Komentáře ke článku: Zamyšlení nad příčinami morálního úpadku společnosti (ze dne 05.06.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Za 5 pane. S pánemBohem jděte ... jinam. Náboženství je největší svinstvo, proti čemuž je komunismus, fašismus a Nečasova vláda jen slabým čajíčkem.
PS: Jedna z mála věcí, na kterou můžeme být jako Češi hrdí je, že jsme nejateističtější zemí v Evropě.
|
|
|
Maji cigani nejake nabozenstvi?
Nepokrades tam asi moc nefiguruje.
|
|
|
A nesemilníš už vůbec ne.
|
|
|
Oni mají generální pardon. Když přibíjeli Ježíše na kříž tak cigani ukradli 4. hřebík. Alespon podle filmu Jak ulovit miliardáře :-)
|
|
|
pozor pane, cigani maji svou viru, nebo prinejmensim sve myty, ktere si predavaji a kterym veri, pokud bychom vyraz nabozenstvi pro toto pokladali za prilis silne slovo ... ale jejich "Buh" jim rekl, at si berou vseho kolem, neb jim to "patri" ... talkze asi tak
take, ac jsou z mnoha pohledu asocialni a znacne zucastneni v kriminalni cinnosti, tak o sve seniory se postarat dovedou zkusobe, o ktere se bile komunite muze jenom zdat - to tu ale ostatne sveho casu zminoval i D-Fens
PS: Aby nedoslo k omylu, rozhodne nejsem clen fan klubu Dzamily Truhlikove
|
|
|
Bavil by mne výjev, kdyby před někoho, kdo je o své morální pravdě přesvědčen a kdo ji celý život nutil ostatním, předstoupil skutečný Bůh, dal si hlavu do dlaní a řekl: "Co s tebou, synu? Nic jsi nepochopil a všechno jsi posral."
|
|
|
Jak bačovi blesk zabil ovce, syna, dceru, manželku, zapálil kolibu....plačící bača pohlédl k nebesům a ptá se: "Bože, co jsem ti udělal, že mne tak trestáš" a v tom se otevřelo nebe a hlas boží odpovídá: "Nevím, ale asi mě tak nějak sereš" :-))
|
|
|
Buh by ho poslal do tzv "parlementniho nebe"..?
|
|
|
na to byl pěknej kreslenej vtip v Sorry - pejklo plný ručníkářskejch teroristů, čerti je tam smažej v kotlích a jeden terorista říká druhému - "Hmmm, Alláh se na nás asi vysral"
|
|
|
podle mě je počet křesťanů nebo teistů mezi Romy vyšší než mezi českou populací, podobně je to v USA, Afroameričani jsou větší věřící
TOP teistické země: v Evropě - Rumunsko, Albánie
ve světě - Somálsko, Irán, Kambodža
morálka a náženství má společného leda h..., stačí se podívat na situaci v uvedených zemích
|
|
|
Náboženství, lidský vynález k manipulaci a ovládnutí mas, nepochybně jedno z největších svinstev je. Dovolil bych si ale podotknout, že křesťanství nikdy nebylo náboženstvím - náboženství až uneslo křesťanství v době, kdy bylo zrovna "in" na královských dvorech. To, že pojmy "víra" a "náboženství" v myslích majority obyvatel splynuly je tak toliko velice smutným nedorozuměním.
Nebo považujete za "svinstvo" učení, že by si lidé navzájem měli pomáhat a neměli by si dělat nic zlého?
|
|
|
přesně tak....křesťanství bylo dosti zdeformováno a zinstitucionalizováno...proto musela přijít reformace, ze které vzešly tzv. "protestantské církve".
Pokud tedy někdo chce nazývat zlem následující základní body křesťanství, ať se nad tím více zamyslí...
- milovat Boha celou svojí silou (mnozí nebudou souhlasit)
- milovat člověka, dokonce i nepřítele...
- neoplácet zlým za zlé
- odpouštět druhým
- nepovyšovat se....
atd. atd...
|
|
|
Autore,
zamyslel jsem se nad tvými body:
Bod 1. jak mohu milovat něco/někoho, co/kdo neexistuje?
Bod 2. milovat člověka - ano souhlasím, ale milovat nepřítele? Proč milovat někoho, kdo myslí jen na moje zlo a který mi chce ublížit? Tady spíš platí - jak vy k nám, tak my k vám.
Bod 3. Nelze to vzít takto generálně. Na někoho, kdo zlo činí může dobro zapůsobit velice pozitivně a výchovně, na jiné - typicky třeba na cigány - pomůže jedině to zlo - bič a brokovnice.
Bod 4. Ano souhlasím, ale jen jednou. Kdo zklame důvěru podruhé, ten si druhé odpuštění nezaslouží. Neříkám, že je třeba hned myslet na pomstu apod, spíše být k danému člověku absolutně lhostejný.
Bod 5. Ano, tady souhlas bez výhrad.
Prosím o případnou odpověď.
|
|
|
Zdravím Vás,
nemějte mi to, prosím, za zlé, ale objektivní zamyšlení vypadá jinak...
Vaše tvrzení:
"1) jak můžete milovat někoho kdo neexistuje?" Je zavádějící a subjektivní názor. V řečí statistiky věří miliardy v to, že nad námi někdo je...Vy patříte mezi nepatrnou menšinku se svým názorem...
To však jen na okraj...existují kvanta vědců, vzdělaných lidí apod, kteří v Boha (Stvořitele) skálopevně věří...a to i na základě své vědecké kariéry... např. (http://zivot-nazory.blog.cz/0910/evoluce-vedecke-citaty)
Ty však budete muset asi považovat za pomatence, není tomu tak?
2) a to je právě to...pokud budete odplácet zlo zlem, pak to bude nadále tak vypadat...Ježíš moc dobře věděl, proč řekl, abychom neodpláceli zlo zlem, že tím zahanbíme protistranu a tím třeba zlo eliminujeme
3) nezlobte se, ale s těmito názory se s Vámi asi ani nemá smysl bavit. Vy mět moc, tak se obávat Hitlerových excesů...Oni jsou také lidé! Samozřejmě také nesouhlasím s jejich mnohým jednáním atd...v této rovině je nemíním obhajovat, ale moc dobře vím, že cigánů i dobrých je spousta...záleží kde vyrůstají...tak jako máte "zlé" cigány, máte i zlé bělochy...
4) Kdybyste s odpuštěním zacházel, jak říkáte, pak bychom žili v pěkné žumpě...zkuste někdy domyslet, za jakými názory stojíte...kdyby se takto choval každý, tak by nezasloužil odpuštění NIKDO!, protože všichni jsme nedokonalí...
5) Souhlasíte s nepovyšováním se? A jak mi tedy vysvětlíte, že Vaše názory jsou povyšující se jako trám...a to v každém s výše uvedených bodů?
Přeji Vám, abyste získal srdce z masa...a ne z kamene. Mějte hezký den.
Marpefi
|
|
|
Já vám za zlé nic mít nebudu, nebojte se, myslím, že i přes rozdílné názory není důvod, proč si k sobě nezachovat úctu.
A teď k vašim odpovědím.
1). To, že v něco věří většina ještě neznamená, že to existuje. A promiňte, než se upínat k nějaké imaginární bytosti, radějsi se spolehnu sám na sebe. Moje starosti a problémy za mne ještě nikdo jiný nikdy nevyřešil
2). Ale o tom jsou i další body - zlo lze nepoplatit zlem jen jednou. Když do mne kamenem, já do něj chlebem. Když do mne podruhé kamenem, já do něj smrští kamenů. Podle Vašeho názoru bychom si totiž měli nechat srát na hlavu od všech, co mají sotřejší lokty nebo se nedrží vašich hodnot. Ale takhle to fakt nefunguje.
3). Schválně jsem nepsal - jenom cigánů - ale - jiných lidí, typicky cigánů. Takže jsem nemyslel výhradně je, ale všechny parazity. Že jsou paraziti v cigánské populaci z 99,9% je jejich a ne moje chyba. A ano, neměl bych problém, mít tu moc, s parazity zatočit. Jsem Hitler? Ne nejsem, plynové komory bych určitě nestavěl. Jsem rasista? Možná, ale udělali to ze mne oni!
4). Viz výše - mohu si nechat nasrat na hlavu o někoho jednou, dvakrát. Ale potřetí a dále? Promiňte, to bych byl spíš blbec než křesťan.
5). Moje názory nejsou povyšující. Jen si nemyslím, že jsme si všichni rovni. Člověk - to slovo se nehodí na všechny lidi, snad to pochopíte.
Mé srdce je z masa, nebojte se. Pro své blízké a známe bych se rozkrájel, a cizím rozhodně neškodím. Ale všechno má své meze. Vaše teorie by fungovala jen tehdy, kdyby takoví byli všichni. Bohužel ale nejsou.
Také mějte hezký den.
|
|
|
ad 4 - i krestan muze byt blbec, jak vidno... Kazdopadne otazka na verici, kterou jsem polozil jiz nescetnekrat a nikdy jsem nedostal uspokojivou odpoved... Kdyz buh stvoril podle bible cloveka k obrazu svemu, jak se mohl tak strasne utnout a stvorit blbce?
|
|
|
Proč blbce? Nikdy jsi neudělal špatné rozhodnutí na základě toho, že tě "oblbnul" někdo chytřejší? Chápu, že takových moc nebude - ale alespoň jeden by se snad našel ;-)
"Podle obrazu svého" znamená "dal featury", nikoli "okopíroval sebe". Máme tedy inteligenci (stejně jako Bůh), kreativitu (stejně jako Bůh) - i svobodnou vůli (stejně jako Bůh) ale inteligence ani kreativity přirozeně nemáme stejně, jako on (svobodná vůle je binární svoboda k rozhodnutí, ta se omezit nedá).
Jenže svoboda je přímo úměrná zodpovědnosti... A Bůh je velice důsledný v otázce vymáhání důsledků - protože spravedlnost. Člověk měl svobodu odejít od Boha a z pod jeho přímé ochrany, učinil tak a pak se diví, že to má své důsledky...
|
|
|
Ja nehovorim o chybnem rozhodnuti nebo o tom, ze te oblbne nekdo chytrejsi. Ja se regulerne ptam, proc buh stvoril lidi evidentne neschopne logickeho uvazovani, agresivni, sociopaticke.
Druha vec je, ze pokud by ten vas slavny buh chtel byt objektivni a spravedlivy ke kazdemu, koho stvoril k obrazu svemu, tak by tu svobodu (tedy pravo na svobodne rozhodnuti) odejit od nej a z pod jeho prime ochrany, nutne musel dat kazdemu a ne jen Adamovi s Evou, nebot pravo na svobodne rozhodnuti ve vsech ostatnich otazkach kazdemu dal.
|
|
|
Ale Eva s Adamem se rozhodli právě na základě logického uvažování. Pokud si koupíte vysavač od firmy Zepter, taktéž je to na základě logického uvažování - jenom vám chytrý obchoďák podsunul pro něj vhodné argumenty. Agresivní, sociopatické - to je důsledek toho, že lidé odešli od Boha a dostali se pod vliv ďábla:
"Váš otec* je ďábel a vy chcete dělat, co on žádá. On byl vrah od počátku a nestál v pravdě, poněvadž v něm pravda není. Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži." - Ježíš
Stejně tak ona svoboda zůstává: každý člověk si vybírá mezi Bohem a ďáblem. Změnil se pouze implicitní stav: na začátku byli lidi "by default" s Bohem, nyní jsou "by default" s ďáblem. Svoboda volby ale zůstává, protože se Bůh postará o to, aby ďábel nemohl nikomu zabránit v rozhodnutí "změnit strany".
_________
*metafora, nebrat doslovně
|
|
|
Mě by zajímalo, kde se ten ďábel vůbec vzal...
|
|
|
Svobodnou vůli a samostatné myšlení mají i andělé - jako všechno, co Bůh stvořil. Nu a ďábel byl vysoce postavený oficiál, "světlonoš" a jeho postavení mu trošku vlezlo na mozek. Pročež si řekl, že je vlastně stejný machr jako Bůh a mohl by ho nahradit. Sehnal tedy pár příznivců a pokusil se o puč... který - protože přecenil své síly a Bohu se vskutku nerovnal - přirozeně prohrál a byl vyhnán a později i "uvězněn" na Zemi.
Jeho komplex méněcennosti ho nicméně neopustil, stejně jako jeho poddané/spolu-vzbouřence; proto má rád, když ho (resp. je) lidé uctívají jako boha/y.
|
|
|
Fantastické. Kdokoliv bude uctívat jiného boha než Boha, ten vlastně uctívá ďábla. Výtečná ukázka křesťanistické logiky. Jenže tohle tvrdí velká část jiných náboženství taky :o)
|
|
|
To jo. Jaký milující Bůh by nechtěl lidské oběti, například - nebo jaký milující Bůh by po svých následovnících nechtěl, aby na místě sejmuli všechny odpadlíky. Inu, jako vždy - proti gustu žádný dišputát.
Mimo to - za každým uctívaným objektem/subjektem nemusí nutně stát ďábel/někdo z jeho kámošů. Asi. To už se dostáváme do sféry filosofických úvah, které jsou z mého pohledu nepodstatné.
|
|
|
Velká část jiných náboženství? Můžete to nějak alespoň hrubě doložit? Co já vím, tak exklusivita je v tomto směru spíše vzácná (podobně jako monotheismus).
|
|
|
No, obávám se, že tvrdá data momentálně po ruce nemám. Ale pokud jsem někdy četl o nějakých střetech, tak býval jeden z (mnoha) důvodů (a ospravedlnění) ten, že druhá strana věřila v jiného boha, a tedy uctívala ďábla (démona), "protože jen ten náš bůh je ten pravý".
Boření jiných svatyní a stavění vlastních byl myslím jeden z důležitých kroků po obsazení území. Já osobně tedy v evropském prostoru postrádám svatyně všech těch starých náboženství, co tu kdy bývala.
|
|
|
Jako třeba "zbořené druidské posvátné háje"? Nebo "zbořené keltské posvátné šutry"? Nebo snad "ztrouchnivělé staroslovanské totemy"? Fíha, to byl náboženský boj jak sviň :D
Je nutno rozlišovat mezi politicko-ideologickým bojem, kdy bylo zničeno i "nepřátelské" náboženství ryze v rámci "potlačování povstalecké kultury", a mezi náboženským bojem, kodifikovaným přímo v náboženství. Už v Bibli se píše, že v Athénách obětovali několika desítkám bohů a mezi nimi i "neznámému", o kterém jim pak v rámci evangelizačního tažení vykládal Pavel. Krom toho vím třeba o havajce, která uctívala taktéž několik desítek bohů oběťmi a mj. obětovala i Ježíši - akorát ho brala jen jako jméno dalšího z bohů na seznamu. Striktně monoteistická jsou náboženství abrahamovská; ten zbytek se spíš řeže o své oblíbence, asi jako příznivci Stalina s Hitlerem.
Toť můj pohled.
|
|
|
No, stačí se myslím podívat do základů křesťanských kostelů.
|
|
|
To že nějaký svatostánek vznikl na základech jiného, ještě snad neznamená, že muselo dojít k nějaké řežbě.
|
|
|
A vy byste si nechal zbořit svůj svatostánek?
|
|
|
Tak jednak mohlo ke změně dojít celkem pokojnou cestou (vládce přijal křesťanství) a nebo mohlo jít o dávno opuštěnou a nepoužívanou "stavbu".
|
|
|
Dokážete si představit starověkého vládce dosud pohanské země, který přijal křesťanství a pak řekl: vyznávejte si, co se vám zachce ... ? Krom toho, nějaká víra vždy existovala, svatostánky byly vždy v obývaných oblastech a tedy je tam vždy někdo opečovával.
Přijetí křesťanství vládcem byl často politický akt, a tedy ho doprovázela povstání, střety a násilné převádění na víru pravou.
|
|
|
...stejně jako o dávno opuštěný a nepoužívaný svátek, že? Třeba Velikonoce ty se zrovna hodily:-).
|
|
|
www.mapy.cz/#x=16.130327&y=50.629259&z=13&l=2&c=c-t Předpokládám, že pokud byste si chtěl zřídit nějaký svůj modloslužebný stánek na místě toho kostela, řádná řežba s křesťany by se nekonala.
Mimochodem, je to opravdu pěkné místo, pokud budete někde v okolí, stojí to za výlet.
|
|
|
Aha. Tak ďábel je vlastně anděl. A kde se vzali andělé?
|
|
|
Je.
Vzali se stejně jako Bůh. Tak nějak k němu patří.
|
|
|
No, v kapitolách o stvoření se o nich myslím nic nepíše, tak holt máte asi pravdu. Někde se prostě vyloupli :-)
|
|
|
To je jako diskuse s Tatarem. Ja se nepru o Adamovi a Eve, ja tvrdim, ze ostatnim(*) bylo pravo na svobodne rozhodnuti, zda zustat v raji pod bozi ochranou nebo jej opustit, upreno. Pokud tedy nebudete tvrdit, ze raj byl jenom obrazne pripodobneni stavu duse, v takovem pripade byste si mohl rozumet tak leda se zhulenci a to jeste ne zcela, protoze v raji neexistovaly podle dostupnych informaci ani choroby.
_________
(*) Samozrejme pripustime-li pro ucely akademicke diskuse existenci onoho boha, Adama, Evy a raje.
|
|
|
A proč jsi tu myšlenku tak emotivně zavrhnul? Jak už píše někde tady v diskusi, stav duše je to jediné, co mají náboženství +/- stejné a je to nejjednodušší (nejrealističtější) výklad. Osvícení, rovnováhu duše a těla, nazvěme to jak chceme, lidé hledali od pradávna různými metodami - od asketismu přes alchymii až po drogy.
Výklad, že jde o popis stavu psychiky (duše), zavrhuješ jako určený zhulencům, nicméně jsi ochoten diskutovat o tom, že Bůh není fair, protože se naštval na všechny lidi kvůli tomu, že občan Adam a Eva Doe porušili interní směrnice chráněné oblasti Ráj. Tak nevím.
|
|
|
To, ze to neni fair, neni cilovou myslenkou, jen prostredkem argumentace. Cilovou myslenkou je, ze pokud by buh skutecne existoval, urcite by (nejen v teto otazce) nastavil rovne podminky pro vsechny, protoze jeho vsemohoucnost mu to umoznuje a jeho svedomi by mu tak logicky muselo velet.
|
|
|
Jenomže sám asi víš, že sebelepší strategie vymyšlená nahoře je často obětí zdrcující kritiky "tam dole u pásu". Bůh měl naštěstí tu moc / sebedůvěru nastolit pravidla bez nutnosti jejich absolutního pochopení na straně těch, jimž byla určena.
|
|
|
V SS a NSDAP byla taky spousta vzdelanych lidi kteri si mysleli ze delat z lidi plyn je spravne...vetsina nemecka si myslela ze hitler je fajn chlap....ten argument je dost ohnuty na jednu stranu, ale jen tim chci upozornit na s prominutim pitomost argumentace vetsinou....a s tema cikanama....kupte si byt v litvinove nebo podobnem meste kdyz Vám nevadí jejich spolecnost:)
|
|
|
Ad 5) Vidite a ja mam silny pocit, ze se tady na zaklade vasi viry povysujete vy na nas neverici - co jineho je napr. tvrzeni, ze neumime spravne zit?
|
|
|
1) V reci statistiky sice miliardy veri v nejakeho boha, ale jaky to je, v tom se fakt neshodnou a mnohe predstavy se vzajemne vylucuji.
Druha vec je, ze ten argument zni stejne uderne jako "Zerte hovna - ty miliardy much se prece nemuzou mylit"
|
|
|
I ode mě za pět, pane.
Vštěpovat lidem do hlavy nelze, každý má právo na svou existenci a právo jí pojmout po svém. Se všemi důsledky.
Na tomto světě se snažím chovat každý den tak, abych byl oporou pro svou rodinu a ze svých činů nemusel zvracet každé ráno na zrcadlo. Uznávám, že je to dnes docela těžké a ne vždy jsem ve své snaze úspěšný, ale nikdy by mě nenapadlo pozastavovat se nad jevy, které přináší doba a lidé a které navíc mají svůj pragmatický původ.
Žiju svůj život a žiju ho z valné části tak, jak si ho zařídím.
To je taky věc, kterou přinesla moderní posttotalitní doba a já jsem za to nesmírně vděčen.
Boha jsem k ničemu z toho nikdy nepotřeboval a potřebovat nebudu.
Uvažoval jsem o známce 4-, kterou bohužel nelze udělit. Udělil bych Vám ji za odvahu vypustit podobný blábol na světlo světa v tradičně heretických Čechách.
Do kostela blíže k Bohu chodili i mafiáni, chodí tam i moje tchýně, kde mám jasný příklad, že povinné nedělní dopoledne tamtéž nikdy nikde lepšího člověka z nikoho neudělalo.
|
|
|
Ono je pro tebe obtížné nezvracet ze svých činů na zrcadlo? A to tvrdíš, že nikdy Boha potřebovat nebudeš ... ;o)
|
|
|
Náboženství rozhodně nerovná se křesťanství, pokud šmahem odsuzujete náboženství, znamená to pouze, že vás křesťani dostali :-)
Existuje mnoho náboženství, řada z nich nikomu neškodí a dokáže vést lidi k tomu, aby se nechovali jen sobecky. Poznají se obvykle podle toho, že o nich vůbec nevíte.
Začněte u Inn-anny (Ištar pro ty, co nepoznali starší jazyky než chetitštinu)
When God created man, she laughed her ass off.
|
|
|
zdravím Vás,
ano, náboženství není nic moc...křesťanství je však o vztahu s Bohem. Osobním vztahu s Ježíšem Kristem, který zemřel za naše viny, chyby...institucionální "církev", která je i dnes hezky vidět nemá moc společného s tím, co učí Bible...
S pozdravem
Autor
|
|
|
ŽVÁST !!! ( cover J.London )
Proč bych měl mít nějakej vztah s něčím co neexistuje ( viz. někdo výše ), proč bych měl mít nějakej osobní vztah s bláznivým hipíkem kterej byl před X lety tak blbej že se dal v rauši přitlouct na kříž ( mimo jiné byly jich desetitisíce - ukřižování bylo oblíbeným trestem ), co by mě mělo zajímat na prastaré sbírce špatně přeložených a zkreslených zlomků příběhů a pověstí.
Navíc - proč by mělo být zrovna právě tohle náboženství/víra právě to pravé a definitivně určující pravidla ? Na světě jich existuje potenciálně 6 miliard a všechna mají právo být ta "pravá a jediná". Neexistuje žádný, ale naprosto žádný objektivní důkaz že to či ono je lepši než tamto. Ostatně náboženské války jsou toho více než dostatečným důkazem.
|
|
|
blbost a primitivismus je taky pěknej humus
|
|
|
S hrdostí na ateismus naprostý souhlas!!
|
|
Ano, to je přesné.
Odklon od Boha je příčinou současné mizérie, která je stejná, jako bývala za časů k Bohu úžeji přikloněných.
|
|
To si panečku někteří diskutující pošmáknou... get ready for religion bashing in 3.... 2.... 1....
|
|
|
No tak doufám že ne. Pan autor je zjevně věřící a to je pro něj limitující, ale otázka, kterou nastolil, je v zásadě velmi správná.
|
|
|
Nechtěl jsem, aby to vyznělo jako že se autorovi vysmívám - to vůbec. Ale IMHO důvody toho úpadku (který vnímáme asi všichni) je někdě úplně jinde. Jsem zvědavý, jestli se tu s někým na něm shodnu.
|
|
|
Muj nazor je, ze o nejakem upadku hovori jen ti, co uz jsou za zenitem. Proste driv pry bylo vsechno lepsi.
Je jasne, ze nejaka vseobecna moralka, ale stejne tak treba i uroven technicke vzdelanosti podleha vykyvum, zatim se ale vsecho vzdycky vratilo do normalu, nacez se to ovsem prekmitlo na druhou stranu.
Priklad: Kvetinove pacifisticke buzny konce sedesatych let nebo soucasne zelene hnuti. Odpad spolecnosti se cas od casu sice prodere do popredi, ale po par letech po nem opravnene ani pes nestekne, maximalne se mu vychcije na hrob.
Rozhodne bych kvuli tomu nepanikaril. Vokurkova afera budiz prikladem.
|
|
|
Opravdu? Já myslím že tu objektivní úpadek je, i když rozhodně ne v nezvratitelné či katastrofické míře. Stačí se podívat na děti - od známé, co pracuje jako učitelka, vím jak se děti chovají ve škole a to, co si dnešní 15-letí dovolí bysme si my nikdy nedovolili.
|
|
|
To je bezny efekt, ze si z pameti vytesnujes neprijemne excesy. Jedine, co nebylo driv je internet a masova media v takovem rozsahu. Takze se ihned dozvis o kazdem ciganskem uchylakovi, ktery umuci nekoho k skoro smrti a dostane za to ani ne podminku.
To je skandal, ale o tom obrovskem mnozstvi ciganskych uchylaku v dobe pred masmedii a internetem vedelo vzdycky jen par lidi.
|
|
|
Přeceňujete lidskou setrvačnost, nebo podceňujete mou paměť :) Ono to moje dětství nebylo před tak dávnými časy. Každopádně souhlasím, media hrají obrovskou roli.
|
|
|
Jestli si ty decka nedovoli vic proto, ze dobre vedi, ze jim nikdo nic nemuze udelat. Deti urcitehoveku byli pekny smradi zrejme v kazde dobe, akorat ze driv dostali od ucitele rakoskou pres prdel a doma dalsich par. Rozumnou diskusi nelze vest s kazdym a kdyz to neprojde po dobrem, musi to ji po zlem.
|
|
|
No jo, kdyz muzes mit jako rodic velke problemy pri prosazovani zasady "lepsi jedna facka nez 1000 slov", tak se taky neni cemu divit.
Ale je to znamy jev, ze kazda generace tvrdi o te nasledujici, ze je otresna, ale tak zle to byt nemuze, jinak uz bysme davno vymreli.
|
|
|
rákoska není nutná, stačilo by, aby se učitelé chovali jako dospělí a slušní lidé. Děti jsou pořád stejné, jen u učitelů je jasně vidět morální úpadek.
|
|
|
Deti jsou stejne, ale pristup rodicu se zmenil. Mam mezi spoluzaky a znamymi i ucitele, a rikaji ze nejvic je videt rozdil v pristupu rodicu. Pulka na to hazi bobek a nechodi tam, kdyz to neni povinne a dalsi pak v podstate od ucitele ocekavaji vykon jako od instalatera - tady kape trubka, zprav ji aby nekapala. Tady mas dite a udelej z nej genia. Co na tom, ze chodi za skolu, nedela ukoly a doma se kupi poznamky. Tlouct se nesmi, domluvit si neda, vyloucit taky ne.. a furt z nej ten genius neni.
V mych detskych letech - tedy v osmdesatych minuleho stoleti jsme vsichni meli pred schuzkama stazene prdele, co tam rodicum reknou - a ze tam chodili vsichni.
|
|
|
a to se vám líbilo? Ta doba, kdy učitel byl Zeus hromovládný, a mohl klidně dítěti zkazit život? Nebo mohl udat rodiče STB? To má být ta morálka a ty lepší časy?
přístup rodičů se změnil, to je logické. Ale i dříve byli rodiče, kteří měli na školu neúměrné požadavky, omlouvali nedostatečnou docházku svých dětí, apod. Chyba je spíše v povinné školní docházce než v přístupu rodičů.
|
|
|
Jo, to byla doby. Když dítě nebylo třídně uvědomělé, tak ...
|
|
|
Copak dítě, to šlo ještě překovat, ale třídně neuvědomělí rodiče! To se to pak pěkně mstilo právě na dětech.
|
|
|
"Ta doba, kdy učitel byl Zeus hromovládný, a mohl klidně dítěti zkazit život? Nebo mohl udat rodiče STB? To má být ta morálka a ty lepší časy?"
Blbý, ale zlepšení - přijde mi to jako lepší než nedávný požadavek jednoho z diskutujících, aby se společnost napravila tím, že projde válkou.
|
|
|
Paní Mousso, máte samozřejmě pravdu s tím Diem hromovládným, nicméně já vyrůstal v porevolučním systému školství, kde už učitel nic ničit nemohl ten rozdíl je tam stejně patrný.
|
|
|
Ze jsem tak smely a vkladam se do toho : Vyrustal jsem v obou rezimech, zakladka do 89, stredni potom.
A VZDY to bylo tak, ze ucitel bud mel ci nemel respekt, ktery si bud vybudoval ci nevybudoval, a zadny rezim mu k tomu nepomohl. Zazil jsem ucitele na stredni, kteri byli zaky milovani za svuj pristup k zivotu a k uceni (a to pres to, ze tvrde chteli vysledky). A troufam si tvrdit, ze vzdy to byla jejich osobni zasluha. A NIKDO by si na ne nic nedovolil, a kdyby dovolil , sama trida by toho dotycneho srovnala.
samozrejme a naopak. Uz na zakladce jsme meli nektere "oblibene" ucitelky, predevsim tu na Rustinu, a to proste byla krava, a at rvala jak rvala, tak tak jsme na ni srali, jak to jen slo...A samozrejme nejen to, pamatuju, jak kluci v 8 tride vzali jejiho Fiata a odnesli ho do parku pred skolou, kde skoncil v keri rododendronu :-)
|
|
|
a mimochodem za to " . . . zprav ji aby nekapala . . " byste zasloužil rákoskou. Ta by vám dokázala vtlouci, jak je to správně. :-))
|
|
|
A nemohlo by to byt zprav ji - jako oznam ji aby nekapala a ona se pak takto poucena opravi sama?
|
|
|
mohlo, ale bože chraň před takovým instalatérem. :-))
|
|
|
a jen pro pořádek, ani tak byste se té rákosce nevyhnul. :-(
|
|
|
A byl jste vy sám na nějakých těch schůzkách? Já jen jestli víte, o co jde.
"jsme vsichni meli pred schuzkama stazene prdele, co tam rodicum reknou"
Záleží na tom, co jste rodičům zapomněl říct vy. Pokud jste nic netajil, nebylo se čeho obávat. Z pohledu rodičů je velmi nepříjemné být neinformovaný a před ostatními poslouchat výlevy učitelky, která si tím léčí svou frustraci (slušní učitelé to obvykle řešili s rodiči samostatně po schůzkách).
|
|
|
Není to černobílý. Moje máma učí 1.-5. třídu. To znamená, že co 5 let dostane "nový" děti. A vždycky tvrdívala, že každý ty nový děti jsou nevychovanější a hloupější než ty předtím, s výjimkou té předposlední třídy, se kterou skončila rok zpátky a kterou považovala za nejlepší, co kdy měla, a to tam bylo pár cikánů i dalších "nepřizpůsobivejch".
|
|
|
K Hnusné opici - Ano, děti si dovolí více, ale je otázka jestli je to nutně úpadek a jak s tím pracovat. Manželka říká, že je jí milejší dítě, které se nebojí projevit a říci svůj názor, než generace, která se (oprávněně) bála, že To bude mít v papírech. Tedy občas z toho chodila ze školy pěkně dobitá, jistě nesouhlasila se vším co děti dělaly, ale všechno má dvě strany.
"Objektivní úpadek" u "subjektivně posuzované kategorie?" Ale, ale ...
|
|
|
So samozřejmě souhlasím, ale i to projevování názoru musí mít určitá pravidla, když se odehrává v kolektivu 20-30 dětí, který je potřeba něco naučit.
S tím subjektivním to také nebude až tak horké - ono "vyrušování" a "zlobení" přece lze poměrně snadno definovat, ne?
|
|
|
tu objektivní úpadek je ... od známé, co pracuje jako učitelka, vím jak se děti chovají ve škole[/]
Jo a globální oteplování taky objektivně je, tuhle říkali, že to může zatopit nějaký ostrov.
|
|
|
Při tom "co si dnešní děcka dovolej" si vždycky vzpomenu na vyprávění dědy o "lumpárnách" pražskejch dětí těsně po válce. Například při jedné bitvě dvou čtvrtí mu údajně jeden dobrák rozkřápl o hlavu takovou tu skleněnou kouli, co se dávala na tyčky v plotě. Lahve od maggi byly prej bezvadný jako granáty a se skutečnou výbušninou se taky sem tam nějaká ta sranda užila.
|
|
|
ktera to je, ta základní otázka?
|
|
|
To se nevi, nicmene odpoved je 42 :)
|
|
|
Jakto ze se to nevi? Vzdyt je to základní otázka Života, Vesmíru a vůbec.
|
|
|
Presne zneni je: "Co dostaneme, kdyz vynasobime sest deviti?"
|
|
|
To je dost nepřesné znění...
Nápovědou Vám budiž, že odpovědí na Vaši otázku NENÍ 42 (tedy alespoň v dekadickém zápisu, ve tridekadické soustavě samozřejmě 6x9 = 42, ale takto to v originále není).
|
|
|
Sice se říká, že neexistují blbé otázky, jen blbé odpovědi. Také se ale říká, že na blbou otázku blbá odpověď. V tomto případě se přikláním ke druhé variantě.
|
|
Já bych řekl že za současný stav nemůže odklon od Boha ale spíše odklon od sebe samého - od člověka.
Stále více jsou důležitými hodnotami peníze, majetek a pofidérní "úspěch" prakticky v čemkoliv, nejlépe když je to spojeno právě s nabýváním majetku.
Vytrácí se čest, hrdost, poctivost je mnohdy k smíchu. Ženeme se stále rychleji dopředu, chceme stále víc a máme čím dál míň.
To ale nejsou příčiny, nýbrž jen důsledky morálního úpadku společnosti. Příčiny jsou ale opět v lidech. Především v těch, kteří mají zájem na tom aby se rozpadaly rodiny, společenství, národy... co jiného je multikulti, než jeden z mnoha nástrojů jak toho dosáhnout? Myslím že většina lidí, kteří čtou D-F už minimálně tuší jakým směrem koukat. Alespoň v to doufám....
A k tomu Bohu - víra v něj není nic špatného, pokud u toho nezapomínám na sebe a svou vlastní vůli.
|
|
|
Odkud se vytrácí čest, poctivost a hrdost?
|
|
|
No hrdost se vytrácí, když (MY) nejsme mistři světa v hokeji.
|
|
Asi bych do výčtu přidal jseště lhostejnost.
Mám podobný pohled na věc, a ač o sobě říkám že jsem křesťan, tak zrovna v té víře v Boha si myslím že problém není - respektive nemyslím si že ktomu abych žil podle nějakých racionálních zásad (desatera) musel být nutně věřící.
Co se třeba dětí a mládeže týče, tak mám dobrou zkušenost s dětmi, které jsou v nějakých organizovaných oddílech, ať už jde o turisťák, skauty, modeláře, věřící, nebo elektroniky.
Stejně tak jsou jasné rozdíly mezi dětmi z funkčních rodin a z rodin rozbitých.
---> církev může a nemusí být jednou z cest jak vést lidi k něčemu "lepšímu" lze jí stejně dobře i zneužít, to že se to v historii několikrát stalo není až tak divné, vzhledem ktomu jaké funkce (nejen) tehdy církev plnila. Církev je tvořena zase jen lidmi a lidi jsou co?
|
|
Jak to, že zde dosud není oheň a síru dštící nejznámější Antikrist a neznaboh tohoto webu?:))))))
Ale teď vážně s článkem a jeho závěry souhlasím a dodávám: Pokud se odkloníme od hodnot, které po staletí vytvářely naše morální povědomí, neškodíme si pouze sami, ale připravujeme půdu pro ovládnutí našeho lidu těmi, kdo jakéhosi duchovního základu vycházejí(i když je značně zvrácený).Jistě víte, co tím mám na mysli...
|
|
|
"z" jakéhosi základu...pardon, překlep;-))))
|
|
|
|
To je mozne, ale hlavne je to neprijemne pripomenuti kazdemu, kdo aspon trochu sympatizuje s konservativismem, ze tento ssebou na noze taha kouli nabozenskych zblbliku, coz ho vazne diskredituje.
V dobe, kdy i navzdory mizerne kvalite vseobecneho vzdelani prumerny jedinec vi, ze se na ten bleskem rozpolceny strom nerozzlobil buh, ale ze se jedna o prirodni jev, predstavuje nabozentstvi jen berlicku pro chudsi duchem, kteri potrebuji spoustu ruznych pohadek k tomu, aby rozeznali dobre od zleho.
Je pravda, ze treba na vztahy v rodine to muze mit i pozitivni vliv. Kdyz treba manzelka nabozenskeho zblblika oznami ze je tehotna, pricemz z datumu poceti je jasne, ze otec musi byt nekdo jiny nez zblblik-manzel, staci pripomenout neposkvrnene poceti panny Marie a klid rodinneho krbu je zachranen. A budouci tatinek se muze tesit na hvezdu na vychode.
|
|
|
V nejake psychoknizce jsem cetl ze vira je dana i geneticky podobne jako nachylnost k zavislostem. Urcite procento populace ma proste sklony k vire. Jde jen o to do jakeho prostredi se narodi a vyroste - muze to byt asketicky mnich co se nekde zazdi v horskem klastere nebo to muze byt fanaticky prislusnik SS oddane slouzici narodnimu socialismu nebo treba prodavac amway nebo jehovista
|
|
|
Zajimave. Jiz delsi dobu zastavam nazor, ze sklon k jakekoliv "vire" je vlastne znamka dusevni choroby. Protoze jinak si nedokazu vysvetlit, jak by nekdo mohl vedome zahodit jednu z nejvyznamnejsich vlastnosti lidskych tvoru - racionalni mysleni - a nahradit jej iracionalni "virou".
|
|
|
A vira ve vsemoc racionality neni virou?
|
|
|
Asi ano. Stejne jako se netechnicke vzdelani kdoviproc povazuje za vzdelani. Jsou to uzavrene nadoby.
Ale neda se zastrit to, ze to funguje uz odedavna. Kdyz bylo jasne, ze v tlupe muze byt nacelnik jen jeden (racionalne a materialisticky ten nejsilnejsi), objevil se saman. To byl praveky ekvivalent papeze a soucasne i absolventa nejake fakulty filozofie, nebo neceho podobneho. A treba takova Ruda Armada mela misto samanu nebo biskupu politruky. To taky presne zapada do schematu.
|
|
|
Teoretickou fyziku, formalni logiku, medicinu nebo pro me za me geologii nepovazujes za vzdelani?
Ajta:-)
|
|
|
Samozřejmě že ne. To jsou buržoazní pavědy, a jejich nositelé patří poslat zametat ulice!!!
|
|
|
|
Kdo z nas uvazuje stoprocentne racionalne? A kdo k tomu jeste zna vsechna fakta? Mohu treba obhajovat a pevne verit tomu ze mercedes dela nejlepsi auta na svete, kazdeho o tom presvedcovat, ukazovat vykonostni a jine grafy, do doby nez mi nekdo ukaze neco lepsiho.
Choval jsem se racionalne - jen jsem nemel vsechna potrebna fakta. Podobne ten kdo "veri" treba v amway
|
|
|
Víra je naprosto racionální postup v případě, kdy se nám nedostává znalostí. Používá se i termín racionální neznalost, typicky v případě, kdy si nepřepočítávám vrácené drobné.
Vycházíš na ulici? Jak to? Vždyť přeci nemůžeš racionálně vědět, že se tě nikdo nepokusí zabít.
|
|
|
Vážený,
znám desítky lidí (osobně), kteří jsou vysoce inteligentní, vysoce vzdělaní (nejsou výjimky doktoři, medici, nebo profesor jaderné fyziky), kteří jsou věřící...
Kde je prostor pro slabomyslné? Váš velmi častý argument je prostě chybný, zavádějící a nepravdivý...
http://zivot-nazory.blog.cz/0910/evoluce-vedecke-citaty
|
|
|
I sam Darwin byl verici. Videno jeho ocima, pouze objevoval prirodni a tedy bozi zakonitosti fungovani sveta.
Problem je, ze verici casto berou sve svate knihy napsane pred stovkami ci tisici lety optikou a slovnikem tehdejsich lidi jako neco nemenneho. Ono je to svym zpusobem nemenne, ale jen principy a ne slovo od slova.
Evoluce a buh nejsou podle me v zadnem rozporu. (Evoluce a cirkevni uceni - coz s bohem souvisi jen zcela okrajove - ale v rozporu jsou)
|
|
|
"Jedna se o prirodni jev" je vysvetleni nebo pojmenovani ceho? Ma to slouzit jako nejaky dukaz Bozi neexistence? Neni vira ve vsemoc vedy take jen nabozenstvim, ditetem racionalismu a osvicenstvi? Pojmenovani v nejakem uzkem a velmistry hlidanem diskursu veci vysvetluje, nebo jde jen o obdobu pojmenovani ve starsich diskursech? Nepodcenoval bych vedeni predosvicenskych generaci, ktere jen pouzivaly jina slova. Generace (po)osvicenske z nich vychazely.
P. S.: Nebyl snad ostatne Prokop Divis katolickym knezem?
|
|
|
ROFL
"jedna se o prirodni jev" je konstatovani faktu. To, ze blesk nestvoril buh, protoze by se na nas zlobil jeste nutne neznamena, ze buh neexistuje, ne?
To, jestli existuje ci neexistuje neco, co bychom mohli nazyvat "buh" samozrejme nelze dokazat. Lze vsak dokazat, ze urcite udalosti nejsou "bozim trestem" ci necim podobnym, ale jsou jasne popsatelnym fyzikalnim jevem.
I kdyby buh existoval, nebyl by blesk projevem jeho hnevu, proste proto, ze takovy blesk vznika z jasne definovanych fyzikalnich pricin, umime ho vyrobit velmi jednoduse umele atd. Neco jako rozsviceni zarovky po privedeni elektricke energie neni zadnym bozim zazrakem...
|
|
|
Mno, a kdyz se ponorim do zmatku rekneme prelomu 18. a 19. stoleti a vytahnu pantheismus, pak tedy prave "prirodni jev" (coz mimochodem neni konstatovani zadneho faktu, jen kategorizacni pojmenovani) jest primo definici projevu bozske entity.
|
|
|
A propos, i kdyz prijmu tu z hlediska dnesni viry detinskou tezi o blesku coby konkretnim projevu boziho trestu, ani popsani vsech mechanismu jeho vzniku nevysvetli duvod, proc dopadl prave tady a ted a na tohoto cloveka, tedy jsme stale tam, kde jsme byli:-)
|
|
|
Pokud bychom ignorovali napriklad statistiku z niz plyne ze v rovinatem, travnatem a ridce obydlenem texasu je rocne 13x vic zasazenych bleskem nez v nasi kopcovite zalidnene krajine plne stromu, mohli bychom ukazat prstem a rict ze pro toho zasazeneho to byl bozitrest za to ze zije prave v texasu.
A prirodni jev muze byt pro nekoho esenci bozske entity. Odhalovaniprirodnich zakonu muze byt odhalovanim boziho zameru - jako kdyby se postavicky v pocitacove hre snazily vylustit jestli existuje nejaky programator a jaky je vlastne zdrojovy kod jejich hry, pripadne jestli do hry aktivne zasahuje nebo jestli jen napsal, pustil a nechal bezet.
|
|
|
Treba se Buh na Ewingovy vic hneva, co my vime? Nevyzpytatelne jsou zamery Bozi.
|
|
|
Tohohle typka sejmul blesk hned 2x za sebou:
www.youtube.com/watch?v=p9sH8tz_PjA
To byl asi jeden z tech, kterym Buh na zoufalou otazku "Paneboze, proc?!?" odpovida: "Ja ti ani nevim, ty me proste tak nejak seres..."
|
|
|
Ano. A nekdejsi cesky sef Volva, kdyz v bource odmitnul opustit green a zvednul kovovou hul nad hlavu, zapas manazerskyho sebevedomi s prirodnimi zakony vulgo uradkem Bozim taky neustal. Pambu odpalil driv nez pan manazer...
|
|
|
Dyk je tam komentář, že je to FAKE.
|
|
|
A co kdyz je fake ten komentar? A co kdyz je fake tvuj komentar? Cemu verit? Cemu? ;-)
|
|
|
Je tam link na video, kde vysvětlujou proč je to fake.
|
|
|
Snazil jsem se ti nenasilnou formou naznacit, ze uz zase zbytecne hledas hnidy ve videu urcenem ciste pro pobaveni ;-)
|
|
|
The truth is out there, Scully. :-)
|
|
|
kazdemu, kdo aspon trochu sympatizuje s konservativismem, ze tento ssebou na noze taha kouli nabozenskych zblbliku
Tak tohle bylo přesný.
A mám-li soudit podle svého volebního chování, tyhle věci jsou pro mě absolutní červená. Proto bych v Americe asi vždycky volil demokraty, protože ty kecy republikánů kdykoli přijde na "sex, drogy a rock'n'roll" jsou fakt k zblití. A nejhorší je, že konkrétně v případě Ameriky jde o pokrytectví intergalaktických rozměrů, protože Američani samořejmě chlastaj, šukaj, kouřej a drogujou jako všichni ostatní (jestli ne víc). Jen se o tom nesmí nikde mluvit, protože pánbůh a jeho věrozvěsti na zemi to nemají rádi. Země, kde si "oficiálně" nemůžu dát v 20 letech věku pivo je opravdu nemocná.
Velký problém bych měl také s volbou CDU/CSU v Německu, z týchž důvodů. Odchod KDU-ČSL na smětiště dějin po posledních volbách vnímám jako jednu z nejúžasnějších událostí na naší politické scéně od revoluce vůbec.
|
|
|
Promiňte, ale toto je čistý oportunismus. Pokud se podíváte na stav společnosti například ve Spojených státech, kde o existenci boha pochybuje minimum lidí (http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_in_the_United_States), zjistíte, že i religiózní společnost produkuje rozvodový koeficient 3,4 - tedy vyšší než Česká republika (http://www.cdc.gov/nchs/fastats/divorce.htm). V momentě, kdyby jste spojoval rozpad naší společnosti s traumaty 20. století, hledáním národní identity a možná také se vzory, které jsou nám vštěpovány, možná byste vyzněl jako inteligentní člověk. Takhle ale váš příspěvěk vyzněl jako plk religiózního šílence. Definitivně jste to zabil odkazem na "důkaz boží existence", (věc, o kterou se snažil snad každý filosof, který kdy žil a nikdo se k ničemu nedopracoval - proč asi...), který mě dostal na nějakou barevnou stránku s primitivní grafikou (tyto jsou vždy podezřelé), která má dole odkaz na Ordinaci v růžové zahradě. Inu, i takto lze sdělit světu, že byla potvrzena existence boží...
Závěrem lze porovnat interupce, tolik kontroverzní téma, taktéž jistě trnem v oku věřícího. V ateistické ČR jimi bylo v roce 2008 ukončeno v průměru 18,5% těhotenství (http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/czech/ab-czechk2.html), zatímco v katolické Itálii (a mějme prosím na paměti, že se zde ke katolické církvi hlásí 87,8% obyvatel - http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Italy) to bylo 17,6%, tedy o pouhých 0,9% méně (http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/italy/ab-italyr2.html). Co z toho plyne? Že na společnost náboženství má menší vliv, než si mnozí věřící myslí. Hledejme změnu někde jinde.
|
|
|
Zdravím Vás,
100% důkaz nemůže podat nikdo...ani pro, ani proti...lze však dost dobře podkládat Jeho existenci nepřímo. Např. Bible praví toto:
...Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil.
Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu...
Článek nastiňoval některé příklady pro ilustraci, samozřejmě by bylo pro detailnější rozbor nutné jej více rozbrblat, to nebylo cílem. Vaše snahy porovnávat koeficienty s religionizitou jsou irelevantní. Ne každý, kdo věří, je tzv. "OK".
Osobně jsem křesťan (protestant), věřím v Ježíše Krista, kterého Bůh poslal, aby za nás lidi zemřel, jako zástupná oběť za naše hříchy...Bůh jej pak vzkřísil a "posadil po své pravici" (tedy vyvýšil)
On o sobě řekl: "Já jsem ta cesta, pravda a život, nikdo nepřichází k Bohu, než skrze mne"
Proto ano, věřících jsou mraky...pokud však je Ježíš jedinou cestou, jak tvrdí, pak nemůžete do statistik kalkulovat "jinak věřící", jestli si rozumíme...
Hezký den
Marpefi
|
|
|
Důvod, proč jsem katolickou Itálii a převážně protestantské Spojené státy zmiňoval je ten, že jsem chtěl vyvrátit domněnku (kterou jste asi explicitně nezmínil, to přiznávám), že převážně věřící společnost je imunní vůči "neduhům společnosti" (toto je otevřeno výkladu). S vaším závěrem, že ne každý věřící je OK naprosto souhlasím. Tím pádem je ale zřejmé, že budou tyto "neduhy společnosti" existovat dále, protože se nejspíš zatím žádnému státu a žadné společnosti nepodařilo ty "pravé věřicí" obsáhnout v takové četnosti, že by nějak výrazně ovlivnili většinu.
Co se týká citátů ve Vašem příspěvku, nic mi neříkají. Myslím, že Bible byla psána pro jinou dobu...
|
|
|
"Já jsem ta cesta, pravda a život, nikdo nepřichází k Bohu, než skrze mne" řekl Ježíš...a Buddha ten se smál až se za břicho popadal...
|
|
|
Tak toto je přesně ten typ příspěvku, který mě přesvědčí že panbíčkáři jsou mimo.
Pokud někdo chce žít nebo žije podle "božích" zásad - no ještě budiž. Ale míchat do toho klasické příodní, fyzikální a chemické jevy a vysvětlovat to Bohem je hodně mimo. A prohlásit, že opravdu věří tomu, že opravdu nějaký ježíš zemřel za naše hřích a bůh ho oživil posadil do nebes, no pardon autore :-) ale to je demagogie nejhrubšího kalibru.
PS: Aby bylo jasno, ať si autor žije podle jakých chce zásad a věří čemu chce. Ale když vyjde s kůží na trh, nesmí se divit, že po ní dostane :-)
|
|
Bůh a veškerý náboženství jsou jen vymývání mozků, už jen co jsou lidi schopni ve jménu různých bohů(ostatně který je ten správný, které náboženství je to správné?) a jim podobných páchat mluví za vše...
Příčin dnešního stavu je podle mě hodně namátkou:
- mezilidská lhostejnost, chybí pokora, respekt
- rozbití klasické rodiny a rodinných vazeb
- pocit marnosti, že člověk jako jedinec nemůže nic změnit
- mediokracie, náboženství (obecně vymývání mozků a demagogie)
- úplně pokřivené vnímání vzorů - jsou uctívány nicky jako sportovci, zpěváci, herci...
|
|
|
Nemůžete nic změnit? Ale můžete, naopak víc než kdy dřív. Není to otázka možnosti, ale ceny, kterou za to musíte zaplatit. Mám takový pocit, že spousta lidí považuje např. politiky za jakési nadlidské bytosti - čím větší zvíře, tím větší aureola. A všichni tak nějak zapomínají na to, že politik pije jako my, sere jako my a - co je nejdůležitější - i krvácí a umře, když ho zastřelí.
|
|
|
Já neříkám, že nemůžu nic změnit já osobně, až se hodně naseru, třeba nějakýho dementního politika pudu střelit, kdo vi:-)
Spíš mi jde o to, že všeobecně panuje takový pocit mezi lidma a tak na všecko rezignujou a serou na nějakou morálku a to vede právě k tomu morálnímu úpadku...
|
|
..to určitě nebude.. hovada jsou i mezi věřícími.. může za to výchova.. a jak se říká.. příklady táhnou.. stačí se podívat na politiky.. něco provedou a trest nikde..
|
|
S žádným bohem tohle podle me nesouvisí. Křesťanství je pro mě synonymem pokrytectví. Dělá se mi zle, když vidím některé lidi, které znám, jak jdou spokojení sami se sebou z kostela, pěkně vyzpovídaní aby hned cestou ukradli sousedovi z hrobu vázu, pomluvili dalšího a zanadávali si na stav společnosti a těšili se jak si v práci sesmilní s kolegyní.
Souvisí to nejspíš mnohem víc s demokracií.
Když je někdo majitelem domu (nebo panovníkem státu), pak kouká aby dům vypadal k světu a aby ho předal potomkům v co nejlepším stavu. Když ale dům nevlastní, ale může tam po omezenou dobu správcovat (má mandát od voličů),pak se nebude starat o nějaké opravy, nechá klidně bydlet třicet lidí v jedné cimře, protože to nebude on kdo sklidí následky, on bude sklízet jen dnešní nájem.
Navíc ani nájemníci (voliči) nebudou dávat peníze do ničeho dlouhodobého, jelikož správci a jejich pravidla se mění každou chvíli, takže není jistota, že to co vybudujete, další správce nezboří. Raději ty peníze prožerou. Chytré hlavy tomu říkají "zkrácení časových preferencí".
V systému demokracie pak navíc chybí odpovědnost za své činy, protože pouhým hlasováním můžu náklady svých přání a rozhodnutí hodit na jiné(stavební spoření,solární energie,povinné zimní obutí atd.). Má v tomto systému smysl budovat něco co mě přežije? Asi moc ne. A když se do toho rovnou někdo narodí, nelze se divit, že z něj nic moc nevyroste.
|
|
|
A mluvíte určitě o křesťanech?
Jakub 2:17: "Tak i víra: nemá-li skutky, je sama o sobě mrtvá."
Dt 5:19: "Nepokradeš".
Oops... Kdokoli o sobě může prohlásit, že je křesťan - stejně jako o sobě kdokoli může prohlásit, že je "pravicový". Ale pokud se dotyčný ani nesnaží chovat tak, jak Bible učí - tj. "Vždyť přikázání 'nezcizoložíš, nezabiješ, nepokradeš, nepožádáš' a kterákoli jiná jsou shrnuta v tomto slovu: 'Milovati budeš bližního svého jako sebe samého.' Láska neudělá bližnímu nic zlého. Je tedy láska naplněním zákona." - má s Bohem přinejmenším dosti značný problém, a nebo křesťanem vůbec není a jen to o sobě tvrdí.
|
|
|
Zakladni principy jsou krasne v Bibli i Koranu. Problem jsou ty backdoory, ktere pak na zaklade vyjimek umoznuji vsechna ta zverstva ve jmenu viry.
|
|
|
Mňo, jenže jako takový "backdoor" se dá vyložit cokoli, třeba včetně naší Ústavy (která jako zlovolnost zamýšlená nebyla, že).
Nějaký konkrétní příklad backdooru by nebyl?
|
|
|
To po mne ted nechtej, abych se rejpal ve svatejch textech. Asi ale nejake (a to docela vyznamne) urcite budou, kdyz minimalne ty nejvetsi nabozenske valky byly a jsou posveceny primo z nejvyssich mist te ktere cirkve. Papez nebo nejaky imam by prece nejednali v rozporu s ideologii, nebo ne?
Takze ublizovani bliznimu svemu je zcela v poradku a ucel sveti prostredky.
|
|
|
To je spis dezinterpretace puvodniho uceni. "Blizni" puvodne byl jen bratr ve vire, nastavit druhou tvar neznamenalo dat se fackovat atd atd.
|
|
|
Ne, papež si vytvořil ideologii vlastní :D
Katolíci mají nad Biblí "nadstavbu" v podobě svého katechetismu, podobně jako Imámové nějaké ty Hadísy. Nu a hlavně si vesele vykládají, jak se jim co hodí - viz http://www.cover72.net/blag/viewpost.php?blag=53, pokud se dovedete přenést přes duchovní rozměr a toliko se v první sérii odrážek podíváte na nějaké oblíbené "účelové výklady" a jejich dekonstrukce.
Ad ubližování bližnímu - o tom se Ježíš vyjádřil dost stručně: "'Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.' 38 To je největší a první přikázání. 39 Druhé je mu podobné: 'Miluj svého bližního jako sám sebe.' 40 Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci." Pokud tedy ubližování bližnímu nevnímal jako skutek lásky, Papež se moc křesťansky nechoval.
Jako "bližní" přitom není myšlen pouze "bratr ve víře", ale i kdokoli cizí - viz biblegateway.com/passage/?search=Luke%2010:29-37&version=SNC.
|
|
|
No hlavně že my žádné nadstavby nemáme, že jo? A co třeba náš řád? http://www.cb.cz/main/file/download/785/ústava_a_řád_cb.pdf :-)
Jediný rozdíl proti katolickému katechismu je tam v tom, že bratři katolíci to mají daleko propracovanější. Ale když si spočítáš podíl počtu stran nástavby a dobu existence dané církve, tak naše nadstavba je možná i obsáhlejší.
|
|
|
Jenže já beru řád jen jako doporučení, ne jako něco závazného a "inspirovaného" - nestavím ho na stejnou úroveň s Biblí. katolíci, přinejmenším někteří, ano.
|
|
|
Může být, ale pak porovnávej porovnatelné a neporovnávej oficiální postoj CB s idividuálními názory některých katolíků.
ŘKC nestaví katechismus na úroveň Bible, stejně jako tak nečiní CB se svým řádem a ústavou. Blbce, kteří tak činí, najdeš v obou církvích, takže jinými slovy zase jsme si s těmi zlými katolíky úplně kvit :-)
|
|
|
Nejsem vzdělán v příslušných textech, ale pravidlo "miluj svého bližního jako sám sebe" se dá podle mne vyložit jako "co necheš, aby druzí činili tobě, nečiň ani ty jim", kteréžto pravidlo snad není omezeno jen na náboženství (jeho dodržování je ovšem jiná kapitola).
Těžko říci, jestli jsou ta starověká pravidla díle samotného Boha, mimozemšťanů, které naši předci za bohy považovali, nebo jen soubor pravidel slušného chování pro šťastnější život.
Poslední je nejjednodušší, tudíž mi zní nejsympatičtěji (ano, vybírám si, čemu *věřit*). Problém je, že spousta lidí si to vykládá doslovně, asi jako Nomové věřili v Nabídku výhodnou, Radikální slevu a bří Arnoldové zal. 1905. Tím nechci nijak zlehčit řadu podle mne užitečných návodů pro život, jež každé náboženství obsahuje.
|
|
|
Nereklbych ze primo v pismu jsou nejake backdoory. Ale pismo je nutne vykladat. Koneckoncu cirkev nebyla prave nadsena z toho ze by prosty lid mel sam doma vytisk bible - mohli by pak klast doterne otazky jako treba jak se slucuje predstava rozdavani majetku chudym s peti mastnyma bradama pana biskupa v tom zlacenem palaci nebo proc jedni blizni musi robotovat druhym bliznim na poli po dohleden drabaa tak.
|
|
|
Takových "opravdových" křesťanů muselo být v každé době jako šafránu, mluvím spíše o lidech, co "chodí do kostela". To se asi s dobou nemění,protože to souvicí spíše s lidskou podstatou.
|
|
|
Ono jich na počátku bylo docela dost. Nero a jeho následovníci se celkem usilovně snažili křesťanství vyhladit z povrchu zemského, což pro nějaký oportunismus a pokrytectví mnoho prostoru nedávalo - stát se příznivcem skupiny, po které jde vláda je dost ne-pragmatické.
Problém nastal v okamžiku, kdy se "opravdovým křesťanem" stal Císař. Protože v tu chvíli jeho dvořanům docvaklo, že je křesťanství "in" a když se stanou - byť formálními - křesťany také, mohou si šplhnout. Což s poměrem "opravdových" a "formálních" křesťanů celkem zamávalo.
Nu a když bylo křesťanství vyhlášeno za oficiální náboženství, v tom okamžiku bylo odsouzeno na cestu degenerace - protože se ti "formální" rázem dostali na vedoucí pozice v církvi skrze politické čachry.
Tento katastrofální stav se změnil až s nástupem sekularizace, která pro "opravdové" křesťanství byla opravdovým darem z nebes ;-)
|
|
|
Myslim ze nejake to zazmrdeni muselo nastat jeste drive nez cisar konvertoval. Jakmile je nejake hnuti dostatecne velke, objevi se lidi co mnohem vic nez podstata uceni zajima organizace, intriky a moc. Nekde v katakombach urcite sedeli lidi, co planovali ruzna povstani jichz se pak sami neucastnili a jen tahali za dratky. Je to temer nevyhnutelne.
Ted kdyz uz diky bohu cirkev nema zadnou realnou moc, tam teoreticky zustali jen ti co jim vira opravdu neco dava ziji podle ni. V praxi ale vidim kupodivu stale dost tech "formalnich" - konkretne venkov, Morava - kde na vsi prislusnost k cirkvi znamena asi stale jeste neco jineho nez v anonymite Prahy.
|
|
|
Myslim si, ze v mnoha pripadech (rodice -> deti) se jedna ciste o setrvacnost, o klasicke "kdyz my, tak vy taky". Deti se krti, protoze i rodice jsou pokrteni "a vzdycky se to tak delalo", deti se vlaci do kostela, protoze "se to patri" atd.
Brain washing jiz od mala. A pak zalezi na povaze dotycne/ho (a bohuzel i prostredi), zda se dokaze techto implantovanych navyku v pozdejsim veku zbavit a osvobodit se.
|
|
|
A je to osvobozeni, nebo ta kulturni tradice ma treba i nektere prinosy, treba v uvedomeni si prislusnosti k nejake komunite, jejiz cleny znam a vim, ze nejsou vsichni skveli a uchvatni? Nesouvisi to s tim zminovanym rozpadem vedomi rodinne a obecni komunity s jejimi sdilenymi hodnotami?
|
|
|
může to být osvobození, když nemusíš vyznávat hodnoty, které vyznává komunita nebo rodina. Osvobození by mohlo být i tak, jenže komunity nedovolují vyznávání jiných hodnot.
|
|
|
ano, máte pravdu...ačkoliv nikdo není dokonalý (ani tzv. pravý věřící) mnozí, co se označují za křesťany, ani neví o čem křesťanství je, dělají, co říkáte a dělají tak křestanství ostudu..
Nicméně pravé křesťanství je úplně o něčem jiném, než o spovědi a "chození do kostela"...
|
|
Nehodnotil jsem. Článek jako takový je víceméně souhrn toho, co už dávno všichni známe, obohacený o duchovní náhled na věc. Na D-F tohle bude horkotěžko hledat úrodnou půdu, spíše se tomu lidé vysmějí. Osobně si nemyslím, že za to může odklon od Boha, neb "příklon" k němu tady v ČR zrovna příkladný nebyl nikdy. Důvod bych tak hledal spíše v prakticky laděných důvodech, které v článku také zazněly.
|
|
Kecy.
Kecy v nejčistější podobě. Je to žvást člověka, kterej je naštvanej na svět kolem sebe, ale sám se bojí něco změnit, tak hledá, hledá, a najednou najde Boha jako něco, čemu se může (a musí) bezmezně věřit. Nechce se mu přemejšlet, nechce se mu hnout prstem, chce jen řvát a bulet, že "takhle to bejt nemá!" Já osobně si myslim, že převýst odpovědnost na někoho jinýho a jen tupě papouškovat je cesta nejen do "pekel", ale i v podstatě duševní sebevražda - najednou budete jako člověk naprosto zbytečnej. A je úplně jedno jestli přežvykujete kecy církve, EU, Stalina, nebo Misese.
|
|
Tak zkusím napsat, proč si já myslím, že je současná společnost v prdeli. Z valné většiny to bude o tom, co psal exupery.
Ale nejdříve trochu odbočím. Pokud budou mít lidé nedostatek jídla, budou řešit jak zlepšit svůj stav. Jejich prioritou bude zabezpečit jídlo. Pokud bude jídlo, začnou řešit obydlí. Pak vzdělání, nástroje atd atd. lepší jídlo, lepší obydlí (pořadí se může různit podle preferencí jednotlivce). A až toto všechno bude, pak nebudou mít proč pracovat a většinu svého volného času, který není za co rozumně směnit, investují do zábavy. Tou může být sport, hudba, cokoli. Vzpomeňme, jak ve filmech pro pamětníky je např. student "pranýřován", že mrhá svůj časem hrou na klavír! Pokud už i toto zevšední a bude příliš nepohodlné & pracné a tedy nikdo nebude chtít investovat čas do vzdělání sebe sama, nastane skutečný úpadek. Lidé budou dělat jen to, co jim poskytuje minimum odporu a dává momentální maximum užitku.
Ale k exuperymu: tvrdil, že člověk se svou činností de facto proměňuje v předmět(y), kterému svou část života věnoval, aby tento mohl vzniknout. A nemyslím, že se pletl. Lidé, kteří dobrovalně bojovali za mír ve své zemi a pro blaho svých potomků tak tak možná, dost pravděpodobně, nečinili s nadšením, ale jejich život měl smysl a něco podstatného pro ostatní učinili. Stejně tak člověk, který vytepal rám k zrcadlu, ač jen pro blaho svého panovníka, tu zůstal v podobě toho zrcadla a lidé mohou výsledky jeho práce obdivovat (či nepřímo jej) dodnes. Žijeme z výsledků práce těchto lidí. Naše pole, kultura, atd atd. je utvořena usilovnou prací několika generací. Většina nás samotných se již nemá v co proměnit, protože tráví čas tvorbou kokotin, které nepředstavují nic. Jaký smysl má prodávat bazény? Jaký smysl má tvořit sw, který pomáhá státní správě? Jaký smysl má vyrábět např. 4kolky, které jsou jen pro mrzkou zábavu? Život většiny lidí dnešních dnů pozbyl smyslu a je jen kombinací bezúčelné práce a nesmyslné zábavy. Ale osobně každého od těchto úvah odrazuji, nepřináší to nic dobrého :)
Naše generace žije v blahobytu. Vše podstatné má, není třeba za nic příliš bojovat, stačí natáhnout ruku a potřebné tu je. A jaký má tento stav vliv na člověka můžeme pozorovat u menšin. I u většinové populace je to patrné. Nikdo se o nic nesnaží tak usilovně jako naši předkové, také není proč. Není důvod. Jestli jezdím v oktáfce v tdi anebo v audi v benzínu je pramalý principiální rozdíl. Příčinu morálního úpadku bych hledal ve ztrátě smylu života či nalezení smyslu života v podružnostech, stejně jako v pohodlnosti, změkčilosti, neochotě či nemožnosti (většinou výmluva) dělat něco smysluplného. Žijeme z výsledků práce našich předků a jejich dílo, na kterém parazitujeme, vytrvale ničíme.
Všechno lidem servírujeme na stříbrném podnose, aby snad nemuseli hnout prstem, či trochu myslet. Tak se dostáváme do situace, kdy nikdo neudělá nic, co bezprostředně nemusí a jeho jediným cílem je okamžitý blahobyt. Proto taky třeba zmiňované rozvody. Málokdo hraje hru tak, že by maximalizoval přínos obou manželů, ale většina lidí hraje tak, aby maximalizovali *svůj* zisk (viz prisoner's dilema).
A v křesťanství bych odpověď nehledal. Někteří křesťané mají hlavu vymytou. Když jsem jednou hlupák jednomu křesťanu řekl, že slušnému člověku, kterému záleží na ostatních a má nějaké morální standardy, tomu nemá desatero co nabídnout a náboženství nepotřebuje, tak se se mnou přestal bavit na drahnou dobu ;) Ne proto, že bych snad někoho nabádal k nepravostem, ale proto, že jsem řekl, že může existovat slušný člověk i bez náboženství, což snad znamená, že slušný člověk s náboženstvím před jeho poznáním musel být neslušným. Některým křesťanům jde totiž spíše o ty vštípené myšlenky aniž by si uvědomovali, co tyto znamenají. A někteří jsou i slušní pokrytci - viz. provolávané díky za smrt usámy (kterýžto byl pokud vím také člověk a jeho zabití jiným člověkem by nemělo být v souladu s křesťanstvím opěvováno).
sorry, krátce mluvit neumím :)
|
|
|
"První generace vytváří, druhá je spravuje, třetí studuje dějiny umění a čtvrtá zpustne docela." - Otto Von Bismarck
Tedy:
"Co se dálo, bude se dít zase, a co se dělalo, bude se znovu dělat; pod sluncem není nic nového" - Šalamoun, cca. 930 BC
Schraňovat citáty se vyplatí ;-)
|
|
|
Občas přemýšlím nad smyslem života a dospěl jsem ke stejnému názoru jako Vy. Co po mně zůstane? Programy, které vyvíjím zastarají velice rychle. Budou k ničemu. Nic jiného vlastně neumím. Ve volném čase sice dělám na programu, který se používá na celém světě, díky tomu mě lidi znají, ale kdybych ze světa zmizel, za měsíc si na mne skoro nikdo nevzpomene. Co budu ukazovat synům až vyrostou? Můj tatínek pracuje na stavbě, ten mi ukazuje stavby, na kterých pracoval. Ty zde po něm zůstanou a lidé v nich budou bydlet nebo pracovat? Co zůstane po mně? Nic ... .
Možná to je ten problém. Chybí cílevědomost. Nevidí žádné východisko. Naopak vidí, že není důležité umět a znát, ale je třeba umět lhát, přetvařovat se a nemít svědomí. Kdo je dnes poctivý je za podivína.
|
|
|
A prevratne myslenky neprichazeji a neprichazeji. To znam :-(
|
|
|
tak ambice na něco převratného jak zmínil root pode mnou jsem zavrhl už dávno. Většina převratných věcí, které by člověk mohl vymyslet, a náhodou ho napadnou, již byly vymyšleny ;) A navíc je tu ještě jeden problém, popíšu v násl. odstavci.
Nabízí se zde i prostor pro sebereflexi. Postavte se mimo svůj obor a zamyslete se, jak zrealizovat nějakou super trivialitu z oboru jiného. Narazíte tak tvrdě, že to bolet bude. Ocitli jsme se v těžce přetechnizovaném světě, kde člověk může dostatečně porozumět jen relativně málo oborům a tak prakticky každý člověk je ve většině věcí podprůměrný. Pokud je dostatečně schopný, pak má to štěstí, že je alespoň v nějakém oboru průměrný. Pokud se někomu podaří hrát lépe, má neobyčejné štěstí, které ještě musel podpořit neuvěřitelnou snahu po mnoho let.
Já jsem byl dlouhá léta flákač a tedy nemohu očekávat geniální výsledky a tedy v tomto směru ani nemám přehnané očekávání (ambice možná i ano, očekávání ne ;) ).
Navíc počítám, že min 60% lidí, si chodí do práce "hrát". Vykonávají činnost, která je:
a) k ničemu
b) podporuje jiné obory/práce, které jsou k ničemu
c) škodí.
sw development, který jste zmínil, VELMI pravděpodobně spadá do kategorie b). Odbyt to má, ale povětšinou by se v případě absence výsledku nic nestalo, pokud by to nepřineslo spíše prospěch. Jistě, existují sw, které skutečně JSOU potřeba, ale to bude okrajová záležitost. Pro příklad zmiňme tvůrce her (kategorie c): mají odbyt, přináší lidem zábavu, ještě za deset let si na ně dost lidí vzpomene, ale umožnili řadě lidí vznik závislosti a umožnili jim plýtvat časem způsobem velmi zavrženíhodným. (nejsem přesvědčen, že hry mohou za vše špatné, ale odmítám tvrdit, že jsou ok). Přítomnost her, které snadno dodají pocit zlepšení, úspěchu (nový level) a zaplní život nepodstatnými úspěchy a falešným pocitem uspokojení.
Nicméně vaše/moje nespokojenost je ovlivněna tím, co píši zkraje minulého příspěvku. Věřte, že lidé, kteří živí rodinu vč dětí za 9hrubého (plat jednoho rodiče) na tyto úvahy nemají čas. Patrně na ně nemají ani prostředky, ale to je věc jiná. Vy i já si patrně nežijeme vůbec špatně, a protože máme vše potřeby zabezpečeny (ačkoli mně např. intensivně chybí AudiTT s motorem, který umí ze silnice strhat asfalt :) ) tak se můžeme zamýšlet nad tím, jak náš život naplnit a využít lépe. Ale vzhledem k tomu, že si v práci "hrajeme", tak zlepšení co se smyluplnosti není možné. A chtěli-li bychom smysluplnou práci, pak bychom museli naopak udělat downgrade v příjmech, protože ty práce, které jsou skutečně třeba, jsou většinou mizerně placeny. A zde vyhrává naše sobectví a pohodlnost nad (falešným/nedostatečným) chtěním dělat něco prospěšného. Naše nespokojenost tedy pramení z nespokojenosti s účeností naší práce, ale změna by byla nepohodlná a proto k ní nikdy nesáhneme.
|
|
|
sorry za strašnou češtinu. Teď jsem to po sobě četl a je to peklo ... :(
|
|
|
Vystihl jste to velice pěkně. Můj program některým lidem ulehčí život, místo času stráveného s kalkulačkou mohou jít třeba ven nebo na pivo :-). Jen mi to nějak moc radosti nedělá. Asi se na to dívám špatně.
Možná tento můj pocit z práce způsoben těmi roky co stále jen vyvíjím software a nedělám prakticky nic jiného. Jsem v celku nepoužitelný, neumím ani rovně zatlouct hřebík, bohužel.
Abych pravdu řekl, chtěl bych být někdy v situaci, kdy bych si mohl práci vybrat podle toho přijde-li mi smysluplná a bude-li mi dělat radost. Zatím to není možné kvůli tomu downgrade příjmů jak jste velmi trefně napsal. Možná až zaplatíme hypotéku a děti budou venku z hnízda ... . Můj tatínek sice vydělá možná polovinu toho co já, ale zase není v práci od rána do večera. Všechno má své pro i proti. Prostě musím vydržet.
|
|
|
No ja to zase vidim tak, ze nejen ten remeslnik, ktery udelal vladari ram, je dulezity, ale ze stejne dulezity je i ten pekar, ktery pro remeslnika pekl chleby, ackoli jeho vytvory nepretrvaly vice nez den-dva. Ani bez pekare by ten ram nevznikl.
|
|
|
pochopitelně! Pekař je pekelně důležitý. De facto on žije v tom rámu nepřímo taky. Profese jako lékaři, kopáči atd *jsou* velmi důležité ačkoli přímo po nich tu nic nezůstává po dlouhou dobu.
Ale problém je, že je tu řada profesí, které podporují nepotřebné (to není případ pekaře) anebo jsou nepotřebné. Pro mne jako nepotřebné vychází různé modelky, DJové, min. polovina úřadů, polovina právníků, někteří sociozkoumalové, politologové, gendervyvažovači atd atd. Samozřejmě pro někoho může být daná profese klíčová a tak to asi nejde úplně snadno říci - toto je naprosto nanic.
|
|
|
Dalo by se špekulovat o tom, že by sociologové a podobná cháska hypoteticky mohli působit v roli jakéhosi "moderátoru společenské naštvanosti" a svými únavnými kecy a konáním oddalovali válku či násilnosti velkého rozsahu... Koneckonců, "chléb a hry" byly taky pojaty jako opatření proti vzpouře až občanské válce. Stejně to bude i s těmi modelkami a DJi.
Ten vývoj SW je na tom ještě dobře, protože může sloužit i výrobním profesím - např. CAD/CAM SW a podobné - ale i taková databáze či e-shop můžou sloužit produktivní sféře, protože by bez nich ten řemeslník nekoupil ty hřebíky či trám.
Ale tímhle způsobem by se dalo obhájit cokoli, stejně jako by se naopak dala najít způsob, jak se bez toho všeho obejít. Takže je to na každý pád tak trochu "wishfull thinking" a jediným alespoň trochu objektivním kritériem jsou různé poměry cena/výkon u jednotlivých scénářů (např. "vyplatí se více odvádět pozornost televizí, nebo platit protipovstalecké vojsko" apod.)
|
|
|
Tomuhle rikam kvalitni nazor - rekl bych, ze je mnohem prinosnejsi, nez puvodni clanek!
Pokusil bych se nabidnout odpovedi alespon na par polozenych otazek. Ona opevovana historie a zivot z vydobytku nasich predku je pomerne idealizovana - kolik lidi v minulosti vytvorilo veci/hodnoty/kulturu, ze ktere dnes zijeme? Myslim, ze radove jde o promile populace, jestli vubec. Je to dnes opravdu tak jine? Stale preci existuji stavitele, kteri stavi nadherne budovy, vedci a vynalezci, kteri zkoumaji uzitecne veci a umelci, kteri nebudou za rok zapomenuti. Samozrejme, takove veci nedela kdekdo, ale to neni zadna zmena oproti minulosti. Kde jsou ty miliardy lidi, kteri proste jen prozili sve zivoty? Zbylo po nich neco? Troufam si tvrdit, ze totez, co zbyde po drtive vetsine soucasne populace :)
V dnesnim uspechanem svete, kde je obrovsky tlak na spotrebu a okamzitou zabavu je tezke najit si svuj (hodnotny, trvaly) cil zivota, o tom asi neni sporu. Ale i kdyby to nemelo byt nic jineho, nez predat to nejlepsi ze sebe svym detem, aby treba ony vytvorily nejake trvale hodnotne dilo, porad je to dostatecne dobry duvod nerezignovat, snazit se a treba i delat SW pro statni spravu, aby mel clovek prostredky pro tento svuj cil.
|
|
|
ad první odstavec: no myslím, že to procento bude vyšší. Když si jenom vezmeme, kolik lidí muselo pracovat na polích. Výsledkem jejich práce je to, že nyní má řepka na čem růst :) Anebo má kolektor co stínit! Bez jejich práce bychom mohli znehodnotit jen neúrodnej kus země, což by bylo mnohem méně zábavné. Jistě i tenkrát museli existovat lidé, kteří se jen flákali, parazitovali a dělali věci, které byly zcela nepotřebné, ale nemyslím, že jich mohlo existovat tolik. Ale to je jen doměnka.
ad druhý odstavec: naprostý souhlas. Pokud bych chtěl najít smysl života, pak po odřezání všeho co mi přijde jako zcela zbytečné mi zůstává skutečně jen pokusit se vychovat co nejlepšího potomka. Namísto X dětí jako tomu bylo v dobách minulých, zkusit vychovat jednoho dva co nejlépe. A dělat i něco co mne baví jen občas či jen trochu pak má smysl, abych měl prostředky na tento cíl. Ale pokud u toho "řezání" udělám pilkou ještě jeden pohyb, pak jsem v problému :) Pokud tedy jediným nalezeným smyslem života je udržet "rod", pak je to skutečně smysluplný smysl, když můj následovník bude pravděpodobně uvržen do stejného problému? Ale DOST depresivních úvah, nestojí to za to :)
|
|
|
souhlasim do posledniho puntiku, vcetne odsudku fals"e z "radosti" nad neci smrti. a predevsim s tim ze krestanstvi je jen berlicka pro ty co nemaji vlastni moralni kodex.
|
|
netvrdím, že se dnešní stav společnosti neodlišuje, ale není horší, je jen jiný než dříve. Společnost se vyvíjí, svět se mění a s tím se logicky mění i chování a priority lidí.
starší generace dají autorovi za pravdu? Starší kteří pamatují jak bylo v socialismu? To asi těžko, za komunistů to šlo s morálkou dost z kopce. Tak snad doba, kdy děti rodičům vykaly? Taky nic moc a spíše pokrytectví než morálka. Nevěry byly vždycky, takže taky nic nového pod sluncem, jen se o nich dnes otevřeněji mluví.
dospělý člověk by mohl být slušný a morální i bez božích přikázání. Autor snad věří tomu, že se boží přikázání neporušovala? Problém bývá spíše v tom, že lidé očekávají, že se ti druzí budou chovat slušně, u sebe nezačne nikdo. Ale tak to bylo vždycky. :-)
zajímalo by mě kdy přesně podle autora byla ta doba vrcholu morálky společnosti?
|
|
Jiz ve starovekem Recku / Rime mistni filosofove nadavali nad spustlosti te dnesni mladeze s proroctvim, ze jeste nekolik generaci a lidska rasa se vyhubi sama, ci neco podobneho...
Ale abych odpovedel na otazky autora clanku:
Ne, neni to HORSI nez drive. Je to jine. Deti zlobi JINAK nez generace pred nima a ta zlobila JINAK, nez generace pred ni. Mozna proste proto, ze nasi dedove nemeli mobily, tak se museli zabavit jinak. Me je 35, a neprijde mi, ze bysme byli nejaci svatouskove, uz na zakladce jsme meli ve tride bezne vyrazene zuby, rozsekane hlavy ( i ja osobne) a podobne. NAOPAK mi prijde, ze dnesni mladez uz docela vymekla a napriklad takova siskova bitva, ktera se zvrhne v bitvu sutrovou, tak to nevim nevim, kde bychom dnes jeste nasli.
Co se tyce sexuality, jedna se o jedno VELKE pokrytectvi ze strany starsich generaci. Delal jsem si jen tak pro srandu trosku pruzkum toho, jak vypadalo porno trebas pred 50 lety ci drive - nutno rict, ze se od te doby mnoho nezmenilo, snad jen moda a vkus na esteticke zalezitosti typu ochlupeni. A co jsem mel sanci se bavit s par lidma starsiho veku, typu "babicka"(bohuzel ne moje, ale od byvale pritelkyne), tak mi sama rikala, ze za jejich mladych let to vypadalo cca jako dnes, az na to, ze se o tech vecech tolik nemluvilo, a kdyz uz se neco stalo, tak se to proste kamuflovalo (svatby jen proto, aby se holka vdala, kdyz uz prisla k diteti).
Karierismus - zde bych rekl, ze "prilezitost dela zlodeje". Za dob, kdy karieru moc budovat neslo, tak ji "prekvapive" moc lidi nebudovalo. Ted to jde, tak ji budujou, az to zase nepujde, tak ji zase budovat nebudou. Ale mozna ma autor na mysli navrat k "tradicnim hodnotam", neco jako ze muz je pan tvorstva, zena nema ani volebni, ani jina prava, je doma u plotny a vychovava deti, a jak si to udela, je jeji problem..A kdyz si moc vymrzuje, tak se ji zkrati retez...Nevim no, jsem chlap, ale tohle by se mi az tak uplne nelibilo...
To same s "laskou" Laska se nevytratila...Lide nezmutovali tak, ze by citili jine city, nez pred 100 lety. Jen se mene taji tim, ze s nekym uz nechteji byt, zatimco drive proste ti lide spolu byli, i kdyby on ji denne mlatil do krve, tak proste spolu zustali, protoze "co by tomu rekli sousedi". Lasky je tu porad stejne, jen se jinak projevuje. To same se tyka "nesesmylnis" Je zvlastni, ze se o prostitutkach rika, ze to je nejstarsi lidske remeslo, a presto nekdo je ochotny tvrdit, ze driv se nepodvadelo a dneska se podvadi.
Driv se podvadelo UPLNE STEJNE jako dnes, akorat se o tom nemluvilo...
Mimochodem autore, KDE PRESNE veda zjistila, ze -cituji - Buh neni? To by mne fakt zajimalo, neznam zadnou seriozni vedeckou studii, ktera by dokazovala, ze BUh neni. Takze nam ji sem prosim zverejnete, a nebo si nedelejte z huby holubnik, protoze na tohle jsem velmi alergicky.
Abych to shrnul - clanek je snuska blabolu, naprosto klasicky DOOM saying, jaky tu vzdy byl, je a vzdy bude. Narikani nad tim, jak bylo dobre, uz neni, a uz to vsechno bude jen horsi...
Drobna rada na zaver pro autora : Nez abyste sepisoval takovehle kraviny, tak radsi drobnou mravenci praci a hlavne svym vlastnim prikladem delejte svet "lepsim", a tim ovlivnujte lidi kolem sebe. Ne tim, ze budete rikat, jak jsou vsichni spatni a jeste horsi, nez driv. Ale tim, ze budete sam davat pozitivni priklad.
Ale samozrejme to tak neni videt a neda se o tom skoro ani napsat clanek, chapu...
|
|
|
Na zkaženou mládež se nadává už od doby, co Kain zabil Ábela.
|
|
|
Tohle jste myslel? Napadlo mě to po přečetní článku též:
"Naše mládež miluje luxus. Má špatné chování a opovrhuje autoritami – neprokazuje úctu starším a místo pohybu a cvičení raději plácá hlouposti.
Děti jsou dnes tyranské; doma vůbec nepomáhají. Už se nepostaví, když někdo starší vstoupí do místnosti. Odmlouvají a vzpírají se svým rodičům, ve společnosti mluví hlouposti, nenasytně hltají jídlo a tyranizují učitele."
Co by řekli starořekouni dneska? :-)
|
|
Jsem sice věřící, ale přesto -nebo vlastně právě proto- nesnáším výlevy podobné tomuto článku (včetně článku samotného). Jsou totiž naprosto kontraproduktivní. Znám bezpočet lidí, kteří se snaží tímto způsobem evangelizovat. Hodně o tom mluví, je to hodně vidět, ale je to naprosto k ničemu. Akorát si o nich všichni řeknou, že jsou dementi.... ostatně, co si tak můžou pomyslet o člověku, který k nim přijde a povýšeně jim řekne, že žijí špatně a že jen on ví, jak to má být správně.
Poselství článku: s něčím souhlasím, ale nelze generalizovat.
Forma článku: autor jediný ví, co je správné a jak mají lidé žít, všichni ostatní jsou blbci.
Smysl článku: nulový, možná lehce záporný (věřícím to nic nového neřekne, nevěřící to buď nechá tam, kde byli, nebo je to posune ještě dál, protože si řeknou, že autor je idiot, z čehož si případně někteří méně bystří udělají závěr, že věřící obecně jsou idioti).
|
|
|
Zdravím Vás,
1) vůbec si nemyslím, že by byli "všichni ostatní blbci", nepodsouvejte mi to do úst
2) nejen já "vím, jak správně žít"...ví to stovky miliony dalších lidí, kteří čerpají z Bible, kterou tady nepřímo odsuzujete.
3) Nevím, jaký "věřící" jste, ale myslím, že křesťan to nebude, ale nechci Vás soudit...Ježíš kdysi řekl "posílám vás jako ovce mezi vlky"...a pak "něco" o šíření evangelia apod...toto Vy kritizujete a vysmíváte se tomu.
Naopak se trochu stydím, že musel být článek tolik obecný, ale přizpůsobil jsem jej tomuto serveru...jak byste chtěl, jakožto věřící (jak o sobě tvrdíte), říct druhým, že to co dělají není správné a ukázat na Boží cestu?
Pokud se prohlašujete za křes´tana, tak zkuste přehodnotit v co vlastně věříte...Bible zde velmi poslouží.
Neberte to jako útok či agresi, naopak snahu o pomoc
S pozdravem
Marpefi
|
|
|
vy nevíte, jestli to co druzí dělají je nebo není správné, tak co jim chcete ukazovat?
|
|
|
1/ Přijde mi, že to tak nějak vyplývá i z toho, co píšete v bodu 2/.
2/ Bibli rozhodně neodsuzuji, naopak. Ohrazuji se jen proti, řekněme, velmi svérázným jedincům, kteří jsou přesvědčeni o tom, že existuje jen jeden jediný správný výklad, což je právě ten jejich. Ti pak prohlásí, že oni ví, jak správně žít, protože to dělají "podle Bible" a všichni, kdo to dělají jinak než oni, jsou automaticky špatní (bez ohledu na to, jak které věci v Bibli chápou oni).
3/ Jsem křesťan. Evangelizaci jako takové se nevysmívám. I já se snažím evangelizovat, dokonce jsem jednomu člověku k víře "pomohl" (píši to do uvozovat, protože něco takového je záležitost pouze Boha a dotyčného, takže pomohl je možná silné slovo, spíše napověděl, ukázal, ....). Kritizuji ale určitý způsob evangelizace - takový způsob, který (dle mého názoru bohužel) provozuje většina křesťanů a který podle mě napáchá více škody než užitku a daleko víc lidí odradí, než přivede. Ono to samozřejmě vypadá noblesně, takový člověk o tom hrozně rád mluví, cítí se dobře, ale já si myslím, že vzato do důsledku taková evangelizace má přínos zejména pro dotyčného, který z toho má dobrý pocit a prestiž třeba ve svém sboru. Výsledky jsou pak takové, že si dotyčný sice může poklepat na rameno s několika podobnými s říci si (parafrázuji): "jo, ti lidi jsou slepí a vůbec nic nevidí, jsou hluší k našim slovům, my se můžeme snažit jakkoliv, ale svět je zkažený...." a tak dále, nicméně faktem je, že i když se takoví křesťané pak cítí dobře, tak od Boha víc lidí odlákali, než k němu přivedli.
Typickým extrémním případem takového jednání je pořvávání v Praze na Andělu "Ježíš tě miluje"; neumím si představit, že by to někoho oslovilo, ale umím si představit, že to mnoho lidí odradí a řeknou si, že křesťani jsou paka a budou například bránit tomu, aby se do takového společenství dostali jejich děti (mně třeba celé dětství rodiče od víry odrazovali, ač jsem k ní inklinoval, přesně proto, že měli zkušenosti jen s podobnými pořvávači a všeználky).
Jak bych chtěl jako věřící lidem říci, aby přehodnotili svou cestu? No, možná mě za to odsoudíte, ale já se necítím oprávněn někomu říkat, co dělá špatně a co má dělat lépe. Myslím si totiž, že neexistuje nic jako "univerzálně správný život, podle kterého mají všichni žít". Lidé jsou individuality. Dle mého názoru neexistuje šablona.
Pochopitelně jsou věci, které jsou asi jasně za čárou. Dalo by se to shrnout do toho, že špatná bude asi většina věcí, kterými někomu ubližujeme (a opět to má výjimky, i v Bibli naleznete takové příklady). Rozhodně se ale necítím oprávněn k tomu, abych někoho soudil a vysvětloval mu, že žije špatně a má začít žít jinak.
Jiná věc je, pokud to někoho i tak zajímá a je vidět, že je to člověk, který třeba o podobných věcech uvažuje a přemýšlí, v takovém případě je dle mého názoru samozřejmě na místě mu začít něco říkat.
Ale když budete cpát lidem něco touto formou, dosáhnete akorát opaku.... ani jsem nečetl všechny reakce k tomuto článku, ale jsem přesvědčen, že byly veskrze záporné a postoj čtenářů vůči Bohu je buď stejný jako předtím, nebo se ještě o něco zhoršil (respektive nezhoršil se asi postoj vůči Bohu jako takovému, ale patrně si potvrdili své "jasně, křesťani ze všech dělají blbce, jen oni si o sobě myslí, že ví, jak mají žít").
Co se týče mé víry, pak je to sice osobní, ale budiž. Věřím v Boha, věřím Pána Ježíše, věřím v to, že Bůh seslal svého syna na zem, aby vykoupil hříchy lidstva a trpěl za ně, přičemž se to netýká jen hříchů, které se udály časově předtím, ale i těch, kteří se stanou poté, tedy i mých osobně, pročež trpěl i pro mě.
Každopádně si ale nemyslím, že Písmo je přesný návod, co máme a nemáme dělat, není to "nalinkování", jak máme žít. Není to manuál a příručka, abychom v tom hledali jednotlivosti k tomu, abychom někomu ukázali, že něco dělá dobře/špatně a nějak "napravovali svět".
Osobně považuji Bibli za knihu, která je NÁSTROJEM k tomu, abychom si v sobě ujasnili některé věci. Dokonce si ani nemyslím, že by pro většinu věcí v Bibli napsaných bylo důležité, jestli se vážně staly, nebo nestaly (většině věřím, o některých pochybuji a myslím si, že jsou tam dané jako PŘÍKLADY něčeho, co BY SE MOHLO STÁT a co BY na tom bylo špatně/dobře - důvodem je dost zmatené chování některých lidí, zejména všech, kteří v Boha věřili, měli důkaz o jeho existenci a vzepřeli se mu - i kdyby byli stokrát zlí, tak by se jim to prostě nevyplatilo, protože VĚDĚLI, že Bůh je, ZNALI jeho sílu, důsledky svých činů a tak dále). Každopádně si myslím, že celá Bible je o určitém vyznění, smyslu, poselství, které dává jako CELEK a rozhodně je nesmysl z ní vyjímat jednotlivé pasáže a na těch pak stavět nějaké teorie (většinou sloužící k tomu, abychom mohli někomu říct, že žije špatně a snažili se ho přivést na správnou cestu). Nehledě na to, že mnoho věcí, které se v Písmu píší, mají historické a dobové souvislosti, mnohé je v metaforách a tak dále (viz. prostě "ženy s krátkými vlasy" - tam asi nešlo o to, že by žena neměla mít krátké vlasy, ale o to, že tehdy nosily krátké vlasy prostitutky, dále například "pití krve", kde pravděpodobně asi nevadilo to, že by lidé pili krev, ale obřady, kterých se to týkalo a co všechno dalšího to s sebou přinášelo, takových věcí je tam daleko víc, to by bylo spíš na osobní debatu - každopádně soudím, že pokud jsem tam takových věcí našel opravdu mnoho, bude tam dalších hodně, které jsem prostě nerozpoznal a nenašel).
Proto mi celkově vadí, když jsou křesťané (a znám takových šíleně moc) přesvědčeni o tom, že oni znají pravdu, oni jsou ti, kteří ví, jak to je všechno myšleno, oni jediní vědí, jak žít "správný" život a vnucují to druhým.
Řekl bych totiž, že:
1/ Není na světě žádný žijící člověk, který by chápal Bibli v těch souvislostech, v jakých byla napsána a který by ji dokázal vyložit tak, jak byla myšlena (respektive jako celek asi ano, ale rozhodně ne jednotlivé pasáže)
2/ Neexistují žádná "univerzální pravidla", která by platila pro každého stejně. Lidé jsou náchylnější a méně náchylní u jednotlivým neřestem/hříchům, proto se jim někteří mohou vyhýbat výrazně menším obloukem než jiní. Typickým příkladem je, když se ve sboru objeví někdo, kdo měl například v minulosti problémy s nějakou závislostí, je jedno, zda třeba alkohol, počítačové hry a tak dále - najednou je hrozně "in" všem lustrovat, kolik čeho vypijí, kolik a jakých her hrají a podobně. Přesto si někdo může dát nějaké množství alkoholu, aniž to čemukoliv vadí, naopak jiný by do toho takovým tempem mohl spadnout (jen abyste se toho nechytl, já piji alkohol tak přibližně jednou za půl roku, rozhodně s tím problém nemám, ale vadí mi, když kvůli tomu, že se někde objeví alkoholik, začne jeho věřící okolí hned odsuzovat všechny lidi, kteří pijí a řešit, jestli to náhodou není moc).
3/ I kdyby skutečně univerzální pravidla existovala a někdo je znal, neřekl bych, že je správná cesta k někomu přijít a začít do něj hučet, že žije špatně a ať to kouká změnit. Nabídnout mu jinou cestu, OK, to je něco jiného. Ono totiž tohle pak hrozně snadno vede k nadřazenosti (a také jsem se s tím setkal už u mnoha křesťanů), kdy si pak ti, kteří "žijí správně" a poučují své okolí o tom, že "žije špatně" začnou připadat jako něco víc - byť to takhle přímo nikdy nepřiznají.
4/ I kdyby existovala univerzální pravidla a bylo by správně mentorovat lidi, že žijí špatně, pořád je tu otázka výsledné efektivity. I kdybyste věděl, že Vy žijete správně a člověk X špatně a i kdybyste považoval za morální a správné mu to takhle říci, je nepravděpodobné, že Vás bude poslouchat - naopak zvyšujete pravděpodobnost, že až za ním přijde někdy někdo další, že ho okamžitě odbude, aniž si jej vůbec vyslechne. Mnoho lidí je automaticky zaujato proti Bohu a křesťanství; křesťané o tom rádi mluví a svalují to na různé věci jako "zlá doba", "špatná morálka" a tak dále - jenže ono je to podle mého názoru zejména v těch křesťanech, kteří se neprezentují jako normální lidé, ale (samozřejmě ne všichni) jako mentoři a mravokárci, kteří akorát prudí do lidí a něco jim nutí. ČÍMŽ NETVRDÍM, ŽE JE ŠPATNÉ EVANGELIZOVAT - jen si myslím, že tato metoda je velmi nešťastná a její výsledky jsou nulové až záporné.
|
|
|
Zdravím Vás,
omlouvám se, že nebudu reagovat na celý dlouhý článek...
Jenom drobnost - jako křesťan s křesťanem se nemá smysl bavit, pokud vyslovíte něco ve smyslu
"přehodnotili svou cestu? No, možná mě za to odsoudíte, ale já se necítím oprávněn někomu říkat, co dělá špatně a co má dělat lépe. Myslím si totiž, že neexistuje nic jako "univerzálně správný život, podle kterého mají všichni žít". Lidé jsou individuality. Dle mého názoru neexistuje šablona."
Tak odporujete Bohu a tvrdíte, že je lhář! Bible jasně tuto šablonu definuje...je jí tolik přesycena, že si toho nelze nevšimnout, pokud jste ji někdy vůbec četl...
Ježíš jasně definuje mnoho věcí ohledně morálky, způsobu života apod...a to NENÍ věcí výkladu...na tom se shodnou snad všichni...výkladové špetky přicházejí na jiných místech.
Váš přístup k Bibli Vás usvědčuje z toho, že nevěříte Bohu a označujete jej za lháře. Pevně věřím, že pouze nevědomky a z neznalosti...
Bible není závazná, apod.? Ona Bible zase tvrdí opak a usvědčuje Vás:
"2 Timoteovi 3:16 Veškeré Písmo pochází z Božího Ducha a je dobré k učení, k usvědčování, k nápravě, k výchově ve spravedlnosti,
17 aby Boží člověk byl náležitě připraven ke každému dobrému činu.
2 Timoteovi 4:1 Před Bohem a Kristem Ježíšem, který bude soudit živé i mrtvé, tě zapřísahám pro jeho příchod a jeho království:
2 Hlásej slovo Boží, ať přijdeš vhod či nevhod, usvědčuj, domlouvej, napomínej v trpělivém vyučování.
3 Neboť přijde doba, kdy lidé nesnesou zdravé učení, a podle svých choutek si seženou učitele, kteří by vyhověli jejich přáním.
4 Odvrátí sluch od pravdy a přikloní se k bájím.
5 Avšak ty buď ve všem střízlivý, snášej útrapy, konej dílo zvěstovatele evangelia a cele se věnuj své službě."
To, že většina odmítá a "nic to s ní neudělá", jak pravíte, není vůbec měřítkem správnosti či špatnosti.
Ježíš sám řekl, že jen "úzká" cesta vede k životu a široká do zahynutí...
Pokud se alespoň deset lidí z těch tisíců zamyslí a posune je to blíže k Bohu, je to úspěch. Kdo nechce slyšet, nebude slyšet, ani kdyby nevím co...
Přeji Vám upřímně, abyste skutečně a opravdově poznal to, kým Ježíš je, a co po Vás požaduje...zkuste si otevřít Nový zákon a začít třeba Janovým evangeliem.
V dobrém
Marpefi
|
|
|
Že neodpovíte na vše, co jsem napsal, jsem poměrně očekával, přeci jen to bylo docela nad míru dlouhé, takže se neomlouvejte.
Bibli jsem četl téměř celou (připouštím, že některé části Starého zákona ne), Nový zákon rozhodně ano a některé pasáže mockrát.
Přesto si nemyslím, že existuje "univerzální šablona" a rozhodně si nemyslím, že bych tím odporoval Bohu, ani jej neoznačuji za lháře. Jen prostě nevidím žádnou "jasnou šablonu", kterou by nám Bůh dával. Myslím si, že nám dává SMĚR, ukazuje nám CESTU, ale nikoliv dogmatickou šablonu.
Je to přesně o tom, že Vy prostě tvrdíte "je to všechno jasné, není to o výkladu, existuje šablona", čímž ale v podtextu říkáte "není o to výkladu, všechno je to tak, jak si JÁ myslím, že to je, jediný JÁ mám pravdu, všichni ostatní jsou mimo". A pokud Vy vidíte Bibli jako dogmatickou příručku, která nám přesně říká, co smíme a nesmíme, ale na druhé straně já vidím Bibli jako knihu, která nám udává SMĚR, má nějaké POSELSTVÍ, ale ne jako checklist smím/nesmím, automaticky jsem já ten nevědomý, můj výklad je špatný, Vy to víte nejlépe a pokud to já vidím jinak, jsem hned proti Bohu.
Když se deset lidí z tisíce zamyslí a posune blíž k Bohu, je to úspěch. Otázkou ale je, jestli je to skutečně deset lidí z tisíce. Ono pokud pořváváte na ulici, nebo píšete článek o tom, že společnost je v morálním úpadku, řekl bych, že to neosloví prostě NIKOHO. Vážně si neumím představit, že by se někdo váhající po přečtení Vašeho článku posunul blíže k Bohu. Naopak si myslím, že MNOHO váhajících/neznalých lidí si vytváří o Bohu negativní obrázek právě kvůli povýšeneckému mentorování, které od křesťanů slyší.
Protože znám mnoho lidí, kteří říkají to, co říkáte Vy, plně chápu, že to tak ani nemyslíte a neuvědomujete si to. Ale když se zkusíte nestranně podívat na to, co mi tu píšete, jednáte povýšeně. Vy ke mně přistupujete jako k někomu, kdo je na špatné cestě a Bibli nechápe a sebe berete jako někoho, kdo je na cestě správné a Bibli chápe. Podle toho se mnou také jednáte. Protože jsem takových lidí poznal už desítky, nezaráží mě to, ani mě to nijak nepopouzí, nevadí mi to.
Jenže mnoha lidem vadí, když s nimi někdo nejedná jako rovný s rovným, ale jako například učitel s žáčkem. Podívejte se, jakým způsobem píši já Vám a jakým Vy mně, Vždyť Vy se mnou jednáte jako někdo, kdo VÍ A SPRÁVNĚ CHÁPE s někým, kdo NEVÍ A NECHÁPE. Vy si VŮBEC NEPŘIPOUŠTÍTE MOŽNOST, že bych třeba mohl mít pravdu, vůbec o tom nehodláte diskutovat; a to jsem sám věřící, v Boha věřím a nepřesvědčuji Vás o tom, že Bůh není, nebo o tom, že je špatný a tak dále.
Pochopitelně pak odradíte lidi, kteří by byli ochotni o něčem takovém vůbec diskutovat už jen tím, že se k nim stavíte jako k nevědomým hlupákům a sám se jim prezentujete jako ten, co ví všechno správně a jasně.
Cestu k víře jsem hledal vlastně asi prvních 18 let svého života. Jenže mě v tom přesně odrazovali lidé, kteří se tvářili způsobem "já to vím, vím přesně, jak je to správně, pochybnosti jsou špatné". Pak jsem konečně potkal někoho, kdo byl ochoten diskutovat, pochybovat (a tady nejde o nějaké pochybnosti o Boží existenci, ale pochybnosti vůbec o tom, že by se třeba LIDÉ mohli mýlit, že by si mohli něco špatně vykládat a špatně chápat). A po dlouhých hodinách ROVNOCENNÉHO ROZHOVORU, který se neodehrával tak, že by mě někdo poučoval o tom, jak to JE SPRÁVNĚ, ale rozhovoru, který byl skutečně DISKUSÍ, jsem se k Bohu dostal daleko blíže než za desetkrát více času v předchozím životě, kdy mi někdo dogmaticky tvrdil, že jen on to ví správně a neexistuje pochybnost.
|
|
|
Jinak velmi trefně o těch výkladech mluví o několik stránek dál ve svých komentářích Joker. Má tam sice nějaké nepřesnosti, něco cituje špatně, nicméně v mnoha věcech se trefuje do černého....
A přesně z toho důvodu mi připadá, že Bible není doslovný manuál, ale má nějaké vnitřně konzistentní poselství, které nám něco říká jako celek, nikoliv jako checklist toho, co se smí/nesmí.
|
|
|
"...Věřím v Boha..."
Beru. I když mnohem pochopitelnější by pro mě byla věta "Vím, že Bůh existuje." Protože, pokud existuje jako nějaká entita, tak s Vámi může mít své záměry a záměrem může být, že o jeho existenci víte, zatímco já ne. Mimochodem, pokud se mohu zeptat - víte, že Bůh existuje, nebo nevíte?
"...věřím Pána Ježíše, věřím v to, že Bůh seslal svého syna na zem..."
Nicméně toto je něco, čemu nerozumím, přiznávám bez mučení. Nerozumím té antropomorfní personifikaci. Věřit v Boha jako v něco nepopsatelného je pro mě naprosto pochopitelné. Ale slovo "syn" implikuje otce nebo matku. Něco zcela lidského. Jak v podobě Boha, tak onoho syna. Pokud je to možné, mohl byste mi říct, co Vás vede k tomu věřit, že Bůh poslal na Zemi svého syna trpět za hříchy ostatních a nikoliv zeleného šimpanze hulit trávu do zblbnutí? Je to text v knize, fakt, že Vám to někdo řekl, nebo to prostě víte?
Předem díky.
|
|
|
Věřím, že existuje a myslím si, že existuje. Ale totéž Vám odpovím i na to, jestli se mě zeptáte, jestli VÍM, že země je kulatá. Odpovím Vám, že tomu věřím a že si to myslím, těžko to můžu vědět, hypoteticky by to mohla být i konspirace a mediální masáž. A osobně jsem si žádný důkaz kulatosti země neprováděl.
Co se týče Pána Ježíše, nemyslel jsem to slovo "syn" jako označení biologického potomka dvou lidí, omlouvám se za zmatení.
|
|
|
Děkujeme, že jste nám prostoduchým čtenářům tohoto webu článek přizpůsobil na snesitelnou složitost. Správně tušíte, že složitější myšlenky bychom nepochopili...
|
|
|
Docela by mne zajimalo, co by mi autor clanku rekl na nekolik mych myslenek a argumentu, napsanych o par radku vyse...Timhle, co pise u ruznych jinych prispevku mi jen potvrzuje moji teorii, ze je ten clovek zcela a naprosto mimo :-((
|
|
|
Takze kdyz neverim v boha, tak nevim jak spravne zit a tudiz spravne zit ani nemohu?
|
|
|
Tak setkal jsem se s kristovci, kteří lidi nevěřící označovali za odpad.
Ale kdyby Ježíš ži ve stejné době, jako ty, věřím tomu, že by v přikázáních bylo taky: Nepožiješ. :p
|
|
|
Tak se konecne zastav at to taky ochutnas, viditelne se na to vylozene tesis, jinak bys o tom furt nepsal ;-)
|
|
|
Nepožiješ bylo na tý třetí desce, co Mojžíšovi upadla když zakop o šutr cestou z hory Sinaj.
"přináším Vám Patnáctero...kurva, šutr.... Desatero přikázání"
|
|
|
To bylo trošku jinak:
Bůh se zeptal Mojžíše: "Hej žide, nechceš přikázání?"
Mojžíš odpověděl: "Za kolik?"
Bůh: "Zadarmo."
Mojžíš: "Tak to jich beru deset!"
|
|
|
Lide Izraelský, dobrá zpráva je, že z původních 120 přikázení jsem to usmlouval na deset.
A teď ta špatná - Nesesmilníš je tam.
|
|
Na D-fense chodím rád,asi proto abych se ujistil že normální lidi ještě jsou.Článek mi nepřišel nijak násilný a už vůbec ne demagogický.Diskuse jen potvrzuje stav věcí (a to je tu filtr nejednoduchosti webu).Já s článkem souhlasím a tvrdím že "morální zásobárnu" naplněnou vírou v Boha jen spotřebováváme a nic neukládáme.Během 5ti generací velká většina "národa"odešla od pravdy ukládané devatenáct století. Nemám ten dar vysvětlovací a tak bych chtěl jen požádat o to aby si každý svůj příspěvek přečetl než ho odešle. Jsem věřící a cítím se svobodně,s morálkou to nemohu hodnotit ale snažím se.
|
|
|
být věřící nestačí, klidně to může být i alibismus. Dá se za to schovat cokoliv. A být nevěřící zase nutně neznamená být špatný. S pravdou je to ještě složitější.
|
|
|
"..."morální zásobárnu" naplněnou vírou v Boha jen spotřebováváme a nic neukládáme."
Trefně řečeno.
|
|
Já autora docela chápu a v mnoha ohledech i souhlasím, ale myslím že by se měl přestat brát tolik vážně, svět prostě není tak černobílý. Opravdu je rozvod jenom negativní nebo může znamenat i naději pro někoho kdo by měl jinak zkažený celý život - například v přísně katolické společnosti která rozvod vůbec nepřipouští? To samé platí o "nesesmilníš". Ačkoliv já sám jsem věřící a desatero beru jako velkou pravdu, myslím že i v jeho případě platí že desatero vzniklo pro člověka, nikoliv člověk pro desatero, a na to autor zapomíná.
|
|
Proste nemohu souhlasit. Vira a slusnost nemaji souvislost. Znam spoustu vericich gauneru, a spoustu slzsnych ateistu. A vice versa.
|
|
|
Správně, víra nic neimplikuje:
"Ty věříš, že je jeden Bůh. Dobře činíš. I démoni tomu věří - a třesou se! Neuznáš, nechápavý člověče, že víra bez skutků je mrtvá?"
Asi jste nečekal, že s vámi bude souhlasit Bible, že? 8-)
|
|
Bohužel, úplný blábol, jak praví Urza, autor ví co by mělo být a ostatní jsou blbci.
Autor předpokládá, že společnost je v morálním úpadku, což považuje za absolutní zjištění (že morálka je relativní pojem ani nezvažuje), v principech jednoho z mnoha náboženství vidí základ nápravy.
Jenom postřeh z praxe - rozvodovost není způsobena (zdaleka jen) sexualitou. To by bylo na celý článek, ale rozpadají se mraky manželství z úplně jiných důvodů a naopak řada nevěr je tolerována či odpuštěna, nebo alespoň nevede k rozpadu vztahu.
|
|
Dobrý den pane autore, byl jste vyslán jako ovečka mezi vlky a tak budete sežrán. Není se totiž čemu divit. Článek jsem ohodnotil za 5.
Forma: v úvaze se má uvažovat. Lze si pomoci pokládáním otázek, ale je vhodné na ně také odpovídat - nebo to máme dělat za Vás?
Obsah: takové zajímavé téma, které by sneslo mnoho zajímavostí, nad kterými lze diskutovat a vy to takhle zapíchnete. To vypadá jak levná agitka na morálku psaná pod červenou lucernou. Článek měl být konkrétnější, měl obsahovat alespoň nějaká fakta, a pokud se chcete pohybovat na filosofické úrovni, tak měl obsahovat existující myšlenkové směry, nebo jejich porovnání, nebo stavbu nového myšlenkového směru.
Osobní: Jsem ateista - veřím sám v sebe - sem tam mě někdo dokonce zove bohem. Přesto všechno mě tento námět zajímá a rád bych se něco více dozvěděl spojitosti víry s morálkou a standarty chování, včetně aplikace na současnou společnost. Jestli mohu poprosit, nevzdávejte to a já se budu těšit na verzi 2.0.
Jinak osobně si myslím, že náboženství nemá vliv na morálku. Přijmmeme-li fakt že i morální zásady věřících v současnosti jsou nižší než ve středověku ( i když chování mají lepší - jsou to totiž pokrytci).
Viděl bych to jako Exupery s tím rozdílem, že si nemyslím, že je dnes již všechno hotovo a není smysluplná práce. Myslím, že jen lidé tu smysluplnou práci nechtějí dělat, protože jsou líní a nebo velmi málo věří ( sami sobě :-).
|
|
Jak řekl Arnold Jidáš Rimmer: chctete mi namluvit, že syn tesaře s nadpřizenýma schpnostma neudělá díru do šoubyznysu? Každej ňouma s jeho schopnostma, kdyby si nesl kříž tak plácne toho cápka po levici, nakopne římana po pravici a je za horama než řekneš pilát Ponský.
|
|
Clanok som po prvych vetach len zbezne prelietol, pretoze zo zvastov o Bohu mi zacina striekat zlc z otvorov, ale zaujimalo by ma, aku hlbsiu myslienku v nom dfens videl, ze ho tu uverejnil? Kazdy ma asi pravo na nazor, na tom sa zhodneme, moralny upadok spolocnosti je zrejmy, ale taketo picoviny? wtf?
|
|
Ehmm, jakou pak "morální zásobárnu" spotřebovávali lidé před příchodem INRI? Nebo do té doby nebyla morálka? Lidé byli bez morálky do vzniku křesťanství? Jsou morální jen křesťané? Pokud by nebyl na světě jediný křesťan bude stále Bůh (Svatá trojice) existovat a to přes všechny výtisky Bible? Není Bůh plodem lidského vědomí? Bude Bůh existovat bez člověka? Stvořil Boha člověk, nebo Bůh člověka? To, že existují lidé, kteří v Boha nevěří je důkazem nebo popřením existence Boha?
______________________
Z rozhovoru s evangelickým knězem (kolem roku 1999):
Pokud je Bůh milosrdný, proč je tak bezcitný a nechá neviné lidi hladovět a trpět?
Nevyzpitatelné jsou cesty Boží a kdo jsme my abychom posuzovali jeho úmysly. Každý je strůjcem svého osudu a Bůh nám jen ukazuje cestu.
Víra nás tedy nezbaví utrpení?
Ne, ale můžeme dojít spasení.
Tedy ten kdo nevěří spasení nedojde?
Ne.
A jak to víte?
Nevím, ale věřím.
|
|
|
http://zivot-nazory.blog.cz/1009/proc-buh-dopousti-nestesti
|
|
|
Aha. Tak to jo.
"Boží zásah by také ukončil lidskou svobodu"
Ale nabádání k životu podle Božích zásad svobodu přináší, že? Za všechno špatné může nedodržování Božích přikázání, kdežto všechno dobré pochází od Boha.
"Kdyby Bůh Všemohoucí jednu skupinu lidí zachránil VNUCENÝM varováním před nějakým neštěstím, skončila by tím svoboda".
Bůh se rozhodl zničit tehdejší lidskou společnost, protože byla zkažená a plná násilí. Chtěl však, aby přežil spravedlivý Noe a jeho rodina. Proto mu o potopě řekl mnoho let dopředu a dal mu pokyny ke stavbě archy...
Takže kecy. Ostatně jako vždy když jde o víru (zejména tu pravou).
|
|
Ode mě za 4. 5 jsem nedal jen proto, že morální stav společnosti považuji za opravdu špatný. Nicméně s náboženstvím a Ježíšem na mě nechoďte. Studoval jsem jeden humanitní obor (reálně uplně k hovnu), mám státnici z filozofie a religionistiky a během studia jsem se jen utvrdil v tom, že náboženství a Bůh jsou nesmysly a totální sračky.
|
|
Nebudu tvrdit, v co věřím já, protože je to v daném kontextu irelevantní. Na co chci ovšem upozornit je, že za posledních řekněme 2000 let, pojmy víra, křesťanství a katolicismus utvořily dosti jednolitou masu. Takový podivný „eintopf“, který víceméně zvýrazňuje jejich neduhy a potlačuje pozitiva. Jestli dovolíte, zkusím se na tyto pojmy podívat ze svého pohledu, který bude ovšem poněkud zjednodušený.
Katolicismus jako fenomén, představovaný zejména katolickou církví, nemá cenu rozpatlávat, protože ten se za poslední staletí zdiskreditoval tak neskutečným způsobem, že si troufnu tvrdit, že si nezaslouží ani komentář, natož rozsáhlejší debatu.
Křesťanství oproti tomu stojí na myšlenkách, které nejsou vůbec špatné, právě naopak. Z mého pohledu přinejmenším část z nich se snaží o probuzení toho lepšího v nás. Mluvím ovšem o křesťanství, které se opírá o desatero. To samo o sobě samozřejmě není v ničem převratné a revoluční a jeho principy se objevují i u mnohem starších společností. Jeho myšlenky by měla uplatňovat jakákoli společnost vyspělejší, než tlupa na úrovni předprvobytněpospolné společnosti. Pokud se na to někdo dívá jinak, je to pochopitelně jeho volba, ale z mého pohledu je to jasné. Krást, lhát, podvádět a zabíjet se nemá.
Další křesťanské myšlenky jsou mi ale již vzdálené. Odpouštět neumím, nedokážu a ani nechci, mít rád své nepřátele nehodlám a nastavovat druhou tvář již vůbec ne. Zastávám totiž názor, že každý, kdo vztáhne ruku na druhého ve zlém úmyslu, si zaslouží dostat zpět více, než unese.
Víra má tu smůlu, že je často spojována s „Bohem“, navíc s bohem, jehož představa se utvořila zejména v období renesance a baroka a upevnila v následujících staletích. Pokud jde o mě, nejpřijatelnější představa boha je, že se jedná o princip, jednotící prvek, který je ve všem a všude. Nevymýšlím nic nového, v podstatě je to myšlenka, kterou přebírám zčásti ze starořecké filosofie a zčásti z různých panteistických náboženství.
Nicméně víra samozřejmě nemůže být spojována pouze s bohem, ať se již na tuto entitu díváme jakkoli. Věřit můžeme v sebe, ve vědu, v přírodu, v neviditelnou ruku trhu, v peníze, v osud. Stačí si vybrat. Troufnul bych si tvrdit, že člověk, který nemá absolutně žádnou víru, je jen prázdnou schránkou, neboť i nejzapřísáhlejší ateista věří přinejmenším ve svůj ateismus. Racionálně uvažující člověka zase věří ve vlastní racionalitu. Troufnu si tvrdit, že víře se zkrátka nevyhneme. Jde jen o to, co je jejím obsahem
Katolická církev ovšem neudělala nic jiného, než že vzala výše zmíněné pojmy a zdegradovala je na úroveň bezcenného hnoje, na který se spousta lidí dívá s despektem. Dokonce bych si troufnul tvrdit, že za současný morální úpadek může zčásti právě katolická církev. K její obraně dlužno podotknout, že v tom není sama, ale že ostatní církevní spolky jí v tom nemenší měrou sekundují. Když se totiž podíváme na to, jak se chovali představitelé různých církví (a vskutku zejména té katolické) v průběhu doby, nenajdeme nikde větší bandu parazitů, snad jen mimo naší současné vlády.
|
|
|
S tím odpouštěním a "nastavováním tváře" je to tak trochu nepochopení. Bible totiž naprosto nezakazuje sebeobranu; všechny tyto výroky jsou v kontextu msty.
Starý Zákon poněkud mírnil dobové manýry tím, že zavedl omezení (sic!) "oko za oko" namísto dosavadního "klidně život za oko, když na to mám" a zavedl koncept "útočištných měst", kam mohl před mstou příbuzných utéct někdo, kdo se dopustil neúmyslného zabití.
NZ je pak upgrade v tom smyslu, že mstu vypouští úplně - jak říká Pavel, "Nemstěte se sami, milovaní, nýbrž dejte místo Božímu hněvu, neboť je napsáno: 'Mně patří pomsta, já odplatím, praví Pán.'"
To ovšem neznamená rezignaci na sebeobranu - ukážu na modelovém příkladu. Představte si sériového vraha. Je naprosto adekvátní a legitimní ho chytit a na doživotí strčit pod zámek někam, kde nebude moci škodit (nebo ho v sebeobraně odstřelit). To je obrana. Ale pokud byste mu po chycení a zneškodnění chtěli vymlátit zuby, vypálit oči a vytrhat játra, to už je msta a tu máme nechat na Bohu - už proto, že sami bychom se tím dopouštěli zla.
Stejně tak odpouštění neznamená, že si křesťan nechá všechno líbit a nebude si pamatovat, co mu druzí dělají. To naprosto neodpovídá Biblickému kontextu, který sice na jedné straně chce odpuštění, ale na straně viníka vyžaduje pokání - které zahrnuje jak omluvu, tak ovšem neopakování provinění. Odpuštění je tu míněno hlavně jako benefit pro toho, kdo odpouští - v tom smyslu, že se sám neužírá hořkými myšlenkami na pomstu.
"Mít rád své nepřátele" pak opět neznamená vydat se jim na milost a nemilost - vždyť sám Ježíš řekl svým následovníkům "Nyní však, kdo má měšec, vezmi jej a stejně tak i mošnu; kdo nemá, prodej plášť a kup si meč." Mít rád své nepřátele znamená je pořád vidět jako lidi a mít k nim soucit, resp. nechovat k nim nenávist až za hrob. Tedy že když například vidíte, jak váš smrtelně raněný nepřítel trpí, tak mu dáte ránu z milosti a nebudete se sadisticky kochat jeho bolestí (v rámci msty a neodpuštění).
Další featurou toho, jak je toto myšleno je "morální palice". Pasáž "Kdo tě donutí k službě na jednu míli, jdi s ním dvě" se týká práva římských vojáků, kteří mohli kteréhokoli obyvatele obsazené země ze zákona donutit k tomu, aby jim jednu míli dělali nosiče (pak nosiče propustili a zavolali dalšího kolemjdoucího). Tím, že s ním člověk poslušný NS jde další míli navíc ale takového vojáka dost vyvede z míry: není toliko trpitelem jeho vůle, ale ze své vlastní vůle přebírá iniciativu a těží z potenciálu onoho vojáka poněkud zahanbit - jak je psáno jinde, "Jestliže má tvůj nepřítel hlad, nasyť ho, a má-li žízeň, dej mu pít; tím ho zahanbíš a přivedeš k lítosti."
Není to tedy univerzální návod jak doslova a vždy něco dělat - jde o ten princip převzít iniciativu a svou ochotou nad rámec nutnosti ukázat tomu někomu, že i když se on chová jako svině, tak se k němu já jako svině chovat nebudu a naopak mu pomůžu. Ne proto, že musím - ale proto, že chci. Aby se zastyděl a změnil.
Takže jak vidno, všechno je to o výkladu a kontextu. Když vytrhnete nějaké verše z kontextu, můžete samozřejmě dokázat cokoli. Když si ale Bibli - nebo alespoň Nový zákon - přečtete celý s trochou kritického myšlení (a po pravdě, to zase tolik času nezabere), v kontextu se to pak celé jeví trochu jinak - a to i s naším obrovským handicapem v podobě toho, že nám nic neříkají kulturně podmíněné věci (v rurálním Afghanistánu či Africe chápou Bibli okamžitě i bez výkladu, protože je jejich kultura limitně podobná té biblické) a toho, že se náš "aristotelovský" způsob myšlení výrazně liší od toho "hebrejského".
|
|
|
Velmi inteligentní komentář, děkuji za něj.
|
|
|
No nevím - opět je to hraní na jednu problematickou notu - a to že existuje cosi jako absolutní zlo či dobro... Je to totiž jen lokální ( časově i místopisně ) problém. To co je někde považováno za něco absolutně zlého je o nepatrný kousíček vedle považováno za naprosto chvályhodné ( stačí si projít historii ). Takže kdo křesťanům ( nebo jiným věřícím ) dal "právo" se domnívat že právě ten jejich pohled je ten správný ? Množství lidí kteří tomu věří ? Nevím proč, ale asi nejlím to je řečené ve filmu "Muži v černém" - Před sto lety VŠICHNI věděli že ... ( dosaď dle potřeby co chceš ) a před pěti minutama jsi ty věřil že jsme na zemi sami... , ( nepamatuji si to přesně, takže tohle snad postačí pro názornost ). Takže tudy ne.
K druhému příkladu - proč bych měl něco nechávat na nějakém bohu ? Naopak - dokážu si snadno představit situaci, kdy tomu dotyčnému ty játra vyrvu sám - a budu mít velikou radost z toho jak trpí - protože to je účelem mého konání v daném případě.
To samé o kus dále - má-li můj nepřítel hlad, jeho vyhladověním zvýším své šance na vítězství. Pokud zemře hlady - ušetřím ztráty své straně - opět jednoznačné plus...
Je to prostá logika - jakákoliv morálka je totiž neprosto relativní věc - to co platí dnes, za tisíc let platit nebude. Žádné univerzální dobro/zlo neexistuje - protože neexistuje univerzální měřítko.
|
|
|
Duh.
Svým postem jsem se snažil vysvětlit, že to není doslovný návod. Svému nepříteli můžete dát jídlo tehdy, když vám akutně nehrozí - ne když se ho snažíte vyhladovět při obléhání. Stejně tak pokud máte omezené množství střeliva, samozřejmě po vás nikdo nechce, abyste jej vyplýtval na dorážení trpících nepřátel.
Jde o princip, nikoli o implementaci. Bible byla psaná pro tehdejší masy, které principy chápaly z názorných příkladů. Je fatální chybou snažit se ty příklady přenášet do dnešního světa v měřítku 1:1.
Pokud je účelem vašeho konání působit někomu zbytečné utrpení, je to dle mého náhledu amorální. Což vám přirozeně bude jedno, protože v systému morálního relativismu má můj postoj k této záležitosti mizivou relevanci. Snad jen - zkusil jste si někdy představit sebe na místě těch, které ovlivňujete? Takové to "jak chcete, aby se ostatní chovali k vám, tak se chovejte vy k nim"? Upozorňuji, že to není pouze biblický princip, ale že k totožnému výsledku došli i místní hardcore evolucionisté racionální úvahou na téma společenských systémů.
|
|
|
Ale já napadám právě ten princip. Tak jak je postaven jakoukoliv vírou, náboženstvím, sektou na zemi. Každá hlásá něco jiného jako svou absolutní pravdu. Takže je tu rozpor - buď je nějaká víra "božštější" než jiná nebo je něco špatně.
To samé platí o morálních hodnotách - mohu je akceptovat pouze do okamžiku pokud je pro mne výhodnější se jich držet než jít proti nim. To platí i z hlediska silového - budu-li mít moc, schopnosti, prostě cokoliv - mohu ignorovat jakákoliv morální pravidla včetně zákonů atd. která společnost nastolila. Alespoň do té doby než přijde někdo s větším kyjem a rozbije mi hlavu. Opět - v historii možno nalézt řadu příkladů. Je lhostejno zda kyj má podobu armády, peněz, či lepšího volebního týmu.
A pokud budu chtít aby ostatní akceptovali "absolutno" těchto principů, musím je z a/ zmagořit, za b/ použít sílu c/ důkazy.
Příklad - desatero nemůže platit univerzálně. Jak víte že v sousední galaxii není smilnění nebo dokonce krvesmilstvo nutným a bezpodnínečným způsobem rozmnožování ???
A ze stejného soudku je "Pokud je účelem vašeho konání působit někomu zbytečné utrpení, je to dle mého náhledu amorální" - je to naprosto přesně jak píšete - jde o dva naprosto rovnocené pohledy na stejnou věc. že momentálně v části světa převládá ten váš - neznamená nutně že je správný, nebo dlouhodobě výhodný.
Nebo jinak - zdá se vám že pověstný způsob starých sparťanů zbavování se postižených jedinců je nemorální ? Z vašeho pohledu ano, ale z dlouhodobého hlediska existence živočišného druhu nikoli. Ostatně to ani nemám ze své hlavy - potvrdila mi to jedna docentka anatomie že lidé jako druh degenerují - a to velmi rychle - jelikož je to vidět i v tak relativně krátkém úseku v jakém je to možno detailně sledovat.
|
|
|
Nemám sílu se tu znova pouštět do diskuse na téma osobní výhodnosti, užitečnosti toho kterého náhledu na morálku, sociálních konsekvencí atd. - to už tu bylo na http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010120506.
Jen dvě čistě logicko-syntaktické námitky:
1) při spekulacích se vyvarujte autoritativního tvrzení "nemůže", pokud jej nemůžete prokázat. Jelikož sousední galaxie může, ale nemusí existovat a v případě její existence může, ale nemusí vyžadovat "smilnění jako nutný způsob rozmnožování" (což je btw biologicky vzato absurdita), správné spojení je "desatero NEMUSÍ platit universálně"
2) nějak jsem si nevšiml, že by to Spartě extra pomohlo. Ona je eugenika vždy slabomyslná a kontraproduktivní, protože idiotská selekce plánovací komisí nepočítá s anomáliemi. Třeba do oné jámy hodili i dítě, ze kterého by vyrostl vynálezce tak geniální, že by Sparta dobyla celý znám svět. Nebo vojevůdce, který by vymanévroval všechny ostatní armády a ztrojnásobil tamní zlatý poklad.
Lidé degenerují nepochybně, ale eugenikou to opravdu nezlepšíte. Důkazem budiž eugenický program jistého Hitlera, který chtěl jako méněcené a zdegenerované vyhladit židy. Věděl jste, že byl Židem třeba takový Einstein? To je panečku prvotřídní ukázka degenerace, jejímž zavražděním by si společnost pomohla.
/* teď jen doufám, že se v návaznosti na toto nerozjede dvacetistránkový O-T na téma "eugenika" a "plánování" */
|
|
|
oops ? Nemohu prokázat existenci vedlejší galaxie - to snad ale opravdu nemyslíte vážně ???!!!
Dále kde je psáno že život musí nutně existovat na bázi DNA ???
Tahat sem Hitlera ? Na to jsem zapomněl - takže pro upřesnění - mluvil jsem o lidském živočišném druhu - nedělil jsem ho a zpravidla nedělím ho ani jinak nedělím.
Z druhé strany - degenerací postižený jedinec se může stát zhoubou celého druhu...
Kde vidíte prospěch vegetativních jedinců s téměř nulovým vědomím - kupříkladu ???
|
|
|
Sorry, byl jsem už unavený. Myšleno "nemohu prokázat existenci života ve vedlejší galaxii" - když se vypínám, píšu zkratkovitě :(
To, jestli život musí nebo nemusí existovat na bázi DNA je v kontextu irelevantní, no ni?
Hitler°enerace - to se týkalo eugeniky a poukázání na to, že je eugenika z principu absurdně arogantní, kontraproduktivní nesmysl.
|
|
|
A ty skutečně můžeš prokázat existenci jakékoli galaxie, včetně té naší? Je to podobné jako s kulatostí Země - ty prostě věříš prorokům (vědcům), kteří to řekli.
|
|
|
Nene. Tobe nic nebrani nakoupit vhodne letenky a sednout do letadla s kompasem ci GPS a letet stale jednim smerem. Tim po urcite dobe pomerne snadno overis, ze svet je kulaty.
|
|
|
No tak bych věřil kompasu / GPS a byl bych tam kde předtím.
|
|
|
Ok. Tak se budes divat, kde je behem letu slunce a dopocitas si to. Samozrejme v takovem pripade budes muset verit svym ocim a slunci.
|
|
|
Díky za ten komentář. Je pravdou, že jsem Bibli nikdy nečetl jako celek, takže z toho pramení právě určitá názorová roztříštěnost a neúplnost.
Musím říci, že Váš pohled je to, co mi chybělo do skládačky, která je sice poměrně děravá, nicméně se časem postupně doplňuje. Samozřejmě, že jak píšete, nelze tyto principy chápat v kontextu dnešní doby v měřítku 1:1. Je tam ale i tak dost k zamyšlení, jak by se člověk mohl a vlastně i měl chovat dnes.
|
|
Myslím, že na autorův článek by bylo možné aplikovat některé poučky od pana Grubera. Tedy začnu otázkami:
(1) Jakou společnost měl autor na mysli? Jednu chvíli by se zdálo, že celou "západní" společnost, jinde se vyjadřuje jen k české.
(2) Jak autor úpadek zjistil? Z jakých dat autor vycházel?
(3) O jaké mládeži autor píše? Nebo si myslí, že existuje jedna sociální skupina zvaná "mládež", jež sestává z téměř identických jedinců?
Článek na mě působí jako emo výlev, obecné tlachání někoho, komu se špatně vstávalo a kdo nejspíš prosedí příliš času u televize. Věřícím prokazuje medvědí službu.
|
|
|
1+2) tipoval bych onen "západní civilizační okruh". V tom totiž skutečně pozoruji jistý úpadek, a to skrze "ideovou/morální vyprázdněnost". Dříve (a v jiných civilizacích) existuje nějaká obecně uznávaná morální norma - muslimové mají svou Šaríu, které - ač je barbarská a úchylná - se drží; čínští komunisté se v posuzování toho, co je dobré a co zlé drží své ideologie; Židé mají své kněze, jejichž úkolem je určovat, co je správné a co ne a tak dále.
My (ve smyslu "Západ") jsme jakoukoli univerzálně platnou morálku odvrhli. Aby nedošlo k mýlce - opravdu mi naprosto nevadí, že mi do života nekafrá Papež či Lenin. Ale pokud mi někdo zcela upřímně řekne, že "znásilnění je OK, pokud se o tom nikdo nedozví a tím pádem to negativně neovlivní společenskou toleranci k onomu jevu", to mi připadá jako zatraceně velký morální úpadek.
Osobně si tedy myslím, že mravní úpadek tu je a jeho příčiny bych viděl ve dvou jevech:
1) ideologické důsledky evoluční teorie. Když lidé jako svůj modus operandi přejmou tezi "jsme jen chytřejší zvířata, poddejme se pudům", je to IMHO vážný problém, protože civilizovanost se pozná právě tím, že mají lidé sebeovládání (v důsledku čehož nezamordnou někoho jen za to, že je předjel či neznásilní holku jen proto, že mají chuť).
2) chybí morální reference. Tím, že společnost odvrhla Boha zároveň odvrhla i jeho pohledy na morálku ("vraždit je špatné, protože se to nelíbí Bohu, který je absolutně spravedlivý a tedy je zdrojem morálky"). Jenže posuzovat, co je dobré a co ne nějak musíme - takže se hledá náhrada.
Někdo ji vidí v autokracii "osvíceného diktátora"; jiný se diktátora bojí, takže hledá zdroj morálky v demokracii (co si lid odhlasuje, to je správné, i kdyby si odhlasovali genocidu); další se obrací ke Gaie a správné je u něj to, co prospívá zvířátkům a kytičkám (lidi vem čert, ti jsou zlo) nu a jiní upgradují "carpe diem" na životní filosofii a prohlásí, že "správné je to, co jim dělá dobře (i kdyby to ostatním dělalo zle)".
Z čehož nutně plyne pár detailů:
I) společnost se fragmentuje podle toho, kdo má co za zdroj morálky.
II) v důsledku toho vznikají třecí plochy, animozity až nepřátelství, společnost jako celek je neschopná se na něčem shodnout a jít za tím, společnost tedy ztrácí konkurenceschopnost a obranyschopnost (nikdo nebude bojovat za "ty blbce, co to vidí úplně špatně", zvlášť když jsou podle něj zločinní)
Budiž, to by nebyl až takový problém. Prostě přechod k důslednému individualismu, který s sebou v duchu hesla "divide et impera" nese akorát větší náchylnost společnosti k tomu, aby ji ovládl někdo silnější. Whatever.
Problém vidím v:
III) "carpeDiemismus" i "jsmeJenZvířátkismus" ženou lidi k bezohlednému egocentrismu. Nikoho prostě nezajímá, jak jeho chování dopadne na ostatní - hlavně že on je zrovna f pohodě. Neříkám, že by se člověk měl v prvé řadě řídit tím, jaké dopady to bude mít na ostatní - toho lidé (ze své síly) nejsou schopni. Ale měli by na to přinejmenším brát zřetel - a to se neděje.
Krásně to vystihl jeden libertarián u článku s Clintem Eastwoodem:
"Celý koncept lidských práv byl pokřiven. Dříve zde byla práva, vyvážená povinnostmi. Dnes si lidé přisvojují práva aniž by brali v potaz, jaké povinnosti tím uvalují na ostatní." Což samozřejmě masivně podporují i ideologie neomarxistů Frankfurtské školy, americko-kontinentální vlny "liberalismu" typu J. a J.S. Millů a podobných skvostů.
Takže - dle toho, co okolo sebe slyším společnost morálně upadá - tím, co lidé vyznávají. To se ale nutně nemusí projevovat do toho, co kolo sebe vidím - jednak kvůli pokrytectví minulých generací, z nichž část sice naoko vyznávala lepší morální standard, ale chovala se stejně jako ta dnešní; druhak kvůli tomu, že jedna věc je říct, že je znásilnění či přerozdělení teoreticky OK, protože evoluce a věc druhá (alespoň doufám) je se té zrůdnosti dopustit; nu a do třetice proto, že tu máme hezky otevřený a propojený Systém, kde jedince ovlivňují nejen jím vyznávané postoje, ale i postoje společnosti a jistá sociální setrvačnost.
na závěr ještě zajímavý citát, na kterém IMHO skutečně něco je:
"Televize nahradila slovo obrazem. Důsledkem je, že přemýšlení (které se děje ve slovech) vystřídalo dívání se. Většina lidí se stala už jen pouhým divákem světa kolem sebe a pasivním předmětem svého vlastního osudu. Není o světě seriózně informována, je mystifikována a manipulována." - Václav Klaus
/* P.S.: není to nijak ucelená či propracovaná úvaha a asi má dost děr. Jen jsem tak shrnul, čeho si všímám a zkusil to nějak propojit... */
|
|
|
Dovolím si částečně odporovat stran těch práv: dříve něčí práva (např. na život, na majetek) nikomu neukládala žádné povinnosti (resp. maximálně povinnost zdržet se nějakého jednání). Všimni si, že většina Desatera je formulována negativně. Moderní pseudopráva (vzdělání, důstojné stáří atd. atd.) naopak ukládají povinnosti (nejčastěji povinnost onu výsadu ostatním zaplatit).
Já osobně považuji za největší průser současné společnosti to, že "všechna moc pochází z lidu" - protože to je dle mého názoru počátek konce individuální svobody zodpovědnosti. ("Consent of the governed" otců zakladatelů USA je o trochu lepší, protože se vztahuje pouze na autoritu vlády.)
|
|
|
Jo, to souhlas. Mně v té citaci šlo hlavně o ony "důsledky uvrhované na ostatní"; s negativním vymezením práva a'lá Bastiat samozřejmě souhlasím (nicméně podotýkám, že jsme se onehdá v diskusi dověděli, že i negativní vymezení práve je pozitivní, protože nějakému chudáčkovi upírá právo mne z plezíru zavraždit).
|
|
|
Problém všech těchto názorů je ten, že (i) stojí na vodě, tudíž (ii) jsou nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, a zpravidla (iii) jsou proti člověku samému.
Všechno má dle mého názoru společného jmenovatele - začíná se od jakéhosi ideálu, o kterém ví každý stejné prd, a ten se nasadí na člověka ve snaze ořezat přebývající a doplnit chybějící.
Já jsem zastáncem opačného přístupu, a sice poznávání a vycházení z jednotlivostí ve snaze trpělivě skládat celek, a to i za cenu neustálých "změn plánu". Řídě se tímto přístupem, nacházím příčinu - lidé jsou málo šťastni. Hovořím teď o oné "západní" civilizaci, která má mnoho civilizačních, zpravidla psychosomatických chorob. Nebál bych se použít Crichtonův výraz State of Fear (state nikoli jako stav, ale jako stát, společnost).
Lidé se stále bojí, přestože dnešní doba je vpravdě luxusní z hlediska bezpečí a materiálních statků. Proč?! Podle mého názoru proto, že nemají duchovní útěchu, a tím nemyslím nutně jen náboženství. Netvrdím, že jsou chudniky a že jim ji někdo vzal, jen většinová západní společnost ztratila schopnost tuto útěchu najít. Navzdory tomu, že lidé mají více volného času, více prostředků a delší život! Možná to nazýváš "morálním úpadkem", ale já bych nebyl tak příkrý, už protože to není totéž. Použil bych termín "spirituální vyprázdněnost" nebo ztráta vnitřní rovnováhy. To se samozřejmě projeví i na celospolečenské úrovni, protože nešťastní lidé těžko vytvoří šťastnou společnost. (*)
Takže není nutné vracet se k hodnotám našich předků a snažit se je napasovat na život o několik tisíciletí později. Stačí se vrátit k sobě samému a najít ztracený klid. A je vcelku jedno, jestli to nazveme "srovnáním si bordelu uvnitř", modlitbou, nebo meditací. To je to, co člověk hledá, tuhle rovnováhu, ať už si kupuje novou blůzu nebo vraždí stařenku. (Když zcela zapomenu, kam jsem dal klíče, hledám i v lednici. Takhle to dopadá, když se něco zapomene.)
Výše uvedenou úvahu podpírám nejen tím, že je nejjednodušším řešením, ale také proto, že je společný všem obecně známým náboženstvím. Alespoň já neznám žádné takové, které by učilo, že člověk musí být zmítán chaosem, depresemi a neštěstím, aby mohl napáchat co nejvíc zla.
Nestálo by tedy za úvahu, vykašlat se na modelování idejí, na což nemáme, a začít u společného jmenovatele, tj. u člověka?
|
|
|
Sandstorm: mňo, mně jde v prvé řadě o takové to "jak chcete, aby se druzí chovali k vám..." - což je nynější mentalitou okázale odmítáno. To je to, co považuji za morální úpadek - že si to někdo zdůvodní evolucí je jen náplast na jeho svědomí, stejně jako si to před třemi sty lety někdo zdůvodnil náboženstvím a před čtyřiceti lety ideologií.
Problém vidím v tom, že zatímco jak tomu zrůdnému chování náboženství, tak zrůdně se chovajícím ideologiím někdo oponoval, dnes je přístup "kašlat na všechny ostatní" naprosto majoritní:
ekoteroristi kašlou na všechny lidi a lobbují za zločiny proti trhu a lidskosti
majitelé chemiček kašlou na okolní lidi a smrdí z komínů
neocyklisti kašlou na řidiče aut a pletou se jim do cesty...
jen aby zažili totéž od chodců a bruslařů.
Důchodci se svými požadavky kašlou na to, jak by naplnění jejich zájmů poškodilo daňoplatiče a chtěli by důchod 20 000 měsíčně a regulovaný nájem...
A daňoplatiči zase kašlou na důchodce a chtěli by nulovou sociální daň.
A tak dále. Majorita obyvatel této země si jde prostě tvrdě za svým a naprosto otevřeně ignoruje zcela zjevné negativní aspekty, které se snaží uvalit na ty ostatní. Neříkám, že to tu nikdy nebylo - ale nevím o tom, že by to bylo *tak* markantní.
|
|
|
Asi se pohybujes ve spatne spolecnosti, nebo jsi prilis negativisticky, protoze ja nic takoveho nepozoruji ...
|
|
|
Teda krome tech cyklistu ...
|
|
|
Pokud si vzpomeneš, já napsal, že to "nevidím, ale slyším".
To jest - že takové názory lidé píší a deklarují a téměř nikdo se jim nestaví na odpor (nikdo z jejich vlastní sociální skupiny, to jest).
Ale jistě může být pravda, že to není reprezentativní vzorek populace. Kéž by nebyl.
|
|
Vidím morální úpadek jako postupně se zesilující kladnou zpětnou vazbu ve společnosti. Máme se dobře, spousta věcí o kterých se nám nesnilo o pár let dřív se dá běžně sehnat, někdy se i válí u popelnic. Abychom tyto věci mohli mít, tak se v honbě za touto chmérou musíme něčeho vzdát - především volného času, který strávíme prací, budováním kariéry, splácením hypotéky atd. Pro budování kariéry je v současné době nutné mít málo dětí - tak jedno, dvě max. (To v praxi znamená, že pokud je v rodině průměrně 1-2 děti, tak jako národ vymíráme - někteří lidé nemají žádné děti ani rodiny a cigáni to nezachrání. Tento stav nám nastolil moderní zázrak vynálezu antikoncepce, která se mimo jiné hromadí v tukových tkáních sladkovodních ryb a podle názorů některých biologů může být kontzaminace prakticky celého ŽP ženskými hormony jednou z příčin toho, proč jsou lidé teď tak změkčilí, všude je tolik polobuzen, metroušů a podobných ychtylů.
V souvislosti s nízkou porodností nastává další akce této zpětné vazby - import cizinců, kteří se množí jako kobylky a které si sem dovážíme, aby pro nás dělali to zboží a služby, které si chceme dopřát. Změnou kultury klesá schopnost lidí se s ní plně identifikovat, případně s jejími hodnotami.
Další a podstatnou věc vidím v manipulování lidí pomocí masmédií.....
Jako poslední bych jen zmínil takový detail, pro mně osobně podstatný. V Bibli není napsáno v desateru nesesmilníš, to je až středověký překlad kat. církve. Bylo tam napsáno nezcizoložíš. Technicky je to sice to samé, ale morálně a lidsky ne tak docela.
|
|
|
Morální úpadek se projevuje tím, že blahobytná společnost nabídne práci a domov cizincům? Tady se člověk dočte věci ...
Prostě bys raději viděl Čechy, jak patří Čechům a aby nebylo tolik metroušů a buzen. Nesoudím to, jen mi vadí, do jakého hávu do halíš (a nejsi sám).
|
|
|
Ano, vidím morální úpadek v tom, že už teď, abychom se měli dobře necháme cizincům to, co by mohly mít naše děti jen proto, abychom z toho teď momentálně získali nějakou výhodu. Je to krátkozraké a sobecké. Tím samozřejmě nic nenamítám proti turistům a proti bezúhonným, vzdělaným lidem, kteří složí státní zkoušku z ČJ a historie a usilují o naše občanství. Nejsem žádný "národovec" či jiný hrdobec. Hlavní téma mého příspěvku se týká rodiny, zbytek jsou doprovodné jevy.
|
|
|
Ty rozdáváš svůj majetek cizincům, místo toho, aby jej nechal svým dětem? S tím se ale budeš muset poprat sám.
(Proč státní zkoušku z čj, proboha?)
|
|
|
(Copak z čj, ale z historie... Asi je u nas uredniku a korupce malo.)
|
|
|
Společný jmenovatel: Morální úpadek společnosti znamená, že okolí neodpovídá mému gustu.
|
|
|
Ne majetek, ale naši zemi rozdáváme mlčky cizincům. Já si udělám dost dětí, abych se na tomto nemusel podílet. Tu státní zkoušku z Čj vidím jako nezbytnou, historii a základy práva jako doplňující. Je to takový filtr, nechci za občany naší země nějaký paka, který ani neumí česky.
|
|
|
Jakou zemi rozdáváme cizincům? Ještě donedávna cizinci nesměli vůbec nabývat nemovitosti a co jim to bylo dovoleno, nenabývají žádnou, kterou by někdo konkrétní nechtěl prodat.
nechci za občany naší země nějaký paka, který ani neumí česky ... Tohle bylo morálně velmi progresivní.
|
|
|
A co je na tom divného. Když si budete moci vybrat ze dvou adeptů na pozici zaměstnance, vyberete toho schopnějšího nebo ne?
|
|
|
On Vám český stát patří, že chcete stanovovat ona kriteria schopnosti? Nota bene tak blbě... Třeba mně, Sandstormovi, a dalším je celkem wurst, že s některými sousedy se dorozumíme pouze anglicky.
Kromě toho má naprostou pravdu kat v tom, že i spousta rodilých českých Čechů umí česky mizerně a o historii ví kulové.
Ono to ale není jen v ČR. Před pár lety, když se v NL začalo uvažovat o nějakých integračních testech, jsme si jeden z ukázkových testů z legrace udělali s kolegy v práci. Nejlepší výsledky jsme měli já a jedna kolegyně z Rakouska.
|
|
|
Třeba když si jdu koupit něco do večerky k Vietnamcům, rozumím jim zhruba stejně jako onehdy ryze českému mladíkovi v Datartu, co mi nabízel jakýsi komponent s "blůtůtem".
Nehledě na to, že k nedorozumění může zrovna tak dojít (a často dochází) mezi příslušníky téhož národa hovořícími týmž jazykem. Neznalost jazyka je sice nepříjemnost, ale nepovažoval bych to za hlavní příčinu mezilidských konfliktů. Tou je dle mého názoru naopak představa, že celý svět je nebo by přinejmenším měl být takový, jaký si jej dotyčný představuje.
|
|
|
Whatever, jako vzor v tomto neberu VŠ jazykovědného zaměření, ale testy v USA (350 slov zásoby, které stačí na handrkování na úřadech).
Opravdu bych dával občanství jen těm, kdo zvládli češtinu na nějaké úrovni. Jinak je tu ještě institut zelené karty. Nevadí mi gastarbeiteři co tu chodí dělat tak, jako jsme my jezdili do DE a nebo GB. Občanství je ale jiný level. To je mimo jiné právo být volen atd. Český jazyk považuju za nezbytný, zbytek jsou podružné věci, které aspoň pár procent žadatelů odradí.
Proč by člověk, který se chce stát naším občanem neměl pro to vynaložit nějaké úsilí?
|
|
|
Hmmm. A co s těmi "domácími", kteří neovládají pořádně češtinu, historie (třeba jen ta zdejší kotlinky) jim nic-moc neříká a o právech se s nimi nemá smysl vůbec bavit? Uděláme filtr? Vystěhujeme ta paka?
|
|
|
Hmmm..... Chápete tu jemnou nuanci mezi neudělením českého občanství a vystěhováním vlastních občanů?
|
|
|
Asi nechápu. Je mi totiž wurst, jaké je pako národnosti, barvy a zda umí jen swahilsky. Stále to pro mne bude jen pako. Jedno pako mi vadit nemá a druhé ano?
"Vlastní občan", "neudělení českého občanství" - nemám co k tomu říct.
|
|
|
Ale shodneme se na tom, že si takové pako nepozvete k sobě domů dobrovolně?
|
|
|
Pako asi ne, ale pako se nepozná tím, že neumí česky, nezná zdejší historii a nemá přehled o zdejším právním neřádu.
|
|
|
Fajn, předpokládám, že dobře motivované ne-pako se toto všechno bez problému naučí.
|
|
|
<i>Je to takový filtr, nechci za občany naší země nějaký paka, který ani neumí česky.</i>
To byste asi musel vystěhovat velkou část obyvatel České republiky. Někteří cizinci jsou na tom s češtinou lépe než leckterý Čech.
|
|
|
"abychom se měli dobře necháme cizincům to, co by mohly mít naše děti "
Vždyť si stěžujete, že (téměř) žádné děti nemáme...
|
|
|
Nevím zda jste národovec, ale z Vašeho projevu usuzuji, že blbec jste poměrně pravděpodobně. Zase nějací cizinci, "naše děti" a podobné ptákoviny. Co je špatného na tom, že, nemáme-li děti*, tak věci, které vytvoříme, předáme šíkovným a chytrým lidem, kteří s námi chtějí žít, byť se zrovna nenarodili tam, kde my? Pro mě je rozhodně lepší pracovitý Vietnamec, který něco dělá, než blbý a líný "Čech jako poleno" na dávkách.
Státní zkoušku z historie bych nejspíš nesložil ani já, protože nemalou část české historie vidím výrazně odlišně od oficiální linie.
Požadavek na znalost nějakého konkrétního státem posvěceného jazyka považuju rovněž za nesmysl. Dlouhá staletí bylo v zemích Koruny české zvykem, že do toho nikdo nekafral a když se dva chtěli domluvit, museli se nějak zařídit. Někdo si vystačil se svým rodným jazykem, někdo jiný se doučil ještě češtinu/němčinu a někdo i jazyky další.
___
* Já mám tři, to jen na okraj
|
|
|
Blbec jsem zcela jistě, o tom žádná. :-))
To důležité v odpovědi, kterou jsem napsal není to o cizincích, ale o tom, že každý chce mít všechno hned a kvůli tomu obětuje i tu rodinu. Devalvace vzdělání je to samé. To podle mně vede k úpadku nejen hodnot. Je toho samozřejmně víc, nedůvěra ve stát, ve spravedlnost...
Cizince jsem zmínil okrajově, ale patří to k tomu taky. Vidím, že se toho tady všichni chytají jako hovno košile.
|
|
|
Tomu vašemu obětování rodiny nerozumím. Na tom, že se někdo snaží (v rámci svých možností) zabezpečit rodinu, snad není nic špatného. A že se musí vzdát svého volného času, to k tomu tak nějak patří. Vždy je něco za něco. Budovat kariéru můžete i s více dětmi, nutnost mít málo dětí nevidím. A s tím vymíráním bych to neviděl tak zle. Můj názor je, že jsme se za posledních cca sto let zbytečně přemnožili.
|
|
|
To bych chápal spíše jako takové to "all work and no play made Jack a dull boy" - tedy že je kariéra upřednostňována nad rodinou v rozsahu, tyčícím se vysoko nad rámcem pouhého "uživení rodiny v relativním blahobytu".
Tedy - že je pro mnohé bohatství důležitější než rodina/vztahy, díky čemuž upadají rodiny, díky čemuž z dětí-samorostů, které navíc nemají žádné pozitivní vzory* - rostou bezpáteřní, nevychovaní spratci
_______
*před ne tak dlouhou dobou byly vzory archeotypy cti, síly, kamarádství, věrnosti... Od Old Shatterhanda a Mirka Dušína přes Indiana Jonese až po Terminátora. Dnes jsou vzorem kriminálníci v čele s ganxtas a drogovými dealery; taotulogičtí "zbohatlíci pro zbohatlictví" v čele s lady Gaga či "přinejlepším" upřímně (a naivně) obdivovaní levicoví řezníci jako Che Guevara a Frakce Rudé Armády, pod jejichž "morálním vedením"/vzorem může vyrůst opravdu báječný soused.
|
|
|
"pro mnohé bohatství důležitější než rodina/vztahy"
Ještě jsem neviděla chudobu utužovat rodinu. Kudrnovy z Babičky vynechme.
|
|
|
Jistě. Klíčová je pasáž »v rozsahu, tyčícím se vysoko nad rámcem pouhého "uživení rodiny v relativním blahobytu"« ;-)
|
|
|
A kdo prosím určí ten rámec?
|
|
|
|
K poznámce pod čarou: Záleží a záleželo na věku.
|
|
|
Asi tak. Vietnamci jsou tady (v ČR) chvíli a jsou pracovití, podnikaví, provozují tady obchody s oblečením, potravinami (večerky na vesnicích, to je pecka) atd. Na rozdíl od jinejch menšin, který tady jsou mnohem dýl a většinou jenom ždímou náš štědrý sociální systém (ne všichni samozřejmě, taky jsem viděl cikána pracovat).
|
|
|
Ve Vašem případě vnímám to, že žijete v Holandsku, jako důsledek Vašich postojů - také tam mám přátele (Nijmegen, Bussum) mohu říct, že do jednoho sdílí Vaši představu.
Problém je v tom, že chytrý a pracovitý cizinec je u nás mýtus (snad až na ty Vietnamce a i tam je to dosti sporné, zajímalo by mne, zda Vietnamci zaplatí daně úměrné jejich počtu v ČR) a Holandsko na tom, z toho co jsem z rozhovorů s přáteli pochytil, není taky nějak slavně - Poláci jsou zvláště oblíbení, dále pak Alžířani a další hnuslimové.
Jinými slovy: když si mám vybrat mezi našim lemplem a zahraničním parazitem, myslím, že ten lempl vychází líp.
|
|
|
Neni to mytus, jsou i takovi. Jen je neznate, protoze byste do nich casto nerekl, ze to jsou cizinci.
|
|
|
Ale houby, ČR je třeba plná polských farářů, v Sudetech se usazuje spousta Holanďanů, ukrajinské lopaty jsou v drtivé většině případů také velmi slušní lidé.
Zda Vietnamci platí daně je mi wurst, spíš doufám, že ne. Radši ať ty peníze utratí za výchovu vlastních dětí a investice do svého podnikání. Dokonce i když je pošlou rodičům do Vietnamu, je to pořád než aby je nacpali Kalouskovi (mj. proto, že pro jejich děti se tak stává podpora rodičů a obecně přímá pomoc druhým něčím samozřejmým). Vietnamec na dávkách je asi tak stejně rozšířený jako blbou nejapný.
O problémech s Poláky v NL nevím - ve vesnici, kde jsme bydleli dřív, jich byla spousta. Alžířanů je tu minimum, to spíš Marokánci a ani ti nikomu nevadí proto, že jsou z Maroka.
Ve třídách našich dětí ve škole je cca 25 žáků, z toho cca 4-5 z neholandských a dalších 4-5 ze smíšených rodin. Maroko, Turecko, Polsko, Německo, USA, Čína... Problémy? Žádné, které by stály za řeč, protože všichni rodiče normálně pracují a o děti se starají. Národností ani jazykem to prostě není.
|
|
|
Možná to tak je, možná to tak není (jak říkám, nemohu soudit, nicméně z Nijmegenu a Bussumu jsem slyšel něco jiného - jinak máte pravdu, ty Marokánce a Alžířany jsem zaměnil já, teď jsem se na to přeptal online - mea maxima culpa), ale v kontextu amerického "white flight" a vyjádření (dokonce i) rudozelené Angely o tom, jak multikulti selhalo, vnímám Vaše vyjádření o holandském multikulti ráji poněkud skepticky. Ale jak říkám, nežiju tam, na rozdíl od Vás, nemohu soudit.
|
|
|
Moment, já jsem někde psal o multi-kulti?! A dokonce jako o ráji? To bych si tedy vyprosil. Je to škola protestantská, taková, která by v ČR ani nesměla existovat protože by to stát nedovolil. A jestli tam je něco vidět tak to, že kultura nemá nic společného s jazykem, národností, rasou a podobnými nesmysly.
|
|
|
Ne? Tak moment, to chcete říct, že všichni ti "mladíci" pálící auta ve Francii jsou arabové a černí jen náhodou? :)
|
|
|
To je onen známý bonmot o zlodějích koní a republikánech s jiným obsazením. Já zase znám dost Arabů a černých, kteří auta nepálí. Naopak znám pár vypatlaných bílých fotbalových fanoušků. Póvl prostě nelze definovat rasově ani jazykově atd.
Důležité je, aby bylo možno takový póvl beztrestně zastřelit, když mi začne působit nějakou škodu. Právě nemožnost tohoto je velkým problémem dnešní doby.
|
|
|
Naprosto souhlasím s tou částí o nedostatečné ochraně životů/majetku, ale s tím druhým rozhodně ne. Když použijeme náš domácí příklad - oblíbené české hnědoobčany: tvrdíte, že na základě charakteristiky celé skupiny nelze oprávněně předpokládat, že jedinec, se kterým máte to dočinění, bude tuto charakteristiku sdílet? Já myslím, že ano.
|
|
|
O tomto dobře pojednává Josef Hausmann, kde vysvětluje rozdíl mezi absolutním a statistickým rasistou.
|
|
|
"Hlavně správně označ škodnou no a z ovcí uděláš lovce..."
Čekal jsem, kdo tu vytasí zlé rasisty :)
|
|
|
Rasista je v podstatě každý. Je vidět, že jste to nečetl a nevíte, o čem mluvím. Najdete to v knížce "Základu mužského šovinismu"
|
|
|
Nečetl, máte pravdu. Jen jsem zvyklý z diskuzí, že každý okamžitě vytasí rasismus a začne hon na čarodějnice. Ale rád se po té knížce podívám.¨, díky za tip.
|
|
|
|
Dneska neni april nebo jo? Protoze tenhle clanek je tu jen pro pobaveni doufam, je to tak? Jako s touhle ohranou pisnickou, ze jsou nejake moralni hodnoty od boha snad soudny clovek nemuze prijit. Moralni kompas je v hlave ne na papire.
Podivejte se do prirody, zabiji se zvirata navzajem, kdyz jim jde o sex nebo teritorium? A dal jim snad buh nejaky prikaz to nedelat?
Ale pokud chcete argumentovat, tak tedy, co nam buh dal...
1 - 3. Neni jineho boha nez me, nezobrazis, neber jmeno na darmo, ... bla bla. Kdo chce presne zneni si najde. Tak prvni tri jsou totalni pakarna, nic nerikajici, buh tady vystupuje jako nejista troska, ktera si neni jista svou vlastni existenci a potrebuje uctivajici ovce aby si zvedl sebevedomi. To zavani lidskou rukou, ne bozi.
4. svatek sabat.
5. Ta je zajimava v kontextu clanku. Cti otce a matku. I kdyz jsou to svine co te bijou a zneuzivaji. V tehle souvislosti me fascinuje, kdyz verici rika neco o ovcich.
6 - 9 budou asi ty klicove, nezabijes, nepokrades, nebudes lhat a nesesmilnis. Objevne myslenky.
10. Zavist. Ta muze byt ovsem jak negativni, chci neco co ma soused a nepreju mu stesti, tak pozitivni, zavidim mu neco a tak se snazim ziskat to taky, motivace.
Jinak je taky celkem zajimave, ze Rekove, i kdyz neverili v poustniho boha abrahamitu byly daleko civilizovanejsi a na vyssi urovni po vsech strankach. A s prichodem Rimanu a Imperia sjednoceneho pod krestanstvi se vsechny jejich znalosti a kultura totalne zdevastovaly a zapomeli. Na dalsi tisicovku let. Doba temna. Takze tleskam krestanum a jejich jednomu bohu. A samozrejme ohrana pisnicka, ale proc to nezminit, nevsiml jsem si, ze by Abrahamiti tj., zide, krestane, muslimove meli problem s tim nezabijes. Nebo to buh myslel tak, jako ze nezabijes jen toho, kdo veri v to co vy?
Normalne nechavam krestany byt a nevsimam si jich, at si kazdy veri cemu chce, ale kdyz zacnou s temi svimi lzivymi proklamacemi, (sami porusuji to ze nebudes lhat, ale oni to samozrejme za lez nepovazuji, protoze jim to naseptava bible a ta ma vzdycky pravdu, jak to vime? No je preci od boha ze) jako ze oni jsou ti moralni, tak proste nemuzu.
Zjistit jestli neco je nebo neni moralni neni slozita vec, zvazujeme okamzity prinos versus dlouhodoby. Jaky efekt to bude mit na me a moje okoli. Chtel bych, aby nekdo to, co delam, udelal me. Pravda, tohle vyzaduje trochu vlastni iniciativy v premysleni tim, co mate v lebce a to dela mnoha lidem problem. Ale to same plati pro vas, vy nad tim nepremyslite, je to moralni nebo ne, jako tupa ovce proste prijmete, buh to tak chtel.
Takze ty ovce si priste nechte pro sebe.
|
|
|
1-3) - Když se říkáte své milé, že je pro vás ta jediná - vyplývá z toho, že je ona dáma "nejistou troskou"? To jsou mi věci. Chybně extrapolujete.
5) - ctít neznamená se nechat řezat nebo je obdivovat; znamená to jimi i přese všechno neopovrhovat. Což není až tak nelogické ani v sekulárním světe, uvážíte-li, že do vás ti rodiče nalili alespoň 200 000 a tedy si zaslouží trochu úcty přinejmenším za to zaopatření. Chybně extrapolujete.
10) - pokud chci konkrétní statek jiného člověka a to na jeho úkor, jedná se o závist negativní. Opět tedy chybně extrapolujete, protože "pozitivní závist" (stupidní to termín) nikde kritizována není.
Jinak vám pro pro lepší budoucí extrapolace dám alespoň lepší vstupní data:
"Nikomu nebuďte nic dlužni, než abyste se navzájem milovali, neboť ten, kdo miluje druhého, naplnil zákon. Vždyť přikázání 'nezcizoložíš, nezabiješ, nepokradeš, nepožádáš' a kterákoli jiná jsou shrnuta v tomto slovu: 'Milovati budeš bližního svého jako sebe samého.' Láska neudělá bližnímu nic zlého. Je tedy láska naplněním zákona." - Pavel @ dopis křesťanům v Římě, 13-8-10
Není to paradoxní? Větou "Zjistit jestli neco je nebo neni moralni neni slozita vec, zvazujeme okamzity prinos versus dlouhodoby. Jaky efekt to bude mit na me a moje okoli. Chtel bych, aby nekdo to, co delam, udelal me" de facto souhlasíte s Biblí. Nečekané, není-liž pravda?
Takže asi takto:
imgs.xkcd.com/comics/extrapolating.png
Jste jen další z miliard lidí, jež v historii poněkud zmátlo, že se za křesťany vydávají lidé, kteří jimi (moc) nejsou a za křesťanství a křesťanské praktiky vydávají takové skutky, které mají do křesťanství zatraceně daleko.
Chápu, že je to pro "vnějšího pozorovatele" logické; pro příště ale zkuste mít na paměti, že "křesťanství != náboženství".
|
|
|
*Trochu fail nezda se vam? Moje mila mi urcite nebude valit do hlavy, ze me stvorila a ze ziju jenom proto abych ji zboznoval. Plus pokud by prisla s tim, ze mi bude diktovat prikazani, tak bych ji odkazal do stejnych mist jako boha, tedy mimo okruh sveho zajmu. Partnerstvi je souziti dvou lidi, nikoliv dominance jednoho nad druhym. Navic milou si budu vybirat sam. Trochu opacny postup nez u boha nemyslite? Analogie mila-buh je tedy pateticka.
*K te petce, je to asi neco malo pres milion, do 18 let veku pokud se nepletu, ale to neni podstatne, podstatne je, ze v bibly, ze ktere predpokladam vychazite, je to jasne napsane "Cti svého otce a svou matku, abys byl dlouho živ na zemi, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh." / "Cti svého otce i matku, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, abys dlouho byl živ a dobře se ti vedlo na zemi, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh." / "Cti otce svého i matku svou, abys dlouho živ byl a dobře se ti vedlo na zemi." Ja tam zadne podminky nebo upresneni nevidim. Jde o cti, hotovo tecka. Ovsem ucta, alespon pro me je neco, co si musite zaslouzit, neco co nedostanete gratis nebo za penize. A neznamena to, ze kazdy kdo se ke me chova hezky ma automaticky mou uctu. Uctu mam k cloveku, ktereho si vazim. Proste a jasne.
*ad 10) Tam se ale nepise, kategoricky chci. "Nebudeš dychtit " = prahnout, touzit, bazit. Ale k rozreseni tehle slovnich hricek bychom museli umet hebrejsky a vychazet z originalniho textu, ne prekladu.
*Pasaze z bible no comment. Jen to, ze posuzuji to co je a neni moralni ciste dle logiky a uvazeni, ne podle toho jestli to je nebo neni obsahem bible nebo jineho textu. Je mozne, ze bible se mnou souhlasi, ale vy jste ocividne nepochopil, co jsem tim myslel. Tedy, kdyz vam bible rekne skocte vsichni z okna, tak skocite, ja si reknu, proc bych to mel delat. Doufam, ze takhle po lopate to pochopite i vy.
* ad to posledni. Krestanstvi je nabozenstvi. Mozna se vam to nezda, ale je. Vy vychazite z toho, ze Jezis urcite existoval a ze delal to co se pise v bibly, tedy berete bibly jako historicky faktickou knihu. Pokud ja vim, a verte, ze nez jsem prohlasil, ze jsem ateistou, tak jsem hledal informace, a cetl bibly, ze krestanstvi zacalo az s Pavlem. Prvni zminka o Kristu je od Pavla. Zadna drivejsi zminka, od historiku z te doby neexistuje. Az po Pavlovy se zacaly objevovat zminky o Jezisi i u ostatnich historiku, par let po nem.
Takze jestli chcete verit v imaginarniho otce, co na vas dohlizi, ma vas rad, odmenuje a tresta, je to vase vec, a ja vam v tom rozhodne nehodlam branit. Co me ale nadzvedne ze zidle je, kdyz budete prohlasovat, ze jste snad moralnejsi nez ja, protoze jste uveril necemu, co napsali poustni nomadi pred 2000 lety. To je jadro prispevku, ta vase falesna vira v moralni nadrazenost, cemuz jste se vyhnul a vyzobal jen to, co podle vas muzete napadnout.
Evropskym krestanum se ale musi alespon uznat jeden bod k dobru, ze narozdil od tech americkych se nesnazi do skol prosadit inteligentni design a podobne ptakoviny.
|
|
|
Tvrdit ze za soucasny stav spolecnosti muze odklon od boha je asi stejne validni jako tvrdit, ze za soucasnou financni situaci muze free market. Muzete to tvrdit, protoze mate na ocich bryle co vas nuti videt to tak. On totiz takhle bohuzel mozek funguje, kazda nova inforamce je filtrovana pres sit paradigmat, ktera ma dany clovek. To je celkem problem, pokud chcete neco objektivne hodnotit. Pak se musite od tohoto oprostit a spolehnout se na hmatatelne indicie. Proto hledani jakekoliv pravdy je mnohem obtiznejsi a slozitejsi cesta nez prijmout nazor nebo tvrzeni nekoho jineho. A vetsine lidi se bohuzel chce jit tou snazsi cestou. Na tom je postavena veskera propaganda, nabozenstvi, rezimy, ... S tim se snazili osvicenci neco delat, bohuzel se jim to moc nepodarilo. Muzete lidi vzdelat ve znalostech, ale ne v kritickem uvazovani (asi, to tak vypada).
|
|
|
Muzete to tvrdit, protoze mate na ocich bryle co vas nuti videt to tak. On totiz takhle bohuzel mozek funguje, kazda nova inforamce je filtrovana pres sit paradigmat, ktera ma dany clovek. To je celkem problem, pokud chcete neco objektivne hodnotit. Pak se musite od tohoto oprostit a spolehnout se na hmatatelne indicie.
Souhlasím. Ne nadarmo se začíná výdechem, aby mohl přijít nádech.
|
|
|
A kdepak jste vzal tu víru v morální nadřazenost? :D
"Nikdo není spravedlivý, není ani jeden, nikdo není rozumný, není, kdo by hledal Boha; všichni se odchýlili, všichni propadli zvrácenosti, není, kdo by činil dobro, není ani jeden"
Já nejsem jako člověk o nic lepší, než vy nebo kdokoli jiný. Proti Božím standardům prostě nemám šanci obstát. Jelikož je Bůh absolutně spravedlivý, nikdo nemá šanci - protože nikdo nedělal celý život jen dobro. S výjimkou Ježíše.
Žádný křesťan není sám o sobě o nic lepší, než kdokoli jiný. A žádný křesťan nemá žádné zásluhy.
Rozdíl mezi námi je ryze v tom, že já jsem odpovědnost za své zlé chování hodil na Ježíše, který mi to nabídl. A že on mi pomáhá žít lépe - tak, jak bych to z vlastní síly nedokázal. Neříkám, že jste horší - a nikdy bych si to nedovolil. Když už, tak bych se mohl leda omezit na konstatování, že odmítáte dar, která by vám mohl život ještě zlepšit - protože ať již to nazvete automanipulací, autosugescí či uvěříte, že je to od Boha, nezpochybnitelná pravda je, že se s ním můj život změnil k lepšímu. Což mi nepřímo potvrzuje i okolí - ještě před pár lety jsem byl "arogantní, soběstředné hovado", zatímco teď se se mnou prý dá docela v pohodě vydržet ;-)
_____________________
Ad zbytek - úcta znamená si někoho vážit. Úctu si tedy někdo zaslouží svým jednáním. Pokud vám někdo daruje milion korun, nezaslouží si za to alespoň ždibíček úcty?
Páté přikázání by se dalo vyložit i negativně: "neměj své rodiče v opovržení, aby se ti dobře vedlo..." Jedna věc je odsoudit a opovrhovat jejich zlým chováním, a věc druhá a zcela odlišná je opovrhovat jimi jako lidmi. Ditto ta závist - po čem nebudeš dychtit? Po *konkrétním* majetku svého bližního. Tedy po *sousedově* BMW. Opět - je rozdíl mezi touhou "po novém BMW, protože soused ho má a mě se to auto líbí" a touhou "po sousedově BMW, abych ho já měl a on ne". To první je prostě motivace a je to OK. To druhé je závist, přeje bližnímu něco zlého a jako taková je podle Boha amorální. Nestačí? Nevadí, tak to uzavřeme.
|
|
|
1-3) Trochu rozdil je, ze (alespon ma) mila si toto nevynucuje pod pohruzkou mych vecnych muk
|
|
"Starší generace mi jistě dají za pravdu, že to, co si dovolí dnešní mládež, si v jejich mladých letech nepamatují."
Jojo, výrok "Co ta mládež si dnes dovolí, to za nás nebejvalo", který se táhne už jakou dobu:
Co naše děti si dovolují/budou dovolovat, to by se "za nás" nikdy nedělo.
Co my si dovolujeme/jsme si dovolovali, to se za našich rodičů nedělo.
Co naši rodiče si dovolovali, to za našich prarodičů se nedělo.
Co naši prarodiče... a tak dále.
Není to už trapné, jak se tahle hláška každou generaci opakuje?
"Ale proč se lidé od Boha odvracejí?"
Z kontextu předpokládám, že se myslí křesťanství.
Asi takhle: Bible má pro věřící být Boží kniha a univerzální pravda.
Četl(a) jste Bibli? Věříte všemu co se tam píše?
Pak gratuluji k osvojení techniky doublethinku.
Stačí už to nejlepší: Věříte, že Ježíš neruší žádné slovo Starého Zákona (řekl on sám podle evangelia) a současně věříte, že skrze Ježíše byl Starý Zákon nahrazen Novým Zákonem (se píše v dalších knihách)?
Jinak to víceméně je tak, že s pomocí Bible lze obhájit téměř libovolný názor, samozřejmě klidně obhájíte i navzájem si protiřečící názory.
|
|
|
Ehm, SZ nebyl nahrazen NZ.
"Nedomnívejte se, že jsem přišel zrušit Zákon nebo Proroky; nepřišel jsem zrušit, nýbrž naplnit." - Ježíš
A potom: "Jak je to potom se zákonem? Byl přidán kvůli proviněním jen do doby, než přijde ten zaslíbený potomek; byl vyhlášen anděly a svěřen lidskému prostředníku. (...) Dokud nepřišla víra, byli jsme zajatci, které zákon střežil pro chvíli, kdy víra měla být zjevena. Zákon byl tedy naším dozorcem až do příchodu Kristova, až do ospravedlnění z víry. Když však přišla víra, nemáme již nad sebou dozorce. Vy všichni jste přece skrze víru syny Božími v Kristu Ježíši." Pavel@Gal 3:19,23-26
___________
Bývalo dobrým zvykem si to, co chci kritizovat, napřed přečíst. Teď je, koukám, standardem bezhlavě přejímat cizí tvrzení - nebo vynášet soudy o celé knize na základě přečtení jedné stránky. Inu, proti gustu žádný dišputát...
Možná by vám pro pochopení prospělo jisté "intro" do celé problematiky - pro účely D-F jsem jej již jednou sepsal na cover72.net/blag/viewpost.php?blag=23.
|
|
|
Právěže jsem Bibli četl.
Tohle je ta správná část (resp. jedna z nich), viz:
"Zákon byl tedy naším dozorcem až do příchodu Kristova, až do ospravedlnění z víry. Když však přišla víra, nemáme již nad sebou dozorce."
To říká Pavel, Ježíš nic takového neříkal a minimálně podle Genesis až Deuteronomium je ta smlouva na věky. Pravda, později ve SZ se na jednom místě píše tuším že na konci věků bude nahrazen zákonem víry.
(poznámka, jak říkám, fakt nebudu psát ke všemu i kapitoly a citace, nemám čas to dohledávat a nemůžete po mně chtít, abych to dával z hlavy)
|
|
|
Ano, ta smlouva je navěky. Jenže skrze Ježíše byla "naplněna" - on je dokonalou smírčí obětí, která - narozdíl od zvířecích obětí SZ - stačí jednorázově a díky Boží multidimenzionálnosti se promítla i zpětně, čímž je vysvětleno to, že zvířecí oběti nebyly samy o sobě dostatečné.
"Zákon" tedy stále platí: nemáme dělat to, to, a to, protože je to zlé a trestem za to je podle práva a spravedlnosti smrt. Jenže místo mně umřel Ježíš, takže bych to hypoteticky dělat mohl dle libosti, protože místo mně byl potrestán někdo jiný. Ony věci tedy nedělám (snažím se nedělat) ne proto, že bych byl pod zákonem - protože na moje místo přišel Ježíš - nýbrž proto, že vím, že Bohu vadí a protože mi na něm záleží a nechci ho rmoutit to dělat nechci.
Dále viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011060502& lstkom=348122#kom348153
|
|
|
"Zákon tedy stále platí: nemáme dělat to, to, a to, protože je to zlé"
Ano, to jsem psal: Bible je konzistentní v tom, že je třeba věřit v Boha a dělat co se mu líbí.
Potíž je v tom, co se vlastně Bohu líbí.
Nový Zákon ruší některé povinnosti Starého Zákona a zároveň zavádí nové.
Apoštolové si klidně řeknou: "Shodli jsme se s Duchem svatým, že na vás nebudeme vkládat žádné další břemeno kromě těchto nezbytných věcí: vyhýbejte se modloslužbě, krvi, masu zardoušených zvířat a smilstvu." (Skutky 15:28-29)
Bůh změnil názor?
|
|
|
Nikoli. Jenom Židé mají "extra" povinnosti, vyplývající z jejich "kolektivní smlouvy". Ten text se týkal toho, že konvertité od židovství po novopečených křesťanech chtěli, aby tito dodržovali všechna jejich nařízení a tradice. Což je nesmysl i proto, že spousta těch židovských tradic vznikla nepochopením toho, co Bůh skutečně chce a/nebo byla podmíněna něčím, co už pominulo.
Jenže Bohu jde v prvé řadě o to, abychom s ním měli vztah. Opět analogie s tou manželkou - té jde taky v prvé řadě o to, abyste ji měl rád; pokud by váš vztah k ní měl být narušen tím, že se místo budování vztahu budete stresovat s tisícistránkovým "manuálem" toho, co jí vadí (který je navíc rozšířen o výkladové poznámky jejího bratra, které jsou trochu mimo), jednoduše vám řekne, co jí vadí nejvíc, abyste ten manuál neřešil - no a v tom zbytku toho, co jí vadí se třeba přizpůsobíte časem. No stress.
Tedy - "miluj Boha, jak jen dokážeš, měj rád lidi okolo sebe tak, že jim nebudeš chtít dělat nic zlého, neměj nic co do činění s modloslužbou a nesmilni" - to je to, na čem Bohu fest záleží. To ostatní - no stress, to si vyřídí s každým zvlášť svým vedením.
|
|
|
Tak sňal z nás Ježíš ty hříchy nebo ne?!
Jestli ne, tak chápu že se my musíme bohu znovu zavděčit...zavděčovat...a kdo to dokáže, neumře? Nebo co se mu ne/stane?
|
|
|
AHLFL
(ask henryk lahola for help)
|
|
|
teda pardon, AHLFH; tak to dopadá, když píšu a telefonuju
|
|
|
Tam je výklad jasný. VPDP (všichni příjdete do pekla) :p
|
|
|
Tady je ovšem fascinující skutečnost, že Henryk už dokázal změřit, jaká je teplota v pekle; ostatní vykladači bible jenom neurčitě blábolí a snižují se k polemice s ďaury
|
|
|
KOlik tedy? Tato kruciální informace se ke mě zatím nedostala.
|
|
|
v pekle, věčně svíjející se zavržený hříšník v neuvěřitelně krutých bolestech quasi popálenin třetího stupně neuvěřitelně krutě trpí, a přesto červ života tohoto v pekelném ohni zavrženého hříšníka nikdy v tomto pekelném ohni ani nikdy neumírá, ani nikdy neomdlívá a tento věčně hořící pekelný oheň svou intenzitou intenzivního fialového plamene výrazně svou intenzitou překonává sršení fialového plamene i z té nejvýkonnější svářečky používané na zemi svářeči při svařování kovových konstrukcí, ba dokonce tento sršící fialový plamen překonávající svojí teplotou i nejvyšší možnou teplotu dosahovanou v samém epicentru při explozi atomové bomby (tato teplota v samotném epicentru výbuchu atomové bomby dosahuje až 1,5 miliónů stupňů Celsia; a pro lepší představu uvedu, že: teplota na povrchu našeho Slunce je "jen" asi 6000 stupňů Celsia). A tento pekelný oheň pro nás lidi nepředstavitelné fyzikální síly a intenzity záření a teploty nikdy nehasne a zavržený hříšník ač sice nacházející se v tomto pekelném ohni sice věčně hoří, ale přesto v něm nikdy ani neshoří, ani nezemře a ani jen na malý okamih neztratí ani jen vědomí, které by ho mohlo alespoň na malý okamih osvobodit od těchto pro naši lidskou představivost úplně neuvěřitelně krutých a absolutně nepředstavitelných bolestí, které pro něj či pro ni již nikdy se neskončí, ale budou trvat již navěky!"
|
|
|
|
Přesně tak.
To už nepotřebuje komentář.
|
|
|
Henryk, to je křesťan jako řemen!
|
|
|
Dovolil bych si upozornit, že takto horký plamen ani moc nebolí, protože nervová zakončení jsou většinou zničena dřív než takové teplo zaznamenají. Nejvíc "pálí" teploty kolem 80-250°C.
|
|
|
Zapomněl jsem připsat zdroj - tento text napsal Henryk Lahola
|
|
|
Peklo je jen pro křesťany, voni to tak chtěj.
|
|
|
Ježíš ty hříchy sňal - pro každého, kdo věří v jeho vzkříšení a vyznal ho jako svého pána a spasitele. Stále ovšem stále zůstává svobodná vůle, ergo je možné ho opustit/odmítnout a tím o spasení přijít.
Odpovím tedy analogií: je v manželství nutné se tomu druhému neustále nějak zavděčovat? By definition není - ale z lásky to lidé dělají, že? Pokud by to nedělali vůbec, byla by s tím vztahem očividně něco v nepořádku. No a pokud by jednomu z manželů byl/a ten druhý úplně ukradená/ý, už by de facto nebyli manželi - jeden z nich by "duševně odešel".
Tedy - Ježíš nepotřebuje, abychom se mu zavděčovali. Ale pokud křesťan "moc neřeší", co si Bůh o něčem myslí, je ten vztah v nepořádku. A pokud úmyslně a dobrovolně hřeší s tím že ví, že to Bohu vadí, ale přitom je mu to úplně jedno - de facto tím Bohu říká, že na něj kašle a rozvádí se s ním.
Což jde ovšem jen jednou - zřejmě. Opět analogie s manželstvím: když se rozvedete a pak toho litujete a chcete zpět, možná se nad vámi opuštěný z partnerů slituje a znovu si vás vezme - ale nemůžete na to spoléhat, resp. s tím počítat/plánovat.
|
|
|
Vy jste horší jak ten Lahola :-)
Tak dobře, Ježíš sňal hříchy. PROČ se teda zavděčovat bohu? Jsou sňaty nebo NE?!
|
|
|
To už jsou lepší islamisti, ti aspoň věří že mají "boha milosrdného, slitovného"
|
|
|
Křesťani taky, sice vraždí lidi po tisících*, občas kvůli úplným blbostem** nebo jen tak pro zábavu***, ale jinak je to milující Bůh.
Prostě Bůh je nanejvýš milostivý, ale jenom pro pořádný lidi :-)
* Spodní odhad počtu zabitých Bohem v Bibli je cca 2,5 milionu bez potopy světa, Proti tomu je Satan se svými 10 pokud jde o destrukci úplný břídil.
** Například Uzu, když zachytil Boží truhlu aby se nepřevážila ze spřežení
*** Například Jobovu rodinu a služebnictvo
|
|
|
|
To je dobrá zpráva. Takže jsme bez hříchu.
|
|
|
Pokud jste se jich zbavila na Ježíše, pak ano. On je ta možnost jak se jich zbavit - ale člověk musí udělat svůj díl, tj. rozhodnout se pro něj.
|
|
|
Ostatní nemají nárok? Chudáci děti...
|
|
|
Pokud mi někdo řekne, že se loď potápí a támhle si vem záchranou vestu a já zůstanu sedět jako pecka a utopím se, čí je to vina?
Připomíná mi to ten starý vtip:
Je obrovská povodeň, voda zaplavuje vesničku. Starej pan farář kouká z posledního okna věže, přijedou pro něj hasiči na lodičce a říkají: "Otče, pojďte, my vás odvezeme!" Farář povídá: "Jste hodní, chlapci, ale neobtěžujte se, mně pomůže Pán." Voda stoupne, farář už je na střeše, hasiči přijedou znova, výsledek stejný - "Mně pomůže Pán." Jenže voda stoupá dál, pan farář už se drží křížku, vtom přiletí záchranný vrtulník a záchranáři mu hází lano, aby se chytil. "Mně pomůže Pán!" Vrtulník tedy odletí, voda ještě stoupne a farář se utopí. Přijde do nebe, předstoupí před Boha a ptá se ho: "Pane, proč jsi mě nechal utopit? Celý život jsem věřil, že mě můžeš zachránit z jakékoli situace, a tys mě nechal umřít."
Bůh odpoví: "A kdo myslíš, že ti poslal několikrát ty hasiče a vrtulník?"
|
|
|
Aha, teď mi to došlo. Omlouvám se.
Pokud je Bůh etalonem absolutní spravedlnosti, trestal by někoho, kdo neměl na výběr? To by nebylo fair a takový on není. Na výběr navíc nemá ani ten, kdo se o Bohu nedoslechne - a o takových Bible říká, že budou souzeni podle svých skutků (tedy jestli se snažili žít "dobře" - ať už to pro ně znamenalo cokoli -, nebo na to kašlali).
My se tu ovšem celou dobu bavíme o těch, kdo na výběr mají, že.
|
|
|
To je fakt hodnej etalon ... jeho férové jednání je patrné i na tisících černých novorozeňat s AIDS. Například. Ale ta se jistě dostanou do nebe, co? Škoda, že o tom nevědí...
|
|
|
A jak by sis to představovala? Že nás bude Bůh chránit před důsledky našich svobodných rozhodnutí? Nonsens. Svobodě musí být přímo úměrný i zodpovědnost.
Pokud těhotná žena chlastá jak duha a kouří, narodí se jí postižené dítě. Kdo za to může - Bůh, nebo ona? Kdo udělal to rozhodnutí dítěti škodit?
Pokud mrzký chlap s AIDS nakazí svou ženu a ona porodí infikované dítě, čí je to vina? Boha, že tomu "nezabránil" (třeba že nezabil toho chlapa, že?), nebo toho chlapa, že se nakazil od prostitutky?
A tak dále.
Měl jsem za to, že jste libertariánka až anarchokapitalistka a "ochranitelská" vyšší moc, nerespektující svobodu lidí, by vám měla být proti mysli?
|
|
|
/* Omlouvám se za tykání, přepínám mezi fóry s implicitním tykáním a vykáním a nestihl jsem se adaptovat */
|
|
|
Tykat mi klidně můžeš, ale to ostatní jsou pekelný :-) žvásty. Svoboda lidí je fajn věc, ale kde zůstala ta tvoje svoboda pro ty děti? Buď to platí pro všechny, nebo je ten etalon pěknej uzurpátor...to není demokratický, nechat právo na volbu jen někomu, nebo jo?
|
|
|
To je IMHO chybná logika. Pokud vezmi pistoli a někoho zastřelím, má ten mít zastřelený právo neumřít, resp. ignorovat kulku, protože jinak by to nebylo spravedlivé? To je přeci absurdní představa. A pokud otěhotní žena s AIDS, je to ten samý princip - akorát ta "kulka" má opožděný efekt.
Svět je kauzální a lidské konání má důsledky, které se mohou promítnout i na ostatní.
|
|
|
Tak myslím, že jsi sám mluvil o férovém etalonu spravedlnosti, který netrestá někoho, kdo nemá na výběr. Lepší příklad než novorozeně těžko najít...
Ale to je potíž s křesťany - na jedný straně je všemohoucí bůh, kterej na druhý straně ale za nic nemůže...já tenhle alibismus nemám ráda.
|
|
|
Ono je dost sporné, zda se něco, co postihne dítě vinou blbosti jeho rodičů dá vůbec považovat za Boží trest - předpokládám, že to se Cover snažil naznačit.
|
|
|
Hm? To přeci mícháš dvě věci dohromady.
To, že zemře dítě, není žádný "boží trest" - to je jen úchylné učení katolické církve a možná už ani to ne.
Smrt dítěte je zpravidla přímý důsledek biologických procesů, zpravidla navíc zapříčiněných/ovlivněných lidmi. V tom zbytečku případů, který není nijak ovlivněn biosférou (pokud takový existuje), se pak podle křesťanství jedná o dílo ďábla, protože ten chce jen zabít co nejvíc lidí může.
Logicky: pokud Bůh chce, aby se co nejvíce lidí rozhodlo být s ním, naprosto není v jeho zájmu kohokoli zabíjet předtím, než bude tento mít možnost se rozhodnout, že. zabít někoho předtím, než se dotyčný rozhodne pro Boha, se naopak silně hodí ďáblu, který z toho díky stavu "implicitně na straně ďábla" těží.
Jinak Bůh je fakticky všemohoucí, ale prakticky omezený svou vlastní spravedlností a svobodydáváním, protože to jsou prostě jeho vlastnosti. Analogie: já bych fakticky mohl vyběhnout se sekyrou a začít sekat lidi v tramvaji - ale prakticky nemůžu, protože je to prostě naprosto proti mé osobnosti a všemu, v co věřím.
Jinak o boží spravedlnosti jsem před nějakou dobou psal jednomu týpkovi delší mail (a když říkám "delší", tak tím myslím pár stránek); kdyby byl zájem, můžu poslat.
|
|
|
Vopatrne s katakama. Zrovna v techhle nesmiritelnostech, trestech a dalsich radostech byli vzdycky evandelici mistri nejvetsi (vzpomen na kalvinovce).
|
|
|
Pravda, kalvinistické učení nijak do hloubky neznám, takže to klidně možné je. Ono je to nakonec vždy individuální, že - nějaké svinstvo si Biblí může zdůvodnit prakticky každý schopnější demagog, pokud se nablízku nevyskytne někdo, kdo mu to jiným místem vyvrátí.
Když jsem se onehdá díval na ten remake "the mist", skoro jsem litoval, že tam nejsem, abych mohl té fanatičce uvést věci na pravou míru a včas ji zastavit ;-)
|
|
|
Jenže "syna nebudou trnout zuby, když jeho otec požívá kyselé hrozny"! Pokud si dobře vzpomínám, tek tímto ježíš sejmul z dětí viny za hříchy rodičů.
|
|
|
Prakticky to nemá význam, protože 2000 let už žádná "dědičná vina" neexistuje tak jako tak; teologové se pak hádají o tom, jestli ta pasáž z Jeremiáše znamená, že dědičné hříchy zrušil až ježíš, nebo jestli vlastně nikdy nebyly, Izraelci to je nepochopili a Jeremiášovo proroctví jim to mělo vysvětlit.
Každopádně jde o to, že Ježíš sejmul viny z kohokoli, kdo ho o to požádá a uvěří, že Ježíš může, protože se za něj obětoval a vstal z mrtvých. Toto je jádro křesťanství == "evangelium".
|
|
|
Ehmm...to mě vždycky zajímalo kde ten Ježíš ty 3 dny byl, v nebi?
|
|
|
Kdo ví. Mimo jiné se podíval i do pekla, ale nikdo neví, jestli jako trest, nebo na bojové misi. Proč by na tom mělo záležet?
|
|
|
Za trest? Jsem si vždycky myslel že Ježíš je z té trojice ten syn. To mi nějak neštymuje, ale je možné že Bůh trestal sám sebe za to jaký hovada stvořil:-). No nijak na tom nezáleží jen mě zajímalo jaký pohled na to má křesťan(ství).
|
|
|
Za trest, který na sebe vzal za nás. Měl jsem za to, že je celá záležitost pochopitelná - ale budiž, podobenství namísto principů očividně nepotřebovali jen staří hebrejové.
Představ si, že sejmeš autem Van Rumpuye a vyfásneš trest smrti. Jenže kamarádíš s dokonale vzorným synkem předsedy Nejvyššího soudu, který tě má rád natolik, že ti nabídne, že si vyměníte trestní rejstříky - jeho popraví a ty ho budeš mít čistý.
Zločin se stal a soudce někoho odsoudit musí - ale místo tebe bude trest vykonán na zástupné opěti toho vzorňáka.
Takhle by to ovšem bylo dost nepraktické; fígl spočívá v tom, že vzorňáka sice popraví za tvůj (zlo)čin - čímž je zákonu a spravedlnosti učiněno za dost - ale pak ho zase obživí, čímž žije on, žiješ i ty a všechno je f pohodě.
Jasnější?
|
|
|
Aha. Ne, není. Je to postavené na hlavu, protože Ježíše nepopravili za to, že někdo jiný někoho sejmul, ale proto, že jim tam dělal (Ježíš) bordel. Takže si nemyslím, že by někdo měl mě nebo moje potomky z něčeho očišťovat, protože jsme nic neprovedli, kromě toho že žijeme. Vůbec nevím proč bych tedy měl cítit nějakou vinu nebo vděk za to, že někdo (z) někoho (něco) sejmul. Už jen to, že prvotní hřích je ochutnání jablka ze stromu poznání je hodvadina (sorry všichni křesťani), protože poznání považuji za jednu z nejlepších věcí co život přináší.
|
|
|
Chyba.
"Tu k nim Pilát znovu promluvil, neboť chtěl Ježíše propustit. Avšak oni křičeli: "Na kříž, na kříž s ním!" Promluvil k nim potřetí: "Čeho se vlastně dopustil? Neshledal jsem na něm nic, proč by měl zemřít. Dám ho zbičovat a pak ho propustím." Ale oni na něm s velkým křikem vymáhali, aby ho dal ukřižovat; a jejich křik se stále stupňoval. A tak se Pilát rozhodl jim vyhovět.
Tedy nevím jak tobě, ale mně (a potažmo Pilátovi, který si nad tím "umyl ruce") tohle připadá spíš jako poprava, kterou si vymrčel zfanatizovaný dav, než jako trest za nějaké provinění. Odkdy ty jsi demokrat?
Nic jsi neprovedl? Aha. Takže tys nikdy nikomu neudělal nic ošklivého, nikomu jsi nikdy neublížil, nikoho jsi nepodvedl, jsi etalonem ctnosti a spravedlnosti... Budiž. Pokud se cítíš být dokonalým a bez hříchu, odpuštění asi nepotřebuješ. Vem ale v potaz, že má Bůh "trošku" z hlediska své dokonalosti jiné nároky, než lidi - pokud někoho nenávidíš, tak to pro Boha je, jako bys ho už zabil (stačí chtít z celého srdce); stejně tak pokud nějakou ženu svlékáš očima, tak to pro Boha je, jako by ses sní vyspal.
Ad prvotní hřích - tam nešlo vůbec o "poznání" - poznání je naopak Boží dar a chce, aby ho lidé rozvíjeli. Tam šlo o rozsuzování Dobra a Zla a o to, že si tím lidé uzurpovali právo sami rozhodovat o tom, co je podle nich dobré a co zlé, ač o tom měl rozhodovat Bůh, který to - jako etalon spravedlnosti a dobra - jako jediný mohl rozhodovat správně a objektivně.
|
|
|
A dělal jim tam bordel nebo ne? Za co ho chtěl Pilát nechat bičovat? Upálení Husa bylo taky politickým rozhodnutím, jiného by nechali se kát někde na samotce, ale prostě dělal bordel no.
Kdyby ho nepopravil koho by křesťani uctívali? Asi někoho jiného, že? Nikdy jsem netvrdil, že jsem demokrat.
Necítím se být dokonalý neboť nevím jak dokonalost vypadá. Na druhou stranu nepotřebuji obezličku odpustku a pokud pochybím (jako, že jo a mnohokrát) srovnám se s tím především sám a pokud můžu tak to taky sám napravím a nepotřebuju aby někdo tahal horké kaštany za mě. Jo a když vidím pěknou ženskou tak bych byl buzna kdybych si nepředstavil jaký by to bylo, ostatně v tom mi dal Bůh návod tím jak pigloval Marii za zády Josefovi...
To je trochu proti mluv ne? Poznání je postavené na tom, že soudíš co je pravda a co ne (co je dobré a co je zlé), jak jinak bys chtěl poznávat?
|
|
|
To se tak tehdy dělávalo, víme? Když k tobě tví kolaboranti na okupovaném území někoho přivlečou a chtějí, abys ho potrestal, musíš jim vyhovět alespoň formálně. Bordel, jestli sis nevšiml, dělali především farizeové, kteří si nemohlo pomoct a neustále se proti němu snažili štvát dav, protože se jim nelíbilo, co říká.
Kdyby ho nepopravili, žádné křesťanství by neexistovalo, protože by nemělo smysl. Ne-židi by prostě měli smolíka a byli hodnoceni přísným metrem toho, jak dobře nebo špatně žili. Nu a z Ježíše by byl jen další z proroků a vykladačů Tóry. Přečti si 1Kor15:12-32 - bude se ti to líbit. Pavel tam víceméně říká, že kdyby Kristus nezemřel za hříchy lidí a nevstal z mrtvých, jsou křesťané beznadějné lamy a má smysl jedině carpe diem.
Odpustky taky nevedu. Ad ten zbytek - pokud na silnici nedám přednost a zabiju někomu půlku rodiny, můžu se té rodině omluvit, můžu to i zkusit vynahradit - ale stejně na mně dopadne trest od soudu, protože tomu je putna, jestli jsem se usmířil s obětí - soud prostě trestá zločin. Křesťanství neznamená, že by ses omlouval Bohu místo oběti. Tam se člověk omluví pokud možno oběma a tím pádem nebude trestán za samotné zločiny/přestupky.
Pokud jako průzkumník poznáváš geografii cizí země, hodnotíš "tenhle kopec je dobrý a tahle řeka zlá?" Pokud jsi chemik, hodnotíš morálku chemických prvků? To jsou mi věci.
Ale nechme to být; historie snad jasně ukazuje, že my dva se neshodneme snad na ničem.
|
|
|
To bylo jejich území ne? Ty jako okupitel máš možnost volby. Navíc mu jeho (Ježíšovo) chování po srsti nebylo.
Bez Ježíše by nebylo křesťanství. Ovšem Bůh by existoval nebo ne? V co bys věřil? Nebo bys nevěřil?
Důležité přeci je abys odpustil sám sobě, to že tě potrestají jiní je pro odpuštění nepodstatné, vedlejší.
Pokud chceš poznat člověka musíš soudit zda je dobrý nebo zlý, respektive zda jeho skutky jsou správné nebo nesprávné.
Je pro tebe tak důležité se shodnout? Není člověk ten aby se zavděčil lidem všem. I když s některými tvými názory nesouhlasím, respektive vidím je jinak jsou přesto pro mě inspirací. Ne každý dialog musí skončit konsensem, si myslím.
|
|
|
Sice je to tvé území, ale ty jako okupační správa nechceš příliš velké potíže - protože koho by bavilo to řešit; a když by ti tam neustále umíralo příliš lidí, budeš v Římě vypadat jako diletant, co plýtvá buď drahými vojáky, nebo zmenšuje počet daňových poplatníků. Pilátovi osobně Ježíš očividně nevadil - naopak se jasně vyjádřil, že na něm neshledává nic špatného. Herodes byl akorát zklamaný, že nedostal zázrak/show a kašlal na něj. Pilát tedy zřejmě vyhověl zfanatizovanému davu, aby neměl na krku násilnosti/povstání - dle kréda "pokoj je lepší zajistit zabitím jednoho poddaného, než desítek". Čirý pragmatismus.
Bůh by bez Ježíše existoval (on by tedy existoval i Ježíš, protože ten byl mimo tenhle svět vždycky), ale pro mně jakožto "pohana", resp. ne-Žida by měl nulovou relevanci, protože by neexistoval způsob, jak se s ním usmířit (a protože bych ho dost pravděpodobně ani neznal). Prostě bych celý život prožil riskujíce, že když se nebudu chovat dostatečně dobře, budu mít smolíka. Nehledě na to, že v takovém případě bychom tu dost pravděpodobně uctívali nějaké jiné bůžky, a to dost krutější - západní civilizace by nikdy nevznikla, protože by se nikdo neobtěžoval s humanitními zásadami. Best case scenario je společenské zřízení na způsob Platona, o což IMHO není moc co stát.
Pro odpuštění je to nepodstatné. Ale těm následkům bych se přeci jen rád vyhnul; nejsem masochista.
Každý dialog nemusí skončit konsensem, ale pokud mohu už dopředu tušit, že se nikam nepohneme (tj. ani jeden z nás s vysokou pravděpodobností nezmění názor a co hůře, pravděpodobně se ani nedoví nic nového), dost to ubíjí motivaci. Ovšem musím uznat, že tato série komunikací je konstruktivnější, než kdy předtím.
|
|
|
Ano, o tom mluvím, že mučednictví Ježíše nastalo pragmatickým skutkem, ne Božím záměrem. Bůh tedy neměl v úmyslu "vytvořit" křesťanství založené na sejmutí hříchů z lidí, jeho vyvoleným národem byli Židé. No je to trochu kostrbaté uznávám, ale Bůh jen využil politického rozhodnutí, ne?
Počkej počkej, Ježíš se narodil Marii, tedy prokazatelně předtím neexistoval. Proč by si bez víry v Ježíše riskoval smolíka? Tomu nerozumím. Co máš na mysli těmi humanitními zásadami? Desatero? To existovalo před Ježíšem nebo ne?
Myslím, že desatero bez těch náboženských kudrlinek je jen vyjádření výhodného chování člověka ve společnosti. Prostě je výhodnější být důvěryhodný, nekrást, nezabíjet, nepodvádět. I jiné kultury než křesťanské se tak chovají, je to čistě pragmatické ve společenství lidí. Stejně tak je výhodná i mocenská struktura (ať už demokratická, monarchistická, kmenová...). Nemusím si své chování k druhým obhajovat vírou, prostě je to pro mě výhodné, navíc se nemusím bát hříšných myšlenek a že jich mám:-) (jen na nich nevidím nic špatného a když se svěřím ženě tak je občas i uskutečníme:-)).
Ano máme zkurvené zákony, s tím naprosto souhlasím (vida první shoda:-)).
Pokud si pamatuji tak jsme se neshodli jen u duševního vlastnictví, ale tam se shodnu jen s málo kým (skoro s nikým).
|
|
|
Jen jestli jeho první slova po zmrtvýchstání nebyla "Mozký, mozký"
|
|
|
|
jo, tak odsud to znám. To je od tebe, nebo jenom shoda nicků?
|
|
|
|
Jestliže dědičná vina neexistuje, proč tedy křty miminek? Mně to bylo vysvětlováno jako snaha ušetřit nekřtěňátko (v případě úmrtí) ohně pekelného...a co vím, křtily se narychlo i děti dosud nenarozené, nějakým trychtýřem...
|
|
|
To je záležitost velmi svérázného výkladu ŘKC, která tím de facto tvrdí, že člověk může být pokřtěn/spasen i bez svého svobodného a vědomého rozhodnutí. Pokud by to tak ale bylo, Bůh mohl jednoduše ustanovit křesťanství "dědičně" a bylo by, že?
Dle názoru mně a snad i obecně protestantů se miminka (tj. de facto nesvéprávná) křtít nedají - celá ta ceremonie je dost nesmyslná a jejím jediným přínosem může být to, že se vyrobí oficiální kmotr ;-)
|
|
|
Ono těch svérázných výkladů mají (asi nejen) katolíci dost a dost. Udivuje mě, že tak rouhačská církev už dávno nebyla smetena s okršku zemského :-)
|
|
|
Tož, někteří věřící (zvláště ze severu Evropy) považují katolickou církev za antikrista, který má svést mnohé. Bez komentáře...
Bůh ale obecně nechává těm, kdo dělají něco ošklivého velice, velice dlouhou dobu k nápravě. Viz historie Izraele - tomu Bůh říkal několik desítek let a po dobu vlády několika králů, že pokud nepřestanou sloužit modlám a neobrátí se k němu, rezignuje se na jejich ochranu a nechá je dobýt pohanskými králi. Nu a jelikož Izraelci z alespoň tří generací neposlechli, ač měli času i varování habaděj, dobyl je pohanský král.
Nicméně vždycky, když někdo (resp. král) poslechl varování a polepšil se, hrozba pominula - přinejmenším dočasně. Bůh prostě raději počká, až/jestli se pár lidí nechytí za hlavu a nepolepší, než by to celé zlikvidoval - a "pár" takových chytnutí se za hlavu bylo i v ŘKC. Třeba takový Hus, Luther...
|
|
|
No, naštěstí už církev nemá vcelku žádné zuby. Ale zkuste si někde v islámském světě napsat na bok mešity Imám je vůl. :o)
|
|
|
Já sice křest dětí také vidím jako jev dosti problematický, s obecností buď ale opatrnější, protože i v CB se křest dětí poměrně běžně praktikuje :-)
|
|
|
Že bych na protest vystoupil? :D
Dětí jako novorozeňat nebo "dětí" jakožto ne-mladistvých/ne-plnoletých, které ale chtějí a vyjádří to?
|
|
|
Dětí jako nemluvňat. Vystupovat snad nemusíš, jen zkus být poněkud méně kategorický když jde o posuzování některých věcí, zejména pokud je to v rovině my hodní a vše dobře chápající protestanti versus oni zlí a pomýlení katolíci :-D
|
|
|
Tady bych i souhlasil s nesmyslností křtu (i když u mé dcery bylo výsledkem několik spokojených osob v příbuzenstvu a fajn žranice, takže bych to neviděl úplně neúčelné).
Ale jedna otázka - jak je to tedy se spasením těch, kteří de facto vědomí schopné takového rozhodnutí nemají a nikdy neměli (osoby chudé duchem, malé děti, atd.)?
|
|
|
|
To analogicky platí i na ty malé děti? (neznám ustálený výklad).
|
|
|
|
To je trochu jinak. Představte si, že někomu něco dlužíte. Jeho syn přijde, dá na stůl hotovost, nebo směnku na částku, potřebnou ke splacení dluhu a řeknem Vám, že chcete-li, zajde za svým otcem a ten dluh za Vás zamázne. Ale bez Vašeho vědomí a souhlasu za Vás nic platit nebude.
S tím zavděčováním se Bohu - jak? To je jako mít v kapse dvacku, na účtě možná stovku a pokoušet se s Bakalou vyjednat koupi jeho šumavského sídla.
|
|
|
Moment. Dotyčný nás stvořil k obrazu svému, my se zachovali, tak jak jsme se zachovali a dostali jsme sodu a zákon, jak se máme chovat, jinak budeme potrestání.
Z toho mi vycházejí dvě věci:
a) ten kdo nás stvořil nám něco dluží, bo nás stvořil blbě, jak nakonec aktem potopy uznal
b) vypadá to jako zasraná demokracie :o)
|
|
|
a nebo ten co nás stvořil je taky pěkný zmetek, my to máme po něm, on si nechce vlastní chyby přiznat, což máme taky po něm :-D
|
|
|
Že bych to měla po něm, že mě všechny tyhle traktáty doženou leda tak k Marxovi? :-)
|
|
|
"Což je nesmysl i proto, že spousta těch židovských tradic vznikla nepochopením toho, co Bůh skutečně chce"
Ano, tohle je přesné. A co Bůh skutečně chce, to vesměs záleží čemu věříte, tj. de facto na Vás.
Jinak ale křesťanství je právě založeno na tom, že ten "manuál" je pravda od začátku do konce, každé slovo.
Například homosexuálové se Bohu nelíbí, protože se to píše v Bibli.
O něco dál se píše, že nesmíte nosit oblečení ze dvou druhů vlákna.
Takže třeba má Bůh s tričkem z bavlny a polyesteru stejný problém jako s homosexuály :-)
Nakonec musíte stejně věřit nějakému VÝKLADU Bible, čili tomu co Vám někdo řekne.
Ještě horší teda v tomhle ohledu je Korán, tam už fakt záleží jen na tom, jak si co vyložíte (a z pohledu nevěřícího tam jsou místy úplné blbosti).
|
|
|
Krišnofce taky nejsou vo moc lepší. Všechna tahle náboženství jsou ušita podle jednoho vzorce: "Všechno tohle nesmíte, a protože to neděláte, tak jste lepší než voni, ale odměnu dostanete až po smrti."
|
|
|
"Všechno je mi dovoleno' - ano, ale ne všechno prospívá. 'Všechno je mi dovoleno' - ano, ale ničím se nedám zotročit."
Křesťanství má jiný vzorec vzorec: "můžu, ale nechci. Lepší nejsem, ale dostal jsem něco navíc."
|
|
|
Jenže praktická aplikace křesťanství a dalších vír (ekologismus, kršnismus, islámosmus etc.) vypadá tak, že ostatní jsou přesvědčováni, že jsou horší, protože to nedělají "jako my".
|
|
|
|
Náboženství je nástroj k ovládání lidí. Nic víc nic míň.
|
|
|
Ano. To oblečení ze dvou druhů vlákna je podmíněno právě dobově a kulturně a vysvětlil by vám to mesiánský Žid. Pravděpodobně se jednalo o to, že oblečení ze dvou druhů látky bylo součástí modloslužebného úboru nebo o to, že se vyrábělo nějakým pohanským rituálem.
Co Bůh skutečně chce je řečeno jasně: aby ho jeho lidé milovali a aby měli k ostatním takovou lásku, že jim nebudou dělat nic zlého. O tom je celá Bible, jak říká Ježíš.
Jak to sedí dohromady? Viz ono "nejezte maso zardoušených zvířat". Zvířata se zardušovala při obětních rituálech pohanských bohů - protože v té době neexistovali "sekulární" řezníci a hebrejové podřezávali. Nešlo tedy vůbec o zardoušená zvířata jako taková, ale o účast na modloslužbě - jíž byla symbolem. A účast na modloslužbě je proti oné lásce k Bohu z celého srdce - analogie: pokud milujete svou ženu, není k ní asi moc láskyplné se chodit najíst do bordelu. Takže asi tak.
Takže by se spíše dalo říci, že "Starý Zákon" je něco jako "How To Understand God's Will For Dummies", kde jsou ošetřovány jednotlivé konkrétní situace, protože by si na tehdejší civilizační a kulturní úrovni ti pastevci prostě nedovedli odvodit, že z "miluj svého Boha celým svým srdcem" skutečně vyplývá, že by se neměli účastnit modloslužby cizím bohům. Tak to tam mají natvrdo. A to, co bylo konkrétním de facto výkladem pro konkrétní situace před 3000 lety se nám přirozeně musí zdát absurdní - a neplatí to pro nás, protože už to nemá ten význam, jako tehdy.
Ad "homosexuálové se Bohu nelíbí" - pozor; Bohu se nelíbí jejich chování; je jako lidi naopak miluje. Zdánlivě detail, ale pro Boha důležitý ;-)
|
|
|
Nechápu jak se bohu nemůže nelíbit homosexuální chování, když jde o přirozený akt (lásky), běžný dokonce i ve zvířecí říši.
|
|
|
To je jednoduché - příroda je podle Bible zkažená. Tím, že si člověk v ráji vybral jablko dostal práva nad zemí ďábel, který jen ničí. V důsledku toho všeho se stvoření stalo "padlým" - změnila se genetická výbava, takže např. lvi potřebují jíst maso, což předtím nepotřebovali. Nu a objevila se homosexualita, která předtím nebyla - protože ďábel - od slova "diabolost", tj. "převraceč" - neumí vytvořit nic nového, ale jen překroutit a zprznit již existující.
Chápu, že tohle zní absurdně; nicméně zeptal jste se.
Mimochodem, existuje jedna lvice, která odmítala žrát maso, kamarádila se s ovcemi a kuřaty a živila se trávou: www.vegetarismus.ch/vegepet/tyke.htm. To jen pro dokreslení/zajímavost...
|
|
|
Aha. Takže žádné tzv. konformní jednání nebo sexuální náhražka, ale smrtelný hřích. Helejte, vy byste vlastně vůbec neměl jíst chleba, bo zrno vzniklo většinou samoopylením, což je tedy incest. Jíte plody hříchu!
|
|
|
A co na to neznaboh Tyrannosaurus rex? Klidně si vymře, že? A bez spasení.:-)
|
|
|
Tak aby bylo jasno, tyranosauří kostry, trilobity a další zkameněliny tam nastrkal el Diabollo, aby zmátl lidstvo a evoluční teoriií ho odrodil bohu. Je to liška podšitá, to vám řeknu.
|
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=NauMtaecOXk
|
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=OV7-bTFQ7h4
|
|
|
Já myslel, že to tam nastrkal, aby mátly nebohé evoluční biology - kteří pak musejí vysvětlovat takové drobnosti, jako jak se mohly nalézt lidské stopy a náčiní v jedné vrstvě s dinosaury - nebo jak je možné, že jsou vedle sebe stopy dinosauří a lidské 8-)
Ale dosti o tom; tahat sem ještě diskusi o evoluci, to bych si upsal klávesnici.
|
|
|
"Hele, Dino, přidal si tě Noe na facebooku do přátel?"
"Ne, proč?"
"Hmmm... tak to si dost v prdeli. No nic, měj se, já musim letět, začíná chcát."
|
|
|
Jak to tak pozoruju, tak v podstate kazdy rika, ze Bibli je treba spravne interpretovat, ovsem jaky je ten spravny druh interpretace, to ma kazdy jine. Od tech, kteri pocitaji jednotliva pismenka a z nich hodlaji cosi vydobit (bez ohledu na to, kolikrat to bylo predtim prekladano) az po ty, co veri, ze vlastne cela kniha se da shrnout do jedne vety obsahujici lidi, Boha a lasku (variant je take povicero). A kazdy ma dukazy, ze prave ta jeho interpretace je ta prava a vsechny ostatni jsou vice ci mene mylne (podle toho jak moc se lisi od te jeho). A pripadne to doklada prave citaty z Bible.
Puvabna historka se mi stala s nejakyma dvema jehovistkama, ktere se me snazily presvedcit o sve vire (jak uz to tak obvykle delavaji). Prislo mi docela trapne, ze jakozto neverici znam asi Bibli lepe nez ony. Ale tvrzeni, ze CELA (ano overil jsem si ze maji na mysli CELA) Bible byla napsana KOMPLET pred 4.000 lety a od te doby na ni nebylo treba menit nic, to me fakt dostalo. Ty nebohe damy tomu verily naprosto oddane, ackoliv i sama Bible rika neco zcela jineho. Alespon zpravy o zivote a skutcich Jezise jsou psany tak, ze popisuji jevy minule a pritom narozeni Jezise klademe k pocatkum letopoctu (na par rocich nema cenu bazirovat, kdyz je rec o 4.000). A takovychto perel mely ty damy ve svem repertoaru podstatne vic.
Mam proste takovy dojem, Bible je natolik obsahla a komplexni, ze snad kazdy kdo ji cetl si v ni nasel neco sveho a na zaklade toho pak postavil svou viru. Spousta lidi se shodne na spouste dobrych myslenek, uz jen proto, ze jsou dobre (aspon v nasem kontextu) - miluj blizniho sveho a tak, spousta lidi se shodne na tom, ze nektere veci tam jsou poplatne sve dobe a mistu a uz je neni vhodne brat stejne do dnesni doby (ukamenovani za to, ze nekdo chtel oslavit Boha - toho spravneho - ale nasbiral drevo v nevhodny den, napriklad). Ale kdyz se to vezme do dusledku, tak to, co je potreba dodrzovat a co je potreba odlozit mel kazdy s kym jsem o tom mluvil, trosku jine...
Co se viry tyce - prijde mi, ze to je vec, kterou clovek bud ma, nebo nema, ale nemuze to vedomym rozhodnutim zmenit. Pokud viru mam, tak muzu verit v Boha a nenavidet ho a delat mu naschvaly, ci proste ignorovat vse o nem, ale tim se viry nezbavim (maximalne tak spasy). Pokud ji nemam, tak muzu dodrzovat prikazani, chodit do kostela a delat vse, jako by Buh byl, ale to samo o sobe viru nedela - je to porad jen jako, i kdyz treba perfektne zahrane. A pokud by se mi Buh najednou nevyvratitelne zjevil, tak nejspis neziskam viru, ale "pouze obycejnou" jistotu (nedokazu presvedcene tvrdit, ze "verim, ze dycham" - to je vec, kterou proste vim a s verenim to uz nema nic spolecneho).
|
|
|
"snad kazdy kdo ji cetl si v ni nasel neco sveho a na zaklade toho pak postavil svou viru"
Já paradoxně měl k víře pozitivnější vztah předtím než jsem to četl a zjistil, co se tam skutečně píše :-)
Jinak je Bible určitě zajímavá kronika (byť teda přibarvená tak, aby odpovídala politické a náboženské situaci, občas je až legrační, jak "flexibilní" dokáží autoři jednotlivých knih být, aby se zavděčili tomu kdo zrovna vládne) a souhrn znalostí obyvatel starověkého Izraele, ale to čemu věřím s Biblí až tak nesouvisí.
|
|
|
Abych dokázal předchozí komentář, názorná ukázka:
"základní lidské hodnoty, jako např. „nezabiješ“, „nesesmilníš“, „nepokradeš“, „miluj bližního svého“, „odpouštějte si navzájem“ atd., které nám zanechal Stvořitel"
Fajn, nechci dodržovat tu citovanou větu a chci být spasen.
(omluva, nemám čas dohledávat všechny citace, pokud někdo bude na nějaké trvat, můžu na požádání dohledat)
Takže:
Ta přikázání platí jen pro Izraelce, viz Skutky apoštolů, kdy se shodli s Duchem svatým, že na ne-Židy nebudou kladena žádná další břemena než: Vyhýbat se modloslužbě, krvi, masu zardoušených zvířat a smilstvu.
Zároveň teda se píše, že „miluj bližního svého“ pokrývá všechna přikázání, takže to asi bude třeba dodržovat, na druhou stranu tohle neříká, že bych pro ně konkrétně měl něco dělat. Například když nebudu chtít pomáhat tělesně postiženým, podle Bible postižení je trest pro ty kdo se znelíbili Bohu, takže proč jim ještě pomáhat, že (z dnešního pohledu je mimochodem názor Bible na postižené dost sviňský, stejně jako názor Bible na ženy).
Pomáhat vdovám taky není tak tragické, podle 1. Timoteus to je omezeno jen na vdovy starší 60 let, které měly jen jednoho muže, vychovaly děti, ještě pár dalších věcí a věnovaly se každému dobrému dílu, takových zas moc nebude.
Takže jasně, bližní mají mou plnou psychologickou podporu.
Zbývá tedy nesesmilníš, to už je trochu problém; jednak jde relativizovat pojem "sesmilnit", ale hlavně: Sice lze souložit jen s oficiální manželkou, ale ta nemusí nutně být jen jedna. Bible v názoru na polygamii není konzistentní, nicméně nelze říct, že Bible je proti polygamii- Starý Zákon ji jednoznačně dovoluje a sám Ježíš nepřímo taky.
Rozvod je trochu horší, ale jde hrát na to, že Starý Zákon rozvod jasně dovoluje a Ježíš říká, že to pořád platí.
Ještě větší problém mají homosexuální muži (homosexuální ženy až tak ne, je to "Nebudeš spát s mužem jako se ženou"), tam asi leda argumentovat, že konkrétní použitá praktika do tohohle nespadá.
(Mimochodem, v nábožensky založených společnostech je to relativizování pojmu "sesmilnit" docela časté, tj. místo klasické soulože mít třeba orální sex s tím, že to nespadá pod "sesmilnit")
No a takhle to náboženství funguje.
|
|
|
Nový Zákon je o tom, že pokud uvěříte, že vás Ježíš miluje natolik, že se s vámi vyměnil v roli odsouzence na smrt a vyznáte ho jako svého pána, můžete hypoteticky dělat cokoli - jak je psáno "Všechno je mi dovoleno' - ano, ale ne všechno prospívá. 'Všechno je mi dovoleno' - ano, ale ničím se nedám zotročit." (1Kor6:12), nicméně nebudete to chtít dělat jednoduše proto, že víte, že to vadí Bohu, který je zároveň vaším přítelem a na kterém vám záleží.
Tedy ukážu na srozumitelnějším příkladu: pokud víte, že vaši ženu strašně deptá, když při jízdě autem sprostě řvete na cyklouny, snažíte se to nedělat. Ne kvůli tomu, že byste museli. Ne proto, že by se vám nechtělo. Budete se snažit to nedělat kvůli tomu, že nechcete ubližovat někomu, s kým máte vztah a na kom vám záleží.
Což přirozeně neznamená, že ani jednou neujedete a neseřvete ty cyklouny. Ale snažíte se (kvůli sobě samému) - a právě upřímná snaha je to, co se počítá.
Dál už tam máte jen chybnou extrapolaci.
"Pomoc vdovám nad 60 let" neznamená, že by se nemělo pomáhat vdovám mladším (atd.) - to byla organizační záležitost *tehdejší* církve, týkající se pravděpodobně prioritizace realokace sdílených zdrojů [:)]. Bůh má rád všechny lidi a pomocí komukoli, kdo má existenciální potíže (i kdyby šlo o nevěřícího) mu uděláte radost.
To, že by byla všechna postižení, nemoci atp. Božím trestem je opět chybná extrapolace. Izajáš 53:3-6: "Byl v opovržení, kdekdo se ho zřekl, muž plný bolesti, zkoušený nemocemi, jako ten, před nímž si člověk zakryje tvář, tak opovržený, že jsme si ho nevážili. Byly to však naše nemoci, jež nesl, naše bolesti na sebe vzal, ale domnívali jsme se, že je raněn, ubit od Boha a pokořen. Jenže on byl proklán pro naši nevěrnost, zmučen pro naši nepravost. Trestání snášel pro náš pokoj, jeho jizvami jsme uzdraveni. Všichni jsme bloudili jako ovce, každý z nás se dal svou cestou, jej však Hospodin postihl pro nepravost nás všech"
Kdyby Ježíš nesl naše nemoci, abychom jimi nemuseli trpět my a pak je na nás posílal, byl by trochu schizofrenní, no ni? Tady se jedná spíš o důsledek toho, že když se člověk vzdálí od Boha a jeho ochrany, vydává se tím napospas působení Ďábla.
No a takhle ta víra funguje.
Už vidíte rozdíl mezi náboženstvím, životem pod zákonem a Křesťanstvím jako vztahem s živým Bohem? Ty instituce, které si okolo toho postavili lidi, křesťanství nedeterminují - byly zamýšleny jako podpůrné, řekněme ve smyslu "logistickém". Náboženství je lidský výmysl a byť si nejedno náboženství přivlastnilo Bibli jako základ své doktríny, nemá s opravdovým křesťanstvím co dělat.
|
|
|
Takhle, je mi jasné, že můžeme strávit dobu výměnou citátů s Bible.
Podstatné je, že podle křesťanství je VŠECHNO v Bibli pravda, což občas vyžaduje věřit několika protichůdným názorům.
Pak záleží na tom, kterým z nich dáte větší důležitost.
"Ty instituce, které si okolo toho postavili lidi, křesťanství nedeterminují"
Tak s tím naprosto souhlasím, všimněte si, že jsem zatím neargumentoval tím co dělá nějaká církev (totiž podle mého názoru třeba katolická církev porušuje asi tak polovinu toho, co se v Bibli píše).
Jde o Bibli samotnou, kde mám asi tak tři hlavní věci:
- Bible není konzistentní a na různých místech zastává různé názory. Pro mě jako ateistu to je pochopitelné, psali to různí lidé během staletí, ale z pohledu víry je myšlenka "Bůh změnil názor" docela problematická.
- Bible má být univerzální poselství, Bůh všemohoucí a vševědoucí, přesto to je psané pro starověký Blízký východ. Bůh ignoruje celý zbytek světa a i ty tisíce let které přišly potom. Taky je zajímavé, že vševědoucí Bůh občas neví, jak která situace dopadne. Navíc Nový Zákon je zjevně psaný v očekávání konce světa během maximálně několika generací, dnes máme o 2000 let později a nějak furt nic.
- No a nevěřím tomu co ta kniha hlásá, což je samozřejmě spíš můj osobní problém. Nevěřím, že je správné mít rád zlé lidi, že když mi někdo něco rozkáže tak to mám udělat a neremcat, že když jsem nemocný, mám hledat Hospodina místo lékaře (2. Letopisy, 16:12), a tak dále.
|
|
|
Žák sedmé třídy základní školy se s Vámi bude klidně hádat, že druhá odmocnina z -1 neexistuje...
Ona protichůdnost je dost ošemetná věc, značně závisející na úrovni poznání apod. Všemocného Boha, který vše stvořil nelze plně a dokonale popsat prostředky, které my lidé máme k disposici, což mj. Bible explicitně zmiňuje v 1 Kor 13: 12. Takže je docela dobře možné, že dva popisy stejné věci se budou jevit jako protichůdné.
Zkuste si někdy pohrát s projekcí trojrozměrných objektů na dvojrozměrnou plochu. Takový jehlan se Vám někdy bude jevit jako trojúhelník, jindy jako kruh. Pokud takový obraz předložíte někomu, kdo o trojrozměrném prostoru nic neví, nebo jen matně tuší, řekne Vám, že jsou to dvě různé věci.
|
|
|
Malicko OT: Jehlanem jste, doufam, myslel kuzel. Jinak stravim zbytek odpoledne snahou promitnout si jehlan jako kruh :)
|
|
|
Jehlan promitnes jako kruh, pokud se tento jehlan bude pohybovat :-)))
|
|
|
Jakékoli těleso se dá promítnout jako kruh, pokud se bude správně pohybovat :)
|
|
|
Ano, byl pochopitelně myšlen kužel. Na svoji obranu udávám, že jsem na dnešek spal asi 3 hodiny :-)
|
|
|
Ad protichůdné názory, nekonzistence - toho jsem si jaksi nevšiml. Ano, jsou místa, která se zdají být protichůdnými - ale to bývá otázka výkladu či pochopení. Jinak řečeno, Bůh nemění názor; mění se situace.
Ad univerzálnost - ale Bible je univerzální poselství. To, co je stěžejní - evangelium a jeho důsledky - je pochopitelné velice snadno a v libovolné kultuře a době. Kulturně a dobově jsou podmíněny věci okolo - které jsou v porovnání se základem toliko detaily, které křesťanu mohou pomoci lépe poznat Boha, ale i pokud je nepochopí či se na ně vykašle, nic až tak strašného se neděje. Analogie: když se učíte ekonomii, je nejdůležitější mít alespoň takový základ, že si spočítáte rodinný rozpočet. Pokud se vykašlete na VŠ matematiku, nic strašného se nestane - jen nebudete mít takové možnosti, jak byste mohl.
Ad očekávání konce světa - to bude omyl. Ježíš sám se nechal slyšet, že ani on neví, kdy přijde konec světa - že to ví jen Otec - a jinde je psáno, že konec světa přijde tehdy, kdy to nikdo nebude čekat (ergo jsou lidské předpovědi konce z principu nesmyslné).
Ad "neví, jak něco dopadne" - tím máte na mysli co?
Ad "mít rád zlé lidi" - to není o tom jim vše tolerovat nebo k nim cítit lidskou lásku. To je spíš o tom, odlišovat mezi lidmi a jejich skutky. Tj. pro Boha je rozdíl mezi "je to sviňe" a "chová se sviňsky" - už proto, že ke sviňskému chování lidi provokuje Ďábel. Plus je tu ten detail, že takovou lásku člověk nemůže mít ze sebe - ale Bůh v lidech působí. Viz Zachariáš: "Ne <lidskou> mocí ani silou, nýbrž mým duchem, praví Hospodin zástupů"
|
|
|
Chlapci a děvčata, hlavně správně "extrapolovat", to je základ. :) Omlouvám se, ale musel jsem.. K článku - občas mám dojem, že historie lidstva začala před cca 2000 lety. Předtím zřejmě nebylo nic. Jiné kultury, jiná náboženství, prostě nic. Proč používat rozum, když tu máme tu skvělou encyklopedii Všehomíra. Ne, děkuji, nechci. Problém vidím spíš jako Alfons - http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011060502&lstkom=347963# kom347963. Historie se opakuje, mění se jen čas a obsazení.. A ta diskuse.. To už je hlavně o jednoleté rostlině z čeledi bobovitých a jejím pohybu směr pevná struktura ohraničující prostor. Ale jinak to dopadnout nemohlo..
|
|
|
"Ježíš sám se nechal slyšet, že ani on neví, kdy přijde konec světa"
Ježíš ne, ale ty následující knihy po evangeliích jsou psané jako že konec světa je blízko (obraty jako "Nyní na konci věků" a podobně, není to jeden konkrétní citát, ale na některých místech je zjevné, že konec světa očekávali relativně brzy)
"Ad "neví, jak něco dopadne" - tím máte na mysli co?"
Toho je spousta, už od Adama a Evy, přece v milionech situací šlo v Bibli reagovat daleko lépe, kdyby Bůh předvídal budoucí vývoj.
Ale nejzářivější příklad je kniha Job, všemohoucí a vševědoucí Bůh by přece neměl zapotřebí terorizovat věřícího jen proto, aby dokázal jeho víru.
Pokud vím, věřící to vysvětlují tak, že Bůh sice je vševědoucí, ale jelikož je i všemohoucí, může někdy tu vševědoucnost "vypnout" (sice proč by to dělal, ale co už).
"to není o tom jim vše tolerovat nebo k nim cítit lidskou lásku"
Každopádně se jim nemám stavět na odpor a když třeba někdo potřebuje moje peníze, mám mu je dát (už proto, že samotné hromadění majetku je dost problematické).
Krom toho Bible říká, že mám poslouchat vládce i když není dobrý a že mám poslouchat rodiče za všech okolností (tedy i když jsou špatní). Kdybych byl žena, musel bych ještě navíc poslouchat muže za všech okolností.
Dokonce, což mě překvapilo, Bible snad vůbec neřeší případný konflikt přání rodičů/manžela a Bible, jen lze vytušit nějakou hierarchii (tj. že Bůh je víc než rodiče), ale jinak třeba kdyby mě rodiče nutili krást, teoreticky jakoukoli volbou poruším Desatero.
|
|
|
S logikou na Bibli nechod...Ja to jednou zkousel, dal jsem se do reci s nejakym vyse postavenym duchovnim (fakt uz netusim, kdo to byl a jake mel postaveni) , psali jsme si po mailech, apo nekolika mailech to vzdal. A to jsem nijak neutocil, jen jsem psal priklady, kdy si v Bibli jednotlive texty mezi sebou zcela a naprosto odporuji, pripadne kdy absolutne nedavaji logiku.
Na cele nabozenstvi je podle mne potreba se divat nekolika pohledy:
Za prve - vsechny knihy, povesti, moudra a podobne pochazeji od cloveka. I kdyby Buh existoval, nijak on primo sam nestvoril nejake "zaznamove zarizeni", na kterem by nam predal "instrukce". Vzdy toto provadel clovek, a proto se nema cenu zlobit na lidi, ze ve sve dobe moudra a zasady a prikazani a podobne proste psali tak, aby se to hodilo na tehdejsi dobu. Na druhou stranu, at mi nabozesti predstavitele laskave nepredhazuji tyto texty jako absolutni pravdu. To je pak ode zdi ke zdi. Ja osobne nemam nic proti Bibli, beru ji jako knihu, ktera byla napsana davno a take obsah tomu odpovida.
Za druhe - Nabozenstvi, vira v Boha, rikejme tomu jak chceme - je dobry sluha, ale spatny pan. Ostatne jako spousta dalsich veci. Dobry sluha je proto, ze urcite moralni zasady, ktere se snazi predavat, jsou "nadcasove" a tim, ze se jima clovek bude ridit, rozhodne nic nepokazi. Neni ovsem dogma, ze by se jima ridit MUSEL a nicim jinym. Proto rikam - spatny pan. Jak se to zacne brat doslova, je to v haji.
Neni vsak od veci postavit sve moralni hodnoty zhruba na "desateru". Ten, kdo tyto moralni hodnoty prijme za sve, bude asi velmi pravdepodobne nakonec "lepsi clovek", nez kdo nebude mit napriklad moralni hodnoty zadne, ci postavene vylucne na "svetskych" hodnotach.
Takze : Ano, proc ne, at duchovni vudci jdou lidem prikladem a ukazuji jim, ze je spravne zit "spravne". At tak delaji i lide obycejni, kteri tomu veri. At delaji tu trpelivou mravenci praci, ktera neni nikde navenek videt. Takovi lide jsou pro spolecnost potreba, protoze ji kultivuji, nuti lidi k zamysleni...Ano, stokrat ano. Ovsem NEVNUCOVAT !!! V tu chvili jde vse do kytek....
|
|
|
A) Reagovat lépe? A to jako jak? Bůh nechtěl mít z lidí loutky, to je snad jasné. Kdyby jim ovšem dal svobodnou vůli, ale nikoli "jablko", byla by svoboda iluzorní: teoreticky by byli schopni si vybrat, ale neměli by na výběr. Pro Boha je naše svoboda a dobrovolnost tak důležitá, že nám ji dal i přes to, že věděl, že ho bude stát utrpení na kříži. Opět, viz cover72.net/blag/viewpost.php?blag=23.
B) a kde je psáno, že se jim nemáte stavět na odpor nebo dávat lupičům peníze? S hromaděním majetku je to o něčem jiném - "Srdce člověka je tam, kde je jeho poklad". Tam jde o priority: jestli je pro člověka důležitější Bůh, nebo jeho peníze. Protože tomu, co je pro něj důležitější, věnuje svůj život - pokud mu na prvním místě jde o peníze, prostě nebude mít na Boha čas. Nejde tedy o to, že by bylo špatné "bohatství" - špatný je mamon, přičemž s rostoucím bohatstvím se zvyšuje riziko, že ten který člověk mamonu propadne. Ale bohatství není ani zakázané, ani prokleté - vždyť spousta věrných Božích služebníků měli obrovské bohatství - od Šalomouna s jeho zlatem a paláci až po Shakariana, který se z řidiče koňského potahu vypracoval na největšího soukromého mlékaře na světě.
To, že by člověk měl poslouchat vládce, i když není dobrý je lež a výmysl náboženství - viz první odrážka na cover72.net/blag/viewpost.php?blag=53. A nemluví o "poslouchání rodičů" - natož za každou cenu - ale o úctě k nim, což je fundamentální rozdíl - viz dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011060502&lstkom=348116# kom348139. Stejně tak tam není napsáno nic o "podřizování se za všech okolností" - to je zase úchylný výklad, protože pro křesťana musejí mít vždy prioritu Boží věci nad tím co chtějí lidé; stejně tak není psáno o podřizování se žen vůli muže. Ale to kdyžtak mailem.
lojza: ad poslední věta - samozřejmě. Ježíš taky nic nikomu nevnucoval - máme naprostou svobodu volby. A tím pádem i naprostou odpovědnost, že.
|
|
|
"že nám ji dal i přes to, že věděl, že ho bude stát utrpení na kříži." -- Tim myslite svatou trojici? To je jedna z nadhernych ukazek, jak krestanstvi nedava zadny smysl. Tady je video, typek se to snazi vysvetlit. Je to parodie, takze vam se to asi nebude libit, ale tak treba pro ostatni.
http://www.youtube.com/watch?v=W5JjOymzrgU
Jinak bych silne doporucoval ostatnim nereagovat, tohle je muj posledni prispevek a od teto chvile prestavam reagovat, protoze cover je celkem evidentne troll.
Vase vira nedava vubec zadny smysl a mate tu smulu, ze zijeme v dobe informaci, neni problem dohledat stovky ruznych zdroju. Ja jsem celkem zvedav, jestli v bodoucnu vira v boha, bohy vymre, obavam se, ze ne. Nekteri lide to ocividne ke svemu zivotu potrebuji.
Covere, co vam dava jistotu, ze jen ten vas jediny buh je spravny a opravdovy? Tady maly seznam, neni uplny http://www.youtube.com/watch?v=zZVRpqm0Cl0
Jak vite, ze ten jediny spravny neni nektery z nich?
|
|
|
Taková třiceti dvou rozměrný prostor taky nedává smysl. Matematika je očividně absurdní věda; ještě že žijeme ve věku informací a můžete takový blábol odvrhnout :D
A to tím spíše, že kalkulus vymyslel nějaký pošahaný křesťan Pascal, který ještě ke všemu sepsal obhajobu křesťanství. Ten musel být úplně mimo; doporučuji jeho závěry ignorovat.
Flashe jsem se zbavil, takže odkazy na YT nemohu sloužit (nebavilo mně tam zabíjet čas); výklad trojice je nicméně překvapivě snadný: jako jsou světlo, IČ záření a parafiny rozptýlené ve vzduchu třemi projevy jedné svíčky jsou Otec, Syn a Duch svatý třemi projevy jedné vícedimenzionální entity.
Logicky - pokud je Bůh všudypřítomný a všudepřítomný, potřebuje oproti našemu časoprostoru minimálně dva rozměry navíc.
Zakončil bych tím, že vás asi zklamu - víra nevymře. Předvídali jí to v době vzniku, kdy byla v Římě posměšná socha týpka s Oslem s popiskem "křesťan se klaní svému Bohu"; předpovídali jí to v době osvícenství; předpovídal to lenin - a furt nic, furt se drží. Už dva tisíce let. Halt smůla...
Ad trolling - mám náhodou zrovna volno a tato diskuse je na každý pád lepší, než psaní monografie o A-10A. Jen by mne zajímalo - je podle vás troll každý, kdo zastává nějaký názor a umí ho hájit?
|
|
|
Matematika je jazyk, ne věda.
A např. teplo se ztratilo kam? Do pekla?:-)
Taky to udržení stálo peněz a lidských životů.
Že jste troll si nemyslím.
|
|
|
Ach jo, tak porusim svoje predsevzeti.
Ne, ale clovek co se odkazuje na svoje stranky celkem urcite trollem je. Navic z naseho spolecneho vlakna jsem nenabil dojmu, ze jste schopen obhajit vlastni nazor. Je to spis, at reknu cokoliv, vytasite se cancem z bible nebo uplne uhnete a odpovidate na neco jineho.
Ad matematika, ano, casto je matematika dosti absurdni. Matematika napriklad dokaze prevratit kouli naruby, zevnitr ven, aniz byste tvoril hrany nebo trhal plochu. Matematicky to muzete dokazat, demonstrovat, ale v realu to nikdy nedokazete, ta mrcha hmota jaksi funguje trochu jinak. Podobne jako oblibena misreprezentace maticke pravdepodobnosti v podani amrickych vericich jako dukaz, ze zivot je moc nepravdepodobny, aby ho nestvoril buh. Paskalova obhajoba krestanstvi byla pateticka. Zivot neni hra na sazky. Co muzu ztratit kdyz budu verit, nic. A co kdyz nebudu... Jedine co jeho "dukaz" dokazal, bylo ze je clovek, clovek ktery se boji smrti, tak radsi prijme hrejivou myslenku, ze az umre, tak pujde do nebe, resp. opak, bal se pekla, proto si rikal, co ztratim, kdyz uverim. Ja vim, ze pascal's wager je oblibena berlicka vericich, bohuzel pro vas ale nic nedokazuje a nic relevantniho neznamena. Proc? Protoze vychazi z toho, ze jedine ateismus nebo krestanstvi. Mate tady ale tripr... dalsich nabozenstvi. Co kdyz se krestane pletou, a zidi maji pravdu, co kdyz se pletou oni a maji pravdu muslimove, co kdyz maji pravdu hinduiste, buddhiste. Tomu se taky nekdy rika falesna dychotomie, vychazite z predpokladu, ze jsou jen dve moznosti, cerna nebo bila. Jak ale vime, nabozenstvi neni jen jedno, univerzalni.
Jinak pokud je tedy buh vsudypritomny, lze dokazat jeho neexistenci, staci totiz najit jedno jedine misto, kde neni.
Ale co to ukoncit naprosto praktickou otazkou. Kdyz buh existuje, zalezi mu na nas a jadada... vsak to znate, proc se zjevil jen lidem pred 2000 lety. Proc se zjevil lidem, co meli hodne omezene chapani sveta, proc vsechny proroky seslal na Blizky vychod, ... to neni moc efektivni, pokud chcete oslovit celou populaci Zeme. Navic je vsudypritomny neni? Proc me nepresvedcuje ted, ze existuje. Ze mu nenasloucham? Jsem snad mocnejsi nez on?
Jako jestli chcete tvrdit, ze vedete moralnejsi zivot nez ostatni (to je jadro clanku a to tady celou dobu resim, pricina upadku spolecnost->odklon od boha => vira v boha je moralnejsi nez ne-vira, ateismus), tak mame problem. Pokud budete tvrdit, ze vy osobne vedete lepsi zivot, protoze verite v boha, pak nemame spolu zadny problem.
|
|
|
"Zakončil bych tím, že vás asi zklamu - víra nevymře."
To jistěže ne, část lidí prostě to náboženství potřebuje i kdyby všechna současná náboženství skončila, vytvoří si nové.
Ostatně v bohy a nadpřirozené síly věřili i v tom Římě a i dávno před křesťanstvím a před judaismem (kdyby to tak nebylo, těžko by první Boží přikázání bylo Nebudeš mít JINÉ bohy).
No, myslím, že tahle debata už stačila a půjdu se vrhnout na jiné věci.
|
|
|
No ja stejne prijdu do pekla asi z milionu ruznych pricin, takze jedna navic nevadi, tedy:
Ucta k rodicum. Co je tim presne mysleno?
Predstavme si cloveka, rikejme mu Lojza, ktery byl cele sve detstvi tyran svymi rodici. Velmi tvrde, obcas na pokraji mezi zivotem a smrti.
A jak ten Lojza ma pojmout tu uctu k rodicum? Prosim o nejaky navod, jak k tomu pristoupit.
Pricemz Lojza nijak neciti ke svym rodicum nenavist - ale neciti k nim ani lasku. Tak nejak by se dalo rict, ze mu jsou jedno. Prijde kvuli tomu do pekla? Asi ano, co? :-( No, jak jsem rekl, nastesti to ma stejne pojistene i jinde, takze odpoved neni az tak dulezita...
|
|
|
Ty ale příjdeš do pekla, bo lemtáš colu a solíš si slané oříšky, víš? A v tom pekle nebude ani cola, ani sůl, jen pražené oříšky a pramenitá voda. :p
|
|
|
Podívej, pokud bys přijal Ježíše, tak bys rozhodně nešel do pekla proto, že bys neměl "v úctě" své rodiče. Tak to prostě nestojí - to je náboženský výklad osob, rekrutujících se zejména z řad nejmenované náboženské instituce [nebudu provokovat JJe ;-)].
Jelikož má Bůh všechny lidi rád, chce jich co nejvíc zachránit tak, aby byli s ním - ale dobrovolně. Není v jeho zájmu je zabít, hodit do pekla nebo tak něco. Jenomže jelikož je zosobněním spravedlnosti, nemůže jejich zlé chování prostě ignorovat - za zločin musí přijít trest. Ježíš na sebe vzal ten trest za všechny tím, že za všechny hříšníky umřel a následně byl vzkříšen; tím tedy vznikl způsob, jak se lidé mohou zachránit. Zároveň Bůh nechce lidem znásilnit svobodnou vůli - chce, aby všichni, kdo s ním jsou, s ním byli jen a pouze z vlastního rozhodnutí, 100% dobrovolně. Na straně Boha je všechno připraveno - teď je na lidech, jak se ten který člověk rozhodne.
Když upřímně uzná, že dělal věci, které se Bohu nelíbí, uvěří, že Ježíš umřel místo něj (nesl jeho trest) a ústy ho prohlásí za svého spasitele a pána, má spasení takřkajíc "v kapse". To jsou jediné podmínky spasení.
"Neúcta" k rodičům by byla překážkou jen tehdy, kdybys Bohu řekl "já vím, že je to špatně, vím, že se ti to nelíbí ale je mi to fuk a nechci s tím nic dělat". Pokud jenom "nemáš sílu" s tím něco dělat, tak to není problém.
Křesťanství je o milosti a lásce - ne o svázanosti, otroctví zákonu či církevním papalášům nebo soustavném strachu z pekla.
|
|
|
Aha aha, to je zajimave...
Tedy, jen pro rekapitulaci : Pokud ustne ted hned prohlasim, ze Jezis je muj pan a spasitel, tak mohu porusit "desatero" a nevadi to, protoze prave proto Jezis umrel, aby vsichni tihle hrisnici nakonec nesli do pekla. (ve zkratce) ?
Predpokladam, ze to musim nejak myslet vazne? Asi ano..Ted jen uvazuji, jak se pozna , ze to myslim vazne :-( Jako i sam pred sebou, clovek ruzne o vecech pochybuje, mohu mit pochybnosti, nebo nesmim vubec?
|
|
|
Jestli jsem tomu vždycky správně rozuměl, tak Ježíš umožnil člověku spasení navzdory dědičnému hříchu. Vlastní čuňárny si nejspíš musí každý vyžrat sám.
|
|
|
A proč teda byl na člověka ten dědičný hřích vůbec vložen? Jo já vím že had a jabko...ale jak nás učili v nedělní škole, bez vůle boží ani vlas s hlavy nespadne! Chudák Adam s Evou byli zneužiti, aby si bůh mohl dopřát syna? :-)
|
|
|
Lojza: pokud ústně teď hned prohlásíš, ze Ježíš je tvůj pan a spasitel a budeš v to věřit*, můžeš porušit desatero ze slabosti a když požádáš o odpuštění, bude ten hřích smazán - přenese se na Ježíše, který zemřel aby všichni hříšníci nešli do pekla. Takto ano.
Ono "porušení ze slabosti" je pak právě ten rozdíl mezi "nemůžu si pomoct a nectím rodiče; sorry, Bože, ale jestli to nezařídíš ty, tak já sám nemůžu ani chtít" a "je mi úplně fuk, že bych je měl ctít a že ti to vadí, Bože; kašlu na tebe a ctít je nebudu, i když bych to dovedl". To druhé totiž znamená, že je ti Ježíš ukradený a nemyslíš to vážně. Analogicky - to by bylo, jako kdybys složil manželský slib a jen co bys vyšel z úřadu bys manželce řekl "kašlu na tebe a jdu do bordelu. Uvidíme se večer, připrav mi večeři".
*věřit ve smyslu "brát to tak upřímně, jak jen dovedeš". Pokud bys třeba dovedl jen na minutu věřit, že Bůh existuje a že Ježíš se skutečně obětoval místo tebe a modlil se modlitbu spasení *z této mentální pozice* - tj. s vědomím, že to říkáš existujícímu Bohu, mělo by to být OK a Bůh by se v průběhu času - pokud bys ho nechal - postaral o zbytek, i kdyby sis už za hodinu nebyl jistý vůbec ničím. To "pokud bys ho nechal" je ovšem klíčové, protože Bůh se nikdy nevnucuje - čeká, až mu ty sám dovolíš udělat to, co chce.
________________________________
Sandstorm, barbucha: dědičný hřích bych do toho netahal; už v Jeremiáši, což bylo tuším cca. 700 B.C., se v proroctví píše "v těch dnech už nebudou říkat: ‚Rodiče jedli trpké hrozny a dětem trnou zuby.' Každý totiž zemře za vlastní viny; každému, kdo jí trpké hrozny, budou trnout zuby." Pokud se už chceš zabývat dědičným hříchem, asi bych se na to koukal spíš z pohledu "otisku výchovy" nebo tak nějak - co děcka "zdědí" okoukáním od rodičů. Třeba jako alkoholismus nebo mlácení ženy. Ale to se dá právě zlomit/zrušit.
|
|
|
Priznam se, ze se mi to nezda, ze by to takto fungovalo, a nebo by to takto rozhodne fungovat NEMELO. Pokud tedy Buh existuje..
Protoze tohle by svadelo k uzasnemu vychcankovstvi, kdyz bych cely zivot delal prasarny, a kdyz uz bych to mel "za par", tak bych najednou si rekl "jej, to jsem ale zil spatny zivot, ale ted to jiz chapu, a Buh mi jiste odpusti". Neprijde mi to prilis fer k tem, co zili cely zivot "spravne", jak k tomu ti chudaci prijdou - nic si neuzili, a budou na tom stejne :-)
Jinak je otazka, jak se ta Bozi vule pripadne projevi, pokud tedy "mu dam sanci". Obavam se, ze to asi mnohdy nebude prilis dobre identifikovatelne.
Ono cele tohle ma jednu velkou vyhodu pro zastance existence Boha, a ted myslim toho Boha, co aktivne ovlivnuje deni na Zemi. Nikdy se totiz neda dokazat, ze to co se stalo, tak opravdu Buh nezaridil.
Vyhral jsi milion? Dost dobre to mohl zaridit Buh. Dokaz, ze ne :-) Slovy klasika: Buh muze vsechno, muze klidne zmenit Colu na Pepsi....
No, ja si zustanu holt u toho sveho, totiz ze na tyhle veci tak nejak kaslu, neresim existenci ci neexistenci boha, a abych citoval jeste jednoho klasika : Jsem bezvyhradny ateista...Az se bojim, ze mne za to jednou Buh potresta :-)
|
|
|
To má jeden zásadní problém - ty nevíš, jestli tě zítra na přechodu nesejme Prassát. Pak už by bylo trochu pozdě vyznávat hříchy - nehledě na to, že by to nebylo moc upřímné vyznání a naopak by to inklinovalo k onomu "Bože, vím, že se ti to nelíbí, ale kašlu na tebe". Ale Bůh suď, jak to s takovými dopadne ;-)
Když se tedy dostaneš do stádia, kdy začneš vážně zvažovat Boží existenci, je IMHO "vychcanější" do toho praštit a říct mu ano. A po pravdě - pokud mohu soudit podle sebe i dalších co znám, rozhodně to neznamená, že by sis neužíval. Užíváš si trochu jinak, ale rozhodně to není nuda/pruda. A osobně mám dokonce za to, že je to lepší a uspokojivější život - protože když žiješ s Bohem, tak se měníš. Tak, jak mu to dovolíš tě mění "ke svému obrazu" - takže to není tak, že když rád hulíš, tak uvěříš a musíš přestat - místo toho prostě po pár letech zjistíš, že už vlastně ani hulit nechceš. A že tě naopak těší dělat jiné věci, o kterých by sis ještě před rokem myslel, že tě uspokojit nemůžou.
Ale to není možné vyhodnotit, když to nezkusíš. A když to zkusíš, tak už ti zase neuvěří ti, co to nezkusili :D Což je právě ta víra.
Takže když Bohu dáš šanci, projeví se prostě změnami ve tvém životě k lepšímu - tak, jak mu dovolíš. Mně třeba změnil z "arogantního, soběstředného hovada" na celkem přijatelého týpka, který prý i pár lidem pomohl. Ale samozřejmě jsem to musel nejdřív chtít a říct mu, že bych se chtěl změnit a ať mi s tím pomůže. A jistě, zde se dá namítnout něco o té autosugesci nebo tak. Ale pokud stojí výsledek za to, není pragmatické to zkusit? ;-)
Mimochodem, ateista aktivně popírá Boží existenci (tj. věří v Boží neexistenci). Ten, co říká že neví, zda Bůh je nebo ne, se zve agnostikem.
|
|
|
Ja jen citoval Cimrmana:-)
Jinak - je otazka, co to znamena "k lepsimu". Slysel jsem na Radiu1 super rozhovor s clovekem, ktery pomaha zavislym lidem, prevazne drogove zavislym, s timto prestat.A rikal veci tak jak jsou, a davalo to smysl. Napriklad rikal, ze nejhorsi na tom prestat s drogama je vubec sama myslenka, ze uz NIKDY si clovek neuzije tak, jako s nima. Ze svet najednou bude mnohem, nesrovnatelne nudnejsi. A uplne nejhorsi rikal, ze je prestat se sexem na perniku. Ze kdo tohle dokaze, tak se vyleci ze vseho. Ze proste clovek VI, co by mohl mit, kdyby u tech drog zustal, a je to temer nesnesitelny pocit, ze uz to nikdy mit nebude. A take ze proto neskonci s drogama vetsinou dobrovolne ten, kdo jeste ma co ztratit. Ze skonci ten, co by ho uz cekal velmi brzo krchov...
Podobne je to podle mne s tim, co pises o vire. Ja chapu, ze clovek muze prozit super zivot, aniz by "hresil". Ale porad si myslim, ze ten zivot s hresenim je nesrovnatelne zabavnejsi.
A je otazka, co koho v zivote uspokojuje, z ceho ma POZITEK. Ja mam trebas pozitek z toho, kdyz si dam uzenej bucek s chlebem - a to pres to ze vim, ze je to velmi nezdrave. Spravne bych to nemel jist, protoze diky tomu nejspis driv umru. Ale na to ja kaslu - ja mam z toho bucku takovej pozitek, ze si ho dopreju.
Nekdo jiny ma pozitek v sexu s kazdou chvili jinou partnerkou (zcela zvlastni fenomen je tu Urza, ktery se prezentuje jako verici, a presto spi kazdou chvili s nejakou jinou, tak to moc nechapu, jak to ma vyresene). A plne chapu, ze to pro toho cloveka je takovy pozitek, ze by sice dokazal zit bez toho, ale mel by ten zivot najednou takovy nudny...Takovych pripadu bych mohl dat tisice, a kazdy by na dalsi tisice prisel.
Ja tedy osobne davam prednost tomu si "uzit" co to da, a nepotrebuju aby me nekdo vedl a rikal mi, co je pro mne lepsi...
|
|
|
Ale to jistě. Tady jsi ale omezen horizontem lidské vůle a neměnnosti osobnosti. Já jsem se v aroganci a "stírání" lidí vyžíval a taky jsem si nedovedl představit, že by mi to nechybělo. Ale jednou jsem prostě pod dojmem zrovna napáchaných škod řekl, že bych to chtěl změnit... A aniž bych si toho všiml, změnil jsem se a cítím se lépe, než předtím. A mimochodem, bavím se skvěle - a stále lépe.
Prostě - Bůh umí změnit to, z čeho máš požitek. To není o celoživotním sebezapření; to je o změně hluboko uvnitř osobnosti.
Urzu taky naprosto nechápu, ale to je mezi ním a Bohem; mně do toho vůbec nic není.
To vedení není "vláčení", ale přesvědčování, na jehož konci překvapeně zjistíš, že je to skutečně lepší. A čím víckrát se ti tohle stane, tím lehčí je to příště. Ještě před 3 lety jsem si taky leckdy říkal, že na tom nebýt věřící a moct si užít by něco mohlo být. Teď už mě to dlouho ani nenapadlo a ta myšlenka mi přijde absurdní, protože tohle mi přijde mnohem lepší :D
Ale jak říkám, to je nepředatelné, neprokazatelné a chápu, že to nutně musí vypadat nevěrohodně. Nicméně to tak na sobě vnímám a vím, že jiní taky.
|
|
|
Zdá se, že máme podobné osudy a zkušenost. A přeci nejsem věřící, a přitom tohle
A aniž bych si toho všiml, změnil jsem se a cítím se lépe, než předtím. A mimochodem, bavím se skvěle - a stále lépe.
Prostě - Bůh umí změnit to, z čeho máš požitek. To není o celoživotním sebezapření; to je o změně hluboko uvnitř osobnosti.
bych klidně podepsal. Jenom to slovo "Bůh" mi tam nějak nesedí, spíš bych to nazval skromným posunem směrem k rovnováze, vyřešením si komplexů ... každý to nazývá jinak. Je to bezesporu velmi kladné, nicméně nijak neobvyklé; takových lidí jsou fakt mraky. Bůh není jediná interpretace.
|
|
|
No ja nevim - k tomu , abych vyhodil starou grafickou kartu a koupil si novou lepsi nepotrebuji boha - proste me ta stara uz nevyhovuje...Stejne je to s chovanim. Ja jsem kdysi davno delal spatne veci, napriklad jsem podvedl nekolik lidi, spise firem.... A pak jsem si rekl, ze uz to nechci delat, protoze to jednak neni to, co bych chtel delat, a take proto, ze jsem nechtel spatne dopadnout a trebas travit pulku zivota ve vezeni. Nemyslim si, ze mne zmenil Buh, ani jsem ho o to nejak nezadal. Proste jsem se zmenil sam.
Kdybych vsak byl verici clovek, jiste bych rekl, ze jsem se zmenil proto, ze jsem se modlil k Bohu a ten mne pomalu zmenil.
|
|
|
Sandstorm+lojza: jasně. Ono je tam toho víc, ale to by se zase dalo příčíst stárnutí, působení sociálního okruhu, slunečním cyklům nebo postavení trpajzlíka na zahradě. Proto je víra vírou... Ona je koneckonců otázka, jestli by nezvratitelné důkazy o existenci Boha nějak neovlivnily svobodnou vůli. I když asi ne, protože kdo nechce, neuvěří ani přes důkazy.
|
|
|
Dovolím si jednu přímou otázku. Jde Bohovi více o výsledek (dobrý člověk), anebo o konkurenční doložku (dobrý nebo špatný, hlavně že se mnou)?
|
|
|
Bible neříká, že Bůh chtěl, aby lidé jedli ze stromu poznání, ale budiž.
"byla by svoboda iluzorní: teoreticky by byli schopni si vybrat, ale neměli by na výběr."
Svoboda volby neexistuje, podle křesťanů je Bůh vševědoucí i do budoucnosti, takže musí znát výsledky všech rozhodnutí.
ad články na blogu:
Ano, to je to o čem mluvím. Podle toho čemu věříte si z Bible můžete vyčíst to, co podporuje Váš názor.
Kdybych měl jiný názor, můžu to číst úplně jinak:
- Historii s jablkem máte úplně špatně, nebyl tam žádný ďábel, ale had. Starý Zákon ďábla vůbec nezná, až v knize Job figuruje první "Satan", což se ale dá přeložit jako "odpůrce", "žalobce", čili nejde o entitu univerzálního zla, ale o to, že "Bůh mluvil se Syny Božími (to byl kdo, mmch?) a jeden z nich mu odporoval"
- "Máme se tedy podřizovat takovým autoritám, které v souladu s Boží vůlí zajišťují spravedlnost.", to je hodně... kreativní výklad toho, co je v Bibli napsáno.
- "Ale bohatství není ani zakázané, ani prokleté"
Ale je. Podstatná část Nového Zákona je postavená na tom, že čím víc člověk trpí, tím víc pak bude odměněn. A naopak, čím "lepší" život má, tím víc pak bude potrestán. A ostatně, "spíše projde velbloud uchem jehly, než boháč do ráje", řekl Ježíš.
Což je ostatně jeden z důvodů, proč není pravdivá Pascalova sázka, křesťanství hlásá čím více utrpení v životě, tím větší odměna po smrti, takže rozhodně neplatí, že: "může po smrti získat nekonečný, šťastný život v jiné dimenzi, přičemž za svého života na Zemi nic neztratí"; Vírou v Boha riskujete prožít život plný utrpení úplně zbytečně.
Pro zajímavost, zbývající dva důvody jsou:
- Podle Bible kdo věří a odpadne na tom bude daleko hůř než kdo nikdy nevěřil. Jestliže si tedy nejsem jistý, je lepší nevěřit.
- Že jsou dvě možnosti neznamená, že pravděpodobnost každé z nich je 50%. Fyzika říká, že je možné rozeběhnout se a proběhnout skrz zeď, při správném rozmístění atomů Vás a atomů zdi. Druhá možnost je, že se rozplácnete. Ani jednu z nich nelze úplně vyloučit, přesto ani vzdáleně nemají pravděpodobnost 50% (pravděpodobnost že projdete je 0,00nic)
|
|
|
Otázka predestinace patří k velmi sporným a hodně diskutovaný theologickým záležitostem, obdivuju jak to někdo dokáže shrnout do jedné autoritativní věty..
Můj osobní názor je ten, že svoboda rozhodování s Boží vševědoucností v rozporu není. Vy nejste schopen předvídat rozhodnutí některých lidí, které dobře znáte? Jsou ta jejich rozhodnutí proto méně svobodná? A to se Vy pohybujete ve stejném referenčním rámci jako ti druzí lidé a nevíte toho o nich zdaleka tolik, co oni sami, případně toho, co nich ví Bůh.
Bohatství zakázané ani prokleté není - Nový zákon pouze ukazuje na některá risika, s bohatstvím spojená. Stejně poukazuje na jiná risika, spojená zase s jinými věcmi. Celkové vyznění NZ je takové, že problémem je vztah k majetku, ne majetek samotný. Ctěné pozornosti doporučuji začátek páté kapitoly Skutků apoštolských.
Kromě toho se v NZ na x místech píše, že spásu si člověk nemůže koupit - ani dary, ani utrpením.
|
|
|
"obdivuju jak to někdo dokáže shrnout do jedné autoritativní věty"
Jde.
Vševědoucnost a svobodná vůle se z principu navzájem vylučují.
Ale věřící křesťané, zejména katolíci, by měli mít takový trénink doublethinku, že by pro ně víra v obojí současně neměl být problém.
Z pohledu vědy to taky jde autoritativně říct:
Nic ve vesmíru nemůže znát budoucnost.
Taková entita by musela mít všechny informace o stavu všech částic vesmíru a protože interagují i s ní samotnou, tak i sama o sobě, tedy by musela mít víc informací než sama má. QED.
Zároveň ani není možné mít všechny informace byť o jediné částici ve vesmíru, protože Heisenbergův princip neurčitosti.
|
|
|
On Vám nestačil ten příklad? Opravdu nejste schopen něčí rozhodnutí předpovědět aniž byste do něj zasahoval?
Proti druhé části Vašeho příspěvku tak, jak je napsaná, samozřejmě nelze nic namítat. Problém je v drobné frázi "ve vesmíru". Pokud Bůh stvořil vesmír, stvořil i veškeré přírodní zákony a tyto ho tedy nemohou omezovat.
|
|
|
Parlament si take stvoril jednaci rad a tento jej od te doby omezuje... :-)
|
|
|
"Nyní na konci věků" může být vyloženo jako "nyní na konci věku" (jednoho), srov. změnu souhvězdí, ve kterém vychází slunce při jarní rovnodennosti, vlivem precese zemské osy. Na tuto symboliku je v Bibli nejedna narážka.
|
|
Když vidím tu vášnivou diskusi o existenci Boha, překvapuje mě, že ještě nikdo neuvedl, co (koho) si pod tím pojmem představuje.
Z filozofie jsem toho zapomněl skoro stejně tolik, jako jsem se kdy naučil, a ohledně teologie to je ještě horší. Nicméně si vzpomínám, že křesťané (počínaje Tomášem Akvinským *) vždy apelovali na nutnost poznávání světa rozumem, neboť to je v souladu s Boží vůlí. Čím více budeme používat rozum k poznávání světa, tím blíže Bohu budeme.
Obecně si myslím, že Bůh je to, co je nevysvětlitelné. Ať už momentálně, nebo navždy, vezmeme-li v úvahu, že jsme zatím omezeni na tři rozměry a pět smyslů. Není potřeba konstruovat vousatého dědu na obláčku, stačí se podívat na vesmír, do sebe samého nebo na lidskou společnost. Nezodpovězených otázek je neskutečné množství a opuštění víry ve vílu Zubničku není důkazem toho, že lidský rozum dokáže vše vysvětlit a zdůvodnit.
Myslím, že rivalita mezi náboženstvím a vědou je čistě lidským vynálezem, neboť vůbec nejsou v rozporu. Jejich společnou snahou je (měla by být) poznat člověka a jeho svět. Do té doby jsou všechny lidské soudy jen dočasnou správou neznalosti.
______________
(*) On sám jistě čerpal ze svých předchůdců, takže to vymezení je spíše symbolické.
|
|
Jen tak na okraj, aby si krestan dovel predstavit, jak je jeho uceni o neposkvrnenem poceti a snimani hrichu pro nezatizeneho pozorovatele smesne:
Scientologove veri na hvezdneho bojovnika Xenu a ruzne apokalypsy s vesmirnymi flotilami a dinosaury. Podrobnosti se dozvidaji po postupu do kazdeho z vyssich levelu viry/zasveceni, na zaklade prezkusovani v podobe jakehosi testu podobnemu detektoru lzi.
Ovsem kazdy krestan bude dstit ohen a siru jen pri naznaku toho, ze by mnohlo jit o srovnatelnou viru.
Pritom tam neni jediny rozdil, jen ty historky okoro toho mechanismu na vyrobu nabozenskych pomatencu, jsou modernejsi a prizpusobenejsi soucasne technologii a stavu poznani.
BTW: Cemu se vsichni verici i v teto diskusi vyhybaji jako upir svecene vode je odpoved na otazku, proc je zrovna jejich vira ta prava, i kdyz mnohem vic lidi na svete veri necemu jinemu, popripade nicemu podobnemu. Proc je vira ve Velkeho Zeleneho Krecopazouta, kterou vyznavam ja a vcelku hodne dalsich lidi, horsi nebo dokonce spatna. Dobra byt nemuze, protoze s ultimativnim krestanskym Bohem nema nic spolecneho a popira ho.
|
|
|
tak zase neposkvrnene poceti muze byt... Holka nemusi vedet, ze se strejda pred chvili udelal to toho hadru, kterym se zrovna utira,,, Spermie jsou mrchy...
Hygienicky to moc neni, mozny ale jo.
|
|
|
Čéče, ty seš dneska ve formě.
+1
|
|
ale zase na druhou stranu ani nepřekvapují. To, že zde celkem racionálně lidé přispívají na běžná svinstva ze strany státních pohunků neznamená, že budou v témže duchu se vyjadřovat k trefně pojmenovaným příčinám marastu po několika desetiletích ateistického vymývání mozků komanči. Proto ohodnodcení článku celkově 3 - a přispěvky ala blablabla úrovně nevědomých dětí.
Jsem přesvědčen, že zakladatel tohoto webu je z příspěvků k tomuto článku v rozpacích :-))
Milý D-Fensi, vše se vyvíjí a tak i Tvá čtenářská obec. Web je super a rád čtu Tvé příspěvky, většinou je to oáza osvěžení.
Vydržať! :-)
|
|
Jak je zvykem v diskusich, halasne se ozyva, kdo nema vubec zadne znalosti, ale jen frazovite nazory: pro vyznam nabozenstvi ve spolecnosti je nutne zamerit se na realitu a fakta.
Mapa kriminality zpracovana Lidovymi novinami po okresech presne kopiruje miru religiozity Ceskeho statistickeho uradu: nejvice zlocinu v okrese Chomutov, kde je nejmene vericich / nejvice bezpecny okres Hodonin, kde je nejvic vericich.
|
|
|
Jestli ono se to neshoduje napriklad take s mapou opalenosti nasich spoluobcanu :-)))
|
|
"Třísku v oku svého bratra vidíš, ale trám ve svém oku nevidíš. Až odstraníš trám ze svého oka, tehdy prohlédneš, abys odstranil třísku z oka svého bratra."
|
|
Tak předem bych rád uvedl, že jsem ateista a že článek hodnotím za 5. Jednak proto, ze je v něm v podstatě kulový. Argument typu znám pár důchodců co nemají celý dny co dělat tak civí z okna a vidí tu zpustlou mládež, jak se příšerně chová a pak to spojit s odklonem od boha? To jako vážně?
V prvé řadě jsem pořád ještě nikde nenašel, v čem je teda horší. Nebo to má být ten kariérismus? Sobeckost? Strasně rád bych viděl statistiku, o kolik víc tu máme sobeckých lidí než před 200 lety. Máme tu ted víc neštastných lidí než v dobách Komunismu? O kolik? Má ta stará generace nějaká relevantní data? A kariérismus ten je konkrétně špatný v čem? Ničí planetu a vypouští CO2? Ale prosim vás..
Nejdůležitější je ale otázka, proč se od boha lidé odvracejí. Možná to bude tím, že už nejsme ve středověku. Když se díte narodilo, bylo automaticky pokřtěno, návstěvy kostela samozřejmost, modlidby, pičoviny, zpovídání se pupkáčovi co káže vodu a pije víno. V dněšní době totiž katolická církev nemá takovou moc. A lidi jaksi nebaví poslouchat kazdou neděli k kostele nudný kecy nudnýho člověka, kterej je kněz jen proto, že to je hodně výnosný povolání. Když ale oddělím církev od víry samotné, mám tu pořád jednu docela důležitou otázku. Proč by lidi měli věřit v nějakou imaginární bytost, kterou nikdo nikdy neviděl, ani neslyšel? Co z toho budou mít? Příslib imaginárního nebe, který nikdo nikdy neviděl? Nebe samo o sobě zní docela slušně, ale víte aláh má prý takovou akci, že když umřu jako mučedník, tak dostanu do jeho nebe i nějaké ty kundičky a to já docela rád. Takže mě z ekonomického hlediska přijde, že bůh je spíš hodně dobře zaběhlej produkt s nulovou výrobní cenou, ale kupujcí si za něj zaplatí, pokud chce do toho jeho nebíčka. Ať už penězma, nebo tím že zabiju pár cizaků. Nebe se naštestí dává až po smrti, takže nejsou žádné stížnosti od podvenených. A to se vyplatí.
Je tu prosím nějaký inteligentní člověk, křesťan, který by mi dokázal vysvětlit, proč bych se měl nechat opíjet rohlíkem a začít v boha věřit? A Kde On vzal ten počáteční impuls? Bylo to tak, že se k víře dostal díky
rodičům, nebo začal věřit jen tak, ze dne za den, v takovou strašně nelogickou, nedokázatelnou a příšerně děravou teorii o bohu? A pokud tedy v boha věříte, co Vám to dává? Pocit sounáležitosti, naději na nebe,
nebo něco jiného? Popřípadě, v kterého boha bych měl začít věřit, když se tak rozhodnu. Ideálně s malými měsíčními poplatky a dobrými věrnostními bonusy. Nabídka je prý docela velká...
|
|
|
"...proč bych se měl nechat opíjet rohlíkem a začít v boha věřit?"
Je jen na Vás, jakým rohlíkem je Vám libo se opít, víra v Boha je jednou z možností. Hlavně si ale nenamlouvejte, že bez víry v Boha se žádným rohlíkem neopíjíte.
Bůh je mi svědkem, že jsem atheistou jako poleno ale těžko bych si troufnul tvrdit, že mé iluse jsou lepší. Něco takového může tvrdit jen ten, kdo si do huby nevidí, bo iluse jsou jen věcí vkusu každého soudruha a jejich jediným smyslem je, aby se člověku lépe žilo.
Zábavné je, když se nad vírou v Boha ušklíbají ti, kteří přijali obecně uznávanou životní filosofii hovnivála a život tráví válením, vystavováním a laskáním své hovněné koule - portfolia pochybných vítězství a prestige ve vohnoutích soutěžích a rozsáhlé sbírky drahých a zbytečných tretek. Život je pro ně výkonnostní disciplínou, přičemž výkon se měří průměrem oné hovněné koule. Jejich potřeby nemohou být nikdy zcela saturovány, protože na této podstatě společnost stojí. Jen pořídí vytouženou tretku, už se na ně směje z reklamy další, a další... Závod tupých chrtů za vlečenou zaječí kožkou, kterou nikdy nedostanou, neb o ni tu nejde ... jde o běh - chcete-li - růst růstu, hlavně se nezastavit a nemyslet.
Ano, to je jistě moudré a má to hluboký smysl. Ve srovnání s touto vírou je každá jiná směšná a nesmyslná.
Pokud máte lepší víru (ilusi), klidně se pochlubte a řekněte, proč je lepší. Hlavně mi ale neříkejte, že žádnou nepotřebujete.
Jsem toho názoru, že víra v cokoli je soukromou věcí každého a plní účel, když činí člověka spokojenějším. (Soused je například naprosto spokojený s vírou, že je mu manželka věrná a vydrží-li mu to do smrti, je to víra dobrá ;-)
Jiná věc samozřejmě je, když někdo začně svojí vírou prudit své okolí a prohlašovat ji za jedinou správnou (typicky šíření evangelia). To se pak jeden právem nasere a získává právo se bránit.
_________________
Jen dodám, že psaní velkého "B" ve slově "Bůh" je projevem slušnosti k věřícím. Podobně jako je projevem slušnosti obvyklé psaní velkého "V" při oslovení někoho, komu vykáme, bez ohledu, co si o něm myslíme, jak například činím v tomto příspěvku.
|
|
|
Neřekl bych.
Ne každý bůh je Bůh, při bohu Diovi.
V kontextu nemohu nepřipomenout obvyklou mediální manipulaci:"Jste věřící?" nebo:"Věříte v boha (v Boha)?", kde se automaticky předpokládá křesťanství a křesťanský bůh Bůh.
V dnešní globalizované společnosti je to divné.
|
|
|
Ale ano, když mluvím s věřícím, tak každý bůh je Bůh, protože jiného než toho svého si pod tím pojmem věřící nepředstaví. A chci-li být k někomu slušný, tak by jeho předpokládané vnímání významu mělo být pro mne určující.
|
|
|
A psani maleho 'b' ve slove 'buh' je naopak projevem slusnosti k nevericim.
|
|
|
To snad ne. Těžko se mohu majuskulí dotknout někoho, kdo v Boha nevěří, tedy "B" nemůže být neslušné a vice versa, "b" nemůže být projevem slušnosti.
|
|
|
Samozrejme, ze muzete. Me se 'B' v tom slove dotyka.
|
|
|
Jistě, pokud se tak rozhodnete, může se Vás dotýkat třeba měkké i ve slově lokomotýva. Na to máte nezadatelné právo ;-)
|
|
|
Hele, tak jsem si zrovna precetl, co jsi to nadrasal 07.06.2011 01:31:34, a timto oznamuji, ze to povazuji za tobe nepodobne naproste kecy, ze kterych jsem uplne zhnusenej.
Proc:
1. ale těžko bych si troufnul tvrdit, že mé iluse jsou lepší
Absolutne cokoli je lepsi nez tmarstvi = nabozenstvi. Jakakoli snaha o vlastni poznavani, treba i nedokonale, je lepsi nez tupe verit nejakym pohadkam o ruznem stupni smesnosti.
2. život tráví válením, vystavováním a laskáním své hovněné koule
Psychicka berlicka a kleceni pod kazatelnou nemuze byt NIKDY lepsi nez snaha neco dokazat, at uz je cil snazeni jakykoli. Ta tvoje nechutna arogance, vyhrazujici si pravo urcovat, co je hovnena koule a co ne, je opravdu neuveritelna.
Proste hnus, velebnosti, co jsi tu predvedl.
Kdyz si vezmes udalosti pred 1000 a 11 lety, lestili si NORMALNI lidi dal sve hovnene koule, a NABOZENSTI ZBLBLICI se svijeli v kreci ze strachu z prichodu Apokalypsy. Semtam toho svijeni ovsem nechali a odskocili si zafandit k upaleni nejakeho nevericiho. Vetsinou nejakou mastickarku nebo proste cloveka, ktery pri tom tvem laskani objevil neco, co malinko pomohlo ostatnim. A to zpusobem, ktery prumerny zblblik nepochopil a protoze o tom ani pan farar nikdy nekazal, tak to muselo byt carodejnictvi.
Za tech 1000 a 11 let se zmenilo jen to, ze jim bylo zatrhnuto to pokrikovani u hromady dreva. Vem si treba autora tohohle clanku. Misto aby se za sve postizeni stydel, jeste si dovoli moralizovat.
|
|
|
:-))) Jsem rád, že si s tebou konečně můžu trochu zanesouhlasit.
Lepší pro co, pro koho? Vlastní poznání dříve či později narazí na vlastní limity a v tu chvíli ti nezbyde, než vzít zavděk neověřitelným předpokladem (axiomem, ilusí, vírou...). Zkus si někdy klást otázky na smysl svého počínání bez ohledu na své samozřejmé návyky a pochopíš. Ovšem vynech pojmy jako "normální" či "absurdní". Třeba: toto dělám, protože to považuji za dobré. Proč je to dobré? Protože to přináší toto a to je také dobré. Je toto opravdu dobré? Proč? ...atakdále, až kam s dechem vystačíš. Nakonec vždy skončíš u víry. Třeba v to, že má smysl zanechat po sobě světlou stopu, že by se tvoje děti měly mít dobře nebo že je dobré žít co nejdéle. Pokud se budeš dále ptát po smyslu svého počínání, dříve či později skončíš u toho, že prostě věříš, že to tak má být. Nebo si odpovíš jednoduše, že ti to zkrátka dělá dobře. Dobře ti to ovšem dělá jen proto, že jsi akceptoval zažitý hodnotový žebřík, který ses učil chápat a poznávat - vědomě či nevědomky - dřív, než jsi zplodil zárodek první myšlenky. To ovšem dává úplně stejný ne/smysl jako život ve víře v Boha. Neboli: během procesu svého zrání jsem postupně došel k poznání, že každý má své iluse (víry, přesvědčení...). To proto, že naše kognitivní disposice jsou omezené a ty nejfundamentálnější otázky bytí zodpovědět neumíme. Což je faktum poměrně zásadního významu, protože právě tyto otázky tvoří základ, od kterého se odvozuje smysluplnost čehokoli dalšího. Tvoříme úchvatné, sofistikované a propracované, logické a vnitřně konsistentní myšlenkové či hodnotové konstrukce, které ovšem vždy stojí na bahnitých základech, na ilusích. Můžeme se bavit o tom, které z těch ilusí a na nich stojících hodnotových konstrukcí jsou praktičtější pro život ve společnosti, budiž. Tvrdit ale o některých, že jsou an sich lepší než jiné ... no, musím říct, že já považuji za projev nabubřelé arogance zase tohle.
Taky válím hovněnou kouli. Ne proto, že bych to považoval za smysluplnou životní náplň ale proto, že jsem tak vychován (též zformován prostředím) a nemám na to, abych se isoloval od společnosti hodnotovým žebříkem ryze vlastním. Nicméně nebudu tento styl adorovat jen proto, že ho sám provozuji. Natolik si do huby ještě vidím.
Myslím, že není smysluplnějšího počínání než takového, které směřuje k vlastní spokojenosti. (Kterou může působit i spokojenost ostatních atakdále, zkrátka cokoli mi dělá dobře.) Pochopit tohle asi není příliš složité. Co je podstatně těžší je poznat/pochopit, co mě opravdu činí spokojeným a co je jen podmíněný reflex Pavlovových psů, naučené šaškování pro potlesk či jiný pamlsek od společnosti, která je mi u prdele.
Nevím, jestli jsem to napsal srozumitelně, protože zhustit výsledky svého letitého mudrování do jednoho příspěvku je dost těžké. Osobně si myslím, že u píva by se ukázalo, že naše názory nejsou v této věci v tak příkrém rozporu, jak se zdá, jen ty to bereš trochu víc politicky než filosoficky.
|
|
|
:-) Jo. Da-li Buh, tak na to pivo doufam dojde.
Urcite ale nesouhlasim s jednim bodem - ty limity poznani, ktere nutne vedou k vire. To je prave jadro pudla. Nevedou k vire. Aspon ne u dostatecne vyvinutych osob. Vedou ke snaze ty limity posunout dal. Cela historie je v podstate popis boje poznani s tmarstvim = vedy s nabozenstvim = faktu s bachorkami.
Nabozenstvi/vira neni varianta poznani, je to jeho primy a i dnes jeste nebezpecny protipol.
A jen dlouhodobe blahodarny vliv sekularizace v nasich koncinach umoznuje umistit "teismus" az na konec rady "komunismus/nacismus/ekologimus". Tolik k te politice.
Na tom clanku je nejironictejsi to, ze ty spatne casy neprichazeji s odklonem od nabozenstvi. Odklon od nabozenstvi vubec nejake dobre lepsi casy umoznil.
A na tvou otazku "lepsi pro koho?" je jednoducha odpoved. Pro kazdeho, kdo neni zainteresovan na businessu okolo hranic, sibenic a krizu.
A ted - dobrou!
|
|
|
To pivko bychom si koneckonců mohli spolu dát, i kdyby Bůh nedal, n'est-ce pas?
Nerozumíme si. Já nemluvím o "vědeckém" poznání ale o tom, co ti věda neřekne. Mluvím o poznání jako prostředku k pochopení smyslu všeho toho cirkusu kolem nás i v nás samých.
Taky jsem býval militantním atheistou, dokonce jsem si párkrát pustil do bytu Jehovovy náboráře a pak stříkal blahem, jak jsem jim to zase nandal. Pak jsem to domyslel o kousek dál a začal si připadat jako pitomec.
Jinak vidím, že náš rozpor má přesně ten důvod, který jsem předpokládal. Politika (vlastní zájmy/vkus) versus nezaujatá filosofie. To je ostatně - jak jsem vypozoroval i tady - nejčastější příčinou hádek ... že se lidi nedomluví na úhlu pohledu a každý se pohybuje v jiném levelu.
Ale to můžeme probrat u toho píva. Až budeš mít cestu kolem, dej vědět.
Dobrou.
|
|
|
mě se zas dotýká velké "B", ale ze slušnosti a z úcty k věřícím nic neříkám
|
|
|
Proc? Rozliseni jednoho Boha a vice bohu; prakticke; co se vas dotyka? Nechapu.
|
|
|
písmeno na začátku rozlišuje singulár od plurálu? nesmysl. nebo máte pocit, že bůh znamená více bohů?
jinak odpovím: uráží mě demonstrativní omezenost a nepovažuju to ani za projev kultury nebo slušnosti k věřícím, nýbrž za podlézavost k neexistující síle, čímž uráží skutečné hodnoty a skutečné tvůrce hodnot..
|
|
|
Hořím zvědavostí, které že to ty skutečné hodnoty jsou. Doufám, že si najdete čas na odpověď. Večer sem zase mrknu a do té doby budu napnutý jak struna.
|
|
|
nemusí to být jen předměty kolem nás nebo příroda, kde je to nezpochybnitelné. může to být například i vzdělání, přátelství apod, ani nehmotné hodnoty nevznikají samovolně nebo bez logické příčiny.
jaké hodnoty tvoří bůh mi můžete klidně sdělit, rád se poučím.
|
|
|
Hodnoty dle mého názoru netvoří Bůh (protože v něj nevěřím) ale víra v něho.
K těm "skutečným hodnotám" - máte nějakou vlastní představu, co je to hodnota? ("Skutečná" raději ponechám stranou, abych Vám to zbytečně nekomplikoval.)
Odpověď otázkou není Gruberovským trikem ale chci Vás jen přimět se zamyslet ;-)
|
|
|
vcelku zajímavě jste se z toho vykroutil, až na jeden detail - nikde se nemluvilo o víře :)))
víra v komunismus a nacismus taky vytvářela některé pozitivní hodnoty, což ještě nemusí znamenat, že samotné ideologie jsou pozitivní. to je složité, žejo? :) trošku předškolní slovíčkaření, stejně jako nechápání slov "skutečná" a "hodnota"
|
|
|
larry: jaké hodnoty tvoří bůh mi můžete klidně sdělit, rád se poučím.
coyot: Hodnoty dle mého názoru netvoří Bůh (protože v něj nevěřím) ale víra v něho.
larry: vcelku zajímavě jste se z toho vykroutil, až na jeden detail - nikde se nemluvilo o víře :)))
Facit: větší blbec, než jsem předpokládal. Myslím, že Vás nebudu Vás dále zdržovat od budování hodnot.
|
|
|
je mi líto, ale než diskuzi mi tahle účast připomíná žonglování se slovíčky. přidáním slova "víra" můžete změnit i schizofrenii v pozitivní subjekt. jestli se tady hodláte motat ve výkladu významu slov, pak je mi líto, mě zajímají myšlenky a pokud je nejste schopen prezentovat, je pokračování v diskuzi pro mě bezpředmětné.
|
|
|
Pismeno na zacatku v nasem pravopise rozlisuje jedinecnost od obecnosti. Tedy ano, Buh je jen jeden, zatimco Zeus (nebo Odin nebo Perun) byl jednim z bohu.
Pokud neco jako "skutecne hodnoty" a "skutecni tvurci hodnot" existuji (a pokud tito maji prdel), je jim myslim cesky pravopis a jeho zvyklosti prave u prdele.
|
|
|
jak víte, že je jen jeden bůh, že je bůh jedinečný ??? :)
když napíšu bůh také je myšlen jen jeden bůh :))) nevidím v tom žádný problém.
|
|
|
Jednoduse; pisu-li o Bohu, minim toho jedinecneho sensu monoteisticka nabozenstvi. Pisu-li o bohu, minim pak ty bohy ze systemu, kde jich je vic. Jednoduche, prehledne, nikoho neurazejici.
Je to neco podobneho, jako kdyz pisu o Hradu a v kontextu tim minim treba Hrad prazsky. "President je na Hrade" znamena zkratka neco jineho nez "president je na hrade".
|
|
|
Dtto "fotili jsme se na Akropoli" vs. "fotili jsme se na akropoli". Kulturni clovek pochopi bez dalsich zbytecnych slov, vet a vysvetlovani.
|
|
|
opět nesouhlasím, protože můžeme doložit, že je jeden Pražský hrad a teoriticky by šlo použít velké H, což se stejně nedělá :)) tak proto by mě zajímalo jak jste dospěl ke zjištění, že je jeden bůh ???
počet bohů může být 0 až nekonečno, dosud se neprokázal žádný, tak jsem zastáncem 0. pokud jste přesvědčen o jedinečnosti, měl by jste to pokud možno rozumně vysvětlit a ne vykládat pohádky o akropolích.
|
|
|
Hradů je taky téměř nekonečno, a přesto si pod pojmem Hrad málokdo představí na prvním místě Nočník. To samé platí o Bohu - jde o toho, kterého si většina lidí v dané kultuře představí na prvním místě, tedy v Evropě nejspíš Jahveho (či dokonce Ježíše) nebo Alláha. A nemusí to být ani takto rozděleno; jako k Bohu (jedinému) se modlí všichni vyznavači monoteistických náboženství.
|
|
|
ano, psal jsem, že u hradu to platí, je doložitelná jeho existence.
otázka zněla čím je doložitelná existence jednoho jediného boha ???
|
|
|
Existuje gramatické pravidlo, že velkým písmenem smějí být uvozena jen slova označující existující entitu? Nevím totiž, jak to spolu souvisí.
|
|
|
kde je dáno, že je ta entita jedna jediná ???
jinak děkuju, tím co jste napsal jste prokázal to, k čemu jsem chtěl myslící lidi přivést - a to, že psaní velkého B neznamená úctu k věřícím, což zde jakýsi pán napsal, ale znamená to úctu ke svému vyznávanému bohu. sice oklikou, ale dostali jsme se k tomu :)
|
|
|
Takhle černobílé to není. Pro mnoho lidí jde skutečně o víru v eixstenci jediného boha, asi jako o naši víru v existenci Antarktidy. Pro nevěřící může být důvodem snaha neurazit věřící. Někdo to může psát bez přemýšlení, protože to často někde viděl a protože jinak mu to je jedno.
|
|
|
No to je mi disputace:-), pak by, ale pro nevěřícího mohlo být urážlivé už to, že je věřícím označen jako nevěřící a naopak. Pokud je někdo schopen se urazit že jeho Bůh je popsán jako bůh nezaslouží si nic jiného než být urážen.
|
|
|
"snaha neurazit" mi připomíná "politickou korektnost" a to je druh fašismu, proto se přikláním k tomu, aby to psal každý jak to cítí. jelikož jsem ateista, budu psát malé b, ale nebudu nikoho do toho nutit a ozvu se pokud někdo nutí ostatní do velkého B, což je důvod výskytu mých komentářů v tomto vlákně.
jinak se mi taky nelíbí "politicky korektní" zákaz přání "Marry Christmas" v USA jakožto snaha neurazit nekřesťany, z mého pohledu je to šlapání po svobodě vyznání křesťanů, což se mi samozřejmě silně nelíbí a doufám, že se k tomu nikdy nedopracujeme.
ono totiž každý by měl mít v sobě "snahu neurazit se" vůči odlišným nebo dokonce protichůdným myšlenkám, pokud tyto nejsou fašistické, omezující svobodu jiných. říká se tomu tolerance.
|
|
|
Mezi přirozenou snahou neurazit a snahou o politickou korektnost je rozdíl v tom, odkud tato snaha přichází.
|
|
|
tomu se nedá oponovat, jeno mám obavy, že jedno od druhého je jenom krůček, proto jsem zastánce svobodného projevu, pokud v něm není faktor omezující něčí práva nebo svobodu.
|
|
|
nic, valím ven, díky za diskuzi :)
|
|
|
Á propos, přání hezkého volna namísto vánoc má svou logiku - ne každý slaví druhé jmenované.
|
|
|
změnili jim to na "Happy Holidays". když to někdo neslaví, tak mu může být buřt, nebo ne?
|
|
|
Ani ne, představ si, že ti každý druhý přeje veselý Analfist a už tě unavuje pokaždé odpovídat "Já sice Analfist neslavím, ale vy si to užijte".
|
|
|
obvyklé psaní velkého "V" při oslovení někoho, komu vykáme
Takze "vy Vole" je slusnejsi? :-)
|
|
|
Jistě, je to slušnější. Nejzdvořilejší je ale pochopitelně Vy Vole.
|
|
takže podle logiky autora by se měli by ateisté měli mezi sebou neskutečně vraždit a okrádat jelikož neuznávají desatero.
skutečností je, že nejateističtější země světa mají absolutně nejnižší kriminalitu. celý článek je tak jenom demagogický blud, a spíš než "zamyšlení nad příčinami" je to reklama na náboženství.
|
|
|
1) nikde se nepíše, že by ateisté nemohli uznávat desatero. Koneckonců, i Bible mluví o "spravedlivých" lidech v době jaksi předcházející kodifikaci Desatera. A ti, co se o křesťanství nikdy nedoslechnou ("neznají Zákon"), budou podle Bible souzeni podle svých skutků, tj. jak dobře se snažili žít.
2) "ateističnost země" je ve vztahu ke křesťanství zcela absurdní pojem, protože jedinou databázi "skutečných" křesťanů má Bůh. Lidi můžou zjistit akorát to, kdo se za co prohlašuje. A propos - z nějakého průzkumu v Británii jim vyšlo, že se snad 60% dotazovaných považuje za křesťany/anglikány, ale jen snad 15% z nich věří v existenci Boha. Rozdíl je vysvětlitelný jednoduše tím, že mnozí berou křesťanství jen jako ideologii/kulturu/filosofický základ - zřejmě včetně mnoha papežů.
3) před pár lety byla jako nejateističtější země na světe brána Albánie. Nezdá se mi, že by byla etalonem bezpečí a svobody. Ale vzhledem k bodu 2) je to detail.
|
|
|
...podle Eurobarometru z roku 2005 je v ČR 19% lidiček co věří v Boha, 50% lidiček věří v duši nebo životní energii (co to je nevím) a 30% lidiček nevěří v nic z toho, čemu věří nebo nevěří to zbývající 1% zdroj neuvádí.
|
|
|
Aby to nebylo jako se soudruhy ateisty bolševiky. Když šlo do tuhého, tak si nejeden z nich na Boha vzpomněl:).
|
|
|
...by mě zajímalo kolik % křesťanů bylo mezi soudruhy nacisty...
|
|
|
To bude podobné jako s těmi bolševiky.
|
|
|
Krásný důkaz nesmyslnosti statistiky. V boha/bohy totiž věří i muslimové, hinduisti (ti jich mají snad dokonce pár desítek) a snad ještě pár daklších náboženstvích; oněch 19% tedy ani omylem není množství křesťanů, anóbrž podíl těch, co si jasně uvědomují, v jakou duchovní entitu to vlastně konkrétně věří.
I kdybys ale položil otázku jako "cítíte se být křesťanem", dostaneš nesmyslné číslo, protože se ti přihlásí i spousta faktických ne-křesťanů - viz předchozí diskuse.
|
|
|
Zdroj neuvádí v jakého Boha.
|
|
|
Hele a tenhle znas?
- Kdo s tebou vlastne hraje v tom kvartetu?
- No prece my tri?
- Kdo my tri?
- No prece muj bracha a ja
- Ty mas brachu?
- Ne. Proc?
Kdyz si odmyslim fakt, ze to zni jako bezna diskuse s podotkem, nemuzu si nevsimnout ze je to podobne i diskusi s tebou:
- Proc vlastne veris?
- Veri naprosta vetsina lidi, tak co je na tom divneho
- Cemu veri?
- No prece v Boha
- V Boha? I muslimove a hinduisti?
- Ne, jen krestane
- Vsichni krestane?
- Ne, jen ti opravdovi.
A radsi se nebudeme poustet do podrobosti, jako jsou ruzna krestanska vyznani, v nich pak stoupenci jednotlivych cirkevnich velicin az po lokalni kneze a ruzne tabory jejich ovecek, ktere si do smrti neodpusti to, co ta druha rekla o nasi Bozce.
|
|
|
1. autor dává do relace křesťanství s kladnou morálkou a ateismus dává do souvislosti s mravním úpadkem. v podstatě zjednodušeně je to tak jak jsem to řekl - podle autora ateisté neuznávají desatero. nevidím na tom nic složitého, co by stálo za diskuzi.
2. míra ateismu lze nejlépe odvodit z toho jak se sami lidé profilují. cokoli dalšího je jen slovíčkaření a na posouzení vztahů a jevů to nemá žádný vliv.
3. albánie je jedna z nejTeistečtějších zemí v Evropě. jak jste sám uvedl není etalonem bezpečí a svobody a prakticky žádných dalších pozitivních hodnot. dalším nejteističtějším státem Evropy je Rumunsko, to je cca to samé. Top "boží" země na světě jsou: Kambodža, Irán, Somálsko - co příklad, to ukázka svobody a morálky jen co je pravda.
|
|
|
Ano, třeba takový Vatikán, tam se vraždí na ulicích i za bílého dne ;-)
|
|
|
Kdyby jenom vraždí. Co teprv ty kanistry s antihmotou, co maj ve sklepě :o)
|
|
|
Kdyby stal Vatikan na predmesti Jeruzalema, to bys videl ten frkot.
|
|
|
Nemyslím si. Merkava IV je na římské uličky moc široká ;-)
|
|
|
a co procento pedofilů a podvodníků ve Vatikánu??? :)
|
|
|
Vatikánská banka, to je jedna velká pračka :) v jejím vedení byli vždy "zajímavé" osobnosti včetně chlápka co se sjížděl na koksu :) ale zřejmě to byl dobrý křesťan, bo jinak si to nedokážu vysvětlit (taky tak trošku chlastal a lítal za ženskejma)
|
|
jo tak bůh může za to že se lidi vražděj a že se lidi vraždili, že byly války, že sou války, že mladý koukaj na filmy, a že násilí je všude kolem nás?
ty si asi věřící vid? samozřejmě chápu, že věřící hází vinu na ty, kdo nevěří, a proto tedy, globální problém je nevíra v boha... no... fakt sem se pobavila..
podívej se na ameriku, tam jsou věřící prakticky všichni. Ano, i v dnešní době. A vraždí se tam úplně stejně, mládež je tam úplně stejně vychovaně nevychovaná jako u nás.
V tom tvym bohu to fakt není.
|
|
co se týká těch věřících vědců, dle statistiky USA je drtivá většina amerických nositelů Nobelových cen nevěřících, to samé je u vědců a vysokoškolských profesorů.
zajímavé pro zemi s 90% věřící většinou, nemyslíte? :))))) asi to o něčem hovoří.
|
|
|
stačí si najít pár běžně dostupných statistika a člověk získá lepší odhad než z tohoto pr článku na křesťanství. např: v křesťanských státech je rapidně vyšší podíl bankovek se stopami silných drog :)))) že by za to mohl opět zkažený ateismus??? to je divný, co???
lidi přemýšlejte hlavou...
|
|
|
A mohl bych se zeptat, kde že je ten "křesťanský stát"? Protože jak jsem se snažil vysvětlit v diskusi, zdaleka ne každý, kdo řekne, že věří v Boha je křesťanem - ba co více, zdaleka ne každý, kdo sám sebe prohlašuje za křesťana je křesťanem.
Je to asi takové, jako kdybych se já začal prohlašovat za nejlepšího rallye řidiče světa. Tvrdit to o sobě můžu - ale pokud by si kdokoli dal tu práci mně chvíli pozorovat a srovnávat ideál řidiče rallye s mým řízením, celkem rychle by odhalil, že kecám.
Prostě - důležité není to, jak se kdo prezentuje, ale jak se skutečně chová a co dělá. Jenže tento nepatrný detail je očividně pro mnohé nepochopitelnou záhadou.
Whatever. Jdu raději psát A-10, tohle nemá cenu.
|
|
|
používáte nějaké nové definice teismu nebo jste zavedl nový typ křesťana? ten co nevěří v boha, ale protože se chová slušně, tak šup s ním mezi křesťany? :)) to je samozřejmě nesmysl, takové členění
|
|
|
Larry: podívej, ty se prostě mýlíš v tom, že žereš lidem jejich nálepkování. Já jsem tu na x minulých stránkách vysvětloval a dokládal, že mnoho ze samozvaných "křesťanů" či "věřících" ve skutečnosti křesťané nejsou - stejně jako řada machýrků, co se považuje a prohlašuje za skvělé automobilové závodníky, neumí pořádně řídit.
"Opravdové" křesťanství je shrnuto v těchto třech citacích:
1) »Přistoupil k němu jeden ze zákoníků, který slyšel jejich rozhovor a shledal, že jim dobře odpověděl. Zeptal se ho: "Které přikázání je první ze všech?" Ježíš odpověděl: "První je toto: 'Slyš, Izraeli, Hospodin, Bůh náš, jest jediný pán; miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své mysli a z celé své síly!' Druhé pak je toto: 'Miluj bližního svého jako sám sebe!' Většího přikázání nad tato dvě není."«
2) »Nikomu nebuďte nic dlužni, než abyste se navzájem milovali, neboť ten, kdo miluje druhého, naplnil zákon. Vždyť přikázání 'nezcizoložíš, nezabiješ, nepokradeš, nepožádáš' a kterákoli jiná jsou shrnuta v tomto slovu: 'Milovati budeš bližního svého jako sebe samého.' Láska neudělá bližnímu nic zlého. Je tedy láska naplněním zákona.«
3) »Co je platné, moji bratří, když někdo říká, že má víru, ale přitom nemá skutky? Může ho snad ta víra spasit? (...) Stejně tak i víra, není-li spojena se skutky, je sama o sobě mrtvá. (...) Neuznáš, ty nechápavý člověče, že víra bez skutků není k ničemu?«
_______________________________
Jinými slovy, "opravdové" křesťanství v důsledku znamená chovat se tak, že se snažíš nikomu neudělat nic zlého - prostě z empatie. To Bůh chce. Zároveň je psáno že ten, kdo se nechová tak jak Bůh chce (a ani se o to nesnaží) ve skutečnosti asi moc nevěří a křesťanem moc není.
Ergo - křesťanem není ten, kdo to o sobě tvrdí, ale ten, kdo se chová (snaží chovat) podle citací 1) a 2).
Z kteréhožto pohledu nyní žádná "křesťanská" země neexistuje a pokud existovala v historii, tak leda snad v Pensylvánii za doby Williama Penna.
Polopatičtěji už to podat nemůžu.
|
|
|
" "opravdové" křesťanství v důsledku znamená chovat se tak, že se snažíš nikomu neudělat nic zlého "
V tom případě úplně nejvíc nejlepší křesťan je buddhista.
|
|
|
Buddhista je pohan a modlosluzebnik, coz ho jako krestana diskvalifikuje.
|
|
|
Z cehoz lze vyvodit uzasny zaver : Budhista, i kdyz cely zivot konal jen dobro, nakonec prijde do pekla, zatimco "krestan", ktery pulku zivota pachal zlo, a pak se napravil, prijde do nebe.
No...je to fakt super zarizene:-)
|
|
|
Dyk to taky vymysleli židi :))
|
|
|
Jak bys to zařídil líp? Kdyby vše bylo jen podle zásluh a chování, tak bys zase řval, že někdo se napravil v osmnácti, jiný v šedesáti, případně že někdo měl objektivně horší podmínky a tak se napravit nemohl... Myslím, že Boží milost, platící pro všechny stejně je nejspravedlivější řešení.
On i ten buddhista nekoná celý život jen a jen dobro bez jediného hříchu.
|
|
|
Ale jo, kona. Ale u Buddhisty je to celkem jedno. Pokud nekona, tak se v pristim zivote zrodi jako nejaka nizsi forma zivota. V buddhismu prave jde o to, osvobodit se z tohohle cyklu reinkarnaci, tomu se pak rika nirvana. Proto, jestli chce nekdo operovat treba s tim, ze buddha je buh, tak neni, on jenom jako prvni "nasel cestu k osviceni, nirvane", podle legendy buddhismu. Nahodou vychodni nabozenstvi jsou celkove o dost simpatictejsi nez ta poustni.
Ale k jadru vaseho prispevku. Bozi milost je pekna kravina, protoze pokud by neco takoveho vazne existovalo, pokud bych prijal myslenku, ze existuje jeden Buh a ten soudi lidi podle jejich skutku, pak proc je tak dulezite resit bibly, proc verit, proc se prohlasovat krestanem, muslimem nebo zidem, k cemu to, pokud by soudil jen podle skutku, pak mohou vsechna nabozenstvi spakovat svych par svestek a jit se bodnout. Neni v tomhle svetle trochu arogantni tvrdit, ze ten Buh jediny ve ktereho verite vy je ten jeden jediny, ten spravny, ze chce prave to co si myslite vy? Jak to vite? Mate nejaky hmatatelny dukaz? Zjevil se vam snad? Pokud ano, proc se nezjevil me a nepresvedci me o tom, co chce, podle ceho me bude soudit.
Bude me treba soudit jako v Cervenem Trpaslikovy? Nemel jsi potencial, takze projdes vs. mel jsi navic, takze jsi zivot promrhal a nezaslouzil sis ho tak? Jste schopen popsat nejakou zarucene objektivni a spravedlivou metodu, kterou lze soudit lidi?
Jak bych to zaridil lip? Nevymyslel bych si nejakeho nejvyssiho soudce.
Otazka, kdyby se ted legalizovaly vsechny drogy, cekate narust v jejich pozivani?
Podobne, pokud najednou zmizi Buh, myslite si, ze se vsichni zacnou vrazdit, znasilnovat a okradat? Co vas k tomuto presvedceni vede? Pravda, mnoho lidi mysli kratkodobe, to vede k prevladnuti chuti po okamzitem vysledku, radsi nez po tom dlouhodobem. Ale nemyslim si, ze to neni neco, s cim by se nedalo nic delat. A Buh k tomu neni vubec potreba.
|
|
|
Soudi se mozna podle skutku, ale musis mit krestanskou obdobu rude knizky. V tomhle je kazda mocichtiva ideologie stejna, at uz nacci, komunisti nebo krestani. Nejses ve strane/cirkvi, ses out. Tohle dogma jeste nepadlo, narozdil treba od placate Zeme.
Muzes stokrat verit na teorii nadhodnoty a nenavidet kapitalisty, ale bez rude knizky stejne dobrou praci nebo deti na slusnou skolu nedostanes = nedojdes spaseni. Je to proste vsechno stejnej hnus. Odpornost.
|
|
|
Spasení skrze členství v církvi už nějakou dobu nehlásí ani ŘKC. Protestantské církve to nehlásaly nikdy.
|
|
|
"Jak bys to zařídil líp?"
Věřím, že je to neúmyslné, ale ta otázka má do férovosti daleko. Lojza nikde nepíše, že by se chtěl srát do něčeho, co přesahuje jeho schopnosti/možnosti. Mr Gruber (který je mi jinak lehce proti srsti) by to jistě promptně zařadil do některé z vlastních kategorií debatních triků.
Obhajovat kterýkoli počin Všemohoucího tím, že "líp to zkrátka nešlo" mi přijde absurdní.
|
|
|
Obhajovat kterýkoli počin Všemohoucího tím, že "líp to zkrátka nešlo" mi přijde absurdní.
Tak tohle je asi nejvystiznejsi zobrazeni toho smesneho chaosu protichudnych tvrzeni, jinak zvaneho vira. Ono taky asi opravdu "to lip zkratka neslo", kdyz cele to uceni nejdriv splacalo tolik ruznych LIDI dohromady a spousta dalsich LIDI to pak prekopavala, aby to zase jina spousta LIDI mohla spravne "vykladat" = zkomolit si to, jak se zrovna hodi.
|
|
|
Lojzovi se nějaká věc nelíbí, píše i relativně konkrétně proč - tak jsem se ho zeptal, zda by mu více vyhovovalo jedno z alternativních řešení.
|
|
|
Ok, pokud to bylo míněno jinak, než bylo napsáno, pak samozřejmě mé výhrady ztrácí smysl.
|
|
|
To co jsem napsal bylo mineno jako zert, to snad z toho bylo poznat:-)
A kdyz se to vezme vazne - mam fakt problem s tim, ze kdyby se vsechno, co se pise v Bibli a podobne vzalo vazne, tak z toho clovek neni moudry a bude zmateny, protoze se vse bude zdat protichudne, nesmyslne a podobne.
Proto jsem ochotny respektovat lidi, kteri se ridi "duchem" Bible a krestanstvi a podobne. Chapu, ze to lidem muze dat SMER, kterym se ubirat, to je pak i chvalihodne, takovi lide dozajiste ziji zivoty tak, ze ostatnim neublizuji a podobne.
Ovsem kdyz mi nekdo zacne vykladat, ze je potreba to brat DOSLOVA, a nebo alespon nektere pasaze ze je potreba brat doslova, a nejlepe jako dogma, tak se mi bud otevira kudla v kapse, a nebo mam chut zacit ty priklady rozebirat a poukazovat na zjevne nesrovnalosti...
Napriklad pak mam snahu poukazovat na to, ze vezmeme-li vyklad Bible dolova tak, ze jini nez krestane se nedostanou do raje, a ti co se klani k modlam prijdou 100% do pekla, potom mi to prijde divne, protoze existuji lide, kteri v zivote o zadnem krestanstvi neslyseli, ziji trebas nekde v amazonii, poradaji si ty sve ritualy, ziji tedy "v nevedomi" a maji smulu, a i kdyby to byli sebelepsi lide, stejne prijdou do pekla jen proto, ze vubec nevedeli, ze se maji snazit o to, aby prisli do nebe?
Ehm ehm....To neni spravne, podle mne :-)
Jak to udelat lepe? Ja nevim, ja to nevymyslel, ani s tim nechci mit nic spolecneho. S tim at se srovnaji ti, kdo to hlasaji.
A jestli skutecne Buh existuje, a takto se to opravdu deje? Tak to ma Buh velmi zvraceny smysl pro humor ci jak to nazvat jinak..
|
|
|
|
Ale jiste, vsak prave o tom mluvim docela casto - zcela protichudne vyklady, a pripadne zcela protichudne informace primo v te knize (knihach). Kdybych nebyl liny, a stalo mi to za to, nasel bych presnou citaci toho, ze je to presne naopak, napriklad ohledne toho modlosluzebnictvi. A podobne je to skoro se vsim..
Samozrejme VZDY se pak da pouzit argument, ze jsem proste jen clovek omezeny, ktery to nechape, ze to nemuzu / musim brat doslova, ze to tak bylo / nebylo mysleno a podobne.
Proto rikam, ze nemam rad ty, co tyhle texty berou doslova a berou je jako dogma, protoze se to proste neda - clovek musi mit VELMI pruzne vnimani a mysleni, aby se do toho napasoval.
Naopak rad mam ty, kteri to berou jako smer, kterym se chteji ubirat. Protoze - a to myslim nebude nikdo, kdo by to nejak vyvracel - obecne smer mysleni je u teto viry prinosny a "spravny".
|
|
|
to co jste nadhodil jako recesi je bohužel náboženskou skutečností :))
ten kdo věří v boha, může krást, vraždit, znásilnit, ale pokud věří a vyzpovídá se z hříchů, dostane se mu odpuštění a dostane se do nebe
ten kdo nevěří v boha, může celý život dělat dobré skutky a stejně přijde do pekla :)))
"logika" náboženství je ale taková
|
|
|
Tak to si hodne verite, me jste nedokazal zhola nic. Navic jste neodpovedel ani na jednu primo polozenou otazku.
|
|
|
Vážně? A které přímo položené otázky by to měly být?
|
|
|
Mohl jste si to najit sam, ale dobre, budu se tedy opakovat. Co bych pro vas neudelal. Nicmene, alespon budu moct ty otazky trochu rozsirit. Tedy ta hlavni nezodpovezena otazka. Jste ocividne zastancem nazoru autora clanku. Tedy 1) Co vas vede k zaveru, ze vase moralka je ta jedina nejlepsi. Nez na me opet zareagujete haldou pismenek uskupenych v nicnerikajici spousti, nejdriv vysvetleni. Myslite si presne toto, telo clanku je totiz jasnym nositelem teto myslenky. Odklon od Boha muze za horsi moralku. Jinymy slovy odklon od vaseho uceni krestanstvi a jeho dogmat. Tedy co vas k tomuto zaveru vede, proc si myslite, ze jste moralnejsi vy nebo vas Buh nez napriklad hinduista, buddhista nebo ateista.
Rozsireni prvni otazky. Jaky je rozdil mezi Bozi moralkou a moralkou diktovanou jinym systemem vlady, rekneme statem? Cukr a bic, prikazy, poslouchej, nepremyslej, hotovo, ja vim nejlip co je pro vas dobre. Jaky je rozdil mezi bohem a jakymkoliv jinym zmrdem, rekneme politikem, ten vam bude taky tvrdit jak vas ma rad a zalezi mu na vas. Takze prosim nic s bozi laskou, ano?
2) Dejme tomu, ze existuje jeden Buh a je to ten vas, vsemohouci, vsudypritomny, ... Proc tedy ovlivnoval veci naposledy pred 2000 lety, proc se neprojevi nejakym zpusobem dnes? Proc vsechny sve posly, proroky poslal do jedne omezene oblasti, na blizky vychod. Tim asi tezko oslovi celou populaci Zeme, za predpokladu, ze Zeme neni jen ten vyvoleny kousek placky. Proc jakekoliv proroky? Je vsudypritomny a neni svazan zakony naseho vesmiru, muze me oslovit tady a ted. Proc by mel Jezis byt stelesnenim Boha? Proc opravovat nebo upresnovat neco co rekl v minulosti. Snad nedela chyby ne, je to Buh. Neni svazan casem, ten se vztahuje jen na nas vesmir, tedy on vi, co se stalo a stane.
3) Podle ceho soudi? Podle skutku? Pak je jedno v co verite. Zalezi na tom, jak se chovate, k tomu ale nepotrebujete nekoho, kdo vam bude nakazovat jak nebo co delat. Navic to popira celou ideu spravedliveho soudu. Pokud vas soudim podle toho, jestli delate to, co jsem vam prikazal, pak vas jen testuji z viry ve me, z poslusnosti, ne? To moc spravedlivy soud neni.
4) Jste schopen priznat, ze vas pohled na stav spolecnosti vychazi ciste z vaseho pohledu na svet, skrze viru? Ze nevychazite z hmatatelnych fakt ale predpokladu. Navic, ze generace pred vami delali uplne to same. Ze tenhle princip se aplikuje porad a porad dokola. Napr. ta hudba co dnes ti mladi poslouchaji je strasna sracka, to co bylo za nas byla prava hudba, a to co poslouchali nasi prarodice byla taky hruza. Nemyslite, ze je to spis nasi vlastni aroganci nez necim jinym?
Myslim ze zatim staci. Tesim se na odpoved na kazdou otazku jednotlive, diky.
Snad se to sem vejde.
|
|
|
takže jste mi právě sdělil, že mezi křesťany počítáte ateisty, kteří se chovají slušně. :)))
pak se nedivím, že docházíte k závěrům k jakým docházíte, nevím proč se ten článek potom jmenuje "zamyšlení ..."
|
|
Za to, že se k sobě chováme jako hovada, může socialismus. Nemusíme se k sobě chovat slušně, protože se o nás stát postará (dá nám sociální dávky), když se ocitneme v úzkých. Snažím se tenhle nemravný systém bojkotovat, žádné dávky nepobírám, hanbou bych se propadl, na druhé straně se snažím co nejméně do společné kasy odvádět, aby ho nebylo z čeho financovat. S Bohem to nemá nic společného.
|
|
Naše mládež miluje přepych. Nemá správné chování. Neuznává autority a nemá úctu před stářím. Děti odmlouvají rodičům, srkají při jídle a tyranizují své učitele. Sokrates
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011060502&lstkom=347985# kom348048
:-)
|
|
Úpadek společnosti mě taktéž velmi znepokojuje a děsím se toho, kam až to ještě může zajít. Přesto nevidím potřebu se vracet k bohu a náboženství a už vůbec ne církvím. Někdo už tu napsal, že náboženství bylo geniálně vymyšlený nástroj k ovládání a kontrole mas, který v dnešní době 21.stol považuji za přežitek.
Jako 1. příčinu mravního úpadku společnosti vidím já především, že se ze společnosti vytratily vyšší ideály a chuť lidí pro tyto ideály žít. Je úplně jedno, jestli to jsou ideály křesťanského desatera, nebo ideály beztřídní společnosti, kde bude všechno všech a všichni budou pro tuto společnost pracovat a brát si ze společného podle svých potřeb. Vždyť kolik se toho vybudovalo v akcích Z, tedy pod vedením profesionála prací nadšených dobrovolníků. Dnes se to vše draho platí a rozkrádá.
Bohužel vždy se najde skupina vychcaných, kteří si tyto krásné ideály dokáží přiohnout ve svůj prospěch a udělat na tom obrovský bussines. To jsou ti, kteří dnes dostali zelenou, tedy vychcaní kariéristi, převlékači kabátů. Ti budou cokoliv, pokud jim to přinese peníze, moc a vliv. Právě takoví jsou naši největší nepřátelé, protože vše hezké se pod jejich rukama zvrhne a zkazí, prostému občanovi zbude jen deprese a blbá nálada, že zas někomu naletěl.
Tyto krásné ideály byly nahrazeny kapitalistickou soutěživostí, kdo je schopnější a dokáže vydělat víc, což je dnes deformováno stylem, kdo si dokáže nejvíc urvat (nakrást) je největší king. Místo mezilidské úcty, solidarity a porozumění je průraznost, chamtivost a pohrdání slabšími. Všechny ty znaky úspechu a bohatství jsou navíc vnímány strašně snobsky a povrchně, zejména ženský (fifleny), když někdo není podle poslední módy, kolo by o něj neopřely a zato jimi opovrhuji. Lidé a společnost se začíná chovat jako vlčí smečka se všemi negativními následky. Lidé jsou z toho frustrovaní, znechucení, je blbá nálada, ale nic se neděje. Kdy se zas Češi zvednou a začne další revoluce? Lidi jsou ovce, místo akce a organizování se přes sociální sítě svou frustraci utápí v chlastu, čímž si dělají navzájem službu medvědí a jen prodlužují agonii současné společnosti a svůj žal neřeší. Kde jsou ty časy, kdy se Češi postavili v husitské armádě celé Evropě a tehdy šlo právě o ideály a svobodu.
Jako 2. příčinu úpadku společnosti vidím v přílišném prosazování se jednodlivců a z toho pramenící krizi rodiny. Takoví lidé potom neumí dělat ve vztazích kompromisy a mají problém si udržet harmonické vztahy. Děti z rozvrácených a dysharmonických vztahů bývají často narušené a tyto špatné vzory si potom přenášejí do vlastních vztahů, které jsou opět narušené a tím se uzavírá bludný kruh. Dnešní mládež je totiž chorobně zaměřená na zábavu, chlast drogy, ale hlavně jako prostředek úniku z nepřijemné reality, aby se nemuseli naštvat a řešit to. Otázka jak dlouho dokážou utíkat před stále palčivějšími problémy současnosti a sami před sebou, protože i oni cítí, že tu něco není v pořádku.
Dříve k sobě měli lidé mnohem větší úctu, mnohem méně se prosazovali a vzájemně tolerovali, ato několikanásobně víc jak dnes. Dnes jsou také vztahy a vůbec vše daleko víc povrchní a ty děti to vidí a nasají do sebe a to je špatně.
Úplně nejhorší je, že ať o tom přemýšlím jak chci, nevidím žádné rozumné východisko, jak z toho ven? Možná se násilím zmocnit médií a nastavit tam jiný kurz, ale to je běh na dlouhou trať s nejistým výsledkem.
|
|
|
zajímavé, ale je to jen váš názor. Problém s "úpadkem společnosti" je v tom, že každý, úplně každý vidí úpadek společnosti. Kdo tedy tvoří tu "upadlou společnost"? Vy ne, přece byste nepsal sám o sobě, zbytek diskutujících také ne, tak kdo? Ze všech stran jsou slyšet jen řeči o tom jak je na tom společnost špatně. Společnost tvoří lidé, jak je možné, že valná většina lidí si stěžuje na úpadek společnosti?
tak třeba vy, ty krásné akce Z, jestlipak nějaké realizujete? Nebo že byste byl v úpadku? A soutěživost, vy nesoutěžíte nebo jste v úpadku, nevyděláváte, atd. A co kompromisy ve vztazích? Jdou vám dobře, a tak dále a tak podobně, zkuste si sám na sobě, jestli společnost povznášíte nebo přispíváte k jejímu úpadku. :-)
|
|
|
Jo! Husitske hnuti! Jak se rika, pane boze, do ceho's to dusi dal. Tenhle pohrobek prof. Nejedleho smichal husity s akcema Z, hodnym komunismem a zlou, osklivou kapitalismem.
Spravne jsi mu to napsala. Uplne super nikdy nebude, ale bude tim lip, cim min bude takovejch skuhralu jako tadyhle Nejedly nebo autor clanku. Ti si muzou podat ruce, ideologisti. Cernoprdelnik s komunistou.
Este nejakej havlista s blbou naladou chybi.
|
|
|
ad Nejedlý...kdysi jsem nalezl v gramoarchivu jednoho z mých náhradních tatínků desku s projevem Nejedlého na thema Lenin. Jedna ze zásadních myšlenek soudruha akademika, která mne nesmírně zasáhla a dále významně ovlivnila, zněla takto : "...byl to soudruh Lenin, který z lidu vzešel, který z lidu pošel." Hluboké...
|
|
|
Dnešní mládež je totiž chorobně zaměřená na zábavu, chlast drogy...
A cervi se rozlezooooooou, majore Zemane!
To je opravdu hlina tenhle komentar. Jak by rekl anglican: Do wen blate...
|
|
|
dnešní mládež je zkažená, dříve bylo lépe, mládež byla v SSM, předtím v ČSM, volný čas trávila na schůzích nebo ve dvoře na klepadle, jo, to byly časy, jedno voko nezůstalo suchý . . a Jasánka by člověk pohledal. ;-)
|
|
|
Jó ta mládež... Kdysi mládež kousek za humny masově skandovala "Židi do plynu"! A nejen skandovala, taky jim tam pomáhala. To už dnes nefrčí, zato ti parchanti čmárají po tramvajích, kouří trávu a plivají na zem. Bože, kam ten svět spěje...
|
|
|
Naja, wirklich. Uz pred valkou jste o tom mluvil s vasim panem okresnim hejtmanem, nepletu se?
|
|
|
...a možná se násilím zmocnit nějaké šťavnaté a podobně zapálené soudružky a s kartonem krabičáku zavzpomínat na poetiku akcí Z. Krajní varianta je pak zajet si do Švýcarska a požádat o euthanasii, než napácháte nějakou rozsáhlejší škodu. Jiné východisko při takto nastavených proporcích vnímání nevidím.
|
|
|
Nemáš radost ze života, máš negativní náhled na svět a společnost, jsi tedy v úpadku. A odpověz mousse, jestli chodíš na akce Z, to by mě fakt zajímalo.
|
|
|
Je to špatně pochopeno! Negativní náhled na svět není ten hlavní problém, problém je v tom, že toho pozitivního tady opravdu moc nezůstává. Nejsem ten typ, co by si ponadával v hospodě u piva na problémy a potom byl zas v pohodě. Já vidím, že to zašlo už příliš daleko a není to zas taková malicherná blbost a nakonec nato doplatíme všichni, i vy.
Nespojujte to prosím jen s komunizmem, ale myslel jsem pozitivní ideály ze bude lépe a že se k tomu propracujeme společnými silami. Mezitím vidím samé ekonomické krize, utahování šroubů buzeračními zákony, zdražování a zhoršování globálních celosvětových problémů. Vnucují nám tu bioterorismus, jak nás spasí a mezitím je to jen jeden velký tunel, který navíc nic neřeší, naopak zhoršuje.
Vadí mi především také povrchní přístup lidí pramenící z jejich blbosti a ovlivněnosti médii ke všemu možnému.
Co se týče akcí Z, tak u nás žádné nejsou, ale když se dřív pořádaly akce jako brigáda kolem domu, několikrát jsem se zůčastnil, než to převzaly zahradnické firmy, které se k okolní zeleni nechovají vždy zrovna ohleduplně. Několikrát mi zničili stromky, které jsem tam vysadil a to stříhání a řezání keřů je spíš devastační.
Jinak ani v dnešní době nemám problém udělat občas něco pro společné blaho, je-li potřeba a pokud je to v mých možnostech.
|
|
|
Jojo Akce Z, to byly ty super akce, jak vzdycky lidi rozkradli pulku materialu a postavili si z toho vlastni baraky, a mozna potom zbylo i na tu "bytovku".
Z te doby se traduje jeden vtip, jak spadne prave takova bytovka a tak se vysetruje, kdo za to muze...
A tak jsou za cihlou a ptaji se, co muze rict. A cihla : Ja nic, ja nic, ja jsem poctiva, palena cihla, ja za to nemuzu...Tak jdou za piskem, a pisek : Ja nic, ja nic, ja jsem poctivej ricni pisek, ja nic...Tak jsou za cementem, a ten povida - Hele na me to nehazejte, ja tam vubec nebyl...
|
|
|
na cementa sere pes, hlavně jestli tam byl vápno :)
|
|
|
Půvab akcí Z byl ale ve skutečnosti v něčem úplně jiném, že.
A rozkrást materiál se dalo jen velmi omezeně, vzhledem ke způsobu financování a MTZ.
_______
Nojo, samozřejmě je nutné upřesnit desetiletí, kterého se poznámka týká.
|
|
|
No, ony ty akce Z už dobrých dvacet let nejsou nikde...Brigády, kolem domu a tak, bývaly označovány jako суботникы, nebo jako PHD.
|
|
Bůh existuje. Neříkejte mi, že ne! Protože všechno to zlo na světě se nemůže dít jen tak, dokonale, promyšleně. Třeba ti poláci, prvně jim tam ty nejchytřejši rusáci pobijou, pak se k tomu jakože přiznaj ale to jen aby mohl prezident a hromada dalších vysokých lidí chcípne při pádu letadla a pak ještě ten kněz co exnul (už žel nepamatuju jak), když jel na smuteční pši za oběti havárie a ještě tam byla spousta parádní událostní omáčky kolem. No a to by člověk řekl že poláci jsou zrovna takový věřící národ, že by se spletli, že by byl ten správnej Aláh nebo ještě nekdo jinej. Je jedno jak (to)mu říkáte, ale třeba já prostě věřím že je a je to pěknej zmrd.
Stále rodičům vyčítám, že mě zdeformovali sračkama o lásce a o bohu. Každý se mnou vymrdá a pak ještě druhou tvář, no a já mu odpustím, stále vidím přece v lidech něco dobrého. Žiju sám v tomhle pekle, mám papíry na chronické těžké deprese a netoužím po ničem jiném, než aby to skončilo, Nenávidím Boha, pouštějte svým dětem Dallas ať mají šanci na trochu důstojnej život!
|
|
|
Bezvadný, máš samozřejmě ve všem pravdu...a teď si vezmi prášek, jo?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zamyšlení nad příčinami morálního úpadku společnosti
|