Komentáře ke článku: Ne, ještě nejsme ve válce – ale hecujeme se do ní (ze dne 28.07.2015, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Nevim, jestli ti to spise neuskodi (ostatne toto pisu uz poněkolikáté u tvého clanku, myslim), ale osobne povazuji tento clanek za jeden z nejlepších a nejdulezitejsich, jake jsem cetl nejen zde.
Uprimne dekuji.
|
|
|
Volající si byl stoprocentně jistý, že jde o migranty..
Jak to bylo:
Všímavý občan zahlédl mezi obcemi Prachovice a Vápenný Podol na Chrudimsku z kabiny svého kamionu tři muže, kteří si v lese „stavěli něco na způsob bunkru nebo týpí“. Policii oznámil, že jde určitě o běžence, protože takové lidi viděl při svém pobytu v Anglii. -
|
|
|
Musím se připojit k této gratulaci, bohužel s jednou malou douškou: Všiml jste si, že článek neguje sám sebe? Ne ve vlastní myšlence, k té asi - asi, protože nejsem psycholog a tudíž tomu zcela nerozumím - k té asi není co dodat či vytknout, ale jde o jeho účel a efektivitu.
Sám píšete, že pro vypnutí mytického vnímání je potřeba "začít střílet" (samozřejmě zde v přeneseném slova smyslu - drastičnost prostředku se bude lišit dle míry akutnosti činů myticky vnímajícího davu). I pokud zvážím možnost, že slova jsou silnější než zbraň, obávám se, že se žádný článek a žádné racio tomu střílení nevyrovná.
Háček jde ale dál: Jak začít proti-ofenzivně (hele, pozor na tohle slovo!) střílet - tj. tak, abychom vypnuli ten daný mýtus, ale při tom nestvořili jiný (u vás - ten "mytický" dobrý voják/policista, co střílet začal, aby ten mytický mód vypnul)?
Rozumným a klidným způsobem to nejde! Nejsem zastánce drastických řešení (i když i zde je možné namítat, že jen slaboch neumí proti síle použít sílu ... a v určitých okamžicích toto tvrzení může být i v pořádku) ale pokud tvrdíte, že je nutno začít střílet, jak chcete "rozumě střílet"?
A jak chcete (jako bonus :-) zajistit, aby Ti, kdo budou - i kdyby úspěšně - střílet, nakonec ten dav, zmanipulovaný střelbou někam jinam, nezneužili ve svůj prospěch? Asi jako ten voják, který davu střelí pod nohy a místo likvidace lesních dělníků jej "převelí" na rytí své zahrádky.
Tím je tedy potřeba článku vystavit ještě jedno velké plus - vytváří více otázek než odpovědí (dovolil jsem si malou parafrázi známého rčení :-). Bohužel tím reprezentuje jednu stranu věčného sporu o tom, zda je lépe konat "to za dané situace nejlepší, ač to není dokonalé, neb dokonalé nemůže existovat" nebo zda je lépe "nekonat vůbec" (což je v tomto kontextu to nenabízení odpovědí ale otazníků). Na protipólu pak tedy stojí otázka, zda to přepnutí do mytického módu (=nabízení nedokonalých až hloupých, ale přece jen odpovědí) a ty zvěrstva nejsou lépe, než to "nic" a zda nejsou prostě potřebným kataklizmatickým očištěním v rámci +/- cyklické fluktuace, kterou - myslím - prochází každý systém.
|
|
Úžasný článek. To nejlepší, co jsem na téma konflikt islám vs západ zatím četl. Mám bohužel pocit, že ti, co jsou uprostřed, jsou nakonec nepřáteli všech a jdou na řadu jako první. Také jsem pesimista v tom, že se to někdy změní. Řekl bych, že ve většině konfliktů zazněly podobné racionální a smířlivé hlasy, ale protože nejsou agresivní, nemůžou obstát (kéž bych se pletl). On si koneckonců průměrný islamobijec přečte raději nějaký hoax o muslimech v Blesku, než aby četl takový delší článek. Ale o to víc jsou takovéhle články potřeba!
Optimista jsem ale hned, když porovnám to virtuální islamobijectví s tím reálným. Ano - IVČRN má na Facebooku asi 150 000 příznivců, jejich admini se už teď netají s tím, že v případě převzetí moci by zahájili masovou perzekuci, už mají vytipováno, že např. představitelé HateFree culture skončí ve vězení atp. a absolutně nepochybuji, že kreatury jako Konvička, Bartoš a Hampl by ani na vteřinku nezaváhaly a bez skrupulí svoje odpůrce popravovali, ale NAŠTĚSTÍ! - Nejúspěšnější demonstrace IVČRN přilákala asi 600 lidí, to je 0,006 % populace ČR a jen asi 0,5 % příznivců IVČRN na Facebooku. A ani jedna z těch kreatur není dostatečně schopná stát se nějakou osobností s potenciálem tady něco ve fakt velké míře po*rat. A to mě zas uklidňuje. :)
Každopádně až se na demonstraci IVČRN objeví 100 000 lidí, nebo uspějí ve volbách, pořídím si střelnou zbraň.
|
|
|
Hampla znám léta a musím se jej v tomto zastat: není to "kreatura" a dokonce si nemyslím, že by -- vzdor svým proklamacím -- skutečně chtěl střílet své odpůrce: to by mu ani neměla dovolit jeho víra.
Je to ale zakazovač a vždycky byl: vždy měl pocit, že silný stát s co nejhustším šmírovacím a represivním aparátem je lékem na všechno zlo světa a nikdy nebyl s to pochopit, že celý ten totalitářský systém, který považuje za všelék na islamismus, marxismus, terorismus a jiné věci, kterých se bojí, je nejnáchylnější právě k tomu, aby byl takovými marxisty či islamisty uchvácen a zneužit k likvidaci jeho a nás všech s ním.
Když se podíváte na videa, která natáčí když je v klidu, není zdaleka tak extrémní: nevyzývá k popravám, bezzákonnosti ani revoluci, neříká, že by měla být zrušena svoboda vyznání, říká jen, že by lidé měli regulérním, avšak neustávajícím politickým tlakem donutit sebou zvolené politiky, aby vystavili stopku masové imigraci islamistů -- s čímž se samo o sobě dá naprosto souhlasit.
Ty šílené názory o právu ničit cizí majetek, absenci práva na život a vraždění anarchistů, které od něj zaznívají, jsou zpravidla v emocionálně již poněkud vyhrocené diskusi a osobně strašně moc doufám, že jsou to taková plácnutí, která jen nedomyslel.
Doufám. Jednostranná pozitivní zpětná vazba samozřejmě dokáže lidi posunout do extrémů.
|
|
|
Vidíte, já s Hamplem několikrát komunikoval na FB a naopak tam několikrát vyřkl a na různá témata řekl to, že absolutní dohlížení je k ničemu, je škodlivé, a neefektivní. Řekl ale, že v jistých odvětvích by se měly zrealizovat určité pevně dané zákony a směrnice, na jejichž dodržovaním a praktickým používáním by měl být ustaven dohled. To je pravda. Ale co já vím, třeba na FB a na mítinzích proklamuje líbivé floskule a přitom jeho soukromý názor a jeho následná (byť hypotetická) politická aktivita bude v přímém rozporu. Je to možné. Ale pak si sám pod sebou řeže větev, protože jsem pochopil že Hampl se chce dostat do PS z vůle občanů a ve volbách, ale současně IMHO netrvá na tom, aby současná politická reprezentace svoje mandáty ukončila. V tom případě, že by byli (možná obrazně) současn politici u PS a úřadů vyházeni, by občané, kteří byli oklamani, mohli naložit stejně ba i hůř i s ním a dalšími.
|
|
|
Za sebe mohu potvrdit, pokud si dobře pamatuji, tak k tomu jeho výroku na mou adresu došlo asi takto:
Hampl: Vlastenectví, bla bla bla bla, vlajka, bla bla bla bla, za všechno vděčíte státu, měl byste projevit vděčnost, bla bla bla bla, bez státu byste nebyl nic, bla bla bla bla, společenská smlouva vás zavazuje, ....
Urza: Stát je zlo, bla bla bla bla, NAP, bla bla bla bla, s vlajkou si klidně vytřu prdel, bla bla bla bla, společenskou smlouvu jsem nepodepsal, takže nezavazuje, ....
Hampl: Za to s tou vlajkou byste měl jít sedět, bla bla bla bla, nehorázné, nepřípustné, bla bla bla bla, sluníčkář, bla bla bla bla, takoví jako vy, co neuznávají společenskou smlouvu, by měli být loveni, štváni jako zvěř a bez soudu popravováni, ....
Což nic nemění na tom, že toho člověka považuji za magora a rozhodně s ním nechci mít nic společného.
Nemyslím si ale, že by mě chtěl fakt štvát jako zvěř a lovit; kdybych byl skutečně přesvědčen, že něco takového plánuje, už o tom nepíšu na Internetu, ale pokusím se ho předejít.
|
|
|
A můžete ony Hamplovy výroky nějak doložit,citovat, dát link atd. Protože jinak má Vaše tvrzení o jeho výrocích úplně nulovou hodnotu, a svádí to k tvrzení, že jen očerňujete člověka s opozitními názory. Toť vše.
|
|
|
Toho se vážně dožadujete Vy, který jste mě před pár dny obvinil z nějakých tvrzení, přičemž když jsem Vás asi třikrát požádal, abyste to doložil, případně mě citoval, neudělal jste to ani jednou a následně jste prostě raději přestal odpovídat?
Že by zafungovalo "podle sebe soudím tebe"?
|
|
|
No, když tak usilovně trváte na totálním dokládání a přesné citaci když jde o vaší kušnu, tak jaksi pokládám za férové že stejný přístup aplikujte i u ostatních. Ale co, je prostě nad slunce jasné že vámi požadované kritérium používáte pouze pro to, abyste zamezil nějaké odsýpající diskuzi a ne pro to, že jste tak férový a pravdymilovný. A k tomu mému dotazu ohledně chudých v ankapu jsem došel skrze mé porozumění vaším textům. Možná jsem to pochopil špatně a naivně jsem doufal že budete tak velkorysý a ten můj dojem nějak zodpovíte nebo rozmetáte argumenty a odkazy na na uvedené pasáže, ale holt jen ridigně trváte na nějaké větě či souvětí. Nic, neodpovídejte a melte si svou o dokazování ale prostě to pro mě znamená že nejste solidní člověk.
|
|
|
Nene, já nemluvil o žádné otázce; Vy jste mi přímo podsunul nějaké tvrzení, to nebyla otázka.
A já Vám řekl, že s Vámi nemám o čem diskutovat, dokud to nedoložíte; že Vy přijdete s žádostí o doložení něčeho jiného pár dnů poté, je absurdní.
Ano, obecně sám na sebe aplikuji stejný přístup, který požaduji od ostatních; už mnohokrát se mě tu někdo ptal na dokládání nějakých tvrzení, což obecně dělám (naposledy šlo o tvrzení M. Konvičky před pár týdny), případně, nemohu-li je najít a dotyčný tvrdí, že to neřekl, omluvím se a vezmu své tvrzení zpět, i když jsem o tom stále přesvědčen, ale nemohu to doložit (i to se už stalo).
Nenechám ale ze sebe dělat blbce lidmi jako jste Vy, abyste mi sám nedokládal, ale po mně to chtěl! To už jsem si užil s Honzou ZZR, kterému jsem zpočátku též dokládal citace, ale pak jsem s tím přestal, když jsem zjistil, že on sám to nedělá. Podruhé už nenaletím, takže lidem jako jste Vy dokládat nic nebudu, protože Vy sám to neděláte.
|
|
|
Nemůžu doložit Urzovo tvrzení, ale můžu s klidem prohlásit, že jsem se s Hamplem na Facebooku dostal do podobných sporů. Došlo to tak daleko, že si mě jako "sluníčkáře" zablokoval.
Z Hampla se v posledních měsících stal solidní magor. A není sám. Podobné idiotské a čím dál "drsnější" názory vídám u dalších lidí, kteří se dříve projevovali poměrně racionálně.
|
|
|
Zaujalo ma toto: "....že by lidé měli regulérním, avšak neustávajícím politickým tlakem donutit sebou zvolené politiky, aby vystavili stopku masové imigraci islamistů" s čím ako píšete naprosto súhlasíte. Akú pravdepodobnosť dávate v dnešnej situácii, s touto populáciou, že sa také niečo stane? Ja tomu dávam šance blízke nule, ale budem rád keď ma vyvediete z omylu a ukážete mi tie zástupy uvedomelých občanov, dostatočne veľké, schopné a odhodlané na to, aby ten "regulérní" a "neustávající" tlak na tých politikov vytvorili.
Takže vo svetle toho, že ten návrh Hampla, s ktorým naprosto súhlasíte, je v rovine mýtického myslenia, ako sa má zachovať človek ktorý týmto mýtickým myslením už netrpí a ktorý už po X skúsenostiach pochopil, že tudy cesta nevede? Nestane sa z neho náhou tzv radikál, ktorý ale nepatrí ani k slniečkarom ani k islamistom? Takže tretia skupina - skupina tvrdých realistov, ktorí však vo svetle skutočnosti môžu konať neporovnateľne radikálnejšie, než nejaký Konvička.
p.s. bytosť ako uvedomelý občan, ktorý je schopný pracovať s "regulérním, avšak neustávajícím politickým tlakem donutit sebou zvolené politiky, aby vystavili stopku masové imigraci islamistů" je skoro tak mýtická, ako politik načúvajúci občanovi.
|
|
|
|
To sice jo, ale mnozí Svobodní z toho sami nejsou nadšení (ba naopak) a předpokládám, že to bude debakl.
Obávám se, že jediné, k čemu to bude, je to, že Mach dostane více hlasů, než by si možná zasloužil.
|
|
|
Failbook nám nesmí domů, takže to nesleduji. Proto se obyčejně ptám - to jsou opravdu ti lidé v IVČRN tak radikální?
(Mezi tím zkusím něco pohledat přes Google; tenhle pan Konvička mě začal zajímat.)
|
|
|
a někomu nabídnout mě to přišlo úplně geniální.
Jasně, že to nezapůsobí na většinu islamobijců, ale mám mezi přáteli pár lidí u kterých pozoruji to samé co jste popsal po čtení zpráv o zločinech muslimů.
A ta serie NOI tedy skončila ? :-(
|
|
|
Pokud by skončila, bylo by to velice smutné a tak opět autora snažně prosím, aby ve své práci pokračoval, zatím jsem nic poučnějšího o Islámu nečetl a byla by strašná škoda, aby cover kvůli pár hlupákům přestal.
|
|
|
K prosbě se také přidám. Ale chápu že kvůli dvěma lidem se Coverovi do takového kvanta práce chtít nebude :-)
|
|
Je legrační jak autor pokládá všechny kteří jdou proti jeho názoru za blbouny a zmagořené idioty rovné Mao Ce Tungovi, Hitlerovi a jiným zrůdám ale ve své osvícené a humanistické bohorovnosti nenachází nějaké rozumné a efektivní řešení. Jako asi si nikdy neuvědomí že pokud půjde do tuhého, touto chytristikou se neochráníme. Také nejsem idiot a tupec a mohu zodpovědně říci že na chlup stejné články vycházely léta před rokem 1939 a lidé jako Churchill byli považováni za válečné štváče a novináři a i lidé požadovali aby takoví lidé byli internovaní a nebyli připuštěni k volné diskuzi, protože prý tímto jen popouzejí Němce a Němci jakožto poražení ve WW1 nebudou chtít dostat znovu na budku a o informacích o Koncentrácích se tvrdilo, že národ Schillera, Goetheho, Luthera a ostatních by rozhodně nebyl schopen takových absurdních a iracionálních zvěrstev. To je taková tak trochu analogie k současné diskuzi o existenci no go zones.
|
|
|
No zvast to neni, je to precizne podane a vystizne, ale pri cteni me napadlo presne to same, co pises. Ze kazda mince ma dve strany.
Ovsem podle me jedina cesta jak 100hoven je zasypana politickou korektnosti a multikulti. Kdyby se totiz durazne oznamilo, ze nove prichozim radi pomuzeme, ale musi si uvedomit, ze jsou pouze hoste a podle toho se dusledne chovat, jinak bude nasledovat trest, vzalo by to vitr z plachet islamistum i agresivnim antiislamistum. Pokud se sem ovsem zjevne vali vlna ne hostu ale nedotknutelnych nadlidi ("diky" treba Kocabovi a te kunde, co v soucasne dobe okupuje v CR urad ombudsmana), neni se masovemu prepinani do mytickeho modu co divit, zvlaste po dlouhodobe zkusenosti s cigany. V tomhle mame tradici a nespocet precedentu.
Cigan dostane podminku (a malem jeste omluvu) za hodiny trvajici muceni domorodce, ktere jen nahodou neskoncilo smrti obeti, domorodec (i kdyz tupe hovado, co si budeme povidat) dostane 20 let za hazeni predmetu do oken neobydleneho domu. S takovym precedentem rozhodne neni lehke sledovat blizici se vlnu dalsich potencialnich ciganu s klidem a v normalnim modu. To dokaze tak maximalne lojza, protoze blbec bez predstavivosti strach samozrejme nema, takze je v pohode.
A problematika no-go zones a obrovskeho seznamu kazdodennich zverstev vetrelcu, ze ktereho obcas Katoda vyzobe par zrnicek, se taky dotyka uz nastaleho selhani nasi civilizace, zadne valecne stvacstvi. Ta podle Covera jeste nevypukla valka tu uz davno je, jen se do ni nedobrovolne zapojuji jednotlive obeti a jejich okoli, protoze stat, ktery si na svou obranu vytvorili, nejenze selhal, ale navic dupe predevsim po vlastnich obcanech ve prospech vetrelcu, at uz jsou to cikorky nebo ti novi. Ona totiz valka v dnesni dobe neznamena to, ze se sebere parta chlapku, popadnou nejake ty zbrane a jdou se mlatit nekam na louku s jinou partou podobnych chlapku.
Takze Cover si to s tim mytickym modem nacetl peclive a podal to skvele a poutave, dopousti se ovsem v tehle sve rovine uplne stejne "cernobilozace", kterou vytyka jedincum excitovanym do mytickeho stavu.
|
|
|
Ta válka TU, v ČR, není. Ve Švédsku, Británii, Německu a Francii ano, jenže nikoli proto, že "nezakázali islám", nýbrž právě pro dvojí metr pozitivní diskriminace (ve 3 ze 4 jmenovaných zemí násobené jejich vlastní kolonializační či masově imigrační politikou). To ten je příčinou -- a jen jeho odstranění je řešením.
Jenže namísto odstranění skutečného problému všichni volají po ještě větším prohloubení státního dirigismu a nerovnosti před zákonem, která to vše spískala.
|
|
|
Vsak ano. S tim souhlasim. A taky pisu, ze ta nerovnost pred zakonem je v CR minimalne stejne spatna jako jinde, takze az se TU nebudou jen rozkopavat stanky a sem tam znasilnovat baby, bude jeste hur a ta chvile se kvapem blizi. Kdyz dostane skinhead dvacitku, s nikym to moc nehne, protoze ho taky nikdo nemiluje. Kdyz dostane dvacitku borec od te znasilnene baby, zatimco huhulalovi za to pripnou Bileho lva, coz odpovida bezne dosavadni jurisdikci, to se zacne prepinat na mytiku o 106.
Nevolam po nakopani prdeli muslimu (aspon ne moc hlasite), ale prdeli za ten bordel zodpovednych politiku (Kocabu a kundoombudsmanek).
|
|
|
Jeden významný rozdíl tu je: ve Francii, Švédsku, Británii ani Německu nesmí lidé nosit zbraně na obranu a neexistuje tam nic jako náš paragraf o NO.
A pokud nějaká Češka zastřelí muslima, který ji chtěl znásilnit, žádná Šabatová s tím nezmůže vůbec nic, protože no OČTŘ nemá jiné než mediální páky a ty by v takovém případě byly buď zticha, nebo na straně obránkyně.
V Texasu mají 6% muslimů a také se v absolutní většině chovají -- vzdor tomu, že v USA je pozitivní diskriminace hodně. Vědí, že kdyby byli agresivní, prostě by skončili; a vědí, že tamní Ústava a zákony prostě platí a tečka. Budiž to náš vzor.
|
|
|
|
Ty výše uvedené státy nemají nijak zakotvenou NO? Tedy napadný je vždy trestně odpovědný za to, co způsobí útočníkovi, i když jednán účtočníka bude rovněž trestné? (Netuším, proto se ptám, ale překvapuje mě to - takže když v Německu znásilňovaná baba zlomí násilníkovi hnátu, tak jsou odsouzeni oba?
|
|
|
Podle všeho co vím, tak minimálně co do UK je to přesně tak a NO nemají: když se násilím bráníš útočníku a ublížíš mu, policie obžaluje tebe -- a zhusta dostane obránce větší pálku, než útočník (protože úspěšná obrana, jak víme, musí být vždy důraznější než útok, aby jej byla s to zastavit.)
|
|
|
§ 227
Notwehr
(1) Eine durch Notwehr gebotene Handlung ist nicht widerrechtlich.
(2) Notwehr ist diejenige Verteidigung, welche erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
|
|
|
UK = Spojené Království; ale ok opravuji se, Německo je tedy z oné čtveřice asi nejrozumnější (koneckonců umožňuje i držení zbraní, byť omezeně a jen doma/na střelnici, a pepřáků; a zároveň má také IMO s islamismem zdaleka nejmenší problémy).
|
|
|
Otázkou je ovšem, zda ty menším problémy nejsou dané též z části tím, že Turci, kteří tvoří většinu osob islámského vyznání v Německu, jsou přece jen o něco "kulturně kompatibilnější" než různí Afričané ve Francii či Pakistánci v UK.
|
|
|
nevím jak Pákistánci, ale Indové jsou s Britama překvapivě kulturně dost kompatibilní. Přece jenom to jediný co drží Indii pohromadě je angličtina a kultura převzatá od Britů. Jinak je to slepenec historicky a jazykově dost odlišnejch národů.
Pákistán na tom bude nejspíš podobně, vzhledem k tomu, že až do roku 1947 byl taky součást britské Indie.
Mnoha Britům je ostatně indickej přistěhovalec milejší a kulturně bližší než přivandrovalec odněkud z východní Evropy a to včetně ČR (i když kam se hrabem na Poláky. Holt nás málokdo zná, což je výhoda)
|
|
|
|
|
On je ovšem velký rozdíl mezi tím, jestli v UK "nemají právo sebeobrany", nebo jestli "tu tam některý soud vykládá právo na obranu velmi restriktivně".
|
|
|
Ono hodně záleží na tom, z jakých zdrojů člověk čerpá. Já jsem se už před delší dobou přesvědčil, že i jinak velmi schopní a inteligentní účastníci těchto diskusí mají sklon k tomu potvrzovat své již utvořené názory i informacemi ze zdrojů jemně řečeno pochybných. On je rozdíl, když si člověk o těchto věcech čte v bulvárním Daily Mailu (kde jsou podobné zprávy na denním pořádku, protože jsou kontroverzní a tudíž přitahují čtenáře) nebo v BBC, kde se třeba dozví, že mezi lety 1990-2005 let bylo za exces při self-defense stíháno (nepíšou ovšem zda v Anglii nebo v celém UK) 11 osob, atd...
Nicméně třeba to, že jedinou oficiálně povolenou "zbraní" v UK je rape alarm je zřejmě pravda, to má na webu přímo tamní policie. Ovšem z těch zdrojů, které jsem včera procházel já (protože mě to zajímalo) jsem dospěl k závěru, že v praxi sice možná mají o něco restriktivnější výklad oproti našim soudům, ale ne zas tak o moc. Třeba všude v oficiálních zdrojích zdůrazňují, že se musí přihlížet k tomu, jak se věc jevila rozrušenému obránci.
Další věc, kterou je ovšem třeba si uvědomit, je, že v trestních věcech v Anglii v prvním stupni soudí poroty.
|
|
|
Přesně tak. Proto jsem vždy skeptický k vyprávění případů "jednoho známého", nebo - jak píšeš - "tam to mají takhle" s odkazem na zcela neodborný článek. O něco lepší (byť stále chybné) je dovozování práva podle jednoho zákonného ustanovení nebo rozhodnutí soudu.
Přitom vůbec potřebu takové argumentace nechápu, nota bene od neprávníků. To je podobné, jako kdybych zagooglil a začal činit kategorická tvrzení v oblasti třeba toho šifrování, o kterém se tu teď píše. To by to dopadlo :o)
|
|
|
V UK samozřejmě mají nutnou obranu. Self-defense je jedna z klasických common law defenses v trestních věcech.
(Na taková tvrzení prosím pozor, mohly by vyvolávat otázku, zda jsou i tvá ostatní tvrzení v článcích o Islámu podložená podobnmým způsobem a takové otázky bych si kladl věru nerad).
|
|
|
No, ano a ne. Sice mají v zákoně definovanou "sebeobranu", ale trvají na tom, aby byla přiměřená -- takže v praxi:
- když farmáře v jeho vlastní ložnici ohrožovali ozbrojení gangsteři a on po nich střelil brokovnicí, byl odsouzen on, ne útočníci
- když chlap vzal meč ze zdi na gangstery, kteří mu vpadli do bytu a řvali, že mu zavraždí syna a znásilní ženu, byl odsouzen on, ne útočníci
- když gangsteři přepadli chlapa v jeho domě a chtěli jej mučit a znásilňovat přítomné dámy, on se dokázal osvobodit a grázly hnal pryč nohou od židle, odsouzen byl on, nikoli "home invaders"
- a i v odkazovaném článku o UK legislativě na Wiki je příklad, kdy chlap rozsekal gaunera, který po něm šel s pistolí v jeho vlastním domě, a šel za to sedět na 8 let
A tak dále, a tak dále. Prostě -- "přiměřená obrana" v britském podání je oxymoron, který mj. absolutně ignoruje, že pokud jde na člověka přesila mladých gaunerů byť s holýma rukama, opravdu se jim nemůže sám bránit také jen holýma rukama, aby to bylo "spravedlivé".
|
|
|
Ona leckerá, zejména starší, rozhodnutí českých soudů v věci NO šla podobným směrem.
|
|
|
Ty první tři případy nemohu dohledat, ale pokud jde o ten poslední R. v. Lindsay pak jednak ti lupiči dostali 14 let a pak tam pokud vím šlo o prostředí drogových dealerů z nichž jedním byl sám ten "obránce". Z toho, jak ostatně uvádí i komentáře k případu nelze dovozovat obecné pravidlo platné pro všechny případy.
Ono to vždycky chce tyhle věci prozkoumat až do konce.
|
|
|
Ten první zmiňuje OC ve své knize jmenovitě (ostatně jako podobný případ Mylene Class, která hrozbou kuchyňským nožem zahnala dva gaunery, kteří se jí dobývali do domu, kde byla sama s miminem, a když to nahlásila policii, ta jí varovala, že mohla zatknout nikoli lupiče, nýbrž ji), home invasion byl nějaký respektovaný muslimský obchodník napadený muslimskými gangstery, a ten meč proti vpádu do domu byl ctihodný otec rodiny, jehož syn se zapletl s nějakými dealery lehkých drog, což nicméně pro obranu svého vlastního domu a manželky není nijak přitěžující okolnost.
Je ale možné, že se s nástupem Cameronových konzervativců tamní zákony trošku změnily alespoň v neprospěch útočníků; je pravda, že část tradičních Britů po povolení obrany a zbraní volá stále hlasitěji.
|
|
|
Link
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242040/Myleene-Klass-warned-police-waving- illegal-kitchen-knife-intruders-garden.html
Mám ale takový dojem, že tady se jedná o nám známý případ vlastního výkladu zákona policajtem. Možná se to nějak změnilo, ale původní zákon o prevenci zločinu z 1953 (Prevention of Crime Act of 1953) pojednává o zákazu nošení útočných zbraní na veřejnosti, kde je doplněno, že veřejným prostranstvím se rozumí jakákoli dálnice nebo kterékoli jiné prostory, do nichž v danou dobu má veřejnost přístup, nebo má povolení k vstupu, zpoplatněné nebo jinak umožněné.
“public place” includes any highway and any other premises or
place to which at the material time the public have or are
permitted to have access, whether on payment or otherwise;
Leda že by vlastní obydlí v UK bylo považováno za veřejný prostor.
|
|
|
V UK situaci ještě vylepšuje Prevention of Crime Act 1953 (C.14):
[F1-1 Prohibition of the carrying of offensive weapons without lawful authority or reasonable excuse.
(1)Any person who without lawful authority or reasonable excuse, the proof whereof shall lie on him, has with him in any public place any offensive weapon shall be guilty of an offence, and shall be liable—
(a)on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding [F2 six months] or a fine not exceeding [F3£200], or both;
(b)on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding [F4four] years or a fine not exceeding one hundred pounds, or both.
[F1-1 Zákaz nošení útočných zbraní bez zákonného práva nebo opodstatněného důvodu.
(1)Jakákoli osaba, jenž bez zákonného práva nebo opodstatněného důvodu, jehož prokázání leží na ní, má u sebe na kterémkoli veřejném místě jakoukoli útočnou zbraň je vinna přečinem a může být
(a)v urychleném řízení odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu ne delší než šest měsíců, nebo k peněžitému trestu nepřevyšujícímu £200, nebo obojímu.
(b)v obžalovacím řízení odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu ne delší než 4 roky, nebo k peněžitému trestu nepřevyšujícímu £100, nebo obojímu.
Co je definováno jako útočná zbraň je také velice zajímavá věc:
Lord Lane, CJ. in R v Simpson (C) (78 Cr. App. R. 115), identified three categories of offensive weapons:
- those made for causing injury to the person i.e. offensive per se. For examples of weapons that are offensive per se, see Criminal Justice Act 1988 (Offensive Weapons) Order 1988, (Stones 8-22745) and case law decisions. (Archbold 24-116). The Criminal Justice Act (1988) (Offensive Weapons) (Amendment) Order 2008 came into force on 6th April 2008 with the effect that a sword with a curved blade of 50cm or more (samurai sword), has been added to the schedule to the Criminal Justice Act 1988 (Offensive Weapons) Order 1988;
- those adapted for such a purpose;
- those not so made or adapted, but carried with the intention of causing injury to the person.
Translate:
- zbraně vyrobené za účelem způsobení zranění jiné osobě tj. útočné samy o sobě. Pro příklady zbraní které jsou útočené per se viz ....
- zbraně upravené k tomuto účelu
- zbraně, které nejsou vyrobené ani upravené za účelem způsobení zranění jiné osobě, ale nošené s úmyslem způsobit zranění
Ten poslední odstavec je nejprůserovější, protože i nošení pro "sebeobranu" je bráno jako nošení za účelem způsobit někomu zranění.
Z toho pak vyplývají takové absurdní situace, kdy ovčané UK na EDC, preppers a podobných fórech řeší, zda je legální nosit svítilnu s "úredným ráfkem", díky němuž by mohla být považována za útočnou zbraň per se. V případě nošení nějaké bez této fíčury se pak doporučuje vždy vypovídat pouze o nošení kvůli funkci svítilny, v žádném případě obranného prostředku. Co je v UK údajně povoleno jsou osobní sirény - zařízení vydávající silný hluk, které mají přivolat pomoc (pokud není v okolí žádný policajt, tak asi už jedině pomoc Alláhovu), nebo spreje, které NESMÍ obsahovat jedovatou nebo dráždivou látku (ty jsou považovány za firearms - palné zbraně, pepřák tam fakt neprojde), jediné povolené jsou "identifikační" spreje s špatně smytelnou barvou, která ale fyzicky neparalyzuje útočníka, spíš ho ještě víc nasere ..
|
|
|
*úderným* ráfkem, rozhodně ne úredným, nebo nedej bože úředním.
K tomu jsem ještě chtěl dodat, že tenhle zákon a z něj vyplývající legální obranné prostředy, to je v podstatě taková hlava 22.
Rovnou vynecháme všechny pepřáky, nože, boxery, kubatony, obušky a jiné zbraně odpovídající kategorii 1-2 (vyrobeno nebo upraveno budiž pro účely vysvětlení totéž), neboli útočné zbraně per se (to co je u nás k dostání naprosto běžně a s čím ani zákonodárci ani neztrácí čas to nějak definovat nebo zákonem vy(o)mezovat).
Nosit tedy můžete pouze to, co není útočnou zbraní per se, ale nesmíte to nosit s úmyslem použít to jako zbraň. Mělo by se tedy jednat o nějaký všední EDC předmět jako propiska (pozor - nesmí být "taktická), mobil, klíče, svítilna (bez "strike bezelu"), a její použití k obranně musí být nahodilé a neplánované, přičemž důkazní břemeno, že to nebylo zamýšlené, leží na obránci.
|
|
|
Merde, ze se lidi dycinky preklepnou tak pitome, ze to neni hned zretelny. Ja blb (nez jsem dorazil k Vasi oprave) jsem to hned zacal guuglit a preklinat Vasu slovencinu. :)
Posledne me tady kdosi dostal s perlou "jedni ..., druzi ti prvni uvadaji".
Zabit malo.
|
|
|
Ta valka v CR neni ale chysta se a to velmi usilovne.
Islam je v Evropske Utopii oproti vladnouci verchusce nepatrny problem. Jinde pisete o tlaku na zvolene politiky ale nikde nepisete o tom jak je mozne ze politici jednaji soustavne proti zajmum volicu. I kdyz prijmeme ze volici jsou prevazne banda pitomcu, nejsou tak pitomi aby
- zavedli pozitivni diskriminaci
- zavedli masovy import kolonizatoru
a oboje az do uplneho sebezniceni.
System je naprosto nefunkcni, na tom citaty Churchilla nic nezmeni.
|
|
|
Ano. EU je řízena neomarxistickými pohrobky, kteří chtěli rozložit judeokřesťanskou morálku, aby mohli zničit kapitalismus. Kulturně nekompatibilní menšiny tomu byly jen účelově a oficiálně zvoleným nástrojem, viz projev Weathermanů. O tom měl být předposlední díl OIN. Od těch 60. let možná zapomněli, proč ji chtěli rozložit a zničit, ale podpora nástrojů zůstává.
|
|
|
Ale ten dvojí metr je přece jen další fáze již existujícího problému. Chyba nastala už ve chvíli, kdy vlády podvedly své občany a začaly vpouštět do jejich zemí strašnou spoustu cizorodých elementů, kteří by se tam za normálních okolností neměli jak dostat. Tím vznikl problém, tím byl položen zárodek konfliktu. Pozitivní diskriminace migrantů už byla jen chabým appeasementoidním pokusem tento vznikající problém zatušovat. Můžeme tedy snad vzít jako axiom, že kde se nevyskytují migranti, tam z podstaty věci nemůže docházet ani pozitivní diskriminace migrantů.
Zdálo by se tedy, že ten, kdo volá po zabránění vstupu migrantů, opravdu volá po odstranění skutečného problému. Nět migranta - nět problema, řekl by patrně Stalin. Taková úvaha ovšem pomíjí zdaleka nejdůležitější bod. Protože: kdo ty migranty do otčiny pustil? Nebyla to náhodou zkorumpovaná vláda? A my se dnes nacházíme právě v tom klíčovém okamžiku, v němž se před desetiletími nacházely Švédsko, Británie, Německo či Francie: v okamžiku, kdy vláda páchá zradu na vlastních voličích. Proto musíme vyměnit vládu, pokud možno za takovou, která sem žádné migranty vpouštět nebude. A bude-li to zrovna vláda Konvička-Hampl, no prosím, děj se vůle boží... už tam za poslední čtvrtstoletí seděli i větší kreténi. Ostatně, v Maďarsku jednoho takového mají a zatím tam žádné aleje šibenic podél cest nevidno.
Zajisté souhlasím, že na zfanatizované davy není právě příjemný pohled. Ale nechat věcem volný průběh, jako se to stalo na Západě, to bude mít v důsledku ještě daleko ohavnější dopady. Přijde mi v současné situaci lepší, když se problém přehnaně zveličuje, než aby se bagatelizoval. Proti hlásné troubě sluníčkových médií a neziskovek dost dobře nelze jít jinak, než že se řadoví občané vyburcují k odporu. Nepřítel (nová levice) má ohromnou zkušenost s aplikací salámové metody, a nechceme-li si nechat nakrojit salám, co jiného nám zbývá, než dotyčnému vyrazit z ruky nůž? Nebo mu třeba i dát pár facek, aby ho na krájení cizích salámů propříště přešla chuť?
Bojím se, že čas civilizovaného a pokojného řešení jsme propásli. S vládou, která z našich vlastních daní financuje neziskovku, aby nám "vymyla mozek" a potlačila v nás pud sebezáchovy, dost dobře nelze jednat ani civilizovaně, ani pokojně.
|
|
|
Tak se na to podívejme.
1) Která vláda měla v programu "nepustíme do země žádné imigranty a žádnému nedáme azyl"?
...
Žádná. Takže žádný "podvod" se nekoná.
2) Od roku 2001 přijala ČR na 60,000 uprchlíků ze střední Asie a Blízkého východu -- a co dělali všichni ti "znepokojení občané", jako jste vy?
...
Nic.
3) Korupce sice doslova znamená "zkaženost", ale v ČR se jí myslí úplatek. Pakliže tvrdíte, že vláda přijímala imigranty či uprchlíky protože ji někdo uplatil, jistě dovedete říct kdo, koho a proč?
4) Orbán v Maďarsku akorát znárodnil občanům úspory, zavedl totální cenzuru, chtěl zpoplatnit všechny přenosy dat po netu a tím jej efektivně zakázat všem krom boháčů, a zakázal nahrávat policajty, což je extrémně nebezpečné, protože to znamená, že ti si pak můžou vůči občanům dovolit cokoli se jim zlíbí a nikdo jim nic nedokáže. Pohoda.
Realita je taková, že se děje něco, s čím nikdo nepočítal: sucho v oblasti Afriky a Arabského poloostrova vyvolalo vlnu neúrody, konfliktů a hospodářských krizí, které se spojily s globalizací a způsobily začínající "Stěhování národů". Je to úplně nový fenomén a politici na něj
a) dílem nestíhají reagovat, neb nejsou příliš schopní a nezajímalo je to (v tomto jsou i demonstrace IvČRN proti imigraci přínosem)
b) dílem mají svázané ruce nadnárodními úmluvami a rezolucemi (např. o právu na azyl či nemožnosti repatriovat migranty když není známa jejich země původu)
c) dílem jsou ve vleku neomarxistických tezí (to se ČR netýká vyjma Strany Zelených a Sobotkovského "New left" křídla ČSSD)
Dále, není možné nás srovnávat se Západem:
a) v Británii dělají největší brajgl Pákistánci, což je bývalá britská kolonie -> pocit "white guilt" a snadná imigrace
b) ve Francii dělají největší bordel Alžířané, což je bývalá francouzská kolonie -> ditto
c) v Německu mají Turky, které si opět natáhli de facto na "vnitřní koloniální práce" a teď s tím mají problémy
d) ve Švédsku od WW2 vládnou neomarxisté, v Británii ditto s krátkými výjimkami, ve Francii ditto od roku '68
e) ani v jedné ze zemí, která má problém s muslimskými imigranty, není povolena Nutná Obrana ani nošení obranných prostředků (Británie a Švédsko zakazuje i pepřáky, všichni zakazují nošení pistolí, nožů a obušků)
Jinak řečeno, u nás se lidé smí bránit a nevládnou nám neomarxisté, takže jediné, co by se mohlo snažit zde opakovat západní scénář jsou masová imigrace a vytváření muslimských ghett a Šabatová.
Cítíte se lépe?
|
|
|
*a TOP09. Ta je také zčásti neomarxistická.
|
|
|
> 1) Která vláda měla v programu "nepustíme do země žádné imigranty a žádnému nedáme azyl"?
> Žádná. Takže žádný "podvod" se nekoná.
Ktera vlada ma mandat k tomu aby hromadne vpoustela cizince do zeme? Ktera muze predpokladat ze s tim obcane souhlasi. Ktera muze predpokladat ze je to v jejich zajmu?
Zadna. Takze podvod se kona.
---
> 3) Pakliže tvrdíte, že vláda přijímala imigranty či uprchlíky protože ji někdo uplatil, jistě dovedete říct kdo, koho a proč?
Co jineho jsou eurodotace? Kdo z nich profituje kdyz ne politici a zpratelena chaska?
Nebudou kolonizatori, nebudou dotace. Kdo a koho mame. Zbyva proc.
Proc Mogherini rika ze politicky islam je pevnou součástí evropské budoucnosti?
www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/6243-sefova-bezpecnosti-eu-politicky-islam- je-budoucnosti-evropy
Proc EU zaplatila 16 miliard EU za Barcelonsky proces?
eeas.europa.eu/euromed/barcelona_en.htm
Proc EU zavadi diskriminaci?
ec.europa.eu/justice/discrimination/diversity/index_en.htm
Nevim proc ale pokud nekdo dela A, B, a C, pak lze predpokladat ze dela i D slouzici stejnemu cili.
---
> 4) Orbán v Maďarsku akorát
- znárodnil občanům úspory
Kypr.
- zavedl totální cenzuru
www.thelocal.es/20150701/the-ten-most-repressive-aspects-of-spains- new-gag-law
4) Social media activism
Using Twitter, Facebook or Instagram to call on people to protest will be fined under the new law, an attempt to put paid to the spontaneous protests that have proved very powerful in building the indignado movement.
- chtěl zpoplatnit všechny přenosy dat po netu
www.gulli.com/news/1152-niederlande-internetsteuer-soll-zeitungen-helfen- 2009-06-24
www.bvt-ev.de/bvt_cm/aktuelles/news/PM_HDE-BVT_Rundfunkgebuehren_Internet_ 190706.php
futurezone.at/b2b/italien-verzichtet-auf-google-steuer/53.670.886
www.reuters.com/article/2014/12/09/us-usa-tax-internet-idUSKBN0JN2IN20141209
- zakázal nahrávat policajty
www.thelocal.es/20150701/the-ten-most-repressive-aspects-of-spains- new-gag-law
5) Photographing police
People will be fined for taking unauthorized photographs of the police, a measure introduced with the argument that being publically identified could put officers and their families in danger.
V cem je Orban horsi? Nevim, a to narodovectvi opravdu nemam rad.
|
|
|
1) Která vláda měla v programu "nepustíme do země žádné imigranty a žádnému nedáme azyl"?
...
Žádná. Takže žádný "podvod" se nekoná.
Tak žádné strana nešla do voleb s programem modifikovat nebo zrušit režim na hranicích Schengenského prostoru. Žádná strana nešla do voleb s programem změny legislativy ohledně cizinců.
Žádná strana neměla program na miliardovou roční podporu imigrantů.
Žádná strana neměla v programu plán na aktivní dovoz cizinců z ciziny, to je snad dokonce v rozporu s platnou legislativou.
Ostaně typ argumentace, že to nebylo v programu je logicky chybný. V programu nebylo osidlování Marsu ani státní plán výstavby obřích ponorek pro Máchovo jezero.
|
|
|
Není: "podvodem" se rozumí situace, kdy někdo
a) slíbí, že něco neudělá, ale pak jde a udělá to
b) slíbí, že něco udělá, ale pak to neudělá
c) úmyslně někoho uvede v omyl a zneužije toho ke svému prospěchu
Ani jedna z těchto věcí prostě v souvislosti s imigranty neproběhla -- a onen aktivní dovoz cizinců v programu byl, neboť se nejedná o iniciativu z vůle ČR, nýbrž z vůle EU... A každá jedna z vládních stran zcela explicitně a veřejně slibovala, že poleze EU do pozadí, takže v tomto svůj slib naopak plní.
Kdepak, Češi volící strany nynější vládní koalice sklidili přesně to, co zaseli.
|
|
|
> Kdepak, Češi volící strany nynější vládní koalice sklidili přesně to, co zaseli.
Ja bych to na ne na chudinky nehazel, vzdyt jsou to mimoni. Na druhe strane, mame genialni system vyberu z par ruzne se tvaricich ale stejne smrdicich hoven kazdych par let. Kdyby komousi nebyli pitomi, tak to mohli klidne zavest taky a chlubit se svobodnyma volbama.
OK. Nebudu hledat v programu stran co vsechno naslibovali, ono staci
Slib poslance a senátora zní: "... v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".
OK. S absenci svedomi je nutno pocitat ale tak blbi aby si mysleli ze je to v zajmu vseholidu byt snad ani nemuzou.
Toto je jedine tema na kterem se vseholid se zcela jasne shodne a oni na nho zcela jasne serou. Hypoteza ze by vseholid byl nesvepravny a nevedel co je v jeho zajmu by zase znamenala neplatnost voleb. Takze mozna nejde o podvod ale poruseni slibu poslance to je urcite.
|
|
|
Ale no tak, v zájmu lidu jsou přeci v prvé řadě dotace z EU a ty je tudíž nutné si v Bruselu zajistit jakýmikoli prostředky :D
|
|
|
Jestli tady válka je nebo není, je pouze otázka definice.
Realitou je, že muslimové již v ČR napadají fyzicky své odpůrce na veřejnosti a procházím jim to beztrestně.
V mešitách se prokazatelně hlásá nenávist proti nevěřícím.
Prvky muslimského práva již jsou v našem právním pořádku, jako příklad je halal porážka zvířat.
|
|
|
Muslimove byvaji v Cesku take napadani - a take beztrestne.
Co se hlasa v ceskych mesitach pravidelne nesleduji. Mate nejaky dukaz?
Argument, ze halal porazka nebyla zakazana, tudiz se prvky muslimskeho prava dostavaji do pravniho radu CR, je stejne debilni jako argument, ze povoleni koser porazek je dusledkem ovladani statu zidy.
|
|
|
|
Stalo se to jedne zname v Brne. Pry ji behem incidentu skupinka mimo jine strhala vsechno obleceni od pasu nahoru, zraneni mela nastesti jen lehka. Nikdo ji nepomohl, policii to nezajimalo.
To bylo pred nekolika lety; co se deje nyni, nevim, protoze se s zadnymi muslimy z CR nestykam.
Bohuzel maji "hrdinove deislamatori" tu nehezkou vlastnost, ze napadaji zasadne slabsi jedince: v tomhle pripade skupinka proti jedne zene s kocarkem.
|
|
|
Řešení jsem tu mnohokrát naznačil a v ucelené a podložené formě by přišlo po 7. nebo 8. dílu "O islámu nestranně."
Zatím jsem zde jasně podložil slepé větve, protože "zakazovat islám" nebo nutit muslimy ke konverzi po vzoru Konvičky už v různých zemích zkoušeli a NIKDY to nedopadlo dobře.
|
|
|
>Řešení jsem tu mnohokrát naznačil a v ucelené a podložené formě by přišlo po 7. nebo 8. dílu "O islámu nestranně."
"by přišlo", nebo "přijde"? Přimlouvám se prosím za to druhé. Děkuji předem.
|
|
|
Můžu se zeptat, v které zemi to zkoušeli a jak to dopadlo? A prosím vynechte středoafrické diktatury, tam by nedopadlo dobře ani zavedení splachovacího záchodu.
|
|
|
Jen v téhle debatě jsem to napsal 3x, takže trollíte.
|
|
|
Libanon? Aha, tak na to už jsem odpovídal. Asi něco ve stylu jako že jestli výsledek snah o potírání radikalismu přinese u nás to samé co v Libanonu, tak to potěš pámbu.
|
|
|
No co, židovské komunity už tu skoro nejsou a křesťnů ubývá i bez šáriáků, tak to nembude taková změna.
|
|
|
No...já teď nevím, jestli si z toho děláte legraci nebo to myslíte vážně, upřímně.
|
|
|
Hořký humor, řekněme? Možná je Libanon dobrým příkladem chirurgických zásahů proti radikálním muslimům. Ale pokud je mi známo, tamní křesťanské a židovské komunity, které tam byly relativně velké (hlavně ty křesťanské) jsou naprosto marginalizovány.
|
|
|
Ano, ale má to více fází.
Ve 20. století začala postupná islamizace, ale křesťané a muslimové spolu dokázali vyjít.
Po masové imigraci palestinců vypukla občanská válka, která vše zničila. Dále to bylo jako na houpačce, chvíli se domluvili, chvíli expandoval politický islám a to tak, že si islamisté dokonce založili něco jako lokální ISIS a tyranizovali celé město Šaríou. Jenže pak tam na přelomu 80. a 90. let začala působit alavitská Sýrie a:
- šaríáky z města doslova vypráskala
- zlikvidovala nesmiřitelné vůdce a bojovníky politického islámu
- psychologicky a ideologicky tlačila na přesun majority sunnitů do umírněnosti
- zároveň vyvolala nejednotu a konkurenci v rámci islámu podporou šíitského proudu a "sunnitského" abhášismu ("když se dva perou...")
- a po stabilizaci situace z nejhoršího a odstranění skutečných hrozeb pokračovala PSYOPS a proxy-bojem proti salafistům a wahhabistům
|
|
|
Jinými slovy si to představ jako graf, který někde začal, pak se propadl hluboko do mínusu a těžkou a leckdy dosti špinavou prací to postupně bylo vraceno blízko k nule -- přičemž čím více se to blížilo k nule, tím méně přímé síly a tím více PSYOPS a chirurgických operací bylo možné a vhodné používat.
My, resp. Evropa nejsme ani vzdáleně tak v minusu, jako Libanon, takže není ani vhodné, ani nutné dělat špinavou práci a brutální zátahy a stačí naopak ty PSYOPS a chirurgický boj proti radikálním imámům.
|
|
|
Jo, už jako malý jsem slýchaval, že nejjednoduší pomůckou pro hodnocení palestinců je změna situace v Libanonu po jejich příchodu. Možná by se to mohlo připojit k té vyděračské zprávě, jak palestiská holka brečí, když Anděla řekla, že úplně všechny je fakt nevezme.
|
|
|
Covere, zopakuji co uz jsem psal. Vetsina tech PSYOPS a chirurgickych kroku je prakticky ve vsech evropskych statech nejen nezakonna, ale rovnou protiustavni. Jedinne co jde, je infiltrovat mesity a lifrovat pryc hloupe rtadikalni imamy. S temi chytrejsimy uz to bude problem a snadno to zadusi soudy. Zbytek by znamenal navrat do casu tuhe diktatury.
Sanci na uspech ma vnejsi ochrana. Ne proto, ze by byla tak efektivni. Ale proto, ze je to jedine misto kde se rozlisuje mezi temi vevnitr a prichozimi. Bez zruseni nebo alespon podstatneho osekani antidiskriminacniho zakonodarstvi neni sance uz vevnitr moc delat.
Mas porad predstavu, ze tajne sluzby to nejak vyresi. Ale BIS nesmi vystoupit z ustavniho ramce a navic podleha kontrole. Tim padem je v podstate ze hry. Aktivni cinnost je velmi omezena a pokud by doslo k provalu, tak je vpodstate po BIS. Duvody jsi prave popsal v clanku. Byli by chyceni jako ti umirneni a jedni by je pravem drbali kvuli protizakonne cinnosti a druzi nepravem (a o to vic radikalne) pro mekkost.
Evropa se bud dokaze vratit k vlastnim krestanskym korenum. Nebo ji ceka pokracujici rozklad hodnot, ktery bude nasledovat rozpad spolecnosti na stale mensi skupinu, ktere prosazuji pouze sve kratkodobe zajmy. To povede k upadku, ktery je popsany uz pro nekolik predchozich imperii. S tim, ze "barbari" nejspis daji zmirajici Evrope ranu z milosti.
Skutecny problem nejsou ONI. Ale MY (evropska/zapadni civilizace) sami. A ONI jen zviditelnuji NAS problem. Bez NICH by rozklad spolecnosti trval o neco dele. Ale smer je stejny. Pokud MY nenajdeme spolecne veci, pro ktere chceme spolecne zit, ne kvuli narizenim, ale zevnitr, tak rozklad NASI civilizace bude pokracovat. Dokud se vic ceni "jezme, pijme, zitra zemreme" nez "buduj svuj dum a ved sve syny", tak se veci nezlepsi. Ale za to nemohou ONI, to je NAS problem.
Soucasna migrace je jako drobna dira v trupu lodi. Kdyz se nevyresi, nakonec lod dokaze potopit. Ale ta lod ma problem s tim, ze jeji trup hnije a zacina hrozit, ze se cely rozpadne. A to je hrozba mnohem vetsi. Ale v soucasne chvili se to resi natiranim shnilych prken a odvadenim pozornosti k te male dire.
|
|
|
Proč by měla být nezákonná? :-O
Uvědom si, že úplně první krok a nutná podmínka je ilegalizace Šaríi, což zároveň automaticky umožňuje cílenou akci proti radikálním imámům a politickému islámu nikoli na základě náboženství nebo v jakékoli spojitosti s nesvobodou vyznání, nýbrž ve spojitosti s potíráním pokusu vyvolat násilnou revoluci, státní převrat a zrušení ústavy, lidských práv atd.
Po stabilizaci nenapravitelně revolučně/převratových elementů se ale samotné PSYOPS nesly nejvíce podporou nejednoty, dissentu a sporů uvnitř islámské komunity podporou reformních učení (a někdy sekt), aby byl jednak podlomen "vůdcovský princip" imámů a jednak neměli čas na dělání problémů nemuslimům, protože veškerá jejich energie bude zaměřená "dovnitř", na teologické rozbroje a vzájemné se osočování a ohbajování z kacířství atp. A opravdu nevidím vůbec nic, co by na různých druzích podpory reformních proudů mohlo být nelegální?
|
|
|
Postup islamizace je celkem dobře popsaný. A postupuje salámově. Těžko budeš kriminalizovat žádost o tvrdší postihy narkomanů, alkoholiků a výtržníků. Špatně se bude odmítat potírání krádeží. Vraždy ze cti a pytel na hlavu, nikdo nebude tlačit. To pojede uvnitř komunity. Dobrovolně. Poslušnost nebeskému zákonu zakážeš? Protože imam co není blb, nebude říkat: uřízněte jí hlavu. Řekne čest rodiny závisí i na cudnosti žen. A je lepší nemít dceru, než mít couru pod střechou. Zbytek už pojede v intencích tradice. Někdo z rodiny to udělá a klidně se i přizná. Že dostane max s tim počítá. Ale nikoho dalšího neodstíháš. Ani imama.
Ano daji se vytvářet neziskovky, které v tom budou šťourat. A dělat zmatek. Otázka je jestli to ufinancujeme. Protože odluka církve a státu. Ostatní náboženské společnosti by si taky řekly o peníze a bude těžké vysvětlovat, proč jim ne. Antidiskriminační zákony se blbě obchází. Proto jsem poměrně skeptický.
|
|
|
Islamizace společnosti jako postupný proces ale vždy a všude postupovala
1) ovládnutím škol
2) ovládnutím justice
Ať vezmete jako case study cokoli -- Al Šabáb v Somálsku? Výsledek Islámské Unie Soudů; wahhabismus v Pkistánu? Výsledek desetitisíců Saúdy financovaných, postavených a provozovaných madras; al-Šabáb v Keni? Ditto, v Eastleigh v Nairobi madrasa doslova na každém rohu; islámská revoluce v Íránu? Studenti, bazaaristi a tradice boje proti snaze odříznout Ulemu od justičních pravomocí; atd.
Takže pokud muslimové nikdy nezískají kontrolu nad těmito institucemi A ZÁROVEŇ my necouvneme jejich salámovým požadavkům na nekončné ústupky "protože we are offended", nemají takto šanci. A pokud přitom ilegalizujeme Šaríu, imám má smolíka v okamžiku, kdy začne protestovat, že ovládnutí školství a justice je alláhova vůle a kuffáři tomu nemají co bránit.
|
|
|
Přesně. Saudové zaplatí islámskou školu. Ta vytvoří navenek plán, který nebude moc vyčuhovat. A stat má, teď pozor, POVINNOST ji schválit. Pokud to nedokáže dusit nějaký čas na hygiene a a dalších blbostech. Takže tu je islámská škola. Muslim, stejně jako většina křesťanů, dá přednost škole, která alespoň rámcově funguje podle jeho věrouky. A tam stačí, aby zaseli pochybnosti o demokracii a natlačili do hlav, že správný islám se učí jen v Saudské Arábii. Pak už stačí správně popostrčit stylem státu moc nevěřte - a nemusí ani jít tak daleko jako tady Urza. A je dost vymalováno. Ten boj se nevede v rámci 5-10 let, ale jedné generace.
Ovládnutí justice bych se neobával. To je na rozdíl od asie a afriky příliš těžký cíl. Tomu se vyhnou. Krátkodobě vytvoří komunitní soudy, ve stylu smírčích výborů. Prostě, aby tam nebylo slovo soud a system to nemohl jen tak sestřelit. A dlouhodobě se, podle mě, zaměří na politiku. Soudce musí soudit podle zákona. A pokud poroste muslimská populace ve stejném poměru k původní evropské... Tak se buď dožijeme masové konverze od islámu nebo muslimského zákonodárství.
Pokud by šlo o přirozenou natalitu těch, kteří už tu jsou tak se bavíme tak o 15 až 20 letech v západní Evropě a asi 50+ letech v ČR. Tohle, ale může snadno nabourat imigrace. Nezmění směr, ale urychlí efekt. Zejména ve Francii a VB se dostáváme k výhledu kratšímu než 10 let a můj pesimistický scénář se blíží tak 5 letům (za předpokladu součacného růstu počtu migrantů a neprosazení ostré ochrany vnější hranice EU). Pokud se alespoň části podaří získat volební právo, objeví se nová politická síla. A pro muslima bude dost těžké ji nevolit. Představa integrace se řekněme začíná ukazovat jako méně životaschopná. A s nárůstem muslimského obyvatelstva poroste jejich odhodlání se nepřizpůsobit.
Vývoj má následující fáze:
1) máme I svoje tradice, když nám je zakazujete, tak to není fér
2) máme svoje tradice a co je vám do toho
3) ani se neodvažte kritizovat naše tradice
4) neurážejte naše tradice tím, že.... nebo uvidíte
5) Pokud nebudete žít podle našich tradic, tak si nestěžujte
6) kdo nežije podle našich tradic, skončí na provaze/špalku
ČR je na začátku, ale třeba GB už je ve fázi 4) jsou místa, kde to přecházi do fáze 5). A představa, že politik necouvne, když má šanci na další zvolení, právě tím couvnutím....
|
|
|
Nezdá se mi, že by stát nemohl zaříznout saúdskou islámskou školu -- vždyť každý, kdo chce nějakou založit, si v jednom kuse stěžuje, že to téměř nejde.
Co do té natality to není tak černobilé: tuhle jsem viděl graf, který srovnával trend natality muslimů v rozvinutých a nerozvinutých muslimských zemích a Evropanů, a další zdroje potvrzují, že takový Tunis to již dotáhl na 2,1 na ženu a obecně natalita muslimů klesá ostře, výrazně více, než natalita Evropanů. I ten trend sice ukazuje výslednou natalitu v blízké budoucnosti kus nad Evropany, ale rozhodně ne o celé jednotky.
Co do vývoje -- proto je právě tak strašně důležitá ta ilegalizace Šaríi, protože ta narýsuje naprosto jednoznačnou čáru, za kterou to nejde a na kterou dříve či později narazí... a v tom okamžiku jsou z nich zločinci a utřou. To je úplný základ pro zastavení toho vývoje (který je přesný), bez toho to nejde. A přitom to není nerealistické, protože máme ten judikát ESLP.
|
|
|
A jinak Abhášisté se ostentativně financují sami, z nějakých obchodních aktivit v Německu, a Sýrie/Libanon jim "jen náhodou malinko diskriminačně" umetla mcestičku, když je nechala kázat v mešitách, odkud předtím vyházela zločinecké imámy. To by u nás IMHO šlo úplně v pohodě, protože byrokraty máme tak schopné, že zdůvodnit, proč abhášistům povolili a šaríákům ne svedou vždycky, zvláíště když budou mít pocit, že je za to šéfik popácá po rameni.
|
|
|
Ale ty nemůžeš povolit/zakázat. Můžeš zavřít/vyhostit usvědčeného imáma. Pokud jede přes nějakou organizaci a ta má víc takovýhle iincidentů, tak ji můžeš rozpustit. Ale nic jim nebrání fungovat ve stylu nadace + nezávislí imámové. Ty jako stát vůbec nesmíš hodnotit věrouku, maximálně se můžeš soudit o to, že potlačuje práva někoho. A důkazní břemeno je na žalobci. Stát je odloučen od církve a s ukončením financování padá i poslední páka co stát měl. A dokud nerozhodne nejvyšší instance, tak se na obžalované vztahuje presumpce neviny. A může kázat svobodně dál. Což se klidně může táhnout léta. Nebo bude alespoň fungovat na sociálních sítích. A pokud trochu upraví slovník, tak je pravděpodobné, že stát neuspěje. Svoboda slova, že...ano. Viz Dělnická strana -> DSSS.
Tady není Sýrie. Tam prostě dojdeš k závěru, že je borec terorista. Skřípneš mu koule a až se přizná, tak ho necháš sežrat prasaty. A tomu kdo nechceš aby tam kázal, naznačíš, že prasata si ráda dají nášup. Nebo ho preventivně zavřeš na pár týdnů za nějakou blbost. A až je venku tak zjistí, že flek už je obsazenej. A usilování -> prasata. Nebo nějaká nehoda...
ˇ
Sám říkáš, že nechceš, abysme přišli o ústavu a většinu právního systému, ale přitom stojíš na tom, že budou úplně blbí a pokusí se tu silou mocí tlačit šariu od začátku. A my jim to zakážeme a budou v koncích. No ale co když nezačnou? Budou ji praktikovat doma a venku budou mlčet. Bude to jako za komančů, tajnej do každý mešity a kostela? Kamery domů? Povolený a podzemní náboženství? Tam to totiž směřuje. To že tajnej zjistí, že imam říká mlaťte manželky nestačí k tomu, aby si vyhrál soud. A bez soudu nesmí být nikdo vězněn. U vyhoštění to taky neni takovej čaj jak se zdá. Špionáž je v pohodě, ale ideová diverze je dost ořech. Nepochybuju, že naši byrokrati si dokážou okecat úplně cokoliv. Ale je rozdíl mezi tím vypadá to dobře a obstojí to před soudem...
|
|
|
Jasně, ale opět: kouzlo je v tom, že stát nehodnotí věrouku (to je správně), nýbrž revoluční politickou ideologii -- a tou Šaría je a ESLP to jasně dokládá. Zákaz Šaríi je klíč, který to posouvá z roviny náboženské do roviny sekulární.
A právě proti nástupu do podzemí nastupuje ta ideologická diverze: wahhabistům jde v prvé řadě o ovládnutí muslimů a pak až nevěřících. Takže pokud by šaríáci přešli do podzemí, nemohli by získávat a přeučovat nové muslimy, protože z podzemí se prostě myšlenky šíří potišeji a pomaleji. Ale protože abhášisté by na veřejnosti působit mohli, protože jsou ostentativně sekulární, před šaríáky by tím vyvstal jednoduchý dualismus: buď kázat šaríu, přesunout se do podzemí a přenechat muslimy, na které nemají osobní vazby heretikům-abhášistům... Nebo šaríu zahodit a také být ostentativně sekulární, aby mohli abhášistům konkurovat ve veřejném diskursu.
|
|
|
Nebo šariu přejmenují na Muslimův morální standard a je po prdeli. I šaria ma vice verzí a různé praxe. Viz Dělnická strana. Zakázána soudem. Pár dní na to vzniká DSSS. V dokumentech upravili to, co jim soud vytknul. Ale v hlavě to vidí pořád stejně. A na uzavřených setkáních nejspíš taky. Mají ofiko část, která je v souladu se zákonem a neveřejnou část, která je velice pravděpodobně přes čáru. Co zabrání wahabistům fungovat stejně? Postavit kázání na 2 úrovně (a to je skutečná praxe např z USA) úplně veřejně jedou takovou šariu light (hodně light) a pro prověřené ovečky pak jede full scale. Tím se udrží jako konkurence ahbášistům a zároveň si získají "zapálené talenty".
Evropa má sice "výhodu", že zákonem ořezává svobodu slova. Ale pak musí být důkazy. A tajná služba je bude dodávat blbě, navíc agentům hrozí hlava dolů... A bez důkazů ńejde zakazovat per se. Můžeme zakázat šariu, ale to nezastaví hru na schovávanou. A každý jednotlivý případ se musí zvážit a hodnotit i společenská nebezpečnost. Jsme na webu, který je postavený částečně na tom jak hrou na schovávanou sypat písek do soukolí úřadům. A víme oba dobře, že to funguje. Občas vidíme, že s právním vzděláním se totéž dá dělat i o level výš u soudu. A mnohdy jde o dost vážné činy. Moje otázka je: "Proč tohle nebude pro wahabisty fungovat?" Proč případ, který se běžně táhne 1 až 3 roky, vyřeší soud v jejich případě rychle? Když důkazy budou jistě problematické a mnozí svědci pod hranicí důvěrihodnosti. S tím, že v komunitě je dost často tlak to řešit vevnitř.
|
|
|
Samozřejmě jim do do nějaké míry fungovat bude; jde o to, aby se nemohli rozvíjet a "zapálených talentů" bylo tak strašně málo, že budou mít nulový vliv na právně-kulturní prostředí ČR.
|
|
|
Jinak s posledními třemi odstavci naprosto souhlasím, viz mnou již kolikrát linkovaná Portlandská Deklarace, která měla tuto renesanci naší kultury a hodnot zahájit...
...ale minimálně v hrdě "ateistické"/antiteistické ČR to lidskými silami vidím jako zcela nemožné.
|
|
|
Věřím, žes jí často linkoval, ale nemohu to najít, můžeš to linknout ještě jednou. Díky.
|
|
|
Poprosil bych o Váš výklad, co to má být návrat ke křesťanským kořenům. Jsem podezíravý.
|
|
|
|
Rekl bych ze kdyz si neverici precte bod 1
Je zcela evidentní, že nekonečně složitý vesmír rozhodně nemůže být výsledkem miliard náhod či shody okolností – že musí mít nějakého stvořitele-návrháře
tak uz dal cist nebude. Zacit tim ze neco takoveho je "evidentni", je naprosto diskvalifikujici. Asi chteli aby se to moc necetlo.
|
|
|
Nechtěli se nikomu podbízet a tak napsali, jak to chápou/vidí.
Já to vidím velmi podobně, až na to, že bych nejspíš nepoužil spojení „rozhodně nemůže“, protože matematicky vyvrátit to asi nejde.
|
|
|
> Nechtěli se nikomu podbízet
Kdyby napsali "Pevne verime, ze...", tak by to znelo jako projev viry a ne propaganda kreacionismu. Jen to spise jen formalita (ale jako zbytecne taktizovani mi to neprijde).
> matematicky vyvrátit
Veda vznik vesmiru vysvetluje. Kopec veci jim nesedi ale veri se ze je to tim ze toho jeste hodne nevime. To neni opravdova zavada jak nekteri kreacioniste tvrdi, protoze spousta toho co sedi vedla k predpovedim ktere byly pozdeji overeny. Normalni clovek z toho nic nechape a nenormalni obvykle taky ne (byt matematik nebo fyzik nestaci, je treba se venovat primo tomuhle).
Pokud se pseudovedecky dokazuje existence boha, tak to dost irituje. Oba tabory se ale muzou shodnout treba na tom ze Big Beng byl bozi plan.
|
|
|
Inu pokud je agnostik, (pohan, beztheistický filozof, nebo co to vlastně jsem) trochu rozjetý, tak se nárazem otřese a pokračuje dál, jak tiger k Charkovu, dál (kromě bodu 3) už je terén podstatně prostupnější.
Pochopitelně jsem čekal nějaké odvolávky na víru, ale myslím, že ideově lze s autorem v mnohém souhlasit, i když se s ním člověk nepotká ideologicky. Jak to celé uvést do praxe a jak moc přitom bude basírováno na tom, aby se člověk držel i bodů 1 a 3 těžko říci, zejména pokud je v textu výslovně stavěno proti spojení státu a církve a nikde tam není horováno pro církevní vynucovací aparát.
|
|
|
Nerad to delam, ale:
Boze, za co? To jste mi nemuseli delat, tenhle surovej link. To mam zacit prchat nekam do mesity?
Wtf? Co to je za esotericky paskvil?
Ociryvna kreacionisticka kryptomultikulti myth-minded petiminutovka vagnich frazi a demagogickych blaboluu. Snad jen ta nenavist tam tolik netrci.
Spolehlive zazdeni (ci spis primo zprofanovani) i toho zbla soudnych myslenek, jez jim tam buhvi odkud prosakly.
No co uz, precetl jsem... Ale hned jsem se za to sam sobe omluvil.
|
|
|
Zajímavé. Já třeba článek 6 považuji za nejlepší definici levičáctví, jakou jsem kdy četl (a zhusta jej cituji) a stejně tak považuji za geniální ono vymezení "čáry v písku" mezi státem a jedincem, jejich rolemi, účelem a vlivem.
|
|
|
Na to však nepotřebujete jakési pochybné deklarace slohově připomínající Komunistický manifest, které neargumentují, ale snaží se podstrčit zdání, že "takhle tomu je a není jinak". Stačí syntetizovat klasiky.
Už to, že ta "deklarace" tvrdí, že být na pravici (politické dělení) je dobré, neboť pravá strana je v mnoha jazycích a kulturách brána za správnou, přičemž si autoři ani nenastudovali, že politické pojmy "pravice" a "levice" jsou čistě dílem náhody... nezlobte se, ale tohle se dá brát jen jako satira.
|
|
|
Coz zcela koresponduje s mym postem - vizte "zazdeni i toho zbla".
Jinak i kdyz odhlednu od ideji, skutecne snad nepamatuji hure skousnutelny text, a to vcetne tech predskokanu. Kdybychnebyldebil a cetl jen ten vycuc na konci, mel bych sice asi mene krve v ocich, ale i tak bych to (prinejmensim jako celek) opet chute splachl.
|
|
|
Zajímavý text.
Čím?
V nerozvážním mládí jsem přelouskal Populární dogmatiku Jana Valeriána Jirsíka a toto je po letech první text, který mi ji připomněl. Arci proto, že literaturu z té oblasti aktivně nevyhledávám.
A potože jsem přečtl i Cover72-úv článek, musím poděkovat za link přinášející v sobě praktickou ukázku mýtického myšlení.
Některé odstavce odkazovaného textu jsou obsahově nebo jazykově velmi podobné těm, které lze čísti v dochovaných učebnicích (hlavně čítankách) základních škol z počátku století. Minulého. Mám za to, že od té doby vývoj pokročil, ačkoli si toho někteří kazatelé ještě nevšimli.
|
|
|
No, to jsou asi průvodní jevy textu, volajícího po řešení na ideologickém základě. Po pravdě řečeno, nejdříve jsem sepsal docela kritický příspěvek, potom ho smazal a prolétnul to znova. Pokud se člověk odprostí od ideologické stránky a sleduje ideu, už to je docela přijatelné (tu více, tu méně).
Můj půvní pocit z volání po návratu ke křesťanským hodnotám, nebo co to bylo, byl takový rozpačitý a zejména článek 1. mě utvrdil v tom, že sice nebude nutno nosit burky a modlit se pětkrát denně, ale nedělní dopoledne má jasný program a známka v indexu od profesora Flegera je asi konečná, ale po vychladnutí už to tak zle nevidím.
|
|
|
Ygorku, pls., koukni na email - máš tam dotaz z 29.7. t.r.. Díky.
|
|
|
Pro jistotu touto cestou: Poslal jsem kontakt, tak aby nespadl do spamu nebo něco podobného.
|
|
|
Ne: Uzbekistán, Čečna, Irák, Pakistán a ty, o kterých pro vás dokonce vypsal ty case studies, tzn. Etiopie a Egypt.
Ale tak slepý nemůžete být, takže to beru jako potvrzení toho, že skutečně jen trollíte a snažíte se neustálým podsouváním polopravd, nesmyslů či lží provokovat a vyčerpávat, neb odpovědi stejně ignorujete a za dva dny již se tváříte, jako by nikdy nezazněly...
Pročež s vámi tímto končí. Dobré víry jsem prokázal a energie na vás vynaložil více, než bylo zdrávo.
|
|
|
Aha, takže to je seznam zemí, kde se tedy podařilo zapůsobit těmi diplomaticko rozvědnými prostředky a s výsledkem jste spokojen.
Dobrá tedy. Jestli vy si myslíte, že tohle jsou dobře zvládnuté případy, potom poděkuji a popřeji hezký večer, protože to by mě v životě nenapadlo.
|
|
|
To je naopak seznam zemí, ve kterých se pokusili islamismus potlačit plošnou represí -- od vaření islamistů zaživa přes bombardování měst termobarickými raketami až po zákaz neschválených imámů -- a ve kterých to vždy, všude a bez výjimky naprosto fatálně selhalo.
Jak jsem o nich tady opakovaně a zcela jasně napsal, takže nedorozumění ni nepochopení nepadá v úvahu. Překonáváte novou úroveň nízkosti a trapnosti.
|
|
|
No tak vidíte, to by mě třeba nikdy nenapadlo, že se v těhle zemích pokoušeli potlačit radikální islám represí. Měl jsem zato, že v Čečensku byly potlačovány separatistické tendence, tedy šlo o politickou válku. V Iráku byli systematicky likvidováni Kurdové, ale zase tam nevidím žádný pokus o likvidaci radikálního islámu, jen národnostní a ropné zájmy. V Pákistánu se rvou kmeny odjakživa.
Já vůbec nechápu, kde jste vzal, že by se v některé z těch zemí někdo snažil systematicky plošnou represí potlačovat radikální islám? A jak by to taky asi dělal, když se jedná snad kromě Egypta o země plné radikálních muslimů? No vlastně jo, ten Karimov to asi drží pod krkem jako všichni okolo, bratránek se zrovna pohybuje někde v tom regionu. Ale tam bych zase neřekl, že to úplně nefunguje ;)
|
|
|
A nějaký důvod PROČ to selhalo? Málo terbarických raket? Moc pohyblivý protivník? Špatná detekce cílů? Proč selhalo zrovna Rusko (které si z mezinárodního odsouzení nic moc nedělá a proč mu nevyšla taktika spálené země - nevydrželi spalovat dost dlouho?)j.
|
|
|
Dycky se jim stihli namnožit :)
|
|
|
Trefa: museli by vyhladit celé Čečensko do posledního muže A k tomu kompletně zaminovat hranice, aby zabránili přílivu arabských wahhabistů -- protože jinak by čelili "nekonečnému povstání" a nevyhratelné "opotřebovací válce", dané prostě mentalitou džihádu, která smrt adoruje namísto aby se jí vyhýbala.
Což Putinovi došlo, takže se nakonec také rozhodl zahájit PSYOPS jak dostat čečenské muslimy na svou stranu: koupil si čečenského Muftího, který měl sám obavy z wahhabismu, Muftí přešel s celým svým vlivem a bojůvkami na stranu Moskvy, Putin mu a jeho satelitům a pohrobkům dovolil si tam udělat islamistickou enklávu se šaríou, kde ruské zákony tak jaksi moc neplatí a nazval to vítězstvím, ou jé.
|
|
|
Z geopolitickeho pohledu to je jednoznacne vitezstvi. Z hlediska udrzeni koheze statu je to dejme tomu slusny uspech.
Kdyz se na to divam optikou bezneho obcana, tak si nejsem uz moc jisty. Radikalni islamiste vedi, ze tady "neni kralikovo" a psenka jim tu moc nepokvete. To je jednoznacne pozitivni. Cenou je totalne profizlovana spolecnost a oligarchicke klany, ktere stoji mimo zakon.
Kdyz to srovnam s cecnou 90. let je to obrovske zlepseni. Kdybych to mel srovnat byt jen s Albanii, je to dost spatne. Cili pro cecence je to vpodstate uspech a akceptovatelna situace. Pro evropana je to situace naprosto neprijatelna. A tady me (a asi i ostatnim) chyby ta prenositelnost do evropskeho prostredi.
Cekate tak brutalni zhorseni situace, ze bude vetsina obyvatel vdecna za pomery ala Cecensko/Libanon? Nebo je ve hre jeste nejaky dalsi prvek, ktery zlepsi prenositelnost?
|
|
|
To jsme si nerozuměli: Čečnu prezentuji jako ukázku, že plošnou represí se to řešit nedá, protože se nepovedla ani Rusům, kteří to řešili skutečně plošně salvami z TOS-1 -- v žádném případě jako model pro nás.
|
|
|
Chápal jsem, že druhé kolo už hodnotíte jako celkem pozitivní výsledek.Překecali imáma, dosadili Kadyrova a nějak to funguje. Běžný čečen to asi bere jako lepší stav.
Pokud byla ale pointa v tom, že plošný masakr není dobrý způsob, tak to se shodneme.
|
|
|
No, pozitivní... Nebyla to taková ponižující porážka jako v první čečenské válce a ano, neetablovali se tam wahhabisté, ale na tom území de facto neplatí ruské zákony nýbrž Šaría ze 14. st. a Čečenci dělají bordel a rekrutují pro ISIS i v Moskvě, aniž by jim Putin něco mohl -- takže to za "pozitivní" výsledek nehodnotím. Jako výsledek "Damage control" v dané situaci asi nejméně špatné, čeho se dalo dosáhnout, ale furt to stojí za houby.
|
|
|
|
Nj, neřešili to Rusové včas a teď už vidí, že to nejde. Ale přesto se raději stáhnou a zatím se Čečnou a Dagestánem šíří Wahhabismus. Až nabere síly, zas zaútočí.
Nikdy nepřestanu obdivovat Sida Meiera za to, jak jednoduchá a přitom komplexní hra byla první civilizace.
|
|
Nebejt pacifistů, nebyla by druhá světová válka.
|
|
|
Jo. Zatímco když se nějaký problém zakáže, magicky zmizí. Cink!
|
|
Troško roztahané Covere, ale podrobné konstatování reality.
"Enemže": Stádnost je asi majoritní vlastnost. Když tu nebudete mít muslimy, komunisty, židy, Cikány, noenácky tak tu určitě budete mít Spartu / Slávii nebo Monteky / Kapulety.
Abychom se pak v naší skupince, která "přesně zná svého nepřítele" necítili slabí a nebáli se, že nás jiní přečíslí, tak vymýšlíme nálepky na jejich označování..
Jistě, povaha "rozdrážděného ovčana" je jednou z příčin. Druhá, neméně závažná je MATRIX, do kterého se nás pokouší vrchnost (nejen naše, ale i EU i ta "nadnárodní") zavřít a dobře utěsnit venkovní realitu. Protože člověk dobře informovaný se dá daleko hůř ovládat, využívat. A agenti Smithové se velmi snaží, abychom neměli šanci si vybrat červenou nebo modrou pilulku.
Takže IVČRN je reakcí na jednostranné uklidňování a těžkou bagatelizaci projevů jiném kultury v Evropě. Jednostranný hlas musí být vyvážen jiným.
Doporučuji si vyslechout Petra Robejška na DVTV:
video.aktualne.cz/dvtv/robejsek-musime-razantne-zdanit-bohate-vecny- rust-skoncil/r~afa1bad8320211e59f530025900fea04/
Zprava je na jeho adresu slyšet "kryptokomunista", zleva je považován za pravičáckého pábitele bez schopnosti empatie k běžencům. Necitlivý nacionalista.
Ä ještě jednou od pramene: Rozhovor s mladou asimilovanou Afghánkou.
video.aktualne.cz/dvtv/afghanka-media-o-uprchlicich-ve-cloveku-vzbuzuji- strach/r~386011042bdb11e59f530025900fea04/
Následně použijte vlastního mozku.
|
|
|
Dovedu si představit, že emotivní a kolektivní hysterie může být živnou půdou pro chladnou a efektivní analýzu, respektive implementaci opatření v praxi.
|
|
|
Ovšem jde o to, jakých opatření a v čí praxi.
Taky je možné, že analýza bude chladná a kvalifikovaná, ale praktická implementace už není možná.
A pak je možné, že tu žádná autorita schopná analýzy a vyvození praktických implementací už není.
|
|
Chápu vaše zneklidnění nad schématizací myšlení většinového stáda, možná úplně nesdílím vaše hodnocení intenzity tohoto problému a jeho pozici v systému priorit. Chápu (domnívám se) taky Katodovu nasranost, ale nesdílím jeho zapojení emocí a metodu, jakou k prezentaci svých myšlenek používá.
Říkáte, že mýtizací války se docílí přepnutí myšlení lidí do nekritického režimu a následně je průchozí obrání těchto o zbytky svobod. Předpokládáte tedy, že jde o něčí cílevědomý proces a že mu (nějakému jemu, jim) přinést nějaký prospěch. Jaké benefity by mělo přinést převedení lidí do fanatizované společnosti, chystající se na válku a ochotné vzdát se svobod? Hitler toužil po územní expanzi a byl posedlý ideálem čisté rasy, Stalin byl napřed posedlý budováním beztřídní společnosti a pak "jen" bojem s vnějším i vnitřním nepřítelem. Jakému cíli by měla vést válečná aktivita proti islámu a komu dneska?
Říkáte, že stejnou mýtizaci pěstuje soudobý radikální islám. Jakou metodu proti jeho zřejmému rostoucímu významu si představujete použít, aby: nebyla neúčinná, nebyla fanatická, nebyla sluníčkově bezzubá?
Zřejmě využítí střízlivého rozumu, racia, účelných opatření, k čemuž potřebujete ekonomickou základnu, funkční logistiku, plošnou podporu obyvatel a součinnost médií. Jak je to v současném Eurosvazu s těmito požadavky?
Je zjevné, že o mýtizaci války se nejefektivněji postará medializace války (vytváření nepřátel). Stejná medializace se ovšem přinejmenším dvacet let snaží o zhloupnutí obyvatelstva a pozice médií dovoluje spolehlivě a dávno nevratně vrtět libovolným psem. Z pozice osvětového článku na nějakém DF nemáme sebemenší schopnost na tom něco změnit, jako neměl nějaký Jirka Dimitrov možnost změnit něco na názoru na požár říšského sněmu. Můžete leda více nebo méně kvalifikovaně reportovat o probíhajícím konci.
Ze současně probíhajících procesů - Evropy a v ní i nás v pohybu je islamofobie, islamofilie a další tanečky okolo islámu jedna z položek. Hlasitá ale ne jediná. Máte několik dalších faktorů, proč je nakročeno k zániku nebo aspoň těžkému průseru. Eurosvaz jako takový, jeho prolhaná náměsíčná ekonomika. Domnělá prospěšnost volného blabLabla v schengenském prostoru. Šílená energetická politika. Populační politika. Politika krajně neprozíravého eurosvazového vměšování se. V důsledku něj, ne ani tak pro antiislamismus, se rozložily stabilní diktatury v Africe a na pochodu jsou nikoliv pomstychtiví islamisti, ale prostý póvl, trash. Víte, jaký ekonomický a bezpečnostní směr nabral obrat v JAR a Zimbabwe a jak jedině mohla skončit situace v Afghanistánu po idiotské demokratizaci?
I bez zmíněných mýtizovaných válek tady - a všude - neustále probíhají války i "války" o dominanci nad územím, nad zdroji, o vliv, zdaleka ne jen náboženský - Kosovci nebo frustrované hordy propuštěných nebo uniklých kriminálníků kdysi prosperující Rhodesie žádné náboženství ani víru asi nemají - můžete vynechat úplně jinak zřejmý problém islámu a antiislámu a těžiště problému se moc nezmění;
tedy zkrátka, tak nebo tak vždycky budete mít ohraničenou sumu lidí, které jste schopen hostit ve svém obýváku nebo ve své smečce a cokoliv nad to je předmětem vaší, v historii nezbytné, xenofobii, ostražitosti, strategii, tu a tam nezbytně vyplývající války, ostrakizace, stavění plotů nebo hradeb nebo palisád, je jedno jak tomu chcete říkat. Vždycky jste u svého dvora potřeboval vrata, vždycky bylo dobré si dávat peněženku do vnitřní kapsy a nezavádět si doma nebo v rodné vesnici "schengen". Podívejte se na ohraničení takového Carcassone a zkuste si odpovědět, za jakch podmínek a kvalit jste si mohl dovolit hradby zbourat a přestat kontrolovat. Nepochybuju, že vy osobně nejste pomatený sluníčkář a havlista, ovšem jadérko problému je možná v tom, kam nazrála situace i díky mnohaletému vkladu havlistů a obhájců sluníčka a schengenu.
Testovací kadlub v malém, opravdu v malém a přitom tak zatraceně názorný jsou naši cikáni a naše úspěchy v jejich "asimilování" a "integraci". Je zjevné, že zdaleka ne oni nám zdegenerovali, ale my jsme si je takhle zmutovali.
Za procesem imigrace je nepochybně i něčí ekonomický kalkul a spolupráce zainteresovaných. Tak jako pro kalibraci dragerů, pro instalaci kamer a hlášení podávajícího sw se i tady, VŽDYCKY VŠUDE najdou mezi námi - spolupracovníci. Už teď někdo chrochtá nad každou vyloženou lodí.
|
|
|
Ad 1 -- ne nutně. Pokud se někdo sám přepne do mytického vnímání reality, je to podobné náboženskému zanícení: co mají kupříkladu čeští rusofilové z nekritické adorace "Novoruska"? Nic. Ale je to jejich víra, víra velmi silná, černobílá a dělící na My-Oni. Pokud pak zajde od slov k činům, vzniknou organizace typu "Slovenští branci" či ta česká skupina okolo Obrtla, ale není to ničí spiknutí, jen nekonečná spirála emocionálního sebevybičovávání se zhusta živená strachem.
Ad 2 - proti islámu v mytickém vnímání je nutné bojovat jak racionálně, tak emocionálně. Racionální část spočívá v debatách, jakou byla ta s Al-Ghamadim: působit na (semi-)racionálně vnímající islámské autority tak, že dojde k úpravě jejich teologie a exegeze na pro nás neškodnou, kterou pak přenesou na své posluchače.
Proti low-level davu myticky uvažujících ale není možné používat racionální argumenty; jak ale ukázal i stalinismus a názorně popsal Orwell, lze prakticky skokově měnit definiční obor "My-Oni" a onu posvátnou a nekriticky přijímanou Pravdu.
A z historie vývoje islámu víme, že právě tato "Pravda", vyjádřená otázkou "kdo je pravý muslim", je nosnou linií tohoto boje.
Politický islám v čele se saúdským wahhabismem tvrdí, že pravý islám je jen ten, který chce mocensky ovládnout svět (džihádem) a je přesně tím, co jako islám vidí i Konvička apod.
Dříve ale existovaly majoritní proudy islámu, které byly co do morálky dost jako naši cikáni, ale politicky nebyly zdaleka tak expanzivní a namísto šaríi řešily spíše rodové tradice.
Krom toho tu bylo dost slepých, ale ve své době vysoce uznávaných vývojových větví.
A i dnes jsou tu větve jako abhášismus, které se nám velmi hodí, protože hlásají vysloveně apolitický, sekulární islám.
V otázce mytického vnímání tudíž potřebujeme tajnými metodami působit na muslimské komunity tak, aby se posunula ona "Pravda" o tom, "kdo je správný muslim" od wahhabistického pojetí totalitního politického islámu (kde sekulární=hereze) dílem k pojetí abhášistickému, kde politický islám a vynucování si šaríi nad světským právem = hereze a dílem k reformnímu islámu navazujícímu na neškodné vývojové větve.
Vemte si toho Hatema Berregouzu, co psal seriál "Tahle země není pro muslimy": on sám je muslim, ale muslim reformní, takže navazuje práva na uznávaná stará učení a islámské učence a věří, že islám je výhradně osobní a mírumilovná záležitost: pojímá to poměrně podobně, jako moderní křesťanství.
Teď se islám posouvá směrem k politickému, protože Sapdi jsou jediní, kdo se jej snaží systematicky ovládnout, drží svatá místa a mají moře peněz. Naštěstí se ale USA probudily a pomohly Íránu, který představuje přirozenou protiváhu pro saúdský wahhabismus; nu a my teď potřebujeme využít příležitost a zahrnout je celým prívalem ze saúdského pohledu kacířských, ale z našeho pohledu vhodných interpretací islámu.
Čímž jednak "zabavíme" wahhabisty, protože když budou mít plné ruce práce s kacíři, nebude jim zbývat čas na islamizaci nás (dog eat dog) a jednak můžeme budovat silnou pozici pro sekulární proudy islámu, které jsou pro nás bezpečné, když už tu nějaké muslimy máme.
Migrace je záležitost úplně zvlášť, v té je v pořádku vyžadovat stop stav na imigraci muslimů, možná, možná s výjimkou časově omezeného azylu pro prokazatelné uprchlíky z válečných zón, ale to již řeší jiní a netýká se to vnitropolitického uspořádání ČR, takže f pohodě.
|
|
|
To je vono! Působit na muslimy aby se posunula pravda! Že mne to hned nenapadlo. A vono je to takhle jednoduchý! Nemáte Vy v rodině Šabatovou? Nebo Urzu? Nechcete vstoupit do socdem?
Pokud to tedy nemyslíte tak, že jako nástroje působení na muslimy se nejlépe osvědčují palné zbraně a plot.
|
|
|
|
|
Ale fuj. Neco bez emo by tam nebylo?
|
|
|
To jediné a hlavní, o čemž jsem přesvědčen, že jsi uchopil za špatný konec, jak jakási víra, že islám může být přesměrován do neškodné "apolitické" roviny. Což podle mého názoru značí zásadní nepochopení tohoto kultu a jeho psychologie.
Pakliže byl Mohamed prorok islámu a nejlepší morální příklad muslimů, potom je IS tomuto morálnímu příkladu nejblíže. Tohle je ten "jediný" a pravý islám, protože následuje kroky svého proroka ve vší důkladnosti. A to je také důvod, proč všechny "umírněné" sekty v minulosti selhaly. Ten jiný, akceptovatelný islám může existovat pouze pokud a dokud se před muslimy skrývá pravda o životě a činech jejich proroka. Což není jednoduše udržitelné. Čím hlouběji se muslim ponoří do svého kultu, tím více emuluje morální příklad svého proroka, stane se z něj dobrý muslim, jinak též terorista, a celý tento použitelný islám se zboří jako domeček z karet. Zatímco zanícený křesťan vám bude nanejvýš na ulici či podomně nabízet letáčky a knížky či "otravně" hrát a zpívat na ulici, dobrý a bohabojný muslim vás s radostí zprovodí ze světa.
Islám lze buď jako celek odmítnout, anebo akceptovat a stát se další zombie. Rozpitvávání ideologie tohoto kultu na použitelná a závadné části je jedině skvělá hra na zeměstnání kafírů. "Tajné metody působení na muslimy a posouvání pravdy o islámu" zní už poté naprosto směšně a navýsost odtržené od reality. Mohamed byl psychopat, arcigrázl, lupič a terorista. Celá jeho "nauka" je o tom, jak učinit z jeho následovatelů další psychopaty, lupiče a teroristy. Když tohle odstaraníš, celý džihád a všechny jeho složky, nezůstane z islámu nic. Zároveň tím říkáš, že tyto činy jejich proroka (a jiné tam byly jen v době, kdy měl pár desítek následovatelů a nemohl si dovolit otevřenou agresi) byly špatné, ergo že to nemohl být posel boží :) Tento postoj je nesmyslný. A bohužel stále nebezpečný, protože nejde po jádru problému a neřeší ho vůbec nijak. Naopak poskytuje výhodu nepříteli, protože vytváří fikci, že je možné "tajným působením" učinit z bestie ovečku a potom ten islám bude vpoho.
Je mi v tomto dost po srsti názor Aliho Siny, jehož knížku "Jak porozumnět Mohamedovi a muslimům" (případně její originál v EN) velmi doporučuji k přečtení.
|
|
|
Beztak vám teď vysvětlí, že jste přepnutý do mytického modelu.
To je asi jako když vám průměrné sluníčko řekne, že jste nácek. Konec rozhovoru :-)
|
|
|
Vážně? Tak jak je možné, že Berregouza -- ano, ten, který zde byl tak radostně linkován, dokud psal seriál "Tahle země není pro muslimy" -- je sám muslimem který věří, vykládá a dokládá, že islám lze reformovat na mírumilovný? A že v Libanonu, před vlnou ze Sýrie, uspěl jako jeden z majoritních proudů islámu Abhášismus, který je vysloveně postavený jako sekulární a bojující proti politickému islámu?
Víte, OIN jsem psal právě proto, aby padly tyto mýty. Ten život Muhammada se dá
1) interpretovat jak obranně, tak útočně -- to 100% záleží na exegezi,
2) dá se zpochybnit až 97% všech hadísů (viz Berregouza)
3) zbývající zdroj, Sírat rasůl..., zpochybnují sami muslimové "protože satanské verše nee"
A potřetí a naposledy opakuji: to, co se vám zdá směšené narozdíl od vašich pocitů a předsudků úspěšně proběhlo v objektivní realitě v Libanonu.
|
|
|
|
|
Relevance k abhášismu nebo exegezi?
Nula.
Takže ne, toto skutečně není argument. Toto je výkřik do tmy.
|
|
|
jasně. Jakejkoliv záběr na mírumilovné muslimy, ženoucí policajty svinskym krokem, neni argument. To je přece logický.
|
|
|
Tak, tak. Když se dva baví o kabátech, přijde třetí a začne řvát "kabáty nosilo gestapo! Tady je fotka! A tady další!" Je to taky logický.
|
|
|
Tohle je ovsem oslizla demagogie.
Kdybys misto toho napsal "kdyz se dva bavi o mazleni s krokodyly, prijde treti a ukaze fotku chlapka s ukousnutou nohou. To by souhlasilo. Ale to by se ti nehodilo do kramu.
|
|
|
Bavímeme se poařád všichni o plodech stromu a jeslti vzít ten červený, zelený, šišatý, nebo plesnivý.
Proč se nedíváme na kořeny? Vyrostl za celou historii islámu z jeho kořenů nějaký hezký strom?
Prakticky vždycky byly objevy a rozvoj kultur největší, než dorazil islám. Potom se nějakou dobu žilo z výdobytků dané kultury a následoval úpadek.
Najděte zemi, kam islám vkročil a po čase opět zmizel (mimo Španělska, které bylo osvobozeno zvenčí).
Spoiler: prakticky žádná taková neexistuje a všechny jsou nyní z velké části/úplně islamizované.
Moderní (čti: posledních 100-200 let) pokusy o "sekularizaci" nebo "zcivilizování" islámu sice občas v nějaké ojedinělé formě zafungují, ale jsou v drtivé vetšině zastíněné tou většinou, která si na Šárii (rovná se politický islám) nenechá sáhnout.
Islám je bohužel ideologie, na kterou umřelo za dobu jeho existence cca 200000000 kafírů a číslo stále narůstá. Je nereformovatelný, dokud nebudou změněny jeho kořeny, které samy o sobě prohlašují, že jsou neměnné (Korán, Síra, Hadísy) a kdo je chce změnit je odpadlík a je nutno ho zabít. Zde tomu napomáhá stádnost, takže nikdo se hromadně nehrne proti proudu (a nechat se oběsit..)
V naší civilizaci máme ten luxus, že ho můžeme pozorovat kritickým okem a analyzovat, co by s tím šlo tak dělat (což je jedna ze základních vlastností, které naši civilizaci pozvedly z prachu).
V islámské civilizaci nic takového neexistuje, protože všechno se hodí na krk Alláhovi a jakékoliv šťourání se v doktríně znamená že máš slabou víru a v očích stáda to pro dotyčného znamená trest/smrt.
Proto možná jedinci a malé skupinky mohou hlásat mírný výklad islámu, ale pořád je to jen jejich výklad, který většina odsoudí jako kacířství a hodí kámen.
Takové malé skupiny se díky stádovosti lidí neprosadí (stádo se přidá k většině), navíc když tím boří bábovičky mocichtivým, kteří islám využívají pro sebe.
TL;DR
a) islám je v našem horizontu života z naší strany nereformovatelný.
b) kam silám vkročí, nikdy sám neodejde.
c) musíme první zachránit naši civilizaci, která má pořád ještě šanci (mlčící většina nevyznává islám) a teprv potom se můžeme začít bavit o pomáhání ostatním z našeho nadbytku.
d) islám je ideologie postavená na naprosto odlišných základech, než naše civilizace a nejsou slučitelné.
) Situace je velmi vážná, právě se píšou dějiny Evropy na příští staletí. Debatou a dobrým slovem nevyhrajeme.
TODO:
a) vzdělat se a poznat nepřítele = ideologii (například Bill Warner)
b) chápat, že muslimové jsou lidé a jsou mezi nimi dobří/normální/zlí
c) taky chápat, že tito lidé se aktivně/pasivně hlásí k totalitní a netolerantní ideologii, většinou neznají nic jiného.
d) přijmout, že nejsme zodpovědní za utrpení celého světa a že každý je zodpovědný za štěstí své i své země.
e) šířit fakta mezi svými blízkými
|
|
|
to: Citizen +1000, palec nahoru
|
|
|
"A potřetí a naposledy opakuji: to, co se vám zdá směšené narozdíl od vašich pocitů a předsudků úspěšně proběhlo v objektivní realitě v Libanonu."
Můžu se optat - v tom Libanonu je to teda teďka ok, jo? Protože já potkal pár Libanonců na vejletě, když jsem začínal ve Švýcarsku za barem, a šéfovala mi ženská. Jeden ten vzdělanej Libanonec mi asi po půl hodině vysvětlil, že opravdovej chlap by si radši uřízl hlavu, než by dopustil něco takovýho.
Mám takovej pocit, že Libanon je v klidu hlavně proto, že to tam Izrael projede jednou za pár let tankama od hranice k hranici a postřílí přemnožený magory z hizballáhu. Ostatně naposled tam byl asi před deseti lety a na posledních fotkách už si zase Libanonci se Saudama podávaj ruku.
|
|
|
V Libanoun to zjednodušeně řečeno bylo z 50% ok (druhých 50% byl Hezballáh, což v žádném případě sekulární ani umírněné není) a platilo to do doby, než začali celých 25% obyvatelstva Libanonu tvořit Syřané prchající před občanskou válkou.
|
|
|
Takže pro jistotu jsem se štípnul a ještě jednou:
"A potřetí a naposledy opakuji: to, co se vám zdá směšené narozdíl od vašich pocitů a předsudků úspěšně proběhlo v objektivní realitě v Libanonu."
Vy považujete zemi, ve které je 50% lidí stoupenci Hizballáhu, za sekulární, vyléčenou a pohodovou k životu, tedy za vzor pro ostatní? Teď zcela jistě trollíte, že?
|
|
|
Předtím tam sekulárních muslimů bylo 0,001%. Takže ano, nárůst z téměř nuly na téměř 50% spojený s celkovým uvolněním poměrů považuji za úspěch.
Prince Drsoně a jeho problém s hrudníkem princezny znáte?
|
|
|
Ano, znám. Mám problém s rozlišením, jaká část z těch 50% jde na vrub nějaké diplomaticko - rozvědné snaze, a jaká část jde na vrub izraelských válek s Libanonem, okupace, zjištění, že Židi se o ně starali, a následnýmu odsouzení Hizballáhu jako neschopných ňoumů, kteří lidi nenechají žít a pořád je tahají do válek.
Nehledě na to, že 50% je prostě MÁLO. A taky na to, že to vaše 0,000 procenta a dnešních 50 jsou nepodložené kecy, při vší úctě.
|
|
|
On Cover taky taktně zamlčuje to, že v Libanonu bylo v roce 1926 84% křesťanů, v padesátých letech lehce přes půlku obyvatel a v roce 1985 pouze čtvrtina obyvatel byli křesťané, dále zamčuje také to, že když se po vzniku Izraele nakýblovali do Libanonu palestinci, tak těm se křesťani ani trošku nelíbili a vyvolali téměř občanskou válku, no a ti mírumilovní muslimáci se velmi ochotně a rychle přidali na stranu palestinců. Válka ale byla v roce 1958 zažehnána po americké intervenci. O dalších 10 let ztratila vláda kontrolu nad jižním Libanonem a v roce 1975 nad celým státem a vypukla občasnká válka, která oficiálně trvala až do roku 1989. No a takhle zaniklo Švýcarsko Orientu.
Závěrem je dobré říct, že Libanon byl od roku 1516 do konce první světové války pod kontrolou Osmanské říše, takže člověk by čekal, že když tuto zemi Cover prezentuje jako zářný příklad, že vývoj bude opačný, než byl.
|
|
|
Ještě dodatek, jak Cover píše, že v Libanonu uspěl až do příchodu Syřanů vysloveně sekulární a proud islámu, tak má vlastně tak trochu pravdu, akorát že on ten sekulární proud přestal být sekulárním ve chvíli, kdy se poměr zastoupení muslimů a křesťanů vyrovnal, Syřané pak nejdříve v občanské válce podporovali křesťany, aby jim následně vrazili kudlu do zad a přidali se na stranu libanonských nesekulárních muslimů (žádný sekulární muslim už tam nebyl).
|
|
|
Děkuji, to bylo hezky vyčerpávající. A také je to skvělý důkaz toho, že ať jsou tamní muslimové sekulární nebo bigotní, má to vždycky stejnou tendenci a stejný konec.
|
|
|
Ale nezamlčuju, to jsem jasně napsal v jedné z diskusích pod minulými díly. Zde mluvím -- měl jsem to, pravda, možná uvést specificky -- o období 1990-2014, kdy se explicitně sekulární Al-Abháš stal prakticky dominantní mezi libanonskými sunnitskými náboženskými organizacemi (o šíitech série není, protože šíitský islám prakticky nemá světovládné ambice a tudíž pro nás ve srovnání se sunnitskými ortodoxně-fundamentalistickými proudy nepředstavuje hrozbu.)
Jinak řečeno, Libanon je zářnou ukázkou toho, jak se vše hrozně pokazilo masovou imigrací nebezpečných palestinských islamistů -- a jak to pak právě do značné míry chirurgická intervence Sýrie proti politickým islamistům v průběhu let dokázala stále více napravovat.
|
|
|
K tomu bych měl jen jeden velmi rychlý dotaz:
Hizballáh jsou šíité nebo sunnité?
|
|
|
Hizballah jsou siiti. A bojuji v soucasnosti za Asada proti IS.
|
|
|
Počkejte, to přece není možné, opravdu šíité? Já měl dojem, že jsou to ti hodní, co je máme podporovat, bez ambicí a tak. Nebo to, že nechtějí ovládnout Austrálii, znamená, že jsou v poho? :-)
|
|
|
|
Dobře, tak to mě trochu uklidnilo, když tedy říkáte, že Hizballáh nejsou šíité, protože šíité jsou mírumilovní věřící bez ambicí, co by nechtěli srovnat Izrael se zemí a zakázat ženám vylejzat ven a tak.
To ale znamená, že Lopata lhal(a), že? No tak nevím, komu věřit. Asi se půjdu podívat na wikipedii :)
|
|
|
Víte, ochy, já nejsem Urza ani Lojza: dávám sice lidem první, páté, dvacáté šance, neb nedorozumění pokládám za častější zlého úmyslu, ale vše má své meze.
Vy jste tu to, že se mi pouze neustále snažíte podsouvat nesmysly, jaké jsem nikdy neříkal -- zde například stupiditu "šíité jsou mírumilovní věřící bez ambicí" -- prokázal nade vší pochybnost, takže žádná argumentace již nebude, pouze stručné odmítnutí, když se mne zase budete pokoušet očerňovat pomluvami -- jako zde.
Ciao, trolle.
|
|
|
No dobre, takze: Ze zacatku jsem mel dojem, ze vazne diskutujeme a ze si jen malicko nerozumime. Ze treba uplne nechapete, co se presne deje, protoze jste zavreny v hranicich CR nebo se nedokazete na celou problematiku stretu civilizaci divat z dostatecneho odstupu, whatever.
Pozdeji jsem prisel na to, ze na to jste az prilis chytry. Popisujete sice vicemene realitu, ale pouzitim vhodnych slov (mimochodem jako PR specialista byste byl v krizove situaci pravy poklad) pootacite ctenarovo vnimani reality asi o 20%. Tedy dost vyrazne, aby prestal byt ctenar rezolutni a chtit sam prispet k reseni problemu, ale zaroven problem nerelativizujete tak hloupe, aby to prumerny ctenar prokoukl.
Napriklad ta rozvita myslenka: "(o šíitech série není, protože šíitský islám prakticky nemá světovládné ambice a tudíž pro nás ve srovnání se sunnitskými ortodoxně-fundamentalistickými proudy nepředstavuje hrozbu.)" je geniální. Je tam všechno.
1) Není to napadnutelné. Používáte slova jako "prakticky" - ano, prakticky je opravdu nemá. Teoreticky ano, ale to každé náboženství a jde jen o to, jestli je to prakticky v jeho možnostech. Nebo "ve srovnání s" - mohl bych napsat, že zuřivý rotvajler je ve srovnání s tyranousaurem velmi milé a přítulné zvíře. A vy samozřejmě víte, co si z toho čtenář odnese.
2) Je to celé v závorkách, takže vždycky můžete říct, že to byla jen myšlenka mimochodem a není to stěžejní, tak ať se po vás "radikální islamobijci - konvičkovci" nevozí.
3) celé je to vlastně pravda a ani to snad na první pohled inteligentního člověka nesvádí k rozboru. Ale šíity si začne člověk, který nikdy s žádným nemluvil, představovat jako normální lidi starající se o svý. Ha ha tedy :)
(mimochodem s těm šíitům - www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/12/suicide-bombing-increase- shiite.html#
Takže teď vím, že máte velmi dobré povědomí o zbraních (což jste dokázal v článcích, získal jste kredit kterým teď platíte), umíte skoro až neuvěřitelně dobře pracovat s textem tak, aby to neprohlédl ani mírně nadprůměrně inteligentní člověk, dále že se snažíte lidi odradit od radikálních postojů, které jsou k zásadní společenské změně prostě zapotřebí.
Podle mě je to nikoliv nepodobné situaci, kdy by některý anonymní redaktor evidentně zběhlý v popisech vojenské strategie, taktiky a zbraní v r. řekněme 36,37,38 popisoval v lepších britských nebo francouzských novinách, jak sice nemá Hitlera rád, nemá rád ani nacisty, ale národní socialisté nejsou všichni stejní a lidé by je neměli odmítat en gros, neměli by chtít válku a volit do vlády lidi jako byl třeba Churchill, ale pěkně se spolehnout na Chamberlainy a jejich tajné služby, snažit se rozlišovat jednotlivé proudy v NSDAP a podporovat ty umírněné, protože je to cesta, jak se vyhnout válce.
No, možná jsem měl spíš zmínit podobnost stalinistů a trockistů, ale to je jedno.
Já prostě myslím, že není technicky možné mít vaše vědomosti a obecný přehled o situaci a tvrdit to, co tvrdíte vy, pokud to člověk nedělá v něčím žoldu a proti základní morálce.
No a protože jsem usoudil, že jste čísi rozvědčík, a děláte ultrašpinavou práci, tak vás trollím. Je mi upřímně jedno, že vám to TADY většina lidí žere, protože naštěstí většina VŠECH lidí není slepých a dokážou jít ke zdroji. A úplně popřít realitu dokáže proislámská propaganda jen na chvíli, pokud vůbec.
Loučit se s vámi nebudu, něco mi říká, že si s vámi ještě užiju legrace do sytosti :-)
|
|
|
Děkuji za upřímnost.
Trefil jste se v jediné věci: skutečně se snažím odradit lidi od "radikálních postojů vedoucích k zásadní společenské změně."
Rozdíl mezi námi dvěma (a ostatně i mezi mnou a většinou populace) je totiž nikoli v tom, že bych neviděl, co je špatně, nýbrž v tom, že já vidím, resp. domýšlím důsledky ještě o krok, dva dále, než navrhovatelé různých laciných řešení -- a to, co o ten krok dále (který všichni zaslepeně ignorují a ženou se do zkázy jako lumíci prchající před požárem k útestu) vidím, se mi vůbec nelíbí.
Proto jsem svým (tehdy zanedbatelným) dílem burcoval proti islámu a islamizaci Evropy v době, kdy to každému bylo úplně jedno a byl jsem v totální menšině... A proto ze stejného důvodu nyní, když jsou ve většině naopak radikální "řešitelé" islámu, vidím o krok dál za jimi navrhovaná konkrétní řešení a burcuji proti tomu, co tu chtějí zavádět.
Protože každé radikální řešení je vždy nedomyšlené, blbé a plné děr. Churchill, kterým se tak rád oháníte, by vás za to nakopal do zadku, protože žádným radikálem nebyl: byl vizionářem. Viděl situaci v celé její komplexitě a na mnoho let dopředu.
Burcoval nejprve a nejvíce proti komunismu, protože moc dobře věděl, jak to s ním dopadne, ale ve správnou dobu správně vyhodnotil možnosti, cíle a nebezpečnost německého nársoc jako homogenní vojensko-společensko-politické doktríny a dočasně se "spojil s čertem" tak, aby z toho jeho země vyšla dobře -- nikoli už ale tak, aby skončila v područí Rudých jako jiné státy, které takto do budoucna neviděly a hezky po vašem "radikálně" řešily problém nacismu tím, že se nekriticky spojily s Moskvou a natáhly si komunistickou pátou kolonu, která je pak málem zničila.
To, že Churchill nebyl radikál a neviděl svět černobíle jako vy, ale komplexcně jako já pak dokazuje i to, jak psal o islámu -- limitně podobně, jako já. Osobně jej pokládal za zmetek a brzdu všeho dobrého, ale coby politik a decision maker k němu přistupoval pragmaticky realisticky, byl si vědom toho, že chce-li vyhrát, nemůže násilím předělat všechny muslimy ku obrazu svému, že leccos si Britové způsobili sami a jakých chyb je nutné se propříště vyvarovat, nepodléhal různým klišé, znal a aktivně využíval všechny frakce islámu a uzavíral účelová spojenectví -- ale stejně obezřetně, promyšleně a vizionářsky, jako s Moskvou.
Asi by mi mělo být líto, že se ve svém odhadu mýlíte, protože kdybych skutečně byl PR agentem tajné služby, ta by mne odsud vytáhla do bezpečí, až/pokud to tu aši milovaní radikálové, co si nevidí na špičku nosu, rozvrátí do tyranie.
Jenže to by nešlo prozměnu z toho posledního důvodu, který nás dva nesmírně odlišuje: má morálka není povrchní ani ohebná. Narozdíl toho, co tu o sobě píšete vy bych opravdu nemohl být dnes křesťanem ale zítra komunistickým anti-theistou, pozítří muslimem a popozítří konfuciánem podle toho, jak by se mi chtělo nebo jak by to bylo výhodné -- ani podle toho, jak by mne někdo úkoloval. I'm set for life.
A právě proto pro mne představují hrozbu lidé jako vy, kteří trvají na tom, aby všichni ostatní měnili svou morálku, hodnoty, vlajky i příslušnost ze dne na den podle toho, jak jim to někdo bude diktovat -- natož podle toho, jak jim to bude diktovat tupá masa s mozky vymytými médii a podléhající těm nejblbějším PR klišé. Proto je pro mne NEJVYŠŠÍ hodnotou osobní svoboda.
|
|
|
Normalne, ja uz ty ruzne ZZRy a podobne zacinam chapat.
Jako muzes si s Urzou podat ruce.
Jeden dement vas zamestna oba natolik, ze jste schopni psat tisice a tisice pismenek znova a znova a porad dokola a porad a porad...
Priznam se, ze to uz zacina lezt na nervy i me, a to uz je co rict :-))
Copak prosim te nevidíš, ze ten clovek, pod závojem jakoby smyslupnych textu, které jakoby obsahuji nejake myslenky, te proste jen trolli a trolli a ma z toho hroznou prdel?
Kurva to te ani neurazi, ze o tobe napise, ze pracujes v necim zoldu?
Nechapu, fakt nechapu.
|
|
|
Nikoli: já jsem mu vděčný. Dokonalejší ukázku mytického uvažování ani nemohl poskytnout.
Jedná se o jinak inteligentního člověka, který ale zcela propadl vidění, že on samojediný má černobílou pravdu a kdokoli s ním nesouhlasí musí nutně být
a) ignorant (kterého on donutí Prozřít),
b) nepřítel (kterého je nutné zničit), či
c) rejdíř Spiknutí
|
|
|
Ooo nikoliv.
Je to troll a dela si z tebe prdel.
To je cely...
|
|
|
Ne. Troll je hnup, kterej na maximalne trech radcich placne neco, o cem si mysli, ze by to mohlo nekoho nastvat. Neco jako ty, akorat ty ses moc blbej i na trolla. Neprekrocil jsem tri radky? Ne, dobry.
To Cover: Ochy se tu snazil (a to celkem podrobne, protoze to neni zadnej tupej anarchistickej pricmrndavac jako lojza) vysvetlit svuj nazor na to, kde je ve tve logicke konstrukci dira. A ze tam je, o tom uz jsme psali jinde. Ale z tve dnesni produkce me zaujaly dva body:
1. Ta zminka o sachu a predikci udalosti na nekolik tahu dopredu. Odpustim si tu lacine vtipky a bilych a cernych, ktere se samy nabizeji. Pochopil jsem to tak, ze v tehle partii doporucujes hrat to na remizu - pred taktikou mobilizace a brutalni vymeny vsech hlavnich figur, protoze vitezstvi tve "barvy" nezarucuje vitezstvi tvoje, resp. nezhorseni tve osobni situace. S takovou taktikou nemuzu nesouhlasit, jen se nesmi propasnout tah, kdy prestanes mit na vyber.
2. Zminka o padu Libanonu po prilivu palestincu. V cem se tady lisi Libanon od Evropy a palestinci od nechtencu? Ja osobne bych totiz nerad, aby byl vysledek stejny.
|
|
|
Co se bodu 2 týče, jednak ve svých úvahách o islámu pořád ještě napůl počítám s tím, že se imigrační vlnu podaří zastavit, a jednak je zde poměrně podstatná odlišnost v tom, že zatímco palestinci již v 60. letech zfanatizovaná banda z 80% vrahů s vymytými mozky byli, to, co valí do Evropy kvůli prachům ještě takto zpracované není.
Ergo je to závod o to, kdo je přetvoří k obrazu svému: zda vyznavači politického islámu či dokonce džihadisté, nějaký sekulární nebo alespoň pokrytecky neškodný proud islámu či úplně neislámská konkurence, ať v podobě ateismu nebo jiných náboženství či věr.
Co do bodu 1, částečně. Myslím, že ten Ochyho příměr s Churchillem je nakonec úplně přesný: abys vyhrál proti Hitlerovi, musíš se na cvhíli spojit se Stalinem -- jenže otázka je kdy, v čem přesně, kde přesně (na okupovaném území? Nebo i u sebe doma?) a na jak dlouho, abys nepropásl okamžik, kdy musíš Stalina zase fest kalupem vykopat, aby ti prozměnu on nestihl zavést diktaturu, která si s tím Hitlerem v ničem nezadá.
|
|
|
Jo, to beru.
Jen mi unika rozdil k variante spojeni se s holohlavci a jejich pozdejsi pacifikaci. To riziko, ze se ti nepodari dostat obusek zpatky do pytle mi neprijde nejak moc rozdilne. Nebo kdo je vlastne ve tvem scenari ten Stalin?
|
|
|
V komunikaci s tebou Konvička (pořád ohledně něj mám smíšené pocity, ale to bude nejspíše taková naivita daná tím, že ty extrémní výroky snad nemohl myslet vážně, když přeci jinak mluví rozumně.)
Islám je pak oním ekvivalentem socialismu: nám se hrubě nelíbí, ale imponuje strašně moc lidem, kteří se jej nevzdají a čím více je k tomu budeš nutit, tím radikálnější a nebezpečnější budou; krátkodobě je tedy ze všeho nejdůležitější zajistit, aby se nedali ke Stalinovi, nýbrž k SocDemákům a dlouhodobě zajistit, aby se rozfrakcovali a nikdy jich nebylo tolik, aby tvořili většinu a mohli nás měnit k obrazu svému.
|
|
|
No pokud považujete Konvičku za nutné zlo, se kterým je potřeba se dočasně spojit, potom nechápu, proč mi pořád oponujete, protože je to přesně to, co říkám i já, a pokud vím, je to přesně to, co říká Martin sám.
Islám není bohužel ekvivalentem socialismu ani málo a ani teoreticky. Mohu si vzít socialistku, mít s ní děti a ty můžu vychovat rozumně, můžu korumpovat, existují i další cesty, jak podíl socialistů ve společnosti snížit, aniž bych je vybíjel.
S muslimy se křížit prakticky ve větším množství nelze a snížení jejich relativního poměru v populaci nelze řešit nedrasticky. To vidím jako absolutně největší problém a je úplně jedno, o jaký směr islámu se jedná.
|
|
|
No počkejte, já se snažil? Já myslím, že jsem to celkem vysvětlil :)
|
|
|
Dobrý sloh v podobném stylu, nejlepší obrana je útok, že? Ok, jedem.
Nejprve bych se vyjádřil k tomu označení za komunistického deme...ehm, komunistického anti-teistu - víte, je to pro vás možná nová informace, ale lze být (a já jsem toho jasným příkladem) anti-teistou následujícím mravní zákony založené na křesťanské filosofii. Pokud jsem někde napsal (a nejsem si toho vědom), že jsem křesťan, potom nejspíš proto, že jsem pokřtěný. Jsem křesťanem asi tak, jako je Francouz, který nosí tričko Je suis Charlie, skutečně Charliem. Nevím, kde jste sebral toho komunistického, ale připouštím, že komunista je pro mě pořád víc partner k jednání než vámi adorovaný umírněný šíita. Potom byste ale vy byl šíitský příslušník kontrarozvědky, pokud chcete, abych vám tak říkal, no problem. Muslimem jsem nebyl nikdy, konfuciánem zatím také ne a i kdybych se za něj nakrásně prohlašoval, na mravním zákonu ve mně to nezmění vůbec nic. To leda bych se bratříčkoval s těmi vašimi umírněnými muslimy, to bych pak ze sebe zvracel.
K Churchillovi. Víte, nazývat jeho přístup k Sovětům spojeneckým, to chce velký koule a nejspíš pár panáků. Nicméně ten blábol, že uzavíral účelová spojenectví s různými frakcemi islámu, byste si měl někam zarámovat, ten je opravdu velmi luxusní. Je to stejná blbost, jako že se USA spojily se Saddámem nebo s Kurdy. Nespojoval se, využíval je. A to je velký rozdíl. Podle vás samozřejmě ne, to je těch 20% pootočení, pirueta pro diváky. Stejně jako když nazýváte spojenectvím tu britsko-sovětskou vojenskou vzájemnou částečnou koordinaci - prostě svinstvo mající zapůsobit na čtenáře intelektuálně někde od Lojzy po Urzu. Do zadku by nakopal on vás, protože tváří v tvář jasnému nebezpečí, kdy zatím pořád máme prostor pro demokratické, i když tvrdé chirurgické řešení, vy razíte politiku mírných zásahů na úrovni léčby bylinkami. A přesně ten váš přístup povede k tak strašnému zhoršení situace, že už bude na výběr jen mezi tyranií vlastních a tyranií muslimů.
Německo představovalo mnohem menší (i když výrazně bezprostřednější) ohrožení Evropanů než dnes představuje islám. Přesto tu hájíte Chamberlainovský přístup a obviňujete názorové oponenty z radikalismu nebo přímo nějakého přepnutého stavu. Pane Cover, nejsem hloupý, dokážu se zamyslet nad důsledky. Ta válka se nevede zbraněmi a bude dlouhá. A čím déle budeme otálet, tím bude delší a tím více té vaší osobní svobody ztratíte. Ostatně podívejte se do Švédska, jak tam mírným postupem v rámci zákona pokročili k tyranii.
Má morálka není v žádném případě ani ohebná, ani povrchní. Ale to byste nepochopil.
Lidé jako já netrvají na tom, aby ostatní měnili svou morálku. 80% národa podle průzkumů smýšlí jako já a já tvrdím, že pokud máme demokracii, je úplně jedno, jakou morálku, hodnoty a vlajky mají ostatní, protože 80% stačí. Jediný, kdo tu chce měnit morálku, vlajky, hodnoty a příslušnost většiny na ty své, jste tu vy.
Kdyby 80% smýšlelo jako vy, ČR by přestala být mou vlastí, ale morálku bych neohýbal. Ani svou, ani cizí.
Hrozbu ve skutečnosti představujete vy. Relativizací morálky jako amorfní látky, pro kterou najdete příhodnou formu a pak s ní bijete po hlavě lidi, kteří nechtějí ze svých principů ustupovat ani za cenu, že svou svobodu musejí bránit se zbraní v ruce.
Ano, každé radikální řešení má nějaké chyby. Ale edikt milánský, zrušení otroctví nebo zavedení autopilotů v letadlech byly radikální, ba revoluční kroky. Kdyby bylo na vás, byli by dnes otroci nejspíš zastoupeni v kvadripartitě.
Rád bych se v odhadu mýlil, ale mám zato, že propagandisty opravdu tajná služba může potřebovat i v exilu, takže chápu, že vám může být celkem jedno, jak to v ČR dopadne.
Když mi o tom, jak je jeho nejvyšší hodnotou svoboda, píše někdo, kdo navrhuje opatrné šťourání dlouhým klackem na blízkém východě a zbytečné nepopouzení muslimů, aby se jimi mohl nechat pomalu ovládnout, přijde mi to paradoxní až zábavné.
A nakonec ještě k vašemu příkladu s lumíky a požárem - sedí jak prdel na hrnec. Lumíci utíkají před požárem a já jim říkám, ať zkusí skočit z útesu do moře. Naučí se plavat, možná uhynou, ale zatím se mají čas učit teorii plavání a mají šanci po chvíli tvrdého bušení do vody dorazit někam bezpečně ke břehu. Vy jim ovšem říkáte, ať si zvykají na teplo a případně se ten stepní požár pokoušejí organizovaně udusit tlapičkami. Bravo ;)
|
|
|
Checht. Opět roztomile mimo.
Nikdy jsem nenapsal, že jste vy komunista nebo dokonce křesťan (křesťany přeci chcete také zakázat, pokud na ně také sedna váš emo-argument, že pokud část nějaké skupiny dělá něco zavrženíhodného, zbývající majorita se má přejmenovat, vystoupit nebo má zatracený problém; to už jste zapomněl?) S tím převlékáním kabátů jsem odkazoval právě na zmíněný thread, ve kterém jste vysvětloval, jak byste vy přestupoval ze skupiny do druhé, křesťanem se stal kvůli gestu společnosti a nebo jím zase ze dne na den být přestal, jako když měníte členství v zahrádkářských spolcích. To jsem myslel tou ohebnou morálkou. Ale možná jen nerozumíte tomu, že i jiní lidé než vy mohou něco myslet vážně a nechtějí se zříkat své víry a zásad jen proto, že jim to přikáže ochy.
Ve Švédsku se nepropracovali k islamistické nesvobodě "mírným postupem v rámci zákona", nýbrž právě tím, že zákon ignorovali a potlačovali kvůli politické korektnosti. Ale chápu: když se to správně zamíchá, za znásilňování švédek muslimy vlastně může dodržování zákonů; vskutku objevné.
Lidé jako vy samozřejmě chtějí měnit morálku: zrušením svobody vyznání a vynucenými konverzemi (kvalitativně stejnými, jako když to v arábii dělají muslimové, které za to pokrytecky kritizujete) chtějí určovat a násilím (neb jinak to nejde) vymáhat, co si kdo smí myslet. Já jsem za zachování statusu quo. Ideálně v roce 2002, ale nejhůře jako teď.
A má morálka je, narozdíl od té vaší účelové, naprosto pevná.
|
|
|
To je mi zajímavá novinka. Takže podle vás člověk, kterému pod zadkem přejmenují církev například z "Svobodné církve reformované" na Jednotu českobratrskou" má ohebnou morálku a zříkají se své víry a zásad. No pro někoho je název zásadní, někdo jiný, kdo například utrpěl klasické vzdělání, by si prostě řekl s klasikem: A rose by any other name would smell as sweet
Ale je na tom pěkně vidět, jak věci promýšlíte, co je to podle vás morálka, tedy že uvažujete hlavně nad formou a nad obsahem už méně.
Ve Švédsku zákon neignorovali. Naopak si v zájmu politické korektnosti začali tvořit a vynucovat zákony natolik idiotské, že začali ignorovat tradiční evropské hodnoty, ovšem nejsem si jistý, jestli vůbec chápete význam toho slova.
Lidé jako já nechtějí rušit svobodu vyznání, protože moc dobře vědí, že něco takového není možné a že jen idiot by si mohl myslet, že je. Stejně jako není možné někomu nařizovat, co si má myslet. Dávno tvrdím, že má být islám postaven na roveň nacismu. Tedy nemá být zakázáno mu věřit, ale mají být tvrdě potírány jeho projevy. Žádné uniformy, žádné rituály (mlácení hlavou o zem, hajlování), žádné mešity, šíření islámu tvrdě potírat. Když si učitelka v mateřské škole vezme do práce tradiční muslimskou uniformu, zacházet s ní tak, jako by přišla v uniformě NSDAP.
Vaše morálka je pevná? A to jste se naučil říkat předtím, než jste se začal zastávat "umírněných" islamistů, nebo až potom? Nebo to máte přímo z učebnic pro rozvědku? :-) Musím vám s lítostí oznámit, že mozek máte, ale pevnou morálku rozhodně ne. Vlastně jste spíš pěknej ksindl :-)
|
|
|
Ne. Vy jste tehdy jasně řekl, že aby pro vás nebyl terčem, musel by si přestat říkat křesťan -- přejmenovat toliko církev, do které chodí, by nestačilo.
Ve švédsku samozřejmě zákony ignorovali, nebo mi snad chcete nabulíkovat, že zrušili trestnost znásilnění? Nezrušili. Akorát to zakrývali, bagatelizovali a dávali nejnižší možné tresty -- ale nepřijali žádný zákon, jako že "znásilňování není trestné, když to udělá muslim": to byl zákon nepsaný, protlačovaný neomarxistickou smetánkou a jí zblblou částí společnosti, ale nikdy neschválený ústavním způsobem ani neratifikovaný a tedy svévole a jen opačný extrém oné zde zmiňované "lidové bezzákonnosti."
Pokud byste skutečně nechtěl rušit svobodu vyznání, potom bychom my dva nebyli ve sporu. Ale "můžeš vyznávat co chceš, ale jenom ve své hlavě a navenek se budeš chovat tak, jak chcem my" je jaksi přesně taková svoboda vyznání, jakou garantuje islámský stát.
A propos, moje morálka byla pevná vždy: "nečiň druhým to, co nechceš, aby činili tobě", měř všem stejným metrem, chraň vdovu a sitorka (=slabší, včetně žen, které se tak vidí) a snaž se se všemi vyjít v dobrém. Mimo jiné.
Jenže vy používáte tak brutální dvojí metr, že vaše morálka musí být setsakramentsky ohebná, abyste mohl jednu věc kritizovat u muslimů jako nemorální a obratem chtít dělat to samé.
|
|
|
Přejmenovat církev nebo celé náboženství, pořád samotné přejmenování neznamená v nejmenším nějaký morální twist. Jedině jasné a příkré distancování se od hrůz, které islám páchá.
Ve Švédsku zákony neignorují a měří muslimům i ostatním přibližně stejným metrem. Nebo máte důkaz o opaku?
"můžeš vyznávat co chceš, ale jenom ve své hlavě a navenek se budeš chovat tak, jak chcem my" - je to míra svobody, kterou poskytujeme my neonacistům. A doufám, že stejnou míru svobody budeme brzy poskytovat i vyznavačům islámu nebo jakéhokoliv jiného náboženství, které se netají netolerancí, usilováním o světovládu, násilnými metodami a odmítáním našich hodnot. A tuto míru svobody jim dáme na základě současné ústavy, ve které nebude zapotřebí změnit ani čárku.
Že Islámský stát garantuje nám podobnou míru svobody? No to je zvláštní, když je to nepřítel, že?
Nečiň druhým, co nechceš, aby činili tobě. Zvláštní. Havlíčkův epigram o kantoru a žáku jsem recitoval zrovna včera.
Samozřejmě, máte na to právo. Máte právo vítat muslimy chlebem a solí, protože byste chtěl, aby oni dělali to samé vám, kdybyste tam utekl vydělat nějaký love. Nejvíc mě pobavilo, jak tu píšete, že se snažíte s každým vyjít po dobrém. Víte, potkal jsem v životě hodně lidí a mám takovou zkušenost, že kdo se snaží s každým vyjít po dobrém, i s různýma hajzlama, ten bejvá morálně to nejhorší bahno. Asi proto jsem se cítil vždycky líp mezi klukama od motorek, tam jsou vztahy krystalicky čistý a přinejhorším se to vyřídí rukama. Ne jako u vás v rozvědce.
Vůbec, když mi někdo vysvětluje, že vyjde s každým, hledám blicí pytlík.
Víte, celá moje morálka je hlavně založená na faktu, že kdo mě toleruje, toho toleruju, a kdo mě netoleruje, toho netoleruju. Myslím si, že je to základní princip, kterým se lidstvo musí řídit, aby se stalo lepším. A taky zásadní princip, na kterém stojí ta vaše individuální svoboda.
Zkráceně řečeno - kdo neútočí, nech ho žít. Kdo zaútočí, toho zlikviduj, nebo zlikviduje on tebe.
Islám zaútočil a ať se koukám do budoucna jak se koukám, pořád vidím jen dvě varianty. Buď svět bez islámu nebo svět, ve kterém není nic než islám. Ale tak daleko vy nedohlédnete. Podle vás je důležité trochu švejkovat, malinko lhát tuhle, trošku se spojit támhle, tady se schovat a tu zase kývat.
Ale já vám to nevyčítám, aby bylo dobro, musí být i zlo, aby byli morální lidé, musejí existovat i amorální, aby byla kontrarozvědka, musí být i rozvědka.. Já to chápu ;)
|
|
|
Zkráceně řečeno - kdo neútočí, nech ho žít. Kdo zaútočí, toho zlikviduj, nebo zlikviduje on tebe.
Islám zaútočil
Hm.... islám je NĚKDO? Je to snad entita s vůlí a schopností činit rozhodnutí? Tohle už jsem řešil celkem dávno ve svém článku o kolektivní vině:
....tím se opět dostáváme k typickému pokrytectví, zkratkovitému vnímání, „my-oni“ logice, což nás vede k již známému a pro některé na první pohled smysluplnému výroku: „Muslimové jsou zlí; nesmíme mít s Muslimy slitování.“ Při bližším rozboru opět zjistíme, že to typicky znamená: „Muslimové [lidé, kteří si vykládají Korán určitým způsobem a do důsledku se jím řídí] jsou zlí; nesmíme mít s Muslimy [všemi, kdo se za muslimy prohlašují, nebo vykazují nějaké vnější znaky] slitování.“
|
|
|
Ano, ano. Úplně vidím, jak hledáte v r. 45 konkrétní důkazy proti každému členu NSDAP, protože přece sakra nemůžeme někoho zavřít jen proto, že se dobrovolně přidal k vražedné ideologii, tp je logické. Když schvaluje vraždění nevěřících, nevadí. Když se modlí k masovému vrahovi, nevadí. Když mu posílá dobrovolné finanční příspěvky na obstarání zbraně, nevadí. Když mu podá nůž, nevadí. Zabils? Ne? Dobrý, jseš volnej, další ;)
Je mi úplně jedno, kdo v Klubu vrahů je a kdo jen prohlašuje, že tam je. Klub vrahů útočí, distancuj se jasně nebo táhni na jeho území. A to si myslím, že jsem ještě dost hodnej, když říkám, že můžou směr ISIS odejít.
Urzo, když se někde baví dospělý člověk s dospělým amorálním rozvědčíkem, nepřekážejte tam. Jste hloupý.
|
|
|
Aneb jak okecat, že jste plácnul blbost; dále do toho již nebudu zabíhat, protože pak se schováte za svůj oblíbený trolling.
|
|
|
Jakou blbost?
Že náboženství chová jako organismus? Projděte si nejdřív nějaké zdroje, než se ztrapníte.
|
|
|
Být organismem a vykazovat určité společné znaky s organismem jsou dvě odlišné věci; to nezamaskujete ani ad hominem.
|
|
|
Ano, na základě těch společných znaků můžu říkat "kdo", vy trubko. Taky máte s člověkem jen určité společné znaky a taky o vás říkám "kdo" ;) Seberte rozum do hrsti a přestaňte blbnout, napište radši něco o anarchokapitalismu.
|
|
|
Říkat můžete, co chcete; já pouze poukazuji na to, že je to blbst.
|
|
|
Lol, opět: nenapsal jsem pozitivní "čiň druhým, jak chceš aby činili tobě", které mi podsouváte, nýbrž negativní "NEčiň druhým, jak NEchceš."
Což má logiku nejen v tom, že neobsahuje turistickou logiku typu "když se budu usmívat, všichni na mne budou hodní", ale hlavně a v prvé řadě obsahuje onu moudrost, že pokud já začnu proti druhým používat nějaké svinstvo "protože dvojí metr", mně samotnému se obratem vrátí na hlavu -- což je přesně ten problém, kvůli kterému netleskám Konvičkovi jako bych mu tleskal kdyby zůstal u boje proti imigraci a nepokračoval ke zbavování občanských svobod a násilným konverzím.
A ano, ten váš pohled na budoucnost je symptomatický: "buď zlikvidujeme my je, nebo oni nás. Třetího ničevo! Mír je nemožný! Soužití je nemožné! Změna je nemožná! Bijte je do posledního, nebo kvůli vaší nečinnosti zemřeme!"
Jak jsem psla Lojzovi -- dokonalejší ukázku aby člověk pohledal.
|
|
|
Ano, mír a soužití s islámem je nemožné. Kdo tvrdí opak, lže. Ale dám vám šanci, napište mi, kde dlouhodobě (v řádu alespoň mnoha desítek let) vedle sebe v míru žil islám a jakékoliv jiné náboženství, idylicky, bez problému a s neměnícím se poměrem v populaci.
Zkoušet žít v míru s islámem je stejně realistické jako pokoušet se žít v míru se zhoubným nádorem ;)
|
|
|
Desítky let?
Izrael a majorita tamních Beduínů plus velká část Ahmadiyya muslimů.
Ale to byste prve musel slevit ze své neochvějné víry, že Je Jen jeden Islám A To Je Ten Teroristický.
|
|
|
A mimochodem, ten váš příklad s národním socialismem je zcela výstižný. Jste jako kdyby Churchill namísto dočasného, podezřívavého a omezeného spojenectví se socialismem moskevským, internacionálním proti socialismu národnímu, německému prohlásil, že celý socialismus je špatně (jistě, to je pravda, které nikdo nemůže nic vytknout), tudíž nemá cenu se "intelektuálně nimrat" v rozdílech mezi SSSR a NSDAP a jediné řešení je donutit všichny socialisty, aby se zřekli socialismu nebo vypadli z Evropy.
|
|
|
Pche. To udajne "omezene spojenectvi". Ten masivni vyvoz materialu na ukor vlastnich potreb a hlavne technologie, ktera se okamzite obratila, proti poskytovateli, tak brzo jako to jen slo? Taky uz Churchill dalsi volby po valce ze zrejmych duvodu neustal, i kdyz by jako vitez na Hitlerem mel, ze? Urcite znas napr. historii motoru do prvnich proudovych Migu. A z toho plynouci Koreu na pulky a komunisticky Vietnam atd.
Takze jestli pokladas Churchilluv postup vuci Stalinovi za v zasade prospesny, chapu tvuj postoj k soucasne islamske agresi vuci Evrope. Ale ani nahodou s nim nesouhlasim.
|
|
|
Technologie je jedna věc, ale že by to bez Lend&Lease SSSR neustál (zejména bez amerických náklaďáků) a Hitler s Japončíky by to dost možná celé vyhrál je neoddiskutovatelný fakt.
Takže ano, z hlediska Britů byl Stalin za nárazníkovou zónou z Francie a půlky Německa vyztužené Yankees pořád lepší, než Hitler ve Westminsteru.
Korea nedopadla jak dopadla kvůli MiG-15 -- vzdušnou nadvládu měla vojska OSN i po aktivní pomoci Sovětů, akorát to bylo těžší --, nýbrž kvůli prakticky neomezeným lidským zdrojům Maovy Číny vyztužené low-tech industriální pomocí SSSR, protože letectvem halt sice jde udělat hodně, ale ne všechno. Zejména proto, že tehdy neuměli provádět CAS a BAI v noci.
|
|
|
Neoddiskutovatelny fakt je to podle zapadnich pramenu. Ruske prameny se o tomhle faktoru na prubeh valky nejak vyrazne nezminuji. :-)
|
|
|
Tak samozřejmě, podle ruských pramenů by porazili imperialistický Západ i kdyby měli plácat T-34 z hlíny a Messirchmity sestřelovat zfanatizovanými poštovními holuby xD
|
|
|
Já bych se třeba nehádal, podle mě to fakt opravdu je. Ovšem pomíjíte další fakt, a to ten, že systematickým zanedbáváním tajných služeb (a tomu byste rozumět měl) bylo Německo ponecháno nekontrolované, že mu k rozvoji SSSR zásadně pomohl a že Churchill by se se Sověty nemusel vůbec "spojovat", kdyby politici před ním nebyli užvanění sráči ignorující zájmy svých států. Asi jako vedoucí představitelé dnešních spojených států evropských ;)
|
|
|
Za války sice západní spojenci posílali do SSSR kvanta materiálu, ale až na výjimky to byl materiál celkem běžný. Špičkové technologie, např. právě motory RR Derwent a Nene, jim začala cpát až poválečná labouristická vláda.
První proudový MiG byl MiG 9, kterého bylo vyrobeno tuším kolem 500 kusů. Měl kopie německého motoru BMW 003* z He 162 Spatz, montované ve dvojici v trupu a docela dost se používal v čínské občanské válce ještě před příchodem MiG 15.
___
* Na kopírování a využívání německých technologií se Rusáci vrhli právě proto, že vůbec nepočítali s možností získání britských konstrukcí. Když jim to pak angličtí soudruzi víceméně vnutili, na německé motory se vykašlali.
|
|
|
Jsem toho názoru, že kdyby Churchill měl neomezenou moc a tu samou vojenskou převahu nad socialisty, kterou má západní civilizace nad islámem, byl by to udělal. Nebo si myslíte, že by jednu stranu Ribbentrop - Molotov hladil po hlavě a proti druhé by šturmoval? ;)
|
|
|
Hlavne, ze Vy mate lohciky u peti ze ctyr prispevku, Vy blbe an blok, an mas a zajiste i an gro.
Zkuste radeji napred zvladnout cestinu. Ha ha tedy :)
|
|
|
"...Hizballah jsou siiti. A bojuji v soucasnosti za Asada proti IS..."
Je to tak.
A dlužno dodat, že Hizballah proti IS - narozdíl od libanonské armády a různých bezpečnostních agentur - bojovat umí a má velmi dobré výsledky. Zejména kvůli tomu, že ovládá partyzánský způsob boje a dokáže v horách na hranici se Sýrií likvidovat tykadla IS, seroucího se do Libanonu.
Co se Hizballáhu týče - je třeba říct, že ani Libanonci sami nevědí, kdo k nim třeba z armádních a politických špiček patří a kdo už ne..
Kdo by to byl ještě před pár lety řekl, že se nám bude tahle organizace hodit!.
V souvislosti s Libanonu se navezu do Covera, který - bůhví proč - dává tuhle zemi za vzor toho, že muslimové sami si dokážou s radikalizací výkladu toho jejich posranýho Koránu vypořádat sami...
...troufnu si tvrdit, že Libanon je mezi muslimskými státy naprostou výjimkou. Ať už kvůli jejich proevropskému (hlavně profrancouzskému) naturelu, nebo kvůli blízkosti Izraele - ale jsou zatím relativně v pohodě.
Až nebude poptávka po jejich pomerančích, těžko říct, jestli jim tahle umírněnost vydrží, ale nebál bych se předpovědět, že první na paškál půjde křesťanská (teď už) menšina a prostor pro ukecání ze strany IS tady rozhodně bude. A asi to nebude tak dlouho trvat.
Celkem nechápu, o co Coverovi jde.
Pokud o to, že kolektivní vina je jakože špatnáááá - pak ano, jeho názory respektuju.
Ale pokud jde o to, že nedokáže uznat fakt, že západní civilizace se nachází v takovém ohrožení, jaké nezažila od dob Josefa Visarionoviče a jeho kámoše Ády, pak mě Cover začíná srát ještě víc, než Urza a jeho relativně neškodné blábolení...
|
|
|
O co mu jde? Aby si psi zaštěkali a karavana táhla dál. Abychom nevolili extrémisty. Prostě to máme hodit Bohoušovi, Andrejovi nebo tak někomu a nechat je v klidu provádět něžnou politiku diplomacie a hry tajných služeb, jsou to profíci a už jsou tam dlouho, tak to znaj a uměj. A lid se jim do toho nemá srát, ne? To by tak hrálo, aby si lidi zvolili tydlety...extrémisty. Bude se volit ten, koho je třeba volit, a basta ;)
|
|
|
Což mi na Covera nesedí - na to je moc chytrej (narozdíl od idiotů typu lojza a spol.)
Spíš bych to šacoval na neschopnost prohrávat...
|
|
|
Na co to šacuju já už tu někde okolo píšu. Je ho škoda, ale myslím, že na takovýho kádra "extrémisti" prostě nemaj rozpočty.
|
|
|
S dovolením se, pánové, připojím do vaší hodnotné diskuse. Taky v poslední době přemýšlím, co mne na Coverovi popouzí, když to jinak je tak slušnej a sečtělej člověk.
Viděl bych to podobně jako damp, jako Coverovu neochotu přijmout očividný fakt, že islám pro nás dnes znamená nemenší ohrožení, než obě totality 20. století dohromady (hnědá i rudá; kdesi jsem to tu snad už taky psal). Cover nepochybně intenzivním studiem dospěl k určité představě a patrně nepobere, když ji někdo nepřijme a setrvá při svém původním názoru.
Narozdíl od Covera bych ovšem (zvláště po zkušenostech s Adolfem) neměl žaludek spílat ostatním do jednoduchů, hysteriků, haterů atd. za legitimní názor, že tohle nebezpečí je třeba řešit dříve, než nám přeroste přes hlavu.
|
|
|
Četls onehdá ten můj článek "poznáte, že žijete v totalitě"? Protože ten přesně o tomhle mluvil: že stejně jako část němců volila Hitlera proto, že byli podělaní až za ušima z Bavorské republiky rad a komančů, nedomysleli, že tohle řešení opravdu není a díky tomu měl ten milý pán svých 40% ve svobodných, demokratických volbách.
Jak jsem řekl: mám-li volit mezi uřezáním hlavy islamistou a oběšením českým magorem, beru třetí možnost.
Also, kdyby sis ráčil všimnout, nikomu nespílám za to, ŽE chce řešit riziko islamizace nýbrž za to JAK. Už se fakt těším, až bude OIN za mnou a konečně sem budu moct fláknout ten finální, už ne nestranný díl se svou představou řešení, protože potom všem ochym konečně splasknou přesně tyhlety nesmysly o tom, jak mám rád islám a jak nechci řešit islamizaci a bla, bla bla bullshit.
|
|
|
Dampe, že je naše civilizace v existenčním ohrožení tou islamistickou samozřejmě uznávám: jenom se s Ochym neshodnu na řešení.
Jenže jelikož má ochy pocit, že mu to jeho -- které spočívá na radikalizace a zfanatizování lidí, aby něco udělali; zda má to něco spočívat v zázaku islámu nebo třeba pogromu ochy pokud vím nikdy nespecifikoval -- kazím a zároveň umím psát tak, že mne nemůže chytit za slovíčko, je ze mne frustrován a lže a lže a lže o tom, co si myslím nebo říkám.
Kupříkladu zde: již cca. měsíc zpět dostal Ochy náčrt mé představy řešení a o volení chamberlainovských politiků, natož stávající garnitury, tam není ani slovo. To si prostě ochy vymyslel, protože pomlouvat a vymýšlet si umí dobře.
Takže mu laskavě ty kydy o tom, co říkám nevěřte, protože fakt nemám náladou reagovat na každou blbou pomluvu, co si na mne vymyslí.
|
|
|
Názor na diskusní příspěvky si udělat sám umím, o to se neboj (onehdá jsme si potykali, ale jestli to vadí, klidně se k vykání vrátím - prsty mi neupadnou).
Pokud pominu Tvůj imaginární konflikt s Ochym (a jestli lže, nebo ne, posoudit nemůžu, neb sem od dob zjevení páně Urzy ani zdaleka nechodím tak často, jako dřív) - musím konstatovat, že jeho vnímání problému je mi bližší, než to Tvé.
Pozor - nemluvím o řešeních, ale o vnímání problému!
Naše civilizace je v prdeli už teď a jediné, o čem se můžeme dohadovat je to, za jak dlouho skončí definitivně.
Nevěřím tomu, že člověk Tvého intelektu neví, co se v Evropě děje a kam to směřuje.
Divíš se pak Ochymu za to, co říká?
Já ne.
Možná si vzpomeneš, že jsem tady vždycky patřil k těm spíše umírněnějším a hájil i Tvé názory na kolektivní vinu.
Ale teď se na nás řítí průser obřích rozměrů a já se hodlám bránit.
Všemi prostředky.
Ve válce člověk moc nepřemýšlí, kdože je ten hodnej a kdo už je hodnej míň.
V kontextu událostí nelze tedy nevzpomenout masového vraha - soudruha Lenina - a jeho slova o kácení lesa a lítajících třískách...
|
|
|
Okay, sorry, zapomněl jsem.
Podívej, Evropa (resp. Euroatlantická civilizace) nejde do háje kvůli muslimům, nýbrž pro svou vlastní vnitřní vyprázdněnost. Ve 30. letech komančové jasně a otevřeně vyhlásili toto:
»Civilizovaný svět zcela prostoupilo křesťanství, a systém založený na židovsko-křesťanských naukách a hodnotách nelze svrhnout, dokud tyto kořeny nebudou přerušeny. Tvoří-li křesťanství tepelnou ochranu kapitalismu, evropské společnosti, potom komunisté, aby se zmocnili Západu, ho musejí nejprve odkřesťanštit«
To se jim od 60. do 90. let povedlo téměř úplně. Proto dodnes levicoví intelektuálové a politici nenávidí rodinu, auta, zbraně a muže a proto jako civilizace umíráme: protože jsme zatratili hodnoty, na kterých jsme vznikli, a pohromadě tak držíme jen stále více se štěpící kulturou a zvyklostmi, ale ze setrvačnosti, nikoli pro nějaký důvod. Náhradou ta ty judeokřesťanské hodnoty mělo být neomarxistické "Europanství", ale sám víš, že nikdy nemělo šanci na úspěch.
Islám jen vyplňuje vakuum, které jsme sami vytvořili. A pokud se mu ubráníme, za pár let přijde něco jiného. Euroasianismus, nějaká nová totalitní ideologie nebo třeba už Čína. Nebo přinejhorším opravdu již fullsize neomarxismus dle Marcuseho se vším všudy.
Navíc se na nás takový průser zase neřítí. Demografie muslimů v EU a vyspělých státech arábie a severní afriky klesá exponenciálně a je nebo brzy bude již pod hranicí 3 děti na pár, takže populační exploze muslimů se, nedojde-li k radikální změně trendu, nekoná, resp. se koná mnohonásobně pomaleji.
Česká muslimská komunita prakticky neexistuje, takže bychom si sem skutečně museli natahat statisíce muslimů jako imigrantů.
A v EU ti stávající představují řádově 10% populace, což by bylo schopné dělat značné potíže v případě radikalizace, ale nikoli potíže existenční -- a daleko více než skutečnou bezpečnostní hrozbu mimo jejich ghetta a ganxta čtvrti představují "korumpující vliv" na politiky,, kteří -- jelikož jsou kvůli odvržení hodnot bez názoru a páteře -- couvnou před kýmkoli, kdo si asertivně a sebevědomně činí nároky, což muslimové umí velice dobře.
Jinak řečeno, pokud zarazíme stěhování národů, žádná existenční hrozba neexistuje, a pokud stěhování národů nezabráníme, je nejdůležitější to podchytit hned na začátku a zajistit, aby naslouchali "naše" a nikoli saúdské imámy, protože silové řešení nás proti již k nám úspěšně infiltrovaným muslimům nezachrání, ba právě naopak.
Ale tohle všechno jsou jen takové útržky a úlomky: dej mi šanci dokončit ten seriál, až na základě celku včetně již subjektivního závěru si udělej vlastní názor a pak hodnoť. Prosím.
|
|
|
> Demografie muslimů v EU a vyspělých státech arábie a severní afriky klesá exponenciálně a je nebo brzy bude již pod hranicí 3 děti na pár, takže populační exploze muslimů se, nedojde-li k radikální změně trendu, nekoná, resp. se koná mnohonásobně pomaleji.<
- může (a nemusí) bejt, ale Tvůj odhad bych viděl jako hodně optimistický.
Stačí se podívat, jaké nejčastější jméno dávají novorozencům v Británii, Francii, či Belgii.
>Česká muslimská komunita prakticky neexistuje, takže bychom si sem skutečně museli natahat statisíce muslimů jako imigrantů.<
- hodně slabý argument - to, že bydlíme v Česku, nás v prostoru Evropy nijak neochrání - spíš naopak. Je celkem jedno, jestli v Nemecku budou muslimů miliony a u nás třeba jen tři exempláře - pžípadný průser nás vcucne.
>inak řečeno, pokud zarazíme stěhování národů, žádná existenční hrozba neexistuje, a pokud stěhování národů nezabráníme, je nejdůležitější to podchytit hned na začátku a zajistit, aby naslouchali "naše" a nikoli saúdské imámy, protože silové řešení nás proti již k nám úspěšně infiltrovaným muslimům nezachrání, ba právě naopak.<
- no právě - ale jak???
Jinak zásáadního sporu mezi náma nevidím, jen Ty se zaměřuješ na příčiny, zatímco já už vidím spíš ty důsledky...
K prosbám o šanci není nejmeněí důvod - seriál sleduju a hodlám v tom pokračovat.
Jak silně ovlivní moje stávající názory se uvidí...
Jinak s ostatním souhlas.
|
|
|
To není můj odhad, to říkají všechny možné statistiky.
|
|
|
|
Ad 1 - čeští rusofilové z toho mají asi tolik, jako čeští hateři z nekritického ostrakizování (Novo)Ruska - emoce na něčí povel, a snad nějakou tu ekonomickou ztrátu, pokud přejdou od slov k činům - přiblblým sankcím.
Skupinu záložáků okolo Obrtela bych naproti až tak za skupinku emmo sebebičovanců neviděl. Obrtel má konkrétní zkušenosti a praxi z misí a pokud přesto nehoruje pro NATO, zřejmě tam vidí nějaký rozpor. A jestli se chce nějaká skupina českých a moravských strejců angažovat ve výsadě držet a nosit jakožto hospodáři, kterým záleží na své tlupě, protože se už nemůžou dívat na efektivitu AČR při přípravě na obranu ČESKÉHO území a ČESKÝCH zájmů, já s tím vcelku nemám problém. Víte, na mě ty Parkanové, Holáňové, Bartáci a Stropničtí a Tvrdíci velký dojem neudělali.
Ad 2 - pořád hledám, kde je ironie nebo vtip, protože se mi nechce věřit, že tak moudrý člověk to může myslet vážně.
K dalšímu, té vaší víře v tajná a vysoce kvalifikovaná působení čímsi na cosi zřejmě máte, na rozdíl ode mě, tajné a vysoce relevantní údaje o knowhow, bez znalosti těchto to vypadá, s prominutím, že těžce blábolíte. Já naopak vidím, jak se poslední zbytky kvalifikovanosti k čemukoli v celém evropském prostoru drolí jak svině. Vy chcete aby průser, do kterého Evropu dostal Eurosvaz, LÉČIL OPĚT EUROSVAZ nějakými Frontexy, patrolováním s nějakými čluny kdovíkde a vy tomu věříte? Vždyť to je totéž, jako když bruselského úředníka pověříte zřízením studijní sekce pro potírání byrokracie...
Migrace a věci okolo vůbec nejsou f pohodě, protože to slouží (jak je vidět i tady) na matení pojmů a cest k řešení. Lidi si pletou problémy s náplavami a problémy s islamizací; proč by toho případně nevyužili islamisti a islamofilové, je nabíledni.
"Naštěstí se USA probudily", "my teď potřebuje využít"... tuhle víru naprostoi nesdílím. Já vidím rychlý negativní vývoj v tisíci oblastech a skoro všude je to problém nevratný, kde platí podobně jako u požáru, že buď to zvládnete do deseti minut než se rozhoří, nebo to můžete odpískat.
Opět po tísící doporučuji pobýt v severních Čechách a posoudit situaci s cikánama, po pěti letech bádání Agentur pro blablabla, po tezích že už už máme řešení, protože už známe mentalitu, blablabla. Hovno známe a hovno děláme a tak to tam taky vypadá.
Problém s imigranty ještě ani nezačal a nejsme ani na pěti procentech počtů, které sem CHTĚLA EVROPA NAVÉZT v rámci Středomořského partnerství. Dovolí si dneska vůbec někdo připomenout Barcelonskou deklaraci?
|
|
|
Nejsme ve sporu: já de facto cílím ty argumenty do budoucnosti již za bod, kdy se fungování EU výrazně změní a migraci se podaří zastavit či výrazně omezit -- horovat proti omezení migrace a změně fungování EU by zde totiž bylo dřívím do lesa, ale co potom již ne.
|
|
|
Co do zbytku -- proti rostoucímu vlivu islámu vůbec není potřeba obyvatelstvo: nejdůležitější část tvoří dílem média, ale ještě mnohem větším dílem "pozitivní" práce tajných služeb. Právě prácička té syrské dokázala "covertly" významně změnit pojetí islámu v Libanonu v neškodný a v absolutních číslech to zřejmě ani nestálo tolik peněz. Jenom by musel ve vedení těch tajných služeb stát někdo kompetentní, kdo by měl na šikovném boji proti politickému islámu jak odbornost, tak hlavně zájem.
EU jako taková je pro nás irelevantní, protože ekonomicky jsme většinově závislí na Německu a Rakousku a dokud budou fungovat ekonomiky jejich, i my to nějak utáhneme. Zelená energetická politika skutečně je šílená, na vlastní uši jsem slyšel německou Zelenou europoslankyni říkat, že na její konto zařídí 50% nezaměstnanost, ale věřím, že Němcům nakonec dojde, kam se řítí, a změní kurz.
Nemyslím si, že by byl prvoplánově problém se Shengenem: minimálně V4 je kulturně i legislativně tak podobná, že v souvislosti s propojením policií a šmírovacích systémů, které se Shengenem přišlo a již neodejde, tam nevidím zhoršení. Problém je v pohraničních státech, kudy proudí imigranti, ale tam není materiální ani technologický, nýbrž v politické vůli.
Až teď EU KONEČNĚ rozjíždí projekt sledování lybijského pobřeží, aby měli důkaz o tom, odkud nějaká loď s imigranty vyplouvá a mohli je v souladu s mezinárodním právem vrátit zpět do destinace odjezdu -- otázka je, jak moc se byrokratům z Brusele povede domrvit onu repatriaci, když už by teď měla jít.
Stejně tak by nebyl problém uhlídat bez ostnatých drátů jihovýchodní hranici, akorát by se muselo chtít, Frontex by musel dostat lidi a hlavně vůli vracet šmahem všechny wahhabe přechodce hranic a tam, kde by bylo třeba, by stačilo vystavit krásný val, který by byl strmý z vnějšku (pro imigranty do Evropy zeď), ale pozvolný zevnitř -> odolný a přitom pro emigranty Z EU ne-zeď. Všichni novináři totiž znova a znova fotí proudy migrantů z Kosova po trati -- a EU je nechá přijít dovnitř. Tak mi neříkejte, že je to o "ohraničení": to je jednoznačně o vůli, resp. její absenci.
|
|
|
> Až teď EU KONEČNĚ rozjíždí projekt sledování lybijského pobřeží, aby měli důkaz o tom, odkud nějaká loď s imigranty vyplouvá a mohli je v souladu s mezinárodním právem vrátit zpět do destinace odjezdu
Aby vase radost nebyla predcasna:
deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/07/26/italienischer-general- militaer-einsatz-der-eu-gegen-fluechtlinge-wird-scheitern
+ Sie können ihren „Kunden“ die Route nun als besonders sicher verkaufen, weil es faktisch zu einer Übergabe im Mittelmeer kommt.
+ Wir haben innerhalb von 24 Stunden 2.000 Flüchtlinge gerettet.
Pro neznale a line kratky preklad: Cesta je nabizena jako obzvlaste bezpecna. Zachraneno 2000 ks za 24 h.
Optimista to sledovani bere jako pokus o navraceni kolonizatoru, pesimista to bere jako pokus o urychleni kolonizace.
|
|
|
Zkuste to za mne sledovat, zda je začnou vracet, nebo je dají k ostatním nelegálům a začnou pouštět dovnitř.
Druhý případ by znamenal, že EU zde nelegály z nějakého důvodu chce.
|
|
|
> Zkuste to za mne sledovat
Budu se snazit.
> že EU zde nelegály z nějakého důvodu chce.
A ten duvod znate sam
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015072801& lstkom=624444#kom624494
Jeste k
> nejdůležitější část tvoří dílem média, ale ještě mnohem větším dílem "pozitivní" práce tajných služeb
Media neboli Lügenpresse jsou snad nejextremistictejsi casti spolecnosti, kompletne prolezlou neomarxisty. Datum byva spravne, pocasi semtam, zbytek nikdy. Ani "imperialisticky brouk" be me neprekvapil.
Tajne sluzby:
- USA jsou bud totalne neschopni nebo maji opacne plany.
- EU je v pici.
- Tajne sluzby CR ukoluje Nagyova, tak se ji zeptejte.
|
|
|
Média obrací: všimněte si, že taková iDnes publikuje až překvapivě politicky nekorektní články a "anti-PC" pokrývá zločiny imigrantů i problémy s nimi spojené. Teplický redaktor iDnesu dokonce napsal celý článek velmi tvrdě kritizující radnici a arabskou aroganci a rozpínavost. Takže to, co říkáte platí pro západjních velkých mediálních domech, prolezlých neomarxisty, avšak nikoli o české mediální sféře, která je velmi... Flexibilní ;-)
Co se tajných služeb týče, v USA se zcela vymkla kontrole CIA, která doslova podráží nohy všem ostatním a bojuje zejména proti snaze armády si postavit vlastní, kompetentní rozvědku. Zároveň Langley je a vždy bylo absolutně neschopné skutečné zpravodajsk práce, vždy jim šly jen intriky. Ale "Gray fox" a Pentagon se snaží a tichá voda břehy mele.
Skutečně by mne ale zajímalo, jaké máte důvody se domnívat, že evropské tajné služby jsou neschopné? Rád bych zde konstatoval, že abhášismus jako protiváhu wahhabismu nainstalovali úspěšně Syřané v Lybii... Ale krom toho se o to "někdo" snaží (byť zatím s podstatně menšími úspěchy a větší opozicí) i v Austrálii, Kanadě a možná i Británii.
Já bych zejména Němce a Brity nepodceňoval.
A myslím si, že by to zvládly i české tajné služby -- u těch je akorát problém, že by to nejspíše nedovedly udržet utajené a pokud by takový program "praskl", vše by přišlo vniveč a muslimy by to nahnalo do náručí wahhabistů stejně spolehlivě, jako Konvičkova represe :-P
|
|
|
> říkáte platí pro západjních velkých mediálních domech
Mate pravdu, mel jsem na mysli nemecka media.
> Skutečně by mne ale zajímalo, jaké máte důvody se domnívat, že evropské tajné služby jsou neschopné?
Nemam vubec zadne insider informace ani specialni duvod se domnivat ze jsou neschopne. Tez je mozne ze jsou ve vleku USA a pak aplikujme predchozi bod.
de.wikipedia.org/wiki/Globale_%C3%9Cberwachungs-_und_Spionageaff%C3% A4re#BND-NSA-Aff.C3.A4re_2014.2F2015:_Operation_Eikonal
Jsem skepticky protoze nevidim vysledky. Treba presvedcit kolonizatory jak je cesta nebezpecna. Treba zinscenovat par potopeni lodi a hodit to treba na Putina, ten uz je zvykly. Cokoliv.
|
|
|
Evropské tajné služby dělají to, co je jim zadáno.
Zabíjení migrantů jim fakt nikdo nezadá.
PSYOPS pro manipulaci významem proudů islámu (protože o nic víc de facto nejde) jako ty, které podle všeho proběhly v Libanonu, Izraeli a možná i Kanadě a Austrálii by jim klidně někdo zadat mohl.
PSYOPS proti mediální propagaci Evropy jako ráje na zemi pro flákače skrze mobilní sítě v Africe jim pak prozměnu nikdo nezadá dotehdy, dokud nějaká univerzita nevyplodí "paper", že to je součástí migrační krize a výbor parlamentu odpovědný za úkolování tajných služeb si jej nepřečte. Tak to halt funguje. Ejhle, příležitost pro Dr. Hampla (myslím, že rigorózní práci obhájil) ;-)
|
|
|
|
Ja psal "zinscenovat" a nemyslel jsem tim zabijeni ale nataceni o nem. Pardon ze to nebylo jednoznacne.
A asi by to takhle jednoduse neslo protoze by bylo tezke presvedcit vetsinu ze je to realne a i pak by to nestacilo. Byl to jen chvilkovy napad.
> dokud nějaká univerzita nevyplodí "paper"
Driv nez se nejaka zapadni univerzita rozhoupe tak se tam bude studovat uz jen koran. Humanitni obory jsou plny sracek az po okraj:
www.zeit.de/2013/24/genderforschung-kulturelle-unterschiede
Stav na nemeckych universitach a fachhochschuelen ("odbornych VS") roku 2011:
- 173 gender profesoru, tedy spise profesorek
- 100 profesoru slavistiky
- 21 profesoru paleontologie
reason.com/archives/2015/03/18/the-death-of-free-speech-on-college- camp
Predpokladam ze nejaky Dr. Hampl by bohuzel nikoho nezajimal.
|
|
|
Ale prosím vás, snad si nemyslíte, že tajné služby zajímá gender nebo že někdo skutečně věří univerzitám? Univerzity jsou v EU náboženství: jakýkili paper z nich dává legitimitu politickému názoru, který chce někdo prosadit.
Sekvence je "něco chci - seženu paper - podložím paperem - prosadím."
A to znamená, že kdyby se našel ochotný politik, i jeden jediný Dr. Hampl, který by vyplodil paper pod zášťitou nějaké univerzity, by bohatě stačil.
|
|
|
Jo, takhle jste to myslel. Toz az Konvicka zaukoluje Hampla, tak mozna. Z univerzit sice padaj pejpry jak po projimadle co do mnozstvi i kvality, ale orientace je znacne "pokrokova".
|
|
|
Ano pokud budete hlidat, musite vyrizovat celou azylovou agendu. Pokud "si nevsimnete", ze prosel, tak ceka azylova sranda az dalsi zemi. Nebo pokud ta take "neuvidi", tak az cilovou zemi. Aneb jak pravidla ovlivnuji chovani...
|
|
|
Váš poslední odstavec ukazuje celou tu bídu s mimoňstvím a teoretizováním velice moudrých a velice kvalifikovaných lidí (tím myslím vás a váš osvětový seriál, samozřejmě; nikoliv eurosvazové politiky, kteří jsou hloupí A zkorumpovaní A nekvalifikovaní A prolhaní).
Teoreticky by nebyl problém skoro nic.
V praxi je problém všechno, od myšlenku na vznik EU až po každé konkrétní opatření a následně násobky těchto původních problémů.
Frontex neudělá nic. Patroly na moři neudělají nic. Mimo jiné proto, že po souši jich přijde kvantum a taky proto, že už tu kvanta jsou. Těm se stačí "jen" množit a získávat vliv.
Odchází generace evropských obyvatel, která měla kvalifikaci a vůli. Zamyslel jste se někdy aspoň na pár minut na kvalifikací současného bílého evropského kdysi gramotného, kdysi cílevědomého dorostu?
Nějaké tajné služby určitě nějakou činnost vyvíjejí, ovšem kdo ví jakou a v čím zájmu?
Máte informace o tom, jestli někdo třeba míní řešit africkou zničující natalitu nějakou regulací? Bez takové regulace by asi taková Čína nebyla ekonomickým a technologickým gigantem, ale přelidněným chaosem s hladomory a v permanentních lokálních válkách.
EU pro nás (ČR) není irelevantní, nýbrž naopak osudová. Na ekonomiku, račte prominout, při ideovém a maoisticko-fašistickém řízení sere tak leda pes.
|
|
Článek pěkný. Ale když se zamyslíme nad tím, jak nejlépe předcházet takovýmto událostem, dostaneme se imo k výsledku, že nejvhodnější je etnicky, zvykově, národnostně, ideologicky atd co nejvíce homogenní společnost. Pokud si nevpustíš do baráku islám(-ismus) v nadkritickém množství (který válku proti západu už mysticky deklaroval a praktikuje ji), nebudeš mít materiál k iniciaci problémů.
Z tohodle pohledu bude konvičkovo afektované hulákání užitečné aspoň k tomu, aby se z ČR stala na první pohled nevhodná země pro muslimskou migraci. I kdyby mělo hnutí další politické ambice, tak je stejně nemá šanci ve větší míře uplatnit, protože tyhle strany obvykle dostanou v parlamentu na jedno volební období pár procent, aby se lidi měli čím bavit, a pak jdou do kopru.
|
|
|
ČR je už (bohužel) pevnou a nerozbornou součástí Eurosvazu a tenhle svaz má už dávno našlápnuto k těžkým systémovým vadám končících kolapsem. I kdyby ta migrační vlna tedy zpočátku ČR vynechala nebo obešla, podepíše se na dalším umném hospodaření celého našeho cirkusu a pak máte stejně všud eokolo uvařený guláš (nebo ten kopr...) a co přešla první migrační vlna, třeba nepřejde další. Případně se na chaosu přiživí někdo třetí, který nás nikoho zatím ani ve snu nenapadl. Jaká pak bude role nějakého českého parlamentu? představte si pro začátek "jen" rozklad energetického systému, produktovodů, kamionové dopravy. Nějaký konvička nebo antikonvička to vyřeší?
|
|
|
Možná by stála za vytvoření nějaká bilance, kolik za posledních dejme tomu 30 let, zabily západní státy muslimů ve jménu demokracie a kolik zápaďáků za stejnou dobu zabily muslimské státy ve jménu islámu.
|
|
|
Západní státy cíleně zabíjely muslimy? Ale to jsou mi novinky.
|
|
|
No to vis, Frankove prece organizovali ty zcela nevyprovokovane krizacke vypravy (*). A mozna ze i nejaci ti Cromagnonci si udelali vylet do Male Asie. Podle Pravdomluvneho Lojzy i Marka28 se vsechno tohle musi zapocitat, protoze to je prima pricina zcela opravneneho pristupu muslimu k Evropanum. A pak je treba se jeste muslimum omluvit a to aspon jednou denne s celem na chodniku. Ja za sebe to udelam to hned zitra, az uvidim sveho souseda ob 2 domy vychazet z domu na ulici. Je to sice jen Turek, ale snad to bude stacit.
(*) A vubec nejrychleji rotuje v hrobe treba takovej Karel Martel, kterej dal na prdel te minule muslimske vlne niceni a vrazdeni, ktera se pres Pyreneje dostala az skoro do pulky dnesni Francie. Kdyby videl, jak to tam vypada dneska, tak by se na to tenkrat rovnou vyflak.
|
|
|
Můžu se zeptat, kterou že křižáckou výpravu proběhlou za posledních 30 let to myslíte? :DDD
|
|
|
Copak jste posledních pár dekád prožil v zimním spánku? Lybie, Irák, Sýrie, Afghánistán, Jemen...Nic?
|
|
|
To byl útok na muslimy nebo na "neposlušné" prezidenty?
|
|
|
Když to srovnáme s tím, že islám má za svoji existenci na krku cca 270000000 životů (výboje ve jménu džihádu, otroctví,..) - http://www.politicalislam.com/tears-of-jihad/
V průměru je to 190000 životů za rok.. docela dost bych řekl..
|
|
|
Ehm, separátory v číslech jsou fajn, áno? =)
|
|
|
To byl umysl, aby to bylo jasne, ze je to velikeeeee cislo :o)
|
|
|
empirie třeba z bývalé jugoslávie říká opak než je Váš vývod prvního odstavce (třeba na youtube pěkná přednáška Matyáše Zrna). homogenní společnost bohužel zešílí nejrychleji protože nemá sebemenší zkušenost s odlišností a jakoukoli zpětnou vazbu a schopnost nahlížet zvenku (samozřejmě se nejedná o multikulti ve smyslu promoření etnikem sociálně patologickým, mluvíme dejme tomu o tradičně dvou a vícenárodnostních městech od nepaměti, třeba historicky sarajevo, varšava, vídeň, praha - kontra homogenní, omezený a bigotní venkov)
|
|
|
Jugoslávie byla homogenní? Srsly?
|
|
|
jugoslávie byla velmi rozmanitá, místy homogenní, místy velmi multi. stejně tak sarajevo (což bylo/je docela velké město) mělo historické čtvrti dost rozmanité a jiné zase prakticky homogenní - a šílenství bylo silnější v těch homogenních.
|
|
|
ostatně gůglujte. třeba "rehnicer"
|
|
|
Takže vlastně vůbec homogenní nebyla.
|
|
|
Dyt ti to vysvetluje, ze to byla rozmanita homogennost.
A nejvic agresivni jsou podle nej ti, kteri k tomu nemaji zadny duvod. Coz je sice mozna pravda, ale na prvni pohled a bez nejakeho obsirnejsiho vysvetleni vypadaji obe tahle tvrzeni znacne legracne.
|
|
|
Rozmanitá homogennost. Ty víš jako člověka na noc potěšit!
A co, jak v reichu reaguje lid na vidinu nových rozmanitých sousedů?
|
|
|
Tak to prijde na to, kdo zrovna posloucha. Kdyz nahlas prohlasim, ze "uprchliky" sestavajici vyhradne z muzu ve veku 20 az 30 bez vzdelani a kvalifikace je treba s velkym rozmachem nakopat do kolenouli a poslat je expres tam odkud prisli, vsichni se kvapem vzdaluji z doslechu. Takze mou poznamku o moznosti znovuotevreni Dachau uz nikdo neslysi.
Ale nazory sdelovane po kradmem rozhlednuti a septem nejakou slunickovou blazenosti neoplyvaji.
Pripominaji toho typka padajiciho z mrakodrapu, ktery jeste nekde ve druhem patre na zemi vola "zatim to ujde"!
|
|
|
Hm, hm. Takže tam maj lidi strach jako tady za komoušů. No, to nepotěší.
|
|
|
Jo, zjevne je pro vetsinu lepsi nechat si opichavat cokovoko, nez byt verejne prohlasenej za nacka.
A krome holohlavcu se proti prilivu huhulalu stavi jen cizinci, kteri se prilili uz pred dlouhou dobou, napr. ja. :-)
Spolu s jednim Kurdem, ktery nemuze ani muslimum ani Turkum prijit na jmeno, jsme v okoli nejhlasitejsi. Ale my pravda mame tu vyhodu, ze nas tezko nekdo v nasi situaci osoci, ze jsme nackove. Hlava 22, tim by se stal osocovatel nas cizincu nackem sam.
|
|
|
Tak je pravda, že sluníčkáři mají něco jako podmíněný reflex a když zaslechnout něco jako "Migranty tu necheme" tak se jim něco sepne v mozku a dokážou jen opakovat: "Fašista, nacista, fašista, nacista."
Myslím, že se jim něco v mozku muselo seškvařit na malý černý hovínka, jinak si to nedokážu vysvětlit.
|
|
Jistě vždy bylo a střety mezi kulturami (náboženstvím, ideologií, rasami) takém byly na denním pořádku,.. Bylo součástí běžného života. Vzpomeňte na židovské pogromy v Rusku nebo v Polsku. Jenže tady jde o jinou věc - informace jsou dnes tak rychlé a tak snadné, že je téměř nemožné je ověřovat. Rozhodně ne v reálném čase.
A to je právě příčina našeho MATRIXU. Ti, kteří vlastní / ovládají hlavní média jsou schopni vymýt mozky většině "ovčanů". Těch pár, kteří se ještě snaží hledat informace "od pramene" nemá schopnost své poznatky nějak veřejně rozšiřovat . Ne, a to ani zatím není skutečná cenzura. Jednom proud informací, zabalených v jiných informacích, masívní smršť slov a obrazů, které přebijí slaboučké hlasy s informacemi validními.
Propaganda - která dokonce ani není příliš "nařízená", je spíše vrchností předpokládaná - a ti, kteří se považují za profesionální žurnalisty informují veřejnost tak, jak si představují, že by informovat měli.
Koho chleba jíš...
===
A druhý důvod je novinářská lenost. Zprávy i komentáře se přebírají bez kontroly, často systémem Ctrl+C a Ctrl+V - i pravopisnými chybami. Takže hledání pravdy (tedy pramenných informací, pravda je věc relativní) je v takovém toku informačního balastu prakticky nemožné. Proto funguje MATRIX dnes.
Tohle je vlastně "main theme", kterým se zabývám (už dlouho - snad dokonce do omrzení) na svém blogu Rozpaky starého kocoura. Jenže - mění se kulisy, témata (utečenci, Ukrajina, vliv Ameriky na Evropu i svět) ale systém, ten systém se mi zdá neměnný. Jako kolotoč. Jako hra "mlýnek".
Prostě lidi asi nelze předělat. Jsou líní myslet. Místo vlastního mozku používají CHYTRÉ TELEFONY. Je to méně namáhavé.
===
Divadlo světa. Chléb a hry. Beznaděj...
|
|
|
(Vzpomeňme na židovské pogromy ... popsané ve starém zákoně :o)
|
|
Já tedy nevím, ale pokud situace dosáhne určitého kritického bodu, není lepší se sám uvést do mytického stavu? Nejsou ta chytrá řešení v některých situacích velmi neoperativní a dají se chytře a na úvahách vést větší části společnosti? Není to konec konců účinné řešení? Prostě - nemá to ve vyhraněných situacích smysl? Když se po Pearl Harbouru kácely japonské třešně v US a útočilo se na vše Japonské, nebyl to třeba prostředek mobilizace ve válce kterou už nešlo odvrátit? Neříkám, že ten stav je teď a tady, ale fakt to nemá smysl?
Sám jsem se cíleně nedávno přesvědčil o tom, že něco, co bych měl zvládnout, je důležitější věc kterou mohu udělat a jakákoliv újma nebo oběť, kterou tomu přinesu není nepřiměřená. A vybičoval jsem se k výkonu a přes nepříznivé podmínky jsem tu věc zvládnul.
|
|
|
Nebude třeba se rozhodovat. Překročí se určitá mez*, v MATRIXU vznikne díra jak hrom, už ji ani deset tisíc Smithů nezachrání, neeliminuje - a najednou jsme v mýtickém stavu všichni.
A pak bude třeba Vůdce.
Nemám strach, že by se nenašel.
Mám strach, že se najde.
*/ Jenom - nikdo zatím neví, kde ta mez leží.
|
|
|
Jenže tady to není chytré řešní, nýbež ekvivalent korejské války: máš Severní Koreu (=politický islám), což je nepřítel na život a na smrt, ale není jich tolik a dovedeš si s nimi poradit.
A pak máš vedle Čínu (="převážně neškodní" sufijští muslimové), se kterými jde koexistovat, ale je jich kua hodně a ta KLDR je přesvědčuje, že se musí přidat na její stranu, protože jinak je napadneme taky.
Máš dvě možnosti: vyhlásit válku islámu jako celku, nebo se "chirurgicky" zaměřit na politický islám / wahhabismus / salafismus / šaríáky a snažit se co nejvíc ovlivnit alespoň koexistence schopné proudy islámu, aby ti dělaly co nejmenší problémy.
Druhá metoda je to, co hlásám já a co měla detailně vyložit série OIN.
První metoda je to, co hlásá Konvička.
Jenže empirie říká, že Konvičkovský "fontal assault" nefunguje. Že je to ekvivalent MacArthurova arogantního postupu na sever od 38. rovnoběžky a překročení řeky Jal... A následné série těžkých porážek a obrovských ztrát, po kterých si nestáli o nic lépe, než předtím.
Zkusil to autokratický prezident Uzbekistánu: doslova vaří islamisty zaživa. Výsledek? Politický islám mu z Uzbekistánu nezmizel, naopak bují a uzbečtí džihadisté jsou nejobávanější, protože raději bojují na smrt, než aby padli do zajetí.
Zkusil to Malakí a nechal nejdřív šikanovat a pak postřílet stovky sunnitů -- kteří se pak přidali k ISIS, který jim nabídl ochranu, a Irák to doteď nemá v rukou vzdor mezinárodní podpoře a hned tak mít nebude.
Zkusilo to Jelcinovo i Putinovo Rusko a výsledkem byla jedna válka de facto prohraná vzdor taktice spálené země a druhá vyhraná jen proto, že si koupili Muftího a dovolili islamistům u sebe mít de facto islámský stát, akorát neoficiálně.
Zkusila to Čína a výsledkem jsou jen další a další teroristické útoky.
Vidíš v tom ten vzorec? NIKDE to nefunguje. Všude to způsobuje jen porážky "deislamizátorů", radikalizaci muslimů, jejich nahnání do podzemí, kde nemáš už vůbec žádnou kontrolu nad tím, co jim imámové cpou do hlav, a efektnější mytizaci reality pro ně, protože pocit spiknutí Zla proti nim u nich není paranoia, ale popis represe.
Zatímco tam, kde buď nastavili jasná pravidla, která platí pro všechny stejně (Texas) nebo působili chirurgicky proti politickému islámu (Sýrie v Libanonu, Izrael u Drůzů a svém vnitrozemí) to funguje.
A teď to zkombinuj. Máme tady Konvičku-MacArthura, který říká, "jo, řešení je, vyhlásit válku kromě KLDR ještě Číně a SSSR, to dáme" -- tedy sebevraždu; a K TOMu NAVRCH jako bonus ti chce zavést McCarthismus nebo jinou ošklivou tyranii.
Fakt myslíš, že je dobrý nápad se s tím smířit a nadšeně to podporovat?
|
|
|
> První metoda je to, co hlásá Konvička.
Muslimu je zatim v Cesku pet a pul a tak by to mohl byt spravny postup. Sice ne moc hezky ale prakticky. Bohuzel je Cesko mala dira rizena zmrdy a navic soucast RVHP, takze to je problem.
> Vidíš v tom ten vzorec? NIKDE to nefunguje.
...
> Zatímco tam, kde buď nastavili jasná pravidla, která platí pro všechny stejně (Texas) nebo působili chirurgicky proti politickému islámu (Sýrie v Libanonu, Izrael u Drůzů a svém vnitrozemí) to funguje.
To prvni je v RVHP cira iluze a to druhy je treba umet. Coz v RVHP taky nehrozi. Takze to vypada ze jsme to projeli. Ten Konvicka mi prijde nadejnejsi. Navic by mohl byt cestou k tem jasnym pravidlum. Rozhodne spise nez ti sraci co tam sedi ted.
|
|
|
Opravdu mě zajímá, jak si přestavuješ ty chytré chirurgické zásahy při zachování veškerých práv včetně práv těch, vůči kterým zasahuješ i těch okolo. Přiznám se, že si to nedovedu představit a to jsem se upřímně snažil. S napětím očekávám další díly (to myslím, vážně, protože série je zajímavá).
|
|
|
Chirurgické zásahy:
Vidím to černě. Nelze nechat fungovat čisté náboženství, protože se kdykoliv (pomalu, salámově nebo i rychle) může změnit v sektu a politické seskupení.
Je to paralelní struktura a jediný způsob, jak dosáhnout bezpečného stavu je infiltrace a podrobný dohled a kontrola. Takže na svobodu zapomeň. A na demokracii taky.
Zatím se (v severských zemích) plní hrozba imámů: "Porazíme vás pomocí děloh našich žen!"
A pak, po přečiíslení, byť jen lokálním, je demokracie a svoboda proti agresivitě jiné kultury naprosto bezzubá. Zvítězí ta "životnější", agresivnější.
Co se týče striktního dodržování pravidel a zákonů hostitelské země:
Nerealizovatelné. Buď jsem skutečný muslim a dodržuji pravidla islámu nebo Evropan a dodržuji zákony a pravidla "západní kultury". Už jenom zcela jiný vztah k ženám. Tyhle dvě cesty jsou opravdu neslučitelné. A za další - dokáže si cover72 představit, že se třeba Kotlinka "pochlapí" a začne dodržován í pravidel opravdu vyžadovat? Jedině za předpokladu vystoupení z EU a uzavření hranic. Jinak nám bude finančně (dotace) i jinak (Rada Evropy) vysvětleno, že jsme prostě členy EU a máme nezadatelné právo držet hubu a krok. Něco přes 10M obyvatel - co to je?
A ještě cosi: Jsou paraziti, kteří svého hostitele zabijí - a hynou s ním. A ti "chytřejší" to neudělají a mohou tak parazitovat dlouho, dlouho. Holt se nesmějí přemnožit. To by pro muslimy znamenalo opustit své učení a částečně se "civilizovat" - populůační "politika" nebo spíše zvyklosti.
Neumí to ani doma, nevím, zda to budou umět jinde.
|
|
|
Jo, já to bohužel vidím velmi podobně. Například už jenom proto, že efektivní zpravodajská činnost často spočívá v různých pololegánlních a nelegálních aktivitách. Ale třeba Cover překvapí (znám málokoho, kdo má najednou tolik znalostí, schopností analyzovat a ještě energie a času psát články).
Věřím na soužití lidí různých náboženství. Ovšem v jedné kultuře, tedy buď se náboženství stanou toleranntími k projevům jiného náboženství a víceméně mi bude jedno, jestli soused chodí do mešity, kostela, na obětní pyramidu, nebo nikam, protože jemu bude jedno, kam chodím já, nebo o sebe budou narážet paralelní světy, co v jednom bílé, to v druhém černé...
|
|
|
To je přesně to co říkám také. Ty řešení mohou technicky fungovat, ale jdou brutálně proti právnímu systému, který tu máme. V diktatuře to neřeší, ale v demokracii to bude oříšek. A vždycky hrozí, že lidi zvolí někoho, kdo to smete ze stolu. 4 roky nejsou nic a kontinuita není dána.
|
|
|
Podrobněji probereme osobně (ikdyž to mne za tajné služby sepsuje OC, člověk se halt nikdy nezavděčí :D ) ale nezapomínej, že
1) strategie boje s politickým islámem počítá s oficiální ilegalizací Šaríi jako prvním krokem -- což projde i v EU, protože Šaríu ESLP, tzn. v tomto nejvyšší instituce evropských struktur, prohlásil za "neslučitelnou s lidskými právy i demokracií"
2) tzn. lidská práva zůstávají zachována, protože šaríáci a na ně napojené živly jsou rázem kriminálníci a ti mají různá práva omezena systematicky a v souladu s ústavou
3) přitom to naprosto oficiálně a jednoznačně není "kvůli náboženství", nýbrž "kvůli politice, revoluci, terorismu a násilí"
4) ty chirurgické zásahy, o jakých píši, v různých zemích již velmi úspěšně praktikují
5) šíření nebezpečných větví islámu se v prvních fázích zpravidla obejde bez násilí i z jejich strany, protože první fáze je vždy a všude PSYOPS: potřebuje jen prostor, řečníky, vůdce a peníze, a přesně tím samým je nutné jim kontrovat
|
|
|
Neslucitelnost sarii je hezka. A funguje dokud vyhravaji volby ti, kteri to tak vidi. Pokud se karta obrati a nebudou tam uplni blbci, zacne krajeni salamu. I saria ma casti, ktere se daji udrzet v souladu s evropskym pravem. Zacne to tlakem proti drogam a chlastu. A spousta lidi rekne, to neni tak zle. Pak bude vetsi tlak proti kradezim. A hodne lidi si rekne, konecne. Uvedomme si, ze trestem nemusi byt hned usekla ruka, ale treba propadnuti majetku. A pak zacne tlak na ty casti ktere uz by vetsine vadily. Jenze to bude doba, kdy uz bude etablovana politicka reprezentace a bude mnohem tezsi to zvratit.
4) Existuje alespon zminka o aplikaci v evropskem prostoru? Kterykoliv evropsky stat krome Ruska (to je hodne specificke).
|
|
|
Existují útržky zpráv o tom, jak se islamisté v Austrálii mohou úplně zbláznit z toho, že tamní vláda nezakázala Abhášismus a jeho propagaci. Fakt z toho lezou po zdi, asi mají dost strach. V Německu taky bijí na poplach, když na Abhášisty přijde řeč, ale tam se ještě pořád jedná o okrajovou záležitost a asi spíše ekonomickou základnu pro abhášismus ve zbytku světa.
Každopádně to mne plní velkou nadějí a zadostiučiněním i když nevím, jak přesně to tam probíhá, protože když západní šaríáci takhle šílí strachy ze svých ostentativně sekulárních muslimských sektobratří, je to prostě dobře.
|
|
|
Dival jsem se o co šlo. Pokud jsem to správně našel, bylo to o prodloužení radio licence. Spory uvnitř islamského tábora se nám hodí. Přečetl jsem si pár reakcí na nějakých fórech a nevím jestli je to lezení po zdi. Vnímali to spíš jako trn v prdeli. Dost nepříjemné, ale ne kritické. I když věci se mění... Čili to hodnotím spíš jako mezihru, která nám dává čas na konsolidaci. Nikoliv jako finální řešení, které rozvrátí militantní islám. Ale beru to jako povzbuzení :-)
BTW: Nemělo by se to psát Ahbášismus? Alespoň v anglických zdrojích to tak je. A zahladatel byl z Etiopie (habeše)...
|
|
Vyborny clanek. Jen by bylo vhodne pripomenout, ze tahle masaz "my proti muslimum" zacala uz v roce 2001 na uplne jinem miste. I kdyby CR nakrasne v teto zalezitosti zustala "ostrovem rozumu", stejne budeme zatazeni do viru udalosti, at chceme nebo ne. Napriklad az ve Svedsku, Nemecku nebo Francii vypukne obcanska valka "bili vs. cmoudi"...
|
|
|
Válka západu proti islámu byla nejprve konspirační teorií a nástrojem mobilizace al-Káidy. Profesionální náboráři al-Káidy, jako byl např. Američan jemenského původu Awár al-Awlakí, rozšiřovali pomocí sociálních sítí teze o tom, že „Západ“ cíleně ničí islám. Pro mnohé muslimy od Afghánistánu přes Irák až po Somálsko fungovala teorie západní anti-islámské konspirace jako přesvědčivé vysvětlení toho, proč se jejich země rozpadaly a jako náborový nástroj.
Západ se stal projekční plochou fundamentalistů pro frustrace způsobené chudobou, represemi, nedostatkem sociálních perspektiv a nakonec i reálnými invazemi.
http://blog.aktualne.cz/blogy/zora-hesova.php?itemid=25662
|
|
|
Ano. Přesně stejné to byli v Iráku: sunnité protestovali proti unfair zacházení a skutečně represivní diskriminaci a pogromům... A Maliki zvolil represi.
Na scénu přišel ISIS a řekl iráckým sunnitům -- "vidíte? Maliki vás chce vyvraždit. Jenom my vás ochráníme."
Maliki zvolil více represe a nechal postřílet stovky demonstrujících sunnitů.
Nezanedbatelná část sunnitů uvěřila, že jsou skutečně v existenčním orhožení a "ochrání" je jen ISIS.
A přesně tuto chybu teď chce opakovat část Evropy i ČR. Proč? Proč se nikdo nepoučí?
|
|
|
protože si Západ myslí, že má patent na rozum a že je chytřejší než nějaký umaštěný bubáci, který nemaj ani splachovací hajzl. Holt stará dobrá evropská arogance. Něco jako "my už dávno žádnou víru nemáme a nevadí nám když někdo uráží a hanobí naše náboženské symboly, takže nemáte žádný právo cejtit se uražený když urážíme i ty vaše"
|
|
|
Proč? Například proto, že je tu radikálně jiný poměr sil, takže si připadají v lepší pozici? Nebo proto, že nevěří, že by se situace dala řešit jiným způsobem, nebo proto, že jsou přesvědčeni, že pokud neudeří teď, bude jen hůře? To tak bývají nejčastější pocity, které lidi vedou k obdobným akcím (ve vztahu k počátku akce je irelevantní, jak moc je to pravdivý pocit).
A budu se opakovat - fakt čekám na vysvětlení, jak s respektem k současné míře práv vyhrajeme proti těm, kteří to považují za naší slabost.
|
|
|
A je poctive rict i technicka data. V Iraku je pocetna sunitska skupina (cca 1/3). V CR se jedna o necele 1 procento.
Pokud bychom odhledli od moralni stranky veci, je rozdil technicky internovat, vyhnat, zabit nekolik tisic lidi v CR a nekolik milionu lidi v Iraku. Ciste technicky bychom tady a ted v CR mohli dosahnout technickeho stavu ~0% muslimu. Ale to neznamena, ze to mame udelat nebo ze je to spravne.
|
|
Do války se nehecujeme, neboť nikdo soudný o válku nestojí.
Pokud je mi známo, pak trabl je "pouze" v tom, že většina občanů ČR odmítá dosavadní aktivní imigrační politiku EU.
O tom to celé je. Ale to Vy nechcete pochopit. Protože "libertariánský princip" anebo adorace EU anebo jiná teoretická konstrukce, která je v praxi absoutně k ničemu. Nejste totiž ochotni (či schopni) pochopit, že občané ČR nemají trabl s muslimy, kteří zde žijí. Jak jim demagogicky podsouváte. Oni se bojí budoucnosti. A kdo by se jim mohl divit ?
Ti lidé si kurvadrát dovolují jen sdělit, že na svůj úkor, tj. ve svém teritoriu a za své prostředky, si nechtějí živit tyto potecionálně rizikové osoby. Prostě o ně nestojí. A kdo jste Vy, abyste je za toto odsoudil ?
Celé je to o odtržení tzv. elit od většinové společnosti a jejich "komplexu spasitele". Doporučuji zhlédnout či přečíst teze pana Robejška, např. zde:
video.aktualne.cz/dvtv/robejsek-musime-razantne-zdanit-bohate-vecny- rust-skoncil/r~afa1bad8320211e59f530025900fea04/
www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Petr-Robejsek-pro-PL-cz-Na- NATO-se-spolehnout-nemuzeme-Soucasna-politika-jiz-neni-demokraticka-Novinari-zneuzivaji- svuj-prostor-Roste-strach-ze-se-Nemecko-sblizi-s-Ruskem-Mohlo-by-se-dokonce-stat- nasledujici-385752
|
|
|
Aleprt.
Opakovaně jasně říkám, že proti omezení či stop-stavu na migraci nic nemám.
Velkými písmenky: SOUHLASÍM S OMEZENÍM ČI ZASTAVENÍM IMIGRACE DO ČR.
Stačí? Zkuste si to přeslabikovat.
Problém je jen v tom, že Konvičkovi nestačí zastavení masové imigrace -- potud se shodneme --, ale pokračuje daleko za ni a opakovaně říká, že chce i zákaz islámu, že chce, aby muslimové museli konvertovat od islámu a že chce odebrat občanská a tedy lidská práva milionu a půl Čechů. A to jednak nikdy nedopadlo dobře a jednak to prolamuje naši Ústavu a vrací totalitní manýry.
|
|
|
Než mi, pane Covere, příště doporučíte přeslabikovat si Váš text, bylo by záhodno zamyslet se (či přeslabikovat si to, či jak tomu říkáte) nad mou reakcí. Při vší úctě, kterou dosud k Vám chovám.
S panem Konvičkou se neztotožňuji. Nechápu, proč vůbec o panu Konvičkovi píšete. Odkazovala jsem na názory pana Robejška. Včetně odkazů. Co z toho nechápete ?
|
|
|
Na Robejška jste odkazovala až poté, co jste prohlásila, že "nejsem ochoten chápat", že zde prý nikdo nechce zakazovat muslimy a jde jen o imigraci -- když tu bylo opakovaně doloženo, že právě o zákaz islámu jako celku jde a když jsem já i jiné liberálové jasně a opakovaně řekl, že s omezením či zastavení islámské imigrace do ČR se shodnu.
Konvička byl a do jisté míry zůstává středobodem jak organizovaného politického boje proti imigraci, tak bohužel i boje proti svobodě vyznání a za protiústavní chování.
|
|
|
|
Ale jistě: odkázala jste na něj sekvenčně poté, co jste mi vmetla do tváře to, o čem jsem psal, tzn. to, co jste mi vytýkala nemůže mít s Robejškem žádnou souvislost.
Asi vám to ušlo, ale
1) na tom, že je dobré zastavit islámskou imigraci do EU a ČR se tu shodne 99,9% diskutujících, mne nevyjímaje, takže o tom nikdo nepíše a vy o tom nikoho nemusíte přesvědčovat
2) diskutuje se tu o tom, zda se má zakázat islám muslimům, kteří v ČR již nyní jsou, jak navrhuje Konvička, nebo zda je to špatný nápad
|
|
|
Nikoliv,.
Nejsem nesvéprávný idiot, jak mi nepřímo podsouváte,
Odkazovala jsem na jeho myšlenky ihned. Tj. ve svém původním komentáři.
Mrzí mne (v rámci intelektuální výměny), že nenajdeme shodu.
Asi Vás zklamu, neboť realitu vnímám takto:
1) na zastavení imigrace se tu shodne většina občanů či diskutujících. Hm. Ale co dál ?
2) jste mimo. Nediskutuje se tu o tom, zda jim něco zakážeme. Zakazovat víru či přesvědčení je přeci z principu zlé a neomluvitelné. Pokud jsou občany ČR, pak nechť mají právo projevit své osobní postoje.
|
|
|
Výborně. Potom se na bodu 1 shodneme... A pokud si skutečně myslíte, že jsem v bodu "2" mimo, račte si přečíst zdejší diskuse a http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015071101
|
|
|
všechny články do kelu s nima... Kdy se tady začně něco dít? Zeman brečí že není na klokánky ale že by s tím něco udělal to né...
|
|
|
|
|
To dělají i pisatelé těch článků a vůbec ti, o kterých mluvíte, jak nic nědělají (zajímavý dvojí metr); a vidíte, k čemu nám to všem je?
Je groteskně smutné, jak lidé poté, co stát zjevně selže v tom, co dříve deklarovali, že je jeho funkcí, volají po státním řešení.
|
|
|
kdo tady volá po státním řešení? Ty tady chceš úplatňovat aby stát nařidíl že já do toho nemám co kecat protože jsem fašista nacista xenofob a rasista.
Odvádím daně v ČR pro české cigány, o tom ty nemůžeš vůbec mluvit, protože tvoje nadnárodní skladiště rádoby programátorů softwaru který nikdo nepotřebuje má sídlo v daňovém ráji. Ty MOULO!!!
|
|
|
Ty tady chceš úplatňovat aby stát nařidíl že já do toho nemám co kecat protože jsem fašista nacista xenofob a rasista.
A to jsem prosím řekl kde? Pokud vím, tak tu celou dobu tvrdím pravý opak.
|
|
|
|
Proč bych měl být rasista? Já jen nechci, aby stát kecal do čehokoliv; dokonce ani do rasismu.
|
|
|
Jinak řečeno, v ukázkovém mytickém vnímání reality mi nepravdivě podsouváte věci, které jsem nikdy neřekl, protože vám automaticky plynou z toho, že jsem si dovolil vystoupit byť jen mírně nesouhlasně.
Ditto vaše nepravdivá kritika libertariánů: tady máte názornou ukázku ve vyjádření Svobodných. Vyzývám vás, dvakrát vás vyzývám, najděte v ní tu podporu imigrační politiky EU, kterou libertariánům podsouváte!
https://web.svobodni.cz/clanky/postoj-svobodnych-k-islamu
|
|
|
Žádám Vás o konkrétní sdělení, jakou věc/spor/záležitost Vám nepravdivě podsouvám. Osobně by mne tato nekalá praktika z mé strany velmi mrzela, neboť si zakládám na dlouhodobém korektním jednání.
Ohledně Svobodných: prosím nerýpejte do toho. Vy i já (věřím že) máme společné zájmy. A vyhrazuji si, abyste mne osočoval z tzv. nepravdivé kritiky libertariánů.
|
|
|
1) O tom to celé je.
2) Ale to Vy nechcete pochopit. Protože "libertariánský princip" anebo adorace EU anebo jiná teoretická konstrukce, která je v praxi absoutně k ničemu.
3) Nejste totiž ochotni (či schopni) pochopit, že občané ČR nemají trabl s muslimy, kteří zde žijí. Jak jim demagogicky podsouváte."
|
|
|
Hm.
Pane Covere, jak si Vašich odpovědí obvykle cením, tak nyní nikoliv.
Protože reakce žádná. Jste trapný a neargumetujete.
|
|
|
to je docela zajímavá otázka a dosud mě to nenapadlo, protože Cover vlastně není tak úplně libertarián, nejspíš je tak trochu monarchista, ale zase vyznává cokoliv co přijde z USA. Takže jsem teď vlastně trochu na rozpacích, co vlastně Cover je. Můžeš, Covere, aspoň naznačit, jestli se přikláníš k Babinskému nebo Boženě Němcové?
|
|
|
Jednoznačně k Boženě Němcové, důvody určitě uhodneš?
|
|
https://youtu.be/k6C8SX0mWP0?t=2m10s
|
|
|
Je to vážně blábol. Můžete to brát tak, že tím vaším "nepřepnutím" zůstáváte racionální. Jenže racionálně - kdy to začne být nebezpečné? Když tu bude 10 tis. muslimů? 100 tisíc? milion? Když se sem nastěhuje půl Afriky? Nebo když vás první bodne do břicha a ukradne vám auto? Když začnou znásilňovat, vytvářet pedofilní gangy? Nebo až budou mít ústavní většinu a zavedou nám šaríu? A netvrďte, že se to nestane, protože pak budete muset vysvětlit, co zlomí ten německý a francouzský trend relativního nárůstu muslimské populace.
Ten váš "mytický" stav vnímání reality je jen jasné vymezení se proti nepříteli. Když nedonutíte národ takhle myslet, ale necháte sluníčkovým proklamacím nabýt vrchu, stávají se strašné věci. Například jsou v prostředí "zdravého rozumu" omlouvány takové věci jako anšlus Rakouska, zabrání Sudet...a zlo nakonec přijde a o všechny ty ústupky, které mu člověk udělal, je silnější.
Islám JE dobyvačná ideologie a rádi by nás čepicema utloukli. Narazili v patnáctém století, narazili znovu ve druhé světové válce a moc dobře vědí, že když na nás vytáhnou vojenskou silou, máme jaderné zbraně a když budeme měkcí my, Izrael se s nimi srát nebude. Posledních 70 let to ostatně není nikdo jiný než právě Izrael, kdo má jasnou a čitelnou zahraniční politiku. A na rozdíl od nás skvělé tajné služby.
V článku je spousta balastu, který má myšlence dodat na důvěryhodnosti, ale že je někdo debil a nepozná lesního dělníka neznamená, že Konvička nevidí trend a nepoznává v něm krystalické zlo.
Víte, vaše návrhy řešení by byly jistě zajímavé, nikdo tady válku nechce, byli bychom jistě všichni raději, kdyby EU neřídili neomarxisté a my se mohli normálně bránit ať už otáčením lodí s "uprchlíky" zpět směrem do Afriky nebo jinými, politickými a více skrytými způsoby.
Ale to bohužel s těmi elitami, které máme, nejde, a pokud se podíváte dál po křivce, po které se situace vyvíjí, tak dohlédnete k průseru. Zvolit Konvičku je asi poslední způsob, jak se obyčejný člověk může pokusit ten průser odvrátit, muslimy poslat, kam patří, a nebýt ohrožen.
Četl jsem váš nástřel řešení. O problému se ví už hodně dlouho a tak vidím jen dvě možnosti: buď už je to řešení dávno aplikováno, ale má tristní výsledky, protože prachy z SA nedokáže přebít, a potom je potřeba zvolit Konvičku. Nebo bylo vymyšleno teď, potom na jeho implementaci v horším případě vůbec nedojde nebo v lepším dojde po zvolení Konvičky, který ho jistě přivítá a vezme za vlastní :-)
|
|
|
Únavné a ubíjející. Kolikrát ještě musím zopakovat, že jsem proti islámské imigraci, abyste mi to laskavě všichni přestali lživě podsouvat?
|
|
|
Třeba dokud ostatním budete podsouvat závěry, které nikdo nemyslel vážně ?
Ano, je to únavné a ubíjející. Vítejte v reaitě.
|
|
|
Vy jste proti migraci? A vidíte, to já zase vůbec ne. Já mám migranty rád, například jeden můj kamarád z Klotenu se bude za rok stěhovat do Františkových lázní. S důchodem okolo dvou set tisíc měsíčně pozvedne naši ekonomiku.
Dokonce mi nevadí ani křesťanští uprchlíci před islámem, přestože jsem si plně vědom, že jsou to taky napůl zvířata, poušť už je tak vychovala, díky našim duchovním se zpracují.
Pojmenovat původce zla je jednoduché, je to islám. Můžete mi říct, proč to odmítáte? Je to ze stejného důvodu, proč odmítly země dohody před válkou označit za nepřítele fašismus? Je to strach?
|
|
|
Cover: "...proti islámské imigraci"
ochy: "vy jste proti migraci?"
Jste troll, vnímáte myticky :D nebo jen špatně čtete?
|
|
|
Trochu trollím.
Heleďte a je ten islám špatný nebo není? A pokud není, proč je tu vlastně nechcete? :-)
|
|
|
Trolite hezky. Ale na zacatku vlakna nevidim kde Coverovi podsouvate ze neni proti islamske imigraci. Takze bud jsem slepy (dost dobre mozne) nebo Cover troli taky. :D
> Zvolit Konvičku je asi poslední způsob, jak se obyčejný člověk může pokusit ten průser odvrátit
Ano.
> byli bychom jistě všichni raději, kdyby EU neřídili neomarxisté
Ano, i proto bych volil Konvicku.
> už otáčením lodí s "uprchlíky"
Ano, hezky se jich zeptat odkud jsou a tam je dopravit. To nepujde. Tak koupit kus miste v Africe nebo nejaky ostrov od Recka, treba takovy Lesbos, at jsme velkorysi, ten uz je stejne dost v pici a tech 80k obyvatel by asi radsi stejne slo jinam. S 1600 km^2 je mnohem vetsi nez hotel Refugium. Nabizet
- vodu
- jidlo www.bbc.com/news/world-europe-33673197
- odvoz do domovske zeme ci kde je budou chtit
a nic vic (dobrovolnosti se meze nekladou). Za chvilku by byl klid.
|
|
|
To vám pěkně děkuju za odpověď, ale pořád čekám na tu Coverovu. Já chápu, že se cítí zatlačený ke zdi, ale proto to ostatně dělám. Říkat, jak je islám v pohodičce a 99% muslimů je skvělejch týpků, co by nás utloukli čepicema, ale neudělaj to, páč nás maj vlastně rádi...a zároveň je v ČR nechtít...nedává mi to smysl.
|
|
|
Vole. Posledních 5 let nezanedbatelnou částí svých příjmů pomáhám křesťanům (-kám), které VYVRAŽĎUJÍ, unášejí či znásilňují muslimové, takže asi těžko budu tvrdit, že je islám v pohodě, že jsou to skvělí týpci nebo že jej chci. To jsou zatracený lži, které mi furt podsouváte a já už toho mám plný zuby.
Jenže to, zda tu kdo koho chce nebo ne je dost irelevantní. Kupříkladu já v ČR nechci spoustu lidí: Komanče, Zelený, Zakazovače zbraní, Silniční fašisty, Bublanovský Šmírovače ani šaríáky nebo jakékoli expanzivní muslimy. Ovšem, a teď pozor, nastává mentální bod zvratu, přes který se 99% Vohnoutů nedovede přenést: to, že se mi někdo nelíbí, vadí mi a vnímám jej jako hrozbu mé svobodě a životnímu stylu neznamená, že podle "účel světí prostředky" zruším Ústavu, vykopu díru, do které spadnu hned jako další na řadě a zavedu diktaturu a tyranii Coverismu, kdy má kdokoli, kdo se mnou nesouhlasí, zatraceně velkej problém, přijde o všechna práva a může být rád, že ho nenechám voddělat. Tak se to prostě nedělá a vede to jen do průseru.
Kapišto? Seš to schopnej takhle polopaticky pochopit?
|
|
|
já to chápu ale mírumilovným demokratickým hlasováníém to nikam nevede a vidíte jakej bordel je v čr na silnicích... Nechápu co je za problém v restrikci: "Dobrý den ukažte mi vaše občanské průkazy!"
Buď je tady máme a každej si je za sebe odpovědný a ten kdo ho nemá je imigrant ilegalní. A nebo můžeme i směle přestat používat občanky a zahodit SPZtky protože v anarchii se přece každej chová jak chce a neexistuje žádný postih, takže jsou restrikce špatné.
Jenže kde je to vaše vnímání šedé? Kde je to že ta občanka chrání taky někoho jiného? Že ta SPZ-RZ je tady k nečemu dobrá. Bojíte se plotu a melete tady něco o fašismu a komunismu, ale pokud člověk s občankou bude mít přes plot volný pohyb proč by mi ten plot měl vadit? A nebo teda, OK, všechny muslimy do česka, zrušme hranice, ale odstraňme zbrojní zákon. Ať si každej může nosit k obraně zbraň bez zkoušek a upravte zákon o domově jaký je v americe. Když najdu migranta na zahradě a zastřelím ho abych nebyl popotahován.
nechcete tady miganty a chcete nechat vše jak je? Tak proč píšete o islámu, rovnou napište že máte strach z politiků že migranty využíjí k dalším restrikcím, které zatím nebyly veřejnosti představeny? Tak to napiš jednou větou a nepiš rómany. Tudíž jinak než obracením lodí na moří směrem do uprchlických táborů v africe to nepůjde. Ale psaním na d-feens se ten tábor v africe sám nepostaví. Ani afričani sami si ho nepsotaví protože od mala jsou vychováváni humanistama k tomu že jim stačí natáhnout ruku a řvát: "diškriminacia!"
|
|
|
Já se omlouvám, zřejmě jsem přehlédl ten bod zvratu, kdy jsme si začali tykat, rep. jste se dostal v Umgangformen na úroveň pana burana Suchánka.
Já to dokážu pochopit. Ale je to kravina. Komančové, zelení, silniční fašisti apod. totiž primárně neusilují o můj život, o mé ženy a statky. Jsou to sice prazvláštní tvorové, ale dali by se označit za pomatené přátele. A i kdyby ne, známe jejich mechanismy získávání moci a umíme se jim bránit. Komunisti, zelení i všelijací fašisti jsou chřipka. Jsou nepříjemní, ale neovládnou nás a nejsou patologičtí.
Muslimové jsou naopak velmi chladnokrevný nepřítel, jehož postup při přebírání moci také dobře známe, ale ubránit se mu neumíme. Pokud zůstaneme sedět s rukama v klíně nebo pokud se budeme snažit léčit opatrně sem tam nějaký příznak, tedy pokud se nestane něco zásadního, islám prostě Evropu spolkne. Nás se to netýká, našich dětí nejspíš taky ještě ne, ale jejich dětí už ano.
Nebo snad máte jiný názor?
A jakkoliv myslím, že šíříte poplašnou zprávu, protože Konvička by na to, co tu popisujete, nikdy neměl sílu ani chuť, vážně máte zato, že než dnes omezit občanská práva muslimů bude lepší vstoupit za pár desetiletí do krvavého konfliktu?
|
|
|
No vida, a je jasno.
Ted se ten debil evidentne uklep a prihlasil se pod svym druhym nickem.
Mne uz to tak dlouho pripadalo.
A jeste to tak trapne kamufluje, tsss...
|
|
|
Vida, tohle jsem přehlédl, díky za upozornění; vtipné xD
|
|
|
|
Argumenti?
Pravda, ta Vase veta byla pomerne dlouha a v jeji rozvitosti se podmet mohl lehce ztrati kazdemu...
|
|
|
|
Zvolit Konvičku ... když pominu, že zákaz čehokoli nic neřeší, nevidím důvod proč (opět) volit někoho kdo má program o jediném bodu.
Ten výše linkovaný odkaz web.svobodni.cz/clanky/postoj-svobodnych-k-islamu a uvedené postoje myslím poskytují dostatečné prostředky pro možnost pokusu zvládnutí situace a především jsou součástí, alespoň pro mne, přijatelných cílů.
Nehledě tedy na fakt, že možnosti ČR na ovlivnění situace v Evropě jsou minimální, ať již bude u nás u moci kdokoliv a myslet si, že vytvoříme ostrov je bláhové.
|
|
|
"Stavíme se proti politické korektnosti a prosazujeme možnost diskriminace v soukromém sektoru."
No tak to mám radost. Konečně si budu moct nabrat naprosto otevřeně do kanclu holku na sex s platem sekretářky a když to řeknu dopředu, nebude se smět divit, až ji vyhodim :-D
Svobodní jsou už nějakou dobu mrtvá strana, nějak nezvládli rozjezd a úplně ztratili cílovou skupinu. Skoro je to škoda.
|
|
|
To přece můžete i dnes.
Pokud najdete prostitutku která se spokojí s platem sekretářky a smlouvou na dobu určitou. Dokonce Vám ZP umožňuje její prověření v rámci zkušební doby.
V případě zájmu o krátkodobý kontrakt je samozřejmě lepší dohoda o provedení práce nebo smlouva o dílo.
Tak určitě o Svobodných není moc slyšet, ale to nebylo nikdy, pár příznivců jim asi ubylo a zjišťuji ve svém okolí pár přibylo. Uvidíme.
|
|
|
Nemohu ji ovšem propustit proto, že se mi začala líbit nějaká jiná. Nebo protože trapně zestárla. Už se těším, až se zruší ten pitomej zákoník práce :-) Uvidíme, jako vždycky :-)
|
|
|
Pravda, vyloučit z cyklu pro trapné zestárnutí už by diškriminácia byla. Tento stav je ale s velkou mírou pravděpodobnosti předvídatelný ... viz. sm. na dobu určitou :))
|
|
|
To bohužel nejde, musel bych měnit zaměstnance každé dva roky. Nebo 4. No prostě smlouvy na dobu určitou lze řetězit jen nějakou dobu.
|
|
|
Aha, omlouvám se. Evidentně z mé strany došlo k nepochopení termínu "trapné zesárnutí" :)
BTW: v rámci offtopic to hledat nebudu, ale mám pocit, že tohle dříve šlo řešit právě sml. o dílo mezi dvěma sml. pracovními. Prostě přerušením pr. poměru.
|
|
|
1) Smlouva o dílo se týká výhradně tvorby díla, musí v ní být uvedena cena, termíny atd. To by snad nešlo ani na jednotlivý akt ;) Může se uzavřít na dům, na umělecké dílo na objednávku apod.
2) Určitě by se našla nějaká jiná smlouva, kterou byste se mohl pokusit to obejít, ovšem ve skutečnosti to soud moc nezajímá a takovou kličku shodí ze stolu.
V ČR je zaměstnanec, který zná svá práva a je ochoten se soudit, v podstatě nepropustitelný.
|
|
|
Tak to jsou dobré zprávy. Již šestým rokem jsem spokojený zaměstnanec a nehodlám to měnit.
|
|
|
Potom vyčkejte na příchod Svobodných, oni vám vysvětlí, že ochranu nepotřebujete, protože přece 50letý muž si snadno kdykoliv práci najde.
Pokud tedy nejste třeba horník, to pak máte blbý, no :-)
|
|
|
Kdo skončí v padesáti letech nezaměstnatelný a bez úspor, asi udělal v životě pár špatných rozhodnutí; netvrdím, že to musí být idiot, ani neříkám, že bychom s takovými lidmi neměli mít soucit, ale fakt nemám rád takové to naznačování, že za to vlastně může "společnost" a že by se společnost měla (z donucení) postarat.
|
|
|
Horník. Dvě děti, ve 25 letech hypoška, manžekla třeba...řadová sekretářka.
Měsíční příjem dohromady 30 tis čistýho i s přídavkama. Kde že to mají ušetřit?
Ostatně i kdyby nějaké úspory měli, jak dlouho jim vydrží? Jak snadno se v týhle zemi může 50letý rekvalifikovat?
Svobodní jsou hromada troubů. Trh práce u nás opravdu rigidní je, ale nevyřeší se to jen tím, že dáme firmám větší volnost. Chce to také dát zaměstnancům větší jistoty a možnosti rekvalifikace. Když někdo platí desítky let sociální pojištění a potom je v nezaměstnanosti ponechán osudu, je to k blití.
|
|
|
Já neřekl, že má ušetřit; řekl jsem, že udělal v životě pár špatných rozhodnutí, za čímž si stojím.
Souhlasím s tím, že když někdo platí desítky let sociální "pojištní", a potom je ponechán osudu, je to k blití; avšak k blití na tom je to, že platil to sociální pojištění, ne to, že byl ponechán osudu.
|
|
|
+1
Ostatně, žil v poslední době Čech, který by během svých 50 let nezažil ani válku ani změnu režimu?
|
|
|
No právě. A každý z těch padesátiletých, neřku-li 60 letých nezaměstnaných nezvládne třeba výpočetní techniku, která je dneska nutná napříč obory od řízení tramvaje po obsluhování v baru.
Ale dva šašci se chytli a předvádějí tu názorně, proč jsou Svobodní trvale pod pěti procenty.
Kdo nemá miliony v padesáti, udělal v životě pár špatných rozhodnutí, a co je společnosti do toho. Sociopat...
|
|
|
Vy tedy tvrdíte, že kdo skončí v padesáti nezaměstnatelný a bez úspor, NEUDĚLAL v životě pár špatných rozhodnutí?
Protože pokud ne, pak mi není jasný důvod těch dementních invektiv.
|
|
|
Na druhou stranu: co lide, kteri jsou nemocni, postizeni, nebo jednoduse hloupi, takze nic lepsiho nez pomocne prace delat nemuzou (a z tech platu se v CR opravdu moc nasetrit neda).
|
|
|
To, že je někdo hloupý, neznamená, že nedělá špatná rozhodnutí.
Jinak ano, existuje jistá skupina lidí, která se o sebe nedokáže postarat; ti mohou zůstat odkázáni na DOBROVOLNOU pomoc druhých; není nutné je nutit násilím (zejména kdyby jim stát nebral tolik peněz).
|
|
|
Ono to s těmi dobrými a špatnými rozhodnutími není tak jednoduché. Konkrétní rozhodnutí se tak může jevit jako dobré po dobu dvaceti let, po kterých přijde změna, která to rozhodnutí staví do jiného světla, přičemž dotyčný už nemůže vrátit čas a rozhodnout se jinak.
Jinými slovy, příčinnou souvislost mezi vlastním rozhodnutím a nepříjemnou životní situací nemusí být vždy možné určit.
|
|
|
????
Dělám-li rozhodnutí, ke kterému nemám (nebo ani nemohu mít) dostatek informací, je samozřejmě vyšší šance, že se rozhodnu špatně; to ale nic nemění na příčinné souvislosti mezi rozhodnutím a jeho důsledky.
|
|
|
Dovol tedy, abych na oplátku sdílel určité své znalosti s Tebou.
Podle teorie podmínky je kauzalita mezi příčinou a následkem dána tehdy, pokud by následek bez příčiny nenastal. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události.
Pokud tedy někdo učiní rozhodnutí, že se "vyučí" v určitém odboru a toho dosáhne dejme tomu v roce 2000, přičemž následně dejme tomu v roce 2010 dojde k podstatné změně na trhu, která podstatně sníží možnost uplatnění v daném oboru, není dána příčinná souvislost mezi rozhodnutím v roce 2000 a průserem v roce 2010, protože tato byla přetržena tím, že do ní vstoupila nová příčina, která působí jako výlučná.
|
|
|
(ze ty jses pravnik?:-))
Btw, jak to vidim ja - to, ze se rozhodnu v mladi vyucit necim, co ve stari nepujde uplatnit, je proste spatne rozhodnuti. Samozrejme ale nebudu sebe z takového rozhodnuti vinit ci si ho vycitat - dozajiste jsem mel v okamziku rozhodovani urcite informace, které davaly predpoklad, ze to je rozhodnuti dobre. No nebylo...Stane se.
Na druhou stranu - mozna jsem se vyucil a 10 let jsem skutecne pracoval v tom oboru, který byl v tech letech perspektivni - no super, ne? 10 let je porad ještě slusnej výsledek. Predpokladam, ze ten upadek toho oboru nenastal během 1 dne. Da se předpokládat, ze upadek nastaval postupne a ja jsem mel sanci se na ten upadek pripravit, pokud jsem clovek proziravy. Mozna jsem si po tech 10 letech dalkove udelal jinou skolu. Mozna jsem se proste jen zacal o nejaky jiny obor zajímat a naucil jsem se dost znalosti, abych k nemu mohl prejit, az uz ten muj nepujde. Mozna jsem si zaplatil nejaky kurz (svareni, vysivani, malovani...čehokoliv) a tak jsem zvysil svoji kvalifikaci pro pripad prusvihu...
Takze to, ze jsem kdysi davno na zacatku udelal spatne rozhodnuti, je vlastne docela jedno. Ono mozna nebylo az tak spatne, jako spise nebylo "uplne to nejlepší". No a, porad to bylo fajn....Spatne rozhodnuti by bylo v okamziku, kdy bych videl, ze se muj obor riti do sracek a ja se nezacel pripravovat uz s předstihem na prechod k oboru jinému.
|
|
|
Ach jo.... chceš mi tvrdit, že to rozhodnutí pak už není špatným rozhodnutím?
Když se rozhodnu něco vystudovat, v roce 2000 to dostudovat, přičemž v roce 2010 se to přestane používat, nebylo to špatné rozhodnutí?
Já neříkám, že bylo snadné už před rokem 2000 něco takového předvídat, na druhou stranu to přece nečiní ze špatného rozhodnutí dobré!
Ty se teď točíš na příčinné souvislosti (kterou já vnímám jinak, ale to je irelevantní), diskuse začala tím, že jsem mluvil o špatném rozhodnutí.
|
|
|
Špatné rozhodnutí se přeci pozná podle toho, že má špatné následky. A otázka, jestli má rozhodnutí špatné následky, nevyhnutelně zahrnuje i příčinnou souvislost.
Když se rozhodnu něco vystudovat, v roce 2000 to dostudovat, přičemž v roce 2010 se to přestane používat, nebylo to špatné rozhodnutí?
Ne.
|
|
|
WTF? A důsledky rozhodnutí něco vystudovat, načež jsem pak nezaměstnatelný, snad nejsou špatné?
|
|
|
Jsou, ale nejde o důsledky rozhodnutí. Viz příčinná souvislost.
|
|
|
Samozřejmě, že důsledkem toho rozhodnutí není, že ten obor zanikl.
Ale důsledkem toho rozhodnutí v kombinaci s tím, že ten obor zanikl, je pak ta špatná situace dotyčného.
|
|
|
Ano, v kombinaci ve smyslu v souvislosti. Příčinná souvislost je přísnější. Nelze to vykládat tak, že "kdybych se nestal svářečem, neměl bych jako svářeč problém", což je sice pravda, ale příčinnou souvislost to netvoří.
Uvedu jiný příklad, kde naopak příčinná souvislost je. Kdysi sem chodil lékař, jehož příspěvky byly prokládány velkou zahořklostí z toho, že je jako lékař špatně placen, protože stát atd. Měl pravdu v obecném slova smyslu, ovšem jím uvedené důsledky jsou v příčinné souvislosti s jeho rozhodnutím stát se lékařem, protože v době tohoto rozhodování dobře věděl, do čeho jde, a neměl rozumný důvod se domnívat, že během jeho studií se podmínky pro výkon povolání změní k jeho spokojenosti. Tam ta příčinná souvislost jednoznačně je, protože - byť o podmínkách výkonu povolání lékaře lze rozsáhle diskutovat - svou špatnou situaci si způsobil sám svým rozhodnutím.
Naopak, kdyby bylo uzákoněno, že s účinností od 1.7.2018 smějí práci programátora vykonávat jen státní zaměstnanci Úřadu elektronických služeb, mělo by to závažné důsledky pro Tvůj život, a přesto by to nebylo v příčinné souvislosti s Tvým dřívějším rozhodnutím stát se programátorem. Než se rozproudí diskuse na téma "stát a trh", podotýkám, že podstatou příkladu je neočekávatelná okolnost v daleké budoucnosti po učinění rozhodnutí, lhostejno zda tato pramení od státu, trhu nebo vyšší moci.
|
|
|
Tento přístup, který prezentuješ, je sice naprosto super v tom smyslu, že si člověk může zpětně vždy říci, že "za to nemohl" a "nemohl to vědět" a necítit se zodpovědný.
Na druhou stranu to má jednu obrovskou nevýhodu: Člověk může být loser, omlouvat si to, zahořknout a nadávat na "okolnosti". Já osobně raději věřím tomu, že mám moc nad svým životem, ergo přijímám plnou zodpovědnost za svá rozhodnutí, nevymlouvám se na "neočekávané" a snažím se žít tak, abych ani nemusel (což se mi zatím vede).
Největší problém toho přístupu vidím v tom, že automaticky předpokládá, že člověk vlastně nemusí očekávat neočekávané. Což.... je sice hezké v tom směru, že to působí hrozně "spravedlivě", ale pak z toho vznikají takové ty fňuky jaký je zaměstnavatel zlý, že někoho vyhodil a podobně.
Kdyby stát rozhodl, že od 2018 smějí programovat jen zaměstnanci nějakého úřadu, nebude to konec mého života. Jasně, bude mě to srát, ale mohu dělat i jiné věci. Mám solidní matematický základ pro změnu profese tímto směrem, v nejhorším mohu jít matematiku učit.
Proč? No, protože jsem se s tou matematikou vážně sral místo toho, abych "jen proplouval". Pro programování jsem ji tak nutně nepotřeboval, přesto mám slušný základ. Kdybych se rozhodl zaměřit se jen na programování a z matiky nevědět nic, celkem by to šlo, a pak bych mohl taky fňukat na téma "nemohl jsem předpokládat" a podobně.
Obecně spoléhat na jediný způsob obživy v životě je samo o sobě znakem určité nepřipravenosti, dle mého názoru i trochu neschopnosti a nezodpovědnosti. Ale je to věc těch lidí, někdo to prostě riskne, jiný ne. Ale pak mi neříkej, že "to nemohl vědět" a "nemohl za to".
Totéž s tím příkladem padesátiletého chlapa s mizernou kvalifikací, který jsme tu řešili včera. On už ve třiceti mohl vidět, že v padesáti bude mít celkem mizernou kvalifikaci. A ačkoliv nemohl vědět jist, že přijde o práci a stane se zrovna tohle a tohle, mohl očekávat, že se NĚCO stane.
Ten Tvůj přístup je sice super v tom, že člověk se nemusí cítit nikdy moc vinen, může pořád fňukat a svádět své neúspěchy na zlé okolí; na druhou stranu já volím raději zodpovědnost a přístup, že sám jsem svého štěstí strůjcem, strojvůdcem i strojvedoucím, takže se snažím zajistit i proti "neočekávaným" vlivům. Samozřejmě nikdy nemohu pokrýt všechny, ale tím, že cítím za svou povinnost a zodpovědnost se o sebe postarat (bez fňuku), dělám alespoň to, co mohu. Kdybych přepnul své uvažování do schématu "mám předpokládat jen očekávatelné věci, když se stane něco neočekávatelného, není to moje chyba, když nejsem připraven", pak bych sice cítil méně viny, ale zároveň se méně snažil v životě obstát.
|
|
|
Mne to pripada, ze to vidite nejakym milimetrovym pravnim pruzorem typu "za to ho nemuzeme soudit". To je jiste pravda, nebot lepsi rozhodnuti nemel jak vyhodnotit.
Nic to ale nemeni na tom, ze zvolil SPATNE.
|
|
|
Tady jde o kontext. Urza a Lojza (ve zkratce) tvrdí, že za svou situaci si každý může sám, protože kdo se má blbě, ten musel někdy něco posrat. To je řekněme "pravicový axiom", který má velký motivační potenciál k tomu, aby lidé studovali, poctivě pracovali, nekradli atd.
Pokud tento axiom přestane platit pro kritickou část populace, ztratí legitimitu (lidi mu přestanou věřit), a bude hledáno jiné pravidlo, jiná zákonitost. To v ČR bohužel nehrozí, protože tady ta důvěra v uvedený axiom ani pořádně nevznikla, neb 40 let socialismu a 20 let sametismu k tomu jaksi nedaly možnost. Tohle mimochodem vytýkám "90. létům" - udělalo se něco možná efektivně z hlediska materiálního a účetního, ale z dlouhodobého hlediska to poškodilo společenské hodnoty, pro jejichž zrod byly tehdy jedinečné podmínky.
Výše uvedená kritická část populace tak tedy sezná, že "pravicový axiom" není spolehlivou cestou pro spokojený život, a bude hledat cestu jinou, zpravidla v různých ochranných opatřeních ze strany státu. I to je efektivní rychlé řešení, ale i to dlouhodobě poškozuje společenské hodnoty.
Co z toho vyplývá? Že extrémy nejsou dobré.
|
|
|
Já neřekl přímo posrat; já řekl špatně se rozhodnout, což je rozdíl.
Je rozhodnutí být programátorem bez znalostí jiných oborů přímo ekvivaltentní "posrat si život"? Určitě ne. Na druhou stranu je to rozhodnutí horší než být programátorem se znalostí z dalších oborů, do kterých může člověk v případě krize ve svém oboru "přeběhnout".
Skoro všechnoy si můžeš omluvit tím, že "nemohl jsem to očekávat". Kdo se ale s takovou výmluvou spokojí, pak nemá důvod očekávat neočekávatelné. Ono není třeba předpovědět konkrétní hrozbu, aby se člověk mohl pojistit proti nějaké skupině hrozeb. Já třeba nevidím nic konkrétního, co by mohlo "obor programování" nějak položit, přesto mám pojistku pro případ, že by se tak stalo.
Kdo navíc pracuje v oboru, který skomírá už nějakou dobu, přesto nejeví žádnou snahu zajišťovat si únikové cesty, pojistky a zadní vrátka, může v padesáti skončit nezaměstnaný a hrozně se divit. Jasně, lze to vždycky na někoho hodit, na politiky, stát, trh, zaměstnavatele, whatever. Takto uvažující člověk ale nemá motivaci se proti hrozbám zajišťovat, protože se k nim staví jako "není to moje vina, nemohl jsem to předvídat". Kdo se k tomu staví jako "měl jsem to předvídat", se prostě snaží to předvídat.
|
|
|
Jack of all trades, master of none. Všechno má svoje rizika.
Jak jsem již uvedl, žádný extrém není dobrý, a tedy ani ten, který uvádíš (jinými slovy s Tebou v tomto souhlasím).
|
|
|
Kurfix, ted to vidim. Nepredbihejte furt. :)
|
|
|
Minite-li kontext vlakna, tak jsem vcelku in. To "si muze kazdy sam" je tak neuveritelne rozplizle, ze bych to vubec nezminoval. A stejne tak to "posrat" - Urza az tak netvrdi "posral", jako spis ze nevybral optimalne (ac/byt nemel jak).
Jo, mel jenom smolika. Zvolil spatne.
Ten zbytek jo, pudla se to ale nijak zvlast netyka.
|
|
|
Úplně primitivně - někdo zjistí, že učinil špatné rozhodnutí, protože studoval, pracoval, nekradl, a stejně se má blbě. Tak to rozhodnutí napraví jiným rozhodnutím, třeba volbou Babiše nebo komunistů. Vyhraje Babiš a komunisté a on se skutečně začne mít lépe.
Bylo první rozhodnutí skutečně špatné a to druhé skutečně dobré? Pro něj určitě. Pro společnost? Určitě ne.
|
|
|
Studovat, pracovat, nekrást, to je ZÁKLAD, ale zdaleka to nestačí. Takže pokud se rozhodl POUZE k tomuto a víc neřešil, pak je to hodně špatně a není vůbec divu, že dopadl blbě; a to rozhodnutí je špatné jak pro něj, tak pro ostatní (tedy společnost, když tomu tak říkáš).
Že se to pak snaží "napravit" tím, že dělá ještě větší chyby, je věc druhá, přičemž opět na volném trhu by to musel "napravovat" jinak, státu mu umožňuje tuto cestu.
|
|
|
K čemu dalšímu se měl rozhodnout, když uvedené nestačí?
|
|
|
Měl by zatraceně řešit, co vlastně chce studovat a kde pracovat, nějakou diversifikaci schopností, ale především si vybrat obor nejen podle toho, co ho baví, ale i podle toho, jaké má pak šance se uživit.
Případně vystudovat nějaké dva obory podobné (nebo klidně vzdálené, je-li to frajer), prostě tak, aby pak nebyl ztracen v případě, že mu nevyjde jedna z možností.
Když vidím u svých bývalých studentů, jak volili obory, tak to, jak se v praxi uživí, jaké jsou v daném oboru platy a jaká je poptávka po absolventech toho oboru, bylo až jedním z posledních kritérií, přičemž se dokonce dívají skrz prsty na toho, kdo si vybírá obor jen podle toho, aby byl pak bohatý (což je mimochodem něco, co mi trochu připomíná Tvůj přístup, ale možná Ti křivdím).
Netvrdím, že by si měli vybírat JEN podle toho, ale mělo by to být jedno z naprosto hlavních a zásadních kritérií. A vyberou-li si jinak, měli by si vybudovat i nějaká záchranná dvířka.
|
|
|
Ale samozřejmě, já to nemyslel jako "studovat něco, hlavně že to je na vysoký", dělat "někde něco, hlavně že pracuji", nýbrž zhruba to, co píšeš. A protože se všichni jsou "frajeři" ...
To mi tedy křivdíš, protože právnické povolání si (tehdy) lidé volili jen pro peníze, mne nevyjímaje. (Dnes už tato úvaha není pro maturanty tak moudrá.)
|
|
|
Vidíš? Zvolil sis povolání, abys byl bohatý.... tak přece nebudeš vyčítat zaměstnavateli, když vykopne nějaké zaměstnance ze stejných důvodů. Ta motivace je prostě legitimní a správná, nejen pro dotyčného, ale i pro "společnost".
|
|
|
Je tam ovšem rozdíl - já nikoho nepoškodil svou chamtivostí.
O bohatství mi nikdy nešlo, jen o vyhlídky do budoucna. Z humanitních věd zas takový výběr nebyl, tam to bylo mezi rozumným povoláním v budoucnu a neziskovkou :o)
|
|
|
Vážně ne? Co uchazeče, který skončil jedno místo pod čárou?
Dpoel Tvých měřítek je i tohle "poškození". Podle mých samozřejmě ne.
|
|
|
Podle mých měřítek, když se to přežene, to tak skutečně je :o)
A ještě víc ad absurdum - tím, že jsem se k okénku se zmrzlinou dostavil dříve, poškozuji toho, kdo tam přišel později a teď musí čekat. Nemůžu si pomoci, jsem prostě chronický škůdce.
|
|
|
Ano, přesně o tom mluvím; když aplikujeme Tvé zásady konzistentně nejen na ty případy, o kterých mluvíš, ale i obecně, vyjdou nesmysly.
|
|
|
Ony to ale nejsou moje "zásady", jen popis určité zákonitosti, kterou jsem si nevymyslel ani ji nestvořil a ani z ní nejsem kdovíjak odvázaný.
|
|
|
Ale tak nechte tech ukroku.
Bylo-li jakekoliv rozhodnuti (z jakehosi uhlu) takove, pricemz on ho spravne/chybne vyhodnoti jako makove, co to na veci meni?
|
|
|
Ono je ale přeci jedno, jak dotyčný své rozhodnutí hodnotí. On prostě vidí, že nepřineslo očekávané výsledky, navzdory tomu, že mu bylo výchovou propagováno jako správné. Přestane tedy "propagandě" věřit a vymyslí jiné rozhodnutí, které povede k něčemu lepšímu. Pro něj to může být strašný win a přestane si zcela stěžovat. Byl tedy úspěšný, učinil dobré rozhodnutí, protože se má lépe a protože uvažoval "out of the box"; to se dneska hodně nosí.
Platí to přeci úplně všude, že pokud lidé přestanou věřit systémovým řešením, hledají řešení nesystémová. To snad není žádný úkrok.
|
|
|
Ad ukrok - to je ten presun od puvodniho "je spatne rozhodnuti skutecne SPATNE, byt je to dano kotrmelci veci budoucich" k Vasemu "co je dobre pro Iovi, neni dobre pro bovi".
|
|
|
Přiblížili bychom se více porozumění, kdyby se namísto "špatné" použilo "nešťastné" rozhodnutí? První přívlastek totiž v sobě zahrnuje hodnotící soud, jehož správnost jsem ostatně celou dobu vyvracel.
|
|
|
Ono to "nestastne" taky neni uplne stastne, byt "spatne" asi neni nejlepsi (tohle je tzv. ultraneprustrelna veta :)). Nestastne rozhodnuti mi spis nez (chybnou) uvahu evokuje hazeni ojrem.
Ja bych to zkusil jinak. Opacne,
Vybral si nejlepsi (at uz je to cokoliv) variantu?
Ne? Pak je to nestastne, nespravne, nedobre, neidealne,, neoptimalne.
A taky spatne a napicu. Smolik.
|
|
|
udělal špatné rozhodnutí podle Urzy protože urza je Alfa samec, buržoázní samozvaný vládce potomek šalamouna s křišťálovou koulí a ví všecko nejlíp a kdyby se podle něho řídila zeměkoule tak lidé vybuchnou moudrostí která přesahuje našli sluneční soustavu, a lidstvo ovládne ceou galaxii včetně fyzikálních a murphyových zákonů a v celé galaxii zavládne anarchistická soulož všemi se všema na všech místech napříč náboženstvím.
Hej urzo právě teď malá číňanka vyrábí boty Nike za 1dollar kdesi pod horou fudči, nechceš ji semka přivézt? že by jsme se na ní každej den vystřídal jeden a nechal jí klidně 50$ denně aby nestrádala protože její naboženství je Hinduismus, od hory cu la thien z 4 dynastie rodu cu la pchong před naším letopočtem?
|
|
|
Ano, udelal v zivote par spatnych rozhodnuti...hezka ukázka spatneho rozhodnuti je rozhodnuti nenaucit se ani zaklady práce s pocitacem.
Mozna, ze mu to 20 let bylo k nicemu, no nakonec by to byl byval potreboval...tedy spatne rozhodnuti...trolle
|
|
|
Ano, to je třeba dobrý příklad špatného rozhodnutí.
(V praxi jich asi moc nebylo, protože jen málokdo se prostě "šprajcnul", tedy učinil rozhodnutí. V drtivé většině případů to byla prostě neschopnost se to naučit, zejména z důvodu věku.)
|
|
|
Tak zase nevim, jestli to je trolling nebo ne.
Pro pripad, ze nahodou ne, tak jen zcela zodpovedne prohlašuju, ze práce je jak sracek, jen je pro ni potřeba holt občas něco udelat.
Trebas zacit delat něco, co clovek do te doby nedelal a podobne.
Ja za poslední rok uz par lidem sehnal vcelku jednoduchou praci, no nejsou schopni se sami sebe ukáznit a skutecne pracovat, pokud se například jedna o praci z domova. Ono to první tyden je uzasne, a pak zacnu pozorovat urcite znamky flakani se a po mesici uz je z flakani se naprosta rutina.
Ja narazim kazdou chvili na to, ze někdo nekoho hleda a nemůže ho sehnat. A je uplne jedno, jestli je dotyčnému 50 nebo 20 (tuhle kamos zacal delat v nejake firme , dela něco jako operatora (vola do firem a něco tam zjistuje) a když nastupoval, tak požadavek byl, aby mu bylo vic jak 40, protože pry mladsi se jenom chtej flákat a serou na to, kdezto starsi uz by snad mel mit nejakou zodpovednost)
|
|
|
Trebas zacit delat něco, co clovek do te doby nedelal a podobne.
Nevím, v jakém oboru působíš, ale mám to chápat třeba tak, že nezaměstnatelný psycholog by se v padesáti měl přeučit na inženýra? Nebo - nedej bože! - inženýr na právníka?
|
|
|
No to by asi slo blbe:-)
Ale nezamestnany psycholog muze třebas....jit roznášet postu (první priklad, co me napadl bez rozmysleni). Nebo muze jit prodávat do Lidlu. Nebo muze jit rozvazet pizzu...
Jako ze proste holt muze delat něco zcela naprosto jiného, nez co delal doposud.
|
|
|
Jinými slovy skončí v úplném hajzlu, přičemž rozdíl mezi takovou prací a pobíráním dávek je důležitý jen a pouze pro svědomí dotyčného. Je potom pochopitelné, že takový člověk bude považovat daný systém za nespravedlivý a nepřátelský. Bude-li takových víc, může ten systém ztratit legitimitu, až se najde někdo, kdo slíbí systém jiný.
Trh je sluha, nesmí být pánem. Trh je vůl, který musí být správně zapřažen a nasměrován, jinak zničí zahradu.
|
|
|
Bez urážky (vážně bez urážky), ale to říkáš jen proto, že nechápeš určité ekonomické zákonitosti, které jsem se Ti včera snažil vysvětlit; jako například hlavní funkci peněz.
|
|
|
Hele, jestli chce skoncit v hajzlu, tak skonci v hajzlu.
Jestli v hajzlu skoncit nechce, tak v nem neskonci. Co po me chces? Abych mu nasel praci, ve které bude brat pokud možno ještě vic jak předtím, jinak je svet nespravedlivej? Uprimne receno vůbec netusim, jake jsou nejake davky, ale rozhodne pokud pujde nekam pracovat, tak obvykle bude mit vyssi prijem, nez jsou nejake davky,
A vis ty co? Tak at jde delat k nam. Muze delat tu praci co ja, nemusi k tomu mit nic jiného, nez určitou davku inteligence, a tu by asi mel mit, vzhledem k tomu, co delal předtím.
A muze si vydělat srovnatelne s tim, co si vydelal předtím. Jo, bude to muset delat jako OSVC a když nebude mit výsledky, tak nebude mit peníze. Blby, no. Ale alespoň se ukaze, jestli pracovat chce ci nechce. Mimochodem u nas mame lidi, kterym je 20+ a stejne tak lidi, kterym je 60+. Nedavno mi takto vznikl jeden kolega, kteremu je 60+
|
|
|
Vůbec nic nechci, tedy kromě toho, vysvětlit Ti, že existence jakéhokoli společenského systému stojí a padá s jeho legitimitou, přičemž síla (včetně té setrvačné) může akorát ten pád oddálit resp. agonii prodloužit.
Je-li systém nastaven tak, že působí jako nespravedlivý na kritickou část populace, ztratí legitimitu.
|
|
|
Takze (chápu-li to spravne) tvrdis, ze pokud například nadpolovicni většina lidi bude vnimat jako nespravedlive, ze musí pracovat, aby za to dostali peníze, tak takovy systém bude působit jako nespravedlivy a ztrati legitimitu?
No...jako jo, mame urcite etnikum, které to takto vnima a takto argumentuje. Ale priznam se, ze mi to neprijde spravne a ze s tou myslenkou nesouhlasim :-)))
|
|
|
Pokud kritická část populace zjistí, že po té, co vystudovali, poctivě pracovali a nekradli, jim zbývá tak akorát roznášet poštu nebo dělat za kasou v Lidlu, začne si klást otázky o legitimitě systému.
Existují určitá pravidla, se kterými je spojován úspěch (ve smyslu spokojeného života) a která nám jsou vštěpována od dětství. Po zjištění, že tato pravidla neplatí, přestávají být legitimními. Platí to všude a vždycky, od pravidel pro parkování až po celou EU.
|
|
|
|
To vůbec není svatý zápal, já to pouze smutně konstatuji jako zákonitost. Článek si jdu přečíst.
|
|
|
Když to domyslíš do konce, je tam vysvětleno to, proč je občas nutné zavřít fabriku, proč občas musí lidé přijít o práci, proč nemusí být zájem o padesátiletého horníka a tak dále.... a především důsledky toho, co se stane, když někoho donutíš, aby jednal jinak.
|
|
|
Po přečtení toho článku soudím, že mě považuješ za opravdu hodně blbého, když jsi mi jej dal k dovzdělání :o)
Píšeme sice každý o něčem jiném, ale má to společného jmenovatele - určitou zákonitost. Já píšu o zákonitostech společenských (politických), ty o těch ekonomických, přičemž jedna nevyvrací druhou. Snad jen že já to beru komplexněji s vědomím, že rozhodnutí jedince nemá jen ekonomické, ale i společenské důsledky.
|
|
|
Ne, nepovažuji Tě za blbého; jsou to docela základní věci, které ví leckdo, ale jen málokdo je umí aplikovat na něco konkrétního.
Například na to, že když někdo propustí tisíc lidí proto, aby přidal nějaké miliony ke svým miliardám: mám pocit, že Ty tam nevidíš tu část, když to, že dotyčný něco takového udělá, znamená, že plní potřeby společnosti na alokaci zdrojů.
|
|
|
Neřekl bych, že by vždy nutně plnil potřeby společnosti na alokaci zdrojů. Tak by tomu bylo pouze v případě, kdyby reagoval na určité signály, třeba klesající odbyt.
|
|
|
Ale na co jiného by reagoval než na určité signály?
Proč jinak by někdo masově propouštěl? Jasně, sám jsi říkal, že proto, aby vydělal; ale vydělá právě proto, že poslouchá ty potřeby společnosti (samozřejmě krom případů, kdy do toho zasahuje stát a vytvoří takové podmínky, že je výhodné ty lidi propustit).
|
|
|
Já ale nezpochybňuji správnost takového rozhodnutí, protože nemohu vědět, co všechno k němu vedlo (podílejí se totiž na něm i osobnost a rozmary rozhodujícího). Jen jsem konstatoval, že každý takový čin (rozhodnutí) má své společenské důsledky, při jejichž vědomí by třeba dané rozhodnutí nepřijal.
|
|
|
Ale neudělat to rozhodnutí má také následky: špatná alokace zdrojů.
|
|
|
Samozřejmě, jde jen o to, které zlo kdo považuje za větší.
|
|
|
Špatná alokace zdrojů je z dlouhodobého hlediska jednoznačně největší průser. Nezapomínej na to, že právě proto, že mnozí vyhodí těch tisíc lidí, aby si vydělali pár milionů navíc, jsou ty zdroje alokovány správně.
Pokud by se to "nevyhazování" rozšířilo globálněji, jsme úplně v prdeli, protože zdroje budou alokovány podobně jako třeba v SSSR.
|
|
|
Jde o míru, jako vždy. Není to 100%, nebo "je to na hovno".
|
|
|
Čím lépe jsou zdroje alokovány, tím lépe; čím hůře, tím hůře.
Že málo špatně naalokovány neznamená úplný průser, není obhajobou pro jejich špatnou alokaci (ani trochu).
|
|
|
Čím více je na světě lásky, tím lépe; čím méně, tím hůře. Nejsem hipík a ani jsem neupadl na hlavu, jen ilustruji, že existuje mnoho rovin a aspektů lidského života. Pokud jeden aspekt zcela převálcuje ostatní, vychýlí rovnováhu a potřeby lidí se upnou jiným směrem. (Sice to není úplně totéž, ale velmi zhruba si to představ jako teorii mezního užitku.)
V relativně blahobytné společnosti to může být volba různých sluníček a pouličních vizionářů. A to zase poškodí jiný aspekt života (v případě jmenovaných jde dokonce o ohrožení samotné životaschopnosti dané společnosti).
A tak se to kyvadlo pořád houpe, z píči do prdele a přes hovna, mám-li to nějak exekutivně shrnout.
|
|
|
Ale ono to není tak, že BUĎ správná alokace zdrojů, NEBO láska.
Správná alokace zdrojů nemá není protiváhou k ni čemu, respektive k ničemu pozitivnímu. To není hra s nulovým součtem, ono naopak, správná alokace zdrojů v postatě způsobuje v konečném důsledku i více té lásky.
|
|
|
Někdy ano, někdy ne. Navíc to popisuji jako faktický stav či zákonitost, přičemž je zcela nepodstatné, zda to dává logický, matematický nebo jinak teoretický smysl. To většinou lidské jednání nedává, resp. mohlo by, ale to bychom tam museli přidat zatracenou dávku dalších proměnných.
|
|
|
Ale tohle by mělo dávat logicky smysl, je-li to zákonitost; jinak to není zákonitost, ale blbost.
Je sice pěkné, že o věcech přemýšlíš, ale hledání rovnováhy úplně ve všem je absurdní. Jsou věci dobré, věci zlé, věci neutrální. Je-li něco prospěšné, není třeba hledat rovnováhu, aby to bylo alespoň trochu na hovno.
Trochu mi to připadá, jako kdybys mi tvrdil, že je fajn vysrat doprostřed obýváku, protože potřebuji rovnováhu mezi vůní a smradem a touto rovnováhou je dosáhneme dobré večeře.
Problém je v tom, že jednak vůbec netřeba dosahovat rovnováhy mezi vůní s smradem, smrad může být nerovnovážně vypuzen; a už vůbec to nemusí mít souvislost s večeří.... a pokud ano, tak spíše opačnou.
|
|
|
Urzo, vy jste s tím neoliberalismem strašně otravný hlupák. Čistý neoliberalismus vede k neomezené nadvládě korporací, z milionu a jednoho důvodu. Ten hlavní ale je, že čím je člověk bohatší, tím snáz prosazuje vlastní zájmy. Už tu ostatní nepoučujte o ekonomii, protože o ní víte úplné houby. Radši zas napište něco o šifrování ;)
|
|
|
O ekonomii toho vím asi tak stejně jako o šifrování; a víte co? Souhlasím.
Čistý neoliberalismus totiž znamená, pokud se nemýlím, mimo jiné existenci státu, který "dává pozor na volný trh".... a existuje-li stát, který "dává pozor na volný trh", pak je samozřejmě tento snadno zaplacen bohatými špičkami trhu, aby sloužil jim ku prospěchu.
A hádejte co? Proto nejsem neoliberál, jsem anarchokapitalista, domnívám se, že ten stát by vůbec neměl existovat, což by ten problém výše řešilo.
Chápu, že s mými názory nesouhlasíte, ale chcete-li s nimi polemizovat, pak polemizujte vážně s nimi a nenazývejte mě neoliberálem.
|
|
|
Dobrá, už nebudu. Magor stejně sedí líp.
|
|
|
Tady asi došlo k nedorozumění. Zákonitostí jsem měl na smysli to, co by se dalo shrnout do výše uvedené věty o tom, že když lidé přestanou věřit systémovým řešením, začnou hledat řešení nesystémová. To o té chamtivosti není zákonitost, to byl jen můj povzdech.
Opět nešťastný příklad. Spíš by sedělo, že považuji za nemoudré maximalizovat čistotu koberce, až nebude čas a síla ani na tu večeři.
|
|
|
Ale tak to právě vůbec není! Tohle přirovnání, které používáte, v podstatě říká, že správná alokace zdrojů vyžaduje nějaké usilí NAVÍC.
Jenže je to přesně naopak! Volný trh správně alokuje zdroje v případě, že do něj nikdo nezasahuje. Naopak zásahy (úsilí navíc) způsobují neefektivitu.
|
|
|
Ja to asi nechapu, jak to myslis :-((
Legitimite jakeho systemu?
Mozna se každý bavime o necem jinem...
Jedna věc je systém, který zni: Delej co umis, snaz se, jak uznáš za vhodne, delej rozhodnuti, která chces, Dri se nebo se flakej, je to na tobe, no cokoliv se ti pak stane - dobře ci zle - pricitej především svým rozhodnutim. Tento systém ja povazuji za jediny mozny spravedlivy a v podstate timto stylem funguje "volny trh".
Pak je jiny systém, kteremu rikame stat, který lidi obere o většinu jejich penez, nuti je investovat peníze na stari tam, kam chce, nenechava jim prilis mnoho volnosti pro vlastní rozhodovani - a ano, tento systém povazuji za zkurvenej a nelegitimni uz docela dlouho, tady nejsme ve sporu :-)
Za to, ze clovek celej život "poctive plati dane" a nakonec z toho ma na duchod almužnu, za to nemůže prosim volny trh, za to muze jen a jen stat.
|
|
|
Poměrně zajímavé na tom ovšem je, že obchodníci, vzdělanci a vůbec střední třída se v historii většinou přidávala na stranu ústřední moci (krále), aby je chránil před zlovolnou šlechtou (vlastníky pozemků).
Neřekl bych tedy, že je to postaveno takto jednoduše ve smyslu "se státem špatně, bez státu lépe".
|
|
|
Já dokonce budu vyčkávat aktivně a pravděpodobně jim to opět hodím.
Ano horník ... tahle profese mě byla kdysi nabízena jako jediné místo kde hodný stát přimhouří oko a umožní mě udělat si maturitu ... nic proti horníkům, moh jsem jim být, odepisujete je spíše Vy, pokud předpokládáte že horník je stav prnamentní a nemůže změnit profesi.
Potom ano, nezaměstnaný horník to má blbý.
|
|
|
no, po dvaceti letech se profese mění dost těžko, pokud teda člověk nechce skončit jako ochranka v supermarketu, opička v callcentru nebo podobnej nekvalifikovanej džob, kam vemou každýho kdo se přihlásí, protože maj fluktuaci jako prase.
|
|
|
Přitom to je právě tato "profesní jistota", která tvoří jeden z pilířů střední třídy. A proto je cílem vládnoucí oligarchie toto narušit, byť na to jdou různé její skupiny jinou rétorikou.
|
|
|
No to je pravda, změna profese je náročná vždy a samozřejmě odvislá od ochoty a schopností jedince.
Svět holt není spravedlivej, máte nějaký návrh? Třeba znovu otevřít důl a financovat těžbu ze státního?
|
|
Když teče střechou do baráku, nelze dlouze hledat nejlepší krytinu a nejlepšího řemeslníka. Zatékání se musí zastavit, a až pak hledat nejlepší řešení.
S přílivovou vlnou migrantů je to stejné, musíme ji zastavit - a pak bude čas hledat řešení.
Á propos - my ve válce jsme, muslimové nám ji opakovaně vyhlásili. A k tomu, aby byli dva ve válce, stačí, když začne válčit jeden.
Jinak lze ale souhlasit - v rozhodování nemá mít místo hysterie, ale fakta.
|
|
|
\však jsem jim to říkal dávno. Jejich dědové byli černobílí, znali jen čest československa a bránili ji prolitím vlastní krve. A pak tady příjdou tihle dva věrozvěstové a dědové se musí obracet v hrobě, za svoje potomky, kteří by nejraději smazali českou republiku z mapy. Hranice jsou přece zbytečné... katastry nemovitostí jsou taky zbytečné protože islamista má právo si postavit mešitu kdekoliv chce. Islamista má větší práva než občan... proč mi to jen připomíná naše indické muzikanty?
|
|
Jen si Covera dovoluji porosit, aby ve své sérii o Islámu pokračoval, jsem také jeden z těch, kteří ji rozhodně nepochopili jako propagaci Islámu, nýbrž jako kritický rozbor , který mi pomáhá orientovat se v dnešním zmateném světě.
|
|
|
Přesně tak a upřímně řečeno nechápu, jak se vůbec může najít debil, který ji jako propagaci islámu pochopil. Příspěvky typu této Coverovy série potřebuje současná emo debata o tomto problému jako prase drbání.
|
|
|
Pridavam se. COVERE, tichych ctenaru je urcite dost.
Dik.
|
|
|
Ditto. V patek jsem marne hledal.
|
|
|
taky jsem přiběhl pln očekávání a když článek nebyl, nabyl jsem lehkého znepokojení, co se asi stalo.
covere, kašlete na nesouhlasné či pomlouvačné řeči některých. Našlo se i pár lidí, kteří jim vynadali za vás ;)
Mohu-li se přimluvit, pokud již v práci na článcích nechcete pokračovat, zveřejněte alespoň to, co je již napsáno, třeba formou mailing listu namísto článků, klidně bez komentářů etc. Prostě jakkoli, ale zrovna toto nechávat ležet v šuplíku by byla velká škoda.
|
|
|
Tak. Pis, barde, stradej, nikolivek vsak do schouflette.
Na druhou stranu zase mozna lepe to radne dodelat.
|
|
Covere, nedovozujte prosím z četnosti ohlasů "těch zdrženlivých" v místních diskusích, na jak malou / velkou část místního čtenářstva mají Vaše články o islámu kýžený efekt.
Nutně tím nabudete mylných dojmů.
Nepsat sem neznamená nečíst a nepřemýšlet, skoro spíš naopak.
|
|
Nedá mi, ale musím uviesť ešte jeden príklad mýtického myslenia. Zatiaľčo jedni mýtusáci trpia utkvelou predstavou, že oni sú absolútne dobro a ostatní sú absolútne zlo, ktoré treba vyhubiť, iní mýtusáci naopak trpia predstavou, že "žiaden nepriateľ nejestvuje, všetko je len dobro, všetci sme krásni a plní lásky a budeme sa vzájomne milovať". No-go zóny v GB, Nemecku, Francúzsku...sú odpoveďou.
Ak zoberieme islam issue, dôležité je v tomto momente niečo iné. Čo ak mýtickým myslením prvého typu (dobro-zlo) preukazateľne trpí istá ČASŤ imigrantov, prichádzajúcich nás obohacovať, cítiac sa vyvolenými k nastoleniu jedinej správnej viery na svete? A čo ak súčasne s tým vládnuca trieda v EU trpí mýtickým myslením druhého typu (všetko je dobro), slniečkári? Nemusíme vôbec používať "ak", ono to je totiž popis aktuálneho stavu.
Slniečkári k svojmu názoru dospeli intelektuálnym wrestlingom a kouřovými clonami, vyvolenci k ničomu dospievať nemusia. Im je totiž všetko jasné, allah to požaduje, otázky sú hriech. A zatiaľčo sa vedú spory, počet "vyvolencov" sa v EU nerušene zvyšuje.
V tejto situácii, keď niekto stojí medzi týmito dvomi skupinami, a vidí čo sa deje, aké má možnosti? Zmeniť diskusiou slniečkarov je rovnako nemožné, ako vyvolencov. Slniečkar totiž nemá problém v mžiku oka zabudnúť na práva žien a kvóty do akcioviek a feminizmus a začať podporovať ideológiu, ktorá je s tým v priamom rozpore. Vyvolencovi nemožno vysvetliť vôbec nič zo zjavného dôvodu - allah, korán, imam, šejk povedal. Diksusia ako nástroj, je teda neaplikovateľná. Súčasne však vidí, že ak sa nič nestane, tak vyvolenci slniečkarov vo vhodnej dobre prevalcujú.
Čo predpokladáte, že tento človek urobí? :-)
|
|
|
Viny, ač slováky nemusím, u mě máš +1***** :)
|
|
Zase úplně zbytečný článek.
Kdyby, politici dělali to, co mají, tedy pracovali pro své voliče, nemusíme řešit křiklouny.
Jenže rozhodují politici bez jakékoliv zodpovědnosti a lidé, světe div se se začínají militarizovat.
Proč to asi dělají, že by je snad děsilo to vraždění v muslimském světě. Vybuchující metro v Londýně, vlaky ve Španělsku, pomatení muslimové co chtějí otrávit vodu nebo ten šílený…
Lidi nechtějí islám, no a co jako. To, že někdo nechce Islám a běžence je hecování k válce?
Co to je za zvrácenou logiku? Není to náhodou tak, že válku podněcují politici, co jdou proti svým voličům?
|
|
|
Zase úplně zbytečný článek.
....napsal někdo, kdo hned v zápětí tvrdí (samozřejmě zcela nezbytečně):
Kdyby, politici dělali to, co mají, tedy pracovali pro své voliče, nemusíme řešit křiklouny.
Politici nebudou dělat, co Vy chcete; a když, tak jen náhodou. Smiřte se s tím, tak funguje stát; fňukat, že to tak je, jest zbytečným fňukem (který na rozdíl od článku není ani zajímavý). Nemluvě o tom, že jen proto, že politici se chovají jako vždycky, to není omluva pro to, abychom se my chovali jako idioti.
|
|
|
Nikoli. Hecování k válce je okamžitá ostrakizace všech, kteří se byť ve drobném detailu liší od názoru ambiciozní a silně medializované politické síly v kombinaci s jasným vyhlašováním politického požadavku na zbavování práv oponentů, zavádění thought-crimu atd.
Článek je napsaný naprosto jasně, nebuďte vztahovačný a nepodsouvejte mu to, co tam není.
|
|
Dulezitejsi nez se dohadovat o tom kdo je horsi(obrazne- Konvicka vs. Urza) je hledat toho, kdo na migraci profituje a komu a proc vyhovuje rozdeleni spolecnosti.
Proc neni v Calais vyhlaseny vyjemecny stav a nezasahuje tam armada?
Citace z iHojte:
''Eurotunnel hodlá požadovat kompenzace od britské a francouzské vlády za škody způsobené nelegálními uprchlíky, informovala BBC.''
Z jakeho duvodu ignoruje francouzska vlada bezpecnost obcanu, kompenzaci vyplati z penez danovych poplatniku a muze se posrat z madarskeho plotu?
Vazne se to vsechno deje jen proto, ze politici jsou neomarxisticka hovada a
jde jen o par tamnich pricmoudlejch mafianu ze kterych se behem par tydnu stali multimilionari?
|
|
|
Asi ano.
Jinak si nedovedu vysvětlit, proč tam Frantíci trpí ty den co den trvající nájezdy na kamiony a EU tunel.
|
|
V souvislosti s podporou pana Konvičky mě napadla paralela: Byli tu korupčníci a kmotři. Léta se o tom mluvilo, všem to tak nějak vadilo-nevadilo. Potom ve voličích bouchly saze a "napravili" to zvolením největšího korupčníka a kmotra, pana Babiše.
Co si z toho odnést? Když mají voliči možnost vlastní vůlí něco změnit, nečiní tak. Když neřešený problém naroste do kritických rozměrů, začnou volit radikální řešení, které je z dlouhodobého hlediska horší než původní neřešený problém.
|
|
Omlouvám se za OT, ale loni nebo možná až letos tu někdo napsal článek o různých druzích sebeobranných nástrojů (mačety, nože, pepřáky atd). Nepamatuji si autora ani název článku a nedaří se mi ho tu najít, nevzpomene si někdo prosím? Díky...
|
|
|
Je to tenhle? www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014090703
(Hint: Pokud chcete neco vyhledat v Google ci DuckDuckGo na konkretni strance, pouzijte klicove slovo "site:<adresa>" - v tomto pripade bude dotaz vypadat treba jako "sebeobrana site:www.dfens-cz.com".)
|
|
|
To je on :) Super, díky moc, hlavně za ten návod! ;)
|
|
Delší už to nemohlo být?
Njn kravina se musí dlouho obkecávat a stokrát omílaná Coverova lež se stane pravdou? :D :D :D
|
|
Osobně:
1) Souhlasím s omezením či zastavením islámské imigrace do ČR.
2) Souhlasím s tím, že islamizace Evropy je hrozba, kterou je nutné adresovat.
3) Nesouhlasím s islámem, protože je v protikladu ke všemu, co vyznávám.
4) Nesouhlasím se zrušením ústavní svobody vyznání=názoru.
5) Nesouhlasím s protiústavními, vynucovanými konverzemi: ani k islámu, ale ani od islámu.
6) Nesouhlasím se zabavováním občanských a lidských práv za nesouhlasný názor.
7) Na základě objektivních, empirických faktů tvrdím, že islamizace se nedá vyřešit zákazy ani plošnou represí muslimů, protože ta vždy vše jen zhorší, nýbrž jedině "chirurgickými" zásahy proti skutečně nebezpečným islamistům a vedením kompetentních PSYOPS.
Z těchto bodů přitom nutně neplyne nic, co vám přijde "logické", jako například "pokud nemám rád islám, automaticky musím být pro jeho zákaz": takové chápání je toliko funkční negramotností, viz příklad s černochem ve vlaku ve článku
www.misantrop.info/trvale-udrzitelna-krava/
Pokud mi po tomto postu ještě kdokoli bude jakkoli podsouvat, že "chci imigraci", "jsem pro islám", "jsem sluníčko", "jsem islamofil" nebo cokoli podobného, je to prachmizerný lhář.
Cover out.
|
|
|
Co znamená ten bod 2? Kam budete adresovat islamizaci Evropy?
Jinak celé je to opět fraška. Historicky islám pravidelně začne pronikat na nějaké území, kde žijí tolerantní jedinci, muslimové se začnou množit a za pár desítek až stovek let se z území stane stát s převahou muslimů a s muslimskými zvyky a zákony. Islám tím připomíná rakovinu a nesouhlasit s bojem s islámem jako takovým znamená nesouhlasit s bojem s rakovinou. Myslet si, že maligní nádory omezíme tím, že budeme podporovat ty benigní, je velmi, velmi hloupé a nehodící se k vaší úrovni myšlení, tak si říkám, jste placený, nejste placený....
|
|
|
Taky dobrý: kdo se mnou nesouhlasí musí být nutně muslim... Nebo uplacený. Na tuhle variantu jsem si nevzpomněl, ačkoli mne již z nařkli z psaní v žoldu americké propagandy, to je pravda.
Mytické vnímání jako vyšité, takže adios.
|
|
|
Sám jste ten váš "mytický" stav popsal jako apriorní odmítání diskuze a přijímání jakýchkoliv argumentů. Já ale diskutuji a opakovaně zkoumám hypotézu "Co když jsou všechny ty věci, co sluníčkáři a Cover říkají, pravda?"
No a potom srovnám vaše popisy a vývody s realitou a řeknu si - ne, kámo, Cover umí popsat realitu, ale budoucnost raději nepopisuje, neříká - uděláme to a to, protože to povede za tolik a tolik let přesně tam a tam. On jen říká - zkusme to nenásilně a třeba to vyjde. Třeba bude 50% muslimů snesitelných a třeba tu za 200 let stále bude nějaká západní civilizace.
Heleďte, Covere, zdáte se mi vyloženě chytrý, ale z nějakého důvodu odmítáte prozkoumat hypotézu, že Konvička může mít velkou část pravdy. Místo toho obviníte člověka z "mytického" myšlení (obdoba sluníčkového "náckovství"), zacpete si uši a děláte "lálálá, neslyším". Můžete se divit, že mě napadlo, že jste za to placen? A jestli nejste, hatefree culture project hledá šéfa, co vy na to? :-)
|
|
|
Jenom nechápu, jak můžete jako člověk vyznávající svobodu adorovat islám a chtít islamisty u nás. Uvědomujete si, že ty Vaše sluníčkové teorie povedou jenom k větší krizi? Jsem zvědav, co byste dělal, kdyby Vám islamista podřezával manželku.
|
|
|
Kde kurva islám? Lež jako věž.
|
|
|
*adoruju. Chtěl jsem smazat invektivu a místo toho smazal sloveso.
|
|
|
Klid, jak znám Sandstorma, právě si z tebe udělal prdel a ty jsi mu to sežral i s navijákem.
|
|
|
Mně akorát mrzí, že počkal, až mu oběť správně naklepu, a pak si ji usmažil. Je to nekolegiální, ale ukrutně vtipné :D
|
|
|
To jsem ani neviděl, ale to je jedno - záložníci a útočníci by neměli mezi sebou soupeřit o to, kdo kopne míč do brány, protože potom to je fotbal na hovno.
|
|
|
Hm. Akorát Pivko to prozradil, zrádce :C
|
|
|
|
Jeste jsem to myslim nikam nepsal, tak ted: Moc si cenim vasich clanku, sice s mnohym nesouhlasim ale jsou super.
U bodu 1, 2, 3, a 6 souhlasim na 100%.
U bodu 4 zacina prvni problem. Je ustavni projevit svobodny nazor ze vsichni Coverove musi byt uncovered nebo zabiti? Kdyz mi to tak bylo zjeveno? Ja vim, to tema jsme nedavno meli a nekde se tam da najit hranice, ale to pak uz je spis slovickareni a pravnicina.
U bodu 5 vlastne tez souhlasim.
U bodu 7 si myslim ze pokud mate pravdu tak je to uplne v prdeli.
Navic si bojim ze kolonizace je jednim z mnoha v soucasnosti nasazenych zpusobu zniceni Evropy. Veci jako ESM, Recko, sankce proti Rusku, Energiewende, a vlastne vse co EU dela by stacily samy o sobe. Soucasna kolonizace mi pripada jako zaverecny sprint. Tise doufam ze mi jen hrabe.
|
|
|
Ad 4 - klíčové je to, že je člověk stíhaný za konkrétní, jím osobně, konkrétně a dohledatelně vyjádřený názor: nikoli za nálepku či něco, co mu někdo jiný jen podsunul na základě jeho příslušnosti k nějaké skupině. Kudy přesně vede ta čára už je, jak jste napsal, právničina.
Co do addenda: ony se USA a tedy i EU s Ruskem zase tiše usmiřují, viz hovory Nolandová-Lavrov. Sankce být musely, protože když se Rusko zachovalo jo prasecky, Západ prostě musel nějak "pomstít" Krym a Donbas, aby si zachoval tvář a respekt -- ale nechtěl do války. Krym se nakonec tiše zapomene, Pravý sektor již dopadá jako "mouřenín vykonal své, mouřenín může jít", Putin, Obama a Merkelová nakonec zařídí, aby Ukrajina dala Donbasu ten ústavní zákon o "zvláštním statusu" a Zacharčenkovi boys přestali tropit potíže a za dalších 5, 10 let, až zapomenou masy, už zase budou kamarádi.
Jinak máte pravdu, všechny ty průšvihy by nás dokázaly zničit i bez migrace. Ale všimněte si, že ty průšvihy jsou všechny přímými následky neomarxismu s jeho nenávistí k judeokřesťanské morálce a kapitalismu: od zelené posedlosti Gaiou a návratem do "předindustriálné éry" vč. 50% nezaměstnanosti přes ESM a Řecko jako výdobytky "sociálního státu", které musí být zachovány za každou cenu, nemá-li eurosoc padnout jako koncept, až po pozitivní diskriminaci a politickou korektnost.
Ta imigrační krize tak nabízí příležitost, jak konečně zmobilizovat proti-neomarxistické tendence a zvrátit trend -- akorát se to nesmí vymknout z rukou a přehoupnout do opačného extrému. Zde Konvička dobře posloužil a mohl by být skutečně pomocí ČR, jenže to by nesměl pokračovat dál směrem k extrému nucených konverzí, rušení svobody vyznání=názoru, rušení ústavy a potírání všech názorových oponentů (to je také jediné, co mu vytýkám, že.) Ale třeba se ještě chytne za hlavu a bude tím "umírněným hlasem proti imigraci", za jaký jej -- v kontrastu proti Okamurovi -- prezentuje Hampl.
|
|
|
> Co do addenda: ony se USA a tedy i EU s Ruskem zase tiše usmiřují, viz hovory Nolandová-Lavrov.
A taky jsem nekde cetl ze obchod USA-Rusko roste. Zatimco Evropa sankcionuje a jde do kytek.
Krym - jaky je vas nazor? Kdyz je v referendu 90%+ pro, tak neni co resit, ne? A ze by bylo zfalsovane nikdo netvrdil.
Donbas - nevim ktera strana se chovala hur. Bud maj rusaci neuveritelne dobrou propagandu nebo na sebe EU uvalila sankce opravnene.
Neomarxismus. Ano, to je jedine mozne vysvetleni toho bordelu. Ale furt mi to nejak nestaci (ale sionismus za tim vazne nehledam :D).
Konvička. Pevne doufam ze Hampl ma pravdu. No a pokud ne, tak mame smulu. Ale horsi nez kam to verchuska vede to asi byt nemuze.
|
|
|
Ad poslední -- ale může. Věrchuška chce jen prachy a osobní moc: když jí člověk nepřekáží a platí, nechává jej na pokoji. Jsou to takoví cyničtí pragmatici. Něco jako mafie.
Pokud se ale k moci dostane někdo, kdo je ve vleku ideologie, tohle nestačí: vyžaduje i kontrolu nad naším myšlením a morálními hodnotami. A tam nastává ten průšvih.
|
|
|
Nedavno jsem tady psal ze "blahoslaveny politik ktery jen krade". Bojim ze ze jim moc fandite, to co leze z brusele vypada spis jak demolice nez pouhe loupezne prepadeni (i kdyz se na tom pokazde nekdo prizivi). A cesti vlezdobruseliste pak nemuzou jednat o nic lip.
|
|
|
Tak jistě, Brusel je ideologie plný, já mluvil o věrchušce lokální.
|
|
Jej, takové krásné počtení.
Hned jsem si uvědomil, že cesta s islámem je, a je dokonce schůdná.
Nakonec i umírněný komunismus zvítězil na Kubě a jak se má k světu.
Místní komunismus jsme zkrotili tak, že je to vážená parlamentní strana.
Jen mám trošku obavy z neznáma. CO když by onen zkrocený komunismus zase nabyl na síle. Jistě by byl takový mírumilovný, demokratický. To že má ve své genetické výbavě boj s třídním nepřítelem je jen taková dobová veselice.
Zatím jsem nezaznamenal jakékoli úsilí demokratických vlády jenž by neskončilo naprostou katastrofou.
Nakonec, již snad 70 roků "práce" s cikány je tou nejkrásnější ukázkou. Z poválečných 5 000 tu máme 200 000 naprosto parazitující stádo jež stále roste a nabývá na síle natažených rukou.
Komunisti si mysleli, že když je roztrousí po státě, nějak se domestikují. Nějakým nedopatřením se tak nestalo. Moderní demokracie zase vsadila na osvětu a vzdělanost. Nějak to u pologramotů nezabralo.
Rostou neziskovky a zrodil se dobrý kšeft. A dalo by se pokračovat na tisíci řádků.
Jediná osvědčená metoda jak si uchovat ideologii, kulturu a vládu je lety osvědčená, vyhubit škodnou.
Tady není možné "nějaké" politické řešení v toleranci a evangelizaci muslimů. Je jen jedno řešení. Buď MI nebo ONI.
|
|
|
- Jediná osvědčená metoda jak si uchovat ideologii, kulturu a rasu je lety osvědčená, vyhubit škodnou.
Zvládl byste to říci německy?
|
|
|
Vnimani reality se nemeni jen pred valkami, ale i pred genocidami.
V soucasnosti se to deje nejen v CR, ale i jinde v Evrope.
Vsimli jste si, ze se stalo salonfähig schvalovani zabijeni skupin obyvatel a vyzyvani k nemu?
V Rakousku nyni probiha "boj nazoru": jedni by znovu otevirali Mauthausen, plynovali a palili, druzi ti prvni uvadaji, v dusledku cehoz jsou ti prvni na internetu blokovani a mazani a v realu jsou proti nim vedena trestni rizeni.
|
|
|
Jsem zmaten Rakouskem - jednem rozumim, ale ti druzi ze co?
|
|
|
Sluníčkáři dokáží také být v mytickém vnímání reality a zhusta v něm jsou: to označování každého, kdo nesouhlasí s neomezenou imigrací za nácka/fašistu/xenofoba je co do principu přesně analogické s "kdo se mnou nesouhlasí, je nepřítel a tudíž muslim" u opačné strany -- akorát zde v mutaci "mí nepřátelé jsou náckové; jsem pro neomezenou migraci; kdo nesouhlasí s migrací, je tudíž můj nepřítel, ergo logicky, nemůže to být nikdo jiný, než nácek (a tím, co skutečně říká, se vůbec nebudu zaobírat.)"
Co s tím má společného udávání milovníků plynových komor ale také nevím.
|
|
|
Ale jasne, ten muj dotaz byl jen k te kryptografii - mne pouze skutecne nedocvaklo "druzi ti prvni uvadaji". Holt bez tech nabodenicek je treba psat zdibek presneji (nebo musim min chlastat :)).
Mmch, kdyz jste zrovna tudlenctu, vyskytlo se zde spousta nesaturovaneho skemrani ohledne OIN. What's up?
|
|
|
Já to nemám napsané dopředu jako onehdá Urza a dělám na tom po nocích, což se mi samozřejmě nechce. Minulý týden jsem absolutně neměl čas kvůli práci... A po té emo-hysterii pod posledními dvěma K-články jsem absolutně ztratil i chuť. Ale tady zase pomaličku získávám dojem, že to není marné asi to tedy neodpískám úplně.
|
|
|
Skvele.
On je fakt asi primarni problem, ze ti rozumni prectou a popremysli, zatimco mythomind-vemena zacnou okamzite blejt do diskuze. Pak to vypada znacne asymetricky.
Asi Vam bude treba vice pochlebovat :).
|
|
|
piš, piš, je to fakt zajímavý
|
|
Covere, jeden z nejlepsich clanku, co jsem od Vas cetl. Diky! Nebojte se, sam rozhodne nejste.
|
|
Mimochodem, mnohem mensi zavaznost, ale princip mytickeho vnimani tentyz:
http://ekonomika.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150729_151142_ekonomika_rny
Stat chce monitorovat kolik casu travi KONKRETNI osoby u automatu a po urcite odehrane dobe jim to znemoznit.
Protoze jde o "ty hnusne hazardery" - myticke mysleni ... tak tem diskutujicim nedochazi, ze je na tom neco spatneho a ze zitra mohou byt monitorovani napr. lide v restauracich, kolik vypili alkoholu, nebo snedli tucneho ... :(
|
|
|
Nebo nedej bože by mohli monitorovat třeba násilnické pedofily.
Nebo by je mohli v případě, že něco provedou, potom strčit do vězení. A časem by se mohlo stát, že začnou strkat do vězení i lidi, kteří nic neprovedli. Takže z toho jasně vyplývá, že raději nebudeme strkat do vězení nikoho, aby se systém nezvrhnul.
Error 404 - logic not found ;)
|
|
|
Násilnický pedofil se násilnickým stává po spáchání násilí a se má nalézat na uzavřeném oddělení nebo za katrem.
Nebo preventivně monitorovat všechny pedofily?
Násilnický člověk se násilnickým stává po spáchání násilí a se má nalézat na uzavřeném oddělení nebo za katrem.
Nebo preventivně monitorovat všechny lidi?
|
|
|
Jakto ale, že násilnické pedofily zavíráme? Co když náš aparát začne masivně zneužívat vězení jako místa, kam posílat nepohodlné režimu? Neměla by se všechna vězení zrušit, abychom předešli tomuto riziku? :)
|
|
|
To by měla; vězení jsou asi ten nejblbější možný způsob trestání, jaký lze vymyslet.
Co se násilníckých pedofilů týče, ty bychom měli rovnou střílet (podobně jako násilnické nepedofily).
|
|
|
Lochcika nevida to vidim jako trochu nasilnicke.
Posor...
|
|
|
Myslíte že monitoringem sprostých podezřelých zabráníte zneužití moci?
Vězení bych nerušil, kam bychom pak zavírali ty násilnické pedofily?
|
|
|
Na monitoring se vykašlete. Každý represivní aparát se dá zneužít. Měli bychom jej zrušit, ne? Co kdyby se obrátil proti slušným občanům?
|
|
|
Jj, monitoring se mě nezamlouval od začátku. Zrušit represivní aparát by byl naprostý ideál, každý represivní aparát se dá zneužít ... na to ale nemáme. Co takle alespoň omezit pravomoce na nutné minimum a snažit se zajistit opravdu nezávislou kontrolu?
|
|
|
Ne, to ě na prd. Hele je potřeba nehlídat hranice, protože když černoušky nepustí dovnitř, nás pak přece LOGICKY nepustí ven. Je potřeba zrušit vězení, protože kdyby to mělo zachránit jedinýho nespravedlivě odsouzenýho... Je potřeba neodsuzovat muslimy, protože sem tam existuje nějakej Berrezouga. Prostě ten hajzl Konvičků tu nechce fašizoidní víru a tak je zmrd, pár kdyby se na to šlo represí, zvrhlo by se to.
Proč teda jdeme represí po jiných zločincích? Proč je schvalování trestného činu trestným činem zatímco schvalování zvěrstev IS nebo veřejné volání po šaríe je svobodným projevem náboženství? ;)
|
|
|
Už jste mě s postojem Svobodných poslal do řiti jednou, přesto je to pěkně shrnutí pár pravidel a mechanismů o kterých jsem přesvědčen že by fungovaly, tak ještě jednou web.svobodni.cz/clanky/postoj-svobodnych-k-islamu, jinam mě opravdu nedotlačíte.
BTW: někde tu byl odkaz (zmínka?) na Texas, kde s muslimy přes 7 % podíl ve společnosti problémy nemají. Nejhorší smrt je z vyděšení.
|
|
|
Aha, to je mi moc pěknej program. A spousta teoretických žvástů.
Takže jsou pro kontrolu hranic. Znamená to plot s ostnatým drátem a pohraničníky s vlčáky?
Jsou proti "politickému islámu", ať je to cokoliv, takže radikální kazatele budou střílet nebo jim spíš pošlou do mešity protestní nótu? Nebo to vyřeší neviditelná ruka trhu?
Jak vyřeší Svobodní zákaz lokálního prosazení šaríi ve většinově muslimských obcích?
Prostě by to chtělo koule a natvrdo si říct, že zákazy, příkazy, ale i přání politiků se musejí vymoct represivním aparátem ;)
|
|
|
Aha, to je mi moc pěknej program. A spousta teoretických žvástů.
No to je přece každý program než se uvede v praxi.
Prostě by to chtělo koule a natvrdo si říct, že zákazy, příkazy, ale i přání politiků se musejí vymoct represivním aparátem ;)
No jen aby jste měl koule na to, snést vynucování přání politiků represivním aparátem.
Domnívám se, že politik by měl jednat v zájmu svých voličů, ne svých přání. Vámi prezentovaný názor je jednou z příčin současného stavu Evropy a pozvolnému nástupu další totality.
|
|
|
To je hloupost na entou, vážený pane. Politik sedne, stvoří program, nejlépe podle svého přání, ale není podmínkou. A pak by měl postupovat podle toho programu, páč pro něj ho zvolili. I když to třeba nemusí v zájmu voličů vůbec být. Což je skvěle vidět na tom, o čem tu vlastně celou dobu vedeme debatu.
A Svobodní žádný konkrétní program nemají. Ty žvásty znějí hezky, ale žádný myslící člověk jim nemůže věřit, že to dokážou zrealizovat, když neumějí vytvořit alespoň trochu konkrétní plán.
Nebudu je už volit. Banka mi taky nepůjčí na na rozjezd kavárny, když jim řeknu akorát tolik, že hodlám mít skvělý kafe, nízký platy zaměstnanců, super servis, krásnej interiér a nízký ceny ;)
|
|
|
Nepostřehl jste, že jsem psal o tom jak by politik jednat měl?
Jasně že je to skvěle vidět na tom o čem tu celou dobu vedeme debatu. Vy jste popsal realitu, jste tedy s takovou aplikací politické moci spokojen?
No zatím je to Vaše právo (ne)volit koho chcete, nic méně, máte nějaký vzorek toho echt praktického programu bez teoretických žvástů?
Docela by mě to zajímalo, nikdy jsem nic takového neviděl.
|
|
|
V Čechách jste to ani vidět nemohl. Ale mám takový dojem, že právě vznikající Blok proti islámu bohužel takový program mít bude. A lidé na to slyší.
Tak, jak jste popsal, by měl jednat politik v reálném komunismu.
V demokracii má jednat podle programu, na základě kterého byl zvolen. Nic víc a nic míň. Jedna věc je, že to nedělají, s tím spokojen nejsem. Ovšem kdyby to dělali, spokojen jsem.
Asi proto taky žiju ve Švýcarsku, že ;)
|
|
|
Tak politik je zpravidla zvolen na základě, nebo alespoň s nějakým programem tím voliči vyjádřili svůj zájem. Tedy moje tvrzení politik by měl jednat v zájmu svých voličů, ne svých přání znamená to nic míň a nic víc. Opravdu se Vám to zdá být znakem reálného komunismu?
Váš postoj ... zákazy, příkazy, ale i přání politiků se musejí vymoct represivním aparátem ;) i když se tu uslovíčkujeme na demokracii nenapasujete ani omylem.
Ve finále by si svoje přání být u moci represivním aparátem prostě vynutil.
Jo Švýcarsko, tak tam jsem už někdy v pětadevadesátým viděl víc islamistů než v Česku. Hlavně ať si tam, třeba napodruhý v nějakým referendu neseberete flinty.
|
|
|
Ježiš to je materiál.
Já říkám, že politici nemají jednat v nějakém zájmu někoho, protože je to blbost. V demokracii mají naplňovat program. Tečka.
Můj postoj samozřejmě na demokracii napasuji. "Stavíme se negativně k", "stát musí prosazovat", "nejsou přípustné", "musí být umožněna" atd., to jsou všechno bláboly, za kterými je potřeba slyšet "a když to nepůjde jinak, represivní složky zajistí" - to je politika. Buď vydáte nařízení a dohlédnete pomocí represivních složek, aby bylo vymáháno, nebo to ani nepište do programu, protože ze sebe děláte debily. Já s tím problém nemám, jak už jsem několikrát opakoval, žiju ve Švýcarsku a naučit se respektovat názor většiny je snazší, než se zdá. Nicméně je potřeba říkat to na rovinu a neobalovat to do těch laskavejch slovíček.
Flinty si v referendu nesebereme. Ano, muslimů je tu víc, než v ČR. Ale tady se kromě azylantů zachází se všemi stejně a přesto tu pod povrchem mírně kvasí protimuslimská nenávist. Uvidíme, co z toho bude ;)
|
|
|
Asi to nemá cenu, ale naposled.
Zvolením politika jeho program voliči legitimizují jako svůj zájem, realizace programu je tedy jednáním politika v zájmu voličů.
Tak že souhlas s Vaším tvrzením o politicích:
V demokracii mají naplňovat program. Tečka.
Ale prosazování svých zájmů nad rámec programu, natož nějakých přání je záležitost (i přesto, že se děje) kde něco jako demokracie pěkně skřípe.
|
|
|
Ano, skoro se shodneme. Ale s temi zajmy proste nemate pravdu. Program se totiz kryje s volicovym zajmem (a to jeste jen z casti) v den voleb. Dal uz nemusi. A politik ma casto dojem, ze dela neco ve volicove zajmu...a pritom se ho zapomene zeptat.
|
|
|
Obavam se, ze jste naskocil na ne prilis stastnou vlnu. To je Ochy.
Ledaze by Vam necinilo potize zapomenout na fakta, logiku, argumentaci a diskusi vubec.
|
|
|
Je pravda, že to není šťastná vlna, protože vede k nevyhnutelně k uznání, že to není otázka ANO/NE, nýbrž otázka míry.
|
|
|
Nj, ale to by museli lidi poslouchat a ne bejt přeřazený na "mytickej" model bránění islámu jako Cover. Sice nemá islám rád, nechce uprchlíky, ale nesmíme si je rozhněvat, protože jich je 1,6 miliardy. Asi budem čekat, až jich bude 5 miliard a přijdou si pro nás oni, pak jim ty hranice zavřem a diktatura už tolik vadit nebude :-)
|
|
|
Problém je ten, že podle tvého názoru si těch 1.6 mld. nepřeje nic jinýho, než nás všechny povraždit. Podle mě to ale tak není - 99,9 % těchto lidí jsme úplně u prdele. Chtěj to samý co my - mít v rámci možností dobře, koupit si auto, posílat děti do škol a pak mít klidný stáří. Fakt si myslíš, že je moudrý tyhle lidi nasírat? Nebylo by lepší zařídit, aby oni sami bojovali proti těm radikálům? Byl jsi někdy v Africe či v Asii? Všude tam jsou reklamy na západní zboží a čím je ten herec v reklamě bělejší, tím toho prodaj víc. Pro normální lidi tam je Západ vzor, chtěj se mít jako tam. Tak si tak říkám, jestli by nebylo lepší místo s těmahle lidma bojovat je jednoduše kusem toho západního blahobytu zkorumpovat, tak jako to bylo u nás v osmdesátých - každej, kdo měl doma katalog z Neckermanna nebo igelitku z Billy si připadal jako king.
|
|
|
Myslíš si, že momentálně má západ na to, aby korumpoval 1,6 miliardy lidí (dobře, šejky asi korumpovat nemusíme, některé další také ne, takže změna, aby korumpoval třeba 0,75 miliardy lidí). Tedy určitě na to má, ale je otázka kolik si budeme muset ukousnout z naší životní úrovně, abychom zaplatili nemalé části Afriky a Evropy tolik, aby se přestali dívat tímto směrem.
(Napadá mě, že je pravda, že s každým poklesem budeme stále méně zajímaví, takže až třeba veřejné osvětlení pojede jen v centru Prahy a nemalá část obyvatel bude v boudách z plechu nebo nepálených cihel s došky, tak si Keňan řekne - proč já bych se tam honil)
|
|
|
To korumpování jsem samozřejmě myslel obrazně. A podle mě se nemusí přestat dívat tímto směrem, právě naopak - ideálně by to chtělo vzbudit dojem, že se můžou mít jako tady i u sebe doma, když začnou trošku makat. Když se něco takovýho mohlo povést v Číně (a do určité míry možná taky v Turecku), tak proč ne i jinde?
|
|
|
No až na ten drobnej detail, že invaze už začala, nejsem si jistej, jestli je zkorumpujem dost rychle. Někdo jim musí říkat, kam jít, co říkat, na co se ptát, někdo jim pomáhá s transportem...je to řízená tvorba pátý kolony. No a ještě něco bych rád podotknul - ty lidi v Africe jsou sice často negramotní, ale nejsou to idioti. Vidí, kam je možný se dostat, když budou makat, ale oni radši půjdou obrat souseda.
Chovat se k někomu opatrně a podlézavě, když si myslíme, že je silnější, má smysl jen tehdy, když máme naději, že časem oslabí nebo my zesílíme nebo obojí. To tady nehrozí.
Hrál jste někdy Civilizaci - the game?
|
|
|
Naprosto stranou úvah o tom, jestli by stát měl mít pravomoc toto činit (tuhle diskusi fakt nechci), si nemyslím, že by šlo o mytické myšlení o "hnusných hazardérech", ale o paternalistické myšlení o "nemocných závislostí".
|
|
|
Souhlasím. Mytické vnímání se projevuje tak, že je osoba, která si dovolí nesouhlasit či nebýt v jednotě s myticky uvažujícím, ztotožněna s jeho úhlavním nepřítelem a tudíž jsou jí automaticky podsunuty atributy, činy a morální kredit tohoto úhlavního nepřítele, i když pro ni objektivně vzato neplatí -- což v případě této kauzy spíše absentuje.
|
|
Covere Musím Vám za tento seriál vyseknout poklonu. Skvělá práce!
|
|
Pred chvili na iDesu vysel clanek o tom, jak v Nemecku utoci na imigranty a "vlastizradce". zpravy.idnes.cz/nemecko-uprchlici-utoky-zharske-do2-/zahranicni.aspx? c=A150729_152624_zahranicni_mlb
Nevim, jak moc je ten pocet utoku nadsazeny, resp. jake drobnosti se davaji na jednu kupu s odpalovanim aut - realnych udalosti, ktere bych opravdu oznacil za nejaky utok, bude nejspis min.
Zaujalo me ale neco jinyho: podivejte se do komentaru. Temer jednohlasne tam zni, ze kdyz Tata od Rodiny vyhodi do luftu auto nebo zapali barak, muzou za to imigranti a politici - ti vlastizradci, ktery budem veset az se ale fakt uz naserem a udelame tady tu revoluci*. Jinymi slovy, muzou za to Voni, v zadnym pripade za to nemuzou ti Slusni Lide, co ty baraky zapalujou.
---
* (jen co to nekdo zorganizuje, zacne s tim a jen co bude jasny ze se nam nic nestane kdyz se pripojime; do te doby budeme na facebooku lajkovat vlastenecke plakaty plne pravopisnych chyb)
|
|
|
Voni za to ale muzou.
Neznam nikoho, krome politiku a slunickovyho ksindlu, kdo by je sem zval.
Co cekate, kdyz lidi vidi, ze na jejich nazory politici kaslou, ekonomicky a psychicky je sikanuji?
A pak jim jeste ten eurobolsevicky dobytek vynada do nacku a teroristu...
To uz je pak proste kousek k tomu aby se i slusny clovek urazil a rekl si:...ja ti dam nacka, ty zmrde...tady mas pres drzku.
Jsem zvedavy na dalsi volby...kdekoli.
|
|
|
No, tak ja jsem asi fakt divnej, kdyz vinu za zapaleni baraku davam tomu, kdo ho zapalil.
Jeste me tak neco napadlo bokem: neni tahle "logika" ze za vsechno muzou hnedy lidi a vlastizradci uplne na chlup stejna, jako "logika" slunickaru? Kdyz se na zapade objevi nejakej medializovanej pripad cernosskyho nasili - obvykle neco obzvlast nechutnyho jako hromadny znasilneni a vrazda a tak, tak slunickari zacnou rycet, ze on za to ten vrah nemuze, ona ho k tomu donutila ta zla, rasisticka spolecnost - za vsechno muzou bili, heterosexualni muzi.
Uplne stejne v tomhle pripade zase za vsechno muzou ti zli hnedi lidi a vlastizradci, i kdyz sirkou skrtne/obuskem prasti/kamenem hodi modrookej, blondatej Nemec.
Ale vlastne ne, co to placam, je to samozrejme uplne neco jinyho. Rozdil je v tom, ze my Tatove od Rodin mame pravdu, zatimco oni jsou vlastizradci co za vsechno muzou.
|
|
|
> No, tak ja jsem asi fakt divnej, kdyz vinu za zapaleni baraku davam tomu, kdo ho zapalil.
To jsme asi divni dva. Ale starsi necht si vzpomenou na duveryhodnost Rudyho Prava a mladsi necht se pouci. Kdyz se neco stane, vzdy za to muzou extremisti. Nakonec se casto zjisti ze je vse jinak, ale to uz se do titulku nedostane.
Ze obcas nekomu rupne v bedne sice neni omluvitelne ale ani prekvapujici.
> Rozdil je v tom, ze my Tatove od Rodin mame pravdu, zatimco oni jsou vlastizradci co za vsechno muzou.
Navim jak vy Tatove od Rodin, ale nekdo za to muze urcite. Ti co sem lezou jen vyuzivaji situaci. V prumeru se jedna o .... Ti co vam jich par set nastehuji do vasi dosud poklidne zaprdene vesnicky si opravdu zaslouzi vas nehynouci vdek.
|
|
|
Je to jen logický důsledek. Zkuste si rozhoupat libovolné kyvadlo.
|
|
|
|
|
Vy jste jako lekar, ktery pacienta s horeckou zabali do studeneho prosteradla aby ji srazil.
Ze to je ze zapalu plic ignorujete a tim ho zabijete.
Nebo ze za Unor 48 muzou komunisti...
Nebo Listopad 89 byla revoluce...
Videl jste film die Welle?
Kdyz nechceme horici ubytovny, tak musime odstranit politiky kteri to zavinili.
Intosske tlachani a hledani treti strany mince ala cover je k hovnu.
Ja se proste nemuzu smirit s tim, ze soucasni politici jsou pouha neomarxisticka hovada. Co jsou potom jejich volici? A ze jich je...
Vzdyt ani ty marxisticky hovada pred triceti lety by tohle nedopustily.
|
|
|
Ta "marxistická hovada" sem vzala jen 12,000 řeckých soudruhů v letech 50. a potom nějaké ty tisíce soudruhů kubánských, vietnamských a tak; plus samozřejmě tak úplně nedovolili příliv pár set tisíc soudruhů sovětských, kteří se ale nějak neptali a repatriovat se je povedlo až v '91.
Pravdu má Mistral: jsme obětí systému nastaveného na migraci v rámci Evropy a příležitostných pár uprchlíků za svobodou, který najednou čelí stěhování národů, se kterým si logicky neumí poradit.
Řešení by tudíž zahrnovalo přepracování onoho evropského mezinárodně-právního přístupu k uprchlíkům a migrantům, jenže to by
1) museli politici uznat, že opravdu čelíme stěhování národů
2) museli by být alespoť trochu akceschopní a kompetentní
Což, jak pravil předřečník, skutečně v Evropě příliš nehrozí.
|
|
|
Marxistická hovada mají ovšem také nemalý podíl na rozvratu uspořádání Afriky, který k současné situaci a emigrační vlně taky přispívá.
Samozřejmě těžko říct, jak by to tam vypadalo při pokračující kolonisaci, ale myslím, že mírný pokrok v mezích zákona by tam takový s prominutím bordel nevyrobil.
Jinak s tím, že současný systém je nastavený na něco jiného a v současné situaci nefunguje se samozřejmě nedá nesouhlasit.
|
|
|
Jo, jak tyhle řeči o tom, že my můžeme za jejich osud nemám moc rád, tak je pravda, že Západ se více či méně podílel na svržení hned několika diktátorů v této oblasti, kteří, soudě dle toho, co přišlo po nich, tam měli raději zůstat - Mubarak, Alí, Kaddáfí, Bašár Asad. Jen u toho Saddáma si pořád nejsem jist, ale nakonec možná i on.
Prostě jedním ze zásadních "poučení z krizového vývoje" by v této situaci mělo být to, že v těchto oblastech není na žádný vývoz demokracie prostor a že nejlepší tam je udržovat u moci nějakého diktátora, který drží místí fundamentalisty u huby a navenek moc nezlobí.
|
|
|
Hele, ani ne. On by totiž Muburak nejspíše padl tak jako tak: tam naopak bylo jasně vidět, jak Západ lavíruje, jsa chycen do své vlastní pasti "demokracie=dobro", a snaží se odhadnout, kdo zbvítězí a na čí stranu se tak přiklonit.
A arabské jaro vypuklo v Egyptě i Sýrii z jednoho a samého důvodu: kvůli 4 letem sucha. Minimálně v Sýrii (nevím, jak v Egyptě) to způsobilo, že se zemědělci začali stahovat do měst, kde pro ně nebyla práce, a tudíž se začal tlakovat sociální kotlík. A když bouchl, režim zareagoval příliš tvrdou rukou proti lidem, kteří již de facto neměli co ztratit... A povstání bylo na světě.
No a když už tu byla povstání, která mohla smést diktátory, kteří bránili nástupu politického islámu, no to by bylo, kdyby toho Saúdská arábie a Muslimské bratrstvo nevyužily.
|
|
|
A lepší to nebude. Lidí přibejvá, množství půdy na hlavu klesá. Počasí blbne, jistota výnosu klesá. Schopnost afričanů a přilehlých oblastí se slušně uživit tradičně stála za vyližkapsu. Ceny zemědělských komodit na světových trzích se znásobily. Takže se stěhujou tam, kde ještě je ruka páně otevřená (protože podle úmluvy nesmíme s azylantem zacházet hůře než s domácím, takže mu musíme dát podporu, v tuzemsku mizernou, naštěstí, ale v německu, británii, seveských státech opravdu tučnou, na africký poměry. Pak se vyplatí i zaplatit převaděčům tisíce dolarů).
V zásadě to vypadá tak, jako kdyby si franta vomáčka pečlivě okopával zahrádku, kompostoval odpady z kuchyně, ty vracel do půdy a vůbec se staral, aby mu to tam pěkně rostlo a rostlo to i jeho potomkům. A najednou se z horoucí prdele přihnala banda lidí, co si zahradu zdevastovali, a teď se kupí kolem zahrádky franty vomáčky krz plot trhaj kedlubny a zpátky házej bordel, jak sou zvyklý z domova.
Když se to frantovi nelíbí, tak je obratem označen za fašistu, a stát, kterýmu platí výpalný, aby udržoval pořádek, mu ještě sebere kus brambor, který se franta šetřil pro svoji chromou babičku.
A pak se támhle někdo diví, že jsou frantové nasraný a maj strach, že když se tu uchytí první vlna, tak za ní přijde další, protože se to prokázalo jak efektivní strategie. A produkce ze zahrádky bude z většiny fpiči, franta bude sušit hubu, a jeho potomstvo, pro který si utrhával od huby a vohejbal bolavej hřbet při pletí a rytí bude mít bídu.
Takhle se zkrátka zakládá na války, víme?
|
|
|
|
Nojo. Jenže namísto aby se lidé věnovali debatě "musíme změnit mezinárodní právo a na hranicích zavést krizový management, protože bezprostředně čelíme stěhování národů", jejich pozornost je odvedena zcela bokem a namísto toho řeší hovadiny typu "musíme zrušit ústavu, abychom mohli zakázat víru v Alláha".
|
|
|
To by bylo bakané a xenofašistické! To si Německo nemůže dovolit.
|
|
|
To říkají němečtí ideologové.
Jenže němečtí průmyslníci, bankéři a ekonomové ví, že prosperita Německa je založena na tom, že Německo vyrábí a exportuje a Schengen a EU konzumuje a platí. Takže udržet volný pohyb zejména zboží v EU je klíčové pro přežití německa jako ekonomické, finanční... A tedy i politické mocnosti.
A jsou si vědomi toho, že stěhování národů by nakonec hranice zavřelo a německou prosperitu a skrytou dominanci Evropy skrze EU tudíž smetlo i s postavením.
Takže je zde unikátní příležitost sledovat, jestli jsou skutečně silnější "banksters", jak tvrdí socánci a hipsteři, nebo ideologové :)
|
|
|
Hranice mezi členskými státy EU netřeba zavírat, bohatě by stačilo pořádně chránit vnější hranici.
|
|
|
To by EU ovšem nemohla být takový nepružný moloch.
|
|
|
V tuto chvíli asi ano, protože francouzští, angličtí a němečtí bakeliti to u "sebe doma" zatím nezplundrovali tak, aby se jim zachtělo jít sem.
|
|
|
K tomu myslím nedojde ještě nějakou dobu. Ano, když se jede z centra Paříže na letiště, jsou tam místa, proti kterým je Jižní město oázou luxusu a bezpečí, to samé v jižním Londýně, nicméně pořád při cestách do těchto zemí nemá člověk pocit nějakého bezprostředního nebezpečí (opět navzdory zprávám z různých médií). Ostatně to, že někde vznikne ghetto, kam rozumnej člověk po setmění (a někdy ani ve dne nejde), na to ani nemusí být musulmáni, na to bohatě stačí white trash, případně nějaká obdoba té naší lokální menšiny.
|
|
Rekl bych, ze je uzitecne a vseobecne prospesne tlumit vasne.
Mam ovsem znacnou pochybnost, jestli jsme vubec schopni neprijemne problemy resit s anglickym klidem. Spis se chceme tzv zdrave nasrat, vyhecovat, dat si panaka na kuraz a pak to bez vetsiho srani nejak zmaknout.
Proste to myticke uvazovani potrebujeme jako formu tranzu, kdy za sebe nerucime a docasne je vse dovoleno. Je to metoda reseni problemu.
|
|
..., že když si převážná většina elektorátu přeje aby se imigranti z bubákovic nepřijímali proč se kvůli tomu dělaj tanečky, furt dokola se vedou teologický rozbory a intelektuální seance, každej kdo má do prdele díru má fundovanej názor a při tom by stačilo jednoduše vyhlásit stopku a každýho chycenýho bubáka poslat tam vodkud přišel (už slyšim jak to nejde blablabla Shengen, blablabla mezinárodní smlouvy, blabla, humanita blabla, blabla morální povinnost...). Slušnej člověk, kterej má žízeň mi nepřeleze plot a nevylomí dveře do baráku, ale zazvoní a slušně požádá, pokud ne zaslouží holí přes záda a hnát přes náves...
|
|
|
To proto, že stát je na hovno a bezpečnost nezajistí; jak prosté xD
|
|
|
Protože ČR je signatářem úmluvy o statutu uprchlíka, takže -když už nic jiného - musí zkoumat, esli žadatel má nárok na asyl podle dotyčné úmluvy, a pokud ano, tak mu ho poskytnout. Jo, že ta úmluva vznikla pro evropské podmínky jako reakce na dvojici evropských (světových) válek a připojených událostí a nikdo tenkrát nepočítal s další vlnou stěhování národů, to je halt jiná game.
|
|
|
Čl.I
Odstoupení
1. Kterákoliv smluvní strana má možnost kdykoliv odstoupit od tohoto protokolu oznámením adresovaným Generálnímu tajemníkovi Spojených národů
2. Toto odstoupení nabývá účinnosti pro danou smluvní stranu rok po dni, kdy je obdržel Generální tajemník Spojených národů
Tak šupšup na poštu a doporučeně s dodejkou...
.
|
|
|
Jo, tak to děte napsat Sobotkovi. A on zase začne skuhrat, že na něj v Unii řvali.
|
|
|
Mnohem lepsi je clanek 2:
> Každý uprchlík má povinnosti vůči zemi, ve které se nachází, což znamená v zásadě, že se musí podrobit zákonům a nařízením, jakož i předpisům týkajícím se udržování veřejného pořádku této země.
Polocas rozpadu bych odhadl na tyden. Do mesice by bylo 90% pryc. A kdo nebude delat bordel, no ne ze by byl primo vitan, ale budiz.
Cely je to hezka myslenka ale neproveditelna. Bez dokladu, bez papilarnich linii, casto bez toho ze by tu byl vubec nekdo kdo rozumi jejich reci - kurva jaky azyl?
Nektere nelze vratit protoze ani nevime kam, na druhe strane chceme zjistovat jestli byli pronasledovani?
Zjistit opravdu jestli nekdo narok ma by bylo mozne s obrovskym nasazenim u par lidi. V tom mnozstvi je to nesmysl.
|
|
|
Já bych řekl, že tohle není ten největší problém: ona se kritéria vždy dají nastavit tak, že azyl dostane zlomek procenta.
Problém je v tom, že nemáme žádnou metodu, jak administrativně vyhoštěné migranty vyhostit i fyzicky, protože ať už bychom je zkusili vyložit kdekoli, nikde si je bez dokladů nevezmou -- a doklady tudíž migranti samozřejmě nemají.
Tady by pomohlo snad jen založit na tom Lesbosu "nový stát", nechtěným migrantům vždy určit místo vyhoštění tam a pak je tam nechat si rozvzpomenout, z jaké africké či asijské země skutečně jsou, zaplatit jim letenku do neevropské domoviny a zařídit, aby se celou Afrikou rozkřiklo, že hotel Evropa je již plný a nepřijímá.
|
|
|
Liberland je volný, co jsem slyšel ...
|
|
|
by k němu museli přistavět ještě jedno patro :)
|
|
|
Ale zase by to byl Liberland, takže by na to nepotřebovali stavební povolení.
|
|
|
Já zase nechápu, proč se z toho dělá dneska taková bubákovina, když ČR tak jako tak už řadu let každoročně přijme okolo pětiset uprchlíků.
|
|
|
To je myslim richtig páč se jedná vo ty, kteří nelezou přes plot, ale slušně požádaj.
|
|
|
A jó, oni slušně nepožádali. Možná proto, že neměli kde, ale čert to vem...
|
|
|
Tak si ňákýho bubáka vemte do kumbálu, když vás bude víc tak těch pár tísíc pohodlně smáznete, já Vám bránit nebudu. Nechtějte ale po mě abych Vám na to přispíval.
|
|
|
Já si nikoho brát nechci a ani vám ho nenutím. jen nechápu, proč to vůbec řešíte, když se vás to netýká. Nebo vám ho někdo cpe domů?
|
|
|
Nechcete? Tak to jsme na jedný lodi. Kdo by se tedy měl o ně starat?
|
|
|
Ať se stará, kdo chce. Anebo ať se nestará nikdo. Jen nevím, proč jim to zakazovat jen proto, že si na patřičných místech slušně nepožádali. To zní dost dementně.
|
|
|
Pže se všude kolem unie válčí, a tak lidi zdrhaj, a negři se naučili s mobilama a smskujou si o krásných bohatých městech v evropě co viděli na pohlednicích, co tam lítaj pečený holuby do huby.
Takže, shrnuto, nikdo nestojí o to, aby se tohleto stěhování národů do evropy rozmohlo. Kromě sluníčkových krvácejícíh srdíček, samože.
|
|
|
A že se rozmáhá. Celých 1500 negrů za dva roky máme přijmout. Konec českých buřtů!
|
|
|
Tak jistě, imigrace byla jen ubohých 1.5M do celé EU, letos to bude určitě víc. To se stratí.
|
|
|
Jenže ti všichni chtějí do Německa a Británie. O nás nestojí. Neměj strach. ;-)
|
|
|
To je jako bys tvrdil, ze cigani chteji jen do Chanova a na Lunik IX. Je sice pravda, ze vybydlet takove Nemecko nejakou chvilku zabere, ale zas tak dlouha nebude a do CR je to pak jen pres kopecky.
|
|
|
Ona tě ta prdel přejde, až bude český generál Nguyen čelit u rozvadova turecké armádě :o)
|
|
|
Ten general se budes spis jmenovat Lakatos nebo Demeter.
Nguyen bude vedouci vystrojniho skladu (cim vic prouzku na maskacich, tim vic adidas!).
|
|
|
To už mi bude jedno, protože budu pár století po smrti.
|
|
|
To bezesporu. Na druhou stranu člověk nesmí podléhat té neskutečné hysterii, která se kolem toho rozpoutala. Právě jsem se vrátil z dovolené, která vedla mimo jiné i dvěma místy, které podle zpráv z českého tisku měla uprchlíky doslova přetékat - hranice mezi Itálií a Francií na Riviéře a Jižní Tyrolsko. Faktem je, že jsme neviděli ani jednu osobu, která by byla zjevně uprchlíkem (se stoprocentní jistotou to ovšem říci nemohu, neboť skladba obyvatel Itálie je už dnes taková, že takový uprchlík nemusí být na první pohled poznat). Nicméně ty zkazky o tábořících uprchlících na hranicích, okolo dálnic a nádraží atd. jsou zjevně nepravdivé.
Další celkem rozumný popis současné situace jsem četl od českého europoslance Tomáše Zdechovského, který nedávno navštívil některá ta sběrná zařízení pro uprchlíky v Itálii. Oproti tomu zprávy o těchto věcech v českých médiích je lépe nečíst. Oni vědí, že to lidi zajímá, tak to píšou tak, jako kdyby měli uprchlíci příští týden zaplavit Staromák.
|
|
|
Hysterii vyvolává každé neznámé nebezpečí. Tohle ještě navíc je osolené o ISIL, teroristické útoky v evropě a poměrně primitivní směry islámu.
|
|
Vážení diskutující, rád bych se vás zeptal na několik otázek týkajících se tématu článku:
- Kdo konkrétně jsou pro vás zmínění ONI? (Uprchlíci, imigranti, muslimové, nějaká další skupina lidí, více těchto skupin dohromady...)
- Kdo v současné době v České republice tahá za kratší provaz? (ONI nebo MY?) A proč tomu tak je?
|
|
|
Mate to polamany, takhle Vam na to nikdo neodpovi.
Musite ty otazky prehodit, pak je to proste:
1) MY
2) a vy zase bijete cernochy
V opacnem gardu by to vyznelo dost dementne. :)
|
|
|
- Pro každého jednoduchého jsou ONI vždycky ti, kteří mají opačný názor. Musíte se ptát konkrétních lidí, aby vám konkrétně odpověděli.
- Za kratší konec provazu taháme my všichni, záleží na to, za jaký provaz taháme.
|
|
|
Můj příspěvek možná vyznívá trošku jinak, ale jeho cílem bylo to, aby konkrétní lidé z řad z místních p.t. diskutérů dali konkrétní odpovědi za své osoby. Samozřejmě pokud na mé otázky odpovídat chtějí.
|
|
|
Pro mě jako pro zarytého individualistu jsou ONI všichni ostatní lidé na světě.
A tahám za kratší konec právě já.
|
|
|
|
On by Vam to asi nekdo i logicky vysvetlil, ja to beru jenom selskym rosumem:
Vy jste MY!
(Nakonec to odpovida realite - za kratsi konec tahame vsichni)
|
|
|
ONI to je Odbor Nasilne Islamizace. V Bruseli i v podrizenych vladach celkem pocetna slozka administrativy.
|
|
|
Zatraceně, teď jste mě rozsekal xD
Pokud jde o tyhle ONI, tak zde souhlasím, že těch bychom se měli zbavit xD
|
|
|
;-)
Kdo vede tento odbor v ČR?
|
|
|
Prof. PhDr. Tomáš Halík, Th.D.
|
|
|
V tom pripade zrejme budou ONI take tahat za ten kratsi konec provazu...
Akorat ze ten bude prehozenej pres brevno :(
|
|
http://www.shekel.cz/29532/kdyz-staty-vrazdi
|
|
Za nejdůležitější k dnešnímu článku považuji: Z diskuse:
Kdyby Cover své sedmero dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015072801&lstkom=624609# kom624609 uvedl hned na začátek své série místo Úvodu, možná by předešel některým nedorozuměním. Ještě lepší by bylo, kdyby si ho rozšířil na desatero:
8. nebudu podsouvat lidem, co neřekli
9. nebudu ostatní diskutující s odlišným názorem označovat za hatery a válečné štváče
10. nebudu mentorovat, jakou argumentaci smějí ostatní používat
Pak by se nám pravděpodobně diskutovalo lépe.
Nu, k bodům 1 až 7:
1 - naprosto souhlasím (a s povděkem kvituji, že Cover použil sousloví "islámská imigrace", jemuž se dosud důsledně vyhýbal, oba problémy programově odděloval, třebaže dokonale oddělit nejdou. Multi-kulti je komplexní balík vzájemně spojených problémů, islám je mezi nimi imho největší.)
2 - souhlasím, pokud by místo "adresovat" (?) bylo "řešit"
3 - souhlasím na 1000%
4 - nesouhlasím se zrušením ústavní svobody vyznání + názoru, ALE ZA PODMÍNKY důsledného dodržování § 403 Tr. zák (Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka). Jinak řečeno, některé názory nejsou chráněny svobodou názoru, nýbrž jsou naopak trestné; nacismus třeba. Podle rozsudku ESLP sem jednoznačně patří i šaríja (jak uvádí Cover), přesto jsem úspěšnou aplikaci § 403, či analogického v místních jurisdikcích ostatních evropských zemích dosud nezaznamenal. Ceterum autem censeo: ani v polovině Coverova seriálu nemám pocit, že bych se dočetl něco, po čem bych cítil potřebu změnit názor, že islám (šaríju inherentně obsahující) je obecně agresivní útočná ideologie směřující k potlačení..., pouze maskovaná za náboženství.
5 - to tady nikdo nedělá (muslimové v islámských zemích ano)
6 - souhlasím s nesouhlasem se zabavováním občanských a lidských svobod za nesouhlasný názor ... je víceméně duplicita s bodem 4, a platí o něm stejné ALE. Bude-li kdokoliv hlásat nacismus, půjde podle §403 do tepláků, to jest, bude mu odňata svoboda (v souladu s evropským právem a na základě rozhodnutí soudu). Věci budou v pořádku teprve tehdy, až za hlásání šaríji nebo djihádu bude v praxi uplatňována stejná sankce. Problém mám především s tím, že se tak dosud neděje. (Nemám tedy problém s Coverem, i když musím připustit, že akademická debata v situaci, kdy demokratické instituce fatálně selhávají není tak příjemná a obohacující, jako jindy.)
7 - kéž by měl Cover pravdu. Avšak připomínám, že v článku "Bonus" dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015071701 jsem nějak nenašel příklad, kde by to spolehlivě (a bez collateral damages) zafungovalo. Je to moc hezký, ale trochu se bojím, zda to vše není do jisté míry akademický idealismus. Považte: v zásadě všechno, co v sérii Cover píše, byli naši politici povinni vědět nejpozději před 10-15 lety. Mají (měli mít) k tomu informace, mají k tomu intelligence service, které, placeny z našich daní, byly v zásadě rovněž povinny vědět, inteligentní "chirurgické" řešení a PSYOPS již dávno realizovat. Proč nevidíme žádný výsledek ? Respektive, proč se tak vůbece nestalo-neděje ? Povšimněme si, nevolám po válce, ale dosavadní přístup Evropy je projevem selhání imunity (takový civilizační AIDS).
No, a k článku samotnému:
(Vsuvka: zaujalo mne, jak Cover odkazuje na Wildcata. On s multi-kulti neměl problém, a po 3 článcích série začal islám za problém považovat, "ztratil doveru". Nu, já jsem islám za problém považoval i dříve, a seriál mne v tom nadále utvrzuje. Že bych, podle Covera, neprodělal potřebný myšlenkový vývoj ? Jsem holt statický...)
(vsuvka2: spor Lhoťan vs. Konvička jsem nesledoval od začátku a nejsem asi schopen jej dokonale analyzovat. Nicméně z jednoho prohozu míčku -dvou vzájemných článků mezi oběma jmenovanými- mám dojem pouze nechutného osobního sporu, v němž Lhoťan -při vší úctě k jeho prozření a apostáze- používá slovní zásobu a argumentaci horší o několik cenových skupin...)
Dnešní článek vnímám jako projev Coverovy potřeby vypsat se z obsese psychologií války. Ano, 20. století přineslo lidstvu dosud nejničivější válku, a přeživší si logicky položili otázku "jak je to možné", "jak se to mohlo stát". K problému se vyjádřili mnozí. Mnoho bylo napsáno a já nepochybuji, že Cover mnohé z toho přečetl. Chápu že "mytické vnímání reality" (podle okolnosti možno použít i termíny válečná psychóza, davová psychóza či další) není nic hezkého, tohle určitě máme stejně. Nicméně nevím, proč by měl Cover popírat psychologii, když už se jí jako autodidakt tolik věnoval. Lidská duše je komplexní, a ty vrstvy tam prostě jsou:
- vznešené myšlenky a ideály
- "normální" myšlenky (ovšem: včetně těch na zajištění žrádla)
- emoce
- pudy
Říkejte tomu, jak kdo chcete: id-ego-superego, doxa/epistémé, první/druhá signální soustava (vím, pojmy se nepřekrývají), ale v hlavě člověka tohle prostě je a nelze to popřít. Ty pudy a atavismy (lov, obrana teritoria, majetku, samic, stressově-poplachová reakce: boj a útěk) tam jsou. Je možné je civilizačně překrýt výchovným nátěrem, ale nejde je vypnout. Cítí-li se člověk ohrožen, zapnou se samy (není třeba tomu pomáhat). Kdyby tyhle fíčury v našem softwaru nebyly, pak bychom zde nebyli my. (Jsou nezbytné třeba i k sebeobranné střelbě. Ostatně, sám Cover opatrně a podmíněně připouští, že v obranné válce je přepnutí do "mytického" vnímání nezbytné. Aniž by přitom upřesnil, zda válku, do níž "se hecujeme, ale ještě v ní nejsme", považuje za útočnou, obrannou, nebo jakou.) Dále, pokud má strach velké oči ("muž nahlásil muže v lese policii") - čemu se vlastně Cover při jeho znalostech diví ? Nakonec Cover píše, že Mohamed a dnešní islamisté módu "mytického vnímání" programově využili/využívají. Takže víme, s kým máme tu čest. Já bych byl moc rád, kdyby tohle šlo vyřešit nějak inteligentně, "neurochirurgicky", nějakou PSYOP. Ale, jak již řečeno výše: zatím jsme neviděli, že by to zafungovalo, a v Evropě jsme zatím ani neviděli snahu o uplatnění nějakého koordinovaného přístupu vůbec. Zatímco diskutujeme, zda fanatika zastaví bílý límeček, příliv imigrantů do Evropy pokračuje a sílí.
Nyní k článkům 8-10, které (výše) Coverovi doporučuji.
Katoda, který linkuje odporné zločiny (což i já občas dělám), je za hatera, autora pětiminutovek nenávisti (já za válečného štváče). Poprosil bych, aby i Cover vnímal realitu a nežádal si "oproštění od emocí" a pod. Násilný zločin (zbitá, znásilněná žena, jak onehdá linkoval K.) prostě vyvolává pohoršení. To pohoršení je objektivní doprovodnou součástí zločinu a odpovědnost za ně jde jednoznačně za pachatelem. Pokud se stalo tohle: www.imagehosting.cz/?v=vstiekkvk.jpg, pak se inherentně stalo i to, že lidi jsou oprávněně nasraný. Tvrzení, že se tím nemá argumentovat (páč je to emotivní), je mírně řečeno kontraproduktivní. V emo rovině je to sprostý útok na člověka, notabene na ženu (ochrana samic). Ovšem i v chytré, emo-oproštěné, intelektuální (civilizované) rovině, je to ohavný, nepřijatelný a zavrženíhodný zločin. A není-li adekvátně (civilizovaně) potrestán (represivní i preventivně-odstrašující funkce trestu v evropském právu), pak se 1. emoce neuklidní, 2. zločinec jej s pocitem beztrestnosti zopakuje. (Má-li na to šaríja jiný názor, pak tu nemá místo.)
K demokracii:
Považuji se (vždy jsem se považoval) za člověka demokratického smýšlení - právě proto, že jsem (dnes již menší) půlku života prožil v totalitním režimu (normalizaci). Přál jsem si (a nadále si přeji) žít ve fungující demokracii, respektující pluralitu názorů, občanská práva atd. atd. Nu, a jak jsme si tu demokracii všichni přáli, tak se obávám, že jsme si ji poněkud idealizovali. Průsery 90.let v ČR (zlatokopský režim) jsme považovali za místní úchylku související s nevypořádáním se s předchozím režimem. Jenže ona ta demokracie už i v západní Evropě tou dobou směřovala do zádele a do současného neomarx-korporát.-sociálfašismu, na němž vypučel nespočet jedovatých květů. Jen namátkou: EU, Euro, emisní normy, emisní povolenky, norma zakřivení banánů, gun-ban, utahování šroubů na všech frontách, právní inkrementalismus. U nás navíc: megarozkrádačky, zkurvená dopravní infrastruktura a další české speciality. Což všechno imho dávno posouvá společnost za Lockeův bod, kdy vláda ztrácí legitimitu atd., dále nebudu opisovat klasika, že. A sebevražedná multi-kulti politika je patrně posledním hřebíkem do rakve upadající judeo-křesťanské civilizace. Když se ze slušného, po generace zde usedlého, pracujícího, daně platícího bledého člověka, který si pro děcka utrhuje od huby, stává ve vlastní zemi untermensch, to se pak v jednom něco vzpáčí a řekne kurva dost. Což je taky psychologie, a obávám se, že podceňovaná. Já bych samozřejmě rád, kdyby dál mohla pokračovat slušná a fungující demokracie, to mi můžete věřit. Pouze začínám být malověrný, zda to půjde se současnou politickou reprezentací. A také (nemám z toho pražádnou radost), na rozdíl od některých nehodlám popírat psychologii a divit se, když dosud slušní občané ztrácejí víru, že se věci dají řešit na demokratickém půdorysu. I to je totiž projev selhání demokracie, ničeho jiného.
Dalších pár vsuvek, co zaznělo v diskusi:
Zradili politici občany ? ( dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015072801&lstkom=624444# kom624511)
Zásadně nesouhlasím s Coverovou argumentací. Imho jednoznačně a arbitrárně zradili. Politik smí činit pouze to, k čemu dostal mandát. (Úspornější shrnutí podstaty demokracie si neumím představit.)
Povšimněme si, že zatímco se hádáme o definici, "oni" "je" sem dále vesele kýblují.
Jsme ve válce či nikoli ?
Na to mohou být různé názory. Nicméně, pokud někdo řekne že ano (jen není příliš horká na ČS území), já bych si mu to netroufal erudovaně vyvrátit. Je euroatlantická civilizace jeden kompaktní celek (historicky, kulturně, smluvně) ? Imho ano. Existuje NATO s ustanovením, že napadnutí jednoho jest napadnutím všech ? Imho ano. Je soustavná teroristická kampaň s ideologickým zdůvodněním válečný akt ? Imho kurva ano. Možná nejsme ve válce (a já budu pro někoho štváč bijící na válečný buben), ale po 9/11, Bostonském maratonu, Londýnském metru, Charlie Hebdo, 2x Tunisu, nechť nikdo neříká, že nejsme under attack. Vede NATO vojenskou kampaň proti islámskému terorismu porůznu ve světě (a má tam ČR vojenskou účast včetně svých padlých ?) - odpověď je kladná.
Tím samozřejmě nejsou delegitimizovány závažné otázky a pochybnosti, jak na tom celá judeo-křesťanská civlizace jako celek je. Zda je NATO o.k. nebo není. Na jakých prinicpech vzniklo a co z nich platí dnes, resp. nakolik se odchýlilo atd. Čí zájmy hájí a nakolik jsou to naše. Zda některé vojenské zásahy byly či nebyly šťastné (nebo vysloveně chybné). Můžeme připomenout spojenecké smlouvy, na jejichž základě se GB+FR na ČSR vysraly v roce 1938. Nicméně, pokud existují "...jakési závazky, tzv. čest ve smlouvě... (K.Čapek)" dost dobře nemůžeme říct, že se nás to netýká (nejsme-li "jako oni", že). Ostatně to byl Cover, který nedávno v článku o vlastenectví nedoporučoval unáhlené redefinování stávajících koalic ...
Takže (k poslednímu odstavci článku): realitu (různé mody) vnímání a myšlení vidím zcela zřetelně. Jen nejsem obsedantní, když vidím oprávněně nasraného člověka, který například vyjde na demonstraci, protože už si neví rady, bordel mu přerůstá nad hlavu a on se důvodně cítí ohrožen. Snažím se vést rozumnou debatu, což rozumně lze dokud nejsou vyslovována apriorní nařčen z " ... propadání emotivní hysterii, ... tupé represivitě, otevírání nebezpečných děr do ústavněprávního pořádku, emancipací lidového násilí a bezzákonnosti a napadáním všech, kteří si dovolí s něčím nesouhlasit?".
Prosím o příklad závažného lidového násilí, bezzákonnosti atd., protože nějak nevím, o čem autor mluví.
Dále bych prosil o nástin nějakého chytře chladně systematického řešení, které je třeba někde ověřeno a funguje. Zatím byl postaven jeden vzdušný zámek - pardon, Hotel Refugium.
|
|
... protoze stale na muslimany zadny ustaleny nazor nemam. nicmene Vas serial se mi velmi libi a byl bych rad aby jste v nem pokracoval.
a za tento clanek taky moc dekuju.
nedostatek chvali prosim vnimejte tak, ze kdyz nekdo souhlasi, tak neni nicim motivovan napsat pochvalny komentar, zatimco, kdyz nekomu hnete zluci, tak se potrebuje alespon graficky vyventilovat.
|
|
|
jo a asi jsem se neprepnul,
|
|
Při čtení článku mi vytanul na mysli výrok Václava Havla, který je přímo křišťálově čistou podobou mýtického myšlení:
Domnívám se, že během zásahu NATO v Kosovu existuje jeden činitel, o kterém nikdo nemůže pochybovat: nálety, bomby, nejsou vyvolány hmotným zájmem. Jejich povaha je výlučně humanitární: to, co je zde ve hře, jsou principy, lidská práva, jimž je dána taková priorita, která překračuje i státní suverenitu. A to poskytuje útoku na Jugoslávskou federaci legitimitu i bez mandátu Spojených národů. Ale na základě své osobní zkušenosti jsem stejně silně přesvědčen, že jen čas dovolí objektivně zhodnotit to, co se děje v těchto dnech v Jugoslávii a dopad na NATO.
|
|
|
Václav Havel byl především extrémní pokrytec a ekonomický analfabet.... řekl bych, že u něj je to trochu jiný případ.
|
|
praha.idnes.cz/uprchlici-se-podruhe-pokusili-utect-z-bele-pod-bezdezem- pji-/praha-zpravy.aspx?c=A150731_154859_praha-zpravy_nub
Tak, to jsou chudáčci uprchlíci, před válkou, genocidou, terorem, mučením, smrtí hladem etc. Tímto svým etnicky-specifickým způsobem přijímají s povděkem naši pomoc v jejich tíživé životní situaci. Děkují nám za střechu nad hlavou a za to, že mají co jíst.
Doporučuji je nastěhovat po 10 kusech domů k: Sobotkovi, Chovancovi, Babišovi a Bělobrádkovi, zbytek odvézt na břeh Středozemního moře a poslat zpět k africkým břehům ...
|
|
|
Ono je hlavně kouzelné, že se dožadují deportace do Německa. Nejsem si jist, zda jim ty dobré duše, které jim poskytují právní servis, úplně správně vysvětlily, co to ta deportace vlastně je a jak funguje.
Ale uprchlíci to tedy nejsou ani omylem.
|
|
|
Jestli můžu za sebe - já jsem za podobné zprávy rád.
Já vám to říkal... (ne Vám, ale vám jakože obecně :) )
...teprve teď vidí každý, jaký jsou to ...pardón...mrdky.
Můžeme se tady miliony hodin bavit diskusema o tom, jak je špatně házet všechny uprchlíky (potažmo muslimy) do jednoho vrecka, ale tajně doufám, že v kontextu reality musí i největšímu pravdoláskařovi problesknout hlavou byť jen náznak pochybnosti.
A asi nebudu za extra škarohlída, když si dovolím předpovědět, že tohle je jen začátek a bude kurevsky hůř.
Dle svého poznání Arabů několika zemí (od Iráku přes Libanon po SA) si troufnu soudit, že do socialistické Evropy má namířeno ta nejzkurvenější sorta Arabů, jaká se i v tom jejich prašivým světě vyskytuje - něco, jako obdoba cikánů, ale ještě vychcanější a hlavně - mnohem (MNOHEM!!!) - militantnější a odhodlanější.
Ani jednoho z těch zmrdů nechci za plotem svýho pozemku.
Australské stanovisko k přijímání imigrantů z problémových zemí - tzv. No Way - je mi sympatičtější ještě víc, než mi kdy bylo.
|
|
...že "muslimové" (nejspíše však lidé, najatí IvČRN přímo, či jimi inspirovaní) spáchají v ČR nějaký teroristický útok.
Klasická bomba na trřišti, náměstí, vlakovém nádraží ve špičce.
Každý takový čin rozšíří následovníky de facto fašistické filozofie, kteří "prostě odeberou" práva muslimům i těm, kdož s nimi nesouhlasí.
A politici? Ti budou jenpřilévat oleje do ohně, protože tzv. "imigranti" mají přeci volební práva, že?! Schváleno!
|
|
|
Aby byl váš obrázek úplný, představte si, že verbíři a poskytovateli logistické podpory této „mučednické mise“ nejsou imámové z blízké mešity, ale specialisté na ideologickou diverzi z vlastní nebo spřátelené tajné služby.
Odborně se tomu říká management strachu.
|
|
Chápu rozčílení autora, on by byl v totalitě první na řadě (a já nejspíše také). Je pravdou, že toto nyní hraje prim, lidé o islamistech a uprchlících melou snad všude a většina z nich vůbec neví, že ty země vůbec existují nebo jaká situace v nich panuje. V podstatě ani neznají situaci naší českou nebo svojí osobní. S tím je spojené, že si málokdo uvědomuje svou roli v tom, proč je v Sýrii nekonečný konflikt a proč jsou další země v určitých regionech zbídačené až na kost.
Onen "mysticismus" bych nazýval pravým jménem - jedná se o mix fanatismu/dogmatismu a hulvátství. Proti tomu snad lze postavit jen osobní všeobecné vzdělání, určitou formu rozvoje osobnosti.
|
|
|
to: Mír
Buďte tak laskav, a než s Coverem půjdete na řadu (když už jste si tím jist), poučte nás, fanatiky, dogmatiky a hulváty. Dovzdělejte nás v zeměpisu, vysvětlete nám vinu bílého muže a poraďte mi také, prosím, s mou osobní situací, nějak si s ní bez vás nevím rady. A ještě prosím: dnes nebudu moct spát, pokud mi nevysvětlíte, jakým skutkem (nebo slovem) jsem konkrétně já osobně zavinil syrský konflikt.
A nedivte se, prosím, jestliže slušný chlap s trochou sebeúcty a pocitem zodpovědnosti za své nejbližší nedostane lepší nápad, než vás poslat do prdele.
|
|
|
zpravy.idnes.cz/odsouzeni-vita-hassana-za-krive-svedectvi-fiw-/domaci. aspx?c=A150730_142338_domaci_cen
Neuplyne den, abych se nedozvěděl, jací jsme všichni rasisti, náckové a xenofobové. Tak třeba pán s krásným českým jménem (a cizokrajným příjmením) Vít Hassan, donedávna jeden z korunních princů na blog.idnes.cz, napsal takových článků hromadu.
A hele: on je to obyčejný rváč a výtržník, třikrát odsouzený v rozmezí let 2000-2013, pokud dobře čtu. A i když mám rád PaCH i GIBS jako osinu v prdeli, tady narazila kosa na kámen (dog eat dog). Zdá se, že Víťa půjde natvrdo sedět (páč prát se s policajtama a následně rozesílat křivá obvinění, když je v podmínce, to není dobrý nápad ani pro lidskoprávního bojovníka s teleskopickým obuchem :)
|
|
|
Mluvíte mi duše, díky! Víc k tomu netřeba dodávat.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Ne, ještě nejsme ve válce – ale hecujeme se do ní
|