Komentáře ke článku: Lepší stát? (ze dne 22.03.2015, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
|
|
Si tacuisses, philosophus mansisses.
|
|
Nebudu se zabývat jednotlivými parametry navrhovaného státu ani způsobem přechodu na něj. Předpokládejme, že se povede nový stát zavést. Co potom? Kámen úrazu vidím v "monopol na násilí by si ponechal". Vzhledem k tomu, že stát je teritoriálně omezeným monopolem na násilí, nelze tento předpoklad odstranit, jinak by to nebyl stát. Z historie víme, že stát má přirozenou a nutkavou potřebu si uzurpovat další a další oblasti života lidí a co jednou uchvátí už nikdy nevrátí. Z toho plyne, že to dopadne jako vždycky a po nějaké době budeme tam, kde jsme teď.
|
|
|
Souhlasím s tím, že to bude stále špatně; na druhou stranu nesouhlasím s tím, že neexistuje "méně špatně" a "více špatně", též nesouhlasím s tím, že každý stát se musí nutně stále jen zhoršovat a zhoršovat, například rok 1989 je příkladem opaku (a zdaleka ne jediným).
Takže ano, já souhlasím, i kdyby se to povedlo zavést, nebude to stále správné, nebude to dobré, nebude to legitimní, to všechno beru. Na druhou stranu si nemyslím, že by to bylo k ničemu, protože to dle mého názoru bude méně špatné.
|
|
|
Na druhé straně "nějaká doba" může trvat desítky let, možná dokonce staletí.
Například tady po roce 1989 byl vybudovaný na poměry Evropy relativně svobodný systém, ale zakotvený jen na úrovni zákonů. Ústava odpovídá sociálnímu státu a rozvoji socialismu klade jen málo překážek.
Přesto po zhruba 25 letech máme zřízení nejen svobodnější, než bylo to předtím, ale v mnoha ohledech svobodnější, než hodně jiných států v EU.
Zlepšení, které časem bude postupně degradovat, je pořád zlepšení.
Daleko větší problém je fakt, že takový systém není možné jinak než revolucí zavést.
Článek si to představuje jako změnu Ústavy, ale taková změna není možná. A nejde o to sehnat pro to podporu, stávající Ústava prostě takovou změnu neumožňuje.
Ústava v článku 18 a dalších jasně deklaruje všeobecné volební právo a článek 9 zakazuje to měnit.
Čili co pořád nevím a co by mě zajímalo je formulace nějaké PROSADITELNÉ změny k lepšímu.
Jedna konkrétní věc, která by vedla ke svobodnějšímu systému a je možné ji za stávajícího stavu prosadit.
|
|
|
Ústavu lze měnit zcela jednoduše, stačí k tomu ústavní většina, není potřaba ani revoluce ani jiné násilné převzetí moci. Ostatně současná je cca 12 v pořadí platná na území českých zemí.
|
|
|
Ústavu lze měnit zcela jednoduše, stačí k tomu ústavní většina,
Jak co.
Článek 9
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.
O tom, co je podstatná náležitost demokratického právního státu, by patrně rozhodl ústavní soud.
|
|
|
Primární otázka je, zda vůbec může být podstatnou náležitostí demokratického právního státu samotný ten přiblblý článek 9 ;)
A jinak s ÚS si všichni vytírají zadek už dávno (kolikrát jen rozhodl třeba o nepřípustnosti regulovaných nájmů a pořád se vesele regulovalo?), takže je to celé cvičení povýtce akademické.
|
|
|
|
"Primární otázka je, zda vůbec může být podstatnou náležitostí demokratického právního státu samotný ten přiblblý článek 9 ;)"
Ryze demokratického ne, ale ryze demokratický systém by tu asi málokdo chtěl a nikdo neuvažuje o jeho zavádění.
Součástí svobodného a demokratického systému, kdy se rozhoduje hlasováním kromě věcí, o kterých se podle Ústavy hlasovat nesmí, být může.
|
|
|
Ústavu lze měnit i zákony bez ústavní většiny, ty podléhají revizi ÚS zda jsou v souladu s ústavním pořádkem, při ústavní většině není ÚS potřeba.
|
|
|
Ústavu lze měnit i zákony bez ústavní většiny
Jistě. Ty ovšem musejí rovněž splňovat podmínku uvedenou v čl. 9. odst. 2 Ústavy ČR.
|
|
|
Ano, a? Pokud bude ústavní většina, lze měnit Ústavu včetně článku 9. a nikdo tomu není schopen zabránit, protože to nepodléhá revizi ÚS ani vetu presidenta. Ústavní většina může zrušit současnou Ústavu a přijmout jakoukoliv jinou.
|
|
|
protože to nepodléhá revizi ÚS
Vaše verze ústavy neobsahuje ustanovení čl. 87/1/a a čl. 87/1/b?
|
|
|
ÚS nemůže z principu rozhodovat o Ústavě (byť se Ústava tváří jako zákon), tedy pokud ústavní většina změní Ústavu nemůže ÚS rozhodovat o zákonu který má chránit, to je v přímém rozporu s posláním ÚS, který zajišťuje soulad s ústavním pořádkem. Proto jsou Vámi zmiňované články pro argumentaci bezpředmětné stejně jako článek 9/2. Zjednodušeně: Ústavní většina má větší váhu než jakýkoliv jiný orgán ustanovený na základě Ústavy.
|
|
|
P.S., že se do toho ÚS sere je jen známkou toho, že Ústava je cár hajzlpapíru.
|
|
|
|
ÚS nemůže z principu rozhodovat o Ústavě
Můžete tento výklad nějak věrohodně doložit, nebo jde jen o Váš laický názor?
Ústavní většina má větší váhu než jakýkoliv jiný orgán ustanovený na základě Ústavy.
Proč si to myslíte? Můžete tento svůj výklad nějak věrohodně doložit, nebo jde jen o Váš laický názor?
|
|
|
Podívejme se na to z pohledu logiky a dvou možných cest:
1) Suverénem je lid, on je zakladatelem/základem státu, lid dal státu Ústavu a on ji může i změnit. Zástupcem lidu je Parlament (s ústavní většinou pokud její dosaženo, měnit Ústavu a tedy i ústavní pořádek). Aby všechny další zákony byly v souladu s Ústavou (ústavním pořádkem) ustanovil v Ústavě ÚS.
2) Jsou zákony uváděné do života v nějakém čase a místě prostřednictvím orgánů lidu (zákonodárci) a pak je tu jedna věčná nezpochybnitelná norma (Ústava), kterou nemůže lid (ani prostřednictvím svých orgánů) změnit ani kdyby na chleba nebylo. A ÚS je tu proto, aby lid držel hubu a krok, protože ÚS je něco jako boží soud. Lid je tady jen proto aby ÚS mohl páchat dobro na lidu ve jménu pravomocí daných Ústavou.
Jaký bod je podle Vás platný, je lid subjektem nebo objektem v ústavním pořádku? A rozhoduje Parlament jako zástupce lidu, nebo ÚS jako strážce ústavního pořádku tedy Útavy?
Co to je věrohodně doložit? Názorem ústavního soudce?
|
|
|
Pokud bych chtěl být brutálně cynický a odporně zjednodušující, tak ÚS lid z okna nevyhází. Lid oproti tomu ÚS ano, i se zařízením a přidruženým personálem:-), a to velmi snadno.
Takže dokud bude lid držet hubu a krok, může ÚS páchat dobro jak se mu zalíbí. Ale jen do té doby ....
|
|
|
To je to nejlepší řešení:-), ale to jsme bohužel z diskuse na začátku vyloučili.
|
|
|
No, jak nám historie ukazuje, z diskuze takové řešení vyloučit lze, z reality to jde už hůř:-). Když se zadaří .... ;-)
Na druhou stranu, u nás platí to, že čím vyšší stupeň soudu, tím větší šance na fungování(záblesky:-))) zdravého rozumu je. Rozhodně to neplatí nějak absolutně a není to žádná jistota, ale kdyby se mělo začít čistit, tak v tomto případě by postup "z gruntu, tedy od podlahy" byl rozhodně lepší, nežli postup opačný.
|
|
|
http://www.novinky.cz/domaci/365155-soudy-nemohou-zabavovat-majitelum-domy-a-davat- je-jinym-rozhodl-us.html ... sice je to furt o tom jednookém, který je mezi slepými králem, ale i to lepší, než drátem do voka.
|
|
|
Podívejme se na to z pohledu logiky
Jedná se tedy pouze o Vaši konstrukci a z ní vyplývající Váš právní názor, který ovšem jinak není ničím podložen. Škoda.
|
|
|
|
|
Četl jste rozsudek ÚS týkající se ústavního zákona o zkrácení pátého volebního období? ÚS označil za nutné zahrnout ústavní zákony do pojmu „zákon“, aby je mohl sám posuzovat. Lze předpokládat, že bude postupovat stejně i v dalších případech a blokovat ústavní zákony měnící současný systém, byť by byly schváleny ústavní většinou v parlamentu,
|
|
|
Já netvrdím, že to nedělá, tvrdím, že je to špatně, a že to jen potvrzuje, že Ústava je na hovno.
|
|
|
Na začátku jste tvrdil, že "Ústavu lze měnit zcela jednoduše, stačí k tomu ústavní většina, není potřaba ani revoluce ani jiné násilné převzetí moci." Praxe však ukazuje, že tak jednoduché by to politici usilující o nenásilný způsob změny ústavy přeci jen neměli. Samozřejmě i soudce lze vyměnit demokratickou nenásilnou cestou, avšak trvá to déle a výsledek může být i tak poněkud nejistý. Jestli je tato pojistka v podobě ÚS sveřepě bránícího současný demokratický režim dobrá nebo špatná, těžko říct. Návrhy změn ústavy ze strany zástupců lidu mohou jít i opačným směrem, než uvažujeme my, a získat 3/5 poslanců není žádná utopie.
|
|
|
"Ústavu lze měnit i zákony bez ústavní většiny, ty podléhají revizi ÚS zda jsou v souladu s ústavním pořádkem, při ústavní většině není ÚS potřeba."
Nemáte pravdu.
Citované tvrzení odporuje jak formální dikci Ústavy, tak reálné praxi.
|
|
|
"Ústavu lze měnit zcela jednoduše, stačí k tomu ústavní většina"
Nemáte pravdu.
Je tu zmíněný článek 9 a na všeobecném rovném volebním právu celý ten demokratický systém popsaný Ústavou stojí.
Ústavní soud si osobuje pravomoc posuzovat i změny Ústavy a neváhá je zrušit, když se mu nelíbí.
Viz ten případ, kdy si sněmovna chtěla změnou Ústavy odhlasovat předčasné volby a ÚS to zrušil.
Čili klidně i všichni poslanci a senátoři by mohli být pro zrušení všeobecného rovného volebního práva, ale ÚS má právo takovou změnu posoudit a nutně ji musí zrušit jako neústavní.
|
|
|
Stát si buď potřebu podrobovat vybíjí venku agresí a válkami jinam. Nebo prorůstáním do stále nových oblastí života svých obyvatel.
|
|
Nejsem si vůbec jistý, zda-li tato triviální úvaha stojí za velmi slabý a neobjevný článek.
Návrh je to nerealistický. Dobrovolné placení daní by nevyhnutelně vedlo ke konci státu - alespoň pokud by ve "veřejném" sektoru stát nebránil vzniku konkurenčních subjektů a pokud by se nerozhodl zavčas (před bankrotem) využít svůj monopol moci. Což by se dozajista pokusil.
Navíc si nedovedu představit okolnosti vedoucí k rozměrově drobné, ale svým dopadem zásadní změně ústavy.
|
|
|
Dobrovolné placení daní by nevyhnutelně vedlo ke konci státu
Proč? Vždyť skoro všichni stát chtějí.... pravda, asi by nebyli s tím placením tak hrrr, takže by to byl stát menší, ale proč by měl skončit?
alespoň pokud by ve "veřejném" sektoru stát nebránil vzniku konkurenčních subjektů a pokud by se nerozhodl zavčas (před bankrotem) využít svůj monopol moci
No, já předpokládám, že by ten monopol měl i malý stát a konkurenční subjekty by na daném území nemohly vznikat kvůli policii, armádě a podobně. Respektive nějaká konkurence ano (to se ostatně děje i dnes), ale ne nezbytně tak velká, aby byla silou se státem srovnatelná.
|
|
|
Stát stojí a padá s daněmi. Bez daní to bude spolek.
|
|
|
Spolek stojí obecně na dani z hlavy. Platil jsem ho předevčírem pod krycím názvem členské příspěvky.
|
|
|
A kdybyste nezaplatil tak co? Přišel by policajt a vodved Vás do šatlavy?
Členský příspěvek je dobrovolný a jeho nezaplacením se vzdáte členství ve spolku.
O dani se to samé říct nedá.
|
|
|
Členský příspěvek je povinný a v případě nezaplacení jste zbaven členství.
Dobrovolný by byl, kdybyste měl možnost zaplatit 0 a zůstat členem.
Členství se vzdáváte postupem předepsaným ve stanovách.
Pokud nezaplatíte členský příspěvek, bude od vás vymáhán podle stanov a nádavkem budete zbaven členství.
|
|
|
Je povinný pokud se dobrovolně stanete členem, dobrovolně se můžete vzdát členství. Pokud nejste členem nemusíte platit členský příspěvek. O daních se to samé tvrdit nedá.
|
|
|
"Členský příspěvek je povinný a v případě nezaplacení jste zbaven členství."
To je v zásadě stejné tvrzení, jako že platit pekařovi je povinné, protože když mu nezaplatím, nedá mi rohlíky.
Je to prakticky to samé, jako když si objednám nějakou službu, třeba telefon, platím měsíčně a je nějaký dohodnutý způsob ukončení. Když přestanu platit, pochopitelně po mně bude vymáhána měsíční platba a nádavkem mi nebude poskytována ta služba (nikam se nedovolám).
|
|
|
Ještě dodejme, že hlavní rozdíl v případě státu je právě to, že neexistuje ta varianta služby neodebírat.
|
|
|
Existuje.
Nebýt členem spolku a neplatit příspěvky.
|
|
|
V případě státu: Jak?
Ani tak nejde o tu extrémní možnost se ze státu úplně vyvázat, ona neexistuje ani možnost se vyvázat z hromady nesouvisejících "doprovodných služeb", jako sociální systém, zdravotní "pojištění" atd.
|
|
|
Coz o to, ono to jde velmi jednoduse...Prinasi to samozrejme urcite vyhody a urcite nevyhody, no není nejmensi problém prestat byt občanem jakéhokoliv státu - staci k tomu 1 cesta na urad a je to.
|
|
|
To se mi jeví jako poměrně odvážné tvrzení. Co přesně na tom úřadě uděláš?
|
|
|
Pujdes na urad a tam ohlasis, ze se vzdáváš ceskeho obcanstvi.
Byl tu o tom kdysi clanek, prece...
Vcetne rad, ze si mas nechat předtím udelat pas, protože ti to zustane jako jediny doklad, neboť ti vezmou obcanku...a ze to jde delat tak, ze když obcanstvi potrebujes - například k volbam - tak muzes s tim pasem prijit, obcanstvi si znovu obnovit, odvolit a pak zase požádat o zruseni :-)
|
|
|
Tos dost popletl. Ten clanek nebyl o pozbyti obcanstvi, ale pozbyti trvaleho pobytu.
|
|
|
Ufff..ze by....asi mas pravdu, je to jiz nejaky patek a asi jsem si to vazne spletl....cimz se omlouvam vsem zucastnenym :-)
|
|
|
|
To neni mozne, uz jen z toho duvodu, ze CR je signatarem Úmluvy o omezení případů bezdomovectví z roku 1961. Pozbyt obcanstvi CR lze jen v pripade, ze prokazes nabyti obcanstvi ciziho statu (a zaroven nejsou naplneny podminky pro dvoji obcanstvi).
|
|
|
|
Takže být odsouzen ke ztrátě občanství již nehrozí?
(Nějakou dobu to nesleduji, takže nevím.)
|
|
|
Ne. Ústava ČR, čl. 12 odst. 2.
|
|
|
|
To je různé.
Pamatuji si, že jenomu sousedovi stačilo přeplavat poměrně úzkou řeku.
Bez vyvázání ze spolku se vyvázat z placení služeb?
Budu muset končit.
|
|
|
sousedovi stačilo přeplavat ... řeku
K čemu? Aby se zbavíl vobčanství nebo enom vyměníl jedno za druhý?
(Podobně jako u povinnýho ručení, možu vyměnit jednu pojiščovnu za jinó, a tem to končí.)
|
|
|
|
Není.
Je to v zasadě stejné, jako odebrat rohlíky a nezaplatit.
Členství ve spolku není služba.
Služby se platí mimo členské příspěvky.
Ale to jsme OT.
|
|
|
Obecně možná ano. Znám ale několik docela úspěšně fungujících spolků (i o několika desítkách členů), kde se členské příspěvky buď neplatí vůbec, nebo jsou v porovnání s dobrovolnými dary členů a příznivců zanedbatelné. Dělají ty spolky něco špatně?
|
|
|
Financování spolku z dobrovolných darů a symbolických příspěvků je možné - ostatně, ve smyslu diskuze, ani to zdanění nemusí být rovné.
Je možné i neplacení příspěvků finančních, ale poskytování naturálních.
Snad pochopíte, že o toto se přít rozhodně nebudu.
To už bych byl ochoten se přít o to, zda základ vlákna byl pouhým bonmotem, nebo ne.
________
Dalo by se pokračovat rozborem dobrovolnosti, ale ne se mnou.
|
|
|
Tohle nemá pro stát východisko.
Pakliže stát zamezí vzniku konkurenčních služeb (včetně zdravotní péče, bezpečnosti a pod), bude dobrovolné placení daní bezpředmětné a situace bude stejná jako u běžných daní.
V situaci, kdy by dobrovolně placený stát nezamezil vzniku konkurenčních služeb, skončí ekonomicky. V žádném odvětví nebude schopen poskytovat služby tak efektivně, jako soukromý sektor a jakmile jde o prachy, tak ani etatista nezná bratra. K žádnému minimálnímu státu by to nevedlo, jen k úplnému konci.
|
|
|
Pomerne zajimavy je v tomto smeru vyvoj na Ukrajine. Stat si rozporcovalo priblizne pet "majitelu" a hospodari, az se jim od huby prasi. Neco jako ANOfert v petinasobnem provedeni. Co na tom, ze lidi za chvili nebudou mit co zrat, ale pujcky od MMF ve vysi $40 mld uz se cerpaji, cast natece do dluhu (takze do USA a Ruska), cast do zbrojeni a cast se "vypari".
To je panecku stat jako vino. A to se vubec nebavim o nejake obcanske valce.
|
|
|
No však o to jde, ne? Kdo si jednou půjčí od jakéhokoli lichváře (tedy i MMF), je ztracen. Jen si to zpočátku neuvědomuje. Takže to pěkně dopadne dle osvědčeného scénáře, Ukrajina "radostně a dobrovolně" vstoupí do EU, anoferti ji dokradou na dřeň a Spojené Státy Evropské se rozrostou o další anektované území, o což přeci v každé válce, i v téhle třetí světové, přeci jde, že.
Jak jsem už několikrát napsal (a toto mé tvrzení se stává čím dál, tím mrazivější pravdou): Na Ukrajině bojuje Západ s Východem. Do posledního Ukrajince.
Carl von Clausewitz kdysi řekl, že válka je „Pokračováním politiky jinými prostředky“. Zapomněl, bohužel, dodat, že obráceně i politika a ekonomika je pokračováním války, rovněž jen jinými prostředky. Ukrajina je toho příkladem do očí bijícím.
|
|
|
Takže "válka je pokračováním politiky jinými prostředky" a politika a ekonomika jsou pokračováním války (tedy politiky jinými prostředky) jinými prostředky.
A to jsem myslel, že se dnes již nezasměji.
|
|
Podle me by realnej efekt toho systemu byl takovej, ze nejvice by prispivali bohati, kteri by si pak pomoci statu zvedali bohatstvi na nizsich vrstach, kteri by nemeli moznost se branit. Napriklad stylem, ze majitel site cerpacich stanic by platit hodne, pak by svoje lidi dostat do parlamentu a prosadil takove zakony, aby jenom on mohl provozovat cerpaci stanice a prodal benzin draho. VIz co dela Babis, mobilni operatori, banky apod.
A jinak imo by naprosto pro zacatek stacilo zrusit vsechny ty debility, co nikdo nechce. Jako jsou cyklostezky za miliony, dotace na biomasu nebo generovani pracovnich mist pro absolventy humanitarnich skol, ktere nikdo nechce. Hned by se zilo _vyrazne_ lepe a muzeme resit dalsi zmeny systemu, na kterych se uz bude problem shodnout.
|
|
|
Podle me by realnej efekt toho systemu byl takovej, ze nejvice by prispivali bohati, kteri by si pak pomoci statu zvedali bohatstvi na nizsich vrstach, kteri by nemeli moznost se branit. Napriklad stylem, ze majitel site cerpacich stanic by platit hodne, pak by svoje lidi dostat do parlamentu a prosadil takove zakony, aby jenom on mohl provozovat cerpaci stanice a prodal benzin draho. VIz co dela Babis, mobilni operatori, banky apod.
No, samozřejmě by si ten bohatý mohl kupovat politiky, ale rozhodně ne kvůli tomu systému, který navrhuju. V mají sice bohatí dohromady možná větší "sílu" než chudí, jenže ti bohatí nejsou homogenní skupina.
JEDEN majitel čerpacích stanic by platil hodně, ale měl by z toho JEDEN hlas s váhou 100. Takového přehlasuje 100 dětí, co tam pošlou po koruně. I kdyby majitel platil prostřednictvím známých, přátel, rodiny, okolí, tak by měl třeba STO hlasů s váhou 100.... a i kdyby jich měl TISÍC, stejně mu to moc nepomůže, tím zákon neprosadí. Levnější bude pořád si někoho uplatit, kdo už bude zvolen. Ten systém nemá reálně žádnou šanci k tomu, aby někdo bohatý prosadil svého politika skrze systém "velkého placení státu", to je vždy levnější koupit kampaň a podobně jako ten Babiš.... však si to spočítejte.
A jinak imo by naprosto pro zacatek stacilo zrusit vsechny ty debility, co nikdo nechce. Jako jsou cyklostezky za miliony, dotace na biomasu nebo generovani pracovnich mist pro absolventy humanitarnich skol, ktere nikdo nechce. Hned by se zilo _vyrazne_ lepe a muzeme resit dalsi zmeny systemu, na kterych se uz bude problem shodnout.
Vidíte, a já bych řekl, že to prakticky nijak nepostřehneme. Cyklostezky a podobné věc jsou jak plivnutí do moře. Generování pracovních místo pro absolventy humanitních škole je už více, ale pořád nic až tak extra.
Tohle jsou mnedle marginální problémy, které jsou sice hodně vidět, dá se kolem nich dělat sranda, ale jinak naši reálnou životní úroveň mnedle ovlivňují naprosto minimálně. Tj. jejich řešení by přineslo zlepšení naprosto zanedbatelné. I kdybyste tím ušetřil třeba 10 miliard, tak to reálně nikdo nikde nepozná.
|
|
Dle definice z úvodu článku budu asi patřit k těm minarchistům. Sice si myslím, že Urzou dříve popisovana anarchistická společnost by byla krásná, ale v realitě nedosažitelná. Realita se totiž má tak, že lidí je moc a místa je málo. A to je podle mě zásadní důvod, proč dřív nebo později stát vznikne.
Úplně jednoduše si vememe skupinu osadníků (ona skupina může být třeba i jen pár, který se namnoží), která přijde do nějaké země zaslíbené, kde širokodaleko nikdo další nebydlí. Z hlediska území nejsou tedy omezováni okolím. Ti se rozhodnou vybudovat si vesnici. Území si rozparcelují, každý si postaví chýši, dost daleko od ostatních, aby si nečuměli do oken, ale zase dost blízko na to, aby se k sobě dostali, když je třeba. Nu a takoví osadníci si po čase uvědomí, že je vcelku nepraktické, když každý vlastní svůj kousek cesty vedoucí přes vesnici. Blbě se to udržuje, jeden potřebuje jezdit s povozem, druhému stačí chodit pěšky. Mají dvě možnosti - všechny pozemky s vyšlapanými cestami prodat jednomu, který se o to bude starat - ten to bude samozřejmě dělat na komerční bázi. To má ale značnou nevýhodu, ten jeden je může snadno vyšplouchnout a bude po cestě. Osadníci si tedy uvědomí, že by bylo lepší založit nějaké Sdružení pro správu vesnické cesty, ve kterém budou muset rozhodovat všichni (je jedno, jestli přímo nebo přes zástupce). Do tohoto združení předají své pozemky a vyberou si jednoho Cestáře, který bude cestu zametat a zbavovat plevele. Dohodnou se také na nějakém způsobu placení (konkrétní způsob není podstatný - mýto, pevné příspěvky, procenta z příjmů). Tím, že se na tom všichni dohodnou, tak jsou takové příspěvky dobrovolné. A co čert nechtěl, oni už stvořili miniaturní stát a daně. Oni sami se na tom sice dohodli dobrovolně, ale jejich potomci (toho času ještě nenarození) už přijdou k hotovému. A budou mít defacto tři možnosti. Pokud se jim na situaci nebude něco líbit, mohou v klidu odejít a v dané vesnici prostě nebydlet. Také mohou se stavem věcí souhlasit a prostě si každých pár let mezi sebou vybrat Lojzu, který bude cestu zametat. No a nakonec mohou začít brblat a pokusit se stav věcí změnit (teď pomiňme konflikt s tím, že oni si současný stav nevybrali) - i kdyby se jim to dle jejich svědomí povedlo sebelépe, dostanou se zase jen na začátek. To samé platí pro ty, kteří by se do vesnice chtěli nově nastěhovat - buď musí akceptovat stav věcí, nebo se musí nastěhovat jinam.
Podle mě je tedy stát důsledek toho, že na světě žije více než jeden člověk. I rodiny jsou takové malé státy. Teď jde o to, že se musíme co nejlépe popasovat se skutečností, že na světě nežijeme sami. Současné státy mají mnoho svých problémů z jedoduchého důvodu - jsou moc velké. Příliš mnoho drobností se řeší na centrální úrovni, příliš daleko od skutečné potřeby. Já nepotřebuji, aby centrální vláda rozhodovala o potřebách specifických pro Horní dolní, ve které bydlím. Jsou sice oblasti, ve kterých je lepší postupovat v širším měřítku, ale je mnohem více toho, co je lepší řešit konkrétně na daném místě.
Článek se v podstatě točí kolem toho, že všechny platby státu budou striktně dobrovolné. To ale přináší jeden zásadní problém - černé pasažéry. Určitě by se našlo dost jedinců, kteří by zcela vědomě nepřispívali (a nemohli tedy volit), ale "veřejné" statky by poté konzumovali. V příkladu s osadníkama by to byl ten, který se rozhodl svoji část cesty nepřevést do Sdružení, ale stejně by po té cestě chodil. Ostatní platící by to mohli buď potichu tolerovat, případně by mohli najmout Hlídače, který ho bude z cesty vyhánět. Tak či tak jsou to pro platící osadníky náklady, které jim způsobuje černý pasažér. A od přírody všechny zvířata nemají rády černé pasažéry a parazity (neplést se symbiózou, jejíž podstatu často nemusíme chápat). Jak tohle řešit? Nevím. Napadá mě sice spousta lepší způsobí, než dnešní státy, ale všechny stojí na defacto vynucené spolupráci (případně přinášejí vysoké náklady na Hlídače). Zatím mě nenapadl žádný způsob, jak zajistit dobrovolnost příspěvků na stát a zároveň eliminovat černé pasažéry.
Pravidlo o striktně vyrovnaném rozpočtu mi také nepřijde dobré. Není přece špatné si půjčit na investici (vydláždění obecní cesty), která mi nakonec přinese zisk (nebudu mít vždycky zablácené mokasíny).
No a váha volebního hlasu podle výše příspěvků. To už jsme tu v historii měli. Říkalo se tomu Feudální společnost. To se ideálnu ale bohužel ani neblížilo. Navíc by se dalo argumentovat tím, že sice může platit implikace schopný člověk => má a dá více peněz, ale nelze z toho udělat ekvivalenci. Rozhodně totiž neplatí, že bohatý => schopný. V nastíněném systému by obrovskou sílu hlasu měla např. Paris Hilton. Děsivá představa. Demokracie dnešního typu je špatná, to bezesporu. Ale zatím je to nejlepší z dosud objevených řešení. Znáte lepší?
PS: při přechodu důchodového systému nelze udělat tlustou čáru v roce '89. Ani já dnes nemám možnost se ze státního důchodového systému vyvázat. Očekávám tedy, že svoji (i když uznávám že v mém případě mizivou) povinnost bude následnický systém respektovat.
|
|
Urzo,
nevím, co jste kouřil, ale soudě podle tohoto:
...1/ Veškeré příspěvky občanů na chod státu (daně, řekněme) jsou dobrovolné; stát nesmí žádným způsobem nikoho nutit k nedobrovolným platbám ať už státu, jiným organizacím či jedincům (platby za zboží či služby, které občan sám explicitně poptával, jsou brány jako dobrovolné...
Tak to musel bý tedy sakra matroš. Už si představuji Čecha obecného (Homo Bohemia Vulgaris) jak dobrovolně solí a rád (!!!) do státní kasičky. Dál už jsem to nečetl, protože tohohle je fakt síla.
Když jsme byli mladí a přesto, že trávy ani perníku nebylo, snili jsem o tom, jak budeme žít ve vzájemné lásce (Make Love Not War se tomu snad říkalo). Jakože holky, brnkat na kytaru, kopretiny, básničky a další mírové pomůcky. Hovno!
Jak svět vypadá dnes, vidíte sám.
Urzo, Vy veselý člověče, já dělal dvacet let ve státní správě a když si představím ty lokální kmotry, jak čtou ten Váš elaborát, lezou po zemi, slzy jako hrachy se jim koulí po tučných tvářičkách a řvou smíchy, řekněte mi upřímně, máte to zapotřebí?
Nebo jinak: Pochopitelně mám uši ku slyšení a oči k vidění. Pod svícnem byla tma, hustá a kvalitní; ale zase ne taková abych neviděl to co jsem neměl vidět, respektive si mysleli, že nevidím. Celý les vrb by nestačil k tomu, abych do něho mohl nahučet svá bizarní tajemnství, aniž by byly všechny vrby (i ty nejvykotlanější) zcela saturovány těmi ohavnostmi.
Na svou obranu musím říci, že mne nikdy ke žlabu nepustili, taky mne nevyhodili, ačkoli jsem v tomto milém ústavu zdatně po celých dvacet let chcal proti větru. Docela jsem se tím někdy i bavil, někdy bylo naopak dost krušno. Potřebovali moji profesi, nikoli morálku.
No nic, už tam nejsem, jsem rentiér. Zajímavé je, že od doby co za mnou zapadly dvéře úřadu naposledy, docela mi chutná a mívám každé ráno pravidelnou stolici.
Hezký den ve vašich vzdušných zámcích, Urzo.
|
|
Jako – je to zajímavý článek, mohlo by to docela dobře fungovat. Ohledně problémů uchopení moci – oligarchové si posty zajistí vždy a všude, vyrvat jim je je možno prakticky jen revolucí.
Problém však je, že nastolení takového systému je dost nereálné. Těch neobyčejných, kteří budou takový stát propagovat, bude vždycky méně, než těch obyčejných, co budou chtít "rovný" hlas, případně se na podpoře "rovných" hlasů svezou k moci.
Jediná cesta k tomuto systému by IMHO byla přes revoluci, nadiktování jej a udržování jej, dokud si na to obyvatelé nezvyknou. Což se mi zdá jako poněkud disonantní v ideji a její implementaci.
|
|
"Je to ostatně další věc, kterou mezi minarchisty obecně postrádám: .... nenavrhují žádné systémové změny, jak s tím něco dělat. " .... i pokud připustíme, že máte pravdu, což si osobně nemyslím, tak vy jste tomu rozhodně nepomohl, protože vámi navrhované řešení je čirou utopií.
Ono je to totiž se zachováním státu v přijatelných mezích úplně stejné jako s tou anarchií. Jedná se o nepřetržité úsilí, ve kterém nelze nikdy polevit, a kterému nebude nikdy konec. Že by to bylo možno zajistit nějakým právním aktem je nesmysl. Když se chce, tak se s nějakou ústavou dá velmi lehce a rychle vytřít .... cokoli:-).
A pokud jste ten váš návrh myslel jako první krok v tom permanentním úsilí, tak ... mi to přijde jak léčit zánět spojivek transplantací hlavy:-).
Ale za nás, minarchisty, díky za snahu ... třeba příště:-).
|
|
|
tak já sice nejsem minarchista, ale pokud se nepletu Svobodní se o to snažili, navrhovali konkrétně čím začít a čím zamáznout státní dluh. A Svobodné lze podle mého názoru označit za minarchisty.
(dříve bych napsala minarchistka, ale s tím je konec, protože tlak křiklounů po genderové vyváženosti, je třeba vyvážit na druhou stranu)
|
|
|
No, já je sice volil, ale zase tak moc jsem to nesledoval ... raději. Protože ten jejich nápad do posledních voleb, jak zrušíme x státních institucí a tím pádem si můžeme dovolit zrušit i DzP PO, mi docela stačil. Hlavně to, že tak nějak abstrahovali od toho, že jim tím zůstane ten deficit SR ve výši cca 100 giga. Skoro jsem začal uvažovat, že se jim na ten hlas zvysoka a půjdu místo voleb do hospy.
Aha, neměl bych napsat, že jsem minarchistka já? Já abych vám pomohl vyvažovat na tu druhou stranu ;-).
|
|
Já bych ke každému daňovému přiznání (pro rýpaly - samozřejmě, že samotné DP by se mělo hrubě zjednodušit) přidal list, kde by si plátce vybral do jakých oblastí (zdravotnictví, policie, armáda, silnice,...) má jít kolik % z jeho daní. Tento formulář by byl pro stát závazný, pro občana ne (nemusel by jej vyplnit, jeho daně by se pak rozdělily do jednotlivých oblastí stejným dílem nebo podle předem daného klíče).
|
|
|
No tak to už je lepší rovnou ty prachy poslat tam kam chcete, na co platit bandu šupáků, který to budou dělat za Vás?
|
|
|
Co vim, tak v U.S. kdyz se zaplati dan, prijde vyuctovani, kolik penez presne poplatnik prispel na co. Aspon tedy co jsem mel moznost videt na vlastni oci.
Ja osobne bych nebyl schopen nejak objektivne posoudit, v jakem pomeru mam prispet na spital, nebo hasice. A ridit se tim, ze zrovna jsem nevyhorel a tudiz na hasice nedam nic asi neni ta spravna cesta. Tento klic by asi musel fungovat jinak.
|
|
|
Ja osobne bych nebyl schopen nejak objektivne posoudit, v jakem pomeru mam prispet na spital, nebo hasice.
BINGO
Teď jste udeřil hřebíčkem o hlavičku.
A víte co? Možná to pro Vás bude šokující, ale to nejsou schopni objektivně posoudit ani lidé, kteří o tom rozhodují. A pan Ludwig von Mises dokonce dokázal, že o tom takto nedokáže rozhodnout nikdo.
Existuje však jeden způsob, kterým to lze zajistit; je to algoritmus, který se nazývá volný trh xD
|
|
|
Existuje však jeden způsob, kterým to lze zajistit; je to algoritmus, který se nazývá volný trh
Dovolil bych si Vaše jásavé kategorické tvrzení malinko upřesnit:
Existuje hypotetický algoritmus (volný trh), který by možná zajistil alokaci prostředků optimálním způsobem. Tento algoritmus však není v soudobé společnosti většinově aplikován, takže jeho obecná a univerzální funkčnost není prakticky ověřena.
|
|
|
Dovolim si oponovat, ze vetsinove aplikovan je. V CR se prerozdeluje jen kolem 40 % HDP, to znamena, ze jednak 60 % HDP se prerozdeluje na volnem trhu a krome toho i nejake casti tech 40 % se nejak ten trh dotkne. Byt je, pravda, casto deformovan statnimi zasahy natolik, ze prestava efektivne fungovat.
|
|
|
... a to patrně v míře silně nadpoloviční.
Věci jako pohostinství, zemědělství, výroba potravin, výroba automobilů, výroba a prodej zbraní, obchod s realitami, stavebnictví, prodej pohonných hmot a energií, telekomunikace... ad infinitum, ad nauseam... jsou tak ukrutně zregulované, že zde o volném trhu dost dobře mluvit nelze, byť i se té které oblasti zrovna nějakou zvláštní náhodou neúčastnil ani přerozdělený haléř :(((
|
|
|
Vaši úvahu, že 60% procent nepřerozdělovaného HDP vzniká výhradně jako důsledek alokace prostředků algoritmem volného trhu, považuji za chybnou. Nenalézám významné odvětví, jehož by se nedotkly regulace kupř. cen energií a dopravy, daně atd.
Jestliže je současně algoritmus volného trhu implementován v určitém odvětví souběžně s algoritmem regulací, nelze rozhodně tvrdit, že je většinově aplikován (v tom smyslu, že je pro průběh procesů rozhodující) protože chybí seriozní kvantifikace podílu obou algoritmů na konečném výsledku.
Nejsem však (naštěstí) ekonom, takže možná neznám nějaké implicitní předpoklady, které do svých úvah zahrnujete.
|
|
|
Nenalézám významné odvětví...
IT je sice samozřejmě hrubě, nepříjemně a devastačně dotčeno spoustou státních svinstev (a nejhůře ze všeho patrně eurodotacemi, z nichž se platí některé poněkud absurdní projekty), nicméně přesto bych se nebál prohlásit, že v něm dosud je trh dostatečně nezdeformovaný na to, aby byl velmi dobře funkční.
(A zničit se to spíše, zdá se, v dohledné době podaří velkým hráčům* s jejich enormní oblibou uzavřených řešení** s vlastním webovým obchodem, který jediný umožní instalaci aplikací -- Apple nedík, tohle nebetyčné svinstvo prosadili právě oni :( )
___
* virtually.cz/archiv.php?art=5879
** www.mujmac.cz/rubriky/software/je-ve-v-283-zen-237-bezpe-269-no-58401cz
|
|
|
V IT pekne vidno že čo nezreguloval a nezdeformoval stát, sa snažia zregulovať a zdeformovať súkromné firmy, s Mrkvosoftom v čele. Z toho mi vyplýva že volný trh nevznikne a neudrží sa sám od seba. Osobne si myslím že vo volnom trhu chýba mechanizmus ktorý by bránil vzniku monopolov.
|
|
|
Naopak. Ohavně přebývá mechanismus, který je (jako jediný) efektivně vytváří; tento mechanismus se nazývá „stát“.
|
|
|
|
To je jistě jen náhoda, Bureš o tom samozřejmě neví a kdyby to býval věděl a měl tu možnost, tak by tomu zabránil.
|
|
|
|
Jo, něco jako ze dokud je jednou Internet Explorer dominantni prohlizec, tak to tak urcite bude navždy, ze...Nebo ne?
A to, ze na prenosnych zarizenich typu notebook je jednou dominantni Windows, tak tomu tak bude navždy, ze? A nebo ze by uz tomu tak uplne nebylo?
Clovece, ty jses strasne zvlastni ukaz.
|
|
|
Cielom UEFI je udržať podiel Windows a Mrkvosoft sa snaží tlačiť na vyrobcov (náleka kompatibility a lacnejšie licencie) aby nebolo možné spuštať operačné systémy s nepodpísaným zavádzačom = dnes prakticky všetky linuxové distribucie okrem Red Hatu, Fedory, a OpenSUSE.
|
|
|
Ale houby....teda samozrejme pokud nejses jeden z tech, co za vsim vidi zidozednarske spiknuti, pripadne Astara Serana a podobne.
|
|
|
|
Ano ano, Microsoft najme pistolníky a mafiany, co budou vydírat výrobce HW, aby vyrabeli takovy HW, na kterem pobezi jen Windows....
A ještě teda další OS, které si to zaridi, ale to uz mame druhou mafii, která bude obcházet autory Linuxu, aby si to nezarizovali, a tim vznikne monopol Microsoftu.
Ano, tak to urcite bude...
|
|
|
Ono už to tak dávno je, pokud sis nevšiml.
Výrobci hardwaru mají zájem prodat. Nejlépe prodají kdy? No když bude mít jejich HW podporu v maistreamových okenních sračkách, těch je všude nejvíc. A tady si M$ samozřejmě může diktovat (a diktuje), že jejich HW inkorporuje do supported listu tehdy, když nedají nikomu jinému k dispozici HW API. No a výrobce radši sáhne po jistotě, než po zdání (kdoví jestli) většího prodeje. NDA se tomu říká (Non-disclosure agreement). No a tvůrcům jiných OS nezbývá, než reverse engineering hotových sračkových driverů do windows a napsat si je pro sebe sami pořádně. Ne vždy se povede.
O druhém typu vydírání by mohli hovořit např. ve firmě Mironet (za to, že si dovolili nabízet PC s předistalovaným linuxem), dohledejte si sami, neboť, jak jsem se dověděl od několika nablblých panamerikanistů, moje linky nejsou věrohodné. Nicméně Google by to mohl dát.
|
|
|
Tak "mají zajem prodat" a nebo je "někdo vydira"?
Vlastne ano, vydiraji je zakaznici, kteří chteji něco nakupovat, a tak jsou prodejci vydirani timto tlakem a musí prodávat to, co zakaznici chteji.
Ooooo, jaka hruza!!!!
|
|
|
Až budeš nucen se trochu starat sám o sebe, pochopíš, že pojmy "mají zajem prodat" a "někdo vydira" vůbec nejsou antagonismy, ba naopak, mnohdy jdou ruku v ruce v až dojemném akordu.
|
|
|
Ooo, jak je tvůj jazyk ostry jak spicka nabrousene dyky...
Skoda, ze prilis nejde poznat, jak to presne myslis, to co pises, s ohledem na text, na který reagujes :-(
Znamena to tedy, ze skutecne zakaznici vydiraji výrobce HW? Nebo kdo hoko podle tebe presne vydira?
|
|
|
nejaky zdroj na to ze vyrobce HW neotevrel specifikace a drivery protoze mu to nadiktoval MS byste mel? IMHO jsou to jen pozustatky proprietarniho modelu vyvoje a pomalu se to meni k lepsimu
NDA je dohoda o nesireni duvernych informaci, ne o sahani vyrobce po jistote
|
|
|
Těžko dokazovat, že mu to přikázal právě M$, ženete mne do neřešitelné situace. Ani cukrář v italském městečku, ani Al Capone sám by nikdy otevřeně nepřiznali, jakpak to s tím výpalným je, že.
Narychlo jsem nalezl např. tento link o "ochotě" uvolnit HW API pro open source vývoj driverů www.buzzard.me.uk/jonathan/scanners-usb.html. Myslím, že konstatování " ... Canon appear to be unwilling to release the necessary documentation to enable a Linux driver and SANE backend to be written ... Like their parallel scanners UMAX refuse to release the necessary programming information so that a SANE backend may be written..." a tak dále jednoznačně na selektivní ochotu ukazují, vzhledem k tomu, že tento HW je (nebo zde, spíše, byl, ale situace se za těch 10 let rozhoně nezměmíla k lepšímu), samozřejmě, dodáván s plnohodnotnými drivery do windousů. Žeby si je vývojáři v Redmondu geniálně vymysleli také bez dokumentace od výrobce HW? No toto ...
|
|
|
Já bych za neochotou uvolňovat API a umožňovat psaní vlastních driverů hledal spíš obavu o dobé jméno než nějaký tlak ze strany xy. Představ si, že vyvineš a prodáváš ne úplně jednoduchý kus hardwaru. K tomu máš vlastní drivery, poměně pracně odladěné. Celé to funguje a dělá to, co má.
No a najednou nějaký bastlíř spáchá vlastní driver, který funkci Tebou vyvinutého zařízení nějak výrazněji změní. Abychom zůstali u tiskáren, tak například naimplementuje nějaké úsporné funkce, jako méně časté čištění tiskových hlav. Nebo výrazně rychlejší tisk, to je jedno. Výsledkem bude například horší kvalita, kratší životnost atd. - a u uživatelů bude za debila hádej kdo?
V lepším případě Ti podobné aktivity mohou „jen“ nabourat obchodní model - klasicky laciná tiskárna + drahý spotřební materiál. To taky není žádná sláva. Samozřejmě ten model se nám nemusí líbit, ale je faktem, že umožnil pořízení tiskáren s relativně kvalitním výstupem i lidem, kteří by si lacině a kvalitně tisknoucí top modely prostě nikdy nekoupili.
Samozřejmě můžeš navrhnout a postavit hardware, který si některé věci hlídá sám a některé věci nedovolí. Jenže to výrobek zase jen jen komplikuje a zdražuje. A v (relativním) bezpečí jsi jen do té chvíle, kdy se nějaký hustý alternativec začne dožadovat otevřeného a uživatelsky upgradovatelného firmware.
|
|
|
Ještě jsem si nevšiml, že by "za debila" byl, např. HP, i když je obecně známo, že na "ekologické" recyklované tonery třetích stran z rozemletých fuseklí jejich tiskárny tisknou výrazně, ale hodně výrazně blbě.
Ale to nic, přeji příjemné zařazení do stáda - a hlavně nic nevymýšlet, vše si hezky spořádaně koupit od (pokud možno co největších) korporací a nevyčnívat z lajny, neřku-li být "hustým alternativcem".
No a závěrem, k prohlášení linuxové vývojové komunity za "bastlíře" (hned vedle "vývojářského" týmu M$) se vyjadřovat nebudu už vůbec, nemám totiž jak, venku svítí sluníčko a já mám takový osobní zvyk, že když svítí, nemluvím vulgárně.
|
|
|
HP to asi ustojí, to je pravda. Ale vím o několika případech, kdy si někdo koupil jinou tiskárnu na základě špatných referencí, daných právě používáním neoriginálního materiálu, o kterém se majitel tiskárny zapomněl zmínit.
Jestli Ti pořád leží v žaludku ty údajné zázračné ruské zbraně a moje skepse v tomto směru, tak zkus prosím ubrat. Nevím jak Ty, ale já na velikost korporací při přednákupním výběru nijak nekoukám. Například věci od Apple jsem kupoval v roce 1997, kdy byla firma skoro na zavření a kupuju je i dnes, když je to nejdražší firma na světě (a v obou případech nekupuje vše, co má na sobě jablko, ale ty produkty, které mi nějak vyhovují).
Slovu „bastlíř“ nepřikládám takový pejorativní nádech, který mu evidentně přikládáš Ty. Já to beru jako obdobu anglického „hacker“ - tj. jako označení určitého přístupu, pro který je charakteristické řekněme značné rozpětí kvality dosahovaných výsledků a jistá nepředvídatelnost. Taky rád bastlím v některých oborech, ale když si jdu něco koupit do obchodu, tak očekávám, že to bude fungovat. A mám jisté pochopení pro výrobce, kteří se bastlení se svými výrobky brání a to i tehdy, pokud se to momentálně mně osobně moc nehodí (co jsem si užil s camcordery od Sony a Panasonicu).
|
|
|
Nevím, proč sem taháš offtopic témata (ruské zbraně), přidržím se slova "uber" a pominu i to, že nestojím o poučování o chování. Svítí sluníčko.
Právě k tomu, abychom "ubrali" nás právě vedou velké korporace, protože si nemohou dovolit, že by "bastlířům" taky něco fungovalo (a nedejpříroda třeba líp, stačí si srovnat, třeba, stabilitu jádra OS). No a negativní působení na dostupnost aplikačních informací je prima nástrojem.
Původní téma bylo, zda je výrobce HW nějakým způsobem motivován (i vydírání je motivace) k tomu, selektivně uvolňovat low level informace o svém produktu vývojářům. I když přijmu Tvé, dle mého názoru hodně uměle vykonstruované, důvody, závěrem je, že ano, motivován je.
No a jestli ona motivace k neposkytnutí potřebných údajů vývojáři vypadá tak či onak a má ten, či onen důvod, je už v podstatě druhořadé. Takže děkuji za potvrzení mého výchozího prohlášení.
|
|
|
|
Alealeale ... copak to máme za slovíčka? "umět pracovat s komunitou" ... "mít vliv na komunitu" ... Smrdí to tu bolševikem, nebo se mýlím? Taková slovní spojení náhle mají co dělat v modelu volného trhu?
|
|
|
Co by neměla? Když jde o vztahy dobrovolné...
|
|
|
Dobře, chci si třeba postavit jednoduchou zlamovací kulovnici. Ač bastlíř, tohle bych s největší pravděpodobností zvládl, byť samozřejmě ne v takové kvalitě, jako u H&H nebo Remingtona. Když se o to pokusím, kdo po mně vyjede? Agenti z Uherského Brodu? Ne, státní aparát. A proč? Protože to kazí kšefty velké koporaci CZUB, která má stát v kapse? Taky nesmysl, co? Kdybych si v dílně postavil auto, nebo si dovezl auto vyráběné v továrně na druhém konci světa, kdo po mně vyjede a kdo mi bude dělat problémy? Zase stát (byť pokud bych těch aut chtěl dovážet či vyrábět hodně, nejspíš by se tradiční automobilky přidaly, alespoň po stránce PR).
Bastlířům dnes nikdo nebrání postavit si třeba vlastní tiskárnu a bez výrobků řekněme tradičních korporací v oboru se obejít. Což se u 3D tiskáren děje běžně, u těch obyčejných to nejspíš nikomu nestojí za tu práci. To mi přijde jako rozumnější postup, než se snažit za každou cenu používat komerčně dostupné produkty. A i tam, kde se k použití komerčních produktů nebo jejich částí rozhodnu, by mě ani nenapadlo dožadovat se nějakých informací proti vůli výrobce.
Jinak ano, přiznávám, že jsem ovce, protože když jsem si na řízení frézky koupil krabici od Gravosu, nepustil jsem se do reverse engineeringu komunikace s řídícím počítačem a psaní vlastního softwaru pro Maca, ale prostě jsem zakoupil a na staré průmyslové PC nainstaloval Windows XP.
|
|
|
A to ani nemluvím o tom, jak ukrutně tohle státní svinstvo zvedá cenu i u toho, co se jím podaří protlačit.
Kolik by asi stál na volném trhu zrovna takový Kaipan 16, nebýt té spousty nebetyčných kravin, o něž z jeho kupců zcela jistě nikdo nestojí ani smykem, nicméně povinni si je zaplatit jsou všichni... Podle mého osobního odhadu (mohu se samozřejmě mýlit) v současných cenách tak cca 100 000 Kč (oproti sedminásobku, co stojí vinou regulací nyní) -- a byl by daleko kvalitnější než teď.
|
|
|
"Bastlířům dnes nikdo nebrání postavit si třeba vlastní tiskárnu a bez výrobků řekněme tradičních korporací v oboru se obejít."
Nojo, tak já jdu vyhrabat onu historickou, ruskou knížku o tom, jak se odpory dají malovat tuhou na papír a kondenzátory lepit ze staniolu od čokolády. Já tušil, že se její doba ještě vrátí.
Jen doufám, že se mi někdy nestane, že půjdu nakupovat právě ty odpory a prodejce mi řekne - všechny bez označení, na váhu. Výrobce si nepřál zveřejnit ohmickou hodnotu, ta je jen pro odpovídající partnery. Ještě by mu nějaký bastlíř udělal ostudu, že z jeho odporů něco postavil a to nemůže připustit.
"A i tam, kde se k použití komerčních produktů nebo jejich částí rozhodnu, by mě ani nenapadlo dožadovat se nějakých informací proti vůli výrobce."
No a o tu vůli právě jde. Ale to je pořád dokola ...
|
|
|
Šmarjá ale už...... to je jak u blbých na dvorku, tohle.
Dokud a pokud nebude stát regulovat výrobce odporů, je celkem jisté, že byť někteří se třeba ke zmíněnému kroku rozhodnou, jiní ne. A ačkoli odpory (dejme tomu) od Apple budou značeny speciálním firemním kódem, čitelným pouze pod UV lampou a ještě k tomu měněným každý týden, aby se k tomu bastlíři echt nedostali, prostě a jednoduše odpory nakoupím od někoho jiného, kdo na tuto blbou hru nepřistoupí.
Jediné, co tomu může zabránit (a postarat se o to, aby nikdo takový nemohl existovat) je právě a pouze státní regulace. Jinak se vždy najde. Právě proto, že volný trh funguje jak funguje.
|
|
|
Ale tady přece nejde o státní regulaci ... sem se stát zatím nesere (aspoň tedy ne moc). Původní topic byl o tom, že výrobci HW bojkotují individuální vývoj lowlevel driverů svých produktů jinými subjekty, než jaké si "vyberou" - a proč tomu tak je. O státu nehovořil nikdo.
Samozřejmě s touhle myšlenkou souhlasím, eště aby.
Bohužel, opravdu volný a svobodný trh není kurven jen státy (ač na tom mají podíl lví), ale i velkými korporacemi. Ono je to, ve finále, svým způsobem vlastně skoro totéž.
Odpory byly první příklad, co mne napadl a pravda, tam možnost volby alternativního dodavatele, co "na tuto blbou hru nepřistoupil" je, a vcelku pohodlná. Nicméně jsem poměrně nedávno řešil například samolízací bookscanner s plnou podporou linuxu - a docela pešek. A při vší úctě, celý ten obrazový SW řetězec předělávat pod wokna nebudu. Nenene.
|
|
|
... Ono je to, ve finále, svým způsobem vlastně skoro totéž
Proč asi posledních cca deset let se střídavě nižší a vyšší frekvencí spamuji s tím poměrně velmi dobře a přesně napsaným virtually.cz/archiv.php?art=5879...
|
|
|
|
Především IT je hodně široký pojem.
Mohu-li soudit ze své zkušenosti z posledních cca 5 let, kdy jsem se v oblasti IT věnoval především SW pro lékaře a navazující činnosti, a SW pro řízení domu, tak musím říct, že je to tak půl napůl. V oblasti automatizace domů jde pořád ještě většinou o hobby řešení, takže se do toho ouřady moc neserou a je to víceméně na dohodě mezi dodavatelem a uživatelem (samozřejmě, když si odmyslím daně).
Naopak ve zdravotnictví je to posraným nahoru zejména kvůli tomu, že se do všeho serou chrti, kteří větří prachy, snaží se urvat si svoje sousto a využívají k tomu idiotské na míru sepsané zákony (ilustrativní je třeba zákon o zdravotních službách).
Ale abych se vrátil k tématu, ilustrovat výhodnost a funkčnost algoritmu volného trhu na současném bordelu v Česku mi přijde poněkud nepromyšlené. Alespoň tak jsem Rootův příspěvek pochopil.
|
|
|
Zatial ste asi mali štastie a nezačal sa vám do domácej automatizácie starať nejaký revízny technik == človek ktorý sa odborne zasekol na urovni zapajania vypínačov a zasuviek. Tí neradi vidia akukoľvek necertifikovanu elektroniku.
|
|
|
Priznam se, ze veškerou elektriku doma jsem si proste delal sam (když jsem delal rekonstrukci bytu, natahal jsem si nove kabely), na chate si delam elektriku prubezne, jak potrebuju, na nejakeho revizního technika seru a at si pripadne trhne nohou, pokud chce....
|
|
|
Jojo, a až vyhoříš, tak budeš běhat a shánět, kterej revizák Ti zpětně vystaví papír, žes to měl vlastně všechno ok :)
|
|
|
Až vyhoří někdo, kdo ten papír měl, bude místo něj mít beztak hrstičku popela; tak je to dost děsně jedno.
|
|
|
Zato pojišťovně to děsně jedno nebude.
|
|
|
To bylo zbytečné psát, protože Lojza přijde, čestně prohlásí, že to měl zbastlené a po pojištovně nic chtít nebude :)
|
|
|
Zatial ste asi mali štastie
Pravda, revizního technika je třeba si pečlivě vybrat a pokud bude instalace podléhat revizi (nebo pokud si ji klient vyžádá), je třeba s ním projekt konzultovat.
|
|
|
Zde bych rad pripomel, ze něco jako "kolektivni inteligence" ci jak to nazvat skutecne funguje.
Onehda jsem videl pokus, kdy 100 lidi mělo odhadnout, kolik zvykacek je v automatu, který stal nekde na ulici.
Tipy byly od 300 do 3000, zcela ruzne a nahodne.
Zajimave na tom byl výsledek - pokud se udelal prumer. Prumer toho množství zcela odlišných odpovedi se totiž velmi blizil realite (ac samozrejme zdaleka nebyl zcela spravny, no nebylo to ani o 10% mimo).
Imho takhle ten "volny trh" funguje...
I když jednotlivci budou delat ruzna, i nesmyslna rozhodnuti, tak v globalu bude vse fungovat dobře...
|
|
|
Jen pozor, aby to někdo neinterpretoval jako silný argument pro všeobecnou demokracii :P
|
|
|
No, skutecne cistokrevna 100% vseobecna demokracie by fungovat mohla, podobne jako ten volny trh.
Jen asi si ruzni lide predstavi pod timto pojmem ruzne věci.
Ja si pod tim predstavim toto:
Mame vychozi stav 0, kdy nejsou zadne zákony, nic....A pak mame mechanismus, jak o KAZDE věci nechat lidi hlasovat. A pokud někdo něco bude chtit prosadit, necht o tom necha hlasovat... S tim, ze hlasovani bude platne pouze v pripade, ze bude hlasovat 100% lidi...
No...tim se odfiltruji věci, které jsou pro lidi nedulezite a zbyde jen to opravdu dulezite, kde o tom bude dobrovolne hlasovat každý.
A to uz by se nejak prezilo... :-))
|
|
|
Ano, to by skutečně fungovalo dobře -- ovšem, ehm, jen a jenom díky tomu, že by se zhola nikdy vůbec žádný zákon na základě takto stanovaných pravidel nepřijal.
Takže by bylo možné udělat systém přesně stejně funkční a daleko jednodušší, v němž by ty zbytečné hlasovací čtverylky vůbec nebyly :)
|
|
|
Pssst, to jim nerikej....prece.... :-D
|
|
...je jednim z hlavnich problemu statu to, ze je znacny nepomer mezi poctem uredniku a statnich zamestnancu vuci ostatnim pracujicim ve vyrobnich sferach. Myslim si, ze fura lidi by neresila nejake to otravovani, kdyby bylo dost penez na uzitecne veci. Nerikam, ze by se tim vyresily ty spatne veci, ale proste by tolik nesraly. A pokud mne neco nesere, pak jsem stastny clovek.
Neresim nasili v Ugande, protoze na mne nema velky, pokud vubec nejaky, vliv. Tahneme rezijni sferu, ktera je drahym prepychem. Dieta by ji rozhodne prospela a verim, ze by stat i do fury veci prestal kafrat, protoze by na to proste nemel lidi.
|
|
Urzo, tomuto nápadu -- nebo minimálně bodu 1, který je nejdůležitější -- se říká "voluntaryismus" a podrobně to rozpracoval jistý Auberon Herbert.
|
|
jež jsem od Vás kdy četla, Urzo.
Nemám čas argumentovat, tudíž dám pouze odkaz na:
H.H.Hoppe: O omylech klasického liberalismu a budoucnosti svobody
a
M.N.Rothbard: Etika svobody - kap.III. - Vnitřní rozpornost státu,
kde oba autoři přesvědčivě dokazují, proč je představa zastánců tzv. minimálního státu nerealizovatelná.
Vřele doporučuji všem minianarchistům.
P.S.: Dnes je tomu 23. let od úmrtí F.A. Hayeka; trochu zamrzí, že na českém netu (ani na Mises.cz) není ani vzpomínka na Mistra...
|
|
|
Zatímco s realizovanými představami zastánců tz. ANCAPu se setkáváme na každém kroku. Tak to jo ....
|
|
|
trochu zamrzí, že na českém netu (ani na Mises.cz) není ani vzpomínka na Mistra...
Jak to, že na českém netu není vzpomínka na Mistra?
A co třeba tady:
http://www.cimrmanuvksaft.cz/
|
|
Vetsina mych ctenaru.....boze...
|
|
|
Co se Vám zase nezdá?
3 z 5 jsou rozhodně většina.
|
|
|
To MYCH. Jeho ctenari by byli na urzabloku...tady jsou ctenari D-FENS. Alespon jsem si to myslel.
|
|
|
Čtete Urzovy články? Tak jste jeho čtenář.
|
|
|
To MYCH. Jeho ctenari by byli na urzabloku
No vždyť to píšu - je jich dohromady 5 a 3 z nich už jsou většina. To neokecáte :-)
A že články určené svým čtenářům sype na D-FENS? No to už je takový AC folkór :-)
|
|
Ten navržený volební systém není špatný, stejně jako pravidllo dobrovolnosti, ale bohužel to není zase tak neprůstřelné, jak si Urza (soudě dle diskuse) asi představuje. Pro ukázku jednoho z možných způsobů, jak může vláda efektivně škodit i v naznačeném právním prostředí se můžeme podívat například do USA a zneužívání „commerce clause“ tamní ústavy. Například „logika“ rozhodnutí v případu Wickard vs Filburn je naprosto úchvatná. Něco podobného by se mohlo klidně stát i v tom, co Urza navrhuje - státní aparát prohlásí, že určitá aktivita způsobuje jinému škodu a bum, už se reguluje, zakazuje, kasíruje... Nejdřív samozřejmě málo početné a populární skupiny.
Podle mého názoru je daleko důležitější stát důsledně decentralisovat - a to jak pravomocí, tak finančních toků. Já bych klidně zrušil přímo volený parlament, případně přímo volenou komoru doplnil něčím na způsob předlitavské Panské sněmovny (kombinace dědičných, doživotních a virilních mandátů), nebo nizozemského Senátu (nepřímo volený představiteli provinciálních shromáždění). Za nejdůležitější považuju to, aby státní aparát nesměl a nemohl úkolovat sám sebe (česky: vymýšlet si, kam všude se nas..t a škodit tam) a obstarávat si prostředky, které by mu to umožňovaly (což Urzův návrh řeší, byť z mého pohledu jen velmi částečně). Klasický a mnou zde mnohokrát uváděný je případ schvalování panovníkem plánované berně zemskými sněmy. Z novější doby pak třeba každoroční vyjednávání mezi delegacemi Před- a Zalitavska o financování a pravomocích centrálních orgánů habsburského soustátí.
Takže v mém pojetí by začátek reformy státu vypadal takhle nějak:
1. Co možná nejdůsledněji oddělit jednotlivé složky státní moci - možností je mnoho, od velmi umírněných (např. separátní volby parlamentu a předsedy vlády jako donedávna v Israeli) až po radikální (např. panovník má výkonnou i zákonodárnou moc, ale volený parlament má právo veta).
2. Decentralisace daňového systému - v umírněném případě by všechny daně musely být schváleny nějakým nepřímo voleným parlamentem, který by zastupoval různé skupiny obyvatel bez ohledu na jejich početnost*. V radikálnějším případě by daně vybíraly obce (a jejich obyvatelé by si mohli sami zvolit, jakou formou) a na vyšší celky (kraje, centrální vláda) by se musely skládat. To radikálnější řešení by mohlo vytvořit vnitrostátní daňovou konkurenci, což by mohlo hrát ve prospěch menších obcí, které v rámci dnešního přerozdělování dostávají pěkně po hubě.
3. Co největší komplikace při schvalování nových zákonů** - samozřejmostí by měla být ratifikace např. radami krajů či shromážděním zástupců obcí, dovedu si představit například i to, že zákon by mohl začít platit až po opětovném schválení v dalším volebním období.
___
* Šlo by např. zavést nějakou modifikaci starého kuriálního systému, třeba i s tím, že by si občan sám vybral, ve které kurii bude volit.
** Samozřejmě je otázkou, jak to udělat v přechodném období - šlo by například dát výjimku zákonům, které nedělají nic jiného, než bez náhrady ruší nějaké existující.
|
|
|
S nadšením nad tím volebním systémem bych nespěchal. Protože sám Urza píše " .... určitá spravedlnost v tom smyslu, že kdo zaplatí více peněz, bude mít větší šanci ovlivnit, na co budou tyto peníze využity. ". Tedy jaksi abstrahuje od toho, že jsou mraky oblastí, jež se nějakého užití peněz netýkají ani smykem, ale zcela zásadně ovlivňují život občanů.
Ten Urzův nápad, stejně jako různé majetkové censy a podobně, dává smysl ... a to dokonce velký ... v oblastech, v nichž se hospodaří s veřejnými prostředky. Ale stát opravdu nejsou jen daně. Takže by musely existovat dva okruhy .... jeden řekněme fiskální, kde by skutečně možnost spolurozhodovat souvisela například s tím, kolik do eráru odvedu, a druhý, kde by tato souvislost neplatila.
|
|
|
Jakých oblastí státní činnosti se užití peněz netýká? Ono například nějaké ministerstvo pracuje zdarma? Nebo máte na mysli to, že např. obrana před nepřítelem či vymáhání spravedlnosti (tedy ve víceméně fiktivním případě, že to funguje) jsou hodnoty nevyčíslitelné penězi?
|
|
|
No, na mysli mám například to, proč by někdo kdo státu odvede nějaký obolus měl mít právo (spolu)rozhodovat o tom, koho navlečou do mundůru a dají mu kvér a pošlou ho hrát si na vojáky, zatímco ten, kdo ten obolus státu neodvede by měl podle Urzy jen držet hubu a rukovat.
Podobně to je například s valnou částí trestu a nemalou částí občana. A příkladů by se našlo plno.
Jednou ze základních funkcí státu je stanovení právního rámce fungování společnosti. To o čem píšete vy se týká státního aparátu, jenže omezit existenci a fungování státu jen na ten, mi přijde jako blbost.
|
|
|
Protože platí ten mundur, ten kvér, střelivo, menáž a kasárna.
(Pokud tedy přijmu tu zvrácenou představu, že by vůbec mělo nějaké „rukování“ existovat; osobně jsem velmi pevně přesvědčen, že je to kravina dokonce i v případě existence státní armády, jež sama je přinejlepším sporná.)
|
|
|
Zlaté pravidlo:
"Kdo má zlato, určí pravidla."
|
|
|
Aktuálně není od věci si přečíst toto:
http://zpravy.idnes.cz/porosenko-broji-proti-kolojskeho-soukrome-armade-fsg-/zahranicni. aspx?c=A150323_182433_zahranicni_cen#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext&utm_ content=top6
|
|
|
No, párkrát na to ti se zlatem docela dojeli. Ano, je pravdou, že je záhy vystřídali jiní, ale to těm nebožtíkům, kteří to přes to zlato holt neuhráli bylo asi už tak nějak šumák.
|
|
|
a tak jistě. protože to s tim zlatem je jen iluze těch, co to zlato mají. Skutečná moc totiž vychází z hlavně pušky. Dokud na to ti se zlatem nezapomínají a ty pušky za to zlato kupují, mají se dobře. Ale běda jak na to zapomenou a připustí, aby pušky ovládl někdo jiný.
|
|
|
To že to platí neznamená, že má právo mě do toho namontovat a já k tomu nebudu moci říci ani popel.
A správná poznámka a to vaše přesvědčení dokonce sdílím .... jenže i o tom, zda nějaké rukování vůbec bude rozhodne kdo? Resp. kdo o tom má rozhodovat? Jen ten kdo zaplatil státu? A má o tom rozhodovat i za ty, kteří nezaplatili?
|
|
|
Rozhodně je to daleko méně špatné, než když o tom ti, kdo neplatí, rozhodují za něj -- včetně toho, kolik na to je povinen platit -- jako v současnosti.
Že optimum by bylo, aby o druhém nerozhodoval ani jeden, o tom není sporu. Myslím ale, že článek je jako kompromis (a nikoli hledání optima) dost explicitně uveden.
|
|
|
Dle mého soudu je to prašť jako uhoď, obojí stejně blbě. Takže výsledkem je pro mne posun z bláta do louže. Nahradit jedno svinstvo svinstvem jiným, stejně svinským, za kompromis nepovažuji.
|
|
|
Není to stejně blbě, protože to statisticky -- tedy zdaleka nikoli bez výjimek, ale v celkovém součtu přec jen měřitelně -- přesune rozhodování k těm relativně o něco odpovědnějším.
Stejně jako téměř libovolný (aspoň trochu smysluplný) volební census; ostatně ty censy (a výhody i nevýhody censů daňových, mezi něž tento v zásadě patří, už se probíraly stokrát a jednou).
Konkrétně tedy, nahradit obrovské svinstvo svinstvem velkým (ale přec jen o něco menším) je dobrý krok. Byť to ve formulaci „zavést to velké svinstvo“ zní dost blbě.
|
|
|
Ehm, můžete mi laskavě říci, kdo je více odpovědnější nežli já, když se má jednat o moji prdel, kterou mi v tom zákopu ustřelí:-)? Opravdu pochybuji, že na ní záleží někomu více:-).
Pokud se rozhodování má týkat toho, zda se někam mám jít nechat zabít, tak na nějaké censy zvysoka. Jde o krk, a každý krk má cenu stejnou ... rozhodně pro toho, čí je.
Já přiznávám, že to záměrně vulgarizuji a zjednodušuji, ale ono mi to tak přijde jasnější. A rovněž opakuji, že jsou oblasti, kde mi jak daňový, tak například majetkový census smysl dává, a to velký. Ale také oblasti, kde mi přijdou jako prasárna. A proto je tedy nepovažuji za univerzální vhodné řešení.
|
|
|
Pokud se domníváte, že nyní o svém pozadí rozhodujete sám, nemohu se zbavit dojmu, že v současné realitě něco dost zásadního přehlížíte :)
|
|
|
Ne, nedomnívám. Ale v nějaké míře ... byť ano, jedná se o míru vskutku velmi nevelkou:-) ... o tom pozadí mohu spolurozhodovat také, a spolu s nebožtíkem Přemkem to mám zadarmo:-).
A pokud někdo moji kritiku v článku nastíněné varianty bere jako výraz spokojenosti s aktuálním stavem, tak nečiní dobře:-).
|
|
|
No jakkoli mám k Urzovu návrhu výhrady, ak myslím, že zrovna míru odlišnosti váhy jednotlivých hlasů má vymyšlenou velmi dobře. Současné systémy dávají nepoměrně větší moc extrémům, kdy největší váhu mají hlasy chudých, které si ti bohatí snadno koupí. A střední třída (v CZ například dobře placení zaměstnanci v privátním sektoru) utře hubu, i když na rozdíl od obou zbývajících skupin většinou státu platí jak mourovatá.
Když to převedete do dnešní reality, tak chudší a méně vzdělané voličstvo současné vládní koalice (spolu)rozhoduje o tom, že/zda stát může navléci do mundůru a nechat za almužnu pracovat pro armádu někoho jen proto, že umí něco, co armáda potřebuje. Kde je ten rozdíl?
Ad trest - nejsem zásadně proti tomu, aby stát v nějaké minimální míře (např. soudy vyšších stupňů) zasahoval do trestního práva. Ale nemyslím si ani to, že kdyby se do toho nes..l, znamenalo by to nutně katastrofu. Ostatně ani dnes není objasněnost trestné činnosti zase tak oslnivá, i když si stát pomáhá jak může kreativní prací s čísly. A konec světa pořád nikde.
U občanského práva bych pochopil, pokud by stát nastavil nějaký výchozí rámec pro určité typy vztahů, který by se použil v případě, že se lidé dobrovolně nedohodnou na rámci jiném. Jenže současný stav je takový, že stát tuto smluvní volnost omezuje - v některých oborech méně než v jiných, ale ve většině dost zásadně.
Ad „fungování společnosti“ - tady docela dost nesouhlasím. IMHO je úlohou státu zajišťovat určité funkce, které jeho obyvatelé nechtějí řešit individuálně a které na něj delegují. Státní aparát do toho pletu proto, že dnes je to převážně ten, kdo určuje, jak stát funguje. To je asi jako by mi můj komorník či zahradní nařizovali, v kolik hodin se musím vracet domů a co smím jíst k obědu.
|
|
|
Že se chudí nechají koupit je pravda, ale je to jejich boj .... mají možnost se nechat koupit, a stejně tak mají možnost to odmítnout.
Rozdíl je v tom, že abych o tom navlékání do mundůru mohl spolurozhodovat, tak stačí abych byl občanem toho státu(jinak se mne to beztak netýká). V Urzově systému to nestačí, tam musím ještě platit. Takže v krajním případě naklusat do zákopu a chcípnout tam mohu i grátis, resp. musím, ale na to abych o tom mohl nějak spolurozhodovat, na to musím zaplatit. Státu. I v tom případě, že od něj nic nechci, jen aby mi dal pokoj.
S tím zasahováním do trestního práva to moc nechápu. Protože stát musí nejprve nějaké trestní právo vytvořit, to za něj nikdo neudělá. A o podobě toho trestního práva by v Urzově modelu mohl opět rozhodovat jen ten, kdo zaplatí, a nikoli každý ten, jehož se to právo týká, kdo je povinen se jím řídit. Otázka fungování justice je věc jiná, sekundární. Objasněnost trestné činnosti je pak věc ještě jiná.
U občana s vámi souhlasím na 100%. Ale jde opět o ten výchozí rámec, o jehož podobě musí někdo rozhodnout. A jsme tak kde o odstavec výše.
Nechtějí nebo nemohou. A tedy delegují. Souhlas. Plný. Ale cožpak stanovení právního rámce fungování společnosti takovou funkcí není? Dle mého soudu ano, a to dokonce funkcí prvořadou.
|
|
|
Že se chudí nechají koupit je pravda, ale je to jejich boj ....
To právě není; kéž by byl.
|
|
|
Ale samozřejmě je .... brání vám někdo je koupit také? A nebo je přesvědčit i bez kupování?
On ten váš ancap je v reálu úplně stejná hra jako ten stát .... silnější pes prostě mrdá, mohou se lišit formy, ale podstata zůstává.
|
|
|
Jistěže. On někdy tvrdil někdo něco jiného?
Jen hledáme systém, v němž je toho násilného mrdání proti vůli omrdaného relativně nejméně -- při plném vědomí, že vždy nějaké zůstane*; a historie ukazuje, že to velmi dobře koreluje se slabým státem a s decentralizací.
___
* Bláhovou a idiotskou ilusí, že by mohlo „nebýt žádné,“ naopak tradičně trpívají někteří hloupější socani a etatisté, a v (někdy dokonce upřímně dobře mířené) snaze k tomu dojít typicky zavádějí systémy, jejichž míra násilného omrdu přesahuje vše, co až dosud dokázali vymyslet ti nejhorší parchanti.
|
|
|
" .. a historie ukazuje, že to velmi dobře koreluje se slabým státem a s decentralizací." ... které je záhy nahrazeno státem jak řemen.
Já prostě zastávám názor, že společnost je vždy taková, jací jsou její členové. Pokud budou liberální a svobodomyslní a budou ochotni za tuto svoji svobodu bojovat a něco pro ni obětovat ... pořád a neustále ... tak bude svobodná i společnost, a i případný stát, který taková společnost vytvoří. Pokud tomu tak nebude, tak to prostě půjde do hajzlu, bez ohledu na to, zda tam na začátku nějaký stát byl či ne, a dokonce i bez ohledu na to, zda si ta společnost nějaký stát vytvoří.
Stát je formou organizace společnosti, a jeho existence může některé tendence ve společnosti zesilovat, stejně jako je může zeslabovat. Nikdy je ale stát sám o sobě nevytváří.
|
|
|
|
To je na mě v tuto hodinu už nějak moc komplikované, já jsem prostá duše a navíc k tomu už pěkně ospalá, to si nechám na jindy:-).
|
|
|
No, situaci, kdy budete stát na nějakém odlehlém místě a žonglovat tam s odjištěnými granáty bych s klidem označil jako "Váš boj"; na druhou stranu budete-li mi to dělat v obýváku, rozhodně bych to takovými slovy neoznačil.
Argumentaci silnějšími psy, právem silnější a podobně, jsem tak nějak nikdy nepochopil, ač jí zde "čelím" už asi dva roky; ne že by to nebyla pravda, ale co to má co dělat se státem či anarchií?
Mám pocit, že pravidlo "silnější pes mrdá" je jednak celkem univerzálně platné a jednak diagonální ke státním zřízením a anarchii.
Velmi často se mi někdo snaží tímto pravidlem vysvětlit, že "anarchie by nefungovala", nebo mi dokonce naznačuje, že právo silnějšího zpochybňuji, že jako neplatí.... nikdy jsem ale nepochopil přímou souvislost a na otázky k objasnění té souvislosti jsem odpovědi nikdy nedostal. Připadá mi to trochu jako tvrzení: "on je ten váš ankap úplně stejná hra jako ten stát; Archimédův zákon bude platit tak jako tak"; ano, to sice bude, ale nejsem si jist, co to má co dělat se státem či anarchií.
|
|
|
Je to prosté .... vysvětlete lidem, nebo je nějak jinak přesvědčte, že vaše vidění světa je správné a že když vám v jeho prosazování podpoří, tak se vy i oni budete mít lépe. Pokud se vám to podaří, budete v pohodě, pokud ne, budete tam kde jste...nebo ještě ve větší prdeli.
Nějaké kejkle s volebním právem jsou jen berlička.
|
|
|
A není to právě to o co se Urza snaží? Zhusta tady vidím názory, že je debil, protože se o to snaží.
|
|
|
Urza se o to snaží, a já nikdy nepopíral ... ani když mne joooo sral.-) ... že tomu tak je a že ta jeho snaha je upřímná. A také jsem nikdy tu snahu samu o sobě nekritizoval.
S konkrétními projevy té snahy už to je z mého pohledu horší:-).
|
|
|
Díky za kritiku v prvním odstavci, to máte pravdu, to mě nenapadlo; ono bohužel podobné zneužití lze očekávat prakticky u všeho :o(
Co se týče Vaší reformy, tak bych byl pro všemi deseti. Jen ohledně bodu 2/ si myslím, že aby to k něčemu bylo, musela by se zavést ta možnost, kterou označujete za "nejradikálnější"; ta je dle mého názoru jediná alespoň trochu rozumná, ty předchozí by, myslím, zas až tak moc nepomohly.
|
|
Kedze ten serial o "anarchokapitalizme" sa skoncil, mna by zaujimalo ci vy debatujete o zakladnej axiome "lide jednaji" (samozrejme, k svojmu uzitku), ktora je principialne zla a nefungujuca, a teda vsetko odvodene (asi 20 clankov) uz musi byt zle.
Debaty o tom preco skonci katastrofou predstava o doprave, skolstve, sudoch, armade ci comkolvek z 20tich tem je asi stale o tom istom.
A aj som si vsimol, ze argumenty proti vam su rovnake.
Preco teda nedebatujete o zakladnej chybnej axiome, ale rozoberate 20 (ci 100) nasledne chybnych zaverov?
|
|
|
Protoze to neni devata ze ktere ma neco vzejit, ale je to tlachani v kavarne bez toho, aby se hnulo prstem i ve vecech, ktere se udelat daji.
A tak jeden plati eraru dane za benzin i kdyz jeho ne- levne auto lze bez potizi prestavet na LPG, ale nafukuje se recma o tom, jak mu "par desetniku" nestoji za tyto zasahy do auta...a druhy tvrdi optimisticky, ze mestakum prcha do metra parakotoulem i kdyz si pres bricho skoro nedosahne na tkanicky u bot, je jejich pritomnosti ochromen a nezmuze se na nic nez na blekotani a utek, misto aby je poslal do haje...atd.
Od tech stejnych myslitelu se pak doctes, ze by melo byt prece bezne, poptat se na ulicnim vyboru, nebo domovniho duvernika na budouci sousedy a podle toho se i stehovat...atd.
Jsou aspon verbalne tak vpravo, az jsou vlevo 8o)
|
|
|
Ani nevím, o kom mluvíte s tím LPG či uličním výborem, ale předpokládám, že to bude podobná kravina, jako u mě....
To je celkem typický příklad Vašeho projevu zde:
Já prohlásím, že jsem udělal pár rychlých kroků do soupravy metra.
Vy z toho postupným omíláním uděláte urban legend o parakotoulu (o kterém jsem neřekl ani slovo), kterou pak následně jako mé údajné tvrzení sám zpochybňujete xD
To je jako kdybych řekl, že jsem chytil půlmetrovou rybu, Vy byste z toho postupem času udělal rybu desetimetrovou, abyste se mi následně posmíval, že přeháním, protože deset metrů ta má ryba určitě neměla xD
|
|
|
To sis vsimnul teprve ted? Blesku :-D :-D
Ja nejdriv několik let myslel, ze se jen spletl, tak jsem ho opravoval..pak jsem si myslel, ze je tak hloupej, tak jsem mu to zkousel vysvětlit...
Nakonec jsem zjistil, ze je to jen zlomyslny nemocny clovek a nemá smysl na to vůbec reagovat...
Vrele dpoporucuji :-)
|
|
|
což ovšem nic nemění na tom, že si zdrhnul. Neřeknu před zásahovkou, ale před měšťákem. Který měl v tomto případě stejné oprávnění požadovat odpověď jako bába Dymáková.
Uvědomuješ si, že v ancapu bys zdrhat nemoh? Že tam by sis musel to svoje aktivně hájit a prosazovat, nebo by tvoje prdel skončila přibitá na něčích vratech?
|
|
|
To víš, že si to neuvědomuje. Jinak by tu blbost tak strašně moc neobhajoval.
|
|
|
Tak ten axiom vyvraťte; já viděl jeho důkaz, nikdy jsem neviděl žádné zpochybnění, které by za něco stálo (většinou se to omezí pouze výkřiky typu "to není pravda" jako například ten Váš zde).
Vyvrátíte-li tento axiom, pak samozřejmě budu muset zásadně přehodnotit svůj postoj k rakouské ekonomické škole, která je na něm prakticky postavena, a v důsledku toho patrně i k anarchokapitalismu, jehož teorie se o rakouskou školu často opírají.
|
|
Takze zas by system urcovali financni "zraloci" a oligarchovia.
Rovnako hlupo by to dopadlo, keby maju vahu 100 jedno percento najinteligntnejsich podla testu IQ. Inteligentny zlodej napacha daleko horsie nasledky nez neinteligentni.
Ovela lepsi by bolo, aby vahu 100 malo 1% najmoralnejsich.
Nebolo by to treba dalej delit po 1% a znizovat vahu hlasu o 1, Proste by volilo 1% najmoralnejsich a viac nikto a bodka.
|
|
|
A teď tu o Smolíčkovi…
Co to kurva je nejmorálnějších?
|
|
|
No prece ja, pak moji kamaradi a par dalsich lidi, co ma shodou okolnosti nazory na skoro vsechno skoro stejne jako ja. Ale teda hlavne a predevsim ten ja.
Dokazat to jde snadno - urcite bychom se shodli, ze jsme ti nejmoralnejsi a nejake hemzy tech mene moralnich samozrejme nelze brat v potaz - to by nebylo moralni ustupovat necemu mene moralnimu, no ne?
|
|
Zatím jediná metoda, jak zmenšení státu dosáhnout, která mi přišla uvěřitelná, je tato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Starve_the_beast
Before his election as President, then-candidate Ronald Reagan foreshadowed the strategy during the 1980 US Presidential debates, saying "John Anderson tells us that first we've got to reduce spending before we can reduce taxes. Well, if you've got a kid that's extravagant, you can lecture him all you want to about his extravagance. Or you can cut his allowance and achieve the same end much quicker."
Deficity máme tak jako tak, tak co. Jenže máme tu demokracii, tak nic ...
|
|
Dobrý výkřik do tmy….příště by své grafomanské absťáky mohl autor prezentovat pouze na svém blogu, který má jistě své početné obecenstvo. Nejsem si ale jist, jestli prezentováním takovýchto výtvorů by v jeho ancap noře nebylo diagnostikováno jako schizofrenie. Ancap je mrtev, ať žije stát.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Lepší stát?
|