Komentáře ke článku: Pět let pro Lacinu? (ze dne 22.11.2010, autor článku: Vector)
Přidat nový komentář
|
když se dívám na to čb video jen tak, bez zvuků, emocí, přijde mi to jako ukázkové sestřelení... škubnutí volantem a vrácení zpět (nepokračoval víc do strany).. prostě to jen škubnul, vrátil a čekal že tam bude standardní vyježděný křen který také škubne volantem a poleká se..., jako cesťák to zná moc dobře a asi to hrál dost často s podobnýma wohnoutama....
zkoušel to přes hranu a posral to, tak to odnesl...
omáčka kolem je jen hledání výmluv, to se nechá vymlouvat u všeho (i u úmyslné vraždy, každý má svojí pravdu)
|
|
|
Divame sa na to iste video? Ze napokracoval dalej do strany? Ved vysiel takmer az na krajnicu.
|
|
|
A v tom je právě ten problém. Nikdy jsem to nezkoušel, ale domnívám se, že pokud chceš někoho poslat autem na párek, tak se do toho musíš více "opřít". Proto dojel až ke krajnici.Pokud by Lacina jen nepozorně zkřížil cestu mazdě, slyšel a cítil by náraz, tak jeho instinktivní reakce by byla vrátit se ihned zpět do pruhu, bez ohledu na to, co tam právě jede.
|
|
|
buď ujištěn, že dokud se tak těžkýmu autu jako je superb neopře překážka někam, kde to klade větší odpor než blatník v ploše (který byl dokumentován jako poškozený), tak poznáš leda houby a neuslyšíš taky nic, protože auto je dobře odhlučněno a jde o tečnou kolizi. naopak má to auto setrvačkost jako prase, takže trhané manévry v podstatě vylučuje. však si to pujč z půjčovny a někde na parkovišti zkus porazit Felicii ve slalomu mezi kužely...a dostaneš na prdel.
|
|
|
Problem je v tom, ze to fyzikalne NENI MOZNY. Pokud by ten vlevo naboural to auto vpravo, je nekolik moznosti, co by se stalo:
Kdyby jeli vedle sebe, odhodi ho naraz bud mirne zpet vlevo, a nebo pojede dale rovne v urovni, ve ktere jel predtim. Rozhodne byl NEMOHL plynule dojet k pravemu kraji.
Kdyby zadkem SRAZIL ten vlevo to auto vpravo, potom by zcela logicky bud dostal hodiny, a nebo by s tim mel minimalne VELKY problem se vubec udrzet na silnici, presne, jak je rozebrano v clanku. Chtit nekoho zabit tak, ze mu zadkem sveho vozu nabouram do predku je nejvetsi nesmysl, jaky kdo mohl vyplodit.
Teoreticky se mohly stat 2 veci:
Ten vlevo auto vpravo NEPATRNE tuknul, ridicka se lekla a strhla to.
a nebo, se ji ani nedotkl, ona se lekla a strhla to.
Ja ji CHAPU, ze to strhla. 95% lidi by to udelalo stejne, je to reflex. SAMOZREJME ze ridic auta vlevo udelal OBROVSKOU chybu. Ale ABSOLUTNE vylucuju moznost, ze to udelal schvalne. A pokud to schvalne udelal, potom to udelal nejnemoznejs, jak to jenom slo a stala se situace s pravdepodobnosti tak 1:1000000, ze se u toho sam nezabil.
Dnes jsem toto demonstroval manzelce na 2 mobilech. Schvalne si zkuste nasimulovat to, co se stalo doma na stole...Ale poctive...
|
|
|
superb se mazdy dotkl. Nějaký polda na místě to sepsal, superb měl na pravé straně škrábance.
pokud na základě nedotknutí absolutně vylučujete, jste mimo.
|
|
|
Ano, pokud se dotkl, tak se dotkl velmi nepatrne. Na tohle clovek snad nemusi byt vystudovany fyzik, aby chapal, co se deje s predmety, ktere se srazi, prijde mi...
Mimochodem - osobne jsem zazil situaci, kdy jsme se v zatacce srazili s druhym autem bokama - z duvodu, ze oba dva ridici si jaksi tu zatacku "najeli", takze jeli oba blizko stredu silnice. Rychlost mohla byt 60 a proti nam taky tak 60. Srazilo se to bokama, a byla to takova rana, ze to to auto hodilo malem do prikopu, jedno jak druhy(viz brzdne drahy). Mimochodem - v nasem pripade vubec nebylo reseno, jestli se jednalo o umysl ci ne, podivne.
Me z toho co vidim na videu vyplyva na 99% jednoznacne to, ze ridic vlevo udelal chybu, zaslouzi si za ni potrestat, ale to neznamena, ze by tu akci udelal schvalne, ba naopak.
Napadly me jeste potom urcite moznosti, ktere by to cele vysvetlovaly, a ktere nebyly zmineny:
Ono je mozne, ze ridic vlevo mel v umyslu "udelat mysku" a tim ridicku vpravo "potrestat", ale jaksi nepocital s tim, ze na plyn neslapne jen on, ale i ta vlevo. To by docela vysvetlovalo vse. Jelikoz vsichni byli rozruseni, umim si predstavit situace ve voze vpravo cca takovouto : "Hele, von se nas snazi predjet, ale moc mu to nejede, svine jedna, slapni na to, at to nema tak jednoduchy..." Par takovych situaci uz jsem zazil, je to velmi realne.. V takovem pripade ale opet nevidim umysl nekoho sestrelit, ale proste nezvladnuty manevr.
Obecne myslim, ze se asi vsichni shodneme na tom, ze stejne jako v pripade "zharu z Vitkova" tak i v tomto pripade byl vyvinut obrovsky medialni tlak na urcity druh trestu, tedy "co nejvic to jen je mozne". Media mohli o situaci informovat bud "nestranne", tedy konstatovat overena fakta a vic to neobohacovat, a nebo tak, jak se to zcela logicky stalo - tedy bulvarnim zpusobem.
Media holt jsou dneska jeden velky bulvar, cest vyjimkam, ale moc jich neni...A tak holt media zformovala verejne mineni...A vytvorila se poptavka, kterou system jen a jen vita, a tak tuto poptavku podporil...A vysledek je na svete.
|
|
|
Oprava -> ale jaksi nepocital s tim, ze na plyn neslapne jen on, ale i ta "VPRAVO
|
|
|
Naprosto souhlasim s clankem. Jenom znovu prihodim, ze se osobne domnivam, ze Mazda udelala SuperB mysku pri predjizdeni kamionu, protoze zacatecnice neumi plynule kontrolovat situaci na silnici za sebou a zaroven radit, zapinat blinkr atd, cili si nevsimla, ze se k ni SuperB blizi.
SuperB ji to chtel pak predvest, jake to je. Jinak, neplati pri predjizdeni nahodou nutnost zpomalit pripadne volzidlo, aby predjizdejici mohl dokoncit predjizdeni? vetu "Hele, von se nas snazi predjet, ale moc mu to nejede, svine jedna, slapni na to, at to nema tak jednoduchy" si dokazu dost relane predstavit.
|
|
|
K prvnimu odstavci se ani nema smysl vyjadrovat, protoze to jsou jen tvoje osobni dojmy a pocity.
A v druhem odstavci to mas taky nejaky pomotany. O nutnosti ZPOMALIT sve vozidlo, aby me ten predjizdejici mohl dokoncit manevr, nic nevim. Ja jen vim, ze nesmim ZRYCHLOVAT. Naopak, predjizdet muzes jen tehdy, kdyz vis, ze manevr muzes uspesne dokoncit.
Je vsak pravda, ze sousta kokotu na silnici jezdi podobne jak jsi popsal ty - ja predjizdim a vy ostatnim se mi musite prizpusobit. Zrejme patris mezi ne.
|
|
|
No, spise se setkavam s kokotama typu "jedu si 90, a hle, ty mne chces predjet? No tuuuuhle...."a kdyz jsem vedle nej, tak slapne na plyn a zurive se nechce nechat predjet...
|
|
|
... a? Sřejmě máš slabé auto, že tě neco takového vůbec může saskočit. To bych tady na webu vůbec ani nenasnačoval, jinak bys mohl spadnout do skupiny lidí, co jezdí malým žlutým angličákem. :p
|
|
|
neurážej nejlepší a nejkrásnější auto na celém světě. Mluví z tebe závist nebo neznalost? ;-)
|
|
|
Přisnám se. Vždy když ho vidím, vhrknou mi slzy do očí ... :p
|
|
|
Super se objevil na místě, kde měla být Mazda, to je z videa jasně vidět. Že to udělal nešikovně, že kdyby byl najatý vrah, udělal by to profesionálně ("líp")... to je vše moc hezké, ale naprosto to nevylučuje moji verzi, že to prostě udělal amatérsky, ale udělal. Vědomě Mazdu vytlačil, 5 let je tak akorát.
|
|
|
Ty mobily ti jely 120 km/h a měly 1,5 tuny? Seš borec :o)
|
|
|
Nemožné - no, myslím že na průběh nehody bude znalečák. Tím nechci vyzdvihovat znalce do nebes, ale znalečák může předložit i obžalovaný.
Demonstrace dvěma mobily mi nepřijde jako průkazný experiment.
|
|
|
co jsem se dočetl v médiích, tak znalecké posudky nejen na osobu obžalovaného ale i na průběh nehody v podstatě potvrzují tezi autora článku o průběhu srážky, soudce jenom nějakým způsobem odvodil, že to udělal úmyslně.
Osobně si myslím, že soud vyšší instance trest sníží nebo to pošle znovu k přezkoumání ...
|
|
|
nesouhlasím.
většina lidí v krizovce šlape na brzdu. strhnout auto, protože se řidič něčeho lekne je chyba toho řidiče.
vzhledem k tomu, že na začátku videa je vidět 3 brzdící auta za Lacinou, není možné určit, jestli ho dojeli tři rychlí, na sebe nalepení buzíci, nebo jestli skutečně Lacina srovnal rychlost, aby mohl něco do Mazdy ukazovat...
jak chceš simulovat např. přilnavost vozovky a zatížení jednotlivých náprav jednotlivých povozů? myslím, že tahle bych dokázav "vysimulovat" libovolný výsledek...ostatně jako "znalci"...8o(
|
|
|
Nemyslím si to. Sám jsem si vyzkoušel, že častěji reflexivně strhnu auto než že dupnu na brzdu. Stačí, když z vedlejšího pruhu vyletí nějaký idiot přímo mě do boku, to reflexivně silně uhýbám stranou. Sice hned přebírám nad situací kontrolu, třeba tím, že přibrzdím nebo šlápnu na plyn nebo tak něco, ale ten prvotní impuls strhnout auto stranou a vyhnout se tak nebezpečí, řítícímu se z boku, tam je.
|
|
|
Řekl bych, že leknutí a strhnutí volantu bude podobný reflex jako polknutí nebo nádech nebo přivření očí, když se vůči obličeji něco vymrští. Až na to, že tento reflex asi nemají všichni lidi.
Když už to ale někdo má "ve firmwaru", tak pochybuju, že se to dá odnaučit či přeučit jinak, než opravdu dlouhým nácvikem. Čímž myslím něco jako nácvik bojových umění, ne hodinu na polygonu.
Koneckonců, posledních pár set milionů let se živočichům vyplácelo odtáhnout se od hrozícího nebezpečí ještě dřív, než si jej pořádně uvědomí.
Příklad: kdyby člověk sáhnul třeba na horkou plotnu a nechal si nejdřív projít hlavou, jestli ucukne, nebo ne, tak by ruka za tu dobu měla kůži spálenou na uhel.
|
|
|
Autor i Lojza jsou fyzikální ignoranti, třikrát fuj
|
|
|
A nejaky duvod? Tak mi vyvrat to, co jsem napsal...Me to prijde pomerne logicke, pokud to logicke neni, tak mi napis nejake duvody, proc to tak neni a jak je to spravne - ja netvrdim, ze mam 100% pravdu, v tuto chvili si to pouze myslim.
Pokud mi to nekdo vyvrati, treba si to myslet prestanu
Ale takovehle vzolani do vetru mne fakt nepresvedcilo :-(
|
|
|
No když se tak dívám na Váš příspěvek, Lojzo...
"Problem je v tom, ze to fyzikalne NENI MOZNY."
Nemůžete takovou situaci simulovat na mobilech, i když se to manželce může líbit. Ty mobily jsou jednak mnohem lehčí a jednak se pohybují mnohem menší rychlostí. Kinetická energie je závislá lineárně na hmotnosti a kvadraticky na rychlosti. Výsledné poměry budou u aut jedoucích přes 100 km/h úplně jiné než u několikagramových mobilů pohybujících se rychlostí 0,5 km/h.
Pokud jde o výpočet, tak exaktně se něco takového spočítat nedá. Na to jsou přibližné numerické modely.
Pokud chcete takový náraz opravdu simulovat, musel byste na to vzít poměrně vyspělý SW jako je třeba en.wikipedia.org/wiki/Autodesk_Maya.
Maya umí fyziku velmi slušně a dotyčnou situaci byste na ní asi věrohodně namodeloval. Navíc běží i na PC, takže máte-li zbytečných 20 tisíc Euro na licenci, můžete si to namodelovat i u sebe doma (nutno přiznat, že student VŠB-TU, u nějž jsem Mayu běžet viděl, na ni licenci neměl...).
Ale i s tímto SW byste se možná divil, jak odlišně by jednotlivé situace skončily, kdybyste pohnul s rychlostí aut jen o 1 km/h nebo s místem kontaktu jen o 50 cm. Ony ty výsledky strašlivě divergují v závislosti na tzv. počátečních podmínkách. Někde se tomu říká efekt motýlího křídla (viz en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect).
|
|
|
Tak tedy jo.
Zdálo se mi, že fyzikální ignorant není „vzolani do vetru“.
Převládá zde názor, že manažer Lacina chtěl mladou řidičku „vyškolit“.
Mazda je v inkriminovaný okamžik minimálně 300m před oním předjížděným kamionem. Navíc se za Mazdu již zařadilo jedno vozidlo.
Mazda jede, odhaduji, 1m od kraje vozovky.
Manažer Lacina jede dosti dlouhou dobu souběžně s Mazdou.
Manažer Lacina prudce zajíždí do krajního pruhu Mazdy.
Mazda vcelku slušně leteckým způsobem odlétává daleko od vozovky.
Závěr:
Pokud manažer Lacina chtěl „školit“, jde o nějakou formu úmyslu v žádném případě ne o nehodu.
Dovolím si příměr: ze srandy mířím nabitou a odjištěnou zbraní a ze srandy zmáčknu spoušť a objekt srandy se skácí mrtev. Dle analogie LACINA, šlo o pouhé nedorozumění.
Ostatní fyzikální události odpověděl následovník.
Soudce udělal ještě jednu velikou chybu, že nenechal spočítat, jakou energií předal manažer Lacina, tedy spíš jeho auto Mazdě a neporovnal s energií jakou by předal, „kdyby“ šlo skutečně o nehodu, tedy jen kdyby omylem o ni zavadil. Pokud by to nechal spočítat, zcela určitě by zvažoval o překvalifikaci na vraždu.
Zde si dovolí předat svůj postup s uvedenými lepiči na zadek vozu, troubiči a spalovači. Při nezměněné poloze plynu, levou nohou lehounce zmáčknu brzdu. Má to na lepiče, troubiče a spalovače ozdravný efekt. Odstoupí do pokorné vzdálenosti. Zatím se mi nestalo, že bych to musel opakovat. Přirozeně při předjíždění mi to gestikulací dají pěkně sežrat. Na to mám jednoduchá recept, dělám, že je nevidím. Mohu tě ujistit, že v tento okamžik bývá lepič, troubič a spalovač blízko psychického zhroucení. Nakonec se na něj obrátím s úsměvem. TY zážitky jsou neocenitelné.
Odhaduji, že toto byl přesně případ LACINA. Jen bych očekával troch menažerský přístup. V televizi vypadal jako by mu svírali pěkně silně koule.
Zmrdům přidat.
|
|
|
Už to, že tady pomocí mobilů na stole (brrrrm, brrrrm, bác...) prezentuješ své exaktní metody vyšetřování, o něčem svědčí.
|
|
|
ano, to je jedna možná varianta.
druhá je, že to bylo neúmyslné a nebejt poplašený, nevyježděný ženský, tak to byla pojistná událost ke které by ani policajta nevolali.
jedna i druhá varianta je s jistou mírou pravděpodobnosti možná. mám za to, že ta druhá více...ale nakonec jde jen o to, co se podaří dokázat u soudu. na základě toho videa nedokážeš nic (krom rozporů ve výpovědi řidičky).
a nakonec: je jedno, co je pravda, jde jen o to, co se ti podaří dokázat u soudu...a dokazovat pocitem je nebezpečná věc, protože jestli se to rozmůže, tak si nikdo nebude jistej, že mu něco nepřišijou jen proto, že na to má ksicht a novináři potřebujou trhák.
|
|
|
Nevyježděný ženský? No kdybych měl řidiče superbu hodnotit jenom z toho videa a ne na základě následných informací z médií tak bych si myslel, že je to 18ti letý hošík hrající si s tátovým autem na fast and furious, který neví co se děje kolem auta.
|
|
|
Máte naprostou pravdu.
Spousta lidí může mít slušné živobytí jen proto, že si budou hrát na oběti.
Např"plakat", že nikdy nesedne za volant, apod.
Žijeme -li v právním státě, měl by být p.Lacina osvobozen, protože úmysl prokázat nelze.
Pokud nebude, je to jen signál pro další, "ulovit" si svého Lacinu.
A je snad stres, který slečna Urbancová zažívá větší, než stres třeba nevinného slušného člověka z rozsudku, kterého se mi dostalo?
Kdo má tu drzost toto soudit?
A jak se těmto rozsudkům bránit? Je strašné, když člověk začíná pochybovat, že žijeme v právním státě.
|
|
No. Tak tedka si z clanku zkusime vyfiltrovat homosexualni dojmy a zkusime to jeste jednou (teontokrat bez hodnoceni):
- casovy interval po predjeti lze pomerne dobre urcit z doby kdy se objevily obe auta v zaberu a kdy pak kamion. Zajimave na tom je, ze ten interval je vcelku dlouhy a pritom auta jedou v podstate cely zaber vedle sebe.
- cely odstavec o tom vytlacovani a roztaceni je mimoradne usmevny - autor by se aspon mohl zeptat nekoho kdo o tom aspon nekde slysel, ktere auto je ve vyhode a proc tomu tak je a nesnazit se to "nak priohnout. aby mu to vyslo". Navic je tu prijemny hmotnostni nepomer obou aut.
- co se tyce predjizdeni - stejnetak jako ma byt kazdemu na dalnici jedno, proc nekdo jede rychle, tak muze byt kazdemu zcela u prdele, proc ten ktery dodrzuje rychlost a proc jede tak, jak jede. pokud neni kam uhnout pri predjizdeni, muze ti, kocourku, byt fak uplne jedno proc tak cini, protoze to opravdu neni tvoje vec. On sam vi, proc tak jede a pokud nemuze nikam uhnout, je to problem jen a pouze tvoji psychicke lability, ze to nedavas. Jina vec je umyslne blokovani, ale o tuto tu zrejme neslo. Ten argument se tu tahne jako cervena nit a uz to neni ani vtipne. Zvlast od lidi, kteri se zastituji svobodou a vzajemnou toleranci a domlouvou.
- co se tyce toho "musel nutne uhnout podle zakona". To me pobavilo asi nejvic - v tom zakone je hlavni to, ze ucastnik provozu nema ohrozit ostatni ucastniky provozu a to neni jen podle zakona, ale i podle elementarni logiky, navic argument o tom aute ve slepem uhlu u predjizdejiciho (!) a jeho snahy za kazdou cenu a "myskovou" rychlosti uvolnit cestu i za cenu kontaktu, protoze v jeho pruhu nejspis prave pristaval boeing 747, takze to tedy vlastne (ale jako jen jako, jasnepycp!!!) byla krajni nouze, to je jasny, pri tom sem se opravdu zasmal, ze sem otevrel hubu od ucha k uchu.
- Pokud by ke kontaktu vozidel nedoslo, pravdepodobne by to smetl ze stolu prvni pravnik nehlede na media. Vzhledem k tomu, ze mu priznali 5 let, tak asi ke kontaktu doslo. K prokazani se nemusi ani delat znalecke posudky, ale staci prvni zeleny policajt s fotakem.
- 5 let natvrdo? To bych nechal na soudu v odvolani (k ketermu urcite dojde).
- Zaver clanku - no, skoda mluvit. Celkovy dojem - slabota, kdy se tak strasne prejete, aby to bylo jak myslite, ze vam to nejspis pomackalo mozek, jinak si to nedovedu vysvetlit.
PS: prece jen dodam svuj nazor: Muj dojem je, ze ten kreten chtel zenskou, co si dovolila ho zdrzet vyskolit, jenze pri svoji debilite to nedal a poslal ji mimo dalnici. Je to umysle nebo ne? Od toho mame soud, aby rozhodl.
|
|
|
Imho Lacina použil auto jako zbraň a měl z pekla štěstí, že to oba přežili. Nikdo a nic mu nebránilo, aby přidržel tu nohu na pedálu ještě asi tak o dvě vteřiny dýl, a zařadil se s postatečným předstihem. Pokud je ženská zbrzdila na 125, musel mít superb za ty dvě vteřiny alespoň 145.
Ostatně, takovéhle trouby, co jeli za ním, vídám na dálnici často. Josu líný trochu přibrzdil, a tak prostě dojedoupyčo, vono se to zase rozjedepyčo. A někdy halt ne. Přitom se ze 125 dostanou na jejich cestovních 150-160 za pár vteřin.
Lacina asi nechtěl poslat babu do škarpy, ale chtěl ji vyškolit. Jenže to posral, a málem ji zabil. A protože se za blbost platí, tak halt zaplatí. Nakolik je adekátní 5 let v krimu, nebo by jí měl třeba 5 let platit taxíka na potřebný počet kilometrů, to je jiná game.
|
|
|
Jo, tak nak sem to myslel (jestli to z toho nevyplynulo). Nicmene on mel tu smulu, ze ho zrovna chytla kamera - par story typu "jela vedle me dodavka, zacla se radit, drbla me a poslala do svodidel, prijeli cajti a rekli mi, ze sem usnul, ze zadnou dodavku stejne nikdy nenajdou" sem uz slysel a nikdy to pochopitelne zadnou dohru nemelo.
Ono sice se rika, ze kamery volepyco policejni stat, protoze pak te vole vodsoudej za takovej nesmysl jako ze si skolil tu kravu co te zdrzela, poslals ji do skarpy a tedka vole nemas noty, ale palubni kameru si za chvili -prave kvuli temhle pripadum- poridi kazdej, rad a za svoje prachy. Sem zvedav, jaky pak nazory na to uslysime :-)
Nicmene - jestli je ten flastr za takovou akci moc nebo malo nedokazu posoudit (a ani se o to nesnazim).
|
|
|
Já s tím taky souhlasím, jen jsem si potřeboval zanadávat :o) Takových kokotů, co na D1 zbytečně riskujou a ohrožujou ostatní vídám každou cestu hromadu. Kameru dopředu vážně zvažuji a někdy mám děsnou touhu mít na střeše gattling. Klasická situace: vecpe se předemně kamion a než odbrzdím na bezpečnou vzdálenost, mám za prdelí lepíču a za ním další. To vždycky hledám na šaltpáce červený tlačítko fire mine.
|
|
|
Tak TOHLE bych u případného soudu moc neventiloval, to by skončilo ne na pěti, ale na deseti letech..:-))
|
|
|
Nojo, halt je na prvni pohled jasne, ze je to dalnice do asie a vede pres BRNO.
|
|
|
Dle mých zkušenosti ten skutečný Orient ovšem začíná na této komunikaci až za Brnem (ve směru od Prahy).
|
|
|
Kvé, hele...odkud ses přistěhoval do Prahy? Rodilej bejt nemůžeš, protoža takový kecy má zpravidla jen náplava...nebo je za tím pocitem méněcenosti něco jinýho? 8o)
|
|
|
děkuji, náčelníku, že ses mě zastal! :-)
pražák HonzaV
|
|
|
Tady se nabízí jedna jednoduchá, ale prostá otázka. A jak víš, že ji chtěl vyškolit?? To je to, o čem celej problém je.
|
|
|
také se přikláním k vyškolení, soudím z toho, že takhle druhého sestřelit se pokouší jen blázen.
|
|
|
Ale neee, pořád je tu ale varianta, že prostě udělal řidičskou chybu a neodhadl to. Já to nevím - nemůžu to vědět. Tohle je věc, která je neprokazatelná z principu, jsou tam indicie pro obě dvě varianty.
|
|
|
pokud udělal takovouhle řidičskou chybu, tak si ty papíry nezaslouží. Takhle prudce vybočit ze směru jízdy je velký problém, ještě větší ve vyšších rychlostech a k tomu se nepodívat vedle sebe? Jediná uznatelná možnost by byla, že omdlel a upadl vlevo a vzal sebou volant. Jinak nic.
ve stotřiceti a více na dálnici opravdu není možné říkat, jééé, promiňte, já nechtěl. Takže je buď nepříčetný nebo neumí řídit. Chybu udělá každý, ale za chyby, které se ostatním nepodaří vychytat, následuje postih.
|
|
|
moussin překladač: vlevo pochopitelně znamená vpravo, vždy. ;-)
|
|
|
Připomněla jste mi manželku :)
|
|
|
Tak já nemluvím o sebrání papírů, já mluvím o těch nepodmíněných pěti letech ve vězení. Tam mi to přijde značně neadekvátní.
|
|
|
pět let je hodně. On se odvolá a něco by mu měli sundat, pokud mu nepřišili paragraf, kde je 5 let spodní hranice. Ale i tři roky jsou hodně. Podle mě by podmínka stačila a papíry pá pá.
|
|
|
Ježíšmarjá. Podle dostupných informací jen a jenom z nedbalosti a nepozornosti zavinil nehodu, jejíž následky (naštěstí) nebyly nijak fatální.
Podle zdravého rozumu vůbec nemá smysl mluvit ani o podmínce. Ani náhodou!
Má samozřejmě nahradit ze svého (nebo z pojištění, měl-li takové, jež to pokrývá, to je jen a jenom jeho věc) škodu -- jednoznačně a bez pochybností.
Možná může odevzdat na nějakou dobu papíry do čistírny, ale to už je sporné, a zcela jistě ne doživotně. Snad na rok. Možná na dva. Maximálně. Rozhodně ale i těch sedm je absurdně moc.
Něco jiného by bylo, kdyby někoho zabil. Nebo těžce zranil, zmrzačil. Ale nic takového se nestalo, a na nějaké "ale mohlo se" se mezi slušnými lidmi hrát nemůže: "mohlo se" zcela jistě, máš-li naježděno víc než 100 metrů kolem baráku, už několikrát něco podobného přihodit Tobě, když jsi zrovna nedávala pozor -- ale mělas štěstí, zrovna nikdo z té hlavní, když ses nepodívala pořádně, zda je prázdná*, nevyjel.
____
* Nebo tak něco. Neexistuje člověk, který by jakživo neudělal chybu; naštěstí ale naprostá většina chyb projde bez průseru, protože prostě klika.
|
|
|
inu, bude rád, že je rád, pokud je tam opravdu spodní hranice pět let, tak má dost smůlu.
ale dostupné informace jsou jen dostupné informace, nic víc. Nevíme, co blábolil, na kameru zíral jak vyvoraná myš a nebyl schopen slova. Těžko říct.
většina chyb projde bez průseru, taky dělám chyby, i když o vyjíždění na hlavní bez podívání, bych si dovolila polemizovat. Jenže když ta chyba neprojde bez průseru, tak je to prostě problém. Není možné říct, jo, ale jinýmu by to prošlo, třeba, možná, chudák Lacina. Když už tu tedy nějaký systém trestů máme, bylo by lepší ho zrušit, ale když už je a když ho neumíme zrušit, tak by měl alespoň přibližně fungovat. I kdyby jen jako připomínka pro ostatní, že by bylo lépe ho zrušit.
|
|
|
No, hele, kdybych já nedejlibovolnáentita nějakým zatměním mysli přehlédl auto v mrtvém úhlu, vypálil do pravého proto, abych uhnul nějakému magorovi, který se mi lepí na zadek (a že tam podle videa byli takoví dva a sakra blízko!), a najednou cítil vzadu ťuknutí a viděl, jak auto frčí do lesa, velmi pravděpodobně bych také zíral jak vyvoraná myš a nebyl schopen slova.
|
|
|
to je okamžik, který úplně nechápu, protože když měním pruh na dálnici, tak pohledem beru - zpětné zrcátko, pravé zrcátko a místo vedle sebe. Jediný problém je, pokud dotyčný najíždí z připojovacího pruhu, tam se mi několikrát stalo, že jsem neviděla, kde je a přesto jsem o něm věděla. Jindy ne.
když měním pruh na dálnici, tak nikdy tak prudce jako pan Lacina. Na dálnici se řadím do pruhu přece jen trochu jinak než ve městě, kde je pruh zasekaný, všichni jedou relativně pomalu a v mrtvém úhlu je auto déle.
|
|
|
I kdybys tam nekoukala, pokud je to po predjizdeni, tak proste si to auto, co jsi predjela, pamatujes, ze tam bylo a diskuse o mrtvem uhlu tak pozbyva smyslu.
|
|
|
Ne nutně. Jak už jsem před pár dny psal do idnesu, klidně mohl přecenit akceleraci superbu a/nebo podcenit akceleraci mazdy a/nebo špatně odhadnout vzdálenost mezi vozidly. Zvláště, pokud na to Mazda šlápla.
|
|
|
A nebo to strhl doprava schválně.
Já sice po dálnici nejezdím 10k km ročně, ale takhle sem neviděl se zařazovat ještě nikoho, jóo, do levýho pruhu sem to jednou viděl, ale ten magor, co mi to udělal, málem skončil ve svodidlech a myslím, že už se o to víckrát nepokusil.
Ale situace nebyla podobná, já jel 130 v levým, protože vpravo do kopce byla menší kolona 80ti km_v_h náklaďáků, tak jsem chtěl předjet až na konci, bo bych musel na těch 80 při pouštění dalších zpomalit. Ten blbec na mě začal troubit jak zběsilej a udělal mi myšku v tom místě, kam mě chtěl troubením poslat, zprava. Při rychlém návratu do levého ( v pravým už moc místa nebylo) málem sundal mě a ještě drhnul drny u svodidel, naštěstí měl nějaký nabušený SUVéčko, tak to zvládl.
Tohle mi prostě připadne, že ten týpek razantně strhl volant do pravého pruhu, aby někoho "postrašil" (jelikož pokračuje rychlostí aut za ním, vidno z delších záběrů), tak to nebudu z mojeho pohledu ani ovlivněnej medii považovat za normální chování řidiče, kterej u soudu tvrdí, že byl se svým služebním vozem sžitý. Takhle se nikdo do pravého nezařazuje. Udělal blbost, jde si sednout, i kdyby to byl zkrat, tak ty dva v té Mazdě málem zabil. Je to kokot a hotovo.
|
|
|
Nikdo tu snad nelobbuje za to, aby nebyla potrestána chyba. Všem, co se tu Laciny zastávají (vč. mě) jde o to, že si žalobce ze vzduchu vyvařil motiv a úmysl a celé to prohlásil za úmyslný pokus o vraždu - což je šílené. Lacina byl od prvního dne prezentován jako úmyslný vytlačovač a skorovrah - a lidé to naprosto dokonale přejali. Soud už byl jen formalita.
A že soudce bezostyšně lhal ohledně videa a toho, co na něm bylo - to je ještě lepší. Ta auta to bere prakticky zezadu a jen s minimální elevací, ale všichni na tom naprosto jasně vidí jak souběžnou jízdu, tak gesta. Velmi pěkně to onehda popsal jiný ne-soudce na idnesu:
"No je to sice bez zvuku, ale to zabarvení ztrátové komprese jasně naznačuje přítomnost zvuku trubky... nebo nízký bitrate :) Odrazem od stromu mimo záběr je jasně vidět zuřivě blikající světla. Na odrazu na asfaltu pak je jasně vidět Lacinův zuřivý obličej, obrovský ztopořený prostředníček a papír s nápisem "plán vytlačení mazdy" na palubní desce."
Takže asi tak: že měl být potrestán za řidičskou chybu, o tom žádná. Pokud je jako chyba za nebezpečné předjíždění či nedodržení bezpečné vzdálenosti definován trest 5 let natrvrdo a zákaz řízení na 7 let, pak je to OK.
Ale v žádném případě bych se nechtěl ocitnout ve státě, kde je někdo odsouzen bez důkazů, jen na základě tvrzení jedné strany, dojmů soudce a mediální kampaně.
I když - sakra, já v takovém státě žiju :'-(
|
|
|
jak to víte? totiž to, že soud už byl jen formalita?? Soudce lhal? V čem a kdy? Ten člověk byl odsouzen bez důkazů? Jak to víte? Nějak moc jste se do toho vžil.
|
|
|
Lhal, pokud skutečně tvrdil, že na videu byly posunky, blikání či troubení (jak tvrdí noviny) - protože nic z toho na videu nebylo.
Formalita proto, že Policie i média měly celou dobu jasno: je to pokus o vraždu či přinejmenším úmyslné vytlačení. Není pak malinko podezřelé, když soud pouze potvrdí to, co Policie celou dobu tvrdí?
|
|
|
když nevíme co soudce tvrdil, těžko ho můžeme nařknout ze lži.
policie a média měly celou dobu jasno?
a že soud potvrdí, to co policie celou dobu tvrdí, je celkem normální. Dokonce je to i v pořádku, takový je systém, soudce nikde nelozí a nesbírá stopy, nevyšetřuje . . . To dělá policie/vyšetřovatel.
|
|
|
"Řidička mazdy zpomalila pána, který zřejmě pospíchal a on se rozhodl jí pomstít a málem ji zabil". Hodnocení Policie v reportáži ten samý den. Bez vyšetřování. V médiích na tomto tvrzení založen monstrproces, lidé div nesepisovali petice a všichni už měli jasno, že jde o pomstu. Bez důkazů, stejně jako ten policista.
A soud, o pár měsíců později, čistě náhodou potvrdí původní tvrzení. Video jako důkaz nebylo k ničemu, co by dokázalo úmysl. Svědectví lidí z auta bylo irelevantní, pokud si protiřečilo s tvrzením Laciny - nebo by alespoň v právním státě být mělo.
Opravte mě, jestli se mýlím - ale jediné důkazy, které tu tedy jsou tedy říkají pouze to, že Lacina chyboval řidičsky. Neexistuje zde vůbec žádný důkaz pro pomstu či úmyslný pokus o vytlačení. A přesto žalobce tvrdí, že není pochyb o úmyslu a soudce mu to schvaluje? A vše to ladí s voláním po krvi z ulice, médií a prvotní super-psychoanalýzou policajta, který prostě "jasně věděl, že se jí chtěl pomstít"?
Asi budete taky v klidu, až vám nějaký fízl udělá obdobnou, chytrou diagnózu - třeba ve stylu "nemá lékárničku, určitě chtěla nepomoci oběti možné dopravní nehody, aby ji umlčela a tak si zaslouží odnětí svobody za pokus o vraždu" a média to vydatně podpoří. Vždyť soudy jsou tak nestranné, no ne? Mě to ale v klidu nenechává. Soudit na základě dojmů a podsouvat lidem, co bylo příčinou pro jejich chování a to se 100% jistotou - to je IMHO naprosto zvrácené.
|
|
|
máte tam úmyslnou chybu, vycházíte z údajů, které nevíte jistě, o kterých dokonce ani nevíte jestli byly použity jako argument u soudu, atd. A z toho vyvozujete závěry. Takové závěry nemají žádnou platnost.
|
|
|
Tak jistě; vycházím z mediálních zpráv o tom procesu. Pokud jsou ty zavádějící, pak jsou nevyhnutelně zavádějící i mé závěry.
Nicméně ani tak nemohu překousnout ono tvrzení obžaloby o "prokázaném úmyslu", protože si ani nedovedu představit důkaz pro něco takového. IMHO prostě není možné dokázat/určit, zda šlo o řidičskou chybu/neschopnost a on se jen snažil uhnout lepičům, zda šlo o pokus ji vytrestat vybržděním či zda se ji snažil vytlačit, jak zjevně tvrdí obžaloba.
A proto mi poněkud smrdí kategorické závěry, zvláště ve smyslu třetí možnosti.
|
|
|
Klíčovou věc - tedy na čem stál závěr soudu o úmyslném zavinění v tomto konkrétním případě, nám média cudně zamlčují.
Úmysl může být přímý (chtěl způsobit) nebo nepřímý (věděl, že může způsobit, pro případ, že způsobí, byl s tím srozuměn). Obecně to bývá tak, že se pachatel buďto přizná při vyšetřování, nebo po činu před svědky, např. někde v hospodě (jo, šel jsem na tu bábu s kudlou a párkrát jí pích do břicha, ale přežila to, svině). Pak je to jasný (menšina případů). Jinak se musí posoudit všechny okolnosti a z toho logicky dovodit, co pachatel zamýšlel, resp. s čím byl srozuměn. Pokud tam byla výpověď poškozeného, která si neodporovala s výpovědí svědků, o chování Laciny před srážkou a technicky to hrálo se znalečáky o nehodovém ději pak tam ten úmysl dovozen být mohl.
Mimochodem, případy jako tento dokládají, proč nemá být porotní soudnictví. Co myslíte, jaký by byl výsledek, pokud by rozhodovalo "12 peers"?
|
|
|
Touché.
Tohle je bohužel až příliš rozumně napsáno, než aby to zdejší plebs bral v úvahu. Musel by se totiž nad tím zamyslet a zde jde hlavně o to ukázat, jak soudy rozhodují špatně. S tím, že nechtěl auto přímo vytlačit ze silnice, ale měl vědět, že svým kreténským manévrem to může způsobit, se přece dá kalkulovat. Je-li ještě doloženo výpověďmi a důkazy, že myšku hodil úmyslně, pak jsou všechny zdejší komentáře, že nechtěl ublížit, a proto nic neudělal, a proto soudci svoloč a společenská objednávka atd., zcela mimo. Kecy o tom, jak jsou všichni borci a "oni by to v pohodě ubrzdili, přeskočili atd." jsou jen třešinkou na dortu od nemehel, co uřídí leda kuloví, zato na internetu jsou to borci největší.
|
|
|
No hlavně že vy račte být übermensch; kdyby byl takový velikán mezi plebsem, kterému nesedí soudní určování toho, co si člověk myslel - to by bylo opravdu smutné. Jen více takových, jako vy - tj. sensibilů schopných na dálku rozpoznat zlotřilé úmysly ostatních - a ej, to se budeme mít. Konečně v bezpečí - jako v Minority Report.
Ono totiž není a nemůže být doloženo, že udělal myšku úmyslně, víme? A o to a jen o to tu běží.
On tvrdí, že Mazdu neviděl a narazil do ní neúmyslně při uhýbání.
Posádka Mazdy si myslí opak.
Jiné důkazy z principu věci existovat nemohou, pokud neměl Lacina v kabině kameru či motion capture snímající jeho hlavu (pokut nesouhlasíte, zkuste nějaké vymyslet - posádky jiných aut jeho hlavu vidět nemohly, kamera také ne, pod satelitním dohledem vozidla pokud vím nebyla..)
A jak vy poznáte pravdu, když si jediní svědci protiřečí? Jak poznáte, co se dělo uvnitř hlavy jiného člověka? Demokraticky? No hlavně že v tom máte naprosto jasno.
A co se vyježděnosti týče - někdo, jehož přirozeností je jezdit dokonale (jako vy) samozřejmě musí považovat takový manévr, jaký předvedl Lacina za úmyslné ohrožení.
Nedokonalí plebs, kteří již někdy chybovali (již někdy jiné auto přehlédli či změnili pruh razantněji, než by bylo vhodné) jsou ovšem v soudech pomalejší, poněvadž z vlastní zkušenosti jaksi vědí, že se taková věc může stát i neúmyslně. Ergo v tom vidím zcela opačný trend, než vaše Jasnost.. (Ono to koneckonců platí docela obecně - nejnemilosrdnější a nejpřísnější odsuzovači jsou ti, kteří se v dané oblasti považují za dokonalé - a je jedno, zda jde o řidiče, ajťáky, kuchaře, kněze či doktory).
|
|
|
je to policajt...plete si i/y...šteři síly na někoho, kdo si to zaslouží.
|
|
|
"Jak poznáte, co se dělo uvnitř hlavy jiného člověka?"
Z tohoto hlediska by se nedal úmysl prokázat nikomu a nikdy.
|
|
|
on se ale takto úmysl nikomu neprokazuje. ten se prokazuje na základě odhalení příprav k činu, jednání doprovázející trestný čin...jedině tak lze skutečně dokázat úmysl a ne to jen vyhlásit.
|
|
|
výpověď poškozených o tom, jak lacina něco ukazoval je krajně nevěrohodná, protože řidička rozbila auto, které jí má zaplatit pojišťovna a spolujezdce lze ve vztahu k řidičce považovat za "osobu blízkou" -> jiná výpověď než "my nic, to všechno von" se nedá od jednoho ani od druhého čekat.
to, cos napsal, jasně dokazuje, že nedbalostní zavinění pro tebe neexistuje.
nouzové brzdění bylo jediné správné řešení situace...bez ohledu na to, že ty bys to asi nedokázal a skončil bys taky v kotrmelcích.
------------------
policajt, zejména ten většinový vypatlanec, který má potíže s i/y (jako ty) může říkat "plebs" jen polopolicajtovi od MP, ale jinak je ve společenském postavení někde kousek nad sluhou otroka debilního zahradníka.
|
|
|
výpověď poškozených o tom, jak lacina něco ukazoval je krajně nevěrohodná,
No mozne to je, ze se snazi realitu prekroutit ve svuj prospech. Na druhou stranu je jiste ocekavatelne, ze i Lacina si svoji vypoved prikrasluje ve svuj prospech. A pokud v jeho manevru byl umysl (a ja si myslim, ze jo), tak to samozrejme neprizna. Tudiz kdyz nekteri argumentuji tim, ze Lacina rikal, ze Mazdu nevidel, tak nevim, kde se v nich bere ta duvera v hodnovernost jeho vypovedi.
Je uz na soudci, aby (i podle ostatnich dukazu) posoudil, kdo mluvi pravdu.
|
|
|
Ja si taky myslim, ze ji chtel vyskolit, ale nevyslo mu to. Jenze myslet si muzu co chci - pokud on sam neprizna umysl, nedokazu si dost dobre predstavit jak mu ten umysl dokazali ...
|
|
|
Snad jen tak, ze by existoval nejaky svedek, ktery by potvrdil vzajemnou gestikulaci mezi posadkami obou aut. Pak uz by tezko obstala vypoved "ja ji nevidel".
|
|
|
Je jasné, že důkazy musely být nepřímé.
Slyšel jsem někde, že tam taky bylo svědectví dalších řidičů, kteří jeli v tu chvíli poblíž. Moc se taky nemluví o chování po činu, někde píšou, že volal 112 hned, jinde, že až po 2 km. Podle mě je dost detailů, který nevíme. Ale dovedu si představit, že ten uzavřený logický retězec nepřímých důkazů (jak to rád říká NS) prokazujících úmyslné zavinění tam být mohl.
|
|
|
Každopádně když okolo toho dělají takový tyjátr a otevřeně se mluví o exemplárním trestu, odstrašujícím účinku apod., bylo by nanejvýš vhodné celý spis zveřejnit - včetně posudků atd.
|
|
|
Když okolo toho dělají takový tyjátr a otevřeně se mluví o exemplárním trestu, odstrašujícím účinku apod., bylo by nanejvýš vhodné celý proces zrušit a Lacinu s velkou omluvou pustit domů, medle.
Nahlédl jsem před chvílí na diskusi u toho šíleného Astonova úvodníku, a ještě teď mi je z toho zle. Scházelo tam akorát "psovi psí smrt" :/
|
|
|
Ja to nevidel, ale pry v TV ukazovali jak slecna vysla od soudu vysmata jak leco ... to myslim taky o necem svedci, minimalne o tom, ze o jakousi pomstu asi nejspis stala ...
|
|
|
to rozhodně ne.
na soudci je, aby soudil a trestal jen na základě prokázaných skutečností. pokud někde neexistuje možnost dokázat úmysl, nemůže soudce rozhodovat stylem "pade na pade", ale v případě pochybností musí rozhodnout ve prospěch obviněného.
|
|
|
Na ten překlep ses načekal, viď jelimane :) Po tolika příspěvcích, cos tu namatlal nesmyslů, konečně maličká satisfakce. Sice nic moc, ale prosťáčka tvého formátu jistě potěší i to málo.
A jako obvykle si nic nepochopil, já neříkám že to bylo tak nebo tak, říkám, že každý, kdo dělá jednoznačné závěry bez toho, aniž by četl spis, je stejný trouba bez ohledu na to, co o tom říká.
|
|
|
Ano, nepřímý úmysl by se dal brát; stejně mi ale hlava nebere, jak mohl být "prokázán", když s ním v tom autě nikdo neseděl a tedy nemohl vědět, kam se díval a proč to udělal. Protože znalečák ve spolupráci ze záznamem může akorát tak určit trajektorie a relativní pozice aut (a to ještě velmi přibližně), ale už nikoli aspekty panující uvnitř nich.
A popravdě - kdo ještě nikdy netrhl volantem?
|
|
|
Prokazování úmyslu je jednou z nelehkých úvah, které musí soud při hodnocení věci provést. Soudní praxe má samozřejmě nějaká obvyklá pravidla a judikaturu, která jí vede.
Myšlenka - nepřiznal se a nikdo nebyl u jeho jednání, tedy nepřímý úmysl nelze prokázat, má svou logiku, ale takto to nefunguje (postupem dále po této cestě bychom se dostali k tomu, že pokud se někdo nepřiznal, že chtěl střelbou zabít a ne vystrašit - jen chtěl, aby mu kulky svištěly kolem uší - tak je mu nemožno přišít vraždu). Těžko se to vysvětluje, ale vemte jako fakt, že soudnictví s nepřímým úmyslem operuje a v nějaké rovině ho akceptuje. Nejsem přímo trestař, ale z toho, co vím, mi nepřipadá, že by toto vyhodnocení muselo být nutně mimo.
|
|
|
Ze aky by bol vysledok keby sa toto prejednavalo pred porotou? To najlepsie mozne v danom pripade. Mistrial.
|
|
|
Mistrial ovšem není to samé co acquittal, že? Čili po mistrialu může být další trial a to tak dlouho, dokud není jednoznačný verdikt, ne?
|
|
|
Uprimne povedane, neviem ako je to u nas (Ontario, Kanada). V USA je to uplne jasne:
The FIFTH AMENDMENT to the U.S. Constitution provides, "No person shall … be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb."
|
|
|
To ale platí je při acquital, což je dejme tomu ekvivalent našeho zprostění obžaloby. Na druhou stranu, při "zaseknuté porotě" nebo nějakých procedurálních problémech způsobujících mistrial se trial klidně zopakuje.
|
|
|
Nie je to celkom tak. Trial sa skutocne moze zopakovat, a to nie len pri zaseknutej porote. Dokonca sa v urcitych pripadoch moze zopakovat aj ked je obzalovany zbaveny viny. Obzaloba vsak musi predlozit dobre dovody na to ze preco sa proces ma opakovat. Systemom "porota sa nezhodla, nevadi, ideme znova" to celkom urcite nejde.
|
|
|
Este jedna poznamka: Pricip "double jeopardy" by ti mal byt znamy. Alebo sa rimske pravo uz na pravnickej fakulte nestuduje?
|
|
|
moderator TV Prima - "auto rizene agresivnim, nemyslicim a vsehoschopnym ridicem"
svestka v dojemny reportazi TV Prima - "ridicka mazdy zpomalila pana, kterej zrejme pospichal a on se rozhodl ji pomstit a malem je zabil"
viz www.youtube.com/watch?v=OmQE3d6lK0M
a ohledne tohohle pripadu se slovo "pirat" vyskytuje snad vickrat nez ve filmu s Jackem Sparrowem :)
rek bych, ze to svedci o medialni zaujatosti, takze se s klidem da rict, ze media uz mely predem jasno
|
|
|
Policie shromažďuje důkazy pro soud, má tedy k dispozici ty samý důkazy jako soud. Soud je může hodnotit jinak, nebo dospět k jinému právnímu závěru, ve skutečnosti je ale v trestních věcech spíše pravidlem než výjimkou, že soud potvrdí to, k čemu v přípravném řízení dospěla policie. Státní zástupce má taky nějaký zkušenosti a případy, kde nejsou důkazy k soudu neposílá.
|
|
|
To je dost striktní hodnocení bez pohledu do spisu. A přímé obvinění soudu z podjatosti. Nějaké důkazy v té věci podle médií jsou (svědci, kamera) a předpokládám, že také znalecký posudek na tu havárku dělali.
|
|
|
Ano, a právě ten kamerový záznam je problém. Podle mediálních zpráv na něm totiž spousta lidí vidí věci, které na něm z principu vidět nemohli. Mj. i onu souběžnou jízdu - na videu s minimálním framerate, která vozidla zabírá zezadu? Oh come on.
A svědci - posádka auta oběti je naprosto nestranná, že?
Jiná věc by samozřejmě byla, pokud by média zjednodušovala a důkazy pocházely nikoli z videa, ale z jiných zdrojů (nestranných a prokazatelných).
|
|
|
"Podle dostupných informací jen a jenom z nedbalosti a nepozornosti zavinil..."
Můžete nám ty informace, které zjevně soudci i znalci postrádali, přiblížit? děkuji.
|
|
|
Jistě mistr OCs. Stejně tak ferodežo, když ti máchne v průjezdu bžitvou po krku a naštěstí ti jen prosekne budnu a udělá škrábanec na krku, se úspěšně obhájí slovy, že to on néchtěééél more, jen ohaněl móouchů.
V tomto případě se prostě jednalo o útok se zbraní. Úmyslné jednání.
|
|
|
Je normální ohánět se po mouše nožem?
Je normální uhýbat lepičům z levého do pravého pruhu?
Takže asi tak. Ale ano; pokud by okolo sebe někdo máchal rukama a pak mi vrazil facku, bylo by velmi sporné, zda mi chtěl dát facku nebo se jen jedná o člověka s nemožnou motorikou, který své máchání po mouše přehnal a kolidoval.
Pokud by mi předtím ukázal "jedničku", bylo by to už spornější a spíše bych inklinoval k tomu, že byla ona facka úmyslná. Na druhou stranu motocyklová přilba, omezující viditelnost do strana boků visící na hlavně dotyčného zabíječe much by byla zase polehčující okolností pro něj.
Tak či onak bych byl ale dalek vydávat kategorická prohlášení typu "jak mě uviděl, chtěl mě zabít".
Side aspect: pokud vidím, jak okolo sebe hovádko máchá rukama, tím spíše si od něj budu držet odstup. Pro některé řidiče platí to samé - před pár lety jsem, vidouc závody Mustangu a Japonce a auto v protisměru několikanásobně zvětšil odstup od auta přede mnou, tím umožnil Mustangu se tam na poslední chvíli zařadit a díky tomu neskončil v příkopu. Takže ono je to trošku i o předvídavém chování.
Bokem - napadla mě ještě jedna věc: dal Superbák blinkr? Protože pokud ne, tak bych mu to přičetl ke zlému. Když už chce razantně manévrovat, tak ať pořádně varuje.
|
|
|
A proč bych se nemohl ohánět po mouše nožem? Zvlášť když jsem před tím na ni řval navalprachypyčo. Motocyklová přilba, stejně jako cokoliv motocyklového, je vždy přitěžující okolnost!
Těžko si budeš držet odstup od někoho, kdo k tobě zničeho nic přiskočí a začne máchat rukama.
Dohle je diskuse o ničem a bo jsem se zrovna vrátil z D1, tak nejsem naloženej k žádnému mířlivému postoji.
|
|
|
"bo jsem se zrovna vratil z D1" - uz jsi zkousel plynovy pedal? Dobra vec, nikdo se pak na tebe nelepi. :-P
|
|
|
Rád bych, ale nemám bohužel vepředu dost bytelnou radlici. :(
|
|
|
Tak tohle mi připomnělo jednu epizodu ze Sipsonů, kde Bart v postoji strašáka do zelí se slovy "Já teď budu takhle mávat rukama a kdo se mi připlete a trefím ho, jeho chyba, já za to nemůžu", začíná rvačku s Lízou. Nutno podtknout, že Líza přijímá pravidla reaguje podobně. :)
|
|
|
Nemám Vás moc v oblibě, ale poslední dobou stále častěji souhlasím s Vašimi příspěvky. Nejste převlečený Klaus? :-)
|
|
|
"Chybu udělá každý, ale za chyby, které se ostatním nepodaří vychytat, následuje postih."
...libovolný, lidový postih, nebo má nárok na nestranný proces?
|
|
|
Jak víš, že ten proces nebyl nestranný?
|
|
|
myslíš, že soudce nebyl nijak ovlivněn mediální masáží, která se strhla hned druhý den? vidím v tom riziko, že soudce bude soudit na společenskou objednávku daleko "odvážněji" (tedy hůř pro lacinu) než by tomu bylo bez mediální pozornosti.
|
|
|
Soudci, co znám osobně na mediální kecy zpravidla dost kašlou, ale připouštím, že to tak nemusí být u všech.
|
|
|
Ted by me zajimalo, jestli podobnou skolackou chybu neudelala treba ta slecna jako prvni prave Lacinovi, kdyz zacala predjizdet kamion, aniz by si zkontrolovala, jestli v levem pruhu nejede za ni nejake rychlejsi auto. A pokud udelala to same, tak mela akorat stesti, ze Lacina byl profik a stihnul to ubrzdit, protoze jinak by ji asi tu mazdu pekne pomackal a pokud by to do ni napalil v tom levym pruhu, tak by to dopadlo asi hur nejakou retezovou nehodou. Takhle vylitla ven a mela stesti.
|
|
|
až na to, že kdyby to neubrzdil, byla by to zase jeho chyba.
dost hloupý pokus o překroucení celé události. Za chvíli začnete prosazovat, že to vlastně bylo prima a měla by mu uhradit poplatek za to, že se mohla proletět přes svodidla, protože takovou zábavu si může dopřát málokdo.
|
|
|
"až na to, že kdyby to neubrzdil, byla by to zase jeho chyba"
to není až tak univerzálně platné prohlášení. kdyby bylo, nemuseli bychom mít v zákoně odstavec o jízdě v jízdních pruzích a předjídění - jízda v levým po dálnici je "předjíždění"...ale v zákoně je a docela podrobně popisuje povinnosti při změně jízdních pruhů nebo při vybočení z jízdního pruhu.
se zbytkem souhlas - na odplatu a oko za oko se na silnici nehraje.
|
|
|
Jak víš, že mu tam natěsno vjela, aniž by se podívala? Ty máš křišťálovou kouli?
|
|
|
Posor, posor ... máme tu svědectví dvou lidí, že na ně dělal vulgární gesta. To zvyšuje pravděpodobnost, že jim to tam poslat naschvál jako pomstu.
|
|
|
Svědectví velmi věrohodné, protože od nezaujatých pozorovatelů, že :-/
|
|
|
A důvod, proč by si to měli vymýšlet?
|
|
|
Třeba jako pomsta? Třeba proto, že byli poškozeni? Třeba proto, že jsou takto větší oběti, než kdyby přiznali, že šlo o normální nehodu?
Ale ne. Kamery prostě vidí lidem až do hlav a jedna ze stran sporu je 100% podjatá, zatímco ta druhá mluví vždy pravdu, celou pravdu a nic než pravdu.
|
|
|
chce se to odprostit od vsech tech picovin, co nablaboli experti typu kokotonumerouno Trzil a prolhanomedia a pak zjistis, ze vlastne vubec nevime, na zaklade ceho se soud rozhod (alespon ja sem to v tom malu clanku nenasel). to je to, cim ti tu vetsina oponuje.
chapu, ze je snadnejsi uverit, ze je to ukazkovej exemplarni pripad, dalsi kapicka do more na utahovani sroubu, pleteni delsiho bice na ridice. taky mi vadi, jak se kazdej na odsouzeni spokoji s par smouhava ve videu a hned Lacinovi vidi do hlavy - z videa zadnej umysl videt neni, ale oficielne nic nevime... cekam, jestli k tomu neco nenapise judrpudrmudr Beran z Autowebu. co napise on, beru casto jako fakt :o) v ostatnich beznejch mediich jsou pro me jen prolhany nazory
|
|
|
Proč by se měli ještě mstít? Pokud by předtím negestikuloval a objevil se tam z ničeho nic a náhodou to šmejknul přímo před ně, byla by to nehoda, jakých jsou stovky nebo spíš tisíce a může se to stát při troše nepozornosti každému. Jim by to nepřineslo vůbec nic navíc, jen běhání po soudech a po výsleších. Míra zavinění je zcela jasně prokázána, na jejich poškození nemá vliv, proč k tomu došlo, nemá žádný význam "mstít" se někomu, kdo způsobí nepozorností nehodu, kromě psychicky narušených lidí nikdo nebude stát o medializaci v televizi a před soudem, kde se to může obrátit proti nim. Pokud se nejedná o nějaké šmejdy, soud nemá důvod jim nevěřit.
Zdejší experti nejsou o nic lepší než přispěvovatelé na novinkách, ví o tom jen to hov.o, co se dočetli v článcích psaných pologramotnými novináři, spis nebo rozsudek vůbec neviděli, a přesto všichni ví, že je to špatně. Jen prostoduchý vidlák se vyjadřuje k rozsudku, když nečetl jeho zdůvodnění. Je jich tu požehnaně.
|
|
|
pokud by se věc posuzovala jako lacinova řidičská chyba, jistě by někdo zabrousil i na reakci "slečny-f-mazdě" v otázce na znalce: "jak mohl každý z účastníků nehodě předejít?" ...a zjistilo by se, že autu ven ze silnice pomohla řidička víc než pořádně a tedy škoda vznikla její špatnou reakcí na situaci. takových rozsudků, které "leknutí" nebraly jako omluvenku už jsem pár četl a jsou to ty z množiny racionálně vysvětlených.
|
|
|
jak jsi přišel na to, že to strhla?
|
|
|
pokud mazda odletěla v rychlosti +/- 120 kmh mimo silnici v úseku (od místa kolize po opuštění vozovky) kratším než 30m (vzdálenost mezi dvěma patníky), tak by superbéčko nepokračovalo klidně ve svým pruhu. naní vzadu tak těžký a proto se domnívám, že to zase taková pecka nebyla. těsně před kolizí/po kolizi srovnal superb směr aniž by jeho řidič řešil nějaké nestandardní chování auta, což by v souladu se zákonem akce a reakce musel udělat, pokud by ji atakoval takovou silou, že tunové, rozjeté auto změnilo směr o více než 30° (jinak by se v přílkopu nepřevrátilo, ale pokračovalo +/- souběžně s dálnicí). ten náraz by mu určitě odlepil zadní kola od silnice a posunul je vlevo, ale nic takovýho tam vidět není. je tam jen superbí najetí do pravýho bez extra následků pro něj a nepřiměřeně prudké vybočení mazdy.
je to na tom videu. podívej se sama.
|
|
|
Ze se holka lekla a cukla volantem, tomu bych docela veril. A domnivam se, ze podobne by se zachovalo i dost zdejsich diskuteru. Ani nevim, co bych na jejim miste udelal ja.
Ale ... porad to neznamena, ze za karambol nenese vinu Lacina. On udelal jako prvni nebezpecny manevr a reakce ridicky byla jen nasledkem.
Kdyz na tebe potme houknu necekane zpoza rohu a ty si upustis do textilu - take to bude tvoje chyba, ze jsi malo trenoval sverace? :-)
|
|
|
IMHO není třeba diskutovat o tom, zda za nehodu může nebo nemůže Lacina - nevyvratitelně za ni může a taky se k tomu přiznal. Pokud mi něco kriticky neuniká, tak se tu řeší zda šlo o úmysl, nebo o pouhou chybu - přičemž já nevylučuji ani jedno, ale silně se mi nelíbí kategorická prohlášení o jistojistém úmyslu.
A pokud je pravda, že mu předtím vletěla před čumák z pravého pruhu (na D1 standard), byla by to z mého pohledu pro Lacinu polehčující okolnost prostě kvůli jeho stavu. Asi tu teď budu za blba, ale když mě někdo provede nějakou kór prasárnu kterou nečekám a já musím nouzově brzdit nebo tak něco (což se díky Bohu nestává často), dost mě to rozhodí a v následujících vteřinách až minutách jsem schopen ledasčeho - mj. i proto, že je část mozku zablokovaná rozvažováním o právě prožité nouzovce.
Naprosto si tedy dovedu představit, že bych v Lacinově kůži po vybrždění a zahájení předjíždění posádce Mazdy ukázal jedničku ("hovado, málem jsem to do tebe napral"), předjel ji, pohledem do zpěťáku zjistil problikávající lepiče a uhnul jim doprava pouze s letmým pohledem do pravého zrcátka. Protože v té chvíli by prostě mozek, zablokovaný nedávnou nouzovkou nějakou Mazdu úplně vypustil s tím, že už jsem ji po zrychlení určitě předjel. "Podle sebe soudím tebe", že.
Samozřejmě, že to tak být nemuselo a vzhledem k vyježděnosti Laciny po dálnicích zřejmě ani nebylo - ale jak říkám, jsem dalek toho ho kategoricky soudit jako ***úmyslného*** trestače/vybržďovače či vytlačovače ze silnic.
|
|
|
Jeden z důvodů, proč si tolik lidí myslí, že v tom byl úmysl, je divokost Lacinova přejetí do pravýho pruhu --> i přes mizernou kvalitu videa je vidět, jak jeho auto přejelo až na krajnici a pak se vracelo zpátky. To taky vypadá, že se fakt srazili a že ho to natolik rozhodilo, že měl co dělat, aby neskončil ve svodidlech. Ke kontktu opravdu došlo, ale asi nebyl tak razantní, aby to vytlačilo auto ze silnice. To je nakonec jedno, když řidička viděla, že se na ni řítí superb, tak to mohla strhnout stranou, i kdyby se nesrazili ani trochu - mohla to strhnout víc než chtěla, přece takovej manévr vás v autoškole nenaučej a běžným ježděním si ho taky neosvojíte.
Zajímavý taky je, že sice zastavil, ale až po těch dvou kilometrech - podle jeho tvrzení si všim, že mazda vyletěla ze silnice jen ve zpětným zrcátku - to jako dva kilometry přemejšlel, jestli má zastavit a zavolat pomoc? To spíš nahrává teorii, že ji v nasranosti vytlačil ze silnice a pak se mu to rozleželo v kouli a zastavil a volal záchranku - protože věděl, že ho stejně najdou policajti a ujetí od nehody bude jasná přitěžující okolnost.
|
|
|
Hele, kde berete všichni ty dva kilometry? Někde jsem to slyšel, pak jsem zase slyšel, že zastavil po 500m, tak jak to bylo?
|
|
|
Čoveče nevim, řek bych, že jsem to někde čet, ale zkouším hledat kde a nemůžu to najít. Dobře, dejme tomu, že zastavil hned, tj. zřejmě nechtěl nikoho zabít, ale jen něco zlomyslnýho provést (myšku) a když viděl, že se mu podařilo něco horšího, tak holt šel pomáhat. (Když to srovnám třeba se situací, když někomu rupne v kouli a chce někoho postrašit pistolí tak, že vystřelí párkrát do vzduchu a jako na potvoru ho trefí do hlavy...)
|
|
|
o dvou kilometrech skutečně psali. On ještě tvrdil, že zastavil a volal hned, zaznamenané volání však bylo od někoho jiného. Pak tvrdil, že byl v šoku, takže se mu nedařilo vymačkat správně čísla a proto volal někdy později. Existuje nějaký záběr, kde stojí jeho auto v levém pruhu, ale protože na kameře z nehody nikdo v pravém nezastavuje, pravděpodně zastavil dál. Ale k tomu, jestli skutečně existuje záznam o jeho volání, už se média nevrátila.
|
|
|
Ano, a onen manévr může stejně dobře i doložit, že o úmysl nešlo - právě proto, že po ťukanci málem vyletěl ze silnice a měl hodně co dělat, aby tam zůstal.
A co se razance týče - mám dojem, že už se mi za mou řidičskou "kariéru" také několikrát povedlo změnit pruh podobně debilním způsobem. Ne sice až v takové míře, ale přeci jen (tuším, že jsem se narovnával v sedačce a omylem při zatáčení volantem škubl). Takže to IMHO nic nedokazuje - mohlo jít o neúmyslné doškubnutí, mohlo jít o pokus rychle uhnout lepičům, která díky stresu přehnal, mohlo jít o x jiných věcí.
A ad 2km - rychlost odpovídala 34,7 m/s, takže by mu zastavování trvalo něco přes minutu. To je IMHO docela reálné - nejdřív vybrat svůj skoro-smyk, pak zjistit, že druhý účastník kolize vyletěl z dálnice, než to secvakne (opět v mírně post-traumatickém stavu), a potom teprve bezpečně zpomalit na nulu a zastavit.. Mě ta minuta a 2km připadá celkem normální.
|
|
|
co?? to myslíte úplně vážně? několikrát se vám povedlo změnit pruh podobně debilním způsobem, protože jste se narovnával v sedačce? teoreticky mi nic do vašich schopností není, ale nedá mi to, doporučuji předplatit si nějaké jízdy v autoškole, protože měnit prudce pruh při rovnání se v sedačce, by vás mohlo stát život. Kontrolní otázka, když si chcete něco podat z přihrádky před spolujezdcem, také "jdete" i s volantem?
|
|
|
mně to nedá, to se vám stává i na dálnici, kde jsou pruhy široké dost?
|
|
|
já tomu taky věřím, protože jsem viděl video. o tom, jak by se zachoval někdo jinej se neodvažuju spekulovat, ale jistě by se strhávači našli.
netvrdím, že za havárii nenese lacina vinu. nese. jen jsem poznamenal, že následky by při správné reakci řidičky byly na pojišťovnu a obešly by se bez policie.
řízení není pudová záležitost. omlouvat nějaké jednání lekavostí toho kterého řidiče je nesmysl. lze nalézt rozsudky, kde byla vina změněna na spoluvinu právě díky rozhodnutí, že následky havárie významě ovlivnila jak chyba na jedné straně, tak špatná reakce na druhé straně.
s tím bafáním za rohem opatrně. někdo se posere a jinej ti může vyrazit přední zuby 8o)
|
|
|
Mám najeto hodně přes 1,5 mil., takže něco z chování řidičů vypozorováno mám.
Co se týče rychlosti, vyskytují se na dálnicích v zásadě dva typy zmrdů.
a) zmrdi, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při 180km/h ve (svém) levém pruhu nikým omezováni a vohnouti, co jedou pomaleji, patří podle nich mezi kamiony. Typicky to jsou lepiči, blikači, výjimečně troubiči.
b) zmrdi, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při svých 130km/h v levém pruhu nikým znervózňováni, protože kdo jede víc je pirát a na uvědomělého zmrda s myšlenkovými stereotypy člena PS VB si piráti nepřijdou.
Myslím kvé, že se moc neseknu, když vás tipnu na béčko.
|
|
|
Seknete. Q obvykle jezdi jako slusne a civilisovane prase 220+... :-)
|
|
|
To áčko nějak nechápu - v zákonu o provozu na pozemních komunikacích je přece jasně psáno, že ten pruh musí uvolnit rychleji jedoucímu vozidlu. A navíc je psáno, že na předjetí lze upozornit použitím dálkových světel, a mimo obec také zatroubením.
To, kolik ti lidé jedou vám může být upřímně jedno, protože nemáte mandát na to posuzovat přestupky a dokonce se je snažit vychovávat, vy můžete leda dodržovat svoje, pokud chcete.
To, že jsou tam individua, kteří si i v těchto vysokých rychlostech vynucují neadekvátně rychlé uhnutí, případně nedodržují bezpečnou vzdálenost, je smutná, ale diametrálně odlišná věc. Zkuste si to nejdřív trochu srovnat, než se tu budete ohánět škatulkováním zmrdů (jinak já většinou jezdím 130 podle gps a normálně uhýbám, ale nemám problém ani s režimem "a")
|
|
|
Tohle jsou situace, který nemají ani podle zákona, ani podle morálky (resp. onoho oblíbeného zdravého rozumu) vždy jednoznačný řešení.
Nikdo by neměl nad míru nezbytně nutnou omezovat ostatní. Pomalej se nemá co cpát natěsno či ještě k tomu bez blinkru před rychlejšího a v levým by neměl zavazet déle, než je nezbytně nutné k předjetí a plynulému zařazení. Na druhou stranu, když je husto, v levým to jede stěží 120 a v pravým 80 rychlostí kamionů, tak si taky nikdo nemá co vynucovat, aby mu všichni zpomalili na 80 a uklidili se do pravýho, aby mohl jet 180. Proč jede 180 je jedno, to máš pravdu. Ale v tu chvíli má prostě očekávání nepřiměřený aktuální realitě provozu a nikdo nemá povinnost (zákonnou ani jakoukoli jinou) mu je plnit.
|
|
|
i kdyz je to a)cko jak pises sporny a v zasade v tom s tebou souhlasim, tak tohle rozdeleni cestozmrdu dle mych osobnich silnicnich zkusenosti docela sedi. ty co si vynucujou 130 a snazej se te se svym soplem skolit (jedu 130 hmm, takze mi nemas co predjizdet hmmm, sem tedy pan spravnak hmmmm, jedu pomaleji a tedy bezpecneji hmmm) - zmrdi. ty co si vynucujou rychly uhnuti (apod.), protoze mu sou povinni uhnout (a tak je to i spravne) sou taky zmrdi, protoze porad plati, ze nikoho pri tom nesmis ohrozit... ani sebe.... coz se pri vynucenym rychlym manevru muze snadno stat
|
|
|
"pruh musí uvolnit rychleji jedoucímu vozidlu"
Copak na tom zase nechápete, Meme? Jste snad toho názoru, že pruh musí být uvolněn v každém případě dřív, než dojde k omezení rychleji jedoucího?
Nebo jste schopen pochopit, že se tak má dít jen v případě, že je uhnutí bezpečné a neomezí nadmíru jiného?
To jsem fakt zvědav, jaké logické kotrmelce předvedete tentokrát.
|
|
|
"Jste snad toho názoru, že pruh musí být uvolněn v každém případě dřív, než dojde k omezení rychleji jedoucího?"
Ne, proč? Ale nakonec uvolněn být musí, protože ten rychleji jedoucí prokazatelně předjíždí, u toho pomalejšího už může nastat situace, kdy to neplatí (v pravém pruhu už pojedou vozidla stejně rychle nebo tam bude taková mezera, že setrvání v levém pruhu by nebylo předjíždění, ale jen snaha zmrda vychovávat a brzdit rychleji jedoucího).
"To jsem fakt zvědav, jaké logické kotrmelce předvedete tentokrát."
V poslední době jsem tu psal jen jednou, a to svůj názor, že člověk vozící se po městské policii nemístnými narážkami, je zbytečně agresivní a hloupý, a pak se ještě veřejně lituje nad ztrátou času a nervů. Racionálně by to přitom vyřešil za zlomek času a poučení včetně videoukázky by obsahovalo stejné argumenty. To, že vy a pár dalších jedinců zde preferujete jen černobílé vidění světa a agresi za každou cenu, je váš boj, ne můj ;)
|
|
|
Pokud tedy chápete, že omezení v levém lze ne vždy předejít, co konkrétně Vás irituje na mém bodu a)?
|
|
|
To paušální tvrzení, že kdo jede v levém pruhu rychleji než 130 (aspoň podle vaší domněnky, protože to nemáte jak změřit) a ještě si dovolí bliknout dálkovými (což mu zákon umožňuje jako upozornění na předjíždění), je automaticky zmrd. K první věci nemáte mandát a nic vám do jeho rychlosti není, druhou má dokonce povolenu.
Něco jiného je vynucovat si to, lepit se atd., tam se o zmrdí chování jedná bezesporu. Třeba jsem ale jen špatně pochopil vaší premisu a říkáme totéž?
|
|
|
Meme, překonáváte mé očekávání. Když se Vás ptám, kde konkrétně něco píši, tak mi to prosím zkopírujte, protože zdá se, že při pohledu na jeden text čteme každý něco jiného.
"a) zmrdi, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při 180km/h ve (svém) levém pruhu nikým omezováni a vohnouti, co jedou pomaleji, patří podle nich mezi kamiony. Typicky to jsou lepiči, blikači, výjimečně troubiči."
Kde kurva paušálně tvrdím, "že kdo jede v levém pruhu rychleji než 130 (aspoň podle vaší domněnky, protože to nemáte jak změřit) a ještě si dovolí bliknout dálkovými (což mu zákon umožňuje jako upozornění na předjíždění), je automaticky zmrd."???
Trpíte halucinacemi? Začínám mít dojem, že si buď děláte srandu nebo jste neskutečný ... no, záminku k vykličkování vám tentokrát nedám.
|
|
|
Jsem rád, že jste si to sám ocitoval, trochu mě překvapuje, že to stále nevidíte, ale nevadí, přičítám to autorské slepotě a neschopnosti se na text podívat z nadhledu, nedejbože z pohledu druhé osoby, která musí vaše myšlenky mezi řádky luštit opravdu jen z těch písmenek ;)
Když to vezmu z vaší citace podle příčiny - blikači a troubiči, kteří současně jedou 180 km/h, musí být zmrdi, protože (teď jim vidíte do hlavy) jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt omezováni.
A já vám jen říkám, že kdo při předjíždění bliká a troubí (mimo obec), nic špatného nedělá, a o rychlosti víte houby a je vám do ní také houby. O tom, co si někdo myslí, je snad už úplně bezpředmětné spekulovat.
|
|
|
Meme, nechci být osobní, ale tady už jde evidentně o nějaký memtální problém.
Text není abstraktní obraz a měl byste jej vnímat víc rozumem než dojmy.
Ale já jsem trpělivý.
Když mluvím o "zmrdech, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při 180km/h ve (svém) levém pruhu nikým omezováni a vohnouti, co jedou pomaleji, patří podle nich mezi kamiony. Typicky to jsou lepiči, blikači, výjimečně troubiči.", nemluvím o těch, kteří prostě potřebují jet rychleji a slušně upozorní, protože není zřejmé, že o jejich úmyslu jet rychleji vím. Kapišto?
Tedy nemluvím o těch, kteří chtějí jet rychleji, ale chápou, že ne vždy je možné, aby měli okamžitě vyklizenou cestu.
A teď o čem mluvím: o těch, které irituje fakt, že si někdo dovolil se jim do L pruhu vůbec připlést. Ti se poznají podle toho, že se chovají agresivně, i když k tomu není důvod. To znamená, že například opakovaně a dlouze svítí dálkovými do zrcátka v situaci, kdy je zřejmé, že o nich vím a uhnout mohu jen za cenu nepřiměřeného vlastního omezení, tedy například prudkého brždění a nacpání se do krátké mezery mezi kamiony. Zmrda si dovoluji poznat i bez koukání do hlavy.
Mohl bych Vám to předžvýkat na mnoho způsobů, ale přiznám se, že diskuse s lidmi, kterým je nutno kromě sdělení toho, co říci chci, sdělit i to, co říci nechci, protože absorbovat informaci právě a jenom tak, jak je sdělena, je nad jejich síly, mě unavuje.
|
|
|
Teď mám konečně klid, tak to zkusím trochu lépe. Tentokrát už ne po lopatě, ale po lžičkách.
"a) zmrdi, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při 180km/h ve (svém) levém pruhu nikým omezováni a vohnouti, co jedou pomaleji, patří podle nich mezi kamiony. Typicky to jsou lepiči, blikači, výjimečně troubiči."
A teď si to rozebereme:
...zmrdi, kteří jsou přesvědčeni, že mají právo nebýt při 180 omezováni...
Co to znamená?
Váš výklad je, že kdo jede 180 a bliká, je zmrd. Což je hloupost.
Ve skutečnosti to znamená, že kdo jede 180, bliká A ZÁROVEŇ JE PŘESVĚDČEN, ŽE MÁ PRÁVO NEBÝT OMEZEN, je zmrd. (Čili jen určitá část z těch, kteří jedou 180 a blikají, jsou zmrdi.)
Abyste se nemusel trápit tím, že jim nevidím do hlavy, tudíž nepoznám, kteří to jsou, ubezpečuji Vás, že to poznám, a to podle agresivity, jak jsem vysvětlil už v příspěvku výše.
Jestli nebudou stačit ty lžičky, do pipety nejdu.
|
|
|
"Abyste se nemusel trápit tím, že jim nevidím do hlavy, tudíž nepoznám, kteří to jsou, ubezpečuji Vás, že to poznám"
Aha, takže v tom to je, vy to prostě poznáte a basta ;) A já myslel, že objektivním vodítkem je pro vás to, co uvádíte (když někdo bliká a troubí - jak jsme si ale vysvětlili, to může dělat zcela libovolně a v souladu se zákonem, takže...)
Prostě se vám nelíbí, když někdo jede rychle (i ten jeden vyvrhel) a do toho má ještě tu nebetyčnou drzot na sebe upozornit blikáním (měl by být pěkně potichoučku, a možná si jen tak jednou kratince bliknout, aby neurazil váš jemnocit, a ne se snažit svítit do doby, než ho v zrcátku nějaký vohnout vašeho typu vůbec zaregistruje, chápu ;))
"nemluvím o těch, kteří prostě potřebují jet rychleji a slušně upozorní, protože není zřejmé, že o jejich úmyslu jet rychleji vím. Kapišto?"
Pokud byste místo mletí pantem také trochu četl (to se obvykle v diskuzi dělá, že se vnímá názor protistrany, víme?), zaregistroval byste můj dřívější příspěvek, kde píšu totéž: "Něco jiného je vynucovat si to, lepit se atd., tam se o zmrdí chování jedná bezesporu."
Ale vy si tu zjevně potřebujete řešit nějaký svůj boj, kterému opravdu nerozumím, tak směle do toho, vytáhněte pipety, ať se vám uleví :P
|
|
|
Dobrá Meme, po kapkách. Rozebereme to třeba na molekuly.
"Typicky to jsou lepiči, blikači, výjimečně troubiči."
To je objektivní vodítko? Když řeknu, že pro dlaždiče je typické, že jsou sprostí, Vy z toho umíte vydedukovat, že každý, kdo je sprostý, je dlaždič? To, že je něco typické, ještě neznamená, že to je jednoznačné rozpoznávací znamení. Poberete to?
K tomu Vašemu odstavci o čtení toho, co druhý píše:
kdybyste se choval podle toho, co mi vytýkáte, poznal byste z mých jiných příspěvků, že zbytečné zdržování v levém odsuzuji nejméně tak, jako Vy. Ale budiž, nemusel jste je číst. Ono to ale jasně vyplývá i z bodu b) mého příspěvku, na který jste přidrzle reagoval "zkuste si to nejdřív trochu srovnat...".
Vaše "něco jiného..." je trochu opožděný a trapný pokus sundat hovno z boty, nicméně na fakt, že jste ho předtím vyšlápl, to nemá pražádný vliv.
Pro Vás ještě jednodušeji: od začátku je mi naprosto jasné, že na problém omezování rychlejšího auta máme názor shodný. Vy jste udělal tu chybu, že jste z mého příspěvku vyčetl víc, než v něm stálo a začal jste se vysírat. Nechtěl jsem si vypomáhat kontextem s jinými mými příspěvky ani bodem b) příspěvku inkriminovaného, protože i bez kontextů je můj bod a) formulovám přesně a jednoznačně. Teď jen čekám, jak moc jste ochoten se tady ztrapnit, než to uznáte.
|
|
|
"To, že je něco typické, ještě neznamená, že to je jednoznačné rozpoznávací znamení. Poberete to?"
Takže se mě pokoušíte přesvědčit, že znáte význam slova typický. Oceňuji úroveň vašeho vzdělání, ale zkuste se soustředit na jádro věci a ne rozbor slov, která nikdo nerozporoval ;) Pokud totiž vámi uvedené nehraje vůbec žádnou roli, proč to vůbec píšete a někoho tím škatulkujete? Stejně tak můžete napsat, že typický lepič jede ve stříbrné Audi. Z toho čtenáři jasně plyne, že za lepiče považujete a tím škatulkujete především (viz vaše typické) řidiče stříbrných Audi, protože kdyby tomu bylo jinak, a myslel jste jen, že občas lepič může jet v Audi, přece byste to ani nemusel psát. (Podobně jako nepíšete, že typický lepič jede v autě, má 2 ruce a hlavu nakřivo).
"Vy jste udělal tu chybu, že jste z mého příspěvku vyčetl víc, než v něm stálo a začal jste se vysírat"
Já z vašeho příspěvku vyčetl přesně to, co tam píšete. Druhá věc je samozřejmě váš problém vlastní myšlenky srozumitelně a bezesporně zformulovat v češtině. Tím spíš, když ani po takovém detailním upozornění chybu u sebe nevidíte, ke zlepšení tak dojde jen ztěží ;) Problém je zkrátka v tom, že ve vaší hlavě je to všechno jasné, akorát okolí to nějak nemůže pobrat, protože vy to neumíte napsat, případně k tomu nemáte objektivní argument (viz vaše "že jim nevidím do hlavy, tudíž nepoznám, kteří to jsou, ubezpečuji Vás, že to poznám"). Spolu s vaší kultivovanou reakcí o zmrdech níže tedy tímto považujte naši diskuzi za uzavřenou, jeví se docela zbytečné pokoušet se vám něco vysvětlit, příležitostí k pochopení jste měl dost, a pouze jste je vyplýtval ;)
|
|
|
|
Meme? Nerad bych Vám přetrhl nit myšlenek, pokud ještě stále hloubáte nad odpovědí ... jen chci připomenout, že tu máme spolu nějakou nedokončenou řeč.
|
|
|
O 6 svých reakcí výš jsem Vám psal, Meme, že "záminku k vykličkování vám tentokrát nedám".
Mělo mě asi napadnout, že zmrd ke zmrdímu chování záminky nepotřebuje. Přesto naši diskusi nepovažuji za zcela marnou, protože definitivně rozptýlila zbytky pochyb o tom, co jste zač.
|
|
|
Ja uz jsem teda napnutej jak ksandy. :-)
|
|
|
No vy jste opravdu případ vyzrálého jedince par excellence ;) Naprosto podružnou a bezobsažnou diskuzi stejně jako vaše pošetilé výpady každý normální člověk pustí z hlavy, a když si přecijen po delší době vzpomene a nahlédne, jestli jste porušil svůj slib (že do úrovně molekul už nepůjdete), nestačí se divit - takovéhle vzteklé kopání do písečku, že ten druhý hned neodpovídá... mohl jste vůbec po tu dobu v klidu spát? ;)
Jinak jsem rád, že jste se tím konečně odhalil v plné kráse - místo argumentů psychicky labilní tvor vyrukující s přímými vulgarismy o zmrdech. Tak na takovou "diskuzi" s vámi už opravdu nejsem zvědavý, doufám, že to unesete. Až se naučíte psát slušně, třeba pochodíte lépe, teď se s vámi ale opravdu zahazovat nebudu ;)
|
|
|
Vida, krysa vylezla z kanálu. Řekl jsem "zmrd", tak už je konečně o čem mluvit, že. Ani jsem nečekal, že svoji argumentační prohru budete nějak komentovat, protože na to jste příliš velký srab. Takže už se se mnou opravdu raději nezahazujte.
|
|
|
Uvolnění pruhu - §12, odst. 2, tam se to týká jízdy ve více pruzích v obci (!).
Pruhy na dálnici mimo obec - §12, odst. 1. - jen pokud je to nutné k předjíždění atd..
Tam ale není povinnost vyklidit pruh, pokud předjíždíte a dožene Vás rychlejší vozidlo, ale i kdyby byla, tak je nunto splnit - §12, odst. 4. a 5. - povinnost neohrozit a neomezit, při přejíždění z pruhu do pruhu, jinak se nesmí přejíždět.
Pro předjíždění platí v postatě to samé v §17 - ani tady není povinnost přerušit předjíždění, protože zezadu přijelo rychlejší vozidlo. To dokonce smíte omezit (zákaz omezení se vztahuje jen na omezování protijedoucích vozidel), nesmíte ho ohrozit.
|
|
|
Jasně, s tím uvolněním to nebylo myšlené doslova jako pro uvolnění nejlevějšího pruhu ve městě (při zaplnění všech pruhů atd. viz ten zmíněný paragraf 12), ale jako neomezování řidičů v levém pruhu jen na základě rychlosti. Pokud někdo jede rychleji a mně to bude trvat ke kamionu ještě minutu, tak to z mojí strany jako předjíždění brát nemůžu, a musím levý pruh na dálnici uvolnit, protože ten k jiným účelům použít nejde. Jinak by mohl každý říkat, že neustále předjíždí (už o 2 kilometry dál) a nemusí levý vůbec opustit.
Je to jen o té míře - normální člověk si nebude místo vynucovat, když ten před ním už předjíždí nebo nemůže rozumně uhnout, a stejně tak normální řidič když to místo má, tak toho rychlejšího za sebou pustí. To ale nic nemění na tom, že pokud někdo jede rychleji a blikne dálkovými, nechová se ještě automaticky zmrdsky. Jak si jezdí rychle je jeho věc a na předjíždění může legálně upozorňovat.
|
|
|
Právě ta dvanáctka mluví o vyklizení levého pruhu právě v odstavci, který se věnuje jízdě v obci, podle mého bude tenhle výklad akceptován.
Mohu předjíždět dva kilometry, je to přejždění, pokud to nejsou souvislé kolony ve všech pruzích, pak to není předjíždění. Po dvou kilometrech předjíždění je to pořád podle foršriftu, pokuď to bylo třeba k přejíždění.
|
|
|
Ale v reálu by to přece nefungovalo, to by se jeden řidič nasáčkoval do levého pruhu, jel podle momentální nálady dovolených 80-130, a pořád "předjížděl" třeba po celé trase D1 (při těch 80 je pak dobrá otázka, jestli ten v pravém pruhu musí taky zpomalit na jeho rychlost, aby ho v rozporu se zákonem nepodjížděl ;))
|
|
|
Zároveň je v zákoně psáno, že se na dálni může maximálně 130. Logicky tedy, pokud tuto rychlost každý dodržuje, nikdy se nikdo nedostane do situace, že by musel uvolnit pruh rychleji jedoucímu vozidlu. Výjimkou může být vozidlo s právem přednosti v jízdě a vozidlo s řidičem jednajícím v krajní nouzi, kterých je dnes na silnici opravdu hodně :o)
|
|
|
"Logicky tedy, pokud tuto rychlost každý dodržuje, nikdy se nikdo nedostane do situace, že by musel uvolnit pruh rychleji jedoucímu vozidlu."
To je zajímavá logika ;). Vy třeba máte v autě certifikované měřidlo, na základě kterého byste mohl tvrdit, že jedete 130? Já si tohle netroufám tvrdit ani s komerčním GPS přijímačem (kde bude na rovině a přímé viditelnosti na satelity maximální odchylka v řádu jednotek procent). Stejně tak si to vaše právo může uzurpovat někdo, kdo má špatně nastavený tachometr (nebo "zkalibrovaný" jinou metodou, třeba stacionárním orientačním radarem), jiný rozměr kol než podle TP, nebo mu padá hlava doprava a tím se mu zkresluje pohled na budíky ;) Obecně bych si kohokoliv koho vidím jet 120-140 GPS nedovolil perzekvovat za to, že úmyslně nedodržuje zákon, protože těch možností a odchylek je tam tolik... místo toho jej raději pustím
A aspoň já se na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla setkávám s tím, že dost velká část řidičů se už drží limitů podle GPS, ale rozhodně neproblikávají každého, kdo jede "jen" 130 tacho nebo naopak 150.
Až budeme mít všichni povinně krabičky, které budou mít GPS od jednoho výrobce a pravidelně kontrolované při STK, pak si můžeme o tomhle utopickém výkladu znovu promluvit :)
"Vozidlo s řidičem jednajícím v krajní nouzi, kterých je dnes na silnici opravdu hodně :o)"
Jo, to je správný postřeh :)
|
|
|
Checht. Aniž bych chtěl hodnotit případ Lacina, který mi je u prdele, fakt mi to nedá...
...zkusime vyfiltrovat homosexualni dojmy...
...muze ti, kocourku, byt fak uplne jedno...
Ty homosexuální dojmy se zjevně tak úplně vyfiltrovat nepodařilo. :-D
|
|
"Podle soudce není klíčové, jestli se Lacinův superb s mazdou skutečně srazil, stačilo by jen, že řidičce zablokoval cestu."
Takže zjevně ke kontaktu nedošlo. O vině už dávno předtím rozhodla média a soud pouze vyhověl - jako už tolikrát, že? - mručícímu davu s vidlemi a pochodněmi v ruce.
|
|
|
No kurva když na tebe někdo těsně najede nebo ti zablokuje cestu a ty se mu instinktivně vyhneš a skončíš ve škarpě, tak si za to vlastně můžeš sám, protože ke kontaktu nedošlo? Skvělý.
|
|
|
Tak zrovna tady má ale soudce naprostou pravdu. Otázka ale vůbec nestojí, jestli se srazily, to není relevantní - otázkou je, jestli to byl úmysl, nebo nebyl???
|
|
|
ano, řešíme úmysl...ale jak může být někdo "zablokován" rychleji jedoucím vozem? zde vidím trochu mezeru v talárově logice, které by se v rozsudku rozhodně dopustit neměl. ale uznávám, že to není tak iracionální jako v jiných případech.
|
|
|
Pokud to auto jede sikmo na muj smer jizdy, tak me muze zablokovat VELICE snadno.
|
|
|
tebe jistě ano. o tom nepochybuju 8o)
|
|
Clanek mi mluvi z duse.
Nekdo tady jeste nechape, o co tady jde! Nejde o to jak to bylo skutecne, jestli Lacina mazde poslal pusu nebo na ni strilel ze samopalu. JDE O TO, ze soud prave BEZ jakychkoli presvedcivych DUKAZU poslal cloveka do krimu. To je vetsi pruser nez sto nepotrestanych silnicnich blbcu. Otci od rodiny znicil zivot na medialni objednavku petiletou skolou mezi neprizpusobivou casti spolecnosti. Zena se s nim rozvede, deti uz neuvidi, o misto uz prisel. To se muze stat kazdemu, kdo ma dost stesti a narazi na kameru ktera z jeho chyby -a mohla to byt chyba, ta moznost proste existuje- udela medialni zlato..
|
|
|
Vzhledem k hospitalizaci ho slo odsoudit maximalne za ublizeni na zdravi z nedbalosti, ale to by nase soudy pak nemohly dat podminku radnimu Langmajerovi za rozmaznuti mamy a prizabiti jeji sestilety dcery behem telefonovani za volantem. At zije Kocourkov. Howgh.
|
|
Jenom pár postřehů k tvrzením z článku
Nikdo, kdo má v hlavě alespoň kousek mozku, nebo disponuje pudem sebezáchovy, se nepokusí srazit, nebo vytlačit kohokoli ze silnice zadní částí vozu. Takové jednání má prostě v případě alespoň trochu kvalitní reakce na straně druhého vozu za následek roztočení vozu „útočníka“ a s největší pravděpodobností ztrátu kontroly nad vozidlem a poměrně fatální následky.
Ano, tak to je vcelku zásadní omyl. Správná formulace by zněla "Nikdo, kdo má v hlavě alespoň kousek mozku, nebo disponuje pudem sebezáchovy a je v dokonalé momentální fyzické i psychické pohodě, se nepokusí atd...". Tj. je dost dobře možný, že došlo ke jednání impulzivnímu, tj. jednání, které není ovládáno mozkem, ale spíš emocemi. Všechny další tvrzení ohledně nárazu jsou sice pravdivý, ale pokud se opravdu jednalo o impulzivní jednání, tak naprosto nerelevantní.
Teď se dostanu k tom, proč není jisté, že se vozidla skutečně srazila a to takovou silou, aby mohlo dojít k vymrštění Mazdy mimo silnici.
Asi takhle - ke kontaktu zřejmě došlo, koneckonců na Superbu musely být nějaké stopy po bočním nárazu, ne? Nejpravděpodobnější scénář je opravdu v tom, že řidička strhla řízení, nicméně tady jí to těžko dávat za vinu (fakt nevím, co bych udělal já).
Pak je tu ještě dohad o mrtvém úhlu. Lacina se jistě mohl zaměnit vozidlo, které se nacpalo těsně před tím vpravo na místo, kde byla ještě před okamžikem Mazda. Ta zmizela v mrtvém úhlu a proto se s ní střetl.
Protiargument : vozidla jedou pořád stejnou rychlostí, tj. tady proti Lacinovi hraje, že je zkušený řidič (cosi jako 700t km povídali). Když předjíždím vozidlo, tak ze srovnání rychlostí jsem schopnej poměrně slušně odhadnout, kdy se můžu zařadit, a to nemám ani zdaleka tolik nalítáno. Rovněž onen systém odbočení (tj. poměrně ostře to střihnout doprava) není úplně obvyklý, na druhou stranu odpovídá oné variantě impulzivního jednání anebo variantě rychlého uhnutí z pruhu.
Proč to tady píšu. Článek jako takovej v pohodě, ale v podstatě je to pohled z druhé strany barikády. I když se dělaly simulace, čistily se záběry, zkoušelo se to nebo ono, tak to jediný podstatný je nezjistitelný - byl to úmysl (ve smyslu zkrat) nebo nebyl? Vzhledem k presumpci neviny je hledisko jasný, rozsudek v dané kauze by měl znít "zproštěn viny pro nedostatek důkazů" (právníci mě jistě opraví, pokud zní ta fráze jinak, ty americký seriály mě deformují..:-)) ). Fascinující je, že všichni v médiích žvaněj o tom, že piráti konečně začnou mít strach, protože jeden z takovejch pirátů to schytal a pak tak mimochodem prohlásí dopravní psycholog(blbá funkce), že Lacina je v podstatě úplně normální člověk, kterej za těch 700tkm nasbíral asi dva body.
|
|
|
Vzhledem k presumpci neviny je hledisko jasný, rozsudek v dané kauze by měl znít "zproštěn viny pro nedostatek důkazů"
Myslím, že případ, kdy se s xgandalfem na něčem zcela bezvýhradně shodneme, by měl stát za zaznamenání :)
Fascinující je, že všichni v médiích žvaněj o tom, že piráti konečně začnou mít strach, protože jeden z takovejch pirátů to schytal a pak tak mimochodem prohlásí dopravní psycholog(blbá funkce), že Lacina je v podstatě úplně normální člověk, kterej za těch 700tkm nasbíral asi dva body.
Figures: úplně normální lidé, kteří dokáží během 700 tisíc najetých km nasbírat asi dva body, konečně začnou mít strach. A o to přece jde. O nic jiného.
|
|
|
Můj názor je velmi podobný. Zproštěn viny z úmyslného chování pro nedostatek důkázů, vinen ze způsobení dopravní nehody z nedbalosti. Vzhledem k důvodnému podezření (ten manévr opravdu nasvědčuje spíš úmyslu než nedbalosti) použít spíše horní sazbu - dle mého je adekvátní 2 roky podmíněně na 5 let a těch 7 let zákazu řízení.
|
|
|
Četl jste celý spis? Byl jste alespoň u toho soudu?
|
|
|
A vy snad ano? Všichni filtrujeme informace z médií, na druhou stranu kdyby byl nezvratný důkaz, tak jsem si jistej, že by to do médií prosáklo. (přinejmenším po procesu). Pokud ale slyšíme cindy typu "odborný posudek nezvratně prokázal vytlačení ze silnice", přičemž takový odborný posudek už z principu nemůže existovat, tak se nelze divit, že člověk na to kouká dost skepticky.
|
|
|
Kromě videa a výpovědí poškozených tam byly ještě výpovědi svědků a znalecký posudky. Soud svůj závěr o úmyslu musel nějak odůvodnit, jak, to se ovšem z médií nedozvíme.
Upřímně řečeno, ještě jedna věc mi není jasná a to, proč když už dovodili úmysl, nešli na pokus vraždy. Jistou logiku by to vzhledem k okolnostem mělo, pokud někoho ve 120 vytlačím z dálnice, je pravděpodobnost, že se zabije docela vysoká.
|
|
|
Měl jsem čest koncept jednoho toho posudku vidět (a nelišil se od technických posudků, které jsem viděl nebo na nich spolupracoval už dřív). Garantuju, že technické posudky neřeší (a ani nemůžou řešit) zavinění. Většina posudků se k technické problematice vyjadřuje v duchu, co se stalo, zda to bylo reálné a odpovídalo okolnostem. Ale žádný posudek (a už vůbec ne technický) není schopen určit, zda šlo nebo nešlo o úmysl. I psychologické posudky se k tomu nejspíš většinou vyjadřují spíš ve stylu, zda k tomu má daná osoba sklony, nebo nemá.
|
|
|
Souhlasím s xgandalfem. Ani psychologův posudek Vám neřekne s jistotou, jestli člověk něco provede nebo ne. I když má veřejnost sklon "psychotesty" výrazně přeceňovat, je nesmysl na nich cokoli stavět, nebo jimi cokoliv podmiňovat (vlastnictví řidičského nebo zbrojního průkazu a podobně). Pak bychom potřebovali psychotesty i k tomu, zda smíme vycházet na ulici, a věřte mi, pouličního násilí by přitom neubylo. Nejeden z tzv. šílených střelců na U.S. středních / vyšších školách, psychologa nedlouho před činem vyhledal. Nicméně si netroufám klásti psychologům za vinu, že to neodhadli. To prostě pokaždé nejde.
Mimochodem, policajti také procházejí "psychotesty". Máte dojem, že by to bylo na kvalitě sboru PaCH znát ? :-P
|
|
|
|
myslíš řidičku, které jde momentálně o to, aby jí pojišťovna zaplatila +/- 300.000 za mazdu-na-odpis?
nebo jejího spolujezdce, který s největší pravděpodobností splňuje parametry "osoby blízké"?
|
|
|
To není svědkyně, ale poškozená. Její spolujezdec dtto. Byla tam ale (dle některých zpráv z tisku) i svědectví ostatních řidičů, co tam projížději v té době.
|
|
Supr, dva články na toto téma, dvě čistý pětky. Když tyhle kecy byly v diskusích u toho D-fensova dubnovýho článku maskovaný tím, že je třeba počkat na výsledek vyšetřování, ještě s vypětím všech sil jsem to zkousnul. Teď se ale ptám:
Autore, tys seděl u soudu, četl znalecký posudky a slyšel výpovědi svědků? Asi ani prd co?
Tak jak ksakru můžeš vědět a tak bohorovně si tu tvrdit, že na něj nic kromě toho videa neměli?
|
|
|
Já tomu Tvému rozladění rozumím. Je to Tvůj svět a nechceš ho vidět jako žumpu.
Ty zas pochop, že když v tom Tvém světě zařve někdo z nás ostatních, ptáme se proč. Nebo nám do toho nemá nic být? A pokud při pohledu na věc vycházíme "jen" z informací, které nám byly poskytnuty, je naší chybou, nejsou-li kompletní? Na co si tedy platíme darmožrouty na posicích jako je třeba mluvčí soudu?
|
|
"Samotný střet vozidel také příliš neodpovídá tomu, čím nás krmí média. Vidíme zcela jasně, že černý flek se prudce přibližuje ke světlému fleku, který je v tom okamžiku zcela nepochybně v mrtvém úhlu zorného pole."
S podobným zápalem to v rádiu komentoval Martin Drtina... Jen v opačném gardu.
Dávám bůra - za výše uvedené kouzelné souvětí.
|
|
článek nestojí za nic. Je to jen snůška blábolů. Ať už Lacina udělal nebo chtěl udělat cokoliv, nezvládl to. Když to nezvládá, nemá se o to ani pokoušet, protože jinak ohrožuje ostatní. A nemá smysl z něj dělat oběť řidičky Mazdy. Detailně a přesně to rozepsal Q.
snad jen k těm psychotestům, autobusáckým psychotestem projde kde kdo.
výše trestu je dost brutální, podle mého by stačila podmínka a sebrat papíry.
|
|
|
"Ať už Lacina udělal nebo chtěl udělat cokoliv, nezvládl to. Když to nezvládá, nemá se o to ani pokoušet, protože jinak ohrožuje ostatní."
Pokud lze Lacinu nějak poměřovat z hlediska "zvládání" čehokoliv s dopravou souvisejícího, tak lze vzhledem k jeho celkovým 750.000 km a od r. 2006 a nule na bodovém kontě říci, že "to zvládá" velmi dobře.
Nějak mi tahle reakce nepřijde moc kompatibilní s "chybu může udělat každej", prohlašovaným výše...8o(
souhlasím - trest je hovadský. pokud se nikomu nic nestalo, stačilo by vyrovnat vzniklou škodu + nějakých pár tisíc za leknutí.
|
|
|
Nebo mel stesti, ze doposud podobne kolize "za nej" vyresili ti druzi. Natrhnuli volantem, ale dupli na brzdy, Takze se to obeslo bez volani policajtu.
Proste nebyli takovi jako "krava za volantem Mazdy", ktera si v podstate celou havarii zavinila sama. A jeste si dovolila ho predtim opruzovat pomalym predjizdenim kamionu.
Nejak tak jsi to myslel?
|
|
|
vždyť ani neví, jestli tím volantem opravdu trhla. :-)
|
|
|
? A je snad jiné vysvětlení? Dotek, který snad na Superbu zanechal nějaký škrábanec, způsobil tak brutální odmrštění Mazdy?
|
|
|
vysvětlení může být spousta, nikdo z nás superba po nárazu neviděl, nikdo z nás to tam neměřil, ani nepočítal, dokonce nikdo z nás ani neví jak jeli rychle, nikdo z nás neprohlížel mazdu po ráně . . . Málokdo z nás viděl i jen jeden případ přibližně podobný. Prohlášení "já myslím, že to nemohlo být jinak, protože si nic jinýho neumím představit", je vážně málo.
|
|
|
Ano, to může. Třeba nedržela pořádně volant. Třeba na Superbu nebyly jen škrábance.
|
|
|
Třeba držela volant pořádně a jak do ní superb drcnul, tak to s ní hodilo do strany a držíce se volantu zatočila ze silnice ven.
|
|
|
|
já nevím, jestli trhla volantem, ale kvůli výše uvedenému si to myslím.
ale moussa ví, že netrhla...a vysvětlení nepotřebuje 8o)
----------
ono na tom konec konců až tak nezáleží. nikomu se nic nestalo. viník je jasnej, jde jen o ten úmysl.
|
|
|
kde jsem psala, že vím, že netrhla? Pokud potřebuješ podpořit nějakou svou smyšlenou argumentaci, laskavě mě z toho vynech.
|
|
Na záběru je jasně vidět, že auto vlevo přejíždělo z jednoho pruhu do druhého, ve kterém v tu chvíli jelo jiné auto a došlo ke srážce. Řidič při přejíždění z jednoho pruhu do druhého má povinnost si ověřit, zda je druhý pruh volný. Což Lacina zjevně neudělal. Co si o sobě navzájem mysleli, co na sebe ukazovali, jestli jela Mazda příliš pomalu, to je úplně jedno.
|
|
|
Čili v rámci zákona o provozu na pozemních komunikacích se jdná o přestupek, ne?..:-))
|
|
|
Nicmene i za "neumyslne jednani" lze dostat pekny flastr.
Kde jste byl, kdy soudili ridice od Nazidel, nevidel jsem vas rvat, kdyz soudili toho nebozaka z ostravy (nebo olomouce?), ktery vjel na jednokolejny usek proti druhe tramvaji, nevidim vase petice proti soudu s temi nestatniky, co (nejspis) zfusovali stavbu mostu u studenky a poslali ho na koleje, kde? Nekteri se dokonce ani nesnazili zpochybnit svoji chybu (ten nestastnik tramvajak, ktereho mi je uprimne lito).
Nebo snad chcete tvrdit, ze to udelali schvalne a diky tomu ten flastr dostali? A dokonce by se o nich dalo i tezko tvrdit neco ve smyslu "no, oni chteli tim mostem jen tak zamavat tomu firovi, aby jim tam nedrncal, ale nejak to nezvladli, chudaci".
|
|
|
Zřejmě vcelku adekvátní* tresty za nedbalost padly např. zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010111602
___
* Ačkoli Sandstorm na to bude mít asi svůj názor, s nímž se těžko polemizuje, neboť má v zásadě pravdu :)
|
|
|
No, zase bych si nedovolil soudit to pausalne - jinak to muze byt v pripade, kdy pres veskerou peci nekdo udelal chybu, jinak to muze byt v pripade, kdy mechanismy byly nastaveny a kaslalo se na ne a jeste jinak to muze byt v pripade, ze nekdo vedel, co se stane, kdyz se ozere nasmyk a presto se nasmyk ozral a ten pruser vyrobil. Pak se pochopotelne hledaji dalsi veci pro i proti.
Pokud lacina vedel, ze ten jeho manevr je riskantni a jak muze zkoncit a presto ho provedl a udelal pruser, pak pochopitelne muze tvrdit, ze "to byla chyba". Coz je mozne - takovych chyb, kdy je auto na srot a nikomu nic neni se v praze deje za tejden 5 a nikdo za to nejde sedet.
Vovsem on ma problem, kdy jsou proti jeho nazoru "dalsi dukazy" - dva svedci, ktery fakoval, kamerovy zaznam, atd - cimz se prave muzeme dostat do jineho kontextu.
Jestli je to trest adekvatni nebo ne, to je jina pisnicka - nazor na tohle se meni nejen v prostoru a case, ale take v zavisloti na cloveku, ktery posuzuje.
|
|
|
Z kamerového záznamu v článku je zjevné, že nejpravděpodobnější (zdaleka nikoli jistá! Jen nejpravděpodobnější) varianta je to, co jsem před chvilkou psal Mousse: viděl, že se mu lepí na zadek dva šílenci, tak jim rychle uhnul -- přičemž se zapomenul ohlédnout přes rameno, takže si toho auta v mrtvém úhlu nevšiml.
Pokud tomu tak skutečně bylo, je to velmi hloupá chyba a dost zásadní a nebezpečná nedbalost. Ale pořád chyba a nedbalost, a pořád takové, jež vedly pouze k finančním nákladům a k lehkým zraněním.
Pokud neexistují důkazy (zdůrazňuji prosím pěkně slovo důkazy, nikoli "domněnky, představy a potenciální možnosti"!!!), jež by -- znovu zdůrazňuji -- prokazovaly úmysl (nikoli "naznačovaly možnost úmyslu", váženosti!!!), pak (ve slušném systému, v němž nežijeme) absolutně nelze hovořit o trestech na úrovni "pět let v báni" nebo "nadosmrti bez papírů". Protože in dubio pro reo.
|
|
|
jak tady již bylo zmíněno, jako důkaz pro úmysl posloužila mimo jiné i prokázaná gestikulace. S velkou pravděpodobností nedokázal obhájit, proč o mazdě chvíli věděl a pak najednou nevěděl.
|
|
|
prokázaná gestikulace? on to viděl i někdo jinej než řidička a spolujezdec (který jistě bude mluvit pravdu i kdyby to mělo řidičku poškodit)?
|
|
|
Nejlepší je si gestikulaci zkusit. Není to záležitost na zlomky vteřin, už jen upoutat pozornost druhého řidiče, aby začal dávat pozor, co je mu signalisováno. A pokud tam snad došlo i na opětování gestikulace, asi by závěr tasení jedniček probíhal mimo dosah kamery:).
|
|
|
No ja teda nevim. Ale kdyz se na me bude zezadu tlacit auto, tak zpozornim a budu ho sledovat, tim spis, kdyz se pak dostane na mou uroven. Takze "Kalousku, jsi jednicka", bych zaragistroval zrejme brzy. Navic - na zaberu z kamery jsou uz obe auta (superb i mazda) vedle sebe. Takze nevime, jak dlouhou dobu PRED ZABEREM vedle sebe jeli.
|
|
|
pokud vím, tak vypovídali nejen řidička a spolujezdec.
|
|
|
O ano, jste zivouci dukaz toho, o cem mluvim - kazdy to vidi podle sveho, dekuji.
Soudce asi videl "nejpravdepodobnejsi" variantu jinou nez vy - nutno podotknout, ze k tomu mel nejspis vice indicii nez vy. Ale jsem rad, ze mate tak pekne jasno o tom, co je rosumne a co nikoliv.
Zajimava je pasaz o dukazech, kterej prokazuji umysl, to je mimoradne vesele. Jakpak si vazenosti takovy dukaz predstavujou? Dame si priklad - drban ve tmavem podchodu tasi bambitku a strili na vasi velevazici osobu. Muzete tedy tasit bambitku a strelbu opetovat, nebo to byl pouhy omyl, on si svobodne s bambitkou hral a omylem zmackl spoust, takze kdybyste tasil bambitku, byl byste sprosty vrah, ktereho muze kazdy slusny clovek odstrelit a obecni policajt ho za to poplaca po rameni? Kde mate nejaky dukaz?
Mno. uz asi potreti pisu o tom, ze si netroufam tvrdit nic o tom, jestli je vyse toho trestu oduvodnena nebo nikoliv, naproti tomu lze najit i podobne tresty za ciny neumyslne, ktere zkoncily katastrofou, byl bych tedy rad, kdybste priste ponekud vychladl v retorice.
|
|
|
Nojo, vůl zůstane volem a pařez pařezem. Že já blb se snažím s Q korektně diskutovat, když už mám x-krát vyzkoušeno, že to nemá smysl :(
Jen pro jistotu k tomu směšnému příkladu -- mezi soudem/trestem a sebeobranou je rozdíl naprosto zásadní; jen velcí hlupáci jej nechápou (a velké svině dělají, že jej nechápou).
|
|
|
Aaaano. Neni nad objektivni pozorovani, veskerych subjektivnich dojmu a pocitu zbavena prirovnani, rosumne nasory a kultivovanou diskusi.
Inu, je s vami kopec legrace, to se musi nechat.
|
|
|
Q to prostě vidí jinak. A není na tom nic špatného. Nad trestem též polemizuje. Je to jen o úhlu pohledu. Z čehož usuzuji, že má dojít ke zproštění pro nedostatek důkazů. Sice si též myslím, že nastal spíše Vámi zmíněný případ, ale...
Vsadil byste na to levou kouli?
|
|
|
Pokud (jak jsem několikrát zdůraznil) nejsou jiné důkazy než ty zde zmíněné, pak v hypotetickém civilisovaném světě prostě musí být zproštěn viny.
Jde o to, že jakkoli samozřejmě oba pohledy
(a) nevím, jak to bylo, ale na základě dostupných informací spíše soudím, že je to mizerný vrahoun*;
(b) nevím, jak to bylo, ale na základě dostupných informací spíše soudím, že je to lehkomyslný a dost nezodpovědný řidič** -- stejně jako strašlivá spousta jiných --, který měl tu smůlu že udělal poměrně běžnou chybu ve velmi špatný moment (a naopak to štěstí, že to nikoho nestálo život).
jsou stejně validní pro názory na Webu, v diskusi v hospodě, dokonce i pro názor jeho nadřízeného (!), manželky (!!) apod., nejsou stejně validní pro soudce. Protože soudce představuje státní moc, a pro státní moc prostě musí platit dubio pro reo, jinak jsme dokonale v háji.
____
* A tedy za katr s ním, ať už nikoho neohrožuje.
** A tedy lze považovat za prakticky jisté, že jej z toho tato zlá zkušenost sakra vyléčila, a nadále bude jezdit daleko, předaleko opatrněji než drtivá většina ostatních.
|
|
|
P.S. "zproštěn viny" nebyla šťastná formulace: měl jsem samozřejmě na mysli "nemůže být trestán". Naproti tomu samozřejmě je povinen nahradit škodu (což není trest).
|
|
|
Tak náhrada škody je samozřejmost, tu netřeba zmiňovat. Jinak naprosto souhlasím s tím, že trestat by se nemělo, bylo by to zcela kontraproduktivní. To, že později zastavil v pravém pruhu rozhodně neukazuje na pokus o vraždu, ale dost velký šok z toho, co se stalo. Jsem též přesvědčen, že hůře řídit určitě nebude.
|
|
|
Q to prostě vidí jinak. A není na tom nic špatného
P.P.S. A je možná vhodné zdůraznit, že vůbec nejde o Lacinu. Skutečně není zhola nic špatného na tom, že Q vidí jinak onu historku z dálnice.
Naopak ale je mnoho a velmi zásadně špatného na jeho snaze nerozlišovat sebeobranu a trest, plést je dohromady, a hodnotit je týmž způsobem. *To* je velké zlo. Rozhodně nesrovnatelně větší a horší zlo, než jakého se dopustil Lacina. A právě na *to* jsem reagoval ukončením bláhové snahy o diskusi s tím exemplářem.
|
|
|
vzhledem k tomu, že se soudce pokouší dokazovat někomu, co si myslel, když něco prováděl, je OC-čkova "výbava" indiciemi v podstatě stejná jako má soudce - svěděctví dvou jistě-ne-cizích lidí z mazdy, kteří jsou na Lacinu jednak naštvaní a druhak jim jde o prachy.
To jsou dle mého názoru supr podmínky pro to, aby se na to soudce vykašlal, nechal Lacinu +/- rok bez papírů, aby nebylo mezi ovčany zbytečný dusno a nařídil mu z jeho pojistky uhradit vzniklou škodu tak, jako by se jednalo o nedbalost, protože úmysl NELZE prokázat, pokud Lacina tvrdí, že měl mazdu ve slepým úhlu.
|
|
|
Zde ovšem pozor. V tomto případě došlo pouze k hmotné škodě. Proto byly pouze tyto možnosti:
a) prokáže se úmysl, pak to může být TČ pokusu těžké újmy na zdraví (event. možná i vraždy) + dokonané poškození cizí věci
b) neprokáže se úmysl - vůbec nedošlo k TČ a je to max. přestupek, protože nedbalostní poškození cizí věci trestné není.
Nelze to proto srovnávat s Nažidly, Studénkou atd., kde pachatelé byli souzeni za usmrcení z nedbalosti.
|
|
|
Ještě bych měl možná pro úplnost dodat, že neexistuje ani pokus nedbalostního jednání. Takže u nedbalosti se trestají jen dokonané činy.
|
|
Chtěl bych se zeptat zda lze v tomto případě (a samozřejmě i v jiném) považovat video za důkaz? Tedy zda soud toto video zkoumal jako důkaz, nebo vycházel jen z výpovědí svědků? Nebo to je nepřímý důkaz? Jde mi o to, zda tento případ nebude precedens pro případné zavedení monitorování dopravní situace a také o to, pokud ano, jak má být s takovými záznamy nakládáno. Nemůže pak dojít k jejich zneužití (falšování)? Jakým způsobem se pak projeví kvalita videa (počet snímků za sec a kvalita rozlišení) na "kvalitě důkazů? A jsem rád, že nejsem soudce, protože tohle rozsudit by bylo nad moje síly.
|
|
|
podle zpráv se z toho soudce vykroutil, video označil za nepodstatné. Sázel na svědectví a posudky. To by ukazovalo na to, že ani soudci by nechtěli, aby se z něčeho takového stal precedens.
a nad vaše síly by to nebylo, zvykl byste si a věděl byste, jak z toho ven, jak všechny pohanět a nikoho nezranět. ;-)
|
|
|
Díky za osvětlení. Zejména to "sázel" je podnětné:-). Trpím vadou vcítění (insight) ,což by nebylo pro práci soudce moc vhodné:-). Ale jo, ten člověk nejspíš může za to, že ta Mazda skončila v kotrmelcích, a o úmyslu si může každý myslet co chce. Pamatujete na Knížákovu nehodu? Obešlo se to podmínkou, tady nevím, opravdu.
|
|
|
vadou vcítění v jakém smyslu, já mám vcítění na rozdávání, klidně bych dala deset kilo za odvoz. ;-)
|
|
|
No, hodnotit ty úmysly, to je vždy ošidné...a díky nechci sám mám dost:-)
|
|
|
... jsem rád, že nejsem soudce, protože tohle rozsudit by bylo nad moje síly.
Nejsou-li k dispozici nějaké velmi zásadní informace kromě těch zde přístupných, je naopak pro libovolného slušného soudce rozhodnout tento případ až směšně snadné.
Jak by takové rozhodnutí muselo vypadat a proč tomu tak nutně musí být velmi detailně vysvětlil xgandalf 22.11.2010 23:24:21.
|
|
|
Tedy normální dopravní nehoda? Zbytečná démonizace? Jednou mě nějaká paní rozpárala levý bok auta a nemít hmotnostní převahu (toho auta:-)) byl bych asi dost polámaný nebo mrtvý, ale vinu bych jí nedával, prostě já jel na zelenou a ona na červenou, brečela a kála se, bylo mi jí líto, policajti byli slušní a odnesla to jen pokutou. Také mi vletěl náklaďák do kufru, nedobrzdil, pak za mnou chodil řidič do nemocnice, šel jsem na reverz domů aby ho nestíhali. V obou případech jsem byl přesvědčen, že to opravdu nechtěli.
|
|
|
musím varovat, bourala jsem v životě jen jednou a posádka druhého vozu mi plakala na rameni, byli hysteričtí, zoufalí, opustili se. Mně to jako drama nepřipadalo, ale těch dvou mi bylo vážně líto. Nikomu se nic nestalo jen plechy, žádný šok, celou dobu jsem si říkala, co tak hysterčej. Časem jsem na jejich lítost, hysterii a pláč, získala úplně jiný náhled. Ukázalo se, že v tom opravdu uměli chodit. Když šly tlustý do tenkejch, najednou je ta lítost a hysterie a pláč opustily jak mávnutím proutku a jednali tak, že jsem nestačila zírat. Než jsem se stačila vzpamatovat, odrbali pojišťovnu až na dřeň a pomalu by mě v tom utopili, i když to nebyla moje vina.
|
|
|
Rozumím a souhlasím, že lidi jsou svině:-), proto říkám, že tenhle případ bych nechal na těch dvou ať si to rozhodnou mezi sebou, možná je Lacina svině co si nic jinýho neaslouží a nebo je řidičky Mazdy hysterka, co já vím? Proto říkám, být soudce bych nechtěl:-)
|
|
|
to dá rozum, taky bych soudcem být nechtěla. Ať soud dopadne jakkoliv, vždycky je tam jen jeden, který vyhraje vždy, advokát. ;-)
|
|
Já myslím, že to celé má několik rovin. Než se pohádáme, zkusme je oddělit, přátelé ...
Především, oddělme to, zda Mr. Lacina je nebo není vinen od otázky, kdo ho má soudit, a za jakých okolností. Soudcem jistě nemůže být dav, ani média; a k tlaku ulice soud nesmí přihlížet. Oddělme to od otázky osobních sym- či antipatií k managerovi v Superbu - k nimž soud nesmí přihlížet rovněž. Osobně se domnívám, že vášnivá diskuze o vině či nevině Mr. Laciny, je katalyzována tím, jak zbabraný byl (až doposud) jeho proces a v jakých společenských podmínkách a souvislostech (ku poblití) probíhal.
Myslím, že není pochyb o následujícím:
1. Na odsouzení tzv. piráta existovala od počátku společenská objednávka. Mrtvých na silnicích je mnoho. Je třeba odvést pozornost od toho, jak rozbité jsou naše dálnice. Je třeba odvést pozornost od toho, že bodový systém nefunguje. (Mimochodem, otcové bodového systému nám předkládali k uvěření své bludy, že se "piráti" rychle vybodují a pak bude na silnicích bezpečno. Nemám pocit, že by se tak stalo.) Také prosím o více bezpečnostních kamer, bez nichž by proti pirátovi z D1 nebyly důkazy. (I když si osobně myslím, že ten záznam je dosti nekvalitní, aby se dal jako důkaz použít. Úmysl někoho zabít kamera podle mého vskutku nezachytila ...). Tzv. dopravní experti už nyní mají jasno, že podobný trest může agresivní řidiče odradit od podobného prasení. (Jsou to titéž tzv. experti, kteří se před časem bili jako lvové za bodový systém ?)
2. Od počátku byla velmi brutálně pošlapána presumpce neviny. Aniž by byl pan Lacina pravomocně odsouzen (ani dnešní rozsudek není pravomocný ! - je v odvolání), byl skandalizován a život mu obrácen naruby. V médiích byl jmenován snad druhý den poté, co se to stalo. Záběry z kamery byly okamžitě uveřejněny a náležitě medializovány.
"Pirát", "agresivní", "vrah", "chtěl zabít pomalou řidičku" atd. - to byly přívlastky, která mu byly okamžitě přišity celostátními medii. A to ihned v prvních dnech, než bylo cokoli vyšetřeno. Lacinu v podstatě odsoudil už ten dálniční policajt, který se objevil v klipu TV Prima bezprostředně po události. Pan Lacina byl vyhozen z práce, aniž byl pravomocně odsouzen (sic !).
3. Právní kvalifikace (pokus o těžké ublížení na zdraví, tedy pokud můžeme věřit ihnus.cz) je velmi sporná. Asi s tím souvisí i to, proč řada čtenářů (s vlastním názorem, jejž může mít i právní laik) pochybuje také o předložených důkazech. Pokud jde o osádku vytlačené Mazdy, je to klasicky "tvrzení proti tvrzení". Záběry z kamery jsou dosti nekvalitní. Ukazují auta, tlačící se zezadu na Lacinova Superba, i to, že ta (nejmenovaná - to je zajímavé, že ?) řidička Mazdy se určitě nezařadila hned před kamion. Nezpochybňuji myšovitý návrat Superba (tedy, je-li to opravdu Lacinův Superb) do pravého pruhu.
Osobně si myslím, že pan Lacina asi udělal řidičskou prasárnu, ale nejsem ochoten mít za prokázané, že chtěl nekoho zabít, jak nás média od počátku masírují.
4. S čímž souvisí i výše trestu. Tedy, já myslím, že řidičsky to bylo unfair. Ale je třeba zohlednit, vedle míry a způsobu zavinění (úmysl přímý-nepřímý, nedbalost vědomá-nevědomá) také způsobený následek. A tím rozhodně nebylo těžké ublížení na zdraví, nýbrž a právě dvě lehká zranění a hmotná škoda na Mazdě. Že to takhle příznivě dopadlo jen se štěstím, o tom nikdo nepochybujeme. Leč zde nebyl člověk souzen za to, co se stalo, ale za to, co se (potenciálně) mohlo stát. Úmysl někoho zabít, dle mého názoru, je nemožné prokázát. Jak ? záběrem z kamery ? Tím, že měl na osádku mazdy udělat fakáče ? To kamera taky natočila ?
zpravy.idnes.cz/nebyl-to-umysl-mazdu-jsem-videl-uz-za-sebou-tvrdi-u- soudu-pirat-z-d1-1de-/krimi.asp?c=A101118_071948_krimi_cen
K výši trestu: trest musí být přiměřený, a neměl by vybočovat ze zaběhnuté soudní praxe. Výchovný, preventivní i ochranný význam spravedlnosti funguje jen za těchto předpokladů:
- většina pachatelů trestné činnosti je vypátrána a odsouzena (ne jen ten, který měl smůlu, zachytila ho kamera, vrhla se na něj média atd. Lidí, kteří například prasecky předjíždějí, potkáváme všichni denně. A že leckteré předjíždění neskončilo tragicky, to je také mnohdy se štěstím... Policie zatím jen prokázala svou naprostou neschopnost tyto lidi vychytat, případně vybodovat.)
- tresty pachatelům udělované, jsou přiměřené. Lidé jsou si rovni před zákonem (což by mělo vylučovat exemplární tresty, na společenskou objednávku atd. Zde se exemplární trest uplatnil; je tedy popřena rovnost lidí před zákonem. Tzv. zmocněnec poškozené řidičky například požadoval "preventivní trest" ..., to je výrok, za nějž měl být ze soudní síně vykopán a tečka.)
- jinak řečeno, každý přestupce by měl být schopen si spočítat (či solidně odhadnout), s jakým trestem lze počítat v případě přistižení (které bude velmi pravděpodobné)...
- takže srovnejme si dva konkrétní případy:
Pan Lacina sice dost možná prasil, ale ve výsledku lehce zranil dva lidi a sešrotoval 1 auto. Dostal 5 let natvrdo, zatím nepravomocně.
Viník nejtragičtější nehody za poslední léta (špatné předjíždění, 8 mrtvých), dostal 6,5 roku (rozsudek je pravomocný) - viz
zpravy.idnes.cz/soud-potvrdil-trest-vinikovi-nejvetsi-tragicke-nehody- poslednich-let-1zz-/krimi.asp?c=A100127_113728_krimi_pei
Tak se mi zdá, že neumím počítat, a že jsem zapomněl význam matematických znamének nerovnosti <, = a >
5. Kromě médií, která v tom mají jasnou od počátku, lůza hýká na internetu (nejvíc to bučí tradičně na aktualne.cz, kde se do diskuse nemusí registrovat. Tam mohou diskutovat i bezmozci, projevující zcela tristní právní ignorantství. Většinový názor tam je, že 5 let je málo, navrhují od 12 roků přes doživotí až po trest smrti, popřípadě zostřený).
6. Resumé: Nejsem obhájcem pana Laciny. Je to český právní řád, který se zde dokonale znemožnil. Myslím, že výše rozebrané momenty na celém případu musejí nutně nasrat každého normálního člověka s vlastním názorem a s právním cítěním. Jakkoli se nás tu většina snaží jezdit s použitím mozku, zítra nevyjde předjíždění vám nebo mně. A budeme za vrahy. Odsoudí nás za smrt lidí, které jsme nezabili, ani zabít nechtěli. Tupé stádo na aktualne.cz nechť si bučí. Oni nevědí, že po Lacinovi mohou zavřít už kohokoli.
7. Takže, i když vím, že mezi námi jezdí čuňata, nikdo mě nepřesvědčí, že po tomhle procesu bude na našich silnicích bezpečněji.
8. Déja vu - anebo to tu už bylo ?
1950 - zdůvodnění rozsudku nad Dr.Horákovou a spol. nepopisuje věcnou podstatu trestné činnosti. Začíná tím, že se "... spolčili ... ke zničení a rozvrácení republiky ... ohrozili zvláštní měrou ... vyzvídali státní tajemství zvláště důležitá ..." (nikde se přitom nepíše jaká). www.nacr.cz/sua/vystavy/horakova/rozsud1.html
2010 - zdůvodnění rozsudku v kauze Vítkov také místo věcného popisu trestného činu také začíná: "... že v rámci své příslušnosti k extrémistickým skupinám a hnutím spojené s rasovými projevy ve snaze se ... zviditelnit ... ke 120 výročí narození Adolfa Hitlera ..., které si členové těchto skupin obvykle připomínají pořádáním nejrůznějších akcí ..." data.idnes.cz/soubory/krimi/A101020_ABR_ROZSUDEK.PDF
Píše se tam o úmyslu usmrtit osoby přítomné v domě, případně ztížit jejich záchranu. Ale ale nelze se tam už dočíst, jakým způsobem byl takový úmysl obviněným prokázán. Výše trestu ční výrazně nad průměr i dokonaných vražd - ale o tom už se na D-FENSu psalo. Rozsudek není pravomocný. Já ty hochy neobhajuji. Ale o tom, že tento rozsudek rasové napětí asi nesníží, hovořil i presiden Klaus (jehož jinak nemusím).
Ztrácím důvěru v tento stát a jeho justici.
|
|
|
ad 4) tam budou hrát roli i posudky následků na psychiku. Takže posádka Mazdy sice nemá zlámané končetiny, ale psychický šok to jistě byl. Zlámaná haxna dříve nebo později sroste, jak dlouho bude trvat šok, nespavost, strach, stres, se nikdo neodváží určit.
|
|
|
IMHO jeden z nejinteligentnějších, nejrozumějších a nejkultivovanějších příspěvků poslední doby. Klobouk dolů, Tome.
|
|
|
Nebereš v úvahu možnost, že tam byly i další důkazy, o kterých se nám média jaksi opomněla zmínit.
Upřímně, nedovedu si moc představit, že by ho odsoudili jen kvůli tomu videu, a pokud ano, to by přes odvolačku určitě neprošlo.
|
|
|
ad 2 - Lacina z práce vyhozen nebyl.
Řidič Luboš Lacina (40), který 22. března vytlačil se služebním superbem z dálnice D1 u Prahy pomalejší řidičku (26) mazdy, opět pracuje v Plzeňském Prazdroji. Nastoupil, přestože vyšetřování nehody stále není u konce.
Zaměstnavatel vysoce postavenému manažerovi po nehodě pozastavil výkon funkce, mzdu mu však nadále platil. Doma měl původně zůstat až do vyšetření případu. Podle mluvčího společnosti Jiřího Marečka Lacina nastoupil do služby, avšak na jinou pozici. „Bude vykonávat práci bez služebního automobilu,“ řekl MF Dnes Mareček. Zkušený manažer bude podle něj působit v obchodním oddělení na vybraných projektech strategického charakteru. Lacinovi hrozí za pokus o trestný čin těžkého ublížení na zdraví až 12 let vězení, sám už se k případu v médiích nevyjadřuje.
Pokud jste tím "vyhozen" myslel přeřazen na jinou funkci, bylo by asi lepší používat méně expresivní výrazivo lépe vystihující danou věc .
|
|
|
velmi dobře shrnuto...bez iracionalit a bez zkratek tak hojně užívaných těmi, kteří tak rádi prezentují své jednoduché a stručné názory.
palec nahoru
|
|
Já nějak nevím...
Dle mého skromného názoru, a toho co jsem vysledoval z toho záběru, bych mrtvý úhel vyloučil. Ty auta jedou vedle sebe několik dlouhých vteřin, takže pán v superBu musel mazdu vidět minimálně periferně, když jí dojížděl. Normálnímu vnímavému řidiči se přeci auto, které vidí chvíli před sebou a chvíli vedle sebe, nemůže "jen tak" ztratit v mrtvém úhlu. Jo, kdyby to byl 80 čepičár, nebo pomatená ženská, tak možná. Takhle ne.
Další věc - razance manérvu vpravo. Po dálnicích se pohybuju už nějaký ten pátek, ale nikdy sem takhle nebezpečně rychlé uvolnění levého pruhu neviděl.
Osobně si myslim, že to bylo takhle - Lacina jede >130kmh, dojede mazdu, která si to prdí za náklaďákem a z ničeho nic se rozhodne předjíždět. Blinkr, 130, Lacina rychle brzdí -> andrenalin, vztek, píča v mazdě. Mazda si to ale vesele prdí dál, tipoval bych že Lacinu ani nespozorovala. Dloooouhé a pomalé předjíždění -> adrenalin a vztek v Lacinovi roste. Mazda se konečně řadí do pravého, Lacina dojíždí na její úroveň -> výměna "seš jednička" gest -> ještě věští adrenalin, zkrat -> "hodim krávě myšku před čumák"... Bohužel ale neodhadnu zrychlení superbu a zahnu prudce vpravo ještě v době, kdy nejsem před ní -> náraz do čumáku -> kráva se lekla -> lesejk -> Lacinovo naštvání střídá stres -> je v prdeli.
Trest - na 5 na tvrdo to určitě není, na tom se asi shodneme. Uvidíme co bude po odvolání.
|
|
|
ad slepý úhel: doporučuji nezanedbat perspektivu, která vzájemnou polohu odjíždějících aut na 2D záběru zkresluje.
ad razance manévru: možná budeš mluvit jinak až se z "nějaký ten pátek" stane "nějaký ten rok".
tvá myšlenková rekonstrukce je cliché. člověk, který je od r. 2006 bez bodu by s takovým přístupem k podobným "banalitám" musel mít asi pořádnou kliku. znám asi dva takové nervní typy, co ukazují "jedničku" na potkání i za mnohem menší blbosti jeden má šest a druhý osm bodů, oba převážně za speeding, nějaké zakázané předjetí...a to už jim nějaké body i odmazali.
|
|
|
tvoje rekonstrukce je taky na prd. Znám jednoho, má patnáct bodů a jednou to napasoval do zadního nárazníku auta ve vedlejším pruhu, protože čuměl po vejrech. Vypovídá to co? Vůbec nic.
|
|
|
víš...to s těma týpkama mělo být jako ilustrace toho, jací lidi dělají podobný věci - impulsivní hlupáci.
dle všeho není lacina ani jedno ani druhé, což mne vede k subjektivnímu názoru, že svědecky "dokázaná" gestikulace je vylhaná. ty si myslíš něco jiného, fajn...
|
|
|
1)Nic nenanedbádám, ty auta vedle sebe jedou dostatečnou dobu a dostatečnou dobu předtím musel lacina mazdu vidět.
2)To možná, ale možná taky ne.
3)Člověk, který je od roku 2006 bez bodu, může klidně zažít zkrat a klidně přesně takový, jaký popisuju. Nikdo neví co situaci předcházelo a nikdo se to taky nejspíš nedozví, takže můžem jen hádat. Já o tom opbrázek mám a nikomu ho nenutím :-)
|
|
|
jen technická, on není od roku 2006 bez bodu. To tvrdí jen Honza.
|
|
|
jo, máš pravdu...dostal v r. 2007 pokutu 200,- Kč a bod za to, že nesvítil. to je pro posouzení jeho řidičského pirátství skutečně rozhodující...máš pravdu a já ji nemám. spokojena?
|
|
|
Bože - proč najednou taková slepá víra a důvěra v bodový systém? Najednou se hodí a je adorován? Tak buďto je špatně, áno a nebo se na něj neodvolávej. Mě taky nechybí jediný bod a přesto málokdy striktně dodržuji povolenou rychlost, někdy předjedu přes plnou (třeba Ústí Děčín jsou plné na úsecích, kam je vidět dva kilometry dopředu a přerušované v zatáčkách) a pro fakáče, mám-li blbou náladu taky nejdu daleko. Jsem ultra vzorňas jen proto, že nemám žádnou bodovou ztrátu?
|
|
Pokusím se seřadit možné alternativy podle pravděpodobnosti, jak ji vidím já. Jen řazením prvních dvou si nejsem jistý.
1) Lacina chtěl ženskou vyškolit, ne vyhodit ze silnice, tím méně zmrzačit nebo zabít.
To nikoli proto, že by ho mazdy vytáčely k nepříčetnosti, protože ten, co mu šuká starou ji má taky, ale spíš proto, že mu madam provedla nějakou ultrasviňárnu. Napadá mě třeba zrychlení po uhnutí do pravého, poté, co třídního nepřítele v superbu nechala pár km zpytovat černé buržoasní svědomí během zbytečného zdržování v levém pruhu.
2) Lacina viděl, že blokuje levý pruh a protože není kokot jako Q, považoval to za dobrý důvod snažit se co nejdřív přejet do pravého. Tam věděl, že je kamion a před ním dva osobáky. Protože ale sledoval i lepiče, přehlédl, že těsně před jeho manévrem v pravém pruhu jedno auto přibylo. Mrknul do zrcátka, lepič se lepí. Mrknul do pravého, ok, ty dva osobáky už jsou dost za mnou, takže manévr...
3) Lacina se mocmoc rozzlobil, že ho madam zdržela a proto se rozhodl ji zabít, případně aspoň zmrzačit posláním do lesa. Počítal s tím, že mu to projde, neboť o šmírovací kameře nevěděl a logicky předpokládal, že mazdy rotující v luftě si nikdo nevšimne. (Tato verse bude mít k té soudní pravděpodobně nejblíže.)
|
|
|
Mám najeto v autě jako řidič jen velmi málo, pouze několikrát více než na bicyklu, ale dovolím si přidat svou zkušenost.
Páně Lacinův manévr je jedním ze základních školicích prvků, se kterými se člověk jezdící po tuzemských dálnicích 160- (abych použil zdejší termitologii) potkává.
Jeden příklad:
D1, podzimní sobota cca 05:30 SEČ, tma, hustý déšť.
Předjíždím kamion rychlostí 120 km/h a podle svého mínění hodně riskuji, protože viditelnost rychlosti neodpovídá a vodní clona teprv ne.
Přiblíží se zezadu automobil, problikne mě a nalepí se, přepně z mlhovek a potkávacích na dálková. Dokončím manévr a zařadím se před kamion.
Lepič předjede kamion, zařadí se přede mě (teď identifikuji černý Superb kombi), přepne z dálkových na mlhovky (alespoň zezadu to tak vypadá), hodí mi "férovou kotvu", zrychlí, vrátí se do levého pruhu a zmizí v dáli. Na silnici jsme v našem směru "na rozhled" jen my tři.
Prostě Pan učitel, český národ jich obsahuje hodně, patrně ještě doznívající Obrození.
Ad 1) Nepsalo se tu někde o rychlosti 125 km/h? Zrychlení na tuto rychlost na dálnici skutečnou ultrasviňárnou, fakžejo.
|
|
|
Zajímavé. Mám naježděno poměrně dost. Jezdím už nějakých, hm.... čtvrt století to bude.
A s popsaným manévrem, váženosti, jsem se setkal jednou, slovy jednou jedinkrát.
Přitom po dálnici jezdím většinou cca 140, mnohdy i 100-120, neboť se kochávám jak ten známý doktor.
Ale halt nejezdím jako prase a než vyjedu do levého, koukám do zrcátka.
|
|
|
To váženosti jest rostomilé a zbytek příspěvku jest mile standardní, nevyplývá z něj ovšem nic. Tedy snad kromě toho, že to, co jsem zažil několikrát, jste vy nezažil než jednou jedinkrát.
Dovolím si jen dodat, že výuce jsem byl vždy podroben jen za svinského počasí, za průměrné či dokonce dobré viditelnosti nikoliv. Přičítám to tomu, že nemám oči jako ostříž. Mozek ostatně také ne.
V používání zrcátek mám již letitou rutinu, a to i těch zpětných, pokud jste si musel rýpnout právě zde.
|
|
|
Dneska se mi zase nějaká nagelovaná pyča v oktávce nalípla na zadní nárazník, na deště, na zacpané dálnici, s pravým pruhem plným kamiónů. Asi si dám do zadního ostřikovače ingoust a vhodně ho přesměruji. Kretén.
|
|
|
Doporucuju vam obema, pokud byste se nahodou chystali na Slovensko, jedte radsi vlakem. Hlavne nejezdit autem na sever, kde se masove pohybuji dodavky s polskymi znackami, stridane nadupanymi audinami se vsemi okny cernymi. Ja jsem mel co delat, aby na me nebyla zadna nejak moc dlouho prilepena, vy byste to asi nerozdejchali, jak vas tak ctu.
Onehda jsem byl v Terchovej (*) a trasa Zilina-Terchova-Polska s Jumperem, Vivarem nebo Transitem 10cm za zadnim naraznikem ubihala opravdu svizne. Tam se jezdi tak ostre a natesno, ze v zatacce jeden nevi, jestli to kvici jeho vlastni gumy nebo toho vzadu.
(*) Chystal jsem se vyzkouset, co je pravdy na tom, ze prohlasit v Terchovej v krcme, ze ten Jiri Janosik byl vlastne madarskej Zid, je nejjistejsi zpusob sebevrazdy, ale nakonec jsem vymekl. :-)
|
|
|
Zde musím souhlasit. "Bězně" se něco takovýho zaplaťpánbůh neděje a osobně jsem to taky nikdy neviděl.
|
|
|
Je vidět, že máte opravdu málo najeto. Pokud takovým způsobem "Lacina" hodlá někdo školit, sám by potřeboval školení, jak na to. "Školení" jaksi nemá za cíl zničit ani vozidlo školitele, ani vozidlo školeného. Ve vámi uvedeném příkladu je to o něčem jiném. Předpokládám, že školitel vás předjel, s nějakým odstupem se před vás zařadil a pak vás teprve vybrzdil.
Mimochodem, pokud jste tam byli "na rozhled" jen tři, jistě jste v onom rozhledu viděl i přijíždějícího Superba. Tedy jste mohl s předjížděním kamionu posečkat.
|
|
|
Nemohl. Na tohle tema uz se tu objevilo more pismenek. Zda se, ze pro nekoho ma silnice charakteristiku fronty na poste: Ja jsem tu byl driv, takze budu driv i u vokynka, jasny?
|
|
|
Ty zas vycházíš z principu, že rychlejší má vždycky pravdu. Ani jeden z těchto přístupů ale IMHO není správný.
|
|
|
"Vždycky" je příliš silné slovo.
Ale obecně -- nikoli bez výjimek, ale typicky, většinou, obvykle -- by skutečně měl uhnout pomalejší.
Na základě zcela triviální a naprosto logické úvahy, že ten, kdo jede rychleji, pravděpodobně více spěchá.
Jsem-li tím pomalejším já (a to jsem dost často, jen málokdy jezdím rychleji než 140 a jen naprosto výjimečně nad 150), toto pravidlo se snažím co nejdůsledněji dodržovat, a žilka mi proto ještě nepraskla ani jediná.
|
|
|
Opravdu málo najeto je tak asi kolik? To by mě jako jediné z vašeho příspěvku zajímalo.
Byl jsi tam a viděl jsi to, na rozdíl ode mě, předpokládám.
Jo, mohl. A ten kamion mohl klidně zůstat v garáži. Nebo ten Superb. Díky za poučení.
|
|
|
Zrychlení předjížděného je ultrasviňárnou vždy, takže souhlasit nemohu. Nicméně změnu Vašeho komunikačního stylu vnímám a oceňuji ;-)
Pokusím se vysvětlit svůj pohled na chování na dálnici, pokud možno nezaujatě.
Pro jednoduchost budu uvažovat, že na dálnici se pohybují auta trojí rychlostí. Kamiony 90, dodržovači 130 a piráti 170.
K disposici jsou ovšem pruhy dva, kterážto situace vyžaduje určitou míru kooperace, nemá-li se stát dálnice zmrdí arénou.
Jsem přesvědčen, že s určitou mírou ohleduplnosti a ochoty k rozumnému vlastnímu omezení člověk může jet velmi plynule, a to při téměř libovolné rychlosti. Bylo by to spíš na samostatný článek, ale zkusím aspoň stručně popsat svá vlastní pravidla v některých běžných situacích:
1) Dojíždím-li kamion v pravém a dojíždí mě pirát v levém, začnu předjíždět, pokud tím piráta neomezím NEPŘIMĚŘENĚ.
Tedy zpravidla to osolím, co to jde a pirát maximálně na okamžik sundá nohu z plynu. Vynucené brždění až na výjimky (kamiony atp.) za přiměřené nepovažuji.
2) Dojíždím-li v levém pruhu dodržovače v pravém, dojíždějícího kamion, zvážím, jestli jsem schopen předjet ho tak, aby nemusel za kamionem brzdit. Pokud ne, dám blinkr a přejedu do P pruhu, aby věděl, že může jet.
3) Předjíždím-li kolonu kamionů a dojede mě pirát, bývá dilema nejtěžší. Pokud vlítnu do dostatečné mezery mezi kamiony a ohleduplný pirát to osolí, mohu z ní zase vyjet bez prudkého brždění za dalším kamionem. Pokud ovšem narazím na zmrda, který ve svém eko-rytmu nedělá výjimky a předjíždí mě rozdílem 2 km/h, čímž mě v mezeře zavře, donutí mě k prudkému zpomalení, jakož i prudkému zrychlení, pokud se chci dostat zpět do levého.
Chápu, že pojetí přiměřenosti je do jisté míry subjektivní a odvodit nelze z ničeho jiného, než vlastního morálního kodexu (Sandstorme, vydrž to, prosím Tě), vlastní představy slušnosti a spravedlnosti. Subjektivita těchto měřítek ale pro mě není důvodem je ignorovat.
Pokud oba akceptujeme rozumnou míru omezení, nemusí nikdo dupat na brzdy a všichni jedeme relativně plynule. Největšími zmrdy na dálnicích jsou ti, kteří tuto dohodu neakceptují. Kupříkladu ti, kteří mají tempomat na 127,536 km/h a ostatní ať si vylížou prdel. Nikdo přece nemá právo mě nutit… mmch., jedno z poznávacích zmrdích znaků - slušnost není kodifikovaným právem, tudíž je irelevantní ji používat jako měřítko správnosti chování. Typicky zde v diskusích "zachoval se jako svině" vs "ale podle zákona to bylo správné". Bohužel, psí oddanost k pravidlům cit pro slušnost a přiměřenost do značné míry eliminuje.
Jen tak ještě na okraj o problému, který řeším – zpravidla v Německu – dost často. Předjíždím kolonu kamionů a dojíždí mě kolona pirátů. S odhadováním rychlostí a vzdáleností nemám problém, takže pustím prvního s tím, že za ním se vrátím do levého, v příští mezeře pustím takhle dalšího atakdále. Když přizpůsobím rychlost, jde to jak po másle a nikdo nemusí ani sundat nohu z plynu. Jenže často se stane, že pirát č. 2 poté co prvnímu uhnu zrychlí a nalepí se za něj, čímž mě zablokuje. Za něj už se nezařadím, protože Transporter akceleruje jako tramvaj a zůstanu trčet mezi kamiony.
Tohle dilema je pro mě opravdu těžké. Nechat se zablokovat zmrdem nechci, zbytečně zdržet slušného řidiče taky ne. Většinou to řeším tak, že předpokládám slušnost, co mi síly stačí, přesněji do té doby, než po x-té srážce se zmrdem vycáknu. Tím neříkám, že je to tak správně, jen přiznávám, co dělám sám.
|
|
|
Hezky pocteni. :-)
To zajizdeni do praveho pruhu (bod 2) delam taky casto a rad, protoze se snazim hyckat pomalejsi jezdce, kteri se i v dnesni dobe obcas vyskytuji v pravem pruhu.
K tomu nemeckemu problemu a vubec vseobecne k problemu rychlejsiho auta v levem pruhu za zadkem:
Neni nic lepsiho, nez zacit blikat pravym blinkrem, jakoze o tom (tech) za sebou vis. Pokud neni mezi kamionama mezera 200 metru, nemusis tam zajizdet a muzes se uspesne problikat i okolo dalsiho kamionu.
Ten blinkr dela zazraky, i kdyz 100% ochranu pred vyblikavanim nebo najizdenim taky neposkytuje.
Silne pochybuju, ze to tak dela nekdo z tech, kdo si tu na lepeni a blikani neustale stezuji.
|
|
|
S blikáním je problém tam, kde je mezera tak akorát na hranici -- ten za Vámi se právem může domnívat, že do ní chcete zajet; Vy tak ale neučiníte, a potenciální problém je na světě.
Daleko lepší je medle -- jak už jsem mnohokrát psal -- zrychlit*. Tím nejenže dám lepíčovi na vědomí, že o něm vím; nadto ještě k tomu přidám evidentní doklad "vím o tobě a snažím se ti vadit co nejméně".
___
* Jde-li to bez nebezpečí, a to jde v nějakých 99 % případů.
|
|
|
Souhlas. Signály mezi řidiči ano (teď nemyslím Finger :-), ale musí být jasně srozumitelné. V opačném případě mohou natropit víc škody než užitku.
|
|
|
Zrychlování praktikuji také. Ale ono s Favoritem se na pětku ze 130 km/h zrychluje opravdu špatně. Firemní auta jsou na tom, co se výkonu týče, mnohem lépe, naštěstí.
Ale někteří jedinci nechápou ani toto gesto. Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí a končí to Lacinami a řidičkami mazd (ano, osobně jsem přesvědčen, že Lacina měl v úmyslu řidičku vyškolit, ale dopadlo to jinak, než asi čekal).
|
|
|
Náhodou ... kdysi jsem Favorita měl taky a pokud si dobře vzpomínám, ze 130 na 131 to na plnej knedlík dal pod deset sekund. A když jsem kýval trupem, dal to s kopce i pod 5.
|
|
|
Nejenom, že jsem to vydržel, já bych to i podepsal. Jenom si nemyslím, že to je záležitost morálky, ale spíš toho, čemu říkám savvy - kombinace ohleduplnosti (tj. vůle) a inteligence (schopnosti onu vůli správně realizovat v dané situaci).
|
|
|
Pokud to bylo na mě, nestačím se divit ani já.
Psal jsem o konkrétní situaci za konkrétních vnějších podmínek, ne? I o tom, že za jiných podmínek problém nemám a nemám tudíž ani o čem diskutovat.
|
|
|
Ty kecy o závisti řidičky Mazdy k "managerovy v Superbu" jsou trapné a únavné. ona věděla, že je manager? A (jak znám ženské) že má Superba? A to nehovořím o tom, že měla lepší a kvalitnější auto, než on.
Ruku na srdce - kdybyste si měli vybrat starého Superba, nebo mazdu 6 - co byste si vzali?
|
|
|
Nebyla to trojková Mazda?
|
|
|
|
|
Tak pardon. Myslel jsem, že M6. No, sotva to ale mění něco na faktu, že asi nevěděla že je manažér a byla říčná závistí z jeho superwagenu.
|
|
|
Ale jo, to jsem nezpochybnil. Kdyby to ale byla šestka, tak by byl poměr hmotností jiný, což by zase vyžadovalo jiné posouzení technické stránky nehody. O to mi šlo.
|
|
vidím tam dvě věci:
1) buď to udělal fakt naschvál aby ženskou vyděsil, čož se mu povedlo víc než možná chtěl
2) nebo holt nedával pozor a nevšiml si že se těsně za mazdu zařadilo auto, to auto si s mazdou splet, a jelikož se na něj zezadu tlačili a mazda byla v mrtvém bodě na průser bylo zaděláno
Podle mě je to tak 50 50, nicméně na základě presumpce neviny nemůžeme automaticky skočit na variantu 1. Varianta 1 je totiž pouze doměnka, přestože bych jí úplně nevyvracel (zrychluje mazda nebo zpomaluje superb?).
Ovšem dát někomu 5 let na základě doměnky, to už je docela silná káva. O tom že to byl politický proces nepochybuju...
|
|
Jak muzes napsat takove kraviny ... michas tu minimalne fakta (citace) s tvymi pocity (vsichni zname, milionkrat videli, ridila pica) ... to si snad delas srandu! Pokud soud rozhodl nespravne, tak ty si jeste 100x horsi nez ten soud = jen na zaklade medii + videa z webu prohlasis ze ridila pica/zmrdice, ze pan Lacina nebyl v takove situaci poprve, ze ji tak tesne predjizdel protoze >musel< delat misto autum co jely za nim - tak kvuli tem autum co jedou za mnou mam ohrozit nekoho jineho?? Nech se vysetrit. Tenhle komentar beru, pokud by ho autor psal pro nedelni Blesk.
|
|
|
Nebylo by možné přes nějaké kontakty získat spis, obhájce má jistě skoro kompletní kopii, klientovi jí musí poskytnout bez ptaní, takže tetno by se s přítomnými mohl podělit, cítí-li se nevinen.
Pokud vím z médií, měl být náraz auta do auta dosvědčen i vnějším pozorovatelem a pokud na řidičku skutečně gestikuloval, nezlobte se, o té mazdě asi věděl. Tím nechci říci, že udělal manévr úmyslně s účelem zabít, ale záběr z kamery mi jako zařazení nepřipadá.
Třeba to byla klička s úmyslem vystrašit, třeba to byl nějaký afektový pohyb bez úmyslu, atd., ale opravdu nevíme, jaké okolnosti byly a nebyly prokázány. I když nedávno bylo tu řečeno (tuším Podotekovi v cause Vítkov), že hledat důkazy ve spise je blbost, tak mě pořád spis připadá jako místo, kde začít. Bo nás tak učili trestaři, kteří říkali, "dokud nevidíte spis, hodnoťte velmi opatrně nebo vůbec"
Můj osobní názor - z toho, co vím, se mi zdá, že borcovi ruply nervy (z řidičky mazdy, ale třeba z toho, že ho napruzeného někdo zezadu třeba probliknul - fabulace) a prudké vybočení vpravo bylo důsledkem. Problém je, že o mazdě věděl (teď jí předjížděl a to nijak zvláštním rozdílem rychlostí) a tady je právě ta nejistá zóna hodnocení, kde se bez důkazů neobejdeme.
Na druhou stranu bych chtěl s trochou nadsázky vnést nový přístup do diskuse. To, že někdo jel autem, neznamená, že nic nespáchal. I lidé v autech jednají vadně a někdy i s úmyslem. I média (byť jejich přístup je většinou nepěkný) mohou mít pravdu a pokud je něco v médiích, neznamená to nutně opak.
|
|
|
Bez spisu to vůbec nepůjde. Informace v něm nemusí být dokonalé, ale pořád to bude asi tak pětkrát lepší než v médiích, nebo hlavách některých zdejších diskutérů (vč. autora článku).
|
|
|
Souhlasím.
Informace ve spise nebudou dokonalé, neb ho dávali dohromady lidé. Ale dokonalost po nás zákon přeci nechce. Chce objanit věc v míře dostačující k rozhodnutí.
|
|
Bacha, ať vás u čtení Astonova úvodníku neklepne pepka.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pet-let-natvrdo-0ii-/p_cirkus.asp?c=A101122_203032_ p_cirkus_nef
|
|
|
Koukám, že odkaz nefunguje. Pokud jste zastánci spravedlivého soudu a stojíte spíše nebo zcela na straně p. Laciny a chcete si zvednout krevní tlak, tak prostě běžte na Neviditelného psa a přečtete si úvodník z 23.11. Obzvláště úvod a závěr je šťavnatý.
|
|
|
Od zavedení neslušných podmínek pro registraci letos v únoru už na NP slušní lidé nechodí.
|
|
|
Tak nejak no :-(Ja to tam trebas ctu, ale neregistroval jsem se, tedy nemuzu psat komentare...Tak alespon panu Neffovi obcas napisu soukromy mail. Bohuzel mi prijde, ze cim je starsi, tim vic je to socialista. Mozna byl socialista odjakziva, a jenom jsem si ho moc idealizoval proto, ze jsem cetl jeho knizky, nevim...
|
|
|
já už to tam ani nečtu. Jednak nechci mafře zvyšovat návštěvnost, dvak jsem uražený a to bude na dlouho, protože uražený jsem moc rád.
Co si myslet o Neffovi, to fakt nevím, měl jsem období, kdy jsem ho baštil i období, kdy mi lezl krkem, teď už si raději nemyslím nic a asi u toho zůstanu.
Nemohu mu ale upřít, že díky tomu, že mě nasral, jsem objevil D-F, takže bych mu možná měl být vděčný ;-)
|
|
|
Některé články jsou tam pořád velmi dobré. Registrovaný taky nejsem, ale diskuse si občas přečtu. Když už pro nic jiného, tak aspoň pro pobavení. Výjimečně jsou i dobré a přínosné, když odfiltrujete určité komentátory-exoty.
|
|
|
Neviem, či je to špeciálna fičúra majiteľa webu, ale odkazy z D-F obsahujú jednu medzeru navyše. V tomto prípade pred písmenom "p" v časti "_p_".
Pokiaľ bude pokazený aj tento, bude to úmysel majiteľa/správcu. Nejaký.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pet-let-natvrdo-0ii-/p_cirkus.asp?c=A101122_203032_ p_cirkus_nef
|
|
|
|
P.S. Při té příležitosti jsem se tam podíval, a neměl jsem to dělat, neměl. Že Aston stárne a blbne, to už vím dlouho; že ale zblbl až takhle, to jsem opravdu nečekal :(
|
|
|
Tento web automaticky delí dlhé slová? To by vysvetľovalo, prečo vkladá do odkazov medzery.
Ále, načo sa pýtam. Môžem vyskúšať. nečítajte to, prosím :)
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Dĺžka rovnaká ako ten odkaz.
|
|
|
Je to speciální featura myslim že důvod jsou náhledy diskuzních příspěvků na hlavní stránce - dlouhý texty bez mezer ji pak celou rozhoděj. Pokud chceš vložit link, použij odpovídající tagy, nápovědu máš dole při vkládání příspěvku.
|
|
|
Příště můžete namísto výzvy "nečtěte to" použít tlačítko "Náhled", to je poněkud praktičtější :)
(A zkuste si při tom hraní v náhledu mezi ta aaaačka vložit podtržítko :))
|
|
|
Ospravedlňujem sa, toto mi akosi nenapadlo. Ale tak v najhoršom to admin hodí do chlieva a ja sa budem hanbiť za rozhádzanie stránky.
|
|
|
Jsem holt lama, díky za doplnění.
|
|
No....podle mě jí chtěl udělat dost hnusnej manévr před autem a nevyšlo mu to. Já bych dal podmínku, zákaz řízení na dva roky a 300.000 Kč odškodné.
|
|
|
taky si myslim, ze ji chtel jen vylekat tesnym manevrem jako pomstu za to udajny pomaly predjizdeni a proste to neodhad a "tuknul" ji (prej se opravdu auta stretly)
|
|
Vážně by mě zajímal vnitřní rozhodovací proces soudce, když ukládá trest. V tuto chvíli je asi zbytečné bavit se, jestli je pan Lacina vinen nebo ne, protože nemáme informace a mnohdy ani kvalifikaci je řádně vyhodnotit, i když asi nemá cenu mít iluze o kvalitě rozhodování na základě (ne)znaleckých posudků. Ale to rozhodování o trestu by mě zajímalo.
Pět let ve vězení a sedm let zákaz činnosti. To znamená, že pan Lacina je nebezpečný na svobodě takovou měrou, že je třeba ho na pět let izolovat, zatímco za volantem je ještě nebezpečnější, pročež je třeba držet ho od řízení auta o sedm let déle?
Kdysi dávno jsem zaslechl, že pan Lacina byl jinak zcela bezúhonný a z pohledu dodržovačů i příkladný řidič. Tento skutek tedy představuje významné vybočení z jeho dosavadního vzorce chování a přesně tahle otázka je dle mého názoru klíčová pro rozhodnutí o trestu.
Šlo o momentální neudržení nervů? Dočasné nervové přetížení, třeba ze stresu v práci, které pan Lacina podcenil? Anebo jde o zlého psychopata, který se právě poprvé projevil? Možná to byla obyčejná lidská chyba, která se může stát každému. Těžko říct.
Ať už je příčina jeho jednání jakákoli, soud se podle mne měl ptát: Jaké je riziko, že se takhle zachová znovu? Platí toto riziko v případě pana Laciny obecně, anebo jenom při podobných činnostech jako řízení? A i kdyby vyšel závěr pro pana Lacinu nejméně příznivý, jak soud dospěl k tomu, že pět let k nápravě stačí? Proč ne čtyři, proč ne šest? Proč ne čtyři roky a tři měsíce?
Mám podezření, že soudy stanovují trest tak nějak od oka. Trestný čin -> v zákoně uvedené rozpětí trestní sazby -> dám to někam mezi podle toho, jak mě odsouzený sere. Přitom by podle mého názoru stačilo ponechat pana Lacinu na svobodě a případně mu na určitou dobu zakázat řídit s tím, že v této době absolvuje psychoterapii nebo kurz zvládání stresových situací.
|
|
|
Počkej, pokus těžký újmy na dvou osobách je 5-12 let (145/2/a), takže tam ten soudce dal nejméně, co mohl, nebyly-li tam okolnosti pro mimořádné snížení.
|
|
|
Tedy proč ne pět let a dva měsíce?
|
|
|
To nevím. Ale souhlasím s tím, že v rámci sazby soudci dávají pálky podle toho, jak moc je obviněný sere.
|
|
|
to je otazka na soud. jen ten nam muze duvody objasnit. my tu muzem jen spekulovat s pocitama, domnenkama a osobnima nazorama
tezko se mi to pise, ale s tvym postem vyse musim souhlasit :-D
|
|
|
Zavírání pro nápravu, resp. izolaci nebezpečných jedinců od společnosti by byl ideální stav. Je klidně možné, že je i standardní - ale v okamžiku, kdy se do procesu zamíchají média se mění cíl a to sice z "izolace" na "pomstu".
Myslíte si, že někdo z těch 5000 lidí, podle kterých je 5 let moc mírný trest uvažoval nad tím, jestli je třeba Lacinu izolovat od společnosti pro jeho nebezpečnost? IMHO nikoli - prostě viděli rudě a chtěli pomstu od Systému. A kdyby byl trest smrti, chtěli by ten.
|
|
|
Jenomže proto je soudce soudcem, aby se lůzou nenechal ovlivnit. Vždyť ta hromada protoplasmy v jedné větě volá po trestu smrti a ve druhé větě říká, že nevěří soudům.
Spravedlnost, stejně jako vkus a podobné pocity, mají-li být vůbec určovány, by měly být určovány elitou a ne průměrnými hlupáky.
|
|
|
"Spravedlnost, stejně jako vkus a podobné pocity, mají-li být vůbec určovány, by měly být určovány elitou a ne průměrnými hlupáky"
kdyz to vemem tak, ze by (ciste teoreticky) urcovany byt mely, proc si myslis, ze by bylo spravne, aby je urcovala skupinka nadprumernych?
|
|
|
Protože u nadprůměrných je vyšší pravděpodobnost, že dojdou k lepšímu výsledku než průměrní. Ostatně tím, že jsme tu nadpůrměrnost nevymezili na konkrétní vlastnosti, to je jisté.
|
|
|
kdo jsou to ti nadprůměrní a jak se poznají?
|
|
|
To nevím, jak to Benish myslel. Jeho dotaz jsem si s ohledem na pozdní hodinu vyložil tak, aby vyhovoval mé lenosti, tedy tak, že dotyční budou nadprůměrní *ve všem* ;o)
|
|
|
takže někdo jako Reinhardt Heydrich? Dobrý pilot, sportovec, houslista, vynikající organizátor a vůbec nesmírně schopný člověk, navíc vysoce inteligentní (vysoce inteligentní a schopní z té bandy byli snad všichni) :D
Bohužel hlavním úskalím oné benishovy teorie je to, že lidé nadprůměrní zdaleka nemusí být moudří ani dobří a už vůbec ne schopní vůdci a vládci. Kdyby lidstvo znalo recept, jak vybírat ty ideální vůdce, tak by tady byl ráj na zemi už tisíce let. Takhle jsme bohužel odkázáni na metodu pokus-omyl.
|
|
|
Prověřeno evolucí. Stádo nikdy nevede nejblbější, slepý, hluchý, chromý a impotentní beran, anobrž ten nejschopnější. Naopak vedení nejblbějšími (kterých je nejvíc), vyzkoušené lidmi, vede spolehlivě do p....., jak bylo opakovaně prokázáno.
|
|
Tak nevím, nenávist k řidičce létající Mazdy ("píča") a adorace ranařského Superbu (zásadně "pan Lacina") z textu trčí dost trapně. Pan autor ví, jak rychle Mazda předjížděla ten kamion, když je kvůli tomu píča, co zdržuje? Máte měření, video? Máte prd, ale víte, že je píča. Je snad zločin předjíždět kamion jedoucí něco mezi devadesátkou-stovkou "pouze" stotřicítkou? A i kdyby byl - je jednání Laciny OK?
Pokud měl Mazdu ve slepém úhlu (to je přeci píčovina - jel docela dlouho vedle ní a pokud není sensoricky a mentálně postižený (nepůsobí tak), tak o ní MUSEL vědět. To jako že "předjel jsem auto a pak jsem byl překvapený, že tam je?". Dost blábol.
Můj názor je ten, že Lacinovy, ať je podle všeho celkem v klidu, souhrou okolností (nestíhal, v práci ho srali, žena mu nedala, děti měly držku...) prostě ruply nervy a Mazdu chtěl "proškolit". Vteřinový zkrat, který se může stát většině lidí. Na druhou stranu za zkraty se platí. Tak to prostě je.
|
|
|
Tyhlety autorovy zoufalý pokusy Lacinovo jednání racionalizovat, mě vedou k názoru, že autorovi v reálu asi podobně dobytčí styl jízdy taky nebude cizí.
|
|
|
Nevím, jak autor jezdí, ale celkově se mi zdá, že dost místních to bere způsobem - řidič = polehčující okolnost. Jel rychleji = polehčující okolnost. Nikomu se nic nestalo = všechno OK.
Snaha udělat "neprokazatelným" že o mazdě věděl (i když za ní jel a právě jí předjel a pokud vím dva svědci mluví o tom, že na sebe posádky gestikulovaly) mi přijde také jako trochu přes míru.
A hlavně - samé ostré závěry, ale např. znalečák neviděl nikdo...
|
|
|
Pan Lacina je obyčejný blb který neustálým pobytem za volantem došel k závěru, že umí řídit ze všech nejlíp a všichni ostatní jsou jen jeho zdržující blbci. Po všech letech strávených na českých silnicích z něho vyprchala i poslední kapka ohleduplnosti k ostatním.
Řidička Mazdy udělala tu hroznou hanebnost, že ho zbrzdila v jeho bohulibém počínání a tak se jí rozhodl "vyučit". Neodhadl vzdálenost a celý svůj manévr posr..
Ona trhla víc než bylo zdrávo a náhodná kamera nám ukazuje následky.
Vinu má jednoznačně on, byť vyježděnější řidička by možná nevylétla z dálnice.
Kdyby bylo na silnicích méně těchto idiotů mistrů světa, žilo by se tam líp.
Cítím, že dostal exemplární trest ale tak nějak sám nevím jak bych ho potrestal. Nejsem soudce, můžu si dovolit nemít názor.
PS: trochu mne zaráží že se mluví o jeho "údajném" volání na 112 aniž by to někdo potvrdil/vyvrátil, že se teď nemluví o prvotní informaci, že zastavil až po dvou kilometrech a že nějak málo se mluví o svědku z auta jedoucího za ní (potvrdil slova řidičky).
|
|
|
Jediné co mě trochu zaráží je výborná nálada a úsměv slečny řidičky při odchodu ze soudní síně :-(
|
|
Jel jsem s manželkou a dvěma dětmi ve felicii z Prahy na Brno. Jel jsem tak, abych na dálnici moc nepřekážel, v pravém pruhu. Do levého jen při předjíždění a jen tehdy, bylo-li za mnou dost prázdno, protože naložená filcka moc nejede. V jednom momentě, když jsem předjížděl kamion, tento bez blinkru vybočil a začal předjíždět náklaďák jedoucí před ním. Musel jsem na brzdy, počkat, než dokončí předjíždění, a pak jsem mohl jet já. Mezitím mne dohnal velký černý offroad s SPZ OPR-24-48 a blikal jak šílený, abych jej pustil. Já nemohl, mohl jsem v postatě jen uhnout pod kamion nebo přibrzdit (tím bych jej asi vytočil ještě víc), zrušit předjíždění a pustit toho debila. Já předjíždění dokončil a hned se řadil do pravého. Debil z Opavy mne předjel, pokusil se mne vytlačit, já přibrzdil a mírně uhnul doprava. Jemu to nestačilo. zařadil se přede mne a několikrát prudce brzdil - já taky, nakonec musel brzdit i ten předjetý kamion. Nakonec odfrčel. Manželka i malé děti hrůzou bez sebe. Prostě to byl prajzácký kokot, který si takto spravoval sebevědomí poškozené jeho malým šulínem. Já už nemusím jezdit feliškou, mám k dispozici mnohem větší objem a výkon, ale nikdy mne nerozhodí malé autečko, které je rádo, že se mu na dálnici podaří předjet náklaďák. Ta opavská kokotí hlava byla určitě stejného ražení jako dement Lacina, takže nehledejme právní kličky, jak mu něco dokázat nebo ne, ale tyto pizdichlupy trestejme. Jeho superb má jistě dost výkonu na to, aby se řadil do pravého pruhu v bezpečné vzdálenosti a nedělal myšky apod. Šlo o jasný pokus vraždy, navíc dvou osob, já bych mu po vlastních zkušenostech napařil 2 x 8 let natvrdo.
|
|
|
S tím pokusem vraždy je to zajímavý. Podle mě, když už se jednou prokázal úmysl, tam čistě z právního hlediska mohl být. Zejména, pokud se na případ díváme "Vítkovskou logikou".
|
|
|
A podal jste na dotycneho trestni oznameni nebo jste celou vec nechal plavat? Pokud ano a chcete trestat jineho za skutek, ktery se zdanlive tomuto podoba, tak je u vas cosi spatne. Hlavne, ze mate jasno v te motivaci.
Druha vec je, ze ja bych na vasem miste zpomalil a zaradil se za ten kamion, protoze kdyz tak spechal, tak mu prece nebudu prekazet... :-)
|
|
|
Když vidím, jak kamiony občas jezděj a jaký individua je řídí, moc se nedivím, když se někomu tešně před kamion nebo mezi dva moc nechce.
|
|
|
Když vidím, jak osobáky občas jezděj a jaký individua je řídí, moc se nedivím, když se někomu tešně před kamion nebo mezi dva moc nechce.
__________
Do te vety se da dosadit cokoli. Kdo se boji, nesmi do lesa a da se to pouzit jako celkem universalni vymluva... :-)
|
|
|
Tohle jsem s fakem na dálnici párkrát udělal, jenže blikací dementi se rozčilovali ještě víc. Debilům se nezavděčíš...
|
|
|
K tematu clanku to prakticky neni, ale vcera jsem zazil na silnici debila jineho razeni a doted netusim o co mu vlastne slo. Na svetelne krizovatce stalo jedno auto smerem doleva na cervenou a jedno male auto doprava na zelenou sipku. Ja chtel take doprava, tak jsem se za nej v klidu zaradil a divil jsem se proc nejede, ale rikal jsem si, ze si treba sipky nevsiml a neresil jsem to (tzn. zadne troubeni ci blikani, navic tu krizovatku znam a vim, ze tam zelena pro vsechny padne rychle, tak proc zbytecne prudit). Ovsem ve chvili, kdy zelena sipka zhasla a na semaforu zustala jen cervena pro oba pruhy se ten dement rozjel :-o Muze mi nekdo vysvetlit o co mu (nebo ji?, nevim, byla tma) asi tak mohlo jit? Moje zena, ktera jela se mnou a vse videla, si mysli, ze asi chtel nekoho nasrat, coz se mu v mem pripade opravdu nepodarilo, za volantem jsem docela klidas a navic za chvili mi padla zelena pro oba smery a toho dementa jsem dokonce dojel ... Fakt netusim, netusim a opet netusim :-(
|
|
|
třeba jen zaspal a myslel, že v okamžiku, kdy zhasne šipka, se hned rozsvítí zelená pro přímý směr. Některé semafory jsou tak nastaveny.
|
|
|
S tim zaspanim se mi to moc nezda, protoze tam prijel chvilku predemnou v dobe kdy ta zelena sipka svitila a presto zastavil. Nedokazu si predstavit, ze by pri prijezdu nevidel obe svetla umistene tesne vedle sebe. Z dalky jsem myslel, ze se nevejde vedle toho SUV vlevo, ale kdyz jsem tam prijel, videl jsem, ze stoji vedle nej a mista bylo dost i pro me o dost vetsi auto. Navic kdyz zhasla ta zelena a zustala tam jen cervena, podle casu rozjeti se jeste zaradil jednicku a celkem v klidu se rozjel ... spis to vazne vypadalo na cilenou provokaci, ale proc??? Co z toho mohl mit???
|
|
|
Nekdo je treba blbej od prirody a tam jakekoliv patrani po jeho logice chovani nema valneho smyslu :-)
|
|
|
nemusí být všechno schválnost. Třeba se někam začuměl a pak vyrazil, aby nezdržoval. Shodou náhod se to potkalo se zhasnutím šipky.
|
|
|
"takže nehledejme právní kličky, jak mu něco dokázat nebo ne, ale tyto pizdichlupy trestejme."
Paráda, můžou tě sebrat a nemusej hledat žádné právní kličky (přestože bys v tu chvíli o ně stopro stál), jo a vlastně proč někomu dokazovat vinu nebo nevinu. Zavřem ho prostě protože JE. Omg, přemýšlejte nad svými výroky. Exemplární tresty k ničemu nikdy nevedly a nikdy k ničemu nepovedou.
Jasně, že existujou exoti, kteří i když vidí, že předjíždějící nemá kam jinam uhnout, tak ho vytrouběj a vyblikaj. ale jsem přesvědčená o tom, že tohle není případ Laciny.
A propó... Kde jsou posudky té ženské? Kde psali, že ona nebyla nalitá, nebo zhulená? co se tak dobře pamatuju po autonehodě tvrdili oba z posádky, že to bylo tak rychle, že si ani nic nepamatujou. a u soudu? najednou si vzpomněli, "aaa aa gestikuloval, a aa aa křičel". Všichni lynčujou Lacinu, všichni vědí jak to udělal nejlíp, protože to říkaj na hovínkách, a říkaj to taky v blesku, a vlastně taky v lidovkách. Všichni mají tu jednu jedinou nahrávku, díky které masírují lidi, "vždyt je to zjevné, je tam vidět úmysl" jistě. úmysly sou vidět to zrovna. Žalobce má v hlavě vymetýno, chápu že dělá svou práci, ale lhát? tvrdit o někom, že ví co si myslel? co chtěl udělat? Nutit někoho do lživé výpovědi? probůh, nechtěj ho třeba začít mučit aby jim odpověděl "ano udělal sem to už mi ty prsty zapalovačem nepalte" evuala jedeme zpět do středověku.
to co se stalo jemu, se mohlo stát komukoli jinému, obzvlášt když ta ubohoučká slečinka s jejím strašně (až u soudu) drsným přítelem, nejspíš šlápla na plyn, ano takoví jsou, a dělají to celkem běžně. Ne, Lacinovi věřím. Nevěřím těm rádoby výpovědím z posádky mazdy. Jak je vidět, Právní systém funguje.
|
|
|
"Jasně, že existujou exoti, kteří i když vidí, že předjíždějící nemá kam jinam uhnout, tak ho vytrouběj a vyblikaj. ale jsem přesvědčená o tom, že tohle není případ Laciny."
Jen dotaz - a neberte jej nijak útočně. Prostě mě to zajímá... Proč jste o tom přesvědčena?
Být přesvědčen, to je hodně silný postoj. Mnohem silnější než "nemyslím si", nebo "nevím o tom, že by...".
Já bych byl takto přesvědčen jen u pár desítek lidí, které znám opravdu dobře.
|
|
|
Já bych se spíše soustředil na tuto otázku:
Jasně, že existujou exoti, kteří i když vidí, že předjíždějící nemá kam jinam uhnout, tak ho vytrouběj a vyblikaj
Skutečně?
Pochybuji o tom.
Na základě celkem dlouhodobých zkušeností mám spíše za to, že jde o mýtus. Mechanismus jeho vzniku je také zřejmý (a lidsky pochopitelný): jen málokdo bude po pravdě vyprávět "Víte, nějak jsem v tom levém zaspal, a ačkoli vpravo bylo už minutu volno a za mnou byla tři auta a mně to nejelo víc než 120, nějak jsem se zapomněl přeřadit; no, a pak na mne ten za mnou zablikal a zatroubil."
Většina vyprávějících jaksi z principu odmítne hledat břevno v oku svém, a do pravého pruhu si vedle těch dvou kamionů, jež tam skutečně byly (a jely 110 a byla mezi nimi spousta místa na pohodlné a bezpečné uhnutí) přifabuluje dalších deset, jež prý jely 70 a mezi nimiž prý byly dvoumetrové rozestupy.
Mně se už mnohokrát stalo, že jsem předjížděl řadu kamionů nebo osobáků jedoucích pomalu a s malými rozestupy, přičemž zezadu přiletěl nějaký spěchající-s-ženou-do-porodnice. Skoro vždy v takovém případě mírně zrychlím*, jakmile to jde bezpečně a pohodlně, zařadím se.
Je bohužel dost běžné, že se ten pilot zařadí nepříjemně blízko za mne, to je pravda; nestalo se mi ale v takovéto situaci nikdy -- nikdy! --, aby mne problikl, troubil, neřkuli snad ještě po akci fakoval.
To, aby mne někdo problikl, se mi stalo asi dvakrát nebo třikrát v životě -- důsledně vždy poté, co jsem skutečně v levém zaspal.
Dále také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112202& lstkom=315814#kom315831.
___
* Není-li to nebezpečné. Což v 99 % případů není, neboť samozřejmě ani při předjíždění (na dálnici) ani zdaleka nejedu největší bezpečně možnou rychlostí, ale nechávám si nějakou reservu.
|
|
|
Ach, tak to já bych o dvou věděl, mezi svými bývalými spolužáky. Oba skutečně jak z leporela.
Ten jeden už se stihl zabít při velmi spektakulární nehodě (z auta zbyla cca polovina, druhá půle byla slisována naplocho - inu autobus osobákem nepřepereš), druhý zatím přežívá.
Nutno říci, že už na školním dvorku to bývali rozmazlení spratci, jeden navíc donášel do sborovny.
|
|
|
Tady bych řekl, že s tím může mít co dělat auto, ve kterém jezdíte. U nás doma máme jedno v nižší střední a jedno ve střední a ten rozdíl je znát. U toho většího dřív uhejbaj a těch problikávání a lepení je taky méně, přitom s oběma jezdíme plusmínus stejně.
Některý hovada maj prostě pocit, že menší, nebo levnější auto, než maj sami, je potřeba za všech okolností předjet.
|
|
|
Jezdil jsem mj. i půjčenou ochcávkou, fóbií a dokonce R11 (!), zkušenosti mám stejné. Nicméně uznávám, že tato stejnost je poměrně statisticky nevýznamná, neboť jsem žádným z těchto vozů nenajezdil víc než pár set.
|
|
|
P.S. stran "levnější", naopak mám docela hodně naježděno Volvem, které mne stálo 25 000 Kč někdy před deseti lety zhruba. Zde tytéž zkušenosti jsou statisticky významné.
|
|
|
Auto je symbolem sociálního postavení a to je fakt, který se do vztahu mezi řidiči nemůže nepromítnout.
|
|
|
To bych si dovolil potvrdit. Poté, co jsem přelezl z Opel Vectra B do Peugeot 407, začala auta přede mnou vysloveně uhýbat (přestože mně nepřipadá, že by mezi nimi byl markantní rozdíl...). Samozřejmě ne pořád, ale ten rozdíl byl znát. Poprvé, podruhé mě to až překvapilo, jezdím pořád stejně...
Vyblikávání nevím, neblikal na mě nikdo už desetiletí, v lepení rozdíl není - ona ta 407 je SW a zezadu vypadá, ehm, jako pohřebák. :)
|
|
|
Hehe, ja som si nieco podobne tiez vsimol. Sice len v meste, ale predsa. Ked jazdim so svojim starym a hrdzavym Fordom F150, vsetci s akosi drzia odstup. Nikto sa na mna nelepi a nikto nema problem dat mi prednost...
|
|
|
Potvrzuju, když jsem jezdil ve dvoudveřové, placaté Hondě Prelude, neměl jsem na dálnici problém ujet většině koncernové produkce, pokud jsem o to stál. Ovšem ve městě, když jsem vyjížděl z vedlejší do nějaké kolony na hlavní, tak to bylo pomalu na den dovolené - nepustili a nepustili.
Když jsem přesedlal do starého, mírně orezlého Land Roveru Discovery, nestane se, že by mě nepustilo více než jedno, dvě auta. Fakt je, že s tím zase zřídkakdy předjíždím na dálnici - a když už, je to náročnější na čas (maximálka v TP je tuším 137km/h). Ale když už předjíždím a neodhadnu rychlost toho letadla na obzoru, ještě nikdy se mi nestalo, že by na mne tento blikal nebo dokonce troubil - asi ho oblak černého kouře přesvědčí, že jedu, co můžu :)
Taky na sobě pozoruju změnu v jednání - dávám přednost i chodcům, celkem pravidelně pouštím křížem odbočující náklaďáky , dodávky a a utobusy a tak podobně, asi jsem se na vlastní kůži přesvědčil, že s velkým a těžkým autem se v městském provozu jezdí podstatně blbějc a trocha ohleduplnosti okolí neuškodí.
|
|
|
díky za popis...je mi teď jasný, proč je pro tebe lacina dement i když o něm nic nevíš a přehlížíš i to, co je o něm oběcně známo - 4 roky bez bodu a řídil každej den.
jo, závist je svině...ale hlavně, žes nezapomněl zmínit manželku a děti 8o/
|
|
Myslím, že klíčová je situace druhého a třetího vozu za Lacinou. Všimněte si, jak se auta za Lacinou štosují. Druhé musí dokonce promptně do pravého za Mazdu, aby uhnulo třetímu. Z toho vyplývá, že Lacina pravděpodobně ZPOMALIL a srovnal rychlost s Mazdou, pak si ale pravděpodobně uvědomil/uviděl, co za sebou vytváří za situaci (NÁHLÝM ZPOMALENÍM) a snažil se přidat a uhnout do pravého pruhu. Jenže tam byla Mazda.
Závěr:
1) Lacina je blb, který v rychlém pruhu zpomalil, pravděpodobně jen proto, aby Mazdě ukázal fakáče
2) Řidič třetího auta za Lacinou, by nebýt reakce druhého auta, způsobil řetězovou nehodu nárazem do 2. brzdícího auta za Lacinou a ten do Laciny.
3) Vítězem toho šotu se dle mého stává řidič druhého auta, který přejetím zabránil řetězovce.
4) Stále platí pravidlo, že od kreténů na silnici je potřeba co nejrychleji zmizet a vyvarovat se troubení, nadávek, či posunků neboť to pouze prodlužuje kontakt s takovou osobou.
Děkuji autorovi článku za vyčištění videa.
|
|
|
kdybys jezdil i jinam než do mlíkárny, tak bys možná věděl, že sem tam se sejde partička, která se jen tak pro srandu honí po dálnici i když mají všichni 1,9TDi v nějaký škodiffce...no a jak jedou za sebou jako buzíci, nemají ani náznak bezpečné vzdálenosti a musej s tím počítat když brzděj, aby neskončili s druhým idiotem v kufru...
|
|
Ještě mě napadla zajímavá věc - mýtná brána má přeci ve směru, ve kterém auta jela, kamery nastaveny aby snímaly přední část vozu, nikoliv zadní jak vidíme na záběru. Ten je taky takový, že vypadovídá spíše o umístění kamery mezi pruhy.
Takže by mě osobně zajímalo, jestli se někdo obtěžoval s tím, aby si prohlédl i záběz z kamery opačné - tedy té, která dozajista nasnímala co celé situaci předcházelo.
|
|
Mazda asi predjizdela 7 kilometru kamion a vsem za ni rupaly nervy.
Tak ji Sup chtel potrestat a spatne to dopadlo.
Sup na ni neco gestikuloval, takze tomu muselo neco predchazet.
Dat tomu chlapovi 5 let je blbost. Mazda se lekla prudkeho manevru Supa a vysekala se sama svoji vinou. Na nejaky naraz, ktery by ji vyhodil ze silnice to teda moc nevypada.
Kdyby drzela volant rovne, nebo cumela do mobilu na smsky, jela by normalne dal.
Chlapek je proste obet se vsim vsudy, plebs muzou masturbovat, ze zazobanec v supu pujde sedet. Statu se to hodi politicky taky. tv hovna a hovinky maji o cem psat a diskuze vzkveta. Gender politika je ok. Jak je to rozpor zena vs muz, neexistuje aby muz vyhral. Zname ze soudu o dite ze. Takze jsou vsichni happy.
Tak to vidim ja.
|
|
|
Z fleku bys mohl dělat předsedu nejvyššího soudu, nebo ředitele spojených oceláren, co?
|
|
|
Spíše předsedu Svazu mužů :-)
|
|
|
|
OT: Já znám případ, kdy otec dostal dítě! Nevěřil bych tomu, kdybych to sám neprohrál :-))
(matka dělala co mohla, aby to nevyhrála - nebyla s ní nejjednodušší komunikace, i díky tomu byl jsem už třetí advokát v případu, což o něčem svědčí a na odvolačku si brala jinou právní zástupkyni - obdobně neúspěšně).
|
|
|
Hehe. Hele, nechtelo by se ti napsat nejakej clanecek? Ja bych se primlouval. :-)
|
|
|
Vážně?! Úplně normální, zdravé dítě?
|
|
nečetl jsem celou diskuzi.
Z videa umístěného přímo v článku je vidět, že třetímu a čtvrtému autu za Lacinou probliknou brzdová světla. Řidič třetího auta dokonce pocítí potřebu vrátit se do pravého pruhu (zmíněno i v článku). Přestože všichni předjížděli.
Superb přinejmenším ustálil rychlost na konstantní hodnotě, přestal zrychlovat, přestože předjížděl.
Srovnával rychlost s Mazdou.
Věřím tomu, že Lacina chtěl i jen udělat "výchovnou" myšku, ale na úmyslu "něco" jí provést to nic nemění.
|
|
Podle toho, co jsem viděl na videu jsem dospěl k názoru, že tam úmysl byl.
Řidič se patrně snažil zařadit těsně před Mazdu a trochu ji vybrzdit, což je přesně styl těchto arogantních hovad, kterých každý den potkám v Audinách a v SUV na silnici plnej kýbl. Největší sprosťárna, kterou jim můžete udělat je, když je nepustíte tam, kam se zrovna v rozporu s pravidly cpou. Jsem též dubová police a mám podstatně levnější, ale bezpečné auto, takže pokud je toto ve městě a v malé rychlosti, tak apriori neuhnu. Pomačkaný plech by mě tolik nestál a za tu srandu to stojí. Naštěstí mají dobré brzdy, takže jsem se ještě k naplnění ideálů japonských pilotů II. světové nedostal.
Ostatně do toho zapadá i teorie o slepém úhlu. Řidič Superbu už Mazdu v zrcátku neměl a tak "šel na věc" ale halt byla ve slepém úhlu a školení se nekonalo.
Osobně bych mu přál místo 5 let za mřížema 5 let v nemocnici.
|
|
Tak "velice zkušený řidič" jako PAN Lacina že by se dopustil triviální chyby a přehlédl auto vpravo? A jistě přehlédl i to, kým je řízeno :-)
Bohužel se pokaždé s podobným týpkem taky setkám - ne že by mě přímo vytlačoval, ale, byv třeba nedejbože předjet, tropí psí kusy a zahájení závodu je považováno za vyhlášené. Vždy.
Zajímavé, že pánové mezi sebou si tolik nevadí...jinak by ani autor nepokládal za nutné zdůrazňovat to... ehm...pohlaví...
|
|
|
začátečníci a ženské za volantem jsou pravým požehnáním pro všechny velice zkušené řidiče. Velice zkušený řidič by nikdy neměl problém na silnici, nebýt právě těch nezkušených. Nebo je to naopak? Nebýt nezkušených neměl by na koho svádět svoje chyby? ;-)
|
|
|
10 z 8mi vidlaku ma urban-rule, ktery jasne definuje jakyze veci patri zenskejm do ruky :-D bejt tohle na lžidnes uzaviral bych sazky na pocet vterin, za jak dlouho by pod timhle komentarem takovej yntegylentny nazor pristal :-D
|
|
|
ani bych se na ně nezlobila, je to jen čirá závist, ženské zvládají spoustu různých věcí, chlapi zvládají jen řízení a to ještě jen někteří. ;-)
|
|
|
|
jo to je stara znama pravda a ja to rikam porad, ze zensky zvladaj delat vic veci najednou a chlapi jen jednu, za to ale poradne :-P :-D
|
|
Osobně jsem na sraně Laciny i když si myslím, že udělal velkou chybu. Ale že to bylo úmyslně bych si netroufal tvrdit i když na začátku klipu (do 8:13:17) je vidět, že za Lacinou brzdí 3 auta z toho prostřední raději uhýbá vpravo. Neznamená to nic než že Lacina jede pomaleji než vláček tří spěchačů nalepených na sebe. V místech se silnějším provozem nic neobvyklýho...
Pokud vůbec došlo ke kontaktu obou povozů, nebyla to taková rána (protože se Superbem to ani nehnulo), aby Mazda vyletěla ihned po nárazu a stihla to mezi dvouma patníkama, který jsou od sebe 30m...i kdyby jí šmajdalo levý kolo, trvalo by to o dost dýl.
Myslím si teda, že řidička reagovala nepřiměřeně, strhla to mimo vozovku (místo aby dupla na brzdu) a tím de facto udělala z běžného ťukance-bez-asistence-policie takovouhle kovbojku. S tím je spjato i to, že pokud by netvrdila, co tvrdí a nehrála to na úmysl, mohl by v tom někdo začít vrtat a nehodu nakonec vyhodnotit se zaviněním 50:50, což by znamenalo, že si půlku auta zaplatí sama...respektive, že si za půlku Mazdy zaplacenou Lacinovou pojišťovnou koupí tak možná ojetou Fóbyji - takže v tom cítím také tento skrytý hovadismus.
|
|
|
ke kontaktu obou vozů došlo, zapsali to tebou obdivovaní hoši od nehod. :-)
pak to nepochybně předali lepším odborníkům na nehody a znalcům a ti to zkoumali a zkoumali a zkoumali. To co vyzkoumali sepsali pro soud. Ale jsou to jen amatéři, protože ty ses podíval na video, oprášil svoje znalosti fyziky, zakalkuloval vzdálenosti patníků a posudek je hotov.
|
|
|
tvá víra ve znalce a znalecké posudky je obdivuhodná.
klobouk dolů. to bych taky chtěl mít. bohužel o věci něco málo vím a tak mi to tak dobře nejde.
zjednodušit můj názor na "ses podíval na video, oprášil svoje znalosti fyziky, zakalkuloval vzdálenosti patníků a posudek je hotov" je jen snadné. ale rozumného na takové kritice není nic.
|
|
|
proč obdivuhodná, prostě věřím víc znalcům než tobě. Když se znalec zabývá dopravními nehodami, má možnost vidět spousty různě zdemolovaných aut. Má k dispozici i měření, údaje o rychlosti, atd. Pokud by to vzal jako ty a jen tak od stolu na základě shlédnutí krátkého videozáznamu, tak bych mu taky nevěřila, buď v klidu.
|
|
|
Problém je v tom, že my zde nemáme k dispozici závěry znalců a nediskutujeme o nich; máme k dispozici závěry soudu a diskutujeme o (naprosto absurdním) trestu, který uložil.
A zatímco znalcům bych skutečně věřil více než naprosté většině zdejších diskutérů, soudcům naopak ještě méně, než nějakému Calebovi či Ygorkovi :(
|
|
|
proč obdivuhodná? já obdivuju každého, kdo věří a stačí mu to.
ono by se to dalo porovnat třeba s doktorem za kterým přijde pacient s chřipkou. doktor podle příznaků určí chřipku a nařídí léčbu...stejnou, jakou na základě stejného pozorování dokáže naordinovat i laik. ani jeden ani druhý nepotřebují ke stanovení RÁMCOVÉ diagnózy výsledky z virologické laboratoře. a tady je to stejný. z videa lze při znalosti základů mechaniky nehodových dějů rámcově určit příčiny k čemuž netřeba znalecký posudek. lze to učinit o to snadněji, že není třeba odhadovat postřetový děj, který je zde vidět.
když znalec obdrží otázky, které má vyšetřovateli zodpovědět, tak že si sedne ke stolu a kouká na to video hodinu a druhou hodinu na fotky a podle prvního rámcového odhadu začne počítat. v mém světě tedy i znalec začíná takovýmhle odhadem "od stolu"...
nikde také není napsáno, že posudek vyšetřovatele v tomto "prvním kole" bude v odvolačce rozporován jiným posudkem...ale nakonec je to úplně jedno, protože jde o to, jestli byla nehoda nechtěná nebo úmyslná...a zde se nic "dokázat" nedá.
|
|
|
Mousso, tady nejde o důvěru znalcům, tu bych fakt nezpochybňoval. Ale zeptám se jinak, viděla si někdy soudní odborný znalecký posudek? Posudek v žádném případě nestanovuje vinu. Posudek řeší určitou oblast, ve které se soudce nevyzná (tj. skoro všechno kromě práva) a na základě tohoto posudku si soudce vytváří názor. V posudku na sto procent nebylo napsáno "Lacina úmyslně vytlačil řidičku ze silnice". Navíc posudky se píší konkrétně na dotaz, který pokládá soud a zhusta bývají poměrně obecné. (napsat jednoznačnou odpověď ANO/NE je v posudcích skoro zakázáno..:-)).) Takže posudek vypadá třeba v duchu: Na základě prověření dle ČSN 73... (10 dalších předpisů) jsme došli v daném problému k tomu a tomu závěru. Nicméně to platí pouze za těch a těch podmínek, protože za jiných podmínek platí něco jiného atd. atd..
Soudní stanovisko znalce - to samý. Znalec nebude posuzovat, jestli to Lacina spáchal nebo ne (a ani se ho na to nikdo neptá). Znalec prostě odpovídá na konkrétní dotazy soudu ve svém oboru.
|
|
|
oblast, ve které se soudce nevyzná (tj. skoro všechno kromě práva)
Mnohdy, žel, včetně práva.
Jinak právě znalci by možná mohli poměrně slušně zhodnotit pravděpodobnost toho, zda řidička Mazdy zrychlila nebo ne. Možná.
Zajímavá otázka by byla, zda se na to soud vůbec optal...
|
|
|
Znalecký posudek si může nechat vyhotovit jak soud, tak jednotlivé strany, takže nic nebránilo tomu, aby zástupce Laciny nechal takový znalecký posudek pořídit.
|
|
|
Vycházím z tvrzení předřečníka Navíc posudky se píší konkrétně na dotaz, který pokládá soud.
|
|
|
ufff, kde jsem tvrdila něco o tom, že v posudku bylo napsáno, kdo zavinil?? Soudní odborné znalecké posudky jsem viděla, ale to s mým příspěvkem nesouvisí ani trochu. Kdybyste si třeba pročetl, až budete mít volnou chvilku, celé vlákno, bylo by to fajn.
jediné co jsem zpochybnila, byla Honzova snaha o provedení "znaleckého" posudku. Bylo to tak a tak, kdyby to bylo jinak, auto by neletělo tímto směrem, ale zůstalo by nevím kde, protože patníky 30 metrů a bla bla bla
ale co, už jsem vysvětlovala jasnější příspěvky, takže svým původním příspěvkem jsem chtěla Honzu vrátit na zem, protože opravdu není expert na úplně všechno od policejní práce, přes posudky až k soudcům, jak se mylně domnívá. :-)
|
|
|
a abych nezapomněla, taky umí určit (Honza ne znalec) diagnosu stejně jako lékař. :-)))
|
|
|
A umí dělit nulou a rozbrečet cibuli?
|
|
|
možné to je, myslím, že už nejmíň jednou napočítal do nekonečna, takže tohle zvládne taky. :-)
|
|
|
...a nemůžu dostat chřipku, protože chřipka dostaně mě 8o)
|
|
|
Kdyz zadas do Google hledat heslo "Chuck Norris", tak to vypise, ze nebyl nalezen zadnej odkaz, protoze Chucka Norrise nikdo nehleda. Chuck Norris si te najde sam.
|
|
|
já jsem tvrdil, že jsem na něco expert? kde?
jen jsem, jako kde kdo zde, zveřejnil svůj názor a taky zdůvodnil, proč si ty věci myslím, což jsi okomentovala svým "bla bla bla" bez bližšího rozboru...ale na druhou stranu dost jistě tvrdíš že nejsem něco, co jsem o sobě nikdy netvrdil...
v podstatě bych tě mohl vždy požádat, abys sem napsala ten správný názor, který mám na věc mít - třeba že mám věřit "znalcům" a na nic jiného nekoukat...jen nevím, kde se pozná, že tak je to nejsprávnějc...
připomíná mi to vtip:
A) Karle, dáš si ještě pivo?
B) Člověče nevím...počkej...Marie, mám ještě žízeň?
8o)
|
|
|
Zde je třeba uvážit, že soud hodnotí všechny důkazy jednotlivě, ale také ve vzájemné souvislosti. Děje se zcela pravidelně, že jeden důkaz sám o sobě sice neprokazuje nic, ale při zvážení všech důkazů se to propojí tak, že to umožní určitou skutkovou okolnost prokázat celkem spolehlivě.
Znalec opravdu nemůže odpovídat na otázku, zda šlo o úmyslné zavinění, na druhou stranu podrobnosti o nehodovém ději mohou např. potvrdit či vyvrátit výpovědi svědků, což zrovna v tomto případě mohlo sehrát svou roli.
|
|
|
Na to, aby šel někdo bručet pět roků, je "celkem spolehlivě" sakra málo, proboha! Na to musí být ne "celkem spolehlivě", ale "naprosto spolehlivě, bez jakékoli pochybnosti"!!!
Jaká pravděpodobnost justičního omylu je podle Vás, u všech bohů a jiných entit, akceptovatelná?!?
Samozřejmě, že není možné, aby to byla nula; rozhodně to ale musí být _nejvýše_ jednotky promile, spíše daleko méně. Jinak jsme všichni dokonale v hajzlu :(
|
|
|
Jaká je pravděpodobnost justičního omylu to fakt nevím. Ze svý praxe můžu říct akorát to, že rozsudků, kde by mi při plné znalosti všech okolností přišel závěr soudu úplně mimo je minimum. Na druhou stranu se ale soudím většinou v Praze, v různých psích p..... to může být o něco horší.
V daném případě to ovšem soudil Krajský soud v Praze, který podle mých zkušeností patří k těm lepším. Počkal bych na odvolačku, pak se uvidí. Do tý doby třeba ještě rozsudek bude někde publikován a budem moudřejší.
|
|
|
Já s tebou Honzo víceméně souhlasím, má to ale několik podstatných "ale":
1. Superb váží něco, Mazda 3 taky něco ... technický stav a rychlost nám dá výsledek toho, jestli se tak auto dá poslat ven, nebo ne. Osobně si myslím, že to tak na 15% možné je, je to ale jen můj názor.
2. při přejíždění z pruhu do pruhu řidičku nejen omezil, ale i ohrozil - ať chceš nebo ne,nebezpečí jí vzniklo
3. Z argumentace okolo plyne, že Lacina "má naježděno už 750k km, bez jediného bodu" - to si já vysvětluju tak, že je docela hodně zkušený řidič.
4. Vzhledem k bodu 3 soudím, že je totální kravina, aby to auto vedle sebe prostě přehlídl, zvlášť, když o něm nutně musel vědět.
5. Udělal tedy myšku = naprosto SCHVÁLNĚ řidičku OHROZIL.
6. to, jak ona reagovala, nebo nereagovala je naprosto irelevantní, vzhledem k bodu 2-5.
Že mu našili úmysl je podle mě naprosto v pořádku - otázkou je výše trestu.
Osobně si myslím, že kdyby se zachoval jako chlap a řekl "udělal jsem pičovinu, je mi to líto, škodu jsem uhradil, bla bla bla ... udělla by líp a možná i s trestem by na tom byl líp, težko říct. Tímhle vymýšlením a lhaním to podle mě naprosto posral. Už jenom kvůli tomu, že proti sobě poštval většinou vohnoutstva, možná včetně soudce ... atd :)
|
|
|
1) také pracuju s nejpravděpodobnější variantou
2) netvrdím nic jiného
3) souhlasím
4) nesouhlasím. těsně před nárazem se těsně za mazdu zařadilo jiné auto, což mohlo mít za následek, že ho považoval za mazdu, která nejspíš byla ve slepým úhlu.
5) udělal myšku. to se samozřejmě nerovná tomu, že někoho schválně ohrozil. jak bys si představoval nedbalostní zavinění?
6) její reakce je vcelku zásadní pro následek, který ta nehoda měla...a je to taky nepříjemná skutečnost, protože pirát by tak nějak přestal být pirátem, takže už není cesty zpět - média už ho odsoudila, teď to jen ztvrdí soudce a vofce budou šťastné...a za čas zase jednu vylosujou a ukřižujou.
podle čeho soudíš, že "nalezení" úmyslu je naprosto v pořádku?
co já vím, tak lacina uznal svou chybu, omluvil se a s poškozenými se finančně vyrovnal...tak si napřed o věci něco zjisti než začneš bečet jako ostatní stádo.
|
|
|
Já s tebou Honzo víceméně souhlasím, má to ale několik podstatných "ale":
1. Superb váží něco, Mazda 3 taky něco ... technický stav a rychlost nám dá výsledek toho, jestli se tak auto dá poslat ven, nebo ne. Osobně si myslím, že to tak na 15% možné je, je to ale jen můj názor.
2. při přejíždění z pruhu do pruhu řidičku nejen omezil, ale i ohrozil - ať chceš nebo ne,nebezpečí jí vzniklo
3. Z argumentace okolo plyne, že Lacina "má naježděno už 750k km, bez jediného bodu" - to si já vysvětluju tak, že je docela hodně zkušený řidič.
4. Vzhledem k bodu 3 soudím, že je totální kravina, aby to auto vedle sebe prostě přehlídl, zvlášť, když o něm nutně musel vědět.
5. Udělal tedy myšku = naprosto SCHVÁLNĚ řidičku OHROZIL.
6. to, jak ona reagovala, nebo nereagovala je naprosto irelevantní, vzhledem k bodu 2-5.
Že mu našili úmysl je podle mě naprosto v pořádku - otázkou je výše trestu.
Osobně si myslím, že kdyby se zachoval jako chlap a řekl "udělal jsem pičovinu, je mi to líto, škodu jsem uhradil, bla bla bla ... udělla by líp a možná i s trestem by na tom byl líp, težko říct. Tímhle vymýšlením a lhaním to podle mě naprosto posral. Už jenom kvůli tomu, že proti sobě poštval většinou vohnoutstva, možná včetně soudce ... atd :)
|
|
|
Trochu přehnaná dedukce. Těžko hodnotit chování řidičky Mazdy, ale vzhledem k videu je vcelku jasný, že řidič Superbu nehodu zavinil - ano, řidička mohla reagovat jinak, mohla by třeba i nehodu odvrátit, kdyby byla víc vyježděná, ale to v tomhle případě není vůbec relevantní (pro upřesnění - ani já si nejsem jistej, co bych udělal). Tady bych se opravdu hodně divil, kdyby se na základě videa a stop JAKÁKOLIV pojišťovna cukala se zaplacením.
|
|
|
No, velmi zásadní otázka, na kterou video vzhledem k úhlu záběru nedává jasnou odpověď, je, zda náhodou řidička Mazdy nešlápla na plyn.
Pokud ne, nese kompletní vinu řidič Superbu a měl by hradit veškerou škodu (ale neměl by být trestán z důvodů velmi podrobně rozebraných výše).
Pokud ano, nesou vinu oba a o náhradu škody by se měli podělit (stran trestu samozřejmě platí totéž).
|
|
|
Dobře, tak tohle ale zjistíme těžko. Kromě toho se měl primárně Lacina přesvědčit, že v mrtvém úhlu nikoho nemá. Tady bych tu vinu za nehodu až tak nerozporoval
|
|
|
O tom není sporu -- však také ani v případě, že řidička Mazdy zrychlila, netvrdím, že by Lacina byl nevinný; v takovém případě by nesli, jak jsem psal, vinu oba.
|
|
|
O to si myslím, že jde v první řadě - aby dostal 100% viny, protože náhrada škody už byla vyplacena...a párek z mazdy by musel vypaplat půlku Lacinovi nazpátek.
|
|
|
To už je trochu moc ujetá fikce, řekl bych. Jaksi za této situace, navíc s tímhle videem, by Lacina musel být naprostý blázen, aby potom ještě vymáhal nějaké peníze po tom, koho sestřelil.
|
|
Takže Topolánek chtěl Kalouska zabít??
|
|
Vsiml jsem si nasledujicich veci:
Lacina a ridicka jeli vedle sebe nejakou dobu po predjeti kamionu, ona se opravdu mohla ihned zaradit, ridic druheho auta za Lacinou to uz nevydrzel a dokonce prejel do praveho pruhu. To svedci pro variantu, ze si vymenovali par pozdravu a ze Lacina asi opravdu nezachoval chladnou hlavu.
Po prejeti do praveho pruhu se Lacinuv Superb trochu zakymaci. To svedci o pomerne razanci manevru, i kdyby nedoslo k silnemu narazu ale jen ke skrabnuti, je prirozene, ze se ridicka lekla a strhla volant. Opravdu nezalezi, jestli nejak vyrazne zrychlovala nebo ne. Jde o to, ze se ji Lacina rozhodl udelat mysku a neodhadl to. Podle videa jeli delsi dobu vedle sebe, takze argument o slepem uhlu bych moc nebral.
Dalsi vec je samozrejme rozsudek, ktery je ovlivneny medii. Podle me by bylo lepsi vysoke financni oskodne a podmineny trest + zakaz rizeni, nez ho zavrit do lochu, kde ho budeme zivit a po navratu se jeho moznost uplatneni dost snizi, takze to pro spolecnost bude pomerne financne nevyhodne. Vzhledem k tomu, ze byl bezuhonny a slo velmi pravdepodobne o zkrat, tak si myslim, ze nema cenu jej rovnou odepsat nepodminenym trestem, mel stesti, ze se nikomu nic nestalo.
|
|
|
Myslím, že zásadní problém je v tom, že celou situaci posuzujete podle videa, kde se v 5ti vteřinách k sobě přiblíží dva fleky, navíc dlouhá doba jsou podle Vás ty cca tři sekundy? Já když Vás budu fakovat přes sedadlo spolujezce tak abyste mě vůbec zaregistroval a aby mi mohl Váš spolujezdec adekvátně odpovědět tak mi asi nejspíš 3 sekundy nebudou stačit. Problém celý týhle kauzy je, že existuje to video. Kdyby to video neexistovalo tak by bylo všechno jasnější a to proto, že bychom posuzovali celou nehodu podle relevantních důkazů a né podle pár rozmazaných černobílých pidiokének.
|
|
|
|
Za pokus o vraždu měl dostat 10 let. V tomto případě měl veliké štěstí, že ty lidi nezabil. Takoví na silnice nepatří.
Přeji mu po odvolání 10 let.
|
|
|
Hele klidek, pred peti minutami jsi o kus niz psal o dvou letech navic. To sis mezitim odskocil na novinky pro inspiraci?
Za tech deset let si budes konecne moct udelat ridicak (bude ti 18), tak bacha, at te pak nesestreli taky, az ho pustej.
|
|
|
Dovolte otázku:
je společensky nebezpečnější
a) silniční pirát, ohrožující ostatní účastníky provozu, nebo
b) soudce, ohrožující všechny, protože rozhoduje svévolně?
Která z možností lépe popisuje náš případ v tuto chvíli nevíme, ale pokud už máte jasno pro případ a), jaký trest byste navrhl pro případ varianty b)? Provaz, kulku?
|
|
To co mi na celém případu připadá nejhorší, jsou komentáře médií. Vysoký trest pro Lacinu má být varováním/výstrahou pro ostatní řidiče. Zní to tak nějak "pro výstrahu byli za úsvitu zastřeleni ...".
|
|
Clanek je jen dojmologie a snuska blabolu.
Ze všech komentu nejvice oblibuji formulaci: ...řidička reagovala nepřiměřeně, strhla to mimo vozovku (místo aby dupla na brzdu) a tím de facto udělala z běžného ťukance-bez-asistence-policie takovouhle kovbojku. S tím je spjato i to, že pokud by netvrdila, co tvrdí a nehrála to na úmysl, mohl by v tom někdo začít vrtat a nehodu nakonec vyhodnotit se zaviněním 50:50, což by znamenalo, že si půlku auta zaplatí sama...
|
|
Nedokazu hodnotit, to udela soud, ale spis me docela vydesilo si precist, ze na zaklade tohodle pripadu by se mela otevrit diskuze o tom, ze ridici silnejch aut se chovaj agresivneji. Dlouho jsem na ten vyrok ziral a premejslel, kde vzal novinar nebo nejaky experti tenhle napad, jestli zase koukali z vokna a v tom je to trklo...nebo ze by na hajzlu pri cteni sveta motoru? Tam jsem cekal ze d-fens zareaguje, ani ne tak u toho rozhodnuti soudu, protoze pripad neni doresen kvuli odvolani.
|
|
Muj nazor: byl asi opravdu kvuli necemu nasranej a chtel ji "vytrestat myskou". Jenze to nezvladl ani on, ani ona. On nepredpokladal, ze ona misto aby slapla na brzdu, tak to posle do pole, ona nepredpokladala, ze ji tu mysku hodi.
Za to, co se stalo je jednoznacne zodpovedny.
Ale ze by to delal "s umyslem tezkeho ublizeni na zdravi" je podle me totalni blbost.
na tom videu jsou videt 2 zasadni veci !!!!
a) on NEJEL VEDLE NI. Kdyz vjeli do zaznamu, byl mozna i mirne za jeji urovni (porovnani predek vs. predek auta), kdyz bourali (za 2 sec), tak byl o neco pred ni, za tu dobu tedy ujel o cca. 5m vice - to je 2.5m/s, to je cca. o 9 km/h jel rychleji
b) nejak zahadne pri tom vyboceni se zaznam skutecne jakoby zrychli - nejlepe je to videt na aute, ktere vjizdeji do svetleho mista, schvalne na to mrknete, ze ve chvili, kdy on to strhava doprava tak ostatni jakoby zrychli !!!
Udelal kravinu a hodne to prehnal. Je to boj pravniku o slovickareni na tema "umysl" a "nedbalost" ve smyslu "mel vedet, ale predpokladal...", "mel predpokladat, ale nevedel..."
...
|
|
Ted jsem tady dostal sprcunk od manzelky, ze kdyz se mi nelibi neadekvatni trest pro pana Lacinu, at sepiseme treba pod zastitou OSBIDu nejakou petici. Rootovi jsem se ted nedovolal abych to s nim probral, tak to pisu sem - kdo je pro? A kdo je pripadne schopnej to nejak pravne korektne sepsat?
|
|
|
to by, myslím, bylo nanejvýš nemoudré. jak se chceš přimlouvat za někoho o kom nic nevíš...a za věc o které nic nevíš? být já na Lacinově místě, měl bych OSBID za partu, která si chc přihřát polívčičku a díky mě se zviditelnit, nebo to aspoň zkusit...a nepustil bych žádnou informaci.
|
|
|
Honzo, mas pravdu, nic o nem nevim, dokonce si osobne soukrome myslim, ze ji hodil mysku a nezvladl to. Ale nelibi se mi, ze nekoho odsoudej na 5 let natvrdo aniz by meli jistotu, ze to neudelal schvalne. A jsem presvedcenej, ze tu jistotu mit proste nemuzou.
|
|
|
Myslíte, že tu myšku udělal mimovolně, nebo dokonce, zhypnotizován, proti své vůli?
|
|
|
A byla to 100% umyslna myska (bez ohledu na to co si o tom myslim ja) nebo si treba mohl splest v zrcatku s tou mazdou to treti auto co se tesne predtim zaradilo do praveho tesne za tu mazdu?
|
|
|
když se někdo chlubí, že najel 750tis. za 16 let, tak by si neměl plést auta kolem sebe.
|
|
|
mousso, trosku me asi i znas. Ja jezdim pres 20 let bez nehody a nejezdim uplne malo a parkrat jsem uz taky auto prehledl a bylo jen stesti, ze se to obeslo bez skrabance nebo dokonce neceho vetsiho ... treba on (TREBA!!!) jen tentokrat takove stesti nemel ... ale na 5 let natvrdo to porad podle me neni, zatim me nic nepresvedcilo, ze to na 100% udelal naschval.
|
|
|
proti tomu žádná, ale řadíš se do jiného pruhu tak jako on?
mě párkrát vytlačovalo auto, které se řadilo z jiného pruhu, protože mě řidič neviděl, nebyl to naschvál, jednou mě takhle tlačil autobus, protože jsem se dostala do místa, kde mě ani nemohl vidět. Ale vždycky to bylo tak, že jsem stačila zpomalit, troubit nebo vjet do odstavného. Nikdy ta reakce nebyla tak prudká jako v případě Laciny. V případě autobusu mi dokonce připadalo, že mám spoustu času, protože jsem jela, pak jsem si říkala, co to dělá? Pak jsem si říkala, kurva, kurva, von vo mě neví! A pak jsem zatroubila a on se srovnal. Byly to vteřiny, ale přesto jsem měla čas to řešit. Žádný takový čas na videu nevidím.
osobně bych mu nedala pět let ani kdyby to udělal schválně. Ale to je věc názoru a já nejsem soudce.
|
|
|
Jenze treba na tom nestastnem videu to vypada, ze mazda zacala zrychlovat, coz zase tak trochu mluvi pro teoretickou moznost, ze o ni opravdu nevedel ... me jde o to, ze podle meho skromneho nazoru nemel soudce dost prukaznych dukazu na to natvrdo usoudit, ze to ten "pirat" udelal schvalne.
|
|
|
tak jinak, zkus se podívat na to video a všimni si, jak se řadí to druhé auto do pravého a jak se řadí Lacina. Teoreticky i když si myslíš, že pruh vedle tebe je volný, přejedeš tam plynule, a zvlášť na D1, kde nevíš jaká díra tam je.
|
|
|
To by si, po pravdě, neměl ani ten, kdo za 16 let najel 750 metrů.
Ale pokud se to komukoli z nich stane, není to pokusem o vraždu.
|
|
|
ne tak docela, je naprosto zjevné, že řidičské zkušenosti nezískáš jinak než praxí. Když je té praxe větší než malé množství, jdou hloupé výmluvy stranou. Pokud někdo za 16 let najel 750 metrů, mohli bychom mu věřit, že si auta spletl, že se pořádně nepodíval, že nevěděl, že takový manévr může být nebezpečný, atd. Pokud někdo najede 45tis. každý rok, dlouhých 16 let, ztrácí nárok se vymlouvat na triviální chyby. 45tis. km ročně je vážně hodně.
|
|
|
Domnívám se na základě sebepozorování, že je zcela jedno, kolik kilometrů máte najeto. Chybám se nevyhnete, jen je děláte méně často.
Vyježděný řidič většinou nedělá chyby z nezkušenosti, ale proto, že něco přehlédne, nebo něco (únava, stres, emoce) na okamžik rozptýlí jeho pozornost. Je jen otázka řidičského stylu a náhody, jak to skončí. Pokud jezdí stabilně na hraně, je jen otázka času, kdy si pro něj přijedou pohřebáci. Pokud si nechává rezervu, jeho šance se zvětšuje, ale pořád je to hra s pravděpodobností.
S kategorickým tvrzením, že někdo, kdo má najeto 750tkm nemá nárok na chybu, nesouhlasím. Měl jsem najeto 450tkm a přesto se mi podařilo vjet pod tramvaj. Teď mám nalítáno o dalšího půl mega víc, ale přesto bych si nedovolil ani na okamžik předpokládat, že jsem superman, který neudělá za volantem chybu. A stejně smýšlím o ostatních řidičích.
|
|
|
Pevně doufám, že do toho nepůjdete, dokud nebude rozsudek pravomocný a nepřečtete si jej včetně odůvodnění!
|
|
|
Myslis jako, dokud nebude směroplatnej?
|
|
|
Az bude smeroplatnej, bude trochu pozde, ne?
|
|
|
Proč to prostě nechceš nechat odvolací soud v klidu posoudit? Kecat mu do toho nějakejma peticema, navíc když ani nevíte, na čem byl vlastně prvostupňový rozsudek konkrétně postaven, to byste byli jak ti novináři, akorát s opačným znamínkem.
Lacina má advokáta, co jsem slyšel, šel na to s obhajobou celkem dobře, myslím, že se umí o sebe postarat sám.
|
|
|
Asi mas pravdu, me jen sere, ze takhle muzou zatocit s kymkoli z nas ...
|
|
|
Ty automaticky předpokládáš, že tam ty důkazy nebyly.
Mně se teda nezdá moc pravděpodobný, že by to měli úplně na vodě. Vrchní soud se zase tak snadno opít rohlíkem nenechá. Spíš si myslím, že tam je něco, co nevíme.
Ale možná se pletu, a odvolačka jim to hodí na hlavu, možný je všechno.
|
|
|
Uprimne? Kdyby tam byly opravdu byly nezvratne dukazy, myslis ze by je media nepouzila?
|
|
|
Nevím, u novinářů je možný všechno.
|
|
|
No, tak Lacina aspoň jel jak prase (jakkoli z důvodů stokrát a jednou rozebraných je trest nesmyslný a absurdní).
To je spousta daleko zajímavějších případů. Namátkou třeba takový Pliska, který jen bránil své zdraví a život, a za to seděl více než rok!
(A pokud někdo přijde se stupidní thesí že vazba není trest, tak ať se laskavě nechá na rok zavřít, jen tak, pro srandu -- to také nebude trest. A až po roce vyleze, může tu kravinu zopakovat!)
|
|
|
"A pokud někdo přijde se stupidní thesí že vazba není trest..."
Vazba je daleko větší pakárna než výkon trestu. Všichni kteří už někdy byli ve výkonu trestu a ocitli se znovu na vazbě se vysloveně těší až se přesunou do výkonu, že prej je to tam pohodička ...
|
|
|
Opravdu všichni? A co třeba pedofilové?
|
|
|
A co modroocí?
Proč by se v tomto kontextu měli pedofilové jakkoli lišit od běžné populace?
|
|
|
na to se budeš muset zeptat jejich spoluvězňů. :-))
|
|
|
Az nabyde rozsudek pravni moci, az si jej budeme moci precist a az bude k disposici i spis, pak, posoudime-li, ze obsahuje fakticke chyby nebo ze byl nedostatecne aplikovan princip in dubio pro reo, bych pro petici pod hlavickou OSBID asi byl.
Kazdopadne je tu vyznamne proti, ktere uz jsem Ti rikal -- ovlivnitelnost soudni moci petici je jeste pomerne nebezpecna vec, moderni ceska historie zna priklady toho, kdy to bylo zneuzito.
|
|
|
Pravdu dis, ovsem ta ovlivnitelnost byla tehdy iniciovana moci statni, coz v tomhle pripade myslim neplati, Tenhle nazor jde myslim dosti proti proudu ... ale souhlasim, pockame co na to dalsi soudni instance.
|
|
a novém soudním jednání dostane Lacina další 2 roky navrch a doživotní zákaz řízení.
|
|
|
Proc ne. Pokud si ty ve stejnou dobu dobrovolne roztrhas ridicak (jestli teda nejakej vubec mas), tak ja uz si dam je kavicku, protoze to pak bude na silnici naprostej veget.
|
|
ať se koukám jak se koukám, je to obyčejnská prasárna. Musím říci, že jezdím Praha-Brno dost často a vždy minimálně potkám dva tři takováto prasata za volantem. Dle toho, že to vždy je většinou superb-ochcávka či fábie ve stříbrné metle a tdi, tak to odhaduji na nějaké obchoďáky či střední management, který má poprvé v životě lepší auto (nové) a dává to ostatním pěkně najevo.
Takže dle mého názoru je Lacina klasické prase za volantem, zřejmě to dělal už několikrát, asi se vždy pobavil jak ti různí favoriťáci a další litrové plečky vždy krásně cukli volantem ale teď si to holt ve své nadutosti nevypočítal.
|
|
|
A jak vis, ze si s tou mazdouv v zrcatku nespletl to treti auto, co se tam zaradilo tesne za ni? I na videu se zda, ze mazda zacala zrychlovat, takze mozne to teoreticky je ... miluju lidi, co maj ve vsem absolutne jasno :-(
|
|
|
Ty taky jasno nemáš, resp. na základě informací z médií mít nemůžeš a přesto bys psal petice.
|
|
|
Ano, ale tim spis by mela platit prestumpce neviny, ne? Kdyz nelze dokazat umysl, tak snad neni, ne? Ja osobne tam vidim moznost, ze to umyslne nebylo i k dyz o tom osobne presvedcen nejsem, ale ta moznost tam proste je ...
|
|
|
Na zaklade sledovani komentraru zde tvrdim, ze mira odsouzeni pirata je neprimo umerna ridicskym schopnostem a zkusenostem odsuzovatele.
|
|
|
Hele, co bys dělal, kdyby to ten chlap fakt udělal schválně?
|
|
|
Pokud to fakt udelal schvalne, proc teda zastavoval, volal zachranku a pomahal jim?
|
|
|
To je jedna z věcí, který nevíme. Psalo se někde, že zastavil až po 2 kilometrech, nevím, zda je to pravda.
|
|
|
Pokud je to manažer s IQ aspoň 110, tak mu zajisté ihned poté došlo, že soudu už se nevyhne, a že ujetím od nehody a neposkytnutím pomoci by si značně přitížil, jak v médiích, tak u prokurátora.
|
|
|
<spekulace>Protože se mu rozleželo v hlavě, co udělal a radši začal hasit požár, dokud to šlo? Cosi jako budoucí polehčující okolnost.</spekulace>
|
|
|
Mám najeto přes půl mega, jezdím od 18 let, posledních 10 let denně, město, dálnice, silnice, ve dne, v noci, v létě, v létě, v mlze, když padaj hovna s háčkama. Nyní mám desáté auto v pořadí. Nejezdím rychle, pokud nemusím. Nikdy mi nikdo nic podobného úmyslně neudělal. Asi žiju někde jinde.
|
|
|
Nemusiš zít jinde. Je to o statistice a náhodě. Třeba jsi měl dosud pouze štěstí na jiné řidiče. Nemůžeš tvrdit, že takoví řidiči (Lacina style) nejsou, protože jsi je nepotkal, neboť jsi pravděpodobně nepotkal všechny řidiče v ČR a neměl jsi možnost hodnotit jejich styl jízdy a chování za volantem.
|
|
|
Jenže původní tvrzení nebylo "existuje prase", nýbrž, cituji (zdůraznil OC),
jezdím Praha-Brno dost často a vždy minimálně potkám dva tři takováto prasata za volantem
Samozřejmě jeho možnou pravdivost nelze statisticky vyloučit; na základě D-FENSových, mých (a řady dalších) zkušeností se nicméně jeví extrémně nepravděpodobným. Naopak za enormně pravděpodobné lze považovat
(a) autor výše citovaného tvrzení si ukrutně vymýšlí;
(b) nebo autor výše citovaného tvrzení je ten, kdo jezdí jak prase, a jako "prasárny" sám hodnotí samozřejmé reakce ostatních;
(c) nebo obojí.
|
|
|
já tomu naopak věřím, sama jsem pár takových potkala, sama jako prase nejezdím.
když se mi na D1 ve 150 přilepí na zadek modrá oktávka, co si o tom mám myslet? Připadá ti to jako samozřejmá reakce při předjíždění kamionů? Byla tam nějaká uzávěra a kamiony se nasyslovali jeden za druhým a bylo jich tam asi šest nebo kolik. Vytlačit se mě nepokusil, ale to bylo nejspíš tím, že vedle něj seděla slečna a byla by první na ráně.
jednou na mě dokonce blikal jeden trouba na krejcárku, kousek za pumpou, tam opravdu není kam uhnout. Jouda na mě blikal, protože chtěl, abych jela rychleji. Předjel mě a kousek dál, za křižovatkou ho sejmuli četníci za rychlou jízdu. Jsem prase?
uznávám, že tímhle trpí nejvíce D1, spoustu schválností a podivného chování jako je brždění v levém pomalu do nuly. Možná je to tím, že je téměř neprůjezdná a navíc hrozně rozbitá, je to prostě úsek pro silné povahy.
|
|
|
Blikani (ci spise rentgenovani dalkovymi) pro bezduvodne pomalou jizdu je neco jineho... To se skutecne dela, kdyz nekdo jede dvacet v miste, kde obvykla rychlost je padesat a neexistuje objektivni pricina, proc jet pomalu. S agresi to nema nic spolecneho, spise s upozornenim, ze dotycny neni na te komunikaci sam a ze si ty vylohy stejne lepe prohledne, kdyz kolem nich pujde pesky.
|
|
|
nesmysl, na krejcárku žádné výlohy nejsou. :-)
co je bezdůvodně pomalá jízda? Má to nějakou definici nebo o tom rozhoduje ten nejrychlejší na silnici nebo ten druhý v řadě?
|
|
|
Citis potrebu ichtylske definice neceho takoveho? ;-)
|
|
|
ani ne, mně je to fuk, stejně dříve nebo později budeme piráty všichni. Před každou jízdou půjdeme a preventivně odložíme pět bodů, dvacettisíc pokuty a možná ještě nějakej ten roček v krimu. ;-)
|
|
|
Z vlastni zkusenosti musim rici, ze za svoji ridicskou karieru jsem vola, ktery mne vyblikaval, kdyz jsem jel vedle kamionu a nebylo kam uhnout, zazil asi 5x. "Hozeni kotvy" asi trikrat. Pokazde to bylo v nejakem slabem aute, typicky kdyz jsem si nekde pujcil Felicii nebo Octavii a kdyz jsem s tim jel tak nejak rozumne. Pokud jsem s tim jel stylem "co to da", s problemem podobneho druhu jsem se nesetkal.
Se silnejsimi a vetsimi auty (R25, P605, 5er, 7er, V70, S9-5, Phaeton apod.) jsem podobny problem nezaznamenal vicemene nikdy a to i kdyz jsem s tim jezdil vicemene podle predpisu, cili rozdil je asi opravdu v tom, v cem clovek jezdi... Coz sice neni potesujici, ale je to tak.
|
|
|
Potvrzuji. Ve Faku mě oprasí kdekdo, i když nejsem zdaleka nejpomalejší na daném úseku, ale jedu-li něčím dražším, mám celkem klid.
Na D1 jsou spíš myškaři, co musí v narvaných třech pruzích za Prahou směr Brno předjíždět všechny slušné lidi křížem krážem zleva zprava přes všechny pruhy, odstavným pruhem, kolem svodidel, hem hem, už aby tam byli. Lepiči jsou celkem běžní nejen na D1, ale i na silnicích a jedu-li Fakem, musí mě prostě předjet, i za cenu neskutečného prasení a někdy snad mého života. Jak mám favorita rád, už abych měl větší a silnější vůz.
|
|
|
No to asi jo. Navíc mohu potvrdit, že je poslední dva tři roky rapidní nárůst agresivity řidičů.Co zato může je otázka pro sociology a pod, na vině je asi i nárůst kamionové dopravy a někteří ztrácející prostě nervy. Na D1 je to klasický příklad, poměrně plynulý provoz kolem 140 km/h se na vysočině navíc zpomalí nárůstem lokální dopravy favoriťáků ploužících se kolem 110 a to vynervovaný middlemanagement už nevydejchá. Vždy vidím blikání a následně prasárny jako brždění po předejetí či prudké myšky těsně před čumákem - málokterý den je vyjímka a dost se divím, že nebylo více takových nehod.
|
|
|
Ano, agresivita narůstá, protože mizí přirozená slušnost a ohleduplnost. Logický důsledek přemíry regulace mezilidských vztahů diktátem zákazů, příkazů a nařízení.
|
|
Nevím jak Ty, ale tak jak je to vidět na záběrech, tak já si tedy takhle zařazení se do pruhu rozhodně nepředstavuju. Řekl bych, že to nebyl promyšlený čin, ale prostě mu prdlo v kouli a udělal chybu, za kterou zaplatil. Obyčejná nehoda to tedy rozhodně nebyla.
|
|
|
Souhlasím z LaHabem. Není prokazatelné, že v tom byl úmysl. Ale standardní chování, kdy se řidič otočí na domnělého strůjce jeho rozhořčení a začne divoce fuckovat a jinak gestikulovat (měl jsem tu možnost být vyfakovanej a vyblikanej, protože jsem při předjíždění na dálnici rychleji jet nemohl, neboť se přede mnou ploužil v levém pruhu jiný samochod) může v rozrušení vést k drobnému pohnutí volantem a odchýlením od původní trasy. Zda to byl nebo nebyl úmysl ví jen Lacina. Ale že to prostě posral místo toho, aby nad tím mávl rukou a jel dál, je pravděpodobnější vysvětlení. A za tuto chybu by měl být nějak potrestán.
|
|
|
Ale jistě, o tom ale celá ta diskuze není. Nikdo netvrdí, že v tom Lacina je nevině a nehodu nezavinil. Diskuze je o tom, jestli ji zavinil vědomě s úmyslem někoho sejmout (varianta 1), nebo v impulsu (varianta 2) nebo to bylo dopravní nehoda a Lacina prostě udělal chybu(varianta 3). Já osobně si třeba myslím podle toho, co člověk viděl, že šlo o kombinaci varianty 2 a varianty 3. Ale to si jenom MYSLÍM, nevím to a rozhodně bych si na základě takové myšlenky nelajsnul někoho poslat do lochu.
|
|
a) nevěřím, že Lacina tu mazdu neviděl, jak tvrdil. Musel o ní vědět, protože jí právě předjížděl.
b) je zřetelně vidět, že začal spořádaně předjíždět do pravého pruhu, a v druhé fázi pohybu najednou zatočil ostřeji, do mazdy.
c) neumím si to vyložit jinak než jako úmyslné jednání
|
|
|
Kdyby to bylo umyslne, zastavoval by a volal by nasledne sanitku? Nebo by na nejblizsim sjezdu zmizel do lesa, tam zahodil auto, domu odjel vlakem a nahlasil kradez vozidla?
|
|
|
Nevím, jak dlouho se u operátora ukládají lokační údaje o telefonu, ale pokud je to aspoň pár hodin, tak by to poskytlo informaci o tom, že to auto dotáhl do lesa on. A kriminálka není zas tak blbá, aby podle toho celé klubíčko nerozmotala.
|
|
|
Telefon samozrejme musi skoncit v rybnice a poskozeny musi vypovedet, ze ho zrovna zapomnel v tom aute, to snad da rozum, ne? To opravdu musim dopodrobna rozebirat i takove trivialni zaklady preziti ocelove krysy v moderni eurosocialisticke zemi?
|
|
|
Ocelová krysa by to možná zvládla, ale člověk má jen jedny nervy, a vystresovaný člověk, až na naprosté výjimky, není schopen takto chladně a metodicky uvažovat. (Je možné, že zcela zapomene na to, že má u sebe nějaký mobil. Dneska je to tak běžný druh výbavy jako hodinky, takže lidi o něm moc nepřemýšlejí.)
Kdežto ti vyšetřovatelé budou mít nervy v klidu a také budou mít podstatně více času než jen pár minut.
Navíc hypotetický řidič takovou věc dělá poprvé a je na to sám, kdežto kriminálka vyšetřovala za posledních 200 let už desetitisíce případů a má na své straně jak institucionální, tak osobní know-how.
V tomto případě si myslím, že by stačilo, aby dotyčného poznal na rekognici průvodčí z vlaku z dané obce, a už by byl důvod k vazbě.
|
|
|
Procez dojdeme k nasledujicimu:
1. nouzove situace je treba trenovat, stejne jako zvladani stresu a chladne a logicke uvazovani "pod palbou"
2. samozrejme ze to z mista, kde bude vozidlo odstaveno, je treba vzit alespon pet pesky nahodne zvolenym smerem.
Ale pro uklidneni -- posledni natolik precizne vysetrovany zlocin, aby se vyslychali i pruvodci, byl atentat na zastupujiciho risskeho protektora.
|
|
|
No tak to věřte, že při vyšetřování akcí spartakiádního vraha se v dotyčném vlaku vyslechli nejen průvodčí, ale i všichni cestující... kromě vraha, který tehdy s klikou utekl :-D
|
|
|
Jenze to ten pripad mel s vlakem na prvni pohled neco spolecneho... Pokud by kvuli vysetrovani dopravni nehody s ujezdem meli vyslechnout kazdeho pumpare, pruvodciho, posunovace, vcelare a fotbaloveho soudce v okoli dvaceti kilometru, tak by 50% vydelecne cinnych osob muselo pracovat pro kriminalni policii.
|
|
|
Jojo, tenkrát jsem se učil v Praze. Na ulici mě kontrolovali asi čtyřikrát (odkud jdu/jedu, kam, proč...). Na internát přišli civilové - spolužák se málem složil, protože hledali nějakou jizvu na ruce a on tam měl nějaký drápanec. Na praxi přišel jiný strejda... do školy se nedostavili, asi to flákli.
Poctivý výslech žádný, asi jsme vypadali dostatečně vyplácaně. :)
|
|
|
|
Jasně že by zastavil a zavolal pomoc - protože věděl, že ujetí od nehody mu jenom přitíží.
|
|
|
Jak prokazete, ze vozidlo ridil on?
|
|
|
možná se bál, že by jeden z těch dvou v mazdě, mohl přežít a pak svědčit, že ho poznal.
obecně to má logiku, pokud mu ruplo v kouli a chtěl někoho vytrestat, pak viděl, že to přepálil, tak je jen logické zastavit a dělat hodnýho.
|
|
|
Zhruba stejně, jako byl nyní prokázán jeho úmysl zavraždit osádku Mazdy? :(
|
|
|
Po materiální stránce stačí stopy DNA z volantu - pot. Pokud to bylo jeho auto, a posledních pár týdnů jej nikdo jiný neřídil, tak je to dost silný údaj.
Svědeckými výpověďmi pak asi můžete prokázat minimálně blízkost jeho osoby k místu, kde se nakonec auto najde (a ono se IMHO najde. ČR není Aljaška).
Pokud za dobu jízdy uskutečnil nějaké telefonáty z mobilu, protistrany mohou vypovídat, že s ním hovořily, a tudíž by padla obrana, že mobil byl ukraden společně s autem. Jak znám manažery, mají ten ďáblův přístroj u ucha furt, D1, ne-D1.
|
|
|
Zlodej muze ridit vozidlo v rukavicich, aby nezanechal otisky prstu nebo stopy DNA.
|
|
|
Upřímně, pokud na takovou akci nejsi předem velmi důkladně připraven, šance, že by ses dokázal vyhnout důkazům dostatečně silným pro každého soudného porotce (o nesoudných soudcích našeho systému ani nemluvě) je naprosto mizivá.
|
|
|
Naja, ale co kdyby to auto opravdu nekdo ukradl, ridil jej v rukavicich, nekoho sestrelil, pak zahodil na polni ceste uprostred lesa a zmizel?
|
|
|
|
|
IMHO, v kontextu s ostatními pozorováními byste tomu neuvěřil, a neuvěřil by tomu ani soud.
|
|
|
Třeba tak, že ho viděli lidi v mazdě? Jestli jeli vedle sebe a něco na sebe ukazovali, tak se mohli i navzájem prohlídnout.
A třeba mu bylo i šumák, jestli mu ujetí od nehody přitíží, třeba to prostě není ten typ zmrda, co způsobí nehodu a ujede, ale jenom mírnější typ zmrda, co udělá myšku, aby si namasíroval ego - a když viděl, že se mu to vymklo a možná někoho zabil, tak holt zavolal 112 a vrátil se poskytnout první pomoc. (Když chceš někomu v hospodě dát pár facek a nechtíc dáš větší ránu a pak zjistíš, že dotyčnej je v bezvědomí a nedejchá, taky mu poskytneš první pomoc místo aby ses snažil zdrhnout a opatřit si alibi.)
|
|
|
Když chceš někomu v hospodě dát pár facek a nechtíc dáš větší ránu...
... pak nejsi vinen pokusem o vraždu. O to zde celou dobu jde, ne?
|
|
|
sice ne, ale za těžké ublížení na zdraví s následkem smrti je taky pěkná raketa.
|
|
|
Zajisté. To jsme ale opět u toho, že důsledkem Lacinova činu byly akorát zohýbané plechy a pár škrábanců a modřin.
|
|
|
ale no tak, myslíš, že když se někdo kutálí v autě k lesu, tak nemá jiný následky než fyzický? Víš jaký to musel být pro ty druhé dva nápor na psychiku. Co víš, jestli se nebuděj ze spaní, protože se jim zdá, že letěj k lesu.
|
|
|
Pokud by tam bylo diagnostikováno nějaké závažnější psychické onemocnění, pak by přicházelo v úvahu i dokonané ublížení na zdraví z nedbalosti. Ale nečetl jsem nikde nic o tom, že by tak takový následek byl shledán. To, že se posádka Mazdy "bojí řídit" asi definici ublížení na zdraví nenaplňuje.
|
|
|
někde psali o psychických problémech, že se bojí řídit, se vyjádřila jen pro TV. Ale někde psali, že jim psychiatr pomáhal to celé zvládnout a tak. Ona řídit nebude, on řídí, ale po dálnici se pořád bojí. Docela to chápu, na jejich místě bych to tlačila taky tímto směrem. A psychické problémy z něčeho takového musí mít každý, někdo víc, někdo méně a doktor to radostně podepíše. Možná to částečně vyrovnává nějaká euforie z přežití, ale stres to musí být obrovský.
|
|
|
Upřímně, o tomto typu psychických problémů si myslím zhruba totéž, co si o něm myslel pan George Smith Patton.
(A pár zkušeností ze situací, kde chybělo jen velmi velmi málo, a nebyl jsem tady, mám -- a to i z auta.)
|
|
|
tak asi znám jen slabé jedince. Sama jsem drsnou bouračku nezažila, takže to nemohu posoudit. Nicméně ti, které znám, nejsou úplně psychicky v pohodě. Někteří o tom neradi mluví, někteří by za nic nejeli na místo, kde měli nehodu, někteří berou prášky na spaní . . . Možná jsem z lidí, které znám zblblá, ale nějak si nedovedu představit, že se přes takový zážitek člověk přenese jakoby nic, že si řekne, prima, hlavně, že nemám zlámanou nohu.
|
|
|
Daleko hůř se přenáším přes to, že když mne zkusí parta drbanů okrást a zabít a já se dokážu ubránit, půjdu si s nemalou pravděpodobností na rok sednout, než např. přes to, že jsem jednou na Kanónové v Alpách málem sletěl v autě několik set metrů a zachránil jsem to jen taktak, odhadem asi tak z 49.5 % velkým štěstím, z 49.5 % skvělým podvozkem Range Rovera, a z 1 % možná snad také trochu řidičským uměním.
To druhé problém není; další rok jsem tam byl znovu, jel jsem pravda hodně opatrně :), ale v pohodě.
Kdo a jak mi ale ale bude kompensovat tu první zmíněnou psychickou újmu? To není v pohodě, naopak, to je hodně špatné.
|
|
|
teď nějak nechápu, jak to chceš řešit, pokaždé když najdeme někoho, kdo má dojem, že je něco větší újma, tak to původní zrušíme a ostatní jsou bez nároku, protože jsou i horší věci? To mi připomíná tu country píseň, jak vytáh hrábě z popela, ale dokud žijem je všechno OK.
|
|
|
Tak. Starej farmář Bill, o němž hovoříš, měl totiž rozum.
A těsně nežli umřel, řekl prej: "Dokud ještě žijem, je všechno OK!"
|
|
|
Dejme tomu že někoho strčíš z balkónu z osmýho patra a dejme tomu, že se mu čirou náhodou nic nestane. Je to podobný? Můžeš tvrdit, žes nechtěl, aby spadnul, ale pokud jsi ho prokazatelně úmyslně strčil, soudce si to může vyložit i jako pokus o vraždu.
|
|
|
Dobrý příklad. Nevím jak u mjfoxe, ale mezi námi, když jsme byli děti rozverné, hloupé a nezvedené, byl oblíbený fórek někde na rozhledně či skalní vyhlídce kolegu strčit -- a hned chytit, aby nespadl doopravdy.
Nehodlám hodnotit soudnost či nesoudnost tohoto jednání; tvrdím ale s velkým důrazem, že
(a) bylo přinejmenším v mém okolí zamlada poměrně běžné;
(b) nešlo o pokus o vraždu;
(c) pokud by dotyčný skutečně spadl a zabil se, byla by to nešťastná náhoda a nic jiného.
A pokud by si to soudce vyložil jako pokus o vraždu, byl by soudce naprostý idiot a viník justičního omylu.
|
|
|
Hmmm.
Úmysl se v trestním právu dělí na dvě podkategorie. Přímý a nepřímý. Prakticky to nemá moc vliv na rozsudek.
Nepřímý úmysl je definován takto: Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
Výše uvedený hračička, pokud byl svéprávný a trestně zodpovědný, by jistě nemohl věrohodně namítat, že nebyl srozuměn s tím, že v případě, že mu sklouznou ruce, se jeho kolega může zcela dobře zabít. O tom, že se pádem z výšky dá zabít, vědí i mladší ročníky než 15.
|
|
|
Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
Víte (nebo byste měl vědět), že čtení Vašich příspěvků může někomu zvednout krevní tlak.
Víte (nebo byste měl vědět), že zvýšený krevní tlak může být příčinou prasknutí žíly.
Víte (nebo byste měl vědět), že praskutí žíly může být příčinou smrti.
Přesto píšete?!? Vrahu! Patříte do kriminálu!
|
|
|
Reductio ad absurdum je dobrá zábava v debatě na Internetu. Také jsem se teď pobavil.
Nicméně právo řeší vztahy mezi lidmi, což jsou bytostně neexaktní tvorové. Navíc musí být popsáno lidským jazykem, což není Java nebo něco podobného s jednoznačně definovanou syntaxí (nemluvím o bastardech jako C++).
Proto také rozhodování nevykonává procesor, ale soudce...
|
|
|
... což je špatně, protože soudce je součástí Systému. Když už vůbec, rozhodovat má aspoň porota.
|
|
|
Také si myslím, že porotní systém je lepší.
|
|
|
Opravdu chceš, aby tě soudili denní konzumenti Blesku a vysílání TV Nova? Soudce se aspoň nedá tak snadno opít rohlíkem a nějaká advokátem sehraná šaráda na něj zpravidla také neudělá žádný dojem, protože už jich viděl za život spousty. Samozřejmě, u profesionálních soudců zase rozí fachidiotismus, ale to je podle mě pořád menší zlo.
Řízení před našimi soudy je stručný, věcný a nikdo zpravidla nemá potřebu hrát divadýlko, protože je mu jasný, že by to nikam nevedlo. Oproti tomu v USA se spousta lidí živí jako "jury consultants", kolem výběru poroty je neskutečná věda, kdo je bohatej, platí si profilování, sociologický průzkumy atd. Samotný trial je pak do značné míry nikoli otázka hodnocení důkazů (protože toho zejména v komplexních věcech průměrný John Doe většinou schopen není), ale otázka zblbnutí poroty. Tak bych nechtěl, aby to u nás skončilo, i když zas na druhou stranu, aspoň by zas bylo víc práce pro právníky :o)
I američtí právníci, se kterými jsem měl možnost tuto otázku diskutovat vesměs tvrdili, že už to celé dosáhlo opravdu obludných rozměrů, ovšem zrušeno to nikdy nebude, protože trial by jury mají v ústavě.
|
|
|
|
|
|
To by spíš byla vědomá nedbalost. Je ale pravda, že hranice mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem je někdy velmi nezřetelná.
|
|
|
Nešťastná náhoda by to nebyla na 100 procent. Minimálně by to bylo neúmyslné zabití. I kdyby se nepodařilo prokázat úmysl nepřímý, tato definice by na žalář stačila:
Nedbalost vědomá - definice z trestního práva.
Pachatel věděl, že může způsobem uvedeným v zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí.
Spoléhat se, že jej v poslední chvíli chytnu - neumím si moc představit soudce, který by vynesl rozsudek, že to byl přiměřený důvod.
|
|
|
No teď si představ, že by se zjistilo, že ten spadlej z balkónu chodil tomu druhýmu za ženou - a máme motiv. Pak by to opravdu mohlo vypadat jako pokus o vraždu, sice by to byl justiční omyl, ale soudce už by nebyl tak velikej idiot.
|
|
|
krom toho, Lacina nebyl obžalován z pokusu o vraždu.
|
|
|
To přijde na to, jak to vyhodnotí soud. Když se k tomu přidá třeba to, žes na něj řval "já tě zabiju"...
|
|
|
Když chceš někomu v hospodě dát pár facek a nechtíc dáš větší ránu...
... pak zcela jistě nejsi vinen pokusem o vraždu, a pokud ti to soud přišije, jde o excelentní případ justičního omylu.
Lidi, čtete vůbec to, nač reagujete?!? :-O
|
|
|
Tak si představ, jak to bude vypadat pohledem svědků - zařval na něj "já tě zabiju", pak ho napad a to tak rychle, že poškozený neměl šanci zareagovat nebo se bránit a skončil s rozbitou hlavou v bezvědomí --> u soudu můžeš tvrdit, žes mu chtěl dát jen pár facek, nebo ho přátelsky poplácat, ale nebude to moc věrohodný tvrzení, když ten chudák leží v nemocnici s prasklou lebkou.
|
|
|
Hláška "já tě zabiju" není a priori důkazem pokusu vraždy, to už bylo judikováno několikrát.
|
|
|
To ne, ale vezmeš-li ho vzápětí poté palicí po hlavě, asi moc pochyb nebude :o)
|
|
|
Právěže tak bylo judikováno v souvislosti s útokem, který způsobil smrt.
|
|
|
třeba otisky prstů? Když budou na volantu jako nejsvrchnější Lacinovy, tak bude jen těžko tvrdit, že to řídil jeho kamarád Marty Hopkirk, co ho nikdo jinej nevidí. krom toho taky různý svědectví.
|
|
|
Snimat otisky prstu na volantu? Na kozenem s perforaci? Wow. Druha vec jsou ty rukavice. No a treti vec, kdyz na to prijde, tak na tom odlehlem miste lze dotycne vozidlo treba polit bezinem (to je takova strasne atypicka latka, ktera se v autech ale urcite nikdy nevyskytuje) a zapalit...
|
|
|
|
Tak jsem chtel napsat, ze jsem to snimani otisku pred par mesici se zaujetim sledoval primo par kroku od svych domovnich dveri, ale protoze sousedovi ukradli z jeho BMW prave ten volant, tak Kriminalpolizei smrdlali stetecky jen palubku a dvere. Takze s tim volantem bohuzel nevim. :-)
|
|
|
Zazil jsi nekdy v CR vysetrovani v zasade cehokoli jineho, nez vrazdy (ty se, mam takovou naivni predstavu, vysetruji jeste relativne poctive), napriklad vykradeneho auta? Par fotek, sutr, kterym bylo rozbito okenko, sel na expertizu, kde zjistili, ze pochazi z druhohor a na zaver dopis, ze pripad odkladaji, protoze na nic neprisli.
|
|
|
Nezazil. Tohle taky byla docela vyjimka, protoze KriPo paslo uz nejakou dobu po bande lupicu nahradnich dilu na objednavku. Za tu noc zmakli v nasi ctvrti asi 5 aut, povidali chlupaty. Proto takovy zajem a peclivost, jinak by se to asi taky odlozilo.
|
|
|
Ale ano, zažít se to dá. Jen ta škoda musí být tak cca 2 mio a k tomu podezření, že je případ součástí nějaké sériovky. Pak se dostaví i početnější ansámbl od kripo a nějaká činnost je skutečně z jejich strany vyvíjena.
K vykradenému autu má cenu volat tak maximálně skloservis.
|
|
|
Víš odkud kam Lacina jel? Co předtím dělal, kdy naposled telefonoval, s kým? Auto bylo služební, možná mělo GPS, kdoví, kde parkoval, třeba se stavěl tankovat benzín atd. Vymejšlet tu fantasmagorie "co měl udělat a byl by z toho venku" je zábava prostoduchých. Vůbec nic to nedokazuje, protože jsou to bohapusté výmysly a fabulace. A pokud by si nebyl jistý, že nelze vystopovat, že autem nejel on, ten tvůj nápad by mu jen pohoršil. Ostatně nebýt kamerového záznamu, asi by se to celé ubíralo trochu jiným směrem.
|
|
Celé se to točí okolo toho zda to byl úmysl nebo nebyl.
Podle mne byl ale jde o to JAKÝ ten úmysl byl.
Co Vám přijde pravděpodobnější. Že si Lacina řekl "tu ženskou vytlačím z dálnice do pole" nebo "tu ženskou zabiju vytlačením z dálnice" nebo "ukážu jí kdo je tady pánem a najedu na ní".
U mne vede jasně poslední možnost. POkud to tak je nebyl to úmysl někoho zabít či mu ublížit. Mno a jestliže tohle projde budeme se od této doby bát, že z kamerového systému někdo "přečte" Váš "úmysl" někoho zabít, když jste přehlédli červenou....čím se to bude lišit ?
|
|
|
Mrkněte se sem: cs.wikipedia.org/wiki/Zavinění.
Zrovna ta Vámi navrhovaná poslední možnost je typický nepřímý úmysl: Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. (Zkušený řidič je srozuměn s tím, že v případě "pánovitého najetí" může způsobit havárii).
|
|
|
To je jako treba rici.. "ja nevedel, ze kdyz mu zarazim krumpac do hlavy, ze muze zemrit"
Posledni veta je jiz trochu paranoia... MYslim ze je rozdil mezi projetim na cervenou a vytlaceni vozu ve velke rychlosti po vzajemne "prostrednickove" komunikaci ne?
|
|
|
hmm a prostředníčková komunikace je vidět z toho videa ?
Pokud se oprostíte ode všech premis a pokud by ta kampaň byla vedena opačně a to třeba takto:
"řidička vozidla mazda se rozčílila, že za ní jedoucí superb se jí příliš nalepil na prdel při předjíždění kamionu a po zařazení do pravého pruhu gestikulovala na předjíždějícího romského řidiče zdviženým prostředníčkem, ten na její rozčilování nereagoval a plynule se chtěl zařadit do pravého pruhu, řidička ovšem chtěla k prostředníčkové komunikaci pokračovat a proto šlápla na plyn a tím došlo ke střetu vozidel a následnému vajetí mazdy z dálnice. V tompto případě si nezodpovědná pirátka maálem vykoledovala vlastní smrt. Koho ta žena ohrozí příště ?"
Zkuste si tohle nalít do hlavy a pak se mrkněte na video pod tímto úhlem pohledu......
|
|
|
Nebude se to lišit ničím.Je to výsměch právu a rozumným lidem by tento rozsudek měl nahánět strach.
Kladu si otázku, co s tím v tuto chvíli lze dělat?
|
|
|
Nekolikrat jsem zde nastinil podle meho nazoru docela realnou moznost podporenou stejnym videem, ze to umysl byt klidne vubec nemusel ...
|
|
Pokud autor mysli vse ve svem clanku vazne, mel by urychlene vyhledat pomoc doktora Chocholouska. Vyjadrovat se k jeho spekulacim jednotlive je zbytecne a navic uz to udelala rada ctenaru prede mnou. Doufam, ze co nevidet na dalnici potka nejake "Lacinu" aby se trochu probudil.
|
|
|
Mno, ja bych na te dalnici nechtel potkat ani takovou "bezejmenou slecnu", ktera nesleduje deni kolem sebe a reaguje neadekvatne situaci ... ;-)
Ano, tohle prohlaseni je totalni blbost, ovsem uplne stejna totalni blbost jako jsi ucinil vyse ty :-(
|
|
|
Na jednoho nenapravitelneho pirata pripada v prumeru deset tisic kravek, brzdicich v nejake pomale kraksne provoz. Kazdemu aspon prumernemu ridici musi byt jasne, ze ne takovihle pirati jsou permanentni problem na silnici, ale prave takovehle kravky. A hlavne: Bez kravek (at uz jakehokol pohlavi) by nebylo piratu.
I ten prispevek toho pimprdlika na tebou dokazuje moje nedavne tvrzeni: Mira odsuzovani "pirata" je vyrazne neprimo umerna ridicskym schopnostem a zkusenostem odsuzujiciho.
|
|
|
Mě tedy ohrožují především debilové, co se mi lepí na prdel, když jim nemůžu uhnout, nebo mi hodí myšku z pomalého pruhu před čumák, nebo kličkují na dálnici jak epileptickej křeček nebo dělají jakýkoliv jiný nestandardní move a používají auto jako nastavec na pinďoura. Baba nebo kdokoliv v pomalý kraxně je mi lhostený, protože ho dojedu a předjedu. Tady nebezpečí nehrozí.
|
|
|
najkrajší sú takí, čo sa lepia na 3-prúdovej diaľnici. V strednom pruhu. Jednu takú máme a zožala taký báječný úspech, že na nej znížili rýchlosť na 110...
|
|
Na D-FENS chodím už dost dlouho, přečetl jsem stovky článků (i hodně dozadu) a s drtivou většinou jsem souhlasil, kromě několika málo, kde v diskusi pod článkem většinově převažoval názor (se kterým jsem souhlasil), že článek nestál za nic. Bohužel články na téma "Lacina" jsou jediné, se kterými totálně nemůžu souhlasit a jsem si jistý, že podle toho co napíšu dál budu jasně prohlášený za vofci (a už dopředu se omlouvám za délku příspěvku)
Chtěl bych se odprostit od tendenčních keců na TV hovna, hovínek.cz, tzv. dopravních expertů, zasraných pisálků a TV zpravodajů, apod. Rád bych se zaměřil na to co "říká záznam z kamery, zúčastněné strany a svědci" ikdyž video i lidé mohou samozřejmě lhát.
Takže asi takhle:
1. Nikde na záznamu nevidím, že by to Mazda poslala před Superb na začátku předjíždění a Superb musel z ostra brzdit a tím ho mohla nasrat. To na záznamu opravdu není (muselo by to nastat několik vteřin před záznamem) a ti, kteří tímto argumentují si to prostě jen vymýšlí!
2. Na záznamu je vidět, že Mazda se po předjetí kamionu nezařadila hned před něj, takže Mazda podle mě lže.
3. Pokud Superb někoho dojede (a teď neřeším, jestli blikal, troubil, poté ukazoval "fakáče", apod.), tak vím, že jsem dojel např. červenou Mazdu a když mi uhne z cesty, tak přidám, kouknu do pravýho zrcátka a až tam uvidím světla té červené Mazdy, tak se v KLIDU řadím před ní do pravého pruhu (v autoškole mě kdysi dávno učili, že při vjíždění (připojování) a předjíždění se mám dívat i přes rameno nejen do zrcátek.
4. Nikdy jsem nikoho neviděl takhle šíleně prudce se zařazovat do pruhu ani v televizi ani na živo ani mi nikdo ze známých nic takového neříkal. Dokážu si představit, že takovýto prudký manévr bych použil, kdyby nastala situace, že já bych na dvouproudé silnici předjížděl kamion, byl vedle něj a naproti by se objevil kamion, který by na mě svítil všemi (deseti) dálkovými světly, troubil jak o život a tím mi dával jasně najevo, že když se okamžitě nezařadím, tak mě rozplácne na předku jako mouchu.
5. Představme si na chvíli, že by Superb udělal takovýto manévr mě na D1 a že by tu myšku stihl. Hned potom bych pravou rukou držel klakson a zároveň levou rukou dálk. světla (min. minutu) a kdybych měl třetí ruku a na střeše megafon, tak to by dostal jmen (to by se nedalo vysílat ani po 22h a od 18ti let).
6. Ti, kteří tvrdí, že Mazda se lekla, že si za to může sama, že to sama poslala do pole a že měla brzdit. Doufám, že toto vtloukáte svým 25ti letým (i jinak starým/mladým) přítelkyním/ženám/manželkám, že je nesmí přemoct reflexy a nesmí škubnou volantem (nebo dokonce mu dát volantem kontra jak tady nějací psali), ale dupnout na brzdy a jestli to v situaci, kdy se na ně prudce z boku řítí auto (ať už je trefí nebo ne) udělají, tak si to "doma od vás slíznou" A teď jáovečka zabečí, představte si, že by se to stalo přímo vaší přítulce.
Už budu končit, už to prosím vydržte :-)
Sám nevím, co bych v takové situaci udělal já, jestli trhnul volantem (do volného/prázdného prostoru) nebo dupnul na brzdy. Měl jsem za dobu co jezdím (12 let) jen jednu nehodu, v Praze předemnou na oranžovou na semaforu prudce zabrzdil pán (pražák) v Berlingu a já jsem to nedobrzdil. Stalo se to asi ve 40 km/h a přiznám se, že já jsem vědomě nebrzdil. Když jsem já i pán vylezli z auta, jestli jsme všichni v pohodě, tak jsem se kouknul pod auto a viděl brzdnou dráhu mého auta, ale to brzdil můj reflex podvědomě a ne já vědomě. Kolega z bývalé práce mi říkal, že mám být rád, že je mnohem horší co zažil on, že na dálnici brzdil cca ze 150 km/h na 0 km/h a vědomě stál totálně tvrdě na brzdách a celou dobu brždění uvažoval ubrzdím/neubrzdím/ubrzdím/neubrzdím (jako když holka trhá lístky kopretiny stylem má mě rád/nemá mě rád). Kdo tipoval, že neubrzdil a rozšvihal Mondeo na odpis, tak má pravdu.
A teď už opravdu poslední věta: Nevím, jestli je 5 let na tvrdo a 7 let zákazu řízení "správný trest" ale já v tom manévru prostě ÚMYSL VIDÍM!!! A teď do mě
|
|
|
Podle me Lacina umyslne udelal mysku (mozna uz po x-te, kdo vi) a proste blbe odhadl kde bude mazda. Tohle je bohuzel naprosto bezny a casty manevr na nasich silnicich a dalnicich. Asi opravdu nechtel mazdu 'sundat' z dalnice, 'jenom' ji chtel dat najevo, ze kdyz jede nekdo jako je on, tak mu proste ostatni musi uhnout. A jak se rika, tak dlouho se chodi se dzbanem pro vodu az se ucho utrhne. Tady mu to proste nevyslo a protoze ten cely dej zachytily kamery tak za to bude pykat.
Jednou jsem na D11 zazil situaci kdy debil za volantem uz nevim ceho doslova donutil pred nim jedouci ridicku, ktera v tu chvili predjizdela kamion, aby mu uhla doslova pod kamion (ten nastesti uhnul do odstavneho pruhu) a on mel najednou misto mezi ni a svodidly v delicim pasu. Vsichni za nimi v tu chvili uz zacinali preventivne brzdit.
Navic to neni tak dlouho, co jsem zaslechl zase na D11 vyzvu jednoho ridice, aby si vsichni dali pozor na auto urcite barvy a SPZ, protoze dotycny pan starsne specha.
|
|
|
Vazne vam vsem tak casto delaji ostatni mysky? Me se to stalo jen parkrat za vic jak dvacet let jezdeni a dodnes si myslim, ze to spis jen pri zarazovani se spatne odhadli, protoze vzdy se uz nekdo v levem tlacil na ne. Ze by mne nekdo vybrzdoval se mi nestalo jeste ani jednou. Teda pokud si dobre vzpominam, ale tohle bych asi tak snadno nezapomel ;-) Pritom po dalnicich (kdyz uz teda po nich jedu) nejezdim nijak extremne rychle - kdyz jedu soukrome svym autem, tak jedu podle situace (mysleno na letnich kolech, na zimnich drapacich jezdim jeste pomaleji) od 120 (to se ovsem nehnu z praveho pruhu) do 160 km/h (vetsinou jen pri predjizdeni). Je pravda, ze kdyz jsem driv jeden cas jezdil firemni dvojkovou oktafkou za praci do praglu, tak jsem jezdil kdyz to slo maximalne do 180ti (krome jedine kratke par minutove epizody neco malo pres 200 abych si to taky zkusil a usoudil, ze se mi to nelibi).
|
|
Nevím, jak to bylo, nebyl jsem tam. Z veřejných zdrojů si pro sebe činím tento závěr:
Manažer z pivovaru byl z nějakýho důvodu přednasranej, Mazda byla poslední kapka a tak udělal prasárnu. Řidička to ale nezvládla. Tolik v těch několika sekundách o kterých se toho tolik popsalo. O něco později Lacinovi došlo, co udělal, zastavil, omrkl auto a zjistil, že tam má stopy po kontaktu a že se z toho nevylže. Kdyby neměl na autě nic, nebyl by účastníkem nehody a nebylo by o čem mluvit, obzvlášť když se nestalo nic horšího než škoda na majetku. To ale nevěděl a tak přišel strach o existenci (to kdyby byly mrtvoly). Promyslel několik scénářů a došlo mu že bude muset dělat slušňáka a to taky důsledně dělá. Děvčica z Mazdy zase moc dobře ví, že zpanikařila a rozbila auto i když nemusela, ale někdo to musí zaplatit. Hájí tedy svoji verzi. Hlavně že nikdo nepřišel o život a že nemusela hned po zážitku s někým komunikovat, takže ji nechytí na hruškách. Toť vše. Dneska už všichni zúčastnění i nezúčastnění mají na věc nějaký názor ale to je stejně jedno, protože to už je jen na soudu aby to nějak rozsoudil. A taky to udělá.
Ze všeho a nejen tady napsaného ale vyplývá že již nyní si může každý pro sebe udělat minimálně jedno osobní ponaučení:
Udělá-li mi někdo podobnou prasárnu jako ten chlap té ženské, pevně podržím volant a přidám. Skončí přede mnou v kotrmelcích a když bude mít štěstí, tak to přežije. To když pojedu v autě sám. Když povezu rodinu, raději zašlajfuju a nechám toho pitomce jet. A na příštím odpočívadle si dám kafe. A cigáro.
|
|
|
Já bych jel stále rovně. Už jsem to udělal jednou, když mi maník udělal myšku před čumák. Odhodil jsem ho bokem, abych neohrozil toho za sebou prudkým zabrzděním. Byl z toho vyjevenej jak malej Jarda. Plech zaplatila jeho pojišťovna a on měl problémy v práci, protože neuměl vysvětlit, jak k tomu přišel. Trouba taky laškoval se služebákem.
|
|
Takže nějakej zmrd vytlačí svým autem na dálnici při jízdě obsazené auto někoho jiného a:
"Lacinovi držím palce, ať mu to dobře dopadne. V téhle hře se stal obětí systému. Kdybych ho mohl podpořit, udělám to."
Du blejt :-(...
|
|
Kdyby Lacina a jeho obhájce tak netrvali na řidičské chybě a vybalil, že mu ruply nervy a udělal chybu, tak si myslím, že nedostal těch exemplárních 5 let. Posudek ukázal, jak je bezvadný řidič, kolik najel bez nehody a najednou táááákovej myšák? Tomu se dá opravdu těžko věřit.
|
|
|
Opakovane mne fascinuje, kolik je zde ridicu, kteri nikdy za volantem neudelali neumyslnou chybu, kteri maji za kazdych okolnosti bezchybny odhad a kteri nikdy nic na silnici neprehledli ... zato umyslne mysky tady dela kde kdo bezne ...
|
|
|
Ale jó. Chybuje se. Taky chybuju, ale přijde mi divný, udělat takovou ptákovinu při předjíždění. Snad vím že někoho předjíždím, tak sleduju v zrcátku, kde je? Takto bych sejmul bezpočet idiotů, kteří při předjíždění začnou závodit, kdybych je neměl pod kontrolou. Jiná situace je ve městě, při podjíždění v pruzích. To se stává. Kde se vezmu, tu se vezme, zprava si to přihasí auto.
|
|
|
|
Lacina se také zapomněl dívat do zpětného zrcátka, jinak by si všiml, že jedno z aut za ním mění pruh, Lacina se měl na zmíněnou cestu vybavit slepeckou holí.
a když si serveme ty pavučiny z očí, tak nám Lacina vychází buď jako pitomec, který nedokáže sledovat situaci kolem sebe nebo cholerik. Pokusy bylo prokázáno, že řidiči s velkým a pravidelným nájezdem mají násobně rychlejší reakce než běžný řidič a dokážou vnímat dopravní situaci (počet aut, jejich rychlost, pozici, směr . . ) jaksi mimoděk, téměř v polospánku, při únavě, pod vlivem léků, pod vlivem alkoholu, při ladění rádia, pití kávičky, konverzaci se spolujezdci na zadních sedadlech, lovením čehosi v zadní kapse přední sedačky, hádkou se spolujezdci, hádkou s okolními řidiči, lovením čehosi z přihrádky u spolujezdce, lovením čehosi z šuplíku pod vlastní sedačkou, telefonováním, SMSkováním, čučením do navigace . . . .
|
|
|
... a že přitom občas udělají chybu.
Což je smutné a špatné, ale tak nějak na hodně odlišné úrovni, než vražedný úmysl.
|
|
|
ale vražedný úmysl mu přece nikdo nepřičítá? A kromě toho jsou chyby a chyby. Chybka je, když ti někdo ustřelí nebo zdeformuje nárazník i kdyby takový nárazník stál padesátpět tisíc, pořád je to chybka. Když ti změní kufr k nepoznání, pořád je to chybka, když jdou plasty a plechy, pořád je to chybka. Když v důsledku té chybky, děláš kotrmelce k lesu a po zastavení auta je auto k nepoznání, nevíš, kde u auta bylo vpředu a kde vzadu, těžko se odhaduje jakým autem jsi vlastně jel, už je to taková větší chyba. Tím nechci říct, že pět let nepodmíněně je v poho, protože pět let v kriminále opravdu neřeší vůbec nic. Ale pokud má někdo chybovost s takovými následky, za volant nepatří a je lhostejné, jestli měl pech a okolojedoucí to nezvládli. Protože mu nikdo nemůže slíbit, že zítra, pozítří, za rok, za dva, nepotká někoho nezkušeného, někoho nevyježděného, někoho vylekaného . . . Problém je jednoznačně na jeho straně. Omyl, blbost, zasažení náhlou slepotou, schválnost, všechno jedno, on byl tou první kostičkou domina.
|
|
|
Jojo, Očistou Silnic Za Větší Bezpečnost.
Fakt by mne zajímalo, kolik z těch, kdo řvou, jak bez Laciny budou silnice bezpečnější, udělalo stejně nebezpečnou (nebo nebezpečnější) chybu stejně často (nebo častěji), jen halt neměli tu smůlu, že zrovna v nejnešťastnější okamžik v nejnešťastnějším místě nejela nevyježděná panikářka.
Osobně tipuji, že naprostá většina. Ne-li bezvýjimky všichni.
|
|
|
Ano, to je přesně ono. Už jsem tu na jiném místě psal, že jsem přesvědčený o tom, že prakticky každý někdy (ať již úmyslně v nějakém zatemnění mysli, nebo pouhým omylem či přehlédnutí) oním Lacinou někdy byl a že jen měl hodně velkou kliku.
Rozhodně nepatřím za volantem mezi choleriky, ale za posledních deset let bych si vzpomenul minimálně na deset případů, kdy jsem já sám mohl zavinit nehodu s fatálními následky - nepozornost nebo únava si vyžádaly svou daň, jen to za mne vyřešil buď někdo jiný, nebo náhoda. Něco naježděno mám, ale přece jen se tu a tam stane, že se mi orosí čelo až k análnímu otvoru poté, co domyslím možné následky. To už jsem mohl být také nějaký ten rok v chládku - stejně jako valná většina řidičů (a ta menšina molha být po smrti).
Takže jsem hodně opatrný s rychlými soudy.
|
|
|
tady přece nejde o očistu silnic. Nikoho řvát neslyším, kromě policie a podivných odborníků. Řev veřejnosti je spíše ve smyslu, když udělá chybu neměl by zůstat nepotrestán. A to by asi neměl, protože pravidla pořád platí. Bylo by lepší, kdyby neplatila. Takže pokud platí není možné trestat nedání přednosti, nezastavení na stopce a sto a jednu blbinu bez následků a jako by nic nechat nepotrestanou větší blbinu s následky.
a jen tak mimochodem, ten člověk neměl smůlu, ten člověk měl z pekla štěstí.
|
|
|
P.S. Vražedný (přesněji "ubližovací", nebo jak se to řekne) úmysl mu, nakolik je aspoň známo z veřejně dostupných zdrojů, připsal soud.
Což je excelentní hovadina z libovolné strany, neboť <i>pokud by</i> skutečně jeho úmyslem -- přímým nebo nepřímým -- bylo Mazdu z dálnice vykopnout, pak by šlo jednoznačně a bez sebemenších pochyb o pokus vraždy, nikoli ublížení. Pravděpodobnost, že někdo, kdo takto a při této rychlosti opustí dálnici, zemře, je ukrutně vysoká.
Jenže ono to jeho úmyslem zcela zjevně nebylo. Přesněji -- možná bylo jeho úmyslem Mazdu "vyškolit" užitím myšky a vybrždění; leč to nelze (nakolik je aspoň známo z veřejně dostupných zdrojů) dokázat, a tedy je to (v hypotetické civlisované společnosti) zcela irelevantní.
|
|
|
proč dokázat úmysl? Zcela zjevně druhého poškodil, takže by měl nést následky. Je mi putna jestli to byl úmysl, myška, zaspal, je pirát nebo mu roste svatozář.
|
|
|
Protože následky by se měly lišit mezi "ublížil nedopatřením" a "ublížil plánovitě".
|
|
|
vážně? A tento názor budete zastávat i jako oběť? Až vám třeba jen tak mimochodem při špatném zacházení se sekerou rozčísnu hlavu? Nebo zatnu krumpáč do kapoty vašeho vozu se slovy, jééé, promiňte, já byla vždycky hrozná nešika? Dokážete říct, jasně, v pohodě, hlavně, že to nebylo schválně a plánovitě? Tak to jste frajer.
|
|
|
Netuším, to by záleželo na konkrétní situaci. Od toho jsou tady soudy - 'spravedlnost' by měla být oboustranná. Podle oběti by měl skoro vždy pachatel odevzdat veškerý majetek a spáchat harakiri...
|
|
|
spravedlnost by měla být oboustranná, jak to myslíte? Spravedlnost znamená co? Že je dav spokojen nebo že je obviněný spokojen nebo oběť? Čemu se v řeči vašeho kmene říká spravedlnost? Běžný jouda myslí, že soud nerozhodl spravedlivě? Nebo co to vlastně znamená?
|
|
|
Myslím to tak, že by výsledek měl být "fér" pro obě strany - měl by +/- odpovídat tomu, co se stalo a jak/proč se to stalo. Spravedlnost je ideální stav, kdy je obět odškodněna přesně podle své újmy a viník potrestán přesně podle své viny. To není v praxi možné, takže se to supluje odhadem za použití práva. /proto jsem dal taky spravedlnost do uvozovek/
|
|
|
jenže to co myslíte by měl posuzovat soud. Soud nižší instance tuto záležitost posoudil. Sice se vám to nelíbí, ale fakticky došlo k tomu, co jste si přál. Soudy ani soudci nejsou sportovci, nemají rozhodčí a neslibují, že budou hrát fér a nebudou bojovat nečestně, protože k ničemu takovému je zákon nezavazuje. Nebo snad znáte zákon, který používá výrazy jako "fér" nebo "spravedlnost"? Snad jen "A spravedlnost pro všechny . .", ale takové ustanovení, myslím, české právo neobsahuje.
|
|
|
Tak moment, já jsem neřekl, že se mi to nelíbí. Nevkládejte mi prosím slova do úst. Pouze jsem reagoval na vaše "proč dokázat úmysl?". Pravda, vzal jsem to z filosofického hlediska. Praktická odpověď by byla "Protože to vyžaduje zákon.".
Jasně, že je nepoužívá - jsou to abstraktní pojmy a pro praktické použití je tedy mnohem vhodnější konkrétní označení zákon a/nebo právo. Spravedlnost je pak onen vyšší koncept, který stojí v jejich pozadí (ideálně). Soudci se zavazují, že se budou chovat podle zákona (alespoň to mají v přísaze). A rozhodčí v podstatě mají - soudy vyšší instance...
|
|
|
zatnu krumpáč do kapoty vašeho vozu se slovy, jééé, promiňte, já byla vždycky hrozná nešika? Dokážete říct, jasně, v pohodě, hlavně, že to nebylo schválně a plánovitě? Tak to jste frajer
Moment, to snad je hodně samozřejmé, ne?
Ta situace je docela reálně představitelná: jsme na JJově letním sídle, Ty něco kopeš krumpáčem, blbě se rozmáchneš, uděláš mi díru do poblíž parkujícího auta.
Já budu nasratý, Ty smutná. Ty zaplatíš opravu. Tím to skončí.
Měl by Tě ale snad kdokoli jakkoli ještě trestat?!?!?!?!? Takovou blbost, dáma laskavě promine, už jsem hodně dlouho nečet'...
|
|
|
podle trestního zákoníku by mě potrestat někdo měl. Trestní zákoník je plný takových věcí. Záleží na tom jak drahé bude auto, kterým přijedeš, jestli v tom autě bude někdo sedět, koho případně ohrozím, jestli u toho kopání budu pod vlivem drog nebo jestli si budu kopat záhonek pro pěstování rostlin obsahujících psychotropní látky . . .
příklad kopání krumpáčem neměl objasnit trest, spíše jsem chtěla naznačit, že v některých případech je zkoumání úmyslného nebo neúmyslného jednání irelevantní. Například v případech, kdy dojde k nějaké škodě.
|
|
|
P.P.S. A jistě, do Laciny mi nakonec je asi tolik, co do toho hladovějícího dítka v rovníkové Africe, jež nedávno někdo, paměť-li mne nešálí, vytáhl jako příklad v nějaké debatě.
Jde mi celou dobu naprosto sobecky jen a jenom o mne a mé blízké, a minimalizaci risika, jež mně a jim hrozí.
"Nějaký Lacina" na silnici je risiko (samozřejmě nenulové, ale) směšně, absurdně, neuvěřitelně malé. Pokud mi (nebo mojí drahé nebo kterémukoli z mých dětí*, jež už obě dávno samy jezdí) "nějaký Lacina" udělá to, co udělal Mazdě, prostě a jednoduše přibrzdíme, sprostě zanadáváme, a nic se nikomu nestane. Možná na obou autech přibude zanedbatelný škrábanec. Úplně přinejhorším "nějaký Lacina" vyletí ze silnice, při tak pitomém manévru, pokud by jej udělal hodně natvrdo a těsně za mnou by byl náklaďák, takže bych nemohl brzdit. Inu, škoda, ale jeho boj.
Naopak nekonečně větší a horší je risiko, že někdo z nás škytne nebo kýchne v nesprávný okamžik, že mne píchne u srdce, leknu se a udělám blbost, že mé drahé vletí okénkem do auta a následně za límec vosa...
... a po následné havárii budeme veřejným míněním a následně pak také nezávislým soudem ukřižováni, protože jsme podnikatelé, a protože jezdíme velkým a těžkým vozem, považte, skoro tři tuny, s pětilitrovým osmiválcovým motorem! To by se mělo zakázat! Všechno! Kdyby jeli na kole, tak se to nestalo!
Bleurgh.
___
* No.... u mladé bych si po pravdě řečeno reakci podobnou řidičce Mazdy představit po některých konkrétních zkušenostech a smutném odpisu Volva a obtížném rovnání zahradní branky uměl :P Pořád je to risiko ale nesrovnatelně menší, než risiko níže popsané.
|
|
|
ano, ale to je prostě riziko života. Žiješ a můžeš někomu ublížit a to ani nemusíš jezdit autem, sousedovi vypíchneš oko, třeba nechtíc, nerad, omylem, ale stane se a poneseš následky. Nebudeš moci říct, to se může stát každým z vás. Může, ale stalo se to tobě.
o zakazování jízd podnikatelům, manažerům nebo modrookým v souvislosti s Lacinou mi není nic známo.
a už jen pro pořádek, sice jim Lacina zaplatil, jen výše odškodného hovoří hodně v jeho neprospěch, je spíše v souladu s jeho příjmením. :-)
|
|
Je to poprvé v mém životě, kdy se zapojuji do takové diskuse, ale už nemám sílu mlčet.
Piráta silnic se rozumný člověk zastávat nebude,rozsudek ale nesměřuje k odstranění fenomenu pirátství z našich silnic, je to jen hon na čarodějnice, msta.
Četla jsem řadu příspěvků, začínám se stydět, že jsem příslušníkem národa, kde je takový rozsudek možný.
Odsoudit lze na základě důkazů, ne na základě "pocitu" "znalců".
Přeji panu Lacinovi hodně štěstí, protože to je asi jediné, co se dá přát, když už neplatí právo.
Bezpečnost na našich silnicích klesá, výdaje a aktivity na její zvýšení stoupají.Kdy už to někomu začne být divné?
Hon na čarodějnice je další bezpečnostní opatření?
Nehodu může způsobit KDOKOLIV.
Mám hrůzu z chvíle, kdy by se podobné stalo mně.Problém je už s tím navždy žít.Jak dokázat, že to nebylo naschvál, když jiným se hodí tvrdit, že ano?
Rozsudek tohoto typu nemá místo v zemi, kde lidé mají právu věřit a ctít ho.
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pět let pro Lacinu?
|