|
Já sem asi blbej, ale nerozumím tomu. Kde je tam řeč o jakým vozidle? A jak to vozidlo souvisí s tou píchačkou v hospodě, nebo co to bylo?
|
|
|
řeč o vozidle tam není, ale pan Jahoda v tu chvíli nemůže vědět jestli s vozidlem nejezdila v době kdy seděl v hospodě paní Jahodová nebo slečna Jahodová nebo Jahoda junior. Jestli třeba za dva měsíce nepřijde dopis s obálkou o nějakém přestupku . . . . .
tak tomu rozumím já.
|
|
|
Jo taaák. Tak zas takovou míru nadsázky jsem nečekal :o)
|
|
|
Nadsázky, říkáš... já to pochopil, ale připadá mi to spíše jako demagogie, i když vtipně pojatá.
|
|
|
Tak jasně, asi oba víme, že v praxi je to nesmysl.
|
|
|
vyčkej času, dnes nadsázka, zítra realita, možná to přijde ještě rychleji než bychom čekali, holt "pokrok" nezastavíš. :-(
|
|
|
no to jo. jenže stejně to je blbost a nikdo ho nebude natahovat na skřipec. pokud s tím jezdila jahodová, tak jí buďto práskne a vyjde to nastejno jako by to řídil sám (a pak jí to zacvaká samozřejmě :D). nebo jí nepráskne, ale prostě uvede, že auto řídil sám. a pochybuju, že to někdo bude řešit (a ještě k tomu jak) a kde není žalobce, tam není soudce...navíc může uvést, že právě byl v té hospodě a že teda fakt neví, kdo bez jeho vědomí jezdil jeho autem a nahlásit orgánům podezření z nedovoleného používání cizího motorového vozidla a jeho ztrátu. to že ho pak najde někde zaparkované, to už je věc jiná, auta se přece nekradou, ale půjčují...
|
|
|
to by byla myslím menší demagogie :)
|
|
|
"nebo jí nepráskne, ale prostě uvede, že auto řídil sám"
Pak by mu hrozilo trestní stíhání a 3 roky vězení za křivou výpověď, protože policajtovi v trestním řízení vypověděl, že byl v té hospodě.
"nahlásit orgánům podezření z nedovoleného používání cizího motorového vozidla a jeho ztrátu. to že ho pak najde někde zaparkované, to už je věc jiná"
To bych nezkoušel, to může skončit i tak, že policajti zajistí to auto a následně někoho seberou a obviní z krádeže.
|
|
|
Pokud bude Jahoda svedcit, tak prohlasi ze v dobe od XX do YY neridil sve vozidlo, a jako majitel se tak vystavuje moznosti "spachani" spravniho deliktu po tuto dobu. Coz odmita s ohledem na ustavni pravo, jalikoz mu za to hrozi postih.
|
|
|
Teoreticky mu hrozí postih za správní delikt i v době, kdy sedí na fízlárně, kam byl předvolán a nemá své vozidlo pod kontrolou (pakliže nevypovídá přímo ve svém vozidle... :-D)
|
|
|
Drive-in fízlstanice, sakra to je nápad! :o)
BTW, ,ožná že jsme snažení našich "pánů" poslanců zcela nepochopili. Možná se naopak jedná o extrémně silnou podporu automobilizmu, kdy se nás zákonem snaží přimět, abychom raději pod pokutou až 10.000 Kč z auta vůbec nevylézali ...
|
|
|
Mimojiné a bez souvislosti s tím sexuálním deliktem byl pan Jahoda také provozovatelem vozidla.
Jinak ten článek není třeba brát doslova. Je to jen taková provokace na téma, co by se dělo, kdyby to někdo dohnal ad absurdum.
|
|
|
Kazdopadne zaujimavy vyklad, vzate do dosledkov pacham spravny delikt uz tym, ze sedim v robote a auto je zaparkovane na ulici.
Takze: doma namiesto garaze protiatomovy kryt s biometrickym zamkom, do roboty chodit MHD a na nakupy si brat niekoho, kto zostane v aute na parkovisku. Inac asi nezaistim, aby s mojim autom niekto nevrazdil mamicky/cyklistov/doochodcov na prechode...
|
|
|
"pacham spravny delikt uz tym, ze sedim v robote a auto je zaparkovane na ulici."
Začínám se obávat, aby se toho naopak nechytili čačtí příslušníci... obejdou pár úřadů a vejvar je doma :-(
|
|
|
no je otázka, co na to soudy. tuším, že ještě žádný precedens není a fakt těžko soudit, jestli to jednou nesmázne ústavní soud. jinak myslím, že i kdyby zákonodárci udělali takovouhle past, aby zamezili určitým věcem, tak obecně, pokud prokážu, že jsem něco nespáchal, není boha, který by mě za to odsoudil. teď jde o to, že pokutu dostanu za něco jiného a to sice za to, že nedám správnímu orgánu informaci, kdo disponoval mým vozidlem. je to o tom, jestli bude všeprobíjející střela nebo neprůstřelnej štít. a buďto ústavní soud řekne, že určitá práva jsou nezcizitelná a zákon má smůlu. nebo řekne, že všechno se dá upravit zákonem a i omezení základních práv a pak to může být dost v prdeli, protože tohle je jen začátek...
|
|
|
Co na to ÚS je těžko soudit. Na jednu stranu je jisté, že v obecné rovině se právo odepřít výpověď vztahuje i na přestupky a správní delikty a tohle je jeho jasné obcházení. Na druhou stranu, zastánci této úpravy mají v ruce mocnou zbraň, rozhodnutí ESLP ve věci O'Halloran a Francis proti UK, kde už ESLP takovou podobnou úpravu v Anglii podržel - zjednodušeně řečeno prostě řekl, že zájem společnosti na potrestání těchto deliktů je tak velký a zásah do práva proti sebeobviňování tak malý, že je ok chtít od řidiče pod sankci sdělit, kdo řídil. Navíc ještě použili tu zcela obrácenou logiku, že jde o bagatelní delikty, přičemž logický je právě opačný postup, když právo odepřít výpověď má vrah (a to nikdo nezpochybňuje) musí ho mít i ten, kdo jel rychleji, než je povoleno.
(Jestli se vám z toho jejich rozhodnutí chce blejt, tak nejste sami).
Každopádně ÚS se tím řídit nemusí, klidně můžeme mít nadevropský standard ochrany lidských práv :o)
|
|
|
Zvláštní pikantnost je v tom, že nemůžeš nevědět kdo řídil. Tedy při odpovědi nevím je určeno, že jsi se dopustil přestupku tím, že jsi to zatajil.
|
|
|
No, vzhledem k tomu, ze prestupek je zavinene jednani (zasada subjektivni odpovednosti), tak pokud si nevzpomenu, kdo ridil treba pul roku zpetne, nelze mne stihat za prestupek, neb neni v mych moznostech si neco takoveho pamatovat a povinnost vest knihu jizd u soukromych vozidel zakonem stanovena neni.
|
|
|
nadstandard by se hodil. ale u nás to spíš vypadá, že rozsudky jsou vesměs tzv. mimoběžné (myslím soudů obecně) a někdy dost těžko předvídatelné. a navíc si často i odporují. takže spíš než o soudech to je o soudcích a to je kategorie sama pro sebe...
|
|
|
"pokud prokážu, že jsem něco nespáchal" je nádherný protimluv .. to se totiž prokázat nedá .... ještě spíše pokud je onen čin jen domělý...
Maximálně lze dokázat, že ten čin provedl někdo jiný.....
|
|
Ano, dle meho posrali ze: v §10 "silnicniho" z. je vyslovne "tim neni dotcen §60 zakona o prestupcich" (podani vysvetleni), zatimco ta jejich cool novela pravi:
Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Coz je zajimave zkrizeni. Jde i o neco jineho?
|
|
|
Jsou tam i jiné zajímavé pasáže a důsledky, ale dokud to hradní šašek nepodepíše, tak je neprobíráme veřejně, ok?
|
|
|
To je dobré s tím hradním šaškem ... takové břitké, sžíravé a originelní...
|
|
|
Já už se chtěl dlouho optat -- pokud se (zás)upci na nějaké volovině shodnou, jaký přesně je rozdíl mezi patchem zákona právě přijímaného a patchem zákona již přijatého? Možná pár týdnů zdržení v tom druhém případě... nebo něco podstatnějšího, o čem nevím?
|
|
|
Pokud by jim to Klaus vrátil, mám dojem že tam mohou ještě něco opatchovat snáz než později. Ale 100% jist si nejsem.
|
|
|
Pokud by chteli patchovat, pujde patch do prvniho, mozna druheho cteni ve Snemovne. Potom do Senatu (a pokud ten to zamitne, zase jeste jednou do Snemovny) a nakonec zase na hrad (alespon takto jsem to pochopil z Ustavy).
|
|
|
|
|
Myšlen je pochopitelně nejvyšší volený šašek, který se (slovy mé dcery) "roztahuje králům na jejich hradě".
|
|
|
vypadá to, že se máme na co těšit tady :)
|
|
|
Ano. Máme na co těšit tady se.
|
|
|
To by mě tedy zajímalo, jak může provozovatel vozidla zajistit, aby nebyla porušena pravidla silničního provozu. Nelze přece uložit zákonem nesplnitelnou podmínku.
Jako provozovatel vozidla by musel člověk, nebo právnická osoba disponovat takovými technickými prostředky, které ještě nebyli vynalezeny, nebo nadpřirozenými schopnostmi a magickou mocí. Jinými slovy aby to bylo byť jen teoreticky možné, musel by vozidlo užívat VŽDY jen jeho provozovatel, což je jasný zásah do vlastnických práv.
|
|
|
Nelze přece uložit zákonem nesplnitelnou podmínku
Co přesně Vás vede k této krásné, leč naivní ilusi?
|
|
|
Je to jeden ze zakladnich pravnich principu. A diky tomu, ze prestupkem ci trestnym cinem je vzdy pouze zavinene jednani, je to take celkem jednoznacne.
|
|
|
Jak říkává jeden můj kámoš - když něco je, tak je to taky možné. ;-)
|
|
|
Ano, to je jeden z mnoha nesmyslů té novely.
|
|
In dubio pro reo - V pochybnostech ve prospěch žalovaného. Úředníček by z toho byl venku tak jak tak. Ale otevřel jste mi mysl novým možnostem nevypovídání. Uvidíme, jak tento výklad obstojí v praxi.
|
|
|
de juro mozna ano (ono zalezi, jak se k tomu postavi nezavisly soud), de fakto, pokud se s nim potahne, ze mel sexualne napadnout prostitutku a vyvaznout jen kvuli nedostatku dukazu, tak se prejici kolegove urcite postaraji, aby se na to hned tak nezapomelo. A na kazdem sprochu ... tak ho radsi nepovysime, radsi nedostane tohle misto, co kdyby prece jen ...
V nekere soukrome firme by mu to proslo a hledelo se jen na jeho skutecne vykony, ale pokud by ze statni spravy? A na vykony tezko hledet tam, kde zadne rozumne nejsou ...
|
|
|
Tak zase ale pokud byl ze státní správy, serves him bloody well right, ne? ;)
|
|
|
Tak to zase jako jo a dobre mu tak :)
|
|
...jsem si myslel, že právo nevypovídat můžu využít i bez důvodu. Respektive když odmítnu výpověď je ten důvod jasný. Být p. Jahodou tak nebudu vypovídat ať už jsem nebo nejsem majitelem motorového vozidla. Navíc mi je osud nějakého chlípného úředníka u prd... zadku.
|
|
|
Vidím to podobně. Prostě odmítám a hotovo - maximálně uvedu, že z jednoho ze zákonných důvodů a konec.
|
|
|
to je k ničemu, lepší je pověsit jim na nos, že jsou blbci. Protože blbci to jsou a dokud jim to nebudeme pravidelně opakovat, tak to nepochopí.
|
|
|
Dokazovat blbci, že je blbec je zbytečnost, dle mého, leda by mi za to platili:-).
|
|
|
nepodceňuj to, i blba znervózní, když mu dvacet různých lidí řekne, že je blb. Zatím mu většina lidí, kteří tam přijdou odkejve jeho báchorku o tom jak on chudák, ale nějak s těmi hajzly zatočit musíme. Přesně jako v článku, přátelský nátlak.
platit ti za to asi nikdo nebude, ale třeba bys na tom časem mohl ušetřit. :-)
|
|
|
není, dělám to pro sebe ... právě jsem v té věci zahájil správní řízení s "policajtem domažlic"
|
|
|
a je to stejně jednoduché jako vysvětlovat nevidomému, jak vypadá modrá barva
|
|
|
Blbcovi nevysvetlis, ze je blbec, lebo je blbec :)
|
|
|
Zbytečný egoismus - v komunikaci s blbcem se pouze snažím dosáhnout svého. Nic víc. Klidně si může i myslet, že vyhrál. To je i zcela lhostejné. Necítím potřebu mu něco dokazovat apod.
|
|
|
No já myslím, že je to naopak, každý je povinnen svědčit, výjimky jsou tady všeobecně známé. Podrobnosti třeba tady: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1961-141, paragrafy 97 až 100. (to je trestní řád, pro silniční zákon to bude asi podobné).
|
|
|
S tou povinností svědčit to nebude úplně jednoduché. Myslím si že mi dost těžko bude někdo dokazovat že případnou výpovědí bych si nemohl způsobit trestní stíhání. To prakticky nejde dokázat bez toho aby člověk vypovídal a tím si to stíhání přivodil. Vztaženo k článku, pan Jahoda by mohl nevypovídat např. proto že by se tím mohlo zjistit že v restauraci na záchodě pígloval čtrnáctku výměnou za půlgram bílýho prášku kterej pořídil při loupežnym přepadení místního dealera :-)
|
|
|
Bacha, aby to nebylo rasově motivované LP místního romského dealera.
|
|
Myslím, že důvody proč se pan jahoda měl na výpověď zvysoka vystoličit jsou dodtatečně shrnuty v tomto videu http://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg&feature=related[/odhaz] (ktere ostatně bylo na DF před časem linkováno). Netřeba si brát berličku s odpovědností provozovatele vozidla.
Dostatečně obecná odpověď je: "Omlouvám se pane plicisto, ale opravdu neznám zákony České republiky tak dobře abych si mohl být jist, že se výpovědí nevystavím riziku trestního stíhání."
|
|
|
"Omlouvám se pane plicisto, ale opravdu neznám zákony České republiky tak dobře abych si mohl být jist, že se výpovědí nevystavím riziku trestního stíhání."
jj, tohle je skvělé. obecné a použitelné na cokoliv. bohužel to je ale k pláči (myslím to sdělení samotné)...
|
|
Přátelé, děláte z komára velblouda. Jistě, faktický obsah článku je zbytečně složitou konstrukcí a v praxi zcela stačí finger podstatně jednodušší (a věřím, že díky zprasenosti poslední novely vydrží dále, byť jen v poněkud pozměněném tvaru).
Nicméně, coby několik desítek let zkušený pedagog, pravím - exempla trahunt. Pokud se uvedený postup vhodně použije tvůrčím postupem, může přinést řadu potěšení a radostí v jednání s ouřadem. Jen se nebát a kromě "předmětů různých" brát do ruky i jejich vlastní meducínku ...
|
|
ale fantazii máš, to jo :) jo jinak teda když to píšeš takhle jako ohledně těch zákonů tak technická: pojem osoba blízká je termín souhrný a tuším ani není v zákoně. je to jen stručné shrnutí toho, o co jde. tedy pokud bych poškodil sebe, manželku, své příbuzné v pokolení přímém, druha nebo družku nebo jinou osobu, jejichž újmu bych právem pociťoval jako svou vlastní atd. bla bla (asi jsem neuvedl všechno) a to dohromady pro zjednodušení se nazývá "osoba blízká"...
|
|
|
Asi tak. Termin 'osoba blizka' se pouziva v mediich jako zkratka, predevsim ve smyslu terminu 'vymluva na osobu blizkou'.
|
|
|
ale prdlajs, internetoví chytrolíni. viz čl. 37 Odst. 1 Listiny základních práv a svobod:
"Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké."
co se rozumí pod pojmem osoba blízká se pak následně rozvádí v dalších právních normách, jako Trestní zákoník 40/2009, konkrétně §125:
"Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec, manžel a partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní."
|
|
|
ty jsi sám chytrolín. listina základních práv a svobod je sice teoreticky součástí ústavního pořádku, ale:
je spíše deklaratorní a jde hlavně o to, že musí být její principy začleněny do právního řádu a nic s ní nesmí být v rozporu. citovat listinu, když se bavíme o zákonech, je dost úsměvné. trestní zákoník nic nerozvádí, ale přejímá. stejně jako ostatní zákony, protože princip odmítnutí výpovědi je vyšší a v tomto případě tedy obecný...
|
|
|
což samozřejmě ale i znamená, že to rozvádí :) ale tam může být kámen úrazu. zákonodárci jsou tak blbí, že jsou schopní v různých zákonech, zejména přijímaných v jiném časovém (či volebním) období, změnit slovíčka a na tom se pak někdo točí, že to není stejné. pamatuju, když platil staričký osř, který nebyl dlouho novelizován a zákony, které se na něj odvolávaly novelizovány byly. a zákonodárci použili pro stejná a přejatá ustanovení trošku jinou mluvu a už v tom byl slušný guláš, který samozřejmě zneužívali právníci (i když stejně spíše na škubání klientů)
|
|
|
psal jsem to kvůli tomuhle:
"způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě, osobám vám blízkým nebo osobám, jejichž újmu byste pociťoval obdobně?"
protože vůči "osobě blízké" jsou všechno ostatní podmnožiny, takže takhle to je dost zvláštní psát o osobě blízké a pak ještě o osobách takových nebo makových. jak říkám, jenom aby bylo jasno...
|
|
...provozovatelé dvou a více aut jsou namydlení úplně, ti aby se rozkrájeli, aby mohli všechna auta řídit současně :-)
|
|
|
A co dálkový ovládání ? :D
|
|
A což takhle dopravní firmy, které vlastní od 10 do 400 LKW?
|
|
|
no pokud je to firma, teda právnická osoba, nemá žádný osobnostní práva, jako nevypovídat, tam jí k tomu můžou donutit. a i kdyby kvůli tomu někdo chtěl zlikvidovat firmu, tak přestupky hodí na ní a žádnej soud se jí nezastane...
|
|
|
Tak je to dobrý, takovou firmu když bičujete bejčákem přes záda tak to ani necítí:-).
Jinak mám pocit, že to tvrzení je blbost, leda bychom měli vězení plná firem.
|
|
|
On tu napsal i nějaký neblbý příspěvek?
|
|
|
jde o to, že u správních deliktů to funguje tak, že postihy mohou být například opakované. tedy výzvy a následné sankce až do vyhovění. a sankce mohou být i nepeněžité, teoreticky až odnětí licence a likvidace firmy. bejkovec není potřeba...
|
|
|
Stále mám pocit, že to tvrzení je blbost. Nějaký konkrétní příklad by byl?
|
|
|
Zase víte exkrement a zase perlíte...
Na to, že i právnická osoba má osoby blízké a sama takovou osobou může být jsou judikáty NSS. O tom, že takovou osobou může být kolega v práci snad nepochybujete ani Vy.
Podání vysvětlení je vždy požadováno od konkrétní osoby fysické, byť by šlo třeba o statutární orgán firmy a řešiil se přestupek spáchaný firemním autem.
Odmítnutí podání vysvětlení u firemních aut funguje a bude fungovat pořád stejně (byť je mi známo, že správního deliktu se PO na rozdíl od přestupku dopustit může). Vyzkoušeno několikrát v praxi, Root je mi svědkem.
|
|
|
U firem je postup naopak jednodušší, to zas páni posranci nedomysleli. V PC mám pro tyto účely uložen přezdvořilý a vstřícný dopis, kde se mohu ochotou ke spolupráci přetrhnout, zhruba ve znění "ano, vážená městská (státní) policie, samozřejmě je znám řidič vozidla, neb pečlivě vedeme knihu jízd, a nahlédnutím do našich vzorných záznamů jsme zjistili, že auto bylo ve Vámi uvedené době zapůjčeno našemu zástupci v Ruské federaci (lze libovolně změnit, nejlépe blízké zahraničí mimo EU, pro sichr), panu Anatoliji Timošenkovi, bytem Uljanovskij pereulok, dom 22, kv. 48, Jekatěrinburg, Ruská federace". A jsou nahraní i se správním deliktem, neb řidič byl napráskán přesně dle zámyslu zákonodárce, tudíž je znám a nemůžou postihovat firmu.
|
|
|
Asi to kvůli blbému překročení rychlosti nikdo řešit nebude, ale spíš bych doporučil cizince ze státu, jehož občané nemusejí mít pro ČR/EU visum.
Pokud bys teoreticky někomu ležel v žaludku hodně moc, tak zjistit zda se v danou dobu na území ČR mohl legálně pohybovat p. Timošenko je záležitost na pět minut. A pokud se nemohl pohybovat legálně, klidně by se mohli pokusit Tě dostat na napomáhání k ilegálnímu pobytu apod.
|
|
|
Vízum se dává pro Schengen paušálně, z toho bych obavy neměl. Zažádá si o třeba o německé a pak má volný pohyb.
|
|
|
Jo, jenže to visum je pak v db, do které má přístup i česká policie.
|
|
|
Nechci do toho nějak moc rejpat, ale japa já, jako prostý vovčan, poznám pravost předloženého dokladu? Prostě mi pán předložil doklady znějící na tohle jméno a tuhle adresu, fotka odpovídala, já si, jakožto uvědomělý eurosoudruh, vše pečlivě, jak zákon káže, opsal, neřku-li ofotil (gimp je svině) ... a helejte, pane óbrfízl, ochcali starouška ... to jsou dneska lidi, viďte, ani ty doklady nemaj pravý - eště že mi to auto vrátili, jinak byste ho museli hledat, buďte rád, no ne?
|
|
|
Vyjdeme-li z Rootovy fikce, že zákon nemůže nikomu ukládat nemožnost, pak po mně samozřejmě nikdo nemůže chtít, abych (a) pana Timošenka perlustroval, (b) i pokud bych tak snad přece učinil, abych poznal, že jeho doklady byly falešné.
|
|
|
mícháte hrušky s jabkama a ještě děláte chytrého. navíc píšete o něčem jiném...
|
|
|
Každá právnická osoba má svou/své fyzické osoby, jež za ní zodpovídají - jednatel, prokurista, předseda představenstva atd.
Já za firmu při jednání s ozbrojenou pěstí místního úřadu již roky funguji tak, že na předvolání se pokorně dostavím, opičce za přepážkou v Korunní na její dotaz kdo auto řídil slušně odpovím , že v této věci nebudu vypovídat a dodám, že jim klidně za tento přestupek za firmu zaplatím. Na což opička dosud vždy jen skormouceně protáhla xicht, bo nemajíc řidiče, inkasovat nemohla. Teď bude nutno změnit taktiku ale nemyslím, že se něco zásadního změní ... A i kdyby nás donutili platit, co se dá dělat, holt pouze další firemní daň. Vždy šlo hlavně o to, aby s jsem se sám ani mí kolegové nevybodovali, protože jinak bychom mohli ten náš byznys zabalit úplně...
|
|
Skvely! Ale mam takovou technickou poznamku... Policajt by nikdy nesklonoval... Ten vzdycky rekne "Pane Jahoda"
|
|
U nas na slovensku je toto riesene omnoho lepsie - Vodic nesmie zverit vedenie vozidla osobe ktorej totoznost nepozna.
Riesi to rovnake problemy, a nevytvara to takyto.
|
|
|
Takže řídila Arjana Hasangjekaj, Rruga Mahmuud Kazu 12, Pegin, Albania, číslo pasu 31415926535892, fotografie zde www.flickr.com/photos/asdren/3287487769/.
A v čem je teď ten slovenský systém jako lepčejší?
|
|
|
Mohol by mi niekto právne zdatnejší trochu porovnať ČR vs. SR?
Viem že máme nejaký nový sranda-zákon ale fakt sa v tomto neorientujem a potreboval by som vedieť ako reagovať na prípadné (očakávané) predvolanie na fízlareň za fotečku z radaru...
|
|
Vzhledem k mojim zkušenostem s Policií ČR - jak vyšetřovala, když mne vykradli, ať už bydlení, či auto, jsem pochopil, že čas tam strávený je zcela k ničemu. Samozřejmě všechno odložili, ač byl viník znám a ukradené věci si dokonce vyfotili večer po krádeži. Podle komentářů mám pocit, že mnozí ani netuší, jací nemakačenkové tam sedí, že jejich jediným krédem je nikomu nepomoci, zato vybrat od lidí co nejvíce peněz - hlavně na pokutách. Děkuji za krásný článek.
|
|
|
Máš naprostou pravdu, bohužel ... Platí však jedna zásadní pravda: jedinou pomocnou ruku najdeš pouze a vždy jen na konci své vlastní paže! A pak podle okolností zaleží, co v té paži držíš , zda-li ruchadlo, motyku, sekeru nebo .38" či jinou hromovou hool ...
|
|
honzo prokeši a další, jste nacistická hovna
|
|
|
Prosim prosim, mohu i ja?
|
|
|
Nejsi hovno, do elitního klubu nepatříš :-D.
|
|
|
Sakra a co jsem komu udelal, ze tam nejsem :-((( Nebo spis, co jsem komu neudelal? Mile rad to napravim :-))
|
|
|
To není fér. Jakto že je honza víc hovno než já?
|
|
|