Komentáře ke článku: Potrat Humlovy "právní" normy (ze dne 22.07.2011, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Shledl jsem to dnes cele pri hrani pokeru a musim rict, ze jednak:
Cest a slava lidem, kteri dokazali nazvat veci pravymi jmeny na nekterych z nich, viz citovany pan senator v tomto clanku, bylo videt, ze jsou opravdu osobne zhnuseni tim, co se v teto oblasti deje. Byt tam ja a met k tomu neco rict, sam bych to "nerekl lepe".
A oproti tomu byl ministr dopravy, kteremu jsou nejaka prava zcela ukradena, jemu jde jen a jen o to vybrat ty penize. Docela mne zaujalo, ze i kdyz mu to polopaticky vysvetlili, ze se nejedna o zadnou fintu, ani o osobu blizkou, ale o moznost neudat SEBE ci osobu blizkou, opet si stoupl za pultik a rozjel "reseni osoby blizke", jakoby predtim absolutne neposlouchal.
Mel jsem z neho zvlastni pocity, ktere bych nejlepe definoval jako beznadej. Z toho, co to je vlastne za cloveka, ale i z toho, ze takovyto kripl rozhoduje o mem zivote...
A tresnicka na dortu bylyo to jeho "jde nam v prvni rade o bezpecnost, o nic jineho, jen o bezpecnost" To by mi zajimalo, jak ohrozuje bezpecnost auto zaparkovane jednim kolem na trave :-))
|
|
|
Auto zaparkované jedním kolem na trávě přímo ohrožuje bezpečnost mravenců, eventuálně ježků a podobných tvorů. Fuj pane Lojzo, styďte se jaký jste necita.
Navíc, teď mi to došlo. Jedním kolem na trávě? Buď při parkování kolmo - obě přední, nebo bokem - přední a zadní, ale jenom jedním kolem?
K tomu jednání senátu - četl jsem PR článek na Aktuálně CZ a takřka celou diskusi. Nad mnoha příspěvky bych musel blít. Ti lidi jsou tou mediální masáži úplně zblblí.
|
|
|
Cetl jsem totez na iDnes a az na par zoufalcu, kteri se to tam snazili vysvetlit to tam byla take sama becici ovce :-( A z te diskuze jsem citil podobnou beznadej jako lojza z toho kripla - tem lidem to tam nekdo trpelive polopate opakovane vysvetloval a oni si dal mleli svoji mantru jako by to vubec necetli :-(
|
|
|
A to byla jeste jedna z diskuzi, kde nas zaoufalcu bylo docela dost. Obycejne to vypada mnohem hur. Takze nevim, mozna malicko posun vpred, ale je to k uzoufani.
|
|
|
Achjo. Lidi, čtěte pořádně... v LZPS není o PŘESTUPKOVÉM řízení ani hovno. Na nepodání výpovědi má právo OBVINĚNÝ v TRESTNÍM ŘÍZENÍ.
Jakkoli prznění legislativy bývalými esenbáky nefandím, tady nejde o ústavu...
|
|
|
LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Článek 37 Odst. 1: Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.
---
Odst. 4 § 11 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii a odst. 3 § 12 zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky: Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
---
Odst.1 § 60 zákona č. 200/1990 o přestupcích: Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin ...
|
|
|
A jen tak mimochodem - jak vis, ze ten prestupek v prubehu rizeni neprekvalifikuji na trestny cin, ha?
|
|
|
Pořádně čtěte Vy. Jednak existuje judikatura na to, že i ve správním řízení se mají přiměřeně aplikovat ustanovení stran trestných činů a za druhé odmítnout podání vysvětlení můžete v libovolné situaci, kdy byste jím způsobil nebezpečí postihu sobě nebo osobě blízké - tedy rozhodně ne pouze v už probíhajícím trestním řízení.
Některé dřívější dopravní přestupky jsou dnes trestnými činy, takže tam je to jasné - přestupek může být v průběhu řízení překvalifikován a hrozí trestní postih. Navíc podáním vysvětlení můžete někoho vystavit postihu v nedopravní věci (měl například v kufru mrtvolu, jel od nějakého přepadení...)
O ono ústavní právo tedy celkem jednoznačně jde.
|
|
|
1. LZPS jako celek je zlo, neboť řada jejích bodů je formulovaná debilně, socansky, a positivně ("právo na bezplatnou zdravotní péči", my ass! A kdo pak má povinnost mu je zajistit? A podobně), zatímco ty rozumné body jsou většinou relativisovány ("Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem" -- a zákon pak stanoví libovolné sračky, jež soukromí fakticky ruší).
2. That said, pokud ten stupidní cár papíru považujete za daný a nehodláte-li o jeho obsahu diskutovat, je možno si jej přečíst kupříkladu zde
www.psp.cz/docs/laws/listina.html
a pročtete-li si jej, zjistíte, že to právo nevypovídat vůbec není nijak omezeno na obviněné a je, po pravdě, jedním z mála relativně rozumně formulovaných bodů:
37.1: Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké
"Nebezpečí" stačí. Vy se odkazujete na 40.4, ale ten zde není vůbec podstatný.
|
|
|
Ono je to složitější. Je ustálená judikatura ESLP, která v obecné rovině tvrdí, že ustanovení Evropské úmluvy o ochraně lidských práva a svobod týkající se trestního řízení (kam patří i právo nevypodívat) dopadají i na správní trestání, což jsou v ČR přestupky a správní delikty.
Stejně to vykládá i náš ÚS.
ALE,
ESLP v konkrétním případě asi před dvěma lety podržel anglickou úpravu, kde se fotí auta zezadu a majitel má povinnost sdělit, kdo vozidlo v dané době řídil, a to nejen pod sankcí pokuty ale snad dokonce i bodů. Odůvodnění tohoto nálezu je přinejmenším podivné, je tam taková ta obrácená logika, tj., že na jednu stranu jde o bagatelní zásah do práva proti sebeobviňování, a na druhou stranu je velký společenský zájem na boji proti přestupkům v dopravě, které jsou značně rozšířené. Jeden jediný, moldavský (!) soudce tomu oponoval, že logika jde ve skutečnosti přesně obráceně, když má právo nevypovídat vrah, musí ho mít i pachatel přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti.
Čili, v obecné rovině je sice právo nevypovídat uznáváno i u přestupků, s výjimkou automaticky zaznamenaných přestupků v dopravě. Zdá se vám postoj ESLP účelový? Mně taky.
Je nyní otázka, co na to náš ÚS. Teoreticky mu nic nebrání poslat ESLP s jeho účelovou ekvilibristikou tam kam slunce nesvítí, vyjít z obecného principu a říct bez dalšího, že právo nevypovídat se vztahuje zrovna tak na přestupky jako na trestné činy a hotovo. Tím bychom u nás měli nadevropský standard ochrany lidských práv - což ještě nikdo nezakázal.
|
|
|
Ono hlavně jde o to, že právo nevypovídat platí kdykoli existuje nebezpečí, že by výpověď vedla k, blablabla.
A to existuje kdykoli! Tak nějak z principu věci, že -- v jakékoli výpovědi vždy hrozí určité nenulové risiko, že něco v ní může vést k tomu, že bych já nebo někdo, kdo je mi blízký, mohl být obviněn z trestného činu (kupříkladu hrozí, že slavný soud pošlu s jeho debilními otázkami do prdele, a budu obviněn z urážky veřejného činitele -- prosím nerozebírat v paragrafech, jde o princip).
(Určitou technickou výjimkou by snad čistě teoreticky mohla být explicitní právní záruka, že ať řeknu co řeknu, nebudu na základě toho obviněn... nevím ani, zda je něco podobného v našem systému technicky možné, naopak vím, že v praxi to stejně nehrozí, takže nemá smyslu o tom dumat :))
_________________
Na druhou stranu ovšem, všichni víme, že soudy v této zemi jsou nezávislé na čemkoli, primárně pak na spravedlnosti, právu, zákonech a zdravém rozumu; jestliže se naprosto běžně kašle na in dubio pro reo, jestliže je naprosto běžné třeba to, že kdokoli, kdo se (nebo jiného) brání, je automaticky obviněn, přijde o zbraně (a se slušnou pravděpodobností se podívá na vazbu zevnitř) -- pak by spíše bylo překvapivé, kdyby jiná práva byla dodržována, než naopak.
Výše uvedené je tedy takové hezké cvičení v rétorice, ale v praxi je tomu jednoduše tak, že stát má sílu, a my máme smůlu. Vizte např. velmi zábavné čtení zde -- ten se dokonce ani nebránil grázlovi, který by jej chtěl zavraždit, jako mnozí jiní:
odpor.org/index.php?page=clanky&kat=1&clanek=1133
_________________
(Hm, časové limity opět zde. Zajímavé, měl jsem dojem, že je pan Q včera vyřadil? No, to je jedno; stejně mám spoustu práce :))
|
|
Kdyz jsem to dneska poslouchal, tak jsem se po dlouhe dobe za politiky nestydel...
Dlouho tvrdim, ze je dobre ze senat mame...
|
|
Pokud vznikla škoda městské pokladně, která mohla vybrat, měla naplánováno vybrat, a nevybrala!!!
|
|
|
No me z toho vyplynulo, ze to rikal ironicky, vsak na to navazoval, ze tu skodu zpusobili policiste:-))
|
|
Po dlouhé době vidím projev rozumu vítězit nad prospěchářstvím skupiny šašků, byť mocí obdařených. Skvělý pocit, děkuji!
|
|
Bohužel Jura Pospíšil, alespoň soudě podle jeho výroků na Šumavákovi, už dlouho v politickém životě figurovat nebude, protože je současnou politikou (i jeho vlastní strany) unavený a znechucený a znovu už kandidovat nechce. Nedivím se mu, ale i tak je to škoda...
|
|
Dal jsem si celou rozpravu a výborně se u toho bavil...a také jsem si u některých udělal další černý puntík.
Pan Pospíšil sice nemluvil v rozčilení příliš souvisle, ale nelze se tomu divit, když byl v jedné místnosti s takovým zmrdím výkvětem. Dryml byl podle mého soudu daleko přesvědčivější.
Děkuji oběma za veřejnou prezentaci jejich názoru.
|
|
Juru Pospíšila řadu let a je to jeden z mála naprosto konzistentních politiků, bránících do úmoru naše svobody.
Mimochodem, podařila se mu (a dalším spřízněným duším) ještě jedna věc, která v mediálním eurohujerství zapadla - prozatím bylo jejich zásluhou v senátu zablokováno odsouhlasení dalších finančních záruk pro Řecko a potažmo další státy eurozóny.
Rád bych viděl xichty eurohujerů, když jim tam citoval ustanovení jimi adorované Lisabonské smlouvy, která subvencování států zakazuje.
Asi je to všechno prozatím marnej boj, ale zaplať pánbůh, že je veden.
Nevím, jestli existuje síla, která by přesvědčila J. Pospíšila, aby znovu kandidoval, ale pokud ano, byl bych moc rád.
|
|
|
Boj s vetrnymi mlyny je zasluzna, ale o to unavnejsi cinnost :-(
|
|
|
Kdyby to tak byly větrné mlýny. Bohužel v tomto případě nejde o boj proti fiktivnímu nebezpečí, ty hrozby jsou reálné... :-(
|
|
Díky za Dr. Pospíšila, ale spíš mě děsí, jaké právní vědomí má ten zbytek.
A jen tak na okraj - s Dienstbierem starším jsem za totáče topil v jedné kotelně (nyní hotel Best Western Meteor Plaza v Hybernské ulici) a ta kotelna rozhodně automatizovaná nebyla :-).
|
|
|
jsi ho možná měl přihodit jako palivo...co už teď, když svýmu zmrdovi prošlapal cestu tam, kde natropí maximální škodu.
|
|
Nejzasadnejsi vec, kterou pan senator rekl, zvyraznena nebyla. A tou je prave tento odstavec:
A každý, kdo využije svého práva nevypovídat, právem odmítne platit přenesenou pokutu na majitele, protože její velmi blízký, prostorově, článek ústavy říká, že nikdo nesmí být postižen za využití svého práva.
Kdyz si to konkretne rozebereme, tak i kdyby se planovana zmena podarila zakomponovat do zakona, tak stejne by v realu nic neresila z duvodu toho, ze pri vyuziti sveho prava nikdo nemuze byt postizen (LZPS, Hlava prvni, clanek 3, odstavec 3).
|
|
|
Nevím, zda-li se to tak bere, jelikož po nabytí platnosti tohoto zákona by nebyl trest za nepodání vysvětlení, ale za správní delikt, že majitel vozidla nezabránil porušení zákona.
|
|
|
Jojo, oni si to tak poslanci a ministr dopravy predstavuji...ze napriklad vydaji zakon : Pepa Novak je pod pohruzkou pokuty 1 milion korun zodpovedny za to, ze 23.3.2012 nebude prset.
Schvalej to, a je to.
Co na tom, ze to Pepa Novak nemuze nijak ovlivnit - to je uplne jedno. Jednou je to zakon, a jak vsichni vime, zakony se musi dodrzovat. Takze jak bude prset. Pepa Novak bude pekne platit...
|
|
|
Chudak Pepa Novaku. Ted jsi lobistum a poslancum napovedel...
|
|
|
ale správním deliktem je využití práva nevypovídat, pročež se nepodaří vypátrat pachatele přestupku...
|
|
|
Jestli tomu celému dobře rozumím, tak pachatelem přestupku je auto, a to vypátrají podle SPZky :D :D
Ale protože je auto nesvéprávné, tak za něj platí majitel.
Tak mě napadá, neměli by zavést body autům, místo řidičům? nebo lépe, autům I řidičům, 'chjo ...
|
|
|
Správním deliktem je to, že provozovatel vozidla nezajistil, aby úřadům neznámá osoba neporušila předpisy. Proto se mi nezdá ten důvod, který byl v příspěvku, na který jsem reagoval. Proto říkám, že v širším kontextu je to potrestání za využití práva, ale v užším se mi to moc nezdá.
|
|
Jsem prost toho, abych si dělal iluze, ale přeci jen to vypadá, že senátoři nejsou taková sebranka jako poslanci. Ovšem obávám se, že ta parlamentní verbež (nepochybně namazaná od Czech radaru a podobných firem) zamítnutí senátorů pohodlně přehlasuje. Lidi, nemáte někdo nějaký nápad, co s tím? Kapři, jak známo, si svůj rybník nevypustí...
|
|
|
Osobně se obávám, že řešení neexistuje -- přesněji, že neexistuje jiné řešení, než větší katastrofa (do níž se to ostatně celkem efektivně řítí).
Ross v Unintended Consequences popsal řešení sice hezké na pohled, žel však ukrutně nereálné, neboť vyžaduje osobní odvahu příliš mnoha lidí na úrovni, jež je směšně přehnaná dokonce i v USA; o slouhovské Evropě ani nemluvě.
(Přesto tu knihu velmi doporučuji: byť nereálná, je to skvělé čtení.)
Ze všech reálně možných cest, s nimiž jsem se kdy setkal, se mi relativně nejrealističtější při hypotetické podmínce "nesmí to být velká katastrofa" jeví ta, již jsem popsal zde:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007060801
I ta je ale poměrně hodně nereálná; šanci odhaduji poměrně nízko, akorát že nevím o ničem lepším :(
|
|
|
Super, už existuje vhodná měna (Bitcoin) - kde si můžu vsadit? :-)
|
|
|
Bitcoin je velmi zajímavá věc (rád bych o něm tady viděl technicky zaměřený článek; už jsem to psal DFENSovi a dalším; sám jej rád napíši, až budu mít volnou chvilku, ale to nebude hned tak :( ), ale na toto se nehodí, není anonymní.
|
|
|
Já bych to s tou anonymitou (respektive pseudonymitou) tak černě neviděl. Podle mě není v silách průměrného úřady vystopovat člověka, pokud ty Bitcoiny vyminoval nějaký anonym nebo alternativně prošly přes deset lidí, co se navzájem opravdu vůbec neznají, automat na zmrzlinu, anonymní on-line službu a Bitcoin Laundry.
|
|
|
Ano, pokud. Ony ale většinou neprošly, resp. nemůže se na to každý Pepa spolehnout :)
Nicméně uznávám, že to zatím nemám nastudované do detailu; např. thread
forum.bitcoin.org/?topic=241.0
jsem jen v rychlosti prolétl a zdaleka jej nemám "sežvýkaný" natolik, abych to vše měl v hlavě.
|
|
|
|
Díky za typ. Knihu si určitě přečtu.
|
|
|
Samozřejmě za tip. To jsem zase jednou napsal kravinu, ach jo...
|
|
|
Je pradoxní, že se každou chvíli člověk někde dočte - "Zrušme Senát, akorát to stojí prachy". Přitom je (a nejen v tomto případě) daleko rozumnější než ta parlamentní sběř.
|
|
|
|
Bohužel já nevidím v současném senátu "spásu". To že byl smeten Humluv vytvor je dobre, ale kdyz to snemovna prehlasuje, tak se senatori mohou stavet na hlavu, ale to je tak vse co s tim nadelaji.
Soucasny senat (v tomto pripade) pusobi jako pisek do lozisek, je ho dost na zpomaleni stroje, ale malo na jeho zastaveni. :-(
|
|
|
Co je horší: I pokud lid (jakožto ten od nějž pochází veškerá moc :)) ) nakrásně dorazí nějakým zázrakem na Malou Stranu a nahází parlamentní verbež do Vltavy a ustaví Senát na jeho místo, začne tentýž vykazovat stejné znaky jako parlament.
Senát je prostě trochu stranou pozornosti. To je celá věda. :(
|
|
|
Drobná poznámka. Parlament je Poslanecká sněmovna a Senát dohromady. Tj. ta věta by měla být: "...stejné znaky jako poslanecká sněmovna"
|
|
PhDr. Pospíšil je absolventem fildy a pracoval jako psycholog, tedy nikoliv lékař.
Jinak jeho vystoupení mi udělalo radost, o tom žádná...
|
|
|
Filda, filda.... Neni to ta zbytecna pseudohumanisticka pseudoskola? ;-)
|
|
|
I slepé kuře občas zrno najde ;)
|
|
A nešlo by najít (do budoucna, protože o osudu hlasování v parlamentu bouhužel nemám žádné iluze) jak se bránit přímo citací ustanovení ústavy a listiny práv a svobod??
Tím myslím odvolat se a použít přímo základní zákon?
Žiju totiž v domněnce, že ústava je základní zákon a od něj se ostatní zákony odvíjí.
Nebo i na ten by mohli "v našem zájmu" nasr.t??
Není tady nějaký právník, který by mohl říci, zda by to šlo/nešlo a proč?
díky
|
|
|
Víte, že Ústavní soud opakovaně jako neústavní zrušil regulaci nájmů, a taknějak to nikoho nesere a regulovány jsou pořád?
|
|
|
A ten samý ÚS neváhá postupovat contra legem, pokud se mu to hodí do socialistického plánu.
|
|
|
To je jistě jedna z možností, kterou bude třeba zkusit. Napadne se celá ta novela pro rozpor s ústavním pořádkem spočívající v obcházení práva nevypovídat proti sobě nebo osobám blízkým (materiálu na to, že právě taková byla motivace předkladatele a poslanců, kteří to schvalovali je dost a dost).
Jenomže předtím musíš vyčerpat všechny opravné prostředky (odvolání, správní žaloba, kasační stížnost k NSS a pak teprve ústavní stížnost) a to stojí čas a peníze. Přitom reálná šance, že na tenhle argument někdo půjde začíná až tak u toho NSS
|
|
|
A nemohou tu ustavni stiznost podat senatori bez konkretni causy?
|
|
|
Samozřejmě, to můžou. To ani není ústavní stížnost, ale rovnou návrh na zrušení právního předpisu. Otázka je, udělají to?
|
|
|
To pozname, pokud poslanci prehlasuji jejich veto.
|
|
|
Na celé této věci mě ale také zaráží, jaký postoj zaujímají veřejno-právní média. Neviděl jsem jediný seriózní právní rozbor k tomuto a spíše to vypadá, že stejně jako zmrdi v parlamentu i senátu jednoduše papouškují ty "Humloviny" a jakoby jim straní. Je to fakt smutné :-(.
|
|
myslis toho senatora, kterej hledal kompromitujici materialy na svoji socanskou kolegyni? kterej je korupci prolezlej vic nez kdokoliv jinej? ten co by mel radeji chodit kanalama, nez zastupovat obycejny lidi? bozinku. staci, aby mel nejakej jouda stejnej nazor jako ty a vse zapomenuto:)).
|
|
|
Take jsem se u teto poznamky zarazil a musel si ji nekolikrat precist, zda to autor skutecne myslel vazne...://
|
|
|
Aniž bych se chtěl zastávat Drymla, tak:
a) Tou kolegyní myslíte Ing. Hanu Orgoníkovou - je vidět, že ji vůbec neznáte. Kdyby jste ji znal, tak byste věděl, že ty kompromitující materiály na ni hledá kde kdo, neboť ta paní celej Hradec upřímně "censored". Bohužel zatím nikdo žádné nenašel a styl její politické "práce" je v ČR naprosto legální.
b) V jakých korupčních kauzách figuruje Dryml?
|
|
|
Kdepak je to hrdina. První pochopil co se dá vytřískat z nevybírání třecetikotuny a dneska je v senátu. To, že pravidelně obchází zákony, ať už ten třicetníkovej nebo to šmírování nevadí, pokud zabečí na správné téma.
V tuto chvíli je bohužel nad slunce jasnější, že zákon projde, náhradní dědek Klaus ho podepíše a my můžeme do alelujá využívat svoje právo a nesdělovat nic o osobách blízký ch ani vzdálených jak je libo. Další možností je, sdělovat jména konkrétních osob, ať si je zainteresovaná městaká polocie nějak zajistí. Tady se fantazii myslím meze nakladou.
|
|
|
|
spíš radnice a Czech radar. pro ty to je hlavní rejžo. Co jsem slyšel od známýho měšťáka, tak jim je to celkem jedno, protože navzdory cedulím toho nachytali stejně dost a aspoň nemohli řidiči prskat, že měřej za bukem, když tam byla cedule. Mnohem víc to sralo radnice, protože museli označovat cedulí i automatický radary, ze kterejch měli hlavní zisky. (a asi i jediný, MP na sebe nevydělá, pokud neni jen symbolická za účelem obsluhy radaru)
Jinak jsem docela rád, že zrušili jednobodový přestupky.
|
|
|
resp zrušili jednobodový postihy, přestupky to jsou furt, jen bez bodů.
|
|
|
To je pravda, ale myslím, že je to tak provázaný, že je jedno, jestli napíšu MP, radnice nebo Czech radar...
Za ty jednobodový přestupky jsem taky rád, ale na druhou stranu mě celá tahle novela jen utvrdila v tom, že jde jen o rejžování prachů...
|
|
|
Nevím, jestli se tady na to najde všeobecná chuť, když všichni doufáme, že tenhle paskvil nakonec nebude k 19. 1. 2013 uveden v život tak, jak je mašinérií plánováno, ALE přesto bych se chtěl zeptat na vaše názory na to, jak tenhle nesmysl obejít.
Součástí toho návrhu je v §125f, odst. 4 toto:
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a
1. nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě nebo
2. řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Obzvláště mou pozornost poutá formulace "protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě". Pokud (hypoteticky) se vytvroří "revoltní klub" proti tomuto paskvilu, kde si lidé navzájem slíbí vzájemnou pomoc, domnívám se, že by to mohlo být při vynaložení maximálně několika set korun za poštovné řešitelné takto:
Jsem provozovatelem vozidla, jsem z tepla kanceláře MP Praha v Korunní ulici vyzván k podání vysvětlení (rozuměj k naprášení sebe či kohokoliv kolem mě) k přestupku, který byl spáchán mým vozidlem řekněme dne 1. 9. 2011 v 15:50 na padesátce na 5. května v Praze. Já k tomu podám takové vysvětlení, že jsem vozidlo dne 1. 9. 2011 v 8:00 svěřil k užívání panu A.B., přičemž tento je skutečně existující osobou přebírající poštu. Pan A.B. je vyzván k podání vysvětlení (přece to vysvětlení chtějí a potřebují a nemohou mu to jen tak z fleku přišít), ovšem pan A.B. uvede, že předmětné vozidlo svěřil v 8:10 toho dne panu B.C., a tak dále ...
Správní delikt podle toho zákona 361/2000 se promlčí tuším za dva roky a při běžné vesmírné rychlosti našich správních údú a orgánů by na dosažení tohoto kýženého stavu mohlo stačit odhadem maximálně dvacet lidí, přičemž -podle mě- není vyloučeno, že by se mohli v tom řetězci předávání auta z ruky do ruky i opakovat.
To vše stavím na tom, že každá poslední štace, kdy je zjištěno, že vozidlo mohlo být v době spáchání přestupku v držení poslední konkrétně jmenované osoby by správnímu orgánu právě měla vždy s jistotou poskytnout ony "skutečnosti opravňující zahájení řízení proti určité osobě".
Vaše názory mě enormně zajímají, nemám kde jinde tento svůj nápad řádně prodiskutovat.
Díky!
|
|
|
Něco málo zdravé paranoie: dokud/pokud tento paskvil není přijat, není úplně dobré moc veřejně popisovat jeho chyby, protože dokonce i někteří ze socanů umí pracovat s počítačem a číst (jakkoli se to zdá nepochopitelným), a paskvil může být vylepšen tak, aby se jeho chyb využívalo obtížněji.
|
|
|
O "politické expozici" DFENS jsem dosud nepřemýšlel, ale možná na tom něco bude.
I přesto však věřím v aroganci zákonodárce dolní komory parlamentu, který to prostým přehlasováním "natře oranžovému senátu" bez jakýchkoliv změn v navrhovaném zákonu ... :-))
|
|
To bylo pred lety pindani, ze ten senat nepotrebujem. Takze dobry den.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Potrat Humlovy "právní" normy
|