Komentáře ke článku: Kladivo na řidiče (ze dne 30.07.2004, autor článku: Slušňák)
Přidat nový komentář
|
Dobře, nebudu v oblibě, ale zeptat se musím, protože jsem vytočenej na celkem slušnou míru:
CO TEDA MAJÍ POLICAJTI PODLE CTĚNÉHO AUTORA DĚLAT???
Protože:
1. nějakej páně Slušňákovo zfetovanej kamarád (pro příklad) nadosmrti zmrzačí mou holku v jeho autě;
2. policajti za přijdou za panem Slušňákem (protože to uvidí dvacet lidí a protože to je JEHO auto);
3. pan Slušňák jim (za termín "bengálcům" bych vraždil, takhle jste si je s klukama pojmenovali ještě na zvláštní škole?) samozřejmě jako správnej vychcanec řekne "Já to nebyl a byl to můj příbuznej a vypovídat nemusím";
4. a podle pana Slušňáka "se případ obvykle odloží", holka půjde buď na šedesát let někam do ústavu nebo jí budu na vozíku tahat já, dokud budu moct.
PANE, JSTE BLB.
V prostředí jako panuje v Česku, kde každej ZMRD jen vymejšlí jak by s kým vymrdal, kde nikdo nedokáže převzít zodpovědnost za svoje jednání prostě MUSÍ existovat páky, který by jinak ani existovat nemusely.
A ty páky musí existovat právě kvůli takovýmhle panům "Slušňákům" - protože zmrzačit KDOKOLIV mým autem KOHOKOLIV, půjdu ho v tom momentě, kdy se yto dozvím, PRÁSKNOUT - a nebudu toho zmrda krýt.
Což je vlastně taky jediný důvod, proč tenhle článek vznikl - pan "Slušňák" se rozhněval, že obezlička, kterou si jako správnej zmrd našel, přestane fungovat. A že za sebe (a lidi, kterým v tomhle případě auto svěřil) holt musí převzít i zodpovědnost...
|
|
|
Naprosty souhlas,
kdyz uz nekomu pujcuju auto tak jenom cloveku o kterem vim ze nejezdi jako kreten a ze pravdebodobnost dosle pozvanky na podani vysvetleni nebo vyse uvedeneho zmrzaceni je mensi nez mala. Kdyz uz udelam tu chybu, ze pujcim auto cloveku ktery neni schopen dodrzovat predpisy, ktere, ac jsou nekdy na hlavu postavene, by mel SLUSNY clovek dodrzovat, tak za to musim prijmout zodpovednost pokud toho neni schopen ten "kamarad" kteremu jsem auto pujcil.
|
|
|
nevím co by policajti měli dělat podle ctěného autora, ale podle mě by měli zvednout zadky ze židlí a začít opravdu něco dělat, ne jen čekat až jim všichni po ulicích posbíráme lidi co se dopouštějí tresných činů nebo přestupků a dovlečem jim je do kanceláří a ještě by nás mohli popotahovat, že jsme s nimi cestou zacházeli nehezky a že vlastně nemáme právo je někam vodit!
koneckonců policie má prostředky a i zaměstnance k tomu, aby pokud možno co nejvíce takovým činnům předcházela, např. začít tím, že nebudou zaměstnanci včetně ministra jezdit nepovolenou rychlostí nebo pod vlivem alkoholu, apod.
a tím že budeme jeden druhého udávat se úmrtnost na silnicích nesníží!!!
|
|
|
To je pravda..úplná...policajti musí konečně něco dělat..Sami..Hlavně se nesmí vyptávat a povinost občana je mlčet a mlčet...přece nebudu "bonzák"..Kdepak..je povinost policie vědět kdo jezdí mým autem a vůbec ne moje..vždyť já auto jenom vlastním a chtít po mě abych si taky za něj zodpovídal je blbost..A hlavně,pokud jim nic neřeknu tak pak můžu napsat článek na net,jak jsem s těma hajzlama policajtskýma vyjebal..chachacha..A to jestli jezdí řidič ministra povolenou ryclostí má s tím,jestli je dobře nebo ne,že si člověk za svůj majetek zodpovídá s tím 100% souvisí....
|
|
|
Ano, ale co kdyz s tim autem spacha prestupek nekdo a ja opravdu nebudu vedet, kdo to byl? Treba proto, ze si vozidlo pujcuje cela rodina a nikdo to nehlida? Nebo treba proto, ze vozidlo bylo prave odcizeno?
Vas vylev je opravdu vylevem socialisty. Ano, vami uvedeny pripad nastat muze. Obavam se ale, ze mnohem casteji to bude "vase vozidlo projelo kolem cedule konec obce, umistene 500 metru za koncem obce, rychlosti 61 km/h, coz je velmi nebezpecne jednani, dokonce mnohem nebezpecnejsi, nez 140 km/h uvnitr obce pred skolou na prechodu pro chodce a proto taky tam rychlost nemerime a tady ano."
Vami uvedeny priklad navic nesedi. Proc? Protoze v tomto pripade nejde o prestupek, ale hned o nekolik trestnych cinu. Trestne ciny se setri podle zcela jinych pravidel (trestni zakon a trestni rad), nez dopravni prestupky (silnicni zakon, zakon o prestupcich) a kupodivu na ty se vyse uvedene ustanoveni navic nevztahuje. Vztahuje se prave na praskani tech dopravnich prestupku, kde obvykle neni zadny poskozeny, ale kde stat muze jeste ze svych obcanu vytahat nejake penize.
Ale co. Moje auto prece ridil Umumbu Membe z Tanzanie... ;-)
|
|
|
Tak teď jsem se ze srdce zasmál - tedy jestli něco opravdu nejsem, tak socialista :-)
Já samozřejmě ten příklad zkarikoval, ale můj čtyřbodový seznam není o nic imbecilnější než vykonstruované žvásty pana Slušňáka.
A vůbec nesporuju, že některý případy, ve kterejch policie vystupuje, je krapet mimo realitu - ale z hlediska PORUŠENÍ práva je prostě jedno, jestli jedu 61 metr před cedulí nebo na přechodu; jsou prostě daná jasná pravidla a pokud je nejsem schopen (ale spíše ochoten) dodržovat, mám holt smůlu a budu solit.
Přece nemůžu ječet "pravidlo je špatný, seru na něj" - existují jiné (samozřejmě zdlouhavější a taky zcela nejisté) mechanizmy jak tuhle nechuť řešit - pan Slušňák například nechť kandiduje do parlamentu a vylobuje změnu zákona, nebo může zkusit vyrazit za svým poslancem, vyložit mu svůj názor a modlit se, že tomu poslanci nějaký podobný hovado nikdy nikoho nezmrzačilo. Neříkám že je to "ideální" postup, ale TAKHLE NĚJAK by to prostě melo fungovat - ne vymejšlet krávoviny, jak systém ochcávat, ale systém měnit.
Ale tím, že bude krýt ožralý hovado, pan Slušňák systém rozhodně nezmění...
|
|
|
jenže tohle vypadá, že systém "ochcává nás" a to tak, že dost a to je to co Slušňáka asi štve! on si možná myslí, že by se mohli chovat jakž takž slušně a ani by nemusel kandidovat
|
|
|
Do jisté míry souhlas.
Jenže ono to je bohužel tak, že kdyby se primárně slušně chovali občani, chovali by se slušně i policajti (nemuseli by si třeba nechat srát na hlavu od samozvanejch vykladačů práva se šesti třídama pomocný školy) a nakonec by ani nikoho nenapadlo podobnej zákon, proti kterýmu pan Slušňák brojí, navrhovat.
Pan Slušňák totiž krapet opomíjí kauzalitu v systému - ten navrhovanej zákon je totiž jen důsledek, ne příčina. A bejt to na mně, hlasuju PRO tenhle zákon všema deseti.
|
|
|
On možná Slušňák pamatuje dobu, kdy si tady policajti dělali co chtěli. Teď je jim líto, že už nemůžou, takže samopráskací vyhlášku opravdu vítají. Jinými slovy si tu kauzalitu otoč: tak dlouho prudili policajti s 61 km/h v polích, až si lidi našli cestičku, jak na ně vyzrát a stát příchází o kačky - je třeba modifikovat vyhlášku. Kdyby cajti stáli místo toho u přechodu před školou, nikoho by možná nenapadlo hledat kličky, jak s nima vyjebat...
Rád bych Ti Evžene připomněl, že policajt je placen z daní a má *povinnost* nechat si od kohokoliv srát na hlavu, pokud ten někdo nezlobí. A Tvoje zmínka o samozvaných vykladačích práva mě překvapila - buď jsi právník nebo trouba, kterému nedochází, že právo je tu pro lidi (i pro ty s malotřídkou) a ne pro policajty a právníky.
|
|
|
Jenomže stejně jako tady nejde o to, jestli je správný nebo špatný jezdit okolo tý cedule 61kmh, tak taky nejde až tolik o to, jestli je správný nebo špatný někoho prásknout.
Jde o to, že ve všech civilizovaných právních systémech to u trestního a přestupkového práva funguje tak, že je možno potrestat jen toho, kdo byl s určitostí usvědčen.
Tohle ustanovení bych neřešil, protože jestli projde, tak dřív nebo pozdějc skončí u ústavního soudu, kterýmu nezbyde než ho zrušit ...
|
|
|
"Vas vylev je opravdu vylevem socialisty." Geniální. Jak jste na to přišel?
|
|
|
Uznavam, to byl trochu spatny termin. Nicmene socializujici tendence to je, protoze chce branit nam, silnicnim piratum, si delat, co chceme (dokud tim nekomu nepusobime skodu) a chce nas zahnat do stada tech nebezpecnych "slusnych ridicu", co nedavaji pozor a nejcasteji zpusobuji dopravni nehody. Ale to se nepodari ani pomoci tohoto navrhu, akorat do auta pribyde dalsi vybaveni za par desitek tisic korun (jako je laser jammer, skryty zabudovany detektor a scanner radiovych frekvenci)...
Problem je take jeste jinde - treba v Rakousku, v Nemecku a v Nizozemi (o Svycarsku radeji ani nemluve) mi nikdy necinilo problem jezdit podle mistnich predpisu - ono se tam totiz takhle da jezdit - na hlavnich tazich byva i v obci 70 km/h, cedule zacatek a konec obce je, kdyz ma byt a ne o dva kilometry pozdeji atd. atd. Naopak treba ve Francii, v Italii nebo dokonce i v Belgii se stale jezdi stylem "na dobytka" jeste markantneji nez u nas a policie to ma doslova na haku.
Pres to ale u nas mame nehodovost 2200 nehod na milion aut rocne, kdezto v Rakousku je to 4200 nehod, coz je mimochodem evropsky primat...
Mimochodem, mne nezajimaji "objektivni priciny" toho, proc policie nemeri na mistech, kde je rychla jizda skutecne nebezpecna. Kdo chce neco dokazat, cestu si najde, kdo ne, najde si "objektivni pricinu". Co mi vsak nebetycne vadi, to je kompenzace teto cinnosti tim, ze se pak vyziva v mistech, kde efektivita takoveho pocinani zhruba odpovida vlivu kontrol obsahu lekarnicek na nehodovost na ceskych silnicich.
|
|
|
Chvíli jsem se odmlčel, trávím víkendy příjemněji než vysedáváním u pecny;-)
Snížení rychlosti má následující důsledky:
1. Snížení počtu nehod.
2. Zmenšení následků nehod.
3. Ve většině případů též zvýšení propustnosti komunikace (laicky řečeno, jede se více nárazník na nárazník, je méně nehod). To jsou fakta ověřená výzkumy.
Proto jsou např. na německých dálnicích po pár kilometrech tabule s měnitelným omezením rychlosti, dálnice se monitoruje a rychlost koriguje tak, aby nevznikaly zácpy. Proto ve francouzských městech zúžily spoustu silnic - když máte na každé straně 20cm, jedete jinak, než když tam máte 2m místa... všechno jsou to ohavné levicové socializující prvky používané pro zvýšení efekrivnosti dopravy.
Antiradar je snad už dnes standardní vybavení "lepších řidičů"? Většina "lepších" vozů je dnes v podnikatelském majetku, ti přece mají "bonzovací povinnost" už nyní. Takže jich se tento zákon v praxi vůbec nedotkne. Zato to bude průser pro burany s fáčkem olepeným folií tak, že jim přes bublinky není vidět do xichtu "ééé já nevím jako kdo to před týdnem jako jezdil po Praze jako jak hovado ééé já jsem to jako určitě nebyl ééé áááá jako odmítám vypovídat". V právu se tomu říká objektivní odpovědnost, doporučuji k liberální ideologii přibrat studium právní teorie. Stručně řečeno - když svěřím auto za stovky tisíc někomu, kdo se mi nepřizná k přestupku za pětikilo, dobře mi tak.
O tom, že jsou u nás omezení rychlosti rozestavěna spíše stylem "která značka přišla pod ruku" není sporu. Ale o tomto tato diskuse rovněž není.
Když už jsme u těch zahraničních zkušeností: v Itálii se jezdí nárazník na nárazník a ještě nikdy se přede mě nezařadil nikdo tak, že kdybych chtěl, tak bych jej sundal. Je to věc zvyku, po Itálii jsem toho najezdil dost. Jediné dvě nehody jsem viděl ve Švýcarsku. Obě evidentně z nedodržení rychlosti (jednou výjezd pravé serpentiny do protisměru, jednou nedobrždění jednoho dobytka co jel po dálnici 200). Btw, zkuste ve švýcarsku ujet policajtům a na hranicích pak tvrdit, že fakt nevíte, kdo vaše auto řídil a vy jste to určitě nebyl...
Co znamená pojem "nehodovost"? Nemůže se stát, že v různých zemích bude měřena různými metodami? U nás je spousta nehod nehlášených, protože se aktéři dohodnou, je to pro ně výhodnější než čekat, dýchat, nechat se buzerovat, platit. Dále mezi nehodami u nás například není zřejmě nehoda mé sestry: Jeden zkušený řidič (BMW řady 5) ji na kole sundal do příkopy a ujel. Její přítel si zapamatoval číslo. Předvolaný majitel vozidla se policajtovi vysmál do obličeje, postup už známe, že.
"Kdo chce něco dokázat, cestu si najde". Radar spojený s kamerou. Ona zlá levicová socialistická "bonzovací povinnost". To je jedna z cest, levná, efektivní, komho postihne nejvíce bylo ukázáno na začátku. Liberalisté se v hrobě obrací, ke krytí jakého jednání jsou tu zneužívány jejich myšlenky.
|
|
|
Myslim, ze je zbytecne psat cokoli dalsiho. Nepochopite to. Prectete si dnesni D-FENSuv clanek na toto tema, pod ten bych se klidne i podepsal.
|
|
|
A jeste k tomu, jak jsem na to prisel, je to jednoduche - kdo miluje poradek a obava se anarchie, inklinuje k tomu byti socialistou. Kdo miluje svobodu a obava se tyranie, inklinuje k tomu byti liberal, zde myslim liberala v evropskem, nikoli v americkem smyslu tohoto slova. Me je prijemnejsi svoboda nez poradek a vyuziji vsechny moznosti k tomu, aby mi nikdo nemohl svoji predstavu o poradku vnucovat.
|
|
|
Není svobody bez pořádku.
Já.
Howgh.
|
|
|
Kdo se vzda casti sve svobody ve prospech bezpeci (poradku), nakonec nema ani svobodu, ani bezpeci.
Benjamin Franklin...
|
|
|
1. Necítíte se dost silný na vlastní názor?
2. Citujete velmi nepřesně, překroutil jste onen výrok tak, jak se vám právě teď hodí, navíc ho demagogicky používáte vytržený z původního kontextu.
3. Howgh jsem řekl z důvodu toho, že se nehodlám snížit k diskusi plné osobních výlevů a zavlékání pseudoargumentů, které s podstatou článku nesouvisí.
Pokud tu začne někdo například věcně rozebírat, proč považuje principiálně za špatnou povinnost spolupracovat na odhalování porušování zákonů, rád se do diskuse zapojím.
|
|
|
Ale ony prece s podstatou souvisi. Jakakoli nadbytecna kontrola a buzerace je spatne. Na vlastni nazor se pochopitelne dostatecne silnym byti citim, ostatne viz predchozi prispevky, jinak bych je sem asi nepsal. Ale je obcas docela fajn, kdyz je mozne podlozit argument nazorem jeste nekoho jineho...
Proc je spatne spolupracovat na odhaleni porusovani zakonu se muzete docist v dilech mnoha stoupencu liberalnich teorii, takze jen kratce: Vznikla nam skupina prestupku i trestnych cinu, pri nichz neni poslapano zadne prirozene pravo nikoho jineho, tedy ciny bez obeti. Coz je z hlediska moralniho pochopitelne nespravne, protoze trestny cin ci prestupek se musi vyznacovat prave tim, ze nekoho poskozuje, vychazi to z podstaty principu "moje svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho". Pokud tedy takovym cinem neni nikdo neposkozen, pak trestnost takoveho skutku pouze omezuje prava jednoho subjektu bez ohledu na ochranu prav jineho subjektu, coz je pochopitelne selhanim funkce statu a jejim zneuzitim proti vlastnim obcanum.
|
|
|
Podložit argument názorem někoho jiného, ale použít chybný překlad, srovnávat omezení rychlosti se základní svobodou (B. Franklin mluvil o ZÁKLADNÍCH zejména hospodářských a občanských svobodách, "deserve" překládáme jako "zasloužit", nikoliv "získat") mi nepřipadá, spíše ubohé, hloupé a směšné..
Takže když si práskám perník, ničí přirozené právo tím nepošlapávám? Jakékoliv vyšetřování, hledání výrobců, dealerů, razie v klubech jsou špatně, je to nadbytečná kontrola a buzerace, zneužití státní moci proti občanům?
|
|
|
Ale no tak. Bud ma myslenka obecnou platnost, nebo ji nema. Myslim, ze Franklin obor platnostni sve myslenky nijak explicitne nedefinoval.
Krome toho, to s tim pernikem je jasny dukaz toho, ze nechapete, o cem jsou prirozena prava. Podle prirozeneho prava je kazdy majitelem nejmene sebe sama. V takovem pripade je jeho vlastnickym pravem mimo jine i to, ze si muze praskat pernik nebo ze muze treba spachat sebevrazdu. Ne, kdyz si praskate pernik, neposlapavate tim prava nikoho jineho a proto jste si sam odpovedel... Tim nerikam, ze fetovat je spravne, nicmene kazdy ma pravo si zhuntovat sve telo sam. Druha vec je vyroba a distribuce takoveho svinstva, tam chapu jeji kriminalizaci jako urcity zpusob ochrany spolecnosti, bohuzel vsak boj proti tomuto problemu zvysuje cenu dotycneho svinstva, coz jednak umoznuje drogovym mafiim mit nehorazne zisky a take zpusobuje druhotnou kriminalitu kolem narkotik, aby fetak ziskal penize na svoji davku.
|
|
|
Ad myšlenka: o její platnosti bychom mohli akademicky diskutovat. Vy jste uvedl jinou myšlenku, než je připisována Franklinovi. Tečka.
Ad perník: vždyť výroba a distribuce perníku přece nikoho nepoškozuje, stejně jako Vaše ježdění bez ohledu na pravidla silničního provozu. Pouze Vaše závist výrobcům a distributorům drog je příčinou vašeho schvalování této umělé a nepřirozené kriminalizace. Kde já beru prachy na perník, po tom Vám už vůbec nic není. To jsem liberál, co;-)
|
|
|
Jiste, do toho, kde berete prachy na pernik, mi nic neni - dokud je neberete me. Pak uz zase nebude nic Vam do raze meho streliva ... a tak by to melo fungovat, protoze tak je to prirozene.
|
|
|
Přesně tak. A protože drtivá většina společnosti si nepřeje, aby to tu fungovalo takhle "přirozeně", vznikají různá "nepřirozená" omezení.
Jestli chcete žít "přirozeně", doporučuji Vašemu pobytu rovníkovou Afriku, země bývalého SSSR nebo alespoň Balkán.
|
|
|
No ja se klidne na ten balkan vystehuju, uz tam resim nemovitost - a bude mi tam docela dobre. A vy se tady tim pseudohumanismem treba zaduste, az vas napriklad nekdo podrizne a vy se nebudete moci legalne branit. Jeste mi tam takovi jako vy budou chtit jezdit na dovolenou, ale socany neberu.
|
|
|
A teď k věci: jistě. Policie má omezený výběr, kde měřit. Před tou školou je to potřeba, jenže pak není kde ty neukázněné řidiče zastavovat, často je jich tolik, že nestihnou zastavit všechny. Tak se jim pošle předvolání. Každý rozumný řidič si nechá ukázat fotku, pokud není fakt evidentní, že je na ní on, prohlásí, že to není on, odmítá vypovídat, ..., známe, že? Přesně tento případ je v praxi nejčastější. Tak je tady pokus to zatrhnout. A kdo se nám to ozývá?
|
|
|
Ale ale. Trosku mimo misu. Koneckoncu posledni dobou kolem sebe pozoruju trend, ze vlastne tim, ze vlastnim auto a nedejboze sem ho nastartoval a nekam vyjel za mnou zaplaceny benzin, po ceste ktera je mimojine budovana z mych spotrebnich a silnicnich dani jsem se dopustil hrdelniho zlocinu, zaslouzim si opovrzeni a minimalne jsem sprosty podezrely.
K vami navrzenemu pripadu - pokud nekdo autem zrani kohokoliv jineho a cajti zajisti dany automobil, budou postupovat jako pri vystreovani trestneho cinu - zajisti okruh podezrelych, zjisti si alibi, porovnaji geneticke vzorky z auta, atd, atd az do okamziku, kdy dukazy budou ukazovat pouze na jednu osobu, tak se vznese obvineni.
Protoze ovsem cela tato mesinerie neco stoji, je pro bengalce mnohem pohodlnejsi pripad "odlozit", ackoliv samozrejme prostredky na to, aby vinika odhalili maji. Jenze tyto "odlozene" pripady ponek degraduji policejni statistiky, tak je jeste pohodlnejsi zakonem stanovit, ze vinik je automaticky ta najsnadneji zjistitelna osoba, pokud sama nebonzne nekho jineho. To je krasa, to je pohoda, to budou bengalske statistiky hned vypadat optimisticteji, zvlast ty dopravni. A nasi pasici se budou zase krasne v pohode moci valet po nocich na benzinkach,
Naprosto se ztotoznuji s clankem a myslenkami Slusnaka, protoze tento zakon skutecne muze navrhnou a obhajit a) blbej policajt b) linej politik c) byvaly agent STB d) clen tvrdeho jadra KSC.
Tyto myslenky skutecne nemaji s pravnim statem pranic spolecneho a jen nahravaji lenosti a vychcanosti represivnich slozek. Existuji vyspele staty, kde Vas za rychlost muze policajt zkasirovat jen kdyz Vas dozene a zastavi (napr. USA) a zadny fotky s enekonaj .Presto tam lidi ridej bezpecne.
Jeste ps. Uz asi rok si vsimam, ze veskere policejni "tiskove zpravy" jsou namireny na podporu tohoto zakona. Priklad jeden za vsechny - Akce X - Benga zalehnou s radarem do skarpy a merej Kdo prekroci rychlost, je nemilosrdne odchycen, na miste usvedcen a zkasirovan, ale je to prumerne treba kazdy 20ty, i kdyz pocet odchycenych/usvedcenych=100%. Krom toho 20% policajtu chytaji stare skodovky a kontroluji zarovky a lekarnicky, ale protoze predesle akce prinutili majitele techto vetesnictvi se placnoust pres kapsu, maji citelne mensi uspesnost nez merici ceta, cca kazde 16te auto odjede s pokutou. Prumerna hodnota? Kazde 4te auto porusuje dopravni predpisy... To ale neni pravda! Alw koho to zajima? Dvere pro novy silnicni zakon jsou otevreny a musi se zavest bic na ridice. Kdy bude zaveden bic na cyklisty a bic na chodce?? Tam by byla pravdepodobnost daleko vetsi...
|
|
|
Chapu Vase rozhorceni, ale na Vas nazor se moc hezky hodi to stare prirovnani o vanicce a diteti. Takze Vy rikate, ze je OK, kdyz Vam nekdo ukradne auto, nebo si ho nekdo pred rokem pujcil, a za Vami pak prijdou policiste a budou se dozadovat jakehosi vysvetleni? Ze pry Vase auto nekde neco zpusobilo a jestli Vy nevite, kdo ho tehdy ridil, jste automaticky vinen? Prosim, domyslete si souvislosti a pak teprve urazejte, ano?
Mimochodem, pokud se podivam na Vas teoreticky pripad... byl byste opravdu stastny, kdybyste vedel, ze od soudu zcela urcite odchazi do vezeni nevinny clovek? Pokud ano, je asi jakakoliv dalsi diskuse zbytecna.
Jeste jedna poznamka - mam pocit, ze spoustu diskutujicich jaksi prehlizi tenhle odstavec z puvodniho clanku:
"Může ale nastat situace, kdy spácháte přestupek a nevíte o tom nebo si nepamatujete, komu jste svoje auto půjčili. Pokud vás benga jen vyfotí a za měsíc pošlou obsílku „dostavte se k podání vysvětlení“, je to docela pravděpodobné. Pokud z fotky váš gesicht nebude jasně patrný, co máte v takovém případě říct? Vy to prostě nevíte, což vám poldové samozřejmě nevěří a od roku 2005 vás za vaší nevědomost budou trestat."
V tom je podle me teziste problemu. Pokud tenhle pripad nebude osetren, je neco zasadne spatne.
|
|
|
|
Taxujete druhého na blba, že ? A co když nějaký zmetek ukradne Vaše auto a než se ráno probudíte, tak jím zmrzačí mou dceru ? Sejdete se ochotně se Slušňákem v krimu ?
Jen jednoduší trvají na jednoduchých řešeních. Slušňák má pravdu, soudím.
|
|
|
přesně tak. máš auto, máš za něj zodpovědnost a máš zodpovědnost i za to, když ho někomu půjčíš.
jediná výjimka, jak s tim můžeš vychcat je ta, že tvuj kámoš, kterej zmrzačí Evženovu holku, ti to zavolá a ty nahlásíš, že ti auto ukradli a jsi z obliga (potěšil jsem tvoji slabou představivost?!).
tu máš pětku, Slušňáku!
|
|
|
Evžene, asi u Vás nebudu v oblibě, ale reagovat musím, přestože jsem úplně klidný.
Když kdokoliv jakkoliv někoho nadosmrti zmrzačí rozhodně to není přestupek, ale trestný čin, ať už úmyslný či nedbalostní.
Takováto záležitost se rozhodně neřeší podle přestupkového zákona.
Jste akorád rozčílený, ale vaše "spravedlivé" rozhořčení je úplně mimo mísu.
|
|
úplně jsem zapomněl, že tohle na nás policajti připravili.
Ale nač to zoufalství Slušňáku?
Nemusíš na Sibiř. Klidně zůstaň tady a jezdi v neregistrovaném autě. Vlastně ani nemusíš mít řidičák.
Já to tak dělám už deset let a je to v pohodě.
|
|
|
Tenhle příspěvek skoro vypadá jako kdybych si ho objednal :-(
Protože TOHLE je přesně to, co článek pana Drsňáka podporuje - zmrdy jezdící bez řidičáku, bez technický (pokud možno ve dvacet let starým prorezavělým Golfu), bez zodpovědnosti, bez mozku...
GRATULUJU, PANE SLUŠŇÁKU!
|
|
|
Co na tomhle pripade zmeni zavedeni noveho zakona? Bohuzel auto bez registrace zadneho vlastnika, kteremu by se dala ulozit pokuta nema. Opravdu si myslite, ze to s novelou zakona souvisi? Me nejak souvislost mezi timhle prispvkem a vasimi predchozimi prispevky unika. Mohl byste mi ji tedy trosku priblizit? Jizda s autem bez registrace je totiz trestna jiz dnes...
|
|
|
Uvazuji, ze si zaregistruji auto nekde offshore a budu s nim jezdit po Evrope. Auto bude vlastnit moje pravnicka osoba a dotycna offshore zeme bude vybrana podle toho, ze tam podleha obchodni rejstrik obchodnimu tajemstvi a jeho poruseni je tam trestnym cinem... Zase se vlk nazere (tupy socansky vohnout bude velebit stavajici politickou garnituru, jak paradni prosazuje zakony) a koza zustane cela. Akorat se udela poradny randal a az se dotycny tupy socansky vohnout omylem dopusti nejakeho banalniho prestupku, tak si na nem zgustnou. Ale to uz je udel vohnoutu ;-)
|
|
|
Taky reseni.
Ale kdyz sem mel vcera chvilku cas, tak sem podle noveho silnicniho zakona vymyslel novelu trestniho zakoniku, kterej
a) Snizi naklady na policii vyraznou merou
b) zvysi objasnenost vrazd na 100%
no a pak obcanum sebere nejake svobody, ale to uz nikoho nezajima.
Mohlo by to znit treba takhle:
Primy dedic zavrazdeneho s výjimkou, kdy dedicem je stat nebo osoba, ktera je zamestnana statem jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti vraha. Jestliže primy dedic nebo osoba, které prislusi nejvetsi cast dedictvi, tyto skutečnosti nesdělí, má se za to, že se tohoto porušení dopustili sami.
Nejni to krasne a elegantni reseni? Vitejte v pravnim state!
|
|
|
Až Vám Vaše auto nějaký jiný offshorový vlastník rozstřelí a ujede, možná se proberete.
|
|
|
Aha, tady nekdo nepochopil, ze riziko je vsude kolem nas a svet neni krasne a bezpecne misto, kde se vsichni mohou mit dobre a usmivat se na sebe navzajem (a kdo se nebude usmivat, ten pujde do lochu!) ;-)
Myslim, ze kdyby mi jiny offshorovy vlastnik rozstrelil auto, tak ze to jeho auto po vlastni ose take neodjede ;-))
|
|
Smůla je, že možností jít bručet za někoho jiného bude přibývat. Napadlo někoho z diskutujících, že například statutární orgány právnických osob budou permanentně postihovány? Malá ukázka : jednatel firmy odjede po mnoha letech na dovolenou a ponechá jako vždy vozový park k dispozici zaměstnancům...Vrátí se a nic zlého netuše bude věřit svým spolupracovníkům, zaměstnancům a knihám jízd až do té doby, kdy se zjistí, že vše bylo jinak...Další super nápad - možnost odsoudit právnickou osobu de facto k trestu smrti. Nebo malý feministický šok: manželovo auto (zbraň, psa, zárodečnou hmotu) zneužije partnerka ke spáchání trestného činu, potrestán ale bude muž, protože je evidován jako vlastník.
Lámu si hlavu, zda to nemá být příprava na dobrovolné odevzdání svých majetků i svéprávnosti v plen novodobé vrstvě bohů, kteří ze svého obláčku budou shovívavě shlížet na naše upachtěné snažení a v okamžiku, kdy hřebíček hlavičku příliš troufale povystrčí , objeví se zmíněné kladivo.
Tím se nechci nijak dotknout těch, kteří mají obavy ze současné kriminality. Já se ale domnívám že zákonů máme až moc a někdy by stačila vůle je dodržovat. Pokud se celý právní systém bude i nadále komplikovat, vznikne chaos. O tom, že řadový občan se v tom plácá již dnes, víme všichni...
|
|
|
Soucasne zakony dodrzovat nejdou. Viz kolize zakona o DPH se zakonem o dani z prijmu... Bud porusis jeden, nebo druhy, vyber si...
|
|
|
Mohu ale skákat mezi kladivy a tu a tam si ťuknout... Když se v tom nevyznají už ani sami tvůrci, co udělá malý český lišák? Vybere si mnoho výkladů a stanovisek (uznávám, že od 1.5.2004 je to zatím malér) a pak se řídí zdravým selským rozumem, odhadem psychologie protivníka a vlastním pudem sebezáchovy, kdy si v některých situacích řekne : také nemusím mít všechno. Hlavně je ale nutné produkovat spoustu ichtylských dokumentů (zejména interních účetních směrnic) a ohánět se při případné diskuzi větami typu : "Dle JUDr. XYZ je to tak, dle Ing. MMN onak, a na ministerstvu ..nancí k tomu zatím nevydali stanovisko."
Uznávám, že to bude stále větší šaškárna. Jediné, co mě uklidňuje, je fakt, že trest smrti je zatím pro fyzické osoby zrušen. Nesmíme se těch kladiv bát více než srpů...
|
|
|
Nevim v jaky firme pracujes, ale byva zvykem ze kazdy auto ma prevzaty konkretni osoba. A jestli pan chudak jednatel polozi klice na stul a odjede po 10-ti trvrde odmakanych letech na dovolenou, tak je to debil a patri mu to!
Existuji prece i jine veci, za jejichz uzivani je zodpovedny vzdy jen jejich majitel a neni mozne je pujcovat na potkani kazdemu.
|
|
|
Kde pracuji ? V běžné české firmě s běžnými českými zaměstnanci a proto vím, o čem píšu.
Až budu mít někdy čas, pošlu D-Fensovi něco ze svých podnikatelských pohádek, jež píšu pro své potomky. Ta dnešní se bude jmenovat : "Jak jsme všichni věděli, jak se to má dělat a jak to ve skutečnosti fungovalo". Možná by se pěkně četla také tato: "Jak mazaný krajan i s cizím zaměstnavatelem zametl" , tu píšu pro cizí kapitalisty.
A co Jan Tleskač?
|
|
a používat latinské citáty, tak se je nejdřív naučte. Jedině a pouze "Cui bono?" Viz např. http://www.sacklunch.net/Latin/C/cuibono.html Tedy ne že by správná citace ten zmrdský článek zachránila, to jen pro pořádek.
|
|
|
Na članěk koukám ze dvou hledisek:
Jednak - Slušňákovi se nezdá, že by měl oznámit pachatele trestného činu, nebo přestupku. To je problém jeho svědomí, nejsem schopný soudit správnost takového názoru, ještě jsem se do takové situace nedostal.
Za druhé - Změny zákona nemají ani tak zlepšit policejní statistiky, nebo zvýšit odvod do státní pokladny. To jsou asi až sekundární efekty. Spíš mi to připadá jako cílené matení celého právního systému ČR a vytvoření situace, že se každý budeme cítit za něco vinni a budeme připosraní ze státních orgánů, policie, soudů,... Už tady bylo zmíněno DPH, kde si odporují dva platné zákony. Teď je tu pokus o novelizaci, kterou popisuje Slušňák a asi před 14 dny navrhovali černoprdelníci v čele s paní Baudyšovou zákon, podle kterého by bylo tresné pouhé stažení obrázku, který by bylo možné považovat za pedofilní. Trestné by bylo také mít takový obrázek doma na nějakém nosiči. Tohle je opravdu silné kladivo, protože ať jste sebelepší odborníci na počítače, tak buď máte internet bez grafiky, nebo jste potenciální pedofilové.
Stačilo by, aby se Velkému Strojvůdci nelíbila skupina čtenářů D-Fensova webu. Nechá hecknout server, upravit stránku tak, že se do ní vloží pedofilní obrázek, který může být ve skutečnosti umístěný kdekoliv na světě.Pak stačí čekat, až se budeme dívat, co je na webu nového a dálkově navádět antony, aby nás posbírali. Ani nebude nutné lidi soudit. Stačí, když vyvolají vlnu strachu, že za návštěvu stránky na internetu tě můžou sebrat a držet ve vazbě a přijdeš na hodně dlouhou dobu o PC a data a někdo i o práci, o rodinu, o pověst.... To samé je možné dělat s auty. Stačí, když budou vědět, že jsem na delší dobu mimo bydliště a nějaký přestupek se vytvoří. Pak mě při návratu naloží na letišti, odvezou do vazby a na základě zákona budou prudit. S "velkou pravděpodobností rovnající se jistotě" se tuto konstrukci povede obhájci rozbít , ale to může nějaký čas trvat.
Nejhorší je, že všechny tyto omezující zásahy jsou krásně maskované a kryté za ochranu dětí, za zvýšení bezpečnosti provozu a za další věci, které každý slušný člověk musí schvalovat, jinak je označen za asociála.
|
|
|
a bojím, bojím. Jsem ráda, že to tu nečtou jen naivní pohodáři. Krap vystihl vlnu, na které se možná při serfování na netu brzy všichni povezeme. Také nad tím přemýšlím..Napadla mě jediná možnost sebeobrany : každý řádný občan v okamžiku, kdy se nedopatřením (jak jinak!) jen dotkne stránek s pedotématikou, toto ihned mailem nahlásí na odpovědná místa a bude žádat o prošetření.Věřím, že se každým takovým případem budou odpovědná místa zajisté odpovědně zabývat...
Představa paranoidní likvidace rodinných fotoalb s fotografiemi dětí s obnaženými zadečky mě děsí. Doufám, že nenastane doba temného středověku, kdy neslušný byl i pohled na vlastní obnažené tělo. A co nahatí andělé v kostele?
|
|
|
History repeats itself.
Lide jsou nepoucitelni.
|
|
|
A to mozna nekteri ani nevite, ze obrazek klidne muze mit velikost umele snizenou na 1x1, tj. prakticka neviditelnost, pritom vsak data zustanou zachovana - takze v cache, kterazto se uchovava na disku, muzete mit treba celou sbirku predmetu dolicnych, aniz byste cokoliv tusili. A to zcela pomijim otazku zabezpeceni pocitace, coz je dneska problem i pro profesionala. Jsem zvedav, kdy nejaky Evzen prijde s tim, ze stejne jako jsem odpovedny za svoje auto mam byt odpovedny i za svuj pocitac. To bude taky presumpce neviny jak stehno.
|
|
|
Přímo timhle jsem nechtěl lidi děsit a obtěžovat, ale je to svatá pravda.
Když si představím, co asi obsahuje moje 1GB cache Squida v pidikomunitní síti, tak si raději zabalím nějaké teplé prádlo a kartáček na zuby.
|
|
Ano,mám ty samé pocity.
k mému vztahu k policajtům - no,nemám je rád,nechovají se férově. Příklad : jeli jsme s kolegou z práce a kecali. Čtyřproudá silnice,dva tam,dva zpět,minimální provoz,pochopitelně omezení na 90,kdo jel,jel cca 120 a víc,plynule mne předjžděli. My jsme jeli cca 100,pohodovka,Oktávka na pětku,žádný problém.Až mne dojeli policajti v felicii a že jsem řekročil rychlost atd. Na moji námitku,že jsem jednoznačně nejpomalejší auto na silnici mi řekli,že jo,a že je to důvod,proč mne dojeli,protože tamty rychlé nebudou honit. Zaplatil jsem s pocitem,že jsem debil.
Psychicky podobná situace - v podniku jsme měli kontrolu z finančáku.Bába prohlásila,že jsme cosi zaúčtovali špatně a že udělí podniku pokutu ve výši asi 50kKč. Vytáhl jsem příslušná znění zákonů a dokladoval,že operace proběhla korektně. Bába prohlásila,že ji nějaké zákony nezajímají,že má své pokyny a postupy a pokutu že udělí a můžeme se o ní soudit. Napřed ji ovšem musíme zaplatit.
Soudili jsme se,vyhráli ( po třech letech ) a pak jsme dostali peníze zpět ( nikoli přímo,ale samozřejmě zápočtem ). Náklady sporu jsme hradili sami,baba nebyla nijak postižena a má přijít na kontrolu znovu. Budu si to nahrávat na video.
Z takových situací plyne můj pocit,že stát není někdo,kdo mne chrání před zvůlí ostatních,ale že se chová jako můj přímý nepřítel ve všech běžných situacích.Chovám se podle toho,je to výhodnější.
|
|
v souvislosti s přípravou novelizace silničního zákona se objevil zajímavý jev: určitá dost velká skupina je ochotna akceprtovat JAKÉKOLIV zpřísnění předpisů, protože přece ONI předpisy neporušují, tak je jim to jedno. A na ty co je porušují muší přece přísnost bejt (extrémy jako Evžen tady raději nekomentuji)
Jenže - troufám si odpovědně prohlásit, že předpisy kromě strejdy, který jede s autem dvakrát ročně na hřbitov porušuje KAŽDÝ !!!!! nevěříte? Tak pár otázek:
1/ jedete vždycky na třicítce ať je kdekoliv OPRAVDU maximálně třicet? Třeba na dálnici? I v neděli večer, kdy tam nikdo ani nekopne ale třicítka tam zůstala od pátku?
2/ při odbočování vlevo vjedete do křižovatky a dáváte přednost protijedoucím autům? Špatně, do křižovatky smíte vjet až když proti nic nejede. Přestupek jak noha.
3/ opravdu se blížíte ke KAŽDÉMU přechodu takovou rychlostí, abyste mohli VŽDY zastavit? Ne? zase špatně, další přestupek
4/ jedli jste někdy za volantem? Pili? Kouřili? Peskovali děti na zadním sedadle? Špatně, nevěnujete se plně řízení. Opět přestupek
5/ zastavili jste někdy třeba jen na dvě minuty vedle kolejí tramvaje? Vjeli jste na koleje při odbočování doleva dříve než v křižovatce? Chyba, přestupek
6/ Pro majitele lepších aut otázka - máte v autě náhradní xenonovou výbojku v ceně 10 KKč? Neee? Špatně, máte mít po jedné od KAŽDÉ žárovky na vozidle. Přestupek.
A tak by se mohlo pokračovat.
Takže každý. Zpytujte svědomí.
A dle novely už ŽÁDNÝ přestupek nepůjde vyřešit domluvou. Jen pokutou. V rozsahu daném zákonem. A trestnými body.
Takže vážení - o peníze, o body a poté i o řídičák přijde téměř VŽDY majitel vozidla. Proč? Protože když majitel označí někoho jako člověka, kterému auto půjčil, a ten to zapře, policie nebude nic řešit a zkasíruje o body a peníze majitele.
Dobře mu tak, nemá být držitel auta.
|
|
|
Spis je to podobny jev jako v "zelenych" zdruzenich - totiz ze nejvic protestujou a nejvic sou slyset ti, kteri o tom vedi uplny kulovy - totiz ti, kteri zadni auto nemaji, protoze to jsou ti "normalni obcane", kteri musi tem "tunelarum" a "zlodejum" v autech poradne zatopit, vzdyt kde by na to jinak vzali nez ze okradaji nas, normalni lidi? Kdyz k tomu jeste pricteme "alarmujici" tiskove zpravy z nejruznejsich akci krystof a "sokujici" reportaze nekterych TV stanic, je zivna puda pro takovy "bic na ridice" pripravena velmi rychle.
Situace by se asi dramaticky zmenila, kdyby tu auto prestalo byt jakousi znamkou prepychu a stalo se spotrebnim zbozim denni potreby (vim ze uz sem s tim trapnej, ale treba jako v US nebo japonsku). Pak uz by treba byvalym domovnim tajemnikum a podobny verbezi nedelalo takovy poteseni "jak sme s tim tunelarem zatocili", kdyz videj, ze policajti nekde nekoho nesmyslne zkasnou.
Pred nejakym casem sem jel metrem a v jedne te ceduli, kde byva stupidni poezie pro cestujici byl pretisk otevreneho dopisu z nejakeho casopisu adresovany primatorovi prahy, kde si nejaky blbec ze smichova stezoval, kterak nema auto, takze je "normalni obcan" a ten je terorizovan auty uz jen proto, ze na ne musi kazde rano koukat kdyz vyleze z baraku, jak parkuji u chodniku a ze aby se dostal na tramvaj, tak musi jit 100metru k nejblizsimu prechodu, protoze kdyz jde primo pres silnici, tak na nej ty "zlodeji v autech" troubej a na zaver byla otazka, jestli na radnici sedi normalni clovek nebo pan "ctyrkoly".
Kdyz sem to docetl, tak krom toho, ze sem supel vzteky, tak sem taky pochopil, kde se nachazi teziste rozumu tehle "normalnich obcanu". Desi me predstava, ze to bude trvat jeste nejmin 20-30 let nez vsichni vychcipaj nebo je zavrou do duchodaku a nebudou nadale nebezpecny.
|
|
|
Naštěstí tyhle joudové nic nezmůžou, protože v oblastech automobilizmu, tabáku a alkoholu vznikl užasný deadlock, který by šel rozpojit snad jen nějakou revolucí (Bože stůj při nás).
Všechny tyto oblasti svým způsobem škodí, to je fakt, ale:
Auta jsou páteří dopravního systému, váže se na ně halda pracovních míst a spotřebovávají ukrutně daněný benzín.
Tabák asi škodí, nevím. Určitě dost smrdí, ale to bude asi tím, že většina lidí kouří něco, co se u Vietnamců, Ukrajinců,... k tabáku ani nepřiblížilo. Ale těch peněz, které stát má z legální části trhu...
Alkohol v mírné modifikaci to samé.
Kdyby se "normálním" občanům podařilo zvítězit, asi by si rychle pod sebou podřízli větev.
A auto jako předmět denní potřeby je například na vesnici, nebo v satelitních městečkách. Vláda se o to omylem postarala, když se díky jejímu hospodaření likvidují linky autobusů, ordinace, školy,... A tady vstupuje na scénu Slušňákem zmíněná novela. Policie, které snad v tomto státě nevěří ani její šéf, má úžasný klacek na lidi, protože by jim znemožněním uživat auta způsobila takové problémy, že všichni budou platit jak mourovatí. Jen idealista si bude myslet, že pokuty.
|
|
|
Nic nezmuzou, nicmene jsou prostredkem k dosazeni vyssich cilu. Jakmil eje cil dosazen, uz se jich nikdo na nic ptat nebude.
|
|
|
Dovolím si malá upřesnění:
ad 1. Asi neznám řidiče, který by se nikdy porušení max. dovolené rychlosti nedopustil, takový právní fetišismus by asi nebyl normální;-)
ad 2. v zákoně je něco jiného
ad 3. v zákoně je něco jiného
ad 4. Hodně přísný výklad, v praxi se samozřejmě nepoužívá.
ad 5. Vcelku správný výklad
ad 6. VÝBOJKA není ŽÁROVKA. V tomto duchu i užívaný (policejní) výklad říká nepožadovat v autě náhradní výbojku. Ovšem pak v případě poruchy musíte odejít pěšky nebo volat odtahovku. Už dnes, s novelou nemá nic společného, jako ostatně všechny dosud probírané body.
Dále ve vládní novele (tak jak je na stránkách PSP) o zrušení možnosti řešit přestupek domluvou nic není.
V zákoně je výslovně stanoveno, "Jestliže provozovatel vozidla nebo osoba, které bylo svěřeno řízení vozidla, tyto skutečnosti nesdělí, má se za to, že se tohoto porušení dopustili sami.", jinými slovy, jestliže tyto skutečnosti sdělí, nelze zmíněnou právní domněnku uplatnit.
Takže tak.
|
|
|
nenene, je to opravdu tak, jak jsem psal:
ad 2/ §22 odst3 zákona č. 361/2000 Sb "Řidič nesmí vjet do křižovatky, nedovoluje-li mu situace pokračovat v jízdě v křižovatce a za křižovatkou, takže by byl nucen zastavit vozidlo v křižovatce" tedy i při odbočování doleva (to je ofic. výklad, pramen doškolování řidičů)
ad 3/ §5 povinosti řidiče: "s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo"
A pokud se týká té domluvy - ano o zrušení řešení přestupku domluvou nic není. Ale na rozdíl od dnešní právní úpravy, kdy je výše pokuty až...., v novele je rozpětí od ... do ... A tam se domluva opravdu nevejde. neboot policista NESMÍ jít pod sankci od !!!!!!!!
|
|
|
To už je lepší: "Řidič nesmí vjet do křižovatky, nedovoluje-li mu situace pokračovat v jízdě v křižovatce a za křižovatkou, takže by byl nucen zastavit vozidlo v křižovatce" je něco jiného než: "Špatně, do křižovatky smíte vjet až když proti nic nejede. Přestupek jak noha."
Obdobně řidič musí zastavit vozidlo "pokud je to nutné", nikoliv být schopen kdykoliv zastavit. Že v blízkosti přechodu jedu přiměřeně tomu, jak se tam chodci motají je snad samozřejmé, vy tak nejezdíte?!
A co se týče domluvy, zákon o přestupcích se snad nemění?!
|
|
|
Koukám, že můj výklad byl poněkud úsečný, takže:
ad 2. Proč se nemá najíždět do křižovatky vysvětluje na praktickém případě D-F zde: www.dfens.wz.cz/view.php?cisloclanku=2004050903
ad 3. K přechodu se musíte přibližovat tak, abyste mohl umožnit chodcům přejít, v případě potřeby zastavit vozidlo. Pokud na konci obce v přehledném úseku široko daleko ani noha prosvištím přes přechod 80, přestupek to není. Pokud např. v Brně u nádraží najedu mezi chodce padesátkou, jsem hovado, které si zaslouží zastřelit bez soudu.
Policista může udělit pokutu v rozmezí min.-max., pokud nestačí domluva. Domluva není trest, je to alternativa trestu a zůstává.
|
|
|
Moj prvy vylev :) tunaka.
Podla presneho vykladu zakona je mozne na zelenu vpochodovat s autom do krizovatky a tam zatiahnut rucku a cakat kym neprijde policia zhromazdenie aut rozohnat. Samozrejme len v pripade, ze z protismeru pojde tolko aut, ze sa z krizovatky uz nedostanete. A nikto Vam nic nemoze (snad okrem par ran obuskom poza usi od nasrateho ochrancu zakona). Pretoze situacia Vam dovolovala krizovatku opustit, ked ste do nej vchadzali. To ze sa radikalne zmenila uz je problem tupo vymysleneho zakona alebo podla mna skor tupo nastavenej svetelnej signalizacie na danej krizovatke.
Moja konkretna prihoda sa stala tak, ze som vliezol na krizovatku prvy raz od instalacie svetiel, pretoze som mal zelenu a odbocoval som vlavo. Kedze jazdim pohodovo a piskanie pneumatik si rad odpustim, za ten cas, co som sa presusal krizovatkou vyrazilo zopar sportovcov z protismeru a zahatali mi unikovu cestu z krizovatky. Takze som zastal uprostred krizovatky a kedze som este bocnym okienkom videl na semafory, pockal som celu cervenu az po naslednu zelenu, ked som mal aku taku nadej na bezpecne opustenie krizovatky. Keby sa do mna nejaky policajt vtedy zastarel asi by som na neho vystartoval za tak tupy program na semaforoch za co by som si urcite vysluzil pochvalu a odmenu v podobe niekolkodnoveho pobytu v klimatizovanom (citaj studenom) apartmane s 24x7 ochranou a to vsetko zdarma az do posledneho dna. Potom by mi to zratali :).
|
|
Já s tím zákonem souhlasím. V opačném případě se totiž může stát, že někdo přejede stařenku, policajti dohledají auto, ale majitel jim řekne, že on to nebyl a už si nepamatuje, komu to auto půjčil.
Srovnávat auto s kusem dřeva není tak úplně v pořádku. Auto není baseballová pálka. Každé auto má registrovaného vlastníka, jež si za to auto odpovídá. Stejně tak odpovídá za to, co se s tím autem děje, když ho někomu půjčí. Srovnal bych to spíše se střelnou zbraní. Někomu jí půjčím, ten s ní někoho zastřelí a já pak budu krčit rameny: "No co, já už nevim, komu jsem to půjčil."
Svoboda jednoho člověka končí tam, kde začíná svoboda člověka jiného. A zákony každé země mají své občany chránit a ne jim umožňovat páchat nepravosti.
Pokud máš Slušňáku problém zapamatovat si, komu jsi půjčil auto, tak si to piš do kalendáře.
|
|
|
Ne, prejeti starenky se to netyka - to je trestny cin a jako trestny cin se take setri. Tenhle zakon se tyka jen a pouze prestupku a ty zadne poskozene nemaji.
|
|
|
Neni mi nic znamo o tom, ze pokud nekdo nekoho zastreli moji strelnou zbrani, tak jsem automaticky povazovan za vinika. Nebo se snad pletu?
|
|
|
Ale musíte oznámit, komu jste tu svou - registrovanou a legálně drženou zbraň - půjčil.
|
|
|
Vazeny pan Lokutus, vlastnik vozidla zodpoveda pri poziciavani vozidla len za jedno:
Osoba, ktorej vozidlo pozicia, musi mat platny vodicsky preukaz. Tym jeho zodpovednost konci. Bodka.
|
|
|
|
Bullcrap. Nevidim nijaky dovod na to, preco by mal vlastnik vozidla zodpovedat za ciny inej dospelej a svojpravnej osoby (
|
|
Když už tady pan Q uvádí Japonsko jako příklad automobilisticky vyspělé země, nejspíš by ho mohlo zajímat, že podobný zákon zde už dávno platí. Možná by se naši poslanci mohli inspirovat i další místní specialitou, která by jistě pomohla řešit problém věčně ucpaných pražských ulic - majitel každého auta musí mít zajištěno parkovací místo v dosahu 2km od trvalého bydliště. Bez příslušného certifikátu o parkování nelze auto vůbec koupit nebo zaregistrovat a osvědčení musí mít každý jako nálepku za sklem. Takže lidi na vesnici, pro které je u nás automobil životní nutností, si místo někde na dvorku vždycky najdou a ve městě si majitelé plechovek blokujících ulice budou muset rozmyslet, jestli investují pár set tisíc do garáže a nebo budou jezdit MHD. Ono totiž města jsou pro lidi, ne pro auta, a pokud se někdo domnívá, že tramvají jezdí pouze sociální případy, jistě nebude mít problém potřebnou častku zaplatit. Pro závodníky pak dodávám, že kromě placených dálnic (cca 5Kč/km) s limitem 100km/h je všude jinde maximální rychlost 60km/h, prakticky však až na několik vyjímek dále snížená místní úpravou na 50 nebo 40 km/h i na vícepruhových cestách. Překročení o více než 30km/h nebo třeba jízda v opilosti už je téměř jako trestný čin stíhano soudně a často např. znamená ztrátu zaměstnání. Řidičský průkaz se musí každých 3-5 let obnovovat a spolu s obsáhlým systémem trestných bodů za přestupky to pak znamená, že si nikdo nedovolí jezdit tak hovadsky jako u nás. Samozřejmě nic není ideální, třeba taxikáři nebo bosozoku by byli na delší diskuzi, nicméně během 9000km co jsem zatím najezdil kolem Tokia na kole jsem neměl žádný vážnější problém s automobily, zatímco v českém kocourkově mě už auto srazilo 5x.
|
|
|
Japonsko sem uvedl jako jednu ze zemi, kde je auto brano jako spotrebni vec, o mistnich predpisech nic nevim, takze v ostatnich pripadech sem mel na mysli USA, nicmene vzhledem k povestne japonske presnosti a puntickarstvi to dost dobre muze byt tak, jak rikate.
|
|
Nejsem si jistý, ale mám ten dojem, že například v USA je to takto. Auto je zachyceno policejní kamerou - radarem při nadměrně rychlé jízdě. Je zjištěn vlastník vozidla. Vlastníkovi vozidla je zaslána fotografie s rychlostí, jakou to auto jelo a k tomu je přiložena složenka s odpovídající částkou. Nikdo se přitom neptá, kdo v tom autě jel.
To mi přijde korektní.
A nebo. Pokud půjčuji auto, měl by se zodpovídat s přestupku řidič. V případech, kdy není jisté, kdo auto řídil, musí majitel vozidla dokázat, že neřídil on a říci, kdo tedy řídil, aby pachatel přestupku odpovídal za svůj přečin. Příjde mi to nanejvýš logické a také korektní.
Pokud by to bylo podle Slušňáka, tak je většina takovýchto přestupků neprokazatelná a všichni takoví Slušňáci, co jezdí, jako prasata, by se policajtům dál smála do ksichtu a krčila by rameny: "Né, pán velkomožný, já neřídil. To já nevím, kdo řídil, já si nespomínám."
Spousta lidí si stále ještě plete demokracii s anarchií.
|
|
|
Tvrdit ze v USA je to tak, alebo nejako inak, je velmi odvazne. V USA najdete mesta (ci skor dediny), u ktorych 60% rozpoctu tvoria prijmy z pokut. Tam skutocne najdete zbytocne obmedzenia rychlosti, permanentne kontrolovane. Taketo mesta potom najdete na zozname tzv. national speed traps, vydavanom AAA. Naproti tomu tam najdete staty, ktore nemaju rychlostne limity. A zeby sa nikto nepytal kto riadil? O tom sa odvazim pochybovat. Kazdy ma pravo ist so svojim pripadom na sud. Zalobu, pri ktorej je obzalovany nejasny, sudca jednoducho zmetie zo stola.
|
|
|
K tomu USA - zalezi nejspis na tom jak kde. Tam, kde jsem mel tu cest pobyvat to bylo tak, ze zadny fotky nebyly - policajti meli radarovy pistole (ty, co sou u nas z duvodu nevyhovujicich elmag emisi zakazany), stali u dalnice na odpocivadle a merili. Kdyz namerili, nasedli do kary, dohnali, zastavili zkasirovali (nebo rovnou sebrali). Pokud nedohnali, meli smulu, nebo museli jednoznacne proazat, ze prestupek byl spachat presne tim a tim a to dokazat u soudu.
To co uvadis ty (i v pripade se strelnou zbrani), ma jeden problem, totiz postrada to presumci neviny - clovek je nevinny, pokud mu neni dokazan opak. Dokazovat musi policie. S nekterejma vecma (auto i zbrane tam patri) maji svoji specifickou skupinu predpisu, ktere rikaji, ktere operace jsou s nimi dovoleny a ktere zakazany. Pujceni auta v techto predpisech zakazno neni. Pokud auto nekomu pujcim - a ani ho nemusim pujcovat-pokud je auto napr. rodinne, muze si ho rodinny prislusnik pujcit bez vaseho vedomi - v zakone proti tomu nejni ani slovo, je za nej odpovedny ten, ktery auto (nebo jinou vec) pouziva pro svoji potrebu. Majitel za nej prece nemuze zodpovidat - pokud ten clovek je zpusobily k pravnim ukonum - neni jeho opatrovnik.
Pokud je porusen zakon, ma policie povinnost zajistit vinika vsemi dostupnymi metodami - zajisteni svedku, vyslechy, atp. a muze pozadat o soucinnost subjekty, ktere uzna za vhodne a ty s ni musi! spolupracovat a pokud je jim dokazano ze lzou, tak muzou byt potrestani take.
Takze zpusob a metody tu uz existuji a ne ze ne. Kdyby je policie pouzivala, tak by stacilo par exemplarnich pripadu a vymahatelnost prava by byla zajistena, nehlede na to, ze bych jim radsi ty 2k zaplatil nez nechal treba pul roku buzerovat celou rodinu policajta. Nehlede na to, ze by bylo daleko vice efektivni odchytit vinika pri cinu a kdyz uz, tak pouzivat takove zarizeni, ktere umozni jednoznacnou identifikaci vinika. Ale protoze je nase policie lina jako stado prasat na hnoji a verejny mineni je velmi pruzne a lze s nim snadno manipulovat, tak se podarilo prosadit tento zakon, ktery de fakto vyvraci presumpci neviny, totiz rika, ze vinen je majitel a provozovatel auta, pokud se neprokaze opak. Jak elegantni pro nasi policii, kdyz svoje povinnosti presunula na nekoho uplne jineho, ktery je automaticky zodpovedny za trestny cin, pokud vlastni invenci neprokaze opak.
Tohle je ale obecny princip, neplati to jen na auta, ale treba na zbrane, protoze pokud nekdo z okruhu tvoji rodiny ti vezme ze sejfu zbran (neb vi, kde mas klice) a zastreli s ni nekoho na ulici, tak budes pouze jeden z podezrelych a budes vysetrovan kes byl v dobu vrazdy, cos delal, atd. a usvedcen budes pouze tehdy. pokud se jednoznacne prokaze, zes strilel ty. Pokud se to nikomu neprokaze, nebude nikdo odsouzen. Pokud by se tento zakon napasoval i na zbrane, sel bys druhy den po vrazde jakozto majitel zbrane do kriminalu a doufal bys, ze se vinik bud prizna nebo ze ho najde napr. tvoje rodina na vlastni naklady. Jinak bys byl odsouzen za vrazdu. To uz nejni tak lakava predstava, coz? Vim ze vrazda x prekroceni rychlosti se nedaji srovnavat, ale jde o princip a tim principem je tu presumpce neviny.
Na presumpci neviny lezi zaklady demokratickeho prava.
Pokud je tato poprena, sme cokoliv, jen ne pravni stat. A v pripade tohohle zakona to popreno je.
I kdyz je fakt, ze v tom nejsme sami :-/
|
|
|
Jeste jedna myslenka, ktera je v pravu znama uz od dob rima - totiz ze v demokratickem soudnictvi je lepsi, pokud pri pochybach neni odsouzen nikdo nez aby byl odsouzen nevinny. Tuhle myslenku ten zakon taky popira, protoze rika "je jedno jestli je vinikem nebo ne, hlavne ze nekoho odsoudime".
Fotka vetsinou chodi se spozdenim 2-3 mesice. Pokud se v aute nepravidelne stridaji 3 osoby, tak by sis po 3 mesicich pamatovel, kdo zrovna v ten okamzik ridil auto na vypadovce od Tveho baraku? Ja uz nejspis ne. Jak poznas ze ten clovek lze nebo si to opravdu nepamatuje? Pokud mu prokazes, ze lze, muzes ho take potrestat, ale to uz je holt namaha navic.
Spravne konstatujes, ze nekteri lide si pletou demokracii s anarchii, ale tenhle pristup IMHO meni demokracii na diktaturu.
|
|
|
V tom případě musí být zajištěna možnost usvědčit pachatele přestupku na místě. To znamená rychlá auta pro policii, na která nejsou peníze.
Ale jinak jsi mě vcelku přesvědčil. Jen to stále vidím z té strany toho policajta, kterému se každý vychcánek vysměje do ksichtu, protože nemá pravomoce. A to se mi nelíbí.
|
|
|
Me taky ne, protoze pak je tu bordel - at uz na silnicich, jak je na tyhle strance porad dokola omylano, tak vsude jinde - jak pise treba sinnister ve svym clanku (a jak ukazuje CzechTek). Je treba to resit, ale tohle neni dobrej postup.
Policie rychla auta ma - ty fordiky sou docela masiny. Ale ma jich asi 18 nebo kolik a za tech pul roku nebo jak dlouho je ma sem je videl 2x - jednou staveli na strakonicky nejakyho chudaka se skudlivkou, podruhy zajizdeli zakazem vjezdu na holesovicich k mekaci....
A koneckoncu ani rychly auta nepotrebuje - staci trosku koordinovana cinnost.
Podle myho tu prostredky a zakony na udrzeni poradku uz jsou, ale musela by tu bejt vule je vymahat. To by ovsem znamenalo vyhazet pulku polokumunistickyho vedeni policie, dosadit profiky v organizaci, obmenit pulku policejniho sboru a hlavne - zavest ucinny metody kontroly jejich prace - existuje inspekce ministerstva vnitra, pred kterou se policajti relativne tresou, ale ta v podstate nedela nic jinyho, nez ze bojuje s korupci a slendrianem a vzhledem k prolezlosti cely policie je jeji prace velmi tvrda a velmi nevdecna. Nejaka kontrola, jestli policajti opravdu v noci jezdej kolem parkovist a ne vysedavaj na benzince je jen sladky sci-fi.
Policajti by meli bejt denne v terenu v ramci prevence, ale potakas je jen vyjimecne a jen kdyz to maj rozkazem, jinak nehnou ani prstem, sedej v kanclu a tvarej se hrozne otravene kdyz nekdo neco chce. Kdyz se nahodou nekde prichomitnou k nejakemu trestnemu cinu, tak radsi delaj, ze nic nevidej nez ay nahodou nedostali pres tlamu, atd...
A ze policie nema pravomoce si nemyslim. Skoro si myslim, ze jich ma az dost. I v dnesni dobe, pokud by policajt chtel, muze si po tom, co odmitnes vypovidat o osobe blizke, udelat okruh podezrelych z tve rodiny, zvat je, vyptavat se kde byli v danou dobu, co delali, jaky maj svedky, atd, atd. A pokud ti ve finale dokaze zes ten prestupek spachal ty a zaprels to, tak te muze poslat do basy. Kdyby tohle parkrat udelali, myslim, ze by zacal bejt klid. Ale to ze se mu lidi vysmejou do oci, tak se mu nesmejou kvuli tomu, ze nema pravomoce, ale kvuli tomu, ze je blbej a hlavne LINEJ.
|
|
|
...omilano... zpatky na zakladku.
|
|
|
Zase si niekto neprecital poriadne zakon. Aj ked len navrhovany.
Citovana cast zakona prezumpciu neviny dodrziava. Lenze zakon je len papier a ide tu skor o to ako budu zakon a teda aj prezumpciu neviny dodrziavat ludia (policia, sud, civili).
Ak teda prevadzkovatel vozidla bude mlcat ako ryba a nebude chciet pomoct prislusnym organom, ktore su v zakone vymenovane (ostanym mozete kludne osrat hlavu) najst pachatela, tak budu vsetci predpokladat ze to spachal on a nasledovny postup si viete domysliet. Lenze tento zakon este nikoho neobvinuje. Akurat umoznuje policii postupovat tak ako keby to spachal on. Ak vsak povie ze nevie alebo si nepamata, tak podla vykladu tohoto zakona poskytol "skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče", aj ked len take, ze policia stoji na zaciatku pripadu. Kedze vsak zakon pudu pouzivat ludia = uvedene organy, nepamatac, lapne mastnu pokuticku a ak to pozenie pred sud, tak sudca zo strahu pred precedensom likvidujucim takyto tupy = nedomysleny zakon a vlastne pred niekym zhora (neverte nezavislosti sudov) vasu staznost zmietne zo stola a je to cele v prdeli.
Inac volakedy pred textilkou bol zakon o tom, ze ako podozrivy (alebo obvineny?) ste nemuseli vypovedat proti blizkej osobe (ano presne taky isty alebo ten isty ako dnes), ale uz ako svedok (teda nie obvineny) ste museli vypovedat. Takze vtedy hadam stacilo v pripade kluckovania dotycneho "omilostit" a razom bol z neho svedok :).
A k tej akcieschopnosti policie. Namiesto drahych autiakov im staci jeden radar s jednou osobou na obsluhu (ktora ho vlastne len bude strazit pred kradezou), potom auto s tymi co budu vyberat pokuty od bojacnych polovodicov a auta, svetelne tabule s obmedenymi rychlostiami a stopkou nad dialnicnymi pruhmi a auta za touto stopkou, ktoreho obsluha bude hadzat klincove pasy cez cestu nebojsom. Sice vzdy sa najdu taki, ktori by si potom kupili nejake bezvzduchove pneumatiky, ale na to sa urcite budu dat vyrobit pasy, ktore ich roztrhaju na franforce. A take auto uz potom zastavi aj obycajna felda a bezpecne.
|
|
|
V případech, kdy není jisté, kdo auto řídil, musí majitel vozidla dokázat, že neřídil on
To si snad děláš prdel, ne? To je soc. kladivo jak sviňa! Proč by měl někdo policii dokazovat, že něco neudělal? Nemělo by to být právě naopak, že by třeba policie měla dokazovat, že jsem něco udělal? Trochu O-T, ale podobné je to se sexuálním harašením. Nějaká slepice ukáže na kolegu prstem, a ten potom musí dokazovat, že nic neprovedl... To je trochu silný kafe...
|
|
|
Protože je to jeho auto a nejsme na Kubě, kde je něčí auto veřejný majetek. Tudíž se dá předpokládat, že s velikou pravděpodobností spáchal přestupek majitel auta. Ale na druhou stranu, ano - policie by to měla dokázat. Problém je, že na to nemají technologie, pravomoce a navíc ani vůli.
|
|
|
no a co, ze je to jeho auto? majitel proste nemusi vedet, kdo s tim autem kdy a kde jezdil, jestli on, jeho stara nebo synator. souhlasim s nazorem, ze tento zakon ma pouze umoznit policejnim blbcum vic flakani prenesenim jejich prace a povinnosti (zjistit pachatele prestupku) na majitele auta, pripadne ze jde o dalsi krok k policejnimu statu a zavedeni Grosstapa. pokusy o podobnou cinnost jsou videt i dnes, v rade pripadu vam policie ukradeny majetek nenajde, ale mnoho poskozenych si jej i bez zvlastnich pravomoci najde sama. slysel jsem i o pripadech, kdy policie doporucila poskozenym obchuzku prodejen kradeneho zbozi (kryci jmeno zastavarna) a at si tam ukradene veci najdou.
k puvodnimu tematu: je to podobne, jako k v dobe nepritomnosti majitele vlezli na zahradu kluk s holkou, zasoulozili si tam, nasledne ta holka rekla, ze ji ten nahodny znamy (ci spise neznamy) znasilnil, a protoze se nevi, kdo to je, zavre se majitel zahrady... je to proste na hlavu postavene stejne jako zakon o sexualnim obtezovani a rada dalsich zmetkovitych zakonu, ktere tady za poslednich patnact let nabyli ucinnost.
|
|
musí být. Kamarád jež byl na studiu v Švýcarsku popsal podobný případ. Jeho spolubydlící dostal domů složenku s pokutou za zakázané zastavení (nebo stání), zkrátka parkovací příplatek, a šel zaplatit. Na otázku čecha proč, zněla jednoduchá odpověď. Šel bych do vězení. A Slušňáku nyní mudruj!
|
|
Konečně po dlouhé době diskuse, ke které stojí za to něco říci, je totiž k věci a není chatem na volné téma.
Zaujal mě myšlenkový pochod některých čtenářů, jenž se vyznačuje vskutku geniální úvahou „autor něco kritizuje, tedy to sám nedodržuje“. Řečeno konkrétně „autorovi se nelíbí práskací povinnost majitele (a nejen majitele) vozidla, takže určitě sám jezdí jako prase a svoje přestupky zatlouká.“ Zeptám se tedy např. Lokutuse, to je takový můj stálý kritik dokud bude dýchat, aby mi vysvětlil tu souvislost mezi tím, že jezdím jako prase a mojí kritikou zmíněné novely. Resp. ze kterého místa mého článku se dá vysledovat styl mojí jízdy.
Další moje reakce směřuje k zajímavému názoru, že nesu jakousi nepřetržitou odpovědnost za svoje vozidlo a vše co se s ním stane. Říká se tomu objektivní odpovědnost za stav. Třeba bych mohl takovou odpovědnost nést za svojí propisku, když si s ní nějaký trumbera sám vypíchne oko, nebo za svoje boty, aby náhodou, mrchy, nepošlapaly něčí nezadatelná práva. Já vycházím z úvahy, že každý je odpovědný sám za své jednání a mám za to, že vozidlo je věc, která sama o sobě nikomu neškodí, pokud mu nestojí na jeho oblíbeném parkovacím místě. Dokud jej nikdo neřídí, tiše si postává na ulici, nechá po sobě rýt klíčem od všelijakých čuráků, nechá si odmontovat disky nebo stěrače a dokonce se nebrání ani když si kdosi (neplést s panem „Kdosi“) chce vzít něco hezkého na památku z jeho vnitřku. Pak přijde někdo, podotýkám, že to nemusí být vždy vlastník, někdy to bývá vlastník pouze výjimečně, a cosi s chudákem vozidlem provádí, a to cosi skončí přestupkem. Dnes je pro policii nejjednodušší spoustu takových případů odložit, lidově řečeno „se na to vysrat“, zítra bude s podporou zhovadilého zákona nejjednodušší skásnout vlastníka (resp. provozovatele). Obé má společný prvek v tom, že se to dá zařídit z tepla policejní kanceláře s nohama na stole a s prstem v zadku.
Pokud po novele půjčím své vozidlo třeba Karlovi, o kterém si předem zjistím, zda má platný řidičák, a ten mi vůz následně zdemoluje a ještě přitom spáchá pět přestupků, budu na Karla zákonitě nasraný a klidně vyklopím policii nejen to, že Karel manipuloval s mým vozidlem, ale i to, že se v noci pomočuje a že je starej impotent. Karel pak bude samozřejmě nasraný na mě, že jsem taková svině a práskl jsem ho, což se mezi kamarády nedělá a milé policii řekne, že moje auto nikdy neviděl, ani neví jakou má barvu, na policejní fotce v rozlišení 100x66 pixelů je jeho dvojník, a že pokud já mám tři svědky, on si jich převede třicet, kteří mu dosvědčí, že v době spáchání přestupku chlastal v hospodě na druhém konci světa.
Chystaná povinnost má policii pouze zjednodušit práci. Nic víc, nic míň. Já už jen doufám, že si příště taky někdo vzpomene na mě a uzákoní např. povinnost mému servisu odpovídat za veškeré závady na mém autě nebo odpovědnost provozovatele mojí oblíbené čerpací stanice za stav mé nádrže.
|
|
Ono je to stejně protiústavní a navíc i podle zákona máte povole no nevypovídat proti osobě z rodiny.
Slušňáku:A i v současný době to s bejsbolkou funguje asi tak že když si někomu pučíš a ten s ní nekoho umlátí tak budeš muset sakra vysvětlovat kde si byl a co si dělal a proč jsou na pálce stopy krve a kdo jinej měl k pálce přístup kromě tebe.
|
|
|
Ohledně pálky stačí když budu mít alibi. Rozhodně mě nezavřou, když jim neřeknu, kdo trestný čin spáchal. V tom je ten rozdíl. Podle novely zákona č. 361/2000 Sb. můžu být potrestán za něco, co jsem neudělal.
|
|
|
Stejně mi není jasný jestli je vůbec dle ústavy možné, aby nekdo byl ze zákona vinen. Což je přesně dělá tahle novela.
|
|
Devět z deseti stomatologů doporučuje čištění zubů a o tom desátém se nemluví, u Slušňáka funguje jev opačný, jeden z deseti jeho článků se mi opravdu líbí, o těch devíti často raději nemluvě. Tenhle patří mezi ty, které bych podepsal. Na oné právní úpravě se mi nelíbí zavádění presumpce viny, tak jako je tomu v případě harašení, v přístupu daňových kontrolorů, v tolerantním přístupu k dealerům drog, a podobně. Nejedná se o opatření, které povede ke zlepšení či vyřešení dané problematiky (v tomto případě snížení počtu havárií), jedná se o další buzerační nástroj, jak vylámat z lidí více peněz na pokuty a "pokuty". Slušňáku, tentokráte za jedna.
|
|
|
a o tom to je - celá novela nemá jiný důvod, než zvýšit příjem státní pokladny.
Koneckonců o tom svědčí i to, že vždy po akci Kryšot se policie nejvíce holedbá tím, kolik vybrala peněz. Ne jak se jí podařilo snížit nehodovost, ne jak se jí podařilo vymést plečky ze silnice, ne jak snížila počet opilců za volantem. Ale že vybrala do státní pokladny peníze, to rozhlašuje kde se dá i nedá.
|
|
|
Reagoval jsem ještě než jsem se pročetl k Tvému příspěvku. To je přesně to, co mě sere - pomalu, ale jistě, se začíná čím dál víc zavádět presumpce viny, a důkazní břemeno se přesouvá z žalobce na žalovaného... Hrozím se toho, kde to skončí... Orwell by se divil... :-/
|
|
jsem to delal tak dlouho, az me odsoudili vest denik jizd, s tim, komu pkw pujcuju. Tak jsem ho prepsal.
jink cz navod:
Prijdete na policii, hezky pratelsky je pozdravite, oni vam reknou, ze s vasim autem se nekdo dopustil prestupku toho a toho, vy reknete, ze je to mozne, ale ze ve smyslu zak. 283/1991 par. 12 odst. 3 jim toho k cele veci vice rici nemuzete. Pak se zase pratelsky rozloucite a pujdete domu. ;-)
http://www.obecnipolicie.cz/dok_pravni/283_91.htm
§ 12
Oprávnění požadovat vysvětlení
(1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek
|
|
|
a precetl sis vubec clanek a popsanou upravu § 10??? to jsem pak zvedav, jak se pratelsky rozloucis...
|
|
clanek byl sice napsany pomerne sugestivne, ale...
1) kryt nekoho, kdo zpusobi nehodu/ublizi na zdravi, neni prisli moralni.
2) kryt sebe tim, ze "nevim", kdo za to muze... je svinstvo.
ted nemyslim zadne "kdyby", ale situace, kdy jsou fakta znama (zucastnenym). takze pokud majitele vozidel napr. v 80% pripadu "ztrati pamet", tak bych videl pospanou upravu zakona jako pochopitelny nasledek. kdo chce kam...
|
|
|
JENZE tu se nebavime o zpusobeni nehody/ublizeni na zdravi - pokud se toto stane - zasahovka je hned na miste a vinik zajisten. Pokud ujede, jde po nem smecka psu, ktera zajisti auto a vsechny podezrele predvede a vyslechne, bude schanet dukazy, osoby podezrele si budou schanet alibi a tak dale a tak dale. Teprve kdyz vsechny tyto paky selzou, pak se pripad "odlozi".
Jenze u prestupku to funguje jinak - policie si predvola jednoho - konkretne vlastnika vozidla a toho se zepta, kdo prestupek spachal. Pokud vlastnik sam dobrovolne neodpovi, je pripad automaticky odlozen, i kdyz policie ma uplne stejne paky jeko v predchozim pripade. Ale nevyuzije je. Jedine, ceho je schopna vyuzit je kniha jizd firemniho vozidla, protoze tu vlastnik veme a hezky zcerstva prinese na stanici. A policajt nemusi hnout prdeli.
Je to JEN o lenosti policie. Nic vic, nic min.
|
|
Auto v řadě případů funguje jako zbraň a jeho půjčování, stejně jako půjčování zbraně, by mělo podléhat zvláštnímu režimu. Mám pocit, že pokud je spáchaný zločin vaší zbraní a vy řeknete "já pachatele neznám" a zbraň vám nebyla ukradena (navzdory zákonem požadovanému zabezpečení), nesete jistou právní zodpovědnost. Stejně by to podle mě mělo být u auta, nyní navrhovaná formulace zákona je nešťastná.
|
|
|
-Sroubovak muze fungovat jako zbran
-Jidelni nuz muze fungovat jako zbran (chudak personal v restauracich!)
-Rozbita lahev muze fungovat jako zbran (nemel by si personal obchodu prodavajicich vratne sklenene obaly vest evidenci kupujicich?)
-Cihla muze zastat funkci zbrane (ja asi nebudu nikdy nic stavet, co kdyz se nejakemu delnikovi ublizi mnou zakoupena cihla?)
By me zajimalo, kdo mezi lidi propasoval myslenku, ze auto funguje jako zbran. Nejakej linej policajt pri prosazovani novely zakona? Kazdopadne byl uspesnej.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kladivo na řidiče
|