Komentáře ke článku: Politická strana ve firemním pojetí (ze dne 27.02.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Co vás vede k myšlence, že se chystá zpoplatnění všech odběrů ze studny?
|
|
|
V zásadě mám několik důvodů.
1.) Veřejné rozpočty přichází díky občanům, kteří neodbírají žádnou vodu z vodovodu o příjem peněz. Studny zatím žádným poplatkům nepodléhají, v zásadě je voda ve studni součástí pozemku, na kterém je studna vybudována.
2.) Parlament schválil zákon, který lidem nařizuje, aby svou studnu oficiálně přihlásili, tudíž má stát přehled o tom, na jakých pozemcích se studny nachází.
3.) Tendence zvyšovat příjmy do státní pokladny bude pokračovat, dokud si to občané nechají líbit. Tudíž stát této možnosti určitě využije se zdůvodněním, že je to potřeba.
Pro daně platí tři, pro tento případ relevantní, pravidla.
- Musí u nich být co nejjednodušší proces stanovení výše daně. Zde by se mohlo jednat o jednorázovou částku vypočítanou pomocí nějaké průměrné spotřeby vody na rodinu.
- Musí být jednoznačně určeno, kdo má daň platit. Zde je to jasné, majitel pozemku, na kterém studna stojí. Evidenci studen už máme k dispozici, takže v tomto by to bylo jednoduché.
- A za třetí. S výběrem daně by měly být spojeny co nejmenší nároky na administraci a výběr daně. Daň by vybírala obec, jako je tomu ve většině případech i dnes. Zároveň platí poznámka o evidenci studen. Již není nutné zjišťovat, kdo studnu má. To už je vyřešeno dopředu.
|
|
|
Přečíst si něco od znalce je prostému vidláku pravým potěšením, nicméně ne se vším může souhlasit.
1) Ne. Voda ve studni není součástí pozemku, na kterém je studna vybudována.
2) Studna je stejná stavba jako například garáž, takže pro ni platí i stejná pravidla, co se stavebního povolení týče.
Odběr vody se povoluje samostatným správním řízením plně v návaznosti na předpisy staré staletí - viz "vodní právo", ať se jedná o odběr vod podzemních nebo povrchových. To platilo vždycky, nejde o novinku.
3) Ano, je to možné. Cokoliv je možné.
Stejně se platí daň z garáže. Není nutno zjišťovat, kdo garáž má. To už je vyřešeno dopředu.
|
|
|
Kdysi jsme se hrabal v judikatuře, zda studna je součást pozemku (jako jiné tzv. quazistavby) nebo není. Nedošel jsem k univerzálnímu řešení, ale někdy to může být součást pozemku.
Voda součástí pozemku není (výkladem jde dospět, že ta voda, která je obsažena v trvalých porostech ano, protože ty jsou součástí pozemku, ale pozor - taková voda není samostatnou věcí).
|
|
|
Podle dnešního vodního zákona je studna stavbou stejně jako garáž (moje formulace, která leckoho naštve/naštvala, ostatně proto ji používám).
Voda není součástí pozemku ani studny. Jakmile ovšem získá majitel studny povolení k odběru, je voda jeho a teoreticky nikdo druhý již nemůže na tuto vodu dostat povolení k odběru, rozhodující je posudek hydrogeologa. Takhle nám to na školeních "vodní zákon pro vidláky" vysvětlovali kočující školitelé.
|
|
|
Sluší se ještě dodat, že o peníze přicházejí zejména podniky vodovodů a kanalizací, takže stát přichází jen o DPH ze surové vody. To byste čistě pro pořádek mohl vyčíslit, ne? Odhaduji, že by to nepkrylo ani náklady na výběr.
Ano, existuje v ČR operující podnik vodovodů a kanalizací, který zčásti patří státu, nicméně je to stát cizí, jehož příjmy jsou zdejším zákonodárcům snad lhostejné. I když, kdo ví ...
Předpoklad, že by daň z mé studny vybírala obec, zatímco daň ze sousedovy studny stát, je tak systémový, že by ani Kalouskovi hanbu neudělal.
|
|
|
Kecy v kleci.
2) Pro zřízení studny/vrtu na pozemku stačilo v 80. letech minulého století oznámení na místně příslušném MNV. Obešlo se to bez stavebního povolení. Povinnost přihlásit studnu vycházela právě z toho. Tedy to neplatilo vždy.
Podnik vodovodů o nic nepřichází - nic nedodává. Pokud je dům s odběrem ze studny připojen na kanalizaci, zpravidla se to řeší paušálem, který nebývá až tak spravedlivý k majiteli nemovitosti. Paušálem se řeší i varianta, kdy je dům připojen na vodovod, a současně má zaveden přívod vody ze studny do domu (i když je určen třeba jen pro zahradu). Podnik kanalizací o nic nepřichází (ba naopak).
Jediný, kdo o něco přichází, je stát.
|
|
|
Ani ne.
2) Nikoliv, ale nebudu rozvádět. V období socializmu se děly různé věci, které se po revoluci zpětně upravovaly, povolování odběrů vody bylo jednou z nich, právě vodní zákon navazuje na opravdu hodně staré předpisy. Ano, ono vždy bylo přerušeno, moje nepřesnost, sorry.
Až dosud jsem žil v bludu, že mi podnik vodovodů a kanalizací ( Vodárenská akciová společnost) dodává vodu a odvádí splašky a že vodné a stočné jemu mnou placené jsou peníze, které jsou jeho hrubým příjmem a po nezbytných účetních operacích pak ziskem. A ono je to jinak. Týý joo.
Blbost.
Připojením vody z vlastní studny připravím VAS o vodné a tím o zisk z vodného, stát o daň z příjmu VAS, o DPH z vodného včetně DPH z platby za surovou vodu.
Pokud použitou vodu vypouštím VAS do kanalizace, logicky platím stočné za její čištění, ze stočného odvede VAS daň ze zisku, DPH a poplatek za vypouštění.
Týý joo!
|
|
|
Po revoluci se upravovalo prd (určitě u nás - vlastní zkušenost)
Až dosud jsem žil v bludu... nerozumím.
U řezníka v obci nenakupuji. Podle vás ho tedy připravuji o zisk a stát o DPH. Zajímavá úvaha.
A jen tak pro zajímavost. Tam, kde nejsou položeny trubky VAS a drzý občan užívá své studny, také krátí VAS o zisk a stát o DPH?
|
|
|
Zákonem o půdě jsem se byl nucen se zabývat nepříjmeně často a nepříjemně dlouho (vlastní zkušenost).
Váš problém.
Ano. Na tomto webu to bývá označováno jako hlasování peněženkou - nenakoupím, zkrachuješ, profitovat bude úspěšnější městský řezník.
Tam, kde nejsou položeny trubky, stát rozhodně přichází o DPH a VAS o zisk. Proto se VAS snaží síť rozšiřovat a prodávat vodu stále většímu množství odběratelů. Co je na tom divného, nevím. Stát dokonce dotuje vznik nových sítí a rozšiřování starých, tak daleko to jde.
|
|
|
Tedy pokud hlasuji peněženkou, beru vodu ze studny a nenakoupím u VAS, jak potom můžete zároveň tvrdit, že VAS připravuji o zisk? To na ten zisk mají nějaký patent? I kdybych neměl studnu a vodu si nechal dovážet v cisterně, nemá VAS s trubkami za plotem na nějaký zisk žádný nárok. Jednoduše nemám o jejich produkt zájem. Tam, kde trubky nemají, také těžko hovořit o tom,že přicházejí o zisk. To by také mohly přicházet o zisk v Rusku, protože tam také prokazatelně žádné trubky nemají.
|
|
|
Omlouvám se, že do vaší debaty vstupuji, ale mám ten pocit, že nejde o to, zda-li je morálně čisté připravit VAS o zisk (jako že by mělo být na každém zákazníkovi, kde a kdy chce brát vodu či jiné výrobky, nebo zda-li si je chce sám vyrábět), ale o to, že stát nás nutí k tomu, abychom buď brali vodu od VAS a tím jsme jim zvýšili zisk nebo pokud budeme brát vodu ze studně dál, aby z toho alespoň ten stát něco "málo" měl.
A když vidím, že zas chtějí omezovat osobu blízkou, chtějí lézt lidem do domů, aby viděli, čím lidé topí a chtějí dědicům sebrat to, co si důchodce za svůj život naspořil, tak bych se nedivil ani tomuto... A bude to čím dál horší.
|
|
|
Dostal jste se na začátek debaty. Jde především o daň státu. Ygorek tvrdí, že jde o zisky VAS. To možná také, ale zaručen jej nemají a nárokovat si jej také nemohou.
|
|
|
Nemají na zisk patent a nikdy jsem to také netvrdil.
To s tím Ruskem je zajímavé, skutečně jste si jist, že tam žádné trubky prokazatelně nevlastní? Akciovka? To je jedna stránka problému.
Druhá stránka téhož jasněji osvětluje vaši znalost problematiky.
VAS žádné trubky nevlastní, protože vlastnit trubky je ekonomický nesmysl. VAS a další Veolie trubky vlastníkům provozují a navíc prodávají služby - zpitněnou říční (hlavně) vodu a čištění splašků.
Trubky vlastní soukromníci (hodně málo) a obce (hodně moc), které často za tím účelem zřizují samostatné podniky - typické je to v Praze, kdo by si nepopletl PVK a PVS?
Pokud místo mě "vysoutěží" zakázku někdo jiný, připraví mě tím o zisk. To neznamená, že mám na něj patent.
Vy jste, hádám, právník nebo žurnalista.
|
|
|
S vlastnictvím trubek to pochopitelně bylo zjednodušeno. Nedošlo vám to?
Pokud někdo někde nemá trubky, těžko může soutěžit. A také by o ty trubky musel někdo mít zájem. Těžko spokojený vlastník studny. Peču-li si doma sám chléb a rohlíky, těžko může místní pekař tvrdit, že jej připravuji o zisk. Jednoduše jsem mimo jeho trh. Může mne přesvědčit, abych u něj začal nakupovat. Nutit mne nemůže, nárokovat si cokoliv také ne.
Špatný odhad. Ani právník a už vůbec ne novinář.
|
|
|
Nedošlo, protože v rámci vlákna nemohlo, viz vaše další věty.
Znovu:
Vlastnictví trubek je irelevantní, dodavatelé vody trubky nevlastní a s vlastníkem trubek spotřebitel vody neobchoduje. Dodavatel čeho vlastní silnici (ačkoli ji denně k dodávkám zboží používá)?
Pečete-li si doma sám chléb a rohlíky, připravujete pekaře o zisk. Slyšel jsem, že v některých státech jsou pak takto doma pečené rohlíky s chlebem zdaněny, aby si alespoň stát, když už ne ten pekař, přišel na své.
Několikrát jsem zdůraznil, že o žádném nároku či nucení nehovořím, můj odhad vyplynul z vaší argumentace, "politik" jsem nedodal, protože ač vidlák, mám kinderštube. Pokud jsem se netrefil, jen zakopáváte svou hřivnu, nic víc.
__________
Náhodným kolemjdoucím se omlouvám, zjevně s katem mluvíme o různých věcech, takže zase jindy.
|
|
|
Když jsme se do toho pustili s takovou vervou, připomenu, že díra do země, i kdybyste ji třeba špendlíčkem hrabal, není studnou a i dne ji stačí ohlásit.
Proto bylo nutno mnoho v minulosti vyhrabaných/vyvrtaných děr před časem "převést" na studny stavebně a vodoprávně.
|
|
|
Veřejné rozpočty přichází díky občanům, kteří neodbírají žádnou vodu z vodovodu o příjem peněz.
A coz teprve o kolik prichazeji diky obcanum, kteri si drze dovoli zemrit a tim prestavaji platit dane!
|
|
|
Zpoplatněný odběr vody ze studny už funguje (zatím pro podnikatelské subjektu). Ono ani nejde tolik o to, že by se platilo za tu odebranou vodu ale spíše jde o tu vodu opětně vypuštěnou - ta něco stojí.
Z hlediska státu to je logický krok jak vyrovnat negativní externality. Tím jak bude vody stále méně (někde už je to problém) a voda z vodovodního řádu bude čím dál dražší se bude nějaká takováto daň stále zvyšovat.
Není důvod si myslet, že když u jiných "přírodních" produktů se platí za právo těžby tak u vody to bude jinak.
|
|
|
|
fasisticky, militantni a macisticky... svymi sovinistickymi nazory se netaji ani podruhe... trošku smrdí nahnědlou glorifikací síly a pořádku...
Dle komentářů na csfd.cz vypadá i dvojka na koukatelný film, díky za tip!
|
|
a možná ještě déle (pokud bereme politickou stranu jako nástupce církví).
Nejzřejmější to je v současném protestantsko-kapitalistickém systému.
Že nějaká strana žije pouze ze stranických příspěvků si musel myslet pouze blázen. Hlavním zdrojem jsou dnes vždy příspěvky podnikatelských subjektů a ti očekávají odpovídající plnění - které ovšem nemusí být nutně prvotně materialistického rázu.
|
|
|
jj, taky mi to připadá jako náhlé prozření. tady funguje zcela otevřeně mechanismus nabídky a poptávky, jak vůči idealistickému houfu spodiny, tak vůči finanční hierarchii. a to nejen u nás, navíc v mnohem hlubším měřítku než lidi tuší - např. když se reportéři státní německé tv pídili kdo sestavil nevýhodné bankovní, farmaceutické nebo potravinářské zákony, tak se ukázalo, že si to psaly firmy sami. jinak ten dokument byl na yt, ted to nebudu hledat, ale koho to zajímá tak ví kde hledat. to samé v usa. pokud by to bylo u nás jinak, tak bychom byli čestnou výjimkou, o čemž si nehodlám dělat iluze, nehledě na nepřeberný výčet "malých" domů a trafik pro kámoše...
|
|
|
Rozhodně déle...nějak podobně to fungovalo už ve starém Řecku před 2500 lety...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Politická strana ve firemním pojetí
|