D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    téma * Failure411: Může za to zákon?
    Vydáno 04. 11. 2007 (10608 přečtení)

    Už 16 měsíců je v platnosti velký pomník ministra Šimonovského, novela č. 411/2005 Sb., implementující povinné svícení, bodový systém, povinné dětské sedačky a drakonické pokuty. Výsledky však neodpovídají očekáváním, je tomu spíše naopak. Proč?

    Nejprv se zeptejme, jak moc se změnily podmínky provozu na českých pozemních komunikacích? Co se zlepšilo a zhoršilo kromě onoho zákona? V závěru roku 2006 bylo zprovozněno 72 km dálnic, všechny v místech, kde nahradily nevyhovující komunikace s vysokou dopravní zátěží - ať už jde o obchvat Plzně, kde nahradila jak problémový průjezd městem, tak provizorní část obchvatu vedenou po přeplněné silnici druhé třídy, o náhradu velmi problémového úseku silnice I/11 z Poděbrad do Hradce Králové, který si do zprovoznění dálnice ročně vyžádal 10 - 12 mrtvých (letos ovšem zatím ani jednoho) a konečně o náhradu také velmi problémového úseku I/8 z Teplic na Zinnwald. Na všech třech úsecích byla velká zátěž nákladní dopravou, stejně jako byly hojně využívány i pro dopravu osobní. Obecně počet mrtvých i raněných v poměru k najetým vozokilometrům je na dálnicích třetinový až čtvrtinový oproti ostatním komunikacím, ale i přesto se na statistikách vůbec neprojevil.

    Dalším opatřením, od něhož si předkladatelé novely slibovali snížení nehodovosti, bylo povinné celodenní svícení. Ani to se na statistikách neprojevilo, dokonce si kontraproduktivity této povinnosti povšimli i v sousedním Rakousku a rozhodli se tuto povinnost zrušit (čti zde a zde). Nebo že by i zde měl jistý vliv Peltzmannův efekt?

    Co dále se na českých silnicích tedy změnilo, že se nehodovost zvýšila? Přibylo 272 mýtných bran, které by jisté zvýšení nehodovosti způsobit mohly, ať už tím, že se jedná o další konstrukce v těsné blízkosti rychlostních komunikací, tak tím, že řada bran je vybavena kamerami a řidiči nestojí o portrétování proti své vůli a tak se často schovávají za sluneční clony, což odvádí pozornost od řízení vozidla a samozřejmě dočasně zhoršuje i výhled - přes to si však myslím, že vliv existence mýtných bran na dopravní nehodovost je zanedbatelný. Zhoršil se tedy snad výhled z nákladních vozů kvůli instalaci krabiček pro výběr mýtného?

    Ještě nějaká další změna? Ale ano, průměrný věk vozidel sice nepoklesl, ale také nevzrostl, což znamená, že jistá modernisace vozového parku přece jen proběhla a dá se říci, že novější vozidla jsou obecně bezpečnější, i když to nemusí platit vždy. Tedy také jev, který by přece měl nehodovost snížit, nebo ne?

    Teď trochu odbočíme. Pro další úvahy je vhodné si prostudovat grafy, které vydalo Ministerstvo vnitra. Zejména z prvního grafu vyplývá, že následky dopravních nehod i nehodovost samotná klesaly už od roku 2003, kdy platil zákon č. 361/2000 Sb. bez bodového systému. Nehodovost nám tedy klesala i se starou, prý nevyhovující legislativou, která ukládala celkem zanedbatelné postihy za dopravní přestupky. Protože se změnila definice dopravní nehody, poklesl počet nehod i v roce 2007, u ostatních položek (mrtví, ranění) však vidíme nárůst.

    Tak co je tedy skutečnou příčinou nárůstu nehodovosti? Je to snad nedostatečné prosazování zákona v praxi? Vždyť se přece ke 1200 dopravních policistů od 1. července 2006 přidalo ještě více než 9000 městských a obecních strážníků, kteří nově získali pravomoci při dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu! A že by své pravomoci nevyužívali a u silnic se nehlídkovalo? Nene, u silnic státní policie hlídkuje zhruba stejně často, jako před 1. červencem 2006 a k tomu ještě přibylo hlídkování a zejména měření rychlosti policiemi městskými a obecními. Obě represivní složky vídám dohlížet nad bezpečností a plynulostí silničního provozu každou chvíli, kolem hlídek měřících rychlost projíždím prakticky denně na různých místech - většinou těch nejméně problémových - přičemž k těm pár provařeným přibyla i místa nová. Na druhou stranu ubylo kontrol lékárniček a náhradních žárovek a pojistek. Že by snad to byla příčina?

    Že by policie měla dozírat nad bezpečností a plynulostí provozu na skutečně nebezpečných místech? A jak ji k tomu chcete přinutit? Vždyť tam by se vykazovala činnost mnohem obtížněji. A co by si dopravní policie počala, kdyby téměř nikdo dopravní předpisy neporušoval, vždyť by se rázem stala v očích veřejnosti zbytečnou. Politicky, Halík! Když máme skutečných silničních pirátů málo, musíme si nějaké vyrobit a jak se to dá udělat lépe, než stanovit a vymáhat nějaké nesmyslné omezení tam, kde nemá žádné opodstatnění?

    Tak co je tou příčinou zvýšení nehodovosti? Dovolím si spekulaci, že skutečnou příčinou je právě zvýšení trestů a zavedení bodového systému. Tento zákon má stresující vliv jak na pravidelné, tak na sváteční řidiče a skutečné piráty ještě více provokuje k pohrádní takovým zákonem a dávání tohoto pohrdání svojí jízdou okolí jednoznačně najevo (že silniční piráti zaviní jen cca 3% všech nehod, ponechávám momentálně stranou). Zákon č. 411/2006 Sb. způsobuje erozi práva na pozemních komunikacích právě kvalitativním (výše a struktura postihů) i kvantitativním (vymáhat jej mohou i příslušníci obecních a městských policejních gangů) navýšením nesmyslné preventivní represe, namísto, aby bylo postihováno jen jednání skutečně nebezpečné - toho ale z principu represivní orgány, zřizované veřejnou mocí, nemohou být z řady důvodů schopny a to ani tehdy, nebude-li existovat ani náznak vazby mezi vybranými pokutami a benefity onoho represivního orgánu jako celku či jeho konkrétních příslušníků, pak zase bude vítězit pohodlnost.

    Co tedy může nyní zákonodárce udělat pro zlepšení podmínek na českých silnicích? Dopravní předpisy jednak výrazně zjednodušit a také liberalisovat, netrestat bagatelní záležitosti a naopak zvýšit postihy za dopravní nehody, při nichž je poškozen jiný účastník silničního provozu s tím, že užitek z tohoto postihu (nemusí se tedy jednat pouze o postih finanční) bude náležet oběti. Cokoli uděláme jiného, to situaci zhorší, v nejlepším případě stávající nevyhovující stav zakonservuje.



    4.11.2007, Root



    [Akt. známka: 1,50] 1 2 3 4 5

    ( Celý článek | Autor: Root | Komentářů: 0 | Informační e-mailVytisknout článek )

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.