Komentáře ke článku: Humanistovy ideály (ze dne 23.02.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
... že to nechají vyhnít. do 31.8. zbývá něco málo přes půl roku a když šikovně strčí lejstro dospod štosu, prekluduje se to jako nic.
|
|
Omlouvám se, předchozí komentář měl být k jinému článku.
|
|
|
Já vám, kolego, nějak nevím. V textu se moc často objevuje slovo "liberální" v různých podobách, přitom Breivikův Playstation, přebujelý sociální systém, ani samotný názor, že zločinec musí za svůj čin primárně "pykat", pro mě nezní jako nic, co by vymyslel opravdu liberální člověk. Ovšem děkuji vám za jistě zajímavý materiál k přečtení.
|
|
|
Musíte, pane, trochu vnímat ty jemné rozdíly, nabrat určitou zkušenost, jak si mezi řádky překládat výklad medií. Je rozdíl v pojmu "liberální člověk" a "liberálové", zrovna jako v pojmech "konzervativní" v Británii a v postsovětském Rusku, nebo "republikán" v U.S.A. a třeba v Austrálii či Británii.
Po ovoci poznáte je, dalo by se říci :) Jedni z nich většinou na demonstracích či průvodech pochodují stále pod stejnými vlajkami spolu - vlajkami duhovými, rudými a černými. Neboť je spojuje závist a nenávist ke slušnosti či normálnosti. Většinou právě ti údajní liberálové jsou velice neústupní a neliberální (ovšem pokud nejde zrovna o legalizaci drog či úchylek, tam jsou pro každou změnu k "lepšímu") :)
|
|
|
Nebyl bych býval vůbec reagoval, nebýt té nešťastné závorky na konci: chápu správně, že "slušné a normální" by podle Vás bylo všechny kokainisty, kuřáky haše i marihuany, milovníky alkoholu, kávy i čaje, buzeranty, pedofily, hebefily, gerontofily a teleiofily (ty hlavně!) okamžitě pozavírat?
|
|
|
A vy tam něco takového čtete? Protože v tom případě já asi už číst neumím.
Já tam naopak čtu zmítku o "selektivním liberalismu", což je podle mého názoru jedna z metel dnešní doby, kdy tolik lidí uvěřilo někomu, kdo jim slibuje jakési principy společnosti, ale už zapomíná dodat, že platné budou pouze v jistých mezích. Dobrá - jsem ještě schopen uznat, že ani on sám si neuvědomuje, co ve skutečnosti dělá. Chcete příklad? Je to snadné - podívejte se na Zelené, jak rádi mluví o občanské společnosti, přímé demokracii a referendech... samozřejmě pouze do okamžiku, než "ulice" rozhodne jinak, než jak oni považují za správné. Popsáno mnohokrát, hezká ukázka byla popsána i zde, včetně odkazu na zvukový záznam schůze o ojmenování uličky po Havlovi v Brně. Aneb: "Nemůžeme to nechat rozhodovat občany, oni by rozhodli špatně".
Abych se vrátil k věci - není nutné nikoho z nich zavírat. Podstatné je, aby jim nebyla dána možnost, nebo dokonce nebylo tzv. "liberály" (všimněte si oněch uvozovek) pomáháno k tomu, že nebudou muset své názory regulérně obhájit před společností. Jak? Například kriminalizací jejich názorových oponentů. Tvorbou a řízenou mediální distribucí dehonestujících nálepek, které nepřispívají k diskusi, ale útočí na osoby protistrany. Jakmile jednou společnost přestane názory a myšlenky "nakupovat" na trhu, kde musí vyhrát v rovném konkurenčním boji zvítězit na idejemi jinými, jde už pouze o parodii na zdravou společnost a o zmanipulované divadlo.
Žijeme dnes v době, kdy vámi uvedené skupiny rozhodně nejsou zavírány, právě naopak - jakmile se někdo pokusí s nimi vést dialog (a to v rozsahu od publikace na webu až po protestní pochod), dehonestován on, vláčen v médiích, popřípadě je rozehnán policií, obviněn u soudu atd.
A chcete vidět praktický výsledek? Tady jej máte: http://www.nejenhomo.cz/
Lidé byli odnaučeni nahlas říkat, že jim veřejná prezentace homosexuální "normality" vadí. Je logické, že pak dojde k eskalaci požadavků. Vítejte v dobách, kdy coming out dělají pedofilové.
|
|
|
Proč do toho pořád pletete nějakou "společnost", probůh? Tu dámu neznám.
Já se rozhodnu o tom, jakého pohlaví má být můj životní partner (a podobně) sám, děkuji pěkně. A toto rozhodnutí rozhodně "obhajovat před společností" nehodlám, a stejně tak nepožaduji, aby nějakou podobnou absurdní a nesmyslnou pitomost dělal kdokoli jiný, a to zcela bez ohledu na to, zda jeho preference s mými souzní nebo ne.
Zkuste se nad tím, prosím pěkně, zamyslet. To je (v zásadě jediný) způsob, kterak slušně žít ve společnosti jiných lidí: sám si dělat cokoli, co chci a jak chci, jen si dát pozor na to, abych tím jiné neomezoval. A totéž (a nic navíc!!!) požadovat od nich; speciálně chovají-li se jinak, než by se mi líbilo, aniž by mne tím jiným chováním omezovali, je to jejich a věc a jen a jenom jejich věc. Tečka.
|
|
|
P.S. Přesně co a přesně proč by mělo být špatného na tom, že má někdo pedofilní sexuální preference?
Pokud ten Váš "coming out" (nice buzzword indeed) znamená prostě a jednoduše, že to o sobě nebude tajit, pak to by mělo být naprosto správné a normální a problém v tom nevidím žádný.
Smutně, velmi smutně ovšem chápu, že právě vinou debilů, již požadují nějaké "obhajování před společností" a podobné absurdní nesmysly, o sobě pedofilové to, jaké mají sexuální preference, tají. A je to -- že existují výše zmínění debilové a to, že proto pedofilové musí to či ono tajit -- krajně špatně :((((
|
|
|
Pozor, chce to doplnit si vzdělání. Liberál se dnes používá v naprosto obráceném smyslu, než bylo chápáno pro liberála v 19 století. Pro původní význam se spíše doporučuje použít slovo libertarián, anarcho-kapitalista, rakušan (příznivec rakouské ekonomické školy) atd.
Dnešní liberál je kovaný socialista, který je liberální zejména ve vztahu k lidem, kteří nemají snahu ani zájem pracovat, jedincům, kteří systémově žijí na úkor státu, rozmazleným dětem a věčně nespokojeným důchodcům.
Je to přesně stejná analogie jako s pravicovým extremismem - jak mohou být takto označováni fašisté - eextrémní levičáci? Jednoduše, protože socani jsou levičáci a v žádném případě nedopustí, aby je někdo míchal dohromady s rodnými bratry - fašisty.
|
|
|
Když už mluvíme o tom doplnění vzdělání; fašista není zdaleka extrémní levičák. Skoro se obávám, že si pletete fašistu s nacistou, není tomu tak?
Fašismus je zcela jistě levicový směr (a v tom intuitivním, ne korektně definovatelném smyslu, který kolega Coyot tak nesnáší, velmi zlý a špatný), ale k extrému má dost daleko. Naopak, před (ještě mnohem horším) extrémem již v historii fašismus řadu zemí* zachránil -- vizte kupříkladu takového Pinocheta nebo Franca.
(Ve všem ostatním více-méně souhlas, snad až na nepodstatné drobnosti.)
___
* Tedy, samozřejmě, lidí v nich; zemi je to fuk, leda by mluvila jako u Dyka :)
|
|
|
Na pravolevé ekonomické ose X je fašismus ve středním pásmu, není to ekonomický extrém ale sociální autoritářský extrém a už tu máme osu Y a Politický kompas ;-) http://cs.wikipedia.org/wiki/Politick%C3%BD_kompas tady je umístěn Hitler v kompasu http://www.politicalcompass.org/analysis2
|
|
|
|
Z toho si nic nedělejte, tlupy vzývající nacionální socialismus zase bývají označovány za extrémní pravici. Takže ani na tom, že liberál nemá nic společného se slovem liberty nevidím nic neobvyklého.
|
|
|
Soudím, že slovo "liberální" je myšleno v americkém významu, tj. sociální liberalismus, který výše zmíněné příklady vystihují; evropské liberály označují jako libertariány.
|
|
|
Soudím, že slovo "liberální" je myšleno v americkém významu, tj. sociální liberalismus, který výše zmíněné příklady vystihují; evropské liberály označují jako libertariány.
|
|
Četl jsem, nezbývá než doporučit. Ale jen pro dostatečně silné jedince.
|
|
Mě vytáčí, když se pro tuhle politiku používá termín "liberální".
Na tom přece není nic liberálního, to je socialistická politika jak vyšitá.
Celé to je tak neskutečně zamotané, aby se v tom normální člověk nemohl vyznat.
Oficiální dělení na levici a pravici není podle ničeho konkrétního, prostě strana je "levice" či "pravice" podle toho, do které škatulky ji dají novináři.
Pak je "socialismus", "liberalismus" a "konzervativismus", což se ovšem v reálu používá zaměnitelně pro ty stejné myšlenky. Možná až na komunisty, nácky (které novináři kupodivu nevědí kam zařadit) a pak "extrémní konzervativce", což je termín vyhrazený pro magory typu Hájka.
Vznikají absurdní situace, kdy třeba názory Václava Klause jsou rozhodně extrémní... Extrémní co? Jeden píše, že Klaus je extrémní konzervativec, jiný, že je ultra-liberál a třetí, že extrémní pravičák. A všichni mají ve stejných škatulkách lidi s naprosto rozdílnými názory.
|
|
|
Doplnění:
Pod "Celé to je tak neskutečně zamotané" je myšlený oficiální systém politických směrů, ne kniha, o které je článek.
|
|
Jen poznamka, Nero v podstate hasicem byl a Rim tehdy uchranil od vetsi katastrofy.
|
|
Velmi mi vadí, jak se v článku nesprávně manipuluje slovem LIBERÁLNÍ.
Už to tu zaznělo několikrát a podle mého soudu by nebylo od věci zase nazývat věci pravými jmény. Socialista prostě není a priori žádný liberál. Znásilňování práva tím, že kýmsi vybrané skupiny obyvatelstva mají větší sumu práv, než ostatní občané, nemá s liberálním pohledem na svět společného nic - leda absolutní rozpor.
Socialista je člověk, který násilím nutí ostatní žít za jejich vlastní peníze podle jeho představ.
Přestaňme tohoto zločince označovat slovem LIBERÁL a používejme správné slovo: SOCIALISTA!
Nedělejme stejné fauly jako naše mainstreamová média. Ona se pak obtížně dětem vysvětluje historie, když národně socialistickou stranu pak nějaká negramotná slepice v televizi nazve krajní pravicí.
Pak není divu, že nám ze škol lezou samé nevzdělaná hovada.
Děkuji
|
|
|
Sám jsem si při čtení udělal myšlenkovou substituci páně T.D. liberál = socialista. Řekl bych, že půjde o hrubé nepochopení bohužel často zmiňovaného výrazu v jinak výborné knize.
|
|
Nechápu, proč za tohle vinit liberalismus. Ten přece znamená svobodu. Proč by se lidé neměli rozhodovat sami za sebe? Svobodně? Hudba? Naprosto individuální záležitost, neexistuje žádná "správná hudba". Stejně tak sexuální život - ani zde neexistuje nějaký jediný "správný sexuální život". Liberalismus je v tomhle nejlepší, nechceme se přece vrátit do minulosti, do té maloměšťácké pseudohrdé a pseudočestné společnosti, kde rozvod znamenal sprosté slovo a homosexualita byla nelegální. A uznání homosexuálního manželství má být taky špatné? Proč proboha? Co je komu po tom, jaký vztah mají dva cizí lidé? Já jsem naopak rád, že žiju dnes - v době, kdy lidé nechtějí někoho jiného ohýbat do nějaké "správné" morálky, tak jako v minulosti.
Co se týče imigrace - souhlasím, že je to problém, osobně jsem rád, že v ČR jsou imigrační regulace tak přísné (stejně bych je ale zpřísnil víc). Nevěřím na soužití několika různých kultur. Ovšem země jako Británie a Francie si na to zadělaly samy svou koloniální minulostí. Dnešní Britové a Francouzi si jen vyžírají honbu za bohatstvím a mocí svých prapředků, kteří chtěli vládnout lidem, kteří se o to neprosili. Francouzi jsou už vůbec ultrapokrytci - Arabové se jim samozřejmě hodili k osvobozování Francie, ale to je tak všechno, dokonce teprve nedávno byla arabským válečným veteránům zvýšena renta na úroveň francouzských veteránů. Btw když začne multikulturalismus kritizovat Američan, tak je to vůbec maximálně k smíchu, do USA multikulti patří. A ani my sami bychom neměli zapomínat, že nejsme ti, kdo do této země přišel první - tím ovšem nijak nechci obhajovat dveře státu dokořán, to v žádném případě. Možná jen trochu pokory a více pochopení - dnešní imigranti dělají to samé, co dělali naši vlastní předkové.
Ale souhlasím z přehnaného strachu z rasismu, toho by se měla společnost zbavit a řešení je úplně jednoduché - nebýt rasista a měřit všem stejným metrem. A vše bude ok. A Breivikovi samozřejmě patří smrt, kdybych byl milostivější, tak možná nějaké otrocké práce. O tom žádná.
|
|
|
Možno preto lebo liberali (aspon ti miestni) radšej aby podporovali skutočné slobody(napr. absolutna sloboda prejavu, pravo si kupiť žiarovku, nezavislosť od EU atd, atd ), tak ich program spočíva v podpore pseudoslobod - legalizacia marihuany, buzíkov a multikulti - umelo vytvorene problémy ktoré sa asi vačšiny ludí netýkaju a tých 5% ktorých sa priamo dotykajú na nejake zakony kašlu.
|
|
|
Takže Vy dělíte věci na svobodné a pseudosvobodné? Můžu se zeptat na metodiku, kterou to určujete? Protože nějak tak tuším, že svobodou nazýváte to, co se Vám líbí a pseudosvobodou věci, které se Vám nelíbí. Co je pseudosvobodné na podpoře svobody v legalizaci marihuany, nebo v podopře "buzíků"?
|
|
|
Buzici sú dobrý príklad vykonštruovaného problému. Neviem o tom že by na slovensku sa robili pogromy na buzikov a ani ich nenabodavaju na koly na námestí.
Dokonca už ich nepovažuju ani za psychicky chorých. Tak neviem čo neustale požaduju.
Napríklad ked nahodou zapnem televizor, tak ich neustale spominaju, napriek tomu že su udajne mala 5% menšina. A teraz ked bola olympiada, stale ich spominali v suvislosti s ruskom. Výroba neustale diskriminovanej menšiny v priamom prenose.
|
|
|
Nemyslím, že by šlo o dobrý příklad. Já totiž zas nevím o tom, že by někdo tvrdil, že se na Slovensku pořádají pogromy na homosexuály, nebo že je někdo nabodává na kůly. Sice souhlasím, že existují lidé, kteří vidí bezpráví v kdejaké malichernosti, ale nemyslím, že Vy se od nich moc lišíte. Vy to taky zdá se mi přeháníte. Co u vás na Slovensku tedy požadují? Nějaká privilegia? Tak to je samozřejmě chyba.
Na TV nekoukám, ale asi se hodně změnila, když se tam neustále mluví o homosexuálech. Olympiádu jsem moc nesledoval, přesto jsem registroval spíš sportovní přenosy, než přenosy o situaci homosexuálů v Rusku. Nejste proti nim tak zaujatý, že každou pozitivní zmínku o nich vnímáte jako nějaké protěžování? Je přirozené, že když je člověk na něco háklivý, je na to i citlivější a více si toho všímá, což v něm může vyvolávat zkreslenou realitu.
|
|
|
osobne mám pocit že za posledné dva roky stupla frekvencia výskytu správ o buzíkoch v televizii.
Odkedy som si prečítal knižku Rodinný album od Grigorija Klimova, tak sa tomu ani moc nečudujem. Autor píse, že niektoré profesie, ako niektoré profesie, ako politik priťahuju degenerátov a iné profesie vo filme a televizii priťahuju buzíkov. Bojím sa toho že by autor mal uplnu pravdu.
|
|
|
Toho jsem si nevšiml, já vnímám akorát každoroční frmol okolo Prague Pride, jinak nic. Ale jak říkám - TV nesleduju.
A jak to pan Klimov měl podložené? Nějakou psychologickou studií?
|
|
|
Patrně vlastním empirickým výzkumem. :-)
Ono je toho homosexualismu a povyku kolem homosexuality v médiích za posledních deset až patnáct let opravdu nezvykle mnoho, zvlášť s přihlédnutím k tomu, že skutečně homosexuálních jedinců je hrstka na hranici statistické významnosti (troufám si tvrdit, že kupříkladu hebefilů je v populaci řádově více).
Znáte nějakou jinou sexuální odchylku, která měla dlouhá léta svůj vlastní lifestylový magazín ( www.ceskatelevize.cz/porady/10121061347-q/) na "veřejnoprávní" ČT?
|
|
|
To bude nejspíš tím, že mladá vyspělá holka se asi líbí většině chlapů a je to v podstatě normální. Homosexualita je pořád choulostivá záležitost a i dnes, v dnešní osvícenější době, je pro někoho dost těžké vyjít s tím ven. Ono nám heterákům se to mluví, když to neznáme, ale homosexuálů je opravdu málo (jak správně říkáte) a tak je logické a podle mě správné, že se o nich víc mluví a mají víc prostoru. Proč by koneckonců heterosexuál potřeboval nějaký prostor, aby se nebál přiznat, že je hetero?
|
|
|
Myslím že problém "vycházení ven" se svou jakoukoliv řekněme nezvyklostí či odchylkou od "normálu" (ať je tím normálem cokoliv) není specifikum pouze jiné než většinové sexuální orientace.
Tento problém má když se to vezme kde kdo, ale jen nemnoho ze skupin nějak odlišných provádí to co homosexualisti. Sice to nemám nijak číselně podloženo, ale třeba lidé jakkoliv nemocní/postižení mají podle mne mnohem větší potíže než tito halasně křičící a myslím si že jich bude i více. Takový třeba psychicky nemocný člověk, to je opravdové stigma a problém obzvláště v dnešní době všeobecně rostoucí hysterie a strachu. Nebo i lidé nějak jinak postižení, třeba nevidomí... Stačí začít nosit nůž v pouzdře na opasku (z ryze praktického důvodu, kdy nošení po kapsách ničí oblečení) místo po kapsách a člověk začne slýchat narážky a obavy "v žertu" kterému se ale nikdo nesměje, jak jinak ...
Pozoruji že se celkem umně zaměňují osobní/osobnostní problémy za ty společenské, různě z toho dělají guláš a celé to je diskriminace a daná skupina jsou děsní chudáčci co potřebují výhody, úlevy a to musí někdo platit....
Ku příkladu uvádějí že mají problém vyjít ven se svou orientací. No nevím co je to za problém ve zkutečnosti. Já nemám potřebu všude troubit jaké jsem orientace, oni ano. Také tuto potřebu nevidím u ostatních kolem sebe. Proč? A když o tomto problému někde mluví, tak z nich vlastně vyleze že jde o jejich osobní problém, kdy nechtějí zklamat rodiče, nebo svého psa, kočku, nebo ... co já vím a s okolím žádný problém nemají.
Nebo a to mne na nich točí maximálně, je jejich schopnost cokoliv co se jim nelíbí zdůvodňovat diskriminací a netolerancí majority vůči jejich minoritě. Jde o nepříjemného/nesympatického člověka (a proto s ním ukončíte komunikaci a další se vyhýbáte), kterého vidíte prvně teprve několik minut a dokud Vám nevmete do obličeje že je z nějaké VIP minority tak to ani nevíte? Nevadí, jste xenofob, rasista, jánevímco-ista protože prostě proto. On/ona jsou z dané VIP menšiny a každý má povinnost neustále s nimi mile rozmlouvat, ve všem jim vyhovět a běda jak ne!
|
|
|
Co to jsou homosexualisti?
Vyjít ven s tím, že nemůžu chodit....Ehm. To jaksi každý vidí ne? Nebo proč by potřebovali invalidové dělat Pride pochody? Nebo neví, jak s tím souvisí. Prague pride má jasný účel - homosexuálové, nestyďte se vyjít se svou orientací ven, nemáte se za co stydět, je to normální součást světa a není na tom nic špatného. Samozřejmě - můžou se toho účastnit i nějaké exhibicionistické existence, ať už perverzáci v latexu, nebo trapně rebelský JXD s transparentem, že je na holky, ale tomu na veřejné akci těžko zabráníte. Jasně že Vy to nepochopíte, Vy jste přece členem té většiny. Svoji orientaci můžete vytrubovat kde chcete, ale jaký by to mělo smysl?
Halasný křik....Co tím myslíte? Já jak jsem už zmínil na TV nekoukám, ale na internetu nic takového nevidím. Jednou za rok Prague Pride, tëď zrovna se řeší Uganda...Ale nějaký halasný křik nevnímám. Samozřejmě i v tomhle odvětví se uplatňují určitě nějací halasní aktivisté, pro které je všechno špatně a všichni jsou utlačováni, ale ti jsou všude.
Tak každý rozsáhlejší osobní problém je zároveň problémem společnosti. Potlačovaná homosexualita, drogová závislost, alkoholismus...To se odráží v celé společnosti.
Homosexuálové chudáčcei. Kde? Já to fakt nevidím, tak mi sem hoďte třeba nějaký konkrétní uplakaný článek o bezpráví homosexuálů v ČR. Taky mě zajímají jejich výhody a úlevy, o tom vůbec nic nevím. Pokud jsou homo státem nějak diskriminováni, je to samozřejmě chyba.
Když se někdo soustavně zaštiťuje diskriminací a menšinami a všechny obviňuje z náckovství a rasismu, tak mi taky přijde směšný, ale nevšiml jsem si, že by to byla nějaká výhradně homosexuální vlastnost. Spíš prostě společná vlastnost volů. A voli najdete jak známo úplně všude.
|
|
|
Voli jako pány? Asi bych se měl už jít vyspat.
|
|
|
To jsou aktivisti ve věcech homosexuálů. Tento myslím trefný termín vynalezl pan V.K. tuším.
Nerozumím proč potřebují pride pochody homosexuálové. Oni bez nich nevycházejí ven a jsou někde v podzemí? Třeba v metru či kanalizaci? Nebo ostatní skupiny se za co stydět mají a proto pride pochody nepořádají? Nerozumím jaký to má smysl. Ano, asi to fakt nepochopím.
Jsem z menšiny co nosí u pasu v pouzdře nůž a ač žádné pride pochody lidí s noži nepořádám ani se takových pochodů neúčastním, ani nemám pnutí se něčeho takového účastnit, normálně vycházím ven. Homosexuálové nikoliv? Jak se stravují? Nebo mají pod tou zemí i své obchody, restaurace a tak?
Co tím myslím? Si děláte srandu. Tedy jestli míníte něco trvalého každodenního až tak úporného aby to dolehlo i k člověku co ignoruje masmédia tak to opravdu není.
Jsou to takové vlny či kampaně. A jak se izolujete od těch masmédií tak Vám asi ušlo že Soči (to je ta díra v Rusku kde byly, nebo ještě jsou zimní olympijské hry) byla média plná toho jak tam někdo pojede a někdo nepojede protože homosexuálové to nebo ono. A jak Americkou delegaci povede lesba natruc Rusákům a bla bla.
Opravdu na internetu nic není?
https://www.google.cz/search?q=bojkot+sochi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla: cs:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=XicOU8e7Gsyg8weS5YGgAQ
No a když nějaká taková vlna či kampaň probíhá tak se nezapomenou zmíňit kolik zemí je správných, kolik špatných, kde tedy úpí homosexuálové víc a kde méně a samozřejmě jsou přidávána další témata jako adopce dětí do homo-manželství a další a další. Vlna končí když už je asi přehomosexulizováno a po nějaké době se to celé opakuje.
Problém (většinou osobní) má jen hrstka ze 4% společnosti. Kolik je rozsáhlejší více než jeden? Můžete to prosím kvantifikovat lépe? Proč má společnost řešit osobní problémy lidí? Nebylo by lepší kdyby si lidé své problémy řešili primárně sami?
Proč Vám mám dohledávat informace o které nestojíte?
poz: Kdyby jste o ně stál, tak si je najdete.
http://www.lidovky.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A131122_210956_ln_domov_hm
www.stud.cz aj.
|
|
|
Upřesnění: Osobní problém specifický jen pro homosexuály má hrstka ze 4%...
Jinak já mám také osobní problémy a tipuji že téměř každý člověk má osobní problémy. Téměř každý, to už je docela velká část populace. Měla by společnost řešit osobní problémy i zbytku populace, nebo máte na mysli pouze VIP skupinu homosexuálů a ostatní nic?
|
|
|
k USA multikulti nepatří, to je žvást.
|
|
|
Podle mě patří - Celé USA jsou založeny na imigraci, původní domorodé obyvatelstvo tvoří dnes kolik? 2%?
|
|
|
A to ještě nepočítám, že USA vzaly pořádný kus Mexika i s obyvateli a připojily ho k sobě.
|
|
|
Pokial viem, pred 100 rokmi v Amerike jednoznačne vládli bieli ludia, a nejaké multikulti miešanie bielych s inymi rasami nebolo oficialne podporované.
|
|
|
Multikulturalismus neznamená míšení ras, je to soužití více kultur, což bylo v Americe od invaze Evropanů normální. Nechápu, jak s tím souvisí, kdo komu vládnul, respektive kdo koho utlačoval.
|
|
|
Multikulturalismus znamená v první řadě ideu, že všechny kultury jsou si rovnocenné. Jenomže tato idea může fungovat právě jen tam, kde žádná původní kultura není, nebo je násilím potlačena. Tam, kde původní kultura je, jsou pochopitelně všechny ostatní kultury druhořadé. Jinými slovy, v Evropě je fungování multikulturalismu vyloučeno.
A to přinejmenším do té doby, než se my původní obyvatelé pod přívalem imigrantů zaslouženě odebereme cestou Indiánů: dílem do rezervací, dílem do věčných lovišť. Budiž nám útěchou, že jsme zůstali humanisty až do poslední chvíle... to ti Indiáni, ti se aspoň chvíli bránili. ;-)
|
|
|
Souhlasím s prvním odstavcem. Co se týče druhého - jsem větší optimista. :)
|
|
|
"Multikulturalismus znamená v první řadě ideu, že všechny kultury jsou si rovnocenné."
Což o to, na tom ještě není nic tak špatného.
Ale ono to ještě pokračuje:
...a protože na našem území má naše kultura právě tu výhodu, že je tu už dlouho, je nutné to kompenzovat zvýhodněním ostatních kultur.
Ve výsledku tedy ne "všechny kultury jsou rovnocenné", ale "naše kultura musí být upozaděna a všechny ostatní zvýhodněné".
(Zajímavé, že se to multikulturalisté nesnaží aplikovat i obráceně, tedy že jiné kultury by na svém území zase měly zvýhodňovat tu naši. Možná to je tím, že některé jiné kultury takovou situaci řeší jednoduše tak, že multikulturalistům usekají hlavy.)
|
|
|
Člověk z Vás až má pocit, že za hranicemi Evropy je maximálně nepřátelský barbarský svět plný násilí a zabíjení. :)
|
|
|
Ale tak to opravdu je - s výjimkou civilizovaných zemí (ideálně nám kulturně blízkých) jsou to všechno krajiny, které jsou ovládány barbary a do nich je třeba šířit slávu Říma a výdobytky jeho civilizace. Nebo to bylo Britské impérium?!?
Je totiž dobré si uvědomit, že každá společnost, lhostejno jak velká, má potřebu se rozpínat, a dokud nenarazí na nepřekročitelnou překážku, tak se rozpínat bude. Platí to pro zvířata (třeba takové včely tenhle problém řeší rojením) i pro lidi. Je za tím biologická potřeba předávat svoje geny, přičemž k tomu potřebujete zdroje (abyste ty děti mohli vychovat). Dokud nemáte široko daleko nikoho (jako třeba v pravěku, kdy byla jedna tlupa a ta pro sebe měla x stovek kilometrů2 prostoru), můžete se rozpínat jak je libo alimitem je víceméně vaše schopnost ten prostor obsáhnout a kontrolovat. Jenže když už se jedná o rozpínavost celých civilizací (hezkou analogií je právě ten úl), tak to většinou končí tak, že teče krev. Není to nic špatného, je to v principu klasická evoluce, kdy silnější pes mrdá.
Stejně tak bohužel nejsou všechny kultury rovnocenné. Vyspělá civilizace má většinou mnohem vyšší kulturní úroveň než kmen křováků (stojí za ní celé generace autorů hudby, literatury, architektury), samozřejmě ten křovák si to nemyslí, ale z omylu ho velice rychle vyvedete (zapálením chatrče, zabitím křováka a prodáním křovačky a dětí do otroctví).
Problém nastává, když se střetnou dvě sobě cizí, ale rovnocenné kultury (dva kmeny křováků, které bydlí na opačné straně řeky, nebo dvě civilizace, třeba Amíci a Japonci), to je většinou na delší vysvětlování (a víc usekaných hlav). Protože zatímco Japonci může přijít celkem logické, že když naštve svého feudálního lorda, tak spáchá i s celou rodinou seppuku (včetně čtyřletého synka a tří milenek), zatímco euroameričan na to kouká jak tele na nový vrata a myslí si něco o barbarech (japonec si myslí to samý o něm, protože není schopen zachovat se četně a přijmutím hamby si zachovat tvář). Při opravdu zásadních sporech pak občas dojde i na opravdu velké kalibry...
|
|
|
to: Charlie V
Dosud, myslím, nejinteligentnější komentář.
Je to zvláštní shoda okolností, tu knížku mám právě rozečtenou. Je to čtení smutné, leč pravdivé. Popis sociální patologie je přesný a autentický, už proto, že soudným člověkem a na vlastní oči. Je dobře, že autor článku na tuto knížku upozornil, ale převyprávět to nejde; to se musí přečíst.
Autor knihy, Dr.Theodore Dalrymple (pseudonym), byl přijat i místním core, třebaže je lékař (tedy profese z nejneoblíbenějších a pro zdejší groupthink takřka nedotknutelná). Domnívám se, že je to dáno nejen nespornou kvalitou knížky, ale také tím, že autor vidí příčinu v levičácích a mesiáších, což je (bez dalšího) vždy platná vstupenka do místního klubu.
Samotný rozbor příčin stavu je na sofistikovanější diskusi. Autor svůj názor vyslovil. Já osobně bych s ním v mnohém souhlasil, jinde bych disputoval. (Samotný "liberální názor" - ať už to znamená cokoli - sotva může sám vést k erozi morálky a společenských hodnot, jakkoli odklon od tradičních hodnot zajisté není krok správným směrem. < Očekávám, že budu s despektem označen za STH, strážce tradičních hodnot .... > Zpět k věci: v život jej uvádí teprve zmrdství populistických politiků, kupujících si za sociální odpustky voliče, které dnes prostupuje celým politickým spektrem. Mimochodem, nelze třeba pominout, že to byl "evropský" kapitál, který katoval kosty natolik, že raději zaměstnal šikmookého, než by slušně zaplatil vlastního. To jednak přesunulo dílnu světa do Asie, dvak přitáhlo do Evropy Asiaty, pracující za půl ceny. No a lenost Evropanů to pak dovršila: jakmile bylo dosaženo určitého stupně blahobytu, mnozí si řekli, ať za nás pracují jiní. Evropský volič si cestu do pekel zvolil v legitimních volbách, obdobně jako třeba my v únoru 1948, když už bylo to výročí. Např. fakt chybějící osobní zkušenosti západoevropského voliče s levými totalitami východního střihu je faktorem, který nelze opominout...)
Btw, politický kompas z wikipedie vidím jako velmi simplifikující, nevýstižný, ba možná až zavádějící.
Co chybí na scéně mně, je zdravě konzervativní pravice. (V ČR už se takto propagovali mnozí, ale dosud všichni byli jen maskovanými zmrdy.)
Předřečník Charlie V je jeden z mála, kdo má k problému co říci - má názor. Ostatní se zde (nepřekvapivě) omezili na hádku o definici pojmu liberál (ať již v Dalrympleově nebo "našem jedině správném" pojetí) a ujištění se, že oni těmi zodpovědnými zmrdy určitě nejsou.
|
|
|
Pořád jsme lidi, nemějte proboha představu, že za hranicemi Evropy jsou horby barbarů, kteří touží po naší smrti. Samozřejmě procento fanatiků je o něco větší třeba v některých arabských či afrických zemích (kde na tom má svůj neodpáratelný podíl i naše bílá civilizace). Šířit slávu Říma? Děláte si legraci? Jak by se Vám líbilo, kdyby někdo chtěl šířit slávu Alláha k nám? Mně tedy ne. A nečiňte ostatním to, co sami nechcete.
Samozřejmě že obrana je nutná. Nejsem jeden z těch xenofilů, kteří jsou posedlí myšlenkou, že všichni bílí jsou špatní a barevní jsou lepší (i takoví existují). Ovšem obrana nezahrnuje snahu cpát naši kulturu těm, kdo o ni nestojí. Stál byste snad Vy o to, aby někdo cpal svou kulturu Vám?
To záleží, co je pro Vás definice kultury a její vyspělosti. A ta definice je zákonitě vždycky ryze individuální, žádná obecná pravda v tom prostě neexistuje. Nějaký fanatický muslim Vám řekne, že naše kultura je špatná, protože všichni skončíme v pekle. A Číňan Vám řekne, že jeho kultura je lepší, protože jejich natalita mnohonásobně překonává tu naši a Evropané vlastně vymírají, tedy selhávají. Záleží vždycky na úhlu pohledu, přičemž ten správný neexistuje. A představme si hypotetickou situaci - představme si, že dojde k masivním slunečním erupcím (což není nereálné, asi před 150 lety taková zasáhla téměř celou severní polokouli a měla za následek narušení veškerých elektrických přístrojů - v té době však naštěstí max. jen telegrafů, Kubánci se v té době mohli pokochat polární září). Jaké následky to bude mít pro západní civilizaci? Naprosto katastrofální, statisíce mrtvých, totální krize, násilí v ulicích, rabování, nepokoje a enormní částka peněz. Jak se to dotkne primitivního domorodce někde v jihoamerické džungli? Nijak. Naše civilizace je bezpochyby velmi silná a mocná, vlastně nejsilnější a nejmocnější, jsme technicky nejvýš, ale metaforicky řečeno - o to horší by byl náš pád. Navíc vzhledem k tomu, že jsme na D-FENS, tak zmíním, že primitivní kmeny žijí v podstatě anarchokapitalisticky. Jestli to je lepší či horší je věc názoru, objektivní pravda není.
|
|
|
Za hranicemi Evropy JSOU hordy barbarů, kteří možná netouží po naší smrti, ale po tý hroudě, na který sedíme, určitě. Jakmile začneme věřit čemukoliv jinému, budeme je tu mít nasáčkovaný dřív než by nám to mohlo být milé.
Je totiž smutnou historickou zkušeností, že jakákoliv civilizace, když překonala určitou hranici expanze a zaměřila se na zahnívání a konzumaci statků vydobytých předchozími generacemi, většinou podlehla jiné, agresivnější, která třebas neměla nic krom touhy dobývat ten bájný ráj, kde lítají pečení holubi do huby. Že ten "ráj" svým příchodem dost často zničili je bohužel také smutným důsledkem střídání stráží.
Vaše "nečiň druhému co nechceš aby činil on tobě" je krásná idea, bohužel se jí zdaleka neřídí každý a v rovině civilizačních střetů vůbec nikdo.
K poslednímu odstavci - máte naprostou pravdu, pro Číňana je jeho kultura samozřejmě nadřazenější a fanatický Muslim by se mnou jistě společnou řeč také nenašel, ale od toho tu právě máme historií ověřenou záležitost jménem válka, která většinou tyhle názorové třenice řešila velice efektivně.
Stejně tak máte naprostou pravdu v tom, že čím výše někdo vystoupá, tím tvrdší pád většinou následuje. Ukázalo to impérium města na Tiberu, Egypt, Mezopotámie i Čína, v současné době máme jeden pád těsně za sebou a další probíhá, samostatnost Skotska se tomu tuším říká a ukazuje to, že někdy ten rozpad může trvat i docela dlouho (vždyť o Indii přišla britská koruna již v roce 1947).
|
|
|
Za hranicemi Evropy nejsou jen hordy barbarů, kteří touží po naší hroudě. Kdyby ji chtěli, myslím skutečně chtěli, tak si pro ni jdou a my jsme ve vleklých válkách. Paranoidní přístup není třeba.
Aha takže tu krásnou ideu byste raději nějak preventivně sám ignoroval? Nebo jak si to mám vysvětlit? Expanze západní civilizace má za sebou už dost zla, netřeba prohlubovat.
Válka Vám připadá efektivní? Tak v tom nesouhlasím, válka mi přijde jako druhé nejhorší řešení. Daleko elegantnější řešení je, aby si každá kultura hrabala na svém písečku. My sice občas hysterčíme, jak vymíráme, jak nás ohrožují muslimové a Indové a Číňani a kdesi cosi, ale už nám tak nějak nedochází, že naše civilizace byla vždycky posedlá expanzí a nadvládou nejvíc ze všech. Ale ono to je tak nějak přirozené, že ten, kdo má černé svědomí, se ve výsledku nejvíc bojí. Zloděj se bojí, že ho někdo okrade he he. :)
Ano Britské impérium naštěstí padlo, tenhle pád se mi líbil. Co se týče toho multikulturního bordelu, do kterého teď zabředla, tak za ten si může sama a z pohledu historie jí vlastně patří. Že se chce Skotsko odtrhnout? Věc Skotů samozřejmě.
|
|
|
Aby vám to havloidne pravdolaskomilstvo jedneho dna nezhorklo ked vás niekto jednosmerne multikulturne obohatí.
|
|
|
Tak dneska už je člověk pravdoláskař, když si dovolí říct, že nemá rád války? Lol na d-fensovi se fakt schází úžasná svoloč. :D
|
|
|
Určitě to není tak, že bych měl rád válku nebo podobně, jenže když se tak kouknu na dlouhou historii liskýho rodu, tak zásadnáí názorové třenice se tak řešily, řeší a řešit budou, v tomhle si rozhodně nedělám iluze.
Co se týče těch barbarů - my už je tu máme, Francie, Německo i jiný státy jich mají dost a to že po nás zatím nejdou kvérama je z jejich strany spíš vychcanost, protože v konvenčním konfliktu je rozebereme (oni totiž nejsou blbí a moc dobře si pamatujou zase svoje historický lekce). Navíc Evropa i Amerika sedí na atomovkách a ty prostě jako odstrašující síla fungujou (japonci by mohli vyprávět).
"Daleko elegantnější řešení je, aby si každá kultura hrabala na svém písečku."
Jak říkám - je to krásná idea, le prostě nefunguje - dříve či později se sousedovi narodí pěkná dcera, najde na zahradě zlato nebo ropu nebo whatever a vy si začnete říkat "proč to ten parchant má a já ne?" Takhle to prostě fungovalo vždycky a funguje to tak pořád, může se nám to nelíbit, ale to je tak max, co s tím uděláme.
"Ano Britské impérium naštěstí padlo, tenhle pád se mi líbil. " Mohu se zeptat proč? Mě na něm nepřišlo nic špatného, člověk se mohl podívat po celém světě a vždycky tam byla jistota civilizace, ne jak dneska, kdy se Rallye Paříž-Dakar ruší pro pár bláznivejch machometánů (že to navíc byla předposranost dokazuje ECO race, která se místo ní bez problémů jede).
|
|
|
Ani já. Ale snad se shodneme v tom, že válka je až to nejkrajnější možné řešení ne?
Samozřejmě - všude jsou barbaři. I u nás (a nemusí to být jen menšiny z jiných kultur). Francie si je tam sama pozvala, koneckonců Francouzům tihle "barbaři" pomohli osvobodit jejich vlastní zemi od nácků a ani za to nebyli plně oceněni. Německo si zase pozvalo hordy Turků jako levnou pracovní sílu - opět záměrně a dobrovolně. Tak si obě tyto země zadělaly na problémy, protože když už v nich jsou početné enklávy menšin, tak je to živná půda pro další imigraci z jejich rodných zemí.
Ano já vím - jsem taky členem západní civilizace a nebojte, já vidím a zajímám se o to, jak pořád někam vedeme invaze a pořád někomu diktujeme. Na to jednou dojedem, protože v těch národech, kterým to děláme, to bude ještě staletí...
Proč? Tak asi ze stejných důvodů, proč jsem rád za pád nacistického impéria. A úplně vidím nějakého fanatického komunistu, jak si steskuje stejně jako Vy teď: "no jo za Sovětského svazu se člověk mohl podívat od Berlína po Čínu a vždycky tam byla jistota blahodárného komunismu, ne jak dneska, když jsou všude podlí imperialisté a kapitalisté". Já jsem opravdu fascinován, Vy se tady bojíte o naši západní kulturu a zároveň se Vám líbí, když se ta naše kultura sere do cizích kultur, které se ji o to ale vůbec neprosí. Proč?
|
|
|
Vy se tady bojíte o naši západní kulturu a zároveň se Vám líbí, když se ta naše kultura sere do cizích kultur, které se ji o to ale vůbec neprosí. Proč?
Na to je jednoduchá odpoved. Bud sa naserie naša kultura do cudzej kultury, alebo sa naserie aj vdaka naivne optimistickým ľudom ako vy cudzia kultura do našej.
Keďže sa veľmi nerád prispôsobujem iným ľudom, tak budem spokojnejší ked sa sem nebude srať ina kultura a hlavne sa nezhorší súčasný stav.
|
|
|
To je tak debilní přístup, že bych Vám až nějakou válku i přál...
|
|
|
Paříž - Dakar.
Hm.
Opravdu tam byla jistota civilizace zajištěna Britským impériem?
Nebo to s Vaší proklamací souvisí jinak?
|
|
|
Já chápu slovní spojení "multikulturní společnost" jako společnost mnoha kultur, což ve skutečnosti neznamená nic jiného, než "společnost bez kultury".
Kultura je totiž tím jediným, co vytváří a formuluje zájmy svých příslušníků, vyjádřené posléze mravním nebo právním kodexem.
Jen kulturní tradice je příčinou toho, že většina našinců nepovažuje páchání sepuky za smysluplné, kamenování cizoložnic za přijatelné a pojídání se navzájem za omluvitelné. Jedinečná kultura je jediným zdrojem v dané společnosti jedinečných, obecně sdílených mravů a hodnot.
Zrušením jedinečnosti kultury zrelativisujeme tyto hodnoty a otevřeme podobné otázky, jako ono zmíněné kamenování cizoložnic. Jak na ně budou odpovídat importovaní příslušníci jiných kultur coby oprávnění voliči, lze předvídat.
Multikulturalismus je pokusem o likvidaci těch zbytků hodnot, na kterých se ještě mravně zdecimovaná společnost - navzdory enormnímu úsilí representantů socialistické internacionály - dokáže shodnout.
|
|
|
Nemyslím si, že by myšlenka multikulturalismu pramenila z nějaké snahy něco zničit, spíš bych řekl, že je to jen další utopický ideál, který prostě nejde naplnit.
|
|
|
To se vzájemně nevylučuje.
|
|
|
Na pořádnou diskusi t.č. nemám síly, padla na mne ohavná chřipka.
Jen bych se rád optal, zda jedinečnost kultury pro Tebe znamená, že existuje cosi, co platí pro všechny a je pro všechny závazné a ty, kdo s tím z libovolného důvodu nechtějí souznít, je třeba k tomu přimět násilím?
Dejme tomu třeba, že by mi z opakovaného sledování Madam Butterfly ruplo v bedne a rozhodl bych se spáchat seppuku. Domníváš se, že by mi v tom měl někdo bránit více/silněji/významněji/účinněji/spíše, než kdybych si místo toho chtěl po starém dobrém tradičním evropském způsobu prohnat hlavou kuli, eventuálně kulí hlavu?
|
|
|
... platí _na daném území v dané době_ pro všechny ..., samozřejmě neuvažuji celý bývalý, jsoucí i budoucí vesmír :)
|
|
|
Ano. Jedinečnost kultury znamená, že u nás platí jiná pravidla a zvyky, než v jiném kulturním prostředí.
Platí to, co je podaří prosadit, respektive k čemu se podaří většinu přimět. To samé se závazkem. Zavázat někoho něčím můžeš, pokud na to máš sílu.
U nás kupříkladu platí pro všechny, tedy i pro ty, již s tím z libovolného důvodu nechtějí souznít, že nevěrné manželky se nezabíjejí a neduživé děti se neházejí ze skály. A ano, je to závazné úplně pro všechny, kdo se z dodržování pravidel nedokážou vyvléci.
Nedomnívám. Budí snad něco z mnou řečeného, že bych se domnívat měl?
|
|
|
Já myslím, že v určitých případech ano. Pokud kupříkladu nějaký chlap považuje za svou kulturu každovečerní bití své manželky, považuju za ok, že ho společnost chytne a zahodí na pár let do chládku. Tak to má být. Člověk je společenský tvor, ne individualistický.
|
|
|
V obecné rovině sice souhlasím, nicméně ten příklad jste zvolil poměrně nešťastně. S ním bych mohl souhlasit snad jen za předpokladu, že si onen chlap manželku obstaral ulovením v parku a odvlečením za vlasy a poté ji držel pod zámkem, aby neutekla.
V každém jiném případě bych to mnohem raději považoval za věc těch dvou, než za věc gangstera v uniformě nebo pizdy ze sociálky.
|
|
|
Určitě radši volím gangstera v uniformě nebo pizdu ze sociálky. Domácí násilí je problém, ta žena se v mnoha případech bojí natolik, že prostě nehlesne, všechno popře a submisivně dál manžílkovi slouží. Pak je prostě v pořádku, když sousedi vezmou spravedlnost do svých rukou. Samozřejmě BDSM do toho nepočítám. ;)
|
|
|
Susedia by sa nemali montovať do života iných susedov. Ženská si vačšinou sama z vlasnej vole vyberie nevhodného nasilnickeho chlapa, často aj opakovane (ked strieda najvačšieho debila z krčny s najvačšim debilom z posilnovne, tak nech sa nečuduje že obcas dostane po papuli). Takže by ženská mala plne niesť následky svojho rozhodnutia, a pokial všetko poprie a bude submisivne dalej služiť, tak nech si ú svoju neschopnosť naplno užije.
|
|
|
WTF, kolikrát jsi byl ženatej? Nebo kolikrát jsi s někým chodil? To si myslíš, že když si žena toho chlapa vybrala, že ji na prvním rande zbil a ona si řekla "to je on, toho si vezmu"? Psychopat nedá zpočátku najevo svou pravou tvář, vybere si oběť a když ji má v hrsti, začne ji týrat. Ta ale z různých důvodů neodejde, třeba kvůli dětem nebo věří, že se dotyčný změní atd.
|
|
|
Jen dotaz - kolikrat ses snazil resit pripad, kdy někdo ve tvem okoli "terorizuje" například manželku/manžela?
Ja to v zivote zkousel několikrát (je otázka, co se do toho ještě pocita a co uz ne, ale 2 pripady byly takove vylozene uz dost za hranici).
Musim rict, ze ve všech pripadech to dopadlo tak, ze sama tyrana osoba mne obvinila, ze ji chci zkazit život a vůbec, ze ona je spokojena s tim, co ma, ze sice je blbe, ze občas dostane par facek a ze ji partner/manzel psychicky terorizuje, ale ona ho miluje a vůbec nebude uvazovat o tom, ze by snad něco menila.
Tak jsem si pak řekl, ze uz takovou blbost nikdy neudelam a od te doby se snazim nikomu takovému nepomáhat, neradit ani nic neresit.
|
|
|
Tohle není zdaleka tak jednoznačné. Jsou ženský, který takový typy skutečně vyhledávají.
|
|
|
Ale kulový, kdyby takový chlapy ta ženská nechtěla, tak si je nenajde 10x po sobě... :-P
|
|
|
To, že si žena z nějakého důvodu vybírá stejný typ chlapa, tj. hajzla, který ji bije, neznamená, že touží dostat každý den nakládačku. Pokud by to tak bylo, zůstane už s tím prvním - když se jí bití líbí, nemá přece důvod odcházet.
Že si vždycky vybere nějakého násilníka, to může znamenat, že má nějaký psychický problém, o kterém neví. Třeba nějaké prožité trauma z dětství. V důsledku toho si (třeba podvědomě) vybere chlapa - tyrana.
Myslíš, že si někdo někdy podal seznamovací inzerát typu "hledám partnera pro život, který by mě denně bil"?
|
|
|
|
Tak to bych ve Vašem světě žít nechtěl. Brrr.
|
|
|
Zřejmě si to pamatuju špatně, ale nepadlo v nějaké z minulých diskusí, že právě nějakou takovou submisivní chudinku hledáte?
|
|
|
To, že Vy BDSM nepočítáte, neznamená, že ho nebudou počítat sousedi.
Vztahů, v nichž se bezmezná láska s nenávistí za hrob či násilí s něhou pravidelně střídají, ale které by žádný z partnerů za nic nevyměnil, už jsem pár zažil.
Ano, domácí násilí, ať už vůči ženě nebo dětem je problém, podobně jako psychický teror nebo citové vydírání vůči partnerovi.
Boj s těmito nešvary ale za škody, které způsobí v nejcennějších mezilidských vztazích - tedy těch rodinných - soudnému člověku nestojí.
|
|
|
To je krkolomná teorie. Myslím, že BDSM se s násilím splést dá jen těžko.
Myslím, že stojí. Já bych prostě nedokázal žít v sousedství fanaticky muslimské rodiny, která by třeba za barákem pravidelně kamenovala rodinné nevěrnice, nebo by bičovala dcery za to, že se odhalily před cizím mužem. Vy třeba ano, ale já ne a proto multikulturalismus neuznávám.
|
|
|
Skutečně jste si jist, že agilní euroobčanka s moderním názorem na genderové stereotypy, zlé muže a rovnoprávnost žen bezpečně pozná, že řev sousedky, slabě pronikající ze sklepa sousedního domu až k ní do kuchyně, je naprosto neškodnou hrou?
No, hádat se s Vámi nebudu.
Ani mně by se vedle takových sousedů žít nechtělo. Na rozdíl od Vás to ale vyjadřuji jen nesouhlasem s multikulturalismem, ne schvalováním státních ingerencí do vztahů tak intimních a mně vzácných, jako jsou ty rodinné.
|
|
|
Skutečně jste si jist, že žijeme ve státě, kde je normou. že pouhé podezření stačí k odsouzení?
No jsem zvědav, jaký bude mít Vaše nesouhlasení význam, až se tu začnou rojit fanatičtí muslimové. Nesouhlas občas nestačí, občas je potřeba trocha síly.
|
|
|
Na zaklade toh ako sa ignoruje cigansky problém a kriminalita, mám taký pocit že štát a hlavne EU v sučasnej podobe nebude zabranovať rojeniu sa fanatickych moslimov.
|
|
|
Těžko srovnávat s cikány, když ti tu jsou doma už 600 let.
|
|
|
Tí kočovníci maju nejaký domov ? Pokial viem, tak až za vojny ich donutili prestat kočovať, takže pochybujem že by mali ku krajine v ktorej žiju nejaký hlbší vzťah. A tie ich chatrče by som tiež domovom nenazyval, cely den nemusia nič robit a nie su schopni si okolo seba aspon upratať.
|
|
|
Nevím jak u vás, ale v Čechách se pohybují už oněch 600 let. A jaký mají u sebe na pozemku bordel, to je jejich věc.
A že my jim dáváme štědré dávky, tak to je zase naše věc. ;)
|
|
|
Po WW2 jich zde bylo 500. Dnes je jich více než 100x více. Opravdu se zde pohybují tak dlouho? Že by WW2 byla tak dávno? Fakt?
Dobrý vtip. Cikáni mají pozemky? Domnívám se že ve "vyloučených lokalitách" kde je cikánský bordel kritizován zejména, pozemky i nemovitosti vlastní obce. Nebo se pletu a v Chánově a podobných lokalitách si cikáni koupili pozemky, postavili bytové domy a to jak to tam vypadá je v pořádku a jen mi netolerantní rasisti nejsme schopni respektovat jejich "kulturní odlišnost"?
|
|
|
Cikáni jsou na území Čech už 600 let - nezpochybnitelný fakt. A ne ti samí to opravdu nejsou. :)))
Někteří mají, někteří nemají? Můžete snad popřít?
|
|
|
To nejspíše i komáři. A také to nebudou ti samí...
Můžete potvrdit že jsou cikáni vlastníky pozemků a budov ve vyloučených lokalitách? OK, tak alespoň v jedné z nich? Tedy že alespoň jednu vyloučenou lokalitu vlastní cikáni? Která to je?
Nebo jinak.
Na kterém pozemku vlastněném cikány jež jej současně obývají to vypadá jako ve vyloučených lokalitách?
|
|
|
Prosím prozraďte mi pointu toho číselného údaje. Já nějak netuším oč v ní jde. Měnila by se kdyby šlo o 6 sekund, 6 let, 6 tisíciletí?
|
|
|
Ti, co se pohybují oněch 600 let, jsou dobře identifikovatelní podle jmen, která jim byla státem přidělena - Růžička, Holomek, Bílý atd., je to známá věc.
Pozemky mají ale jen nemnozí z nich.
Pak jsou ti, co se zde pohybují maximálně 69 let.
Z nich mají pozemky jen velmi, velmi nemnozí.
Vámi zmiňovaný bordel jsem viděl vždy jen na obecních pozemcích nebo soukromých pozemcích ( to v tomto případě znamená vlastnictví třetích osob).
|
|
|
Tak to je chyba a propblém 3. osoby.
|
|
|
Tedy jste ku příkladu odhlásil popelnice a házíte odpadky kolem obydlí? To je problém třetí osoby, ne Váš, že?
|
|
|
Jsem si téměř jist, že v takovém státě žijeme, ale zjednoduším si to, protože se mi nechce vyhledávat příklady to dokazující: co takhle, kdybyste použil místo svého "odsouzení" persekuci?
(Fakt potřebujete takhle napovídat?)
Smysl druhé věty v kontextu diskuse jsem nepochopil ani zbla.
|
|
|
Ano jsem. Stačí aby někdo ohlásil že se u Vás děje DN, protože je slyšet jak Vaše žena pláče, jsou slyšet rány a Váš křik a toto oznámení načasovat na chvíli kdy třeba má Vaše žena modřinu jak zakopla pře domem. V krajích kde na to mají cajti speciálně vyškolené teamy Vás vykážou na min. 10 dní z Vašeho vlastního domu ke kterému se nesmíte přiblížit, jinak vazba/basa. A nepomůže Vám ani svěcená voda. Ani když přijdou a všichni včetně domácích mazlíčků budou vrnět blahem. Prostě když "specialisté" nebo i jen neškolený orgán rozhodne, tak bez soudu, bez možnosti podání odporu či odvolání rozhodne.
|
|
|
A už se někdy něco takového stalo? Že by policie vykázala někoho nespravedlivě z domu i když přišla celá rodina a včetně domácích mazlíčků vrněla blahem?
|
|
|
Po pravdě o takovém případu moc nevím. (Matně si vzpomínám jen na případ nějakého 40-kilového hudebníka, který byl dokonce po řadu měsíců coby násilník ve vazbě. Pak PaCh nebo SZ odhalili že netýral, že šlo jen o rozvodovou taktiku manželky, ale to neva. Dostal stovku za den věznění, přišel o práci, dostal cejch násilníka a kriminálníka se kterým se dobře hledá nová, manželka v klidu zprivatizovala společný majetek, neměl se kam vrátit, kde bydlet po propuštění. Vše je v nejlepším pořádku.)
Můj post měl objasnit že je orgánům PaCh dána pravomoc kohokoliv vyhnat z jeho obydlí nezávisle na tom jak to doopravdy je či co tvrdí kdokoliv z domácnosti, klidně i domnělá oběť DN a dolní sazba je 10 dní. A takové podněty klidně i z třetí nezainteresované strany jsou povinni okamžitě řešit. Tuším že mohou takto rozhodnout opakovaně. (možná někdo z právníků upřesní)
|
|
|
Bohužel je to tak. Příčinou je to že systém práva a jeho vymahatelnosti velmy zbytněl, stát hledí především na to, aby byly z lidí získany zdroje k rozkradení a tím to umocňuje tak, že vlastně vyrýbí druhotný problém a tak se honí vlastně za vlastním ocáskem.
Nejprve totiž vyrobí zdánlivě spravedlivý ale zdlouhavý systém různých obsílek, lhůt, možností odvolání, a volby právních zástupců čímž vznikne problém s uplatňováním určitého práva, ten je ještě dvakrát umocněn nefunkčností státních organizací no a pak je již blízko k takovému tomu spíše fašistickému řešení na místě, bez odvolání, na základě pouhého rozhodnutí nějakého orgánu.
Bohužel žijeme v době, kdy k instalaci tchto "jednoduchých" řešení bude docházet čím dál častěji. Navíc fašisté z AnoFertu budou mít hodně blízko podobným způsobům řešení těchto kumulovaných problémů.
|
|
|
P.S.: Více info zde:
http://www.chlapskaporadna.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6:past- na-chlapy-jmenem-qdomaci-nasiliq&catid=1:latest-news&Itemid=53
|
|
|
Hmm, to jsou hustý stránky. Takovej feminismus.cz naruby.
|
|
|
opravdu hustý, to bude něco pro Martinuse. :-))
chlapi jsou nejspíš na vyhynutí, protože poradna se sice jmenuje chlapská, ale je spíš pro zoufalce. Navíc tam mají úmyslnou chybu, u své vlastní matky tolerují a obdivují stejné chování, které u partnerky odsuzují. Ale to bývá u nedospělých jedinců běžné. Každopádně je chlapská poradna vtip roku.
|
|
|
Napsala ženská. Rozvedená ženská.
|
|
|
no bať, kdo taky jiný, mám s tím zkušenosti, takže vím, o čem mluvím. :-)
jen pořád čekám, až mi někdo vyjasní tu úmyslnou chybu. Na těch stránkách je uvedeno, že ženský jsou svině, protože jim jde jen o jejich vlastní děti, nikdo pro ně není důležitější a hned druhým dechem je tam varování před manželkami, kterým půjde jen o vlastní děti a nic jiného a aby toho nebylo málo, tak je tam uvedeno, že si musí chlap uvědomit, že manželka nebude jako matka, která sleduje blaho svého synka, ale bude to svině, která sleduje blaho svých dětí. To mi prostě hlava nebere, teda bere, ale nemyslím si o autorovi a příznivcích nic dobrého.
|
|
|
Můžu pár osobních otázek? Komu po rozvodu zůstal byt? S kým zůstaly děti? Kolik ti na ně platí? Jak často je vidí?
Tohle že tam píšou? Kdyby ženám šlo především o vlastní děti, nechovaly by se jako krávy. Soud automaticky přiklepne děti matce, ta si z otce udělá dojnou krávu a nejradši by ho oškubala nejen z kůže, ale až na kost. Za to mu pak upírá jeho otcovská práva, tj. blokuje kontakt s dětmi. Ženy jsou prostě chamtivé, pomstychtivé mrchy, které se neštítí mstít se bývalému partnerovi přes děti. Že tím ale ubližují především dětem, to je jim jedno. (Pozor, netvrdím, že VŠECHNY ženy jsou takové, ale ty, které takové jsou, tak přesně o nich píše chlapskaporadna.cz)
|
|
|
No, rozhodně se takové vidí v procentu neúplně malém. Je s nimi hrozná práce i pro právního zástupce, který pak musí překonat odpor tím, že v sobě zlomí zbytkové sociální cítění a naúčtuje si více, než obvykle. Nicméně takovým klientkám většinou nic není dost (neví, co vlastně chtějí, nebo chtějí nedosažitelné nesmyly) a tak spolupráce nebývá zrovna dlouhodobá.
Abychom si nedělali iluze, ženská poradna by mohla vykreslit chlapy podobně odporné, také se najdou.
"Nejzajmavější" (řídká) situace jsou dva zmagoření jedinci těchto charakteristik v jednom řízení. Nevidí se to často, ale vidí se to...
|
|
|
Navíc co vím (naštěstí málo, protože rodinu moc nedělám) tento typ klientů zpravidla neoplývá ani ochotou platit právnímu zástupci.
|
|
|
ty otázky jsou nejen osobní, ale hlavně zavádějící. Jediná správná odpověď totiž zní, nech si děti, já si nechám byt. :-D
ani nevím, jestli to tady můžu napsat, protože s některými to možná švihne o zem. ;-)
po rozvodu zůstal byt majiteli domu, byl jeho i předtím, tak nebylo moc co řešit.
všechno ostatní bylo otázkou dohody, sice byl trochu problém donutit soudkyni, aby uvedla do rozsudku, že se na styku s dítětem dohodneme, nakonec to tam napsala s podmínkou, že se při problémech můžeme vždy obrátit na soud. Nebylo to třeba, dohodli jsme se na všem, s výjimkou drobných excesů, protože vy chlapi jste prostě jak malý nedospělý spratci. Hezky jsme se dohodli a pak do něj kucíí začli heftovat, že nemá nic jistý, tak se připravil na lítý boj. Boj se nekonal, tak pro změnu začal být nervní z toho, že se sice může stýkat s dítětem po libosti, jenže to současně znamená, že já mám v tu dobu volno a mohu se věnovat svým zálibám. Jak říkám jak malý. :-)
alimenty to snad ani nemůžu napsat, co když někomu způsobím nějakou zdravotní újmu? :-D
ad stránky "chlapů" - kdyby těm chlapům šlo především o děti, tak by nesepisovali takové bláboly, jak mají bojovat a neustoupit ani o milimetr a podobné kraviny. Zjevně chtějí rozjet boj a jsou znechuceni, že se druhá strana brání.
moc nerozumím, proč chtějí děti do péče, když se o ně stejně nebudou starat. Když ženským zůstane dítě v péči, tak o něj pečují osobně, když chlapům zůstane dítě v péči, hodí ho na krk první ženské, která jde kolem, matce, přítelkyni, apod. Takže výsledkem je, že ho sice v péči mají, ale nestarají se o něj. Někteří z nich pak blábolí, že nemohou, protože musí chodit do práce. Pak ovšem nedává smysl ten plk o té neuvěřitelné podpoře ze strany státu, protože kdo chce chodit do práce, když může zůstat doma s dítětem a pobírat neuvěřitelné prachy?
cintát z "chlapských" stránek (je to v sekci Jde na tě ženění)
MANŽELKA NENÍ TVOJE MÁMA! Máma je definitivně jediná žena, která to myslí s tebou mnohdy líp než sama se sebou! (Protože, jak už řečeno, ty jsi jako její dítě součást jejího jediného skutečného životního cíle!) Protože jsou chlapi debilní, myslí si, že jejich partnerka to s nimi myslí taky tak dobře. HOUBY! M Ta to pouze říká, protože je prostě pro ni prospěšné to říkat. Ona to myslí dobře zásadně jen sama se sebou a tím zprostředkověně se svými dětmi.
dokáže mi tenhle rozpor někdo vysvětlit?
|
|
|
Na otázky jsi odpověděla vyhýbavě, nejasně nebo vůbec.
Ženská po rozvodu si představuje, že chlap nemá právo vůbec na nic, zato má povinnost držet hubu a platit. V důsledku toho vznikla chlapskaporadna.cz, což ale není nic jiného než sumář různých informací, rad a doporučení, jak se proti takovým mrchám bránit.
moc nerozumím, proč chtějí děti do péče, když se o ně stejně nebudou starat. Když ženským zůstane dítě v péči, tak o něj pečují osobně, když chlapům zůstane dítě v péči, hodí ho na krk první ženské, která jde kolem, matce, přítelkyni, apod. Takže výsledkem je, že ho sice v péči mají, ale nestarají se o něj. Někteří z nich pak blábolí, že nemohou, protože musí chodit do práce.
Co tímhle jako chceš říct? Otcové chtějí být se svými dětmi, co je na tom divného? A máš nějaký nápad, jak to udělat, aby chlap současně chodil do práce a současně se staral o dítě? Tohle je předpoklad a požadavek řady žen na mateřské, tj. že chlap se rozdvojí, aby mohl vydělávat peníze a uživil ji i děti a současně se o ty děti bude starat, aby se ona mohla rozvalit na gauč a čumět na Ulici. Chlap se ale při nejlepší vůli naklonovat neumí a i když se o děti stará jak může a pokud není práci, tráví maximum času s dětmi, manželka ho stejně bude furt osočovat, že jí nepomáhá a že ona je na všechno sama a že by si to s ním ráda vyměnila. Řada můžu ihned kontruje, že si to s ní klidně z fleku vymění, pokud ona dokáže vydělat tolik peněz jako on. V praxi totiž není na mateřské/rodičovské ten, kdo nemá pinďoura, ale ten, kdo vydělává míň peněz. Je to pragmatické, ale feministky to nechápou a melou cosi o diskriminaci...
Ještě k tomu "hodí ho na krk první ženské, která jde kolem" - blábol jak noha. Určitě si chlap vymůže děti do péče, aby si pak najal chůvu a odjel jachtařit do karibiku nebo chytat ryby na sázavu. Jasně, to dává smysl. Na něco takového může přijít jenom ženská.
|
|
|
to nebyla vyhýbavá odpověď, prostě jsme se na všem dohodli. Myslím úplně na všem. Byt jsme neměli ve vlastnictví, takže se neřešilo komu zůstane. Majetky jsme si podělili podle toho komu patřily a zbytek plus minus napůl podle dohody. Na péči o dítě a na stycích s dítětem jsme se také dohodli, funguje to 18 let bez problémů. Dohodu potvrdil soud, jen muselo být stanoveno minimum alimentů. To podle tehdejšího a možná ani dnešního zákon nejde dle dohody, takže jsme to obešli stanovením minima a zbytek dle dohody.
moc nechápu proč otcové musí chodit do práce, když současně tvrdí, že zůstat doma s dítětem je selanka a peníze se sypou ze všech stran. Tedy oni to tvrdí, pokud zůstane doma ženská s dětmi v péči. :-)
nechápu, jak víš, co si ženská po rozvodu představuje. Já jich několik znám a tvou představu o jejich představách nesplňuje žádná.
pořád to všechno popisuješ jen z jedné strany, chlapi jsou chudáci, musí makat, ženská je jen peskuje a válí se doma na hrbu, tobě se musí na těch baboeechlapostránkách líbit.
|
|
|
moc nechápu proč otcové musí chodit do práce, když současně tvrdí, že zůstat doma s dítětem je selanka a peníze se sypou ze všech stran. Tedy oni to tvrdí, pokud zůstane doma ženská s dětmi v péči. :-)
Kteří otcové to tvrdí? (Jestli mi dáš nějakou obecnou odpověď typu "přece ti z chlapskaporadna.cz", tak takovou odpověď předem neberu, budeš muset dodat aspoň link na konkrétní text.)
nechápu, jak víš, co si ženská po rozvodu představuje. Já jich několik znám a tvou představu o jejich představách nesplňuje žádná.
Jo, máš nějaké kamarádky, které nejsou takové jak jsem napsal a vyvozuješ z toho, že žádné takové ženy nejsou. Navíc ty kamarádky vidíš svojí optikou - optikou rozvedené ženy. Nemáš tak docela nezaujatý pohled.
|
|
|
tady to někteří psali, hledat v té spoušti to nebudu, ale někteří tady psali, že se ženské rozvádějí, protože dostávají královské výpalné od státu a bohatě se jim to vyplatí. Ale koukám, že to platí jen ve středu ráno na podzim.
a kdo má nezaujatý pohled? Ty? Mě spíše zaujalo, jak můžeš vědět, co si představují. Do hlavy jim nevidíš nebo ano?
|
|
|
Jak je to u nás ve středu ráno na podzim, to bych nevěděl. Ale dost šíleně devastující vliv státního asociálního systému na rodinu je snad známá věc už dávno, ne?
Viz např. už klasické
Even in the antebellum era, when slaves often weren’t permitted to wed, most black children lived with a biological mother and father. During Reconstruction and up until the 1940s, 75% to 85% of black children lived in two-parent families. Today, more than 70% of black children are born to single women. “The welfare state has done to black Americans what slavery couldn’t do, what Jim Crow couldn’t do, what the harshest racism couldn’t do,” Mr. Williams says. “And that is to destroy the black family.”
|
|
|
tak to jsme na tom dobře, tam to zničilo celé rodiny, u nás jen otce, aspoň podle reakcí a také podle toho babochlapskéhowebíku. :-))
on obecně vliv státního systému devastuje vztahy a nejen v rodinách, postupně rozežírá i sousedské vztahy a jiné. Bohužel, člověk tomu nesmí podlehnout a pokud to jen jde, řešit vztahy bez dohledu státu. I když to vždy není možné.
|
|
|
tady to někteří psali, hledat v té spoušti to nebudu... - to je přesně ta obecná odpověď. Vyšší level už je jenom "je to dohledatelné".
Ale ano, je jim vidět do hlavy. Případů, kdy je matka odpírá otci kontakt s dětmi, je plný internet. Peníze ovšem neodmítá, právě naopak. Proto vznikl web www.stridavka.cz. Vytvořili ho rozvedení otcové, kteří mají rádi svoje děti, chtějí se podílet na jejich výchově a chtějí se s nimi vídat, ale tohle všechno jim matky odpírají. Pod různými záminkami blokují jejich kontakt s dětmi.
Zmínila jsi tu něco o zoufalcích. To jsi měla pravdu - je spousta zoufalých otců, kteří chtějí být se svými dětmi, ale nemohou, protože maminka je prostě mrcha.
|
|
|
Pak je ale otázka, proč si takovou maminku brali a proč s ní měli děti, ne?
|
|
|
"taková maminka" není bug, ale feature již z výroby, který žena v některých případech zapíná. Míru má každá žena jinou. Ale jelikož je dítě pro matku to nejdůležitější ve vesmíru, daleko důležitější než jeho otec, tak ve spojení s vlastním dítětem tuto funkci umí zapnout naprosto každá. Jen naiva si myslí, že právě ta jeho tuto funkci nemá nebo ji neumí zapnout.
|
|
|
To jsou na mě už moc velký psychožvásty. Podle mě na tyhle problémy vždycky musí být dva a téměř nikdy (nebo možná v tom 1 případě z 1000) je to tak jednostranné, že by to byla vina jen jednoho z toho páru a ještě navíc se na to nedalo včas přijít. Naopak pravidlem bývá, že když se v tom člověk začne hrabat (což ale obecně nelze doporučit, protože se to skoro vždy obrátí proti tomu, kdo se i v dobré víře snaží pomoci) zjistí, že na rozpadu vztahu a následných problémech při vypořádání jeho důsledků mají lví podíl oba.
|
|
|
Z těchto důvodů je ostatně také dobré si aspoň 20x rozmyslet zastupování kamarádů či někoho z rodiny v těchto soudních řízeních.
|
|
|
To souhlas, ke všemu jsou potřeba dva.
Však o nějaké vině nepíšu. To je jako když si koupíte nové auto. Také nevíte, jestli po 20tis (ať už z jakéhokoliv důvodu) zadřete motor. Přitom nové to všechno tak perfektně funguje. Ptát se pak, proč sis koupil tohle auto, když se zadřelo, je takové po-bitvě-generál.
|
|
|
Otázka je, zda to lze posuzovat stejně i v případě, že všechy dostupné zdroje říkaly, že tento konkrétní typ auta tím zadíráním cca. kolem 20 tkm pravidelně trpí :o)
|
|
|
Vy dokonce ani nevite, zda se pozitri neutopite ve vlastnich vykalech. Vse ma jen nejakou miru pravdepodobnosti.
|
|
|
Kdysi jsem si také myslel že je dítě pro ženu to nejdůležitější ve vesmíru, než jsem pochopil že to je jen jeden z nejlživějších mýtů o ženách.
Pro ženu je nejdůležitější zase žena. Překvapivě ona sama. Dítě, pejsek, kabelka, ... jsou její doplňky, hračky, učinění zadost aktuálním konvencím (aby nebyla divná, psali to v Katce, kamarádky říkaly...), případně kvůli společenskému statusu. (paní předběhla ve frontě u kasy a když se někdo ozval tak argument či vysvětlení proč je to v pořádku a současně proč frontu nevystojí jako ostatní byl: "Já jsem matka!")
|
|
|
No, vím i o případu, kdy matka na cestě "svému štěstí vstříc" opustila manžela a tři děti. Nicméně pravidlem to určitě není.
|
|
|
Netvrdím že jde o pravidlo, důvodem je že to není aktuální konvencí-normou.
Vaši praxi nemám, ale ono stačí i drobná povědomost o mediálně známých případech... Třeba konkrétně ty z nich, kde "mamča" úplně klidně dítě zabije jako pomstu muži. Když je "nepoužitelné" k zamýšlenému účelu, tak skončí jako každá jiná nepotřebná věc.
|
|
|
Jasně, jsou taky případy, že někdo jde a vystřílí školu nebo třeba supermarket. Z takových extrémů nelze nic dovozovat. Ostatně jsou i případy, kdy dítě na pomstu zabije naopak manžel.
|
|
|
Nesouhlasím s Vaším eintopfováním do společného hrnce s ostatními extrémními případy. Uvedl jste jako ekvivalentní minimálně 3 úplně jiné věci. Společné mají jen fakt, že jsou extrémní. Klidně přidejte ještě skok padákem ze stratosféry, výstup na Everest, ponor do Mariánského příkopu... Jejich příčiny a motivace jsou z úplně jiných světů.
Je možné že jsou případy kdy dítě zabije muž jako pomstu ženě. Nedovedu říci že ne. Jen je mi hodně divné že jsem o žádném neslyšel. Divné mi to je protože když někde slyším/čtu o něčem špatném co se stalo dítěti (třeba nehoda) tak mi to udělá nedobře. A když někdo něco udělá dítěti úmyslně, kór když je to jeho rodič.. Prostě je mi to divné.
Jestli jste to jen tak neplácl "jako pro vyvážení".
|
|
|
protože to tady v diskuzi opravdu několik lidí napsalo, je moje odpověď méně obecná, než Tvoje tvrzení, je spousta zoufalých otců, kteří chtějí být se svými dětmi, ale nemohou, protože maminka je prostě mrcha. Konkrétně kolik je spousta? Počítal je někdo? Je to každý druhý, každý desátý nebo každý stý? Nevíme, ale určitě víme, že je jich hodně nebo tak nějak zní ta konkrétní odpověď.
navíc nevěřím, že dohoda není možná. Téměř s každým je možné se dohodnout, nesmí se ovšem začít tím, že po něm vystartuji a čerpám návod z babochlapskéhouplakanéhoblogísku. Dohoda často znamená ústupky, což je pro některé otce zjevně problém.
|
|
|
Míra přístupnosti k dohodě je IMHO na pohlaví zcela nezávislá...
|
|
|
(Domnívám se, že z historicko-evolučně-kulturních důvodů bude statisticky míra přístupnosti k dohodě velmi mírně vyšší mezi muži než mezi ženami. Z praktického hlediska to je každopádně dokonale jedno, ať už se domnívám správně nebo ne :))
|
|
|
Netuším zda je míra přístupnosti dohodě závislá na pohlaví. Na čem je ale závislá naprosto zásadně jsou parametry a počty klacků včetně odhodlání je použít na obou stranách sporu.
|
|
|
Jen jedna technická:
Když pokládáte prefabrikované otázky, nedivte se že dostanete prefabrikované odpovědi. Stačí se zeptat na něco co v slepičích zobech, ba ani nejvyšší feministka (aktuálně ministra) nepíší a je ticho.
|
|
|
Já to nenapsal a ani detailně nepročítal, jen jsem na to narazil při hledání info o DN.
Zaujala mne Vaše první věta resp. souvětí druhého odstavečku. Po jejím přečtení mne napadly dvě otázky.
1) Kdo je podle Vás chlap? (jaké má atributy, vlastnosti někdo kdo je chlap)
2) Jak má chlap (dle Vaší definice) řešit situace tohoto typu? (pochopitelně aby to bylo chlapské a nikoliv zoufalecké)
|
|
|
Tak to se asi budu muset začíst. Na feminizmus.cz jsem kdysi juknul a překvapilo mě tam tehdy to jak se snaží držet ofiko fasádu či zdání jakési korektnosti a umírněnosti. Nemít info od "trucfeministky" o tom jak reálně probíhají feministické sabaty a další info, tak bych je měl snad za takové neškodné pionýrky.
|
|
|
|
Feministky.
P.S.: Jsem zvědav na soušku náčelnici zdejších feministek a nejvyšší zástupkyni lehce nadpoloviční většiny zdejší utiskované části populace abych použil snad korektní výraz ministru (po staru diskriminačním jazykem ministryni) Marxovou.
|
|
|
No vidíš. Kdežto mne v tomto již v dětství deformoval Verneův pan Fogg, který zcela v rozporu s místními tradicemi zachránil upalovanou vdovu z indické pohřební hranice (a mám dojem, že snad ještě po nebohých Indech střílel).
Má osobní morálka tedy dí, že správný postup jest, zeptat se dotyčné dámy v nesnázích, zdali si přeje, bych jí pomohl, a v případě kladné odpovědi && podmínky, že nikomu neublížila je na místě ji proti kamenovačům či podobné chátře bránit.
(Což přináší zajímavé thema a to sice jak se k tomuto rozporu mezi AnCap principem Absolutního Nevměšování a gentlemanstvím a'lá Mr. Fogg staví OC, který je, pokud jen vím, zastáncem obojího?)
|
|
|
No, obecné pravidlo (jako obvykle) neexistuje, každá situace má trochu jiné podmínky a proto také trochu jiná správná (a nesprávná) řešení.
Asi nejobecnější, co lze medle říci -- ale pozor, samozřejmě ani to neplatí zcela vždy a naprosto bez výjimek! --, je to, že pokud chci někomu pomoci s vytržením se z pravidel své komunity, musí sám chtít (jak píšeš), a navíc k tomu musí být ochoten z té komunity také fakticky odejít, místo aby v ní zůstal a snažil se násilím proti vůli ostatních, již v ní zůstávají, její pravidla měnit.
Což ostatně stran paní Audy odpovídá, neboť pan Phileas si ji odvezl, původně ve vší počestnosti, později díky triku s datem a domněnce, že je plaite, ne tak zcela, že.
____
Mimochodem -- vždy se mi líbil onen proslavený přístup britských koloniálních důstojníků (a to přesto, že s ním až tak úplně nesouhlasím -- to na věci nic nemění :))
Ind: "Pane, my máme nějaké tradice! Tisíc let staré tradice! Vy si nemůžete jen tak přijít, a bránit nám v nich. My prostě vdovy upalujeme a také to dělat budeme!"
Britský důstojník: "Ale jistě; naprosto s vámi souhlasím a jsem ten poslední, kdo by vám ve vašich tradicích chtěl bránit -- naprosto je ctím a uznávám.
My ovšem máme také jednu starou tradici, a ta spočívá v tom, že když vidíme, jak někdo upálí ženu, chytneme jej, a pověsíme jej za krk, až zemře, zemře, zemře. A doufám, že v této naší tradici nám zase nebudete chtít bránit vy!"
|
|
|
|
Ne přiliš. Ten Ind tam byl doma.
|
|
|
Kdybych chtěl trollit, tak zavzpomínám, že mne můj otec vždy učil:
»stát*, který se neubrání, nemá právo na existenci.«
Aby to nebylo oním trollením, dodám k (*), že "stát" je amorfní pojem, který je mimo jiné, zde však obzvláště možné zaměnit s "lid", "rodina", rod", "kmen", "etnikum", "civilizace", "příslušníci kultury" atp., atd.
Jiní by to nazvali "principem silnějšího klacku."
|
|
|
Na základě toho principu je akorát blbé, že kdyby ti thugové tam byli trochu švižnější, pana Fogga chytli za krk a pověsili a paní Audu vrátili tam, kam patří, totiž na hranici, musel bys jim na základě téhož principu tleskat a chválit je.
Cosi mi říká, že bys to nedělal. Jak to?
|
|
|
Přiznám se, že na otázku práva státu na existenci nějak neumím reagovat.
|
|
|
No, to je ten prastarý problém, jehož libovolné řešení je tak nějak jako problematické.
Kupříkladu taková Zimbabwe je to pravé a správné, protože si to tam "oni", již "tam jsou doma", vedou "po svém", a nikdo jim do toho nemluví, že?
Já s tím souhlasím, je to pravda. Ale to jaksi nic nemění na tom, že v praxi bych nesrovnatelně raději žil v Rhodesii. A barvou kůže to nebude, neboť ukrutná spousta černochů je přesně téhož názoru.
|
|
|
S tím souhlasím. Ale v principu byste z domova zdvořile vyprovodil návštěvu, která by vám vnucovala své představy o vedení domácnosti.
|
|
|
Jistě, ba i nezdvořile, kdyby to muselo být. O tom naprosto není pochyb (a nemám dojem, že by z čehokoli výše řečeného takové pochyby vyplývaly, ne?)
Ale obávám se, že to tak úplně s těmi tématy, jež jsme zde rozebírali, nesouvisí. Kupříkladu se může stát, že se ta návštěva ukáže mnohem silnější, a mé vyprovázení se setká s nezdarem.... a jsme u silnějšího klacku páně Covera. Dále pak se může stát, že byv přinucen vést domácnost jinak než dosud, zjistím po čase, že mi ono "jinak" po všech měřitelných stránkách vyhovuje lépe, nežli stav předchozí -- jest to enormně nepravděpodobné, ale v principu možné. A jsme v Rhodesii, pro změnu.
Je to špatně? No samozřejmě, že je to pořád špatně. O tom není sporu. Je to ukrutně špatně, jako vždy jakékoli nucení druhého (vyjma nucení mne neomezovat, jemuž obvykle říkáme 'obrana').
Ale Vy byste také raději žil v Rhodesii než v Zimbabwe, že? No, tak to vysvětlete :)
|
|
|
Myslím že bych dal přednost Aljašce.
V Zimbabwe bordel mají. Přesto to nikoho nezvaného neopravňuje tam vletět a udělat pořádek podle svých představ.
Může to udělat právem silnějšího klacku ale je to pořád jenom právo silnějšího klacku, nic víc.
|
|
|
Nejsem si jist, zda to má být potvrzením nebo polemikou; polemikou-li, nevidím s čím? Neboť nic z toho není v nižádném rozporu s ničím, co jsem psal.
Jo, a jen pro úplnost -- je možná vhodné mít na paměti, že ti, kdo to v současnosti vedou na té Aljašce, tam udělali pořádek podle svých představ právem silnějšího klacku :)
|
|
|
Já s právem silnějšího klacku žádný problém nemám. Problém mám pouze v momentě, kdy se to začne nějak ožvaňovat skrze morálku, či jinak podobně.
(Nemyslím že vedeme polemiku, jenom prostou diskusi)
|
|
|
Ale co jiného než morální soud bylo v tom kontextu výše ono "Ten Ind tam byl doma"?
Doma tam byl, so what? Brit měl silnější klacek, doma nehraje roli.
Nebo že by to přec jen nebylo až tak jednoduché? :)
(Domnívám se, že polemika je speciálním případem diskuse; resp. v diskusi mohou být vedle sebe a střídavě příspěvky polemické i nepolemické, a u tamtoho se mi nedařilo určit, je-li tím nebo oním nebo ještě zcela jiným ;))
|
|
|
Uff, mezitím zase tři telefony :(, zkusím se vrátit do debaty.
Nemám problém ani s morálním soudem, ani se silnějším klackem. Problém mám když se začne obé míchat dohromady a zejména když argument klackem se hledá opora a zdůvodnění v morálce.
Onen důstojník v historce byl možná vtipný, leč férové by bylo říci něco na způsob: "Beru si ji, protože mohu a chci"
|
|
|
PS: To, že argument "klackem" respektuji ještě neznamená, že by to bylo něco "překrásného", jak v diskusi padlo výše a do čeho jsme původně rýpl.
|
|
|
Pokud si mohu dovolit přihodit svou trošku do mlýna, tak já myslím, že pravdu mají oba, jak již to prohlásil v citaci onen britský důstojík,
Čili - Indové podle své tradice chtěli upálit onu vdovu (jakožto domácí i podle práva).
Onen džentlmen musel podle svého nejlepšího vědomí a svědomí udělat vše, co bylo v jeho silách, aby jí zachránil (protože od procesů s čarodějnicemi se v Evropě ženy neupalují, naopak tradice velí se k nim chovat slušně a dvorně), proto tedy tak učinil.
Došlo k názorovému střetu, které rozhodl silnější klacek (podpořen chrabrostí a důvtipem páně Foga). Mimochodem je to přesně to, o čem mluvím o kus výše - podobné civilizační názorové třenice na vyšší úrovni řeší válka.
Jestli žena chtěla být zachráněna či nikoliv nehraje celkem roli, občas prostě musíme někoho zachránit proti jeho vůli (protože ve spoustě případů existuje šance, že dotyčný jedná v pohnutí mysli a později svého činu hluboce lituje - pokud má tedy možnost). Né každý přistupuje k vlastní smrti po chladné úvaze a s klidem samuraje párajícího si útroby.
Obdobně by to bylo i s domácím násilím - vím že soused mlátí ženu, ve vypjaté situaci plné řevu tedy zajdu k jeho deřím a lušně ho požádám, ať toho nechá, že slušný člověk ženy nebije (myšleno na úrovni domácího násilí, nikoliv sexuálních praktik poskytujících potěšení oběma stranám). Pokud tento hrubián reaguje nepřiměřeně (nadávkami, vyhrožováním, popřípadě násilím), pokusím se ho fyzicky umravnit (čili dosatane čenichovku). Pokud mi daná dáma, ještě fialová od bití, vynadá že jí biju jejího miláčka, omluvím se jí a popřeji příjemný den (a víckrát mě neuvidí, i kdyby jí ten její kretén měl utlouct k smrti). Jenže já taky musím žít se svým svědomím a to mi říká, že ženskou by nikdo mlátit neměl a že byse proti tomu mělo něco dělat. A ze začátku nemůžu vědět, jestli se jí to líbí nebo ne...
|
|
|
Copak pan Fogg, ale Vzdálené vrcholky hor a nezapomenutelné ram, ram...ram, ram...ram,ram..
|
|
Kniha je výborná, je dobře že byla vzpomenuta! Jedna z nejzajímavějších věcí, která v minulých letech u nás vyšly a nad kterou musí politicko-korektníci skřípat zuby. (Ostatně asi aby ji nedělali reklamu a nepřipoutali pozornost čtenářů, tak o ní raději ani nijak více neinformoval širší mainstream). Tím spíš, že kniha je v rámci ČR velmi aktuální s ohledem na problémy s romskou/cikánskou menšinou.
Jen ale -kdybych ji nečetl- tak bych měl z recenze (či statě) jakou zde publikoval autor dost jiný pocit o tom, o čem ta kniha ve skutečnosti je.
Nechci se pana autora dotknout, je mi jasné že to myslel dobře, ale kdyby prostě z knihy vybral jen několik z mnoha zajímavých odstavců (či celých stran) tak by možná knize posloužil lépe.
|
|
URZOVa příležitost vypořádat se s nepřáteli tím správným anarcholibertariánskokapitalistickým způsobem. Podrobit knihu těm správným ideám a vytvořit ten jediný správný světonázor.
Anarchokapitalisté všech zemí spojte se. Sezvěte se do malé hospůdky a projednejte ten správný nový postup.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Humanistovy ideály
|