Komentáře ke článku: Stát je podvodník (ze dne 04.07.2010, autor článku: Jan Gutbayer)
Přidat nový komentář
|
Nemam zadne stavebni sporeni, proto se nemuzu podivat do smlouvy, ale pokud se nepletu, tak pri podpisu smlouvy se nikde nepise, kolik je ta ona slavna statni podpora, ne? Jen se tam pise, ze tam statni podpora je.
Mozna ale je tam vyslovne neco napsano, ja nevim...Kdo tohle vi, kdo ma nejakou smlouvu, napiste se m prosim, jak to tam je presne.
Mimo to je statni podpora stavebniho sporeni spatna, a vubec to nikdy ani nemelo vzniknout. Mozna za situace, kdy stat bude hospodarit s prebytkem, budou nulove dane, a stat nebude vedet co s penezma - potom je to asi jedina situace, kdy si to umim predstavit...
|
|
|
Přeji dobrý den,
já tedy také nevím - nejsem právník - ale na rozdíl od Vás (a na rozdíl od převážné většiny lidí) jsem si na Internetu našel citaci zákona o stavebním spoření a tam v par. 10 (zákon platný od 1.1.2004) je ta výše státní podpory dost přesně specifikována ... Nepřipadá mi dost dobře možné tuto částku změnit nebo zrušit - a tak nezbývá, než ji získat jiným způsobem.
S pozdravem kbtm
|
|
Vy jste uzavrel smlouvu se stavebni sporitelnou. Bud muzete zalovat stavebni sporitelnu, ze Vam garantovala nejake podminky vcetne statni podpory a ze tato se zmenila, coz by dle Vaseho nazoru melo byt holt risiko te pojistovny nebo muzete drzet hubu a krok.
Tady rikate neco jineho -- ze nekdo ma pravo zavazat mne a dalsi danove poplatniky, abychom Vam sponsorovali Vase stavebni sporeni. A dokonce se dovolavate jako sveho prava teto povinnosti ostatnich.
Snizeni vydaju na stavebni sporeni je jedine spravne. A ostatne, jako zdaneni jakekoli formy statnich vydaju neni vubec tak spatny napad. Jen kdyby se o to snizila dan z nasich ostatnich prijmu...
O trestny cin se nejedna, nebot za tim ucelem bude schvalen v parlamentu prislusny zakon. Takze i kdyby to nahodou nejakou skutkovou podstatu naplnovalo (jako ze nikoli), tak obecna ustanoveni trestniho zakoniku z toho dotycne politiky celkem hrave vysekaji... (prijatelne risiko, omyl pravni, omyl skutkovy apod.)
|
|
|
to není tak docela pravda, protože ve skutečnosti to garantoval stát a nikoliv pojišťovny, minimálně tím, že tu podporu proplácí. Stát to negarantoval jen tak pro nic za nic, chtěl donutit lidi ke spoření. Přesněji řečeno chtěl, aby se peníze točily.
s příslušným zákonem je problém, protože se bude vztahovat i na smlouvy již uzavřené, což minimálně není košer. Stát něco takového vůbec neměl zavádět a pokud to chce zrušit, tak určitě ne se zpětnou platností. Ale to nebude hlavní gro problému, protože bez stavebního spoření - a za takových podmínek se jistě poměr střadatelů sníží - nebudou mít spořitelny na úvěry. Při stavebním spoření si lidé našetřili tak leda na kozí chlívek, "stavební" k tomu "přišil" stát a hlavním tahákem byl úvěr. O příspěvek na stavební se bijí spořitelny jak o život, takže možná ke změnám v plánované podobě vůbec nedojde. A pokud dojde, tak určitě ne z toho důvodu, že by snad někomu leželo na srdci blaho daňových poplatníků, spíš z toho důvodu, že budou spořitelny málo tlačit na pilu. :-)))
|
|
|
Tak sporitelny si halt budou muset odvyknout na jednoduchy a snadny business zavisly na statnim penezovodu, to je cele.
Co je dulezite pochopit, to je fakt, ze maximalni vynos stavebniho sporeni muze byt nejvyse urok z uveru minus marze sporitelny, cili pokud jsou uroky z uveru nekde mezi 4 a 5% p.a., tak vynos tezko bude 7% p.a., jak tomu bylo zvykem se statnim prispevkem za zadkem.
Jinak ano, dlouhodoba garance tech podpor ze strany statu je takovy ekvivalent toho pruseru s tim pensijnim systemem v malem.
Kazdopadne to, ze stat je neduveryhodny, by v teto zemi mel minimalne po roce 1953 vedet kazdy. Melo by nam byt lito nekoho, kdo mu po tom vsem jeste skoci na lep?
|
|
|
nebuď jak malej, důležitější je pochopit tu hru, nejde ani o výhody pro daňové poplatníky, ani o výhody pro střadatele. V tomhle bordelu jde o vyšší hrátky, jde o umístění peněz, šetření se nekoná. Radovat se z toho, že nebude podpora pro stavební je krátkozraké, podpoříme něco jiného, ještě nesmyslnějšího, airolinie nebo dráhy, to je jedno, kdo víc přitlačí, ten dostane. Daňovému poplatníkovi to může být putna, peníze půjdou tam nebo jinam, nakonec je to fuk, nikdy se nevrátí a určitě se nepočítá s jejich použitím v jeho prospěch. Jen se máme zase oč handrkovat, střadatelé se budou vztekat, poplatníci se budou radovat a šou jede dál, státní dluh roste, kamarádi si vydělaj, prostě pohoda vánoc. :-((
|
|
|
Jenom doplnění, hlavním marketingovým tahákem úvěr možná byl, ale realita úvěru je jako vždy horší. Především na běžné "spořící" smlouvě je hodně nízký. Pokud by byla cílová častka dost vysoká na to aby k něčemu byl tak by smlouva byla nevýhodná jinak (o založení vlastního jsem nikdy neuvažoval takže přesně nevím, předpokládám že vyšší poplatky za vedení smlouvy, minimální spořená částka vyšší než těch 18k nutných pro státní podporu).
Osobní zkušenost: zhruba dva roky zpátky jsme v rodině kupovali byt do osobního vlastnictví. Rodiče měli různá stavební spoření (i na mně, takže jsem se musel zúčastnit minimálně kvůli podpisu, přestože jsem tomu nikdy moc nevěřil). Šli jsme za poradcem co to spravoval, schválně co by nám nabídnul. Po zhruba hodině čarování v excelové aplikaci, kombinování překlenovacích úvěrů (s velice tržní úrokovou sazbou, už je to dlouho ale myslím ze zmiňoval 6 nebo 7%), navyšování cílových částek, úvěrů z SP a různých variant čerpání buhví čeho (po chvíli jsem vážně ztratil orientaci) došel k tomu že "nejspíš by to šlo". Znamenalo by to několik nových smluv na úvěry na každého z rodiny, tuším že i jedna nová na SP na které by se musel jak splácet překlenovací úvěr tak i spořit. Tj. neproniknutelný slepenec, do toho ještě poplatky za správu úvěrů (každého zvlášť), mizerná flexibilita a skoro žádná možnost předčasného splacení. Sranda do konce života.
Shodli jsme se že do něčeho takového by se upsal jedině blázen, existující spoření normálně vypověděli, použili na častečnou úhradu a na zbytek standardní hypotéku. Jedna smlouva, bez poplatku za správu, s jednou úrokovou sazbou, čisté a jasné podmínky, možnost předčasného splacení bez sankcí.
Můj osobní dojem z toho celého je že úvěr z SP je jenom další past na lidi co chtějí něco na co za tržních podmínek nemají, neumějí počítat a nemají pud sebezáchovy. A kromě toho musí trpět nevyléčitelným dojmem že agent dané spořitelny má na mysli především jejich dobro, protože vyznat se v tom sám je nad síly člověka který se tím neživí. V USA už na to dojeli, nás to (snad v menším) zjevně čeká teď. A není bezbolestné cesty ven, SP je pyramida závislá na nových klientech, dlouhodobé úvěry kryje krátkodobými prostředky, stejně jako cokoliv jiného ve finančním systému. Někdo ten řez bude muset udělat, a teď je k tomu šance jako už dlouho nebyla (a pokud to skutečně dotáhnou do konce zase dlouho nebude. Snad to "socialisti" potom znovu nezavedou).
|
|
|
"nekdo ma pravo zavazat mne a dalsi danove poplatniky, abychom Vam sponsorovali Vase stavebni sporeni"
Však má, má ho moc zákonodárná, tj. parlament.
Tady se ale nebavíme o tom závazku, ten už vznikl. Teď se bavíme o tom, zda stát má právo si ten závazek zase rozmyslet.
Souhlasím s tím, že státní podpora je moc vysoká a pokud by se řeklo "Na smlouvy uzavřené odteď nebude státní podpora", dejme tomu i "Od příštího roku končí státní podpora", v pořádku.
Ale nepřipadá mi správné omezovat státní podporu zpětně. Když už se stát k něčemu zaváže, měl by to i dodržet.
Jinak:
"Vy jste uzavrel smlouvu se stavebni sporitelnou."
Nicméně stát řekl "Když si ve spořitelně uložíte 21/16 tisíc, dostanete za to další 4/3 tisíce". Zákon má ještě vyšší vážnost než smlouva.
Kdyby nějaká firma řekla "Když si uzavřete 6-letou smlouvu s firmou XY, dostanete u nás slevu 20%" ...a po uzavření smlouvy "Nojó, jenže 20% je strašně moc, to Vám nemůžeme dát přece"- takže ve výsledku máte smlouvu na 6 let s tou druhou firmou, kterou nemůžete jednoduše zrušit, ale tu slevu nedostanete.
Přijde Vám to jako fér jednání?
|
|
není v článku drobná nepodstatná chybka? nemám zase tolik informací o stavebním, ale není u smluv uzavřených před rokem 2003 příspěvek ve výši 4 500 a ne polovina, jak je zmíněno v článku?
|
|
|
Není.. hovořím o škodě při 50% zdanění. Samotná podpora je samozřejmě 4500 Kč.
|
|
|
a táák, v tom případě se omlouvám, příště budu číst pečlivěji.
|
|
přesto je dle mého názoru zřejmě protiústavní - dle mého názoru jednoznačně porušuje Listinu základních práv a svobod v čl. 11 odst. 1, který říká:
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
Ve stejném článku v odstavci 5 je sice zmínka o možnosti z majetku odebrat daň podle zákona:
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
Nicméně zde máme ještě článek 4 odst. 4 LZPS:
(4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.
Jinými slovy: stát se snaží, když se mu to hodí, vyvléci se z povinnosti, kterou má podle zákona a podle smluvních závazků, které sám uzavřel. Jedná se především o zákon o stavebním spoření v platném znění a dále o jednotlivé smlouvy o stavebním spoření, jichž je stát nepřímým účastníkem na základě zákona. Jenže tím, že účelově zdaní státní podporu, porušuje právo občanů vlastnit majetek. Aby totiž stát mohl něco zdanit, musí nejprve formálně de iure občan nabýt předmětnou částku do svého vlastnictví. Tato částka je mu posléze zdaněna. Tento postup je upraven v zákoně č. 586/1992 sbírky o dani z příjmu, kde se praví v §2 odst. 1, kdo je poplatníkem daně - z hlediska našeho účelu je to fyzická osoba, občan platící si stavební spoření. Dle čl. 11 LZPS není zaručeno pouze právo vlastnit majetek, ale je také zaručena stejná ochrana všech vlastníků. Čili zde máme situaci, kdy jste vlastníkem 4500 Kč/3000 Kč státní podpory za určitý rok, ale náhle přijde stát, který vám 50% sebere. Zdanění je bezpochyby zásah do vlastnického práva a je tak jednou z mezí základních lidských práv. Na to, aby toto stát nemohl udělat, pamatuje právě zmínený čl. 4 odst. 4, který přesně vymezuje, co nesmí stát v případě mezí lidských práv dělat. Stát prostě nemůže jen tak jít a zdanit kupříkladu lidi, kteří mají rodinný domek a chtít po nich 50% jeho hodnoty, protože by tím porušil svoji povinnost chránit stejně všechny typy vlastnictví. Zrovna tak je - i na základě informací z médií - jasné, že stát účelově využívá institut zdanění, aby se vyhnul vlastním povinnostem, ke kterým je vázán na základě zákona. 50% daň je totiž oproti ostatním sazbám daně neadekvátrně vysoká, což vlastníky státních podpor jednoznačně diskriminuje proti jiným formám vlastnictví. Dále lze s úspechem tvrdit, že jde o daň, která je zavedena účelově a neplní původní záměr, čímž porušuje čl. 4 odst. 4 LZPS. To lze rovněž prokázat opakovaným tvrzením státních úředníků v médiích typu: 'když jim nemůžeme tu podporu přímo vzít a vyvázat se tak ze svých smluvních závazků, tak jim to zdaníme.' Taky bych chtěl mít takový institut - nelíbí se mi účet za elektřinu, tak si 50% vezmu zpět formou daně. To je přece fajn nebo ne?
Osobně doporučuji všem vlastníkům smlouvy o stavebním spoření obrátit se na instituce, která může přímo proti případnému nezákonnému postupu podat ústavní stížnost. Jak známo, Ústavní soud má tendenci řešit spory rovněž účelově, na druhou stranu další účelové rozhodnutí může tento institut alespoň ukázat v názorném a pravdivém světle. Socani se jistě rádi zviditelní, pokud nepodají na intervenci voličů socani ústavní stížnost, pak to může udělat ještě kancelář ombudsmana, popřípadě soud, když zjistí, že obsah žaloby je důvodný ale je mimo oblast jeho pravomoci. Občan tak může svoji námitku ohledně zdanění státní podpory uplatnit u správního soudu a ten by podnět dle všech regulí měl přehrát přímo na Ústavní soud. Tahle varianta je ale dražší a klidnější, raději bych volil metodu vyvolání vzájemného zmrdožraní v parlamentu, což bude bezesporu zajímavější. V mezidobí by měl někdo nově zvoleným vychcaným zmrdům a jejich úředníkům někdo vysvětlit, jak dodržovat základní pravidla slušnosti. Dávám na zvážení, zdali je nutné ve státě, kde vláda a parlament otevřeně deklarují, že nebudou dodržovat vlastní závazky, dodržovat zákony. Především pak zákony týkající se daní a poplatků státu. Nevidím jediný racionální důvod platit své daně někomu, kdo deklaruje porušování platných zákonů.
|
|
|
Díky za rozbor "z druhé strany". O tomto jsem neměl tušení a je to další kapka naděje, že jim dojde, že tohle je krapet přestřel.
Pokud najdou zákonnou možnost, jako je třeba zabránění možnosti navýšení cílové částky (a tím automatické ukončení smlouvy při dospoření), tak to vezmu, jakkoli rád nebudu (a nevím, jestli toto je nebo není možné). Ale současně zvažovaný zmrdihotfix proti pravidlům, to neberu.
|
|
lidi se rozčilují až teprve když se stát hrabe v jejich kapse takle konkrétně ....v zásadě pro pár korun...ale kolik nás všechny stojí a ještě stát bude kšeft se solární energií , to nikoho z budoucí vlády asi moc nebere.Tam asi nebude tak jednoduché změnit nesmyslné podmínky .Je nakonec jednodušší ovce brát na stříhání z ohrady pěkně po jedné.
|
|
|
Souhlasím. Zdaněním příspěvku na stavební spoření se státu vrátí nějakých 7 miliard ročně.
Na druhou stranu za solární eko bio zelenou elektřinu se zavázal příštích 20 let vyplatit soukromému sektrou cca 1 bilion korun (rozbor ČEzu)
Ten nepoměr je do oka bijící...ale moc se o tom nemluvím.
|
|
V článku se píše, že nás stát svojí politikou podpory stavebního spoření uvedl v omyl. Prosím vás, můžete mi ukázat jedinou státní politiku, která nás v omyl neuvádí? Co třeba důchodový systém (učebnicové Ponziho schéma)? Co třeba přivykání nemakačenků na žití ze sociálních dávek? Co propaganda o naprosté nezbytnosti státní moci a EU? Co monopol na peníze a vydržování bankovního establishmentu? Co vydržování politicky napojeného firemního establishmentu vůbec? Atd. atd.?
99% všech státních politik jsou krádež, uvedení v omyl, diskriminace, nebo jejich kombinace. Kdyby člověk měl autorův přístup použít konzistentně, musel by žalovat stát za jeho existenci vůbec. S čímž morálně souhlasím, ale prakticky by mě zajímalo, u koho by ta žaloba měla bý podána :)
A také je důležité, že podle autorova přístupu by se nemělo sahat na žádnou státní politiku, protože by se jednalo o uvedení v omyl. Tedy řešení situace je nic nedělat.
Také bych rád podotknul, že podpora stavebního spoření je stejně nemorální jako podpora čehokoliv jiného. Nikdo nemá právo nikomu brát peníze a dávat je někomu jinému, ať už je důvod jakýkoliv. Z praktického hlediska je to navíc ekonomicky škodlivé, jako jakákoliv jiná dotace. V USA byla jednou z příčin finanční krize vládní subvence hypoték, čili prakticky něco podobného jako stavební spoření u nás.
|
|
|
Přesně tak. Pokud někdo jinému něco ukradne (stát a daně versus občané) a pak část z toho jinému dá (státní podpora), stále krádež zůstává krádeží. Kašlu na nějakou státní podporu stavebního spoření. Nechci přídavky na děti, stejně tak porodné a pod. Byl bych ale rád, kdyby mne stát neokrádal ani o mé, těžce vydělané peníze, ani o mé svobody a práva…
|
|
|
|
V principu také nesouhlasím s dotacemi, dávkami, podporami, motivacemi, apod. Ale pokud se stát rozhodne, že něco takového bude platit a vetkne to do smlouvy, musí to dodržet nebo pykat za následky. Já leta letoucí platím svých dobrých xy tisíc ročně, což je podmínka pro vyplacení příspěvku. Na peníze nesmím sáhnout, pokud o příspěvek nechci přijít.
Kdybych se najednou rozhodl, že tam budu posílat půlku peněz a očekával bych plný příspěvek, tak by to také nefungovalo.
Zkrátka říkám: Morální aspekty stranou, ale státe, jednou jsi se mnou uzavřel deal a já jeho podmínky beze zbytku plním. Tak nepičuj, nevymýšlej békoviny a dodrž i svou část dohody. Já platil, i když se mi to nehodilo a měl jsem hluboko do kapsy. Tak udělej to samé, plať, i když se to nehodí tobě.
|
|
|
A ty peníze na to pan Stát vezme přesně kde?
|
|
|
To celkem není moje starost :-) Stát se taky neptá, kde je seberu já.
|
|
|
Jenže Vy víte, že Stát je sebere ostatním na základě svinského vydírání. A zavírat před tím oči je notně nemravné.
|
|
|
Ano, to je. Ale nebylo by nejlepší prvně vytáhnout trám z oka svého než třísku z oka bratrova? Naschvál, zkuste si rozebrat svoje jednání. Když jdete do důsledků, pak je vlastně každé lidské jednání nemravné, protože jakýmsi způsobem poškozuje nebo omezuje druhé, tu více, tu méně. Třeba jste zrovna dneska natankoval (sice pod státním diktátem) plnou nádrž paliva s přídavkem biosložky. Někoho jste tím okradl a přispěl k poškození životního prostředí a krajiny. Nebylo by morálnější jít pěšky? Jenže to byste zase musel zkonzumovat víc kalorií, protože byste měl větší výdej a tím byste mohl poškodit zase někoho jiného, navíc byste přišel pozdě do práce a poškodil zaměstnavatele, který vás tam potřeboval dřív. To je na Bohnice, takhle uvažovat.
Já to vidím tak, že u stavebního spoření byly jasně stanovené podmínky a stát se pokouší vyvléct z toho, k čemu se zavázal. A to je nemravné. To, že stát ty peníze, které má střadateli dát, stejně nemravně sebere někomu jinému, na to střadatel už nemá vliv. Jsem pro to stopnout podporu u nových smluv, ale zpětně ji nevyplatit (zdanit) u starých je chucpe.
|
|
|
S tím tankováním biosložky to u OC nebude tak žhavé. Sice by do LPG šly teoreticky přimíchávat třeba kravské střevní plyny, ale v praxi se to zatím neujalo ;-)
Pokud jde o to placení, státní služby a škodění ostatním, tak nejen Vy tu často mícháte dohromady ideální stav dle OC a nás ostatních a stav současný.
Při normálně fungujícím tržním uspořádání by člověk ta dilemata nemusel vůbec řešit. Při současném "tržním" uspořádání se jako vhodný praktický kompromis jeví tvrdá minimalisace přímých daní (ideálně na nulu) a placení těch nepřímých, spojených se službami státu, které holt člověk čerpá, když nemá jinou možnost.
|
|
|
Tomu míchání se říká zlatá střední cesta. Nebudete se mnou určitě souhlasit, ale to je prostě názorový rozpor, s tím nic nenaděláme. Postupně svým pobýváním na DF učím chápat to skutečně pravicové, liberální (nebo jaké, přidejte si ten správný termín) vidění světa, které tady Vy, OC a někteří další předkládáte. Ale čím víc se nořím do problematiky, tím větší mám pocit, že by to nefungovalo a přínos pro lidi (a teď nemyslím ten hmotný nebo ekonomický) by nebyl takový, jak ho často malujete. V tom Vašem světě bych prostě asi žít nechtěl. Nemám na to ty správné vlastnosti, říkejme tomu třeba, že na to nemám koule. Váš pohled na politiku, roli státu atp. mi prostě příjde moc extrémní. Celé to zní lákavě, ale tak nějak, když se kouknu pod povrch a domyslím nějaké věci, vidím pod tím krásným a světlým zítřkem i ta negativa, které by to přineslo. Celé mi to příjde skoro stejně scestné jako komunistické vidění světa. Je to prostě jen jiný extrém. Kloním se určitě spíš k němu, než k extrémní levici, ale funkční a dobrou cestu vidím někde uprostřed. Čímž Vám nechci svůj názor nijak podsouvat. Stejně bych neuspěl :)
|
|
|
Se státem jste žádný deal neuzavřel. Stát Vám jen něco nasliboval a vy jste se toho z vlastního rozhodnutí a vlastní blbosti* chytil a uvěřil mu.
Máte-li v ruce nějakou smlouvu se státem, případně jasně zadokumentované prohlášení o tom, že státní podpora je tu na věčné časy a není ji možno měnit, hurá k soudu a ty peníze zajisté dostanete. Skutečnost je bohužel taková, že poskytnutí oné podpory je jednostranný akt státu - není to smluvní vztah na který by se dala aplikovat běžná ujednání o nutnosti oboustranného souhlasu se změnou apod.
___
* Jasnějšího a známějšího podvodníka a zloděje než je stát neznám.
|
|
|
Proto taky zadny svepravny clovek, pokud se ma ve svem podnikani na prostredi statu spolehnout, nefunguje jinak nez pres pravnicke osoby vlastnene ze statu, ktery ma s CR silnou smlouvu o ochrane investic:-)
(Ne, ze by to bylo realne neco platne, ale statni urednik si pak dava vetsi pozor. Vyzkouseno.)
|
|
|
Dovolil bych drobné upřesnění. Ve smlouvě stojí, že při dodržení stanovených podmínek (na straně střadatele) vyplatí stát podporu. Nicméně nikde ve smlouvě není napsána výše státní podpory. Jinak řečeno, výše státní podpory je dána aktuálně platným zákonem. Ten se samozřejmě může v průběhu let měnit.
Obdobně to nějaký diskutující na webu HN přirovnával k pracovní smlouvě. Zaměstnanec uzavře se zaměstnavatelem pracovní smlouvu, přičemž v danou chvíli ze zákona platí X% daně z příjmu. Po několika letech se zákon změní a zaměstnanec odvádí jinou daň z příjmu.
Zkrátka stát bere a dává dle toho, kolik v dané chvíli uzná za vhodné.
|
|
|
Ve smlouvě stojí, že při dodržení stanovených podmínek (na straně střadatele) vyplatí stát podporu.
Jenze ve smlouve s kym? S konkretni stavebni sporitelnou, ze? Tak jo, ja s OC uzavreme smlouvu o tom, ze pan Jose je povinnen kazdemu z nas vyplatit rocne 4500 Kc... :-)
Jinak ovsem vicemene souhlas.
|
|
|
|
Když tam napíšete, že má těch 4500Kč vyplácet i mně, tak vám každému dám pětikilo...
|
|
|
Ono je to rochu jinak. Stát si je vědom svého závazku. Takže on tu státní podporu vyplatí v plné výši, která vám náleží podle toho, kolik jste si naspořil.
ALE vzápětí vám onu státní podporu zdaní 50%.
Geniálně jednoduché.
Nejsem však natolik právně vzdělán, abych mohl posoudit, jak je možné jednostranně měnit uzavřené smlouvy.
|
|
Hlavně by se mělo vyřešit to, aby nesmyslné produkty jako státní podpora staveního spoření vůbec nemohl nikdo schválit a uvést do praxe. Jenom mám obavy, že naši zákonodárci pojistku proti podobným věcem nejsou schopni vůbec vymyslet a když už by se náhodou zadařilo, tak ji neschválí. Ono to přece jenom je vynikající zdroj hlasů , něco zadarmo , na to lid slyší velice dobře. Takže jednou podpoříme stavění , podruhé zateplení , neustále se dá něco vymýšlet. To, co to způsobuje a že je to ekonomický špatně , to už se neřeší.
|
|
Je to stejné jako kdybych nastoupil do zaměstnání, ve smlouvě měl uvedený plat a za nějaký čas by stát zvýšil zdanění práce. Koho bych měl tedy žalovat nyní - stát, zaměstnavatele? :o)
Btw. jsem velmi zvědavý, jak se s tím stavební spořitelny poperou a kolik peněz lidé vyberou. Někde jsem četl (nepamatuji si zdroj), že v současnosti je v systému něco kolem 400-450 mld a z toho 300 mld lze okamžitě vypovědět, protože lhůta již uběhla. Nedokážu si představit, co by se dělo po runu na stav.spořitelny..
|
|
|
Ta analogie není správná.
Správně má být, že nastoupíte na státem dotované místo, zaměstnavatel s tím počítá a stát najednou řekne: Sorry, kašlu na Tebe, dotaci Ti nedám, ale toho zaměstnance nesmíš 5 let vyhodit.
Zkrátka smlouva se má dodržovat., Oboustranně.
|
|
|
Stát není normální smluvní partner, a každý soudný člověk si to musí uvědomit.
Ze dvou zásadních (a milionu drobných) důvodů.
Ty zásadní jsou
(a) stát určuje pravidla hry;
(b) stát nemá ani haléř, aniž by jej byl předtím hanebně neukradl.
|
|
Ne, tak takhle by to nešlo. Buď na jedné straně jsme proti nadměrnému přerozdělování našich berní, nebo nám to vyhovuje a zakládáme si stavební spoření o němž nějaký byrokrat rozhodl, že je nám všem prospěšné (proč?!), tedy na něj všichni budeme muset přispívat. Mé peníze končí na Vašem účtu, přičemž jsem Vám k tomu nedal souhlas, neposkytujete mi žádnou službu na níž jsme se smluvili, že mi poskytnete za mé peníze. Majitel "stavebního spoření" se nikterak v mých očích neliší od majitele solárních panelů, chronických nefachčenků atp., kteří mi berou peníze a nic za ně nedávají.
|
|
|
z principu samozřejmě jsme proti nadměrnému rozdělování našich berní, ovšem v tomto případě nejde o snížení rozdělování, jen o jejich směrování někam jinam. Což je stejně špatně jako je dávat na stavební. A ještě bych byla opatrná s tím nadšením, protože to nemá být skutečné snižování přerozdělování, podle mého je to jen vějička, aby se všichni zaradovali, jak někteří nedostanou a tak nějak si nevšimli, že dostanou jiní a jsme zase tam kde jsme byli. Koukej občane, jak se ten stát stará, jak se snaží, dokonce přestane plnit k čemu se zavázal, no není to skvělé, je to skvělé, jen aby nám zítra ta radost nezhořkla.
(stavební mě osobně nezajímá, to jen pro pořádek).
|
|
|
S tím tak úplně nesouhlasím. Jsou v podstatě dvě možnosti co se udělá s penězi ušetřenými na SS. Může se o tuto částku snížit rozpočet a tím i deficit na příští roky, což je jasná výhra, nebo se peníze přelijí jinam. Pokud se peníze přelijí jinam, tak je relativně velká pravděpodobnost, že to bude na věci, které přinášejí užitek (třeba sporný), což je pořád lepší, než peníze jen tak někomu dávat za nic.
Dalším benefitem je otřesení víry ve stát. Jak autor zmiňoval, tak zisk z investice bývá přiměřený riziku. U SS si mylně myslel, že zde riziko není (stát se postará), budiž to ponaučením pro něj i jeho děti, které nebudou snít o "jistém" místě ve státní sféře.
|
|
Mám jednu spolupracovnici - libertariánka až na půdu. Laissez Faire sem, Laissez Faire tam, stát nemá žádné oprávnění cokoli regulovat regulovat - kouření, dopravu, vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem...
V jedné věci nicméně nezastupitelnou roli státu uznává: Boj proti diskriminaci žen. Ženy jako menšina totiž nemají šanci prosadit svá nezadatelná práva (na to být vůbec přijata, na řídící či dobře placené místo, na výhody při konkurzu kompenzující dosavadní znevýhodnění, na částečný úvazek - zvláště pro matky s dětmi) proti spiknutí falokratů. Tam stát může a musí pomoci! Ale jinak Laissez Faire :)
Tento článek mi ji hodně připoměl.
|
|
|
Chápu, ale nemyslím, že to srovnání je fér. Já nechci žádné extrabuřty. Pokud bych pobíral nějaké dávky, spoléhal jsem na ně a stát by se rozhodl, že pramen vyschne, tak bych ani nepíp. Moje chyba, že se spoléhám na cizí.
Tento článek je o něčem jiném. Stát z nějakého důvodu, který mě celkem nezajímá, rozhodl, že potřebuje podporovat drobné střádaly určitého druhu. Smluvně se k něčemu zavázal a něco za to dostal. Třeba fungující spořitelny odvádějící daně, či co já vím. To mě taky vcelku nezajímá. Já jen chci, aby smlouva, kterou jsem se rozhodl podepsat z důvodů, které znám jen já a do kterých nikomu nic není, byla dodržena. Není to dávka, je to povinnost vyplývající ze SMLOUVY. Já se zavazuji - a plním, Stát se zavazuje - a plnit se mu najednou nechce.
Btw mám jako jediný živitel čtyřčlenné rodiny s průměrným platem nárok na lecjakou dávku. Neberu ani floka, protože se necítím v nouzi a rodinu tak nějak uživím. Třeba proto, že investuji své peníze rozumně a za nějaký výnos.
|
|
|
"Ženy jako menšina" je vyborna hlaska - jako mensina by tedy mely mit (a maji) specialni vysady. Bohuzel ale, pokud vim, minimalne v CR jsou mensina muzi.
|
|
Nevim, jak moc je to proveditelne (jestli ne, tak je to byl v minulosti pomerne "zajimavy" krok...), ale statni podpora tohoto produktu by se mela zrusit uplne, resp. nejakym efektivnim zpusobem regulovat, byt toto slovo nemam vubec rad. Autor clanku me velmi pobavil - jako by se jeste stavel nad obcany, kteri stavebni sporeni nemaji a penize spori jinym zpusobem, nebo snad dokonce utraceji!
a) kdo ma stavebni sporeni, okrada ty, co ho nemaji. Nebo si snad nekdo mysli, ze na statni sporeni nam posilaji penize mimozemstani? Nebo ze by to snad byly penize ze statniho rozpoctu?
b) lide, kteri svoje penize dale utraceji, se chovaji pro stat i ostatni obcany "vyhodneji", jelikoz jejich penize zaplati nekomu vyplatu, opet se zdani... Navic drzet v dnesni nejiste dobe nejake jednicky a nuly na ucte, nebo i hotovost neni az takova jistota... Ostatne ani nikdy nebyla v dlouhem horizontu, ne?
Kdyby nebylo statnich prispevku, mohli bychom vsichni platit mensi dane, resp. mit mensi deficity radu let, byt treba jen o malo. Je to asi tak logicke, jako posilat kazdy mesic 500 korun do Prahy a na konci roku dostat 5000 korun, jelikoz 1000 kc staly platy uredniku a dalsi "prerozdelovaci" naklady... Byl bych velice rad, kdyby se tato hloupost konecne zrusila, byt me "beboli" tak, jako jine veci. Tohle Vam musi potvrdit snad kazdy ekonom...
|
|
|
vzhledem k celkovému státnímu deficitu je to pakatel, to nám trn z paty nevytrhne.
státní podpora tohoto produktu by se měla zrušit úplně, jen by to mělo být s platností od teď a nikoliv zpětně.
|
|
|
to souhlasim, jen mi slo o to, jak auto ospravedlnoval svoji touhu po statnim prispevku. Ze na to ma pravo ze smlouvy (ktera by nemela byt zadnym zpusobem omezovana, kdyz byla podepsana v minulosti) je sice hezke, ale jak uz jsem rekl, fakticky tak "okrada" spoluobcany, kteri si takto nespori a podporu necerpaji. Stejne tak je tomu u penzijniho pripojisteni, tam lze ale jeste nejakou statni spoluucast pochopit...
BTW. ze je to pakatel je sice hezke, ale predpokladam, ze deficit tvori prave mnoho takovych drobnosti. Tezko vyresenim jednoho problemu ziskame vyrovnany rozpocet ;)
|
|
|
já se trochu přikláním k tomu, že to autor nemyslel tak úplně pro sebe, spíš obecně, on popravdě ten příspěvek není nic moc nebo alespoň mně to tak připadá, protože maximálně dostane ročně 4 500, to je trochu výsměch. Navíc zákon tuto podporu deklarovat pro vyřešení bytových potřeb, protože sám není schopen něco takového zajistit. Jistě je to směšné, protože za naspořenou částku se dá řešit jedině bytová potřeba někoho komu stačí kozí chlívek, ale karta leží a hra běží.
deficit by se nepochybně řešit měl, jen tohle řešení mi připadá trochu nekoncepční a z bláta do louže, snížení různých částek vyplácených lidem a zvýšení daní. Nenašla jsem úsporná opatření na straně režie státu. Možná padne místní rozvoj, ale nejspíš se přesune pod jiné ministerstvo a jsme zase tam, kde jsme byli. A Johnovo dojíždění tramvají nás nezachrání. Jsem pro variantu, když šetřit, tak všude.
|
|
|
Kdyz je tech 4500 zanedbatelnych, proc je tedy nekomu davat? To, ze se daji dat uroky do nakladu a snizi se tak dane chapu a to beru jako dobrou podporu, ale tohle je vysmech, 99% lidi ma smlouvy na to, aby si sporilo, ale ne na bydleni! Dokonce jsou dva typy smluv - sporici a za ucelem bydleni, obe se stejnym prispevkem statu... Je to jen dalsi spatne udelany zakon, ktery dovoluje lidem brat si penize, ktere uz statu stejne sami zaplatili. Jak uz jsem psal vyse - nejak porad zapominate, ze tech 4500 uz nekdo statu zaplatil, teda vlastne vic nez 4500, protoze jeste s touto ficurou vznikaji dalsi naklady... Tohle nema naprosto zadny prinos pro nikoho, s vyjimkou sporitelen, ktere pravdepodobne take lobovaly, aby tento zakon udrzely.
|
|
|
Na tři smlouvy jsem si vzal hypotéku, abych nemusel platit nájem, a do konce života budu spravovat starou barabiznu. Jediná moje radost byla, že mě v tom stát podpoří - nic jiného jsem po státu nikdy nechtěl a to co od něj dostanu není zas tak moc. To, že mi teď zpětně smlouvu změní je rána pádlem do zad.
|
|
|
No tak si to pamatujte, až Vám zase bude stát ústy politiků či úředníků něco slibovat.
Stát je krajně nespolehlivý partner a nelze mu věřit v podstatě nic. Většinou je to snadno viditelné v delším časovém intervalu, ale platí to i u věcí krátkodobých, kde to je často vidět hůř.
|
|
|
protože to jednou stát slíbil a udělal si na to zákon, navíc těch 4500 dostává jen část spořitelů, protože se to vztahuje na staré smlouvy, které už by měly doběhnout. Nějak si neumím představit, že takové smlouvy poběží donekonečna, ale možná tam nějaká klička je. Smlouvy později uzavřené, dostávají méně. Logickým krokem by bylo, aby další smlouvy nedostaly nic.
někdo to zaplatil, třeba já a Gutbayer, takže za sebe říkám, lépe, když dají moje zdaněné Gutbayerovi než Kocábovi nebo někomu podobnému. Čím víc lidé odčerpají státu, tím méně zbyde na pochybné projekty, že by stát ušetřené peníze věnoval na něco užitečného o tom mám silné pochybnosti, ale uvidíme, třeba mě kluci překvapí a rozpočet na příští rok bude sestaven k radosti nás všech.
co se mi hlavně nelíbí, je způsob pokrácení. Zdanění státního příspěvku je zvhrlost a nemá žádnou logiku. I když nápady danit státní dotace už tu byly, dotace měly být zatíženy DPH, ale zatím to nějak neprošlo, byla to spíš aktivita z Brusele. Daní se peníze, které není možné pokrátit, protože pocházejí z jiných než státních zdrojů, státní příspěvek je možné krátit, smůla pro stát, že to nejde zpětně.
|
|
|
S tímhle postojem se nemohu ztotožnit. Právo a možnost uzavřít smlouvu o stavebním spoření měl každý. Já stát nepřinutil, aby se rozhodl podporu vyplácet, stát se tak rozhodl pravděpodobně proto, že to byla ta výhodnější a levnější z několika variant (no dobře, možná ne, ale tak by to asi mělo být).
Krádež je přivlastnění si něčeho, na co nemám nárok. Tedy třeba uplatím-li státního úředníka a on mi přidělí předraženou zakázku. Dle Vašeho klíče je krádeží jakýkoli státní výdaj, ke kterému se stát smluvně zaváže, což je sice možný pohled, ale z mého pohledu poněkud demagogický. Ale i kdybych ho přijal, buďte ujištěn, že ten příspěvek je jen směšnou a zcela zanedbatelnou vratkou na daně, které platím... :-)
|
|
|
Krádeží není ten státní výdaj jako takový. Krádeží je opatřování prostředků na něj. Podobně jako u Staníka Grosse není problém v tom, jak koupil akcie, byt, dům... ale v tom, kde a jak na to vzal.
|
|
Mel bych tam dve pripominky, tedy ne k clanku, ale spise k diskuzi pod nim:
1. Existence SS:
- stat chce podporit bytovou vystavbu (berme idealni stat, protoze samozrjeme chapu ze na cele te myslence nekdo vydelal a priohnul si ji ke svemu prospechu). Stat tedy vyzve banky aby davaly na tyto ucely lepsi uvery.
- banky na to proc by to delaly, na uvery musime mit hotovost (alespon castecnou) a kdo nam zaplati rozdil.
- stat banky primo podporit nemuze, jednak by mu to nekdo vycetl, druhak by to bez kontroly byla dira do rozpoctu jak prase.
- Vymysli tedy system "vsichni se slozime na par lidi co to potrebujou" - ale proc by to nekdo delal? Za mizernych par procent co nepokryje ani inflaci? Cili je zapotrebi SS podporit na teto strane - to je podstatne jednodussi a kontrolovatelnejsi.
- Cili - spousta lidi spori, banky na tom netrati, par lidi si bere vyhodny urok (jen na bydleni!!), vsechno je osefovane az na pudu ruznyma podminkama aby to fungovalo. Stat to stoji par korun, zisk je z toho imho mnohem vetsi a to pro vsechny zucastnene.
- cele je to samozrejme socialisticky pohled a stat uz ze sveho principu ani jiny pohled mit nemuze - pointa je uz v te prvni vete "Stat chce podporit...".
- cele zduvodnovani "zlodejnou" je nepochopeni principu (ze lidi vyuzivaji SS jako sporeni? vzdyt to je prvotni ucel SS a kdyby chtel kazdy uver na bydleni, tak cely system padne na hubu) a koalice se jen veze na modni vlne "usetrime na vsech prizivnicich" a vubec netusi jak se jim prasi od huby - navic 200x radsi prispeju ze svych dani nekomu na SS, nez jinemu na 15 dite na ulici nebo dalsimu na predrazenou dalnici ci na uplatek.
2. Ustavne-pravni pohled:
Tady uz neni moc co rict, selsky rozum rika, ze stat si muze trhnout a pokud porusi smlouvu kterou uzavrel (zakonem, jinak to ani stat nemuze), pak zafungujou ustavni mechanismy (at uz nase nebo evropske) a stat dostane nahubek nebo bude vykazan mimo civilizovanou spolecnost. A jelikoz stat jsme my vsichni, tak bych se toho nerad dockal...opet. Mnohdy to budi dojem, ze to je prave ucel.
Samozrejme ze nikdo stat nebude nutit dale participovat na novych smlouvach, pokud si to pravne (tj. zakonem) osefuje ze uz nadale tolik bydleni podporovat nechce, zavazky ke kterym se jednou zavazal ale plnit musi a Janota by si mel nafackovat za ten trik s jednorazovou ucelovou dani (ne malo nepodobna tzv. "milionarske" - ne samozrjeme obsahem nebo cilovou skupinou, ale principem). Pres ustavni soud by to projit nemelo.
|
|
|
Stat to stoji par korun, zisk je z toho imho mnohem vetsi a to pro vsechny zucastnene.
Jaky ja (take jsem zucastneny) mam *zisk* (chtel jste rici uzitek, ne?) z toho, ze vy bydlite nebo ze mate zrekonstruovanou koupelnu? Me to je uplne ukradene, zadny zisk ani uzitek z toho nemam... (ne, dokonce ani nelze exaktne rici, ze mi neco prinasi nejakou cast tech penez, ktere vy prostavite, protoze nevite, za co a jak by ty penize byly utraceny v pripade, ze by nebyly prostaveny).
No a na zaver - stat s vami zadnou smlouvu neuzavrel. Tu mate uzavrenou se stavebni sporitelnou, coz je soukroma spolecnost.
|
|
|
až na to, že ta smlouva se soukromou společností je uzavřena podle zákona o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření.
z prostavených peněz dříve nebo později někdo odvede DPH, stavební firma zaplatí daň z příjmu, zedníkům mzdu a z ní daň a ještě sociální a zdravotní, spotřební z nafty až se poveze materiál na stavbu a předpokládám, že to v součtu bude víc než umrněných čtyřiapůl. Takže se to do státního vrátí a poplatníci můžou být klidní. :-)
|
|
|
|
zákon se může změnit kdykoliv, ale má trochu problém se zpětnou platností.
lépe by bylo tlačit na snížení daní, ať si to stát udělá jak chce, danit státní příspěvek je přesný opak, daně se zvyšují, ruku v ruce s tímto opatřením jde další zvyšování daní. Stavební je prkotina, celkové snížení daňové zátěže by byl smysluplný krůček vpřed.
|
|
|
Jistě, o tom není pochyb.
Teď jen jak toho docílit bez velké katastrofy, jež rozbije společnost jako takovou....
Všimla sis, že momentálně máme tzv. "pravicovou" vládu? :(
|
|
|
nevšimla, ale psali to v novinách ;-), kdyby to nenapsali, nenapadlo by mě. Jenže já už asi trpím stihomamem, protože první co mě napadlo, že se někdo snaží očernit pravici, zkreslit lidem náhled na pravici. Podnikatel-zlatokop se dostal do vlády a to je pravice, vážení, začne se krást víc než dřív, to je pravice. Z toho jde mráz po zádech. :-(
|
|
|
Ono je možná vhodné občas připomenout že (a proč) jsou (a vždy byli, viz např. Německo třicátých let nebo současnou EU) levičáci a velkokapitalisté výborní kamarádi:
pavelkohout.blogspot.com/2005_11_01_archive.html#113111264647130965
Bohužel, na NOVĚ to nebude a v Blesku také ne (a kdyby bylo, auditorium oněch ... jak to říci ... hm, zdrojů, by to to nepochopilo) :(
|
|
|
Mate zisk z toho, ze kolem vas chodi vice spokojenych spoluobcanu, at uz z duvodu ze bydli, ze vyhodne spori, nebo je treba jen zamestnava sporitelna (ty co spokojene chodi, protoze system nejak ojebali, ted pominu ;)). Spokojeny obcan si k vam bude vic chodit nakupovat (at uz prodavate zbozi ci sluzby, pokud tedy nepracujete ve zdravotnictvi ci pohrebni sluzbe:).
Mimochodem, on vas nekdo vyloucil z te skupiny, ktera na tom muze mit i primy zisk?
A soustredil bych se byt vami na ten termin "socialisticka", zduvodnuje to hodne - pokud tyto benefity nevyuzivate, tak je zrejme nepotrebujete...
Prit se ale muzeme pouze o te prvni vete ("stat chce podporit bydleni"), zbytek je jen ciste dusledek a bazirovat na jednotlivych bodech je demagogie (kterou ted predvadi nejeden vypaseny politik) - system JE UMYSLNE VYTVOREN tak, aby lide na jedne strane naprosto bezucelne sporili a meli z toho zisk a na druhe strane bylo MENSI pocet lidi, co si za to vezmou vyhodne uvery a ty pak prostavi (tahle strana rovnice je ale kontrolovana velmi peclive). Jinak system SS nemuze a nebude fungovat. Vsimnete si, ze zadny s politiku ani namatkou neprisel s pozadavkem, aby nasporene penize (s jakymkoliv prispevkem) bylo mozno pouzit pouze na stavebni ucely. Jedine co jsou schopni udelat, je porad snizovat ten zmineny prispevek.
|
|
|
Mate zisk z toho, ze kolem vas chodi vice spokojenych spoluobcanu
To je zajímavé, kde přesně račte žít?
Kolem mne chodí samí nasratí z toho, jak ukrutné daně musí vinou všech podobných hovadin platit.
|
|
|
Vypadam fakt jako nekdo, kdo ten zakon tvoril? To bych byl asi za vodou...ja nerikam, ze zakon je dobry, nebo ze plni ucel. Ale to zadny z politiku nezpochybnuje. Oni zpochybnuji pouze VYSI PRISPEVKU, coz je castka primo dana zakonem a zmenou zakona se pouze docili toho, ze se castka zmeni pro smlouvy uzavrene PO ZMENE zakona.
Proto ta neustavni obezlicka s dani, kterou US ma poslat standopede do padous a Janotu nekam kopat kanaly.
Btw: Nijak jsem si nevsiml, ze by snizenim (ci zrusenim, coz nikdo ani nenavrhuje) prispevku na SS doslo k jakemukoliv snizeni dani...spise naopak.
|
|
|
Zrušení naprosto nesmyslných a nemravných státních výdajů tohoto typu (a ano, uznávám, že tento je jeden z relativně zanedbatelných ve srovnání s jinými!) je pro snížení daní podmínkou nutnou.
Nikoli, žel, postačující. Takovou kdybych znal, co bych za to dal!
|
|
Také si myslím, že pokud se stát zavázal k příspěvku, tak by ho do doby, kdy provede změnu měl plnit. Jen si myslím, že pokud se rozhodne zdanit příspěvek, pak vlastně vytunelují resort, ze kterého příspěvek jde.
Pokud tak učiní, pak se potvrdí, že nemusí ministerstvo financí přijímat žádný státní rozpočet, jelikož, kde nebude dost, tak to vezmou odjinud zdaněním. Státní rozpočet je tak velké fraška, jako za komunistů. Nehospodaříš li dobře nevadí, vezmeme to těm co hospodařit umí, a tím jejich úspěšné snažení zničím. Tak to jde pořád dokola. Prostě nic nového pod sluncem.
Nebylo by jednodužší snížit příspěvek, než se zabývat daněmi a dát ten ozdíl rovnou tam kde je to potřeba?
Ono je asi výhodnější připisovat klientovi dost velký příspěvek, aby z něj mohl peněžní ústav pěkně profitovat do doby, než jej stát zdaní. Kolik asi odvádí PU státu za ten profit?
|
|
Já hlavně nechápu, kde jsem kdy státu podepsal, že mi muže brát podstatnou číst mého platu a tu potom přerozdělovat podle svého uvážení.
Tak nevýhodnou smlouvu snad nenabízí ani provident :o)
|
|
|
Něco mě napadá.
Občanský průkaz.
Nikdo tě nenutil brát si ho, ne?
Nikdo tě nenutí tady být.
Můžeš, na rozdíl od vlády reálného socializmu, podepsat smlouvu s kterýmkoli jiným státem.
Tedy bude-li tento mít zájem o takové možnosti vůbec jednat.
|
|
|
A proc mu racite naznacovat, ze kdyz se mu nelibi, jak to tu funguje, ma tahnout ke vsem certum? Proc radsi netahnou ke vsem certum vsichni ti, co tu zlodejinu podporuji a schvaluji?
|
|
|
Jak konkrétně by to v praxi vypadalo? Odešlo by cca 10 milonů lidí a zůstalo cca 50.000 ultras?
|
|
|
Myslite, ze deset milionu lidi tady chce etatismus, buzeraci a 50+ % dane?
|
|
|
To jsou zase takové extrémní řeči...v systému založeném na volbách bude prostě vždy vítězit většina a držitelé extrémních (=okrajových, ne extrémistických) názorů se musí buďto pokusit získat pro svoje názory většinovou podporu anebo se přizpůsobit anebo se sbalit a hledat si štěstí jinde. Tak to prostě a spekulovat o tom, jaké blaho by bylo, kdyby nebyl stát je sice pěkné, ale bez praktického smyslu.
Je to uvažování asi na stejné úrovni, jako když komunisté blouzní o tom, jak to bude, až bude každý pracovat podle svých schopností a dostávat podle svých potřeb. Nikdy to nebude, stejně jako nikdy neexistoval a nikdy existovat nebude zcela volný trh podle libertariánských teorií. Obě tyto utopie mají podle svých vyznavačů zaručit ráj na zemi, ale jsou to jen utopie.
PS: Čímž se rozhodně nezastávám státu ve formě dnešní ČR:-)
|
|
|
Jak byla položena otázka, tak byla zpracována odpověď nádavkem obsahující podnět k zamyšlení, nic víc.
V odpovědi bylo navíc naznačeno, že změna smluvního partnera za výhodnějšího nemusí být v praxi jednoduchou, ba nemusí být ani možnou.
Je zajímavé, že to hlavní a jedině diskutováníhodné z odpovědi nezaujalo, ba zapadlo.
Tedy ten občanský průkaz.
Jak je to/může být v zemích, kde takovou vymoženost nemají? (A pas mají jen nemnozí.)
Jak v této souvislosti funguje rodný / křestní list?
Jak zápis v matrice?
________________
Tato nepatrná osoba má za to, že tuto zlodějnu podporují a schvalují všichni, kteří platí i optimalizované daně a odvody. Včetně DPH a spotřební daně. Tedy když se to staví tímto směrem.
To tak asi zhruba všechno za prvé.
Za druhé je možno opáčit,:"Proč by někam měli táhnout všichni ti, kterým to vyhovuje a kteří to, co jim vyhovuje, podporují a schvalují? "
(Zde se míní existence státu jako takového, nic víc, aby se tedy někteří svazáci neudusili přetlakem vnitřní čistoty.)
|
|
|
Tu smlouvu za tebe konkludetně uzavřeli tvoji předkové někdy okolo roku 800-900...takové věci se dědí:-)
|
|
|
...a jen obtížně se takového dědictví zříká.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Stát je podvodník
|