Komentáře ke článku: Jak neplatit pokutu - příběh se šťastným koncem (ze dne 07.12.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Díky za certifikát. Uložil jsem ho do své sbírky Návodů k obsluze k: Polcam, Ramer7M, AD9, Ramer10. Sháním další návody. Chybí mi lasery. Máte někdo a "půjčíte"? Svoje samozřejmě "půjčím" taky. Pište kdyžtak na xzom(zavináček)seznam.cz
|
|
|
Poslu navod k laseru, kterym me merili v Koline. Vypada hodne podobne, ale ten "muj" smel merit v uhlu +-3stupne - do cehoz se hajzlove (po overeni za pouziti ortofotomapy a uhlomeru) tesne vesli :) Nicmene uhralo se to jinak.
Hodis ty navody pak vsechny nekam na web, at nemusime pokazdy otravovat ČMI? (ne ze by nebyli ochotni, pozadovane dokumenty poslali v podstate ihned)
|
|
|
na web je nehodím, to zas ne. Mému zdroji jsem slíbil nešíření. Proto jen "půjčuji". Půjčování sdílení jsem maximálně nakloněn. Mám typy jak jsem psal. napište mi email. Mám zájem o lasery.
|
|
...gratulace.
To s tím doručováním do DS mě také zajímá. Nechci moc tlačit na pilu, ale třeba pivko nebo LWG by se mohli zamyslet... pěkně prosím.
|
|
|
|
Díky. Podle odkazu a zveřejněných judikátů vyplývá (mě laiku), že doručování do DS je přednostní, a že pokud při existenci DS bylo doručeno písemně (bez převzetí) nelze uplatnit fikci.
|
|
|
No to je sice pravda, ale ve skutečnosti ovšem ouřad potupuje tak že fikce doručení nastala a přesně jak pasl kolega o problému se dozvíte až ve chvíli, kdy Vás přepadne loupeřivý exekutor......pak se teprve budete proti doručení fikcí bránit bránit a lhůty jsou tak mizerné že to můžete prosrat i tak....
|
|
|
Což potvrzuji z vlastní zkušenosti...
|
|
Spominam si zo zacitku doby ISDS, ze to niekto riesil a snad mal aj nejakou autoritou potvrdene, ze pokial ma osoba DS, organ posle papier a osoba ho prevezme = dorucene. Ale pokial to osoba neprevezme (lebo ma DS a organy musia dorucovat tam bla bla), tak fikcia dorucenia nefunguje. Ale myslim ze to uz bolo hodne daleko (exekucia?) ked sud uznal ze osobe malo byt dorucovane do DS a nie papierovo.
Verim ze pivko a spol. to objasnia kompletne :)
|
|
Je to par. 19 Správního řádu. V praxi má úřad povinnost zjistit, zda dotyčný DS má, a pokud ano, nemůže doručovat jinam, jinak je doručení neplatné.
|
|
|
Takže zřídit si datovou schránku je docela účinná obrana proti tomu, aby člověk byl vůbec předvolán...?
|
|
|
To zas úplně ne, viz judikáty odkazované výše.
|
|
Teď schválně čekám jak to dopadne a jestli mne žižkovské městapo vyzve k návštěvě písemně či zda doručí do DS.....
Parkoval jsem chvilku totiž u nějaké modré čáry :)
|
|
|
Jsem zrovna v podobné situaci, akorát že půjdu proti Holešovickým. Taky modrá zóna, navíc s odtahem. Datovku mám taky. Případným vzájemným informačním schůzkám u piva pro rozbor taktiky proti ouřadovi se nebráním :)
|
|
|
Dám vědět jak jsem dopadnul.....zrovna včera jsem vylovil ze schránky upozornění na doporučenej dopis, tak si zavolám na poštu a poptám se, od koho to je......i kdžy městapo by snad mělo posílat modrej pruh do vlastních rukou.....
|
|
Podobnou věc sem již řešil. Magistrát mi nedoručil do datové schránky, ale poštou. Věc sem si na poště převzal, ale poté sem je vyzval k úhradě nákladů ve výši asi 45 korun, které mi vznikly cestou na poštu jako náklady způsobené nesprávným úředním postupem. Napsal sem jim k tomu jednostránkovou argumetaci a při příchodu na správní řízení mi bylo 45 koru vyplaceno v hotovosti.
Co se týče foručování, úřad má povinnost doručit do DS, tudíž v případě nepřevzetí na poště nelze uplatnit fikci doručení. Bohužel, k obraně proti tomuhle přijde na řadu až při exekuci. Nicméně jak sem již výše uvedl, jedná se o nesprávný úřední postup a je možno požadovat náhradu škody. Já účtoval jen pár kilometrů autem bez svého času, ale příště už naúčtuji i škodu za ztracený čas.
|
|
|
To by mě velmi zajímalo, co by ouřad řekl na požadavek proplacení zpáteční jízdenky do Ostravy a dne dovolené, koketuji s myšlenkou to vyzkoušet, díky za tip :)
|
|
|
Bylo by možno někam - samozřejmě že po smáznutí osobních údajů- vystavit vzor té argumentace. Určitě to použiju.
|
|
ahoj,
když už se tu mluví o datových schránkách. řeším dilema - založit/nezaložit?
nemám důvod nepřebírat korespondenci. pokud je problém, tak raději ať o tom vím a můžu se bránit. takže v tomto směru by to mohlo být užitečné. nemusel bych trajdat na poštu. možná mám jen naivní představy.
případně díky za názory
luc
|
|
|
Pokud si uhlídáte schránku (tedy nic nepropasete), nebude s tím problém.
I když systém podle mého názoru není ideální, je to lepší než lítat pro papírovou poštu.
Jenom pokud potřebujete papírový originál, je nutno provést konverzi 30 Kč/strana.
|
|
|
Ono s tím papírovým originálem je to všelijaké. Například když jsem si po rozvodu byl udějĺat novou občanku vytasila na mně na přepážce baba že chce rozsudek, když jsem jí do okénka podl flešku, odjela se židlí metr od stolu, jako bych jí podával jedovatýho hada...a že prý bez kulatého razítka ni nebude, tak jsem si nechal zavolat vedoucí a ta mlela něco o tom, že nemá prostředky a lidi a tak podobně, tak jsem argumentoval tím že kdyby tam měla negramotnou paní, tak že by přeci nemohla ode mne očekávat že tam přivleču toho soudce aby to potvrdil a že dle mého názoru, pokud mi stát v nějaké formě něco předal, musí si to ode mne v té samé formě převzít a že nezáleží na tom zda jde o datovou zprávu nebo o pruánské provázkové písmo. No a pokud na to má ona jiný názor, tak že to prostě sepíšeme a já odejdu s tím, že svojí povinost jsem splnil. Mně je jedno jestli mám v občance napsánu ženu jednu nebo žádniou nebo že jich tm mám deset......no paní vedoucí chvilku váhala, pak mne slušně poprosila, jestli počkám nebo jestli byc jí tam tu flešku s tím rozsudkem mohl laskavě ponechat, že mi ji předá až si přijdu pro tu novou kartičku. No a tak jsem jí to tam nechal....a vše prošlo v pohodě. Holt se nesmí člověk dát ukecat.
Takže konverze v zásadě není potřeba, dnes je v DS již funkčnost na ověření datové zprávy že je autentická a zprávy s vypršeným podpisem jdou přaznačkovat novým podpisem...jen na to musí člověk prostě občas myslet.
|
|
|
Samozřejmě, že úřad musí přijmout rozhodnutí v datové podobě, to je originálem (konvertovaná písemnost je ověřenou kopií).
Ovšem nějaký doklad o něčem může chtít soukromá osoba - např. postupník pohledávky a ten nemusí mít vůbec DS, nebo řekne, že prostě chce papír. A tak budete (třeba) rozsudek o přiznání pohledávky konvertovat. Není to žádná hrůza, ale je to prostě tak.
|
|
|
Můžu poprosit o nějaký návod pro malé křečky ohledně toho přeznačkovávání (případně dalších praktických věcí jak používat datovou schránku efektivně a s předcházením problémů)? Mé znalosti ohledně fungování těchto šifrovacích a podepisovacích záležitostí jsou skutečně pouze velmi povrchní ;) buď formou článku na DF (věřím, že by nějaký praktický informace užilo více čtenářů) nebo na mail silenykrecek_seznam.cz nebo do diskuse.
Předem díky !
|
|
|
Já jsem si jí zřídil právě proto, abych nebyl závislej na libovůli nějaký neukojený krávy která si bude jednou chtít ušetřit trochu práce. Navíc bydlím mimo trvalé bydliště. Sice mám poštu přesměrovanou, ale na to se nedá spolehnout, občas jim to nějak kiksne. Co mi dorazí do DS to nepromeškám, pokud mi pošlou písemně a já to dostanu, tak se taky nic neděje a kdyby to náhodou někde pošta ztratila, tak jsem nakonec přeci jenom z obliga. Čili je to IMHO 100% ochrana proti lajdáctví pošty. Navíc to pohodlí při odesílání DPH 25 v měsící ve 23:55 :)
Pozor ale, musíte mít schránku zřízenu i na fyzickou osobu. Pokud podnikáte (jsem OSVČ) musíte mít dvě DS. Jednu na člověka a druhou na podnikatele. Sranda je, že FÚ mi doručuje do podnikatelské, Zdravotní poj do DS ale do té pro fyzickou osobu a sociálka zarytě papíruje :)
|
|
|
Minimálně sociálka nemá platně doručeno. Myslím, že ZDR poj. také ne.
|
|
|
Dorucovani do DS ma jednu nevyhodu: nedostanete informaci o tom od koho zprava je ani zadne pouceni pred tim, nez je zprava dorucena prectenim, takze se neprakticky protahuje lhuta (tedy: pokud Vam do DS budou chodit jen same neprijemnosti, tak proste 10 dnu pockate a pak vyberete).
Do fyzicke schranky mi od soudu vetsinou dorazi i odlepene pouceni, na kterem mam spisovou znacku apod., takze vim o co jde. U datove schranky vim jen, ze neco prislo a zda to je do vl. rukou ci nikoliv.
Dalsi problem je s elektronickym podpisem, protoze ten neni platny vecne (nutnost konverze).
|
|
|
Neriesi to email notifikacia? Neviem ako vyzera telo tej spravy, ale mal by tam byt vidiet odosielatel a subject, nie?
|
|
|
Ne, v mailové notifikaci je uvedena pouze informace, že máte novou zprávu a její ID, což je devítimístné číslo. Odesílatel ani předmět se neuvádí a vzhledem k tomu, že zprávy se považují za doručené okamžikem přihlášení se do datové schránky, příjemce nemá možnost zjistit o jakou zprávu jde a podle toho časovat její doručení.
|
|
|
Pokud hrajete o čas, tak nevýhodou datové schránky je rychlejší doručení. Když je desátý den sobota, doručuje se fikcí v sobotu. Papírovou poštou by to bylo až v pondělí. K tomu ještě u papírové pošty den cesty plus minimálně den na úřadě než to ofrankují a odnesou na poštu. U datové schránky je tohle všechno otázka pár kliknutí.
|
|
Odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, odůvodněné neplatností exekučního titulu? (nedoručen nenabyl právní moci)
|
|
Tímto navrhuji potrestat každého běžného přestupce trestem nejvyšším,tj.trestem smrti.Však ta holota na silnicích kvapem zjistí,zač je toho loket.
|
|
|
A víš, k čemu by tato absurdní úprava vedla?
Podle mě je to jasné, tedy lidi by se ozbrojili a stříleli by po policistech, aby je nemohli identifikovat, protože by jim šlo o život, takže by neměli co ztratit.
|
|
|
Ten návrh samozřejmě absurdní a dokonale pitomý je, ale zrovna tento argument je velmi podivný -- možnost, že lidi by se ozbrojili a stříleli by po policistech, je přece naprosto žádoucí, dokonce bych to považoval za teoreticky optimální přístup k esenbé!
|
|
Třeba, že měřicí úhel činí 0 stupňů, bez tolerance.
S tímhle bych byl hodně opatrnej,oni do toho vstupujou i opatření obecné povahy (ČMI), který to můžou pěkně zamixovat. Osobně se domnívám, že hlavní argument byla zakrytá značka
Dohledal jsem jen Technické podmínky MDČR č. 65, kde je uvedeno 100m mimo obec a 50m v obci. Nejsem si však jistý právní závazností.
Veškeré normy, TP a OTP nejsou právně závazné.
|
|
|
Organizace zřízená ministertvem, BESIP, tvrdí, že TP závazné jsou - viz http://www.ibesip.cz/cz/akce-a-kampane/archiv-kampani/bezpecna-obec/dopravni-inzenyrstvi/dopravni- znaceni-na-pozemnich-komunikacich
Podle mě my vznikla poměrně velká právní nejistota, kdyby závazné nebyly. Některé vyhlášky snad dokonce přímo odkazují na normy a TP. Snad by dokonce vedlo k tomu, že by některé obce začly záměrně umísťovat značky tak, aby byly špatně viditelné, za účelem vyššího výběru pokut.
Na druhou stranu pokud by člověk o špatně umístěné značce věděl musí ji respektovat. Pokud by ale tvrdil, že ji neviděl z důvodu jejího špatného umístění (např. zarostlá vegetací, zakrytá sněhem, zakrytá předchozí značkou atp.), měl by být obvinění zproštěn.
|
|
|
Obecně právně závazné normy nejsou, je to nesmysl, BESIP proboha není ani PSČR, ani vláda, ani zastupitelstvo obce, natož ÚS, aby stanovovala či posuzovala právní závaznost nějakého papíru.
Norma může být obecně závazná pouze z titulu začlenění do zákona-vyhlášky, nařízení, posuzuje US. Dále může být smluvně závazná v rámci vztahu zadavatel-odběratel, ale to jistě není případ uživatele komunikace.
|
|
jen bych se rád pozastavil u onoho měřícího úhlu 0 °. je to hezký údaj a znamená, že přesné měření (v rámci nejistoty měřidla) je možné tehdy, měříme-li na místě, jež je přímo v trajektorii pohybujícího se objektu.
krátká úvaha: pokud bychom měřili pod úhlem 90 °, pak by měl tento měřič ideálně naměřit rychlost nulovou (vzdálenost vozidla od měřidla by se po dobu měření neměnila). měříme-li pod úhlem třeba 20-30 °, je jasné, že změna vzdálenosti vozidla od měřidla je pouze částí celkové vzdálenosti, o které vozidlo během měření změnilo svou polohu (rozložíme vektor pohybu na složku směřující k měřidlu a složku kolmou k tomuto směru). je tedy jasné, že rychlost změřená měřidlem bude vždy, nebude-li měřeno přímo v ose (měřící úhel 0 °), nižší, než rychlost skutečná. přesněji naměřená rychlost bude součinem kosinu měřícího úhlu a ryhlosti pohybu vozidla. je to jen fyzikální úvaha - doufám, že se nemýlím :)
související právní otázka - systém trestá řidiče za to, že jede rychleji, než je povoleno. je-li povoleno pohybovat se rychlostí X km/h, naměřeno bylo X+N km/h (a N je nezáporné číslo) a měřeno bylo pod nenulovým úhlem, čili plyne z toho, že skutečná rychlost pohybu vozidla byla nevyhnutelně vyšší, než X+N km/h - mohl by tohoto využít soud (o úředníka se nebojím neb očekávám, že takováto úvaha je pro úředníka zbytečně namáhavou) A NEBO je to po právní stránce nepodstatné, protože měřící přístroj pro provoz v takových podmínkách prostě není schváleným měřidlem (ačkoli lze očekávat, že i za podmínek měření pod dostatečně malým úhlem do řekněme 30 °, bude měřit s přesností do +/- 3 km/h)?
díky a pardon za obsáhlejší příspěvek.
|
|
|
no pozor, jedna vec je tento papir (nula uhel) a druha vec je manual od vyrobce, provadaci manual-navod k pouziti - rikejme tomu jak chceme... polycajti maj od vyrobce nejaky manual ktery nedaji z ruky a kde je vetsi tolerance (to je tech cca 22 stupnu) na ten se furt odvolavaj..
zkousel jsem to i pres zakon o informacich a poskytnuti ale "manual" nedali"...... odvolani jsem zatim neresil
odvolavaji se na to ze nejde jen o papir typu specifikace od vyrobce ale ze je i provadeci dokumentace ktera je uznana soudy v Bananistanu
|
|
|
Já bych byl s tím soudem hodně, hodně opatrnej. Problém je v tom, že my tady vytahujeme jednu hodnotu z jednoho dokumentu, ale u soudu dostane soudce posudek od experta na metrologii, kterej Vám celej argument může rozmetat. Např. víme doopravdy, že neexistuje obecný předpis, který určuje podmínky testování a max. povolený odchylky - třeba pro těch 22°? A vida, von doopravdy existuje:
www.cmi.cz/download.php?wdc=1677
Čímž netvrdím, že je tento předpis nadřazenej Certifikátu k příslušnému měřidlu, jenom konstatuju, že existují i další předpisy, o kterých vůbec nemusíme vědět (pokud nejsme experti na metrologii, že?). U úředníka to zabere spíš, protože ten o něčem takovém nemá ani tucha.
|
|
|
No, jestli to dobře chápu, tak to je předpis pro to, co ten přístroj musí splňovat když prochází laboratorními zkouškami, ale neříká nic o tom, jestli ten přístroj toto splňuje v době měření. To by asi byla první skulina.
Další zajímavá informace je, že teplotní rozsah, ve kterém to má pracovat, je 0 až 40°C. Není stanovena vlhkost, za které lze v terénu měřidlo považovat za přesné.
Dál z toho nelze zjistit, jestli přístroj, kterým Vás měřili, má korekci na měřicí úhel či nikoliv. Tady už ale žádnou skulinu nenajdeme, protože ta korekce je spíš na škodu řidiči. Když Vás změří pod úhlem 22° a naměří 61 km/h, tak jste ve skutečnosti jel 65,8 km/h (a to ještě předpokládáme jen 2D souřadnice, což je hrubé zjednodušení!), čili absence té korekce je pro pyráta výhodou (bohužel, z povahy funkce cosinus vyplývá, že znatelný efekt bude takto vzniklá chyba mít až od cca 30° úhlu nahoru). Z toho by se dalo odhadovat jakým způsobem se vůbec fízl bude snažit měřit. Bohužel, vychází mi z toho snaha měřit na co největší vzdálenost, kdy je měřicí úhel malý a jeho relativní změna je taky malá. Teoretická obrana při malém překročení je kličkování po silnici, kdy vozidlo neustále mění úhel a tedy i dopřednou složku rychlosti, která je navíc ve střední hodnotě nižší než reálná rychlost vozidla. Prakticky je to ale samozřejmě blbost, že ano.
Po zkušenostech s ultrazvukovými dálkoměry mě napadá ještě jedna věc, a sice, že při měření pod úhlem nejde jen o kosinus toho úhlu, ale i o vyzařovací úhel antény. Předpokládám, že anténa vyzařuje svazek, který se směrem od antény rozšiřuje a na konci zase zužuje, protože energie vyzářená anténou mimo osu je nižší, než energie vyzářená kolmo. Pak, když se do dosahu antény blíží rovná plocha (čelo vozidla), která má určitou šířku, tak nelze jednoduše udělat kolmici mezi anténou radaru a středem vozidla - ten radar bude zabírat nejbližší bod celé plochy auta, jehož odraz bude schopný zachytit. A s přibližováním toho auta se ten úhel bude pravděpodobně posouvat směrem ke kraji plochy (fízl míří na střed a lalok vyzářené energie zabírá celou plochu, přičemž jeden okraj je jemu nejblíže). Tento efekt jsem měřil právě na jedněch ultrazvukových dálkoměrech a začal být signifikantní asi od 20° nahoru. Takže i fyzika hraje proti nám. U laserových měřidel toto odpadne a půjde jen o kosinus úhlu měření krát kosinus úhlu stoupání/klesání vozidla (respektujeme zakřivení terénu), navíc fízl může měřit na velkou dálku a stoupnout si např. na protější kopec a mířit na auta kolmo. Pak mu naměřená rychlost bude vycházet nižší jen o kosinus klesání/stoupání toho kopce.
Suma sumárum, obávám se, že při měření do těch cca 20° nebude chyba tak velká, aby to udělalo více než 10 % odchylku a navíc, ta chyba hraje ve prospěch pyráta.
|
|
|
Jenže tento dokument popisuje v části 3.6 (kde je zmíněno 22ˇ) zvláštní požadavky na RADAROVÉ rychloměry. Které měří na principu doplerova jevu, což je diametrálně jiný způsob než měření delta vzdálenosti laserem.
Mimo jiné, při měření za účelem pokuty musí být měřicí zařízení provozováno v souladu s návodem k použití, a certifikátem.
Osobně si myslím, že udání úhlu měření v certifikátu bez tolerance má podstatný vliv na použitelnost důkazu.
|
|
|
Ono je to fuk, cos 22° je cca 0,93, čili pokud je měřidlo kalibrováno pro měření pod úhlem 0°, pak dosáhnete asi - 7 % chyby ve prospěch řidiče. To je základní fyzikální problém, se kterým se bude asi těžko argumentovat proti měření - když z toho vychází, že ve skutečnosti jste jel ještě rychleji.
Vychází mi z toho nezaměřovat se na úhel, ale na datum poslední kalibrace a fakt, zda je zařízení provozováno v souladu s tím návodem k použití (on třeba rozsah teplot 0 až 40°C v tomto počasí dost diskvalifikuje oblíbenou fízlovskou polohu "za bukem").
|
|
|
Pánové, to byl dokument, který jsem našel spatra. Pointa příspěvku byla, že vycházíme z nějaké hodnoty z nějakého dokumentu, ale reálně nevíme, jestli neexistují jiné obecné dokumenty, vyhlášky, nebo právní předpisy, které to nějakým způsobem modifikují. Proto jsem psal, že bych byl velice opatrnej na projednání a použití tohodle argumentu před soudem, aby se to neobrátilo proti mě - samozřejmě, je tu varianta nechat si udělat znalecký posudek, atd. atd.
Při správním řízení je to úplně jiná situace - úředník ví většinou ještě větši hovno, než Vy, takže dost těžko bude protiargumentovat..:-))
|
|
|
No právě, jestli jsem to dobře pochopil, to, co se píše v tom dokumentu, je závazné pro všechny radary používané v ČR, takže jako rámcová znalost se to hodí.
Problém je, že když o tom přemýšlím, nenapadá mě situace, která by hrála řidiči do karet. Jedině neprovedená nebo špatně provedená kalibrace, případně použití v rozporu s návodem k obsluze (umístění na vratký stativ, používání v mrazu, když pro to radar není zkalibrovaný (neznamená, že nemusí být, ale norma to nevyžaduje), atd.)
|
|
|
A ten uhel jiny nez 0° podle neni pouzitim v rozporu s navodem? Zarizeni se musi pouzivat v souladu s navodem, jinak jde o nelegalne ziskany dukaz a podle meho nazoru je irelevantni, zda chyba hraje ve prospech nebo v neprospech ridice, proste dukaz je nepripustny a tim to konci.
|
|
|
No to je otázka, kterou nedokážu zodpovědět bez dalších informací. Záleží na formulaci v tom návodu - jestli je pouze technicky udávaná přesnost xy % @ 0°, čili vlastnost definoivatelná za určitých podmínek, nebo naopak, jestli výrobce nařizuje měřit přesně pod úhlem 0°, jinak nezaručuje splnění dalších parametrů (třeba tolerance přesnosti).
Pokud platí to druhé, jednalo by se o nelegální důkaz určitě. Pokud platí to prvé, vejdeme se patrně do tolerance +/- 3 km/h s rozsahem úhlů asi +/- 15° a toho jsou schopní dosáhnout snadno (hodně stromů roste blízko silnic), vzhledem k tomu, že +/- 1 km/h je vlastní tolerance měřidla zkalibrovaného v laboratoři dle toho dokumentu a další +/- 2 km/h bude chyba měření způsobená úhlem.
Obávám se, že k tomu už bude nějaký precedens, to by nám mohli zodpovědět zdejší právníci. Jen jsem poukazoval na to, že naměří-li mi např. na dálnici 160 km/h, těžko to ukecám jen na úhel měření, když první znalecký posudek provede korekci, ze které pod úhlem 22° vyjde, že jsem pravděpodobně jel 173 km/h. Pro začátek bych spíš doufal, že to padlo pod 180 km/h, aby neměli možnost být zlí nejvíc, jak to jen jde (tuším trestný čin obecného ohrožení nebo takový nějaký nesmysl).
|
|
|
Klid, za rychlost vam trestni stihani skutecne nehrozi a to ani pokud se budete pohybovat po silnicich rychlostmi relativistickymi. Prestupek u nehoz hrozi odebrani ridicskeho prukazu to ovsem je.
Co se nepripustnosti dukazu tyce, uznavam, ze to je sporne a ze by se to asi resilo znaleckym posudkem. Ale znalecky posudek je drahy, musel by ho platit spravni organ, ktery smrdi korunou a jeho vyhotoveni by zabralo spoustu casu... :-)
|
|
|
Hmm, kdysi dávno (ještě než začal platit bodový systém) jsem viděl tabulku pokut, kde pro překročení o > 50 bylo v závorce uvedené obecné ohrožení, ale je docela možné, že takto byla jen otevřena možnost stíhat např. řidiče autobusu, který to na padesátce pálí stovkou s 60 lidma na palubě*. Teď se mi to nedaří dohledat, takže je to buď hodně staré, nebo to byla pitomost. Dál jsem nad tím nepřemýšlel a ani bych se nedivil, kdyby něco podobného nějaká pošahaná hlava vymyslela. Co ještě neplatí, nemusí neplatit zítra :-(.
________________________
* Tím netvrdím, že tento přístup ze strany orgána bych schvaloval, i když na jedné lince zavedené speciálně pro školáky s námi jezdil šílenec (viděno zpětně, tehdy jsem se bavil), který na rovné okresce dokázal na Karose LC 936 přetočit tachometr. Co občas nevybral na silnici, to dohnal po chodníku atp. Pak najednou zmizel i s autobusem a když po měsíci ten autobus znovu nasadili, měl na karoserii několik panelů vyměněných. S tím novým řidičem už to nebylo takové dobrodrůžo.
|
|
|
Pardon, jednalo se o LC735, ne 936 :)
|
|
|
Ano, u ridice autobusu takovy postup mozny je, ovsem stale prevazne v pripade, ze skutecne dojde k nejake skode (napriklad pokud se pod autobusem utrhne krajnice, takovy pripad uz tu ostatne kdysi byl).
|
|
|
Ale vy tady rozebirate, že dle úhlu pohledu se mění nějaké rychlosti. Ovšem u radaru může jít o odrazy a díky nim může být naměřená rychlost třeba vyšší...co já vím....to co je správné přeci musí vědět hlavně výrobce.
|
|
Pánové, jenom se zeptám. Při ústním jednání jsem mj. uvedl, že na
oznámení o přestupku (k němuž jsem se na místě odmítl vyjádřit a podepsat a dále postupoval dle zde uvedených rad) je uvedeno jiné číslo ověřovacího listu, než jaký je v přiloženém spisu. (Zřejmě ten den popletli nějak tiskopisy a uvedli tam číslo certifikátu, který nepatří k radaru, který používali.) V rozhodnutí od MÚ mi po několika týdnech bylo sděleno, že "správní orgán toto musí odmítnout, neboť v době měření mělo měřidlo platný certifikát, nebyla zjištěna pochybení... proto bere přestupek jako jednoznačně prokázaný." Má podle vás cenu podávat odvolání na krajský úřad?
|
|
|
Odvolání je zdarma, přísnější sankci uložit nelze, takže to má vždycky cenu. S námitkou se ale asi vyrovnají, pokud v řízení zajistili správný ověřovací list a vše ostatní souhlasí, tak renonc nemá na nebude mít na nic vliv.
|
|
|
Jednoznacne ma. Proveroval spravni urad kuprikladu vsechny vyvinujici podminky (tedy podminky, za nichz jednani, jez jinak je prestupkem, prestupkem neni)? Osoba pachatele byla take jednoznacne prokazana? Nenechavate treba v aute sve osobni doklady, kdyz si ho nekdo pujci?
|
|
|
>3RL
Díky za odpověď, pokud teda nemůžou uložit přísnější sankci, odvolám se už z principu. Ano, ve správním řízení mi byl ukázán už správný ověřovací list, kde všechno sedělo. Teď jsem si všiml, že v odůvodnění zas udělali překlep v čísle Osvědčení o absolvování odborné přípravy strážníka, ale to bude zas ten samý příklad. Napíšou, že přestupek je prokázaný.
>root
Taky děkuju. Těm vyviňovacím podmínkám nerozumím, abych se přiznal. Ohledně osoby pachatele, v odůvodnění píšou, že je "prokázána následným zastavením a kontrolou totožnosti řidiče, kdy se obviněný odmítl vyjádřit a podepsat". V autě svoje doklady nenechávám, mám je vždycky u sebe.
|
|
|
Ach jo, takhle vam prihravam a vy si to vlastni vypovedi takhle podelate... Budiz to dobrym prikladem vsem, ze mluviti stribro a mlceti zlato :-)
Tak 1) k te totoznosti: Opravdu se nikdy a zejmena jak na potvoru ten den, kdy doslo k uvedenemu prestupku, nemohlo stat (pokud jste se tedy ke skutku pred spravnim organem uz nepriznal), ze jste nekdy zapomnel v aute ridicsky a obcansky prukaz a nekomu jste to auto, v nemz byly ty doklady, ten den pujcil? Zkuste si vzpomenout...
2) vyvineni: existuji nejake podminky, ktere, jsou-li splneny, prestava byti prestupek prestupkem, at uz v rovine obecne (tedy libovolny prestupek) nebo jen to prekroceni nejvyssi povolene rychlosti. V rovine obecne je to kuprikladu (ale nejen) ustanoveni §2 odst. 2 zakona c. 200/1990 Sb., v rovine konkretniho skutku pak vozidla popsana v §18 odst. 9. vas pripadny pozadavek na to, aby spravni organ vyloucil vsechny vyvinujici podminky je zcela legitimni.
|
|
|
Čili je alespoň teoreticky možné dostat se z toho i když Vás zastaví a vyzvou k předložení dokladů?
|
|
|
|
Ano, viz nápověda od Roota.
Odvolací úřad, ve vašem případě některý z krajských úřadů, by měl v ideálním případě z úřední povinnosti zjistit nedostatek odůvodnění, třeba absenci zavinění a materiálního znaku. V praxi ovšem záleží na konkrétním zpracovateli. Každopádně třeba okolnosti krajní nouze se musí namítat, tzn. bez vaší aktivity se jimi odvolací úřad zabývat nebude. Argumentace pak záleží na okolnostech, jak rychle, kde, v noci, ve dne (materiální znak), byla značka v pořádku, byla vidět, místo mělo charakter obce (zavinění), doma na sporáku zůstal zapnutý plyn (krajní nouze). Jenže třeba právě "krajní nouzi" je potřeba mít připravenou předem a pak od začátku tvrdit to samé, začít až po půl roce v odvolání už vypadá hloupě.
Ve vašem případě se tak trochu obávám, že pomůže jen zdržování (a dosáhnout prekluze, pokud se to nestalo sotva před dvěma měsíci), tedy zkusit odvolání a v příapdě úspěchu pak v novém projednání zahltit úřad důkazními nývrhy a požadavky na doplnění (schválení úseků k měření od PČR, územní plán s hranicí zastavitelného území, osvědčení k ovládání, výslech strážníků...). Pokud budete mít štěstí na okolnosti, tak to úřad nestihne, nebo stihne, ale některý z návrhů opomine, případně to stihnou na obci, ale ne na kraji (třeba středočeši prý obvykle projednávají více než 60 dnů).
Texte výše prosím berte jen jako inspiraci,konkrétní odpověď a postup nemá cenu řešit v diskuzi. Obrattě se buď na advokáta se zkušenostmí s přestupky a správním právem, nebo můžete zkusit některého z jakoadvokátů, stačí googlovat.
|
|
|
Díky za nasměrování. Podám odvolání se všemi náležitostmi a pak se případně ozvu, jak to dopadlo.
|
|
|
Ano, ale je to ta varianta, kde je naděje na úspěch nejmenší.
|
|
>root
Ke skutku jsem se nepřiznal. V ústním jednání jsem jenom uvedl
nesrovnalosti mezi oznámením a předloženými dokumenty a žádal
předložit plánek místa a další podklady podle zde uvedených rad. Tohle se přece jako přiznání nebere, nebo se pletu? V protokolu je potom moje fotka, jak postávám u auta, ale nevyjadřoval jsem se k ní, stejně jako ke všemu dalšímu.
Jinak s vyviněním už tomu rozumím, díky :-)
|
|
Ve Zdibech bydlím a skoro denně tam vídám měřit policajty. Leckdy i na dvou místech najednou. Mají tam pět míst, kde stávají, je to taková oblíbená pastička. Před pár lety stávali i v Chabrech, ale tam už jsem je dlouho neviděl.
Nicméně mě zarazilo, že vám prošlo to odmítnutí podpisu záznamu o přestupku. Já když jsem jim to odmítl podepsat, tak mě nechtěli pustit a chtěli mě sbalit na služebnu.
|
|
|
|
Špetlíkovi miliony zatemnily mozek. "Úspora dělá nejméně pět milionů". Přeloženo, doposud jsme se museli dělit s dalším zlodějem. Ten nový bude chtít o něco méně. Jen bych se, být onucí Lubasem, optal, jak "soutěžili" prve.
Dobrý je, že s těmi penězi počítají, předpokládám, že už je mají v rozpočtu. U nás takhle počítali s "průmyslovou zónou". Dodnes jsou tam pole.
|
|
|
Já to sem poslal pro pobavení se :-)
|
|
Dobrý den,
pročetl jsem si první stranu komentářů (na víc nemám čas ani náladu). Nicméně k používání/nepoužívání DS mohu z vlastní zkušenosti napsat následující:
- v podstatě od samého začátku mého živnostničení mi finanční úřad zasílal doporučeně pruhované obálky s penále z nedoplatku ... s ohledem na moje bydliště na samotě, kdy schránka se nachází "na kuří noze" v obci, mi v ní vždy od pošty přistálo pouze lakonické oznámení, že si uvedenou písemnost mám vyzvednout do určitého data na poště ve městě (8 km) ... takže cesta autem, čas na poště atd., navíc jsem musel do x dnů uhradit penále, jinak bu bu bu, znáte to
- rovněž jsem řešil v dřívější době, jak získat a provozovat certifikát k elektronickému podpisu, no užil jsem si s tím hodně legrace, ačkoliv se považuji za člověka, co se trošku v SW vyzná, tak s certifikátem české pošty jsem se neskamarádil v podstatě dodnes ... a hlavně mě sere nutnost každoročního obnovování za poplatek, což s sebou nese i to riziko, že se certifikát do té doby funkční najednou jaksi rozhodne, že zase fungovat nebude ... to by bylo ostatně na samostatný článek
- v okamžiku založení datové schránky mi minimálně dva předchozí problémy odpadly ... finanční úřad mne jako mávnutím kouzelného proutku přestal otravovat (protože moje správcová daně je stará píča, která umí počítač akorát zapnout a zase vypnout a poté, co jsem jí vrátil obálku s proužkem s dopisem, že má použít k zaslání elektronickou poštu - s problémem jsem oslovil Ministerstvo financí, ty mě přesměrovali někam jinam, ale výsledkem je dopis vrchnosti pro poddané, že musí upřednostnit komunikaci elektronickou před klasickou); zároveň nemusím řešit elektronický podpis, protože datová schánka sama o sobě je dostatečnou identitou odesílatele (lze si případně i přikoupit možnost zasílání komerčním subjektům, kdy DS funguje v podstatě jako onen el. podpis)
Když to shrnu ... DS nabízí zajímavé výhody a hlavně i parádní bič, který na sebe upletli sami úředníci. Kromě ušetřeného času je navíc perfektní věc, že daňová přiznání a další věci mohu podávat elektronicky a v podstatě až do poslední chvíle (někdy se to může hodit) ... předpřipravené el. formuláře fungují interaktivně, tzn. spoustu kolonek vyplní automaticky a navíc provedou kontrolu, zda tam není nějaká blbost ... za sebe mohu jen doporučit.
|
|
|
No je vidět, že se v SW opravdu vyznáte jen trošku. ;-)
Já se softwarem živím a můj pohled je ten, že přes pár zmíněných výhod je celý systém datových schránek neskutečný paskvil, kterému se budu vyhýbat, dokud to jen půjde.
Obnovování elektronického podpisu u České pošty je sice opruz, ale alespoň je to řešení, založené na všeobecně akceptovaných standardech a dokonce i proceduru vystavování a ověřování mají metodicky dobře. Jediná opravdu velká pakárna je to, že se standardně nevydávají certifikáty s tím "bezvýznamovým identifikátorem", takže když chce věci neznalý člověk podepsat elektronické podání pro daňovou zprávu, tak "čumí jak puk".
|
|
Zdravim, ma prosim nekdo zkusenost se situaci, kdy urad nedorucil rozhodnuti o spachani prestupku za prekroceni rychlosti (v obci do 20km/h) do datove schranky a ulozil pokutu 1500 + spravni poplatek 1000 kc + dva body. Fikce doruceni diky vadnemu doruceni nenastala (urad neprokaze papirove doruceni). Je vyhodne nic neplatit, cekat na exekutora a po te se zacit branit? Jaka obrana je pak vhodna? Jaka jsou rizika a vyhody takoveho postupu (napr. riziko zarazeni do registru dluzniku a obtizny vymaz z registru, nebo mozna prekluze prestupku po 12 mesicich pokud exekutor prijde az po roce od prestupku)?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Jak neplatit pokutu - příběh se šťastným koncem
|