Cílem aktivního managementu délky trvání
správního řízení (AMTS) je dosáhnout toho, aby zanikla odpovědnost za přestupek.
Prekluzivní lhůta je jeden rok. Po této lhůtě nelze přestupek projednat.
Cílem aktivního managementu délky trvání
správního řízení (AMTS) je dosáhnout toho, aby zanikla odpovědnost za přestupek.
Prekluzivní lhůta je jeden rok. Po této lhůtě nelze přestupek projednat.
Podstatu AMTS popsal velmi výstižně poslanec
zmr. Chvojka,
když předkládal poslancům
návrh
k prodloužení prekluzivní lhůty na dva roky:
Vezmeme-li v úvahu možné a stále se množící
obstrukce při projednávání přestupku nebo u mnohých přestupků i pouhou
jeho právní kvalifikaci, dochází často k případům, že přestupek po uplynutí
jednoroční lhůty zůstává nepotrestán.
Protože s tím soudruha poslance jeho kolegové
vyhodili, promineme soudruhovi terminologické nepřesnosti, jako
že využívání platných ustanovení zákona, pro která nejspíš taky zvedal
hnát, nazývá obstrukcemi. Důvod, proč ostatní poslanci jsou tak odmítaví
k plošnému prodlužování promlčecí lhůty, je prostý. Oni sami sice mají
imunitu, ale jejich komunita, kamarádi, rodinní příslušníci a dokonce i
novodobí
feudálové jako Pavel Dlouhý těží z toho, že mají vliv na úřady a úředníky,
pomocí šedých eminencí jimi manipulují a jejich dominantní strategií je
právě řízené promlčení. Pro nás, kdo vlastní úředníky nepaseme, je zde
konzervativnější přístup.
Obecně stojí AMTS na těchto nožičkách:
1. Maximalizace lhůt
2. Volba správného způsobu doručování
3. Způsobování procesních problémů
4. Správně načasovaná námitka podjatosti
Bohužel, k jednotlivým bodům nehodlám poskytnout
detailní návod. Prostě googlete. Jako v celém správním řízení a při jeho
jednotlivých úkonech, v každém okamžiku je třeba vědět, co dělám, proč
to dělám, jaký to může mít efekt a jaké negativní následky. Protože tento
článek je určen pro internet, je zde riziko, že dobře míněné rady budou
aplikovány špatným způsobem a k újmě čtenáře, který i v dobré víře může
napáchat velké škody, především sám sobě.
Nicméně, pokud jste jen průměrně bystrý,
v předchozí sérii FSM 3.x jste jistě nalezli dostatek východisek pro AMTS.
Ad 1. Snad jen naprostý debil by například
odesílal odvolání druhý den po obdržení rozhodnutí, když na to má dnů patnáct.
Ad 2. Vyčerpávajícím způsobem pojednal o
tomto bodu náš kolega JJ zde.
Ad 3. Velký potenciál pro AM nabízí řízení
samo. Například:
- omluvy z jednání (viz dále, sekce Omluvenky),
které úřad donutí stanovovat nové termíny pro jednání, v případě ústního
jednání s pětidenním předstihem
- stanovení zástupce, viž JJova stať, případně
účelové odvolání zástupce
- trvání na osobní účasti při provádění
důkazů. Sehnat dohromady obviněného, postupně tři policajty jako svědky
(samozřejmě chodí svědčit, jen když jsou ve službě, jinak na to dlabou),
pět svědků, které jste navrhl vy a úřad se nevyzul z nutnosti je vyslechnout
atd. zabere nějaký čas. Do toho nějaká ta omluvenka.
- trvání na osobním seznámení se s podklady
pro vydání rozhodnutí, plus vyžadovat nějakou dobu na seznámení se s nimi.
- odmítání součinnosti a pasivita v řízení
tam, kde je to účelné
- činit podáni, která postrádají nějaké
formální náležitosti, což vyvolá postup podle § 37 odst. (3) správního
řádu.
Ad 4. Pojem podjatosti úřední osoby nalezneme
v § 14 správního řádu. Ani zde neposkytnu detailní návod, protože účelovost
takového postupu by byla zřejmá a námitka podjatosti se také musí užívat
s rozvahou a s mírou. Zdrojem podjatosti zcela nepochybně je, že úředník
rozhoduje o majetku jeho zaměstnavatele, protože pokuta je příjmem obce,
která ji vyměřila. Aktuální judikatura se sice k tomuto konstatování nekloní,
ale otázkou je, jak by soudní přezkoumání absolvovala situace, kdy je plat
úředníků např. refundován firmou, která obci pronalala radary. Nicméně,
my nechceme napadat podjaté úředníky, my chceme čas a ten námitka podjatosti
přináší, neb napadená osoba musí zanechat své blahodárné činnosti na poli
českého silničního fašismu a musí konat nadřízený, který námitku posoudí
a zamítne. Námitka podjatosti je samostatným podáním, dosud praktikovaný
postup zahrnutí námitky podjatosti do odvolání nepřináší optimální výsledky.
Usnesení 1
As 19/2010 - 95 - podjatost, obsahuje některé rozšiřující výklady k
podjatosti úředních osob ve správním řízení
Omluvenky
Z jednání, na které byl účastník předvolán (§ 59 správního řádu) je
samozřejmě možné se omluvit. Omluvit se lze i z úkonů jiných. § 74 zákona
o přestupcích hovoří v případě neúčasti na jednání o náležité omluvě a
důležitých důvodech. § 59 správního řádu pak o závažných důvodech, přičemž
omluvit se je povinen bezodkladně a s uvedením důvodů. Povšimněte si, že
někde nestojí, že se musí omlouvat předem, takže řádnou a bezodkladnou
bude i omluva podaná po ústním jednání, například za situace, kdy se předvolaný
nacházel na lůžku nebo v místech, kde není žádné dostatečně rychlé spojení
se světem.
Rozhodují konkrétní okolnosti a posuzuje je správní orgán, přičemž i
nadále platí zásada in dubio pro reo. Pokud má tedy správní orgán pochybnosti,
že omluva není bezodkladná a náležitá, musí se s nimi buď vypořádat, anebo
rozhodovat ve prospěch obviněného. Dalším vedlejším produktem autokracie
při posuzování omluvenek je, že omluva, která byla dostatečná dostatečný
pro první přeložení prvního ústního jednání, již nemusí být dostatečná
i pro jeho další přeložení.
7
As 9/2009-66 - omluvenky v judikatuře NSS poprvé
7
As 28/2009-99 - omluvenky v judikatuře NSS podruhé
Článek
na serveru profipravo.cz
Zákon nestanovuje formu, jakou má být výpověď učiněna, tedy například
telefonem, e-mailem nebo poštou. Z toho důvodu neobstojí obhajoba, že předvolaný
nemohl jít na poštu, protože např. neměl během pracovní neschopnosti vycházky.
Musel by to ještě okořenit tím, že nemá telefon ani internet.
Aktuální výklad, který správní orgány používají, je tento: Důležitým
důvodem je zejména pracovní neschopnost, ošetřování člena rodiny, dovolená
na zotavenou objednaná s časovým předstihem, událost rodinné povahy (svatba,
pohřeb atd.) a účast na jednání před jiným správním orgánem. Nicméně, správní
orgán není oprávněn šťourat se ve vaší diagnóze, protože je citlivým údajem
(zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění) a tak si bude muset vystačit
s tím, co mu řeknete nebo neřeknete. Prakticky osvědčený postup je, že
se předvolaný v den ústního jednání odebéře k lékaři, aby tam vyřídil nějaký
odkladný úkon (např. předepsat pravidelně užívané léky, nechat napsat nějaké
potvrzení) a současně si nechá vystavit potvrzení o návštěvě ordinace.
Správnímu orgánu sdělí, že se jednalo o neodkladnou návštěvu z důvodu náhle
vzniklých zdravotních obtíží. Pokud by se správní orgán dále pídil, nechť
předvolá felčara jako svědka a i kdyby tak učinil a získal vaše svolení
disponovat zdravotní dokumentací, tak stejně nemůže posoudit, zda rýma
právě ve vašem případě je závažný nebo banální stav.
Hlavní problém s omluvenkami, resp. posuzování jejich důvodnosti je
v tom, že účast obviněného na úkonech správního řízení je významným procesním
právem a pokud úřad následně rozhodne v jeho nepřítomnosti, má to na celé
řízení významný dopad. Omluvenkami doporučuji šetřit, protože situace,
kdy se předvolaný už potřetí omlouvá, vyvolává ve správních orgánech nevoli
a nepřiměřené reakce.
Pořádková pokuta
Zde je třeba upozornit na jedno riziko, které provází správní řízení
a excesivní postupy v něm.
Pořádková pokuta hrozí tomu, kdo se bez omluvy nedostaví na předvolání
ke správnímu orgánu a pořádková pokuta činí 50.000 Kč. Dále viz § 62 spr.
ř.. Zde se nehovoří již vůbec o náležitostech takové omluvy, tedy zda má
být řádná a zda má být podána včas, zmiňována je pouze absence omluvy.
Obce před drahnou dobou identifikovaly v pořádkových pokutách dodatečný
zdroj příjmu a některé jevily tendenci udělovat pořádkovou pokutu i za
to, že se předvolaný na židli vrtěl, nicméně jejich nadšení rychle zchladlo.
K ilustraci postoje obcí k problematice pokut a správnímu řízení jako takovému
doporučuji tento článek
a větu "Rozhodnutí o pořádkových pokutách navíc nejsou často přezkoumávána
v rámci správního soudnictví, což může vést odvolací orgány k větší vstřícnosti
při jejich potvrzování v rámci odvolacího řízení " (autorství směřuje do
prostředí lobbistické organizace Svaz měst a obcí).
Nález ústavního soudu č.
ÚS 1849/08, který se kromě dostavení se na předvolání, pořádkových
pokut a podávání vysvětlení k domnělým přestupkům dotýká mnoha jiných aspektů
činnosti orgánů veřejné moci.
Mimochodem, pořádková pokuta hrozí i za nevhodné chování se k úředníkovi,
který je veřejným činitelem. Jeden předvolaný například sdělil úředníkovi
při podání vysvětlení po opakované výzvě, aby něco říkal, aby se opíchal
do prdele. Zavánělo to pokutou, ale pak se ukázalo, že pan úředník zapomněl
onoho alternativního jedince před podáním vysvětlení poučit a pak už byl
tak rozčilený, že to nestihl doplnit. Tím se karta obrátila.
Postoupení správního řízení jinam
V praxi se často stává, že řidič vyžaduje přesunout správní řízení do
místa bydliště. Taková možnost je zakotvena v § 131 správního řádu, nicméně
správnímu orgánu nevzniká povinnost takto činit. Ustanovení § 6 reflektujícího
zásadu ekonomičnosti řízení jim zpravidla nic neříká. Má to jednoduchý
důvod. Nevybrali by peníze na pokutách.
Nicméně i žádost o postoupení kauzy jinam má své místo v AMTS, protože
o tom musejí rozhodnout a to je na nějakou dobu zabaví.
04.01.2013 D-FENS
FSM (Field Survival Manual) je souhrn poznatků získaných
v praxi a publikovasých za účelem zvýšit šanci na přežití občana v konfliktu
se státem.
Uvedené informace se vztahují k legislativnímu stavu v
době vzniku tohoto článku. V případě aplikace se uživatel sám musí ve vlastním
zájmu přesvědčit, zda jsou uvedené právní normy, případně na ně navazující
výsledky rozhodovací činnosti státních orgánů ještě platné, protože není
v našich silách zajišťovat aktualizaci FSM stejně rychle, jako zákonodárci
novelizují zákony.
Veškeré následky ze nesprávné, ale i správné aplikace
postupů FSM nese sám jejich uživatel. Každý si musí ve vlastním zájmu rozmyslet,
zda obhajobu své osoby svěří profesionálům, nebo zda ji bude provádět sám
na základě informačních zdrojů, jako je tento, a to se všemi možnými důsledky.
Připomínky a náměty k textu uvítáme, ale odpovědnost za důsledky aplikace
popsaných postupů nepřebíráme.