D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Drazí rodiče, lžou vám
    (ze dne 19.06.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 19.06.2014 21:35:05     Reagovat
    Autor: martinus26 - martinus26
    Titulek:
    Ak by boli uzavreté hranice a všetci ľudia by boli zdravý a žili v čistote, tak by som bol tiež proti očkovaniu.

    Ale stačí sa odviesť verejnou dopravou vo veľkom meste, človek radšej ani nemyslí na tie možné riziká. Bezdomovci - možná cholera, socky - možná žltačka,týfus, skrytý buzici - HIV, pochybní exotickí cudzinci - kto vie ? .


     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 21:53:27     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re:
    no ono je to nemlich takové jako (nedávno diskutovaná) požární ochrana, žánop: na pustém ostrově či na farmách v divočině se sousedy půl dne cesty daleko si vesele uhořte a chípejte si na záškrty a po zbytek života si koukejte na svá poďobaná děvčátka a obrněné chlapečky, je to vaše volba. ale kua neohrožujte mě barák když si svítíte v kůlně s barely s benzínem hnedle u plotu svíčkou a neprskejte mi na moje mimina a staroušky!

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:00:07     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re:
    Aha, takze vy nechcete nosit rousku a proto chcete vnucovat ostatnim, ze se museji nechat ockovat.

    (To neni ovsem argument proti ockovani samotnemu, to je argument proti nuceni k necemu takovemu, proti znarodneni deti a jejich ockovani proti vuli rodicu).

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:06:11     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re:
    ale vůbec ne. když jdu mezi neočkované, tak si holt tu roušku vezmu, když půjdou oni ke mě, tak je holt nepustím přes práh (případně nepustím bez roušky). takhle principielně se to dá kategoricky nastavit pěkně, lež praxe poněkud pokulhává - v některých situacích je poměrně obtížné určit zda bylo dřív vejce nebo slepice.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 10:20:45     Reagovat
    Autor: b.o.y - b.o.y
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Já myslel, že se očkujete proto, abyste nemusel nosit tu roušku. To očkování věříte tak málo, že se mezi nenaočkované bojíte jít? To je mi tedy divná logika. Proč se vlastně očkujete?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:48:16     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    já samozřejmě chápu že je to asi řečnická otázka a pokus o vtip, ale pro jistotu kdybyste tu otázku, ch.l.a.p.č.e, myslel vážně - očkování nemá 100% účinnost, a z rizika nakažení dejmetomu při hodinovém pobytu s infekčním jedincem v uzavřené místnosti desítky procent udělá jednotky. a pak dál je to jen násobení pravděpodobností na úrovni druhého stupně základní školy, jestli ten s vámi v cimře je očkovaný, jestli se v poslední době potkal jenom s očkovanými atd.

    takhle: problém diskuse o povinném očkování dělím na dvě základní podmnožiny:
    1. nakažlivé s přenosem člověk-člověk, (respektive zvíře-člověk a domácí mazlíčci, pro úplnnost).
    2. přenos člověk-člověk nepřipadá do úvahy. to jsou třeba ty klíšťovky. tam bych zásadně nikoho do ničeho nenutil (respektive nechal bych to na výlukách z pojistného plnění kupříkladu)

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 21:26:39     Reagovat
    Autor: Martin - Martin-jhfrttd
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ty seš blb.Ta věta popírá sama sebe. Pokud má očkování smysl, tak se neboj, pokud ne, tak je zbytečné.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 17:59:48     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    milý pasáčku vepřů (tykejte si své babičce), ta věta sama sebe samozřejmě nepopírá. veškerá preventistika (ať už řešíme požární ochranu, hygienu, bezpečnost práce, pasivní bezpečnost vozidel, dopravní inženýrství, materiálové inženýrství či cokoli jiného) nepracuje s jedničkou a nulou, ale s pravděpodobnostmi, a cílem není udělat nulu, ale stlačit pravděpodobnost pod nějaké víceméně konsensuálně stanovené číslo, které je (mělo by být) tak nějak odvislé od závažnosti důsledku trefy.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:37:11     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re:
    Musime prece priznat, ze svoboda jednoho cloveka konci tam, kde zacina zdravi/majetek/svoboda toho druheho.

    To, ze ockovani funguje a vede k tomu, ze se nemoci mezi lidmi nesiri je snad fakt, ktery clovek nemusi v dusevne zdrave spolecnosti diskutovat, a ani o tom nehodlam s nikym polemizovat protoze pokud ma nekdo jiny nazor, tak ta diskuse s nim ani nema cenu.

    Ted jde o to do jake miry ta svoboda nenechat se ockovat nebo nenechat vlastni dite ockovat ovlivnuje ty ostatni lidi okolo, a jestli jim tohle rozhodnuti nemuze uskodit. Zkusenost ukazuje, ze muze (lokalni epidemie u nenaockovanych lidi, diky kterym onemocni i naockovani, byt treba mirnejsi formou nemoci, poskozeni plodu po kontaktu se zardenkami, spalnickami apod.).

    Oni ty bakterie a viry jsou vpodstate zvirata, jenom si to lidi neumi dost dobre predstavit. Pro dobry primer tedy zvirata zvetsim - predstavme si, ze zijeme nekde na vesnici, pricemz v okoli vesnice ziji smecky lvu. Vetsina lidi svuj dobytek oploti vysokym plotem tak, aby ten dobytek lvy nelakal, vyhodou je ze se pak lide muzou po vesnici pohybovat relativne bezpecne i bez nejakych zbrani, nemusi se zavirat v autech, muzou pobyvat na zahrade, protoze lvi se k vesnici ani nepriblizuji. Do vesnice se ale pristehuje jeden vesnican, ktery rika, ze ven chodit nepotrebuje, ze klidne zustane v dome, ale ze vysoke ploty kravam skodi protoze na ne pak nejde slunicko a on chce mit kravy radsi zdrave a proslunene, i kdyz holt mozna par z nich sezerou lvi, a necha svuj pozemek oplotit nizkym plotem. Do vesnice se zacnou stahovat lvi, i kdyz se pres ten nizky plot ke kravam uplne vzdycky nedostanou, obcas zautoci na lidi ve vesnici nebo se obcas dostanou nejakou dirou i do ohrad jinych lidi. Lide ve vesnici zacnou samozrejme nutit toho jedince, aby svuj pozemek oplotil stejne jako vsichni ostatni vysokym plotem a neohrozoval trvanim na sve suverenite na vlastnim majetku vsechny ostatni.

    To je presne ta sama situace, jako s tema malejma breberama, jenom jsou to predstavitelnejsi zvirata. Otazkou je, ma komunita pravo zadat po svem clenovi, aby se choval tak, aby neohrozoval na zaklade svych nicim nepodlozenych teorii o proslunenych kravach vsechny ostatni, nebo je i v tomhle pripade svoboda jednotlivce jako hodnota nadrazena ostatnim hodnotam, jako je svoboda, zdravi a bezpeci ostatnich obyvatel komunity?

    Videl bych to takhle - v tomhle pripade by mela mit komunita nejakou moznost obrany, a okolo pozemku daneho farmare (napr. na obecni pude, nebo na pozemcich ostatnich farmaru) postavit stejne vysokou zed, jako maji vsichni ostatni. Pro ucinnou obranu proti tomu nebezpeci je samozrejme nutne, aby ostatni farmari spolupracovali, protoze ve zdi nemuze byt dira, jinak by to nemelo cenu. Zaroven by mel farmar uhradit veskere skody vznikle na cizim zdravi a majetku jeho chovanim.

    Kdyz to prevedu na realnou situaci - je to slozite, protoze takova zed se prakticky v soucasne spolecnosti neda postavit. Znarodnovani deti se mi ovsem take velmi hrube nelibi. Jako vhodne opatreni bych videl to, ze by verejne skoly (za soucasneho stavu) nemeli prijmat deti nenaockovane, rodice / neockovani jedinci by (za soucasneho stavu zdr. pojisteni, nerikam ze s nim souhlasim) museli uzavrit komercni pripojisteni, ktere by hradilo nejenom lecbu pripadnych onemocneni neockovanych , ale take deti okolo, zaroven i veskere naklady s tim spojene (pracovni neschopnost u dospelych, odskodneni napr. v pripade toho, ze maly Polacek ma spalnicky a sousedka z baraku potrati v 8 tydnu apod., nebo ze je chytne novorozenec a bude muset byt par tydnu na JIPce). To samozrejme nici ockovaci svobodu neomezuje, ale alespon trochu to chrani ostatni spolecnost. Spolecnost/stat proste muze stanovit podminky, za kterych bude urcite sluzby poskytovat (i kdyz nechapu, proc by mel stat provozovat skolky).

    Zrovna tohle je ten pripad, kde spousta lidi argumentuje svobodou jednotlivce, protoze vi, ze i v pripade ze tim nikomu jinemu zpusobi nejakou skodu, neponesou za to zadne nasledky. Ale ty nasledky tady muzou byt a svobodne se rozhodujici jedinci za ne musi nest zodpovednost.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 02:13:56     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    "Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého" je bezobsažný blábol, neb svobodu druhého omezuje každý, kdo vrhá stín. Chceme-li svobodu vnímat nikoli jako prostou možnost jednat, limitovanou jen fysikálními či přírodními zákony, ale jako sociální konstrukt, tak je záhodno pochopit, že v naprosto každé situaci, kdy se na stejném místě a ve stejný čas vyskytuje více než jeden člověk, musí to být nutně na úkor něčí svobody.

    Neboli je to, jak jste ostatně zmínil, záležitostí míry.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 05:40:40     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Já to jako bezobsažný blábol nevnímám. Jestliže připustíme, že každý je naprosto svobodný a může si dělat úplně co chce, tak je do možné vyhnat ad absurdum - co kdybych si řekl, že prostě můžu úplně co chci dneska po práci jen tak z legrace podřízl pár lidí na ulici, protože mě to prostě baví? Je pravda že se pár lidí, kteří se mohli / mohou chovat s takovouhle extrémní svobodu vyskytlo nebo vyskytuje, na druhou stranu se prakticky vždycky dostavila reakce okolní společnosti, která proti takovému rozsahu osobní svobody jednotlivce zakročila.

    Jak jste ale správně zkorigoval svoje prohlášení, je to otázka míry. Absence očkování, která může mít (zejména v případě, že se pro tuto cestu rozhodne víc lidí) i na okolí podobně drastické následky, jako je fyzické násilí už ale přes onu hranici spadá.

    Řeknu to ještě jinak. Mám zahradu a je to moje zahrada, řekněme, že bych byl zcela svobodný a nemusel se nikomu zodpovídat z toho, co dělám. Proč bych na té zahradě nemohl mít kotel a v něm pálit například nějaký odpad? Pokud se mi to sousedi budou snažit zatrhnout, můžu argumentovat tím, že je to moje zahrada, můj pozemek, moje osobní svoboda dělat si co chci a jestli jim to jde do oken, kašlou z toho a dusí se, tak ať jdou jinam nebo si vezmou roušku? Můžu to tak dělat, protože jsem se někde na internetu dočetl, že kouř ve skutečnosti nikomu neškodí a že je naopak zdraví prospěšný? Nebo mám sice právo pálit si co chci, ale nesmím to dělat tak, abych omezoval / poškozoval ostatní lidi? Podle mě by člověk měl mít možnost pálit si co chce, ale pokud to má nějaké takovéhle potenciální důsledky, pak musí akceptovat to, že to nebude moct dělat u sebe na zahradě kde jsou kolem lidi, ale pořídit si na vlastní náklady jiné vhodné místo.

    Podobné je to s očkováním. Nechci se nechat očkovat, přestože to může někoho v mém okolí poškodit. Argumentovat můžu podobným nesmyslem, jako že například očkování stejně nefunguje, neboť jsem se to dočetl na internetu. Mám právo se tedy nenechat naočkovat, ale měl bych akceptovat i důsledky - připlatit si za zdravotní pojištění, například i za pojištění proti pracovní neschopnosti, a akceptovat i to, že můžu být zodpovědný za škody ostatních, kteří se sice naočkovat nechali ale v důsledku nákazy ode mě přišli k nějaké škodě. Tenhle benefit by určitě stačil jako rozdíl mezi zdravotním pojištěním očkovaných a neočkovaných.

    Není potřeba na to chodit nějak ideologicky, protože všechno se dá vyřešit normálním přístupem. Za neočkované dítě by si komerční zdravotní pojišťovna jistě účtovala větší pojištění, než za dítě očkované. Stejně tak by vám komerční pojišťovna vyplácející např. nemocenskou účtovala více, pokud byste měl doma neočkované dítě, protože by se dalo předpokládat, že bude častěji nemocné a vy častěji mimo práci doma.

    Tyhle debaty o očkování jako "svobodné volbě" a že má člověk přes svojí svobodnou volbu k iracionálnímu jednání nárok úplně na to samé jako ten, který se chová racionálně vycházejí právě z přesvědčení, že se má společnost chovat ke všem úplně stejně, ať dělají jakoukoli kravinu.


     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 07:06:09     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ..a akceptovat i to, že můžu být zodpovědný za škody ostatních, kteří se sice naočkovat nechali ale v důsledku nákazy ode mě přišli k nějaké škodě.

    Jakože za chřipku očkovaného člověka (třeba proti chřipce) může ten neočkovaný, tím, že se nenechal očkovat tak očkovanému způsobil škodu?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:35:48     Reagovat
    Autor: Princ Krason - princkrason
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Také chudoba způsobuje velké nepříjemnosti, kriminalitu, nemoci, napětí ve společnosti co s tím hodláte udělat? Preventivní opatření?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:47:22     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nic. Chudoba není nakažlivá.

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 14:45:21     Reagovat
    Autor: vespa - vespa
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nedaleko môjho pozemku stojí osada "chudobných"
    Ja som si stromy ešte nevyrúbal na kúrenie -> mám ovocie -> okrádajú ma pravidelne -> ochudobňujú ma....

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 10:09:27     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    obavam se ze Vy tu miru dramaticky prekracujete. rikate sice ze kazdy ma svobodu (a odpovednost za sve cinny), ale jen do okamziku kdy obecny konsenzus urci ze je jednani neobtezujici. ale obecny konsenzus je nenazrany a dle Vaseho nazoru mozna konci ve vaznem ohrozeni zdravy, ale dle nazoru Vaseho souseda zdaleka nekonci u toho jestli svitite uspornou zarovkou nebo edisonovkou, ktera Vam navic cilene prihriva byt.

    >> Není potřeba na to chodit nějak ideologicky, protože všechno se dá vyřešit normálním přístupem. Za neočkované dítě by si komerční zdravotní pojišťovna jistě účtovala větší pojištění, než za dítě očkované. Stejně tak by vám komerční pojišťovna vyplácející např. nemocenskou účtovala více, pokud byste měl doma neočkované dítě, protože by se dalo předpokládat, že bude častěji nemocné a vy častěji mimo práci doma. <<

    jiste by si pak pojistovna mohla uctovat take vic za dite postizene, nebo dite starsi rodicky, vzdyt i u nich je mozne predpokladat ze budou casteji nemocne. taky by si mohla uctovat vic za zlomenou ruku v pripade ze se prokaze ze pacient pred peti lety nedodrzel pokynu lekare pri lecbe chripky. kde je ta Vase hranice diktatu co ovcan muze pro blaho spolecnosti odmitnou a co ne?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 10:26:40     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    >> co kdybych si řekl, že prostě můžu úplně co chci dneska po práci jen tak z legrace podřízl pár lidí na ulici, protože mě to prostě baví? <<

    no a to je uplna blbost. co zabrani komukoliv (treba i Vam) jen tak z legrace podriznou par lidi? zakon? to je uplna blbost, to sam chapete, ne?

    co se stane v ultra levicove spolecnosti po takovem incidentu?
    pachatel bude zadrzen policii, ve vazbe zabije par dalsich lidi, bude souzen a dal bude zabijet az do sve smrti, kdykoliv dostane prilezitost - jen v pripade odsouzeni k vezeni bude mit prilezitost vrazdit jen dalsi padouchy (at uz sverence, nebo veznitele)

    co se stane v ultra pravicove spolecnosti po takovem incidentu?
    pachatel bude na miste velmi rychle a mozna definitivne zpacifikovan - ano muze dojit k "justicnimu" omylu, ale tech bude velmi malo.

    ani jedna spolecnost ani zadna jina na cele skale od anarchie k totalite nemuze incidentu predejit a nevrati zivot obetem. jak rikam, veci se nekdy stavaji.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 22:48:36     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi mi dobře nerozumíte, zkusím to tedy jinak:

    Výsledkem kolise svobod jednotlivců je nutně vždy vytvoření nějaké hranice, a to zcela bez ohledu na míru použitého násilí.

    Libertariánský kánon "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého" má pak stejnou informační hodnotu jako výrok "pozemek jednoho končí tam, kde začíná pozemek druhého", jenž je pravdivý bez ohledu na to, byl-li tento získán vyvražděním sousedů nebo poctivým obchodem.

    Ona ta hláška vypadá na první pohled pěkně, ale nesmí se o ní přemýšlet déle než minutu, protože jinak zjistíte, že mezi ní a výroky typu "rybník končí tam, kde začíná břeh", "světlo končí tam, kde začíná tma" či "zdraví končí tam, kde začíná nemoc" není v hloubce myšlénky rozdíl.

    Své prohlášení jsem další částí svého příspěvku nezkorigoval, ale podpořil.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:18:38     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chapu co myslite ...

    ale v te hlasce je obsazen ten implicitni vyznam, ze svobodu jineho nelze na zaklade rozsirovani vlastni svobody omezovat.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:31:39     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dost pochybuji, že by s takovýmto výkladem ti, již onu hlášku s oblibou užívají, souhlasili.

    Znamenal by například, že svobodu jiného chytat ryby nesmím omezit koupí rybníku.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 01:39:48     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A. Budto to byl jeho rybnik, kdyz tam chytal ryby - a pak se te svobody dobrovolne vzdal a ja jsem mu ji neomezil.

    B. Nebo to nebyl jeho rybnik a mel tam za poplatek / propujcene nejake povoleni. V tom pripade puvodni majitel rybniku nebude nadale pronajimat / propujcovat tomu rybarovi svobodu tam rybarit, ale to tomu rybarovi nic nebere - ta svoboda nebyla jeho vlastni, ale jen pronajata / propujcena a nemuze mu uz z principu byt sebrano neco, co neni jeho.

    C. Omezeni svobody nekoho jineho by bylo, kdybych u ciziho rybniku treba i na svem pozemku vypoustel do zeme nejake jedy a rybnik tim otravil. To je presne stejny pripad jako s ockovanim - nenechavam se ockovat (protoze je to moje telo / muj pozemek) a kaslu na dusledky pro okoli.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 01:04:06     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ad A:
    Ano, byl to jeho rybník a prodal ho,
    1) aby mohl zaplatit studia svému synovi.
    2) aby získal prostředky na život zachraňující zákrok pro svoji dcerku.
    3) aby mohl zaplatit daně.
    4) aby mohl zaplatit nespravedlivě doměřený daňový nedoplatek.
    5) aby mohl zaplatit vyděračům, kteří by jinak pobili jeho rodinu.
    Poznáte, kdy to bylo dobrovolné?

    ad B:
    V takovémto případě nejde o svobodu, ale o právo rybařit. To právo má svého vlastníka a může být odebráno jako cokoli jiného.

    ad C:
    A teď si za majitele rybníku dosaďte bolševického aparátčíka, který ho pořídil za hubičku poté, co byl Vašemu otci vyvlastněn. Omezujete Vy aparátčíka vypouštěním septiku z vedle stojícího domu (který se otci podařilo před vyvlastněním zachránit) do rybníka nebo on Vás tím, že si nyní usurpuje právo na rybník, který kdysi patřil k domu?
    Ten příklad rozvíjím proto, abyste si uvědomil, že co je legitimní (vlastnictví, užívání nebo libovolné právo) musí vždy někdo stanovit. A od toho se odvíjí samozřejmě i nelegitimita zásahu do oněch práv.

    Zkusím to ještě názorněji příkladmo:
    Je legitimní vlastnictví, na něž získal prostředky nebo si vydělal majitel
    a) coby podnikatel, žijící z dotací?
    b) coby kontrolor z FÚ?
    c) coby zkorumpovaný kontrolor z FÚ?
    d) coby dědic bedny zlatých zubů po otci, dozorci z koncentráku?
    (další příklady si jistě doplníte sám)

    Chci tím říci, že libovolné právo (včetně vlastnického) je velmi snadno zpochybnitelné a relativní, pokud ho budeme posuzovat mravními měřítky.
    Naopak právo, odvozené z násillím vnucených pravidel je jasné a neoddiskutovatelné.

    Facit: aby bylo možné určit, kdy jde o neoprávněný zásah do svobody druhého, museli bychom být nejdříve schopni určit, je-li tato jeho svoboda legitimní.
    Cítíte se na to? Pokud ano, zajímala by mne Vaše měřítka.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 14:54:26     Reagovat
    Autor: dood - total0
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Snad nečekáte, že se na takhle fundovaný dotaz dočkáte odpovědi od libertariána?

    Libertariánský svět připouští jen ty problémy, které jsou již podchyceny v nějakých stručných pravidlech a mají tudíž triviální řešení.

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 05:00:47     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ???? áčko libertarian .. To nejde k sobě.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 17:09:53     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A to ještě do sporných práv přiřaďme definice. Kde přesně končí rybník (co je to živý člověk, kdy se někdo narodil, co je to zdravotně nezávadné...)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:32:15     Reagovat
    Autor: tibi - tibi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Bezobsažný blábol, který už sám v komentáři vysvětlujete.
    Nejedná se o fyzikální zákony (těmi prakticky omezuji vdžy), ale o sociální produkt a jakési obecné "řešení" toho, jak se zařídit, abychom se nesežrali (vychazející z podstaty toho, že lidé jsou sociálně zkonstruováni). Pak se nejedná o omezování svobody, ale o kompromis v soužití. Asi to bude proto, že to jinak nelze udělat.
    "Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého" = Chceme-li spolu vyžít, musíme si stanovit meze, za kterých si podstatný díl svobody uhájíme, aniž bychom se cítili omezováni druhými.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:51:17     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    >> Ale ty nasledky tady muzou byt a svobodne se rozhodujici jedinci za ne musi nest zodpovednost. <<

    ovsem nemate zadne pravo vymahat hypoteticke nasledky. to co uvadite je stejna kravina, jako bych ja rozvynul teorii, ze popelar ktery me rano vzbudil a ja pak vstal nevyspaly, zapricinil moji naslednou autonehodu a nese tedy plnou odpovednost za mou lecbu, usly zisk a citovou ujmu, protoze jsem nemohl jit na detske prestaveni sveho syna.

    mimochodem jak by jste tu Vasi legislativu osetril v pripade ze lekar z nejakeho duvodu ockovani zakaze - neni to az tak neobvykle - kde pak budete hledat vinika? ja napriklad chapu ze veci se nekdy proste stanou, ale spolecnost potrebuje vinika.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:04:29     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Zatímco mezi tím ze vas soused vzbudil a tou nehodou může byt nějaká souvislost, rozhodne není prima. V tomhle případě by nebylo příčinou nehody to, ze popelar prdel u popelnic, ale to, ze jste sedl za volant nevyspaly. Přičemž rozhodnuti sednout za volant nevyspaly je vaše, ničí jiné, zároveň není možné rict, ze to ze jste nevyspaly je popelarova vina,protože jste mel třeba jit dřív spát.. Atd.

    U nákazy existuje konkrétní předmět - vir, bakterie, velmi často se da vysledovat cesta nákazy - který je příčinou výsledného stavu. Plus se da prokázat ze nákaza je recentní - podle typu protilátek.

    Abych vám to zjednodušil, pripodobnujete tady působení živého organismu k neurčité výsledné situaci.

    Jako bych řekl, ze me pokusal souseduv pes a proto me bolí ruka.
    Analogicky argument k te blbosti co jste napsal by byl, ze to nemůžu tvrdit, protože bych pak taky mohl tvrdit ze me bolí ruka protože jsem kvůli tomu, ze mi soused zaparkovat na mém místě musel nést nákup delší dobu.

    Chapete rozdíl? Jedno je konkrétní fyzické působení a druhé je jedna z okolnosti vedoucí k výslednému stavu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:40:04     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    prizname se ze nechapu. kdyz jste tak nahle otocil a muj popelar nemuze za to ze syn nebude mit tatinka na detskem predstaveni, tak ja tvrdim ze za infekci ockovaneho neockovanym muze nespolehliva vakcina. tedy ze neockovany bacilonosic nema primou odpovednost za spolehlivost vakcinace a Vasi oslabene imunity (treba nevhodnou ale povinnou vakcinaci).

    chapete ty spolecne prvky popelare, spatne vakciny (s moznymi vedlejsimi ucinky) a bolave ruky? vsechno jsou to blbosti pritazene za vlasy, ale Vy jste presvedcen ze Vas argument "neockovany bacilonosic je parchant co muze za moji chripku/zloutenku/cokoliv" blbost neni.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:48:13     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jezis. Existuje prima a neprima kauzalni souvislost - ukazu to na prikladu.

    Tehotna zena jela z prace. Protoze ji ale osoba A zatarasila vyjezd z parkoviste, zdrzela se o pet minut. Diky tomu ze se zdrzela, potkala na chodbe spalnickami trpiciho nenaockovaneho syna sveho souseda (osoba B), ktery v jeji pritomnosti kychnul. O par dni pozdeji zena potratila, v krvi se prokazalo zvyseni protilatek proti spalnickam.

    cin osoby A - je v kauzalni souvislosti s tim, ze zena potratila, ale tato souvislost neni ani prima ani bezprostredni. stejne je v kauzalni souvislosti spousta jinych udalosti obsazenych v minulem svetelnem kuzelu predchazejicim nakaze. Kdyby osoba A cestu nezablokovala, mohlo by dojit k jinym udalostem, ktere by stejne k nakaze vedly (absence udalosti by nevedla nutne k negativnimu vysledku). Navic osoba A nemohla vedet, ze jeji cin (zablokovani cesty) se sebou nese riziko nazaky spalnickami u tehotne zeny.

    cin osoby B - souseda, ktery nenechal svoje dite naockovat a pak ho vodil nemocneho mezi lidi je podle me primou a bezprostredni pricinou nakazy a potratu u tehotne zeny (absence udalosti - tj. kdyby dite naockovat nechal - by vedla prakticky s jistotou k zabraneni tomu, ze se od jeho syna nekdo nakazi).
    Navic osoba B jak pri volbe neockovat tak pri tahani syna po chodbe mohla a byla informovana, ze takoveto jednani zvysuje riziko nakazy u ostatnich lidi (na tom, jestli dane objektivne dostupne informaci na zaklade napr. svych nabozenskych nebo jinych nazoru neverila uz nesejde), a vedome toto riziko ostatnim zpusobila.


    Je to stejne debilni debata. Je to jako kdybych tvrdil, ze kdo hazi pro srandu sutry z dalnicniho nadjezdu muze za to, ze to nekoho trefilo, a vy jste mi trvdil, ze za to nemuze o nic vic nez treba popelar, ktery rano zdrzel trefeneho ridice auta a zpusobil tak jeho pritomnost pod dalnicnim najezdem prave v dobe, kdy tam ten clovek neco hazel. Je to picovina. Popravde lituju, ze jsem se s tim vubec psal. Ale kdyz uz jsem to napsal..

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 01:02:42     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    :-))) Tohle je mi důvěrně známé. Přečtu si, co jsem nadrásal, chytím se za hlavu, jaká je to píčovina a odešlu. Když už jsem si s tím dal tu práci...

     
    Komentář ze dne: 25.06.2014 12:53:54     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    souhlasim s Vami ze debata je dale neplodna a je evidentni ze je to ma chba:
    bud nejsem schopen se spravne vyjadrit a vysvetlit Vam ze obvinovat neockovaneho z nakazeni ockovaneho (k cemu potom ockovany je, pro placebo efekt?) a hledat v tom primou souvyslost je blbost na kvadrat,
    nebo nejsem schopen pripustit ze je spravne trestat nekoho za to ze ma jiny nazor nez Vy a Vam podobni.

    je to asi stejne, jako kbychom zili ve spolecnosti kde vsichni kouri, ta spolecnost by postupne v zakone zakotvila povinnost vybafat aspon 5 cigar za den a pak nekuraky verejne pranyrovat za to ze nekouri a neprispivaji tak spotrebni dani na boj proti rakovine... mocnym argumentem by pak bylo, ze kdyz nekurak onemocni rakovinou, tak si bude lecbu hradit sam...

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:03:20     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re:
    Hm, opět se mi do mysli vkrádá oblíbená rootva pasáž ze Švejka o tom, jak disciplína musí bejt.

    Přes patnáct let bydlím ve státě, kde povinné očkování neexistuje. Nejstaršímu dítěti je deset let. Žádné poďobané děvčátko ani obrněného chlapečka jsem tu ještě neviděl. Na Vaše mimina ani staroušky neprskáme.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:09:57     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re:
    nic si z toho nedělejte, já také žiju v ghetu (které jsem si sám vybral - práce, rodina, přáítelé...) a taky jsem se nesetkal se spoustou věcí, ale netvrdím, že to je důkaz neexistence.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:47:03     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re:
    Jo, to je sice pravda, ale kouknete se na proockovanost ve svem state. Je snad vyrazne nizsi nez v CR? Kdysi jsem se na to dival a mam pocit, ze neni (>90%). Ujistuji vas, ze pokud by proockovanost klesala nekam, kde by to zacalo vyvolavat nejake vetsi problemy (vetsi epidemie apod.), tak ten stat povinne ockovani v tu chvili zavede, protoze je to i vyrazne levnejsi, nez resit nasledky.

    Na druhou stranu vznikaji ve statech s nepovinnym ockovanim lokalni epidemie hlavne u tech na ockovani nepopularnich nemoci. Ze jen lokalni je dano prave tou vysokou proockovanosti (ktera je i pres absenci povinnosti - v DE ma pres 90% deti pri nastupu do skoly vsechna doporucena ockovani). Co mi na tom vadi je, ze vysoke naklady (lecba, hygienicka opatreni, pracovni neschopnost apod.) spojene s takovou epidemii nejsou neseny prave tema lidma, kteri se svobodne naockovat nenechali, ale vsema ostatnima.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:22:20     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Čímž si sám argumentujete proti povinnému očkování.
    Lidi to dělají i bez donucení, protože v tom vidí smysl.

    Paradoxně povinnost očkování může počet očkovaných i snížit. Právě ten fakt donucení u části lidí přiživí nedůvěru a vyvolá snahy to nějak obejít.
    Řečnická otázka: Co je horší, neočkovaný člověk, nebo "papírově očkovaný" neočkovaný člověk?

    Navíc ono není jedno očkování nějakým všelékem, je spousta různých vakcín.
    Podporujete "očkování" ve smyslu, že byste Vašemu dítěti nechal dát konkrétní vakcínu o jejíž účinnosti jste přesvědčen?
    Nebo "očkování" ve smyslu, že byste nechal kohokoliv v bílém plášti píchnout Vašemu dítěti cokoliv se mu zlíbí?

    Pro jistotu ještě jednou zdůrazňuji rozdíl mezi "je správné se dát očkovat nějakou konkrétní vakcínou" a "někdo by měl lidem třeba i proti jejich vůli nařídit, čím je správné se dát očkovat".

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:46:25     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    já jsem snad někde napsal, ze jsem pro povinné očkování?

    Ne. Čtete to asi zadkem.

    Píšu porad jednu a tu samou věc, a to je, ze absence očkování může mít následky, které musí dany jedinec nést...

    To samy domácí porod .. Jasné rod si doma, ale vznikne li problém, sanitku jipku léčbu po cely život platis ty, žádný ze to erar zatáhne protože mas postiženy dítě a jsi chudák..

    Tady je spousta svobodomyslných jedinců, co si neustále chtějí nechavat důsledky svých svobodných rozhodnuti platit erarem.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:17:13     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ta poslední věta je asi nejlepší stručné pojmenování situace.


     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:08:23     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Posledni veta sedi zejmena na toho severoafrickeho cikana, ktery sve vzdelani ziskal socialisticky zde a kapitalizuje ho jako gastarbeiter v nemecku.
    Kdo si plati "pojisteni", muze z toho vychazet, ne? Az ten pig-ment zajisti zmenu systemu a pojisteni bude dobrovolne, tyhle jeho dnes tak zbytecne starosti prevezmou pojistovny a pak se teprve ukaze, jestli ma pravdu. Zatim vsichni cerpaji to, co si nedobrovolne plati.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:53:51     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tím pig-mentem myslis me?

    Jo to ma bejt vtipný! Jako ze pig. Chápu. Moc vtipný.

    Já jsem ze severní Afriky? Novinka.

    Ale porad lepší ze severní Afriky než Honza ZZR.

    Jak vis ze jsem svoje vzdělání získal zde?

    A co kamos JJ, tomu nezavidis ze svoje vzdělání kapitalizuje za tvrdou menu v zahraničí, kdežto po chytrých kecech Honzy ZZR nikdo mimo tvůj vlastni kutloch ani nevzdechne?


     
    Komentář ze dne: 25.06.2014 09:19:02     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už jsi něco takovýho řekl i D-FENSovi, nebo tam je to OK, protože, protože, eh…no, protože jsi to tak určil…

    :o)

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 21:10:26     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já souhlasím s principem, nicméně

    "Jasné rod si doma, ale vznikne li problém, sanitku jipku léčbu po cely život platis ty, žádný ze to erar zatáhne protože mas postiženy dítě a jsi chudák.."

    vyžaduje prokázat souvislost mezi domácím porodem a konkrétní mírou postižení. A to nebude tak jednoduché, už proto, že znám pár případů, kdy něco "pěkně" podělala i nemocnice....

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:20:26     Reagovat
    Autor: tibi - tibi
    Titulek:Re: Re:
    "... si vesele uhořte ... a po zbytek života si koukejte..."
    :) už vesele hořím

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 16:54:28     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re:
    Jízda veřejnou dopravou ve velkém městě musí být fak dobrodružná.
    Budu to muset někdy zkusit.

    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:11:25     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:
    Mam z vice zdroju (pediatricka, znamy doktor a onkologie), ze uz je znamo vice pripadu onkologickych nalezu u deti ockovanych proti klistove encefalitide. Nemam duvod tomu neverit, protoze ockovani/prodej vakcin je pouze obchod, ktery musi zaplatit velmi drahy vyvoj.
    Ad chripky: ockovani pokryje kolik druhu chripkoveho viru? 3? 4? 5? Z kolika moznych? 150?

    Ockovani deti na vsechno mozne vc. infekcnich zanetu stredniho ucha apod. Je kseft jak prase, protoze do jednoho batolete toho lze prostrednictvim pediatra naslehat za deset tisic jen v prvnich 15 mesicich. Nebo to tak neni a farmaceuticke firmy to delaji z dobroty srdce a vydelat vubec nechteji? Co je asi tak pravde podobnejsi?

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:19:22     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re:
    ale to je všechno taková pavlačová duchařina a pocitismus. jo, možná umíš nějak vysvětlit mechanismus jak to očkování teoreticky může způsobit nějakou onkologickou poruchu, ale dost o tom pochybuji (proto si ostatně tykáme, jsme plusmínus stejně staří a ze stejné branže), a potom taky tedy můžeš operovat s nějakou podezřelou korelací, na kterou, obávám se, nedáš relevantní odkaz.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:47:25     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re:
    Aha...a tady je to co? Pravda pravdouci? To ses takovej naiva?
    Kdyz hledas ockovani proti KE a pripadna rizika/vedlejsi ucinky, najdes jen nadsene clanky o tom, jak to skvele funguje, je to potreba a jak mas lopatu klistat pomalu i v posteli a dalsi bububu...tak se zacnes ptat po znamejch, kteri s tim maji i prakticke zkusenisti (doktori, mikrobiologove) a najednou zjistis, ze oni ani jejich decka ockovani nejsou a zpovykanost reklamnich/uplacenych clanku je najednou v pozadi.

    Jak muze ockovani zpusobit rakovinu? Nevim presny mechanismus...ale vim presne, ze to neni jedna injekce a ze neobsahuje jen mrtve/impotentni viry, ale i pomocne latky ve kterych muze byt problem a ktere se mohou odbouravat jen velmi pomalu/zpusobit lokalni zmeny coz k tomu vest muze.
    Jak mohou rakovinu zpusobit saze z dieselu? Jak ji mohou zpusobit breberky prenesene pri sukani na delozni cipek atd.? To vsechno existuje. Vysvetlis mi to?

    Myslim, ze obrovske penize nastrkane do vyvoje a tekouci z prodeje stoji za dalsi investici do manipulace verejnym minenim a anulovani rizik, byt tato jsou treba nevelka. Ale i kdyby byla 1:100, je pro me neakceptovatelne, protoze encefalitida je mensi pruser nez rakovina. Jo, nemusi ji dostat, ale ono kazde kliste neni nakazene, ze? Navic, kdyz pouzivas repelent, je riziko jeste nizsi. Ja zadny nepouzivam, chodim v lete nejradeji naboso a loni ani letos jsem mel jedno kliste lehce prisaty, ze odpadlo po jednom pootoceni.

    Pamatuj, ze nejhorsi je smrt z vyplaseni...8o)

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:59:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re:
    článek je o povinném očkování a klíšťovka přece do povinného očkování nepatří.

    sám jsi proočkovanej povinnými vakcínami, stejně jako většina z nás, takže nic. Někdo rakovinou onemocní a někdo zase ne.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:09:49     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ja jsem to vydrzel cist az k hliniku v mlice...a bylo ram spatlany paty pres devaty tak, ze to ve me vyvolalo pocit, ze se bije za ockovani obecne. Zminuje ockovani proti pneumokokovi a to orece povinny neni.

    S tou rakovinou to neni zrovna sranda. Desetiletej kluk s nadorem v hlave, rodina s nervama i prachama na hunte, kluk se z toho po dvou letech vylizal a neofiko info z onlologie ukazujiu prave na ockovani a narychlo spatlanou vakcinu, protoze klistata ted frci a co by rodice neudelali pro deti, hejze? Na kazdym sprochu..znas to. Me je proste blizsi neverit, kdyz si nemuzu vec overit.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:21:14     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    já jsem článek dolouskala do konce, ale o klíšťovce tam podle mě zmínka není.

    pokud očkování není povinné, není co řešit. Je to věc rodičů, faktem je, že ta prokazatelnost zda rakovina je či není způsobena očkováním, plave hodně na vodě. Je otázkou, zda by dítě onemocnělo i v případě, že by očkováno nebylo. Nakonec kdybychom věděli, co způsobí bujení buněk rakoviny, byli bychom za vodou, jenže to nevíme.

    na každém šprochu ani omylem, kdysi "táhlo" mezi lidem, že propíchnutí uší kvůli náušnicím je zdrojem problémů neb v boltcích se nachází nějaká nervová zakončení propojená s různými orgány. Storky jak děvčeti nechali propíchnout uši a záhy ochrnulo byly zcela běžné. Dnes, kdy spousta lidí má uši jak kroužkový blok, se překvapivě nic takového neobjevuje a tak to bude se vším.

    dalo by se tomu věřit snad ještě kdybychom s plošným proočkováním teprve začínali, ale dnes?

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:40:20     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To neni. Byla to ma reakce na to "juchuchu, nechte se vsichni ockovat".

    Nevim, nevim...+/- stejne informace jsou z vice zdroju a nikde jsem se navic nedocetl o rizicich vakciny proti KE, detska doktorka mekta cosi o teplotce a ze to bude dobry, coz rekla i na vsechno povinne ockovani. Proto mi to prijde spis podezrely a tak "neverim".

    O pichani usi jsem slysel taky. Rozsiril to nekdo, kdo veril na aku-punkturu/presuru. Jeho to teda postihnout muze, neverici ne, stejne jako nefachci homeopatika napr. na mimina 8o)

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:56:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    už to píšu po několikátý, takže ty pohrdáš lidmi juchuchu nechte se všichni očkovat? Ty, který jsi povinně proočkován proti kdečemu? Tož to je v pravdě novátorský přístup. Nezlob se na mě, ale fakt to zní komicky. Obrnu máš, zarděnky, spálu, záškrt, tuberu a další, které nedokážu ani jmenovat, taky, nejspíš máš už i ty "vražedné" trojkombinace a pohrdáš lidmi, kteří se nechají očkovat? Jako vtip dobrý. :-)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 08:13:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Honza pohrdá těmi,kdo se nechají očkovat? To jsem z toho nevyčetl. Já tam vidím pohrdání těmi juchuchu propagátory a těmi, kdo jim „žerou“ každé slovo a nic si neověřují..

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:20:20     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Standardni nedorozumeni.
    Nepohrdam nikym. Kazdej at si dela co chce.
    Jen mi vadi, ze o ockovani (a to v podstate jakymkoliv) neni mozno ziskat zadne relevantni informace ani u beznyho pediatra a je treba cmuchat po znamejch.
    Informace, ktere jsou dohledatelne o ciste komercnich ockovanich proti klistovce nebo rakovine delozniho cipku, jsou jedna jako druha, vsechny "juchuchu", treskute pozitivni, ani stin problemu.
    Otazka: da se tomu verit, kdyz informace odjinud tak pozitivni nejsou...a farmaceuticke firmy jsou plny penez?

    JJ to trefil dobre...

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:08:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    částečně je to tím, že vlastně relevantní informace nikdo nemá. Některá očkování jsou prospěšná, ale riziko je vždy. Nikdo ti nedokáže předem říct, že to určitě dopadne dobře, protože prostě stoprocentní jistota se zárukou není. Nevíme, pediatr je jen pediatr, není to kouzelník. Většina povinných očkování probíhá dlouhá desetiletí, potud by to bylo v pořádku, zkušenosti výborné, některé opravdu ohrožující choroby se podařilo eliminovat či zlikvidovat úplně. Potíž je s tím, že časem došlo ke změně vakcin, některé byly sloučeny do jedné, ale pořád jsou výsledky ve většině případů dobré.

    u těch placených je to na rozhodnutí každého jednoho, vakcinu si může koupit, ale také nemusí. Očkování proti rakovině děložního čípku je hloupost, protože to lze řešit i jiným způsobem. Ale zrovna v tomto případě proběhly informace o tom, jak to vlastně je. Že se vlastně neví, protože je třeba očkování nejdříve vysledovat v průběhu celého života ženy, že je třeba řešit nejen mladí, ale dobu dospělosti, dobu po porodech, dobu po přechodu, od mládí až do smrti a takové údaje zatím nejsou. To je dostatečně relevantní informace.

    s klíšťovkou je to trochu složitější, protože je opravdu zrádná a nikdo z nás neví ani dne ani hodiny. Ale je placená a nepovinná, takže se každý musí rozhodnout podle svého. Většina lidí by stejně dala přednost tomu, kdyby bylo možné očkovat proti borele a na tom se snad už nějak úspěšně pracuje. Přesto očekávat, že ti někdo poskytne nějaký spolehlivý recept, jak se zachovat, je opravdu trochu mimo. Na jedné straně juchalové, na druhé straně skeptici, ale vybrat si musíš sám, na to prostě doživotní garance nebude nikdy.

    mě spíše zaujalo, jak generace proočkovaných se k problému staví tak, že očkování je úplně blbě a kdyby mohli, tak by nikdy nenechali své děti očkovat. Ani nevzpomenou, že je třeba problém s tím, že se sem už několik let valí svoloč s chorobami ze států, kde proočkování nebylo povinné. Že jediné naše štěstí je, že jsme všichni proočkovaní, že tubera, černý kašel nebo obrna není žádná legrace, že v některých případech stačí, když na člověka takový nemocný jen promluví.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:28:23     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikde ses nedočetl? Příbalový leták vakcíny FSME praví:
    NÚ: Velmi často: reakce v místě vpichu, např. bolest; často: nauzea, únava, malátnost, bolesti hlavy; méně často: hematom v místě vpichu, horečka, bolesti svalů a kloubů, lymfadenopatie, zvracení. Vzácně byly hlášeny: křeče, meningismus, encefalitida, smyslové a motorické dysfunkce, neuritida, neuralgie, akutní diseminovaná encefalomyelitida, Guillain-Barré syndrom, myelitida, poruchy vidění (rozmazané vidění, světloplachost), bolest očí, reakce přecitlivělosti včetně anafylaktické, zhoršení průběhu autoimunitních onemocnění.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:34:43     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    P.S. Jak vidno, u někoho může očkování způsobit těžší postižení než u jiného samotná nemoc, ale život halt není fér...

    P.P.S. A silně nesouhlasím s tvrzením, že encefalitida je obecně menší problém než rakovina...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:22:42     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano.

    Mel bys radsi raka nez encefalitidu? Asi nevis o cem mluvis...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 17:37:48     Reagovat
    Autor: AKA the A - AKA the A
    Titulek:Re: Re: Re:
    Saze ze sazometu obsahujou krom grafitu i nespálený uhlovodíky (proto to při doteku je mastný, že? :P), o carcinogenitě některejch z nich není pochyb, jiný jsou alespoň podezřelý...
    Breberkama na děložnim čípku tipuju že myslíte lidské papilomaviry...je to vir krucinál, mění genetickou informaci určitejch buněk k obrazu svýmu, že přitom nemůže dojít k chybě a předělá ji jinak - na rakovinnou? Ani trochu?

    Jsou vakcinace který jsou důležitý, jiný by byly vhodný a jiný maj smysl jen vy specifickejch případech.
    Vývoj (a předevšim) schválení vakcíny je nechutně drahej, z něčeho se zaplatit musí...že ty hnusný kapitalisti chtěj zpátky ty investovaný stovky milionů a ještě něco navrch? Hamba jim....

    Základem je udělat si VLASTNÍ názor, ne přebrat cizí. Jaký jsou šance na rakovinu vs šance na následky po borelióze? Stojí mi to za to? Je to čistě a jenom na Vás...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 18:45:04     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Potíž je, že proti borelióze vakcína téměř není, očkuje se proti klíšťové encefalitidě.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 09:32:43     Reagovat
    Autor: de Ment - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    http://www.rozhlas.cz/brno/zpravodajstvi/_zprava/1364010

    tak snad se pro nas, co denne zijeme s jedinci postizenymi plne rozvinutou borelkou, blizka na lepsi casy.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 12:09:26     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ve Státech už ji mají dlouho, ale asi to není žádné terno že ji nevypustili do světa…

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:44:41     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re:
    Jako vždycky je demagogie na obou stranách. To o co jde je nebezpečnost nemoci * reálná šance ji chytit VERSUS riziko negativních účinků vakcíny. A tím je to dané.

    Pak snadno rozlišíme pravé neštovice od chřipky (u zdravého člověka). Obecně má očkování smysl po splnění většiny následujících předpokladů:
    - nemoc je převážně smrtelná nebo zanechává trvalé následky u velké části nakažených
    - nemoc je možné chytit v prostředí kde se pohybuji
    - imunita vytvořená očkováním je dlouhodobá - ideálně 10+ let
    - vakcína je v oběhu déle než 2 roky a nejsou zaznamenány větší průšvihy a soudní spory
    - nejsem alergický na složky vakcíny

    Samozřejmě pokud jedu krátkodobě do prostředí promořeného nějakým svinstvem, tak se vyplatí i očkování s krátkodobým efektem. Obecně je ale dobré se vyhýbat očkování s krátkodobým efektem. Protože jinak je tělo zatěžováno adjuvants - což jsou látky které provokují silnější imunitní reakci. Sice není prokázána souvislost s autismem nebo rakovinou, zato je poměrně široký výzkum potenciování autoimunitních nemocí. A tam zatím nejsou výsledky jednoznačné. Proto je rozumné omezovat riziko a kalkulovat poměr přínos X riziko.

    Co se týče dětí, tak v Japonsku posunuli očkovací kalendář o 2 roky a nedostavily se žádné negativní efekty jako je zvýšený výskyt daných nemocí. Statisticky nevýznamně klesla celková nemocnost dětí. Obecně se dá říct, že není důležité začínat příliš brzy. Stačí stihnout ta hlavní očkování před nástupem do školského zařízení (škola, školka). A je vhodná jistá zdrženlivost u všech dalších očkování.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:52:32     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re:
    Rozumný, jen se zeptám, mělo by to být povinné?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:28:20     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To je jedna z nejtěžších otázek. Osobně jsem spíš pro dobrovolnost. A omezenou povinnost pro zažehnání průšvihu. Typu jako celá třída nebo škola (firma). A pokud dítě co to přineslo nebylo očkované tak tu srandu nechat hradit rodiče a podobně u pracovníka. No a u některých profesí (potravinářství, zdravotníci) by byl seznam povinných očkování, která musí doložit jinak nemůže danou práci vykonávat.

    Odhaduji, že proočkovanost by byla podobná jako dnes, zejména pokud by se rozvolnil kalendář očkování. A těch pár procent, které mají rodinnou zátěž nebo opravdu velké obavy by měli klid. V hodně zemích to tak funguje a není s tím velký problém.

     
    Komentář ze dne: 01.07.2014 14:14:43     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Toto mi přijde jako rozumný a vyvážený názor. Já jsem obecně nepřítelem povinného očkování, uznávám jeho velké přínosy, ale také se na základě důvěryhodných pramenů domnívám, že velká část negativních dopadů očkování je veřejnosti zatajována. Proto je nutné přínos každého očkování velmi pečlivě vyhodnocovat (a nenechat to na lékaři, který na tom vydělává, nebo politikovi, který je uplacený)...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 21:02:41     Reagovat
    Autor: AKA the A - AKA the A
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ne očkování samotný, ale třeba jako podmínka pro přijetí do státní školy/školky.
    Stejně tak pracovní poměr pro stát by byl podmíněnej funkční vakcinací proti nějaký sadě nemocí.
    I soukromej zaměstnavatel by mohl mít očkování jako podmínku pro zam. poměr.
    Očkování nějakou sadou vakcín by bylo plně hrazený státem s možností výměny za jiný uznaný, ale za vlastní $$$.
    Zaměstnavatel (na vlastní náklady) by mohl požadovat testy na protilátky jako podmínku zachování pracovního poměru.

    Zároveň pokud by neočkovanej PROKAZATELNĚ nakazil jinýho nemocí proti který se mohl nechat bezplatně očkovat -> ublížení na zdraví z nedbalosti se všema náhradama.

    Takhle se dá uskutečnit rozumnej kompromis, kdy je očkovaná velká část populace a zároveň existuje alternativa pro ty který nechtěj.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:27:12     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Povinne pro vsechny ne, ale napr. povinnost ockovani pro zdravotniky apod. je rozumna. Proc by meli pacienti nest riziko vyplivajici z osobni svobodne volby lekare nebo zdravotni sestry? Svobodu mas - nikdo te prece nenuti tu praci delat, a ockovani je pro ni rozumny predpoklad, stejne jako napriklad prislusne vzdelani.

    To same je s detma ve skolkach, sice nechapu proc mame statni skolky, ale kdyz uz, tak mi neprijmani neockovanych deti prijde taky v cajku. Velka cast tech deti ma male sourozence kteri jeste byt naockovani nemuzou, mama se asi pri vyzvedavani nevyhne zcela kontaktu i s ostatnimi detmi, tak proc by mel nekdo jiny nest riziko vyplivajici ze svobodne volby nekoho jineho?

    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:24:24     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:
    Tak jsem opět jednou po letech neodolal nutkání si zaznámkovat a dát za pět. Kdyby to bylo možné, dal bych patnáct za obsah a osmnáct za stylistiku, protože něco takového bych nečekal ani od retardovaného Deža, po patnácti pivech právě spadnuvšího z kola.

    Výběr byl těžký, ale u mne nakonec zvítězila jako nejstupidnější věta
    „To dobré na vědě je, že její výsledky jsou pravda, ať už jim věříte, nebo ne“ *,
    a to včetně dodatku
    "*ve smyslu „vědecky dokázané závěry, ať už pozitivní nebo negativní, jsou fakta. Váš názor na 100x za sebou nezávisle provedený experiment se stejným výsledkem je zkrátka irelevantní. Je to pravda, ať tomu věříte, nebo ne.“"

    Možná se v dalším textu vyskytují ještě úchvatnější myšlénky, ale to už jsem nečetl, bo mi na tomto místě začalo cukat víčko, objevily se skvrny na obličeji a vypadl chomáč vlasů.
    Ten článek snad musel být dotovaný...

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:55:51     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re:
    A nejlepsi na tom je, ze ty fakta pochazeji od tech, ktere plati stejna firma, jenz potrebuje zaplatit nakladny vyvoj vakciny...a tak se zda, ze napr. ockovani proti klistove encefalitide nema vubec zadna rizika a muzes tim naslehat novorozence a ten bude bez sebe blahem.

    Spis bych to videl na zpovykanou matku, ktere neprodlouzili retez, ale do kuchyne ji dovolili vzit pocitac a na nem pak objevila internet s hyperkvalitnim google translator...a clanek plny pravdy o vakcinach bez rizik a vedlejsich ucinku je na svete.

    Skvrny? Z toho si nic nedelej. Jaterni skvrny nas cekaj skoro vsechny 8o)

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:21:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re:
    ...firma, jež... Honzíku, ale jinak souhlas.

    Jojo, játra je třeba zlikvidovat dřív, než způsobí skvrny. Na tyhle věci by měl každý myslet už v mládí.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:43:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re:
    "Jež"? To je neco jako "krt" nebo "myš", ne?
    OCčkovatíš...

    8o)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:07:29     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No, máš pravdu, něco jako krt to je, i když ne tak úplně, podobně jako Dalmácie je něco jako decimálka, ale striktně vzato to taky není přesně totéž.

    Na OCčkovatění nevidím nic špatného (pokud tedy není povinné nebo dokonce financované ze státem naloupených peněz, samozřejmě).

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:36:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzhledem k tomu, ze OCčkování s sebou nese vnitrni rozpor mezi striktne ceskym, prvorepublikovym pravopisem a nerespektovanim nekterych ceskych vyrazu, ktere nejsou nijak zavadne, mi to prijde roztomile podivinske asi jako dyz nekere vali svy valky v hantecu a hecuje vostatni, kery z teho negomo ani frk.
    ---
    V jenz-jez mas samozrejme pravdu. Dik za upozorneni.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:11:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:30:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Jeee...vlezdoprdelista!
    Diky, zes linkoval debatu, kde mam zase pravdu.
    Na nic jinyho, nez byt poskokem tech schopnych, se nehodis...a tady se to projevilo naplno.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:31:45     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    ёжик в тумане ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:59:38     Reagovat
    Autor: 8-bit - 8-bit
    Titulek:Re:
    Říkám si, že tento článek mohl projít výstupní kontrolou jen tím způsobem, že jej kontrolor nečetl. Protože tahle sračka se snad ani dočíst nedá. I kdybych pominul obsah, který by spíš zapadl do análů Ona dnes, forma je opravdu něco strašného a počtem linků nemůže tomuto skvostu konkurovat ani necyklopedie. Autorka se asi řídí poučkou "<5 zdrojů= plagiátorství, 600 zdrojů= seriózní vědecká činnost".

    Citovaná věta je fakt perla, taková variace na klasický melouní slint:

    "99 % vědců tvrdí, že globální oteplování je reálná hrozba, je způsobeno člověkem a musíme proti němu bojovat! A pokud máš na věc jiný názor, jsi buď retard a nerozumíš tomu, nebo tě platí ropná lobby."

    Tyto slinty dokonce mají své pojmenování- říká se jim "vědecký konsensus" a tak to holt dopadá, když se do vědy začne tahat kdemohkradcie. To celé jestě k tomu dostává nový rozměr rozměr díky výše popsanému principu lepení stovek cizích slintů do jednoho vlastního, až to připomíná nějakou neškodnou variaci hry Letadlo. Z moderní vědy se proto dávno stala pavěda a je k ní třeba podle toho i přistupovat.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 07:58:08     Reagovat
    Autor: pivak - pivak
    Titulek:Re: Re:
    Problem je, ze to 99% vedcu netvrdi. Ano tvrdi, ze klimaticke zmeny jsou hrozba, ale netvrdi, ze je zpusobuje clovek.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 15:06:11     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ono ani s tou hrozbou to u skutečných vědců není nijak horké...

     
    Komentář ze dne: 01.07.2014 14:17:38     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jojo, dovolil bych si tvrdit, že i více než 99% vědců se shodne, že "klima se mění". Dále bych si jít nedovolil!

    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:25:48     Reagovat
    Autor: ernie - ernie
    Titulek:
    Já teď budu asi potřebovat očkování, když jsem viděl ten Jílkovej cirkus vole :-)))

    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:28:44     Reagovat
    Autor: -es- - -es-
    Titulek:Studie a protistudie
    Vysoce odborné problémy mají jednu nevýhodu: laik může věřit či nevěřit, ale ne si sám ověřit.
    Odvolávat se na studie je sice fajn, jenže ony existují i zcela protichůdné studie
    www.vlastnihlavou.cz/vakcinacni-teorie-se-droli-zakladech-vyzkum-odhaluje- ze-pro-boj-viry-nejsou-protilatky-nutne/
    www.dobromysl.cz/scripts/detail.php?id=1874

    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:33:25     Reagovat
    Autor: PaulMuadDib - PaulMuadDib
    Titulek:
    Statisticky je u mnoha vakcín riziko fatálního následku z vakcíny vyšší (byť mizivé), než riziko fatálního následku z nemoci samé (protože tato pravděpodobnost se zmenšuje násobením pravděpodobností, že se vůbec nakazím). Takže je očkování po jednotlivce v podstatě nevýhodné.

    Ale samozřejmě ta nízká pravděpodobnost nákazy je dána proočkovaností ostatních, takže trochu efekt černého pasažéra (kdyby to tak udělali všichni...)

    Dále je třeba říci, že ani vakcinace nevylučuje riziko nákazy, pouze jej zmenšuje.

    Proti očkování nejsem, nicméně názor "je to dobré, proto by to mělo být povinné" je mi proti srsti.

    A neuznávám argument o tom, že rozhodnutí jednoho se neočkovat ovlivňuje ostatní, proto to musí být povinné. Mně taky ovlivňuje rozhodnutí ostatních, že budou kupovat v supermarketech sračky (musím víc dojíždět za kvalitou) a že budou ve volbách volit socany, nebo estébáky. A rozhodně to pro mě není dobré, a pro ně také ne. Ale nechci nikomu nutit svoji volbu.

    Nicméně slušná argumentace a osvěta je vítaná.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:43:34     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re:
    Hezky napsáno, polopatě, stručně... navíc se mi Váš postoj jeví být velmi rozumným.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 22:59:34     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re:
    +1

    Nabic ockovani proti nemocem jako je klistova encefalitida, tuto nemoc nevymyti a proockovanost populace nehraje roli.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 07:59:23     Reagovat
    Autor: pivak - pivak
    Titulek:Re: Re:
    Proto taky ockovani proti klistove encefalitide neni povinne.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:41:35     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re:
    Očkování proti tetanu aktuálně povinné je nebo není? Také nejde o přenosnou nemoc a ochrana se týká jen očkovaného jedince...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:42:30     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    K te povinnosti .. I v zemích kde je to dobrovolne pokud vas privezou pomlacenyho v bezvědomí do nemocnice první se zjišťuje tetanus, i pokud jste se nenechal naockovat tak vas preockujou.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 01:33:21     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    myslím, že je povinné pouze pro děti, ale musí se pravidelně každých deset nebo patnáct let přeočkovávat a pro dospělé už to povinné není, respektive není způsob, jak to hlídat. Hradí ho pojišťovna, ale když člověk nedodrží lhůtu přeočkování, musí dostat sadu injekcí.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 17:05:24     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Člověče, to nevím.
    Jednou mě bez pardonu poslal přeočkovat zaměstnavatel a letos mi praktický lékař doporučil se za rok nechat přeočkovat, pokud se chci dál rýpat v hlíně...

    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:12:04     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:dilema
    Před casem tu někdo napsal myslenku, která mi prisla pravdiva. Totiž:
    Pro společnost (stat) je lepsi, když budou všichni na všechno ockovani, protože to prokazatelne prinasi výsledky a tech několik malo lidi, kteří lehnou na nejake vedlejsi efekty, je statisticky porad lepsi, nez kdyby se neockovalo vůbec a mraky lidi by lehly na banalni nemoci.
    Pro jedince je naopak lepsi zit ve spolecnosti, kde jsou všichni okolo nej ockovani, tedy je vysoka sance, ze ty banalni nemoci nedostane, a sam se ockovat nenechat a tim eliminovat ty vedlejsi mozne negativni jevy.

    A ted je otázka, jak to sesynchronizovat :-)

    Osobne soudim, ze ockovani by nemelo v zadnem pripade byt povinne, to ani nahodou. Sam nejake zakladni ockovani proti tem nejhorsim vecem uznavam a sve deti bych nechal ockovat tak jako tak. Ockovani proti klíšťatům necht si každý resi dle svého - nakonec pokud někdo lehne na nejake nemoci spojene s klíšťaty (například), tak ja to od nej nechytnu, takze uz vůbec není důvod, aby do toho jeden druhemu kecal (a samozrejme lze dolozit, ze je to prospesne i skodlive, jak je komu libo :-))

     
    Komentář ze dne: 01.07.2014 14:21:27     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: dilema
    Ta první věta dle mého pravidvá není. Pokud přínosy toho očkování nepřevýší jeho negativa (riziko nakažení násobeno negativními účinky, které najust téměř nikdo nezná a pokud ano, neprozradí je), tak to obvzláště u nemocí, kde to nemá vliv na jejich vymýcení (neinfekční), přínos pro "společnost" nemá....

    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:14:18     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:no
    článek se skoro nedá číst a navíc ty odkazy jsou k ničemu. Přesněji klikla jsem jen na jeden, možná ty ostatní jsou lepší.

    zaujal mě odkaz na vakcinu proti planým neštovicím, kde je uvedeno vlastně jen to, že se proti planým neštovicím očkuje. Přesněji, že se očkuje v USA, v ČR, pokud vím, se proti nim neočkuje. Naopak "zlé jazyky" tvrdí, že lehké dětské nemoci posilují imunitu dětí. Sice nejsem doktor a nemohu to posoudit, ale nějak nepamatuji, že by se vyskytl případ úmrtí na plané neštovice. Mohlo mi něco uniknout, ale určitě plané neštovice nekosí každé jaro zástupy dětí.

    dále mě zaujalo, že nám někdo tvrdí, že černý kašel není pro děti nijak zvlášť nebezpečný. To opravdu někdo někdy u nás tvrdil?

    obecně to plošné proočkování není špatné, nemuselo by nutně být povinné, ale v ČR jsou mezi povinnými vakcinami opravdu jen ty nutné, takže v tom nevidím problém. Je to samozřejmě věc názoru, přesto moc nerozumím, že proti tomu řičí lidé u nás, kde už dlouhé desítky let jsou všichni podrobeni povinnému proočkování a rozhodně se nedá říct, že by to přineslo nějaké výrazné škody.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:34:08     Reagovat
    Autor: BdY - Stanz
    Titulek:Re: no
    V ČR bych neviděl ani tak problém v tom, co se očkuje, ale jak, kdy a čím.
    Že maj pediatři tendenci práskat hexu od dveří a člověk je musí brzdit (třeba když je dítě nastydlý a podobně)
    Že povinnost naočkovat žloutenku B je do 13 let a přesto se to hrne do mimin, i když tenhle typ žloutenky ani nemaj jak dostat.
    Že když chce rodič alternativní kalendář očkování, a ještě si platí spešl vakcínu tak na něj doc. ve finále pošle sociálku...
    A do toho se ještě sere stát, s návrhem zákona o vyčlenění neočkovanejch dětí z kolektivů (ve školkách to platí už teď), přičemž účel tohoto mi ještě nikdo nevysvětlil.
    Černej kašel je v ČR vymýcenej spoustu let, myslim že se uvažovalo o tom, že to z povinnejch vakcín vyřaděj.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 02:00:26     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: no
    Tak za A cernej kasel neni vymycenej :D

    Vycleneni neockovanejch deti z kolektivu je naprosto vporadku, protoze tvoje svobodne rozhodnuti neockovat (ktere ti neberu) muze mit dost negativni nasledky pro ostatni lidi a proc by meli pro tvoje svobodne rozhodnuti prichazet k nejakym skodam? To je jako tvoje svobodne rozhodnuti nadrazene bezpeci ostatnich?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:02:52     Reagovat
    Autor: BdY - Stanz
    Titulek:Re: Re: Re: no
    Dobře, chyba... to vymýcený je dětská obrna.

    Jak konkrétně moje nenaočkovaný dítě ohrožuje ostatní?

    Anebo se zeptám jinak... má stát právo regulovat poskytování služeb, v tomto případě hlídání dětí?

    http://www.mpsv.cz/cs/13500

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:39:57     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: no
    Ne. Stát ne. Stát hlavně nemá co provozovat školky.

    A to vymýceny jsou pravý neštovice .


    Jak muze vas nenaockovany potomek ohrozit ostatní.. Ostatní co?
    Ostatní (ockovane) děti ve školce? Asi ne.
    Ostatní (neockovane) děti ve školce? Ano.
    Ještě neockovane sourozence děti ve školce? Ano.
    Rodiče / těhotné matky děti ve školce? Ano.

    A koncim diskusi s vama za prve nevíte ani základní informace o problémů o kterým diskutujete, na druhy pokus si to nedokazete ani nikde najít a pokladate debilni otázky za který by se stydelo i dítě ze ZS. Antivaxxer jak vysitej. Je to skoro tak typicky jako když potkáte na internetu militantního cyklistu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:48:30     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: no
    Lidi se už toho tetanu, neštovic, tubery a podobných dobrůtek nebojej. Protože už neví jaký to je. A tak vymýšlejí píčoviny. To je podobný spoustě dalších věcí.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 16:06:19     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: no
    Může očkovaný potomek ohrozit ostatní ?

    Ostatní (ockovane) děti ve školce? Ano.
    Ostatní (neockovane) děti ve školce? Ano.
    Ještě neockovane sourozence děti ve školce? Ano.
    Rodiče / těhotné matky děti ve školce? Ano.

    Jak je to sakra možné, když je moje dítě očkováno ? Mořné to je, jelikož očkování není 100% účinné. Jednak u cca 10% populace je i v krátké době po očkování množství protilátek pod hodnotou, která je považována za účinnou, jednak množství protilátek s časem klesá, takže reálný ochranný účinek očkování je tak někde kolem 60 - 70%.

    Podle teoretických modelů stádní imunita u většiny chorob vyžaduje, aby bylo očkováním chráněno více, než 90% populace, což se ale v praxi nedá dosáhnotu ani při 100% proočkovanosti. Takže je potřeba co ? Potřeba je minimálně 110% proočkovanost.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 08:02:20     Reagovat
    Autor: pivak - pivak
    Titulek:Re: Re: no
    Cerny kasel vymyceny?
    Za 11 mesicu roku 2013 - 880 nakazenych.

    http://www.szu.cz/tema/prevence/vyskyt-cerneho-kasle-dosahl-sveho-dlouholeteho-maxima

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:35:24     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: no
    Zrovna tomu bude rok, co jsem ty nestovice chytil. Co mi doktor povidal, tak u deti je to ok (osobne potvrzeno v praxi, kdy to ode me chytly obe deti a v podstate nic extra jim nebylo), ale u dospelych se na to pry celkem i da umřít, kdyby se to podcenilo a nedaly se na to leky (chtěl bych videt toho vola, co by s tim nesel k doktorovi, ja si dal na cas 2 dni a mel jsem toho plny zuby).
    Idealni na nestovice je chytit "za kazdou cenu" jako dite a pak je klid. Ostatne, jak jsem je mel ja, tak se u nas jedni znami s deckem stavovali.... :-)

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:52:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: no
    léky na plané neštovice? Jaké přesně? U planých neštovic se tak max snižuje teplota.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2014 23:54:37     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: no
    Výplach žaludku a klystýr! Odneste toho simulanta.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:24:20     Reagovat
    Autor: Zásadní nedostatek! - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: no

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:21:08     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: no
    Nevim, uz si nevzpomenu na nazev. Byly to nejake antivirotika, braly se cca tyden, na krabicce byla cenovka litr. Pravda, teplotu jsem mel par dni okolo 40, ale stejne s tim neslo nic moc delat,.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:32:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: no
    antivirotika na plané neštovice? Takže je příště chytneš zas?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:37:07     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: no
    Kdepak. Priste rychle skoci do interceptora a ujede jim.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:42:00     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    a jo, na to jsem zapomněla, faktem je, že by jeden nevěřil, jak se auto zrychlí, když má brzdy na nic. :-)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:37:46     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: no
    Vim ja...doktor mi dal prasky, prasky pomohly, neumrel jsem, jsem rad. Pokud mas nejake odborne dotazy na zkusob me lecby, tak az pojedu přes Pribram, zastavim se u toho lekare a sezenu ti na neho kontakt, muzes to s nim probrat.
    Ja na to nejsem odbornik a vůbec nevim, jestli je mohu ci nemohu chytit zas.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:42:09     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Ostatne po zbeznem prolitnuti několika zdroju se ukazuje, ze podavani antivirotik u tezkych pripadu planych nestovic je zcela bezna forma lecby.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:59:35     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    léčba planých neštovic je kontraproduktivní, to je důvod, proč se neléčí, občas se zmírňují problémy, víc nic, o běžnou "léčbu" se rozhodně nejedná. Tím samozřejmě nechci rozprovat, že Ty jsi těžký případ.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 02:05:42     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Stejne jako jinde - z jakých vychazis zdroju? Po netu se vali mraky zdroju, tvrdicich opak. Z jakých tedy vychazis zdroju ty? Mozna, ze jsou duveryhodnejsi, pokud tomu tak je, tak bych za ne byl vdecny..

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:06:04     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Je rozdil mezi dětmi a dospělými. Dítě je naprosto v pohodě. Lehce načatý dospělý, může i umřít. Lojza není žádná vyjímka, Antivirotika blokují funkci viru a dávají organizmu šanci naučit se bojovat s virem. Což chvíli trvá a bez pomoci by mohl virus dosáhnout poškození, které vyvolá metabolický rozvrat. Díky antivirotikům to ale virus nestihne a organismus se naučí daný vir ničit a postupně zvítězí. A tím si vytvoří přirozenou dlouhodobou imunitu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:47:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Vzdyt ho znas. Vsechno ma, tak je na to odbornik.
    Treba mu pasovej opar vylepsi exterier 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:42:59     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    No podle vseho to zadne nestovice nebyly, tipuju na herpes. Protoze lecit bakterialni onemocneni vakcinou proti virum je znacne zvlastni.
    A vzhledem k tvemu zde prave projevenemu pristupu, ochote a schopnosti zpracovat danou informaci asi lekar rezignoval a reagoval podle vzoru "napis vozova hradba", cili "nestovice".

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:45:12     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Piš si: ARJ - kilo na příušnice.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:48:57     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    O.k. na priusnice davam kurz 1:1.47 :-)
    Nekdo dalsi?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:51:05     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Tři piva na zácpu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:57:30     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    No jo, ale jak se dobereme pravdy? S brzdami ani s prumernou rychlosti to neklaplo. Ze by pitva?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:58:54     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    ARJ souhlasí.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:05:05     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A nechápu jak můžeš říct, že to s průměrnou rychlostí neklaplo.

    Podle mýho byla přesvědčivě doložená fotografií nějakýho tachometru a ta rafička tam zkrátka byla!

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:06:23     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Tak kuchneme i Thalii a hotovo.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:27:25     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Pitva by samozřejmě byla korektním a věrohodným způsobem, jak si v tom udělat jasno, ale znáš Lojzu - určitě se zase na něco vymluví.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 11:00:40     Reagovat
    Autor: Judas - .judaspriest.cz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Pánové nechci Vám kecat do metodiky.. ale pokud Lojza na danou nemoc nezhyne a Vy ho nějak neusmrtíte a přesto budete chtít ověřit své teorie - tak se nebude jednat o pitvu ale "jen" o vivisekci ;-)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:46:32     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A jo sakra, nestovice jsou opravdu virove onemocneni, spletl jsem si to s mrskou spalou. Tak pardon.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:55:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    to na věci nic nemění, protože kouzlo planých neštovic spočívá právě v tom, že je musíš nechat proběhnout bez léčby, jinak se nakazíš zas a znovu. Někteří dospělí sice tvrdí, že jim připadalo, že měli smrt na jazyku, ale přesto nezemřeli, čili nic.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:59:01     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A ti co skutecne zemreli, tak ti se nepocitaj :-))
    A nebo je druha moznost, ze je to jen klamava reklama od doktoru, aby si clovek nechal předepsat ty jejich prasky, co by jinak nepotreboval. Ze vlastne ty doktori všichni kecaj a všechno je to jinak.
    Jako mozny to je, ale ja to pro jistotu fakt neriskoval.
    Mimochodem pokud se podivas po netu, najdes mraky odkazu, ze plane nestovice jsou jedna z typických nemoci, které se při tezkem prubehu leci antivirotiky. Ale mozna, ze ti všichni taky kecaj a jsou podplaceni farmaceutickou loby, nebo tak něco...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:02:47     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    kolik těch dospělých z nemocných zemřelo? Tedy kolik zemřelo těch stižených planými neštovicemi?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:06:16     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A umírá se tedy na plané neštovice, nebo ne?
    Teď jsem tady z toho zmaten.

    Doposud jsem měl za to, že:
    - na (pravé) neštovice umírají brutálně všichni
    - na plané neštovice neumírají nějak rozumně malé děti
    - na plané neštovice mohou umřít novorozenci (řádově několik týdnů)
    - na plané neštovice mohou umřít starší dospělí

    Je tomu tak, nebo je to blbost?

    Moc toho o medicíně nevím, vůbec by mě nepřekvapilo, kdybych žil doposud v neštovicovém bludu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:16:04     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Podle všech zdroju, co jsem v rychlosti na netu nalezl, je to tak jak pises. Pise o rizicích tehotnych zen, objevil jsem i nejaky clanek z Blesku, ze na plane nestovice umřelo 5ti lete decko, coz beru velmi s rezervou s ohledem na zdroj :-)
    Co mi rikali doktori, tak cim starsi clovek to chytne, tak tim rizikovejsi, v mem veku jiz hrozi riziko smrti, ačkoliv pokud se to leci, tak by se nemelo nic zásadního stat. No pokud by se to nelecilo, hrozi vazne problémy (tak ono je to logicke, pokud clovek ma několik dni horecky přes 40 stupnu, tak to uz samo o sobe je dost rizikove...)
    Samozrejme lide na to umiraji podle vseho velmi vyjimecne, no není to nic neznámého ani divného.

    Z vlastnich zkusenosti mohu rict, ze prubeh byl vcelku drsny, a to jsem zvykly na ledacos. Několik dni jsem se v podstate nemohl hnout, mel jsem 40 horecky několik dni, a v podstate jsem většinu dne prospal za pritomnosti nonstop lehkych halucinaci (například jsem cely den v hlave resil nejaky matematicky problém a pripadlo mi to jako to nejdulezitejsi na svete, jako ze to je muj zmysl života. Neslo se toho zbavit, pokud jsem byl při vedomi, tak jsem proste pocital a pocital. To, ze to jsou halucinace a není mym smyslem života cosi spočítat mi doslo az za několik dni. Mimochodem jsem v te době mel i halucinace, ze o tom vsem rikam, ve skutecnosti jsem ale nejspíše o tom nikomu nerikal a byl jsem spise v nejakem polospanku...Pro zajimavost - v podstate jsem to spocital :-)))

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:19:52     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    ani na pravé neštovice neumírají brutálně všichni. Když je přežiješ, máš do konce života vystaráno, tedy ohledně pravých neštovic. Potíž je s tím, že je to sázka do loterie, někdo to dá a někdo nedá. Někomu zbydou na obličeji vyorané první brázdy, jinému ne.

    novorozenci ne, protože řádově několik týdnů jsou kojenci a mutr příroda implantovala do mateřského mléka habakuk obranných látek téměř proti čemukoliv. Malé děti ve velkém určitě neumírají na plané neštovice, některé malé děti jsou naopak neuvěřitelně odolné a během dvou dnů to z nich spadne jako nic. Dospělí mívají trochu horší průběh, ale smrtelné to není. U starších dospělých se neštovice nevyskytují, údajně mají místo neštovic herpes, který je problematický, ale vysoká úmrtnost se neprokázala.

    vliv planých neštovic není úplně probádán, až to někdo prozkoumá, koupí si frak, nejspíš to půjde ruku v ruce s rýmou a chřipkou. Virová onemocnění mají kouzlo, protože sice částečně ochromí organismus, ale souběžně zajišťují imunitu. Zlepšení imunity je k nezaplacení, takže zůstává otázkou, zda léčbou nejdeme proti vlastnímu prospěchu.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:26:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Díky oběma (Tobě i Lojzovi) za odpověď.
    Problematika je zjevně složitější, než jsem se domníval.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:26:10     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Jen dotaz - to, ze se u dospelych nevyskytuji, mas z jakeho zdroje? A to jako u všech, a nebo jen u nekterych? Protože tvrdis něco uplne jiného, nez je realita.
    To same tvrzeni "smrtelne to není"- smrtelne to není ve vetsine pripadu.
    Ovšem to neznamena, ze to jaksi smrtelne není absolutne. Smrtelne to klidne byt muze.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:09:19     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Trochu horší průběh - hezký eufemismus pro ruskou ruletu. To si musím zapamatovat...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:15:29     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    - na pravé neštovice je úmrtnost 30 až 90 procent, podle kontaktu s hovězím dobytkem (více kontaktu větší šance na imunizaci kravskými) a generační selekcí (děti těch co přežili neštovice mají větší šanci)

    - na plané neštovice mohou umřít dospělí

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:26:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Prosím, můžete vysvětlit to s těmi krávami, jak to vůbec funguje?
    Bere se jako kontakt i jejich jezení, nebo u toho musí být živé?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:34:37     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Jsou potřeba živé a je potřeba fyzický kontakt - krmení, dojení,...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:36:13     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A funguje to jako klasické očkování. Máte šanci chytit kravské neštovice, které nejsou příliš agresivní. A díky podobnosti virů se imunitní systém naučí ničit i virus pravých neštovic.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:38:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Jo takhle! Takže když už někdo pravé neštovice chytí, ta kráva mu spíše přitíží, už mu nepomůže.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:37:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Takže teoreticky když má někdo pravé neštovice, mohlo by pomoct přesunout ho do kravína? Nebo se to vzhledem k riziku infekce skrze boláky nevyplatí?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:20:12     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    To už je pozdě. Ten kontakt je potřeba před chycením pravých neštovic. Kontaktem s kravama se člověk imunizuje a když přijdou pravé neštovice, tak je imunitní systém rozseká, protože už má natrénováno.

    Jinak se samozřejmě dají použít zvířecí protilátky, ale to už je jiná technická liga.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 16:32:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Díky za info.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 17:14:57     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Vždyť to je právě prototyp očkování - proto se mu taky říká vakcinace...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:30:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    umřít mohou, stejně jako mohou umřít na cokoliv, ale u planých neštovic to na žádný velký masakr nevypadá:

    Ke komplikacím patří bakteriální infekce puchýřků způsobená hlavně stafylokoky, zánět mozku – ten je ale nekomplikovaný a velmi vzácný (vyskytuje se u 0,0017% dětí, které onemocní planými neštovicemi).
    Velmi ojediněle se jako komplikace může vyskytnout zápal plic (to ale hlavně u dospělých), žloutenka a myokarditida. Dospělí pacienti mají všeobecně vyšší pravděpodobnost komplikací, udává se až do 20%.
    Dalšími možnými komplikacemi mohou být u osob se sníženou imunitou (pacienti podrobující se chemoterapii, léčení kortizonem) nebezpečné poruchy krvácení, Reyerův syndrom – ten se však projevuje často jako následek léčení kyselinou acetylsalicilovou – v USA je ročně hlášených asi 100 úmrtí právě následkem léčení planých neštovic protizánětlivými léky. Úmrtnost zdravých dětí na plané neštovice je u zdravých dětí 0,0014% a u dospělých 0,068%.
    Ke komplikacím napíšu i pásový opar (herpes zoster). Po prodělání planých neštovic se totiž virus z těla úplně neeliminuje, ale zůstává v buňkách nervového a imunitního systému. Může se aktivovat při špatných psychických stavech (smutek, trápení), při rakovině, AIDS, nejčastěji ale postihuje osoby starší 50 let a pacienty s těžkou poruchou imunity.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:40:06     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Komplikace jsou u <20%. Nízká úmrtnost je dána včasnou léčbou. Lojza dostal antivirotika a dnes si s námi o tom povídá. Bez léčby mohl zvyšovat to 0,068%. Jistě není to jisté, nicméně nevím o dlouhých řadách do kontrolní skupiny.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:09:10     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A vyjmenovat bys je nechtěla?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:58:23     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Hele, nestahuj oháňku předčasně.

    Určitě se co? Určitě se škrábal! Určitě si to teda co? Určitě si to rozškrábal! A když si to rozškrábal, tak se stalo co?

    No tak mu tam vlítly baktérie!

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:56:21     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Odpovedel sis sam nize:-) Ale jen k tomu "pristupu" - ja jsem prijel do nemocnice, mel jsem 40 horecku, skoro jsem nemohl chodit(malem jsem musel podepisovat reverz, aby me vůbec pustili domu), mel jsem mirne halucinace...za toho stavu mi bylo fakt jedno, co mi to ten doktor predepisuje, hlavne, když to pomuze :-))

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:01:00     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Ale jo, to beru, ja jsem asi pred 3 lety "koupil" od spratelenych deticek ten herpes a ten ma jeste tresnicku na dortu v podobe upornych bolesti svalu.
    Co nas nezabije, to nas posili, ale i tak nam preju, at se nam to priste radsi vyhne.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:06:44     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    herpes je "dospělácká" hra a je to maličko něco jiného než plané neštovice. I když zlé jazyky tvrdí, že herpes je částečně způsoben oslabením organismu v důsledku psychické nestability. Jinými slovy herpes se chytne na workoholika. :-(

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 01:12:06     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Líbilo by se mi to ukončený tou nestabilitou, ta třetí věta už není nutná. :)))

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:06:40     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: no
    vlastně i ten zbytek příspěvku je pitomost. Ideální chytit neštovice za každou cenu určitě není. Potkala jsem se s neštovicemi v životě několikrát a nechytla jsem je. Takže je to možná ideální jen pro slabé kusy. A celkem se dá i umřít na víru, že mám brzdy, které brzdí na fleku a že mám auto, která zvládne dvěstě v městě a třista z místa, i když to pravda není. Tedy na to se dá umřít s větší pravděpodobností než na nějaké blbé plané neštovice, které údajně dospělák může chytit tak nejpozději do 35 let.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 00:18:36     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: no
    No vidíš, ja jsem je chytil na chodbe v nemocnici, když jsme sli ockovat mimino :-) A bylo mi v te době něco malo přes 37, tak asi jsem divnej. Slabej kus nejspis nebudu, co se tyce nejake te imunity tak spise naopak, lekare skrze bezne nemoci téměř nenavstevuji (rekneme 1x za 2-3 roky max, spise ani to ne).
    Mozna jsi je nechytla proto, ze jsi je mela jako mala a tak mas uz od toho klid. Když jsem to videl u nasich deti, tak 2,5 leta holka mela par pupinku, a par mesicu stary kluk nemel v podstate téměř ani ty pupínky, skoro to na nem ani nebylo znat, ze by něco chytil. Takze imho je docela mozne, ze to clovek za mladi nekde chytne, "prechodi to" a nikdo si toho ani nevsimne...

    Jinak samozrejme necht si každý veri, cemu chce. Ja jsem rad, ze to moje deti maj za sebou a jinak je mi to tak nejak volny, jak si to kdo dela jinde :-)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:58:13     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: no
    Mousso pokud ses skutečně potkala s neštovicemi a nechytlas je, tak to znamená jediné. Žes je už prodělala, pravděpodobně ve skryté formě - několik málo pupínků třeba ve vlasech. Je to docela časté.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:04:13     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: no
    Neprodělala a to ani ve skryté formě, u nás v rodině se nějak nevyskytovaly.

    Podle některých "skrytá" forma nezajistí dostatečnou imunitu. A podle mě se ani skrytá forma nedá přehlídnout.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:10:43     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: no
    U našeho kluka bychom to prehledli zcela v pohode, pokud bychom to nevedeli.
    Teplotu mel zvýšenou ani ne den, stacil 1 cipek a bylo po teplote. Pupinky v podstate zadne, kdybych to nevedel, reknu si, ze ho stipnul komar.
    Nebrecel, jedl normalne, zadne nestandardni chovani. Vek něco malo pod pul roku.
    Holka cca 2,5 roku, tam uz to bylo jasne, pupínky byly, svedilo ji to a podobne.
    To, ze se něco nevyskytovalo v rodine ještě nic neznamena. Ja jsem je chytil na chodbe v nemocnici, kudy jsem prosel s malym, když jsme ho nesli na ockovani. Vyskytoval jsem se tam at nezeru 2 minuty.
    (S tou nemocnici jsem to pak konzultoval a zjistilo se, ze skutecne tam s tim byly problémy, protože jsem nebyl sam nakazeny)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:22:23     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    +1

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:42:42     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    pokud si pleteš komáří štípnutí s neštovicemi tak asi jo.

    S malými dětmi jsi pořád, poskytuješ jim komplet servis a pleť mají ještě neopotřebovanou, takže každá drobnost je vidět. A většina lidí každou drobnost i zkoumá a sleduje.

    V rodině se nevyskytovalo a do 5 let jsem byla s matkou doma a rozhodně jsme nelozili po nemocničních chodbách.

    2 minuty stačí, nákaza se šíří vzduchem.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:45:37     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    Btw aktualne je kluk docela solidne "postipanej od komaru", nevim jestli primo od komaru, nebo jake haveti, no rozhodne ted vypada VYRAZNE hur, nez když mel ty nestovice.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:47:08     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    řeč nebyla o tom, jestli to vypadá hůř nebo líp, řeč byla o tom, že to vypadá jinak.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:52:03     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    No...tak to teda nevim. Vypadalo to docela podobne. Pravda, nektere stipance od komara vypadaji hure. To co mel ten kluk bylo něco jako "zarudnuti", ani ne jako pupínek. Takove zarudnuti muze mit spousty pricin a priznam se, ze kdybych nevedel, ze to jsou nestovice, proste bych nemel sanci se k tomu dopátrat. Proste ani 1 klasicky pupínek, fakt to vypadalo nejblíže necemu jako "stipanec od komara/podobne haveti"

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:49:29     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    A mimochodem, když ses vyskytovala s matkou doma, to jsi ani 1x nebyla jako batole nekde u lekare? Například...Nenesli te nikdy na ockovani, nemela jsi jedinou nemoc, nic?
    Nehlede na to, ze zdravotni zarizeni nemusi byt nutne jedine místo, kde něco takového chytit...

    Jako me je to fuk, jen se mi nezda ono kategoricke "to proste není mozne", které tvrdis...Podle me to je mozne uplne v pohode.

    Btw samozrejme je mozne, ze jses z toho malého procenta populace, co s tim prijde do styku a nechyti to. Mozne to je, no potom je to podobna věc, jako ze na to jinej umre. Někdo umre, jinej to nechyti...Vetsina to chyti, vyleci a neumre :-)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:55:51     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no
    na očkování jsme chodili, ale nechodili jsme do nemocnice. Stačilo navštívit pediatra a ti mají oddělené ordinační hodiny pro nemocné a zdravé. Nemocná jsem nebyla.

    podle údajů mohou zemřít ti, kteří chytí neštovice a mají k tomu ještě jiný závažnější problém.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:54:44     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: no
    Plané neštovice nejsou pro jinak zdravé dítě velkou zátěží. Ale je tam nenulové riziko, že nějaký ten pupínek přejde v nehezkou jizvičku na viditelném místě. No a to je pro budoucí modelky nevhodné... Na což samozřejmě maminky slyší a sypou prachy. To, že tím zbytečně zvyšují riziko autoimunitních chorob jim nedochází :-(

    Komentář ze dne: 20.06.2014 07:31:27     Reagovat
    Autor: Drewid - Drewid
    Titulek:očkování
    Já bych očkoval proti životu - zatím na to každý umřel ! Takže i kdyby to mělo zachránit jediný život....

    Komentář ze dne: 20.06.2014 08:39:40     Reagovat
    Autor: Daktari - Neregistrovaný
    Titulek:
    Jako lékař vím např. že eradikace některých konkretních virů je jedinou šancí pro životy mnoha lidí (variola - pravé neštovice- je toho jasným důkazem). Jistě je nesmysl očkovat proti všem a proti všemu, a cost/benefit se musí zohlednit. Lépe bych ten článek ale nenapsal. Ostatně- každý je svého štěstí strůjce.
    A tetavax zachraňuje životy díky téměř likvidaci tetanu velmi významně, i tak ještě umírají i v ČR lidé na toto infekční onemocnění. Ať tedy existuje seznam jasně prověřených očkování, a ta by měla být v podstatě věci povinná. Výjimkou je alergie na očkovací látku.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:23:13     Reagovat
    Autor: Princ Krason - princkrason
    Titulek:Re:
    Jako člověk vím, že odpovědnost za svůj život má každý člověk sám. Lékaři se programově nezajímají o zdraví svých pacientů, ale o léčení jejich nemocí, protože obchod. Moji důvěru má lékař, který mi radí, jak udržet zdraví, udržet imunitu. A takoví mezi obchodníky s očkováním nenalézám.
    Nebezpečím pro sebe a okolí, jsou lidé, kteří mají slabou imunitu. Z řady důvodů. Z 80% si to dělají svým životním stylem. Jak s těmito lidmi hodláte naložit?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 11:29:37     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re:
    Nenalézáš, protože neříkají to, co chceš slyšet?
    Doporučit nějaké očkování rozhodně spadá mezi rady "jak si udržet zdraví".

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:10:55     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re:
    "cost/benefit se musí zohlednit"
    A teď ta klíčová otázka: KDO to musí zohlednit a na základě čeho?
    Může mi někdo uložit povinnost akceptovat "cost", protože to "z celospolečenského pohledu" více než vyvažuje nějaký "benefit"?

    Pokud ano, nejspíš dojdeme k tomu, že z pohledu "cost/benefit" je optimální řešení nemocné zabít a těla spálit.

    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:15:48     Reagovat
    Autor: mhafan - mhafan
    Titulek:vyvolat diskuzi
    Clanek je temer necitelny a v zaveru se dozvim, ze jeho cilem bylo vyvolat diskuzi. To uz je skoro jako v parlamentu, kde nekdo prednese sracku, a kdyz mu reknou ze je to sracka, tak se to snazi narovnat skromnym prohlasenim, ze chtel vyvolat diskuzi na toto tema - a to idealne celospolecenskou a napric politickym spektrem :-)

    Podle meho nazoru by mela kazda lidska cinnost mit nejaky smysl. Zajimalo by me, jaky smysl dava autorka tehle diskuzi. Ma ta diskuze vest k nejakemu zaveru? Ma snad nekoho presvedcit o pravde A, ci o opacnem nazoru B? Bude mit diskuze nejaky vysledek? Nalozi autorka nejak s pripadnym vysledkem?

    Taky bych mohl sepsat clanek: "Kdyz sviti slunce, svedi me prdel"
    bla bla bla bla. Cilem meho clanku bylo vyvolat diskuzi, zda to maji ostatni stejne jako ja :-)

    Konstruktivne vzato bych tema clanku preformuloval na "muze me stat nutit, abych se dal ockovat?". Kazdy ma na vec jiny nazor a v ramci diskuze si je povime. Je pravdepodobne, ze by pri cteni diskuze nekdo svuj nazor zmenil?

    To svoje placani na meta-urovni bych shrnul nazorem, ze smyslem clanku je podat sdeleni a ne vyvolat diskuzi. Sdeleni jsem v te sifre obtizne hledal.

    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:19:13     Reagovat
    Autor: jack.fx - jack.fx
    Titulek:jak se provádí klinické testy

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 11:31:31     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: jak se provádí klinické testy
    Škoda jenom, že je to hrané. A je na tom poznat, že autorka neví která bije.

    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:29:31     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:chtelo by to mene arogance
    >> „To dobré na vědě je, že její výsledky jsou pravda, ať už jim věříte, nebo ne“ <<

    a ze se ty vysledky meni cim dal tim rychleji a ty "stare" pravdy pravdy pozbyvaji Vam moc nevadi, co? z geologickeho hlediska to neni tak davno, co byla vedou uznavana pravda, ze zeme je placata a za jejim okrajem je propast.

    jinak na ockovani nemam jednoznacny/vyhraneny nazor.
    na jednu stranu: asi nikdo nestoji o takovou obrnu, tifus atp.
    na stranu druhou: je to super zakonem zajistejen prijem pro farmaceuticky prumysl.

    neni to moc vedecke, ale zajdete si nekdy na detskou neurologii a zeptejte se mistniho primare proc nedovoluje svym pacientum ockovat... jasne tech pripadu je jak safranu, mozna 1:100'000, ale kazdy ten rodic to ma v rozmezi 1:1 az 1:3, kdyz je poradnej kanec, tak mozna 1:5 a pta se "proc zrovna moje dite?".

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 09:50:00     Reagovat
    Autor: mhafan - mhafan
    Titulek:Re: chtelo by to mene arogance
    k te vede: ten postoj plati celkem slusne v matematice, kde byva zvykem tvrzeni formalne dokazat. Ma to vsak svoje omezeni, nebot pry nelze uplne vse dokazat a ke vsemu jeste obcas dojde k tomu, ze se v nejakem dukazu najde logicka chyba, ktera dukaz zpochybni.

    Pokud je vsak dukaz srozumitelny tak, ze v nem nikdo nenajde logickou diru, pak je dokazane tvrzeni fakt, at tomu nekdo veri nebo ne :-) V klimatologii (globalni oteplovani) nebo lekarstvi (dusledek vakcin) si vedci ten luxus matematiky doprat nemuzou, tak se publikuji statistiky. Je pak nutno s timto i nalezite pracovat:
    - zatim se nenasel pripad, ktery by hypotezu vyvracel (jednou k tomu dojde)
    - na skupine 100 mladych zdravych americanu se ukazalo, ze jedinci konzumujici mrkev resi lepe pocetni priklady nez jedinci konzumujici hovezi burgery (jak to bude s Indama?)
    - taji ledovce na polech a soucasne mame v ovzduzi co2 implikuje co2 rozpousti ledovce

    Komentář ze dne: 20.06.2014 11:48:26     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:..jednoduché
    ..nechceš očkovat, fajn.. neočkujeme..zdechnou tvoje děti a tvůj hloupý genom se sám zničí.. jo a kdyby náhodou dítko přežilo a mělo postižení či nákladnou léčbu, tak si to cvakáš sám..

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:18:28     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: ..jednoduché
    Takhle jednoduché to není. Očkování nefunguje na 100% a pár děcek se navíc naočkovat z různých důvodů nedá. Pokud je většina populace proočkovaná, tak je to celkem v pohodě. Ale ti dobrovolně neočkovaní tak ohrožují nejen sebe, ale i jiné.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:22:33     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: ..jednoduché
    Já furt nechápu jak neočkovaný ohrožuje očkovaného?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:28:43     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: ..jednoduché
    Přece statisticky...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:41:03     Reagovat
    Autor: Petr - Grunsk
    Titulek:Re: Re: Re: ..jednoduché
    To, že jste očkovaný ještě neznamená, že tu nemoc nedostanete. Čaasto to také znemaná, že následky té nemoci jsou mnohem slabší, např. jen zvýšená teplota. Viry a bakterie se v průběhu let vyvíjení a to poměrně rychle. Taže pokud významná část populace bude neočkovaná a onemocní, zvyšuje se riziko, že i to očkování přestane být efektivní. Nehledě nato, že náš zdravotní systém vám léčbu zajištuje (už třeba jen přísahou doktorů), takže zatěžujete. Očkování je poměrně dobře testované, ale ani to nevylučuje problémy. Zfalšované mohou být statistiky pro i proti očkování, je třeba důsledně hledat informace na správných místech a né na volně přístupném internetu. Pokud by tu teď zůstal jedinec úplně sám, pravděpodobně by brzo dostal do vážných existenčních problémů. Takže přestava, že každý člověk může fungovat jako jednotlivec je dost nesmyslná a chápu, že existují pravidla, která určují chování celé populace.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:46:00     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ..jednoduché
    "Protože jsem se i z ukradených peněz nechal očkovat něčím co není 100%, mě ty, co jsi se nenechal očkovat způsobuješ škodu tím, že i když jsem se naočkoval, ochořel jsem."

    Takhle?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:54:48     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ..jednoduché
    Je úplně jedno z jakých peněz je to placené. Pokud je většina lidí proočkovaná tak má někdo, u koho to nezabralo, daleko menší šanci že se s nemocí potká a chytne ji. To je celé.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:59:21     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: ..jednoduché
    Pokud onemocní pár lidí a zbytek to odleží max 3 dny v posteli, tak se nemocní zavřou do karantény. Je dostatek lidí a techniky, kteří jim budou pomáhat a je slušná šance je z toho vysekat. Zároveň většina společnosti normálně funguje. Je to epizoda a systém to dokáže zvládnout. To je optimistický příklad, ke kterému se snaží společnost dostat pomocí očkování.

    A pak je další možnost. Nemocných je prostě moc. Karanténa nefunguje, protože na ní nejsou možnosti. Nemoc se šíří lavinovitě. Lidi a techniky je málo, může řešit jen část případů. Začnou docházet léky. Chod společnosti se zadrhává. Mrtvých je mnohem víc a v mnoha případech zbytečně, jen kvůli chybějící kapacitě zdravotnických zařízení (nebo léků). Mohou se šířit i další nemoci pokud se nepodaří odklízet mrtvá těla a obecně udržet hygienický standard. Situaci může využít vnější nepřítel nebo vnitřní skupina usilující o moc....


     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:29:43     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ..jednoduché
    Pokud je někdo očkovaný tak proto aby nemoc nedostal. Pokud se nemoc rozšíří a neočkovaní onemocní tak mu škodu nikdo nezpůsobil (to, že část populace je nemocná není možné brát jako způsobení škody, ne? Nebo jo?), pokud onemocní i přes očkování, pak ho podvedl ten co mu očkování prodal a nemůže nefunkčnost vakcíny svalovat na výskyt nemoci.

    Já chápu, že je lepší když nejsou morový (nebo jiný) rány a připadá mi rozumné se nechat v rozumné míře očkovat (je jisté, že rozumná míra je ve skrze individuální jednotka), ale nemělo by to být ani povinné a ani zadarmo.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 02:02:46     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ..jednoduché
    Jeste jsem zapomel na jednu dulezitou vec. Pri masivnim rozsireni (aka epidemii) je vyssi riziko mutace viru. A s nim i riziko, ze ockovani bylo sice fajn, ale jeho hodnota ponekud klesla. Coz je typicky pripad chripky. Ta ovsem neni tak brutalni a neoslabena imunita ji zvladne.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 12:55:20     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: ..jednoduché
    jsem pro to abych si cvakal (jakoukoliv) lecbu sam (treba formou sazky na nestesti jako si platim prevenci na pozar, vloupani nebo sikanu ze strany dopravni policie), ale at neni povinne a predevsim regulovane zdravotni pojisteni.

    jinak ono to taky muze skoncit obracene:
    nechas si naockovat dite a az skonci slintajici na koleckovem kresle, ve 12 letech neschopne si utrit zadek a komunikovat lidskou reci a bude tak znacne hedikepovano stran socialnich kontaktu tolik potrebnych pro navazani vztahu s opacnym pohlavim, tak Vas muze hrat na srdci ze jste ochranil lidsky genom a dalsich 100 000 deti ktere maji vyssi snasenlivost na ockovaci latky posili tuto odolnost pro dalsi generace vohnoutu kteri budou nadsene prijimat dalsi a dalsi holeni hlav....

    sem se nechal trochu unest no :)

    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:18:32     Reagovat
    Autor: Hadislav - Hadislav
    Titulek:
    Je hezké si přečíst, že očkování nezpůsobuje autismus... To je pravda, to je vědecké... Proč tedy máme v rodině autistu (velmi silného), který se narodil zdravý a po očkování je z něho to co je?

    Dcera trpí epilepsií. V ČR je údajně 100000 epileptiků. Proč se na neurologii jako první ptají na co je očkovaná? Syn zase v roce a půl skončil na neurologii s febrilními křečemi. Byl nachlazený, ale bez teplot. Na neurologii zněla první otázka: Na co vše byl očkovaný?...

    Na nic z toho mi článek neodpověděl.

    Co se mého názoru na očkování týče, přál bych si, aby v ČR byla větší svoboda očkování. Současný zákon vylučuje děti ze školky, kvůli tomu, že nejsou řádně naočkované. To že to dítě je ze zdravotních důvodů zproštěno očkování nikoho nezajímá. Ale ve škole je již vše OK, tam neproočkovanost nevadí...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:34:48     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re:
    >Je hezké si přečíst, že očkování nezpůsobuje autismus... To je pravda, to je vědecké... Proč tedy máme v rodině autistu (velmi silného), který se narodil zdravý a po očkování je z něho to co je?

    Protože v jiných rodinách mají autisty kteří se taky narodili zdraví a teď jsou tam kde jsou i bez očkování. A i když se dělalo kopec studií (cinknutou wakefieldovu nepočítám) tak se žádný vztah mezi očkováním a autismem nenašel.

    To, že se něco stane po sobě ještě neznamená, že to spolu souvisí.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:55:23     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re:
    Když už jsem u té Wakefieldovy studie, tak se sluší říct, že Wakefield nenapsal, že očkování způsobuje autismus, ale napsal doslova toto:

    "We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine." http://briandeer.com/mmr/lancet-paper.pdf

    Jinými slovy napsal, že spojistost neprokázali, ale pokud tam spojitost je, tak lze očekávat nárust případů po zavedení očkování s tím, že dosu dostupné důkazy nejsou průkazné a je potřeba udělat další studii.

    Už jen na základě toho, že formuloval výše uvedenou hypotézu, byl on a jeho kolegové profesně ukřižováni způsobem, který nemá obdoby. Dnes není možné zjistit, kde tehdy byla pravda. Na křižování se dlouhá léta podílel nezávislý inevstigativní novinář na volné noze, kterému bylo dovoleno publikovat ve vědeckém časopise, což je také unikum a zlí jazykové tvrdí, že novinář byl dlouhodobě placen farmaceutickým gigantem. Kde je pravda ví bůh.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:20:22     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re:
    Omyl, on nebyl profesně ukřižován proto, že by formuloval nějakou hypotézu. On to schytal proto, že nepřiznal konflikt zájmů (platili ho rodiče autistů, kteří zrovna žalovali výrobce vakcín) a navíc manipuloval data.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 18:08:02     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jak jsem se v jeho případě hrabal, tak je to poněkud složitější a není v mých silách zjistit co je a co není pravda a jak to vlastně bylo. Jakési financování univerzitě ohlásil, jakési asi neohlásil, zda závěry udělal na objednávku rodičů, kteří se chtěli soudit, nebo zda se naopak k rodičům, kteří se chtěli soudit přidal, když zjistil to co zjisti, to ví bůh. Nicméně už to, jakým způsobem po něm inkvizice začala jít, není adekvátní tomu, o čem byl jeho článek. Inkvizice pak prý po něm nešla kvůli jeho článku, ale kvůli jakési tiskové konferenci, kde měl údajně říct, že podle něj MMR vakcína není dostatečně odzkoušená a doporučoval očkovat monovalentními vakcínami.

    Měl nebo neměl Wakefield pravdu, když tvrdil, že MMR vakcína není dostatečně ozkoušená ? Já nevím, ale když jsem se na MMR vakcínu podíval "na googlu", tak jsem narazil na informace o tom, že MMR vakcín existuje víc druhů a že jeden z používaných kmenů příušnic (Rubini strain) poskytuje nulovou ochranu před příušnicemi, další používaný kmen (Urabe strain) způsobuje aseptickou meningitidu (1 z 4000 pacientů až 1 z 10 000), což byl důvod, proč byla nakonec v Japonsku stažena. To, že jedna verze je nefunkční a druhá prokazatelně zvyšující riziko to, mi nezní jako dostatečně odzkoušená technologie.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:59:15     Reagovat
    Autor: Hadislav - Hadislav
    Titulek:Re: Re:
    Jasně a výbuch v Černobilu měl taky jen pár přímých obětí. To že se v okolí do teď rodí postižené děti "ještě neznamená, že to spolu souvisí".


     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:07:06     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Nevykladej si prosim to co pisu nejak utocne ci neuctive, ale napadla me jedna věc: Pokud mas doma vicero pripadu s nejakym ne uplne beznym onemocnenim, tak první, co me napadne, je otázka, jestli to nemůže souviset s genetikou / dedicnosti a podobne.
    Pises, ze 2 deti mají/mely problémy, to uz mi prijde jako moc velka nahoda na to, aby to proste byly vedlejsi ucinky nejakeho ockovani.
    Samozrejme to muze byt kombinace mnoha faktoru, coz je imho nejpravdepodobnejsi, je mozne, ze nejake ockovani k tomu nejakym dilkem prispelo, ale ze by za to mohlo vyhradne ockovani, tomu bych v takovem pripade moc neveril..

    Vezmi si naopak, ze spousty lidi jsou ockovani a skutecne pak nemaji zadne vedjesi ucinky. Pokud by na to ockovani mel kazdej druhej umírat/mel by mit vazne komplikace, tak by si toho myslim preci jen uz davno někdo vsimnul...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:20:55     Reagovat
    Autor: Hadislav - Hadislav
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nevykládám si to zle... je to diskuze ne ;-)

    Ano i moje sestra má epilepsii. Jenže to je podle mě hlavní problém očkování. V podstatě moje děti mohou být z genetického hlediska rizikové. Proto by bylo vhodné mít možnost očkování odmítnout. Přál bych si, aby mě praktičtí lékaři informovali o možných vedlejších účincích a já bych si mohl vybrat, co je pro moje děti nejméně nebezpečné.

    Každej reaguje jinak i na obyčejný nachlazení. To vidím doma u svých třech dětí (2,5,6 let). Dvě chodí do školky. Když onemocní, tak nehorší průběh mají ti nejmladší. U nejstarší kolikrát ani nepozorujeme, že je nemocná (ta má epilepsii). U neštovic které měli na jaře to bylo krásně pozorovatelný.

    Jinými slovy co sto jedincům neublíží, stoprvního MŮŽE zabít. A co si na kom vezmu?

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:36:39     Reagovat
    Autor: Hadislav - Hadislav
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Abych ještě doplnil svoje myšlenkové pochody....

    Nejsem 100% odpůrce očkování. Prostě mě okolnosti donutili se nad očkováním zamýšlet.

    V současnosti s ženou řešíme, že nejmladšího nedoočkujeme (chybí mu poslední očkování), protože měl febrilní křeče a jak jsem psal, genetických rizik jsme si vědomi. Jenže... to se již pohybujeme v šedé zóně... možná máme jen smůlu na dané doktory, ale nic snadnýho to není. A pokud si vydupeme oficiální možnost nedoočkovat, do školky ho nejspíš nevezmou.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:13:44     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Samozrejme absolutni souhlas s tim, ze ockovani by mělo byt ze 100% ciste dobrovolne a na uvazeni každého soudruha :-)
    Coz plati o milionu dalších věci, a bohužel ani u toho ockovani clovek často nemá na vyber :-(

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 02:08:16     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vas pristup je zodpovedny, to ocenuji.

    Pokud jde "jen" o febrilni krece, tak tam je to zpusobeno horeckou. Mladsi dcera si to prosla - neni to hezky pohled. Ale nebylo to z ockovani, navstivila nas salmonela :-(.

    U vas bych asi to ockovani dorazil. Je to jednorazovy problem. Ale po dohode s lekarem podavat po ockovani leky proti horecce a diazepam (proti krecim) preventivne 1-3 dny.

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 01:56:53     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    již podle názvu lze soudit, že febrilní křeče jsou způsobeny horečkou ;-), na druhou stranu se následně vždy zjišťuje, zda dítě nemá epilepsii, protože nějaká vazba mezi febrilkami a epilepsií tam je. Takže by možná nejdříve bylo lepší vyšetření na epilepsii, tím spíš, že u předřečníka už se epilepsie v rodině vyskytuje.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 16:02:01     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzdy se epilepsie opravdu nezjistuje. Zvlast u malych deti. Do 2 let veku to nema cenu resit (pokud je to jednorazova zalezitost), protoze mozek jeste dozrava. A natocit EEG u ditete neni uplne sranda. Ale je potreba to sledovat a hlavne kolem puberty, tam epka casto propuka.


     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 02:22:33     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    kdyby Vás lékaři chtěli informovat, tak byste to možná ani nechtěl slyšet, protože s takovou genetickou zátěží by Vám nejspíš lékař doporučil nepořizovat si děti vůbec. Poslechl byste takové rady? Nejspíš ne.

     
    Komentář ze dne: 03.07.2014 14:13:02     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    asi kazdy vnimame slovni spojeni "geneticka zatez" trochu jinak.
    ja si ho vysvetluju jako takovou dedicnou vlastnost, ktera ohrozuje mne a moje potomstvo z dlouhodobeho hlediska. tedy vyssi nachylnost na spusteni rakoviny, imunitni problemy atp. ne jako neco co je nevyhodne jen behem nekolika malo generaci, jako je aktualne napriklad svetla kuze, heterosexualita, nebo pud sebezachovy (krome prvniho jmenovaneho, ktere je vyhodou jen v nektech zemepisnych vyskach jsou ostatni jmenovane imho naopak vlastnosti pro potomstvo dlouhodobe vyhodne).

    stejne tak spatna snaselivost na ockovaci latky je momentalne kratkodobe trochu nevyhoda, ale zjevne byl tento gen po dobu vice nez 2000 let zivotaschopny.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:09:29     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    ani ja si nemyslim ze je to nahoda. moznost je i ze maji v rodine nizsi snasenlivost na nejakou latku ve vakcine (nejcasteji nejaka hlinkata sul) a generacim pred tim to nevadilo, protoze se proste neockovalo.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:10:27     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re:
    Je rozdíl mezi pravděpodobnou souvislostí a vědecky dokázanou souvislostí. Existují obavy a případy kdy existuje korelace mezi očkováním a autismem. Nicméně kauzální příčinnost se zatím nepodařilo ani dokázat ani vyvrátit.

    Osobní zkušenost, ať je jakkoliv tragická, nestačí jako základ pro vědecké potvrzení. A to jsem odpůrce povinného očkování a radím velmi vážit přínosy a rizika.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 18:39:56     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    U těchto věcí bezpečnost prokázat nelze, pouze lze prokázat, že se nepotvrdila nebezpečnost. Jinými slovy lze prokázat, že riziko nepřekračuje nějakou přijatelnou mez.

    To, že každá aktivita s sebou nese nějaké riziko, se lidem radši neříká, jím se lže a slibuje se jim bezpečí a tvrdí se, že bezpečnost byla prokázána. To bych ještě pochopil, že není vůle lidem říkat, že se ztrátami na zdraví a životech se počítá. Mám však problém pochopit, že:
    - seriózní rizková analýza včetně konkrétních čísel se prakticky nedá najít (myšleno mezi informacemi z oficiálních zdrojů),
    - nedá se najít smysluplné zdůvodnění proč je nutné zahájit očkování tak brzo a v takovém množství (respektive já jsem to najít nedokázal a co jsem našel, to mi nedávalo smysl v kontextu jiných informací),
    - adjuvanty se používají už dlouhé desítky let, ale velmi špatně se hledají studie, které by kvantifikovaly rizika související s adjuvanty, naopak risika se bagatelizují větou, že už se to používá desítky let, tak je to bezpečné. Takové zdůvodnění mi poněkud připomíná některé scény z filmu "Děkujeme že kouříte".

    Ad "Osobní zkušenost, ať je jakkoliv tragická, nestačí jako základ pro vědecké potvrzení."

    To je naprostá pravda, nicméně osobní zkušenost vám může ukázat jak systém funguje a může vás ponouknout hledat si informace od obou stran a nakonec si udělat vlastní názor na to, kdo jak moc lže a kdo se pouze mýlí.

    FDA jako zastánce očkování tvrdí, že studie zpochybňující bezpečnost očkování, vykazují závažné nedostatky. Já jsem četl řadu studií, které mají prokazovat bezpečnost vakcín. Často jsem viděl, že studií se prokázalo, že nová očkovací látka "je bezpečná". Ovšem korektní závěr by byl, že nová očkovací látka není nebepečnější, než ta stará!,Ve studii se prakticky nikdy nedělá porovnání očkovací látka versus skutečné placebo (true placebo) a když se píše o placebu tak se tím velmi nenápadně myslí buď jiná vakcína, nebo kompletní nová vakcína (včetně adjuvantů) bez biologického materiálu. Sice se tvrdí, že adjuvanty jsou bezpečné, používají se desítky let, ale studie k tomu téměř nejsou a při slyšení v americkém kongresu měl někdo z FDA údajně prohlásit, že studie nejsou , protože by byly moc drahé. Zda je to pravda, já nevím.


     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 02:06:37     Reagovat
    Autor: ps2901 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Jak známo v Černobylu zařvali pouze dva.

    První:
    "Vypni to!"

    Druhý:
    "Nejde to!"

     
    Komentář ze dne: 22.06.2014 02:29:33     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jo. A voba maji spolu stovosumdesat postizenej deti. Z toho polovinu jich meli uz pred havarii. Takova to byla racha. Tvrdi to Hadislav, takze to proste musi bejt pravda.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 14:51:38     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re:
    stejne tak: to ze nebyl nalezen zadny vztah mezi ockovanim a autismem (nebo jakymkoliv neurologickym onemocnenim) neznamena ze ten vztah neni.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 19:51:23     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re:
    Tohle je bohužel naprosto bezcenný argument. Příklad : "to že nebyl nalezen žádný vztah mezi pitím mléka a smrtí přejetím tankem neznamená, že tam ten vztah není" Absurdní?

    Do té věty se totiž dají dosadit jakékoliv dvě věci a stále to bude pravda. Opravdu jakékoliv. A vyplývá z toho jediné. Dokázat, že mezi něčím není vztah, se nedá. "Zatím se nic nenašlo" je ten nejlepší důkaz neexistence, jaký je principielně možný. Pokud to někomu nestačí, tak má smůlu. Bohužel.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 08:48:57     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    dovolim si nesouhlasit a verim ze tak ucini drtiva vetsina rozumnych ctenaru.

    existuji (prevazne v matematicke, ale i jinde) dukazy ze nejaky jev je, nebo neni mozny, ze neco existuje, neexistuje. (napriklad je mozne dokazat jakou maximalni ucinnost muze mit parni stroj, neni treba prokazovat ze vyssi nebylo dosazeno.)
    ale povazovat za dukaz pouhe neprokazani (bez ohledu na to jake usili bylo na prokazani vynalozeno) je nejen pavedecke, ale predevsim je to ukazkovy priklad dnesni doby

    kdyz uz jsme u Vaseho prikladu, jiste by se dalo spocitat jak moc postizenemu mohli zesilit kosti pri vypiti jednoho litru mleka navic a ze by ani to s pravdepodobnosti hranicici s jistotou nestacilo aby nepodlehly tlaku kterym na kosti tank pusobyl.
    nadruhou stranu, pokud by ockovani bylo tak strasne nezavadne a existoval by matematicky model, ktery by byl stejne komplexni jako souhrn 7 miliard lidi a "s pravdepodobnosti hranicici s jistotou" vyloucil jeho nezadouci ucinky na lidsky organismus, zvlaste pak na jeho mozek, tak by neurologove jiste svym pacientum ockovani povolili.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 09:14:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten druhý odstavec je samozřejmě pravda; tak zjevná, že vůbec nechápu, proč je třeba to někomu vysvětlovat.... ale evidetně to zapotřebí je.

     
    Komentář ze dne: 03.07.2014 14:58:44     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nemám čas (ani chuť :)) číst vlákno celé a možná to tam někde už bylo, ale připadá mi, že

    (a) spousta lidí nemá úplně jasno v tom, jaký je vztah teorie (aka matematického modelu) -- kde se dá korektně a přesně a nezvratně dokazovat i vyvracet do alelůja*, a reálného světa;

    (b) a nelze jim to mít zase tak úplně za zlé, pokud nikdy nebyli vystaveni vyššímu vzdělání v libovolném rozumném oboru.

    Odtud, myslím, ta potřeba vysvětlování. Já se o to pokusil v mj. v obsáhlém komentáři [2] článku www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012102704; ale ono je možné, že dokonce existují lidé, již to nečtli :P
    ___
    * Ale ani tady ne „vše“, protože Kurtova neúplnost; ale tím bych profanum vulgus ani nezatěžoval.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 15:33:56     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re:
    "A i když se dělalo kopec studií (cinknutou wakefieldovu nepočítám) tak se žádný vztah mezi očkováním a autismem nenašel. "

    Nenašel se ? No jak se to vezme:
    1 ) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21058170

    Ve studii zjistili, že "autismus" je trojnásobně pravděpodobný u chlapců které očkovali jako novorozence oproti chlapcům, které očkovali ve věku 3 až 17 let.

    2) http://omsj.org/reports/tomljenovic%202011.pdf
    Závěry:
    - V zemích s největším výskytem poruch autistického spektra je největší zátěž hliníkem z vakcín.
    - v USA je korelace mezi zvyšujícím se množstvím hliníku z vakcín a množstvím poruch autistického spektra v jednotlivých letech v období posledních dvou desetiletí
    - v datech ze sedmi západních zemích je podobná korelace mezi množstvím hliníku dodaného ve věku 3-4 měsíců a poruchami
    - jedno z kritérií naznačuje, že by tam mohla být kauzalita.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 01:22:52     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re:
    Ockovani probiha od 9. tydne veku ditete. Autismus takto brzy disagnostikovat neda, pokud je mi znamo - tedy aspon ne s nejakou rozumnou jistotou.

    Chapu, ze mit autisticke dite je... vycerpavajici, ale kauzalitu v tomhle hledat nelze. Pokud bychom ji tam hledali, muzeme ockovani obvinit i ze zlomenin: spousta deti si v detstvi ci v puberte zlomi nejakou koncetinu, a pred ockovanim si ji nelamaly. Nesmysl.

    Taky bych si pral, aby u nas vladla vetsi svoboda ohledne ockovani. Na druhou stranu, kdybych se rozhodl svoje deti nenechat ockovat, rozhodne bych si nedovolil vyzadovat, aby je nejaka skolka prijala.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 23:43:14     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re:
    V Japonsku posunuli ockovaci kalendar o 2 roky. Coz je rozumne a ma to pozitivni dopady. Lec pokles autismu mezi nimi nebyl. Coz prinasi otazku nakolik se muze ockovani podilet, kdyz se posune do obdobi po zacatku detekce autismu. Asi to v nekterych pripadech muze byt posledni kapka, ale nejspis to neni hlavni pricina.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 17:48:57     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re:
    Japonsko je skvělým příkladem toho, že posun očkování do pozdějšího věku neznamená, že celou zemi zachvátí strašlivé epidemie. Některé zdroje uvádějí že u dítěte je kritické období do 6 měsíců kdy se formuje hematoencefalická bariéra, která chrání mozek. Posunutí očkování tak, aby dítě bylo před 6 měsíci věku očkováno pokud možno co nejméně, z tohoto pohledu vypadá jako víc než rozumné. Co naopak silně postrádám je zdůvodnění, proč je tak hrozně nutné začít prát do dítětě jednu vakcínu za druhou od nejútlešího věku.

    V japonsku se prokázalo, že autizmus není způsobován MMR vakcínou ("wakefieldova hypotéza"), na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že v podezření není MMR vakcína jako taková, ale adjuvanty. A v japonsku místo jedné trojité MMR vakcíny očkovali třemi monovalentními vakcínami a pokud ty tři vakcíny obsahují adjuvanty (nejspíš ano) a pokud adjuvanty zvyšují riziko poruch autostického spektram, tak není divu, že v japonsku zlepšení nenastalo.

    Ono je to jako dát si místo jednoho velkého panáka rumu tři malé panáky vodky a zkoušet z toho vyvozovat, že to není rum, co způsobuje opilost. Ano, není to rumem )vakcínou MMR), je to alkoholem (adjuvantem)

    Jako laika mě dost překvapuje, že veterinární dávkování čehokoliv se řídí podle hmotnosti zvířete, ale u vakcín jakoby dávka adjuvantů pro 60 kg dospělého a pro 3 kg dítě byla totéž.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 09:01:32     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re:
    dalo by se rici ze: je prokazano, ze rakovinou plic byli postizeni i lide, kteri nikdy nekourili a v zakourenem prostredi se nikdy nevyskytli. coz prinasi otazku zda spojovani cigaret s rakovinovym onemocnenim neni jen mytus.

    Komentář ze dne: 20.06.2014 13:51:32     Reagovat
    Autor: gogan - gogan
    Titulek:
    Nerozumím problematice očkování, ale rozumím tomu, že žádný model není bez chyby. Pokud si přečtu článek který i s pomocí odkazů (jen) na souhlasné vědecké studie se snaží uvést v realitu, že právě právě takto postavená situace bez chyby je, tuším, že něco není v pořádku.

    Komentář ze dne: 20.06.2014 18:56:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:myslete, prosim
    K tématu očkování samotného se nebudu vyjadřovat, neboť mám v tomto směru moc velké mezery ve vzdělání.
    Jsem však velmi silně přesvědčen o tom, že povinné by nemělo být naprosto žádné očkování: prostě proto, že bez ohledu na to, který z očkovacích či anti-očkovacích táborů má pravdu, nikdo nemá mít právo druhého násilím k něčemu nutit (argument, že takový člověk může být přenašečem chodob, neobstojí; připustíme-li totiž, že proti potenciálním přenašečům chorob můžeme používat násilí, principiálně nám nic nebrání v jejich vyhlazení, případně ve vyhlazování libovolných "rizikovějších" skupin).

    Zejména bych ale chtěl všechny komentující vyzvat k tomu, aby používali mozek dřív, než začnou tvořit závěry. Je až šokující, kolik se v diskusi vyskytuje názorů typu:
    "Znám člověka, který byl naprosto OK, pak ho naočkovali, teď je autista/má rakovinu/má libovolné problémy/je mrtvej. Z toho je jasné, že očkování způsobuje autismus/rakovinu/cokoliv/smrt."
    Takový názor má hodnotu prakticky nulovou.... zaprvé se jedná jen o jediný případ a zadruhé není vůbec jasná spojitost mezi očkováním a vzniklými problémy. Oni totiž existují i neočkovaní lidé, kteří tyto problémy mají.
    Smysl má buď odhalení spojitosti, proč očkování způsobuje to či ono (očkování obsahuje látku A, která způsbuje B z důvodu C), nebo korelace na významném statistickém vzorku (z deseti tisíc očkovaných má daný problém 500 lidí, z deseti tisíc neočkovaných má ten samý problém jen 100 lidí).

    Totéž samozřejmě platí i pro zastánce očkování; nesmyslný je argument typu:
    "X milionů lidí zemře každý rok na nemoci, proti kterým existuje očkování. Očkování je tedy dobro a neočkování blbost."
    Smysl tento argument má až zároveň s informací, kolik lidí by za stejné časové období umřelo v případě, že by bylo 100 % sledované populace očkováno. Ono jaksi pokud ze světové populace přes 7G umře ročně třeba i 7M lidí, tak je to stejně každý tisícátý.... neumřel by také každý tisícátý na to očkování? A je to očkování 100% ochrana?
    Informace, kolik lidí umře na nemoci, proti kterým lze očkovat, je naprosto k ničemu, není-li k ní zároveň dodána informace, kolik lidí by na tuto nemoc + očkování proti té nemoci umřelo v případě, že by byla očkována celá populace.

    Tyto poznatky nejsou o očekováním jako takovém, ale o používání zdravého rozumu. Chceme-li se dobrat k tomu, zda je očkování dobré, či není, je nutné to sledovat na větším vzorku než "známého očkolali a on dostal rakovinu" (kde není vlastně ani jasné, zda ji dostal vážně z toho očkování).

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 19:34:55     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: myslete, prosim
    Blahoslaveni chudi duchem, neb jejich je kralovstvi nebeske...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:28:00     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: myslete, prosim
    Mohu se zeptat, co přesně je na tom špatně, teda kromě toho, že to naspal Urza? On když jednou za měsíc napíše něco, co dává jednoduchý smysl a lze s tím souhlasit bez nějakých výhrad typu "ano, ale poze za předpokladu", tak tobě to stejně není recht, tak by mě zajímalo, proč...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:28:05     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: myslete, prosim
    Tak to mas dobry....

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:57:34     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: myslete, prosim
    :-D +1

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 02:25:16     Reagovat
    Autor: acko - acko
    Titulek:Re: Re: Re: myslete, prosim
    :D

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 19:38:01     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: myslete, prosim
    Takže donutit někoho k očkování není ok, ale zabít ho ano? Tak tuhle morálku nedávám...

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:23:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: myslete, prosim
    argument, že takový člověk může být přenašečem chodob, neobstojí; připustíme-li totiž, že proti potenciálním přenašečům chorob můžeme používat násilí, principiálně nám nic nebrání v jejich vyhlazení, případně ve vyhlazování libovolných "rizikovějších" skupin
    Za tím středníkem je vysvětlení, proč to, co je před ním, nedává smysl, nikoliv další myšlenka.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:34:17     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re: myslete, prosim
    Omlouvám se, špatně jsem to přečetl.

    Jak se teda ale má nějaká společnost bránit před někým kdo ji (jakkoliv) ohrožuje? Nějakým způsobem ho donutit (a tím ho omezit) musí.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:54:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    A můžete mi ukázat jediného člověka, který společnost, ve které žije, potenciálně jakkoliv neohrožuje?
    Úplně každý může být nebezpečný, nejen nemocemi....

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:57:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Napriklad nebezpecnymi myslenkami, ze.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 21:06:40     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    To je ale právě ten problém. Napsal jste "... nikdo nemá mít právo druhého násilím k něčemu nutit ... "
    Jak mám teda přimět kohokoliv aby přestal s nějakou činností, která je pro mně nepříjemná/nebezpečná/...?
    Ta společnost můžu být klidně jenom já, nebo já a moje rodina. Ten princip je pořád stejný.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 21:50:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Pochopitelně "nutit někoho k tomu, aby ustal ve svém útoku" je jiné než "nutit někoho k tomu, aby dělal to, co chci já".
    Když na Vás někdo útočí, pochopitelně není nic špatného na tom, když se bráníte. Pokud neútočí, pak byste se případným násilím dopustil útoku Vy.
    Tuším další otázku a odpověď zní: ne, hranice mezi tím, co je a není útok, není exaktně dána, neexistuje na to definice a liší se to případ od případu (pozoruhodné je, že když to napíšu takhle já, všichni se z toho můžou zbláznit, ale když jsou podobné vágní pojmy v našem právním řádu, nikomu to divné nepřijde).
    A konečně otázka, zda na Vás někdo útočí tím, že se nenechal očkovat? Kdybyste něco takového považoval za útok (na který jste oprávněn reagovat násilím), pak logicky musíte za útok považovat i výskyt libovolného člověka s nakažlivou nemocí. A nejste-li zastáncem toho, že je správné používat násilí vůči infekčním lidem, pak těžko můžete konzistentně zastávat názor, je že správné používat násilí vůči lidem, kteří ještě infekční nejsou, ale je u nich větší riziko, že potenciálně budou.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 23:04:35     Reagovat
    Autor: JSH - JSH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Ano, výskyt nakaženého člověka poblíž mě/mé rodiny ji ohrožuje. Samozřejmě že je to všechno otázka míry. Jestli se to dá považovat za útok je úplně jedno. Je to hrozba, kterou v případě potřeby budu řešit.

    Víte co je sranda? Napřed napíšete samozřejmou věc o neostrých hranicích a o pár vět dál jednu takovou neostrou věc po šikmé ploše přetáhnete do úplně šíleného extrému.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:11:03     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    to je složitější otázka, výskyt nakaženého v blízkosti rodiny v některých případech může znamenat posílení imunity.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:16:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Já ale nemluvil o ohrožení, já mluvil o útoku. To jsou dvě odlišné věci, i když se snažíte ten rozdíl smazat. Ohrožovat Vás může celkem cokoliv.... auta poblíž Vaší rodiny ji ohrožují, kuchyňské nože poblíž Vaší rodiny ji ohrožují, plynový sporák poblíž Vaší rodiny ji ohrožuje, psychicky labilní člověk poblíž Vaší rodiny ji ohrožuje.

    Jenomže ohrožení se od útoku liší zejména tím, že útok někoho na Vaši rodinu Vás opravňuje se tomu útoku bránit. Samotné ohrožení Vás mnedle neopravňuje provést útok, protože tím se dostáváte k provádění preventivních útoků.... prohlásit o někom, že ohrožuje Vaši rodinu je hrozně snadné. Ohrožuje ji v podstatě každý řidič, který projíždí kolem Vašich dětí či ženy na chodníku. A více než "slušný člověk" ji ohrožuje každý alkoholik, sadista, feťák, schizofrenik. Dává Vám to právo provádět proti těmto lidem násilí bez toho, aby vůbec něco udělali, jen tak pro jistotu, že co kdyby náhodou?

    Představte si, že máte jednoho souseda, který není očkovaný, a druhého, který je alkoholik s paranoidní schizofrenií.... ano, oba jsou rizikem (ten druhý asi větším). Myslíte si, že máte právo použít násilí proti tomu schizofrenikovi, aniž cokoliv udělá? Jen proto, že je nemocný a ze zoufalství chlastá, ale ještě nikomu neublížil.... myslíte si, že je omluvitelné na něj použít násilí jen tak preventivně? A pokud ne, proč myslíte, že na toho neočkovaného násilí použít preventivně smíte?

    O neostrých hranicích jsem sice psal, ale domnívám se, že očkování rozhodně nestojí na té hranici, ale je od ní daleko. A proč jsem to vlastně přetáhl "do extrému"? Co je na tom vlastně extrémního? Ono je to totiž úplně stejně extrémní jako nutit někoho k očkování; akorát se Vám to nezdá, protože nucení k očkování je v naší společnosti normální, tak Vám to nepřijde jako extrém, neb jste v tomto směru otupělý.
    Ale vždyť se na to podívejte logicky. Zapomeňte na to, co je v dnešní poměrně zkažené společnosti bráno za "normální" a odpovězte si na prostou otázku, proč máte mít právo používat násilí proti POTENCIÁLNĚ infekčnímu člověku, ale považujete za "extrém" (sám jste to tak nazval) používat násilí proti JISTĚ infekčnímu člověku?
    To přece nedává žádný smysl. Jediný rozdíl je v tom, že v dnešní společnosti je bráno nucení k očkování jako norma, takže Vám to připadá normální a ne-extrémní. Naopak použití násilí proti nemocnému je v dnešní společnosti nepřijatelné, takže to berete jako extrém.
    Když se ale oprostíte od této zažité a pokroucené morálky, tak by mě vážně zajímalo, co je extrémní na následujícím názoru: "Je-li přijatelné používat násilí proti POTENCIÁLNĚ infekčním jedincům, pak je určitě též přijatelné používat násilí proti URČITĚ infekčním jedincům; naopak je-li nepřípustné používat násilí proti JISTĚ infekčním jedincům, je rozhodně též nepřípustné používat násilí proti jedincům, kteří budou infekční MOŽNÁ v budoucnu."

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 02:07:49     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Ano, to je cely anarchokapitalismus v kostce, teorie neschopna aplikace do realneho sveta. Vysledek a nejvetsi uspech je pak srani do rohu chyse.

    "Nutit nekoho do ockovani" je naprosto stejne jako "nutit nekoho se pravidelne myt" nebo "nutit nekoho nezabijet kazdeho na potkani". Proste nekdo se svym socialnim chovanim do spolecnosti kvalifikuje a nekdo je holt anarchokapitalista, drepici ve svem rohu chyse.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 11:27:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Zajímavé je, že já napíšu text o tom, že "nutit někoho k očkování" či "nutit někoho pravidelně se mýt" NENÍ totéž jako "nutit někoho nezabíjet každého na potkání" a ještě dodám vysvětlení, že je to proto, že zatímco první dva případy jsou pouze o tom, že je někdo rizikový, třetí případ je o tom, že někdo podniká útok, kterému se je možné bránit.

    Vy si to přečtete a řeknete, že to je anarchokapitalismus v kostce, že všechny ty tři věci hodnotí jako stejné.
    Připadá Vám to normální? To je jako kdybych napsal příspěvek o tom, že Jana a Katka jsou ženy, zatímco David je muž, ze kterého Vy byste udělal extrakt, že to je celý anarchokapitalismus v kostce, neboť tvrdím, že Jana, Katka i David mají stejné pohlaví.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 15:06:48     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Ne, zadny vas prispevek mi nepripada normalni. Vsechny jsou postavene na hlavu a prorostle jakousi paralogikou.
    V tomto pripade obhajujete masove vrazdy celych populaci jen na zaklade toho, aby se masovemu vrahovi nemuselo nahodou udelat predtim bebinko.

    A cele ty vase naprosto nelogicke a nesmyslne teze zakladate na tom, ze utoku nozem se branit da a utoku mikrobem nikoli, tudiz to podle vas neni utok.

    Jak uz jsem psal dole. Nesmysl o fotonech vystridal jeste vesti nesmysl o mikrobech.

    A k tomu vasemu predchozi diskusi naprosto neodpovidajicimu prikladu: Vsichni tri jsou predevsim lide, kteri zemrou na uplne stejneho mikroba vyprsknutem nejakym bezohlednym anarchokapitalistickym masovym vrahem.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 21:33:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    OK, takže opět žádná vazba k tomu, co jsem napsal. Až se uklidníte a začnete diskutovat, přidám se.... dokud budete jen pořvávat nesmysly a obviňovat mě z obhajoby něčeho, co neobhajuji, nemá to valného smyslu.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 16:44:08     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    kdyz sdeleni ocistim od planych a hysterickych vykriku o masovych vrazich, tak mi stejne nezbyde zadny relevantni argument ktery by vyvracel Urzova vtrzeni.

    jeste jsem nevidel (krome filmu o zombie) ze by nekdo umyslne pobihal s teplotami po meste a prskal na lidi mikroby. a ikdyby se takovy jedinec vyskytl (opravdu by byl asi jediny), tak nema sanci vyvolat smrtici epiemii a provest vyraznejsi genocidu.

    na druhou stranu, onim bebinkem je intoxikovano telo (pro nekoho to muze byt chram, pro nekoho bezcena schranka, ale kazdy mame v tomto zivote jen jednu) a tato intoxikace muze znamenat riziko (kolega Urza tento argument nema rad) a nemusi to byt riziko na pomezi spiritaulity jako ze nebylo prokazano ze... ale ciste realne riziko (http://www.lidovky.cz/dve-tehotne-zeny-dostaly-misto-glukozy-dezinfekci-jedna-zemrela- pxx-/zpravy-domov.aspx?c=A140618_205736_ln_domov_jzl) ze se lekar proste splete a intoxikuje Vas necim jinym nez chtel, nebo jinou davkou nez mel. takze sorry, ale nesrovnavejte neochotu nekoho podstoupit male riziko aby predesel riziku jeste mensimu, ktere nejvice postihne jeho samotneho s uvedomenlym masovym vrahem.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 16:54:36     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Málo znáte svět. Lidí, kteří úmyslně pobíhali po světě s horečkami - třeba proto aby se nějak dopravili k lékaři (na druhý konec města nebo z Asie), nebo aby tři neděle chodili do práce až do fyzického zhroucení, nebo aby mohli o víkendu jet na vodu, kam by je rodiče nepustili, kdyby ve středu zalehli a nešli do školy, nebo aby nezmeškali odjezd na dvolenou. Atd. Příklady jsou z praxe.

    Speciálně liidí, kteří se sotva drží na nohou, ale vyráží budovat kapitalismus (z čistého workholismu, za hypotéku zaplacenější, aby je nevyhodili, aby příští týden nebyl moc šrumec, protože si myslí, že kdo není sračka, tak to dá, atd.), jsou docela zástupy.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 16:55:06     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Pozor, jedinec nemusí vědět, jak velké svinstvo prská.

     
    Komentář ze dne: 27.06.2014 15:50:13     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    bud jste slovo "umyslne" zcela prehledl, nebo jste jej vyloucil mimo kontext. tak tedy pro uplnost.
    nevidel jsem v zivote pripad kdy by stonajici v horeckach pobihal po ulici za ucelem nakazeni jinych osob. ano, znam pripady kdy nekdo umyslne (umyslem bylo treba splatit hypoteku) chodil nachcipanej do prace. taky jsem videl nehodu, kdy ridic umyslne vjel na dalnici do rychleho pruhu a tam se srazil s jinym vozem - ovsem umysl toho ridice bylo predjet pomalejsi auto pred sebou, ne nehoda.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 17:31:45     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Zombíci, kteří s horečkou chodí do práce skutečně existují. Nicméně když jsme u těch "masových vrahů":

    Ve světě se už víc než 10 let píše o tom, že na nemocnost má velmi významný vliv hladina vitamínu D v krvi, která je u značné části populace nedostatečná.

    Zdravotní pojišťovny, mnozí lékaři a média do nás tlačí, že kdo se nenechá očkovat proti chřipce, ten je nezodpovědný, pojišťovny takové očkování mnohdy hradí a přitom se nikdy neví jaký kmen chřipky zaútočí.

    Očkování proti chřipce je taková střelba na cíl se zavázanýma očima - občas (dejme tomu jednou za tři roky) se trefí do správného kmene (cca p=0,3). To, že kdo se v mém okolí nechal proti chřipce očkovat, ten často zůstal na pár dní se chřipkou doma, může být zlomyslná náhoda.

    Cena protichřipkové vakcíny je cca 250 Kč, s aplikací je to cca 350 Kč, účinnost vakcíny je tak 70% (0,7) náklady na jedno úspěšné účinné očkování tak jsou 350Kč/(0,3x0,7) = cca 1700 Kč.

    Vitamín D podporuje imunitní systém jako celek a ještě jsem neslyšel, že by zdravotní pojišťovna proplácela screeningové vyšetření hladiny vitaminy D v krvi (cena cca 1500 Kč, vigantol pak stojí 100 Kč). To by mělo mnohem větší smysl, než očkování proti chřipce, náklady by byly stejné a navíc je to na rozdíl od očkování ochrana "širokospektrální".

    I výše uvedené naznačuje zda "systému" jde hlavně o zdraví, nebo naopak o profit pro dodavatele vakcín. Kecy o masových vrazích a nezodpovědných jedincích by měly být směrovány zcela opačným směrem.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:06:37     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    "pozoruhodné je, že když to napíšu takhle já, všichni se z toho můžou zbláznit, ale když jsou podobné vágní pojmy v našem právním řádu, nikomu to divné nepřijde"

    Rozdíl mezi Vámi a právním neřádem spočívá v té drobnosti, že ten neřád vnitřní konsistenci ani logiku nepředstírá.

    Vy naprosto přesně víte a dokonale logicky umíte vysvětlit, co je správné a co špatné ve vztahu k útočníkovi, ale tato brilantní myšlenková konstrukce narazí na své limity při prostinké otázce, kdo je útočník.

    Dtto přirozenost práv, násilí, dobrovolnost... když už jsme u toho, a kopice dalších pojmů, které jsou pro Vás zásadní, jen nevíte, co znamenají. S otázkou po jejich významu se pak zpravidla vypořádáte tak, že je to přece většině lidí jasné. (V tomto ale nejste sám, totéž platí i pro jiné zdejší.)

    Excelentní logikou dokazujete, jak je stádo hloupé a pomýlené, abyste se - když dochází pára - na totéž stádo odvolal.

    Uvědomujete si, že definujete pojmy přesně jen do té míry, do které to vyhovuje Vašim ideologickým zájmům, přičemž vágnost či nekonsistenci jiných vděčně přijímáte?

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:27:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    ale tato brilantní myšlenková konstrukce narazí na své limity při prostinké otázce, kdo je útočník
    Je nutno dodat, že jen v případech, kdy je to na hraně. V obrovském počtu případů je to jasné. A otázka pak samozřejmě zní, zda je vůbec možné to udělat lépe, nebo zda tento "neduh" prostě odstranit vůbec nelze.

    jen nevíte, co znamenají
    Nebýt schopen něco exaktně definovat rozhodně neznamená nevědět, co to znamená. Připouštím, že některé pojmy, se kterými operuji, používám spíše jako ideální typy, což ale neznamená, že jsou k ničemu a nemají žádný význam.

    S otázkou po jejich významu se pak zpravidla vypořádáte tak, že je to přece většině lidí jasné.
    Ideální typy se ale ve filosofii, sociologii a ekonomii prostě používají.... zatím je nikdo nedokázal nahradit ničím lepším.

    Uvědomujete si, že definujete pojmy přesně jen do té míry, do které to vyhovuje Vašim ideologickým zájmům, přičemž vágnost či nekonsistenci jiných vděčně přijímáte?
    Nesouhlasím. Definuji pojmy do takové míry, do které jsem schopen a do které mi to ještě připadá vůbec smysluplné. Je samozřejmě možné, že někdo je schopen definovat ještě hlouběji, ale vždy se dostanete někam, kdy bude definice buď nepřesná, nebo absurdní.
    Takový klasický příklad, který jste tu začal dávat myslím Vy, pokud se neplatu, je definice hromady písku.... kolik zrnek už považujeme za hromadu? Myslím, že to nejste schopen též nadefinovat, neboť každá definice bude buď příliš vágní, nebo naprosto absurdní. S definicemi pojmů jako "útočník" je to naprosto totéž. Velmi často je to naprosto jasné, nicméně jsou případy, kdyt to prostě jasné není. Neupřesňuji tu definici nikoliv proto, že by mi to nějak "ideologicky" nevyhovovalo, ale prostě proto, že nevím jak. Vy snad ano?

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:36:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Nemluvě o tom, že Vy to pořád stavíte do takového světla, že jako když nebudou existovat ty přesné definice, je celá ta teorie k ničemu.
    Jenže žádná etická teorie si neklade za cíl být schopna poskytnout odpověď na libovolnou otázku! Žádná etická teorie si neklade za cíl dát odpověď v každém konkrétním sporu!
    Etické teorie zodpovídají obecné problémy, přičemž samozřejmě obsahují určité šedé zóny, ve kterých není úplně jasno.... Vy se to neustále snažíte podávat tak, že pokud tam ty šedé zóny jsou, můžeme celou teorii rovnou zahodit.
    Jenže tak to přece není! Jednak se domnívám, že neexistuje etická teorie, která by žádné šedé zóny neměla a jednak NAP rozhodně nemá (v porovnání s ostatními etickými teoriemi) ty šedé zóny nijak extra rozsáhlé, ba spíše naopak.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 00:52:35     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Tak určitě...
    (Že jsem se na to nevysral.)

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 01:24:50     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Tos teda mel. Ted tu mame zase nekolik kyblu bleko bleko presne pripominajich reakci demokrata na utocnika s nozem.

    Simek s Grossmanem to aspon umeli vyjadrit s humorem: "Z jedny strany jsem pro vodu, z druhy nejsem pro vodu. Vyber si."

    Jeden zaver je z toho ovsewm jednoznacny. Urza podporuje jakekoli utoceni, napadani a vrazdeni ostatnich, pokud se jedna o dostatecne male castice. V obdobi pred tim otresnym serialem o anarchokapitalismu to byly fotony, ted zase mikroby. Podle Urzy proste muze kdokoli kohokoli beztrestne zabit, ale nesmi k tomu pouzit nic, co ma vic nez nekolik mikronu.

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 16:54:48     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    nejsem zasvecen do debaty o fotonech (a rad se necham nasmerovat), ale v teto debate jsem v Urzovych vyrocich nezaznamenal ze by schvaloval utok mikrobem. jedine co ctu je Vase neuspesna snaha tuto myslenku ctenari podsunout.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 11:32:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Možná se příště rozhodněte, zda se na to vysrat, či nikoliv, už předem, než se do toho vůbec začnete srát....

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 01:09:15     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    To je ovšem těžké rozhodování, neznám-li aktuální stav Vašeho duševního zdraví.
    Nicméně teď vidím, že je poměrně stabilisovaný.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 01:20:57     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Jenže žádná etická teorie si neklade za cíl být schopna poskytnout odpověď na libovolnou otázku! Žádná etická teorie si neklade za cíl dát odpověď v každém konkrétním sporu!

    Předesílám, že termín "etická teorie" zní mému uchu podobně, jako "kvantová homeopatie".
    Přesto by mě zajímalo, jak se taková "etická teorie" dokáže vypořádat s problematikou omezení své platnosti. Jestliže nejste schopen exaktně definovat obor platnosti "etické teorie", jak určíte, co je ještě otázka, na kterou "etická teorie" poskytne validní odpověď, a co už ne? Jinak řečeno, podle čeho určíte, zda odpověď Vaší "etické teorie" na konkrétní otázku je správná, nesprávná, či zda se prostě neví, jestli je správná, nebo ne?

    Problém etiky podle mého názoru nelze vymezit množinou primitivních pravidel. Etika je jedním z operátorů interakcí v systému sociálních vazeb mezi lidskými bytostmi a vzhledem k tomu, že tyto sociální vazby jsou produktem činnosti systému, který pravděpodobně nemá na Zemi ekvivalent, považuji za poměrně zpozdilé pokoušet se o nalezení obecných pravidel pro tento systém metodikou použitelnou pro řádově jednodušší systémy. Modelování a predikce počasí je ve srovnáním s modelováním a predikcí chování lidské společnosti triviální úloha, a přesto ji dosud nezvládáme. Zdá se mi, že je velmi domýšlivé předpokládat, že v predikci chování lidské společnosti budete úspěšnější.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 11:30:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Když netušíte, co je etická teorie, holt alespoň googlujte.... já Vám to vysvětlovat vážně nebudu.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 17:35:03     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Když netušíte, co je etická teorie
    FYI: "zní mému uchu podobně" != "netušíte"

    holt alespoň googlujte
    Jasně, google, primární zdroj informací pro každého e-Bag_the_Beetle.

    já Vám to vysvětlovat vážně nebudu.
    Zaplaťpánbu.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 21:34:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Aha, tak dokonce i podstatně jednodušší sdělení Vám zjevně dělají problémy....

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 21:56:27     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Sdělení?!?
    Zřejmě žertujete.

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 22:05:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Já vážně nechápu, proč na mě vůbec reagujete.... abyste mi po několika příspěvcích vždy naznačil, že se mnou vlastně nechcete diskutovat, případně že to vůbec není možné? Proč se na to tedy nevykašlete rovnou?

     
    Komentář ze dne: 21.06.2014 22:32:17     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myslete, prosim
    Občas propadám nezřízenému optimismu a říkám si, že už třeba nastal ten správný čas, a že z Vás vypadne seriózní a smysluplná odpověď.
    Zatím nenastal.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2014 20:25:56     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: myslete, prosim
    To je nějaká soutěž o ZZRův pohár, aneb jak co nejstupidněji překroutit libovolnou Urzovu argumentaci?
    "... nikdo nemá mít právo druhého násilím k něčemu nutit (argument, že takový člověk může být přenašečem chodob, neobstojí; připustíme-li totiž, že proti potenciálním přenašečům chorob můžeme používat násilí, principiálně nám nic nebrání v jejich vyhlazení, případně ve vyhlazování libovolných "rizikovějších" skupin)."
    Kde je v tom něco o tom, že je OK někoho zabít? Já bych řekl, že z toho naopak poměrně jasně vyplývá, že někoho zabít OK není...

    Komentář ze dne: 21.06.2014 13:24:52     Reagovat
    Autor: Johny D. - Johny D.
    Titulek:
    Ať si každej do svýho těla pere co chce. Ale pokud někdo pokusí vrazit injekci do mě nebo mých dětí, tak to schytá.

    Komentář ze dne: 23.06.2014 13:50:06     Reagovat
    Autor: Linka - Linka
    Titulek:
    Nelíbí se mi povinnost očkovat. Prostě stát přebírá odpovědnost a to je podle mě špatně.

    Náš očkovací kalendář začíná velmi brzy. Nic by se nestalo, kdyby se očkovaly děti straší, jenže tam je riziko, že by mohly mluvit, jak jim po tom očkování vlastně je. Mimino jen brečí a má JEN horečku.

    Náš očkovací kalendář obsahuje deset očkovacích vakcín. Je to příšerně moc. Obvyklě jsou tak čtyři. Navíc jak tu zaznělo, prodělání některých onemocnění je žádoucí.

    Neexistuje studie, jak je očko spolehlivé. Proto se mohlo stát, že při onemocnění spalničkami to zasáhlo velkou skupinu zaměstnanců nemocnice, která byla proočkována prý málo.

    Očkování je rizikové - mám v rodině selhání ledvin a vím o spoustě případů, kdy se spustila alergie na BKM. Rodiče jí taky trpí. Z jistých důvodů nebudu konkrétnější.

    Nejde neočkovat. Stát zpřísnil pravidla a v současné době nelze neproočkované dítě pustit do školky, zpřísňují se pravidla pro tábory, kroužky. Přitom neočkované dítě není hrozbou a je jedno, že je tomu tak třeba ze zdravotních důvodů.

    Státu se totiž moc nedaří dávat pokuty a nebo alarmovat sociální odbor či soud jen kvůli neočkování, protože toto není ošetřeno zákonem nýbrž vyhláškou a horní hranice pro proočkování je dost vysoká.

    Podle mě je očkování dostatečně rizikovou záležitostí pro to, aby se mohlo očkování posouvat vzhledem k věku a neočkovat v případě rodinné anamnézy, která vykazuje problém.

    Mám všechny děti očkované, ale dávám si velký pozor, aby byly zdravé. Nějaká rýmička pro mě fakt není banalita.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 16:14:08     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re:
    Neočkovat pochopitelně jde. Jen musíte mít koule snášet blbé kecy různých úřadů. A taky nesmíte být triviální cíl pro sociálku. Sám říkáte, že je tam vysoká horní hranice. A tam už je dítě celkem velké a u případného soudu nelze hodit jeho názor pod koberec. A ze zdravotních důvodů je možné neočkovat i podle současné legislativy.

    Na školku není nárok. Rozhodnutí je na vás buď očkování nebo školka. Pokud berete neočkování vážně, pak je to akceptovatelná cena. Ve škole se stát sám dostane do kleští, je povinná. U kroužků jsem nezažil že by někoho zajímalo zda jsou děti očkované. U tábora to může být problém, ale tam je otázka zda se dokážete domluvit s provozovatelem.

     
    Komentář ze dne: 23.06.2014 19:40:50     Reagovat
    Autor: Linka - Linka
    Titulek:Re: Re:
    No jasně, mít koule. Na jednu stranu je třeba mít koule a odsouvat. Ovšem stát přes školku na rodiče může dost. V mém okolí se rodiče rozhodli neočkovat a odsunout. Právě kvůli problémům staršího dítka, kterému se rozjely alergie. Problém je, že jejich další dítko problémy nemá a že se očekávají není dostatečným důvodem k vyloučení. ROdiče jsou zodpovědní, nastudovali si kde co, ale potřebují chodit do zaměstnání. zas tak bohatí nejsou, aby mohli zůstat bez jednoho příjmu a školka se hodí. Bohužel tato změna postihne i dětské skupiny, lesní školky a další i soukromé alternativy. Nemáš načnováno? Nevezmou ti dítě. Tohle se stává dalším strašákem a mě se to nelíbí.

    Pominu-li agresivní reklamy, které pužívají strach jako důvod k očkování, je toto dalším přitažením šroubů ( o kroužcích, dětských mimoškolních aktivitách jsem zatím jen něco zaslechla).

    Z mého pohledu je důležité proočkovat většinu. Neočkovaný jedinec pak společnost neohrožuje. V mnoha státech to funguje. Tak proč ne u nás? Proč u nás máme takovou hromadu očkování. Proč se očkuje až moc? On je problém prosadit vzorec 2+1 který například pro hexavakcínu funguje v mnoha státech a doktoři lpí na svém 3+1? Přijde mi to zase jako zájem nějaké skupiny (farmaceutické)

    Proč se v miminčím věku musí očkovat hepatitis B, sse kterou dítko nemá šanci ještě pár let přijít do styku? Proč se zatěžuje nezralý organismus, když lze očkovat později?

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 00:53:05     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re:
    možná bude ještě hůř a dětské skupiny či lesní školky skončí tak jako tak. Zákonodárci zase začali produkovat jakési nesmysly a možná to povede k likvidaci dětských skupin a lesních školek. Nejvíce mě na tématu zaujalo, že skupiny a lesní školky vznikly, protože zřízení plnotučné MŠ je s ohledem na neuvěřitelné množství předpisů a pravidel vlastně nemožné a neuvěřitelně drahé. Někteří našli cestu jak z toho ven a začali zřizovat skupiny a lesní školky, a už jsou tu zákonodárci a pokoušejí se to znemožnit.

    agresivní reklamy mě také štvou, zejména mě naštvala ta " . . klíště si jde pro tebe . . ". To je hnus!

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 00:55:59     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Velká zlá agresivní reklama. Skoro jako béemvé. :)

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 01:10:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    reklama byla spíš hnusná. Já mám reklamy ráda, když jsou povedené, tak je to zážitek. Tahle byla blbá, trapná a jediným jejím účelem bylo vyděsit a nejspíš vyděsit děti. Vyděsit dítě tak, že rodič otevře peněženku. Ale abych nevypadala, že jsem zralá na blázinec, tak hnedle provedu drsnou sebekritiku. Vím, že většina lidí reklamu nesnáší, že je ruší u filmu, za to, že odbíhám, když je film a vracím se na reklamu, by mě měli utratit. Nejlépe nějakou povinnou a státem hrazenou vakcinou. :-)

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 01:19:33     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    proč já se vlastně vyvěťuju, abych vysvětlila, vždyť v Drnohryzech přeočkováváte všechna zvířata, králíky počínaje a velkým obludami konče a to i bez reklamy. Je to u zvířat povinné?

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 01:43:24     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Částečně. Ovšem drnohryzové mají i tak jasno. Neočkovat znamená finanční ztráty. Nechat si scípnout klisnu v ceně oktávky na tetanus je blbé a její hříbě na hříběcí rovněž.

    Komentář ze dne: 23.06.2014 21:24:51     Reagovat
    Autor: Martin - Martin-jhfrttd
    Titulek:
    A je tam HLINIK a hlinik je silně TOXICKY, zejména v kombinaci s Fluorem. Takže Rodiče, ONI VÁM NELŽOU, lžou farmaceutické firmy. Aby ušetřili mizerný dolar, tak používají malou dávku drahé vakcíny a rakci zesílí silně toxickým hliníkem!!! Správně by měli dávat plnou dávku vakcíny BEZ HLINIKU. A ano, ONI LŽOU, dítě očkované spalničkami, když dostane spalničky, tak se to statisticky nevede jako spalničky. Čistě matematicky, tak může být voda účinné očkování proti AIDS - když po očkování už se nebude AIDS vykazovatjako AIDS :-/

    Komentář ze dne: 24.06.2014 00:17:50     Reagovat
    Autor: Pax Psychosis - Grendel
    Titulek:
    Podobné články jsou naprosto o ničem, protože jsou tendenční vždy na jednu stranu. Buď ho píše skalní zastánce očkování, nebo sklaní odpůrce. Nikdy nikdo nenapsal opravdovou polemiku, vždy je to dohnané do extrému a druhá názorová strana je (vlastně po právu) démonizovaná. Ono taky aby ne, když se hádají dvě skupiny fanatiků.

    Drobné postřehy z vlastní zkušenosti:
    - když probíhalo očkování prvního ditěte, bylo možné vybrat monovakcíny, u druhého už to nešlo
    - když probíhalo očkování prvního dítěte, byly na výběr dvě vakcíny, jedna zdarma, druhá "šetrnější" se doplácela
    - teď už je na výběr jen ta "šetrnější", ta původní byla označena za zlo a již nelze aplikovat. Přitom "šetrnost" jedné spočívá v menší akutní reakci, ale v dlouhodobém měřítku se vyskytlo značně více závažnějších komplikací. Půvdoní nešetrná seci mívala silnější reakci po aplikaci, ale neměla negativní efekty do budoucna
    - po aplikaci hexavakcíny se jednomu z dětí zcela jednoznačně rozjíží atopický exém (hned druhý den po očkování, ověřeno při druhém a třetím očkování)
    - když probíhalo očkování prvorozeného dítěte, tak časový interval mezi očkováními byl výrazně delší. U druhého do něj chtěli to samé nacpat snad už v porodnici a dělali hrozné bubu když jsme se cukali.

    Jinak řečeno, bude-li mi někdo tvrdit, že tu neexistuje loby farmaceutických firem, tak se mu vysměju a nechám ho snít si jeho sen. (Pamatujete na očkování proti rakovině děložního čípku, jak to chtěli rvát pro jistotu i do malých chlapečků, aby náhodou v budoucnosti nemohli být přenašeči?)

    Myslím si, že obě skupiny jsou fanatické (zastánci i odpůrci) a je třeba hledat cestu mezi nimi.

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 00:38:47     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re:
    to je těžké, ono se o tom opravdicky polemizovat nedá, protože je tam spousta nejasností a spousta neznámých.

    faktem je, že většina dětí povinné očkování zvládne bez problémů. Je velmi složité určit, které dítě to nezvládne, přímá souvislost se prokazuje složitě. Někdo tady uváděl jako příklad matematické důkazy, jenže v případě očkování je odhadem asi tuna neznámých a tuna nejistých souvislostí. Může to souviset, ale také nemusí. Třeba atopický ekzém, ten je složitý sám o sobě. Reagovat může libovolně na cokoliv, ale také nemusí, nikdo neví. A zaplať jehova, když nepřejde v astma. Na druhé straně už lidé zapomněli, jak to vypadá, když je vysoká úmrtnost malých dětí v důsledku nemocí, které se podařilo výrazně eliminovat či zcela zlikvidovat. A faktem je, že v případě těch očkovaných chorob, by "slabší" kusy šly nejdříve. Jinými slovy raději atop než dětská obrna či tyfus nebo pravé neštovice.

    očkování proti rakovině děložního čípku je nesmysl, navíc tam byl problém s tím, že neměli údaje za celý život očkovaných žen, od puberty až do smrti. Ale to nepatří do povinného očkování, takže ať si o tom každý rozhodne po svém.

    teď se "nosí" nadávat na očkování. Stačilo by zrušit povinnost, nechat děti očkovat a pouze doporučovat. Jenže je to také složité téma, protože kdyby něčí dítě zakukalo, protože nebylo očkované, zase by se zvedla vlna odporu, protože to doktor neřekl, protože takové očkování mělo být nařízeno a bla bla bla. :-(

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 13:00:48     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re:
    Klasické matematické důkazy používat nelze, ale lze používat statistické metody, například regresní analýzu.

    Zde zkusili provést regresní analýzu, kde hledali vztah mezi úmrtností kojenců a množstvím vakcín, které děti ve 34 zemích dostávají. Studie je zajímavá i tím, že jednou ze sledovaných zemí byla ČR a že se nejedná o nějaké polorozvinuté země, ale země rozvinuté a země kolem nás.
    A závěr ? Korelace tam je a zdá se že solidní, bohužel jim vychází neřímá úměra, tedy čím více vakcín, tím větší úmrtnost.

    " ... nations that require more vaccine doses tend to have higher infant mortality rates ...

    Linear regression analysis of unweighted mean IMRs showed a high statistically significant correlation between increasing number of vaccine doses and increasing infant mortality rates, with r = 0.992 (p = 0.0009)."

    Samozřejmě není problém vyzobat ze seznamu zemí vhodné země tak, aby z regresní analýzy vyšlo to, co autoři článku potřebují. Jenomže autoři tohoto článku země ze seznamu nevyzobávali, oni prostě vzali všech 33 zemí, které vykazují menší kojeneckou úmrtnost, než USA a tento způsob výběru dat mi přijde poměrně transparentní a seriózní.

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 13:12:07     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re:
    samozřejmě mělo být "přímá úměra".

     
    Komentář ze dne: 24.06.2014 13:11:19     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re:
    Ještě ten článek:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/


     
    Komentář ze dne: 25.06.2014 13:00:35     Reagovat
    Autor: Dan - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Naprostý souhlas s komentářem od Pax Psychosis.
    Komentáře si cením ještě i z jiného důvodu než je jeho obsah. Mezi řádky lze z něho též vyčíst, že k tomuto názoru dospěl až s dětmi. Což považuji za nejcennější. Proč? Neboť až z dětmi na to člověk začne nahlížet jinak. A já bych řekl, že to JINAK znamená od toho správného konce. To té doby je to jen mlácení jedněch fanatiků s opačnými a to s argumenty, které někde našli na webu.

    Na závěr bych chtěl doplnit několik odkazů, které mají jedno společné:
    MUDr. Mařádek: ona.idnes.cz/sveho-syna-nenechavam-ockovat-rika-lekar-ffr-/zdravi.aspx? c=A100913_120844_zdravi_lf
    MUDr. Eleková: www.youtube.com/watch?v=_TJ_gwcC4kc

    Asi je zde dobré uvést, že oba doktoři se očkováním zabývají více do hloubky než běžný pediatr, který pouze očkuje jak na běžícím pásu (Eleková šla ještě dále: studium lékařských materiálů v angličtině, viz. např. pediatrics.aappublications.org/content/97/3/413.full.pdf+html o působení hliníku na lidský organismus, vydala i knihy na téma očkování). Samozřejmě, díky své profesi měli možnost vidět stovky případů očkovaných dětí a jejich následné reakce. Navíc své pozorování mohli tak věcně konzultovat s kolegy.

    PS: Pro úplnost to sem dopíši. To JEDNO SPOLEČNÉ znamená, že oba doktoři dospěli ke svým závěrům až během svého rodičovství, stejně jako Pax Psychosis, čili neměli to zprostředkované, ale skutečně prožité.

    Komentář ze dne: 24.06.2014 12:44:03     Reagovat
    Autor: Daneel - Neregistrovaný
    Titulek:
    Zdravím všechny. Blb z Blacklistu se ozývá. Tohle je de fakto dosti i moje parketa. Vtip je v tom co kdy očkovat. Míra je důležitá. Myslím si, že očkování se troochu vymyká a stává se z něj byznys. Některá očkování majý smysl, ale některá jako neštovice apod. jsou hovadina. Rodiče se mohou svobodně rozhodnout, ale pak ať si nesou náklady na léčení dítěte z nemoci na které je tzv. povinné očkování sami a v plné výši.
    Farmaceuti nejsou beránci a studie se dají falšovat. Ono je to sporné, když jde o prachy viz vakcíny na prasečí chřipku.
    Laik se nevyzná odborník si názor udělá, ale pokud není u výrobců vakcín a těch co je kontrolují dostatek etiky tak je to jak zde: http://www.rozzlobenimuzi.com/?linkid=35909-farmaceuticke_lobby_.htm

    Komentář ze dne: 25.06.2014 21:41:03     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    Boleslav pokácí jedovaté stromy kvůli otravě dítěte, ekologové protestují: stredocesky-kraj.5plus2.cz/boleslav-pokaci-jedovate-stromy-da9-/mlada- boleslav.aspx?c=A140625_095414_ppd-mlada-boleslav_p2psv
    Co mne na článku zaujalo je prohlášení pí. Vrbové z mladoboleslavského Českého svazu ochránců přírody Klenice:
    "Pokud maminky neumí své děti před takovými základními nebezpečími varovat, tak nejsou dostatečně mentálně zralé na výchovu dětí a ty děti bych jim odebrala. To bychom také mohli na základě této logiky zakázat auta, protože mohou porazit dítě, anebo čokoládu, protože kvůli ní dítě tloustne a ničí si zdraví."
    Paní Vrbová má podle mého skromného názoru buď dosti zvrácený smysl pro humor, nebo si připravuje živnou půdu.

     
    Komentář ze dne: 25.06.2014 21:47:24     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    Když jsem se jako dítě přežral pámelníku, tak mi prostě ve špitále vypláchli žaludek, ale ty keře nechali na pokoji. Ale to tady vládnul bolševik.

    Ta Vrbová má pravdu. Až na to odebrání.

     
    Komentář ze dne: 25.06.2014 22:04:11     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    Inu mne zaujalo to, že paní Vrbová argumentuje tím, co různí "ekologové" vlastně chtějí (a když už ne ty auta a čokolády úplně zakázat, tak omezit, zdanit speciálníma daněma apod.).

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 07:43:31     Reagovat
    Autor: Daneel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    Ne ta paní má pravdu, že auta, čokolády atd... za to nemohou, ale pouze pohodlnost a debilita okolí. Dnes je v módě, že já nemusím nic a všichni okolo se musí postarat o to, abych nevyhrál Darwinovu cenu.

    Bohužel je to jen a jen o nás. My se musíme postarat a naučit naše děti jak se postarat a ony své děti atd... Okolí jen pomáhá prostředky jako chodník, aby děti nemusely chodit po cestě a pod...

     
    Komentář ze dne: 26.06.2014 09:43:00     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    Možná jsem paní Vrbové poněkud ukřivdil, přeci jen v ČSOP bývají, aspoň co vím, většinou opravdoví ekologové, nikoli nějací aktivisté, kterým je ekologie vlastně celkem u prdele, ač se jí zaštiťují. A právě tihle aktivisté by chtěli udělat to, co paní Vrbová uvádí jako hloupost, většinou ne drsnou cestou úplného zákazu, ale různými regulacemi, zdaněními chtějí používání aut a dlabání čokolády znesnadnit či zdražit. Viz omezování automobilové dopravy, které se snaží protlačit Auto*matčíci (ti se na svých stránkách prezentují, že jsou pro ekologii), zdanění "nezdravých" potravin, které měla v programu Strana zelených.
    Říct ten výrok výše někdo z Dětí země (či podobného obskurního spolku), tak bych na svém prohlášení o zvráceném smyslu pro humor či připravování živné půdy trval, ale protože tomu tak není, tak se paní Vrbové omlouvám. Nechal jsem se poněkud unést.


     
    Komentář ze dne: 27.06.2014 08:00:14     Reagovat
    Autor: Daneel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: OFF topic (ovšem týká se dětí a rodičů)
    To že to jinak může být kráva jak má být ni nemění na faktu, že ta citovaná pasáž byla v pohodě.

    Lidi by se měli zase učit odpovědnosti za sebe. Dnes se něco stane a může za to okolí ne ten blb co si na to neběh. To je zvrácenost doby.

    Komentář ze dne: 27.06.2014 17:52:58     Reagovat
    Autor: Hledac - Neregistrovaný
    Titulek:Pravdou je...
    Pravdou je že očkovaní dalo světu AIDS... ale to už tam nenapíšete...

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.