Komentáře ke článku: Obnovitelné zdroje u Ústavního soudu (ze dne 07.07.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Principialne se klidne pridam, DF na mne mail ma.
Ale poznamka od ne-pravnika a ne-odbornika na ustavni pravo.
Myslim si, ze pokouset se dokazat neustavnost takoveto podpory pomoci vagnich definic "nevolene mocenske struktury", vyvraceni teorii globalniho otepleni na zaklade nesplneni jednoho ci dvou ukazatelu je dost "slabe". Navic US neni kolbiste pro vyrizovani si uctu mezi oteplenci a neoteplenci.
Myslim si ze bohate staci napadnout formu teto podpory, kdy poplatek je povinny (=dan, ale potom co poplatky za budouci recyklaci apod.), a tyto prostredky jsou tudiz defakto "verejne", ale jsou rozdelovany na zaklade "nesoutezniho" principu, ackoliv se jedna o nemale penize (mysleno kolik je absolutne vyplaceno jednomu subjektu, u tech velkych elektraren to nebude 10k rocne ...). To u tech odpadku se alespon pokouseji o "nejakou soutez".
Suma - podle mne proskrtat ideologicke pasaze.
|
|
|
Také neprávník, cituji ze 4. odstavce od konce: "aby soud nebyl zdržován zbytečnostmi" - podle mě větší půlka textu (ke konci) je zbytečně argumentování o tom, jaké prý budou náklady, jak globotepl funguje nebo ne - nikdo to přesně nevím.
V první půlce pak vidím několik hrubých chyb, nejhrubší je podle mě operovat tím, že stát nesmí být řízen ideologií (klimadoom), ovšem nevidět, že demokracie je také POUZE ideologie (a pokud to některý místní borec neuzná, tak vize Společného ekonomického prostoru, datující se před druhou světovou válku, popravenými nacisty úspěsně prosazovaná před Norimberkem a těmi nepopravenými po něm :-) jistě i pro něj ideologií byla, je a zůstane).
|
|
|
imho: Stat, resp obcane prostrednictvim volenych zastupcu muze byt rizen cim chce, pokud se to drzi ustavnich limitu a je to "technologicky" spravne. Asi nikdo by obecne nechtel, aby si zakony odporovaly, jeden zakon narizoval porusovani druheho ap.
Ideologie je politicka karta, ktera s vlastni technikou zakonodarstvi ma spolecne pouze to, ze je motivaci a prostredkem k ziskani dostatecne "podpory".
Zelena ideologie, ktera byla vypustena dostatecne masivne volena, prinesla nejenom tyto dusledky. Samo o sobe to neni neustavni nebo nedemokraticke, ale zpusob implementace laicky receno proste neni ferovy - at uz se jedna o dotace "Zelena cosi" nebo podpora obnovitelnych zdroju. A tato neferova konstrukce bohuzel nahrava k vyuziti zpusobem, ktery jde presne proti puvodnimu zameru. Skutecni ekologove (odbornici, nemyslim tim Kacenku a mrkef) si asi musi trhat vlasy hruzou, kdyz jdou krajinou a vidi repka-kukurice-fotopanely-repka-produktivni smrkova monokultura, to vse produkt dotaci a programu (nejenom) Zelenych.
Je otazkou, jestli US, ktery neni v politickem vakuu, bude mit dost odvahy z tohoto vyloupnout pricinu problemu (nerovna, nevysoutezena dotace nekterym podnikatelskym subjektum hrazena z plateb majici charakter povinne dane, navic tak nejak podivne vybirana a distribuovana) a i za cenu nejake te arbitraze to proste zarazit. V tomto jistym zpusobem fandim Stavovi a spol (Diag), i kdyz racionalne si uvedomuji, ze to zaplatim(e) my a bude to drahe.
|
|
Wow, no práce je za tímto viditelně hodně. Rád se připojím.
|
|
... s křížkem po funuse. Ty dotace na FV a existujou už nějakou řádku let. Až s řádovým poklesem cen panelů a logickým nárůstem ploch elektráren ( a zisků z nich ) se o tom začalo mluvit.
Celkem chápu Vaše rozhořčení, ale psát ústavní stížnosti úřadu stejného státu který dotace zavedl a včas nezrušil (navíc po tolika letech) mi přijde ... zbytečné.
To už mi přijdou sympatičtější návrhy obsahující prak a ložiskové kuličky větších rozměrů. I když ničit fungující špičkové technické zařízení (náklady už byly vynaloženy, ať se ekonomové klidně poserou, ale je to tak) jen z důvodů ideologie je mě osobně velmi nepříjemné.
|
|
|
Tak to mne napad s prakem nijak sympaticky neprijde. Podporu obnovitelne energie si vymyslel ourada, nikolivek ten co si postavil solarni panelarnu a stat mu na ni prispiva. To je jako si vzit prak nekomu na auto, protoze mu na nej stat prispel srotovnym.
|
|
|
S podporou "obnovitelné energie" nepřišel ouřada ale politik. Možná to udělal z uvědomění a blbosti, ale nepředstavitelné není ani to, že mu ten nápad vnuknul nebo dokonce zaplatili ti, kteří teď na dotacích FV tvrdě vydělávají.
Systém se zasekl poté, co to zlatokopové přehnali a stoupající ceny elektřiny pro spotřebitele začaly nasírat elektorát nad únosnou mez. Politici zazmatkovali a přišli s hotfixem.
Přirovnání s autem kulhá. Když už, tak je to podobné situaci, kdy auto rozmlátíš někomu, kdo si jeho provoz nechá platit ze Tvých daní.
|
|
|
Nemusí být prak, stači „špric“ a černá barva…
|
|
|
Stacilo by zacit vykupovat solarni panely (i poskozene) ve sbernach za nejakou zlomkovou cenu. Nasi opaleni spoluobcane by se velmi rychle postarali o eliminaci vsech solarnich elektraren.
|
|
|
Tak je zacnete vykupovat sam. Jednak je muzete zpracovat, druhak si s nimi muzete vyrabet proud pro vlastni potrebu.
Takove, co rikaji "ono by se melo", "ono by se mohlo", "ono by stacilo", fakt zeru...
|
|
|
¨Nechci se vměšovat, ale mám dojem, že předchozí příspěvek myslel autor jako žert ;)
|
|
|
no stačílo by v TV odvysílat reportáž o obsahu cenných kovů, zejména mědi, ve FV panelech. Zbytek zařídí "neviditelná ruka trhu" :-D
|
|
|
Bude nutné počkat na novelu občanského zák., protože dneska má předpokládám každý panel nějaké sériové číslo a tak by sběrna přišla na buben, majitelé by si do ní jen chodili pro své panely.
Po novele bude platit jiný režim, kdy náhradu škody budou muset uplatňovat po zloději. Sběrna by ovšem musela prokázat, že panely nabyla v dobré víře :-).
|
|
|
Vynaloženy byly pouze náklady na výstavbu, jenže FVE žere velké peníze hlavně provozem. Takže z ekonomického hlediska je varianta prak pořád přínosná.
|
|
|
Přesně tak. Je to sice paradox, zbohatnout tím, že něco zničím, ale v případě FVE je to právě tak.
|
|
|
To je zrovna pěkný příklad, kdy tenhle tupě ekonomický přístup totálně selhává. Po zničení FV panelů to vypadá, že všichni zbohatnou, daňový poplatník i spotřebitel elektřiny zaplatí míň. A i výrobci nakonec škodu zamázne pojišťovna.
Jenže energie, materiál i lidská práce už byly vynoleženy ( na úkor jiného efektivnějšího zdroje). Pokud necháme FV panely fungovat, vrátí nám (společnosti) aspoň část vložených prostředků (elektřinu). Když je rozbijeme, nevrátí nám nic a budeme za ně muset postavit náhradu. A ta bude stát další zdroje. Celkově na tom budeme hůř (průměrně globálně). Samozřejmě někteří na tom budou finančně líp, aspoň na přechodnou dobu.
|
|
|
Hypotéza budeme za ně muset postavit náhradu je neověřena -- proč bychom měli muset? Stejně dobře může původní majitel zkrachovat a žádná náhrada se dělat nebude.
A dále pak premisa pana JJ (již celkem věřím, ač osobně jsem ji neověřoval) je taková, že náklady na provoz toho ksindlu převýší zisk z té elektřiny, již z něj dostaneme.
Je-li tomu skutečně tak, pak je zničení optimální strategií "(průměrně globálně). Samozřejmě někteří na tom budou finančně hůř, aspoň na přechodnou dobu".
|
|
|
Ani mne neni varianta prak uplne proti srsti. Co se tyce ustavni stiznosti, prinejmensim bude zajimave oduvodneni vynosu ustavniho soudu v teto veci. Jiste se dovime spoustu novych prinosnych informaci.
|
|
K ústavní stížnosti se velmi rád připojím. Pro začátek mám pár připomínek. Teorie oteplování není teorie, ale toliko nepotvrzena (či spíše vyvrácená) hypotéza. Upozornil bych též na to, že darování příjmů z odpustků nějakému subjektu je zcela ekvivalentní k vybrání daní ve prospěch onoho subjektu. Dopad na rozpočet a vybírané daně je zcela identický a tudíž se jedná též o zdanění! Pouze se povaha transakce zamlží. Za silný argument považuji to, že pokud by byly vynaloženy prostředky jinak, vedly by pravděpodobně k většímu snížení emisí díky větší efektivitě jiné výroby či spotřeby. Jejich neefektivní vyplýtvání jde zjevně proti cílům za kterými mají být vynakládány. Poukazování na podstatu je sice príma, ale z hlediska ústavní stížnosti jsou důležitější argumenty na to, že se porušuje ústava, listina či mezinárodní smlouvy.
|
|
Pokud mi je znamo, ustavni soud v nekolika pripadech odmitl stiznosti, kde byl ucastnik zastoupen opravdu jen "formalne". Na druhou stranu tito stezovatele myslim podavali nejprve navrhy sami (bez zastoupeni) a nasledne do rizeni vstoupivsi advokat necinil tak jak mel.
Ale k jadru veci: snaha to je dobra, nicmene pochybuju o uspechu. V NALUSu jsou rozhodnuti, ktere zamitaji i mnohem mene "komplikovane" a z meho pohledu "vice neustavni" problemy (navrhy na zruseni toho ci onoho).
Chybi mi tam jeste jak se rozpocitaji naklady rizeni mezi ucastniky.
|
|
|
U ÚS se náklady řízení neřeší.
|
|
|
A napr. kdo z rad advokatu bude zastupovad zdarma?
|
|
|
Myslel jsem to jinak (byl jsem na odchodu, proto jsem to formuloval velmi stručně) - u stížnosti k ústavnímu soudu se neplatí žádné soudní poplatky, ale nelze v ní ani požadovat přiznání úhrady jakýchkoliv nákladů s ústavní stížností spojených (třeba za právní zastoupení, bohužel obligatorní - stát nás „obyčejné občany" považuje za dementy, atp.), a to ani při úspěšné stížnosti - to se musí pak řešit jiným způsobem (dle okolností).
|
|
|
Náhrada se vyplácí podle § 83 zák o ÚS, ale to v připadě čtenářů zde asi nepřipadá v úvahu. Myslel jsem samozřejmě zejména to zastoupení, což určitě náklad bude. A pokud to nebude dělat advokát vyplňovač formulářů, ale někdo kdo věci alespoň trochu rozumí, tak to podle advokátního tarifu asi nebude...
|
|
|
Náhrada podle § 83 zák. o ÚS se týká jen osob, které si z důvodu finanční tísně nemohou dovolit právního zástupce. Ale co mám nějaké zprávy, tak v historii ÚS to bylo přiznáno údajně snad jen ve dvou případech. ÚS totiž primárně (vylulánci bolševičtí) odkazuje na advokátní komoru - tedy aby si tam stěžovatel požádal o bezplatné, ev. nějak finančně zredukované, zastoupení. Takže znovu - úhradu nákladů s podáním ústavní stížnosti (zastupování, aj.), není možné v rámci této požadovat, byť by byla oprávněná a stěžovatel byl úspěšný. Je to potřeba řešit, samozřejmě dle výsledku, jinde.
Jinak pokud jde o praktickou stránku, tak pokud je stěžovatel schopen si ústavní stížnost zpracovat sám, nechť se za nějaké „drobné" zkusí domluvit s nějakým advokátem, který stížnost zastřeší podpisem (ovšem ne každý má o takové řešení zájem - proč, je nasnadě).
|
|
|
no, vzhledem k nutnemu "velkemu" poctu ucastniku se da jit na pomerne naklady, pokud to nebude specifikovano jako bianco-sek (tj. opravdu ucelne vynalozene naklady, vlastni cas a naklady si hradi kazdy sam).
|
|
jestli se dá z II. vyvodit porušení netuším. Pokud nějaký právník najde konstrukci, dle které k porušení došlo a právnicky to sepíše - pak to má celé význam. Pokud ne, jde jen o plácnutí do vody. Stěžovat si u Ústavního soudu, že někdo věří a já nevěřím - je škoda papíru. To že je to celé ujeté ví asi většina, ale to soud nezajímá. U soudu musím napadnout jednu konkrétní "napadnutelnou" část (nemusí být ani ta nejdůležitější) a na tom to celé postavit. Bavit se se soudem o víře v oteplování je zbytečné.
Lepší by bylo ve skupině lidí, vybrat nějakou tu korunu, najít právníka podobných názorů a .... plácnout do vody ???
|
|
Muselo to dát spoustu práce, smekám. Nějaký právník by to ale měl projít, ne jen formálně podat. Rovněž by nebylo od věci o podání informovat všechna větší média, stejně jako o výsledku jednání. Většina médií sice cokoli tohoto typu ignoruje, ale nějaká naděje tu je.
|
|
Souhlasím, medializace by tomu mohla pomoci, protože veřejnost je už dost nasraná. Neznám snad nikoho, kdo by nenadával, že musí platit solárním vydřiduchům. A když na kauzu budou upřeny oči veřejnosti, tak už bude pro ÚS složitější to jen tak shodit ze stolu. Znám jednoho novináře, který zastává stejné názory jako já a píše do regionální verze Deníku. Pravděpodobně by do toho šel.
|
|
Možná by se dalo operovat i s ochranou investic. Já jsem například v roce 2005 investoval do el. rozvodů v domě a el. vytápění cca okolo 45 tisíc s tím, že budu topit ekologicky a pohodlně. Investici jsem měl rozpočtenou že se to do do cca 10 let vrátí. Ovšem to co nyní provedli mne nutí buď platit nehorázné výpalné nebo odepsat cca 20 tisíc a vrazit zase 50 tisíc do kotle na dřevo. Když pominu to, že bude smrdět, tak už jenom ty vyhozené prostředky na výrobu dvou kotlů jsou neekologické.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Obnovitelné zdroje u Ústavního soudu
|