D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Die Netzwerkpartei
    (ze dne 30.12.2005, autor článku: Root)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:18:32     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:komentář
    Ke článku jako takovému bych se zatím nevyjádřil, částečně proto, že je těžké jej pochopit jako celek, byť možná v dobře míněné víře.
    Už jsem tu kdesi psal, že politiku považuji jen za pravicovou a levicovou. Ta pravicová šetří a snaží se vytvořit nějaké rezervy, ta levicová rezervy po čase rozhází a až je úplně v prde*i tak opět nastupuje – různou formou, většinou násilnou – politika pravicová.
    Je pravdou, že oba proudy se poslední dobou ve snaze zalíbit se „rozhodující“ většině, alias drtivé pěsti proletariátu, stále sbližují. Proto na vývěskách obou proudů vidíme téměř tytéž sliby voličům, které se liší asi tak, jako reklamy na prací prášky nebo dámské vložky.
    Modrá šance možná není ideál, ale je to aspoň pokus vydat se nějakým racionálním směrem. Na první nástřel nelze očekávat brilantní dokument s dokonalou analýzou, ale jako pokus to hodnotím kladně a dávám tomu šanci (zatím takovou světlemodrou....)

    P.S. ta červená upoutávka mě způsobila drobný kolaps - jako že "big brother is watching you" - to tam nemáte jiný barvy"
    :-)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:39:35     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:overLOL
    Roote, to je tak naivní, až je to zábavné. Obávám se, že pokud by se strana dostala do parlamentu, tak by její zástupce zjistil, že 99 % bodů je nemožné splnit a zbývající 1 % jen omezeně.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:46:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: overLOL
    Co konkretne je podle tebe nemozne splnit a z jakeho duvodu?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 19:12:55     Reagovat
    Autor: Dave - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: overLOL
    Dříve nebo později narazíte při ražení tohoto programu na lidi, kteří sedí na důležitých místech a mají hodně dlouhé prsty. Tihle lidé Vás nenechají je jen tak odsunout nebo dokonce jim zrušit teplá místečka, měkce vystlaná úplatky. A budou otevřeně nebo skrytě bojovat. Nehledě na to, že i lidé, zodpovědní za plnění tohoto programu, jsou korumpovatelní. V prostředí ČR si už dávno nedělám iluze.

    V první řadě bych se zaměřil na vytvoření průhledného systému kontroly, abyste zabránil rozkladu ve vlastních řadách. Pak můžete jít aktivně plnit své zásady, protože budete mít silné a spolehlivé zázemí...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 19:56:34     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: overLOL
    Jiste. Proto se musi volby vyhrat vice nez 50% hlasu ;-)

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 12:00:44     Reagovat
    Autor: Dave - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: overLOL
    Což je imho nereálné, tedy pokud tomu trošku "nepomůžete" :-).

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 19:46:24     Reagovat
    Autor: ToMyK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: overLOL
    Prijeti Eura k uvedenemu datu je opravdu usmevne. Mam takovy pocit, ze jsi to tam napsal jen proto, ze se ti ty penize proste libi

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 19:58:47     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: overLOL
    Procpak? Prijmout Euro muzeme klidne stejnym zpusobem, jako to udelala Cerna Hora, tedy deklaraci. Ostatne uz dnes je mozne v rade obchodu eurem platit i v CR. 1.7.2006 je realne datum, pokud ho chceme prijmout jako jednu z platnych men (nikoli jako menu jedinou).

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:06:32     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: overLOL
    to se mi moc nelíbí, protože bys z každého obchodu udělal banku s režií navíc. Osobně jsem za jednu měnu, kterou musí přijímat všichni a zbytek souhlas, ať si každý domluví třeba mušličky a korálky, ale to už nesmí nutit jiným.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:37:50     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    "protože bys z každého obchodu udělal banku s režií navíc"

    ne. nikdo neni nucen prijimat menu, kterou prijimat nechce... ze se mu nejakou prijimat vyplati, to uz je jina vec.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 13:56:42     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    no já si platnou měnu představuju tak, že ji musí brát každý, ne?

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:01:59     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    Proč by někdo *musel* brát nějakou měnu? Chce-li někdo svoje výrobky a služby prodávat třeba za bobří kůže nebo šnečí konservy, proč mu v tom bránit?

     
    Komentář ze dne: 15.01.2006 14:53:03     Reagovat
    Autor: Rabbyt - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    brani ti snad dnes nekdo v tom, abys vymenoval cokoliv za bobri kuze nebo sneci ulity? nikdo taky nebrani treba supermarketum, aby ti prodavali zbozi za koralky.

    mena je od toho, aby byla jedna a vsude smenitelna. je to UNIVERZALNI prostredek smeny a OHODNOCENI ruznejch veci.

    nevidim duvod, proc by se mely zavadet dalsi meny krome eura a kc. koneckoncu v dnesnim systemu uz ruzny dalsi meny fungujou a zakon je prece nezakazuje. treba: body na ccs karte, kredit na simkarte, ruzny druhy bodu treba na stravovani v jidelnach a male platby za vsechno mozne, ruzne vernostni karty atd. atd.

     
    Komentář ze dne: 15.01.2006 15:53:49     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    1. Stát Ti *přikazuje* přijímat české koruny

    2. Podívej se do zákona o účetnictví a zákona o bankách. Provozovat směnný obchod (barter) třeba za ty kůže nebo ulity je velmi komplikované a zavání to průserem kvůli daním (a stejně se musí provádět vyúčtování v CZK). A při tom, jak se stát montuje do finančních služeb je vznik použitelné paralelní měny v podstatě vyloučen. I internetové mikroplatební systémy mají dost problémů.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 11:29:21     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    blbost, jsou povinny registracni pokladny, kazda umi pocitat v nekolika menach, vetsina kseftu takhle funguje, taky v tom nevidim zadny problem. Jde jen o stanoveni kursu

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 09:45:45     Reagovat
    Autor: Manijak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: overLOL
    Jsou dva různé pohledy na pojem "přijmout euro". Pod pojmem přijmout Euro jako národní měnu znamená, že česká měna jako taková zanikne a v oblasti hospodářství ji nahradí Euro, což je krok velmi riskantní, ekonomika na něj musí být připravená, protože by taky mohlo dojít k destabilizaci české ekonomiky a k jejímu pádu. Platit Eurem jako dalším z mžných platidel je možné bez jakýchkoliv problémů a v některých velkých řetězcích je to už možné. Platíte totiž v eurech převedených podle aktuálního kurzu ČNB na koruny.

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 09:57:14     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    Ano, ale cilem je, aby zde byl nastolen system nekolika konkurujicich si men. Tedy abych prisel do obchodu a mohl platit eurem, korunou, dolarem, svycarskym frankem nebo treba menou vydavanou komercni bankou (pokud by takova byla). V zajmu obchodniku by pak bylo, aby prijimali co nejvice men. A lide by platili hlavne temi menami, ktere by byly odolne proti inflaci.

    Je pravda, ze je dnes ve spouste mist mozno platit Eurem, ale vraceji zpatky v korunach. Nevim ale, jestli to narizuje stat nebo nikoli. Pokud ano, tak takove omezeni zrusit. A stejne s nim i zrusit povinnost prijimat ceske koruny nebo jakoukoliv dalsi menu. Proste at si to prodavac rozhodne sam. Stejne tak by bylo dobre, aby mohly firmy sve zamestnance vyplacet v jake mene chteji. Stat by ale prijimal treba jen eura, dolary, koruny a zlato.

    Tim by se oslabil vliv centralni banky (at uz CNB nebo ECB), obcane by byli daleko vice chraneni pred inflaci a zmizely by mozna i hospodarske cykly. Uplne nejlepsi by bylo, kdyby nekolik domacich menovych ustavu zacalo vydavat svoje meny, ktere by byly plne kryte zlatem. Tim by se nejen odstranila inflace, ale dokonce by mohla nastat i deflace. Take by zmizelo riziko padu celeho bankovniho systemu v dusledku znejisteni stradatelu a jejich hromadnych vyberu (tzv. run na banky) - dnes totiz banka nema vse kryte ze 100% a pokud se klienti snazi penize vybrat, tak ta banka na to proste nema a je prusvih.


     
    Komentář ze dne: 15.01.2006 14:58:09     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    "zmizely by mozna i hospodarske cykly"
    od ceho si myslis, ze hospodarsky cykly pochazeji?
    nerikam, ze to je jednoducha vec, ale rozhodne si nemyslim, ze vic men by hosp. cykly nejak zazracne odstranilo.

     
    Komentář ze dne: 15.01.2006 15:00:30     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: overLOL
    Z uverove expanze.

    Vyborne je to vysvetleno zde:
    http://www.libinst.cz/etexts/sima_trhvcase.pdf

     
    Komentář ze dne: 26.04.2007 17:41:35     Reagovat
    Autor: alarich88 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: overLOL
    Zejména bod "finančnictví" je skvělý!!!

    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:48:35     Reagovat
    Autor: týpek - Neregistrovaný
    Titulek:Čtu a chápu
    No, rozebírání jednotlivých bodů se asi vskutku nevyhneš :-)
    Za sebe bych řekl, že bych ten povoz obtěžkaný dnešními státem regulovanými zbytečnostmi táhl podobným směrem jako ty. A to co nejrychleji do stoupy. Kdyby tak šlo splnit alespoň polovinu programu, to by bylo řevu vohnoutů po té naší České kotlině, juj, to by byla krása :-)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:51:20     Reagovat
    Autor: Cwalda - Neregistrovaný
    Titulek:Dotaz
    O politiku se až tak moc nezajímám, ale u zemědělství nechápu proč snižovat dotace zemědělcům z EU. Vysvětlí mi někdo, proč jsou špatné.
    Dík Cwalda
    P.S.: Jo mimochodem pokud se pokusíš prosadit to podnikání a finance bude v této zemi aspoň půl milionu úředníků, kteří budou volit proti takové strně :-)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:57:31     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotaz
    To je prece jednoduche - dotace je spatna:

    1. proto, ze ji musis zaplatit, at kupujes dotovane zbozi ci nikoli - odkud myslis, ze dotace pochazi? Jiste, i z tvych dani.
    2. proto, ze dotace poskozuji hospodarskou soutez a dotovane odvetvi zakrnuje a zkostnati.
    3. proto, ze dotace vytvari korupcni prostredi pri jejich rozdelovani.
    4. proto, ze vytvari dalsi skupinu lidi, ktera je zavisla na statu a uplacena etatisticky zamerenymi politickymi uskupenimi.
    5. proto, ze na kazdou korunu dotaci se museji vybrat dve, aby se uzivil aparat, ktery dotace rozdeluje.

    Prerozdelovani vede k plytvani a plytvani vede k chudobe.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:34:18     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    Souhlas, že dotace je špatná.

    Vznik dotací do zemědělství si vysvětluji tak, že once upon a time se neurodilo, za rok zase ne... a levní zemědělci, co žili z ruky do huby, by zkrachovali, protože prožrali/nezbylo jim na rezervní fond. Dražší konkurence, co myslela na zadní kolečka, by ale nezkrachovala, využila poměrné vyšší poptávky a ceny by navýšila. Takhle bychom se bývali mohli dostat do stavu s jednou mlékárnou diktující ceny mléčných výrobků (samozřejmě v rámci „ještě se nevyplatí založit novou konkurenční“). Tohle se mohlo nelíbit našim vládcům, a proto vymysleli dotace.

    Pokud takhle skutečně příčina zavedení dotací do zemědělství vypadala, jak bys tuhle situaci řešil, Roote?

    Otázka je, jestli by dotační systém mohl v zemědělství fungovat bez korupce, lobbyistů a celého aparátu kolem. Možná by pomohlo (povinné?) pojištění zemědělců proti neúrodě (když sami zemědělství obchodně nezvládají), při špatném roce by ztrátu zatáhla soukromá pojišťovna a ta by si dala pozor, aby ji klienti nevodili za nos. Viz pojištění cestovních kanceláří.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:22:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Povinne pojisteni zase smrdi. Dobrovolne - proc ne. Zase, zemedelec se muze pojistit u pojistovny, nebo "samopojistit" nebo spolehat na milost bozi, v tom ma svobodu (a protoze svoboda a odpovednost jedno jest, tak pak bude moci pri neurode nadavat jen sam sobe).

    Jedna monopolni mlekarna nevznikne - zkratka proto, ze kdyz se zacne chovat monopolisticky, zacne se vyplacet vozit mleko o 50 km jinam, nebo si poridit technologii a provozovat mlekarnu sam.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:47:38     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Povinné pojištění sice smrdí, ale je samoúdržbové
    a) z hlediska podnikatele jako ochrana před ním samotným - když podniká, musí se prostě pojistit (a ne, že chytrý si řekne "letos to risknu"... a najednou tu máme dotace) - a
    b) z hlediska stability trhu, kde pak nehrozí, že při špatném odhadu "risku" neúrody u více subjektů nezkrachuje větší než malé množství zemědělců, a trh tak nebude ohrožen (předpokládám, že výchova dobrého zemědělce nějakou dobu trvá a tudíž má smysl jej chránit).

    Vzhledem k povaze pojištění (poskytované soukromým subjektem se správně motivovaným kontrolním mechanizmem) se mi toto jeví jako lepší alternativa k současným dotacím (byly-li vytvořeny za tímtéž účelem). Povinné pojištění jako ochranu zemědělců před nimi samotnými bych v tomto případě uvažoval, protože život jednoho člověka není dost dlouhý na to, aby si v této oblasti párkrát nabil hubu (zkrachoval) a pak věděl, že prostě riskovat nesmí a musí se buď pojistit nebo vytvářet rezervy.

    Mlékárna nebyl nejlepší příklad. Měl jsem na mysli nějakou oblast, kde se počáteční investice vracejí desítky let, takže konkurovat od píky již zaběhnuté výrobě se při monopolu prostě nemusí vyplatit. Mimo zemědělství mne napadá např. Microsoft na celosvětovém trhu s operačními systémy pro PC pro BFU. Tam ale není problém s dopravou.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:14:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Jasne, ale snad citis, ze povinne se pojistovat proti vlastni blbosti je takove, no asi jako povinna kastrace, abys neznasilnil nejakou zenskou na zachode odboru socialni pece magistratu v Karlovych Varech. Zkratka, nelze nikomu vnucovat jeho vlastni dobro nasilim - (www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005112801). Nech toho zemedelce radeji regulerne zkrachovat, jako kohokoli jineho, kdo udela stejnou chybu.

    Prirozeny monopol neexistuje, ani ten Microsoft ho nema. Byt je dominantni, ma konkurenci i pro BFU (napr. Apple). Neni sporu o tom, ze kdyby Microsoft prilis ustrelil, bude mit problem a objevi se spousta firem, ktere mu to osladi.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 14:59:16     Reagovat
    Autor: headshot69 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    ...s tym zemedelstvim mas pravdu...cim viac dostavaju priamych dotacii tym sa na ne viac spoliehaju = zaostavanie a neschopnost konkurencie...z vlastnych dani platis dotacie na zmrda ktoremu je jedno kolko ma vynos z ha alebo kolko mu nadoji krava...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:58:08     Reagovat
    Autor: týpek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotaz
    Spíš bych se zamyslel nad tím, jak může něco takového, jako dotace zemědělství vzniknout. (Že by to bylo tím, že vohnout chce mít žrádlo za babku a aby měl žrádlo za babku musí platit vysoké daně, ze kterých se přerozděluje část do zemědělství?)
    A volit proti straně se zaplaťpánbů ještě nedá, páč nikdo nezavedl záporné volební výsledky :-)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:13:41     Reagovat
    Autor: Cwalda - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    Já to myslel tak, že by volili někoho jiného.
    Nicméně myšlenka záporného vozebního práva se mi zase tak zbytečná nezdá. Ze svého vlastního okolí znám hodně lidí co k volbám nepůjdou (pač sou to všechno jedna pakáž a každý z politiků tam vystřídal aspoň 3 strany), ale pokud by svůj hlas mohli otočit a dát záporák třeba ČSSD nebo KSČM, tak by k volbám přišli.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:58:49     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotaz
    Já bych se toho ujal:
    - Dotace čehokoliv jsou apriori špatné a ukazují na to, že to v dané oblasti nefunguje.
    - Dotace ve finále platíme stejně všichni.
    - Dotace platí v daních i ti, kteří si doma tu zeleninku pěstují sami a každý víkend si utlučou králíka na nedělní oběd.
    - Dotace kur*í trh.

    Pokud je zemědělství výjimečným způsobem podnikání (a jsem ochoten souhlasit s tím, že je, protože dopady emotivních výstřelků nejrůznějších komisí na nebohá stáda mají mnohaleté dopady), tak to lze ošetřit – opět se opakuji – komoditním pojištěním a podobně. Samosebou tyto náklady se promítnou do ceny. No a co? Ve finále nebudou brambory určitě dražší, protože tohleto všechno, pouze jinou cestou, už platíme tak jako tak.

    Mám ještě pokračovat?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:00:14     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    sorry za ty dvojité dopady, emoce tentokrát převážily:-)))

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:07:33     Reagovat
    Autor: Cwalda - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Není třeba. Pochopil jsem. Dík :-)
    Nicméně jsou i oblasti, kde jsou dle mého názoru dotace potřebné (záchranky, horské služby, hasiči, atd.)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:15:04     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    no jo, to je stejný pytel s policajty a podobně. tady jde o životy to by si správný stát skutečně neměl nechat utéct.
    ale platit např. francouzům pohůdku při pěstování vína, siestu, klídek a tabáček, to vážně nemusím...
    (btw - taky nic nového, ale francouzi spolknou 40% unijního zemědělského rozpočtu.... to jen tak pro zajímavost)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:15:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Prave proto, aby byla hypoteticka strana volitelna i pro lidi s podobnymi nazory, jako mas ty, je ten program takhle umirneny. Osobne si myslim, ze i tyto obory se mohou obejit bez statnich dotaci, ale to ted neni tema, ktere bychom meli rozebirat.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:36:36     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Hmm. Já jsem ochoten připustit určitou roli státu v koordinaci některých věcí, coby garanta či nějakého arbitra. Ale proč dotace? A zrovna v těchto oblastech? Já vím, že když řeknu, že se nic z toho nemá platit ze státních peněz, zní to strašně radikálně. Ale ve skutečnosti existuje a v jiných oblastech dobře funguje několik osvědčených principů, aplikovatelných i na tyto oblasti.

    1. Záchranky - proč je neplatit prostě z komerčního zdravotního pojištění, případně přímo (není-li někdo pojištěn)? Vždyť je to vcelku běžná součást zdravotnictví a v podstatě to už dnes takto funguje (pravda, se specifiky jako je přerozdělování vybraného "pojistného", občasnými státními injekcemi atd.).

    2. Horská služba - opět nevidím důvod proč to dotovat ze státních peněz. Horskou službu je možno hradit opět z pojištění (úrazového), případně se na její provoz mohou složit například provozovatelé skiareálů, hotely v oblasti atd. Už dnes je běžné, že chci-li provozovat nějaký risikovější sport, musím (resp. někdy "bych měl") se pojistit, při cestování autem je zase běžné že si platíš kartu asistenční služby atd.

    3. Hasiči - zrovna tady je známo dost různých modelů. Od dobrovolných hasičů (Rakousko, částečně ČR) přes hasiče placené obcemi, ať už zvlášť nebo se více obcí složí (NL, USA), hasičské a záchranářské týmy velkých firem, které za úplatu poskytují asistenci i mimo podnik (částečně ČR, Německo, NL) až po ryze soukromé hasiče (Falck v Dánsku). Proč by třeba nemohla existovat hasičská obdoba asistenčních služeb? Hasičské firmy by se určitě dohodly s pojišťovnami na úhradě prevence, ceny asistenčních služeb a pojistek by závisely na tom, jak dobře se člověk o svůj objekt stará. Když třeba namontuju sprinklery či automatický hlásič, dostanu slevu, jako když mám havarijní pojištění a do auta dám Lo-Jack případně mechanické zabezpečení.

    Ano, vše tohle je o zodpovědnosti. Ale když jsou i běžní lidé schopni přijmout základní principy typu "ukradnou mi nepojištěné auto, mám smůlu" resp. "přece nebudu nepojištěnému debilovi ze svých peněz hradit ukradené auto", nemuselo by to být zase tak nepřekonatelné. Pochopitelně by to chtělo zavádět výše uvedené principy postupně, aby lidé měli možnost ověřit si, že opravdu fungují.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:26:54     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    K te horske sluzbe - v Tatrach to tak funguje. Clovek se pojisti a kdyz se mu neco stane a pojisten neni, tak plati velke sumy.

    Komentář ze dne: 30.12.2005 17:58:25     Reagovat
    Autor: Honza K - Neregistrovaný
    Titulek:Grey
    Ty naivní pravičáku. Jakékoliv reservy pravicoví politici okamžitě rozkradou.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:06:12     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Grey
    zatímco ti levicoví to nosí po kýblech z domu:-))

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:16:16     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Grey
    Klid, to je arbitrarni vyrok bez dukazu a tak tady vlastne vubec neni (ty ho vidis?). Stejne jako prispevek od vykonoveho uzivatele.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:34:07     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Grey
    jenže mě to pořád pudí dělat misionáře/samaritána na tomto neoraném poli... už jenom proto, že podle toho, kdo co hodí kam, se třeba na starý kolena budu (nebo nebudu) mít...
    :-)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:10:18     Reagovat
    Autor: poweruser - Neregistrovaný
    Titulek:kraviny
    volenbní program? LOL nenech se vysmát. to je tak neuvěřitelná píčovina, že ani debílci z pravého bloku by to nevzali. zajdi s tím za (předseda V. Železný), to je místo, kde na tohle čekají. zmrdům zmar!

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:12:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: kraviny
    A ze bys treba byl konkretni, proc je co "neuveritelna picovina"?

    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:30:07     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:extremy
    rada veci se mi libi, jen je mi lito, ze kdyz nekde ctu podobne clanky at uz seriozne minene nebo jine, tak vidim jeden nebo druhy extrem, zivot prece nemusi byt extremem, upresnim: jedna skupina (levicaci) by vsechno regulovala, coz je spatne, druha skupina (liberalove) by vse neregulovali, ale ono to tak nejde, uvedu priklady, ktere vychazeji z predpokladu, ze svoboda jednotlivce konci tam, kde zacina svoboda jineho jednotlivce: regulace rychlosti - jde prece o zivot, a lidi v tomhle state jsou hovada, kdyby byly pokuty 50000 Kc za prekroceni, tak je klid, takze bych reguloval a pokutoval, koureni - me proste obtezuje, kdyz se jdu najist do restaurace a nekdo mi tam kouri pod nos, vlastni meny bankovnich ustavu jsou sice teoreticky mozne, ale zbytecne extremni a prineslo by to spise problemy, psi exkrementy v Praze (zejmena v cinzovni zastavbe) - je mi z toho na zvrazeni, nikde ve svete jsem to nevidel a me to vadi, resp. omezuje to moje pravo na volny pohyb (paklize nechci smyvat z bot psi hovna), reklama pro deti - deti to proste nechapou, proto bych reguloval, reklama na cigarety zasahuje mlade, kteri tez nejsou vyzrali, stavaji se z nich zavisli kuraci na cely zivot, atd. s vetsinou veci v clanku souhlasim, dalo by se diskutovat detaily, verte mi, ze kdyz mate rodinu, deti a chcete v poklidu zit v tomhle state, tak vyse zminene veci berete proste vazne a prudi vas a to je to, co nas odlisuje od civilizovaneho sveta (samozrejme nejen to)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 18:41:33     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: extremy
    "levičáci" na všechno vymyslí předpis a nebo (v - pro ně - lepším případě, zákon)
    Takže při běhu stovky nesmí běžec utíkat rychleji než 20 km/h, protože ostatní se třeba špatně vyspali, nebo nejsou ve formě, popřípadě jsou po nemoci. V tomto případě si přineseš potvrzení od doktora a na základě toho ti rozhodčí v cíli ubere tři desetiny.

    Vítěz proto není ten, kdo to uběhne nejrychleji, ale ten, kdo nasbírá k času taky potřebný počet kladných bodů, říkejme jim --- třebaaaa - dotace.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 19:10:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: extremy
    Ale tenhle navrh prece neni extremem. Extrem je daleko dal - uplne zruseni statu. Z meho pohledu je ten navrh nejzazsim kompromisem smerem doleva.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:27:00     Reagovat
    Autor: jízlivec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: extremy
    Zdá se, že úplné zrušení státu je na obou extrémech...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:08:25     Reagovat
    Autor: pp - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: extremy
    muzu se zeptat, k cemu je dobre ruseni statu?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:10:23     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: extremy
    k tomuto:
    král je mrtev, ať žije král!

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 20:07:22     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: extremy
    Zadny stat totiz prinasi vice prosperity nez levicovy stat. Osobne jsem ale pro minimalni stat, ktery ma monopol jen na bezpecnost, regulaci znecisteni vzduchu a podobne veci vice ci mene spatne resitelne trhem.

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 20:32:30     Reagovat
    Autor: TP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: extremy
    Nedokážu si představit stát s minimálním podílem moci, který by byl schpen konkurovat statním, neboť anarchie je neuvěřitelně vrtkavá a dříve nebo později by si někdo své pravomoci podstatně navýšil, z čehož nám plyne ---> Diktatura.

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 20:43:17     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    Tuhle otazku smeruj spise sem:
    http://forum.libinst.cz/index.php

    Ja se nezastavam zruseni statu, jen mi prijde pro ekonomiku lepsi zadny stat nez marxisticka preregulovana ekonomika s obrovskymi danemi. A ono to jakztakz fungovat muze, viz Somalsko. Ale minimalni stat mi prijde jako lepsi reseni.

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 20:44:41     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    Tohle je nepochopeni funkce statu. Stat s minimalnim podilem na moci bude naopak paradoxne ve vyhode oproti tem ostatnim, protoze se do nej zacne presouvat kapital, firmy zde zacnou (diky jednoduche moznosti propustit zamestnance) zamestnavat vice lidi, lide budou chtit platit dane prave zde (protoze budou nejnizsi) atd. Zemi s nejvyssim HDP per capita na svete je Lucembursko, maly stat s malou regulaci - konkuruje ostatnim zemim docela dobre. Naopak nejvice majetku je koncentrovano v Monaku a na ruznych ostruvcich, jejichz vojenska sila je k smichu. Proto jsou vase vyvody nespravne.

     
    Komentář ze dne: 07.01.2006 21:52:55     Reagovat
    Autor: raK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    A co takhle silný minimální stát? Kdyby se stát zabýval tím hlavním čím by měl, vnitřní a vnější bezpečností tak by i jeho vojenská síla byla mnohem větší. Rozhodně větší než je síla totálních států.

     
    Komentář ze dne: 08.01.2006 10:17:33     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    K vydrzovani silneho vojska jsou potreba velke dane a k tem je zase potreba velky (a drahy) aparat financnich uradu, coz v dusledku dane opet zvysuje. A tak mnoho firem zacne optimalizovat (a mnoho dalsich sidit), navic kazda byrokracie ma tendenci narustat a silna armada ma take tendenci se cas od casu pokusit prevzit moc. Svepravny ozbrojeny obcan, ktery neni statem prilis omezenovan ani okradan a ktery uznava a ridi se pravidlem, ze jeho svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho, je tou nejlepsi zarukou jak vnitrni, tak i vnejsi bezpecnosti.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:20:03     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: extremy
    Regulace rychlosti: Zrušil bych, závodníkům by pak mj. chyběl adrenalin z toho, že porušují pravidla, pořešila by se korupce při výběru pokut.

    Vysoké pokuty za rychlost: Nic neřeší, problém je v nedostatečné prevenci (viditelných kontrolách např.) Kdyby byla nyní pokuta za vyšší rychlost 50 kKč, lidi budou jezdit stejně. Jen ty, co je náhodou kontrola vyhmátne, to třeba zruinuje... nehledě na to, že se jedná o agar korupce a selektivně by se tak zvyšovaly třídní rozdíly. Stejný problém, jako v podvodech při podnikání - do nákladů si každý podnikatel dá půlku vybavení soukromého bytu, protože nevěří, že se na něj přijde. A když na něj berňák přijde, zavře ho do basy, zničí mu život, ale protože o tom spoluobčané nevědí, klidně podvádějí dál... opět zde chybí prevence.

    Pokuty obecně: Konstantní pokuty v Kč za přestupek by bylo zajímavé nahradit fixní částkou + variabilní ve vztahu k provinilci (poměr obou částí nutno doladit). Variabilní by mohla být odvozena od výše daňového přiznání provinilce, případně by bylo zajímavé místo peněz použít něco s konstantní hodnotou pro každého člověka - např. počet hodin strávených nucenými pracemi (úklid veřejných prostor např.) - na časem omezené tresty by neměly vliv ani machinace s vykazováním příjmů.

    Kouření (jsem nekuřák, berte s rezervou): Na všech veřejných prostranstvích bych bez výjimek zakázal v rámci obtěžování okolí (taky si s sebou na zastávku MHD neberu malý dieselový motor, přestože mi jeho spaliny voní). Tabákové výrobky bych zdražoval na neúnosnou míru (daně...), bylo by třeba věnovat se zamezení vzniku černého trhu s tímtéž, příp. zamezení vzniku pocitu luxusu při konzumaci nesmyslně drahých tabákových výrobků...

    Psí exkrementy: Prevence (časté kontroly postižených ulic, potrestání na místě), variabilní pokuty, viz výše.

    Cílená reklama na děti: Jak se taková pozná? Komise, úplatky, korupce...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:31:51     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: extremy
    jen k těm variabilním pokutám:
    a jsme zpět u nedávno probíraného diferenčního volebního práva. pokud ode mě bude matrix vybírat pokuty podle toho, jak jsem nebo nejsem zazobaný, tak taky chci mít možnost ovlivňovat matrix odpovídajícím způsobem.
    tedy ne že bych měl něco proti jednomu či druhému, tato myšlenka se mi líbí.
    tímto se snažím slinkovat myšlenky, které na tomto blogu vznikají.

    reálně je to ale neprosaditelná ("neprohlasovatelná", jak by řekl člen žumpy naší společnosti) blbost:-(

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:00:10     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: extremy
    O variabilním volebním právu jsem rovněž uvažoval. Osobně by se mi líbil (bylo by možné uvažovat o poměru fixní a variabilní složky volebního práva), ale tohle by se nedalo uhlídat (falešná daňová přiznání, ...) U pokut je to něco jiného – kvůli nim bude motivace podvodu daleko nižší (člověk s nimi nepočítá) a hlavně se můžeme bavit o trestech založených na čase. Čas má pro každého stejnou hodnotu a čas jednoho člověka je pro druhého bezcenný (nelze jej převádět).

    Proč mohou volit důchodci a ne lidé do 18 let svého věku? Obě skupiny jsou neproduktivní (obecně). Důchodci mají sice spoustu zkušeností, nicméně nezřídka již hloupnou stářím (nic proti starým lidem, tohle je prostě fakt) a hlavně jim chybí motivace typu „když se teď uskrovním, v budoucnu bude líp“. Nemožnost volit pro osoby mladší 18 let je vlastně jistá forma variabilního volebního práva, i když jen v booleovském oboru hodnot funkce.

    Neprosaditelné být variabilní pokuty nemusí, viz daně, zdravotní pojištění. Z daní i zdravotního pojištění má každý nárok na stejné plnění (silnice postavena/nepostavena, stejné ošetření u lékaře zpoplatněno stejně bez ohledu na stupeň zazobanosti). Proč fyzická osoba Jaromír, která vydělá 10x tolik než fyzická osoba Franta, má platit na daních více než 10x vyšší částku, když je prostě jen šikovnější? Proč nemají oba platit třeba 4000 Kč měsíčně (POZOR: Tohle má od „rovné daně“ ODS dost daleko – jednalo by se o „skutečnou rovnou daň“, která je vzhledem k třídním rozdílům nerealizovatelná). Nemluvě o progresivních daních - exponenciální růst poměru zdanění hrubého zisku v závislosti na výši příjmu, např. u daně z příjmu fyzických osob.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:03:45     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: extremy
    jo, tak tady vibrujeme na stejné tónině, tohle jako bych psal sám:-)

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:05:15     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: extremy
    taky jsem premyslel o omezeni volebniho prava a jako nejprijatelnejsi varianta mi prislo povolit volit jen lidem, kteri vice do statniho rozpoctu prizpivaji nez odebiraji na davkach, takze napr.i duchodnce, ktery pobira duchod, ale chodi do prace a plati vysoke dane, by mohl volit, podle mne by to bylo spravedlive, protoze by o penezich (volby jsou o tom, kolik se za co utrati) rozhodovali jen ti, kdo je vytvari

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:30:43     Reagovat
    Autor: oink - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    V teto chvili se ale dostavate do stretu se zakladnimi demokratickymi principy, protoze:
    1. Lidske individuum se vyviji a duchodcem bude jednou kazdy, stejne jako byl ditetem.Co kdyz se privilegovana vetsina volicu rozhodne prijmout nejaky krok, vedouci k poskozeni duchodcu (v extremu eutanazie v 70, nebo zabaveni usporu a misto chaty v brdech povinny domov duchodcu, atd). Jak se duchodci mohou branit, kdyz nemaji pristup k legalnímu podilu na moci (Starec a quer?).
    2. Ztráta volebniho prava by byla trestem (jedinec by byl vydan zcela na milost privilegovane vrstve volicu) - lze nekoho trestat za to co nemuze ovlivnit - starnuti?
    3. Obvykle rozumni lide svuj postoj k zivotu meni pouze na zaklade zivotnich zkusenosti. Kdo je normalni v mladi, je normalni i vduchodu. Dnesni typ egomaniakalniho duchodce, ktery kolem sebe mlati v tramvaji holi, cely den travi lovem akci v supermarketech, na urady chodi zasadne v sedm, prestoze ma cely den cas, polyka tuny prasku, ackoliv vubec nevi na co, trpi nejvetsim strachem z toho, ze mu pravicaci vsechno (rozumej bezplatnou zdravotni peci, lazne, slevu na tramvaj a vlak, Lidl - tam jedine nevokradaj, atd.) vemou. Tento clovek byl nejspise v minule dobe prvotridnim vohnoutem, nebo neuspesnym zmrdem. a takovi se nemeni...

    Publikaci takovych nedotazenych plku prispivate k obecnemu strachu z prosazovani myslenek vedoucich k osobni zodpovednosti, obcanske rovnosti atd.

    A vubec, nejak vam to tady posledni dobou zacina hnednout hosi....

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:34:01     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    ad 1) Proc by lide delali neco duchodcum, kdyz sami jednou budou duchodci? Osobne bych videl reseni v postupnem utlumeni statniho duchodoveho systemu a prechod na soukrome financovani.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 19:03:33     Reagovat
    Autor: oink - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: extremy
    Nevim, proc by jim neco delali. Na to se zeptej chytrolinu nahore. Ti jim pro zacatek jen chteji zakazat volit.

    Duchodovy system je kapitola sama pro sebe. Taky bych si radsi kontrolovane syslil sam pro sebe a ne ze sveho platu zivil tri vohnouty (coz se ted deje). Jsem holt vodpornej pravicovej egoista...

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:01:35     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: extremy
    nesouhlasim s temi pokutami, 99% lidi kdyby vedelo, ze jim hrozi vysoka pokuta, tak proste budou jezdit pomalu, a ani neni nutne delat nesmyslen akce typu Krystof, ktere nic neresi, staci tu a tam proste prubezne pokutovat, funguje to v jinych zemich, nevim proc by to nefungovalo tady,
    cilena reklam na deti jsem myslel raklamu v televizi pred , behem a po detskem poradu, to je pruhledne, v rade statu to funguje bez problemu, na billboardech at si reklamuji,
    variabilni pokuty funguji napr. ve Finsku, u nas si to nedovedu predstavit protoze mnoho bohacu je oficialne chudych
    jo a jeste jsem zapomnel na jednu vec, kterou je potreba bohuzel regulovat a to jsou taxikari, jen nechapu, proc tenhle problem jsme nevyresili za 15 let, stydim se za ne, kdyz mluvim s cizincema

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 20:50:44     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: extremy
    A nestacilo by u tech taxikaru treba jen zrusit jakekoli naklady na vstup do odvetvi (tedy licence) + deregulovat. Pak by byla i vetsi konkurence a zakaznik by byl tedy o neco vice chranen. Jestli vice nez dnes je na diskuzi, priznavam. Kazdopadne pochybuju, ze v jinych velkomestech s tim maji takove problemy - jak to resi tam?

     
    Komentář ze dne: 07.01.2006 22:41:27     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: extremy
    No taxíky si většina měst řeší poměrně tuhou regulací, resp. má jednoho "oficiálního" provozovatele, který má jediný právo presentovat se veřejně jako taxi a za to musí garantovat nějakou úroveň a je tvrdě kontrolován. To města dělají proto, že mizerná pověst taxikářů je může poškodit jako celek. Kromě těchto "oficiálních" taxíků pak existují různí další přepravci - ti nemají auta v oficiálním zbarvení, nesmí se označovat za taxi atd. Například tzv. radio-cabs v Londýně, Limo-services v New Yorku atd. V téhle oblasti bývá regulace minimální až žádná. Do téhle kategorie pak spadají o něco lepší služby, ceny také o něco (málo) vyšší. Nevýhodou bývá menší rozsah, nutnost bookovat dopředu atd.

    Strašně zajímavá je Praha. Magistrát se sice tváří, že reguluje a dbá na to, aby služby k něčemu byly , ale úroveň vozového parku značně rozdílná, kontrola bezzubá a turisté jsou dál v klidu okrádáni (o tom, kolik taxikářů se slušně domluví jinak než česky nemuvě). A tzv. smluvní autodopravci, chtějící za jízdu Praha hl. n. -> Ruzyně ve starém rozhrkaném Opelu 1500 Kč jsou také kapitola sama pro sebe.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 21:59:55     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: extremy
    rychlost na silnicich - v zajmu vlastnka silnice by bylo nejmene nehod, tedy by instaloval takova zarizeni a stanovil takove podminky, aby k nim nedochazelo (takove reseni je ale v CR 2005 fikce)

    kouření - taky mi vadi, jsem nekurak; ale at si na SVEM pozemku urcuje jeho vlastnik, jak se lide maji chovat; na verejnych mistech bych to ale omezil

    penize - mas pravdu, ze by to znamenalo nejake dodatecne naklady; plusy ale prevazuji - zmizela by inflace a zmizely by hospodarske cykly

    exkrementy - na verejnych prostranstvich tvrde pokutovat, na soukromych ale at si to vlastnik osetri sam; tedy pokud by nekdo vlastnil ulici, tak by bylo v jeho zajmu, aby lidi neslapali do hoven a byl by motivovan takovemu konani zabranovat

    děti - zalezi na vychove rodicu; pokud se mi nelibi, ze TV vysila reklamy na cigarety apod., tak dite nenecham se na ni divat; nehlede na to, ze na internetu se da najit vsechno, nijak to neni regulovany a taky furt existujeme :-)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:36:02     Reagovat
    Autor: pupu - Neregistrovaný
    Titulek:hmm
    Program by mi vyhovoval, ale kde ted vzit ty lidi? Charismatickeho vudce, par lidi do druhe linie schopnych ho nahradit a hromadu dalsich, mene viditelnych, lec ochotnych pro takovou stranu pracovat? Kdyby existovaly alespon prvni dve polozky, klidne bych se hlasil za clena a nejakou tu stovku mesicne na clenske prispevky rad prihodil ;-)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:36:11     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:silnicni doprava
    S programem se da souhlasit az na bod venujici se silnicni doprave. Kdyz nejaky idiot jede ve Skode 120 jako prase, sejme me a zabije, tak je mi tak nejak k hovnu, ze jemu pojistovna nic nezaplati. Bohuzel stav vozidla a styl jizdy neni zalezitosti jen ridice.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:49:49     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: silnicni doprava
    čtu správně, že stav vozidla a styl jízdy není jen záležitostí řidiče? a koho jiného propána? jistě, šroubek může ulítnout, hadička prasknout, ale pořád je to záležitostí toho, kdo sedí za volantem (tedy potažmo vlastníka vozidla, ale nechci tu rozvířit právnickou disputaci na toto téma...)
    když si nezkontroluji, že auto brzdí, a někoho sejmu, tak za mě do díry nikdo jiný než já sedět nepůjde, v tomto případě bohužel pro mě:-(/

    jinak souhlasím, že v každém případě je oběti k hovnu cokoliv se stane následně, či kdo si to nakonec odsedí. opět bohužel. nechci se vrdlouhat, ale tak to chodí kam oko dohlédne...

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:37:33     Reagovat
    Autor: japlecz - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: silnicni doprava
    ba ba.... jezdim v krasny lade z roku 1984, ale snazim se ji udrzovat, pac jako student na jine vozitko asi nedosahnu (v soucasne dobe), ALE VIM CO OD TOHO VOZIDLA CEKAT, vim, ze to nemuzu rozpalit na 130 a pak ubrzdit na 5 metrech, proste musim pocitat s jinou setrvacnosti, nez ridic noveho M S s absespesretc.
    Vzdycky je to o cloveku..... jako ostatne vsechno:)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:51:11     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: silnicni doprava
    Tohle uz jsme tu mnohokrat probirali. V prechodnem obdobi budou ztraty, jiste... Ale jde o to v lidech vzbudit pocit odpovednosti za to, co delaji - teprve pak muzeme mit svobodnou spolecnost bez zbytecne buzerace. To je princip a jako takovy musi platit vsude bez vyjimky, vcetne silnicni dopravy. Az lide akceptuji, ze za to, co delaji, nesou odpovednost a ze odpovednost a svoboda jsou dve vzajemne neoddelitelne veci, pocet obeti nehod poklesne...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 20:57:48     Reagovat
    Autor: Pers - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: silnicni doprava
    To Root:
    Kdy bude zakládající sjezd, kongres, ...... ?

    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:23:06     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Nechutné
    zrušení nejvyšší povolené rychlosti je blbost,technických kontrol taky atd atd
    je to ochrana nás chodců před adrenalinovejma pitomcema.

    podpora soukromého investora na jadernou elektrárnu?
    ten minimální stát najednou bude podporovat co velká část obyvatel nechce? jůůůůůů

    bohužel chybí to gró...zdravotnictvi,soc.politika,státní správa takže ani není na co reagovat.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:25:35     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nechutné
    Ty chodis po dalnici?

    Gro chybi. Nemusim taky delat vsechno ja. Muzes se pokusit neco vymyslet i ty.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:36:49     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nechutné
    áále...občas jdu po městě po 23 hodině

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:31:23     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nechutné
    no ono jde o to, jestli tu např. jadernou elektrárnu nechce velká část, nebo většina.
    a i v případě většiny je otázka, jestli je ten zájem většiny oprávněný a kvalifikovaný.
    až totiž ta většina zjistí, že tím uhlím a dřevem a pet flaškama to "fakt a vopravdu nepude, dyk sme ti to přecedo řikali", tak už může být na zavádění jiných technologií pozdě. někdy je názor "osvícené" menšiny taky uváženíhodný.
    o neomezené rychlosti nediskutuji, to je v našich podmínkách nesmysl, už je proto, že ta elektrárna se přece jen snáz uhlídá než pár procent dementů, co si potřebují vysušit čerstvý řidičáky ve stopadesáti přes rodnou ves...

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:41:19     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek::-)
    já té jaderné energii taky trošku fandím,ale jen ta představa toho vyhořeného paliva jak ho lidi budou hlídat tisíce let.... když průměrná doba trvání státu jsou desítky let a římská říše měla trvanlivost ve stovkách let.... nevím nevím nevím.
    jasně že technologie se může zdokonalovat jen jejím nasazením ale takhle masivně nasazovat?
    nevím nevím nevím.
    kdyby bylo referendum tak fakt nevím.
    a nevím jestli ten kdo ví opravdu ví nebo neví.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:14:52     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: :-)
    s tisícema let jsi to přehnal, hlavně proto, že a) stačí t narvat do kravína jako v Dukovanech a za zdmi už nic nezáří (ovšem uvnitř to je síla, dozimetry nám pípaly asi za 10 sekund po vkročení) a za b) vyhořelé palivo je cenná surovina do nových typů reaktorů. Zneužití je dost problém, rozebrat Castor není prdel.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:27:42     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: :-)
    a po 100 letech vyměnit sudy
    a zase
    a zase
    a střežit
    a informovat o tom
    a tak dál
    umíš si představi 1000 let?
    a zemětřesení
    a tak dál

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:13:59     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: :-)
    Já mám k jaderné energii dosti ambivalentní vztah - považuji to za svinstvo (doporučuji pozornosti technologie výroby paliva, včetně metod těžby a informací o výtěžnosti), ale za určitých podmínek asi nejmenší zlo. Co mě ovšem vždy udivuje u zastánců JE je jejich neskonalý optimismus stran budoucího využití současného odpadu. Před pár lety se takto často projevoval O. Neff na čoklovi i jinde.

    Prý zatím ne, ale potřebné technologie na využití odpadu budou určitě brzy vynalezeny a pak bude odpad cennou surovinou a budeme strašně rádi, že ho máme. No dejme tomu. Proč ovšem optimismus stran budoucícho technologického pokroku u těchto lidí nesahá například do oblasti termojaderné fůze či jiných zdrojů energie a omezuje se pouze na technologie pro zpracování jaderného odpadu, to je mi opravdu záhadou :-)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:35:04     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: :-)
    Myslim, ze az Chorche bradavicnate vyhraje volby, tak ze pro ten jaderny odpad najdeme sakra dobre vyuziti...

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 00:54:12     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: :-)
    "doporučuji pozornosti technologie výroby paliva, včetně metod těžby a informací o výtěžnosti"

    - ja uz se k tomu tady nevyjadruju (proc zbytecne zanaset svet pismeny), a tak jsem rad, ze to zas nekdo napsal. Diky. On totiz kazdy zna z Detske encyklopedie Bohumila Rihy ten malinky kousicek U235 vs. vagon uhli, ale malokdo chape, kolik horniny muselo byt vytezeno k ziskani uranove rudy a kolik uranu z te rudy a kolik (a jak!) toho izotopu z toho nakonec je, aby ta kulicka takhle pekne nazorne fungovala:-)

    (O chemicke tezbe uranu nemluve - je strasne videt, jaka plocha sev. Cech je timhle zverstvem znicena, byt to zatim neni tak videt jako treba povrchova tezba uhli.)

    Ano, dnes "nam" je to jedno - uran dovazime. A co je nam do jinych, ze. Ale... Skoda slov.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 15:53:41     Reagovat
    Autor: Dave - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: :-)
    Moje první zaměstnání v s.p. DIAMO, o.z. Chemická těžba obnášelo programování řídícího počítačového systému jedné ze stanic zpracování roztoků, obsahujících vylouhovaný uran. Vím, jak to fungovalo a vím taky, jak vypadalo podzemí v těžebních oblastech, kde se využívalo metody získávání uranu pomocí chemického louhování. Nebudu tu říkat podrobnosti, nechci totiž šířit poplašné zprávy a navíc moje údaje jsou staré několik let a tudíž nejsou stoprocentně relevantní v porovnání s dnešním stavem. Ale vzhledem k tomu, že čištění zasažených podzemních vrstev bude trvat ještě dalších minimálně 20 let, je snadné si vytvořit obrázek o skutečném stavu věcí...

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 16:23:20     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    Já si naopak myslím, že o těchto věcech je třeba psát. Vždycky se mi otvírá kudla v kapse, když slyším nějakého mamlasa jak se rozplývá nad ekologičností jaderné energetiky.

    Pozoruhodné mi přijde i to, že různí melouni bojující proti JE se zaměřují primárně na bezpečnost vlastního reaktoru (což zase takový problém není, zejména u nejnovějších reaktorů) a sekundárně na nebezečí spojená s odpadem (ta jsou reálná, nicméně snad částečně řešitelná) - o plundrování krajiny těžbou uranové rudy a postupech při výrobě palival jsem od nich zatím neslyšel nic :-O

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:13:13     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    musíš vzít v potaz to, že elektřina prostě potřebná je. S tím nic nenaděláš, můžeš to jen omezit. A máme zhruba 3 možnosti: voda, uhlí a uran. Voda v našich podmínkách nestačí a srovnávat uhlí s uranem nechceš, že ne? Těžit se musí oboje, akorát s tím poměrem tableta uranu na vagón uhlí (nevím kolik se spálí v uhelné elektrárně, ale Dukovany mají v reaktoru asi 50 tun paliva a to vydrží na 4 (nově 5) roky). O znečištění od telepné elektrárny nemluvě.
    Suma: těžba s přimhouření všech očí 1:1 (ale budu se hádat, že těžba uranu nadělá míň škod), provoz od atomky jednou za rok bečka s vyhořelým palivem, zato tepelná chrlí kvanta CO2, radonu a dalších svinstev (o tom, že do Dukovan se doveze jeden vlak s palivem za 3 měsíce a do tepelných to jede furt nemluvě - tzn. další eko zátěž v neprospěch tepelných). Ta bečka (Castor) se dá někam hodit a dál na ni nemyslet, ale ty plynné produkty tepelné elektrárny se likvidují dost těžce.
    Už chápeš, proč se zaměřují na reaktor? Protože ve všech dalších věcech JE jednoznačně vede oproti reálně použitelných konkurenčním metodám získávání energie, ale protože se Rusové v Černobylu fakt snažili a nakonec jim to fakt bouchlo, mají lidé strach a pletou si atomku a atomovku :-)
    Jo, až bude hotová fůze, budu mezi prvními, kdo bude slavit, ale dnes nic lepšího než jádro prostě nemáme.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 18:12:10     Reagovat
    Autor: Dave - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    Co se Černobylu týče, tam prý šlo o zpackaný pokus s přetěžováním reaktoru, který se "experimentátorům" vymkl z ruky. Prý šlo o výzkum nestability jádra reaktoru při určité konfiguraci jaderného paliva a teplotních podmínkách v jádru (nejsem fyzik, takže jsem přesně nepochopil, jak to bylo myšleno). Aby to mohli provést, museli záměrně odstavit bezpečnostní systémy reaktoru, jinak by jim automatika zabránila cokoliv dělat. Údajně se pokoušeli tak dlouho rozhodit stabilitu řetězové reakce, až se jim to rozjelo pod rukama, nouzové odstavení reaktoru pomocí grafitových tyčí už nestačilo a v reaktoru došlo k neřízené jaderné reakci. To byla ta exploze. Neručím za správnost této informace, mám to od člověka, který se zabývá jadernou fyzikou a zajímá se o problematiku reaktorů. I on prohlásil, že dodnes nikdo přesně neví, co se tam stalo a informace prosakují ven jen zvolna a neochotně.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 10:21:47     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    no, něco zkoušeli, co to je nepodstané, podstatné je, že museli opravdu obejít všechna bezpečnostní opatření. Za normálního provozu se to stát prostě nemůže. BTW neřízená reatce "jen" protavila plášť reaktoru (no nic horšího se stát nemůže) a pak tam bouchnul vodík, který v reaktoru vzniká a normálně je bezpečně likvidován, přinejhorším spalován u střechy reaktorového sálu, no ale v Černobylu už nefungovalo nic, takže ten výbuch jim krásně rozptýlil radioaktivní částice.
    BTW i dnes se provozují atomky, že by člověk zaplakal (mám pocit, že např. Moldávie je něco strašného, ale tohle bych si musel ověřil), bezpečnost nula, ale ohrožuje to pořád "jen" pracovníky - výbuch typu Černobyl nehrozí ani tam.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:14:35     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:varianta 2
    ta neriadena jadrova reakcia nebol ten vybuch. keby hej, dost pochybujem,ze by nieco z tej elektrarne nasli (v europskej casti CCCP). preco kua vsetci hovoria, ze tam bol jadrovy vybuch???
    s odstavenim automatiky potvrdzuje aj ta pani co povedala mne ;) akurat ze nechceli skusat pretazenie reaktoru, ale chceli vyskusat pracovny bod, ktory by im nahonil nejake % vykonu. tak ponastavovali a automat povedal NIE, neblbnite. potom oni povedali automatu nech sa da vypchat a vyskusali. myslim ze vysledok prekonal ocakavania.
    podla mojich informacii tam nebuchol vodik (ako pise Libb), ale tie grafitove tyce. ktore sice nie ze by priamo vybuchli ale dost intenzivne zhoreli.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:46:04     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: varianta 2
    Úsměvná představa, jak automat říká ne a nechá si do toho kecat :-) Ochrana reaktoru funguje pasivně, tzn. přehřátí vyvolá jiný proces, který nakonec vyústí až v odstavení reaktoru. Příklad: papiňák, taky tam je pojistka, která se roztaví a tlak unikne bzpečnostním ventilem a žádný automat, že by ti blikala dioda a ty to mohl nechat být. Ty grafitové tyče nemají přístup ke kyslíku, jak by mohly hořet?

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 20:12:32     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:ta bečka se někam hodí???
    hahahhaha
    vzpomněl jsem si na simpsonovi a toma atoma jak odpad zametá pod koberec
    ta bečka se někam hodí a pár set let střeží například před teroristou zemětřesením povodněma

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 10:25:53     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ta bečka se někam hodí???
    znáš Asimova? V jeho knihách několikrát zaznělo: aby přestal fungovat první zákon robotiky, muselo by se pokazit tolik věcí, že už by se ten robot ani nehýbal. Podobně: viděl jsi někdy ty nádoby? To je monolit a nedokážu si představit, že se to rozbije. A i kdyby, tak se z toho nic nevylije nebo nerozpráší, to je prostě kus kovu! Takže povodeň je k smíchu a zemětřesení by muselo být tak silné, že by pár rozbitých Castorů už nikoho nezajímalo. Nehledě k tomu, že se riziko zemětřesení bere velice vážně v potaz při plánování umístění meziskladů i atomových elektráren.
    Neříkám, že nejsou žádné problémy, které se musí řešit, ale vytahovat pořád dokola skladování paliva značí jen to, že nejsou lepší argumenty.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:05:44     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: :-)
    uran dovážíme jen do Temelína, protože smlouva s USA. Dukovany jedou na uran z Jáchymova, který je lepší a levnější.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 17:29:55     Reagovat
    Autor: Wamp - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    Dukovany jedou na uran z Ruska. U nás se obohacený uran (se zvýšenou koncentrací izotopu 235) nikdy nevyráběl. Vyrábí se zde pouze koncentrát přírodního uranu.
    Pokud vím, tak v Jáchymově se už dlouho netěží.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:47:25     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    tak tohle si ověřím. Je pravda, že můj zdroj informací se zajímá o bezpečnost reaktorů a je mu celkem jedno, odkud je palivo, takže tato informace mohla být méně spolehlivá. Ale shodneme se na tom, že Dukovany nejedou na palivo z USA.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:04:39     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: :-)
    jeden takový reaktor se staví v JAR, pokud se nemýlím, další jsou ve vývoji. Ty reaktory na zpracování vyhořelého paliva nejsou ve fázi "jednou", ale "až to bude potřeba". Donedávna je nebylo čím krmit. Termojaderná fůze je trochu jiná kapitola, to nespočívá v úpravě exitující technologie, to jsou úplně nové věci. Klasický jaderný reaktor je vlastně kotel: hodí se tam nějaká radioaktivní látka, která se rozpadá na něco jiného a je to doprovázeno teplem a to se pak zpracovává stejně, jako u tepelné elektrárny. Akorát že uran dá těch 300°C levou zadní, tak vyhořelé palivo topí v Castoru asi na 40°C (odhad, dlouho jsem to neochmatával, to záření tam bylo fakt dost drsné a chtěl jsem mít ještě nějaké rezervy denní dávky, abych se dostal k reaktoru). Ale i dnes by to šlo v klidu využít třeba na vytápění, kdyby a) nehrozili teroristi (rozřezat to vyrobit z toho špinavou bombu jde) b) kdyby nešíleli při takové představě ekologové. Eliminuj riziko terorismu a klidně si dám do sklepa Castor a do smrti neutratím ani korunu za teplo :-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:51:15     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: :-)
    Tak jsem si to dnes ověřil, a:
    vyhořelé palivo v Castoru by se dostalo na úroveň záření přírody asi za 200 000 let. To je dost. Životnost Castoru je projektována na 360 let (životnost Dukovan byla původně 20 let, dnes se udává 60 a ypadá to, že pojedou - resp. budou schopny jet - asi 200 let). Ovšem dneska je ve světě už 5 tzv. rychlých reaktorů, které jedou na vyhořelé palivo z reaktorů typu Dukovany a Temelín a jejich odpad se dostane na přírodní záření za asi 100 let a to už snad nelze považovat za neřešitelný prblém, ne? Mimochodem příští reaktor, stavěný v ČR by měl být tohoto typu.
    Takže buď vycházíš ze starých informací a nebo jednoduše mlžíš. Pro ekologisty holt typické.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 22:19:24     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: :-)
    No už jsem byl nařčen z lecčehos, ale ekologistou mě opravdu zatím nikdo nenazval :-D Obor dlouhodobě nesleduji, netvrdím, že moje informace jsou úplně up-to-date.

    Co si pamatuju, tak rychlé reaktory jsou poměrně stará záležitost - používal je SSSR na ponorkách. A nemýlím-li se, tak jako palivo se tam používal vysoce obohacený materiál, spadající jednoznačně do kategorie weapons-grade. A pokud se dále nemýlím, tak právě nemožnost produkce takového materiálu je jednou ze základních vlastností lehkovodních reaktorů a la Temelín (proto je ostatně nabízeli severokorejcům, Íránu atd.)... Pokud došlo v poslední době k nějaké změně a ty reaktory jsou nyní použitelné s odpadem z klasických lehkovodních reaktorů jako palivem, tím lépe.

    Čistě technicky mi neustálé prodlužování oficiální životnosti JE na násobky původně projektovaných hodnot připomíná ze všeho nejvíc nedávnou změnu bezpečnostních norem na železnici, aby se do nich vešla nová hračka ČD...


     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 00:03:43     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    spíš se název rychlý reaktor používá pro víc typů. Co se prodlužování životnosti týká, je to tím, že původně se drželi hodně zpátky, byli až přehnaně opatrní a nechávali si velké rezervy. Ono dokud se neopotřebuje plášť reaktoru, není důvod elektrárnu odstavovat, protože všechno ostatní se dá vyměnit. Reaktor ne.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 22:47:24     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)
    No jak se ten sovětský typ jmenuje se mi nepodařilo dohledat. Byl to ale poměrně malý reaktor, využívající rychlé neutrony (??), nebyl tam žádný moderátor a chlazeno to bylo tekutým olovem (možná ve směsi s čímsi dalším?).

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:55:44     Reagovat
    Autor: Cwalda - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nechutné
    Já teda nevím, ale největší rychlost jakou jsem já zatím sušil řidičák bylo kolem 100-110 km/h mino město. Já si nemyslím, že čerstvý řidič by způsobil větší procento nehod než ostatní. Jistě, bude tu ze začátku pár ťuknutých nárazníků na parkovišti, ale ty VÁŽNÉ dopravní nehody má na svědomí většinou chlast a "kurevskyspěchámnadalšídílvyvoleých".

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:03:15     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nechutné
    to byla básnická nadsázka:-)
    (btw o těch čerstvých "absolventech" vím svoje, ale to je na jindy)

    to, že kraví podíl na nehodách mají ti, co "to maj přeci v krvi", mimochodem dokladuje včerejší havárie 4 kamionů na D-smrti. Taky jsem už viděl na trase PHA-BRO na tříproudu se předjíždět tři kamiony. Ať si šofci třeba hnáty zlámou vzteky, ale ten zákaz předjíždění kamionů v novém dopravním zákonu beru jako veeelké plus. Tedy za předpokladu, že to taky někdo bude kontrolovat. Za posledních asi 5 jízd BRO-Plzeň jsem, nekecám, nepotkal jedinýho poldu. A i předtím to byli dvakrát jen celníci, co vážili nápravy.
    Humus.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:04:09     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nechutné
    Ani "osvícení" nedává nikomu právo sebrat druhým peníze k dosažení svých "osvícených" cílů.

    Ve slušném systému bys coby "osvícenec" mohl dělat vlastně jediné - sehnat partu podobně smýšlejících, s nimi se na onu elektrárnu složit (např. emisí akcií) a postavit si ji. Nebylo-li by podobně smýšlejících dost, musel by ses pokusit další lidi o správnosti svého názoru přesvědčit, případně najít jiné řešení. Kdo ví, třeba by se Ti/vám podařilo najít nějaký dosud neznámý zdroj elektrické energie, který hravě předčí všechny dosud známé (zcela bez ironie, není to sice tak moc pravděpodobné, ale podobných případů by se v historii pár našlo).

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:54:12     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nechutné
    Jaké gro zase? Do zdravotní a sociální politiky nemá stát co kecat. Když už bych měl připravit umírněnou versi po Rootově vzoru, tak ve zdravotnictví zaplatit těm lemplům, kteří se nepojistí, zákroky akutně zachraňující život a víc ani ťuk, v oblasti sociální pak zřídit pár vývařoven a nocleháren pro chudé, provozovaných stylem a la Naděje u Wilsoňáku.

    Nemalou část sociálních problémů by vyřešilo i další uvolnění zákonů pojednávajících o nutné obraně života a majetku, jakož i pár technických opatření typu zrušení zákazu expansivního střeliva.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:09:18     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nechutné
    jo, to se krásně čte. Takhle si nechávám probíhat myšlénky po nedělním obědě, když uvažuju o lepších zítřcích.

    Jenže nikdo, pravice ani levice, si nepustí lůzu z řetězu. Proto platíme jak blbí na "spoluobčany", co když dostanou zpětně doplatek na dětský přídavky, tak si jdou koupit "dývýdýčko".

    a za tři měsíce brečí na třídní schůzce, že fakan "nemůže jet na lýže, páč na to nemáme, paňčitelko".

    v takových chvílích na to střelivo pomýšlím velmi intenzivně.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:23:55     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nechutné
    ešče že je to jen tak
    kdyby se opravdu zakládala strana tak bych v ní s člověkem kterej si myslí že vše vyřeší povolení expanzního střeliva opravdu být nechtěl

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:43:36     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nechutné
    Jednak to byla lehká ironie, nikdo netvrdí, že to expansivní střelivo vyřeší vše! A druhak, velmi žádaným efektem expansivního střeliva je to, že se (na rozdíl od dnes legálních střel) zastaví v cíli a neohrozí nějakého nezúčastněného chudáka na druhém konci ulice. Co je na tom špatného?

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 15:12:05     Reagovat
    Autor: Cwalda - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nechutné
    špatné je na něm to, že pokud bude legální, nedostane se bohužel do rukou jen slušným lidem :-((( A zásah něčím takovým je většinou za smrt. Na druhou stranu bych byl pro jeho užívání, protože to by si každý grázl uvědomil, že jakmile se začne střílet, tak ho nejspíš odvezou nohama napřed. Ale to je podle mě celkem jedno, pokud bude pořád tendence snižovat počet zbraní.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 16:06:49     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    A tu tendenci snizovat pocet zbrani jsi vzal kde? Co vim, tak pocet zbrani (jak legalne, tak nelegalne drzenych) roste. Spis bych legalizoval i zbrane tridy A, tedy automaticke zbrane, velkorazne zbrane, prubojne strelivo s ocelovym plastem apod. Duvody, proc bych tak cinil, najdes ve 2. dodatku Ustavy Spojenych statu.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 16:41:02     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    Podívej se na některé hysterické články v tisku po vraždě toho maníka z Novy. Všude se píše o tom, jak by bylo potřeba omezit množství zbraní mezi lidmi, nikde jsem nenašel názor, že kdyby byl ozbrojen ještě nekdo další v okolí, nemuselo se něco takového vůbec stát.

    Snahy o povinné psychotesty v parlamentu.

    Vystoupení policejních papalášů deformujících presentované statistiky (mluví o legálně držených palných zbraních, ale používají statistiky trestných činů spáchaných *veškerými* zbraněmi atd.).

    Velkohubá vyhlášení policie o tom, že by měla mít právo kontrolovat "oprávněnost" žádosti o vydání ZP...

    BTW: nemá průbojné střelivo spíše ocelové jádro než plášť?

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 18:45:31     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    "nikde jsem nenašel názor, že kdyby byl ozbrojen ještě nekdo další v okolí, nemuselo se něco takového vůbec stát."

    Ten jsem napsal asi akorat ja (www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005100101). Ty iniciativy pro omezeni zbrani nakonec byly bouri ve sklenici vody, coz ale nerika, ze se to nebude opakovat.

    S tim strelivem mas pravdu, je to "celoplastove strelivo s ocelovym jadrem".

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 20:07:11     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    někde jsem četl kolik dětí díky tomuhle zahyne protože ty zbraně doma jsou.... samozřejmě řeknete že jich škoda není když mají vohnouty rodiče ale nevim nevim

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 21:33:32     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    Ale jo, já tohle uznávám. Jenže kolik dětí ročně zahyne proto, že jejich rodičové nedávají pozor a ony vypadnou z okna, protože rodičové mají doma zápalky, protože rodičové jezdí ve staré šunce jak prasata a děti nemají sedačky nebo dokonce ani pásy...

    Pochopitelně mi těch dětí je líto, ale těch risik existuje spousta a z principu se je odstranit nepodaří. A primární zodpovědnost za děti prostě nesou jejich rodiče.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 16:17:19     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    První větu jsem nepochopil. Vy si myslíte, že když bude expansivní střelivo povolené, dostanou se k němu jen padouši? Nerad bych Vám bral iluse, ale právě ti ho používají už dnes, zatímco slušný člověk je ten, kdo se k němu nedostane.

    Jinak pochopitelně souhlasím s tím, že prioritou je zabránit snahám o omezování ozbrojování lidí, nikoli boj za povolení jednoho druhu střeliva.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 10:29:44     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    slušný člověk nic takového doma mít nechce a nechce ani chodit ozbrojený po ulici jako na divokém západě. Normální lidi chtějí žít v klidu a míru a vychovávat děti. A pak je tu ještě pát vyšinutých úchylů, kteří by nejradši stříleli, případně stratégů, kteří by posílali jiné do válek. A ti to tady kurví nejvíc. (a kuřáci)

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 11:37:42     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    Ehm, naznačuješ tedy, že každý, kdo například cítí zodpovědnost za svoji rodinu a je ochoten ji bránit se zbraní v ruce není slušný člověk?

    Je-li tomu vskutku tak, jdi prosím pěkně do řiti. Nebo ještě lépe - zajeď se podívat do Arnhemu, do Normandie nebo do Arden na nějaký vojenský hřbitov, projdi se tam a zkus trochu přemýšlet. Nebýt "stratégů, kteří by posílali jiné do válek" , kteří odmítli návrhy pana Hitlera s jeho garancemi míru a klidu a místo toho pokračovali v boji proti němu (zatímco Tobě podobní svědomitě roztáčeli ona kola, která "müssen für den Sieg rollen") spousta věcí mohla být jinak.

    Víš z čeho jsem měl vždycky největší hrůzu? Z tzv. slušných lidí co jen dělali svoji práci, dodržovali všechny příkazy, drželi hubu a krok.

    Doporučuji Tvé ctěné pozornosti například toto: http://www.stephenhalbrook.com/article-nazilaw.pdf

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 13:13:33     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    je rozdíl v ochotě a tom, co předvádíš ty - maximální snaze právě o zbraň v ruce. Já bych raději využil jiné možnosti. A jo, radši budu držet hubu a krok

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 14:13:34     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechutné
    Já předvádím jediné - snahu o maximální omezení státních pokusů o odzbrojování lidí. Nikomu zbraň nevnucuji, pouze tvrdím, že pokud ji člověk chce, nemá mu v tom být bráněno.

    Ty by sis mohl pro začátek uvědomit, komu a čemu vděčíš za ten svůj klid a mír.

    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:47:11     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:a já si myslím
    že minimální stát není až taková výhra.
    třeba ty okresní silnice.... i ty jsou potřeba.
    a názor že si je mají stavět soukromníci a vybírat si komu dovolí po nich jezdit.... ježíši.
    to je pohádka.fantasy.
    román od heileina.
    jede berní úředník a pan podnikatel který silnici stavěl mu řekne.... choz do piči!
    nebo zaplať 1000 Kč/m

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:23:11     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: a já si myslím
    Stejne jako existuji soukromi telefonni operatori, kterym se berni urad dovola nebo soukrome obchody, ktere bernimu urednikovi prodaji jidlo, tak stejne by to fungovalo i u silnic. Preci by nekde nestal immerwere u silnice a rozohodoval koho pusti nebo koh ne.

    Proste by byla silnice, lidi by po ni jezdili a prilezitostne opravy ci jina vylepseni by se platily treba z billboardu nebo by je dotoval prilehly motorest, restaurace apod.

    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:04:05     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Můj koment
    K začátku článku asi nic moc, jsou to celkem nezpochybnitelná fakta.
    K programu. Jako celek celkem OK s tím, že osobně jsem sociálněji zaměřený, takže ne zcela souhlasím, s těmito výraznějšími výhradami:
    obecně: root sám vypracoval návrh mnoha změn, ale nechce se mi věřit, že by ve všech zmíněných oblastech byl odborníkem a mohl posoudit dopad navrhovaných změn. Druhá věc, že všechno přepočítává na peníze, viz hned první další bod.
    jednotlivé body:
    - nerušil bych omezení rychlosti v obcích, tam je riziko zranění např. chodce mnohem vyšší než mezi městy a to, že by byl viník trestán přísněji, už život nevrátí. Život nelze přepočítat na peníze a osobně považuju za správné, aby policie měla možnost preventivního zásahu vůči hovadu za volantem. Ty samopojištění nechápu, se zbytkem celkem souhlas. Zvláště se zrušením technické kontroly - je to jen korupce, když se podívám, co jezdí po silnicích tak nechápu, jak to dostalo technickou. Varianta: zpřísněná kontrola, např. policie zastaví auto s týden starou technickou a ono je na odpis, tak dotyčný, kdo vydal osvědčení, jde sedět a firma přijde o licenci - pak by si to každý rozmyslel.
    - železnice: proč jen méně významné tratě? Nevidím umožnění vstupu na jakoukoliv trať soukromému dopravci, nevidím podporu nákladní železniční dopravy na úkor kamiónů
    - spravedlnost: co by yly zač ty soukromé věznice? Lepší cely atd.? To jsem proti, kdo je odsouzený k vězení, neměl by mít možnost zvýhodnění jen kvůli tomu, že má peníze (pochopil jsem to něco jako placený nadstandardní pokoj v nemocnici - správně?)
    - bydlení: státní podporu stavebního spoření bych nechal, ale musela by se využít opravdu na bydlení. Ale to je IMHO už teď
    - bezpečnost: mám pocit, že policista se nemůže ani teď vymluvit, pokud občan potřebuje pomoct. To snad v situaci, kdy ho upozorníš, že někdo špatně parkuje (opravdu špatně, třeba ve vjezdu do nemocnice) a on řekne, že mají teď kontrolní akci na svícení v zimě.
    - zbytek bez vážnějších výhrad.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:37:29     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Můj koment
    Prepocitavam vse na penize - ano. Tak to funguje. Muze se ti to nelibit, muzes proti tomu protestovat, ale to je tak to jedine, co s tim muzes delat. Lidskou spolecnost pohani prave penize.

    Ad zeleznice: umozneni vstupu na trat soukromemu dopravci uz funguje dnes, je to snad soucasti nejake direktivy EU. Kamiony na trati muze castecne poslat mytne na tech soukromych dalnicich, ale spise to je utopie, logistici vysvetli, z jakeho duvodu.

    Ad soukrome veznice: mam na mysli australsky model, ktery je zalozen na idee, ze vezen v soukrome veznici je levnejsi nez vezen ve statni veznici, soukromnik snaze sezene vezni praci, za to, ze bude pracovat, ziska nejaky drobny nadstandard, jako treba mene buzerace, budicek o hodinu pozdeji, postel bez breberek apod. Fesackej placenej kriminal pro Zelezneho, Kozeneho a Krejcire s golfovym hristem, tenisovymi kurty, bazenem, sjezdovkami, hotelovou sluzbou a "hosteskami" jsem na mysli nemel, ale nakonec, kdyz si to zaplati, me by to nevadilo (pochopitelne fesacky kriminal nemuze byt pro kazdeho, kdo ma nejakou korunu, ale jenom pro opravdu luxusni mukly)... ;-)

    Ad stavebni sporeni - neni. Jenom musis nasporit vice, abys dostal mene. Je to nefer, platit na danich vice, abys neco malo ziskal zpatky (za cenu znacneho overheadu).

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:45:29     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Můj koment
    spoření: jo, zapomněl jsem, že skoro úplně rušíš daně a dotace. OK

    věznice: tady fakt nesouhlasím, resp. nesouhlasím s luxusním vězením. Pokud je někdo odsouzený, měl by dostat stejný trest jako jiný člověk, který udělal to samé, co on. Peníze by neměly hrát žádnou roli. Pokud je soukromá věznice levnější, jsem ochotný to přijmout, ale zase by se musely vydat prachy na jejich kontroly apod.

    přepočet na peníze: ne, tak to nefunguje. Pokud mi někdo přejede dceru nebo manželku, bude mi jedno, jestli půjde sedět, dostane pokutu a nebo já obrovské odškodnění. Hodně věcí na peníze přepočítat jde, ale něco ne. Za tím si stojím

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:51:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Můj koment
    V zakladnich mezilidskych vztazich to samozrejme nefunguje - a to ani nikdo na penize neprepocitava. Ale muzes penezi motivovat lidi, aby se chovali rozumne - to funguje lepe, nez motivace zakazy a buzeraci.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 13:58:05     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Můj koment
    jenže ty k tomu přistupuješ represivně, já preventivně. Ty říkáš: když někoho zabiješ v autě a pojedeš přitom městem stovkou, budeš platit. Já říkám, že jezdit po městě stovkou je příliš velké riziko a už to by mělo být trestatelné.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 21:27:54     Reagovat
    Autor: Lidoop - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Můj koment
    Problemem je mira pravence. V ramci boje proti fiktivnim nepritelum zaciname zit ve vezeni - vsude kamery /preventivne/ otisky prstu, pasy s biometrii, taky preventivne. V Britanii ukladaji preventivne vsechny zaznamy dopravnich kamer. Ty kamery umi rozpoznat RZ. Tedy smirujou kam jezdi autama vsichni obyvatele. Preventivne. Jednou ta prevence dojde tak daleko, ze zakazeme zenam rodit deti, protoze je riziko ze deti /kdyz zestarnou/ zemrou.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:56:10     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Můj koment
    Já se tedy přiznám, že (s výjimkou extrémně závažných zločinů, kdy účelem trestu je isolace pachatele) moc nechápu smysl trestu odnětí svobody. V drtivé většině případů se tím vykoná jakási pomsta, ale nedojde k nápravě či dokonce ani zmírnění spáchané škody.

    Třeba u autonehody s trvalými následky by IMHO(!) rozumný rozsudek zněl, že viní musí obžalovanému hradit do konce života pravidelnou rentu, kompensující poškozenému např. zvýšené životní náklady (vozík, osobního asistenta atd.). To sice poškozenému zdraví nevrátí, ale pomůže mu to rozhodně víc, než když si dotyčný půjde sednout do kriminálu.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:10:28     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Můj koment
    částečně odpovídám o příspěvek níž rootovi. V názoru na odnětí svobody v dnešním provedení se určitě shodnem. Zavřít někoho na 10 let už je blbost, od nějaké doby se podle mě už neprodlužuje pozitivní dopad na viníka (odhaduju kolem roku, ne-li kratší) a pak už se jen prohlubují dopady typu, že se nebude schopen o sebe postarat atd.
    Takže tvůj nápad je určitě dobrý, ale zkombinoval bych ho s veřejně prospěšnými pracemi, protože platba postiženým by IMHO měla být automatická. Něco jako když kluk rozbije okno: musí zaplatit škodu z kapesného (nebo si to odpracovat) a navíc dostane rákoskou. Takže opravdu souhlas (he he my v diskuzi nakonec dáme dohromady volitelný program ;-)) Osobně bych snad i laškoval s trestem smrti, ale pořád se bojím justičních omylů. (teď mě napadlo: ten tvůj příklad má slabinu: asistent stojí dost peněz a co když viník bude mladý vohnout, který měl co dělat, aby zaplatil benzín do toho vraku, terým někoho zmrzačil? Pak by asi stálo za úvahu vězení, ale ne takové jako dnes, ale s tvrdou prací v dolech nebo tak nějak, kde by si ty prachy na zaplacení škody vydělal. Ale chtělo by to ještě hodně domyslet).
    Obecně: jak jsem už psal, je blbost zavírat lidi za podvod na 8 let. Prostě hovadina. Podle mě by mělo stačit 6-12 měsíců, ale ne vězení s nízkou ostrahou a výlety domů, ale takového, aby se lidi po skončení trestu zpotili při představě, že by se tam měli ještě někdy dostat (nevím, budíček v 5, makat, makat, makat...) Případně volitelně takovouto basu za nějaké zločiny (ne vražda, za tu bych zavíral na doživotí - vražda nerovná se zabít někoho autem) Nebylo něco podobného v USA, že si za určitých podmínek mohl zločinec zvolit kratší pobyt v těžké věznici?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:00:57     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Můj koment
    Mimochodem, s tim ze odsouzeny by mel dostat stejny trest, jako nekdo, kdo spachal totez, to nefunguje ani dnes. Kdyz ja dostanu pokutu 500, tak ty to pocitis jinak, nez ja. Mimochodem, doneslo se mi, ze dnes ti, kdo nastupuji do vykonu trestu, uplaceji zamestnance Vezenske sluzby, aby se dostali do urcite konkretni veznice - nekde je proste mirnejsi rezim, jinde ostrejsi, nekde je sance, ze daji doporuceni, ze pujdes domu driv za dobre chovani, jinde ne. Zivot neni spravedlivy... Smir se s tim, to je objektivni skutecnost.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:01:53     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Můj koment
    Co se peněžní pokuty týká, o tom není sporu. Proto se mi líbí (švédský?) model, kdy pokuty se vypočítávají podle příjmů. I když i ten má mouchy. Osobně se kladně stavím třeba k veřejně prospěšným pracem, jako forma trestu jsou IMHO dost účinné, ale zase za prošlou lékárničku je to blbost, nemluvě o velké režii tohoto typu trestu.
    Ad režim ve vězení: nemám s tím zkušenost :-) ale věřil bych ti. Jasně, život je kurva, ale zavést něco jako legitimní úplatek se mi nelíbí. V určitých věcech by IMHO neměly peníze hrát roli (extrém: úchyl, který znásilní 20 ženských se vyplatí z trestu)

    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:40:15     Reagovat
    Autor: lidoop - Neregistrovaný
    Titulek:Myslenky VS politicke strany
    Volit jakoukoliv stranu sebou nese riziko, ze z jejiho programu je pulka spatna a pulka se nerealizuje. Radeji bych se vyjadroval PRO KONKRETNI MYSLENKU nez pro stranu/zastupce.

    Chtelo by to realizaci fora /treba serveru/ kde by lidi mohli navrhovat a podporovat konkretni myslenky. Vahu hlasu bych videl takto:
    - 1x neproduktivni clovek /dite, duchodce, vezen, nezamestnany/
    - 2x produktivni clovek /zamestnanec, zamestnavatel/
    - 10x clovek s VS titulem v oblasti zhodne s otazkou
    Rozhodnuti lidu by bylo smerodatne pro poslance.

    Treba me by se libil zakon, ktery by resil zdravotni pojisteni - malusy za rizikove faktory:
    - kouris +50%
    - mas nadvahu +tolik procent kolik kg mas nadvahu
    - dedicna rakovina, diabetes +10%
    - nesportujes +25% /lekar okamzite vidi jestli sportujes/
    - nedelas prevenci jednou rocne +25%
    - ... lekari by pridali dalsi rizikove faktory

    Takze tento napad nemam moznost navrhnout a ziskat pro nej podporu, jedine ze bych se stal clenem nejake strany a parlament to prijal jako balik s milionem jinych opatreni do nejakeho zakona.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:48:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Myslenky VS politicke strany

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 07:44:22     Reagovat
    Autor: Petr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Myslenky VS politicke strany
    10x clovek s VS titulem ??? Si upad z jahody na znak ne? Ja znam hodne lidi s tituly Ing., Mgr., MUDr, PhDr atd a jsou to debilove a naprosto neschopni lide ... Vzdyt i Standa "Zeleznicar" Gross je JUDr!!!

    Komentář ze dne: 31.12.2005 01:15:49     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Jen tak mimochodem...
    > Novela zákona o povinném smluvním pojištění odpovědnosti za škodu tak, že pojišťovna v případě, že vozidlo nebylo v patřičném technickém stavu nebo nebylo použito všech dostupných prvků pasivní bezpečnosti nebo vozidlo v době bezprostředně předcházející dopravní nehodě jelo rychlostí převyšující rychlost v daném místě doporučenou, může omezit nebo zcela vyloučit pojistné plnění.

    Snad raději "může mít ve smlouvě *libovolné* podmínky, za nichž omezí nebo vyloučí plnění, kupříkladu ty výše uvedené (nebo zcela jiné). Zákazník si vybere", ne?

    > tlak na EU na zrušení dotací do zemědělství

    Ať si EU klidně dotuje; zrušit dotace tady. Pokud mi chce někdo platit za to, že od něj budu kupovat pšenku, jeho problém -- pro mne je to výhodné.

    > obchod nebezpečnými látkami, vojenským materiálem apod.

    ... rozhodně *nespadá* do "nezbytné ochrany společnosti".

    > euro se stává platným a plnohodnotným platidlem na území ČR

    To je už teď, ne? Míním de facto.

    > Subjekt s bankovní licencí je oprávněn vydávat vlastní měnu

    S čím že? Pojem "bankovní licence" jeví se mi v příkrém rozporu s bodem "Živnostenská politika".

    Jsem přesvědčen, že vlastní měnu si klidně může vydat i můj pes, a nikomu do toho nic není; pokud ji budou lidé používat, hurá.

    > ve vohnoutistánu bych s tím byl asi nevolitelný

    Nic si z toho nedělej, to jsi i s tím, cos napsal :) (ačkoli spíše :( :( :( :( )

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:41:26     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jen tak mimochodem...
    Ad povinne ruceni - ano. Ale kdyz to naservirujeme volicum tak, jak jsem to napsal ja, tak to pochopi (no a aby to mohlo fungovat podle toho, jak pises ty, tak tam je slovo "muze", nikoli "musi"), jinak budou mektat o "anarchii"...

    Ad zemedelske dotace - do rozpoctu EU prispivame a obcane v referendu rozhodli, ze v ni chceme byt. Pokud jinde dotace budou a tady ne, tak budou mit zabozroutsti, nemecti a polsti zemedelci neopravnenou a netrzni vyhodu, ktera bude likvidovat ty ceske, coz by me osobne nevadilo, ale je to take skupina volicu. Takze rovne podminky vsem.

    Ty dalsi veci - mas samozrejme pravdu, nicmene tyhle veci je nezbytne servirovat po castech. Zrusime-li bankovni licence, bude spousta lidi silet, ze zase budou krachovat banky jako v 90.letech a ze prijdou o uspory. Ano, muzeme jim rict, ze jsou debilove, kdyz si dali prachy do neduveryhodne banky, ale tady zase lide chteji byt chraneni pred sebou samymi. Proto rikam, ze to je kompromis, ze ucel (byt volitelny) dostal prednost pred principy.

    Komentář ze dne: 31.12.2005 01:22:46     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:program vs. proklamace
    Roote, rad rikam, ze ve vecech, do kterych vidis, mas neotrele nazory, o kterych je prijemne premyslet - treba i jen jako pro inspiraci k tomu, aby si clovek presne ujasnil, proc s tebou nesouhlasi. (Tam, kde s tebou souhlasi, netreba svuj postoj brousit.)

    Ale hloupe je, ze v nekterych oblastech se pohybujes na rovine nic neznamenajicich proklamaci.

    Co treba minis vetou "Snížení množství památkově chráněných nemovitostí pouze na skutečně historicky hodnotné jedinečné stavby"? To je prece nonsens. Rikas tim:

    1) V soucasnosti je pamatek prilis. (Proc? Co je to pamatka? Komu to vadi? Kdo to urcuje?)
    2) Pamatkou je toliko historicky hodnotna jedinecna stavba. (Historicky hodnotna = historicky hodnotna sensu Root? Nebo kdo to urci? Vsichni pamatkari jsou banda tupcu, co svemu nerozumi, a cekaji na Roota? Jedinecna = jedinecna kde a v jakem kontextu? Staci Cecham jeden goticky chram? Jeden statek selskeho baroka? Regionalni dominanta neni zajimava, nebot jedinecne = v celostatnim meritku?)

    Anebo: "transformace SŽDC na akciovou společnost" - SZDC, s. p. je v soucasne podobe paskvil, ktery je spatne, at patri statu, nebo ho v akciich koupi Franta Jouza. Tehle vete by mel predchazet odstavec, ktery rika: Rozdelit CD, a. s. na jednotliva odvetvi a to, ktere se zabyva prave spravou zeleznicni cesty vcetne nemoviteho majetku vclenit do SZDC, namisto aby si jeho sluzby SZDC naprosto nesmyslne kupovala.

    "Motivace soudů a soudců k rychlému vyřizování případů." - Hezka veta. Co znamena? Ze slozite pripady o mnoha tisicich stran spisu soudci nebudou chtit, neb jejich motivace je v rychlosti?

    "Životní prostředí - stát stanovuje jednoduchá a jasná pravidla a vymáhá jejich dodržování. Tečka." - Krasna veta. Klicova slova "jednoduchost, jasnost, vymahatelnost" zneji skvele. Co to konkretne znamena? Nic. Nebo zatim netusime...

    Chce se mi ted spat, rad se ke vsem vecem vratim - neber prosim moje vytky konfrontacne, jen jako prvni dojmy z precteneho.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:28:15     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: program vs. proklamace
    Jasne ze ne. Urcite nemam monopol na rozum a jsou obory, v nichz silny nejsem (a je jich urcite vic, nez tech, v nichz silny jsem). Ten program je samozrejme nastrel, o konkretnich bodech se muzeme bavit a pokud nekdo prijde s necim lepsim, nez jsou me navrhy (ktere obecne jsou pouze ve stylu "nenechat si tenhle resort prerust pres hlavu a nesypat do nej horem dolem"), proc ne.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 10:35:58     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: program vs. proklamace
    památek JE příliš. Každý druhý barák u nás na náměstí (mžná každý) je brán jako památka a než by si majitel mohl dát nová okna, která budou těsnit a rozumně se umývat, nechají to radši spadnout, protože jediné o mu povolí jsou dřevěná okna za víc peněz s horšími vlastnostmi. O střeše nemluvě. Máš spoustu omezujících nařízení, které snižují kvalitu života v té nemovitosti a prodražují provoz.
    Třeba u nás, když se opravoval kostel, památkáři pindali i do barvy sedadel, dělali ohromné problémy třeba při výměně oken u známého a pak schválili sklo-ocelovou budovu mezi nimi, od kostela i toho domu asi 50 metrů. Nakonec to někdo zase zamínul, ale ten samý člověk, který prudí na detailech, schválí tohle. Tak za to bych opravdu střílel (a možná i tím expanzivním střelivem)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 14:56:01     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: program vs. proklamace
    A co je spatnyho na tom, odmitat plastovy okna v historickych zonach?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:36:39     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: program vs. proklamace
    Špatné na tom je, že Ti někdo pindá do toho, co si smíš dělat se svým majetkem.

    Jinak aby nevznikla mýlka - naše letní sídlo pochází ze 16. století a je to jedna z nejstarších (ne-li nejstarší) staveb tohoto typu v ČR. O památkách a souvisejících záležitostech toho tedy vím poměrně dost a konkrétně v případě našeho domu jsem daleko striktnější než místní památkáři.

    Plastová okna na historickém domě jsou pochopitelně neskutečná prasárna, ale chce-li někdo takto presentovat svoji blbost na svém objektu, je to jeho věc.

    BTW: dobře udělaná moderní dřevěná okna jsou s plastovými naprosto srovnatelná co se týče isolačních vlastností, jen o něco málo náročnější na údržbu a (IMHO!) nesrovnatelně lepší esteticky.

    Osobně ovšem coby známý staromilec nedám dopustit na skříňová okna s malými ručně litými skleněnými tabulkami. Racionálně je to pochopitelně zastaralá a neekonomická blbost, ale to světlo, co skrze to leze je prostě úplně jiné :-) A jestli kvůli špatné isolaci protopím o poleno denně víc, je mi srdečně fuk.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 17:20:53     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: program vs. proklamace
    Pokud mas chalupu na samote, byla by to v sasade opravdu jen vizitka vlastni blbosti - pokud ale zprasenim baraku na namesti seberes show svym sousedum, vidim to pindani razem v jinym svetle.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:03:54     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: program vs. proklamace
    Oni mají sousedi právo na nějakou "show", nota bene nadřazené mému právu dělat si se svým majetkem co chci? To jsou mi věci :-O

    FYI: náš dům není ani na samotě, ani na náměstí. Pravdou je, že figuruje snad na všech pohlednicích toho městečka, protože to je asi to nejcennější a neznámější, co tam stojí. My cpeme peníze do oprav, někdo jiný má "show" a prachy. Iluse o tom, že by na těch pohlednicích někdo vydělával miliony pochopitelně nemám ;-) a v praxi mi to nestojí za otravování se, ale zcela v pořádku mi to také zrovna nepřipadá.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:24:40     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: program vs. proklamace
    s těmi pohlednicemi to vůči svým splouobčanům berte jako "noblesse oblige", oni ti lordové v Anglii se ze vstupného na svých zámečcích taky netopí v penězích, a přesto to dělají:-))

    (není přece nad pocit z dobře vykonané práce, taky jsem si kdysi zvelebil zbořeniště, které ještě před 200 lety mohlo být pěkným gruntem - tedy vyhnat odtud vlhkost, to bylo peklo....)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:42:06     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: program vs. proklamace
    Část těch pohlednic vydává obec k sebepropagaci. Tam rád pomůžu a s tím nemám problém vůbec žádný (například vstup na některé naše pozemky také neomezuji). V teoretické rovině (vzhledem k rozsahu) ovšem mám problém s někým, kdo *bez mého souhlasu a vědomí* využije můj dům ke *komerčním účelům*. Něco takového mi přijde jako učebnicový příklad černého pasažéra.

    Já myslím, že moje situace není s anglickým lordem tak zcela srovnatelná, spíš bych řekl, že jsem v situaci opačné. Onen lord vybírá vstupné a to investuje do údržby zámku (pochopitelně jen ze vstupného ten zámek "neuživí" a musí přihodit i peníze získané jinak). Já bych byl v takové situaci, pokud bych vydal pohlednice a výnos z jejich prodeje bych investoval do oprav sídla (případně bych ty peníze věnoval obci, na charitu atd.). V současné situaci já investuju a někdo jiný inkasuje.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:46:18     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: program vs. proklamace
    rozumíme si, a doufám, že to bylo jasné už z mého předchozího příspěvku :-)

    Komentář ze dne: 31.12.2005 08:20:16     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    ještě tam chybí privatizace policie a soudů. Velkým privatizátorem by mohl být například pan Krejčíř, Berdár nebo jiný ksindl. Ještě je také otázka privatizace armády.Vždyť Root úplně zapomněl na segment obrany! Mohli bychom třeba propustit z kriminálu pana Kajínka, aby připravil koncept "Czech Delta Force", určitě by na to měl.

    Jako politický extrémista máte, Roote, jedinou šanci, jak uspět. Totiž zkusit vyvolat masovou nenávist proti některé skupině obyvatel. Vhodným targetem by mohli být například cikáni nebo například inteligence, tam už je spontánně dost napětí, stačí ho vhodně nasměrovat. Problém by byl jenom v tom, že tohle je už vyšlapaná cestička, kterou mnoho lidí zná, takže nebude snadné, aby Vám na to někdo skočil.

    Ale pokud to myslíte vážně a jenom tak planě netlacháte, zkuste komunální politiku. To je takový stát v malém, sice toho můžete posrat jenom málo, ale i vlastní policii mít můžete, budete mít vlastní rozpočet, můžete provést změny v územním plánu ve Vašem katastru. Můžete lidem refundovat část daňové zátěže a můžete třeba zpoplatnit městské silnice. Kdoví, třeba budete úspěšný a lidi budou tleskat. Obec sice není stát, ale není-li Vám líto peněz a času, můžete to zkusit mimo současné politické spektrum, kde máte na komunální úrovni největší šanci. Znají Vás sousedi a Váží si Vás pro Vaše občanské postoje? Zkuste to.

    Jinak volby se vyhrávají a prohrávají kvůli 5 základním "politikům": pracovní právo + zaměstnanost, bezpečnost, zdravotnictví, školství, doprava (přesně v tom pořadí v jakém jsou . Sociální politiku a daně bere každý jako nutné zlo, tam byste moh uspět s tou nenávistí - budete-li hlásat něco jako "žádné prachy flákačům" - a ukážete na konkrétní a snadno definovanou sociální skupinu (cikáni, státní zaměstnanci). Ničím jiným se v podstatě nemá cenu zabývat.

    Takže odpovíta na výzvu? Komunální volby se blíží - zkuste tedy po 1.1.2006 uspořádat tiskovku nové strany. Mediální obraz je to, co si o Vás budou myslet lidi a budete přesně tím, za co Vás lidi budou považovat.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 08:31:13     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Ony privátní policie už nějakou dobu jakž takž fungují v podobě bezpečnostních služeb... A ačkoli plná privatisace policie je asi trochu sci-fi, nevidím důvod, proč by se například pár domů na sídlšti nemohlo složit na někoho, kdo jim bude to sídliště hlídat.

    Soudy privátní být mohou, ale nemusí, zato spoustu ptákovin, které dnes řeší by určitě v klidu zvládly soukromé arbitráže.

    Co se týče obce, máte trochu zvláštní představy o míře její samostatnosti a jejích právech na rozhodování o různých věcech. Obec mj. ani nemůže vypsat místní referendum o obecních daních/poplatcích, kdyby například chtěla touto formou financovat nějaký ten projekt.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 08:47:17     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    jak to že nemůže? Dostává peníze od státu jako část daní, tak je může dát lidem cash, pokud to odhlasuje zastupitelstvo a pokud vyřeší, za co se v obci budou spravovat silnice, kanalizace a další věci. Nebo se pletu? Může například privatizovat kanál a ten, kdo nezaplatí bude odpojen nebo může privatizovat obecní silnici. metody, jak aspoň částečně "liberalizovat" a privatizovat obecní majetek, podle mě jsou. Jistěže zákon o obcích neznám. Ale zastupitelé zajisté nejsou jenom loutky a mají i nezanedbatelnou výkonnou pravomoc. V městě mého původu se třeba privatizovala městská teplárna (hádejte, která politická strana u toho byla?). Lidi platí jak mourovatí (vždy maximum) a nemůžou si to vynachválit, jak je to super. A majitel, co to koupil za babku, když zřejmě zkorumpoval "libertariánské" městské zastupitelstvo, a teď vydírá půl města, ten si to pochvaluje tuplem. Lidi šetří na malé kotelny v barácích a město jim háže klacky pod nohy, aby pan majitel mohl vydělávat...tož to je realita.

    Co se týče bezpečnostní služby, tak to není policie a nemá její pravomoci ani zdaleka. Notabene zřízení takové bezp. služby je možné již dnes. Já jsem měl na mysli třeba kdyby někdo někoho zamordoval a přišla by policie a žádala by po oznamovateli vraždy nebo po rodině zavražděného "manipulační poplatek" aby se věcí začala zabývat. Takhle to totiž je míněno.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:07:18     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Částečně se pletete - vyloženě loutky zastupitelé nejsou, ale například tu silnici obec privatisovat může, jenže je-li to veřejná komunikace, nelze na ní jen tak začít vybírat mýtné. O existenci či neexistenci školy si také nemůže obec rozodovat sama a to ani v případě, že by byla ochotna ji financovat.

    S těmi daněmi je to částečně pravda - refundovat část daní cash by obec asi mohla. Mě šlo spíš o to, že obec nemůže vypsat referendum a zavést lokální daň za účelem financování nějakého konkrétního projektu (zato zadlužit se a zastavit obecní majetek je velmi snadné).

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 08:57:39     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    A co se týče soudů: bylo by zajímavé, kdyby kriminální delikty vyšetřovala suita Krejčír s.r.o., kasírovala by postižené a měla by exkluzivní smlouvu s soudní akciovkou Pitr a.s., které by dodávala všechny případy. Uvedená policie by měla monopol, jelikož by skoupila veškreé policejní služby ve státě, za vydatného přispění korupčních peněz k Rootovu ministerstvu spravedlnosti a vnitra, které by již částečně byly spravovány firmami Kožený & Touche consulting. Byla by to zábava. Podobně to totiž fungovalo v Británii před Scotland Yardem. Soukromá policie sama páchala trestnou činnost a pak nebohému poškozenému podstrčila nějakou tu oběť, aby se mohla na ní spáchat ta vendetta.

    My nemusíme planě tlachat o dopadu libertariánství na společnost, ono už to jednou totiž dopadlo, jednou už to svoje ovoce přineslo. Stačí se podívat do minulosti. KDyž mi někdo vykládá, jak je ODS nejmenší zlo, musím se hrozně smát. Naštěstí se teď můžu už smát, protože z tohohle bordelistánu mám kam jít. Zaplaťpánbu za EU.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 09:13:22     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    "bylo by zajímavé, kdyby kriminální delikty vyšetřovala suita Krejčír s.r.o., kasírovala by postižené a měla by exkluzivní smlouvu s soudní akciovkou Pitr a.s., které by dodávala všechny případy."

    Žádná sláva, souhlasím. Ale bylo by to opravdu výrazně horší než současné české soudnictví se soudy, které (jak citoval z nějakého rozsudku Ivo Jahelka) "postupují dle vlastních představ o právu a nenechají se zmást ani platnou právní úpravou"?

    "My nemusíme planě tlachat o dopadu libertariánství na společnost, ono už to jednou totiž dopadlo"

    To, co provozovala ODS v praxi byla sociálně demokratická politika, k nějakému liberalismu neřku-li libertarianismu, to mělo vždy sakra daleko.

    Já jsem z ČR sice odešel už v roce 1999, ale že bych se tomu, co se děje v ČR jen zpovzdálí smál, to rozhodně ne.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 10:08:57     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    "smát" je myšleno právě v těch uvozovkách, pardon.

    POdle mého názoru jde o to, že libertariánskou politiku zde dělat nelze už z toho důvodu, že většina obyvatel by byla proti, i kdyby nebyla poznamenána komunismem. Šlo by to jenom totalitním zřízením - podobným zřízením co se vyskytuje například na Haiti nebo v jiných zemích 3. světa, kde je útlak a nespokojenost taková, že se tam střídají režimy "ode zdi ke zdi", jednou se staví ke zdi kapitalisti, podruhé zase komunisti a nikdo si neuvědomuje, že je všechny ty režimy připravují o podstatnou část občanských svobod, bez kterých nemůže být ani svoboda ekonomická. Osobně se domnívám, že současná extrémní pravice typu českých "vlasteneckých front" a extrémní levice typu komoušů by si v podstatě mohli podat ruce.

    Co se týče samotné ODS, osobně se domnívám, že je u nich zásadní rozpor mezi slovy a činy, tedy (jak napsal Root) mezi politickým programem a volebním programem (on to tak v podstatě píše, že volební program je jen to, co zblbne lidi a po volbách si zvolená strana bude dělat, co bude chtít - tedy ne chránit a podporovat občanské svobody ale protěžovat (klidně i bez háčku:-))) úzkou elitu lumpů, kteří budou mít výhody a mocenské páky v ruce, budou vlastnit média a skrz ně řídit masu zvýhodněných bezmozků, kteří budou tvořit tvrdé jádro podporovatelů režimu. Podobné markanty vykazoval i režim KSČ a těžko říct, kdo se od koho učil. Je úplně jedno jakou vůdčí ideologii režim má, jestli jde o kolektivistickou ideu komunismu nebo pěnězokratickou a mediakratickou modlu neo-liberalismu.

    Moc ODS je možno charakterizovat tak, že na jedné straně tlachali o občanských a ekonomických svobodách, na druhé straně ovšem na jisté skupiny obyvatelstva praktikovali čistokrevný bolševismus, aby se z toho jiné skupiny obyvatelstva měly dobře. A oni a jejich příznivci kradli jako straky. Samozřejmě, v tom se zásadně nelišili ani od ČSSD, která rovněž krade, kde se dá, ale je zásadní rozdíl mezi tím, jak se svými zloději nakládají socani a ODS. Zatímco socani jsou schopni Srbu, Svobodu nebo Snopkovou poslat do kriminálu, pak zloději z ODS končí na čelných místech managementů bank a pojišťoven na teplých místečkách, uklidí se do ústraní aby si mohli užívat svoje miliony. A na veřejnosti se z nich udělají mnohdy ještě hrdinové - viz kauza Kočárník, Čermák a další.

    Takže kdykoli někdo pozvedá prapor revoluce, a vykládá jak se mám nebo budu mít špatně, jsem velmi skeptický. Jde mu vždy o jeho zájem a otrá rétorika svědčí pouze o tom, jak ostré lokty má a jak daleko dokáže zajít a kolik mrtvol přkročit. Toť vše.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 10:54:33     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Ač to možná zní dosti paradoxně, i svobodu lze společnosti do jisté míry vnutit a nemá to zase tak moc společného s demokracií. Viz např. státy jako Turecko, Maroko, nebo částečně Kuwait a Saudská Arábie - kdyby tam praktikovali full-featured demokracii, skončilo by to vítězstvím fanatiků v nejbližších (a jediných) demokratických volbách a následně tuhým totalitním režimem, ve kterém by si lidé mohli o současné míře svobody jen zdát.

    "Vlastenecké fronty" a podobní nic-než-národ vypatlanci nejsou pravice, stačí si přečíst jejich "program". Právě proto mají ke komoušům tak blízko.

    Stran rozporu mezi slovy a činy u ODS nelze než souhlasit. Ona i ta slova jsou poslední dobou (nedávný kongres) dosti na mrtvici (stát se postará). O tom, že někteří "v čele" za vlády ODS kradli, kde se dalo, asi není moc pochyb. Na druhou stranu nechávali normální lidi vcelku na pokoji, míra buzerace byla se současnou nesrovnatelná a především programově nemanipulovali lidi k závislosti na státu.

    ČSSD poslala některé(!) ze svých méně významných tunelářů do lochu proto, že byli tak blbí a neschopní, že to ani jinak nešlo, resp. dotyční doplatili na vnitrostranický boj o moc. Ačkoli moc nesympatisuji ani s podobnými hajzlíky z řad ODS, musím jim přiznat, že když už dělali, co dělali, dělali to celkem pořádně. A jejich řádění rozhodně nestálo ČR tolik jako činnost MPSV. Budu-li si do čela státu muset vybrat mezi schopným inteligentním zlodějem a nějakým potrhlým papalášem a sociálním inženýrem - například Špidlou či warthogem, nebudu váhat ani chvilku a volím první možnost.


     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 11:16:46     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    osobně se domnívám, že je jedno, zda tam bude sociální inženýr nebo zloděj, jelikož výsledek bude nakonec úplně stejný.

    Dále vidím poněkud jinak otázku té buzerace. Ony omezující předpisy zde nevznikly ve vzduchoprázdnu nýbrž jako reakce na ty zlodějiny v prvním období. Je jasné, že primárním aspektem vzniku je hypertrofie státního dirigismu, ale tato politická vůle by se nikdy nedala prosadit, nebýt období Klondiku. Takže bych to neviděl tak jednoznačně, nýbrž se události musejí posuzovat v celém kontinuu.

    Co se týká kategorizací zlodějů - zloděj bude vždy jenom zloděj a je úplně jedno zda je to chytrý zloděj nebo blbý zloděj. Principiálně nebezpečenější pro slušného člověka je chytrý zloděj jednak tím, že ho lze obtížně potrestat a on tak může dál páchat nekalou činnost a jednak tím, že příklady táhnou. Příběh Svobody je podle mě ukázkou toho, že někdo musel být obětován, protože jinak by socani vypadali úplně stejně jako ODS. Takže kauza Svoboda-Snopková a některé další v poslední době vnímám jako důkaz toho, že vox populi funguje. Měl jsem dojem, že pochybností o vhodnosti angažmá chytrých zlodějů v politice jsme se už zbavili, ale vidím, že člověku mnohdy nepomůže ani opakovaná zkušenost.

    Co se týká výhod a nevýhod jednotlivých režimů, pak to záleží na tom, na jaké straně barikády stojíte. Pokud jste například jako já v segmentu, který je tvrdě regulován a kde o svobodě podnikání nemůže být ani řeči jak v jednom tak v druhém případě, pak se Vám vždy lépe vychází s tím, kdo Vám aspoň naslouchá. Vím, že to sice není nic moc, ale přece jenom je to jistý skok kupředu. Samozřejmě můzete namítnout, že když se mi to nelíbí, že můžu prodávat housky na krámě nebo jinou hovadinu, ale tyto knížecí rady jsou poněkud liché, jelikož jisté výhybky je možné přehodit pouze tehdy, nachází-li se vlak před nimi.

    V tomto ohledu to vidím asi o 0.5% lépe s těmi sociálními inženýry, ale nadšený nejsem ani v jednom případě. problémem je, že polarizace politické scény nás dovedla skutečně na hranu, kde jde do tuhého a jde o "buď anebo"

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 11:28:33     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Já bych to zase ve Vašem oboru viděl o něco lépe s těmi inteligentními zloději, za předpokladu, že by si někde v ústraní tiše kradli a nechali normální lidi na pokoji. U těch sociálních inženýrů totiž *vše* závisí na tom, zda vám pár konkrétních uší naslouchá, navíc ten zloděj bude mít IMHO větší schopnost racionálního uvažování. A nedělejme si iluse o tom, že sociální inženýři by vás neokradli také, třeba ještě víc - kam se hrabou Krejčíř s Koženým na takového Škromacha...

    V systému, kde budete mít více svobody máte IMHO větší manévrovací prostor, zatímco v dirigistickém systému stačí na..at jednoho konkrétního majitele jednoho konkrétního razítka a game over.

    Jinak z představy zlodějů u vesla také nejsem vůbec nadšený, ale je-li to buď a nebo... :-(

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 12:29:41     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    tak mě nad tou debatou napadá věta, kterou řekl Hayek - "nikdo neví, kdo ví, co je v jeho zájmu". A už vůbec nikdo neví, kdo ví, co je v zájmu bližního, doplnil bych.

    Dirigistický systém "pravicový" nebo levicový, v tom rozdíl žádný nevidím. V kleci je člověk tak jako tak a má několik možností: buď jít prodávat housky, nebo jít ze země - což by člověk nyní udělal s chutí, ale to by si předtím nemohl pořídit rodinu - anebo se změnit ve zmrda anebo zůstat pitomcem, nebo se změnit ve vohnouta.

    Těžko říct, kdybyste poznal všechny slasti a strasti našeho oboru a kdybyste poznal ty lidi, kteří tomu vládnou, jestli byste mluvil stejně. Situace se má tak, že doktoři pod Paroubkem, resp. Rathem (toho času) se mají lépe než doktoři kupř. pod Bendlem. Myslím, že v tomto bodě to lze jednoznačně demonstrovat kvantitativně. Na to racionální uvažování bych zas až tak moc nesázel, protože moje branže je z hlediska spotřeby služeb atraktivní spíše pro voliče levice, kde je výrazně vyšší věkový průměr, takže pokud se někdo bude starat o tento segment, bude to nejspíš někdo, jehož voliči to požadují. Jistěže je v tom jistá schizofrenie, protože oni ti voliči to požadují v nejvyšší kvalitě a zdarma. Voliči zlodějů to v naprosté většině vůbec nepožadují, jelikož ve 28 letech člověk těžko dohlédne do delšího časovéhop horizontu. Ono těm voličům pravice je to celkem jedno a když někdo vytuneluje a vykrade Vašeho zaměstnavatele, dá se to vždy svést na "trh", že ano. Jednu dobu pro mě výraz "trh" a výraz "zlodějina" skoro splývaly. Dnes již vidím díky sociálním inženýrům zřetelné rozdíly, ale kdo zaručí, že se nebude historie opakovat? Kdybych měl možnost udělat se pro sebe - jako že tato možnost je zcela minimální - pak bych rozhodně neváhal podpořit liberální stranu. Ale ono je to těžké, když Vám kážou víno, ale ve skutečnosti máte vodu, ještě k tomu pěkně smradlavou.

    S tím Škromachem je to tak: sociální výdaje, které považuji za značně předimenzované, se nám líbit nemusejí, nicméně u Škromacha narozdíl od jiných soudruhů není tolik pochybností, zda jedná v mezích zákona (pokud tomu dobře rozumím, protože nevím na co konkrétně narážíte). Já osobně jsem až na situaci před 10 lety po dobu 1 měsíce nikdy žádné sociální dávky nepobíral a pobírat nebudu a nehodlám a zaplatil jsem do systému tolik, že to stačí na důchod oběma mým rodičům, když ten důchod každý rok odečtu, pak zas tolik nepřeplácím (asi nějakých 20 000 ročně). Ale chápu je jako nutné zlo. Těch cca 200 000 jejich ročního důchodu jim platím (přes státní kasu - sic), protože mě vychovali. To jako zlodějinu nevnímám. KDyž k tomu připočtu všechny služby, které po státu sem tam požaduji, myslím, že mírně (možná o několik desítek tisíc) přeplácím, ale že nejsem zas až tolik v plusu, jak by se na první pohled mohlo zdát. A těch pár korun, co zaplatím cikánovi, kterému se nechce pracovat, ty mě až tak nevytáčejí. Spíš mě vytáčí, když mi někdo řekne, že mi nebude platit za práci, kterou po mě požaduje, nebo že požadavek na odměnu za práci běžný i v těch méně bohatých státech považuje za "nehorázný". To mě vytáčí daleko víc.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 13:48:52     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Pravicový systém je dirigistický v tom, že lidem vnucuje několik málo základních principů, primárně zodpovědnost za vlastní jednání a to, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Dirigismus levicový naopak tu zodpovědnost z člověka snímá (protože dle levičáků normální člověk není schopen tuto zodpovědnost nést) a snaží se ji nahradit hromadou zákazů, příkazů a nařízení v každé oblasti života.

    Ehm, těch 200.000 přes státní kasu byste platil i kdybyste byl vychován blbě. Naopak nepochybuju o tom, že Vy byste díky svému vychování ty peníze svým rodičům platil i kdyby Vás k tomu stát nenutil.

    Že Vám nevadí platit "pár korun" na flákajícího se Roma (neurážejte prosím Cikány, to jsou slušní a pracující lidé), prosím, to je Vaše věc. Ale nechtějte po mě prosím, abych mu přispíval i já, když to vidím jinak.

    Mně, na rozdíl od Paroubka a spol. jsou Vaše požadavky na odměnu zcela fuk, to je záležitost Vaše a Vašeho nadřízeného. Budu-li někdy Vaše služby potřebovat, je cena předmětem k jednání - a buďto se dohodneme, nebo nikoli :-)

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 15:01:28     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    no a v tom je právě ten rozdíl. Vy mluvíte o suché teorii "že lidem vnucuje několik málo základních principů, primárně zodpovědnost za vlastní jednání a to, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého." To jsou hezké tlachy, na které se chytne spousta voličů. Já argumentuji v intencích všední praxe, kde kromě těch málo dirigistických principů existuje řada dalších ("hromadou zákazů, příkazů a nařízení v každé oblasti života"). Ale souhlasím! Kdyby to bylo tak, jak říkáte, pak bych byl první kdo to bude podporovat. Ale víte, to si myslí všichni utopici, jak budeme jednoho krásného dne žát v Ráji. Zatím bydlíme spíš v "RaJi" a pochybuji, že to bude kdy jinak.

    Co se týče Rómů (je celkem jedno, jak nazveme ono etnikum, v tomto případě je obsah pojmu důležitější než jeho forma), tak tam pouze sděluji svou předběžnou kalkulaci, kolik asi platím na ty "flákače" (nemusí se jednat pouze o toto etnikum, ale uvádím to jako příklad blízký člověku s "pravicovým" (v uvozovkách) přesvědčením) - což podle mého názoru představuje vzhledem k celkové výši výdajů MPSV dost minoritní problém, aspoň z hlediska kvantitativního. Jistěže kdyby se omezily ty čistě sociální výdaje (120 mld. ročně), pak by se dokonce ani nic zásadního nestalo, protože by řadě lidí šlo jen o stokoruny. Nikdo neplatí rád flákače, ale neškodí si zrekapitulovat kolik to vlastně je, než začneme coby pravičácký fanklub hledat vnejšího nepřítele, na koho že to platím a kdo za všechno může. Dále nemám pocit, že bych po Vás v tomto ohledu něco chtěl a to ani zprostředkovaně. Jsem pevně rozhodnut nevolit zmrdy ani z levicové ani z pravicové části spektra. Není koho volit, snad nějakou pidistranu. Ale vzhledem k tomu, že pidistrana nemá valnou šanci, pak se musím ptát, zda má vůbec cenu k těm volbám jít.

    Pokud je stát mým zaměstnavatelem, pak o své odměně musím jednat se státem. S mým bezprostředním nadřízeným o ní sice jednat můžu rovněž, ale jeho možnosti jsou poněkud omezeny tím, co mu stát jako zaměstnavatel dá na moje zaměstnávání. Věřím, že kdybych měl možnost otevřít svůj "podnik" ve svém oboru a s každým vyjednával o ceně, nejen že bychom se oba dohodli, ale byli bychom oba spokojeni. Nicméně zde opět narážíme na konflikt teorie versus realita.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 16:34:41     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Já naštěstí nebydlím v RaJi, ale v jednom království, kde se lidi zatím nezbláznili tak úplně.

    Ad Romové, MPSV atd. - nedělám si nejmenší iluse o tom, že kdyby se zrušilo MPSV (u nás tedy MSZW) a jím spravované výdaje, měl bych najednou o spoustu peněz víc. Nicméně velmi bych preferoval to, abych mohl sám svobodně rozhodovat, komu a na co v rámci charity přispěju.

    Vy sám po mě přímo nic nechcete, pouze podporujete či schvalujete systém, který mě k něčemu nutí proto, že Vám osobně ten systém moc nevadí.

    Ano, stát coby zaměstnavatel a poskytovatel služeb, to je mor :-(

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:08:23     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo br
    tak vidíte, jestli je to království UK, možná tam za nějakou tu dobu budeme oba. :-))) Kterou část ostrova byste doporučoval?

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:16:30     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát neb
    Nene, v mém případě to není UK ale jedno menší království kousek od UK na druhé straně Severního moře. Pravda, královnu a žluté poznávačky na autech máme taky :-)

    V UK se mi moc líbilo údolí Temže nad Londýnem a pak krajina okolo Hadriánova valu na pomezí Anglie a Skotska.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 17:15:35     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo br
    BTW: já dokonce ani nic neschvaluji a nepodporuji, jenom to pro mě není priorita, je mi to skoro jedno, osobně se domnívám že vyhrocování tohoto problému můžeme víc lidem ublížit než pomoci, protože flákači a asociálové existují všude a existovat budou (prý je to asi 2-3% práceschopné populace). Pokud někdo vymyslí rozumný systém jak je identifikovat a nakopat do prdele, budu ho volit. Ale brát si je jenom do huby jako produkt současného systému a prezentovat to jako volební tahák mě připadá trochu laciné...

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:30:24     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Tak se tomu nesměj, odejdí ještě jednou, a už se nevracej. Nebo bys snad chtěl, co kdyby v těch volbách, jak říká Challenger, i blbec by se v některých rezorterch chytil, mohl vydělat víc než makáním tam, kdes odešel.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:22:20     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nevím jestli se mám smát nebo brečet
    Dobrá rada, ale Němci u nás nemohou v komunálních volbách ani volit, any být volení, a písatel ani neumí některé německá slová přeložit.

    Komentář ze dne: 31.12.2005 10:14:14     Reagovat
    Autor: fééér - Neregistrovaný
    Titulek:
    Víš co, Roote .... uplatni své myšlenky v některé ze stávajícíhc politických stran. Vstup do ODS, ta je uvnitř nejprůchodnější a také nejdemokratičtější (vlastní zkušenost - po necelém roce působení jsem se stal členem oblastní rady - vrcholné vedení na úrovni okresu). Jestli jsi tak schopný jak tady o sobě "nepřímo" tvrdíš, potom se velice rychle prosadíš. Reformátorů bylo, je a bude málo - tak já ti fandím. A až na sebe narazíme, můžem zajít na pivko :)

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:06:57     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    bože záchraň takovou kombinaci. Je konen roku, nedávno si se narodil, nedovol takovou fééérovku. Panbůh zaplať.

    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:02:39     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:
    Tento program budu volit až se budu muset rozhodnout zda:
    1. poslat pisatele do:
    a. Bohnic
    b. blesku
    c. prdele

    2. zařadit tyto stranky:
    dtto

    3. zařadit čtenaře těchto stránek:
    dtto

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:11:56     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    ehm a ty nesplňuješ bod 3, když jsi ten článek četl? :-)

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:25:42     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Neuváděj nepravdy, já ho - ten článek nečet.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 19:12:06     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    hele a máš nějaký jméno? tenhle nick se strašně plete...

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 10:37:03     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    v tom případě nechápu, jak jsi dokázal ohodnotit jeho kvality

    Komentář ze dne: 31.12.2005 15:53:05     Reagovat
    Autor: Hrobař - Neregistrovaný
    Titulek:Jo.
    Tohle se mi docela líbí. S takovými opatřeními by mohl tenhle stát být snad i ziskový. Měl bych jedinou starost: jak by se při přechodu na podobný pořádek zabránilo tomu, aby se opakovala situace mezi lety 90-96 (tj. masové rozkradení státního majetku několika dobře informovanými jedinci)? To je vždycky největší bolest každé dobře míněné revoluční změny: jak zabránit tomu, aby ji vykukové využili ve svůj prospěch a zvrátili dobrou myšlenku v totální podraz na všechny ostatní...

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 21:32:06     Reagovat
    Autor: lidoop - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jo.
    Pruhlednosti celeho procesu a zverejnovanim vsech financnich toku.

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 20:38:38     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jo.
    Jak pise kolega. Privatizaci provadet prehledne jako v civilizovanych zemich.

    Staci se podivat do Gruzie:
    http://www.privatization.ge/spp/spp/entities.php?lang=en



    Komentář ze dne: 01.01.2006 19:11:56     Reagovat
    Autor: Bobs - Neregistrovaný
    Titulek:Myslím, že existuje země, kde by bylo možné hledat funkční a zaběhnuté politické
    Co říkáte na Švýcarskou konfederaci? Myslím, že to je země, která by mohla demokracii vyučovat a že tam je v tomto směru co kopírovat!

    Ještě před tím, než budete případně reagovat. Zjistěte si prosím o švýcarském státoprávním uspořádání nějaké info. Nekvalifikovaná reakce je jen ztráta času.

    Zajímavé linky o Švýcarsku:
    http://www.admin.ch/ - základní server švýcarské státní správy
    http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index.html - veškeré oficiální statistiky
    http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/regionen/thematische_karten/kartengalerie/arbeit_und_erwerb/loehne_erwerbseinkommen.html - platová statistika

    weby v češtině
    http://www.darius.cz/ag_nikola/brevi.html - popis švýcarského státoprávního uspořádání
    http://www.mzv.cz/wwwo/default.asp?id=31842&ido=2186&idj=1&amb=16&ParentIDO= - ekonomická charakteristika země
    http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=036&clanek=060315 - pokec o politických stranách, sice je to napsáno pohledem socialisty, ale i tak zajímavé

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:16:31     Reagovat
    Autor: Viktor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Myslím, že existuje země, kde by bylo možné hledat funkční a zaběhnuté polit
    Ano, souhlas. Minimalistická centrální vláda a většina pravomocí na kantonech, které rozhodují o podstatně menších penězích, přitom se jako menší jednotky lépe kontrolují.

    Jen je to to poslední, co si český parlament + vláda přejí.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 16:30:12     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Myslím, že existuje země, kde by bylo možné hledat funkční a zaběhnuté p
    A jeste lepsi je minimalisticka centralni vlada a vetsina pravomoci na obcanech (tedy na trhu) :-)

    Decentralizovana regulace je sice lepsi nez centralizovana regulace, ale horsi nez zadna regulace.

    Komentář ze dne: 01.01.2006 19:35:24     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:pekny
    Tak tenhle program zni pekne. A jsem rad, ze autor nezapomnel na free banking. :-)

    Ale k tematu:

    skolstvi - skolne je plus, ale mozna by nebylo od veci vysoke skoly bud zprivatizovat uplne nebo alespon umoznit vstup soukromeho investora (jsou to ale samospravy, tak nevim, jak a jestli by to slo); a u skol vsech stupnu - zavest kuponovy system (http://64.233.183.104/search?q=cache:7UwbostspJoJ:www.libinst.cz/stranka.php%3Fid%3D165+kup%C3%B3nov%C3%BD+syst%C3%A9m+%C5%A1kolstv%C3%AD&hl=cs)

    zivnostenska politika - neopravnene podnikani bych nerusil, protoze to by pak znamenalo, ze by ty lidi vubec neplatili dane (ano, vim, ze by bylo nejlepsi, aby neplatili zadne dane, ale to je proste nepruchodne) - navic to muze odporovat vselijakym regulim EU, ktere asi kazdy zmapovany nema; ale proste bych to udelal tak, ze by se clovek prisel jen zaregistrovat, zivnostak by byl zadarmo a bylo by to; taky bych zrusil minimalni dan

    spravedlnost - co takhle privatizace soudu nejnizsi urovne nebo nastaveni systemu tak, aby si mohly konkurovat statni soudy se soukromymi arbitrazemi (u kterych je nutne, aby obe strany predem souhlasily - to bych zrusil nebo nejak predelal, aby tu ta konkurence vznikla)?; a jak kdysi navrhovalo samo ministerstvo spravedlnosti - soukrome veznice

    daně - DPH sjednotit na 15%, u firem a zamestnancu rovna dan nekde 10-13% (nevim presne) a zbytek by mohly vybirat kraje formou dane z hlavy (jejiz vysi by si urcily); zrusit majetkove dane, dane z kapitalovych vynosu apod.

    verejna sprava - umoznit krajum vice zasahovat do danove/socialni politiky a motivovat je finacne na rustu HDP konkretniho regionu; zavest korupcni provokaci

    socialni politika - negativni dan (á la ODS), rovny duchod (á la ODS v puvodni verzi), zrusit statni dotace na vselijaka sporeni/hypoteky apod. a snizit misto toho dane (stejne ty hypoteky plati vetsinou lide s vyssimi prijmy);

    pracovni pravo - klasicky liberalizovat, ale co jsem chtel hlavne dodat - zrusit urady prace (kontrolovat zakonik prace muze nekdo jiny a praci at si lide hledaji sami)

    zivotni prostredi - co takhle privatizovat vodni plochy/řeky?; dál bych rozdelil CEZ na nekolik firem (ktere by si pak konkurovaly) a prodal bych ho

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 20:28:30     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pekny
    a jeste k silnicim - privatizoval bych i ty mensi. Nemusi si na sebe preci vydelavat mytnym, staci billboardy apod. Viz zde: http://petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=116

     
    Komentář ze dne: 01.01.2006 22:35:30     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pekny
    Ad zivnostenska politika - nebude to znamenat, ze by lide neplatili vubec dane. Ano, kontrola by byla tezsi, ale ono kdyz nekdo neopravnene podnika uz dnes, tak to prokazovani je stejne obtizne, nicmene na zakladnim mechanismu kontroly (krizova kontrola ucetnictvi s dalsimi subjekty) se nic nemeni.

    Komentář ze dne: 01.01.2006 21:24:41     Reagovat
    Autor: eso-v-rukavu-rymr - Neregistrovaný
    Titulek:jako komentar k clanku...
    ... me napada jen neco o hurvinkovi a valce :)))

    Komentář ze dne: 02.01.2006 09:18:38     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:19. století
    Tento program byl vrcholně žádoucí v 19. století, kdy se prosazovala industriální společnost na úkor společnosti zemědělské. Tenkrát měla Země asi 2 až 3 miliardy lidí, a nebylo tudíž zjevné, že kapacita zdrojů i smetišť je omezena. Země působila dojmem nekonečné velikosti. Dneska je nás tady asi 6 miliard. Nekonečná Země se ukázalo spíše jako nekonečná iluze. V 60. letech 20. století si to řada lidí explicitně uvědomila (Římský klub atd.) a došla k názoru, že bez všestranné regulace to dál půjde přímou čarou do pekel. Osobně z všemožných regulací nejsem nijak nadšen, ale nemá smysl se tvářit, že problém konečných zdrojů a smetišť neexistuje. S pravicí/levicí, kapitalismem/socialismem to nemá nic společného. Je to zkrátka a jasně fyzikální restrikce naší existence.
    Závěrem: Máte nápad, jak politicky omezit regulace, aniž by došlo k celozemské katastrofě z přečerpání kapacit zdrojů a smetišť?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 09:22:34     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: 19. století
    Jenže s tou regulací to do pekel půjde také. Jen o něco rychleji. Právě konečnost smetišť a konkrétních zdrojů dokáže nejlépe (resp. nejméně špatně) vyřešit trh a osobní zodpovědnost, ne banda "moudrých osvícenců", která někde u jednacího stolu v luxusním hotelu rozhoduje o ostatních podle svých představ.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 13:38:12     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: 19. století
    To si rozhodně nemyslím. Vaše auto (jako něco neskonale primitivního vůči složitosti společnosti) je přímo narvané všemožnými regulačními (autoregulačními) prvky. Bez nich byste auto neudržel na silnici. A ty regulátory tam dal konstruktér a nikoliv trh. Bez nich by auto vůbec nefungovalo.
    A Vaše tělo, to je jeden obrovský hyperregulátor složený z asi 8 miliard buněčných regulátorů. Regulace těla se odehrává na mnoha úrovních pomocí "zákonů", jejichž zcela striktní dodržování je podmínkou udržení se při životě. Když Vaše tělo přestane dodržovat regulační zákony, tak odejde do pekla (nebo nebe) takovým fofrem, že to ani ARO nezachrání. Takže máte sice pravdu, že s regulací nebo bez ní, peklo (nebe) nás stejně nemine, ale já tvrdím, že s regulací to bude později.
    Moudří osvícenci v hotelích: To nejsou tvůrci regulace, to jsou vyžírkové, jejichž existence a pseudočiny s řízením společnosti nikterak nesouvisí. Je to zkrátka společenský odpad, který dále zatěžuje již tak vyčerpanou kapacitu smetišť.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:11:01     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: 19. století
    Nikdo nema nic proti regulacim v aute, v tele a jinde - tam jsou potreba. Ale proti regulacim statu mam sakra hodne a nejde je porovnavat s tim, co jsi napsal. Ty totiz nejsou potreba (to v lepsim pripade) nebo vylozene skodi (to v horsim pripade). Trh muze v pohode fungovat bez regulace - a to jeste mnohem lepe.

    Mezi trhem a lidskym telem je zasadni rozdil. Velka regulace v lidskem tele zachovava cloveka pri zivote, velka regulace trhu ale trh nezachranuje nybrz zabiji.


     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 18:12:00     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 19. století
    Nerad se hádám, ale bylo již zcela jednoznačně dokázáno (I. Prigogin tuším v roce 1964), že všechny soustavy s dostatečně mnoha prvky, ať jsou to buňky v těle nebo lidi ve společnosti, podléhají naprosto STEJNÝM zákonům. Byl to principiální objev, jehož důsledky vědátoři v přírodních vědách vstřebali jen s mnoha duševními traumaty. No a ostatní lidé to zatím neberou navědomí. Takže mezi cca 8 miliardami buněk v lidském těle a asi 6 miliardami lidí na Zemi není žádný principiální rozdíl. Chování těchto celků podléhá totožným zákonitostem.
    Koncept trhu pochází z konce 19. stol., kdy o regulaci/autoregulaci složitých systémů daleko od rovnováhy (což je tělo i lidská společnost) nebylo ani vidu ani slechu. Tenkrát to nevadilo, protože lidstvo řešilo úplně jiné problémy, než nás ničí dnes.
    Mám zato, že zcela neschopné řízení našeho státu vyplývá mj. z toho, že ti, kdo jsou za něj placeni, nedostačují tak velkému úkolu. Proto také v "pravicových" stranách vítězí "kyselé hrozny". Pro vysvětlení: Byla jednou jedna liška, která dostala chuť na sladké hrozny, ale nedosáhla na ně - visely moc vysoko. Tak si po mnoha neúspěšných výskocích řekla: Já o ně nestojím, určitě jsou kyselé.
    A tak je to i s tou zatracenou regulací. Když to neumím udělat pořádně, nebo k tomu nejsem dostatečně kvalifikován, tak řeknu, že je po celé od počátku až do konce pí*ovina. A můžu klidně spát s pocitem, že nejsem tak úplně největší trouba.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 19:00:14     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Koncept trhu nepochazi z 19. stoleti, ale je lidstvu zcela prirozeny odpradavna. A jestli jsi tim myslel, kdo trzni zakony poprve zmapoval, tak to bylo v roce 1776 Adam Smith - takze o 100 let vedle.

    A znovu - srovnavat lidske telo s 6 giga lidmi na zemi a tim ospravedlnovat statni zasahy je cira demagogie.

    Jak bys tedy podle te sve teorie obhajil existenci minimalnich mezd?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:16:13     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Koncept trhu, tedy ve své době první úplnou teorii trhu, vytvořil až Karl Marx a publikoval v Kapitálu. Samozřejmě, že přebral mnoho klíčových myšlenek od předchůdců, jako byl mj. A. Smith.

    Že těžko trávíte onu analogii buněk a lidstva není divu, mně to trvalo mnoho let, a to se profesionálně zabývám termodynamikou složitých soustav daleko od rovnováhy, takže jsem pro takové krkolomnosti vyškolen. Nicméně o demagogii se opravdu nejedná. Vlezte do googlu a na klíčová slova self-organization, non-linear thermodynamics, atractor, bifurcation ... najdete odkazy, kde je to podrobně vysvětleno včetně sociologických, ekonomických a politických důsledků. Já jsem to nevymyslel, ale jenom přečetl a (doufám) pochopil.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:25:08     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Zase nekonkretni fraze. Tak znovu:

    1) jak pomoci te teorie obhajis existenci regulace s nazvem "minimalni mzda"

    2) to same pro "regulace najmu"

    3) to same pro existenci centralnich bank


     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:30:18     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    A jinak Marxovy teorie jsou naprosto zcestne. Ale to jen na okraj :-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:44:15     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    tedy nejsem žádný milovník zakladatelů politického socializmu, ale tady bych byl opatrný....
    1) některé dodnes platí (a přestože dnes by je dokázal definovat kdekdo, Marx byl první)
    2) Marx popisoval trošku jinou dobu.

    Newtonovi taky nenadáváme, že je přece úplně blbej, že hmota je relativní a ví to dneska každej...:-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:58:13     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    ad 1) Muzes byt konkretni? Ktere zakony?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:56:51     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    ale no tak, zajděte si do knihovny.
    promluvte si s lidmi z makléřských a brokerských firem, na jakých principech funguje software pro výpočty kursů a podobně.

    teorii kapitalismu prostě Marx popsal první, jako Volta popsal první galvanický článek. Dnes máme LiMh články, o kterých se Voltovi ani nezdálo, ale přínos Volty přesto nikdo nezpochybňuje.

    stejně tak Marx popisoval stav, ve kterém žil, a popsal jej tak, že z něj vycházely další generace finančníků. Dnes se může zdát, že jde o nesmysly, protože platí jiná pravidla, hříště jsou jinak nalajnovaná. Nejsem - proboha - zastáncem M+E a jejich proletářské nadstavby Lenina - ale ve své době byli M+E propagátory celkem inteligentní a celistvé teorie. Navíc to nebyli žádní proletáři, tedy alespoň Engels ne, takže je nelze podezřívat z nějakých snah o revoluci.
    No, nechci tu šťárat do vosího hnízda, abych nedostal komunistickou nálepku, jde mi jen o historické souvislosti a trošku té objektivity.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 23:11:42     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Jako Marx nebyl rozhodne tim, kdo prvni sepsal nejake zaklady ekonomie. Dlouho pred nim to uz udelal Adam Smith, ktery plati dodnes (viz kniha Bohatstvi Narodu).

    A k tomu Marxovi - tridni boj, nadhodnota, centralizace kapitalu. To jsou asi tri hlavni veci, na kterych jeho teorie stoji - a vsechny jsou nesmyslne a/nebo vyvracene. Nevylucuju, ze vymyslel neco jeste mene duleziteho, co plati dodnes, ale nevim o tom. A Kapital kvuli tomu cist nebudu (ma asi 1500 stranek).

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 07:20:44     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    no, to jsou zrovna pěkné příklady: třídní boj, nadhodnota a centralizace kapitálu. co z toho jsou překonané blbosti, prosím?
    nezastávám se tohoto učení, ale uvedené tři příklady nejsou zrovna z těch, které by neplatily, bohužel.
    a o překonanosti centralizace kapitálu bych už vůbec nemluvil.

    tož tak...

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 08:20:03     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Nadhodnota neplati urcite:
    http://www.znovu.cz/ex/marx.htm

    Tridni boj je proste nesmysl, protoze obe skupiny mohou mezi "tridami" prechazet. Viz treba zde:
    http://www.mises.org/efandi/ch25.asp

    A centralizace kapitalu je take nesmysl. Marx se mylne domnival, ze lide budou vsude makat za mzdu, ktera se rovna zivotnim nakladum, a urcite skupina vyvolenych bude bohatnout. A to je samozrejme nesmysl, kdyby ne, tak dnes vischni pracuji za minimalni mzdu. Dale - kdyby tomu tak platilo, tak dnes neexistuje stredni trida. A jeste - kdyby centralizace kapitalu fungovala, tak funguje i centralni planovani.

    Zde o tom neco (uplne dole):
    http://www.tparents.org/Library/Unification/Books/cncc/cncc-05.htm

    Proste jsou vsechny ty teorie postavene na pocitech, nikoli na realnych faktech.


    Pokud vymyslel neco dalsiho, tak se rad necham poucit.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 11:49:42     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    tedy asi jsem úplně blbej - a znovu opakuju, že tu nedělám Marxovi advokáta - ale jestli vznik nadnárodních monopolů není cenntralizace kapitálu, a to taková, že už tyto monopoly mají fakticky větší moc než stát, tak si asi nerozumíme. Existence střední třídy je možná pouze proto, že velkým konglomeracím se zkrátka nevyplatí mít "úplné pokrytí", protože občas jsou tyto investice ztrátové z pohledu molochu (ale pořád se tam ještě může uživit malý firma) či jednotlivec. Jinak může velká firma, třeba z pouhého rozmaru, zlikvidovat drobné živnostníky ve svém oboru. Ale nemá k tomu důvod, proto to neudělá.
    Tohle je právě ta realita, nikoliv výpočty.
    Jen poznámka - nejsem ekonom (což je asi z mých příspěvků patrné).

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:09:59     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    Teorie centralizace kapitalu spociva v tom, ze se velke firmy budou spojovat do vetsich a likvidovat ty mensi tak dlouho, dokud tu nebude jedna jedina firma, ktery bude vsechno vlastnit a kapitalismus se tak zhrouti. Jak funguje centralni planovani jsme ale uz videli v CSSR/SSSR/Sev.Korei/Kube a nikde to nefunguje. Takze takova situace se proste stat nikdy nemuze. Takze je centralizace nesmysl.

    "ale jestli vznik nadnárodních monopolů není cenntralizace kapitálu, a to taková, že už tyto monopoly mají fakticky větší moc než stát, tak si asi nerozumíme"

    Ktere konkretni monopoly a ktere staty?


    "Jinak může velká firma, třeba z pouhého rozmaru, zlikvidovat drobné živnostníky ve svém oboru. Ale nemá k tomu důvod, proto to neudělá."

    Pokud by mohla, tak by to udelala, protoze mene konkurence znamena, ze muze zvysit docasne ceny.

    "Existence střední třídy je možná pouze proto, že velkým konglomeracím se zkrátka nevyplatí mít "úplné pokrytí", "

    Ale vzdyt je to holy nesmysl. Mas pro tohle nejaka cisla nebo to jsou jen pocity? Treba v USA stredni trida je. Ktere konglomerace nemaji v USA uplne pokryti?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:50:28     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    tedy nechci se tu přít za každou cenu, těch pár řádků nedává moc prostoru pro sdílení informací a nemám takovou trpělivost, abych tu plnil formáty A4 svými úvahami:-)
    Ale zkusím odpovědět na základě zkušeností z jedné firmy.
    Ta se orientuje na - řekněme- vyšší střední třídu výrobků (a výš). Tedy necpe se do nejlacinějších produktů, protože, například, prodej je tam relativně nákladnější (je nutné vydat stejnou muziku za méně peněz, které z toho lze zíslat). Na pokrytí tohoto segmentu trhu je už prostě firma příliš velká, aby náklady byly vynaloženy efektivně. Takže zde přicházejí na řadu menší dodavatelé, pružnější firmy s menšími náklady na vlastní provoz. Pokud by se ovšem takováto firma rozhodla, že malé "konkurenčbí" firmy zničí (oni to ve skutečnosti nejsou opravdoví konkurenti), tak to je schopna udělat, protože i při ztrátovém provozu vydrží déle než malá firma. Ovšem není důvod to dělat, velká firma i malé firmy mohou docela dobře koexistovat a nelézt si přitom do zelí. A kromě toho, až se taková zpočátku malá firma rozroste, tak je vždycky lepší ji koupit než zničit.....
    Nechci o tom psát romány, snad je to teď trošku jasnější. ¨

    Opravdu - tohle JE realita.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:00:09     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19. stol
    Dik za zajimavej prispevek.

    A musim rict, ze spis podporuje to, co rikam ja - tedy ze se nestane, ze nekdy zde bude jen jeden monopol.

    A jeste k veci - kdyby ta velka firma zlikvidovala ty male, tak si preci nemuze nasadit dlouhodobe vyrazne vyssi ceny nez jsou naklady + nejaky rozumny zisk. To by totiz prilakalo do odvetvi nove firmy a ty by ceny opet srazily dolu.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:49:41     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19.
    (ono je ty "klasiky" zapotřebí brát s odstupem a s ohledem na dobu, ve keré tvořili.)
    Asi máme oba na věc dost podobný názor.
    i já děkuji.

     
    Komentář ze dne: 09.01.2006 16:08:28     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak vidím, že jsem nechtěně strhnul lavinu. Mám k tomu tyto dodatky:
    1. Demokracie má principiální nevýhodu, že každý v zásadě plnomocně a právoplatně kecá do všeho, a to i do toho, o čem vůbec nic neví. A to v důsledku všeobecného a rovného hlasovacího práva.
    2. Dodržuji životní zásadu, že o věcech, o kterých nic nevím, si vůbec nic nemyslím. A to ani to, co mi předžvejkává Stará Fronta Fčera. A je věcí dlouhého cviku dobře rozpoznat, co vím, od toho, co "vím".

     
    Komentář ze dne: 09.01.2006 16:18:35     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ad 1: To je ale prave jeden z argumentu pro omezeni moci statu nebo jeho zruseni. Tedy nikoli pro regulaci :-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:45:59     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: 19. století
    Opatrně, pěkně si nabíháte... Auto se mj. vyznačuje tím, že ho někdo cíleně zkonstruoval.

    "Moudří" osvícenci schůzující v Riu nebo Kyotu jsou sice vyžírkové a společenský odpad, jejich (mnohdy značně pochybené) these a přesvědčení však ovlivňují životy milionů lidí.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 18:29:14     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 19. století
    Díky za velice inteligentní připomínku. Nerozhrabával jsem fakt, že mezi cíleně zkonstruovánými soustavami (auta, příp. všehomír, jak ho vidí lidé věřící v boha) a soustavami vzniklými přírodním výběrem (veškerá živá příroda včetně lidí - z hlediska ateistů) není žádný principiální rozdíl. Důkaz podal von Neumann někdy těsně po válce. To je ten vynálezce regulace/autoregulace a autor teorie počítačů toho typu, na němž právě píši.
    Osvícenci: Ono to v novinách jen tak vypadá, že něco ovlivňují. Skutečnost je zrovna opačná. Jsou to jen hlásné trouby silových uskupení, která stojí v pozadí. Něco o tom vím, protože v tomto oboru 25 let pracuji. Tak např. hlasatelé trhu s emisemi zastupují zájmy evropského průmyslu, tedy i našeho. A hlasatelé, kteří tvrdí, že globální oteplení, ozónová díra apod. jsou nesmysly, zase zastupují zájmy amerického průmyslu.
    Obě mocensko-průmyslová uskupení mají zcela protichůdné zájmy, proto se pobíjejí v takto "zásadních" věcech. Celé je to jen stínohra pro nezasvěcené. S fungováním společnosti to má společného asi tolik, co moje ponožky.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 19:44:11     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 19. století
    "cíleně zkonstruovánými soustavami (auta, příp. všehomír, jak ho vidí lidé věřící v boha) a soustavami vzniklými přírodním výběrem (veškerá živá příroda včetně lidí - z hlediska ateistů) není žádný principiální rozdíl."

    Tohle je IMHO poněkud sporné, přinejmenším takto formulováno. Jak určíte či dokážete, zda nějaká soustava *nebyla* cíleně zkonstruována? Co když byla zkonstruována za použití prostředků, které jsou mimo možnosti Vašeho momentálního poznání?

    Představte si, že vlastníte technologii výroby umělých diamantů a nikdo jiný neví o její existenci. Co Vám řeknou ostatní lidé, když jim ukážete vyrobený diamant a zeptáte se, zda vznikl "přírodním výběrem" (ano, uznávám, není to živá příroda) nebo zda byl zkonstruován?

    Nějaký link na ten von Neumannův důkaz by nebyl?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 19:26:49     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: 19. století
    Jinak. Jaky je rozdil mezi vztahem bunka x clovek, soucastka x auto a clovek x spolecnost? Schvalne. Ja vam napovim. Bunka neni v ramci cloveka autonomni, nemuze bez zbytku systemu fungovat. Fungovani cloveka bez spolecnosti naopak mozne (s jistou mirou nepohodli) je. Regulace je pochopitelne nezbytna, nicmene ty regulacni mechanismy existuji - spotrebu i chovani lidi reguluji zejmena penize, coz je mechanismus, ktery nebyl lidem vnucen, ale vznikl sam od sebe. Umele regulace lidske spolecnosti stoji penize a funguji spatne, ty prirozene funguji samy od sebe a vyrazne lepe.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 09:52:53     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: 19. století
    Co se tyce zdroju - trh to vyresi samoregulaci. Pokud nejakeho zdroje bude malo, zvysi se ceny a omezi se poptavka.

    A navic jsou zdroje z dlouhodobeho hlediska de facto neomezene - ceka nas v tomto stoleti termojaderna fuze, dolovani surovin z Mesice, geneticke potraviny atd. atd.

    A i kdyby se regulovalo vyuziti zdroju, tak to jeste nedava pricinu k tomu, aby existovaly veci jako centralni banka nebo zakonik prace.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 13:17:47     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: 19. století
    Samoregulace (autoregulace) je mou profesní doménou. Takže bezpečně vím, že samoregulace sice funguje, ale metodou střílení od boku. Což vede ke známému přestřelování cíle. V politice je to např. střídání zaručeně správných pravých a zaručeně správných levých řešení, jehož jsme si za dobu naší státní existence užili až dost s výsledky nevalnými.
    Rezignace na pouhou autoregulaci je nevýhodná, protože se tak (možná nevědomky) odbourává fakt, že již existuje nějaká zkušenost s danou věcí. A tak se spoléháním na autoregulaci odsuzujeme k neustálému objevování již objeveného.
    A co ony zákony? No to jsou prosté zápisy zkušeností získaných minulými regulacemi, úspěšnými i neúspěšnými. Proto je výhodné rozumné regulační zákony mít a dodržovat. Jádrem problému je: JAK, CO a KDY regulovat.
    A právě to nám tady moc nejde. Střídají se režimy se škodlivě tuhou regulací, která zabraňuje jakýmkoliv adaptačním změnám, s režimy, které na regulaci až příliš rezignují. Což zase nádherně vyhovuje darebákům všech politických barev.
    Nedělám si žádné iluze, že by se cokoliv v dohledné době zlepšilo, protože hledání rozumné a užitečné míry regulace je ohromně složitý problém. I v dosti jednoduchých podmínkách dobře definovaných technických (příp. přírodních) soustav je to umění. A v heterogenní společnosti s mnoha vohnouty a zmdry (terminologii jsem si vypůjčil z tohoto webu) to bude ještě mnohaletý boj.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 19:58:38     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: 19. století
    Dopustil jsem se chyby, že jsem neřekl, co jsou zdroje a co smetiště. Tak se to pokusím napravit. Zdrojem se rozumí zdroj organizační informace, nikoliv tedy zdroj energie, potravin atd.
    Jediným dosud známým zdrojem organizační informace pro Zemi jsou fotony obsažené ve slunečním záření. A jediným dosud známým příjemcem této informace jsou zelené rostliny (vymyslela evoluce). Příjemce organizační informace má účinnost příjmu asi 1 až 2 %. A na jednoho člověka již dnes připadá příděl organizační informace jen z plochy na Slunci o velikosti asi 0,5 m2 (detaily viz Roland-Mieskowski, M. (2002): Life on Earth – flow of energy and entropy. Digital Recordings – Advanced R&D, Canada. www.digital-recordings.com). Tak to je to jediné skutečné omezení zdrojů. A je zcela zásadní a již dnes ekonomicky a politicky mučivé.
    Smetištěm je vesmír, do kterého Země vysílá odpadní teplo, které vzniká užitím organizační informace. Toto vysilání již dnes dosti selhává, neboť teplota Země se asi 50 let soustavně zvyšuje.
    A jak to celé souvisí s politikou a tím vším? Vcelku zásadně: Neregulovaná ekonomická aktivita lidstva vede k větší produkci odpadu (tepla). Země ho vyhazuje do vesmíru za stále se zvětšující povrchové teploty. Což zpětnovazebně způsobuje pokles ekonomické aktivity (na horkých pouštích to jde hodně ztuha). A tak vznikají (1) trvalé války v Africe (už tam není voda, bojuje se o holé přežití), (2) přechodné války v ropných státech (sever se chce zachránit za cenu užití ropy, tak si ji musí nějak obstarat, třeba loupeží), (3) neproduktivní a zpuchřelé "sociální" státy v Evropě (nikdo nechce veřejně přiznat, že to tak nemůže jít dál) a (4) ignorantský režim v USA (nás se to netýká, my jsme největší machři v galaxii a přilehlých oblastech vesmíru).
    Nezbývá tedy než zopakovat: Omezení (regulace) společnosti má příčinu ryze (astro)fyzikální a je na nás, jak se s tím vypořádáme.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:19:13     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: 19. století
    "Tak to je to jediné skutečné omezení zdrojů. A je zcela zásadní a již dnes ekonomicky a politicky mučivé."

    A jak se to presne projevuje? Jinak se mi nezda, ze by byl nejaky nedostatek slunecniho zareni, ale asi jsem to blbe pochopil..

    "Smetištěm je vesmír, do kterého Země vysílá odpadní teplo, které vzniká užitím organizační informace. Toto vysilání již dnes dosti selhává, neboť teplota Země se asi 50 let soustavně zvyšuje. "

    Ze Zeme posila odpadky do vesmiru je stale prijatelnejsi nez kdyby je sypala do more. A zvysovani teploty probihalo i kdysi davno v praveku v urcitych casovych obdobich. Jestli je nynejsi trend zpusoben splodinami nebo necim jinym to tezko rict. Kazdopadne ale vypousteni splodin do vzduchu je jedna z mala oblasti, kde dokazu pochopit regulaci. Ale i zde by to slo bez ni - pokud by se podarilo nejak ohranicit vzduchove zony, vlastnit je a obchodovat s nimi. Pak by se tento problem vyresil. Je to ale slozite.


    "Což zpětnovazebně způsobuje pokles ekonomické aktivity (na horkých pouštích to jde hodně ztuha). "
    Horke pouste neznamenaji, ze se bude vyrabet mene, ale jen to, ze se na tech poustich bude vyrabet mene a zbytek se bude vyrabet jinde. Proste se vyrabi tam, kde pro to jsou podminky. Pokud by byly vsude podminky, tak to jeste neznamena, ze by se vyrabelo vyrazne vic.


    "(1) trvalé války v Africe (už tam není voda, bojuje se o holé přežití), "

    Jake trvale valky? Nejake rozbroje jsou v Somalsku, mozna jeste nekde, ale nic rozsahleho. A ze je tam hlad je vinou tech konkretnich statu a jejich hospodarske politiky.

    "(2) přechodné války v ropných státech (sever se chce zachránit za cenu užití ropy, tak si ji musí nějak obstarat, třeba loupeží), "

    Nemam dojem, ze by existovaly nejake "valky o ropu". Pokud nepocitame Irak, kde je to diskutabilni. A navic - ropa se stejne casem vycerpa a pak (nebo jeste mnohem drive) prijde neco jineho.

    "(3) neproduktivní a zpuchřelé "sociální" státy v Evropě (nikdo nechce veřejně přiznat, že to tak nemůže jít dál) "

    Evropa si za to muze svoji politikou, ktera obsahuje prave hodne onech regulaci, za ktere se ty primlouvas.


    "Nezbývá tedy než zopakovat: Omezení (regulace) společnosti má příčinu ryze (astro)fyzikální a je na nás, jak se s tím vypořádáme."
    A ja znovu opakuju - bavme se o konkretnich omezenich. Tam bude alespon jasne, ze nemas moc pravdu :-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:51:08     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 19. století
    Uff... je to pravdu sila.
    Doufam, ze melior je jen placeny provokater, protoze aby byl nekdo takhle caklej dobrovolne a z presvedceni...
    Takze jedina zajimava vec by byla vedet, kdo ho plati. Nejdriv me kvuli tem jeho neuveritelnym radobyvedecky znejicim neskutecnym hovadinam napadli scientologove. Ale to je sekta, kterou nezajima ani enviromentalismus ani diktatura proletariatu, kterezto tu s. melior celkem zrucne propaguje.
    Dalsi zajimava vec bude, jestli se postavi zelena agitka mimo zakon stejne jako hneda a (snad jednou) cervena az po nejake katastrofe, kdy stada fanatickych melioru vyvrazdi polovinu lidstva, aby nezatezovalo tolik "zdroje", nebo dostatecne vcas a kazdy melior dostane svou ekologicky nezavadnou vypolstarovanou celu.

    Komentář ze dne: 02.01.2006 11:52:00     Reagovat
    Autor: mpscz - Neregistrovaný
    Titulek:Vicemene souhlasim a jeste bych jeden bod pridal
    Vratit cirkvim veskery prokazatelne zabaveny majetek (Cirkev by musela predlozit doklad o vlastnictvi majetku). Zrusit financovani cirkvi a jejich predstavitelu statem.

    Komentář ze dne: 02.01.2006 13:09:56     Reagovat
    Autor: návštěvník - Neregistrovaný
    Titulek:dotaz
    Návrh nediskutovt v této fázi nad programem je velice rozumný - navzdory tomu, že byl asi míněn dobře, obsahuje navržený program těžké renoncy.

    Každopádně by mě zajímalo, jak by taková strana, kdyby čistě hypoteticky zvítězila ve volbách, provedla tu minimalizaci státu v praxi. Jestli by třeba snížila počet poslanců, včetně těch svých! Napadá mě jedna analogie - ODS a ODA taky měly plnou hubu snižování úlohy státu, decentralizace apod., ale přitom právě oni prosadili zavedení Senátu :-) (mimochodem, osobně bych zrušení senátu kompenzoval převedením části mandátů ve sněmovně na většinový systém).

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 13:34:33     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dotaz
    Minimalni stat neznamena, ze tam bude sedet 10 poslancu. Minimalni stat znamena, ze se stat bude do zivota lidi/firem montovat co nejmene a vude jim urcovat co nejmene pravidel a brat jim co nejmene penez.

    Jestli bude poslancu 20 nebo treba 500, tak to uz nehraje prilis roli. Jestli jsou dejme tomu naklady na jednoho poslance 100 000 mesicne (prehanim trosku), tak za rok je to 1,2 milionu a pro 100 poslancu je to za rok 120 milionu. A to je skutecne zanebatelna polozka. Jen na skolstvi jde totiz 108 mld, na zdravotnictvi 200 mld. Dale jde 40 miliard do zemedelstvi, miliarda na ministerstvo informatiky, 8 miliard na ministerstvo zdravotnictvi, 14 miliard na ministerstvo prumyslu a obchodu, 11 miliard na ministerstvo pro mistni rozvoj, 600 milionu pro CTU, 6 miliard pro ministerstvo kultury, 88 milionu na ombudsmana, RRTV 45 milionu, katastralni urad 2,5 miliardy, UOHS 134 milionu atd. - a troufam si rict, ze vetsina techto polozek je zcela zbytecnych a sla by bud zrusit nebo osekat na nejnutnejsi veci.

    vice zde:
    http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/543_2005_P3_pdf.pdf

    a zde:
    http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/hs.xsl/stat_rozp_23307.html

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 14:18:13     Reagovat
    Autor: návštěvník - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dotaz
    "většina těchto položek je zbytečných" - dost silné tvrzení, zvlášť pokud by se to vzalo podle objemu financí (školství, zdravotnictví...) Ale to už jsou "detaily" z programu, který zde není řešen.

    Jistěže (třeba) 100 poslanců nejsou závratné sumy, ALE

    1. to se dá říci v podstatě o každé zbytečné byrokracii, že ZROVNA TOHLE je jen kapka v moři

    2. co Senát jako celek, a ta administrativa - předávání návrhů zákonů mezi PS a Senátem...

    3. i jako symbol by bylo pro takovou stranu snížení počtu poslanců důležité, protože tím může ukázat, že to myslí vážně, a je ochotna snížit počet míst pro kamarádíčky i na ministerstvech aj.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 14:37:18     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    1) u skolstvi a zdravotnictvi jsem nepsal, ze jsou zbytecne, ale jen ze hodne stoji (a kdyby bylo skolstvi a zdravotnictvi 100% soukrome - nebo i castecne soukrome, tak by se usetrily velke sumy penez)

    2) vsechny ostatni polozky, ktere jsem vyjmenoval, ale vice ci mene zbytecne jsou, protoze nevytvareji zadne hodnoty, ale pouze neco dotuji, reguluji, vymysleji ruzne projekty apod.

    3) proti snizeni poctu poslancu nic nenamitam, i kdyz to je vice mene k nicemu a moc se tim neusetri
    - ta nova strana by tim ale trosku mohla ziskat

    4) na Senat nemam jasny nazor, je dost pro ho zachovat a dost pro ho zrusit

    5) zrusil bych ale nektera ministerstva a dalsi sloucil; zrusit nebo perevest na neco jineho tedy napriklad ministerstvo kultury, zemedelstvi, prumyslu a obchodu, pro mistni rozvoj, informatiky

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:52:12     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: dotaz
    Já bych naopak zrušil Poslaneckou sněmovnu a nahradil ji senátem - přímo volení zástupci na 4leté období a to ještě s odstupy=menší šance nechávat něco "na potom" a bombónky před volbama.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 15:57:56     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: dotaz
    Ano, neco podobneho me uz taky napadlo a prijde mi to jako super napad.

    Jen je to trosku extremni, tak jsem to sem nechtel psat.


     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 16:02:57     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: dotaz
    Nevím co je na tom extrémního :o)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 16:19:37     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dotaz
    Kdyby prisla ODS (nebo nekdo jiny), ze zrusi poslaneckou snemovnu, tak by to bylo minimalne pozoruhodne :-)


    Ale myslim, ze by to stacilo udelat oklikou - ve snemovne zavest system ze senatu a Senat zrusit :-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 16:25:04     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dotaz
    Tak jsem to myslel ;)

    Komentář ze dne: 02.01.2006 18:33:06     Reagovat
    Autor: meky - Neregistrovaný
    Titulek:dobre sa to číta, ALE
    nezabúdajme, že ani vy nie ste na svete sami! Neokapitalizmus nednárodných korporácii by všetky tieto liberálne úvehy ľahko zničil. Voľná hospodárska súťaž je asi tak utopistická ako reálny socializmus...
    Ale, ak by sa to zadarilo, tak ku vám rád emigrujem. :))

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 18:37:21     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dobre sa to číta, ALE
    Nesouhlasim. Nadnarodni korporace nejsou nic bez zakazniku. A navic - vsechny monopoly vznikaji jen diky statnim zasahum. Ona cela antimonopolni politika je nesmysl. Volna soutez nejen ze neni utopicka, ale je navic i prospesna.

    Doporucuju prostudovat tohle:
    http://nb.vse.cz/~lipka/texty/Studie-APEU.pdf

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:35:34     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    nadnárodní korporace samozřejmě nevznikají díky státním zásahům. naopak, stát se vlivem takových institucí, jako je antimonopolní úřad, snaží tyto kooperace monitorovat, tedy lepší vyjádření by bylo - stát se svými zásahy snaží monopoly regulovat, řídit (převážně aby mu neutekly daně - viz Parmalat a podobné nadnárodní konglomeráty).
    Volná soutěž jistě není utopická, ta probíhá všude kolem nás. tedy tamna místech, která ¨monopolům nestojí za investici. je dobré nechat v některém místě vypěstovat něco jako konkurenci, a až má tento podnik dostatečnou tržní sílu, tak jej prostě koupit a zabrat tím další políčka na šachovnici. je to takové byznysové "go". kdo to někdy hrál, rozumí.
    Za link díky, budu mít co ke čtení:-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 20:47:16     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    Nadnárodní korporace opravdu nevznikají díky státním zásahům, resp nemusí tak vznikat. Ovšem pouze díky státním zásahům tyto korporace získávají neoprávněné výhody a stávají se z nich monopoly.

    To, že se státu monopoly vymykají z rukou a ten se je pak kvůli daním snaží dostat opětovně pod alespoň nějakou kontrolu, zaštitujíc se přitom právy spotřebitele a antimonopolní politikou, nemá s trhem moc společného.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:23:49     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    souhlas.
    ono to "tržní" hospodářství nemá obecně příliš mnoho společného s "trhem".
    už se to dostalo do levelu, ve kterém monopol drží v šachu stát, nikoliv naopak.
    a aby se stát "navezl" do nadnárodního monopolu, to už musí být opravdu, ale opravdu velký "kapřík".

    Já třeba dosmrti nepochopím, jak může někomu připadat výhodné vysílat reklamy, které každý přepíná, vypíná, odchází na záchod, odchází do ledničky na pivo, všichni to ví, nikdo se s tím netají.
    Přesto se v tom dokážou točit takové peníze.
    To pro mě jako absolventa věd exaktních věd zřejmě navždy zůstane jedním z tajemství tržního hospodářství, o kterých se Marxovi ani nesnilo. Zde jako by neplatily zákony zachování.
    Tedy zákon zachování zdravého rozumu zcela jistě ne.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:33:31     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    Ty reklamy se vysilaji proto, ze je po nich poptavka (mezi firmami). Urcite maji nejake sve pruzkumy, ktere investice do reklam ospravedlnuji.

    Predstav si opacny scenar - spolecnost nebude v zadne reklame. Co se pak asi stane? Nikdo ji nebude znat.

    Kolik lidi by dnes znalo treba Oskara (ted uz Wodafoun), kdyby nebezel furt v TV nebo jinde?

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:45:19     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    ale jo... nejsem padlý na hlavu, ale kohokoliv potkám, tom se reklamy nelíbí, všichni je tak nějak využívají na vypnutí, přepnutí, vyčůrání, donesení nových brambůrků, prostě neznám nikoho, koho by reklamy vysloveně bavily.
    a zaráží mě, jestliže do takto neaktivního substrátu se firmy snaží zasít svoje semínka. navíc tak pitomou formou. ještě bych pochopil reklamy popisující specifikace výrobku, ale modelky procházející se vlákny mého špinavého svetru, to je přece debilita non plus ultra.

    tedy aby bylo ještě víc jasno, já vím, proč to dělají ty firmy, vím, proč to dělají tv a rozhlasové stanice, ale zaboha nechápu, proč se do této hry zapojujeme i my, homo sapiens sapiens.

    :-) ... - nebo v tomto případě raději :-((

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 22:26:33     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    " prostě neznám nikoho, koho by reklamy vysloveně bavily."

    Viz můj předešlý příspěvek o volení komunistů. Charakteristické pro KSČ(m) je to, že jejich volební zisk je vždy o něco vyšší než naznačují průzkumy před volbami, a to prostě proto, že lidé se k volbě KSČ(m) nechtějí otevřeně přiznat. Se sledováním reklamy je to naprosto to samé.

    "nechápu, proč se do této hry zapojujeme i my, homo sapiens sapiens."

    On Vás někdo nutí se do toho zapojovat? Já TV nesleduju a taky žiju :-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 07:34:48     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    s tím zapojováním jsem nemyslel sebe. tv sice mám, ale reklamu přepínám ihned a kamkoliv jinam.
    ještě jednou: rozumím docela dobře tomu, proč reklamy vysílá tv nebo rozhlas, ale nechápu, proč se do této debilní hry dobrovolně zapojují i lidé na druhé straně obrazovky, případně reproduktoru.
    média jsou z reklamy živa, ale je to stejný proces, jako když zaplatím daně, pojištění a pak si zažádám o příspěvek.
    z koruny, kterou hodím do matrixu, mi vypadne desetník příspěvku.
    stejně tak v reklamě, kdy z koruny, kterou zaplatím navíc za jogurt kvůli PR, se přes různé mediální a reklamní agentury nakonec do té tv dostane onen desetník.
    a tady nepomůže nesledovat či nemít tv, tu reklamní extra částku ve výrobcích platíme úplně všichni.
    btw je zajímavé, že v těch nejméně produktivních oblastech (reklama, sport, PR, showbussines...) se točí ty největší peníze. Já vím, chléb a hry, ale je zvláštní, jak tohle mohlo přežít až do dnešní doby.
    ale to je na jinou debatu.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:39:08     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    Naklady na media jsou v reklame ta nejvetsi polozka a v rozpoctu jsou vyrazne oddeleny od ostatnich nakladu.

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 21:52:22     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: dobre sa to číta, ALE
    Tržní hospodářství toho má s trhem společného mnoho. Problém je s dnes běžným hospodářstvím "sociálně-tržním". To je asi jako s tím aktem a pietním aktem...

    "Nadnárodní monopol" je podle mně dost nesmyslný pojem. Do monopolu se stát může nejlépe navézt zrušením různých jím samým garantovaných výhod a výjimek, které jediné dělají monopol monopolem.

    V marketingu a reklamě opravdu nejde tak moc o zdravý rozum, tam jde o to *prodat* ;-) S tím přepínáním, vypínáním, odcházením apod. to nebude tak žhavé. Jednak to nedělají úplně všichni, druhak i ti, kdo to dělají, nejsou 100% důslední. Ve výsledku reklama svůj účel splní - je shlédnuta množstvím potenciálních zákazníků, z nichž některé přesvědčí ke koupi, upevní povědomí o značce atd. Kdyby tomu tak nebylo, firmy tu reklamu nebudou kupovat.

    Je to jako s volením komunistů - ačkoli pro mě je to naprosto nepochopitelné, najde se dost [censored] kteří je volí.

    Komentář ze dne: 03.01.2006 10:03:37     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Dříví do lesa
    Nerad nosím dříví do lesa, ale nemám momentálně čas si pročíst celé fórum a zjišťovat, jestli to, co se mi nelíbí na Rootově programu již napadl někdo jiný. Takže přímo a rovnou podávám můj postoj:

    Pošta - nesmysl! Mezi jeden z nejdůležitějších úkolů pošty dnes patří posílání doporučených dopisů (např s rozsudky, žalobami atd.) není možné takto choulostivou věc svěřit soukromé firmě. Soukromou korespondenci ať klidně obstarává soukromá firma, ale peněžní služby poštovních poukázek musí řídit státní podnik. Představte si, že by ta akciovka zkrachovala (ano i akciovky to dovedou), nedošly by žádná podání, žádné rozsudky, žádné balíky, žádná podpora v nezaměstnanosti, žádné další sociální dávky ... tohle chcete risknout?

    Silniční doprava - tomu říkáte spravedlnost? Když kolem vás pojede chlapík bez techničáku, upadne mu kolo, oba se vybouráte, oba při tom zemřete, tak vám bude jedno kdo hradí škodu, ale budete si přát aby si ten chlapík býval byl dal auto do pořádku, což ale podle vašeho zákona dělat nemusel.

    Průmysl - další elektrárny? Samozřejmě že nejsou potřeba. Natož pak další jaderná! Jaderná by se hodila jen v případě, kdyby ste zrušil pár těch tepelných.

    Kultura - přece nechcete přestat financovat něco co nikdo nepotřebuje?! (viz Yes, Minister) Ona ta ČT není zrovna z nejkvalitnějších, ale představte si jak to hne s národem, když se z ní stane další "nova". Muzea vám lidi nezaplatí, takže se zruší veškeré expozice, sbírky a pod. Mnoho historických budov nebude udržováno a zřítí se aby mohly být postaveny odporné moderní stavby které přitáhnou turistů tolik jako kus plesnivé šunky.

    Školství - povinné vzdělání? A jak chcete ty děti perzekuovat, když vám do školy nepřijdou a učit se nebudou? To nám narostou tzv. pasťáky do enormních rozměrů.

    Spravedlnost - privatizace rejstříku trestů? Takovou citlivou věc chcete dát do soukromých rukou? :-O Přímo na tom sice nic špatného nevidím, ale něco vevnitř mi říká, že je to cesta do pekel.

    Zemědělství - privatizace? zemědělství nevydělává a všichni to vědí, ale je potřeba ho udržovat pro případ nedostatek dovážených surovin (např. při válce). Pokud ho dáte do soukromých rukou, 80% zkrachuje a zbytek začne produkovat lukrativní zboží (lanýže, pštrosy...). V onom případě války či mezinárodních pří, kdy nám bude odejmut přísun obilí budeme pěkně v ....

    Bydlení - deregulace nájmů? Proč ne? Jakmile bude 1,1 bytu na domácnost, jsem pro všemi deseti! Zrušení zemědělské půdy? No, ono by nejspíš malé omezení neškodilo, ale pokud by jste tomu dal volný průběh, tak dopadneme jak jsem uváděl výše.

    Jinaxtím souhlasím a po některých bodech přímo toužím :o)
    Kdybych měl vstoupit do té NetworkParty, tak se budu velmi razantně prosazovat proti změnám, které jsem zde napadl.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 11:08:13     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    Proc by nemohly doporucenou korespondenci obstaravat soukrome firmy? Uz ted nektere statni instituce (ano, i soudy) vyuzivaji sluzeb kuryrnich spolenosti.

    Zemedelstvi udrzovane pro pripad valky? LOL:-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 11:23:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    Ad silnicni doprava - to je zase ten problem, ze pokud zrusite nejake omezeni, tak okamzite ocekavate, ze se vsichni zacnou chovat jako pitomci a jezdit temi nejhorsimi moznymi vraky, aby jim mohla padat kola...

    Ad skolstvi - proc persekuovat deti? Pokud nebudu sve deti vzdelavat (at uz tim, ze je budou posilat do skoly, nebo jinak), tak budeme persekuovat rodice. Deti samozrejme jsou nesvepravne - nemaji v tomto svobodu rozhodovani, nemohou tedy nest odpovednost za sve jednani (a tak nemohou byt ani trestany).

    Ad prumysl - ty soucasne tepelne elektrarny maji pred sebou poslednich zhruba 10 - 15 let zivotnosti. Je nezbytne je nahradit zdrojem, ktery neni zavisly na tom, jak se vyspi gazprom a ktery nejen ze neprodukuje sajrajty do ovzdusi, ale ktery neprodukuje ani CO2.

    Ad zemedelstvi - a co kdybychom jen zacali platit za zemedelske produkty jejich trzni cenu (tedy takovou, za jakou se je nekomu vyplati produkovat)?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:23:18     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dříví do lesa
    Doprava - ono se to docela dost dobre predpokladat da, ze cas od casu vyjede na silnici nejaky neudrzovany vrak, s tim, ze jeho ridic "jenom kousek popojede" a ktery muze dost dobre zpusobit dopravni nehodu.
    Jo, a jeste neco me napadlo v souvislosti s vasim navrhem: Jak proboha chcete zjistit rychlost vozu pred nehodou? To uz mame takove technologie? :-O

    Skolstvi - jo, to me taky napadlo, ale kam asi pujdou deti ktere rodice nedokopou qzdelani? Ustavy pro tyto deti porostou velkou mirou.

    Zemedelstvi - ano, to by bylo zuzo, jenze to prvne musite zakazat import dotovanych a tedy levnejsich zemedelskych produktu ze zahranici ... uz vidim, jaxe na todle tvari EU :o)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:30:01     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Nevidim duvod, proc zakazovat import cehokoli. Pokud to dokazi Polaci levnejc, tak at se to vyrabi tam a u nas at se vyrabi neco jineho

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:53:18     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Ano ano, to je přesně ono. Pokud do toho poláci dají víc dotací, vyrábějme něco jiného. Pokud do toho něčeho jiného dají víc dotací Němci, ........ atd. až nakonec nebudeme vyrábět prakticky nic a budeme úplně závislí na importu.
    BRAVO! :o)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:05:05     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Dost naivni nazor. Pokud budou Polaci vyrabet pootraviny levnejc, tak nam preci take zustane VICE penez. A za ty usetrene penize si lide koupi novy mobil, boty, tricka, toaletak, atd. Tedy se plosne zvysi vyroba vsude jinde.

    Kdyby platilo to, co rikas, tak by bylo asi nejlepsi, aby si kazdy vyrabel vsechno sam.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:12:22     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Navic je treba rici, ze penize jsou NASTROJEM SMENY. K tomu, abychom dlouhodobe meli s nekym neco smenovat, MUSIME MIT i my CO SMENOVAT... Tedy i my musime pochopitelne neco vyvazet, abychom mohli neco dovazet, jinak bychom mohli vyvazet jedine bidu a dovazet humanitarni pomoc.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:10:21     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Ad doprava:

    1. existuji zpusoby, jak zjistit rychlost vozu pred nehodou (kazdy soudni znalec v oboru silnicni dopravy vam to potvrdi)
    2. proc bychom to ale proboha meli zjistovat? ridic bud jel rychlosti primerenou a pak k nehode nedoslo, nebo neprimerenou a pak k nehode doslo.

    Ad skolstvi:
    Kam asi? Tamtez, kam chodi ted. Kdo myslite, ze ma vetsi sanci dokopat deti ke vzdelani? Rodice nebo stat?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:35:23     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    No zjišťovat to budou pojišťováci, protože podle vás by mohli odřeknout hrazení v případě že "vozidlo v době bezprostředně předcházející dopravní nehodě jelo rychlostí převyšující rychlost v daném místě doporučenou"
    A nechtějte mi namluvit, že nehody se nestávají pokud jedu podle předpisů :o) (smyk, výpadek brzd, vozidlo v mrtvém úhlu...)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:42:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Ano, ale to uz je prece vec tech pojistovaku, jak si to zjisti... Treba prave tim zpusobem, uvedenym v bodu jedna.

     
    Komentář ze dne: 04.01.2006 09:15:58     Reagovat
    Autor: tmiso - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dříví do lesa
    viem, ze toto by zakaz importu v EU nepresiel, ale mam lepsie riesenie (tiez nepriechodne v EU ;):
    jednoducho na dovazane vyrobky uvalit clo vo vyske dotacii v krajine, kde to boli vyrobene. viem, ze to nieje celkom jednoduche (previest dotacie v $/ha na clo v $/kg, "zmena" krajiny puovodu, ...) ale odstranila by sa konkurencna vyhoda zahranicnych dotovanych vyrobcov a tym padom by mohli ferovo konkurovat tym nasim.
    zakaz dovozu potravin zo zahranicia vy sa nasim polnohospodarom asi dost pacil

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 11:36:32     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    ad zemedelstvi - do jake valky se CR chysta? Potraviny jdou nakoupit odkudkoliv a v pripade valky si je muze kodkoli zase zacit pestovat. Valka v pristich 20 letech je ale asi tak pravdepodobna, cze me jeste do vecera zajede nejake auto. A co ropa? Kdyz bude valka, tak prijdeme o ropu? Takze mame jako stat koupit nejakou ropnou spolecnost? Nebo nekde koupit plynova loziska?

    ad bydleni - 1,1 bytu na najemnika NIKDY nebude; to je jako rict: "ceny televizi nederegulujeme, dokud nebude minimalne 1,1 televize na obyvatele", Cena je totiz odrazem nabidky a poptavky. Navic muze vice najemniku bydlet v jednom byte, pokud je to pro ne drahe. A jestli to nevis, tak vetsina lidi jiz dnes bydli nederegulovane - co s nimi?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:29:35     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dříví do lesa
    No, tak mi řekni jiny racionalni duvod, proc se muze skoro cela evropa strhat, aby udrzela zemedelce pri zivotu, i kdyz ty jejich produkty vlastne nikdo nepotrebuje a tezce se to nevyplaci?
    Ropa nebo plyn mimo nase uzemi nam ve valce bude prt platny. Ale jsem rad, ze existuji takovi optimiste, ze valka hned tak nebude.
    PS: Jestli patri qasim zalibam pobihani po dalnici se zavrenyma ocima, pak bych ty pravdepodobnosti opravdu srovnaval :o)

    "nederegulovane" ? to je "regulovane" ? :o)
    Myslim, ze televizi je opravdu mnohem vic nez 1,1 na domacnost, takze se prakticky kazdy muze snadno divat na televizi (1,1 televizi na cloveka je podle me rozezranost :) proto neni potreba kupovat dalsi, poptavka neni.
    Ale pokud nekdo nechce platit 7000/mes na najmu, taxi muze tak akorat do bytu nastehovat podnajemniky nebo pouzit nejake jine ponizujici reseni, misto toho, aby se v klidu odstehoval do horsi ctvrti s mensim bytem za 3000/mes.


     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:38:23     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dříví do lesa
    1) Protoze v Evrope vladnou komouši. Ceny jsou u nas mnohem vyssi nez svetove ceny. Kdyby se zrusily dotace a cla, tak by nastala jista kartelizace (ktery by vedla k vetsi efektivite) a vyrabelo by se dal. Dneska vznika velka nadprodukce, coz jsou vylozene vyhozene penize. Vydelal by na tom spotrebitel a to hned dvakrat - nemusel by platit dotace a mel by levnejsi potraviny.

    2) Jsme v NATO a i kdyby byla valka, tak muzem koupit potraviny odjinud. A znovu - ropu taky nemam a nic se nedeje.

    3) Ano, pokud nekomu nevyhovuje cena bytu, at cast pronajme nebo se odstehuje do levnejsiho. Nevidim v tom zadny problem. Problem je pouze v tom, ze dnes jedna skupina plati regulovane najemne a druha neregulovane. A ta druha ho ma drazsi diky te prvni skupine.

    Mimochodem - byt za 3000 v Praze nesezenes. A rekl bych, ze ani za tech 7000.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:51:56     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    V Evrope vladnou komousi? Zajimavy nazor, pridam si ho do notysku :o)
    Stejne nechapu, ceho chcete dosahnout kartelizaci zemedelstvi. Pokud zefektivnite vyrobu, bude jeste vice nadbytku a jeste vice vyhozenych penez. Pokud vyrobu zhorsite, tak nevim kdo na tom hodla vydelat :(

    NATO, OSN, EU ... uvidíme jaxe to vyvrbí při třetí světové. Myslím, že do vás napumpovali až příliš eurooptimismu.
    Já se války sice taky nebojím, ale v případě války v tom budem sami. Btw: stejne si nemyslim, ze takova prdel jako je nase republika by se dokazala nekomu branit dele, nez by ji dosla prvni sypka :o) ale vysvetlujte to ministru obrany :-P

    JENZE V DNESNI DOBE SE CLOVEK NEMUZE ODSTEHOVAT DO LEVNEJSIHO. Zadne levnejsi neexistuji, existuji jen drahe deregulovane, a levne regulovane. Pokud nekdo nema dost prostredku ani na regulovane, tak je v prdeli jak bata s drevakama. Pokud nekdo nema na televizi Phillips, taxi muze koupit treba od zlutaku Phillipes, ktera mu pobezi skoro stejne dlouho za mnohem nizsi penize.
    Ja bych si treba klidne koupil nekvalitni byt, kdyby ho nekdo nabizel s rozumne nizkou cenou, ale to v dnesni dobe neexistuje, ale neni to quli regulovanym nebo neregulovanym najmum, ale quli nedostatecne nabidce bytu. Az bude nabidka dostatecna, nebude regulace potreba.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:08:48     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    "V Evrope vladnou komousi? Zajimavy nazor, pridam si ho do notysku :o)"

    Dej. Nejsem daleko od pravdy.

    "Stejne nechapu, ceho chcete dosahnout kartelizaci zemedelstvi. Pokud zefektivnite vyrobu, bude jeste vice nadbytku a jeste vice vyhozenych penez."

    Efektivnejsi vyroba znamena, ze bude levnejsi. Bude se ale prirozene vyrabet MENE. Tedy se nebudou penize vyhazovat do kanalu.

    "NATO, OSN, EU ... uvidíme jaxe to vyvrbí při třetí světové. Myslím, že do vás napumpovali až příliš eurooptimismu.
    Já se války sice taky nebojím, ale v případě války v tom budem sami. "

    A kdy ma prijit?

    "JENZE V DNESNI DOBE SE CLOVEK NEMUZE ODSTEHOVAT DO LEVNEJSIHO. Zadne levnejsi neexistuji, existuji jen drahe deregulovane, a levne regulovane. "

    Prave proto je treba to regulovane deregulovat, aby ceny poklesly.

    "Az bude nabidka dostatecna, nebude regulace potreba."

    Regulace nabidku omezuje, takze tezko nekdy bude dostatecna.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:31:13     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Bude se vyrábět méně a efektivněji a to má způsobit nižší ceny??? Pane, vy nejste ekonom viďte.

    Slovo deregulovany = neregulovany, ze? Takze pokud upustime od regulace tak nam poklesnou ceny??? Vy víte o ekonomice asi podobné prd jako já :o) ale já čerpám tyhle názory od vzdělaných zdrojů.

    Regulace nabidku mozna malinko omezuje, ale dává lidem střechu nad hlavou :-/ Život je otázka priorit, co by ste raději: bydlel 10 let pod mostem s vyhlídkou že za těch deset let klesnou ceny bytů a vy se budete moct levně z5 nastěhovat, nebo dál bydlet za regulovaný nájem? :o)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:38:10     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Cena vyrobku = vyrobni naklady + zisk (vsech clanku na trase).

    Existuji veci, jako elasticita poptavky apod. Tedy ta implikace je v opacnem smeru, nez myslite vy. Ano, pokud upustime od regulace, tak nam ceny skutecne poklesnou. Protoze regulace zpusobuje nedostatek dane komodity a ten zase, cerny trh, ktery se vyznacuje naopak cenami nestoudne vysokymi.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:54:49     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    1) ad potraviny - jak vysvetlis, ze ceny DOTOVANEHO cukru v EU jsou 3x vyssi nez ceny nedotovaneho nebo mene dotovaneho cukru na svetovych trzich?

    2) jeste k potravinam - "Bude se vyrábět méně a efektivněji a to má způsobit nižší ceny??? " - Dnes se vyrabi vice nez trh spotrebuje a zbytek se likviduje. Po deregulaci se ceny snizi a s tim se snizi i objem (drazi neefektivni vyrobci zkrachuji nebo je pohlti vetsi firmy)


    2) ad regulace najemneho:
    http://st.vse.cz/~XFROH01/xfroh01.doc

    "Regulace nabidku mozna malinko omezuje, ale dává lidem střechu nad hlavou :-/ "

    Tohle rekni lidem z Prahy, kteri musi diky tomuto treba platit 9000 mesicne misto nejakych 6-7 tisic po deregulaci.


     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 17:08:53     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    1) Tak to opravdu nevysvetlim :( O tom jsem nevedel, a kdyz mi to ted rikate prijde mi to fakt divny! :-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 17:19:09     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    tady o tom mas neco vic, abys mi veril :-)

    http://lidovky.zpravy.cz/ln_eu.asp?r=ln_eu&c=A051124_190156_ln_eu_vvr

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:03:35     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    "Kdybych měl vstoupit do té NetworkParty, tak se budu velmi razantně prosazovat proti změnám, které jsem zde napadl."
    No ja doufam, ze si to s tim vstupem zavcas rozmyslis. Jak tak ctu tu tvou oponenturu... Proc vlastne jeste nejsi v KSCM a neprodukujes v klidu valecne lanyze a pstrosy? Che che. Milous Jakes se nam prevtelil do diskutera na d-fensovi.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:10:09     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    Tohle je asi nejlepsi: "Přímo na tom sice nic špatného nevidím, ale něco vevnitř mi říká, že je to cesta do pekel."

    Uaaaa... Pobavil jsi. Dekuji. Za odmenu ti prozradim, co je to "neco vevnitr" - je to latentni komunista. Davej si na nej pozor a az bude priste zase neco rikat, dej mu poradne pres drzku. Jinak te jeste privede do maleru. To, ze se posledne komunisti na lampy neveseli, neznamena za se nebudou veset priste.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:21:52     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dříví do lesa
    To je proste nadhernej komentar. Uz to ctu po treti a jsem cim dal nadsenejsi. Treba tohle: "Kultura - přece nechcete přestat financovat něco co nikdo nepotřebuje?! (viz Yes, Minister)". Tenhle priklad se ti taky nepovedl, jak je tvym zvykem. :-)
    Pan ministr se pozastavoval nad tim, ze do opery, ktera je tezce dotovana z dani vsech, chodi za par silinku jen skupinka nejbohatsich snobu, kteri by si klidne mohli dovolit platit stonasobek vstupneho. Nikdo jiny se tam nedostane, protoze je na nekolik let beznadejne vyprodano a snobove maji navic permanentky.
    Takze tohle maji platit vsichni? Aby si turisti pri zvykani plesnive sunky mohli na dverich precist, ze je do roku 2014 vyprodano?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 13:41:36     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dříví do lesa
    Myslim, že se zrovna v tom momentu hovořilo o zavření jakéhosi muzea do kterého nikdo nechodí, ale které je z architektonického a bůhvíjakého hlediska prostě pozoruhodné.
    (ale nejsem si jistý) Protože kdyby to bylo jak píšete, tak nechápu proč by Humphrey (nebo jaxe to pise) rikal ze to "nikdo nepotrebuje"-

    Jinak k těm dalším komentářům:
    Zdá se mi, že slovo komunista považujete za nadávku. Komunismus je pokud mě paměť neplete druh smýšlení. Od té doby co tu máme naši skvělou listinu práv a svobod, tak si každý může smýšlet jak chce, třeba po Freudovsku (to mu pak přijde svět mnohem jednodušší :o). Budete Freudovcům taky nadávat? :o)
    Jestli jsem v duši komunista nevím, nikdy jsem komunismus nestudoval, a upřímě je mi jedno co napsal Kant, Marx, Hume a dalsi filosofove.
    Ale co si taqzpomínám na výuku základů společenských věd, tak bych řekl, že mám levicové smýšlení, protože mi přijde dobré, když stát občany tu a tam podrží.

    A k tomu trestnimu rejstriku:
    Pokud to date soukrome organizaci, taxtejne tomu budete muset udelat tunu legislativy, ktera tu organizaci svaze tak aby nemohla zneuzivat svych pravomoci k zisku.
    Vlastne vubec nevim, k cemu je takova privatizace dobra :-/ Pochybuji ze zde vznikne trzni prostredi s nekolika trestnimi rejstriky, ktere by soutezili navzajem v kvalite podavanych sluzeb. Stejne tu bude jeden monoplni mamlas, ktery bude mit tohle vsecko pod kontrolou a bude dotovany statem. Tak proc ho nenechat rovnou v te statni hierarchii kde je ted?

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:11:48     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dříví do lesa
    "Myslim, že se zrovna v tom momentu hovořilo o zavření jakéhosi muzea do kterého nikdo nechodí, ale které je z architektonického a bůhvíjakého hlediska prostě pozoruhodné."

    Nic ti, jako svepravne osobe, nebrani tomu muzeu prispet nejake penize. Nemuzes ale chtit ostatni nasilim nutit, aby na to prispivali. Treba chteji prispivat na neco jineho nebo si koupit treba vetsi kozy.

    " protože mi přijde dobré, když stát občany tu a tam podrží."

    Od otoh neni potreba stat., staci dobrocinne organizace. A stat, ktery lidi neokrada, aby jim na tu dobrocinnost neco zbylo.

    "Vlastne vubec nevim, k cemu je takova privatizace dobra "

    Uz jen proto, ze je stat ve stretu zajmu.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 16:27:57     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    Zajímavý styl argumentace - vytrhávání vět z kontextu.
    Demagog začátečník? :-P

    a) Tam právě šlo o to, že kdyby se přestala dotovat kultura, tak premiér přijde o hlasy. Myslím, že kdyby Paroubek přestal dotovat muzea a galerie, že už si v politice ani neškrtne. Teď nejde o to jak moc racionální by zrušení těch dotací bylo.

    b) Dobry napad, uvedte zemi, kde to tak funguje.

    c) Stat ma stret zajmu v trestnim rejstriku? :-O To jsou vlastne i soudy, protoze ty jako součást státu mohou odsoudit k trestu i státní úředníky. Žejo! Taky je zprivatizujem, ať se lidi soudí sami, to bude spravedlivé!

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 17:03:41     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dříví do lesa
    a) Mne je ukradene, ze nekdp rijde o hlasy. Ja kritizoval princip.

    b) USA pred Rooseveltem

    c) stat ma stret zajmu ve firmach, ktere vlastni (treba Telecom); v trestnim rejstriku snad ne, ale kdyz to bude spravovat soukromy subjekt, tak to nejspis vyjde levnejc

    a jinak - soudy pochopitelne soukrome byt mohou a primlouval bych se za privatizaci soudu nejnizsiho stupne

    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:30:55     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:pár věcí chybí...
    Jak jsem tak vágně pročítala komentáře, tak jsem si uvědomila, že mi tam chybí pár věcí, shrnutelných jako slušnost. Kteroužto je potřeba při vší úctě o minimalizaci státu kultivovat. Když bude, řekněme, v televizi, to, co si přeje většina, tak pochopitelně úroveň půjde dost dolů. Na tohle se dá odpovědět, že je-li televize sopukromým subjektem, může si dělat, co chce. jenomnže, když uděláte školu tak aby vypadala podle přání většiny, tj. žáků, tak je do pár týdnů po ní. Když uděláte výrobnu tyčí na záclony podle vkusu dělníků, tak budou akorát rauchpauzy. jenomže to někdo musí vědět a musí to protlačit. Jak říkal můj exšéf blahé paměti, školit, školit, školit. Jenomže kromě školného na VŠ a povinného vzdělávání tam Root jaksi nemá nic... a kde se teda lid dozví, že psí hovna se na chodnímu nenechávají, protože je to neslušné? Že se nelže, protože je to neslušné atd.? Ve společnost zdeformované dvěma generacemi komunistické relatývnosti hodnot a skorogenerací pojetí svobody jako bezbřehé arogance by tohle mělo být tím hlavním.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 12:43:42     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pár věcí chybí...
    "Neslusne" je sice duvod, ale neni lepsi, kdyz si majitel toho chodniku prosadi, ze mu na ten chodnik nemaji psi kalet? Proste je to jen to obvykle Kyiosakiho "hled si sveho". Zkratka vykon vlastnickych prav? Slusnost jako tresnicku na dortu muzeme povazovat za duvod, az se vlastnicka prava budou respektovat, do te doby nam i tu samotnou slusnost prosadi spise prosazeni mnohem silnejsich principu.

    Nikdo ti nebrani vytvorit program v oblasti skolstvi. Pokud nebude prilis socialisticky, rad jej prijmu. Srovnani skoly a fabriky pochopitelne hapruje, protoze delnik neni (vetsinou) zakaznikem fabriky, kde pracuje, narozdil od zaka, ktery zakaznikem skoly je - plati za to. No a tak nam vzniknou skoly, kde zaplatis za vedomosti a skoly, kde se bude platit jenom za diplom (a take neco mezi tim). Nakonec proc ne.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:21:49     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: pár věcí chybí...
    Tyhle řeči jsou jak z Pablbkova slovníku. Sorry, ale vymýšlíš utopické cíle bez toho, abys zároveň řekl, jak jich dosáhnout.

    Majitel toho chodníku má prosadit, aby na něj nesrali psi...můžeš mi říct jak?
    Bude celej den sedět s flobertkou u okna a psy odhánět?

    Co když má chodník někdo, kdo by rád dělal ještě něco jiného než seeděl u okna?

    Najme hlídače a aby ho zaplatil, tak bude vybírat mýtné?

    je to stejný jako Pablbkovo musíme snížit nezaměstanost musíme...je třeba...je nutné to a to...
    _________________________________________________

    Když jsi takový logik, tak proč se nedržíš starého a osvědčeného tvrzení, že nejjednoduší řešení bývá to nejlepší...takže bys přestal mluvit o výkonu vlastnických práv, která jsou nevymahatelná bez vysokých nákladů na non-stop ostrahu, sledovací systémy...a přesto jsou jen částečně účinná...možná jsou víc spíš neůčinná než účinná. O co snazší (i když delší) by to bylo s Moussinou slušností, že? Nebude to hned, ale on se ani ten pes rychle nevysere...

    Nahradit slušnost vyhláškou je hloupost!

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:29:07     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: pár věcí chybí...
    "Majitel toho chodníku má prosadit, aby na něj nesrali psi...můžeš mi říct jak?
    Bude celej den sedět s flobertkou u okna a psy odhánět? "

    Protoze bude motivovan mit cisto. A co ho bude motivovat? Treba prilehli majitele domu/obchody/pronajimatele reklamnich ploch, kteri budou chtit, aby tam bylo cisto a chodili tam lide.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:41:45     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: pár věcí chybí...
    No, v tomhle pripade uplne staci maketa kamery ;-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 14:49:08     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: pár věcí chybí...
    A ja jen dodam, ze i kdyby si najmul nejakou ochranku, tak zde budou velke uspory z rozsahu. Ona ochranka totiz muze obchazet klidne nekolik ctvrti a o naklady se podeli vsichni majitele prilehlych ulic.

     
    Komentář ze dne: 06.01.2006 09:50:40     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: pár věcí chybí...
    máš pravdu, kdyby byli všichni slušní, tak jako já, tak by to bylo jednoduché ;-)

    možná by ses divil jak rychle by si lidé zvykli na to, že když se jejich pes vysere na něčí chodník, tak si ten chodník s nimi někdo vytře a jak by najednou byli slušní :-))

    o tom že by TV program nestál za nic, kdyby na to někdo nedohlížel také nesouhlasím, protože dnes se na to dohlíží a program stojí za psí hovno :-))

    stane se, nemůžu říct, že bych se nikdy nespletla :-)

    Komentář ze dne: 04.01.2006 10:32:36     Reagovat
    Autor: edison - Neregistrovaný
    Titulek:
    Založ a určitě ti dám hlas :-)

    Komentář ze dne: 04.01.2006 10:36:53     Reagovat
    Autor: Eminence - Neregistrovaný
    Titulek:dobrý
    Tak jsem po dlouhé době zavítal na D-fens a hned mám lepší náladu. Rote toto je velmi dobrý program, zvláště věta "obchodovat, tedy uzavírat ujednání za účelem zisku, považuji za přirozené lidské právo" se mi velmi zamlouvá, to by stálo za to prosadit rovnou do ústavy.
    Jen z armády bych vyházel všechny ty bývalé komunistické svině které tam dosud přežívají a krůček po krůčku tím svým bolševickým hnojem infikují ty mladší kolegy, kteří nemají ani páru o tom s kým mluví a s čím mají co do činění. Sám jsem byl kdysi voják z povolání tak vím o čem mluvím, to by ale samo o sobě vydalo na samostatnou diskusi.

    Komentář ze dne: 06.01.2006 09:06:51     Reagovat
    Autor: Quetzal - Neregistrovaný
    Titulek:roote,
    ne se vším souhlasím, hlavní problém ale vidím v tom, že nutnou podmínkou pro úspěch téhle strany by bylo získat nad 50% hlasů v obou komorách, protože jakákoliv koalice by tenhle program zabila.

    Komentář ze dne: 07.01.2006 22:51:50     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:
    pořád čtu v komentářích že je špatné mít zákoník práce a minimální mzdu.
    může mi někdo říct proč?

     
    Komentář ze dne: 07.01.2006 22:59:51     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Protože to ve výsledku zvyšuje nezaměstnanost, závislost na státu a neschopnost některých lidí se o sebe postarat. Kromě toho to nejspíš snižuje GDP.

    Prostě a jednoduše, je-li přijetí nějakého člověka na nějakou práci spojeno s velkými náklady a risikem, podnikatel či firma se na to radši vykašle (a je poměrně jasné, že minimálně část takto zahozených příležitostí by vedla ke zvýšení GDP) . Pokud by zmíněné ptákoviny neexistovaly, je poměrně pravděposobné, že zaměstnanec a firma by se nějak dohodli.

     
    Komentář ze dne: 08.01.2006 16:24:23     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    a já to beru tak,že když už lidé nežijí v klanu a tlupě ale každý sám za sebe tak tu jistou ochranu jim poskytuje stát.
    minimální mzda je jistá garance toho že někdo nevyužije nouze a nepřinutí někoho dělat třeba jen za stravu.

     
    Komentář ze dne: 08.01.2006 17:32:26     Reagovat
    Autor: Wolf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    To by ho stejně nepřinutil, protože tu jsou ještě sociální dávky pro nezaměstnané. Minimální mzda je vlastně taková zarážka ještě o stupeň výš...

     
    Komentář ze dne: 08.01.2006 18:15:48     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ehm "každý sám za sebe" a stát, není to tak trochu oxymoron? Viděno z této perspektivy bych to viděl spíše jako další problém - stát podporuje rozklad tradičních rodinných a komunitních struktur.

    Ad zneužití nouze a dělání jen za stravu - ono je okrádání dalších lidí a přerozdělování výtěžku, o něco lepší? A proč předpokládáte, že by se nenašlo dost lidí, ochotných druhé *dobrovolně* podpořit? Že by "Podle sebe soudím Tebe?" ;-)

    A nejste ochoten připustit určitý motivační faktor hrozby nezaměstnanosti? Člověk, kterému hrozí velký problém bude mít spíš snahu vymyslet něco zpeněžitelného (= užitečného pro ostatní natolik, že za to budou ochotni zaplatit)?

     
    Komentář ze dne: 09.01.2006 09:03:05     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    ad minimalni mzda:

    Protoze kazda prace ma nejakou trzni hodnotu. Pokud ty nasilim zvysis hodnotu te prace nad jeji trzni hodnotu, tak se snizi poptavka a vznika nedobrovolna nezamestnanost. Minimalni mzda tedy bere lidem praci a nevidim jediny prinosny efekt, naopak vidim jeden velmi skodlivy.

    Komentář ze dne: 08.01.2006 17:57:57     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:min.mzda
    ja teda taky k tomu neco, jestli dovolite...
    Podle nekterych je min. mzda nastrojem pro potirani konkurence hrozici zamestnanym lidem od nezamestnanych, kterou prosazuji odbory. Zvysuje nezamestnanost a naklady na pracovni silu, dale konzervuje stav, kdy spousta zamestnavatelu zamestnava lidi nacerno. A o Svarcsystemu vam asi nemusim rikat, i pres nejapne Skromachovy pokusy kvete dal.
    Problem spis vidim v tom, ze je referencni pro vypocet dalsich jinych uhrad. Kupr. se z jeji vyse odvozuje zdravotni pojistne za tzv. statni pojistence - deti, duchodce, nezamestnane, studenty. Takze s kazdym jejim zvysenim jde i zvyseni nakladu statu, ze. A tak. Otazke je, jestli to muze byt jinak.


    Komentář ze dne: 08.01.2006 21:50:52     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:bývali předkové švarní jonáci
    i po dlouhých letech vybojovali:
    nárok na dovolenou
    8 hodinovou pracovní dobu
    minimální mzdu
    volební právo
    volební právo pro ženy
    zákaz dětské práce
    atd
    atd
    prostě takový věci kvůli kterým člověk žije jako člověk.
    vybojovávali to proto,že to zaměsnavatelé prostě nezavedli sami,asi proto,že jim vyhovovalio pracijící děti,pracovní doba od nevidím do nevidí za pár šušní.
    a kdo na to nadává a proti tomu mluví tak je podle mě to slovo....ZMRD

     
    Komentář ze dne: 08.01.2006 22:11:14     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:Re: bývali předkové švarní jonáci
    tak ja osobne neznam nikoho, kdo by pracoval za min. mzdu, tedy krome sebe. Po materske dovolene jsem za ni asi pul roku delala, protoze mne nikdo nechtel zamestnat. Mela jsem mensi prijem, nez kdybych byla nezamestnana.
    Nesdilim nazor mnohych prispevatelu o rozdeleni spolecnosti na vyse dve jmenovane kategorie (a dalsi subkategorie) a myslim si, ze zivot je slozitejsi a kazdy system na sva pro a proti.
    Domnivam se vsak, ze stav naseho statniho rozpoctu neopravnuje k optimismu, jednou se to zaplatit bude muset a je otazka, jestli nas to bude bolet vic, nez preventivni omezeni welfare uz nyni. Na to nam musi nekdo odpovedet. Myslite, ze D-F?

     
    Komentář ze dne: 09.01.2006 09:01:46     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: bývali předkové švarní jonáci
    Detska prace zde byla proto, ze si to jinak nemohli dovolit. S rustem bohatstvi spolecnosti ubyva i te detske prace (typickym prikladem je treba Cina).

    A 8hodinova doba je taky nesmysl. At si zamestnavatele dohodnou se zamestnanci co chteji. Pokud si myslis, ze by pak kazy delal 12h denne, tak jsi na hlubokem omylu. To same s temi dovolenymi a minimalnimi mzdami (ktere ve spouste civilizovanych zemi mimochodem vubec nemaji).

     
    Komentář ze dne: 09.01.2006 11:36:36     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: bývali předkové švarní jonáci
    společnost bohatla i když byla zavedena 8 hodinová pracovní doba
    nesmysl to není.... je to jistý kus společenské dohody zakotvené v zákoně (kvůli ochraně nejslabších)....
    co je nad to na to jsou přesčasy,jejich počet je taky omezený.
    navrhovatzrušení minimální mzdy mi přijde opravdu nechutné.a říkat ať si zaměstnavatelé dohodnou se zaměstnanci co chtějí?
    proč nezrušit všechny zákony a nechat lidi ať se dohodnou?

    Komentář ze dne: 10.01.2006 20:49:41     Reagovat
    Autor: Choakinek - Neregistrovaný
    Titulek:Dotace - dotaz
    Asi hloupej dotaz, ale chtel bych se zeptat.

    Proc ty dotace z EU nejdou pouze do statni pokladny a teprve vlada by se rozhodla, co s tema penezma udela, normalne tak, ze by je pricetla ke znamemu jednoletemu rozpoctu.

     
    Komentář ze dne: 10.01.2006 20:54:04     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotace - dotaz
    Netusim, proste to tak maji. Mozna proto, aby ty penize sly na smysluplne projekty a vlada z nich nelatala diry v oscialnim systemu. Nebo taky proto, aby clenske zeme nevycerpaly vsechny prostredky :))

    Komentář ze dne: 09.01.2007 15:26:32     Reagovat
    Autor: abc - Neregistrovaný
    Titulek:K programu
    Urcite ho autor sestavil po letech premysleni a zkusenosti z naseho zivota, ale zavest tohle vse jen tak ein zwei od "prvniho natvrdo" by podle me prineslo spis obcanskou valku nez cokoli jinyho.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.