D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Anarchokapitalismus, díl čtrnáctý: Soudnictví
    (ze dne 16.09.2013, autor článku: Urza)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 16.09.2013 00:37:24     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Zajímavý
    Vcelku dobře podaný, ale je nutný to opravdu brát jako jakýsi úvod. Ono totiž ten hlavní problém není v okamžiku, kdy se obě dvě strany dohodnout chtějí - tam je ten problém spíše minoritní.

    Stačí si všimnout, že všechny výše uváděné příklady (námořní právo, kupecké právo) se týkají v podstatě sporů v jednotlivých oblastech, kde vznikly jakési dohlížitelské organizace (cechy např.), které v dotyčných oblastech měli rozhodovací slovo - dlužno ale dodat, že i tato práva podléhaly schválení "státu" (formu státního zřízení si dodejte si dle času a potřeby).

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 00:42:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Zajímavý
    Případy, kdy se jedna strana dohodnout nechce, budou dále.... cpát to do jednoho článku jsem nějak nedokázal, je toho moc.

    Co se týče toho kupeckého práva a podobně, fungovala tam ostrakizace, ty soudy nijak násilně svá rozhodnutí (většinou) nevymáhaly; prostě to nechaly být a daly na vědomí, že se to stalo.... on pak kolikrát ten odsouzený ještě přišel a prstíčkem hrabal, aby mohl vyplatit odškodné, protože tím leckdy prakticky přišel o živobytí. Netvrdím, že to tak bylo vždy, ale občas určitě.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 00:58:53     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    Jj, je mi to jasný.

    Netvrdím, že jsem historickej expert, ale co jsem si tak svýho času načetl, tak některý cechy zejména v pozdějších fázích měly vlastní "výkonnou" složku oné soudní moci, případně dokonce mohly využít výkonnou složku státního systému (paradoxně i proti těm, kteří členy cechu nebyli - a můžeme hádat, jak to asi při tom soudu dopadlo). Časem se z některých cechů navíc staly určité privilegované skupiny, kam se hned tak někdo nedostal, případně se podmínky upravovaly tak, aby vstup do cechu byl dostupný jenom někomu (vstupní poplatky, nutnost vlastního vybavení, prodlužování tovaryšských učebních dob apod.). Věru, nevím, jestli by to byla správná cesta. Ono obecně argumentovat tím, že cosi fungovalo v 18.století, asi nebude ta správná cesta..:-))

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 06:53:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    Ale jistě, cechy ano, nicméně cechy využívaly tyto síly zejména k upevňování monopolního postavení, ne k prosazování kupeckého práva, které bylo ze své podstaty velmi "antimonopolní" (nikoliv explicitně, nicméně to z něj tak něj vyplývalo).
    Nepředpokládám totiž, že kupecké právo řešilo spory v cechu, tam si to řešili sami.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:10:31     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    na případy, kdy se jedna strana dohodnout nechce se těším. Zajímá mě, jaké to jsou, protože to ze života neznám. Druhá strana se vždy dohodnout chce, jen mívá jinou představu.

    výjimku tvoří státní/obecní úřady, které se dohodnout vlastně nechtějí a požadují pro dohodu něco, co nelze splnit. Například doložte to! Jak? To nevíme, ale dokud to nedoložíte, nebudeme to řešit. To se nedá doložit! To není náš problém, doložte to a pak to budeme řešit. Tam se skutečně člověk dostane do patové situace. Jinou situaci, kdy druhá strana odmítá řešení, si představit opravdu neumím.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:29:38     Reagovat
    Autor: Offens - Predator2811
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý

    Druhá strana se dost často nechce dohodnout v trestním právu.

    Když někoho zavraždím a okradu, tak se mi žádná dohoda / soudní verdikt kromě nepravděpodobného schválení té vraždy a krádeže bez postihu pro mě, do krámu hodit nebude. Jakýkoli "spravedlivý" verdikt v takovém sporu by pro mě jako vraha a zloděje znamenal újmu, i kdyby mělo jít třeba jen o náhradu škody pozůstalým.

    ...to mě vlastně přivedlo k dotazu na autora - jak je v tomhle konceptu řešena stávající instituce veřejného žalobce? Když by ta zavražděná oběť z příkladu výše byla samotář bez příbuzných a známých, tj. nikdo by se toho neujal, kdo (pokud někdo) by se mě jako vraha snažil pohnat před spravedlnost?


     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:36:12     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    to není nedohoda, to je nesouhlas se státním řešením. A překvapivě tento nesouhlas je na obou stranách. Vrah a zloděj se nechce "dohodnout" a pozůstalí překvapivě nesouhlasí s výší trestu. Jinými slovy jde o nedohodu pod taktovkou státu, jenže o tom Urza nepíše.

    měla jsem na mysli situaci bez státu, kdy se dvě strany sporu odmítají dohodnout. Bez státu by to mohlo probíhat tak, že nám zabil živitele rodiny a vyvalí náhradu nebo si ho půjčíme na hraní.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:47:20     Reagovat
    Autor: Offens - Predator2811
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý

    "Bez státu by to mohlo probíhat tak, že nám zabil živitele rodiny a vyvalí náhradu nebo si ho půjčíme na hraní."

    A kdybych nebyl po ruce, třeba bych rychle někam zmizel? Kde by byla hranice, který podobný případy by se ještě stíhaly a který už ne? Odvíjela by se od předpokládaných nákladů na chycení (aby se to ještě vyplatilo) nebo od něčeho jinýho?

    ...Urza měl v úvodu článku (jako v mnoha jiných věcech pravdu), že tady někde se vede jedna z hranic mezi zastánci malýho státu a ancap. Já převážně souhlasil s jeho články třeba o školství a některými dalšími kapitolami, "celou" spravedlnost bych ale neprivatizoval - pouze obchodní právo apod., tam ale soukromý rozhodčí soudy fungujou běžně i teď.


     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:55:30     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    to je složité, není možné stanovit jednotnou hranici. Řešení by vylezlo případ od případu. Například u živitele rodiny, která žije z ruky do úst, by to nejspíš prošlo bez trestu, protože by na to jednak neměli, ale především by se jim to příliš nevyplatilo. Takže by se živitel v lepším případě ubránil a v horším bychom si museli poradit bez něj. Bránit se by mohl lépe než se státem za zády, kdy má teoreticky vždy povinnost volat policii. Poslat na chudáka, který sotva uživí rodinu armádu, kterou nepřemůže ztrácí smysl. Takže útočník by pravděpodobně odpovídal možnostem oběti, čili síly by byly víceméně vyrovnané.

    v případě schopnějšího živitele je téměř vyloučeno, že by ho odrovnal jeden osamělý vrah a zloděj. Velmi schopný živitel by kolem sebe měl skoroarmádu ochránců, dostat by ho mohl jen osamělý vrah, kterému je všechno putna. Jenže takový "kšeft" by málokdo přijal.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 02:22:43     Reagovat
    Autor: Offens - Predator2811
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý

    Já některý věci vnímám jako absolutní bez poměru cena / výkon. Třeba spravedlnost v případě vraždy z toho mýho předchozího příkladu mezi ně v mým vnímání patří - měl bych problém s hledáním řešení případ od případu stylem "postavím se k tomu podle toho, kdo vraždil, koho zavraždil a jak snadno a levně je vrah chytnutelnej".

    Re část týkající se obrany a jejích možností - pro oddělení podstatnýho od méně podstatnýho si můžeme představovat, že někomu přimíchám do kafe třeba kyanid a ne, že na něj budu čekat v průjezdu s nožem.


     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 07:08:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Já některý věci vnímám jako absolutní bez poměru cena / výkon. Třeba spravedlnost v případě vraždy z toho mýho předchozího příkladu mezi ně v mým vnímání patří

    Proč zrovna vražda? Čím je to výjimečné? Má snad každý život stejnou cenu? Je snad vražda vždy špatná bez ohledu na okolnosti? Nemyslím si....

    měl bych problém s hledáním řešení případ od případu stylem "postavím se k tomu podle toho, kdo vraždil, koho zavraždil a jak snadno a levně je vrah chytnutelnej".

    Stát se k tomu staví úplně stejně, akorát je ta hranice určena jednotně a není to tak na očích, ale jinak PŘESNĚ tento princip funguje: dáváme nějaké zdroje do policie/detektivů/chytačů/whatever, přičemž pokud má vrah více "síly" (míněno peníze, bystrost, informace, třeba i štěstí), prostě není dopaden; jinak dopaden je. Čili přesně to, co říkáte, že je pro Vás problém, dělá stát (jakýkoliv): určí nějakou hranici úsilí, kterou věnuje na dopadení vraha, přičemž pokud tomu vrah unikne, prostě ho nechytí.
    Šlo by ale samozřejmě pumpovat do chytání vrahů více zdrojů a chytat je na úkor dalších věcí (zejména omezování svobod ve prospěch moci vyšetřujících), přičemž by bylo možné jich chytit daleko více (v nejextrémnějším případě i prakticky všechny, pokud je akceptovatelné, že zároveň s nimi padnou i nějací nevinní). A jste-li proti tomu (předpokládám, že jste), pak rozhodně není pravdou, že dopadení vraha berete jako absolutní bez ohledu na cenu/výkon. Nějakou cenu ochoten zaplatit nejste. Akorát Vás stát zblbnul propagandou, že vlastně tvrdíte opak, protože se stát tváří, že tam tyto věci neplatí, jenže ony platí.
    Ankap se tady odlišuje jen v tom, že ta hranice je nastavena méně "paušálně", takže do chytání některých vrahů některých obětí se investuje více než do chytání jiných. Zatímco ve státu bude ta hranice téměř stejná, v ankapu bude naprosto individuální pro každý případ.
    Přičemž mi to připadá takto dokonce velmi rozumné, protože nevidím moc důvod, proč by mělo být vynaloženo stejně zdrojů na chycení všech vrahů; některé oběti jsou prostě "důležitější" a "hodnotnější" než jiné, někteří vrahové jsou zas nebezpečnější než jiní.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 08:35:37     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Proč zrovna vražda? Čím je to výjimečné? Má snad každý život stejnou cenu? Je snad vražda vždy špatná bez ohledu na okolnosti? Nemyslím si....


    Tohle je pouštění na dost tenkej led, ale budiž.

    Jeden dotaz : Co děti? Od kdy by se mohli soudit? Od jaké doby by už nenáležely svým rodičům atd. Pokud si dobře pamatuji, obhajovali jste tady možnost prodání svých dětí, což je takové typické O nás bez Vás.
    Nevím zda platí vždy, že spor musí mít dvě strany. Tu druhou stranu totiž v našem právu zastupuje stát, v AK by to taky nemusel být nikdo atd.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:34:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Tady musím hned na začátku uvést, že toto je oblast, ve které se obecně anarchisté neshodují; názorů je mnoho, shodují se v nějakých naprostých základech, ale někdy se i docela hodně liší.
    Je tedy možné, že někdo jiný tady obhajoval prodej dětí, já osobně nikoliv. Nemyslím si totiž, že by rodič své dítě vlastnil (znovu opakuji, mluvím jen a pouze za sebe, mnoho anarchistů to vidí jinak), ergo jej nemůže ani prodat. Prodává dle mého názoru (!) pouze práva na opatrovnictví, prodává prostě to, že se o dítě přestane starat a svěří jej někomu jinému.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:13:22     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Myslím, že nedávno objevený černý trh s dětmi v USA (aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=789817) je důkazem toho, že volný trh skutečně funguje a dokáže vhodně propojovat poptávku pedofilů s nabídkou volných dětí...jen škoda, že to ten stát chce zatrhnout.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:26:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    On to stát nechce zatrhnout, on to jen chce ovládat.
    V obou případech (ať už by to chtěl zatrhnout úplně, nebo tyto transakce ovládat), je to špatně.
    Že tady existuje nějaký článek o tom, že ty děti někde někdo mlátil, má naprosto nulovou argumentační hodnotu; to se děje pořád a zejména v různých dětských domovech a podobně.
    Obecně stát zejména v této oblasti páchá skutečně velké ohavnosti a bylo by mnohem lepší (nikoliv ideální, ale daleko lepší), kdyby se do toho nesral.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:30:30     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    No, pevně doufám, že minimálně transfer dětí k pedofilům chce stát skutečně zatrhnout, ne jen ovládnout...

    A dále: evidentně existuje poměrně velká skupina rodičů, kterým na jejich dětech záleží jen velmi málo, pokud vůbec. Budou tyto děti v ankap ponechány volnému trhu, ať si poradí, jak umí? Anebo se jejich ochrany bude moct ujmout třeba ten, kdo rodičům nejvíc zaplatí a prodá pak dítě na výrobu porna anebo na orgány?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:38:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ale běžte s těmi pedofily pořád....
    1/ V článku, na který jste odkazoval, jsem slovo pedofil nějak vůbec nezaznamenal.
    2/ Statisticky bude dítěti výrazně lépe u pedofila, než v rodině, která se jej zbaví.
    3/ Pedofilové obecně neubližují dětem o nic víc než ostatní lidé. Pedofilové mají děti rádi, nemívají s nimi sex, pokud to děti nechtějí. Lidové pověry jsou hezká věc, ale možná by to spíše chtělo doplnit vzdělání v tomto oboru než poslouchat povídačky. Sadisté jsou ti, kdo ubližují, sadisté jsou ti, kdo znásilňují, sadisté jsou ti, kdo stojí za drtivou většinou dětských únosů a vražd; ne pedofilové. Přičemž kombinace sadista-pedofil je extrémně vzácná, neboť pravděpodobnost násobné sexuální deviace je výrazně nižší než násobek pravděpodobnosti každé z nich.
    4/ Má-li dítě sex s pedofilem a samo s tím souhlasí, kupodivu se nekonají (ani později) žádné psychické újmy; ty se konají až poté, co jim někdo řekne, že se mají konat. Když to takovým dětem nikdo neřekne, na jejich psychice se to negativně neprojevuje, protože sex jako takový se na psychice projevuje pouze skrze společensky přijímané normy, sám o sobě nikoliv.

    Existuje velká skupina rodičů, které na své děti serou. Na rozdíl od dneška, kdy ty děti nemohou jen tak někomu dát, případně i prodat, to v ankapu budou moci udělat. Dnes ty děti končí mnohem hůře.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:45:47     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    1) OK,. je to v jiném článku o téže problematice: aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=789819
    2) Podle jaké statistiky?
    3) Pokud nebereme jako ubližování, že pedofil dokáže vmanipulovat dítě do sexu v době, kdy by na to samo nemělo ani pomyšlení, pak ano, asi dětem opravdu neubližují víc než jiní lidé...
    4) Ano, tady do jisté míry souhlasím, ale je faktem, že ty společensky přijímané normy existují a nedá se jim vyhnout.

    A pokud jde o závěr, evidentně i dnes existuje možnost děti prodat, a i když odhlédneme od srdceryvných historek o pedofilech, nemám pocit, že by to těm prodávaným dětem bylo ku prospěchu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:05:34     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Dnes zajisté existuje "možnost" děti prodat. Bohužel však taková, že už jen sama o sobě prodávajícího i kupce kriminalisuje, a proto se využívá téměř výhradně v případech, jež by byly kriminální i jinak.

    Naproti tomu, pokud by byla bezproblémová možnost děti prodat aniž by to prodávajícímu a kupujícímu přinášelo jakékoli problémy, daleko častěji by jí bylo využíváno v těch situacích, kdy to dítěti prospěje (a kdy mu naopak současná nemožnost prodat jinak, než na kriminalisovaném a problematickém trhu, těžce ublíží).

    Celkem slušnou (jakkoli samozřejmě ne zcela přesnou) paralelou je úzká vazba zločinnosti na prodej libovolné drogy za prohibice. Tuto zločinnost nemá "na svědomí" ta droga, nýbrž ta prohibice.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:09:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    1/ O tom nepochybuji, že to je leckde.
    2/ Podle prosté úvahy, že dítě se má lépe s tím, kdo je má rád, než s tím, kdo na něj sere; pedofil, který si to dítě vezme, jej má typicky raději než rodiče, které mu je vydají na inzerát "chcete mě".
    3/ No.... opět je třeba jistého srovnání. To dítě nestojí před možnostmi, že bude v úplně skvělé rodině, nebo u pedofila. To dítě stojí před možnostmi, že bude buď u pedofila, který o ně má zájem, nebo v rodině, která na něj v nejlepším případě sere (protože kdo jen tak rozdává své děti, že....).
    4/ Proto nejlepší, co lze dělat, je neposilovat je, nešířit klišé a tak dále.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:20:30     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ehm, mít možnost kupovat děti, zamyslel bych se nad výborně výnosným jobem - chovná farma orgánů. Pokud dítě vykoupíte ještě v batolecím věku, jasně, bude s ním sraní a tak, ale nebude znát jiný život, takže ho lze připravit pro život v podmínkách, kde by se jiné dítě snažilo o vzdor a útěk ;)

    Osobně si myslím, že bych tím rozhodně žádnému dítěti lepší život, než rodině, která na to dítě sere, nezajistil(ve srovnání s dnešním stavem).

    A určitě by mě napadlo dalších pár zajímavých aplikací, kdy se dítě bude mít výrazně hůře.

    Tím se nezastávám státu a jeho "rodinné" politiky, jenom bych to neviděl tak růžově, jak věřící :)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:28:28     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    A neni to zbytecne? Neni snazsi si ty deti (nebo i dospele) nekde pochytat? A neni to snad mozne delat i dnes?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:31:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zají
    Četl jsem tu závorku napoprvé "nebo i dotace", a dávalo to smysl.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:34:11     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zají
    Nezaručíte takovou kvalitu materiálu a při odchytu může dojít k četným škodám nebo dokonce kompletnímu znehodnocení. Chov je rozhodně lepší. Odchyt ok, ale jen na zpestření nabídky. Jako když místo standardního hovězího z farmy občas dáte nějakou tu zvěřinu.


     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:39:51     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A chovem zarucius kvalitu vyssi? Nooo...
    Pokud bude jedinec od přírody defektni, neudelas stejne nic.
    Pokud bude ok, tak staci vybirat ve vhodne situovanych rodinách - jiste nebudeme odchytávat v parku u Hlavního nadrazi, ale budeme odchytávat v Beverly Hills - i když tam to taky bude celkem asi drogove kontaminovane...no něco se jiste najde:-)
    Skod při odchytu bych se nebal, dnes jiz mame pomerne sofistikovane prostředky, jak odchytávat bezpracne a bez rizika poskozeni...

    Jinak když si predstavim, ze bych mel doma třebas i jen 10 takových malych deti, jako mam doma 2....tak uz jen ta sama myslenka by mne presvedcila, ze mam toto remeslo opustit a radsi jit rubat do dolu :-))

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 22:06:56     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    chov ma vyhodu v tom, ze vytridis funkcni jedince a muzes si je promerit na vsechny potrebne parametry predem (takze tu mame Xx krev A, Yx krev B ...). Taky jsou po ruce kdykoli si vzpomenes, takze kupec nemusi cekat az se ti povede odchytit kus, ktery ma stejne biologicke parametry jak on, nema stejnou vadu, neni znehodnoceny fetovanim, chlastem, odchytem ... proste si vybere, ty vse pripravis na dohodnuty termin (klidne uz tento tyden) a vsechna potrebna vystereni muzes mit uz davno ve slozce k nahlednuti.

    Cili chovem zarucis kvalitu predem znamou a cas dle volby kupujiciho.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:07:42     Reagovat
    Autor: russian - Zippo
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no panove, clovek by se tady skoro smichy umlatil :-)

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 07:39:33     Reagovat
    Autor: Dusmor - Dusmor
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehmm a co na to genetika? Kolik tisíc či spíše miliónů chovných kusů budete muset mít v portfoliu, aby s Vám podařilo spárovat příjemce a dárce?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:48:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zají
    Ono kdyby to s tím chovem bylo tak super, je samozřejmě možné to dělat už dnes. Podle toho, co předřečník napsal, v tom naprosto nemá jak zabránit ani ten stát; ale protože se to neděje, tak výhodné to asi není.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:36:32     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Mas deti? Tvuj pohled na to, co to obnasi prijde mi mirne naivni:-)
    Za jak dlouho se vytvori organy, jenz se daji pouzit?

    Jiste, slo by to...koupit deti, xy let je zivit, starat se o ne, a potom je zabit a odebrat jim organy...

    Stejne tak dozajiste je mozne vzit si jidelni pribor a jit s nim kutat uhli...

    Ovšem řekl bych, ze když uz bych tedy chtěl byt profesionalni zlocinec, co kseftuje s lidskymi organy, vyrazne jednodussi by bylo preskocit ty první roky, a proste nekdy občas odchytit nejakeho zajímavého jedince - jiz vyvinutého - a odebrani organu aplikovat na nem.

    Ale zase - zcela uprimne a bez ironie - me se strasne libi, jake naprosto fantasmagoricke priklady občas dokážou lidi vymyslet, aby dokazali, ze je něco spatne a tak to nejde :-)))

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:49:29     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zají
    V téhle souvislosti se mi vybavuje film Kandidáti života a smrti a hláška "Maso pro doktora Jacksona".

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:53:07     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mně spíš Orbus od Ashera.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 22:18:37     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zají
    Proč xy let živit? Orgány se odebírají i od dětí. Krom toho, kde je věková hranice, kdy můžete dítě ještě prodat? (Někde se tu objevilo "odejde/uteče" z domova, takže hranicí je "dokáže utéct"?) Orgán od sedmnáctiletého bude žádanou komoditou. Ale taková UCK by vám vysvětlila, že ani platit nebývá v případě orgánů nutné.

    Problém s prodejem dětí je ten, že každý kdo kupuje (cokoliv) chce mít ze své investice většinou (až na charitu) nějaký užitek. V případě dětí to může být i potřeba mít "potomka". Takových ale bude velmi málo, většina lidí upřednostní mít vlastní potomky (krom toho bez vstupních nákladů). Zbytek (opět s výjimkou charity) by svoji investici chtěl využít jinak. Jak, si doplňte sám, možností je nepřeberné množství, nejen ty orgány.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 22:24:02     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 22:47:58     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To srovnání s prohibicí krapet kulhá. Ono totiž "držet matroš" a "pěstovat" není nijak omezené. Takže obchodovat z důvodu nedostatku, nebo protože "je trestné pěstovat", jaksi není potřeba. A znovu, pokud pomineme charitativní důvody, nebo skutečnou potřebu mít vlastní dítě (potomka), co zbývá? A jak velký podíl ve společnosti je těch, kteří chtějí cizí dítě, protože vlastní mít nemohou?

    Souhlasím, že bezproblémová možnost děti prodat kupujícímu, který chce dítě jako potomka, by bylo proti současnému stavu lepší. Ale ty další "případy"? Zatím jsou odpovědi v rovině "stávalo by se to málo" nebo zkráceně "blbost". Ale bylo by tomu skutečně tak? A když ne?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:08:18     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak se dá zabránit tomu, že prodáte dítě jako "potomka" a kupující ho pak následně rozřeže na orgány?

    Osobně bych dítě neprodal a ani nekoupil a každého kdo by tyto transakce prováděl (za jakýmkoliv účelem) bych měl za morálně pokřiveného. Ale to nic nemění na tom, že by se do toho nikdo nezúčastněný (a především stát) neměl s*át.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:22:18     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já s vámi souhlasím (včetně toho vztahu k prodeji a role státu).

    Zabránit se nedá, jen se domnívám, že varianta koupě "na orgány" by byla častější než "pro potomka". A stejně tak by byl častější přechod od "potomka" na "orgány", než opačně.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:29:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    varianta koupě "na orgány" by byla častější než "pro potomka"
    Jakože více lidí chce obchodovat s orgány než adoptovat děti? :-o
    Navíc nezapomínáte, že dnes jsou orgány tak drahé, protože s nimi stát obchodování zakazuje?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:54:28     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Znovu. Problém s prodejem dětí je ten, že každý kdo kupuje (cokoliv) chce mít ze své investice většinou (až na charitu) nějaký užitek. V případě dětí to může být i potřeba mít "potomka". Takových ale bude velmi málo, většina lidí upřednostní mít vlastní potomky (krom toho bez vstupních nákladů). Zbytek (opět s výjimkou charity) by svoji investici chtěl využít jinak. (Ptejte se, proč jsou děcáky plné. A věřte, že je tam dost materiálu, o který zájem není, i kdyby ho rozdávali na náměstí.)

    Orgány nejsou drahé, protože "stát zakazuje". Důvodem je nedostatek na trhu. Těžit to nejde a vyrábět zatím také ne. (Pokud by stát povolil chovné stanice, pak máte pravdu, že by to nedostatek na trhu řešilo. Otázka je, jak dlouho by po povolení takových chovných stanic stát (nebo jeho představitelé) existoval. Konec by byl velmi rychlý.)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:56:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, lidí, kteří chtějí dítě, ale nemohou ho mít, je velmi málo v poměru ke všem lidem. Na druhou stranu i lidí, kteří jen tak prodají své dítě, je velmi málo v poměru ke všem lidem. Je to "málo" a "málo", přičemž nelze říci, co by se přesně stalo, a už vůbec ne, čeho by bylo více.... každopádně je třeba vzít v úvahu, že stát svou politikou ohledně orgánů celkem podporuje ten černý trh.... ono totiž kdyby bylo normálně možné orgány prodávat, situace by vypadala o dost jinak (neříkám, že by černý trh zcela vymizel, srdce Vám asi jen tak někdo neprodá, ale umím si velmi dobře představit, že takové ledviny či kusy jater by se prodávaly celkem běžně).

    Orgány jsou drahé, protože je nelze vyrábět, ale TAKÉ PROTO, že stát zakazuje jejich prodej. Ono není potřeba chovných stanic, lidí, kteří orgány prostě prodají, se jistě najde dost.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:48:02     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nelze říci. Ale lze odhadnout (chování lidí by zas až tak odlišné nebylo).

    Co se týká orgánů, jak už jsem psal jinde, není to ani tak věc státu. V mnoha státech není obchodování omezeno zákonem, v některých státech je možné darovat za úplatu, ale nesmí se obchodovat. Extrém je třeba v ČR, kde je trestné i jen nabízet. Lidí by se našlo dost, o tom není sporu, ale ledvinka z mladého kusu bude vždy žádanější, než nějaký starší model. A pak možnost získat orgán, který běžně od živého nedostanete (třeba srdce), by jistě byla obchodně velmi zajímavá.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:22:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takhle: Myslíte si, že se děti chovají na orgány už dnes?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 12:21:48     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To asi ne. I když možnost, že někdo dítě "koupí" a pak mu nechá odebrat ledvinu, bych zase tak nereálně neviděl (bavíme se o státech, kde prodej regulován není). Proč ledvinu a ne třeba srdce? Pak už by šlo o vraždu a tu postihují i tyto státy. Přesto i taková možnost existuje, ale pak musí takový "obchodník" nutně zvážit riziko/výnos. Možná jsem váš výklad ancapu špatně pochopil, ale přišlo mi, že tam by o vraždu nešlo (koupil - jeho majetek - může si s ním dělat, co chce). Pak by nebylo, co zvažovat.

    Nechci tím říct, že stát tomu zcela zabrání, ale určitě část eliminuje. Můj názor je ten, že by to měla eliminovat "morálka" té společnosti a dotyčného "obchodníka" by měli ostatní i bez státu umlátit lopatou (což se může třeba v té Africe klidně i stát). Jenomže pokud povýšíte vlastnické právo nad "morálku", pak tu lopatu do ruky nikdo nevezme.

    ("morálku" berte prosím jako určitou hranici, kterou většina bere jako nepřekročitelnou, třeba z důvodu svědomí)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 12:29:31     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A nevyjde levněji koupit si od někoho jen tu ledvinu?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 12:53:51     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ledvinu asi ano. I když jak už jsem psal výše - ledvinka z mladého kusu bude vždy žádanější. A co rohovka, srdce, slinivka, obličej,...? Tam není jiná možnost, než z mrtvého. A nezapomínejte, že s transplantacemi od mrtvých má třeba dost věřících problém. Pak "levněji" odpadá a řešíme "kde vůbec koupit".

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 15:51:29     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Technicky vzato, rohovku si člověk může taky koupit od živého :-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:10:30     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A nevyjde levněji koupit si od někoho jen tu ledvinu?

    V případě ledviny jako párového orgánu snad. Ale pokud půjde o játra, plíce, srdce, slinivku atd. - tak nevím. Já tedy bych rozhodně neprodával, mám v plánu tu ještě nějaký ten pátek pobýt :-)

    On totiž problém je podle mého názoru poněkud jinde. Závratná cena orgánů na černém trhu je sice (nejspíš) mimo jiné způsobena státní ingerencí, ale na rozdíl třeba od ceny drog je negativita této ingerence přinejmenším diskutabilní. Pokud by totiž legálně existovala možnost vlastnit otrokyně a využívat je jako nositelky pro inseminované zárodky (pokud se dobře pamatuji, možnost donosit plod indickou matkou je již v současnosti využívána), a současně by bylo legální vlastnit děti, které otrokyně porodily, máme legální zdroj allogenních transplantátů. Pokud bude legální dodávat allogenní transpláty, které jsou prokazatelným vlastnictvím dodavatele, na transplantační kliniky, byznys může začít kvést. Největší nákladová položka (náklady spojené s eliminací trestněprávních komplikací) neexistuje.

    Samozřejmě, je to představa k blití. Nicméně podle mého názoru (založeném na zkušenostech s lidmi) tomu dnes stojí v cestě spíš ten blbý a zkurvený stát než ostrakizace založená na nějaké inherentní morálce. Pan Urza svým konceptem legitimity vlastnictví sebe sama a možností svého prodeje třetí osobě tuto Pandořinu skříňku bohužel opět otvírá.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:12:41     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pro začátek by možná stačilo umožnit prodej orgánů mrtvých dárců. Ona je omezená nejen nabídka, ale i poptávka - předpokládám, že nikdo si nebude nová játra kupovat jen tak z plezíru.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:18:21     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná Koloděj; ten si jatýrka pochvaloval.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:19:11     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná Vám to bude připadat jako hnidopišské, nicméně třeba srdce můžete dostat jen od mrtvého dárce. Kdo je vlastníkem mrtvého, aby mohl jeho srdce prodat?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:22:14     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V ancapu? To by asi opět narazilo na vlastnická práva. A možnost "odkázat" své díly k dalšímu použití už je tu i dnes. Pravda zdarma. U těch mrtvých bych viděl ještě jeden problém a to čas. Mrtvý už jako strana obchodu vystupovat nemůže a sehnat dědice může být problém.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:30:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V ankapu by to nenarazilo na vlastnická práva ze dvou důvodů:
    1/ Mrtvý někomu může odkázat své tělo zcela v souladu s přirozenými právy (s tím souhlasí dokonce i odpůrci tohoto úkonu za živa).
    2/ V ankapu nic "nenarazí" na přirozená práva, maximálně na vůli lidí, kteří to nechtějí nějakým způsobem dělat. Přirozená práva nejsou mantrou, kterou je nutno stále a pořád dodržovat. Je možné, že v některých věcech se bude právo v ankapu odchylovat od přirozených práv.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:17:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No.... jestliže ty farmy na orgány neexistují dnes, proč myslíte, že v ankapu by existovaly? Jestliže se nevyplatí dnes, stále mi tam tak nějak chybí ten prvek, kvůli kterému by se v ankapu vyplatily.

    Možná jsem váš výklad ancapu špatně pochopil, ale přišlo mi, že tam by o vraždu nešlo (koupil - jeho majetek - může si s ním dělat, co chce).
    To jste můj výklad ankapu pochopil skutečně velmi špatně, skoro by se dalo říct až opačně; můj "výklad" si můžete přečíst třeba zde:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom510482

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:43:17     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zkuste si přečíst ještě jednou, na co reagujete. Tím prvkem je nulové riziko (pro osobu obchodníka/farmáře).

    Pokud se nepletu, tak podle přirozeného práva si se svým majetkem můžete nakládat dle libosti. Že s něčím nesouhlasíte je fajn, ale je to asi na stejné úrovni, jako když komunista nesouhlasí s popravami, ale prosazuje režim co zakroutí krky buržoustům.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:47:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč by mělo být nulové riziko pro obchodníka/farmáře? Všichni tady říkají, jak hrozně to lidem vadí, jak šílené svinstvo to je, ale pro toho obchodníka/farmáře počítáme s nulovým rizikem?

    Přečetl jste ten příspěvek, na který jsem Vám poslal odkaz? Myslím, že ne, protože tam to vysvětluji.... přepíši to tedy ještě jednou sem: ano, se svým majetkem si každý může nakládat, jak chce, ale já se NEDOMNÍVÁM, že dítě je majetkem svých rodičů (a znovu opakuji, že se jedná o můj osobní názor, který mnoho anarchistů prostě nesdílí).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:11:13     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale já vás chápu. Přesto, že se nedomníváte, že dítě je majetkem rodičů, tak v rámci vašich definic je v ancapu prodej možný (přirozené právo).

    Záleží na tom, zda je pro vás vlastnické právo "svaté" a vše se jím řídí. Pak na nějaké "svinstvo" můžete klidně zapomenout.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:17:39     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy ale dnes opravdu máte nějaký zadubený den :(

    - v anarchii je prodej dítěte možný přesně stejně jako v libovolném jiném systému;

    - v systému přirozených práv (který s anarchií má jen málo společného) je prodej dítěte za jistých podmínek (jež mj. zahrnují jeho souhlas) korektní;

    - ve většině etik je prodej dítěte nemorální bez ohledu na okolnosti a podmínky*; v jiných sám o sobě nenese vůbec žádné morální hodnocení, a podstatné je to, za jakým účelem nakupující dítě kupuje**.

    Vy dnes tyto tři věci naprosto šíleným způsobem motáte dohromady; kdykoli se rozběhne diskuse v rámci jedné z nich, Vy ji zabijete zcela nesouvisícím argumentem z druhé nebo třetí, a tak pořád dokola :(

    Vizte opět prosím www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom510830.
    ___
    * Já osobně tyto etiky považuji za pitomé, ale to na věci nic nemění.
    ** To je i můj názor, ale opět, to na věci nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:23:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ach jo.... nemůžete prodat to dítě, jen opatrovnictví.... můžete si, laskavě, přečíst ten příspěvek, na který jsem odkazoval?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:36:16     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak třeba zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013070101& lstkom=492208#kom492208

    Třetí dotaz a vaše odpověď. Promiňte, ale chápu ji následovně:
    Gaspard:
    "... nebo jsou můj majetek a pak je mohu směňovat či prodávat?"
    Urza:
    "Podle přirozeného práva ano, můžete. To neznamená, že je to etické a správné."

    Ale dobře, škrtám si prodej.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:41:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, na tuto diskusi si pamatuji. Vzhledem k tomu, že tam bylo mnoho otázek, nechtěl jsem to zbytečně komplikovat rozlišováním mezi "prodejem dítěte" a "prodejem opatrovnictví".
    Každopádně jsem tento rozdíl již mnohokrát a explicitně vysvětloval:
    Dle mého názoru (a mnoho anarchistů si myslí něco jiného) rodiče své děti NEVLASTNÍ. Pouze se o ně starají, opatrují je. Což je něco, co mohou dle mého názoru prodat.
    Ve zkratce jsem se tu už asi dvakrát vyjářil tak, že mohou "prodat dítě", když jsem usoudil, že je to věc, o kterou tazateli šlo; technicky tím "prodat dítě" ale vždy myslím "prodat opatrovnictví", což jsem tu už zmiňoval mnohokrát. Jestli jsem Vás tím zmátl, omlouvám se.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:48:41     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když se ještě vypořádáte s tím "mnoho anarchistů si myslí něco jiného", tak není o čem dál diskutovat:). Teď jde jen o to, zda bude jeden Urza proti zbytku anarchistů, co si myslí něco jiného, nebo těch jinak smýšlejících bude hrstka.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:54:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nerozumím, proč je to důležité a jak na tom záleží.
    To, jak bude reálně vypadat právo v anarchii, se neodvíjí od toho, co si o tom myslí Urza, OC, nebo kdokoliv další.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:59:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tady je možná třeba akceptovat rozdíl mezi anarchisty a libovolnými etatisty.
    Zatímco etatista říká: "Můj správný stát" má vypadat tak, tak a tak, má v něm být zákon A, B, C a D, takže pak můžete jasně říci, že když tam jsou zákony A, B, C a D, je to ten "jeho" stát; když tam nejsou, pak není.
    Naopak anarchista říká: Stát a zákony by neměly existovat. Co ale v té anarchii existovat bude a nebude, jak to tam bude přesně fungovat, to on už se jen dohaduje. Mimochodem úplně stejně jako se ten etatista pouze dohaduje, jaký reálný dopad budou mít jeho zákony A, B, C a D (i když v diskusi většinou podle vycházejí z toho, že ty zákony budou dodržovány).
    Anarchokapitalista se třeba od anarchokomunisty liší právě pouze tím očekáváním, co on si myslí, že budou lidé v té anarchii dělat a jak se svou svobodou naloží.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:08:04     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Šmarjá, vždyť ale to, že nikdo nikdy nemůže s jistotou určit, zda bude jeden Urza proti zbytku anarchistů, co si myslí něco jiného, nebo těch jinak smýšlejících bude hrstka, bylo východiskem celé (a každé) debaty o anarchii?!? Proč popsat deset obrazovek mlácením prázdné slámy, abychom zjistili, že tomu tak skutečně je?!? :-O

    Jiná věc jsou pokusy o odhady, jak by to nejspíše asi mohlo být -- odhady, nic více. Nic proti nim, ale je zřejmé, že (a proč) mohou být mylné. Celkem excelentním příkladem takových odhadů je seriál, pod jehož 14. dílem právě teď mlátíme prázdnou slámu...

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:13:21     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, lidí, kteří chtějí dítě, ale nemohou ho mít, je velmi málo v poměru ke všem lidem.

    Huh? 10-15% je velmi málo? Tohle jsou takové ty terminus OCus technicus - řádově méně, neskonale větší atd.


     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:33:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zaprvé: Připouštím pravdu oponenta. Kdyby to bylo více, hraje to do karet mně, nikoliv jemu, takže bych se dopouštěl šílené manipulace mířené proti sobě.

    Zadruhé: Jestli 10-15 procent lidí NĚKDY V ŽIVOTĚ poptávalo dítě, které nemohli mít, rozhodně to neznamená, že V KAŽDÉM OKAMŽIKU existuje 10-15 procent lidí, kteří poptávají to dítě.
    To je jako kdybych řekl, že umírajících lidí je v poměru ke všem lidem velmi málo, načež Vy byste se vytasil se zdrcující statistikou, že 100 % lidí zemře.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:30:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A stejně tak by byl častější přechod od "potomka" na "orgány", než opačně
    .... zejména s ohledem na to, že jakmile je někdo už jednou použit "na orgány", velmi často už mu pak žádný "přechod" nehrozí.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:46:48     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No myšleno to bylo tak, že když koupíte na orgány, je téměř jisté, že si nenecháte na chov. Opačně, když se nepovede na chov, ....

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:10:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy o tom mluvíte, jako kdyby se to teď nedělo, přičemž se bojíme, že v ankapu se to dít začně. Vždyť se to ale děje už i teď!

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:19:23     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Klasika, ne? Vidíš to snad prvně?

    - ono se to děje už teď...
    - to je sice pravda, ale hlavní je, že je to zakázané, takže je to dobře, že máme stát!
    - ale v anarchii by toho asi bylo podstatně méně, protože...
    - to klidně může být pravda, ale hlavní je, že by to nebylo zakázané, takže anarchie by byla strašné svinstvo!

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:20:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jojo, takhle by pokračovala klasika, nicméně kat je rozumný, toho si pamatuju.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:42:02     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V současných státních zřízeních se taková věc může dít téměř neomezeně (Asie/Afrika), nebo je státem regulována (Evropa/Amerika). Z toho mi plyne, že to není až tak záležitostí státu. Tedy není to obava, že se taková věc dít začne, ale jde o to v jakém měřítku. Jen se ptám, co se v ankapu stane, pokud převáží prodej na "orgány". Pokud ovšem má být ancap oproštěn i od "morálky" a "zábran", pak to samozřejmě nemá smysl dál řešit.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:58:38     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já Vám nemůžu říct, co se v ankapu stane, pokud by převážil prodej dětí na orgány, protože si myslím, že taková situace vůbec nenastane. A i kdybych si myslel, že nastane, mohu Vám odpovědět jen s nějakou pravděpodobností, co si tak asi myslím, že by se stalo.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:36:18     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud ovšem má být ancap oproštěn i od "morálky" a "zábran", pak to samozřejmě nemá smysl dál řešit.

    Z mého pohledu je tomu právě naopak, tj. (a) pokud nemá být ancap oproštěn i od "morálky" a "zábran", pak toto (a nekonečnou spoustu podobných absurdit) nemá smysl vůbec řešit, (b) přesně proč by měla anarchie* oproštěna od morálky? Jsou to přece naopak prokazatelně právě státy -- a to v tím větší míře, čím více zasahují lidem do života -- co morálku ubíjí a degraduje.
    ___
    * nebo, trváte-li na tom, "ancap" -- jak už jsem mnohokrát rozebíral, považuji takováto dělení za naprosto nesmyslná. Anarchie je anarchie je anarchie; kdo chce, může v ní žít kapitalistickým způsobem; kdo chce, může v ní žít socialistickým způsobem, kdo chce, může fungovat po feudálním způsobu, whatever. Jakmile cokoli z toho nějak -- jakkoli -- nadiktujete, už to není anarchie.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:45:09     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy o tom mluvíte, jako kdyby se to teď nedělo, přičemž se bojíme, že v ankapu se to dít začně. Vždyť se to ale děje už i teď!

    Hm.
    Nezachytil jsem žádnou zprávu o prudkém rozvoji odvětví chovných stanic materiálu pro dodávky allogenních transplantátů dedikovaných pro humánní medicínu. Ale pravda je, že zprávy až tak intenzivně nesleduji, takže jsem možná něco prošvihl.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:59:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nemyslel jsem ten chov, myslel jsem obecně prodávání lidí na orgány.
    Ten chov je blbost prostě proto, že se nevyplatí; kdyby se to vyplatilo, děje se to už teď. I když možná děje, jen o tom nevíme. Ale pochybuji.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:08:21     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dyť neprojde ani "narození" naklonovaného člověka, vy vážně věříte tomu, že by prošla takováto "ptákovina", když v hromadě států má plod pomalu větší práva, než jeho matka? :D

    Ano, možná se to někde omezeně děje, ale u lidí, kteří si mohou zaplatit mlčenlivé lékaře.

    Aktuálně je to finančně nevýnosné, protože je velká šance, že se do toho bude srát nějaký tvůrce dobra(např. US) a hlavně, že to nemocnice nebudou vykupovat(což je IMO hlavní problém).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:41:44     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten chov je blbost prostě proto, že se nevyplatí; kdyby se to vyplatilo, děje se to už teď.

    Co třeba náklady na eliminaci státní ingerence? Nedostatečný odbyt díky vměšování státu? Odstraňte obojí a uvidí se. Mějte přitom na paměti, že se jedná obchod s životy, takže ochotných kupců se najde dost, pokud to bude v jejich finančních možnostech. Ostatně, pořadníky na transplantace hovoří samy za sebe.

    Možná by stálo za zvážení otázku obrátit: proč by se v anarchokapitalismu orgánové farmy nevyplatily? A pokud by se vyplatily, proč by neměly existovat?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:45:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ach jo.... řešíme tady unášení lidí na orgány versus orgánové farmy.
    Celkově se tu skoro všichni shodují na tom, že unášení lidí se děje, orgánové farmy nikoliv.
    Přesto z nějakého nepochopitelného důvodu existuje předpoklad, že v anarchii by se situace obrátila, ale neexistuje pro tento předpoklad žádný rozumný důvod; stát přece oficiálně brání obojímu, jedno se děje, ale druhé ne, takže se asi vyplatí to první více.
    Nebo máte snad pocit, že stát brání "více" orgánovým farmám než unášení lidí?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:53:53     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už jsem vám to psal. Mladé čisté srdce by bylo žádanější, než srdce z mrtvého. A pak u toho unášení je problém s testy kompatibility. Musíte mít "vhodného dárce". Farma to řeší bez větších problémů. Krom toho, co uvedl předřečník, uvědomte si, kolik se vynakládá peněz na různé technické náhrady nebo pokusy s klonováním. Farmaření je velmi výrazně levnější.

    A ještě - otočíme otázku - co by bránilo vzniku takových farem v ancapu?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:57:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pane Kate, ačkoliv je s Vámi normálně velmi rozumná rozmluva, mám pocit, že VŮBEC NEČTETE, co píšu, protože na to prostě NEREAGUJETE.
    Nevím, jestli u toho něco děláte, takže se nemůžete soustředit na čtení mých příspěvků, ale prostě tady někdo něco napsal, já na to reagoval, přičemž Vy jste tu reakci úplně ignoroval a napsal jste znovu totéž, co ten před Vámi.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:06:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že jste to Vy, zkusím to ještě jednou:

    Na shánění orgánů špinavými cestičkami existují v zásadě dva způsoby, které zde diskutujeme:
    1/ Unášení lidí.
    2/ Farmení lidí.

    Tyto způsoby mají své výhody a nevýhody.
    Unášení lidí je výhodné v tom, že se o ně nemusíte napřed léta starat, hlídat je, aby neutekli, živit je, dohlížet na jejich zdraví a tak dále.
    Farmení lidí je naopak výhodné v tom, že máte mladší dárce, nemáte problémy se sháněním vhodných dárců a podobně.
    Protože tu asi mezi námi není žádný obchodník s orgány, a pokud náhodou je, stejně to nepřizná, tak prostě prakticky nevíme, který z těch způsobů je výhodnější, které výhody převyšují nevýhody a které ne.

    Existuje tedy jediný způsob, jak to odhadnou: podívat se, co ti obchodníci s orgány reálně dělají. Jsou známy případy unesených lidí, ale neví se asi o žádném případě farmení lidí.
    STÁT ZAKAZUJE OBOJÍ. Přesto, že je obojí zakázáno, jedno z toho se děje, to druhé asi ne (nebo o tom alespoň nevíme).
    Předpoklad, že v ankapu by bylo najednou výhodnější farmení, když teď jsou výhodnější únosy, není založen naprosto na ničem.
    Vyjmenovávání kladů farmy oproti únosům v tomto případě není argumentem, protože úplně stejně klady farmy oproti únosům platí i teď. Poukazování na ilegalitu orgánových farem též není argumentem, neboť ilegální jsou i únosy.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:11:54     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, především, podle mého názoru je celá tato debata naprosto absurdní, nesmyslná a pitomá -- viz prosím především www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom510830.

    That said a přijmu-li již ty naprosto šílené premisy, pak není zcela neplausibilní hypotéza, že dodatečné náklady, jež ilegalita klade na únos, jsou podstatně menší (a tedy méně prohibitivní), než ty, jež ilegalita klade na farmu, ne?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:25:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, kdyby někdo položil tento argument, pak bychom se mohli dále bavit.
    Jenže jde o to, že nikdo tento argument (jediný, který by měl smysl), nepoložil. Všichni pořád jen poukazují na prosté výhody farmy nad únosy, případně na to, že farmy jsou ilegální.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:22:08     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Problém bude asi v tom, že farma má pro obchod s orgány daleko více výhod (alespoň já je tam vidím). Zkuste si představit, že obchodujete se zvěřinou. Je jednodušší toulat se po lesích a lovit, nebo mít oboru? A obráceně. Ve státě, který obě formy zakazuje, je daleko méně risikové občas někoho unést, než mít někde postavené baráky za ostnatým drátem. Pokud zákaz nebude a risiko pomine, proč pracně unášet s nejistým výsledkem, když si můžu pohodlně vybrat ze seznamu a dojít si pro vhodný kus.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:32:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, jinými slovy tvrdíte, že stát brání farmení více než únosům; stačilo to říct rovnou.
    Nicméně proč si myslíte, že ankap ne?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:44:44     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Definujte ancap zákon "zákaz lidských farem". Pak zůstaneme u únosů i v ancapu.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:52:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm.... v anarchii žádné zákony nejsou.
    Naopak ve státu jsou, dokonce jsou zakázány jak farmy, tak únosy. Z hlediska zákona je zakázáno obojí stejně; pouze se prakticky něco provádí lépe a něco hůře.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:00:59     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hodim to třeba se, aby Urza viděl, co také dokáže trh.

    www.national-geographic.cz/detail/albini-v-africe-jsou-obetmi-mnoha- vrazd-mistni-samani-dostanou-za-jejich-telo-tisice-dolaru-37919/

    Je tak mimochodem vůbec nechápu, proč si albíni nenajmou nějakou bezpečnostní agenturu. Asi si dostatečně neváží svého života a zaslouží si tím pádem zhynout.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:06:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To ani nerozkliknu, protože odpovídá-li článek nadpisu, není z mnoha důvodů argumentem pro nic (a je otázkou, zda se to vůbec děje v tržním prostředí, nebo v nějakém státě).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:09:13     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle je myšleno vážně?

    Je to naprosto krásný příklad toho o čem se tady bavíte. To, že to nerozklikneš a ještě napíšeš takovej slint do závorky, ukazuje na totální zabedněnost.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:23:38     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je míněno naprosto vážně.

    Abyste viděl, jakou píčovinu jste napsal, dám Vám argument na úplně stejné úrovni jako Vy mně (jen trochu pádnější co do čísel):
    Hodím to třeba sem, aby Zippo viděl, co dokáže stát:
    cs.wikipedia.org/wiki/Prvn%C3%AD_sv%C4%9Btov%C3%A1_v%C3%A1lka
    cs.wikipedia.org/wiki/Druh%C3%A1_sv%C4%9Btov%C3%A1_v%C3%A1lka

    Považujete-li tento způsob argumentace za dementní, pak musíte uznat, že i Váš je naprosto stejně dementní.

    A považujete-li tento způsob argumentace za validní, pak jsem vyhrál, neboť dám dohromady rozhodně více zvěrstev a to jak co do počtu, tak co do brutality.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:26:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mimochodem to krásně ukazuje typické etatistické myšlení: Etatista jde a vždy se snaží dalekosáhle vyhrabat, kde trh sem tam možná způsobil nějaké ztráty na životech; vesele při tom přihlíží ty stovky milionů, které zmařily státy.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:19:08     Reagovat
    Autor: russian - Zippo
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no tak bavily jste se o unaseni a zabijeni lidi kvuli organum, takze ano, muj prispevek validni je. Tvuj s odkazama na svetove valky ne.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:20:44     Reagovat
    Autor: russian - Zippo
    Titulek:[37] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    bavili*

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:16:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale notak.... to snad nemyslíte vážně.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:13:39     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebo máte snad pocit, že stát brání "více" orgánovým farmám než unášení lidí?

    Ach jo...
    Zkuste se zamyslet, než něco plácnete. Pro začátek zvažte riziko odhalení při únosu a rozporcování na orgány (nápověda: během pár hodin může být po všem) oproti dlouhodobému obtížně zamaskovatelnému projektu (jako triviální ukázku rizik berte třeba pěstírny marihuany). Dále zvažte odbyt - u ojedinělých ad hoc únosů s odbytem nebudete mít problémy, protože je pravděpodobně budete provádět až na zakázku. U chovných farem jde o dlouhodobou záležitost v horizontu let a pokud od Vás kliniky materiál brát nebudou, protože se jim to z důvodu rizika trestního postihu nevyplatí, tak celý projekt shoří jako papír ještě dříve, než začne. Za současné situace tedy vyjde ekonomicky lépe si dárce unést, než vypěstovat.

    Takže ano, jsem si jist, že překážky, které stát klade únoscům, jsou podstatně snáz překonatelné, než překážky, které klade zřizovatelům a provozovatelům hypotetických orgánových chovných farem.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:27:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, tak jste to ale měl říct a neplácat nějaké naprosto nerelevantní porovnávání něčeho, co vůbec není argumentem.
    Máte tedy pocit, že stát brání farmám "více" než únosům; teď na základě čeho myslíte, že v ankapu tomu tak nebude?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:31:46     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Erm, to asi nebyla úplně šťastná formulace -- to, že v anarchii nebude stát bránit ničemu více /ani méně/ než čemukoli jinému, to vyplývá tak nějak z definice, že :)

    Jinak je snad zřejmé, že hypotéza "slušní lidé sami by mohli bránit svinstvům daleko efektivněji a v míře mnohem větší, než jak jim dnes brání stát" je pro některé lidi nepřijatelná. Inu, to je marné, každý podle sebe soudí i ostatní.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:37:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, já tu větu myslel jinak. Myslel jsem to tak, že tomu obecně nebude bráněno (lidmi), pochopitelně ne státem.
    Narážel jsem přesně na tu hypotézu, kterou tady píšeš, že je pro některé lidi nepřijatelná xD

    Osobně si totiž myslím, že když by měl někdo v ankapu farmu na orgány, rozhodně by to s sebou neneslo nulové náklady ohledně nelegitimity, protože by se to lidem setsakra nelíbilo, takže lze předpokládat, že by s tím něco dělali (například se snažili zachránit ty děti).
    Pochopitelně může být ta farma dobře schovaná, čímž pádem o ní nikdo nebude vědět, ale to může být i teď.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:42:59     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, je to možné, dokonce pravděpodobné a dá se tedy předpokládat, že by to lid šel řešit. A teď kontrolní otázka. Když se najdou dva (nebo více, to je jedno) úchylové, co spolu začnou vyrábět děti a ty následně rozprodávat na orgány (ne farma, ale takové malé domácí hospodářství), bude ten lid konat v rámci "ancap práva"? Nebo už to bude kolidovat s právem na majetek? A mohou se úchylové bránit?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:50:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, tady je problém s tím pojetím "ankap práva".
    Reálné "ankap právo" je jakási agregace pojetí práva všech členů společnosti (váženo tím, jak je kdo mocný, jaký má na čem kdo zájem a tak dále).
    Takže například já tvrdím, že dítě není majetkem rodičů, ergo když mu rodiče ubližují, porušují tím jeho právo na vlastnictví sebe samo, takže je možné mu legitimně pomocí. Jiní anarchisté zase tvrdí, že dítě je majetkem rodičů, takže by ho teoreticky mohli i rozprodat na orgány (nebo možná tvrdí, že je majetkem rodičů, ale udělat by to nesměli, nevím, neznám přesně názory jiných anarchistů do takových detailů; jen vím, že se tady lišíme).
    Důležité je však si uvědomit, že přirozené právo není nic, co by v ankapu muselo za všech okolností platit. Když lidé budou chtít, prostě to budou porušovat. Anarchisté pouze typicky předpokládají, že morálka a právo, které se v tržní anarchistické společnosti "ustálí", bude velmi podobná přirozenému právu. Což může a nemusí být pravda.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:53:40     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Anarchisté pouze typicky předpokládají, že morálka a právo, které se v tržní anarchistické společnosti "ustálí", bude velmi podobná přirozenému právu. Což může a nemusí být pravda." A teď si uvědomte, kdo by tu společnost tvořil. To by nebyl jen pan Urza nebo pan OCe, ale také ta masa, která je dnes ochotna volit jakoukoli formu socanů, která je vesměs líná, hledí jen na své zájmy a o jejíž morálce mám velké pochybnosti. Stále si myslíte, že by se to "ustálení" podobalo přirozenému právu?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:00:19     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Opet se vnucuje otazka, zda to neni zamena priciny a nasledku a tedy chybny smer implikace. Ta masa, co je dnes ochotna volit jakoukoli volbu socanu, ruzne babise a kanimury nevyjimaje, je zde dnes prave proto, ze byla mezi socany a ve vire v potrebu statu a ve vyhodnost sejmuti odpovednosti za sve zivoty z jejich osob vychovana a nedovede si predstavit nic jineho. Je to cosi jako Stockholmsky syndrom, oni sympatisuji se svym uzurpatorem, totez je znamo napriklad i z nacistickeho Nemecka, kde si mnoho obyvatel myslelo, ze nacionalni socialismus neni sam o sobe spatny, ale ze byl jen spatne proveden.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:21:13     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Částečně máte určitě pravdu, ale v kontextu debaty jsem to myslel tak, že pro tuhle "masu" bude jednodušší a pohodlnější si přiohnout právo/morálku ve svůj prospěch a pak nemít problém někoho jiného rozprodat na součástky. Řekl bych, že už to tak mají dané (příkladem třeba cikán za císaře pána, za socíku a dnes - v podstatě v základu jejich chování není žádný rozdíl). Naopak si myslím, že právě existence nemalého množství takových lidí umožnila vznik současného socialismu. Dá se říci, že politik jen našel způsob, jak ji využít ve svůj prospěch. Já bych si ty lidi zase tak neidealizoval:).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:53:15     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže to jsme opět u té všeobecné demokracie: tito lidé existují, existovali vždy, a existovat budou tak dlouho, dokud bude existovat lidstvo samotné.

    Vždy také byli příčinou nějakých problémů. Vždy celkem zanedbatelných.

    Průser nastane ve chvíli, kdy nastavíte systém tak, že mohou (a) rozhodovat o řízení státu, (b) zpětnou vazbou rozšiřovat své řady (neboť v systému, v němž se opakovaně vyplácí být neodpovědný, se neodpovědně bude chovat nejen ten zlomek procenta lidí, již jsou tací inherentně a neodvolatelně, ale i spousta jiných, již by se v normálním světě chovali normálně).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:03:41     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To máte pravdu. Dokud byl systém nastaven tak, že dotyčný schytal kopanec do zadku, nebo dostal přes nenechavý pařát, bylo vše OK.

    Jen tou spoustou, co by se "v normálním světě chovali normálně" si nejsem jist. Lidstvo se za poslední desítky let množí neobvykle rychle. A mám pocit, že o těch, co přibývají nejrychleji, se právě bavíme.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:16:19     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No... tady jsou dvě, možná tři věci:

    (a) přemnožení lidstva samo o sobě: šílené a povede k průseru brzy*. I Evropa už je dávno strašlivě přelidněná; o Asii nemluvě...

    (b) procento těch, kdo by se v civilisovaných podmínkách chovali normálně s přiměřenou odpovědností a blbnou pouze v sociálním státu: to se zdá dlouhodobě celkem neměnné, soudě podle informací z nejrůznějších Afrik a jiných podobných;

    (c) hypotéza, že s rostoucím zalidněním se toto procento zvyšuje: neprůkazná, protože je tam výrazná vedlejší korelace -- až na výjimky (typu jihoamerických slumů apod.) vyšší hustota zalidnění velmi dobře koreluje právě s pečovatelskými státy.
    ___
    * Zdaleka ne se vším souhlasím (ten člověk je dost mašíbl); ale medle dost zajímavé na to, aby to stálo za přečtení, je www.novakoviny.eu/archiv/komentare/551-populace-exploze-7-miliard.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:36:17     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, tak jste to ale měl říct a neplácat nějaké naprosto nerelevantní porovnávání něčeho, co vůbec není argumentem.

    Obávám se, že Vám asi něco uniklo. Když tak si ještě jednou přečtěte, o čem je řeč.

    Máte tedy pocit, že stát brání farmám "více" než únosům; teď na základě čeho myslíte, že v ankapu tomu tak nebude?

    Dovolím si opravit Vaše nepřesné vyjádření - nejde o pocit, ale střízlivé zhodnocení reálných fakt, to jen pro úplnost.

    Jak by tomu bylo či nebylo v anarchokapitalismu nevím, neboť k úvahám tohoto typu neexistují relevantní zkušenosti. Vyjdu-li z této diskuse, tak mi to ovšem pro anarchokapitalismus moc dobře nevychází.
    Předpokládejme odpor lidí proti orgánovým farmám v současném zřízení i anarchokapitalismu za shodný; náklady na na jeho eliminaci tedy můžeme z rovnice rentability vyškrnout. Přímé náklady na zřízení a provoz orgánové farmy za předpokladu shodné nebo alespoň podobné technologické úrovně obou zřízení odhaduji na přibližně stejné - daňové zatížení bych si dovolil zanedbat, jde o řády, ne o procenta. Zbývají tedy náklady na překonání státní ingerence, které ovšem v anarchokapitalismu zcela chybí. Ekonomie tedy zdá se není důvod, proč by v anarchokapitalismu nemohly být orgánové chovné farmy provozovány. Zbývá tedy rovina etická, např. tedy možnost ostrakizace produktů orgánových chovných klinik zákazníky. O úspěšnosti této možnosti bych si ovšem s ohledem na určení produktu dovolil pochybovat, zvláště pokud připouštíte možnost obchodu s lidskými bytostmi (a je lhostejné, jde-li o děti nebo o dospělé). Za připuštění této možnosti považuji Vaši definici přirozených práv, cituji

    "jiní –včetně mě– jsou toho názoru, že člověk má svobodu sám sebe darovat či prodat a učinit ze sebe –dobrovolně– otroka",

    jakkoli je sporná a implementačně neuchopitelná. Tato Vaše definice v kontextu této debaty totiž legitimizuje produkci lidských bytostí (prostřednictvím náhradních matek), které jsou tak od svého počátku vlastnictvím třetí osoby a nic nebrání obchodnímu využití jejich částí.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:59:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pletete dohromady dvě věci. Obchodování s lidskými bytostmi proti jejich vůli a obchodování s lidskými bytostmi s jejich souhlasem.

    Pokud jde o to první, řekl bych, že tam máte pár chyb v úvaze:
    1/ Nemyslím si, že lze předpokládat stejný odpor lidí k orgánovým farmám; lze předpokládat sice stejný "odpor" ve smyslu, že s tím stejný počet lidí bude nespokojen, nicméně nikoliv už ve smyslu, co s tím budou dělat. Ve státu mají lidé obecně tendence dělat méně s věcmi, se kterými jsou nespokojeni; jednak proto, že jim stát bere značnou část prostředků, ale především a zejména z toho důvodu, že jim stát říká, že to bude dělat za ně a že to není jich věc (leckdy v podstatě jednat ani nesmějí, ale správný postup je vyrozumět policii: tím pádem po několika generacích už úplně vymizí samostatná reakce na problém, bude se vždy volat státní moc).
    2/ Nedomnívám se, že by lidé řešili ty kliniky pouze ostrakizací. Umím si velice dobře představit, že tam prostě někdo vběhne s úmyslem ty děti zachránit.

    Pokud jde o to druhé, tedy obchodování s lidmi, kteří to odsouhlasili, domnívám se, že to může být v pořádku a neshledávám na tom a priori nic špatného (čímž netvrdím, že je to vždy správné a chválihodné, jen že si umím představit mnoho případů, kdy bych to označil za naprosto nezávadné - například boháč umírá, chudák má problémy zajistit rodinu, například jeho dítě vyžaduje nákladnou léčbu, whatever, tak se rozhodne obětovat a darovat třeba srdce; takový akt vidím ze strany chudáka za čestný, ze strany boháče za rozumný, rozhodně neshledávám nikde ani nejmenší morální pochybění).

    A dále jakkoliv mé pojetí přirozených práv není definicí práv v anarchokapitalismu, tak má definice přirozených práv rozhodně ani omylem neumožňuje produkci lidských bytostí, které jsou od svého počátku vlastnictvím třetí osoby. Ono to nevyplývá ani z té části, kterou jste tak podle a hnusně vytrhl z kontextu, ale řekněme, že by to mohlo být sporný. Rozhodně je to ale naprosto jasné, pokud neignorujete (a myslím, že jste tak učinil záměrně, protože jste nelenil vyhledat můj článek a vykopírovat to z něj) toto:
    Každý člověk vlastní sám sebe, dokud toto vlastnictví na někoho nepřevede.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:30:53     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pane Urzo, obávám se, že křečovitým rozmatláváním technikálií se pouze pokoušíte zakrýt pro Vás krajně nepříjemnou skutečnost; totiž že ve Vašem konceptu přirozených práv zeje díra jako vrata a Vy ji zřejmě nejste schopen bez zásadního přehodnocení zacelit. Další účast v diskusi vedené v tomto duchu proto považuji za ztrátu času a nemám o ni zájem.

    P.S.
    Snahu o marginalizaci intelektuální sračkovitosti Vaší snahy neobratnými útoky ad hominem ponechávám bez komentáře; nehodlám se účastnit závodů ve zvracení, které se pokoušíte rozpoutat.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:34:55     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom "díra jako vrata v konceptu práv"?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:43:18     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom "díra jako vrata v konceptu práv"?

    Pod pojmom "díra jako vrata v konceptu práv" si, pán Terazky, poměrně nepřekvapivě představuji díru jako vrata v konceptu práv.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:45:27     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To jste toho ale rekl :-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:49:49     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    :-D
    Domnívám se, že úroveň odpovědi, jakož i její informační obsah, byl zcela konformní s adekvátními parametry dotazu ;-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 20:41:40     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To se ovsem racte domnivat spatne, vasnosti.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 21:50:58     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Každý má právo se mýlit, Vás nevyjímaje.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 23:17:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je zajímavé právo; někteří je využívají výrazně častěji než jiní.... a málokdo se shodne na tom, kdo jsou ti někteří a kdo ti jiní xD

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:31:56     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Teď jsem na vážkách - neříkejte, že to od Vás mohu brát jako nesmělý pokus o sebereflexi ;-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:45:02     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ona tam dira je. Kdyz ziskam nejakou dostatecne velkou silu, tak mohu na rozhodnuti libovolneho ancap soudu kaslat. Coz ovsem, dluzno dodat, plati i v pripade, ze existuje statni monopol na moc a nasili.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:46:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha.... takže když já napíšu, že každý člověk vlastní sám sebe, dokud toto vlastnictví nepřevede na někoho jiného, tak takzvaná "díra jako vrata" spočívá v tom, že prohlásíte, že by to vlastnictví mohl za něj převést někdo jiný? To už je docela silné kafe i na Vás, ne?
    To je jako kdyby díra ve větě: "Darovat peníze na charitu mi připadá správné," spočívala v tom, že: "A co když někdo daruje peníze na podporu mafiánů?"

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:40:35     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Původně jsem už nechtěl reagovat, ale zdá se mi, že si za svou snahu přeci jen zasloužíte popostrčit.
    Zkuste svá přikázání stran přirozených práv doplnit o větu:

    Nikdo nemá právo vlastnit jinou lidskou bytost než sebe sama

    a zamyslete se nad jejími důsledky v kontextu Vámi nabízené etiky.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:49:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, nepochopil jste to, takže to označujete za díru....

    Vizte bod 2/:
    Vlastnictví lze libovolně převádět a směňovat v případě, že obě strany transakce souhlasí (někteří libertariáni tvrdí, že výjimku tvoří vlastnictví člověka člověkem, které je nepřevoditelné; jiní –včetně mě– jsou toho názoru, že člověk má svobodu sám sebe darovat či prodat a učinit ze sebe –dobrovolně– otroka); transakce mohou být realizovány pomocí smluv.

    Pokud akceptujeme to "výjimku tvoří vlastnictví člověka člověkem, které je nepřevoditelné", pak to bude přesně ekvivalentní s tím, kdybych tam přidal tu větu, kterou nabízíte. Pokud toto neakceptujeme, pak to ekvivalentní není.

    Nejedná se o "díru", ale o úmysl. Když každý na počátku vlastní sám sebe, pak je-li toto vlastnictví nepřevoditelné, je to ekvivalentní s tím, že nikdo nemá právo vlastnit jinou lidskou bytost než sebe sama; je-li toto vlastnictví převoditelné, ekvivalentní to prostě není.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:04:38     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, nechápete.

    Pokouším se Vám naznačit, jak Vaši definici (ne definici "některých libertariánů") modifikovat tak, aby byla přijatelná stran otroctví a současně si uchovala své dosavadní parametry (samosebou s výjimkou vlastnictví lidských bytostí). Věta, kterou navrhuji, negativně vymezuje možnost vzniku otroctví, aniž by současně snižovala právo vlastníka jakkoliv nakládat se svým vlastnictvím. Nikdo totiž není povinen zajistit vlastníkovi odbyt pro jeho vlastnictví, pokud se je rozhodne prodat (směnit) nebo darovat, jeho samého nevyjímaje.

    Definici "jiných libertariánů", kterou uvádíte jako alternativu, nelze přijmout už z toho důvodu, že omezuje vlastnická práva k vlastníka k subjektu vlastnictví.

    Zamyslete se nad tím.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:10:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, jste úplně mimo; fakt nevím, jestli jste tak hloupý, nebo máte problém s pochopením psaného textu, nebo co.

    To, co mi navrhujete, je NAPROSTO EKVIVALENTNÍ s tím, co jsem tam psal jako "definici některých liberálů". Vy mi nenavrhujete žádné zlepšení, pouze jste přeformuloval jednu z těch verzí, kterou tam píši. Mezi tím, co navrhujete, a tím, co jsem tam psal jako "verzi některých liberálů" prostě NENÍ ROZDÍL.

    Ačkoliv Vy v té větě přímo nepíšete, že omezujete právo vlastníka nakládat se svým vlastnictvím, přímo to z ní plyne.

    Ono přesně takhle lidé Vám podobní "hledají díry"... ty díry spočívají v tom, že prostě nechápete, co znamená, když jsou dva výroky ekvivalentní.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:40:49     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vaše výtky stran hlouposti nebo schopnosti chápat psaný text vyznívají obzvlášť půvabně poté, co je doprovodíte tvrzením

    Ačkoliv Vy v té větě přímo nepíšete, že omezujete právo vlastníka nakládat se svým vlastnictvím, přímo to z ní plyne.

    Přímo to z ní plyne jen pro lineárně uvažujícího omezence bezduše zaměňujícího příčiny a následky. Vážně se do této kategorie fachidiotů hodláte kvalifikovat?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:20:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, nejsou-li ty dva koncepty ekvivalentní, pak mi ukažte příklad situace, ve které se liší. Pokud takový nemáte, pak si můžete strčit kecy o fachidiotech někam, to nemá žádnou relevanci, krom tlachání dementů, kteří nejsou schopni myslet, takže alespoň snižují ty, kdo to dokáží, těmito poznámkami.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 20:40:03     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ach jo.

    Začněme větami, které srovnáváme.

    Věta X
    "Vlastnictví lze libovolně převádět a směňovat v případě, že obě strany transakce souhlasí (někteří libertariáni tvrdí, že výjimku tvoří vlastnictví člověka člověkem, které je nepřevoditelné); transakce mohou být realizovány pomocí smluv."
    (Větu jsem upravil vypuštěním části, která je vásdle příčinou neekvivalence).

    Věta Y
    "Nikdo nemá právo vlastnit jinou lidskou bytost než sebe sama."

    Vy tvrdíte, cituji:
    Pokud akceptujeme to "výjimku tvoří vlastnictví člověka člověkem, které je nepřevoditelné", pak to bude přesně ekvivalentní s tím, kdybych tam přidal tu větu, kterou nabízíte.

    Dovoluji si předpokládat, že tímto tvrzením deklarujete své přesvědčení, že citované věty X a Y jsou samy o sobě významově ekvivalentní.

    Oprostěme nyní větu X od irelevantního balastu závorek, vysvětlivek a dodatečných upřesnění převedením do podoby X1:

    Věta X1:
    "Vlastnictví lze libovolně převádět a směňovat v případě, že obě strany transakce souhlasí, výjimku tvoří vlastnictví člověka člověkem, které je nepřevoditelné".

    Větu Y ponechme tak, jak byla, tedy

    Věta Y.
    "Nikdo nemá právo vlastnit jinou lidskou bytost než sebe sama."

    Gramotný čtenář již při letmém pohledu shledá, že věta X1 odvozená z věty X definuje množinu přípustných manipulací se subjektem vlastnictví, zatímco věta Y negativně definuje právo vlastnit konkrétně specifikovaný subjekt vlastnictví; věty tedy rozhodně nejsou významově ekvivalentní.
    Potřebujete-li k objasnění tohoto faktu ještě nějaký polopatický příklad, budete si muset najít jiného lektora, neboť na edukaci opožděných dětí nemám potřebnou kvalifikaci.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 23:50:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chápete, že ale nejde o tu jednu větu? Jde o ten model přirozených práv!
    Vy jste mi nabídl, že by onu takzvanou "díru" v mé definici přirozených práv mohlo spravit přidání té Vaší věty. Na to já odpovídám, že ani náhodou, protože když tam přidám tu Vaši větu, je ta definice naprosto ekvivalentní s definicí těch "některých liberálů" (kterou uvádím jako alternativní definici). Ty věty samy o sobě pochopitelně ekvivalentní nejsou, nicméně o to vůbec nejde.... Vy navrhujete opravení "díry" v nějaké definici, přičemž ji navrhujete opravit tak, že ji sice zformulujete jinak, ale významově bude zcela ekvivalentní definici původní.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 09:04:48     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Marná snaha.

    významově bude zcela ekvivalentní definici původní

    Buď se dětinsky domníváte, že okecáváním a rozmatláváním zamlžíte podstatu nesmyslnosti Vašich vývodů, nebo máte mentální deficit, který Vám znemožňuje správně interpretovat význam psaného textu. Ať tak či onak, v obou případech se efektivně diskvalifikujete z korektní diskuse. Přeji hezký den.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 09:13:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zde máte dokonce důkaz, je-li Vám libo:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511323

    Ale chápu, že Vám to asi libo není, protože věci jako důkaz znemožňují prosadit svou "pravdu" tím, že si svoláte na pomoc další slintající idioty, se kterými se shodnete na tom, že Váš oponent je debil.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 10:29:45     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zde máte dokonce důkaz

    Důkaz?! Zajisté žertujete.
    Dovolte mi citaci sebe sama:

    Buď se dětinsky domníváte, že okecáváním a rozmatláváním zamlžíte podstatu nesmyslnosti Vašich vývodů, nebo máte mentální deficit, který Vám znemožňuje správně interpretovat význam psaného textu. Ať tak či onak, v obou případech se efektivně diskvalifikujete z korektní diskuse.
    Doplnil bych se ještě konstatováním, že k deficitní argumentaci poslední dobou stále častěji přidáváte bezmocnou vulgaritu a monokopytní útoky ad hominem.

    Za sebe pak soudím, že věci minimalizace státu poskytujete medvědí službu. Otázkou zůstává, jste-li pouze užitečným idiotem, nebo nájemnou loutkou, za jejíž provázky tahá někdo schopnější.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 10:38:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, podstata je jednoduchá:
    Vy jste mi navrhoval zalepení "díry" v definici nějakou větou a podával jste mi to ve stylu, jak skvěle jste to vymyslel. Ve skutečnosti jste navrhl pouze definici zcela ekvivalentní té, kterou jsem já už v článku uváděl jako jednu z možností. Teď se snažíte vyvléci se z celé trapné situace útoky ad hominem (které používám taky, ale krom toho ještě argumentuji; Vy -stejně jako Vaši přitakávači- už používáte POUZE útoky ad hominem a ŽÁDNÉ argumenty).

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 11:01:07     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, podstata je jednoduchá

    Ano, v tomto se shodneme. Dále pak

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511328

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 11:59:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V tomto příspěvku není krom útoků ad hominem ŽÁDNÁ argumentace k tématu. Ale co Vám také jiného zbývá, když jste plácnul kravinu, kterou nejste schopen obhájit.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 19:48:35     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Blahopřeji k dalšímu vítězství v diskusi, diplom je ovšem stejný, jako minule:
    media1.break.com/dnet/media/2007/1/18/210348_71400082-faae-4432-8ade- 55ee15cd6b74_prod.jpg

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 19:49:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak inteligentní způsob argumentace....

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 11:30:24     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    došel jsi ke stejnému závěru jako já před několika měsíci.

    myslím, že mentální průjem v podobě tisícidílného seriálu o ankapu, je spíše druhem terapeutického psaní, kdy se myšlením na jeho* verzi nirvány uklidňuje a v diskusích ventiluje různá vnitřní napětí.

    jo, jeho tlachy jsou jak z www.medvedisluzba.cz ...Bohu žel. Nevšiml jsem si totiž, že by zde kohokoliv přesvědčil o tom, jak je to hrozně dobrej nápad. Nerozhodnuté spíše odradil, ankapáře znechutil...a stal se takovým nablblým maskotem, takže i racionální myšlenky vpravené do reálných situací prostě smrdí Urzou, protože se buď rovnou vsere do debaty a začne dotyčné chválit, jak změnili myšlení dle jím uvedených schémat, nebo z toho nevyhnutelně vykouknou jím použité/zneužité termíny...a kdo je rád identifikovatelný s neurotickým fanatikem, že?
    ---
    *) jeho verze je zhusta protkána klopýtavými výmysly věcí a mechanismů, jenž fungují už dnes v rámci státu, který tenhle neználek tak nenávidí, že ho ignoruje = má hovno rozhled a kecal by do všeho -> dnes standardní přístup vlastní jak nerdům jako je on, tak různým humanitně zdělaným přiblblíkům z neziskovek.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 12:02:27     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevšiml jsem si totiž, že by zde kohokoliv přesvědčil o tom, jak je to hrozně dobrej nápad. Nerozhodnuté spíše odradil, ankapáře znechutil...
    Opět samé lži. Prakticky ve všech bodech.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 00:03:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ...budete si muset najít jiného lektora, neboť na edukaci opožděných dětí nemám potřebnou kvalifikaci."
    Muhahaha :-))))

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 01:30:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Situaci, kdy se dva polodementní idioti neschopní poznat ekvivalentní definici svorně smějí tomu, kdo toho schopen je, musím zhodnotit jako úsměvnou xD
    Jen mě trošku mrzí, že se s tímto jevem setkávám zrovna na tomto webu.... protože když si uvědomím, o kolik níže jsou komentátoři některých jiných webů, je to vlastně jedna z těch věcí, které by byly k smíchu, kdyby ovšem nebyly k pláči.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 01:31:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A těmi "některými jinými weby" bohužel myslím asi tak odhadem 99,99% webů, kam lze psát komentáře.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 02:19:30     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Začínáte překračovat i obvyklou míru nevkusu.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 02:46:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Začíná?!?
    Nechápu, co může být zdrojem tak nekritického obdivu...

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:36:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je naprosto irelevantní; podstatné je, že mám pravdu.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 14:38:33     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    " podstatné je, že mám pravdu." .... pravdu v čem? Resp. koho jste konkrétně měl na mysli když jste napsal toto "Situaci, kdy se dva polodementní idioti...."?

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 15:14:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pravdu v tom, že to "vyřešení díry" v definici není žádné vyřešení díry, protože po jejím takzvaném "vyřešení" je ta definice ekvivalentní té předchozí....
    A na mysli jsem v té situaci měl, myslím, JiříhoF a Coyota.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 20:54:41     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tedy, způsob vedení diskuze, při kterém označujete své oponenty za polodementními idioty, je opravdu úžasný. Až si říkám jakou má cenu mít pravdu(předpokládejme že ji třeba i máte), když se při hájení této pravdy chovám jako totální křivák a hajzl.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 21:52:12     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak ale s tímle vopatrně!
    Krytyku teda jó, ale vocaď pocaď a nejlíp tudletu, jo pozytývní. Jináč bychme z toho ankapu měli razdva cochcárnu!

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 00:24:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Křivák a hajzl? Neřekl bych.... hulvát asi ano; na druhou stranu nevím, proč bych zrovna s nimi měl jednat nějak slušně, oni se mnou rozhodně slušně nejednají (nestěžuji si, prostě k nim jen také nejsem slušný).

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 02:44:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, smát se intelektuálnímu esu, které pozná i ekvivalentní definici, může jen polodementní idiot. Miluji Váš smysl pro humor.

    Lamentování nad stavem webu je u člověka, který ho užívá coby duševní latrínu, opravdu dojemné.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:37:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale vůbec ne, tento web právě považuji za jeden z nejlepších, které znám.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:39:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jinak na rozpoznání ekvivalentní definice sice člověk někdy skutečně musí být intelektuální eso, avšak tato ekvivalence je tak zjevná, že by ji měl rozeznat bystrý středoškolák. Že Vy v logice nedosahujete ani této úrovně, není můj problém.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 06:30:50     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, velmi pekne a trefne napsano.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:56:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už chybí jen Startér a možná Silent a budete kompletní xD
    Víte, řeknu Vám tajemství.... ona jaksi pravda nezáleží na tom, kolik hlupáčků se na ní shodne. Abyste tu ekvivalenci vyvrátili, musíte přijít s modelem, který do jedné definice patří a do druhé ne. Dokud tak neučiníte, můžete se tady sice navzájem ukájet tím, jaký je Urza nafoukaný, povýšený a nevkusný hulvát, nicméně to je tak vše....

    Já tvrdím, že takový model neexistuje, neboť podle diskutovaných definice:
    1/ Vlastnit cokoliv mohou pouze lidé.
    2/ Každý člověk vlastní na počátku sám sebe.
    3/ Jediný způsob, jak získat vlastnictví je převod či homesteading, avšak vzhledem k tomu, že na počátku vlastní každý sám sebe, homesteading odpadá, takže získat vlastnictví jiného člověka lze jen převodem.
    4/ Platí následující dvě implikace (tvořící ekvivalenci):
    a/ Nelegitimita vlastnictví jednoho člověka jiným člověkem implikuje nelegitimitu převodu vlastnictví člověka člověkem (což je zjevné, neboť takový převod vždy skončí v nelegitimním stavu).
    b/ Nelegitimita převodu vlastnictví sebe sama v kombinaci s tím, že na začátku vlastní každý sám sebe zcela vylučuje všechny stavy, ve kterých někdo vlastní někoho jiného (do toho stavu se legitimně nelze dostat).

    Obě definice jsou tedy ekvivalentní, QED.

    Bez ohledu na to jak moc nevkusně a namyšleně to předložím, to nic nemění na tom, že já mám důkaz, zatímco hlupáci bez protipříkladu či vyvrácení důkazu se zmohou maximálně na vtípky na moji adresu a vzájemné se poplácávání po ramenou a oslavování své hlouposti.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 14:29:24     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Občas mi tady ty debaty připomínají toto: i.nahraj.to/f/tJV.png

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 23:08:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mně připomínají spíš besídku zvláštní školy.

    Ten, kdo na větu "Ano, velmi pekne a trefne napsano" v daném kontextu reaguje obsáhlým rozborem a dokazováním ekvivalence, je duševně nemocný člověk.

    Ten, kdo to nepozná, není pak na tom o mnoho lépe.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 23:45:33     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mrkni do mejlu.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 00:25:47     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tyhle online rozbory duševních nemocí jednoho vždy pobaví....

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 00:59:46     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když jsem tvrdil před časem, že to nemáte v makovici tak úplně v pořádku, reagoval jste v obvyklém stylu, tedy rozhovorem s OCem, určeným publiku, na thema "hlupáčci si myslí, že můžou stanovit diagnosu z diskuse na webu, přitom ani ošetřující lékař si mnohdy není jist...".
    Nedlouho poté jste udělal ze sebe i z Vašich roztleskávačů pitomce, když jste se v diskusi se ZZR prokecl, že Vám byla diagnostikována obsedantně kompulsivní porucha (tedy cosi velmi podobného DK efektu, neboli citronové šťávě na ksichtu).
    Máte pravdu, tyhle online rozbory duševních nemocí jsou opravdu zábavné. Ani netušíte, jak moc toho zde na sebe prozradíte. Troufám si říct, že za ta léta víc, než na jednom sezení u cvokaře.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 01:50:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    obsedantně kompulsivní porucha (tedy cosi velmi podobného DK efektu
    xDDDD
    Koukám, že Vaše znalosti psychologie jsou přibližně stejné jako znalosti logiky xD
    Obsedantně kompulsivní porucha není DK efektu velmi podobná, ona mu dokonce není podobná ani trošku; patrně jediné, co mají tyto dvě věci společného, je to, že jsou to poruchy.
    Ale mohu Vás obohatit i v tomto: Obsese je naprosto přirozená lidskému mozku, každý ji má v jiné míře na jiné věci, ale v zásadě každý mozek má určité obsese.... kompulze je pak jedním ze způsobů, jak se s tím snaží vyrovnávat. Na rozdíl od DK efektu, který se projevuje prakticky výhradně zkreslenou přestavou o realitě a postižený si z principu není svého postižení vědom, jsou si obsesivně kompulzivní jedinci své poruchy většinou zcela vědomi (já jsem si svou poruchu diagnostikoval například sám, odborníkem jsem si ji nechal jen potvrdit). To je asi tak ten nejpodstatnější rozdíl, ale když nad tím tak přemýšlím, tak ať se na to dívám z jakéhokoliv aspektu, nejsem vlastně schopen najít moc nic, co by měly tyto poruchy společného (krom toho, že jsou to poruchy); naopak dalších rozdílů jsou mraky.

    Jinak Vy a Vám podobní online psychologové mi toho už diagnostikovali dost, přičemž do mé skutečné poruchy se netrefili nikdy (nejblíže tomu byla obsese, nicméně ani slovo o kompulzi, plus to byl tip na obsesi úplně nesouvisející s tou, která mě ve skutečnosti trápí). Vy o mé poruše víte jen proto, že jsem Vám to řekl, přičemž pochybuji, že byste na to přišel sám, protože ani neznáte typ mé obsese....
    Takže tolik k internetovým psychologickým diagnózám.... velmi přesné, pane Coyote. Ale je hezké, že se do toho pouštíte se stejnou vervou jako do té logiky, o které toho víte přibližně stejně.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 02:29:23     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč jen mi ten smích zní tak šíleně...

    Vaše obsedantně kompulsivní porucha i Vámi předváděný DK efekt mají společného víc, než si myslíte, především pak chorobně utkvělou představu.

    Jistě, obsese je naprosto přirozená lidskému mozku, kompulse je normálním způsobem, jak se s ní vyrovnat, ergo ... obsedantně kompulsivní porucha je vlastně normální! Bingo! Není nad striktně logické myšlení.

    Ale já přece vím, že nejste vlastně schopen najít moc nic, co by měly tyto poruchy společného; kdybych si myslel opak, netvrdil bych, že jste magor.

    Je mi jasné, že po Vás nemůžu chtít, abyste vnímnul do očí bijící podobnost své fixní idey, že logika je Jediným Zdrojem Universální Pravdy a fixní idey pomatence s DK efektem, který věří, že pomazán citronovou šťávou je neviditelný.
    Nemůžu po Vás chtít, abyste to pochopil, stejně jako nemůžu chtít po onom pomatenci, aby pochopil, že citronová šťáva jeho viditelnost neovlivňuje.

    Kdybych to totiž po Vás chtěl, popřel bych tím své vlastní tvrzení, že jste psychopat.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 07:09:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[49]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Opravdu doporučuji nějaké studium psychologie, než začnete takto plácat.... víte, ona psychopatie.... nemá s výše uvedeným opět nic společného. DK syndrom, obsedantně kompulzivní porucha a psychopatie, jsou naprosto diametrálně odlišné věci.

    Obsese je mozku přirozená, to ano (v různé intenzitě), ale nikdy jsem neřekl, že kompulze je NORMÁLNÍM způsobem, jak se s ní vyrovnat. Je to právě nenormální způsob, jak se s ní vyrovnat, proto je to ostatně porucha. Já pouze řekl, že je to jeden ze způsobů.... že je nenormální, je asi zjevné.

    Rozhodně si nemyslím, že logika je ZDROJEM pravdy. Logika nemůže být z principu zdrojem pravdy, logika je pouze nástrojem k ověřování hypotéz a zejména k odhalování nepravd. Že je něco logické, ještě neznamená, že je to pravdivé; naopak když něco logické není, pravda to nebude (samozřejmě může nastat případ, kdy se to nelogické pouze jeví).

    Když Vám vysvětlím onu obsedantně kompulzivní poruchu a její rozdíl od DK syndromu na Vašem oblíbeném příkladu s citronovou šťávou, tak:
    - Jedinec s DK syndromem přijde vyloupit banku potřen citronovou šťávou, protože věří, že jej kamery neuvidí.
    - Obsedantně kompulzivní jedinec přijde vyloupit banku potřen citronovou šťávou proto, že nemůže jinak; a ještě na místě zanechá přesně čtyři citrony srovnané v nějaký obrazec. Je mu jasné, že mu to před kamerami nepomůže, je mu dokonce jasné, že tím může být za idiota, je dokonce ochoten se vrátit, aby ten obrazec dal do původního stavu, když mu ho někdo rozbije, ačkoliv sám ví, že si tím návratem škodí, ale prostě si nemůže pomoci; plně si uvědomuje svůj stav, uvědomuje si i to, že těmi citróny reálně nic nezmůže, ale musí (toto je samozřejmě příklad velmi specifické obsese, ne každá se projevuje takto).

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 13:30:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[50]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obsese je mozku přirozená?
    Budu-li vycházet z výkladu obsese jako chorobně utkvělé představy, jak uvádí většina mnou prostudovaných zdrojů, pak Vaše tvrzení znamená, že chorobný stav je přirozený. Zajímavé...

    Zda může být logika nástrojem k ověřování hypotéz nechám stranou, protože s Vámi by to bylo asi na delší diskusi, než si teď mohu dovolit. Ale i jako efektivní nástroj k odhalování nepravd může sloužit jen tehdy, je-li naprosto důsledná.
    Což předpokládá předchozí odstranění jakékoli interpretační volnosti pojmů, s nimiž logika pracuje. Na to Vy ale nemáte ani náhodou, Logiku.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 13:40:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[51]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obsese je v různé míře mozku naprosto přirozená. Chápu, že to se takhle asi v rychlosti na wikipedii nedočtete, ale kdybyste o psychologii něco věděl, víte i toto.

    Vaše přestavy o logice jsou sice hrozně hezké, ale s ohledem na to, že nedáváte středoškolské základy, neumíte negovat a podobně, je to něco jako kdybyste se zapojoval do debaty o autech a všechny Vaše znalosti pocházely z nějakého animáku, kde projelo auto.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 14:36:21     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[52]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V kýblech to není tak zřetelné, pročež si dovolím na tento Váš příspěvek upozornit ty, již dosud nepochopili Váš argumentační modus operandi. Myslím, že zde ho ilustrujete dostatečně názorně i pro ty pomalejší.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 14:40:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[53]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, Coyote, je dobré na to upozornit. Ačkoliv jsem ve svých příspěvcích pokaždé psal, že obsese je pro lidský mozek přirozená v různé míře (či různé intenzitě), Vy jste to po mně opakoval stále bez tohoto dodatku.
    Teď, když jsem ten dodatek zdůraznil tučně, snažíte se to podávat jako argumentační veletoč. Není tomu tak. Tento dodatek jsem tam psal důsledne už od začátku a ani to, že jste to po mně vždy zopakoval bez toho, na věci nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 14:47:32     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[54]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chorobný stav je v nějaké míře přirozený?
    Chápu, že Vám se to tak může jevit, pokud poruchou trpíte od dětství. S tím asi nic nenadělám.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 20:33:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[55]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv. Obsese je v nějaké míře přirozená, přičemž chorobný stav je, když přeroste určitou mez a zejména je-li kompenzována kompulzí.
    Použiji přirovnání Vám blízké: Chlastat je v našich končinách a naší kultuře celkem normální, ale je-li to přes míru, může to být chorobné.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 06:33:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, umis si predstavit lepsi dukaz pravdy svych tvrzeni, nez ze to dotycny potvrdi sam a primo?
    Jeho diagnosa je take jednou z pricin, pro uz nanej prilis nereaguju. Omezil jsem to proto na +/- 1x mesicne, ale prestal me bavit. Uz je jen zoufalej a tedy nezabavnej.
    Kazdopadne jeho vira v citronovou stavu, ktera tomu kuratku umoznila ucit letat kde ktereho orla byla vzdy dechberouci 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 07:32:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je od Tebe hezké, žes omezil reakce na mě; nechtěl bys ještě omezit tu touhu neustále psát o mně jiným lidem? Pak by tu bylo celkem hezky, já bych Tě ignoroval, Ty mě taky, byl by pokoj.... ale chápu, že to je to poslední, co chceš.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 19:32:56     Reagovat
    Autor: rufuss - rufuss
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    A co na ten sadismus řekne pan "kolega" Milkov?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 15:39:20     Reagovat
    Autor: janabok - janabok
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    "Od jaké doby by už nenáležely svým rodičům?"
    Od té doby, kdy dítě odejde/uteče z domova.
    Vysvětluje Rothbard v Etice svobody, kapitola: Práva dětí.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 00:08:44     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Naja, to si Rothbard samozřejmě myslet může. Jeden kolega zase tvrdí, že rodiče by měli mít právo interrupce po celý život dítěte. A teď si z toho vyberte.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:59:05     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    ještě mě tak napadlo, kde je hranice dnes? Třeba takový případ Mrázka? Kde je vrah a kde je hranice? A od čeho se odvíjí?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:45:39     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    vrah je za hranicema :) (Jestli myslíte Vaška Mrázka, lovce žen, tak ten prdí do hlíny od roku 1957)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:51:12     Reagovat
    Autor: Gofry - gofry
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Alebo to s vinníkom vôbec neriešia a poistia sa ešte predtým, než k usmrteniu dôjde. Platiť potom bude poisťovňa.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 06:58:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Institut veřejného žalobce je mnedle pěkná sviňárna. Opravdu jediný případ, kdy by měl nějaký smysl, je to, co jste právě napsal - zavražděný samotář. Jenže státní žalobce velmi často podniká kroky ve věcech, které nikoho nepoškodily (drogy například).
    Každopádně případ "zavražděný samotář" je probírán v dalším dílu; teda ne explicitně zavražděný samotář, ale jasně z toho dílu plyne, jak by takovou situaci mohl volný trh řešit.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 06:55:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    OK, tím "nechce dohodnout" jsem myslel případ, kdy je v zájmu jedné strany nechat situaci, jak je. Například: "Sice jsem někoho okradl, ale nezajímá mě a vůbec mi všichni polibte prdel." Tento postoj lze zejména aplikovat v případě, že identita útočníka není známa.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:42:10     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    "na případy, kdy se jedna strana dohodnout nechce se těším. Zajímá mě, jaké to jsou, protože to ze života neznám. Druhá strana se vždy dohodnout chce, jen mívá jinou představu."

    Přesnější by asi bylo mluvit o situaci, kdy představy jednotlivých stran o "spravedlivém" řešení jsou tak vzdálené, že neexistuje žádný průnik.

    Může být spor, kdy já jsem názoru, že já jsem poškozený a druhá strana by mě měla odškodnit, zatímco druhá strana je názoru, že ona je poškozená a já bych ji měl odškodnit.
    A samozřejmě můžeme oba mít zájem se dohodnout, ovšem pro oba "dohoda" znamená, že ten druhý uzná, že já mám pravdu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 10:52:38     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    "..fungovala tam ostrakizace, ty soudy nijak násilně svá rozhodnutí (většinou) nevymáhaly.."

    Směšnější oxymorón jsem dlouho nečetl. Takže někoho zavřít do basy je násilné a zákaz obchodování s konkrétním obchodníkem (který ustoupí, aby nechcípl hlady) je naprosto nenásilné a svobodné. Ono je vůbec takové velmi svobodné muset být členem nějakého cechu, abych vůbec mohl obchodovat a navíc muset spolupracovat při šikaně nějakého z členů.
    Nečekal jsem, že ancap radikál tu bude komentovat light verzi státu jako supr věc.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 10:58:16     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    Ostrakizace je podle mě forma donucení jako každá jiná. Akorát se na některé případy hodí a na jiné ne. V prostředí cechu, bez něhož nelze profesi vykonávat, to jistě fungovat může. U svobodných povolání to ostatně funguje dodnes.

    Akorát to prostě nelze považovat za univerzálně fungující formu donucení - tak to ostatně nebylo ani v minulosti.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 11:19:26     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    V prostředí cechu, bez nějž *je zakázáno* (ačkoli fysicky možno) profesi vykonávat, nejde o ostrakisaci v pravém slova smyslu, ale prostě o zákaz.

    A dovolil bych si nesouhlasit i s tím, že je to forma donucení jako každá jiná, protože to funguje na obě strany. Nikdo Ti nezakazuje s dotyčným obchodovat. Když to Ty a případně pár lidí uděláte a budete s dotyčným spokojeni, bude to fungovat jako informace o (ne)kvalitě rozhodování toho soudu či rozhodce.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:09:31     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Tady jde ale přece o to, jestli ten spolek (cech) nějakým způsobem postihne svého člena, kdo poruší zákaz a s dotyčným ostrakizovaným vyvrhelem přece jen obchoduje, protože je to pro něj výhodné.
    Pokud tam žádný postih není, skutečně se nedá o žádném donucení mluvit.
    Pokud je ale situace postavena tak, že člen cechu nesmí s dotyčným vůbec obchodovat, ani kdyby chtěl, protože mu v případě porušení tohoto zákazu budou hrozit obdobný trest jako tomu postiženému, tak to samozřejmě donucení je. Dotyčný obchodník by si "v prostředí cechu, bez nějž *je zakázáno* (ačkoli fysicky možno) profesi vykonávat" musel vybrat, jestli dodrží zákaz, ačkoliv je pro něj nevýhodný anebo se vzdá možnosti provozovat své podnikání, případně utrpí jinou sankci, která by to obchodování s vyvrhelem znevýhodnila.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:07:07     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    V čem vidíte to donucení?

    Přece v mezilidských vztazích je tohle úplně normální. Určitě se taky od některých lidí držíte dál kvůli tomu, že o nich máte špatné mínění.

    Když s někým nechci obchodovat, nebo dokonce ani mluvit, protože si myslím, že je to lump, není to přece žádná forma násilí vůči tomu jedinci.
    Bylo by absurdní si myslet, že když se rozhodnu s někým neobchodovat protože mu nevěřím, je to nějaké násilí vůči tomu jedinci. Taková úvaha by předpokládala, že mám povinnost obchodovat s každým kdo chce obchodovat se mnou, což mi taky přijde absurdní.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 11:05:59     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    Ne vždy byly obchodování s konkrétním obchodníkem zakazováno, byť u některých cechů apod. se to také vyskytovalo. Ve spoustě případů prostě ostatní s takto označeným obchodníkem obchodovat nechtěli, protože pro ně nebyl důvěryhodný.

    Když má dnes někdo na eBay feedback 50 %, klidně může prodávat dál, ale nesmí se divit tomu, že toho prodá podstatně méně než někdo, kdo má feedback 100 %.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 11:13:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    A kde jsem psal něco o zákazu? Ty soudy vznikaly celkem samovolně na základě toho, že u státních soudů se spravedlnosti dovolat nešlo (respektive někdy i šlo, avšak v termínech naprosto nepoužitelných, navíc to znamenalo cestování a šílenou ztrátu času). Obchodovat s dotyčným pak nebylo zakázáno, pouze bylo oznámeno, že podvádí a na rozhodnutí soudu sere, ergo si každý obchod s ním velmi rozmyslel, protože nechtěl být ojebán.

    Startéroviny typu "který ustoupí, aby nechcípl hlady", které předpokládají, že obchodník se prostě nemůže živit ničím jiným, si ani nezaslouží komentář. Podobně jako rovnítko mezi kupeckým právem a cechy, které jste asi někde pochytil v příspěvku kohosi výše, kde se shodou okolností obě slova vyskytovala, tak jste mezi to položil tak cvičně rovnost.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 00:57:24     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Zajímavý
    nevím, jaké námořní právo je přesně myšleno. Možná nějaký voser se získáním souhlasu vplout do nějakého přístavu, či nutnost platit daně podle vlajky lodi. A i to se dá obejít tím, že se prostě loď zaregistruje ve státě, který daně nepožaduje.

    nicméně ještě donedávna přeprava zboží po mořích fungovala podle dohody rejdařů a státy ji akceptovaly, nikoliv schvalovaly. Dokonce ji akceptovaly i bývalé socialistické státy východní Evropy a to bez mrknutí oka, i když často šla proti jejich hlavním ideám. Prostě ta touha exportovat i do zámoří byla silnější a zajišťovala tolik potřebné peníze. Takže v zásadě pravidla určovaly cechy a určitě si nevedly špatně.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:07:12     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    Namorni pravo definuje vic veci. Treba pravo volne pouzivat svetove oceany a do urcite miry i pobrezni vody, dale definuje vztahy mezi plavidly, pravidla, podle kterych se plavidla vyhybaji, pravomoci statu vuci plavidlum jinych statu v mezinarodnich a pobreznich vodach, obecne zasady vedeni namorni valky a jejich dusledku na plavidla nezucastnenych zemi a take zachazeni s piraty. Kazdopadne jde o pravo zvykove, teprve posleze transponovane do podoby psaneho prava ruznych zemi, ne vzdy vsak kompletne (napriklad do ceskeho zakona o namorni plavbe se nic o vedeni namorni valky a o zachazeni s piraty nedostalo).

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:07:58     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    A pak proč funguje ulozto,že?..:-))

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:28:28     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    V CR totiz piraty resi namisto zakona o namorni plavbe zakon o provozu na pozemnich komunikacich. Coz je duvodem, proc funguje uloz.to :-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:15:56     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    tak nějak, jde o právo zvykové, které státy jednoduše akceptovaly, nikoliv vymyslely nebo snad musely odsouhlasit. Většina věcí byla vyřešena dříve než si státy začaly uzurpovat jakýsi nárok na území nikoho, a které navíc spolehlivě fungovalo. V okamžiku, kdy se do toho nacpaly státy, bylo třeba řešit problémy. :-(

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:29:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    tak to je fakt děsný, kde bych v 16. století vzala nafukovací lehátko? Nebo hůř, kde bych v 16. století měla tolik času, že bych se mohla slunit na nafukovacím lehátku? A na druhou stranu dnes, pokud bych se vydala na cestu kolem světa přes oceán na nafukovacím lehátku, nejspíš bych si nezasloužila nic jiného než do smrti otročit svému zachránci, případně bídně zhynout ve vlnách. Moc-li bylo takových "plaváčku" nalezeno v 16. století? S výjimkou námořníků.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:32:16     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    tak buď blbnu já nebo systém. Patří to o příspěvek níže, je to reakce na Tvůj příspěvek Roote. Občas si sice povídám sama se sebou, ale určitě ne v internetové diskuzi. ;-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:35:53     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Nene, to je moje chyba...

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:24:04     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    No, nektere veci by se ti az tak uplne nelibily. Treba cokoli, co lod nalezne na sirem mori, nalezi kapitanovi. Dnes vyjma lidi, trosecnika je lod povinna nalozit a vysadit v nejblizsim pristavu ve smeru plavby bez naroku na odmenu.

    Takze, kdyz se vydas na vodu na nafukovacim lehatku a proud Te odnese 12 mil od pobrezi a ja Te tam nahodou zachranim, mam narok na to lehatko a vsechno, co mas pri sobe. Napriklad nausnice, prsteny, hodinky (Давай часы!), to nafukovaci lehatko, veskere obleceni, co mas na sobe atd. Ale z pohledu trosecnika furt lepsi, nez v 16. stoleti, kdy bys mi nalezela i Ty a ja Te mohl prodat Sultanovi Ahmedovi do haremu... :-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:53:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Pokud vím, tak na záchranu na otevřeném moři existuje nějaká speciální konvence z 80. nebo 90. let a tam je jen jakýsi obecný blábol, že státy mají stanovit pravidla pro výpočet odměny tak, aby její výše nepůsobila demotivačně nebo tak nějak.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:27:39     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ale to platí o spoustě dnešního soukromého práva. U takových těch základních institutů soukromého práva (kupní smlouva, smlouva o dílo, nájem, zástavy, náhrada škody, bezdůvodné obohacení, dědění...) jsou ty základní principy staré stovky až tisíce let, často ještě z římských dob.

    Ovšem představa, že to všechno spolehlivě fungovalo až do doby, kdy se do toho nacpal stát a teprve potom se začaly objevovat problémy je, slušně řečeno, dosti naivní a úsměvná.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:32:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Třeba takovej římskej prétor, to byl anarchokapitalista jedna báseň.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:29:06     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    To asi vede v praxi k dost humorným situacím. Konkrétně když kapitán německého pomocného křižníku zasedne v tribunálu nad britským námořníkem, jenž střílel bez rozkazu z děla, společně s kapitánem právě zajaté britské obchodní lodi. Podle jakého práva ho vlastně soudili?*

    ---
    V tomto konkrétním případu je to prakticky jedno, neboť ho oba zprostili obžaloby. Nikoli ale třeba v Norimberku.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:51:48     Reagovat
    Autor: yossarianeq - yossarianeq
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Podle prava 'Silnejsi pes mrda'?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:42:17     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    To se pleteš. Námořní právo se týká široké spousty věcí. Zajímavé je, že na interpretaci se námořníci obvykle shodli napříč původem a státní příslušností.

    Když si například britská vláda vzala do hlavy, že bude soudit německé námořní válečné zločince z Kriegsmarine, tak museli do vojenských tribunálů obsadit důstojníky pozemního vojska. Protože zkrátka nesehnali dost důstojníků Royal Navy, kteří by se toho byli ochotni účastnit.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:46:36     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    námořní právo se týká široké spousty státních problémů? Podle všeho dokud do toho nevstoupí státy, problém není.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 01:57:19     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    No to není tak jednoduchý. Najdi si třeba historii nákladový značky. Smutnou pravdou je, že se na volným trhu nenašla autorita, která by v tom udělala pořádek a musel tak učinit stát.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 02:02:10     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    počkej, mluvíme o běžném právu nebo řešíme pravidla válečná? Nebo skáčeme sem a tam? Protože já jsem reagovala na Tvůj příspěvek, který se týkal námořní války.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 02:06:29     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    ? Řešíme námořní právo. Kořistní, válečný included. A příspěvek se netýkal primárně námořní války, ale doládal cosi co by se dalo nazvat jako "profesní interpretační shoda".

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 07:58:55     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Zajímavý
    Musis si pockat na hotfix v dile 7.6 z 9 a dozvis se, ze "se to nejak udela", ale bude to popsano va tri A4ky 8o)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 08:11:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Zajímavý
    Je pozoruhodne, jak neprekonatelny intelektualni problem nelterym jedincum (nejsi totiz sam) cini fakt, ze je nejaky text rozdelen do vice casti....

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:29:35     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Zajímavý
    Podle mě v tomhle směru má ta ideologie obecnější problém.
    1. Její pochopení vyžaduje určitý rozhled, inteligenci a orientaci v logickém myšlení.
    2. Říká něco jiného, než jsou lidé zvyklí slyšet.

    Většinu společnosti tvoří průměrně a podprůměrně inteligentní lidé, které sice často vede nějaký "oppinion leader", ale to taky nebývá ten nejchytřejší (vysoká inteligence popularitě spíš škodí).
    Pro průměrného jedince ten seriál bude mít asi tři problémy: 1. TL;DR, 2. Je to celý nějaký složitý, 3. V televizi říkali, že by to nefungovalo.

    Ten seriál asi není možné napsat tak, aby to překonal, ale už delší dobu si říkám, že by možná bylo fajn sepsat takovou odlehčenou verzi.
    Něco jako úvod do ekonomie kombinovaný s výkladem, proč je svoboda lepší než státní plánování.
    Viz třeba jak jsem posledně dělal výklad, že v direktivní ekonomice "mít se všichni stejně" neznamená "mít se všichni jako na volném trhu člověk s průměrným příjmem".
    Udělat třeba web, který by vysvětloval ty základní věci.
    Poslední roky čas od času pojímám nápad něco takového rozjet sám, ale ekonomie není můj hlavní obor, mám jiné zajímavé projekty a nemám tolik volného času.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:33:24     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Takových webů je dost, ne? Namátkou třeba mises.cz, nebo ankap.urza.cz.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:53:32     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ty jsou ovšem psané stylem "Nejlepší je pravicový liberalismus (v různé míře) a teď si vysvětlíme proč".
    Okořeněné nejlépe hned zkraje informací, že ODS taky není pravicová strana, to pro téměř všem čtenářům říká, že se jim bude nutit nějaký jiný pohled na svět než aktuálně mají.
    To logicky vede k odmítavé obranné reakci.
    "Článek bude obhajovat ankap, to je nějaké teoretizování o ideální společnosti, ale všichni vědí, že v praxi by to nefungovalo, protože... no prostě to reálně nemůže fungovat, takže ten článek je zjevně chybný."
    Z téhle pozice je těžké někomu něco vykládat.

    Ocenil bych spíš opačný postup.
    Když vyjdu z pozice současného "mainstreamového" myšlení, je dost věcí, které jsou "divné".
    Třeba zrovna to dělení na levici a pravici. Mě to vždycky mátlo: Podle čeho se to vlastně dělí? Jakto, že "extrémní pravice" ve smyslu nácků má spoustu společných znaků s extrémní levicí? Jakto, že politický program "extrémně pravicových stran" má blíž k ČSSD a KSČM než k "pravicové" ODS?
    Nebo volný trh: Mainstreamový názor je, že minimálně v některých oblastech funguje (protože opačný názor je v takovém kontrastu s realitou, že dokonce i část komunistů s tím má problém), ale v jiných nefunguje. Proč trh funguje? A proč -minimálně někde zjevně- nefunguje centrálně řízené hospodářství? V čem spočívá rozdíl, kde je hranice?

    Já postupoval zrovna tímhle směrem, snažil jsem se odstranit nekonzistence v tehdejším vidění světa, jenže to zase vyvolávalo nekonzistence jinde. A pak se ukázalo, že kdybych změnil ten celkový pohled na svět, začalo by to všechno najednou dávat mnohem větší smysl.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:57:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    To zní dobře. Nepřemýšlel jste o tom, že byste napsal nějaké články třeba?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:06:54     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Třeba zrovna to dělení na levici a pravici. Mě to vždycky mátlo

    Je účelem, aby to mátlo. Obecně vizte "newspeak", konkrétně s pravicí/levicí šlo od začátku o zamlžení až příliš jasných paralel mezi komunisty a nacisty.

    Jinak www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402& lstkom=276994#kom277111.

    se jim bude nutit nějaký jiný pohled na svět

    Já tento Váš přístup dost zásadně nesdílím a přijde mi upřímně řečeno dost hodně absurdní? To, že čtu informace, psané z jiného pohledu, přece není "nucení", naopak! Čtu-li dejme tomu třeba Marxe, nijak mi to nenutí marxismus; čtu-li Mein Kampf, nijak mi to nenutí národní socialismus; čtu-li Urzu, nijak mi to nenutí anarchii. Je na mně, které názory a informace přijmu (a proč tak učiním), a které nikoli.

    Osobně bych to přeformuloval "se jim bude předestírat či nabízet jiný pohled na svět", a označil bych to jako eminentně žádoucí, potřebné, správné a smysluplné. Já přece chci vidět jiné pohledy na svět, abych mohl jejich optikou hodnotit, měřit a případně -- uznám-li to za vhodné -- upravovat a korigovat ten svůj.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:28:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ano. Funkcí pojmu není jen úspora poznávací práce, ale i její sabotáž. V politice a ve víře jde povětšinou o to druhé.

    Předřečník netvrdí, že předestření jiného názoru je nucením, ale že většina lidí to tak vnímá, v čemž má pravdu.

    "Předestírat či nabízet jiný pohled na svět" není a nemůže být správné ani špatné an sich, protože "špatnost" či "správnost" lze hodnotit jen ve vztahu k dohodnutým kriteriím.
    Zkus už konečně pochopit, že referenční souřadnice Dobra a Zla nemají všichni stejné.

    Lidi ke svému štěstí iluse potřebují. "Jiné pohledy na svět", které je boří, jim můžou dost ublížit. Je správné lidem ubližovat?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:36:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Obecně s Tebou sice souhlasím, mám na to podobný pohled jako Ty, ale je fakt, že lidé to většinou jako nucení vnímají a celkem mi připadá zajímavý nápad k nějakému závěru dojít bez toho, aby byl předem deklarovaný.... možná by se nekonalo to počáteční odmítnutí.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:22:49     Reagovat
    Autor: Dusmor - Dusmor
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Ad "k nějakému závěru dojít bez toho, aby byl předem deklarovaný.... možná by se nekonalo to počáteční odmítnutí."
    V tomto směru byl naprostý génius Frederic Bastiat. Uchopil myšlenku, kterou hodlal vyvrátit, důsledně a bez vyjímek ji aplikoval až do konce a tím čtenáři ukázal, jaký to je vlastně nesmysl.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 08:58:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Souhlas. Jeho texty jsou v tomto směru naprosto nepřekonatelné.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:45:45     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    "Je účelem, aby to mátlo."
    Jasně, ale taky to hodně lidí mate.

    Ve zkratce jsem chtěl říct, že by bylo dobré začít od nějakých problémů, nad kterými se hodně lidí už někdy pozastavilo, než "Teď si vyložíme, proč teorie, se kteoru nesouhlasíte, je nejlepší."

    "Čtu-li dejme tomu třeba Marxe, nijak mi to nenutí marxismus; čtu-li Mein Kampf, nijak mi to nenutí národní socialismus; čtu-li Urzu, nijak mi to nenutí anarchii."
    Nejspíš jste ale na ty myšlenky měl už předem nějaký názor.
    Třeba zrovna u Mein Kampfu jsem i já cítil, že sklouzávám k hledání čehokoliv, co podpoří mé názory na nacionální socialismus. Alespoň než to nabralo grády a nebylo už ani třeba hledat.
    Možná "nutí" nebyl nejlepší výraz, ale prostě to bude velká část lidí číst s tím, že "vědí, k čemu mají dojít" a bude se snažit k tomu dojít.
    První věc nepochopí nebo špatně pochopí a "Já si hned myslel, že je to celý blbost".

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:00:10     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    První věc nepochopí nebo špatně pochopí a "Já si hned myslel, že je to celý blbost".

    To nepovažuji za rozumné.

    Mohu se samozřejmě mýlit, ale osobně se domnívám, že lidé se převážně (samozřejmě ne bezvýhradně!) dělí do dvou skupin:

    - ti, kdo skepticky racionální přístup k odlišnému názoru považují za samozřejmost;
    - ti, kdo by jej nepoznali, ani kdyby je praštil přes hlavu.

    Dále pak se domnívám, že pro ty prvé jsou ideální články dobře strukturované a postupující tisíciletími ověřeně optimálním postupem "chceme ukázat X, budeme postupovat přes A, B, C; A protože, dále pak B protože, a z tohoto plyne C, QED".

    Finálně -- a to je vlastně jádro a pointa tohoto mého příspěvku -- chcete-li se zaměřit na lidi z té druhé skupiny, měl byste, myslím, je především učit právě tomu skepticky racionálnímu pohledu na odlišné názory; nikoli hledat způsob, jak jim jiný názor "prodat" bez ohledu na to, že skepticky racionálním pohledem nedisponují. Učit je nikoli tomu, že "volný trh vlastně funguje mnohem lépe, než se říkává" (apod.), nýbrž tomu, aby v odlišných názorech nehledali "blbost", nýbrž "jiný pohled, který zvážím, v některých bodech po zvážení zamítnu, jiné mohu přijmout".

    Pokud se to podaří, můžete je rovnou přesměrovat na mises.cz apod.

    Pokud se to nepodaří, je to stejně v pytli -- pokud se Vám podaří tomuto typu lidí nějakou vhodnou podprahovou technikou vštípit dejme tomu axiom "svoboda je dobrá", půjdou, a budou bryskně omezovat svobodu jiných ve jménu Svobody. Vizte pro srovnání vedlejší Coverův článek o čarodějnicích...

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:33:13     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    "chceme ukázat X, budeme postupovat přes A, B, C; A protože, dále pak B protože, a z tohoto plyne C, QED".

    Ten postup je samozřejmě správný, ale i kdyby výsledek nešel zpochybnit jinak, pořád se dá říct, že to je jen takové myšlenkové cvičení a v praxi funguje ta mainstreamová teorie.

    V polovině 16. století dokonce i zastánci heliocentrismu byli většinou názoru, že to je zajímavý matematický model, logicky konzistentní, který jednoduššími výpočty dává dostatečně přesné výsledky. Ale že to je jen matematická konstrukce neodpovídající skutečnosti. Proč? No přece všichni vědí, že středem vesmíru je Země.
    Přitom byste mohl přinášet pořád další důkazy, že ten model je logicky konzistentní, ale na tomhle přístupu by se nic nezměnilo.
    Ale proč se někdo vůbec takovou teoretickou konstrukcí zabýval?
    Protože geocentrický model dokázal některé jevy vysvětlit jen s velkými obtížemi.
    A i potom heliocentrický model zvítězil až když byly pozorovány jevy, které geocentrický model nedokázal vysvětlit vůbec.

    Čili nejdřív musíte cítit nedokonalost současné teorie, chtít hledat odstranění té nedokonalosti, poznat nástroje jakými lze hledat a pak jste teprve otevřený nějakým novým teoriím.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 19:51:40     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Jaký prosím pěkně jev "nedokáže geocentrický model vysvětlit vůbec"?

    Vždyť ty modely jsou zcela totožné až na isomorfii.

     
    Komentář ze dne: 19.09.2013 10:17:41     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Od zacatku? To jako od te Velke francouzske? Rafinovane!

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:25:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Já bohužel považuji už tohle za "odlehčenou verzi". Víc ji odlehčit asi neumím. Nechcete něco napsat? Tuším, že jste asi minarchista, ale ty základy jsou stejné....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:37:07     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Jasně, jak jsem psal, u tohohle seriálu na to asi není už potenciál.
    Další vysvětlování by to ještě prodloužilo a cílová skupina toho vysvětlování by to stejně nečetla, protože je to "moc dlouhý".

    Ale možná ještě upozorním na jeden problém: Ideologie s názorem, že by se každý měl v první řadě starat sám, bude samozřejmě populární hlavně u lidí s nadprůměrnými schopnostmi a nepopulární u lidí s podprůměrnými schopnostmi. A naopak socialismus bude populární u těch, kdo očekávají, že by z něj žili a nepopulární u těch, kdo očekávají, že by ho platili. (Poznámka mimo: Realita může ovšem být jiná, ti chytří často místo aby se nechali dojit napnou svou chytrost k tomu, aby právě oni byli tím systémem živeni. A často se jim to podaří.)
    Proto by možná nebylo od věci se zaměřit víc na to, že i průměrní a mírně podprůměrní by se nejspíš měli lépe.
    Dokonce by asi šla hájit myšlenka, že i ti chudí by se měli lépe (z pozice toho, že teď jsou na tom finančně sice relativně lépe, ale většinou dostávají to co chce stát a ne to co chtějí oni).

    "Nechcete něco napsat?"
    Chci, bohužel zatím mi veškerý čas zabírají věci, které chci více. To je ta ekonomie právě :-)

    "Tuším, že jste asi minarchista"
    V každém případě to je zajímavý posun od doby, kdy jsem před lety tento server viděl poprvé :-) (I když bych řekl, že obecné principy zastávám pořád stejné, jen jsem byl nucen opustit názory, které se s nimi ukázaly nekompatibilní.)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:40:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavý
    Souhlasím prakticky se vším v tomto příspěvku.
    A těším se, jestli si někdy uděláte čas a něco třeba vyplodíte.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 02:26:54     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    "...vyhýbali jsme se doposud rozboru případů, ve kterých alespoň jedna ze stran není nakloněna smírnému řešení sporu."

    Článek opět názorně ukazuje, jak lze zabřednutím do podružností odvést pozornost od podstatného: když jsou obě strany nakloněny smírnému řešení sporu, tak se nesoudí.
    Lidi se spolu soudí jen tehdy, nemohou-li se na smírném a pro obě strany akceptovatelném řešení dohodnout.
    Neboli další elaborát o ničem.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 07:16:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    To zdaleka není pravda. Že jsou obě strany nakloněny věc řešit smírně, ještě zdaleka neznamená, že se dokáží dohodnout, nalézt řešení a tak dále.
    Ony si mohou trvat obě strany na svém, přičemž se neshodují, takže se obrátí na někoho, kdo je rozsoudí; jeho rozhodnutí pak akceptují.

    Příkladem je třeba to kupecké právo, kdy v případě sporů se obchodníci prostě někdy obrátili na soud, jehož rozhodnutí sice byli ochotni respektovat i bez toho, aby k tomu byli násilím donuceni, nicméně sami řešení najít nedokázali.
    Těch případů rozhodně nebylo zanedbatelné množství. Ono jedna věc je "být nakloněn smírému řešení" a druhá věc je "nalézt řešení, které budou obě strany akceptovat".

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:33:01     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Na tyhle případy ale existuje mediace.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 07:16:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Plus to není elaborát o ničem ještě z toho důvodu, že ten následující článek bude z tohoto vycházet.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:01:51     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    No, to záleží na úhlu pohledu :)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 12:07:58     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Tak ja si dovedu spoustu takovych pripadu predstavit (a par jsem zazil na vlastni kuzi), kde obe strany maji ramcovy zajem se dohodnout, ale kazda si to predstavuje trochu jinak a kazda ma argumenty prave pro tu svou variantu. Pak nastanou hodne dlouhe a slozite tahanice, jak to udelat, "aby se vlk nazral a koza zustala cela". Kdyby byl k dispozici nezavisly "soud", ktery by za nejaky rozumny poplatet v kratkem case vyrkul rozumne reseni, tak bych se k nemu byl uchylil a reseni respektoval. V tomto state s temito soudy ale takova moznost neni (jednak se to potahne leta, druhak reseni soudu lze ocekavat i zcela ujete a nasledne vymahane statem, tretak to nejspis bude stat mnohem vic, nez kolik je sporna hodnota), takze se lidi proste museli nejak, slozite a pomalu a na mnoho pokusu dohodnout. Ale s nejakym rozumnym "soudem" by to slo mnohem snaz a zbylo by mnohem mene pocitu ublizeni a zloby na obou stranach. (pricemz predpokladam, ze vyrok "soudu" by byl priblizne podobny vyslednemu stavu. Kdyby byl uchylny, tak by bylo snadne ho nerespektovat a obratit se na jiny, rozumnejsi "soud", nebo se dohodnout slozite tak jako dnes)

    Takovy pripad treba: chlapek prodava domek se zahradou, druhy chlapek ho kupuje. Zadrhel je v tom, ze ten prvni predtim prodal kus zahrady sousedovi, coz ale nejak pozapomel a v nabidce nebylo. Soused svuj kus uziva, postavil si tam tohleto, tamhleto, kupec je ochoten cast toho uznat, ale zase by chtel jit s cenou niz, coz se zase nelibi prodavajicimu a dohoda vazne a vazne - v podstate jakykoli rozumny kompromis vyrceny nejakou autoritou by byl prijatelny pro vsechny strany, sporna cast je jen zlomek celkove ceny a neni zase kriticky dulezita, ale samozrejme se nikdo nechce obratit na stat, protoze hrozi, ze se do toho zacnou motat nejruznejsi dalsi instituce a naridi zborit a znicit spoustu veci, ktere jim nebyly oznameny, nikomu nevadi a vsichni je pouzivaji bez problemu a s veci nemaji nic spolecneho - jak se to stalo o kus dal, kde se nekdo v podobnem pripade na stat obratil.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 12:15:29     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    "soud" si tu predstavuju jako takoveho typickeho smirciho soudce z kowbojek, cloveka, ktereho okoli uznava, ktery vyslechne strany, zataha se za vous, rekne, ze vsichni maji trochu pravdy, ale jemu se zda nejspravedlivejsi reseni takoveto ... a protoze za nim porad chodi lidi s podobnymi problemy, tak to reseni bude vychazet ze zkusenosti z mnoha podobnych pripadu a bude priblizne spravedlive a rozumne. A nebude treba milionu paragrafu, pravniku, kteri budou obracet psane veci na rub a lic a zpet, az se v tom kazdy ztrati, soudnich znalcu, kteri by psali takhle dlouhe posudky a davu dalsich uradu, ktere si radi smoci a budou ve sporu o zahradu zkoumat kominy a hromosvody a kulny a ... a... a... zda jsou v souladu s bruselskou smernici o chovu kurat, mezinarodni letecke preprave a tanecnich souborech s dodatkem statnich svatcich a splavnosti vodnich toku

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:03:53     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    "...rozumny kompromis vyrceny nejakou autoritou by byl prijatelny pro vsechny strany..."

    Z toho by chytrou horákyni musela přepadnout depréze.
    Já říkám "buď se chtějí a umějí dohodnout, pak se nepotřebují spořit, nebo nechtějí či neumějí, pak potřebují arbitra."

    Vy popisujete situaci, kdy se dohodnout sice chtějí a umějí, ale ne zas tak moc, aby se opravdu dohodli. Což ale neznamená nic jiného, než že se dohodnout nechtějí nebo neumějí (dost, chcete-li).

    Pokud by arbitr rozhodl způsobem, akceptovatelným pro obě strany, mohly tak učinit samy. To by neplatilo jedině v případě, že by arbitr nalezl řešení sporu, které žádnou ze stran nenapadlo. Jeho role ve sporu by se v takovém případě musela opírat o předpoklad, že je chytřejší než blbé strany.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:24:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Pokud by arbitr rozhodl způsobem, akceptovatelným pro obě strany, mohly tak učinit samy.
    Podle vzoru: pokud by pekař uměl upéct chleba, mohli by tak jeho zákazníci učinit sami.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:21:15     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Na tomto Vašem příspěvku musím ocenit, že nepředstírá myšlenku. V tomto smyslu je to jeden z Vašich nejupřímnějších.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:18:04     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Presne tak. Ostatne tak i strany casem ucinily ... po dost dlouhem a slozitem vyjednavani, ktere by odbornik dokazal podstatne zkratit

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:16:44     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Ono je spousta veci, ktere bych byl schopen ucinit sam (za cenu znacne investice casu a namahy) a presto si je radeji koupim u odbornika (za cenu nejakych penez, ale rychle a bez namahy).

    Napriklad usit saty - uz jsem si lecos usil - kahoty, kosile, plast a dalsi - ale stejne vetsinou jdu a koupim, nebo jdu a necham si usit. Protoze proste cas a namaha. A ztracene prilezitosti - kdyz siju, nemuzu zaroven pect, kdyz pecu, nemuzu zaroven opravovat auto, kdyz opravuju auto, nemuzu zaroven vyrabet noze a britvy, kdyz vyrabim noze a britvy ... a kazde z toho mi zabere vic casu nez odbornikovi a zaplatim za to min, nez za stejny cas jsem schopen vydelat.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:26:19     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Podstatnou chybou Vaší (a Urzovy, samozřejmě) úvahy je fakt, že si pletete soudce s poradcem. Věta z předchozího Vašeho příspěvku o "slozitem vyjednavani, ktere by odbornik dokazal podstatne zkratit" je toho důkazem.

    Šaty si necháváte ušít a chléb upéct u toho, kdo to umí lépe, než Vy. Co, prosím pěkně, umí lépe než Vy takový soudce?
    Pokud existuje řešení, akceptovatelné pro obě strany sporu, jen chybí někdo, kdo je schopen ho nalézt, protože strany jsou zastoupeny retardy, pak není funkcí soudu takové řešení hledat.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:57:06     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Proto jsem taky vsude psal "soudce" v uvozovkach - a pak jeste vysvetlil, ze tim minim nekoho, kdo posoudi argumenty obou stran a navrhne rozumny kompromis - zda mu budeme rikat "soudce", ci "poradce" je celkem jedno, problem je, ze ja o nikom takovem ted nevim a pokud se dve strany ted neshodnou, tak se bud rozejdou, nebo s tim jdou pred soud (a soudce) a ted to bud rozsekne, nebo je posle do haje, ze tam nepatri.

    Takze jak Urza psal o soudnictvi zavislem na poptavce, tak me z toho vyplynulo (jelikoz jsem parkrat tu poptavku mel a parkrat mi znami), ze bude nejspis existovat nejaka nabidka ktera ji uspokoji. A jelikoz podobne poptavky jsou celkem obecne zname a rozsirene, tak i ta nabidka bude obecne znama.Zda si ta nabidka bude rikat "soudce pro jednoduche a levne pripady se stranami spise naklonenymi smiru", nebo "poradce pro veci bezne a mene zavazne" nebo jakkoli jinak je mi celkem jedno - ze takovou nabidku ted nevidim je pak nutno prisuzovat bud jeji zridkosti, nebo tomu, ze ac ctu hodne na netu i okoli, tak jsem na ni zvlastni shodou okolnosti dosud nenarazil.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 01:12:58     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když se lidi dohodnou, tak se nesoudí.
    Poradci samozřejmě existují a jejich služby jsou běžně a hojně využívány. Osobně jsem poradce dělal naposledy dnes odpoledne.

    Pokud potřebuje kterákoli ze sporných stran jen dobrý nápad na řešení situace, může posloužit kdokoli, jemuž důvěřují a je bystřejší či zkušenější než ona. Ale ani to není podmínkou - mnohdy stačí nadhled nezainteresovaného člověka.

    Pokud je zapotřebí dobrého nápadu odborného charakteru, neznám obor, v němž by se odborník nevyskytoval.

    Měl jsem za to, že řeč jde o soudcích. Jde-li ale o "soudcích", přičemž uvozovky znamenají, že tito jsou pouhými poradci a se soudci nemají nic společného, je celá dosavadní debata na toto thema politováníhodným nedorozuměním.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:11:49     Reagovat
    Autor: mhafan - mhafan
    Titulek:Rozhodci dolozka
    Ten princip je snad v CR zavedeny pod nazvem Rozhodci dolozka ve smlouve. Nemam s tim osobni zkusenosti, ale neslysel jsem o tom nikdy nic dobreho.

    Odvolani je v tom systemu rozhodcu i urzove asi mimo koncept. Asi se neda souhlasit smvlozenim rozhodci dolozky a pak pripadne chtit nerespektovat rozhodce.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:19:37     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Rozhodci dolozka
    Rozhodci doložky fungujou dobře. Teda, ony by fungovaly dobře, kdyby se do toho stat nesral (ted hovorim o tomto konkretnim státu, ne obecne) a neurcoval, kdy se jaka doložka smi pouzit, kdy nesmí, a podobne.
    V mnoha pripadech muze byt hrozba rozhodčího soudu tak silna, ze dluznik radsi zaplati svůj dluh, nez aby tomu bylo naopak.
    Proc asi povětšinou ti, co se chystaji například neplatit fakturu se zurive brani podepsat rozhodci doložku ve všeobecných podmínkách :-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:32:18     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Rozhodci dolozka
    Třeba proto, že jsou to rozhodčí soudy propojené s osobou, která ty podmínky vytvořila?

    Dá se to i otočit. Proč ti, co ty podmínky vytvářejí, jsou-li si tak jisti svými nároky, nejdou k normálnímu soudu? Platební rozkaz je dneska už za pár týdnů, poplatky minimální, u malých dlužníků (spotřebitelů) málokdo podá odpor...




     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 09:48:25     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Ale článek vychází z postulátu, že rozsouzení věci dříve než za řadu měsíců je nemožné. Jistě, řada jsou i dva měsíce, ale obecně se toto používá pro delší období. Což už naštěstí není pravda a to nejen u plaťáků. Je to trochu závislé na regionu, ale obecně soudnictví nabírá na rychlosti, což je mediálně nezajímavé.

    Ona rychlost rozhodců, pokud, mají dát stranám prostor k vyjádření, není také zrovna ve dnech (a jak by mohla být třeba u složitějšího obch. sporu, kde třeba smlouva má 42 stran a je řada svědků a stoh korespondence stran), takže rozhodčí řízení většinou také nějaký měsíc trvá.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 11:17:12     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    U větších arbitráží se to úplně klidně počítá i v letech.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 10:39:41     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    To jsou takove ty otázky, na které se neda nejak neironicky odpovědět:-)
    Ale uprimne - ja nevim, ja to nastesti resit nemusim. Ale pohybuju se v oboru, s pohledavkama mezi firmama se setkavam často, a cela tahle oblast me castecne zivi a tak vidim, jak se zoufale nedari veritelum domáhat se svých penez..
    A třebas co se tyce pohledávek v radu tisicu korun, například, tak si to spousta lidi rozmysli, tahat se po soudech, on se 5x nedostavi, 10x odvola, clovek projezdi na benzinu vic, nez nakonec po 5 letech dostane..

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 10:51:30     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Problém ale většinou už dneska nebývá v tom, že nelze získat exekuční titul - tedy pokud se na to nevykašlali úplně od začátku, mají pořádnou smlouvu atd.

    Věřitelé se nemohou domoci svých peněz zejména tam, kde dlužník (oficiálně) nic nemá. A to se obávám, že nevyřeší ani žádný rozhodčí soud, to mohou (někdy) vyřešit pouze mimoprávní prostředky vymáhání. Otázka je, zda chceme, aby se něco takového nějak víc rozmohlo. Já třeba ne, protože ono pak hrozí, že se tímto způsobem začnou vymáhat i sporné, popř. zcela neexistentní dluhy. To si radši budu dávat na své obchodní partnery pozor a nedopustím, abych byl v takové pozici, že mi budou dlužit tolik, aby mě to mohlo nějak ohrozit.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:35:27     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Jee, kez by vice financnich reditelu se ridilo tvou poslední vetou..
    Ale zrovna ted jsem nedavno mel jednani s velkou firmou, obrat v radu miliard kc, mají cca 65 000 zakazniku (z toho polovina z nich nakupuje alespoň 1x mesicne) a pan nejak nebyl ochotny zainvestovat blbych 100 tisíc kac rocne do toho, o cem pises..

    Ale jinak - problém je především v tom, ze kvůli drobnym castkam se nevyplati absolvovat xy soudnich stani, sepisovani protokolu na policii atd atd.
    To se na to ti lide kvůli i klidne 10 tisicum radsi vykašlou, protože by je to stalo nakonec vice...
    No, a jelikož si NEMUZES dat do smlouvy libovolne uroky z prodleni, jelikož NEMUZES tento ztraceny cas nafakturovat dluznikovi k uhrade, a jelikož nemuzes spousty dalších věci, tak to radsi hodej za hlavu.


     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:37:01     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Jak nemůžeš dát libovolné úroky z prodlení?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:22:01     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Nemuzes, no...
    Byly pripady, kdy ve smlouve bylo například napsano 1% denne, a soud to shodil a zamitnul, ze to v rozporu s dobrymi mravy, ci tak něco. Ještě te nakonec zavrou za lichvu, když budes mit smulu...
    Mistni pravnici jiste vedi lepe, a snad nam sem napisou, jak to je presne, jestli existuje nejaky oficialni - ci neoficialni - strop. Ale u svých zakazniku se setkavam s tim, ze pro jistotu pocitaji jen ty "zákonem dane" uroky a nesnazi se to navysovat, protože se muze lehce stat, e soud zamítne zalobu jako celek prave z duvodu vysokych uroku.
    Je to svinarna, je to svinarna, je to svinarna, ale holt to tak tady funguje.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:11:40     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    No dobře, ale pokud si někdo svého obchodního partnera před uzavřením smlouvy neprověří a pak se ještě nechá dostat do pozice, že mu ten někdo dluží za několik měsíců zpátky a on mu přitom furt vesele dodává, tak je to blb a nevidím důvod, proč by se kvůli takovým mělo přitvrzovat při vymáhání dluhů.

    Navíc, kam bys ještě chtěl přitvrzovat? Už dneska mají exekutoři těch pravomocí dost (a možná v některých ohledech až moc).

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:18:24     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    Ja nechci přitvrzovat, jen celou dobu tvrdim, ze rozhodci doložka je lecdky fajn a zrovna v mnoha z tech pripadu, kdy by byla fajn, se do toho sere stat a firmam se to snazi znemožnit. Coz mi prijde spatne.
    Mimochodem, docela by mne zajímalo, co si predstavujes pod takovym pojmem "prověřit partnera". My umíme prověřovat asi nejlepe z komerčních firem, no stejne mame jen určitou, nikoliv 100% uspesnost při odhalovani problemu. No a to nehovorim o tom, ze takove provereni obvykle vyplyvne cisla, něco jako : Tahle firma ma 1% pravdepodobnost, ze do 1 roka zkrachuje...tahle firma ma 2%, a tahle firma ma 5%, a tahle ma 50%.
    To je sice hezky, ale i když ma někdo 1%, takze je docela dost stabilni a slusny, tak stejne to znamena, ze 1 firma ze 100 , které mají 1%, do roka zkrachuje.
    Pokud si vylosujes zrovna tu jednu, tak sis ji mohl 100x prověřit, ale jses stejne v prdeli.
    Proverovani snizuje riziko, ano. Leckdy dokazu implementaci určitých postupu snížit podíl nedobytnych pohledávek klidne o 90%. Obvykle je to tak okolo 50%. A to opakuji jsme nejlepší v oboru a neexistuje zadna moznost, jak se dostat k lepsim datum, nez mame my, a přitom aby to nebylo financne neunosne (viz pristupy do SOLUSU, které si bezna firma proste nemůže dovolit zaplatit).

    Tedy znovu opakuji a shrnuji: Rozhodci doložky alespoň trosku dokazi veritelum pomoct domoci se svých penez. Ne všech a ne vždy, mnohdy jsou lepsi jiné postupy, nez rozhodci soud, ale to bych nechal na kazde firme a nehorazne me sere, ze se do toho stat montuje.
    Budiz, chápu, ze zijeme ve svete, kde ten stat je a dela ruzne věci a nebude to ještě dlouho jinak. Chapu, nejses debil. Ale zrovna toto je jedna z oblasti, kde kdyby se do niceho nesral, tak to pro všechny bude lepsi (mimo nepoctivcu, samozrejme)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:14:56     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    A ceník CCB je neco jako přírodní zákon?
    Když si to firmy nemůžou dovolit, proč ruče nevznikne dostupnější obdoba, vždyť přece toto je trh a nic jiného než trh, ne?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 22:37:50     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodci dolozka
    No jasne :-) Jak jsem jiz napsal - pak jsme třebas my. My mame opravdu kvalitni informace - dokonce VELMI kvalitni informace, které jsou v mnoha pripadech i cennejsi, nez data ze Solusu.
    Takze nechapu otázku, když sam pisu, ze ty dostupnejsi obdoby existuji :-)))

    Ovšem i kdyby mel někdo uplne všechny informace z uplne všech zdroju, tak stejne to nezarucuje, ze ten, kdo je lustrovany jako bezproblemovy, se tak skutecne bude chovat.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 11:48:15     Reagovat
    Autor: maninblack - maninblack
    Titulek:Jedna faktická připomínka
    Dobrý den,
    musím Vás opět pochválit za pěkně zpracovaný článek. Když jste ankap představil (tedy aspoň mně) prvním dílem a zmínil jste kapitoly, tak to soudnictví jsem si představil nějak tak, jak jste teď popsal. Ale...
    ...mám jednu faktickou poznámku ohledně úplatných soudců, kterou jste v článku jaksi nevzal v potaz. Ano, správně jste zmínil, že úplatní soudci ztratí pověst etc. a nikdo jejich služby nebude využívat. Jenže lidi jsou tupý, nepoučitelný a debilní hovada, který skočej na slib "buřt za 3,-/kg a pivo za 2Kč/litr." A teď si vemte, že byste vy tohohle arbitra neznal (resp. jeho pověst) a to hovado by vás k němu dostalo.
    Kdyby byli lidi inteligentní, tak nemůže současná politická situace vypadat tak, jak vypadá, to musíte uznat.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 12:09:13     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Jedna faktická připomínka
    Zdravím Vás a děkuji za komentář.

    Odpověď vezmu od konce:
    Kdyby byli lidi inteligentní, tak nemůže současná politická situace vypadat tak, jak vypadá, to musíte uznat.
    Zde je část vysvětlení:
    www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=30
    Jedná se totiž o to, že rozhodnutí nevolit, mít to u prdele, volit retardovaně, zdaleka nemusí vypovídat o demenci dotyčného, může jít o naprosto logickou úvahu na téma, že nebude věnovat svůj čas do rozhodnutí, jehož následky téměř jistě neponese (pozor, tady je třeba rozlišovat, i když ponese následky celých voleb, nenese následky toho svého individuálního rozhodnutí, protože to patrně stejně nic neovlivnilo).

    Jenže lidi jsou tupý, nepoučitelný a debilní hovada, který skočej na slib "buřt za 3,-/kg a pivo za 2Kč/litr."
    Je třeba si položit otázku, proč tomu tak je. Myslím, že odpověď na ni je zde:
    www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2

    Obecně by se samozřejmě stávalo, že lidé by dělali chyby, chovali by se hloupě a dopláceli na to. To je ale přirozené a připadá mi to naprosto v pořádku, protože když za ně následky (jakýmkoli způsobem) ponese (třeba i částečně) někdo jiný, snižuje to jejich motivaci zachovat se příště lépe.
    Tím chci říct, že pokud někdo jednou uzavře smlouvu jako idiot a přijde o hodně, dá si příště prostě pozor, aby to neudělal znova. Když naopak následky této jeho akce někdo zmírní, on klidně udělá příště další podobnou. Myslím tím, že hodně lidí třeba podepisuje smlouvy bez toho, aby je četli. Proč? Protože mají důvěru v zákony, které říkají, že "nápadně nevýhodná smlouva" není platná a podobně (nebo něco podobného, zdejší právníci mě určitě opraví, ale prostě jde o to, že některé smlouvy lze prostě jen tak zrušit). Takže co by se s tím čtením srali, žejo.... ono to bude stejně na 95% v pořádku, a pokud náhodou v těch 5% případů to v pořádku nebude, tak to stjeně "nějak dopadne".

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 19:21:59     Reagovat
    Autor: maninblack - maninblack
    Titulek:Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Neuvědomují si ale, že ty následky nést musí a nesou. Jen ne přímo a nejsou tak viditelné. A stejné musí nést i lidé, kteří volí jinak a snaží se o změnu. Prostě je to v pr... A nadále se vychovávají nesvéprávní blbci, kteří nejsou schopni a ochotni nést následky svých činů. To nedopadne dobře.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:34:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Ne, to jsme se asi nepochopili.
    Následky VOLEB (jako celku) musí nést všichni. Dokonce velmi přímo a velmi viditelně.
    Avšak následky té SVÉ VOLBY (jednoho hlasu) nemusí nést prakticky nikdo nikdy nikde, protože ten jeden hlas se do výsledku voleb promítne zanedbatelně.
    Jinými slovy, když teď po volbách složí vládu KSČSSD, ponesu sice následky těch voleb, ale ne svého hlasování (bez ohledu na to, zda tam hodím Svobodné či ODS či Komouše či Zelené); já se na to hlasování mohu vysrat a s pravděpodobností hraničící s jistotou to dopadne stejně, takže je celkem výhodné se na to vysrat (pokud se člověk o politiku nezajímá i tak).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:41:07     Reagovat
    Autor: maninblack - maninblack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Ach tak. Chyba v překladu. Stane se :)
    V tomhle ohledu máte pravdu. Akorát je blbý, když spousta dobrých lidí, kteří opravdu chtějí změnu, resignují a nejdou k volbám a pak říkají: "Já věděl, že to takhle dopadne." To pak komunisti (bez ohledu na barvu) budou vyhrávat pořád, protože ti mají své ofce už vycvičený.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:19:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Jasně, akorát problém je v tom, že ono když už volit, tak moc není koho. Maximálně Svobodné.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:27:46     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    ono ani ty Svobodné. Aspoň dokud se nevybodnou na ližprdelku a podržtašku Jákla a neseženou nějaký lidi, kterejm by se dalo věřit, že nebudou stejná banda idiotů jako Veverky neblahé paměti.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:19:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    No, i já k nim mám výhrady, přesto mi přijdou nejlepší alternativou (ač k ideálu mají zatraceně daleko). Přesto vidím velmi výrazný rozdíl mezi nimi a ostatními.
    Kdybych měl hodnotit na stupnici 1-10 politické strany, kdy 10 je pro mě dobrá, 1 nejhorší, pak všechny strany mají 1, Svobodní tak 4, což je stejně 4x více, i když k desítce nedozírně daleko.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:55:56     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Je to asi pořád nejmenší zlo, ale zoufale jim chybí osobnosti. Je to taková směsice fosilií (Payne), kašpárků (Jakl), nynějších či čerstvě odrostlých studentíků (Smetka, Spoljarič) atd. Mach ještě jakžtakž, ale takovej je tam sám. Navíc ten taky nikdy nic pořádnýho nedělal. Takhle se důvěryhodná strana vybudovat nedá.

    Je to škoda, protože si pořád myslím, že určitě kolem 15 % stabilně věřných pravicových (*) voličů tu dlouhodobě je, akorát je od dob ODS v 90. letech není nikdo schopnej sjednotit.

    (*) Pravicových nikoli ve smyslu, jak popisováno na zdejším fóru (těch je tak asi 10 a všichni sem píšou), ale spíše ve smyslu "zastánci rozumně a přiměřeně se chovajícího demokratického státu s fungujícím právním řádem, jehož úkolem v sociální oblasti je zajistit rovnost příležitostí, nikoli rovnost výsledků".

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:12:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Že Svobodným chybí osobnosti, s tím souhlasím; ale ty chybí tak nějak skoro každé straně. Na druhou stranu si myslím, že potřeba osobností je čistě PR, jinak to nemá moc co dělat s kvalitou strany.... ostatně takový Zeman je rozhodně osobnost.

    zastánci rozumně a přiměřeně se chovajícího demokratického státu s fungujícím právním řádem, jehož úkolem v sociální oblasti je zajistit rovnost příležitostí, nikoli rovnost výsledků
    Tohle jak čtu, tak si úplně říkám, že budu blít xD

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:22:54     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    jen blij, my víme, že jsi jeden z těch deseti :)
    jenže aby partaj uspěla a měla možnost realizovat svůj program, tak to PR zoufale potřebuje.
    Poptávka po pravicovejch stranách to rozhodně je, Svobodní nemaj úplně špatnej program, jenže aby měli šanci, musej se umět lidem prezentovat. Dokud je budou vnímat jako bandu šašků a Klausovejch podržtašků, tak nemaj šanci ve volbách uspět.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:27:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Já vím, souhlasím, dokonce jim na to i posílám peníze, i když z některých věcí kolem nich ublinkávám xD
    Na druhou stranu mnohem méně než z jakékoliv jiné politické alternativy.

    Jinak dokud je budou lidé vnímat jako bandu šašků, je to ještě fajn; ona je většina lidí totiž stále ještě nezavnímala vůbec. Mnedle lidí, kteří vůbec vědí o existenci Svobodných a dokážou si je JAKKOLIV zařadit (třeba i mezi Klausovy podržtažky), bude značně pod 50 %.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:35:16     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    ad druhá půlka - jo, to je pravda. Obávám se, že v tomhle kardinálně prosrali šanci zvanou prezidentské volby. Nejdřív ticho po pěšině a pak na poslední chvíli nominovat pitomce Jákla, kterej je známej akorát tím, že přiklusal, když Klaus vypustil z huby nějakou píčovinu a nevěděl, jak z toho ven, to je fakt známka diletantsví. To už tam radši měl jít Mach sám než ten kašpar. Sice by taky nevyhrál, ale aspoň by vzbudil nějakou pozornost a vyvolal zájem o svou stranu.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:35:30     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    No, tak já rozhodně daleko méně ublinkávám z Koruny, z Konservativní strany, a možná dokonce i z Pirátů.

    Jiná věc je, jak realisticky možné je, že něco dokáží; nereálné optimum sice zůstává jednoznačně optimem, nicméně je-li nereálné, je obvykle podstatně praktičtější napřít úsilí do prosazení něčeho, co je sice suboptimální, ale aspoň trochu reálné.

    Mimochodem zajímavé (a svým způsobem možná děsivé) je to, že Piráti, již jsou celkem prokazatelně -- přinejmenším jistě v relativně mnohem větší míře než SSO -- sbírka kašpárků, již mají o politice spíše představy než co jiného*, v dosavadních volbách i průzkumech mají lepší skóre než Mach.
    ___
    * A na tom nic nemění fakt, že s většinou jejich prohlášení lze souhlasit.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:40:55     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    protože Piráti maj imidž, co se líbí mladejm. Voni jsou jakože proti tomu establišmentu a chtěj povolit stahování na internetu :) Svobodný žádný image nemaj, leda image kavárenských žvanilů a v logu ovci domácí (což je taky geniální tah :) )

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:11:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    No, tak já rozhodně daleko méně ublinkávám z Koruny, z Konservativní strany, a možná dokonce i z Pirátů.
    Z Pirátů?? Co Ti na nich přijde lepších než na Svobodných?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:09:35     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínk
    Zdůrazňuji "možná", ono se to těžko posuzuje vzhledem k tomu, jak zmatený jejich program je. Nicméně neprosazují (tak explicitně) monopol státu a centralizaci jako SSO.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:36:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připo
    No, oni ho neprosazují, protože prostě neví.
    Ta strana vznikla za účelem "budeme stahovat na ynternetu, pyčo", přičemž to podle toho také vypadá; to je jediná věc, na čem se její členové shodnou. Jinak je tam složení od liberálů, až po nějaké komouše, takže z principu mají problém mít názor na jakoukoliv programovou otázku, která se netýká stahování. Takže neprosazují monopol státu hlavně proto, že nejsou rozhodnutí, zda ho vlastně prosazovat chtějí, nebo ne.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:56:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická p
    Přesně tak. Což ovšem není ani tak k ublinkávání, nýbrž spíše k smíchu (ovšem opět viz prosím můj původní příspěvek, jmenovitě odstavec "Mimochodem zajímavé...").

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:10:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktic
    No hlavne dat jim hlas je zasadne nezodpovedne, protoze se od nich da cekat presne identicka patlanice, jako od partaje Vitka Barty a jejch pokracovatelu.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:22:53     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna fa
    Myslím, že by to byla patlanice mnohem humornější (a relativně daleko méně nebezpečná).

    Což ale na pravdivosti Tvé prvé věty nemění zhola nic.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:31:08     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Problém je spíše v tom, že aby partaj uspěla a měla možnost realizovat svůj program ve všeobecné demokracii, musí nutně být levicová.

    Už jsme to několikrát rozebírali detailně; ale pro prvé přiblížení úplně stačí vzít v úvahu to, že všeobecná demokracie je nejdokonalejší dosud vynalezený způsob, kterak zrušit osobní odpovědnost za učiněnou volbu -- a jen máloco tak dobře koreluje s levicovým/pravicovým světonázorem, jako míra osobní, individuální odpovědnosti.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:37:42     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Vzhledem k tomu, že podle vás je levicovej každej, kdo je jen trochu nalevo od vás, čili tak 99.999 % populace včetně Churchilla a Thatcherový, tak to moc nedokazuje :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:49:04     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Šmarjá... OK, Vy jistě někde máte objektivní hranici mezi "levicí" a "pravicí", jež vůbec nijak nezáleží na Vašich názorech.

    Ale jinak z hlediska toho, co jsem psal, je jen máloco tak podstatné, jako (ne)existence a přesné umístění této hranice.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:53:18     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínk
    Hm, to byla asi nešťastná (protože nejednoznačná) formulace, tak znovu a lépe -- z hlediska toho, co jsem psal, je úplně jedno, kde je hranice mezi "levicí" a "pravicí"; stačí obecná shoda na tom, že KSČ je levicovější než ČSSD, ta levicovější než ODS, a ta zase levicovější než SSO. Zde nic více není potřeba.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:16:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připo
    stačí obecná shoda na tom, že KSČ je levicovější než ČSSD, ta levicovější než ODS
    Tak zrovna tímto si vůbec nejsem jist.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:18:19     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická p
    Njn, za to mi nemůžeme.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:19:44     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktic
    Njn, za to my nemůžeme, ale jinak by si tomu rozhodně měl věřit. Na komunální úrovni moc rozdílů nevidím, ale v parlamentu napáchá ČSSD s KSČM nedozírné škody.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:28:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna fa
    Já sleduji parlamentní hlasování docela pravidelně. Docela mám pocit, že rozdíly mezi hlasováním ODS a ČSSD nejsou žádné; Komunisté pak hlasují v drtivé většině případů stejně, akorát v otázkách EU jsou povětšinou euroskeptičtí, což z nich v zásadě dělá pravicovější stranu než z těch dvou výše uvedených.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:33:54     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedn
    No jestli to není tím, že zákony předkládá hlavně ten, kdo je u moci. Až nám budou vládnout ČSSD a KSČM, tak to se připrav na legislativní smršť. Doteď totiž neměly potřebnou sílu zařadit tyhle zákony do programu. Až jí mít budou, tak si za poslední větu o komunistech vrazíš facku. Dej na mě.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:35:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vrážet si facku nemám proč, volit je nejdu.
    Ale legislativní smršť mi přišlo, že nám předvedla naše "pravicová" vláda, která se před volbama jasně vymezovala, například TOP09 měla v programu přímo závazný slib voličům, že se nebude účastnit vlády, která výrazně nesnižuje schodek; a ejhle. Plus to zvyšování daní....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:39:01     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já Ti říkám, že to, co tady předvedl Nečas s Kalouskem byla jenom taková nevinná předehra. Nemá cenu řešit, vrátíme se k tomu za dva roky, když se soc-dem poštěstí a budou mít přes 30%, tak možná i za rok.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:41:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, uvidíme.... bohužel toho budeme svědky, protože tyhle volby budou skutečně rudo-oranžové.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:36:19     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedn
    Aha. Tak tím bych se nenechal mýlit. Ona ta EU jen není podle jejich představ.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:38:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je klidně možné. Já nevím, jaké mají ke svému hlasování důvody, nicméně když se kouknu jen na to, pro co hlasují, pak se s nimi shoduji nejčastěji.

    Vždy, když se projednává nějaký zákon, tak si napřed řeknu, pro co bych hlasoval já, přičemž mám asi nejčastější shodu právě s KSČM (i když patrně z úplně jiných pohnutek, ale fakticky to tak je). Naopak ODS a ČSSD tomu "mému" hlasování odpovídá přibližně stejně často.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:40:24     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jo a na takovejch užitečnejch idiotech se ti komouši nakonec k tý moci dostanou. A troubové budou najednou čumět, komu že to prošlápli cestičku.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:43:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm.... já podporuji Svobodné; jak hlasy, tak penězi.
    KSČM jsem nikdy nevolil, volit nebudu. Pouze konstatuji fakt, že v parlamentním hlasování se s nimi shodnu ze všech stran nejvíc.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:52:02     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to se klidně shodněte. jen doufám, že si uvědomujete, že i když se na výsledku v této chvíli shodnete, tak že se s nimi zásadně neshodnete na pohnutkách, které k tomu cíli vedli a že se nenecháte oblbnout tím, že za současné situace byste hlasovali stejně.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:37:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pochopitelně to chápu, že k tomu mají jiné pohnutky....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:42:08     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je velmi zajimave, ze to mam docela stejne.
    Teda, nevim jak poslední rok, ale když jsem si předtím delal nejake porovnani, co bylo nekde na netu, typu: Jak byste hlasoval pro tento a tento zákon a potom to vyhodnotilo, s kym jsem mel nejlepší shodu, byli to paradoxne komunisti.
    Ale chápu, ze oni hlasovali proti vsemu moznemu jen z principu, pripadne proto, ze jim to pripadlo prilis malo levicove, kdezto ja bych proti te věci hlasoval proto, ze mi to pripadlo levicove az moc :-)


     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:10:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, s těmi důvody to asi tak bude; nicméně ten výsledek je pozoruhodný.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:57:01     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Omyl. Já jsem feudál, buržoazie je naším společným nepřítelem."

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:39:05     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedn
    a napadlo tě někdy, že komouši jsou proti EU ne proto, že by jim vadilo, že je MOC levicová, ale proto, že jim vadí, že je MÁLO levicová?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:41:50     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On se na to dívá binárně, takže takhle o tom určitě nepřemýšlí. :-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:42:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Napadlo.
    Což nic nemění na tom, že se jejich hlasování v parlamentu shoduje s mými představami asi nejvíce.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:45:45     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna fa
    No s těma škodama opatrně. Současná squadra jich taky napáchala dost. A ČSSD naposledy, když byla ve vládě, snižovala daně. Samozřejmě, byla to koaliční vláda a nebyli tam komunisti. Je možný, že se s komunistama odvážou více, nicméně všemocný taky nejsou. Třeba o osudu české ekonomiky se na vládě a v parlamentu v Praze rozhoduje už poměrně omezeně.

    Navíc se tam docela zřetelně rýsuje možnost levostředové koalice bez komunistů, zejména, pokud se tam dostane některá z těch dalších menších stran (třeba KDU-ČSL, nebo i ten blbej Babiš). A pořád si myslím, že socani nejsou tak blbí, aby s komunistama šli do vlády, když budou mít jinou možnost. Oni to totiž už jednou udělali a moc se jim to nevyplatilo - čímž nechci říct, že dnešní podmínky nejsou jiné, ale přesto, nějakou historickou paměť by mít mohli.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:00:58     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedn
    "Třeba o osudu české ekonomiky se na vládě a v parlamentu v Praze rozhoduje už poměrně omezeně."

    Tohle je velký omyl. Naopak, stačí velmi málo, aby poslali ekonomiku do kytek. Zvednutí daní, ekologických poplatků, zvýšení minimální mzdy, další byrokracie, ... a je vymalováno.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:30:51     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická p
    To prosím rozeberte, to mne zajímá. Já totiž to seřazení takhle vidím.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:34:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktic
    Já nevím, podle jejich volebních programů rozhodně ano.
    Když však sleduji, co reálně dělají, prostě to tam nevidím.
    Sleduji pravidelně parlamentní hlasování a když koukám, kdo pro co zvedá ruce, rozhodně nevidím žádný rozdíl mezi ODS a ČSSD. KSČM se od nich pak odlišuje tím, že jsou euroskeptičtí a sem tam jsou jediná strana, která nezvedne ruku pro nějaký dementozákon typu, že se Havel zasloužil o nějaká hovna.
    Kecy v programech a médiích samozřejmě dělají mezi těmi stranami výrazné rozdíly, samotné hlasování mnedle ne.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:24:38     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna fa
    Namátkou a jen z hlavy, protože nemám čas prohrabávat záznamy zákonů a hlasování (prohrab si je sám ;))

    - ODS prosadila rovnou daň proti ČSSD, ta chce progresi;
    - ODS prosadila možnost domácí výuky proti ČSSD, ta chce povinné školy jako v Německu.

    Samozřejmě najdeš i protipříklady (energetické štítky třeba). Ale v celkovém součtu to vychází podle mne pořád ČSSD horší ODS, byť ten rozdíl se dlouhodobě snižuje, a posledních cca tucet roků už je natolik zanedbatelný, že ODS nemá smysl volit (předtím to naopak smysl mělo velmi dobrý jako menší zlo -- přesně stejně, jako dnes může mít smysl volit Macha).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:14:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedn
    No jóó, když Ty se na to koukáš z takového pohledu.... tucet roků.... ono z Tvého hlediska je tucet roků epizoda, zatímco z mého pohledu je tucet roků asi celý čas, kdy jsem sledoval politickou scénu, vždyť je to skoro půlka mého života xD

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:16:30     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nojo, tohle je jedna z mala veci, ktere se s vekem zlepsuji :-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:25:05     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ... dokud nepřijde ten Němec :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:33:47     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Az bude hrozit prichod toho Nemce, tak zase obsadime opevneni a budeme doufat, ze to pomuze. To ma v kraji tradici :-)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:11:25     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Churchill byl konzerva, takze je logicke, ze je od anarchokapitalisty OC nalevo.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:46:23     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Koukal jste vůbec na jejich volební web co spustili, nebo zůstáváte sto let za opicema, tak, jako jejich stará image? Poprvé mají volebního poradce a jak je vidět, stačí, aby se nechali trochu lépe nafotit aby nevypadali jak zájezd z ČKD a minimálně na mě to hned dělá úplně jiný dojem.

    Pokud všichni jetnotně nelžou (protože jsem to slyšel z vícero zdrojů), tak výsledky mají, lidem se to údajně líbí a příznivci se hrnou v davech.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:21:47     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Kde ten nový web je? Já vidím jenom tohle, to mi moc jako výsledek přefocení a práce volebního poradce nepřipadá - www.svobodni.cz/kandidatni-listiny/94-kandidati--stredocesky-kraj/

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 22:01:52     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Zavadil hned nahoře .. není to ten, co na nějakém videu na "rouře" popisoval, jak si sice zřídili obecní četníky, ale dali jim podmínku, že si na sebe musí výběrem pokut vydělat? Nebo mu křivdím?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 08:23:47     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínk
    Jo, je to on, hergot, že jsem si na něj nevzpomněl, když jsem mluvil s tím Vodičkou.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 17:35:19     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připo
    SSO .... Payne, Zavadil .... no, volit je budu, protože fakt nevím koho lepšího, ale to jsme tedy fakt ve sračkách až po krk. Fuj tajbl.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:18:32     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Minulý týden měli Svobodní stánek tady u nás na náměstí, tak jsem se tam na chvilku zastavil. Dvě mladé slečny (jedna je údajně Machova přítelkyně, na mě působila tak, že s trochou snahy by mohla být spíš jeho dcera), jeden kluk, který zrovna odcházel na oběd, a starší pán s manželkou, kterého jsem původně považoval za "oběť", nakonec se z něj vyklubal pan Vodička, kandidát Svobodných do Senátu. Dali jsme se trochu do řeči, ale musím říct, že na mě nijak extra přesvědčivě nepůsobil. Ptal jsem se ho taky na ten srandovní dotazník, co tu nedávno někdo linkoval, vůbec nevěděl, že něco takového existuje.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:28:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Andrea jako Petrova dcera? To máte tedy velkou představivost xDD
    Jinak ta kampaň moc podařená ani přesvědčivá není, to máte pravdu....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:39:08     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Ona se hned sebrala a šla s tím klukem asi na oběd, takže jsem ji viděl letmo, ale přišlo mi, že jí je maximálně 23 let, Machovi je 39, takže proč ne :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:42:25     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Jo tak 38, pardon, ale i tak by se to dalo stihnout :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:47:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    No fakt! xD
    Já si celou dobu tak nějak myslel, že mu bude tak 30 xD

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:17:20     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Dobří jsou třeba i věkovitější pánové Červenka a Šebelík, co působí v ReVu, ale ti neprošli primárkama.

    Zato primárky vyhrál Vít Jedlička, co provozuje Reformy.cz. Známé to je, takže osobnost svým způsobem je; že třeba osobně poměrně kategoricky nesouhlasím s mnohými z teorií, které tam hlásá, je věc druhá, a ty, kteří oněm teoriím věří, to naopak může přitáhnout. Teoreticky.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:42:45     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Jakl už se moc neukazuje, ten tak maximálně že chce do komunálek. Nicméně co tak čtu rozhovory s krajskými lídry, to jsou většinou podnikatelé minimálně se dvěma desítkami let zkušeností z byznysem, to nestačí?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:48:25     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Nestačí. To byl Bárta taky :) Babiš taky podniká od revoluce a i ten Pitomio nějaký ty podnikatelský zkušenosti má, i když prej kór moc úspěšnej nebyl, narozdíl od předchozích dvou.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:55:23     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Mno, takže lidi těsně po studiu jsou málo, čtyřicátníci a padesátníci co dvacet let podnikají jsou málo, sakra, chlape, co byste jako chtěl? Osmdesátileté tibetské mnichy? Ovšem ti s reálným životem moc zkušeností taky mít nebudou a sami se taky moc nikdy neživili, žijí z darů ostatních.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:23:19     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    No, asi takhle - to, že je někdo podnikatel je pro mě asi stejně podstatné, jako kdyby byl učitel, pošťák nebo instalatér. Tedy nijak.
    O morálních vlastnostech toho kterého člověka to neříká zhola nic. Ostatně, z podnikatelů hrnoucích se do politiky nejsem na základě zkušeností s Bártou a spol nijak zvlášť odvázanej, byť jsem dalek toho kandidáta a priori zavrhovat jenom proto, že to je podnikatel.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:45:28     Reagovat
    Autor: OS - OS.
    Titulek:Re: Jedna faktická připomínka
    Je tu jedna dost podstatná věc a tou je skutečnost, že soudci berou plnýma rukama (ti stávající). Tak nějak se předpokládá, že "nezávislá" státem řízená justice je skutečně nezávislá, ale je to tak?

    Ne, není... to, co rozhoduje nyní je korupce, známosti, vydírání, neznalost zákonů (která je (mylně) u soudů předpokládána). Otázka zní, může to být v ancapu horší? Nejsem jeho zastáncem, ale myslím si, že ne

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:48:14     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Jedna faktická připomínka
    A jak se stane, ze to "nebude horsi"?
    Stavajici korupcni soudci zmizi, jejich motivace dtto a znamosti jakbysmet?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:50:46     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Úplně stačí, že zmizí ten systém, který pošle ozbrojence ve víceméně libovolném počtu na kohokoli, kdo s rozhodnutím toho mizerného grázla v taláru nesouhlasí.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 16:51:34     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    To ovšem nezmizí, protože nějaké soudy a mechanismy vymáhání rozhodnutí tu budou vždy. Akorát v některých uspořádáních ty soudy mohou být soukromé a ti vymahači potom taky. Ale beztrestně nerespektovat soudní rozhodnutí jen proto, že se vám nelíbí, to se obávám nebude možné nikdy. A je tomu tak správně.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:45:51     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Podle mě soudci berou ze všech složek státní moci ještě tak nejméně. Tím samozřejmě nechci říct, že by nebrali vůbec - nějaká černá ovce se najde vždycky, nicméně diskutabilní rozhodnutí (kterých není zdaleka tak mnoho, jak by se mohlo zdát při čtení novin) jsou zpravidla mnohem spíše vysvětlitelná obyčejnou neschopností, než korupcí.

    Navíc úspěšně si "koupit" rozhodnutí znamená podplatit přinejmenším dvě instance, navíc nikdy nevíte, jakým soudcům to bude přiděleno, takže byste ještě taky musel uplatit někoho na podatelně, aby to přidělil "správnému" soudci... Tedy, neříkám, že je to nemožné, ale rozhodně se to děje podstatně méně často, než si "veřejné mínění" myslí.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 08:29:29     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Pane kolego, děláte jim to neskutečně složité... není jednodušší představa, že soudce v kavárně řekne "Dejte mi tu žalobu, já si jí dám do stolu a zítra to rozhodu?"

    Mě tedy bylo tvrzeno koupení prvoinstančního rozhodnutí (kolega který se dozvěděl, že "je to pojištěný", vypověděl plnou moc), koupě vyšla, leč odvolačka to vzápětí zlikvidovala, vzhledem k povaze věci to nemělo pro korupčníka fakticky žádný význam.

    Potom mám případ, kdy jsem měl na korupci silné podezření vzhledem k různým okolnostem a absurdní logice rozhodnutí (absurdní i pro člověka z oboru) a rovněž toto bylo změněno odvolačkou.

    Mě se často zdá, že naopak soudci provádí nadbytečné důkazy (navržené stranami) jen proto, aby stranám dali úplnný prostor a vyhýbali se vracečkám a podezření ze stranění někomu z účastníků.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:02:27     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Víte, ono nikdo asi nechce rozhodnutí do druhého dne. Ale přišlo by mi rozumné, kdyby se obyčejné spory (tedy ne nějaké složité tahanice mezi velkými firmami, ale prostě obyčejné spory, kterých je hafo, jako třeba rozvody, sousedské spory, vymáhání jasného dluhu bez dalších komplikací, prostě tyhle obyčejné věci), rozhodovaly třeba do měsíce, možná dvou....
    Problém je, že dnes se takové spory mohou táhnout klidně léta. Ne proto, že by byly složité, ale prostě proto, že na to každý sere. Já se soudím například o byt už léta (teď nevím přesně, nějakých třeba sedm let). Je pravda, že druhá strana dělá obstrukce, vymýšlí si zdravotní důvody, zapomíná si občanky, odročuje řízení, mění právníky a podobně, nicméně soud na to reaguje úplně retardovaně.... vždy je líčení, protistrana udělá nějakou obstrukci, soud vyhlásí nové líčení za půl roku.... soudce se věnuje případu reálně tak hodinu ročně. To je třeba řízení, protistrana přijde s tím, že včera změnili právníka, takže mají tři měsíce na seznámení s případem (wtf? Proč tenhle dementní zákon?), přičemž soudce to další líčení nedá za tři měsíce, ale třeba pro jistotu za sedm, protože co by se s tím sral....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:16:15     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna faktická připomínka
    Já měl jen jeden případ, kdy jsem o nestrannosti soudu trošku pochyboval, tady v Praze na městě. Vydal takové hodně diskutabilní předběžko, které pak odvolačka naštěstí promptně zrušila. Jenže, pak v následném řízení byla žaloba vůči mému klientu plně zamítnuta a dokonce přiznány i celkem nadstandardní náklady řízení. Prostě soud si to asi napoprvé pořádně nepřečetl a nezdravě uvěřil žalobci. Opět to vede k tomu, že zpravidla jsou namístě jednodušší vysvětlení, než korupce.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 12:13:27     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Především bychom si měli...
    ...uvědomit, že "odstátněním" justice by se ani mnoho současných "sporů" neřešilo, příkladem uvádím opatrovnictví, rozvody, daňové delikty, ústavní stížnosti a mnoho dalších. I v občanských sporech by jistě došlo k posunu kdyby bylo mnohem výhodnější se dohodnout než s každou malicherností (typicky pomluvy, ochrana osobnostních práv...) běžet k soudu, stejně tak by odpadlo správní soudnictví a přestupky. Dopustím se zjednodušení a budu tvrdit, že by se lidé uchýlili k takovému jednání, které by bylo slušnější (ano coytote, zde by bylo potřeba definice) vůči okolí než dnes. Jistě by došlo k posunu i při obchodních vztazích kdy by se subjekty nehnali do vztahů, které "přeci řeší zákon", ale začali by myslet hlavou.

    Tedy za mě, pojďme do toho, rozhodně by to více pomohlo než uškodilo, i když pivko na to bude mít názor asi jiný:-).

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 13:29:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Především bychom si měli...
    Vidíte, tohle jsem tam měl takhle hezky napsat přímo do článku; škoda, že jsem se Vás nezeptal.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:11:09     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Technická: to, že podjatosti arbitra zabrání jeho reputace platí jen pro symetrické vztahy, kde mají obě strany podobnou potřebu uzavřít smlouvu.

    Ve vztazích asymetrických, kde je jedna strana natolik velká, že jí na jednom zákazníku více či méně nesejde (a trh to z různých důvodů neřeší nebo ani řešit nemůže) nebo kde jedna strana nemá na výběr* jde mnoho lidí, ať vědomě, nebo nevědomě, i do podjatého arbitra.

    Názornou ukázkou budiž EULA společnosti Electronic Arts. Ta zavazuje, že případné spory bude řešit arbitr, určený EA. Je jasné, že takový arbitr by byl asi tak "nestranný", jako arbitři, proslavení ze smluv všelikých podvodníků a "podvodníků" z ČR, tzn. rozhodl by vždy drtivě ve prospěch strany, která to u něj chtěla řešit.

    Uživatel má ale na výběr toliko možnosti "přistoupit na podjatého arbitra" a "zahodit licenční klíč a nikdy nemít možnost pustit SW, který chtěl nebo dokonce koupil".

    V takové situaci 98% s tou smlouvou souhlasí -- jednak proto, že ji pořádně nečetli a arbitry neřeší (což je i případ českých, nechvalně proslulých arbitrů) a jednak proto, že si spočítají, že pravděpodobnost, že je bude u arbitra ožebračovat EA je zanedbatelná a pokud nechtějí přijít o možnost používat zakoupený SW, mohou pouze akceptovat, že ve vztahu k EA a jejich SW nemají absolutně vůbec žádná práva a naprosto žádnou možnost se případně čehokoli (spravedlnosti...) domoci soudní cestou.

    * * *

    Mimochodem, ze svého života si pamatuji, že jsem řešil podobné dilema nikoli u hloupé EA, jejíž hry jsou vskutku nepotřebné, ale v prodloužení smlouvy s bankou, tel.operátorem, poskytovatelem potřebného SW nebo něčím podobně jaksi důležitějším.

    Tam to pro mne vyřešil ten rouhačský systém naší legislativy, neboť ten v reakci na doložky o arbitrech z podvodnických smluv, psaných 5px fontem pod čarou, zavedl pravidlo, že smlouva o arbitru musí být na zvláštním papíře, podepisovaná nezávisle od smlouvy o produktu/službě.

    Zvesela jsem tedy mohl podškrábnout potřebnou smlouvu s vědomím, že bod o arbitru v ní mohu ignorovat, neboť jelikož není na samostatném papíře, je z právního hlediska neplatný a nezávazný a protistrana se mnou nemůže vy***at podjatým arbitrem.

    Ale já jsem jen hnusný, oportunistický minarchista :D :D

    ______________________________
    *to není iniciace flamu o "nikdo nikdy nemusí akceptovat žádnou smlouvu", moralizování ani nic podobného, nýbrž toliko vyjádření ve tradičním, lidovém, formálně-logicky-ne-nutně-správném významu, které si klade za cíl ve zkratce popisat situaci typu "chci se dostat z Nova Esperium do Nového Krobuzonu a jezdí tam jediná loď, jejíž kapitán si klade podmínky, které se mi hrubě nelíbí, ale na které přistoupím, protože jedinou jinou alternativou je shnít tady, takže vlastně nemám moc na výběr."

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:16:09     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Vždycky najdete případy, kde je zcela morální a spravedlivé, aby slabší smluvní strana požívala určité zvýšené právní ochrany. Problém je ale v tom, jak to udělat, aby na to pak slabší smluvní strana nezačala nezdravě spoléhat. Podle mě to nemá žádné jasné řešení - prostě právní úprava někde tu hranici dá a pak se podle ní jede, i když to může znamenat nespravedlnost v konkrétních případech.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:29:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Co je morálního a spravedlivého na tom, aby slabší smluvní strana požívala nějaké zvýšené právní ochrany?
    A to se raději neptám, co je morálního a spravedlivého na tom, aby někdo třetí byl násilím donucen zajišťovat slabší smluvní straně nějaké výhody....
    Ona už i sama o sobě ta otázka, co je na tom vůbec morálního a spravedlivého, i kdyby to bylo zajištěno nějak "samo" na "ničí" náklady, je zajímavá.
    Proč by si dodavatel plynu/telefonu/jídla/whatever nemohl říct, že každému desátému člověku dá slevu, každého stého neobslouží vůbec, krásné ženy mají 10% slevu a kdo se dodavateli nelíbí, protože má třeba hnusné vlasy, špatnou barvu pleti, bude platit desetinásobek? Jasně, on si to neřekne hlavně proto, že na tom pak bude sám tratit, nicméně uvědomujeme si, že on nemá žádnou povinnost někomu nějaké služby poskytovat?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 15:56:59     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Morálka naší civilizace je už cca 2000 let založená na tom, že je správné, žádoucí a morální ochraňovat slabé. Závazek k ochraně slabých byl ostatně i poměrně obvyklou součástí slibu, který skládali rytíři při pasování. Dřív to byly zejména vdovy a sirotci, dnes se nám okruh subjektů hodných ochrany bohužel poněkud rozrostl...

    Chápu to tedy správně, že v ankapu žádná ochrana slabých nebude ani jako morální povinnost a že tedy ankap v tomto bude mj.popře křesťanské kořeny, z nichž vyrůstá?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:18:18     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztah
    Ankap nemůže popřít křesťanské kořeny, protože z nich nevyrůstá.
    Co je Boží, dejte Bohu, co je císařovo, dejte císaři. (Peníz daně.)
    (Výrok existuje v mnoha variantách, nicméně význam mají všechny stejný.)
    Křesťanské kořeny má tedy tak leda minarchie, respektive Minkap.
    (Císařství jako monarchie je minimem minarchie, z toho lze odvodit Monkap.)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:28:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    Prosím, nevytrhávat biblické verše z kontextu; je to dementní.
    Více na toto téma: krestanstvi.urza.cz/index.php?id=70000000

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:51:53     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    [Výjimka]
    Reakce "na vyzvání", klíčová slova vytrhávat, kontext, dementní.

    Více na toto téma: www.bibleinfo.cz
    Pro pohodlné čtenáře cituji:

    Daně

    Ježíš nám dal placením daní příklad, jak máme být dobrými občany této země. Když za Petrem přišli výběrčí daně, odpověděl mu, evangelium podle Matouše 17,27: „Ale abychom je nepohoršili, jdi k moři, hoď udici; vytáhni rybu, která se první chytí, otevři jí ústa a najdeš peníz; ten vezmi a dej jim za mne i za sebe.“

    Ježíš nám radil, abychom platili daně. Čteme o tom v Bibli, Matouš 22,17–21: „‚Pověz nám tedy, co myslíš: Je dovoleno dávat daň císaři, nebo ne?‘ Ale Ježíš poznal jejich zlý úmysl a řekl: ‚Co mě pokoušíte, pokrytci? Ukažte mi peníz daně!‘ Podali mu denár. On jim řekl: ‚Čí je tento obraz a nápis?‘ Odpověděli: ‚Císařův.‘ Tu jim řekl: ‚Odevzdejte tedy, co je císařovo, císaři, co je Boží, dejte Bohu.‘“

    Křesťané by měli ochotně platit své daně. Apoštol Pavel v Bibli, listu Římanům 13,5–7, napsal (SNC): „Proto je nutno vládu respektovat nejen ze strachu před trestem; to je i věc svědomí. Ze stejného důvodu například platíme daně. Stát je vybírá v zájmu veřejného blaha a také výběrčí svým způsobem slouží všem, když plní tento svěřený úkol. Dávejte tedy každému, co mu náleží: Komu daň – tomu daň, komu clo – tomu clo, komu úcta – tomu úcta, komu čest – tomu čest.“
    Co říká písmo o dluhu na daních? Otevřme Bibli, list Římanům 13,7.8: „Dávejte každému, co jste povinni: daň, komu daň; clo, komu clo; úctu, komu úctu; čest, komu čest. Nikomu nebuďte nic dlužni, než abyste se navzájem milovali, neboť ten, kdo miluje druhého, naplnil zákon.“

    Kritizovaná dementní replika se netýkala ani tak veršování, jako kořenů civilizace.
    Odkaz peníz daně nebyl veršem z Bible vytrženým z kontextu, ale nápovědou.
    Pro dementy néé, to dá rozum.
    Tam je každá nápověda zbytečná.
    [/výjimka]

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:18:14     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    Já teda nejsem žádnej teolog, ale tohle vypadá jako killer.

    Ono je to ostatně logické, křesťanství rozhodně nevzniklo na nějakých liberálních základech, on to byl především nástroj k upevnění státní moci, s čímž jsou citované pasáže zcela v souladu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:42:37     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Pssst, ale nerikejte to JJovi...

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:48:13     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Je to logické, naše civilizace, u Dia, stojí na křesťanských základech.
    A jako každé základy, i ty křesťanské jsou postupně erodovány.
    Vznik kapitalizmu tuto erozi urychlil.
    Ale to je na hodně dlouhé vyprávění.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:16:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    V tom případě toto je "antikiller":
    „Toto je způsob, jakým nad vámi bude král vládnout,“ řekl. „Vezme vám syny, aby mu dělali vozataje a jezdce a aby běhali před jeho vozem. Některé ustanoví za velitele nad tisíci nebo nad padesáti, jiné nechá orat jeho pole a sklízet jeho sklizeň a další pro něj budou vyrábět válečnou výzbroj a vozovou výstroj. Vezme vám dcery, aby mu vařily, pekly a připravovaly voňavky. Vezme vám nejlepší pole, vinice i olivy a rozdá je svým dvořanům. Vaši setbu i vaše vinice zdaní desátkem a ten rozdá svým komorníkům a dvořanům. Vezme si vaše služebníky i vaše děvečky, váš nejlepší dobytek i vaše osly, aby pracovali pro něj. Vaše ovce a kozy zdaní desátkem. I vy sami nakonec budete jeho otroky. Přijde den, kdy budete naříkat, že jste se rozhodli pro krále, ale Hospodin tehdy vaše volání nevyslyší.“
    1.Sam 8:11-18


    Že se křesťanství používalo jako nástroj k upevnění státní moci, je pravda.... používalo se tak zejména ve středověku, kdy bylo prostému lidu (tedy těm, kdo uměli náhodou číst, což pravda nebylo mnoho) zakazováno číst Bibli například....
    Prohlásit, že je to ale PŘEDEVŠÍM nástroj k upevnění státní moci, je podobné, jako prohlásit, že islám je především nástroj k bombovým útokům. Obojí je to přibližně stejně dementní.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:24:00     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    ... Nechtěl však lid uposlechnouti řeči Samuelovy, a řekli: Nikoli, ale král bude nad námi. Abychom i my také byli, jako všickni [jiní] národové, a souditi nás bude král náš.

    Však Ti to teď v těch diskusích lid opakuje, téměř doslova. A Ty se tváříš překvapeně :)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:50:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    xDDDD

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:51:05     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Prosimvas, to s tim stredovekem a prostym lidem - jak moc se to delo? Kdy? Kde?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 07:05:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Nevím jak moc, ale rozhodně se to dělo.
    Teď z hlavy si vybavuji Tridentský koncil, na kterém byla Bible zařazena do seznamu zakázaných knih. Ale jsem si poměrně jist, že toho bylo víc.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:26:11     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Ježkovy voči, kde jste to sebral s tím zakazováním čtení Bible?

    Hlavní dva důvody proč „prostý lid“ nečetl ve středověku Bibli byla jeho negramotnost a taky cena knih. Ti, kdo uměli číst (nebo na to měli lidi) a mohli si knihy dovolit, Bible v knihovnách běžně mívali. Nejstarší známý kompletní český překlad pochází ze druhé poloviny 14. století a během sto let se objevily minimálně dva další. Pročpak by asi existovaly, když ne pro potřebu lidí mimo církev (jejímž jazykem byla latina)? Po vynálezu knihtisku a následném zlevnění se Bible začaly šířit a jediným omezením byla pouze ta negramotnost.

    Ani protireformace žádné „zákazy čtení Bible pro prostý lid“ nepřinesla - pouze byla zakazována některá „nevhodná“ vydání. Hlavně samozřejmě Bible kralická. Jenže i ta byla zakazována kvůli některým theologickým rozporům a hlavně kvůli různým poznámkám a dodatkům*. Svatováclavských Biblí si mohl za nejtužší protireformace obyčejný sedlák koupit, kolik chtěl.

    Fakt si někdy místo Rothbarda zkuste přečíst Pekaře. Ve Vašem případě by snad i ten Jirásek byl pokrok...
    ___
    * Někde byla z principu zabavována a ničena, někde z ní „jen“ vytrhávali listy a/nebo začerňovali „nevhodné“ pasáže.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 07:03:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Ježkovy voči, tohle nemám ani z Rothbarda! Těch zákazů Bible bylo povícero, namátkou například na tridentském koncilu byla Bible zařazena na seznam zakázaných knih! Ale zdaleka nejen....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:27:21     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u s
    Na tridentském koncilu byly zakázány některé překlady odporující katolické věrouce. Naopak bylo potvrzeno, že součástí Bible jsou knihy, které protestanti řadili k apokryfům. Dále tam bylo cosi v tom smyslu, že závazný je text Vulgaty a že ŘKC je finální autoritou při výkladu Bible.

    Nevím, kdo kdy a komu přesně měl zakazovat čtení Bible, ale v té době přinejmenším v českých zemích vydával Melantrich Bible v tisícových nákladech, později vycházela jesuity sestavená Bible svatováclavská (též císařská) jakož i různé výtahy (např samostatný Nový zákon, žalmy apod. ).

    Procházet jednotlivé výnosy koncilu se mi teď momentálně nechce, ale třeba mě vyprovokujete i k tomu...

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:09:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen
    Vyprovokovávat Vás k tomu nechci, já moc dobře vím, že Vaše znalosti historie jsou neporovnatelně rozsáhlejší a lepší než ty mé, takže si to spíše dohledám já. Každopádně tohle jsem rozhodně nečetl v Rothbardovi.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:52:56     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    ostatně první tištěná kniha na světě byla Bible. A druhá nejspíš taky.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:14:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    Ano, v Písmu lze najít jednoznačné vyjádření o tom, že králové jsou svině a lidé nemají mít krále (citováno výše na mých stránkách), stejně jako opak. K tomu mohu říci jedině toto:
    krestanstvi.urza.cz/index.php?id=10000000

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:25:01     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Fakt VŠICHNI králové bez rozdílu?
    Ale jděte:-)))
    Nebo máte nějaké spešl ankap vydání Písma:-).

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:51:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Ne všichni jmenovitě, ale král obecně.
    Na druhou stranu v tom příkladu s Ježíšem a mincí to taky není o všech případech daní jmenovitě, ale....

    Zatraceně, tohle je tak hloupá diskuse. Bible zjevně NENÍ míněna k takovému rozebírání, protože když se rozebírá tímto způsobem, nedává pak smysl.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:58:39     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Nu, pokud si matně vzpomínám...já to zas tolikrát nečetl....tak když svině, tak prakticky vždy konkrétní král, ať již jako konkrétní osoba, nebo jako představitel nějaké ne zrovna přátelské mocnosti...řekněme. Obecné universální sdělení, že všichni králové jsou svině(a každé království je tedy zlo) jsem jaksi nezaznamenal.

    Ale možná žiji v bludu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:07:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u s
    1.Sam 8:11-18
    Citoval jsem to přímo v této diskust (i když možná jiné vlákno).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:58:30     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    [pokračování]
    Řeč byla o křesťanských kořenech Ankapu.
    Směšovat Starý a Nový zákon je sice kreativní, ale málo přínosné, protože rozpor těchto dvou zákonů je obecně znám a jeho původcem je právě Ježíš Kristus.
    Tvrdím, že chceme-li odlišit kořeny a hovořit o křesťanství a kořenech Evropy, jednoznačně vycházíme ze zákona Nového.
    Vyjdeme-li ze zákona Starého, budou kořeny Evropy židovské.
    A smysl to dává, né že né.
    [/konec pokračování]

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:44:45     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    Jo, to je jeden výklad.

    Protestanti se dnes od katolíků liší zejména tím, že zatímco druzí jmenovaní mají jasnou hierarchii vykladačů a kdo si Bibli interpretuje jinak, je kacíř, u prvých jmenovaných panuje nádherná výkladová anarchie, kde není výjimkou, že kazatel něco půl hodiny vykládá a když skončí, někdo z obecenstva mu to půl hodiny bod po bodu vyvrací :D

    Takže ve stručnosti protivýklad na ten stát a daně:

    Ve verši "On jim řekl: ‚Čí je tento obraz a nápis?‘ Odpověděli: ‚Císařův.‘ Tu jim řekl: ‚Odevzdejte tedy, co je císařovo, císaři, co je Boží, dejte Bohu.‘" si všimněte důrazu na to "čí je tento obraz a nápis."

    Jednalo se o měnu, vyrobenou Římany. Kdokoli ji používal, užíval výdobytků Římského impéria -- a pokud užívá služby státu, je zcela na místě za to platit: něco dostal, tak za to něco dá. (Římské služby nepobírali a neplatili třeba povstalci, snažili se o to Zélóti a tak. Farizeové ale ve většině zvesela kolaboranti s římskou okupační správou, takže na neplacení daní neměli morální nárok.)

    Ohledně dalších Pavlových výroků je to též velmi veselé -- copy-paste z mého dřívějšího rýpání do "kreativních" vykladačů Bible:

    Římanům 13:1 - "Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám (vládní moci), neboť není autority (moci), leč od Boha."
    Aha, takže všichni, kdo mají nějakou moc ji automaticky mají od Boha a nesmíme se jim protivit. Včetně Hitlera. A vlastně i Ďábla, no ne? Protože o tom se píše, že je "vládce tohoto světa"; neměli bychom se mu tedy podřídit?

    Z omezeného poznání jednoho verše je vyvozen dalekosáhlý - a nesprávný - závěr. Přitom by stačilo číst dále a ve verši 6 si přečíst omezující podmínku, o jaké vládce se jedná - "Vládcové jsou v Boží službě, když se drží svých úkolů." A které úkoly to jsou? Verš 4 - "Jednáš-li však špatně, máš proč se bát, neboť nenese meč nadarmo; je Božím služebníkem, vykonavatelem trestu nad tím, kdo činí zlo." Biblicky vzato se tedy máme podřizovat takovým autoritám, které v souladu s Boží vůlí zajišťují spravedlnost. A to ani Hitler, ani Ďábel rozhodně nejsou.

    Plus je samozřejmě pravdou, že poštvat proti sobě stát bylo asi tak poslední, co křesťané, kteří proti sobě již stihli poštvat polovinu Židů, potřebovali, takže Pavel skutečně psal velmi uměřeně. (Ne že by to pomohlo, Římané se stejně pokusili křesťanství vymýtit, ale to se jim násilím nepovedlo -- úspěch zaznamenalo až to, že z křesťanství udělali státní náboženství, v důsledku čehož je infiltrovala řada mocichtivých, pokryteckých oportunistů.)

    Ne nadarmo kvitoval apoštol Petr listy apoštola Pavla slovy "Jsou v nich některé těžko srozumitelné věci, které neučení a neupevnění lidé překrucují, jako i ostatní Písma, ke své vlastní záhubě."

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:45:59     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Takže, přidržíme-li se Nového zákona, vyrůstá Ancap z křesťanských kořenů, nebo ne?

    Co se týče jmenovaných Hitlera a Ďábla a následných vývodů, je to kreativní počin, joo.
    A když upřesníte, který arcibiskup jmenované korunoval, bude to dokonalé. Aneb: není dobré některé okolnosti opomíjet.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:16:29     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: křesťanství stát neřeší
    Pozor, já jsem neobhajoval, že AnCap vychází z křesťanských kořenů. To si musí rozsoudit jiní.

    Já jsem toliko poskytl protivýklad na pasáž, kterou někteří vykládali tak, jako že křesťanství je inherentně statistické, resp. nějak nadmíru etatistické.

    Křesťanství stojí ve skutečnosti jaksi mimo stát -- vždyť Ježíš sám vysvětloval Římanům, že "jeho království není z tohoto světa" a když Pavel psal křesťanům, za co se mají ve vztahu ke státu modlit, dal dohromady krásnou "laissez faire" modlitbu na téma "modlete se, ať vás stát nechá na pokoji a nemontuje se vám do života."

    Jakékoli filipiky na téma "(jak moc) je křesťanství etatistické?" jsou tedy toliko argumentačními cvičeními, která tím či oním směrem ohýbají text, který si vůbec neklade cíl to řešit, a pokud píše o státu, je pointou toliko nalezení nějakého rozumného módu koexistence.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:37:30     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: křesťanství stát neřeší
    ... že tedy ankap v tomto bude mj.popře křesťanské kořeny, z nichž vyrůstá?
    Původně šlo o tohle a hezky se to rozvinulo...

    My dva ve sporu nejsme.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:18:51     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: křesťanství stát neřeší
    Já vím. To jen pro pořádek :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:22:18     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: křesťanství stát neřeší
    Aha. A ve při jste s kým? S Urzou, který říká do posledního detailu přesně totéž, co Cover, totiž že křesťanství a anarchie/etatismus jsou vzájemně ortogonální?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:52:52     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: křesťanství stát neřeší
    Ve při jsem s tím, kdo tvrdí, že Ankap vyrůstá z evropských křesťanských kořenů.

    Jak vysvětlíte etatismus obecné církve?
    Ta církev vyrůstá z křesťanských kořenů, nebo ne?
    Je tedy křesťanská církev ortogonální ke svému etatismu?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:01:37     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: křesťanství stát neřeší
    (On bude ďábel v detailu, a to sice v tom, že "křesťanská církev" je duchovní a řekněme virtuální entita. Z té vychází myriáda církviček/denominací, které k různým otázkám přistupují různě.

    Takže jak vidno, je naprosto možné, aby jedna denominace/vykladač prezentoval křesťanství totálně etatisticky, Urza zároveň prezentoval křesťanství dokonale anarchisticky a já je prezentoval jako stojící zcela mimo vztah ke státu.

    Opět: neexistuje žádná Jednotná Křesťanská Fronta ;-) )

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:07:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: křesťanství stát neřeší
    Já křesťanství prezentuji jako stojící zcela mimo vztah ke státu.
    Například zde: krestanstvi.urza.cz/index.php?id=70000000.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 11:32:00     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    S tou charakteristikou dnešní ŘKC bych byl podstatně opatrnější. Ona „hierarchie vykladačů“ tam sice v určité formě existuje, ale to neznamená, že by existoval jediný výklad Písma. Spíš jde o mechanismy pro případy, že vzniknou nějaké větší rozpory. A ani tehdy to nevypadá tak, že papež sedne, vyplodí bulu a všichni ostatní srazí podpatky a drží hubu. V běžných situacích panuje v ŘKC zhruba stejná názorová rozmanitost, jako u nás.

    Mimochodem, podobné věci máme i v naší církvi* - přečti si článek 9 nové ústavy. Podobně ta diskuse s kazatelem - to záleží spíše na věku a založení konkrétních lidí. Znám katolíky, kteří jsou v tomto směru stejní rýpalové jako my dva a na druhou stranu znám lidi u nás ve sboru, kteří si nedovolí výrok kazatele zpochybnit jediným slovem.
    ___
    * Uznávám, že jich je méně, ale naše historie je také podstatně kratší.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:28:41     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Měl jsem za to, že katolický katechismus je závazný výklad snad všeho.

    U nás je krásné, že formálně to tam sice někde stojí, ale v praxi si to stejně každý dělá, jak se mu zlíbí. Jedna má kamarádka, která má ráda Ordnung (mj. proto chodí ke katolíkům, protože rituály, ) byla dosti znechucená z toho, že se formálně hlásíme k Augsburskému vyznání a Helvétské konfesi, ale v praxi se jich mnohdy v některých otázkách naprosto nedržíme a někteří kazatelé je ani nečetli.

    Načež jsem se spokojeně usmál a prohlásil, že přesně tak mi to vyhovuje a proto tu jsem.

    I ten článek 9. nové ústavy je krásně volný a IMHO se týká spíše duchovní, než světské/organizační herarchie.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:32:59     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    U nás je krásné, že formálně to tam sice někde stojí, ale v praxi si to stejně každý dělá, jak se mu zlíbí.

    Nepociťuješ občas jistý rozpor mezi tímto duchovním přístupem (s nímž bych souhlasil bez nejmenších problémů) a pohledem světským, v němž anarchii pro změnu odmítáš?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 14:57:26     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u s
    Ve světě anarchii odmítám ze zcela pragmatických důvodů.

    Srovnání mezi anarchií v rámci církve a v rámci světa není možné, neb všichni přesvědčení křesťané se sami, dobrovolně hlásí k jistému etickému kodexu a základním článkům víry, takže "církevní anarchie" je tímto inherentně udržována v jistých mantinelech (dejmetomu Desatero).

    Světským ekvivalentem by bylo, kdyby se všichni anarchisté dobrovolně hlásili k nějakému etickému kodexu, založeném třeba na obecně rámcově akceptovaných přirozených právech a'lá Urza, od kterých by se odchylovali pouze v detailech.

    Potom by to jistě bylo možné -- ale jak všichni víme, anarchie vychází právě z toho, že každý respektuje takovou etiku a mantinely, jak se jemu samotnému zrovna zachce.

    Nehledě na to, že objektivní anarchie v rámci určité církve znemožňuje vznik paralelních hierarchických struktur, protože ty již formálně existují.

    Oproti tomu v anarchii světské paralelní hierarchické struktury, tedy stát/warlordí sféra vlivu může vzniknout zcela bez problémů a naopak vysoce pravděpodobně.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:01:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen
    Světským ekvivalentem by bylo, kdyby se všichni anarchisté dobrovolně hlásili k nějakému etickému kodexu, založeném třeba na obecně rámcově akceptovaných přirozených právech a'lá Urza, od kterých by se odchylovali pouze v detailech.
    Ono to tak ale v reálu přibližně vypadá. Etické kodexy, které respektují anarchisté, se od sebe liší pouze minimálně a v detailech; rozhodně MNOHEM méně než etické kodexy etatistů (a dokonce i méně než etické kodexy minarchistů, i na to se můžeme zúžit).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:10:03     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí
    Mno, tak zrovna tady bych byl poněkud opatrnější.

    Platí to jistě, pokud "anarchistu" účelově definuješ jako "někoho, kdo se hlásí k etickému kodexu nepříliš odlišného od mého".

    Pokud ale užiješ nějaké ortodoxnější definice, kupříkladu "anarchista je ten, kdo odmítá stát", začnou se Ti objevovat zajímavé názorové a etické fluktuace tuhle a támhle. Kupříkladu takový Marx...

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:18:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra p
    Jo, to je vlastně pravda....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:05:30     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen
    Takže tvrzení "v praxi si to stejně každý dělá, jak se mu zlíbí" bylo zcela nepravdivé -- znamenalo "v praxi si to každý dělá, jak se mu zlíbí, pouze ale pod podmínkou, že se mu nezlíbí to dělat jinak, než my považujeme ještě za akceptovatelné" :P

    Jaksi mi to připomíná tu klasickou možnost zvolit si libovolnou barvu auta -- akorát tedy že u katolíků to platí, pokud je černá, zatímco u vás může být také ještě bleděmodrá a růžová. Ale pokud by někdo chtěl třeba zelené žlutě puntíčkované, upálíte jej jako kacíře s katolíky zcela svorně :)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:09:38     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí
    Ale pokud by někdo chtěl třeba zelené žlutě puntíčkované, upálíte jej jako kacíře s katolíky zcela svorně :)
    Já ne; mě nepohoršují ani hodně extrémní výklady Písma.... naopak mé výklady písma leckoho pohoršují xD

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:14:17     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí
    Ne-e.

    V praxi si každý člen střeleckého spolku dělá, co se mu zlíbí, ale není členem střeleckého spolku, pokud nenávidí zbraně a chce je zakázat.

    Asi tak nějak.

    Takže prakticky, nikdo nebrání třeba satanistům, aby k nám nechodili; akorát by se jim u nás jaksi nelíbilo, neb to, na čem se rámcově shodneme my a kvůli čemu se shromažďujeme, jim z nějakého záhadného důvodu není po chuti -- a vice versa :D

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:14:49     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    Vyrůstá-je to forma kapitalismu, který vznikl v křesťanské Evropě. Nevznikl v islámském, hinduistickém, konfuciánském ani jiném světě, vznikl v Evropě/USA a je založený na pravidlech, která se tam vyvinula. To, že některé ty pravidla převádí do extrému a jiné úplně odmítá je jiná věc.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 19:36:13     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    Ankap není forma kapitalizmu, který vznikl v křesťanské Evropě.
    Ankap nevznikl vůbec.
    A nevzniká.
    Tudíž nevyrůstá.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 19:59:31     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    OK, tak tam vznikla teorie ankapu (kterou já taky pokládám spíš za fantasmagorii). Opravdu se musíme chytat za slovíčka?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:27:01     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Vzhledem k tomu, že autor dosud ankap nedefinoval, tak asi nevznikla.
    Před uveřejněním této série článků, v jiné diskuzi, autor na přímý dotaz odpověděl, že druhá složka teorie, totiž kapitalizmus, pro něj znamená respektování soukromého vlastnictví.
    K tomu se nedá nic dodat.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:36:52     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Tak mu to furt nekažte. Já třeba na nějaké ty zásadní a nezbytné rysy/atributy státu, který je přece to univerzální ZLO:-), taky furt čekám. Zatím to vypadá na nějaké státní školství, ochranu životního prostředí, památkovou péči, sociální zabezpečení, výstavbu dálnic a podobné fláky. Ale zase nemá smysl na to nějak chvátat, času dost a dost:-).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 06:37:21     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Proč?
    Kazit není co.
    Autor série článků dokazuje, že by v případě neexistence státu fungovalo to, co za buď neexistence státu, nebo za existence státu, ale bez státního vměšování, již fungovalo, a to i celá staletí.

    To, že stát uzurpuje stále více "funkcí", je věcí zákonitého vývoje a existuje k tomu literatura.
    Co možná nejstručněji:
    V dnešní etapě vývoje stát chce organizačně ovládnout stále více, ale dokáže získat prostředky na stále méně.
    A to je všechno.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:19:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztah
    Toto je podobné překrucování jako když někdo tvrdí, že nebude-li nějaká sociální podpora, někdo "umře hlady". Hlad nikdo nemá, jen si bude dotyčný muset ukrojit část požitků.
    Totéž "ochraňování slabších". Jo, když ti lidé umírají, jsou nemocní, nemají co jíst, pak chápu argument pro "ochranu slabších" pomocí rytířských slibů, morálky civilizace, křesťanskými kořeny a podobně. Jde-li ale o to, jestli bude někoho stát volání o víkendech a stahování mp3 do telefonu korunu, nebo pět, tak to sorry, ale v takovém případě je nějaká argumentace kolem "ochrany slabších" nějakou rytířskostí zcela k smíchu.
    Fakt už jsem alergický na tuto zpovykanost, kdy každý harant má, na co si vzpomene, ale stejně budou pořád mektat o nějaké solidaritě (kterou myslí donucení) a obhajovat to slovy jako hlad, bída, rytířkost, křesťanské kořeny.
    Dřív to byly vdovy a sirotci; dnes se nám okruh subjektů hodných ochrany ani omylem nerozrostl, dnes se nám okruh subjektů hodných ochrany zmenšil skoro na nulu. Oni akorát přežraní socani řvou, že mají málo a potřebují ochranu; leda hovno.

    ----

    (Příspěvek se vztahuje k naší době a našim geografickým končinách.)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:57:17     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    Však ano, vždyť jsem to taky psal - vede to k tomu, že se na to slabší smluvní strana začne nezdravě spoléhat. Nicméně ve shodě s kolegou Vanguardem si také myslím, že je to prostě jedna z věcí, na které už pár set let stojí tato civilizace (spoustu paragrafů chránících slabší smluvní stranu naleznete třeba v ABGB, ale mnoho z těch věcí je mnohem starších a jejich historie se dá vystopovat až římského práva).

    Ostatně i v dobách kupeckého práva se hlídalo, aby kupci nešidili a když šidili, tak nedopadli moc dobře. A taky byste mohl tvrdit, že si to měl každý kupující ohlídat sám.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:19:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    Ostatně i v dobách kupeckého práva se hlídalo, aby kupci nešidili a když šidili, tak nedopadli moc dobře. A taky byste mohl tvrdit, že si to měl každý kupující ohlídat sám.
    O tom píše velmi zajímavé věci Rothbard.... doporučuji přečíst. I když JJ tu knížku nemá rád, možná jsou v ní nějaké nepřesnosti.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:08:36     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    „Nějaké nepřesnosti“ je velmi kulantní výraz pro „autor neví, která bije a to, co ví, si velmi přiohýbá aby to sedělo do jeho obrazu světa“.

    Přiznávám Rothbardovi značnou erudici v oblasti ekonomie (byť mám dosti silný dojem, že např. Marxe nečetl), ale jeho znalosti historie nejsou ani na úrovni, kterou já bych označil za dostatečnou pro absolvování gymnasia. Vrchol pak představují jeho představy o mezinárodních vztazích ve 20. století, především jeho ódy na sluníčkový SSSR a dštění síry na zlé imperialistické USA (v Manifestu).

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:19:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Myslím, že tuto část Manifestu vidíte tak, jak ji vidět chcete. Nic takového, co píšete, tam rozhodně není. Jistě, z dnešního pohledu to vypadá docela divoce, ale on se ve skutečnosti v Manifestu jen vymezuje proti útočení na jiné státy - a s tím musím souhlasit; jen proto, že někde mají komunismus, to nikomu nedává právo na to, aby donutil jiné lidi tam útočit.

    Jeho historické znalosti soudit nemohu, na to nejsem v historii dost dobrý.
    Ale co se týče té části jeho Manifestu, kterou opakovaně kritizujete, pak dokonce i chápu, proč tam činíte, protože bráno dnešní optikou to vypadá fakt celkem divoce, ale Vy tam vidíte to, co tam vidět chcete.... on to psal v tehdejší době jako opozici proti tomu, co se tehdy v USA říkalo a jak tehdy politici argumentovali.
    Rozhodně nikde nic nepíše o sluníčkovém SSSR a zlé USA, pouze útočí na tvrzení "útočného SSSR" a "obranných chudáků USA". Nikde neříká nic o tom, že by SSSR byl sluníčkový, pouze tvrdí, že útok SSSR na USA je nepravděpodobný.... což skutečně mnedle byl.
    Stejně jako všude píše, že by se USA neměly do ničeho srát, vést žádné konflikty a odevšad se stáhnout. To je dle mého také správná teze. On tvrdí, že i když se děje nespravedlnost, neměla by do toho jeho vláda zasahovat - a má pravdu. Jednotlivci se pochopitelně mohou rozhodnout zasáhnout, to jo. Ale vláda by neměla, protože to znamená násilné nucení někoho, aby šel pomáhat proti nějaké nespravedlnosti.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:03:27     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    V této čáasti Manifestu Rotbard například zcela nekriticky akceptuje bolševiky oficiálně hlásanou „mírovou koexistenci“. Ve skutečnosti SSSR později zbrojil co to šlo, přičemž výzbroj a taktika rozhodně nebyly orientovány na obranu. Pausu stran otevřeného útoku a fullsize světové revoluce si bolševici dali v podstatě až poté, co se USA podařilo sestrojit jaderné zbraně. Ale i pak se takové nápady čas od času objevovaly, stačí se podívat na plány ze šedesátých let, počítajícími s útokem ČSLA až někam do Francie...

    Psát v souvislosti s korejskou válkou o KLDR jako „agresorovi“ v uvozovkách a americkém imperialismu je na přesdržku.

    Dále Rothbard například tvrdí, že to bylo Polsko, kdo napadl SSSR po první světové válce apod. Ve skutečnosti to zase bylo jinak: probíhala válka mezi Ukrajinou a Polskem do které se SSSR aktivně zapojil ofensivou na západ a v polsko-sovětskou válku to přerostlo až poté, co Rudá armáda vtrhla na polské území. Tam dostali u Waršavy po hubě a teprve následně Poláci táhli na východ a obsadili část západní Ukrajiny, Halič apod.

    Zajímavý je například i Rotbardův pohled na baltské státy - ačkoli jinak je strašně proti státu, tak tady projevuje velké pochopení pro anexi těchto států SSSR s tím, že vlastně vždy patřily Rusku a byly hodným sovětům po první válce ukradeny intervencí zlých západních států. A protože ty státy obsadili bez boje, bylo to vlastně v pořádku, oni je tam snad i chtěli...

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:36:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Rothbard se dívá naprosto kriticky na činy své vlády, proti které se negativně vymezuje. Připouštím, že se ve svém Manifestu dopouští například toho, že kritizuje každý špatný krok své vlastní vlády, ale ignoruje mnohem horší kroky vlád jiných; o těch se prostě nezmiňuje. Na druhou stranu to přisuzuji o tom, že o těch věcech se zmiňovali v té době všichni kolem, on proto podával na celou věc pohled z druhé strany. Pochopitelně dnes to vypadá úplně jinak, ale tehdy bylo o tom, jak je SSSR špatný, mluveno pořád dokola neustále, takže Rothbard ve svém manifestu toto již neopakoval a zmiňoval pouze chyby druhé strany. To ale neznamená, že by SSSR hájil! Nikde tam nic takového nepíše, není tam ani slovo o tom, že SSSR je dobrý/sluníčkový/legitimní/whatever.... pouze poukazuje na chyby své vlastní vlády. Na tomto neshledávám nic špatného.
    Dále také přiznávám, že se za každou cenu snaží interpretovat fakta tak, aby z toho vyšla jeho vláda špatně. Uznávám, že na tomhle už něco špatného shledávám a není to dobře. Takže ano, v tomto Vám dávám za pravdu.

    Nicméně nic to nemění na tom, že má pravdu v té základní podstatě toho, co tvrdí a co tato část Manifestu říká jako hlavní myšlenku: Jsou-li státy A a B v konfliktu, stát C do toho prostě nemá vstupovat, to není legitimní. Dokonce i v případě, že A je jasný agresor a B jasný obránce, není zásah státu C legitimní. Proč? Protože tam dochází k násilí proti občanům C, kteří to musí platit a leckdy tam i proti své vůli bojovat. Jiná situace by byla, kdyby stát C (nebo kdokoliv jiný) udělal dobrovolnou sbírku, do které by lidé mohli a nemuseli přispívat, stjeně jako dobrovolné narukování, ve kterém by do té války šli jen dobrovolníci. Pak by to bylo OK.
    To tam Rothbard ostatně ukazuje na příkladu, kdy mají dva mocipáni konflikt, najmou si žoldáky a ti se mezi sebou řežou. Pokud -HYPOTETICKY- ti mocipáni mají vlastní peníze, které nevybrali od poddaných, ti žoldáci do toho jdou dobrovolně, není taková válka v ničem špatná (neničí-li majetek ostatních lidí). Jistě, takto přesně to asi nikdy neprobíhalo a probíhat nebude, ale Rothbard tam zmiňuje, že něco podobného by bylo OK.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:22:59     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Obrana se v tý době považovala za neúčinou takže je logický že všichni montovali tanky a trénovali týdenní blitzkriegy až někam na druhou stranu kontinentu.

    http://www.youtube.com/watch?v=Rgt85x4bj-g

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:43:44     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Vždycky najdete případy, kde je zcela morální a spravedlivé, aby slabší smluvní strana požívala určité zvýšené právní ochrany.

    Příklad by byl pls.?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 16:15:28     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Hele a kdo je to ta slabší smluvní strana? Nejsou dnes normální lidé často v posici slabé strany pouze vinou státu (který ostražitě dohlíží na to, aby si například pojišťovnu neotevřel kde kdo a v oboru nebyla moc velká konkurence)?

    Poslední větu moc nechápu - protože v anarchii či systému s výrazně slabším státem by mohl tu a tam docházet k nespravedlnosti v konkrétním případě, tak zavedeme jednotné státní právo, ve kterém k tomu bude docházet taky?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:00:10     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Hranice je neostrá a v čase se mění. Nicméně na tom, že současná podoba je již nezdravě hypertrofovaná se asi shodneme bez problémů. Nicméně to není důvodem k tomu, ochranu slabší smluvní strany šmahem odsoudit. Já ale její těžiště vidím spíše než v zakazování určitých smluvních podmínek v informační povinnosti a jejím důsledném vymáhání.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:08:04     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztah
    Nejsem-li dostatečně informován, prostě a jednoduše do smluvního vztahu nevstoupím. Co na tom nechápete?!?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:11:25     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    Vy jste neviděl seriál Jistě, pane ministře, což?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:18:50     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    To v dnešní době bohužel není pravda. Zkus si neuzavřít povinné ručení...

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:27:48     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    No, o tom jsem, bohužel, informován daleko víc, než by mi bylo milé.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:30:54     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    (Ale jinak pokuds to snad nějakou podivnou náhodou myslel vážně, tak je třeba si uvědomit, že to, na základě čeho mne ČKP resp. stát v jejím zastoupení buzeruje, naprosto není smluvní vztah, že.)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 17:40:47     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Jistě, že Tě buzerují z moci státu, však jsem to psal výše tuším pivkovi. Ale je to na základě absence smluvního vztahu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 18:06:56     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Ne, není. Je to na základě "nedodržení pravidel, jež mi násilím a jednostranně vnutili, protože mají víc pušek".

    To je podstatné, a nic by na tom nezměnilo, dokonce i kdyby ta pravidla zněla "musíš mít nějakou smlouvu na XYZ". Jako že ona tak samozřejmě nezní; ta vnucená pravidla jsou "musíš mít smlouvu na XYZ s některým z členů naší mafie za podmínek, jež my diktujeme", což tvrzení "na základě absence smluvního vztahu" posouvá již zcela do oblasti čirého dadaismu.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:55:10     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Ne. Pokud chci používat dejmetomu Arma II, buď si ji koupím od BI Studios a přistoupím na jejich podmínky, nebo nebudu mít nic -- neb Arma II vyrábí a prodává jen a pouze B.I.S.
    Ditto pro produkci EA.

    Stejný případ jsem popsal v poznámce pod čarou.

    Samozřejmě by se tu asi dalo debatovat, zda by bez státu a copyrightů nevznikla konkurence, protože by někdo vyvinul dokonale stejnou hru/produkt/nesnažil se konkurovat na stejné cestě -- ale to by bylo v těchto případech odsouzeno k nezdaru, neb by došlo ke kanibalizaci zisků: pokud je stěží ziskové posílat na nějakou cestu jednu loď a začnou tam jezdit lidi dvě, protože to zkusí konkurenční společnost, obě zkrachují.

    Stejně tak kdyby měl někdo obchodní model založený na tom, že vrazí 30 milionů do dývoje hry dokonale identickou s tou konkurenční, přičemž jediný rozdíl bude v EULA, skutečně bych si na takovou společnost nevsadil ;-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:23:47     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Když to shrnu, tak v zásadě říkáte: Je-li někdo na trhu výrazně mocnější a silnější než Vy, nabízí služby, které potřebujete, zatímco Vy mu nabízíte platbu, kterou on tak moc nepotřebuje, jste při vyjednávání v nevýhodě....
    Ehm.... to je ovšem oběv. Nicméně stále moc neshledávám, co je na tom špatného. V některých jednáních je prostě jedna strana ve výrazně lepší pozici než strana druhá; to je dáno okolnostmi, které k tomu vedou (jeden toho druhého potřebuje výrazně více než ten druhý prvního).... říkáte o tom, že to trh řešit nemůže či neřeší.... já se však ptám: proč by měl?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:51:04     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013080901&ck=502873

    V článku jste ráčil napsat: "to hlavní, z čeho soukromí arbitři žijí, je jejich dobré jméno. Jakmile o ně přijdou a ukážou se býti úplatnými, lidé přestanou jejich služby vyhledávat."

    Má technická poznámka se nesla zcela v duchu známého cover72.net/img/pravda_uprostred.jpg.

    Já jsem se totiž napočtvrté již polepšil a rozhodně se hledím nadále vyvarovat se jakýchkoli debat či hádek s vámi ;-)

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 23:55:57     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    "to hlavní, z čeho soukromí arbitři žijí, je jejich dobré jméno. Jakmile o ně přijdou a ukážou se býti úplatnými, lidé přestanou jejich služby vyhledávat."

    !!!
    Tak urcite!!
    Proc mi tedy tolik rozhodcu v letech 2009-11 nabizelo sve sluzby s tim, ze samosebou rozhodnou, jak budu potrebovat? Tehdy prece byla jejich profese regulovana zdaleka nejmene.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:06:21     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztah
    To si budete muset vyjasnit s Urzou ;-)

    Já jsem toliko podotkl zcela nekonfliktní konstatování, že na trhu je dost místa i pro arbitry podjaté, zmínil ty naše a ukázal jeden z tržních mechanismů, které onu poptávku po podjatých arbitrech udržují.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:13:27     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    No dyt. Ja tu kurzivu pochopil:)

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 07:12:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztah
    Protože. Tady. NENÍ. Tržní. Prostředí.
    Já už nevím, jak to mám všem opakovat. To je vždycky argument jak víno. Máme nějaký šíleně přeregulovaný obor, přičemž v rámci toho oboru existují nějaké jakože "soukromé instituce" (větišnou nějak totálně svázané státem), které fungují blbě. To prosím NENÍ ukázkou selhání trhu, to je ukázkou selhání státu. Selhání trhu by bylo, kdyby bylo opravdu nějaké odvětví neregulované (nebo téměř neregulované) a nefungovalo. Zajímavé je, že takový příklad jsem snad ještě nikdy nikde neviděl.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:15:52     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních v
    Jak. Je. Zrovna. Obor. Rozhodcu. Regulovany.

    Buďte prosím konkrétní.
    Jinak zrovna toto bych považoval za ukázkový neargument, kterým se dá smest se stolu jakákoli zkušenost. Neboť jak známo, jinou zkušenost než že stávajícího světa tezko získat, že?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:38:44     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    Rozhodčí řízení je regulováno zákonem č. 216/1994 Sb.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 08:45:58     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    Ano. Otázka ale zněla jinak, že?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:22:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodní
    Nemůže rozhodovat libovolné spory, stát mu tvoří konkurenci "zadarmo", to jsou docela silné argumenty, ne?
    Jinak ano, zkušenost se soukromým soudnictvím, zdravotnictvím a podobně zde získat nelze; to je prostě fakt. Pak ale nevydávejte zkušenosti se socialistickým soudnictvím či zdravotnictvím za zkušenosti s tržním.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:02:11     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obch
    Rozhodčí řízení u rozhodčího soudu při hospodářské a agrární komoře, což je v podstatě jediný (možná ještě kromě specializovaných rozhodčích soudů burzovních) jakžtakž respektovaný rozhodčí soud v ČR(*) je již léta o něco levnější, než řízení u státních soudů. Je to tak schválně. Takže ta konkurence zadarmo je nesmysl.

    Jinak zrovna rozhodčí řízení mezi podnikateli je regulováno velmi málo, zákon říká akorát to, že rozhodce musí být svéprávný, bezúhonný a starší 18 let.

    Tudíž tvrzení, že za existenci podjatých rozhodců může stát je v podmínkách současné ČR v rozporu s realitou. Podjaté rozhodčí soudy totiž nevznikly proto, že by se někdo nemohl domoci spravedlnosti, ale proto, že někdo chtěl "přiohnout" spravedlnost takovým způsobem, na jaký mu státní soudy či výše uvedený rozhodčí soud nechtěly jít.

    (*) Pikantní je, že tento rozhodčí soud byl založen zákonem (byť jej stát nevlastní a pokud vím, tak nedostává ani žádné dotace - žije z poplatků vybraných od účastníků řízení) kdežeto spousta těch prapodivných dalších rozhodčích soudů, o jejichž nepodjatosti skutečně lze mít oprávněné pochybnosti, je zcela soukromých.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:28:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických
    Podjaté rozhodčí soudy totiž nevznikly proto, že by se někdo nemohl domoci spravedlnosti, ale proto, že někdo chtěl "přiohnout" spravedlnost takovým způsobem, na jaký mu státní soudy či výše uvedený rozhodčí soud nechtěly jít.
    Ehm.... a není toto celkem potvrzení toho, co říkám?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:30:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Chci tím říct, že je nějaká poptávka po spravedlnosti, ale vždy nějaká poptávka po ojebávání.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:30:52     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrick
    Pokud říkáte, pak říkáte také to, že se kvůli těmto rozhodčím soudům míra spravedlnosti rozhodování snížila.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 10:36:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symet
    Ve stávajícím systému je to klidně možné.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:06:47     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Ve vztazích asymetrických, kde je jedna strana natolik velká, že jí na jednom zákazníku více či méně nesejde (a trh to z různých důvodů neřeší nebo ani řešit nemůže) nebo kde jedna strana nemá na výběr jde mnoho lidí, ať vědomě, nebo nevědomě, i do podjatého arbitra.

    Vskutku.

    Měl bych jeden excelentní příklad situace, v níž je arbitrační firma tak enormně velká, že jí na jednom zákazníku nesejde ani zbla (a trh to z jistých důvodů řešit nemůže). Její potenciální klienti nemají na výběr vůbec; prakticky všichni jdou, ať vědomě, nebo nevědomě, do (sic) ukrutně podjatého arbitra.

    Ta situace se jmenuje "stát a jeho justice", a vidíme ji kolem sebe na každém kroku.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:17:28     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Vskutku je motivace pohunku statu (= monopolu siloveho nasili) stejna jako soukrome spolecnosti, ktera chce generovat predevsim zisk? Ja mel za to, ze byl mnohokrate prokazan opak.


     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 07:16:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: T: nepodjatost arbitra platí jen u symetrických obchodních vztahů
    Ano; ta motivace státu je mnohem horší.
    Ty společnosti chtějí alespoň vždy generovat zisk, což realizují typicky tím, že uspokojují potřeby lidí. Naopak motivace státu je různá podle toho, kdo a jak zrovna vládne. Když je to šílený diktátor, je motivace státu dobytí světa, když je to rozežraná demokracie, je motivací státu uspokojit pořvávání davů a tak dále. Plus vždy existuje ještě taková "sekundární motivace", která je všudypřítomná za každého řežimu: stát je motivován "požrat" co nejvíce a nic za ně nevydat; to je dáno součtem motivací všech státních pracovníků, kteří si chtějí nakrást.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 14:28:54     Reagovat
    Autor: osiris - osiris
    Titulek:Bruno Leoni
    "Jestli se nemýlím, tak existuje více než analogie mezi tržní ekonomikou a decentralizovaně tvořeným právem právníků, stejně jako existuje více než analogie mezi plánovanou ekonomikou a legislativou" - Bruno Leoni kniha Právo a Svoboda. Čtenář, který si i po přečtení Urzova (výborného) článku říká "to by nefungovalo" doporučuji výše zmíněnou Leoniho knihu.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 19:35:16     Reagovat
    Autor: opt - Neregistrovaný
    Titulek:
    K čemu vůbec soud? Když někdo neplní závazky, přece s ním smlouvu neuzavírám. A pokud jsem to udělal, moje chyba.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:30:38     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Nechcete-li soud, žádný si platit nemusíte, je to Vaše věc. Pokud Vám tedy stát nenařídí opak.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:54:55     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re:
    Ehmmm. nezlobte se na mě, ale to, co jste napsal, je blbost(a to dle mého názoru i v ankapu). Vy totiž nemůžete vědět, zda ten dotyčný smlouvu dodrží, či ne. Chcete mi snad tvrdit, že když si u někoho objednám zboží a on to zboží nedodá (z jakéhokoliv důvodu), tak je to moje chyba?

    Výborně - nechcete si u mě něco objednat? Promptně Vám to dodám (pochopitelně platba předem)..:-))

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 22:20:26     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re:
    "Když někdo neplní závazky, přece s ním smlouvu neuzavírám."

    Toto je zajimavy studijni material dusledku ignorance jazykovych jevu.
    Pokud se u tohoto pana veskere deje mentalne odehravaji v indikativu preterita, jeho nechapani kauzality, koincidence nebo korelace pak neudivuji.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:02:40     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re:
    (Presenta.)

    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:35:06     Reagovat
    Autor: OS - OS.
    Titulek:identita
    Je tu jen jediný "problém" a tím je identita. Každý z nás má státem přidělené rodné číslo, v registrech evidované jméno, adresu (povinná pro každý dům). Toto vše máme uvedené ve státem vydávaných občanských průkazech, jimiž se prokazujeme. Nepochybuji, že by se toto v ancapu nějak vyřešilo, není to námitka proti Urzovým názorům (Urza: ten článek o ansocu mám pořád v paměti - udělám, jen je to delší než jsem si myslel), je to spíš takový námět na úvahu o řešení.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:41:16     Reagovat
    Autor: LeMiserable - LeMiserable
    Titulek:Re: identita
    Jenom jeden článek o ansocu? Není to málo, Antone Pavloviči?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:51:34     Reagovat
    Autor: OS - OS.
    Titulek:Re: Re: identita
    Jo, právě že je

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:44:17     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: identita
    Tedy, mně je toho Urzy fakt někdy i líto .... no, skoro:-). Takže si položme otázku, tisíce let tu státy byly a jsou. Občanky ne. A lidé nepomřeli...tedy, mřeli a mřou houfně, ale asi ne kvůli absenci té občanky:-). Proč by zrovna tohle v tom hypotetickém(nereálném:-) ankapu mělo být jinak? Prostě by vám nějaké potvrzení vystavila nějaká soukromá identifikační agentura...pokud byste o to vy sám stál a zacáloval jí to. Partu blbců na MČ na to fakt netřeba, o té sbírce exotů v Kachlíkárně na Letné nebo ve Sněmovní ani nemluvě.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:53:10     Reagovat
    Autor: OS - OS.
    Titulek:Re: Re: identita
    průser je spíš v tom, že by někdo identitu nechtěl, ale jak říkám..každý problé má řešení

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:00:07     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: identita
    Tak by ji neměl, no a co?
    Vy když ztratíte OP tak dostanete záchvat a do 24h umřete? Nemyslím při případném následném plodném dialogu se soudruhy příslušníky a úředníky:-DDD

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:43:31     Reagovat
    Autor: OS - OS.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: identita
    Ne, tak jsem to nemyslel. Spíše jde o případy kdy by někdo identitu nechtěl, bránil se jejímu získání, nebo si vymyslel více identit, které by si nechal certifikovat. Ale říkám, bylo by to řešitelné, jen by to mohl být problém

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:54:57     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: identita
    No a?
    Komu presne by to vadilo a proc?

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:46:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: identita
    Zrovna tohle kupodivu není tak velký problém, jak by se mohlo zdát na první pohled.

    www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008011204

    Komentář ze dne: 16.09.2013 20:39:26     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Kratky vystup s Machem
    OT vsuvka: ve vcerejsich 168 h dali nejaky (celkem maly) prostor Machovi z SSO, coz mne celkem prekvapilo. Svuj postoj ale zrovna moc "vykomunikovat" nedokazal, nebo to tak blbe sestrihali. Nazor si udelejte sami:

    www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10117034229-168-hodin/213411058250915/obsah/280102- sliby-chyby/

    Pro Macha musite skocit na cas okolo 3:30.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:05:54     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Kratky vystup s Machem
    Na druhou stranu byl jediný, kdo by peníze lidem nechal, to ostatní byla přehlídka levičáckejch pachatelů dobra, kteří by okrádali více a více. A to včetně ODS - tam už se museli zbláznit úplně.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:18:49     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Kratky vystup s Machem
    Tak jsem na to kouknul, a jediný, komu mám chuť to hodit, jsem já .... po předchozí návštěvě provaznictví na Újezdě.

    To je jak dávná androšová :

    Když poslouchám rádio,
    co tam všechno hrajou,
    napadá mě jedna věc,
    oni se nám smějou.

    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:29:32     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:
    To je tak krásně sluníčkovsky naivní. Chrudoš se Štáhlavem dojdou za staršinou ten jim řekne neblbněte oni zakejvou hlavou daj mu mrkev a spokojeně jdou domů. Uplně vidim kosovský mafiany s WTF výrazem na tváři.

     
    Komentář ze dne: 16.09.2013 21:45:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Tak se můžete zařadit za Coyota a Honzu ZZR do fronty těch, kdo mají mentální problém s textem, který je rozdělený.
    Fronta už je skoro kompletní, teď už chybí jen startér.

    Já nevím, co z tohoto (vše citace z článku) Vám přišlo nepochopitelné?
    - Tento díl je věnován soudům a soudnictví jako takovému; nebudeme však zatím řešit otázku, jak se soudit s někým, kdo odmítá spolupracovat, případně jak jej následně donutit soudní rozhodnutí respektovat – tím se zabývá díl patnáctý.
    - Rozhodně neobhajuji tezi, že by snad mohly být všechny konflikty řešeny pouze soudy bez silových složek prosazujících jejich rozhodnutí; poukazuji pouze na fakt, že i soudy, jejichž rozhodnutí nejsou vynucována násilím, mohou v masovém měřítku řešit pře ke spokojenosti jejich účastníků.
    - buď se obě strany mají zájem nějak dohodnout (protože bojovat by bylo drahé a riskantní), takže se shodnou na arbitrovi, který je pro obě strany přijatelný; nebo alespoň jedna ze stran o mírové řešení zájem nemá, čímž se budeme zabývat v patnáctém dílu.
    - Ač tedy není idea soukromého poskytování soudních služeb tak absurdní a šílená, jak se na první pohled může zdát, vyhýbali jsme se doposud rozboru případů, ve kterých alespoň jedna ze stran není nakloněna smírnému řešení sporu. Co potom? Odpověď na tuto zajímavou otázku naleznete v dílu patnáctém.
    Je to tam minimálně čtyřikrát.... fakt by mě zajímalo, kolikrát tu ještě zazní námitka na téma, že se článek nezabývá tím, co je tam opakovaně deklarováno, že se tím nezabývá, ale bude se tím zabývat díl patnáctý.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 00:12:30     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re:
    Mozna je to pedagogicka zkusenost.

    Posluchaci poukazuji na neuplnost a bez vysvetleni te casti, ktera je zajima, kterou znaji a jejiz vyklad v danem kanonu zde nenasli, odmitaji prijmout celek v poradi, jak je traktovan, a vzit tedy problematiku dnesni casti za svou.

    Reseni:
    A) Vysmat se jim! Vzdyt se reklo, co bude priste. Ctyrikrat, vy kkti!
    B) Polozit si otazku, zda poptavana oblast opravdu nepredstavuje deficit ve vykladu, a tedy
    1) neprehodnotit oblasti vykladu s ohledem na ocekavani auditoria, nebo
    2) nepodat aspo hruby vyklad poptavane oblasti uz nyni, v teto casti.

    Jak arci vidime, (A) je spravne!!

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 07:19:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ono může být správně A i B v závislosti na okolnostech; respektive na lidech, kteří se ozvali.
    S ohledem na to, že to byl Coyot, Honza a Silent, kteří do všech diskusí přidávali převážně sračky (respektive Honza čisté sračky, Silent téměř také a Coyot spíše než sračky prostě bezhlavou kritiku skoro všecho, co napíšu - až na jednu výjimku), nepovažuji jejich poznámky za relevantní, ale pouze za další sračky....

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 18:17:20     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Tak já za sračky považuju třeba něco co nefunguje a moje ego není až tak umíněně závislé na neustálym omíláním že ta která sračka fakt plave.K potopení většinou stačí jedna díra a ty máš v každym článku psanym ala fanatický programový prohlášení nejmín dvě a v diskusi už pak jen emotivně žvatláš že ti do tý tvojí sračky ošklivý oponenti střílí načež se tě příjde kydama mimo danou problematiku zastat manželka, kolegyně z práce nebo OC - ocs a začnete se vzájemně utěšovat.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:15:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Zajímavé je, že jste ještě na žádnou tu díru konkrétně a korektně nepoukázal, a už vůbec jste si nic podobného nedokázal obhájit.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:32:15     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak zrovna tenhle díl je uplně z těch nejslabších a celá jeho blbost vychází už z úvodního nepochopení situace kterou má touhle metodikou řešit. Strany ve sporu se dohodnou na x dílčích krocích a nakonec zajdou do restaurace a dopřejou si luxus soukromýho rozhodnutí který pak budou pokojeně respektovat - no to by blbej nevymyslel. Hotfix v dalším díle bude nejspíš institut ukazováčku Ajatoláha, koncept limitovanejch bitek a nebo tradičně v 14díle Ježíž příjde a v 15 už tady byl.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:38:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Co kdybyste místo těch blbých keců raději četl, na co reagujete?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:33:26     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Protože to má asi stejného významu, jako upozorňovat Zappa Brannigana na to, že odklonit energii ze štítů a naplno vpřed skrze komety není dobrý nápad, pokud řídí Titanic.

    Nebo jako upozorňovat na "divné" věci v Bibli věřícího :o)

    Komentář ze dne: 17.09.2013 09:46:18     Reagovat
    Autor: sibirsky.rosomak - sibirsky.rosomak
    Titulek:
    Decka nikdo z vas na maso nechoval ani nezabijel,otroky take nikdo nemel,ale pastikovat o tom tady budou skoro vsichni...salonni debaty..pche

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 17:45:12     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re:
    Protože přemejšlíš uvnitř mantinelů který ti násilně vymezil ten ošklivý stát.Nová situace ovšem přináší nové možnosti.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:06:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re:
    Vy byste si pěstoval otroky na orgány, kdyby Vám v tom stát nebránil?

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:09:56     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re:
    Já bych je choval. Jsem línej zalejvat:).

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 19:19:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    xDD

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:40:41     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: Re:
    Proč bych si ze svym majetkem nemohl dělat co chci? To najednou chceš tahat morálku (a zrovna tu křestanskou) do ultimátních majetkových svobod?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:42:51     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Není nad to odpovědět na konkretni otázku konkretni odpovedi :-)))
    Me by nahodou ta odpověď také zajímala...ano, ci ne?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:57:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Se svým majetkem rozhodně ano; ale když si přečtete, co píšu ve třetím dílu, tak tam rozhodně toho orgánového otroka za majetek orgánového farmáře neoznačuji.
    Když už se snažíte někomu něco omlátit o hlavu, prosím, používejte jeho tvrzení, ne Vaše představy.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 13:19:03     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak mě je celkem jedno co považuješ za co. Mě zajímaj hlavně nový možnosti v nový situaci. Když padne mocenská struktura státu tak konkurence nějakejch decentralizovanejch Urzů je už jen drobná patálie.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 13:47:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Najednou je Vám to jedno?
    Před chvilkou jste ještě ale psal tohle:
    To najednou chceš tahat morálku (a zrovna tu křestanskou) do ultimátních majetkových svobod?
    Co kdybyste si nějak ujasnil stanovisko, které máte, abyste jej pak mohl jednotně zastávat místo toho, abyste v každém příspěvku psal o něčem úplně jiném jen proto, že nezvládáte obhájit vůbec nic, takže Vám nezbývá než přeskakovat z tématu na téma?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 14:03:07     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Musím se přidat. Také mne zajímají "nový možnosti v nový situaci". Vy sám jste několikrát zmínil, že nevíte, zda by to vypadalo tak či onak. Ono je celkem pochopitelné, se o takové věci zajímat. Že vy máte na nějakou konkrétní věc svůj názor ještě neznamená, že by ho akceptovala většina (v rámci jiných "pravidel", která jste ve svých článcích uvedl). Pokud by systém něco umožňoval a přitom s tím třeba vy (nebo kdokoli jiný) máte morální problém, pak se nabízí jednoduchá otázka, jak to v rámci naprosto svobodné společnosti potlačit. Pro takové případy mě nenapadá nic jiného, než použití staré osvědčené metody dvou hliněných desek s x-terem a následně doufat, že ostatní je budou, ne vždy, ale velmi často akceptovat.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 14:38:01     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:mě to bylo vždycky jedno
    Co je na tom k nepochopení ? Ve jménu osobní svobody a svobody nakládat s majetkem(alias neserte se nikdo do mě) se rozfláká stát i s jeho ústavou a represivním aparátem a hned za tím příjde Urza s vlastní morálkou a rukou v nočníku kterej bude každýmu u prdele protože oni si už vytvoří takovou morálku jakou jejich svobodná vůle bude potřebovat.
    Jde jen o poměr sil ve skutečnym světě a nic víc.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:42:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: mě to bylo vždycky jedno
    Ano, přesně tak. A Vy máte pocit, že dnes nás ten stát drží zkrátka, protože ti nejmorálnější a nejčestnější nám vládnou? Oni by si totiž lidé určili určitě mnohem horší morálku, kdyby neměli Kalouska se Zemanem, kteří jim řeknou, co je správné a co špatně, že?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 17:15:18     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:Re: Re: mě to bylo vždycky jedno
    Dnešní stát reguluje i Kalousky se Zemanem. K sejmutí Kalouska nebo Zemana ti stačí jednou za čtyři roky v sobotu ráno oblíct trenky a doplazit se k volbám nebo zvolat "Za vlast" a před snemovnou trošku šlápnout na plyn.V ancapu kterej by do tejdne přešel k císařství bys mohl maximálně občas střílet glockem na umravnující tryskáč s napalmem

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 17:32:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: mě to bylo vždycky jedno
    Jasně, sejmu Kalouska či Zemana, abych dal prostor Babišovi a nějakému dalšímu čičmundovi, to si fakt pomůžu.

    To s tím císařstvím do týdne je zajímavé.... a hlavně to jde hrozně dohromady s těmi všemi Vašimi teoriemi, co všechno by se v ankapu dělo a jak hrozně zle by tam bylo. Možná by to chtělo si vybrat, jestli budou v ankapu zlí podnikatelé pěstovat lidi ve farmách na orgány, nebo ten ankap po týdnu zanikne.... tak nějak chápu, že Vám je celkem jedno, co říkáte, hlavně, když jste v opozici, ale tohle je trošičku trapné.
    Buď si myslíte, že v ankapu budou nějaké orgánové farmy a kdoví co ještě, nebo si myslíte, že ankap po týdnu zanikne (a týden je i pro ty nejprotřelejší pěstitele orgánů přeci jen málo času). Obojí jaksi mít nemůžete. Chápu, že si nemyslíte celkem nic a hlavně "jste proti", ale chtělo by to zachovat alespoň nějaké zdání konzistence.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 18:21:25     Reagovat
    Autor: Silent - Silent
    Titulek:ved, následuj nebo táhni z cesty
    A nebo si na svobodnym volebnim trhu můžeš vyvěsit vlastní ancap vlajku a vyzkoušet poptávku. Když s tebou vyjebou příznivci čičmundů i v sobotnim plazení k plastovejm kýblům není důvod si myslet že to třeba ve sportovnim survivalu nebo homesteadingu bude o něco lepší.

    Vida zřejmě je lepší nejprve zkusit to císařství zvlášt když bude umožnovat i ty farmy.Se holt trochu změní posloupnost cílů - není nad čerpání nápadů z diskuze.

    Komentář ze dne: 17.09.2013 12:56:40     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 12:58:34     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re:
    To mi pripomina, jak pred cca 2 roky ohlasovaly zjednosmerneni nekterych ulic na Vinohradech obri cedule s napisem "Pozor, zmena rezimu".

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:27:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Na tom je zajímavé, že močení psů nevadí....
    Připomnělo mi to scénu, které jsem byl jednou svědkem na Dejvické, kdy jakýsi klučík močil v nějakém keři (teda asi močil, ono to nebylo přímo vidět, prostě stál uprostřed keře a vypadal močíce), kolem šla nějaká panička s dvěma obrovskýma hafanama, přičemž na něj začala ječet, že to tam teď bude smrdět a že se má stydět. Ne, že bych byl příznivcem nějakého močení na veřejnosti, nicméně jestli ona venčí ty psy několikrát denně, přispívá tomu smradu rozhodně mnohonásobně více než ten školák, co už to nemohl vydržet.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:39:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re:

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:42:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Koukám, úplně slyším toho Paroubka s tím jeho neustálým argumentováním "vyspělými západními zeměmi"; což mi připomnělo, že o Paroubkovi už jsem nějakou dobu nic neslyšel, to je fajn xD

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 13:57:38     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ale zase bude moci nějaký novodobý Hašek napsat povídku.Vlastně teď spíš příspěvek na blog. Každopádně kolik za to tenkrát dostal - 3 dny? Jen nevím, zda to bylo ještě za prohnilého mocnářství a nebo už za republiky.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 14:41:42     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Vyspělými západními zeměmi teď argumentuje Zeman ve svém tažení za prosazení presumpce viny a principu retroaktivity.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:44:16     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Jojo, vyspělými zeměmi se obhajují leckajá levičácká svinstva....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 13:47:24     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re:
    Dost neuvěřitelné, ale pán policajt se nakonec totálně znemožnil. Nakonec musel domů k oné mamince nakráčet kapitán a veřejně se paní omluvit.

    Jinak fakt, že je něco takového vůbec možné, je dost neuvěřitelné. Nutno dodat, že tyhle excesy se v USA množí poslední dobou jak houby po dešti.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 14:26:06     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nebude to tím, že kromě filmových cajtohrdinů, jde většinou o IQtykve kombinované s robotem bez vlastního uvažování?
    Bude se to množit i tady, stačí porovnat komunikaci s policajtem dnes a před pár lety. To tam při nějakém argumentu byl ještě náznak zamyšlení. Dnes do zblbnutí opakuje naučenou větu.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:03:33     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re:
    Chcaní na veřejnosti je přestupek už dnes a už dnes se tomu dá vyhnout pomocí krajní nouze. Jakákoliv vyhláška je v tomhle směru k hovnu, protože nepřinese nic novýho. zakázat močení psů je pak úplná blbost, to je stejný jako zakázat ptákům sraní na památky. pes je blbý zvíře a čůrá si, kde se mu zachce a vymluvit se mu to nedá.
    na druhou stranu mi přijde, že lidská moč smrdí mnohem víc než ta psí.

     
    Komentář ze dne: 17.09.2013 15:08:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Já samozřejmě nechci zakazovat močení psů....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:18:15     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    píšu někde že jo? Zakazování něčeho je to poslední, z čeho bych tě podezíral.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:37:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Alespoň něco xD

    Komentář ze dne: 18.09.2013 08:19:07     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:A co jim brání?
    Inzerát:

    Já, X.Y. zahajuji činnost rozhodce. Rozhoduji spory v obchodních věcech, nejsem povinnen být zapsán v žádném seznamu.

    Právní vzdělání nemám, zákony znám rámcově, procesní předpisy minimálně. Nejsem zatížen absurdním rozhodováním právníků a soudců zejména.

    Spory rozhoduji zásadně podle zásady spravedlnosti, nikoliv podle platného práva, toto uvádím v rozhodčí smlouvě.

    Spory rozhoduji za nižší částku než soudy, konkrétně za (třeba 3% z hodnoty věci bez příslušenství, max. (třeba 100.000,- Kč).

    Spory rozhoduji na zákadě písemných podkladů, projednání nařizuji zcela výjímečně. Písemné rozhodnutí sporu do 20 dnů (10 dnů dávám na vyjádření protistrany).

    Jsem dobrý v logice, mám široký přehled v ekonomii a politologii a nejsem dotčený oficiálními výklady těchto věd.
    --------------------------------------------------------------------------------- ------
    Konec inserátu

    Komentář:

    Výše uvedené je v souladu se zákonem, výsledkem je vykonatelný ex. titul bez možnosti odvolání (navíc cílem rozhodnutí je dle autora především odsouzení ostatními tržními subjekty).

    V obchodních vztazích takovémuto řešení nic nebrání a v zásadě by neměl být důvod - stát či nestát - aby počínaje instalatérem Frantou a konče třeba ČEZem všichni měli takovéto rozhodce. V takovém případě si mohou vytvořit vlastní smluvní právo, protože rozhodce nejen, že nemusí státní právo znát, ale ani není na závadu, když rozhodne úplně jinak.


    Omlouvám se pokud je toto řešeno výše, nemám čas číst celou diskusi.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:12:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: A co jim brání?
    No, státní soud má nad takovýmto soudcem jistě konkurenční výhody:
    1/ Můžou rozhodovat libovolné řížení, tento člověk má omezené pravomoci.
    2/ Díky tomu, jak máme složité zákony, lidé typicky ani nebudou vědět, zda je rozhodnutí takového soudce platné a stát jej bude respektovat (já si byl například jist, že nikoliv, dokud jste to nenapsal).
    3/ Pokud alespoň jedna strana takového rozhodce nechce, jdou automaticky ke státnímu.
    4/ Státní soudy mají reklamu jako prase (už i v každé škole se s nimi lidé seznamují), takový soukromý rozhodce vůbec žádnou.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:26:49     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: A co jim brání?
    Mě zajímá ten bod 3. Pokud by tam tato možnost nebyla, pak by se stalo co?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 10:37:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: A co jim brání?
    Počkejte, prosím, do pondělka. Řeším to podrobně v dalším článku.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:16:50     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: A co jim brání?
    Ale no tak, neuhýbejte :-)

    ad 1) Proč to tedy nepoužijí pro tak řízení, kde by to tedy mělo být spravedlivější, rychlejší, levnější, morálnější, atd?

    ad 1 znova) Pokud si najdou někoho zapsaného v příslušném seznamu (tuším musíte mít právní vzdělání, možná je požadovaná příslušnost k advokacii, ale to teď nebudu dohledávat), mohou řešit i spory spotřebitelské (ovšem podle zákona). Klidně bych se nechal zapsat a řešil.

    ad 2) Firmy to de facto musí vědět, v tisku/netu je toho plno a stručný dotaz na většinu právníků přinese tuto znalost. I v ancapu nebude každý odborníkem na sepisování libovolných smluv či vedení sporů.

    Navíc - co tedy žene minimálně střední a větší firmy k soudům, když tyto o tomto vědí? Přitom by na tom měly být po všech stránkách lépe?

    ad 3) Často řešeno - v Ancapu budu automatika nahrazena smlouváním nebo rizikem bezmocnosti. To je z louže pod okap (kde třeba může být čistčí voda, ale furt nic moc).


    ad 4) Ech? Rozhodčích nálezů musí být ročně statisíce, rozhodčích doložek vidím měsíčně několik, rozhodně tonení neznámý jev. A v obchodních věcech rozhodně ne.


     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:23:27     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: A co jim brání?
    1/ To je zdůvodněno v těch ostatních bodech.
    2/ Co k tomu vede firmy, nevím.... nejsem odborníkem. Vím, co k tomu vede lidi, kteří nejsou odborníky. Myslím, že když se zeptáte náhodného člověka na ulici, 9 z 10 Vám řekne, že něco takového nemá právní platnost.
    3/ Ne. Vizte další díl.
    4/ No, rozhodně tam neprobíhá "vyrovnaná" soutěž, státní soudy mají reklamu nesrovnatelně větší.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 11:39:30     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Mezi podnikateli (neboť o těch se bavíme) není existence rozhodčího řízení nijak neznámá. A navíc, nepropaguje se tu náhodou, že když někdo není odborníkem, má si ty věci zjistit namísto žehrání na to, že jim nerozumí?

    Pokud jde o bod 4 ve skutečnosti je za tím něco jiného - špatná pověst těchto rozhodčích řízení. Z toho ovšem těžko vinit stát, protože ten jejich vznik nijak neinicioval ani tyto rozhodčí soudy nijak nepodporuje ani nekotroluje.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:17:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Ehm, k tomu bodu 4/.... mají, nebo nemají státní soudy mnohem větší reklamu než soukromé? To snad nechcete popírat.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:20:27     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    V podnikatelském světě žádnou reklamu na státní soudnictví nevidím. Nicméně vidím špatnou pověst rozhodčích řízení a obecně nižší důvěru k rozhodcům, než k soudcům. Jak píše Pivko, nevznikla žádným státním zásahem.

    Na doplnění: Stát může zrušit rozhodčí nález jen výjimečně, časově omezeně a NIKDY pro jeho meritum (takže pokud rozhodce rozhodne, že Váš doklad o tom, že jste něco zaplatil, neuznává, tak tečka a platíte znova).

    Výjímkou jsou některé společnosti, které to mají blbě uděláno a tam je v některých případech (!) odchýleno od zákona tak, že by jejich rozhodčí nálezy neměly být vykonávány (poměrně nedávné rozhodnutí). Ale pokud si někdo přečte zákon o rozhodčím řízení (což je stručný předpis) a dá trochu pozor, nemusí mít problém.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:46:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nevím, co myslíte tím "podnikatelským světem", ale v našem normálním světě taková reklama rozhodně je; zejména ve školách.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:52:04     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Podnikatelským světem překvapivě myslím podnikatele, tedy osoby zapsané v obchodním rejstříku a/nebo podnikající na základě živnostenského nebo jiného oprávnění, dále společníky společností a členy družstev (řekněme mimo bytových), kteří rovněž investovli své hodnoty do podnikání.

    Váš článek se vztahuje právě ke sporům z kontraktů (což je jen část agendy soudů - chápu, že některé věci se v ancapu prostě rozhodvat nebudou a jiné rozhodovat nepůjdou a bude na každém, aby se jich vyvaroval) a můj příspěvek zcela jasně mířil na to, že rozhodčí řízení ve velmi liberální podobě je podnikatelům dostupné a že kvůli tomu soudní řízení nevyhynulo, ani na to nevypadá.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:52:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    No, tak chodili-li tito lidé do školy, určitě tam té reklamy slyšeli dost a dost, dokonce tak chytře podané, že to ani nevypadá jako reklama.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 19:03:23     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Hmmm, pozoruhodná práce s pojmem...
    Přivádí mne například k otázce - je Bible reklamou na víru?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 19:06:44     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nebyla by zde náhodou poněkud případnější otázka, zda je či není katechismus "reklamou" pro církev?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 20:10:09     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nebyla, protože to je moc lehké ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 20:23:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Na víru? Hm.... možná ano, ale zas jako víra jako taková není nic, co by někdo prodával, nebo z toho měl přímý zisk; leda nepřímý, čímž by se pak dalo říct, že je Bible reklamou na církve, což už by dávalo větší smysl. Nicméně technicky vzato je asi i reklamou na víru.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 20:26:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nebo jinak: Připustíme-li, že pojem "reklama na víru" je sám o sobě smysluplný a že vůbec nějaká "reklama na víru" existovat může, pak Bible rozhodně reklamou na víru je.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 20:36:38     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nu, to je právě to, co jsem chtěl slyšet od Vás - považujete-li za smysluplné nazývat indoktrinaci v rámci vzdělávacího systému reklamou, zajímalo mě, co všechno se Vám do onoho pojmu ještě vejde.
    Že je Bible reklamou na víru, pokud je pojem "reklama na víru" smysluplný, jsem ... mno, tak trochu tušil.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 23:53:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Jenže jak už plyne z mého příspěvku výše, pak to, co považuji za smysluplné považovat za reklamu závisí do obrovské míry nejen na formě té reklamy, ale též na tom, na co to reklama vlastně je.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 21:42:46     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Bible reklamou na víru není, stejně jako není reklamou návod na použití pračky.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 23:54:38     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    I ten návod mnedle může být za jistých okolností reklamou....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:26:49     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Nevidel jsem zadny tiskovy inzerat statniho soudu, ani jsem ve schrance nenasel zadny jeho propagacni dopis, ani mi od nej neprisel zadny propagacni emailing.

    Reklamy na rozhodce jsem videl uz nekolik desitek. A to nepusobim v zadnem exponovanem oboru, tam to musi byt mnohem frekventovanejsi jev.

    Myslim, ze jste u rozhodciho rizeni objevoval kolo a ted jste prekvapeny. Jen to prosim nezevseobecnujte, ze jste na tom stejne jako 90 % ostatnich lidi.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:47:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Aha, ona reklama je jen leták ve schránce? To je mimochodem velmi dementní reklama.
    Jsou mnohem lepší. Například když se o tom učí ve škole a nikoho ani nenapadne, že je to reklama.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:47:24     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Mě například rozhodci sami nabídky posílají. Ani jeden ze soudů, ke kterým jsem místně příslušný, se za celá léta neobtěžoval mi nabídnout své služby.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:48:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Ani nemusí, už ve škole je Vám řečeno o tom, že soudní moc zajišťuje stát....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 15:55:24     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Jasně, zatím co pojem arbitráž a rozhodce mi ve škole neřekli, ty jsem se dočetl v nějaké uzamčené knihovně... a v novinách, na netu, tam to přímo cenzurují, vzpomeňte si prosím: Diag Human, Nova...,

    A zase. O podnikatelích jsem psal. Viz. výše.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:21:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    K podnikatelům Vám toho moc neřeknu, protože neznám žádnou statistiku, kolik z nich se soudí skrze stát a kolik skrze soukromníky.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 17:17:27     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Jste také jeden z těch šťastných, kteří si navzdory reklamě maskované jako nauka o bezobratlých organizmech nepořídili tasemnici?

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:12:56     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Urzo .. bojovnost váš šlechtí, ale tohle prostě neuhrajete.

    Minimálně v podnikatelské sféře má nějaké povědomí o existenci rozhodčího řízení drtivá většina subjektů. Takže ty důvody, proč se přesto tyto subjekty obrací v tak velkém počtu právě na státní soudy, budou rozhodně jiné, než že by o diskutované alternativě nevěděli.

    Pokud chcete uvádět nějaké konkrétní příklady z praxe, tak zkuste volit jen takové, kde si jste opravdu jistý v kramflecích a fakt víte jak se věci skutečně mají. Nebo si zase naběhnete jak s těmi náklady na stavbu dálnic nebo tou "(ne)dostupností" Bible ve středověku.

    Méně je někdy více.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:22:16     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    Počkejte, já v článku uváděl nějaké konkrétní příklady o podnikatelích a arbitrážích? Já myslím, že nikoliv....

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 23:54:25     Reagovat
    Autor: russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    a on to snad nekdo rika? Predrecnik se snazil naznacit, ze nemas placat o necem, o cem nemas ani potuchy.

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 23:55:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co jim brání?
    No.... a já odpovídám, že jsem o tom neplácal.

    Komentář ze dne: 18.09.2013 12:02:08     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Jeste ze nas ty staty chrani...
    www.lidovky.cz/neviditelne-dite-k-utrpeni-tyraneho-chlapce-zustalo- okoli-slepe-pxi-/zpravy-svet.aspx?c=A130917_163301_ln_zahranici_msl

    Myslim, ze nebyt státu, tak tu všichni budou všechny mucit, prodávat deti na organy a tak...ještě ze tu ten stat je, a tohle se nemůže stat,
    (A tech par drobnych, co to všechno stoji, to je drobnost oproti tomu, ze i kdyby to mělo zachranit 1 život...)

     
    Komentář ze dne: 18.09.2013 16:48:22     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Jeste ze nas ty staty chrani...
    Cheap shot.

    Tyhle případy se (bohužel) budou stávat za jakéhokoli systému. Ty ale víš prd o případech, kdy byl případ týrání odhalen včas, protože se o nich nikde nepíše. Můžeš maximálně vyjádřit svou víru (protože doložit to nejde), že za některého uspořádání společnosti by jich bylo více a za jiného méně.

    Komentář ze dne: 20.09.2013 03:27:26     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Pravdy pana Urzy
    Pan Urza ve svém příspěvku
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511318
    sebejistě tvrdí, že
    podstatné je, že mám pravdu.

    Zkusme na to mrknout.
    Pan Urzovi připadá zákaz převodu vlastnictví sebe samého na jiného člověka jako postačující pojistka pro zajištění nemožnosti právoplatně vlastnit jinou lidskou bytost než sebe samého. To je však při konstrukci modelu lidské společnosti nebezpečně lineární uvažování. Tuto metodiku lze možná použít v trivializovaných modelech s několika stavovými proměnnými, nicméně realita se od těchto primitivních úvah značně liší. Pan Urza si to možná neuvědomuje, ale stačí jediná, jakkoli sebenepravděpodobnější výjimka a celá konstrukce se zhroutí.

    Programátorské intermezzo
    V sw praxi lze tento problém řešit pomocí zakázaných stavů; běžně jsem používal dva způsoby, obvykle v kombinaci. První spočívá v tom, že se před každou změnou, která má potenciál převěst systém do zakázaného stavu, testuje, zda k tomu dojde nebo ne. Pokud by k tomu mělo dojít, změna se neprovede. Druhý způsob je obvykle jednodušší na realizaci, ale ne vždy jde použít, protože za provozu může dojít k přetížení. Dělá se to tak, že se pouze kontroluje, zda se systém do zakázaného stavu dostal a podle toho, o jaký zakázaný stav se jedná, se z něj vyvede. Netriviální systém, který není podle těchto pravidel zkonstruován, má tendenci padat, protože všechny kombinace možných stavových hodnot včetně poruchových obvykle nelze úplně otestovat.

    K omylu pana Urzy
    Změna definice přirozených práv, kterou jsem navrhl, lépe reflektuje vlastnosti systému, na který jej chce pan Urza aplikovat - tedy na lidskou společnost. Tato změna definice si nedělá ambice postihnout všechny možné způsoby, jak zabránit zotročení lidské bytosti. Nicméně jejím výsledkem je bezesporné zajištění požadovaného cílového stavu - tedy zabránit tomu, aby jeden člověk mohl vlastnit druhého. Jinak řečeno - systém ochrany proti zotročení definovaný panem Urzou zhavaruje v případě, že z jakýchkoli důvodů nebudou plně platit všechny předpoklady, které ve svém důkazu uvádí, zatímco mnou navrhovaná změna bude fungovat i v případě, že tyto předpoklady nebudou v plné šíři splněny. Páně Urzy definice tedy správně ošetřuje pouze situace vyhovující omezujícím podmínkám, zatímco páně JiriF definice zajistí dosažení požadovaného stavu i v případě, kdy definice pana Urzy selže. Proto tyto definice nejsou ekvivalentní.

    K bodu 2 přirozených práv
    (www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013070101)

    Pokud jde o přetřásanou díru v přirozených právech, je pan Urza mimo mísu úplně. Hotfix (Nikdo nemá právo vlastnit jinou lidskou bytost než sebe sama), který navrhuji v příspěvcích
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511165
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511173
    z pochopitelných důvodů nebyl určen pro "jiné libertariány", nýbrž pro definici přirozených práv ve verzi "-včetně mě-" (což je ostatně ve druhém odkazovaném příspěvku explicitně uvedeno). A to z důvodu, že možnost, aby jeden člověk vlastnil druhého, přináší komplikace, které pan Urza zjevně buď nepostřehl nebo ignoroval. Za nejdůležitější považuji fakt, že díky této klauzuli může vlastník vlastnit jiného vlastníka. V tom okamžiku je třeba zodpovědět otázky jako:

    - je vlastník osoby A vlastníkem všeho, co osoba A vlastní?
    - je vlastník osoby A vlastníkem toho, co na osobu A převede osoba B po zotročení?
    - je vlastník osoby A vlastníkem toho, co osoba A po zotročení zdědí?
    - je vlastník osoby A vlastníkem toho, co osoba A po zotročení vytvoří?
    - může osoba A po svém zotročení nabýt cokoli do svého vlastnictví?
    - jaké možnosti nakládání se svým tělem má osoba A po svém zotročení?
    - je možné zotročit dítě, které se osobě A po zotročení narodí, náhradou za náklady na jeho opatrovnictví?

    Do totálního kómatu lze pak podle mého názoru přivést systém přirozených práv poté, co si vlastníci navzájem vymění sebe sama.

    Pokud není legitimizace otroctví účelem definice přirozených práv, pak nechápu, proč se ho pan Urza navrženým způsobem jednoduše nezbaví.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 06:20:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Pravdy pana Urzy
    Myslim, zes napsal ten prispevek zbytecne. Doba, kdy Urza dokazal ve vyjimecnych pripadech a spise vlezdoprdelisticky uznat svou chybu, je daaavno pryc. Argumenty jsou zbytecne tam, kde sam sebe povazuje za kazatele jedine pravdy. Zde ziskal dostatecne velke publikum, kde si uzije pochvalu od tech, kterym staci jeho poza a muze se s jejich podporou (chovaji ho spis jako coklika) pohadat s temi, kteri si ho dovoli kritizovat.
    Bude zalezet na tom, jestli se ho proti tobe nekdo zastane. Je nenarocny. Me nenavidi, ale vzal by i mou nespokojenost s obsahem prispevku jako podporuk tomu, aby te mohl sundat. Nekolikrat to bylo pozorovano a myslim, ze i popsano, ale uz nevim kdy. Povazuji ho za egomaniaka a psychotika, proto na nej nereaguju i kdyz i na tento komentar bude reagovat a to dost mozna i vicekrat nez jednou. tak silna je jeho vule kazdeho ukricet, aby mohl mit posledni slovo. to pak povazuje za sve vitezstvi, debil 8o)
    Tak tedy hodne stesti v kyblingu, ktery te ceka, kdyz se do toho nechas zatahnout.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 07:30:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Pravdy pana Urzy
    Nenávist? To si možná trošku pleteš.... jsi pro mě otravný, často hodně otravný, to uznávám. Ale nenávist? Nenech se vysmát. Celkem bych použil Tvá slova: "Projekce, frustráte." Ona totiž jaksi nenávist by se projevovala tím, že bych měl stále já potřebu hovořit o Tobě. Leč dokud Ty se nesereš do mě, tak Tě ignoruji a nijak se o Tobě nezmiňuji, protože žádná nenávist z mé strany k Tobě neexistuje. Akorát když se začneš projevovat vůči mně, aktivuješ to, že jsi pro mě otravný a já reaguji.... je celkem vtipně patetické, jak pořád zdůrazňuješ, že na mě nereaguješ; problém je, že máš pořád potřebu o mně psát. Já pouze reaguji, dokud se mi nesereš do diskuse pod články, nechávám Tě být a ignoruji Tě; aby ses s tím srovnal, vymyslel sis, že Tě nenávidím, podobně jako to drsné ignorování.... jenže to ignorování by bylo drsné v případě, že bych já lezl za Tebou a prudil; pak bys mohl být ignorováním velkej drsňák. Když ale Ty lezeš za mnou a prudíš, ale pak si hraješ na to, jak mě ignoruješ, se ta image drsňáka poněkud ztrácí.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 09:19:14     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Pravdy pana Urzy
    Myslim, zes napsal ten prispevek zbytecne

    Ten příspěvek není určen pro pana Urzu. Inspirovala mě k němu reakce pana Hans-Paula, protože jsem si uvědomil, že může existovat řada čtenářů, kteří nejsou ochotni probírat se kýbly vulgarit a útoků ad hominem, aby zjistili, o čem ta diskuse vlastně je. Proto to shrnutí očištěné od balastu urzovin, aby si případný zájemce mohl udělat obrázek, oč tu vlastně šlo.

    I když, máte vlastně pravdu. Zima za dveřmi, a já tu řeším, jestli jsou otroctví nebo orgánové farmy v blíže neurčené bezpečně vzdálené budoucnosti fuj fuj nebo organickou součástí světa přirozených práv. Bude lepší jít dělat něco užitečného, třeba nařezat dřevo do krbu, kdyby nasněžilo dřív ;-)

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 09:24:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Pravdy pana Urzy
    Ano, existuje mnoho čtenářů, které lze zblbnout relativizací pojmů a převáděním jasného problému do takové té humanitní a rozplizlé roviny a zamlžovat fakty pomocí keců o nelinearitě, binárním uvažování a takových blbostech, prostě zesměšňování exaktního uchopení problému, protože na té rovině jste naprosto jasně mimo.
    Prostě jste navrhl "fix" nějaké definice, abyste ji tím "fixem" učinil zcela ekvivalentní. Předložil jsem Vám i důkaz té ekvivalence, ten jste nevyvrátil. Protipříklad jste nedal. Takže Vám nezbývá než mlžit zcela obecnými kecy o tom, že svět je složitý, bla bla bla bla. Kdyby to bylo víc než kecy, pak byste zajisté neměl problém v tom rozmanitém světě najít alespoň jeden protipříklad.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 09:37:07     Reagovat
    Autor: JiriF - jirif
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Pravdy pana Urzy
    Ano, existuje mnoho čtenářů, které lze zblbnout relativizací pojmů

    Nechal bych na nich, ať si to přeberou. Panu Honzovi jsem koneckonců psal, že ta poznámka nebyla určena pro Vás. Máte-li skutečně takový problém s jejím správným pochopením, tak ji prostě ignorujte. Nežádám po Vás přeci, abyste na ni reagoval.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 09:38:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pravdy pana Urzy
    .... nicméně Vaše žádosti či nežádosti mají na mé komentáře pramalý vliv.

     
    Komentář ze dne: 20.09.2013 07:26:49     Reagovat
    Autor: Urzau - Urza
    Titulek:Re: Pravdy pana Urzy
    Ehm.... hezký způsob, jak hromadou keců zakrýt podstatu věci.
    Změna, kterou navrhujete, činí onu definici ekvivalentní s jinou, kterou jsem už napsal. Nejedná se tedy o žádný "fix", je to prostě jen napsáno totéž jinými slovy.
    Důkaz je zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom511323. Vyvraťte ho. Dejte mi protipříklad. Kecy o lineárním myšlení a složitosti světa jsou sice hezké, jste tady s tím u nějakých ubožáků i populární, avšak je to úplně k ničemu, dokud mi v tom složitém světě nedáte nějaký konkrétní příklad, pro který mé tvrzení neplatí a ty definice ekvivalentní nejsou.
    Můžete to tady obalovat jak chcete, Coyot Vám určitě zatleská, možná i Silent se Startérem se přidají, čoklík ZZR už pochvalně zaštěkal, nicméně to nic nemění na tom, že pořád mluvíte kolem dokola o něčem zcela vágním a důkazům a jasné řeči se vyhýbáte jako čert kříži. Máte-li pravdu, vyvraťte můj důkaz, přijďte s protipříkladem (ten jej samo sebou vyvrací také). Pokud nic takového nemáte, můžete si sice do nekonečně žvatlat o lineárním uvažování a složitostí světa, bohužel Vám to bude i hodně idiotů žrát, protože to vypadá tak hezky humanitně a moudře, ale prostě NENÍ to argument.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.