Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Teze minimálního státu 2009 (ze dne 03.01.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor]) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 03.01.2010 21:01:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Jen drobnost... V zásadě souhlas, alespoň tedy se vším podstatným. Nepatrná drobnost: svět se vyvíjí, a v současnosti pojem "demokracie" znamená něco malilinko jiného, než za Thésea (nikoli jediným, leč nejpodstatnějším rozdílem je to, že v současnosti neplatí žádný významnější census). A to, co vidíme kolem nás, je excelentním a nevyhnutelným důsledkem.
A to naše Kocourkovská demokracie ještě zdaleka není dokonalá: podívejte se např. do takové Británie!

Komentář ze dne: 03.01.2010 21:33:08 Reagovat Autor: lalacko2 - lalacko2 Titulek: Co přesně tedy navrhujete? Nepodporovat stávající zřízení a připravovat se na jeho kolaps a následné obnovení systému dle Vámi definovaných pravidel? Osobně s textem v podstatě souhlasím, přesto nemohu nepoukázat na typický nedostatek článků tohoto typu - popisují dobře stávající i požadovaný stav věcí, ale selhávají v návrzích kterak změny dosáhnout. Nevěřím, že Vámi uvedených 7 bodů na to bude stačit. Vy tomu věříte? Pokud ano, proč?

Komentář ze dne: 03.01.2010 21:38:35 Reagovat Autor: MCS - MCS Titulek:Souhlasim az na: Mam problem s tim nevolit... Ja teda jeste volit nebyl, z duvodu vrozene lenosti, ale soucasna situace me motivuje k volbam jit. Ja si myslim ze soucasna volicska zakladna jsou spise fanatici, ktere od zmeny nazoru nepresvedci nic, neco jako volici komunistu - dokud vsichni nepomrou tak budou volit ty svoje... A jesi se ma neco zmenit driv nez se tu posere uplne vsechno tak se musi zacit u mandatu politickych stran a jsou dve cesty jak zaridit aby konecne vyhral nekdo jinej - bud fyzicky zlikvidovat podstatnou cast fanatickych volicu, nebo podstatne levnejsi a doufam ze i prijemejsi varianta - jit volit a na otazku koho odpovim : kdyz si nevyberes tak kandiduj.
Druha vec co mi na tomto clanku nesedi je vize statniho hospodareni s prebytkem, to ma vzdy za nasledek pomaly rozvoj, tkaze kdyz dojde k odstraneni vsech limitujicich predpisu a narizeni tak rozumne mnozstvi rozume investovanych penez vystreli obdarenou firmu do nebes a investice se brzo vrati, kdyz je ekonomicka situace stabilni a muzeme se spolehnout na navratnost investice, je mozne si pujcit a zalozit ci koupit dalsi firmu, ci rozjet jiny projekt umoznujici zisk jeste drive nez se penize z prvni investice vrati takze to cely proces rozvoje urychli, tohle vse ovsem vyzaduje zksuene odborniky co s penezi nalozi opravdu svedomite, tzn ne zlodeje co tam sou ted... Pak to muze fungovat...
Nicmene s ostatnim vice-mene souhlasim, tedy pokud jsem neco neprehledl.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 18:57:38 Reagovat Autor: housenka - housenka Titulek:Volte socialisty! Lidí, žijících na úkor druhých, a volících tedy socialisty, je již nadpoloviční většina, tudíž to nelze zvrátit. Tj. to, že ke státnímu krachu dojde, je nevyhnutelný fakt.
Tedy, je IMHO spíše žádoucí, tento krach co nejvíce urychlit - je nevyhnutelný, tak čím dřív to bude, tím líp. Tedy, (obzvlášť) pokud socialisty nesnáším, je více než žádoucí, je teď volit, a urychlit tak nástup státního krachu. Já mám takový dojem, že už vím, koho budu v příštích volbách volit. Ať příživníci mají, co chtěli, já se nějak uživím vždycky, případně to přežiju chvíli v zahraničí.

| Komentář ze dne: 06.01.2010 10:11:52 Reagovat Autor: ACZ - AlienCZ Titulek:Re: Souhlasim az na: Rozumné množství peněz, kterým bude obdarovaná firma "vystřelena" do výšin způsobí především to, že pád z výšin bude o to tragičtější. Aby se tak nestalo, vznikne nápad s dalším rozumným množstvím obdárku, které má obdarovaného ve výšinách udržet. A tak to jde dokola, spirála se roztáčí. Jenže měšec není bezedný. Takže NIC. Žádné dárky. Své vystřelování se do nebes ať si každý živočich zajiš´tuje z vlastních prostředků, legálně nabytých s plnou odpovědností za veškeré své konání. Nic se nezmění a situace se bude jen zhoršovat do té doby, dokud si každý, skutečně každý, neuvědomí, nepřizná a nezačně konečně jednat podle jediného správného a dlouhodobě funkčního vzorce. A to jest, ŽE VEŠKERÁ ZODPOVĚDNOST ZA SVŮJ ŽIVOT, ŠTĚSTÍ, RADOST, BÍDU, BOHATSTVÍ .... NESEME JEN A POUZE MY SAMI NA SVÝCH BEDRECH. Potom bude všechno zase normálně fungovat. Žvástání o tom, že můžeme vytvořit nějaký jiný zákon, postup, pravidlo, které to za nás zase jakože vyřeší, je pitomá iluze. Nic víc. Očista musí začín v naší hlavě a musí být důkladná. Svádět pořád něco na systém, na ty druhé, na osud, na štěstí, to je nic neřešící a čas žeroucí bláhovost.

Komentář ze dne: 03.01.2010 21:49:00 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:revoluce nevím proč, ale navrhované body mi přijdou celkem úsměvné. Něco mi říká, že tudy, a asi i bohužel, cesta nepovede!

Komentář ze dne: 03.01.2010 22:26:17 Reagovat Autor: petrs - petrs Titulek:Již není cesty zpět Ne, bez potoků/řek krve již není cesty zpět ... těch 600 K státních zaměstnanců v tomto státě se nevzdá svých prebend, stejně jako obdobné množství zela zbytných lidí v Bruselu ... "Řím již hoří" a jediná cesta pro jednotlivce je se schopen postarat sám o sebe a svou rodinu ... Nákup půdy za účelem obživy a dostatečného množství střeliva na její ubránění pak vidím jako jeden ze zásadních prvků snahy kterak z následného kataklizmatu vyjít živý ...

Komentář ze dne: 03.01.2010 22:57:06 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Teze... A to je právě ono. Jen teze. Popis situace je poměrně přesný, jednotlivé způsoby, jak z toho ven taky - ale ta realizace... Ta věc prostě realizovatelná není. Průměr obyvatel české kotlinky nechce být odpovědný za svůj život. A tahle vlastnost, netuším, nakolik naučená a nakolik vrozená, je i příčinou tohoto stavu.
Je možné se pokusit vyřešit (velmi částečně) problém sám pro sebe. Už u širší rodiny asi narazíte na neochotu. Lenost mozku. Ne atrofie, prostá lenost.
A na tom základě je postavena i veškerá lumpárna, kterou kolem sebe vidíme. Ne "poctivě vydělat peníze", ale "přijít k penězům". Žít a užít hned teď, nejlépe na dluh. (On ho někdo zaplatí...)
V ohledu jakékoliv realizace "tezí a vizí" jsem totální skeptik. Obrat k racionálnějšími světu? Ne tato generace, ne ta příští. Snad ta další, která se teprve narodí. Možná, snad. Pro desiluzi vám myslím budou stačit výsledky letošních voleb. A dojde na můj stále opakovaný, už nudný argument: Gaussova křivka inteligence populace je nemilosrdná. Stádem vovčanů dokáže manipulovat i ovčácký pes...
To, aby se masa opravdu rozhýbala pomocí nějaké ideje (sama to neudělá - viz lenost mozku) by bylo potřeba podobného "zjevu", jako byl Hitler (tfuj!) nebo komunisti (tfuj! tfuj!).
(S hrůzou jsem pozoroval nástup celosvětových "zelených" - zdálo se, že to tady mentálně ovládnou. Jenže se začali bít mezi sebou (pochopitelně - o prachy) a navíc množství zelených renegátů už narostlo do citelné síly. Řku: Naštěstí!)
Mám představu, že nějakou změnu už bude schopna vyvolat jenom katastrofa globálního charakteru, čili můj oblíbený asteroid nebo smrtící epidemie. Nebo přistání zelených mužíčků. Probuzení masívní sopečné činnosti v civilizovaných krajinách by asi nestačilo. ;-)
Takže: Článek pěkný, řešení problému v nedohlednu.
Zdá se, že by zde mohl být založen nový, snad i filozofický směr: skeptický realismus.

| Komentář ze dne: 03.01.2010 23:11:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Teze... Ano, je i příčinou, to naprosto nezpochybňuji, nicméně hlavně je důsledkem. V normální společnosti totiž ti, kdo nejsou ochotni za svůj život převzít odpovědnost, živoří v chudobincích (v tom lepším případě). Žel, takovou společností my nejsme, my jim místo toho dáváme volební právo...
___
Což není polemika, spíše smutný souhlas, a snad jen zdůraznění toho aspektu, který je jednou z nejpodstatnějších příčin toho smutného statu quo, a jenž jste snad přešel poněkud zrychleně...

| Komentář ze dne: 03.01.2010 23:30:49 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Teze... Ano, ano, ano. Pitvat příčiny a důsledky se mi nechce, na tomto vlákně, myslím, stačí naznačit heslovitě. Navíc je to "o provaze v domě oběšencově". Chtělo by to rovněž exkurz do historie a tam nejsem silný v kramflecích.
---
Někdy dumám nad tím, že je to snad vysokou koncentrací lidí. Když bylo obyvatelstvo rozptýleno po kopcích a dolinách, jednak se muselo daleko víc spoléhat na sebe sama, jednak šíření ideologií (masáž mozků) byla pomalejší.
(Nejen politických. I jiné ideologie. Četl jsem dneska, že kdosi založil na Facebooku skupinu, která hrála hru o nějaký mobil. Pak celou skupinu tiše převedli do "Mladých voličů Jiřího Paroubka". Nevadí mi ani tak ten podraz, jako těch cca 18 000 mlaďochů, kteří na to nalítli.)
---
Ale ta představa silného podnětu, potřebného pro probuzení přirozených pudů (ano, považuji to jen za poněkud vyšší pud - přežití) mě neopouští.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:01:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Teze... Já se obávám, že si ten podnět připravíme sami tím, že.... nic nezměníme. V nejlepším případě to bude pouhý státní krach. Možná to ale bude hlu[pb]ší, a pak by to mohla také být nějaká ta občanská válčička......

| Komentář ze dne: 04.01.2010 09:39:51 Reagovat Autor: Majkii - Majkii Titulek:Re: Re: Teze... Kolik voličů by podle Vás, či spíše podle Vašeho cenzu přišlo o volební právo v Kocourkově?

Komentář ze dne: 03.01.2010 23:03:43 Reagovat Autor: ---------------- - Neregistrovaný Titulek:Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Vzal bych všechny jmenné volební seznamy od roku 1989 dodnes, rozpočítal podíl státního dluhu dle počtu voleb bez specifikace co volili, a poslal všem voličům dle jejich aktivity zaplatit příslušnou sumu. Pokud by ji nezaplatil do černácti dnů, přišel by o volební právo, a musel by odevzdat občanku na obvodním úřadě. Volit tento Kocourkov je buďto účelové, a nebo je to čistá psychiatrie. A nechat volit psychopaty, to je sebevražda, aneboli to, co vidíme těch posledních dvacet let okolo sebe podo

| Komentář ze dne: 03.01.2010 23:13:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... To je také zajímavá varianta volebního censu. Myslím, že jde nadto o variantu novou, dosud neprodiskutovanou -- a to se stane v posledních letech málokdy :)
Ač bych vůči ní dokázal nalézt řadu konkrétních výhrad, rozhodně by byla nesrovnatelně lepší (méně špatná), nežli všeobecné volební právo jak je máme nyní.

| Komentář ze dne: 07.01.2010 20:26:24 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Klidek. Tudlenc jsem cetl, ze cesi maji v bankach nastradano bratru 2,5 tera Kc, tedy cca 2,5x nasobek statniho dluhu. Staci udelat mensi menovou reformu ala 1953 a je to v suchu. Kdyz to proslo v roce 1953, proc by to nemohlo jit i dnes, s vyraznou pomoci masmedii?

| Komentář ze dne: 07.01.2010 21:20:53 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... No ať se na to koukám, jak se na to koukám, tak nevidím, jak by v současné situaci mohla státu pomoci "reforma" a la rok 1953 - ta přece "řešila" úplně jiné problémy a v úplně jiné situaci.

| Komentář ze dne: 07.01.2010 21:40:41 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Je pravda, ze odebrani velkeho mnozstvi penez verejnosti (a zvlaste zivnostnikum a jinym burzoustum, kteri nezili z ruky do huby a meli nasyslene vyznamne uspory) byl ze zpetneho pohledu spise vedlejsi efekt te reformy. Ale ciste technicky by to bylo realizovatelne i dnes, a to dokonce i tak, aby to bylo pro prumerneho obcana prijatelne. Uz pri te "reforme" v roce 1953 byly prvky progresivity - cim tucnejsi castka na uctu, tim nevyhodnejsi kurs smeny stare vuci nove mene. Takze dnes by stacilo udelat to same - solviny od pasu, co mega na uctu v zivote neuvidi, by mely kurs smeny treba 1:1 a hnusni burzousti typu Roota nebo vas treba 50:1. A bylo by to v suchu. Dokonce by se tim zabily dve mouchy jednou ranou - zalepil by se rozpocet a zaroven by se vyznamne potlacily tydlencty, no... socyjalni rozdily. No, mozna by se ozvalo par lidi, ze jako statni dluh nadelali nefachcenka a cigosi, ale zalepi to za ne zase ti schopni, a ze je to teda nespravedlnost. Ale kdo dneska takove reci posloucha...

| Komentář ze dne: 07.01.2010 22:10:55 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Nefachcenka a cigosi nadelali statni dluh? Tak takhle to je. Jsem rad, ze vim, kdo za to muze.

| Komentář ze dne: 07.01.2010 22:19:45 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... (Tato cast meho prispevku jiz byla nadsazka...)

| Komentář ze dne: 07.01.2010 22:31:07 Reagovat Autor: aleff - Aleff Titulek:Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... tvoje asociální these má ale jisté vady na kráse. předně těch 2,5 tera se bude soustředit v rukou nemnoha většinou židovských oligarchů. jak známo, dokud zákony umožňovaly vyhlazování židů, tito neměli šanci výrazněji zbohatnout a třeba majetek převést na další generaci, což se časem změnilo. s takovým pudem dědičně zesílené schopnosti přežít by se dnes asi těžko nechali jen tak obrat, takže cílíš na špatnou cílovou skupinu.
co bych ale udělal, je okamžitá odluka církve od státu, znárodnění švýcarských kont paroubkům a dalším šmejdům, co ukradli v zájmu blaha národa vše, co nebylo přivázaný řetězem a pochopitelně bych nechal hlasovat, zda zrušit armádu nebo vyhnat cikány za hranice - počítám, že by hlasování skončilo v neprospěch čmoudů, nicméně v zájmu blaha národa je třeba někdy přinášet oběti, ni ?

| Komentář ze dne: 07.01.2010 23:40:28 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Takze to vezmeme postupne: 1. Muj navrh je naopak VELMI socialni, protoze prostemu lidu neseberu nic a bohatym svinim treba i 98% jejich uspor. Vo co jde, dyk si vetsina z nich ty prachy stejne nakradla v 90. letech.
2. Ti zidi v bankach budou v "reforme" samozrejme zainteresovani a budou o ni vedet predem. Ostatne nic jineho statu ani nezbyva, tedy kdyz pominu variantu kompletniho znarodneni vsech bank v zemi. Jsem si naprosto jisty, ze jejich po generace geneticky vypestovana hamiznost jim nedovoli vyzvonit chystanou "reformu" bezboznym gojimum. Ostatne starat se hlavne o vlastni zajmy a na gojimy zvysoka srat jim doporucuje i Buh Vsemohouci ve Starem zakone (jaka to presvata a premoudra kniha!).
3. Boj proti cirkvi byla jedna z veci, ktera privedla komunizmus do hrobu. To byla velka chyba! Napriklad takovi Japonci behem WWII na to sli mnohem lepe. Prekroutili sintoizmus pro sve vlastni potreby, aby jim ospravedlnili valku, sebevrazedne utoky a tak podobne. Nabozenstvim dokazes ospravedlnit uplne vsechno! Treba i Mark Twain popisoval, jak byla jeho matka ve vsech ohledech spravedliva zena, ale ANI V NEJMENSIM nepochybovala o spravnosti otroctvi, protoze v Bible Svata otroctvi schvaluje. Kdyby komunisti chytre vyuzivali Bibli ke svym ucelum, mohl dnes slavny Sovetsky svaz sahat od Atlantiku az po Tichy ocean!
4. Vyhnat cikany jednorazove by byla velka politicka chyba! Na KAZDEM skoleni o vedeni tymu se jako metoda cislo 1 uci - dej svemu tymu nejakeho nepritele (konkurencni firmu, zdanlive nemozne zadani, nebo alespon - kdyz uz neni nic lepsiho - neuprosne ubihajici cas). Skvele to ovsem funguje i na velke tymy, ba cele narody. Takovy Oppenheimer nebo Churchill to meli snadne, tam byl nepritel jasny. Pan s knirkem to mel o poznani tezsi, ale vymyslel to genialne - veskerou vinu hodil na neoblibene etnikum, zidy. A my tu dnes take mame takove neoblibene etnikum. Proste se jich naraz zbavit by bylo velmi kratkozrake! Je potreba jim prava, dustojnost a zivoty ukrajovat hezky pomalu, a pritom prostemu lidu nalezite ukazovat, "jak s nima umim KONECNE poradne zatocit". Navic pri takove salamove metode nebudou tolik rvat cigosomilove v zahranici. Tedy alespon tak bych to udelal ja, kdybych mel ambice stat se diktatorem. Je sice pravda, ze na socialni davky stat dava "jen" 40 giga a treba duchody sezerou radove 10x vice, ale kolik lidi tohle vi? Pan s knirkem ve svych strhujicich projevech take zrovna nehyril pravdomluvnosti a presnymi statistikami. Dulezity byl vysledek.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 00:05:35 Reagovat Autor: aleff - Aleff Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... přeci jen - jistý "soft tuning" by i tak nezaškodil. kupříkladu cikáni by se mohli vykoupit z otroctví a svobodně se nechat vyhostit za hranice - v kombinaci s tvou konverzí by je to stálo pouhých 50 - 98% jejich veškerého majetku, což mi přijde jako cena za život fér.
dále bych kromě bohatých sviní nešetřil ani chudé svině. třeba u zmrda, který navenek neustále nadává na policii a přitom s ní sám spolupracuje, aby si nemusel odpykat nepodmíněný trest, bych aplikoval oněch 98%, případně i více, než 100% za předpokladu, že není impotentní a dluh mohou převzít jeho podkruvčata.
dnes již není nutnénavlíkat argumenty přes náboženství, když obecně politika náboženství ve všech ohledech nahradila. stačí na plebejce plošně působit skrz média a zatýkat nejlépe nad ránem, kdy ještě ostatní svině spí - žádný monstr akce s pendreky a vodními děly, to aktivizuje davy.
přes média by se vůbec daly dělat různé promotion akce - třeba reportáž ze sběrného - ehh, správně mělo být multikulturně-ekologického tábora, kde by si šťastná cikáňata hrála s drahými hračkami a dosplěci by seděli s lahví tvrdého a cigárem u ohně a vespolek zpívali a hráli na kytáry. to by snížilo náklady na odchyt a transport. ekologické zaměření tábora bych viděl především v tom, že by obyvatelstvo bylo chráněno od zkaženého světa 3m vysokou betonovou zdí + ostnatým drátem a žilo by v souladu s přírodou, tj. žádná elektřina nebo vodovod nebo kanalizace - přežijí jen ti, kdo si dokážou opatřit potravu a pití. vědecké týmy by současně mohly monitorovat, jakými stezkami se bude ubírat taková evoluce.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 00:30:16 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Nechat se cikany vyplatit bych nevidel jako dobry napad. Nacisti take byli ve vyhlazovani zidu malo dusledni a podivej se, jak to dopadlo - dnes maji vlastni stat, jehoz uzemi dokonce silou sebrali jinym. A to nemluvim o trestuhodnych selhanich, jake popisuje treba film Pianista.
Eh, co mas proti tomu, aby zodpovedny obcan sledoval potencialni protistatnii aktivity svych sousedu? Ja se tu bavim o DIKTATURE, ne o budovani raje na Zemi. A trapna filmova propaganda ala Leni Riefenstahlova, aby se snizily naklady na odchyt? To snad nemyslis vazne, copak zijeme v 60. letech minuleho stoleti?
Ja bych na to sel moderneji. Zakladem vseho by byl implantovany cip, a to do nejake zivotne dulezite casti tela (idealne do mozku), aby si salonni liberalove rozmysleli jeho odstraneni. Cip bych ovsem lidi nechal ze zacatku implantovat dobrovolne - pomoci medialni masaze bych podaval, jak se cool a in mit v hlave cip a automaticky jim platit, startovat auto a buhvicovsechno jeste. Pozdeji, az by se cipy vice rozsirily, bych implantaci podminil vyplaceni socialnich davek, vydej alkoholu a tabaku v obchodech a tak podobne, samozrejme s cilem, aby si cip poridilo co nejvice cikorek. Jeste pozdeji bych vybudoval vsudypritomnou sit ctecek, ktere by dokazaly kazdeho podle cipu sledovat - zduvodnil bych to bojem proti terorizmu. No a pak by jen stacilo cilene posilat sberna komanda na konkretni souradnice. Jeste lepsi reseni by bylo, aby cipy nezadoucich obcanu mely v sobe malou vybusninu nebo kapsu s nervovym jedem. Prece jen, v mozku i mala vybuska udela velkou neplechu. Pak by komanda ani nemusela nikoho honit. Ovsem vysvetlovat lidu, jak je mozne, ze vsichni hnedocesi pres noc zahadne zemreli, by bylo tuhe sousto i pro PR genia jako byl dr. Goebbels.
Vlastne, tu vybusku by meli mit vsichni. Diktator nikdy predem nevi, koho bude potrebovat elegantne odstranit...

| Komentář ze dne: 08.01.2010 00:53:15 Reagovat Autor: aleff - Aleff Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... nu ano - čipová metoda je dobrá. iniciační frekvenci s pobídkou k očipování bych nehal odvysílat formou subliminárního channelingu přes tv obrazovku. to by mělo plebejce nasměrovat na místo, kde jim do zátylku, tedy co nejblíže páteři, bude implantován bioport.
nespornou výhodou bioportu by byly zásuvné moduly - třeba sebevraždené jednání nebo elektrošoky, pakliže by se chtěl subjekt pohybovat jinou trasou, než jaká mu byla vymezena - napadá mě třeba okamžitý efekt "nulová četnost kapesních krádeží na václaváku". jakmile by subjekt splnil svou historickou úlohu, mohl by se sám dopravit třeba na kraj macochy a skočit.
výhodou by bylo, že systém by zachytil svině všeho druhu a k jejich rozkulačení by bylo možné použít různé úrovně nastavení funkcionalit zásuvných modulů - neautorizovaná manipulace by okamžitě plebejce uvedla do vegetativního stavu. vzdorné případy by bylo možné ocejchovat postaru - třeba rozžhaveným železem vypálit znak do džky.
osvícená autokracie by se poté mohla rozvinout ve všecvh směrech.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 00:59:11 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté... Fascinuje mne, kterak téměř bez komentáře a bez povšimnutí proběhla low-level testovací verse, totiž povinné čipování psů v Praze. Jasně, zvíře je jenom zvíře, ale tedy tohle si nezaslouží ani to zvíře. To, že to tak nějak všichni přijali jako "samozřejmé a správné", mi hodně zkazilo den, abych tak řekl.
(Náš pes čip samozřejmě neměl. Pokud by se někdo pokusil mu jej dát, s velmi, velmi zlou by se potázal.)

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:07:37 Reagovat Autor: aleff - Aleff Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté mě tyto jevy nepřestávají fascinovat celý život. má to aspoň jendu výhodu - člověk zpravidla rozpozná průvodní signály dříve, než se sám ocitne v cílové skupině a má tak šanci přijmout potřebná opatření. deprimuje mě asi ponejvíc zavádění biometrie do id dokladů.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:16:12 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvan No, ano i ne. Medle byl daleko horší ten krok "každý musí být zapsán v knihách Velkého Bratra a musí na to mít lejstro", kdežto ten "když už je každý v knize, vytetujeme mu číslo na předloktí.... e, pardon, chtěl jsem říci, zapíšeme mu do dokladů DNA, otisk prstu, snímek sítnice a vzorek stolice" je relativně méně zásadní. A přitom to první, jakkoli jde o übersvinstvo totální a totalitní, plně srovnatelné s těmi čísly na předloktích, tak nějak všichni považují za normální a samozřejmé?!? :-O :(
Každopádně zatím mám doklady bez vzorků moči a očí, a co budu dělat až mi vyprší, to ........ nevím. Odebrat se s puškou do brdských lesů po vzoru Nikoly Šuhaje je poněkud neperspektivní, ale sakra.... připustit tohle?!? Fakt nevím :(

| Komentář ze dne: 08.01.2010 23:36:47 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po Cozpak zapsan, ale predevsim to "kazdy musi nosit pri sobe", coz soucasny rezim de iure s cudnosti sobe vlastni nedeklaruje, zato vyzaduje!

| Komentář ze dne: 08.01.2010 23:39:23 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně (To same adresa tzv. trvaleho bydliste - jak to s ni tedy je? Je deklaratorni, nebo konstitutivni? System rad nevi, vybira, jak se mu to hodi.)

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:12:40 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté Ta zpráva je opravdu DOST špatná. Od psa k člověku to zas není tak daleko... (Čipování jízdních kol mě nechalo zcela chladným ;-)
(Nakonec snad opravdu skončím "na OC-čkově lodi". Já, "smířlivý člověk" s (nadřenou) schopností se téměř vždy domluvit. A to mě děsí...)

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:20:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvan Technická: OC se téměř vždy domluvil, a to i s lidmi, jež upřímně nesnáší (a již, lze předpokládat, upřímně nesnášejí jeho). Totiž, domlouvá se člověk s dalším člověkem, a to není (skoro) nikdy problém. Problém je, pokud na druhé straně není člověk, ale Zákon. To pak je průser.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:28:09 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po Ale Kocour je ochoten dodržovat jistá obecná pravidla. Je to jednodušší, než si vymýšlet každý den nějaká nová, vlastní.
Jenom pravidel nesmí být PŘÍLIŠ mnoho a hlavně: nesmí být BLBÁ.
Ale oba pojmy, psané verzálkami, rostou jak z vody.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:33:31 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně Nerozumíme si, obávám se: OC dodržuje spoustu obecných pravidel. Pouští, kupříkladu, dámy prvé do dveří. A také -- je-li za jeho autem kolona až kam, pouští auta z vedlejší. Nechodí do divadla (jakož víceméně ani kamkoli jinam) v džínech. Nepije whisky po víně. Maximálně se snaží nikoho neomezit, a nejde-li to, alespoň neohrozit. Také OC považuje za zcela neakceptovatelné mluvit s plnými ústy, nebo ukusovat pečivo na veřejnosti. A..... tak by se dalo pokračovat velmi, velmi dlouho...

| Komentář ze dne: 08.01.2010 01:52:26 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již h Nikoliv, myslím že rozumíme. Tato skutečně OBECNÁ pravidla nehodlám započítávat. Ta jsou daná výchovou, někdy rodem nebo jednoduchou úvahou (pokud chybí precedens), že "to tak má být".
ZÁKON naproti tomu řeší odchylky od "normálu".
Problém je v tom, že nikdy nedokáže taxativně postihnout všechny myslitelné diference. To je problém zákona a to dokonce i zákona tzv. rozumného. Tedy: pokoušíme si vyrobit co nejpodrobnější tabulku vzájemně závislých hodnot a měl by to být spíše vzorec.
To, v čem se my dva zásadně lišíme, je hranice, jak podrobný (a tedy i taxativní) by měl zákon být. Kdo ho má prosazovat, do jaké míry je závazný:
a./ pro lidi principiálně "slušné"
b./ pro všechny ostatní

| Komentář ze dne: 08.01.2010 02:00:47 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je j 1. tomu, že "zákon řší odchylky od normálu", moc nerozumím. Není např. odchylkou od normálu právě to, že někdo hovoří s plnými ústy?
2. ta taxativnost je pouze úchylkou tzv. římského práva. Zvykové právo, známé především z anglosaských zemí, na to jde moudřeji (a pořád je to zákon a nikoli anarchie).
3. pro slušné lidi není závazný zákon vůbec. Pro ty je totiž závazné jen, pouze a výhradně jejich svědomí. Pokud se s ním náhodou zákon shodne, tím lépe -- ono se žije lépe, pokud člověku na každém rohu nehrozí vpád drábů. Nicméně, pokud je zákon se svědomím v rozporu, je naprosto zřejmé, co vždy nutně musí platit!
4. neexistuje žádný principiální způsob, kterak rozdělit lidi na "slušné" a "ostatní". Resp. samozřejmě existuje -- slušní jsou právě ti, kdo svědomí mají a kdo se podle něj řídí -- jenže to je ryze vnitřní záležitost, zvenčí nepostižitelná a (s jistotou) nerozeznatelná.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 02:06:34 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je j P.S.: Zdá se, že by (mi) stačilo Desatero s nějakým erudovaným, aktualizujícím výkladem. Já výklad nepotřebuji, dělám si jej kontinuálně vždy, když je vysvětlení potřeba s
ám.Jenže Desatero nenapsali demokraticky zvolení zákonodárci. Ale naše "zákonodárce" zvolili voliči, jejichž IQ má medián určený Gaussovou křivkou rozložení inteligence v populaci.
Tam se mi zdá, že leží ten náš problém....

| Komentář ze dne: 08.01.2010 02:18:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět Už bylo "všeobecná demokracie je zlo" a "doporučuji přečíst Ústavu USA, zvláště pak s komentáři jejích pisatelů, věnovaných demokracii"? ;)
economics.gmu.edu/wew/articles/05/republic.html
economics.gmu.edu/wew/articles/02/democracy.html
economics.gmu.edu/wew/articles/07/democracy.html
economics.gmu.edu/wew/articles/09/DemocracyAndMajorityRule.htm
(Ano, to je ten pán, co by vyhazoval z přednášek nejen toho šaška, jenž zvoní mobilem, ale i jeho bezprostřední sousedy. Moudře.)

| Komentář ze dne: 08.01.2010 11:00:37 Reagovat Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula Možná moudře, ale prasácky.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 23:28:17 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě n www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010010602& lstkom=274016#kom274303

| Komentář ze dne: 08.01.2010 10:51:16 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvanácté Nemusite mit strach, "moje" cipova diktatura bude myslet i na takove vzpurne jedince jako jste vy. To takhle jednou pujdete v zime po ulici a najednou se probudite na neurologii. Tam vam lekari vysvetli, ze jste "upadnul na namrzlem chodniku" (ve skutecnosti jste byl omracen bezpecnostnimi slozkami) a zpusobil jste si otres mozku. No a kdyz uz jste na te neurologii lezel, tak vam jako bonus ten cip automaticky soupli do hlavy, vzdyt ho tam dnes prece ma kazdy.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 22:28:52 Reagovat Autor: markyz_zkrat - markyz_zkrat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve dvě nula pět je již hodně po dvan Ano, tam se bezpochyby dostaneme. Otázkou je, zda už v té době budeme nevědomostí radostně hýkat nad tím jak jsme všichni stejní a děláme všechno stejně jako zebry v Madagaskaru nebo si spíše vzpomeneme na lva Alexe a :
a) budeme deprivovaní z okolních podmínek a neschopnosti prosadit zdravou vůli
b) budeme smíření s omezením osobní svobody až na kost pro dobro ostatních 65 miliard podobných existencí
c) shlédneme že je třeba pro představu bydleníčka, rodinky, pohodičky a potomků připustit možnost že Alex přijde v boji o část svého těla/duše/času
d) připravovat rodinku čtením survajvl gájdu masochsticky na současném místě (pistole do pole)
e) připravovat rodinku čtením survajvl gájdu v tundře (miláčku, ulovíš mi k obědu medvídka?)
f) fuck the life, i love death
g) im gay a budu rádíčkovatě spolupracovatíčkovat
h) hulit a 3x hulit, chlastat a 3x chlastat. Co jsem to včera chtěl? Hmm, to neva, dneska bude "bezpečně" a fajn... Jen mě nikdo nesmí připomínat co všechno mě ještě včera sralo...

Komentář ze dne: 03.01.2010 23:40:49 Reagovat Autor: Kadet - Kadet Titulek: Souhlasím s autorem pokud jde o definování problémů. Jejich řešení je ale složitější. Tak především neexistuje nic jako minimální stát, někdo (vypadlo mi kdo a nedaří se mi to momentálně dohledat) psal o jeho neexistenci, resp. jeho tendenci se neustále zvětšovat (můžeme vidět z historického vývoje - von Mises psal o přebujelém státním aparátu již ve dvacátých letech a v tomto ohledu se situace o mnoho zhoršila). Existuje buďto socialismus (komunismu je ze své podstaty nemožné dosáhnout) nebo liberalismus.
Jenže, jak už naráží diskutující nade mnou, svoboda přináší také zodpovědnost a to se zlenivělé většině nehodí do krámu.
K tomu co mohu udělat já se dá říct: v podstatě nic.
Já sám jsem za to pětileté období, kdy mohu volit, byl volit pokaždé. Letos jsem na vážkách - buď svobodní nebo nic. Pro i proti je několik argumentů, asi se nakonec rozhodnu podle počasí.
Psaním, čtením, diskutováním se můžeme vzájemně obohacovat, ale reálně se nezmění nic. Jedinou možností je založit si vlastní stát nebo čekat na nějakou globální událost, která změní světový řád.

| Komentář ze dne: 03.01.2010 23:47:37 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Předně, za minarchii, jež efektivně fungovala cca 150 roků (než se zvrátila do ohavné etatistické demokracie), lze považovat USA jako celek (jakkoli federální systém v tom dělá kapku zmatek).
Dále pak historicky existovaly velmi funkční anarchie -- namátkou třeba Irsko nebo tzv. Divoký Západ.
(To, že neexistovaly déle, než několik desítek roků, je sice pravda, ale z demokracií, jež samy existují řádově podobnou dobu -- a konkrétně ta naše dosud nikdy nevydržela déle než 20 -- bychom to raději moc pitvat neměli :))

| Komentář ze dne: 03.01.2010 23:53:02 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: A ještě bych si dovolil poťouchle dodat, že pojem "demokracie", vláda lidu, je neuvěřitelně vykradený, vyprázdněný pojem. On se tu snad někdo domnívá, že vládne "lid"?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:04:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Jak říkával již pan Werich, ono v tom "vláda lidu" tak nějak není zřejmé, jde-li o genitiv či dativ. Nicméně ponecháme-li stranou bonmoty, nejhorší na tom je, že ve velmi dobře definovaném smyslu skutečně vládne lid. A podle toho to také vypadá.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:06:13 Reagovat Autor: Kadet - Kadet Titulek:Re: Re: Re: Re: :)

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:16:51 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Pardon. Moje neobratnost. Chtěl jsem napsat ... že lid dokáže vládnout? Ono se stačí zamyslet, jak "lid" přistupuje k lokálním/společným problémům.
Levná elektřina? Jistě! Ale úložiště odpadu - nebude v našem okrese!
Dálnici? Ano, nutně potřebujeme. Ale nesmí vést kolem mé usedlosti! Atd.
Je totiž obrovská jáma mezi obecně prospěšnou věcí a soukromím.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:23:54 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Chtěl jsem napsat ... že lid dokáže vládnout? No vždyť to říkám. Nedokáže.
To je přece přesně totéž, jak se tehdy bavili Kohn s Roubíčkem:
- Kohn, voni prej mají nového zetě?
- Nojo, mám. A to by nevěřili, Roubíček: on vůbec neví, jak vzít karty nebo sklenku do ruky!
- To s ním mají samou radost, ne?
- Právě naopak: on totiž pořád chlastá a karbaní....

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:33:47 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Levná elektřina? Jistě! Ale úložiště odpadu - nebude v našem okrese! Dálnici? Ano, nutně potřebujeme. Ale nesmí vést kolem mé usedlosti! Atd.
Kocoure, zkusme premyslet, je to, co kritizujete dobre nebo spatne?
Zkusme jeden priklad z praxe - mate pozemky a pres pozemky se ma vest dalnice. Pozemky nechcete prodat. Pokud neprodate pozemky za rozumnou cenu, dalnice nebude.
Jak je to tedy spravne? Z pozice toho, kdo bude vyuzivat dalnici je spatne, ze neprodate. Z vasi pozice je zase spatne ze prodate. Ci nazor je spravny a proc?
Ma prijit mocny feudal, pro predstavu napriklad Jirka Paroubek I. z bozi vule kral s dedicnym narokem na korunu ceskou, pozemek si vzit a moudre setnout hlavu kazdemu, kdo brzdi rozjezd naroda ceskeho nebo se budeme zaobirat takovymi "malickostmi" jako je soukrome vlastnictvi a tedy "prava mensin"?
Ci pohled je ten "spravny"?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:39:12 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aaaaaaaaaa, Q nám tu chybělo ke štěstí! Kdypak bude možné po sobě upravovat příspěvky?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:45:27 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Take me tesi, ze Vas vidim. Zacal sem na tom delat mezi svatky, nicmene zatim je to ve stavu on-hold (kde bohuzel nektere veci setrvavaji i nekolik let).
Kdyz vsechno dobre pujde, tak zkusim pristi sobotu udelat alespon neco velmi jednoducheho.
Ono by to spis chtelo vymenit cely RS, tento uz ma prece jen nejlepsi leta davno za sebou a dobastlovat do nej jinde zcela bezne funkce je spis ztrata casu.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:48:57 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuji. A teď se zkuste vrátit k tomu, co Kocour psal, a zvážit, zda to myslel vskutku tak, že mu schází Jeho Libovolné Veličenstvo S Absolutní Mocí... nebo že by snad pudlo jádra bylo malilinko jinde?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:03:20 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No nevim, kousek debaty (celou jsem neprecetl, pravda) se toci kolem toho, jestli si "lid dokaze vladnout" - v tomto se, jak je mozno dlouhodobe pozorovat, my dva nejsme schopni dojit dohody, coz je pochopitelne - naopak bych rekl, ze je mozno z toho vypozorovat, ze to, co je nehorazne pitome a neprijatelne pro Vas, pro nekoho jineho muze byt zcela v poradku a vice versa.
Je to zcela pochopitelne - kazdy jsme (a ted nemyslim konkretne nas dva) jiny a kazdy mame (a muzeme mit) zcela jine zajmy a preference, leckdy presne opacne a pokud tedy mame koexistovat v jednom, znacne nahustenem prostoru, nezbyva nic jineho, nez dojit k nejakemu konstruktivnimu kompromisu, ktery bude prijatelny pro oba.
Dam maly priklad - v lete mam obvykle otoceny cyklus den/noc, takze funguju prevazne v noci a ve dne spim. A pri praci mam desne rad otevrena okna a hlasitou hudbu. Kdybych byl Vas soused, asi se Vam to nebude libit, a jak to tedy budem resit?
Zcela zamerne jsem z kocourova prispevku vyzobnul ty dve vety, co jsem zvyraznil - je to totiz prave implementace toho, co popisuju o dve vety vyse. Zajem (opravneny) jednoho clovicka stoji proti zajmu statisicu lidi a ten jeden nebozak stoji proti vsem. Jaky postup tedy zvolite? A nejsou ty vyhody demokracie a kodifikace nejakych dohodnutych "prav" prave o tom, ze ten jeden nebozak se muze proti presile one vetsiny branit a regulerne ubranit?
Kdo je tedy v tomto pripade lump a kdo je "v pravu"?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:13:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prostě bych na Vás houkl přes plot: "Franto (Lojzo, Pepo, ...), nezlob se, ale při tom se fakt nedá spát; mohl bys to, prosím Tě, ztišit?"
Máme-li hledat čistě theoretické optimum z hlediska vyššího principu mravního, pak samozřejmě nemáte právo vyvolávat vlnění vzduchu, jež překoná hranici Vašeho pozemku a vnikne na můj -- a pokud bych se měl zatnout, skutečně byste se musel postarat o to, aby se tak nedělo. V praxi nicméně já Vám toleruji jistou míru hluku, zatímco Vy mně tolerujete to, že mé růže zčásti prorůstají skrz plot k Vám.... a tak dále, jak už to mezi normálními lidmi obvykle bývá.
To není podstatné; to je samozřejmé, a není-li ani jeden z nás dvou psychopat, není zde co řešit, vyřeší to přesnadno prostá domluva podle naturelu zúčastněných buď u piva v místní hospodě, nebo u armagnacu na nejbližší garden party.
Co naopak je velmi podstatné je, že spory mezi námi začnou nutně vzrůstat, hrotit se a po čase vést k velkým průserům, pokud nám není dovoleno se výše zmíněným způsobem domluvit, ale pokud Parlament vydá striktní zákony určující počet dB, jež je nutno akceptovat, a počet cm růží, jež je možno odstřihnout, to celé v platnosti pro celé území ČR a bez ohledu na konkrétní situaci každých dvou zcela konkrétních sousedů.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:39:57 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, souhlas. Vzdyt jste pomerne pekne postihl celou genezi - vcetne te konecne gradace - k tomu se jeste vratim ob odstavec. Je to jen s jednou malou vyhradou - totiz ze uvazujete pouze variantu, kdy jsou schopni se dva sousedi mezi sebou domluvit. Ale to leckdy schopni nejsou, vzhledem k tomu, ze lidska povaha nejedna pouze racionalni, ale vetsinou hlavne emotivne (se sklonem k iracionalite). Divim se, ze to z vesnice neznate - kolem skromneho pribytku, kde jsem vyrustal je nekolik vesnic a v kazde bez vyjimky se nasli nejmene dva lide, vetsinou sousedi, kteri spolu nemluvili a delali si vylozene naschvaly. V jedne vesnici to byly dokonce dve skupiny lidi, kteri sice spolu zili v jedno, vidlakove, ale k smrti se nenavideli.
Kdo rozhodne o tom, ktera strana je v pravu? No prece strana treti! Za tech 20 let se tak stalo mnohokrat - probihalo to zhruba takto (osoby a, b jsou ve sporu, c je kolemjdouci z jine vesnice):
a) Ja mam pravdu
b) Ne, ja mam pravdu
a) Neexistuje, pravdu mam ja. C), kdo ma pravdu?
c) Eeee, pravdu ma b)
a) Oba ste kreteni, jestli se mi priblizite k baraku, zastrelim vas.
(true story)
Pokud se takovy dva lide/skupiny sejdou a pochopitelne (a ted se vracim k te gradaci) kazdy ma svoji pravdu - ja jsem prece na svem pozemku, tak si tu muzu rvat jak chci a kdyz se vam to nelibi, tak si zavrete okna a vy chcete klid a pravem pozadujete, abych ten kram ztisil, protoze zase vy jste na svem pozemku a pozadujete klid.
Pak samozrejme prijde treti strana a od ni chceme rozhreseni, ale protoze jste oba nutne v pravu (s tim zastavenim ruseni mate pravdu jen castecne, ten hluk jsem uvedl jen jako bezny priklad, nicmene nutne diky omezenemu zivotnimu prostoru budou projevy naseho zivota ovlivnovat zivoty jinych, neb nemame technologie, jak od sebe kompletne vsechny projevy jednotlivych lidi na malem prostoru oddelit), rozhodne se nejakym zpusobem o kompromisu - treba o maximalni hlasitosti, nebo "nocnim klidu".
A zase se vracim zpet k tomu uvedenemu rozhovoru - pokud se jedna o kompromis, nemusi se s nim smirit nutne obe strany a pokud nebude nejakym zpusobem sakcinizovano poruseni dohody, pak ten, kdo se bude citit v nepravu nebo to pro nej bude vyhodne nebude dohody plnit, protoze se mu za to nic nestane.
A tim uz mame dany institut nejake kodifikovane dohody a jejiho vynucovani, dale uz je to jen "optimalizace nakladu", ze.
Aby bylo jasno - neobhajuju bordelistan, jaky tu ted mame, cely ten vyse uvedeny pripad muze zustat na uzemi obce a prece neni nutne toto resit nejak vyse "centralne".
Nicmene u nekterych veci je naopak dle meho pomerne zadouci, aby byly reseny "nejak centralne", coz je prave institut soukromeho vlastnictvi, prave proto, aby se treba cela obec nedohodla, ze muj barak zapali proto, ze by chteli mit na me zahrade detske hriste a ja jim nechci svu pozemek prodat pod cenou, protoze jak uz jsem rekl - moralnost/nemoralnost jednostlivych skutku urcuje pouze dohoda a to, jak silne tuto dohodu ctime.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:17:07 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opakuji: ne, k takové eskalaci nemůže dojít, není-li (alespoň) jeden z účastníků psychopat. Nevím nevím, kde jste žil Vy, a jaké jste nasbíral zkušenosti; já postupně žil v několika různých nájemních domech a posledních deset roků na vsi, a nikdy -- nikdy! -- jsem nezažil, aby se lidé nedokázali domluvit.
Vyjma případů, kdy jim domluvu tak či onak zkomplikoval zvenku stát, resp. platná legislativa: "já mám ze zákona právo" je ta nejstupidnější věta jaká existuje -- a kořen bezvýjimky všech zlých sporů, jež jsem kdy zažil.
Tam ale, kde nešlo o ni, neznám z vlastní zkušenosti již skorem půlstoletí dlouhé ani jeden jediný případ.
____
Instituce soukromého vlastnictví je na jinou debatu -- i pro ni medle platí, že funguje pouze potud, pokud ji "většina slušných lidí" uznává. Jakmile tomu tak být přestane, může snad sice nadále platit z vyššího principu mravního, ale fatálně zklame v praxi... ale jak píši, to je na jinou diskusi.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:31:48 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spravne receno: není-li (alespoň) jeden z účastníků psychopat. Jenze v nasi mrzke realite si holt kazdy v sobe nejaky kousek psychotika nosime a pouze to v case vice ci mene skryvame. Nemusi se navic jednat pouze o "psychozu" v pravem slova smyslu, ale o vec povazovanou v jiste mire za prospesnou, tedy obycejne sobectvi.
Vidite, v tom to asi je - v panelacich a najemnich domech jsem bydlel (a koneckoncum bydlim) se to nedeje z duvodu urcite formy anonymity - napr. v nasem dome po trech letech znam sousedy pouze "od videni". Lide se nevidi, nekomunikuji spolu a tudiz neprichazeji do primych sporu. Pokud se neco resi, resi se to mlacenim smetakem do stropu, pripadne anonymnim vzkazem ve verejnych prostorach (vsichni slusni najemnici) - tedy u nas kupodivu nejsou vztahy a interakce zadne, ale co tak slychavam z okoli.
Naproti tomu ve vesnicich jsem znal drtivou vetsinu lidi (az na "prazaky" - chatare a leckdy i ty) jmenem a osobne a tam ke trenicim dochazelo.
Dokonce jsem podobnou roztrzku, kdy se dva VS profesori, kazdy se tremi akademickymi tituly (!) hadali na zivot a na smrt (ja si pockam, az ten druhej umre) kvuli stavbe zabradli na balkone jednoho z nich v jedne bytove zastavbe na P6, kde jsem nekolik let bydlel - a do dnes se nedohodli.
Ani v jednom pripade nevyprovokovalo spor nejake "statni narizeni", vzdy se jednalo o nejakou malichernost, kterou dal zivot.
Ona veta: "ja mam zakonne pravo" ja samozrejme regulerni obrana pravdy jednoho znich, ze za nim nekdo/neco stoji v pripade, ze se spor dostane do slepe ulicky. Predpokladam, ze by onen dotycny nejspis tuto vetu nepouzil, kdyby tim nechtel vyresit nejaky problem, ktery ma.
Otazka zni: Znate CELOU vesnici, nebo pouze okruh lidi, se kterymi mate neco/hodne spolecneho? V tom by totiz mohl byt zakopan pes.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:37:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ovšemže neznám celou ves (a kdybych i znal, mohl byste se stejně ptát, znám-li celý okres, kraj, zem, svět). To, co znám, však je jednoznačné.
A psychopata umravní -- v nejvyšší nouzi násilím -- jeho slušné okolí. I s tím jsem se setkal. A funguje to -- velmi dobře. Na rozdíl od systému založeného na státu, v němž má psychopat svá "zákonná práva", o ta se opírá, a v nouzi stojí policie na jeho straně proti těm slušným.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:13:01 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale jiste - nema smysl zabihat do tehle veci - kazdopadne - to ze se lidi nejsou schopni z principu dohodnout se opravdu deje.
Ten posledni odstavec je prave jadrem naseho sporu. Psychopata umravni jeho slusne okoli. Problem je prave v te definici "slusnosti". Pokud se "cela obec" umane, ze na mem pozemku ma byt hriste a ja jsem natolik neslusny, ze se nechci ze sveho baraku odstehovat a umosnit onem slusnym to hriste mit, je slusne do meho baraku vtrhnout, vypalit ho a vyhnat me z nej jakozto psychopata?
Abyste nerekl, ze se to nestava - muj otec provozoval na restituovanem pozemku (davno nepouzivanem a zarostlem hristi, na kterem byla dlouha leta navic skladka) jedne mensi obce pilu a ackoliv udelal pro klid obce maximum (protihlukove valy a steny, zajisteni posileni trafacky, odhlucneni, odprasneni + nejake vyhody z toho plynouci pro obec), dva mistni presvedcili celou obec ke krizovemu tazeni, ktere se projevovalo serii sabotazi - traveni jlidacich psu, niceni zarizeni, pokusy o zharstvi + ruzne dalsi libustky. Dohodnout se s nima neslo. Nechceme vas tady. Proc? Protoze ste nam zabral hriste. Vzdyt tam hriste nebylo, byla tam skladka a nikdo tam 20 let nevstoupil! Nezajem.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:17:51 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsou jen dvě možnosti -- tertium non datur. (a) Vaše obec je velmi zvláštní sbírkou psychopatů;
(b) není to tak jednoduché, jak to podáváte, a jak se to -- pochopitelně! -- snažíte přibarvit ve vlastní (vlastnootčí) prospěch.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:26:07 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muze byt - pochopitelne nedokazu byt zcela nad veci. Kazdopadne faktem zustava, ze k dohode neslo dospet a jedina mozna varianta (a jediny pozadavek) pro rozhodujici lidi v dane obci (pochopitelne ne pro vsechny, ale podstatnou cast) bylo naproste zastaveni provozu.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:44:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ona veta: "ja mam zakonne pravo" ja samozrejme regulerni obrana pravdy jednoho znich, ze za nim nekdo/neco stoji v pripade, ze se spor dostane do slepe ulicky.
To "někdo/něco" ovšem je hloupý, nespravedlivý, poťouchlý a zlý moloch, který má jediné -- hrubou sílu.
Není-li zákona, každý si uvědomí, že jde o vzájemný vztah -- kupříkladu Vy budete zvažovat, nakolik můžete dělat hluk u otevřeného okna ve vztahu k tomu, zda to sousedy ruší nebo ne.
Zákon, žel, tuto vazbu zastírá a ničí: snad ne nutně Vy, Vy jste nad průměrem, ale běžný člověk již se nestará o to, zda někoho ruší nebo ne; on prostě ví, že teď není noční klid, tak může dělat rambajz.
A tím je to definitivně v háji temném, neboť zrovna jako na potvoru tomu může být tak, že místním sousedům by v době nočního klidu trochu hluku nevadilo, leč mimo ni je pro ně extrémně nepříjemný. Zákonodárce to neví a vědět nemůže. Původce hluku by to vědět mohl a v potaz by to vzal -- pokud by jej zákonodárce nezaslepil a neučinil hulvátským prasetem, jež bez ohledu na ostatní činí "to, nač má ze zákona nárok."

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:24:08 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle. Porad mam urgentni pocit, ze castecne hovorime o tom stejnem. Vzdyt prece existence zakonu (temer, pokud se nechcete dohdonout, ze na venclu odpalite atomovou bombu) nikomu nezakazuje se DOHDONOUT tak jako tak. Vzdyt kde neni zalobce, neni soudce a pokud se sousedem dohodnte tak, ze si muze pustit hudbu na plne pecky v pondeli, stredu a patek v noci a ostatni dny bude klid, a oba budete tuto dohodu DODRZOVAT(!), nikdo Vas prece k zadnemu soudu tahat nebude, ne?
Ovsem pokud se nedohdonete (tedy uz se bavime o tom, co pisu v pripsevku vyse jako rozhovor a,ba c) a presto bude treba rozhodnout a to rozhodnuti bude muset provest treti osoba, pak jednak dohoda pres treti osobu vasi vzajemnou domluvu kodifikuje (treba ustne, ale bude o ni vedet nekdo dalsi) a druhak jak jinak zajistite, aby strana, ktera by rada delala neco, co vam vadi, to nedelala stejne, protoze s vama se dohodnout nelze a ten treti pucmeloun ji muze vite co? No bud si za nim zajdete sam a vysvetlite mu to durazne, nebo nekoho zaplatite, kdo tam dojde a durazne to vysvetli za Vas - ale pokud druha strana nechce dohodu dodrzovat, pak musite pouzit duraznejsi metody a v konecnem dusledku treba i ono nasili.
A pokud kodifikaci nasi dohody nazveme zakonem a manika, ktery durazne vysvetluje, nazveme policii, mame obrysy soucasneho systemu hotovy.
Jiste, muzeme debatovat o tom, jestli neni vyhodne, kdyz se na manika slozi 10 lidi, protoze 10ti lidem vadi, ze ten lump od vedle dela randal. Pak muzeme resit, jestli nehodou ten manik uz nebuzeruje moc a kvuli jinym vecem, nebo ze si ho ten lump zaplatil taky a ten manik tedka od nas chce, abysme zastrihavali plevel, co roste potizistovi do zahrady.
Vznik tohoto systemu je pochopitelne dusledkem toho, ze se lidi mezi sebou nejsou schopni dohodnout, protoze kdyby byli, nikdy by ten system nevznikl. Proc taky?
Ze si TED UZ zije svym zivotem je zase otazka na uplne jinou (a velmi plamennou) debatu.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:31:02 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: existence zakonu nikomu nezakazuje se DOHDONOUT Šmarjá, to je jak ta nedávná debata s užnevímkým, že stát přece "nezakazuje" stavbu vlastních silnic...
Jistěže to existence zákonů nezakazuje (a i kdyby zakazovala, čert to vem, pokud se lidé dohodnou, na případný zákon, který to zakazuje, se vykašlou).
Bohužel existence zákonů odnaučuje lidi se domlouvat. A to ve velkém -- v moc velkém. Stát nás neučí "zvaž, zda svým chováním někomu nevadíš"; stát nás učí "zvaž, zda svým chováním neporušuješ zákon". To platí velmi, velmi zásadně: ublížím-li někomu ve shodě se zákonem, jsem beztrestný: pokud by se chtěl bránit, bude mne proti němu chránit policie! Naopak, pokud nikomu nic neprovedu, ale nechovám se podle zákona (a státní drábi si toho všimnou), jsem potrestán....
A důsledkem je právě to, že 90 % lidí na ostatní kašle -- oni "se chovají podle zákona", takže nějací ostatní je naprosto nezajímají :(

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:35:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. A samozřejmě, že (a) to je věc statistická a má to hysterezi -- zrušíme-li teď všechny zákony, nebudou najednou všichni grázlové za minutu slušnými lidmi. Podobně hodíme-li slušné anarchistické společnosti "na hlavu" zákony, nebudou za minutu všichni slušní lidé grázly;
(b) totéž z jiného pohledu -- samozřejmě, že i tam, kde zákony jsou, existují lidé, již se primárně starají o ostatní a zákony je zajímají pouze v té míře, v níž se o ně musí starat kvůli vlastnímu přežití. Jen jich je, žel, méně -- tím méně, čím více a složitějších a přísnějších zákonů;
(c) a zrcadlově, pochopitelně i tam, kde zákony nejsou, existují lidé, již na ostatní dokonale kašlou -- jen jich je, díkybohu, méně: tím méně, čím méně a složitějších a přísnějších zákonů.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:55:10 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, ty dva posledni prispevky prave definuji onu linii, na ktere nejsme schopni najit stejnou rec. Vy moci mermo povazujete zakony za prapuvodce vseho zla a ze jsou pricinou toho, ze se lide nedohaduji.
Muj nazor naopak je, ze zakone upravy vznikly PRAVE z duvodu, ze se lidi mezi sebou nebyli schopni dohodnout - jak jsem popisoval vyse.
Ze soucasna uprava hlavne v nasi zemi je mimoradne nestastna nejsme ve sporu.
k tomu druhemu (pod ktery pisi prispevek). Statisticky pravda. ALE. Zakon prece neni (by nemel byt) nic jineho nez nejmensi spolecny nasobek akceptovatelneho mezilidskeho chovani.
Tedy k a): pokud zrusime zakony, nelze prece o postupu "slusnosti" nijak rozhodnout. Pokud jsou lidi schopni se dohodnout, nic se nezmeni. Pokud nejsou, take se nic nezmeni, pouze to bude gradovat. Dalsi vec je, ze i kdyby Vami zmineny postup fungoval, pak nekteri grazlove proste grazly zustanou, protoze to pro ne bude (z jakehokoliv duvodu) vyhodne.
b) Tam se nejak ztracim ve vazbach. O ostatni se mohu starat zakonec nezakon, pokud mi to zakon nezakazuje, coz nezakazuje.
c) Tady bych radeji zkusil zkoumat dostupne statistiky spis nez pouze kosntatovat, ze to tak je.
V zemich, kde zakony nejsou, nebo kde nejsou dostatecne vynucovany (coz je defakto totez) je naopak mira starosti o ostatni velmi nizka - duvod je ten, ze se jedinec musi vice starat sam o sebe, aby prezil (prebira kazdy sam na sebe veci, o ktere se jinde do jiste miry stara system - bezpecnost, infrastruktura,...) a nezbyvaji mu kapacity na starani se o jine.
Muzeme si poslouzit z afriky nebo zamemi z jihovychodni asie - srovnejme treba s evropou, kde je system pomerne stabilni a silny.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:02:08 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha! Totiž, na zákonu, jenž by nebyl ničím jiným, než nejmensim spolecnym nasobkem akceptovatelneho mezilidskeho chovani bychom se shodli. Bez nejmenších problémů.
(Mj. proto, že by v něm nic nebylo -- popsaný průnik je prázdný :))

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:08:09 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To si nutne nemyslim. Na ochrane zivota se neschodneme plosne?
Co na ochrane majetku v soukr. vlastnictvi?
Navic jsem netvrdil, ze to musi byt pruni u VSECH lidi. Ale treba na urovni mesta/obce (tedy v urcitem prostoru/case). Tam uz se da predpokladat, ze tech pruniku bude vic.
Ale princip by mel byt takovy, ze by zakon mel definovat naproste minimum toho, co je zakazno/prikazano a zbytek nechat na dohode konkretnich lidi.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:06:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. a zdá se, že Vy jste nabyl dojmu, že podle mého jsou zákony jedinou příčinou toho, že se lidé (až nehezky často) nedokáží dohodnout. Tak tomu není, naopak, dokonce zrovna v minulém příspěvku jsem to v bodě (c) explicitně vyloučil!
V současné společnosti však jsou zcela jistě příčinou hlavní, to ano.
Naopak v hypotetické společnosti s minimem zákonů by byly příčinou velmi okrajovou.
P.P.S. V zemich, kde zakony nejsou, nebo kde nejsou dostatecne vynucovany (coz je defakto totez) je naopak mira starosti o ostatni velmi nizka
Proboha, zkuste se někdy rozhlédnout kolem sebe! Pravý opak je pravdou.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:10:24 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Budiz. ad ten konec: Vazne? No nevim. Prave v tech zemich, co jsem jmenoval (afrika, JV asie) je zvykem starat se o sebe a svoji rodinu, vic nic.
Nebo reknete, co mate konkretniho na mysli, mozna se to rozsekne.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:18:19 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, kde jste to četl? Právě v těchto zemích je samozřejmostí prastaré právo pohostinství, na něž jsme my dávno zapomněli; právě v nich existuje široká charita -- něco, co my s naším absurdním sociálním systémem dávno neznáme. Znáte pojem "Hawala"? Doporučuji -- velmi zajímavé. A tak dále...

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:58:57 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale ne Q, nekritizuji. Není co kritizovat. To je jen popis faktu, který by se měl do takových úvah započítat. Jistě, hlavně záleží na tom, na které straně díry stojím.
(Někteří dokážou stát na obou stranách současně. ;-)
Ale vážně. To je situace na rozumnou domluvu nebo dobrý obchod - chcete-li. Kdybychom připustili tzv. absolutní soukromé vlastnictví a totální, zaťatou neochotu část svých práv "prodat", nevybudovala by se u nás jediná silnice, jediná elektrárna, přehrada, vodovod atd. Středověk hadra.
V opačném případě (to už jsme přece zažili!) by zase nemělo smysl cokoliv vlastnit, neboť vlastnické právo by bylo naprosto relativní. Tzn.: "Pokud to nebude vyžadovat veřejný zájem..." A není to jen komunistický výmysl.
"Rekvírovaly" se přece odedávna: auta, koně, dobytek, potraviny, celé statky.
Na druhé straně stojí mladý ekologista, majitel jednoho aru v dráze dálnice. A nepodá, chce miliony. A úplatek stranou.
Nebo ta naše slavná kadeřnice, co vlastnila políčko uprostřed fabriky na obrazovky. Dost vydělala. Ti, co prodali před ní za několik málo procent její ceny jí teď nemohou přijít na jméno. Tvrdí, že je ožebračila ONA! Závist prostá. (Mám příbuzné v Hranicích.)

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:18:19 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale ano, mam dojem, ze jinymi slovy mluvime kazdy o tom stejnem - presne vasimi slovy je to "dobry obchod". Pochopitelne majitel, kdyz vidi zajem sroubuje cenu nahoru a chce se napakovat - je to jeho majetek a tedy jeho naprosto opravneny zajem - vsak je to jeho majetek a s nim naklada vyhradne dle sveho uvazeni, takze zadna cena nemuze byt "nehorazna".
A pomerne presne jste popsal ony dva extremy - na jedne strane postavime nad soukrome vlastnictvi nejakou moudrou "nadsilu" (tedy pokud soukrome vlastnictvi rovnou tak nak nevysoupneme), ktera v pripade "verejneho zajmu" "zajisti" potrebne pozemky, aby nam nejaky jeden aktivista s jednim metrem ctverecnim neblokoval dalnici pres celou zemi. S tim se ovsem veze riziko zneuziti, kdyz si ta "moudra sila" zacne myslet, ze je nejmoudrejsi a zacne fungovat tak nak jaksi samovolne - presne rikate, ze "uz to tu bylo" a bohuzel s institutem vyvlastneni je to tu zas.
Na strane druhe prevedeme soukrome vlastnistvi do absolutna a pak tedy musime pocitat s tim, ze jeden blby ekologicky aktivista, ktery mel spravne informace ve spravnou dobu a zakoupil 10m2 za 10Kc/metr nam muze nesouhlasem s prodejem bloknout vystavbu drahe stavby, ktera pomaha statisicum lidi, protoze jeho soukrome vlastnictvi je nedotknutelne.
A ted babo rad.
To, jakou variantu zvolime je ukazka prave one civilizovanosti naroda. Nutno rict, v prvnim pripade nutne nemusi byt ona "moudra sila" tyran, Strana nebo cokoliv podobneho, ale muze to byt i proste onen lid a sila jeho kodifikovanych zvyku.
To, ze jeden maly aktivista muze vzdorovat "zajmum" cele zeme a prezije to, je totiz pouze vydobytek te nasi nedokonale demokracie, kterou tu svorne kritizujete. V kazdem jinem systemu, jak uz to plati bud primo v drsne prirode nebo treba ve "Svobodnych akfrickych zemich" je jedinec nemilosrdne znicem a zahuben ve prospech vetsiny.
Moralnost/nemoralnost nejakeho skutku (treba odstraneni nepohodlneho majitele pozemku ve prospech stavby dalnice) totiz neni zadnym zpusobem kodifikovana a zavisi pouze na mire civilizovanosti spolecnosti, jestli je schopna ochranit i jednoho jedince, ktery ve svem opravnenem zajmu jedna proti zajmu vsech, nebo zda ho ve jmenu "lepsich zitrku" smete.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:38:58 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je přesně ono. Záleží na civilizovanosti. OC je patrně civilizovaný člověk, já možná taky, domluva je možná a reálná. Jenže: je OC, Q, nebo STK průměrem národa?
Nebo průměr je jinde? Obávám se, že jinde.
A tu jsme u "jádra pudla". "Lid" si vládne a to způsobem, který budí hrůzu. Respektive - lid vládne prostřednictvím svých volených zástupců, způsobem... atd.
A lidu je to jedno, neb je, řeknu to netvrdo, složen většinou z líných blbů.
To je problém společnosti dneška - a nejen společnosti sídlící v české kotlince. Pábitelé ovládají masy stejně, jako tomu bylo vždy a pravda (realita) je pro obě strany nedůležitá. Image! To je síla, na kterou "masy" slyší. Irituje mě to ale naprosto netuším, jak to dopadne a co proti tomu dělat.
Fakt pánové nemáte pocit, že se němě díváte na totální manipulaci, ne už s "lidem", ale s celým lidstvem?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:53:45 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale pozor, to je velka mylka! Je iluze, ze "si lid nevladne". Lid "si vladne" odjakziva. VZDY byla vlada takova, jako ji ono spolecenstvi dovolilo. VZDY existovali nejaci "vladci", kteri tu vice, tu mene do deni v nejake komunite zasahovali a vzdy zasahovali tak hluboko, jak moc si to ono uskupeni nechalo libit.
Kdyz to onen vladce prehnal (a temer ve 100% pripadu v okamziku, kdy se nasilne braly idealy A zaroven nebylo co do huby a tudiz lide nemeli co ztratit), nutne nasledoval vzrat - tu revoluce, tu vyvrazdeni a prevzeti vlady, tu obcanska valka. Princip je mnoho tisic let stale stejny!
VZDY se onen vladce, kdyz uz byl zvolen snazil u moci udrzet, toto je take stale stejne, pouze se meni metody (a ty vicemene primo zaviseji na spolecenskem zrizeni) - nejdrive vira, pak cire nasili, nasledne ruzne kombinace obeho, nyni je to relativni ekonomicky blahobyt, protoze se se samozrejme "vladcove" uci z chyb svych predchudcu, kteri byli nabodnuti na kul.
Tedy ty prusery NEJSOU z toho duvodu, ze lid to chce (zeptejte se kohokoliv, zda souhlasi bez vyjimky s cinnoti soucasneho establishmentu a dejte mi vedet, zda nekoho takoveho vubec najdete, rad bych ho poznal osobne), ale JEN A POUZE z duvodu, ze to onen lid "strpi" jsa ukolebam onim "chleb a hry"!!!
V systemu, ktery kupodivu vznikl az jako pomyslny vrchol systemu rizeni lidi naopak mame mnoho veci, ktere v minulosti nebyly myslitelne - treba MOZNOST veci primo ovlivnovat (to za drivejsich zrizeni mozne obvykle nebylo). Ze teto moznosti nevyuzivame a pouze remcame, je bohuzel jen problem nas vsech, ale tam, kde tyto moznosti vyuzivaji - jmenujme napr. svycarsko,novy zeland, ale i severske staty je videt, ze to jde.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 01:58:55 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tu bych vyjádřil poněkud nesouhlas, ale vysvětlím to až pozítří. Jdu totiž ráno "instalovat" našeho nového ředitele a nechci vypadat jak po flámu. Moh´by mě poslat třeba do... ..důchodu?
Díky za debatu a dobrou noc.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:11:32 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak hodne stesti, dobrou noc (a pozitri se sem zas k veceru podivam).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:28:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Vládne" je příliš široký pojem; ať již neúmyslně nebo naopak obratně mícháte pravdu se lží. Mohu-li si dovolit poněkud brutální (a samozřejmě v jemnostech nepřesnou, leč v tomto konkrétním případě postačující) parabolu, pak se zkusme podívat na společnost jako na jedoucí vlak: v intencích toho, co píšete, sice "lid" měl vždy přístup k bezpečnostní záklopce a k záchranné brzdě; obvykle nicméně, dokud nebylo třeba použít tu ani onu, nemluvil do přikládání pod kotel aniž do překlápění výhybek.
Ty průsery samozřejmě jsou právě z toho důvodu, že "lid to chce", rozumějme -- přesně v intencích Kocourova úvodního příspěvku -- že lid chce dálnici, ale není ochoten ji mít za domem; chce jadernou elektrárnu, leč odmítá jaderný odpad; chce X, jež nutně implikuje Y, leč Y zásadně odmítá.
Osvícený absolutista by hledal, je-li menší neštěstí nemít X či smířit se s Y (a jak to nejlépe udělat).
Tyran by se rozhodl podle momentální nálady, a lidu by násilím vnutil buď obejít se bez X, nebo snést Y.
Lid je, žel, nekonečně hloupější, než oba dříve zmínění: lid totiž prostě odhlasuje, že bude mít X, a že Y nepřipadá v úvahu. To, že to... jaksi... není možné, jej nechá ledově klidným; o to horší pak jsou důsledky ve chvíli, kdy se ukáže, že to... kupodivu... nefunguje. Právě toto jsou ty nejhorší průsery demokratického systému, daleko, předaleko horší, než vnucené Y (nebo vnucené ne-X) z odstavce minulého.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:58:25 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad druhy odstavec - vzdyt to je to, o cem jsem psal, ne? Pokud "to slo nejak prezit", onen "lid" ssebou nechal smykat ( to je dle meho analgoie vaseho "dokud nebylo třeba použít tu ani onu, nemluvil do přikládání pod kotel aniž do překlápění výhybek"). Jakmile to vladce "prehnal" (pricemz ono prehnal muze nabyvat vice podob - naozensky utlak, ekonomicky utlak,...), ten "lid" za zachrannou brzdu zatahnul (treba v podobe spoustece gilotiny) a tok dejin odklonil jinam.
Ten zbytek - tady uz nemuzeme mluvit o "lidu", ale o jednotlivych frakcich (nebo jedincich), protoze zajmy se tristi - X vyhovuje jedne skupine, Y druhe skupine - to je prave stavba one dalnice, kdy X je mit dalnici postavenou a Y je hospodarit si na svem poli, ktere mi odhazali predkove.
Ten priklad se mi libil z toho duvodu, ze skupina stojici za X cita drtivou vetsinu populace a Y je pouze jeden jediny clovek (nebo nekolik malo jedincu) a prave na nem je hezky patrne to, ze sme ochranu prav jednotlivce nadradili nad zajem vetsiny, coz je spravne, lec ssebou nese riziko zneuziti - viz nasi ekologicti aktiviste.
Ale pokud se vratim zase zpet k Vasim poslednim odstavcum - ve vsech trech prece rozhoduji mezi X a mezi Y - jedno implikuje druhe a jedno bez druheho nemuze existovat - to spravne konstatujete.
Tedy musite rozhodnout, ktera skupina ponese zisk a ktera ponese ztratu - znova opakuji ve vsech pripadech:
dalnice:
X - zisk budou mit ridici, majitel bude mit ztratu.
Y - zisk bude mit majitel, ridici se budou kodrcat po okreskach.
elektrarna/palivo je prece dtto - levnou energi budou mit vsichni, ale odkladiste bude stat (se vsemi riziky) za barakem jen uzke skupiny lidi.
Tedy dilema je ve VSECH pripadech stejne - bud jedni, nebo druzi. A nebo se to udela uplne jinak - POKUD TO LZE - a to opet ve vsech pripadech.
Dovolil bych si sloucit Vase pripady tyran/osviceny absolutista do jednoho, protoze o tom, jestli rozhodnuti mezi X a Y bylo aktem tyranstvi nebo aktem osviceneho cloveka rozhodne POUZE historie a na tom, na zaklade jakych podkladu a hnuti mysli onen absolutista rozhodl pranic nezalezi (vystavba dalnice muze vest k prudkemu rozvoji zeme, nebo treba k devalvaci soukromeho vlastnictvi, protoze existuje precedens, jeji odmitnuti muze vest k naslednemu vydirani investoru o vykup pozemku).
Ten posledni odstavec jsem nejak nepobral - pokud jedno implikuje druhe, pak NELZE rozhodnout tak, ze X chceme a Y ne, to z principu nelze a o tom prece nemuze byt sporu.
Muze byt rozhodnuto, ze X ani Y nebudou vubec (napr. zmrazeni jaderne energetiky v rakousku), protoze jedno z toho neni mozne (ackoliv pro urcitou skupinu lidi je zastaveni nehorazna blbost, ale tak tomu bude u kazdeho rozhodnuti - opet z principu, lide nejsou stroje a kazdy ma priority jinde), nebo se rozhodne o jine variante X tak, aby napr. Y nebylo nutne treba. To lze. O tom, ze to nebude optimalni jiste neni sporu - jak moc optimalni/neoptimalni to bude, to zalezi na tom, jak si lid svoje vladce pohlida (pokud tak necini, je nasnade, ze to nedopadne dobre - u nas nehlidame, tak to vypada, jako to vypada. Na onom zelandu nebo ve svycarsku hlidaji vice - a je to videt).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:04:07 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud jedno implikuje druhe, pak NELZE rozhodnout tak, ze X chceme a Y ne, to z principu nelze Jak to, že "NELZE"? Tato iluse je patrně kořenem Vašeho pokřiveného pohledu na svět. Samozřejmě, že lze -- snadno. Přijme se zákon 23 sb. 1999 §31: "je povinné X". A přijme se zákon 151 sb. 2002 §56: "Y je zakázáno".
A je to.
Že to nefunguje? Že takové zákony jsou vzájemně nekonsistentní? Že je nelze oba najednou dodržet? Jistě. Vítejte v demokracii.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:34:32 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, ale to uz je jina pohadka - zacalo to tim, ze se MUSIME rozhodnout, jestli zvyhodnime skupinu X NA UKOR skupiny Y nebo naopak.
A ze neni spravne zvyhodnit skupinu Y jen proto, ze je vetsi - jak je tomu v dusledku prirozeneho prava - prava silnejsiho - a ze to, ze jsme schopni uchovat kodifikovana prava radove mensi skupiny je jen diky vysoke urovni civilizovanosti.
Proto jsem zvolil priklad, o kterem cleou dobu pisu a proto jsem zvolil predpoklad (a jeste jsem ho vyzdvihl), ze realne nemuze existovat X bez Y.
Samozrejme, ze "virtualne" prijmutim zakona lze dosahnout stavu, kdy prohlasime, ze bude X a ne Y, ale dosahneme tim pouze nesmirne neefektivity - tedy ze se postavi dalnice, ktera nikam nepovede. Nebo jaderna elektrarna, kterou nelze spustit, protoze se nevi, kam s odpadem.
Tedy skupina X neziskala nic (nefunguje to, prisla o investice), ale HLAVNE skupiny Y nebyla poskozena na svych pravech.
Ze je to zaminka k tomu vzit sudlice do ruky a vytahnout na zakonodarce, o tom neni pochyb - nicmene to, ze to tak bylo odhlasovano, zaclo se stavet a mrhat penize je trestuhodne selhani kontroly, kterou by meli provadet prave obcane proto, ze ji provadet mohou (kdyz ji nedelaji, tak se nesmi divit - ale tak to funguje i v soukr. spolecnostech, ze).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:50:42 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozor, (přinejmenším v tomto vláknu) X ani Y nejsou skupiny, nýbrž rozhodnutí -- taková, jež lze přijmout nebo odmítnout.
S tím závěrem v zásadě souhlasím -- vizte prosím tento můj příspěvek; jde sice o citát, nicméně o citát, s jehož obsahem zcela souhlasím, a povšimněte si prosím, co jsem zdůraznil: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010010102& lstkom=272943#kom272949.
V podstatě z toho plyne, že jedinou šancí je výchova lidí (k tomu, aby se nestarali o zákony, nýbrž o sebe navzájem -- zhruba řečeno). To je v podstatě pravda.
Já ale byl o krok dále: jakpak asi taková výchova může vypadat? Je myslitelná uvnitř všeobecné demokracie? Mám důvody (rozebíral jsem je již mnohokrát podrobně) k přesvědčení, že nikoli.
Speciálně: uvnitř všeobecné demokracie* je možné (a nutné) snažit se přesvědčovat a vychovávat lidi k slušnosti, ohleduplnosti, a ignorování/nepotřebě zákonů, ale vnitřní moment toho systému, jeho koncepce a princip, na němž funguje, vždy nutně převáží a vychová více lidí k neslušnosti, hulvátství, a zneužívání zákonů.
___
* přinejmenším na úrovni velkých skupin; ve skupině řádově stovek, snad-možná i nízkých tisícovek lidí patrně může fungovat slušně.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:05:14 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, rozhodnuti a kazde rozhodnuti bude mit dopad na jednu ze skupin, ktere jsou spolu v primem rozporu - a oba ruzne pohledy maji "v cenem" pravdu.
Ad ten citat + zbytek - ano vychova lidi - to je presne to - lidi si musi uvedomit, ze do chodu statu je treba zasahovat a aktivne sledovat vyvoj, ze pokud jednou za 4 roky vytahneme k urnam (mozna) a pak nebudeme delat NIC a i kdyz nahodou na svetlo vyjdou levarny nejhorsiho druhu, tak se proste nestane NIC, tak je to cele naprd a je naprosto jedno, kdo, jak a proc vladne.
co se tyka te velikosti skupin - pochopitelne je nutne cely system maximalne distribuovat - centralizace je v NEKTERYCH vecech vyhodna, ale ve spouste naopak kontraproduktivni PRAVE proto, ze se rozhoduje direktivne a plosne o potrebach lidi, ktere jsou na ruznych mistech ruzne, tedy co nejvice pravomoci dostat do samosprav kde, jak pisete, uz existuje pravdepodbonost, ze se lide dohodnou primo mezi sebou (pripadne starostu uskrtej nebo naberou na krumpac, kdyz jejich duvery zneuzije).
Pochopitelne starost o zakony je prenese starost o sama sebe - je nutne zakony sledovat, aby nebyly potichu za nezajmu vsech schvaleny veci jako je treba opatreni proti hluku v praze, na jeho zaklade se namontovaly treba kamery na strakonickou do useku, kde z jedne strany je most inteligence, z druhe strany most barrandovsky, z treti strny reka a ze ctvrte strany barrandovska skala a jeste pred ni zeleznicni koridor na plzen (!).
Nic, diky za udrzeni debaty v klidu, jsu spat, vstavam jiz za hodinu a pul. Pokracovani priste.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:23:38 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Také dobrou noc přeji; ač nevstávám tak nemravně brzy, přec jen je již i na mne poměrně pozdě.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:09:12 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A snad ještě k tady uz nemuzeme mluvit o "lidu", ale o jednotlivych frakcich (nebo jedincich), protoze zajmy se tristi -- tak by tomu bylo na volném trhu.
My se ale bavíme o demokracii, a v tom kontextu rozhoduje jediný "lid", s trochou zcela nepodstatného zjednodušení je tímto jediným rozhodnutím, platným a závazným pro všechny frakce, to, co odhlasuje parlament.
Právě on odhlasoval ony dva zákony z mého minulého příspěvku, ten přikazující X, i ten zakazující Y (efektivně tak dokázav, že lze rozhodnout jakkoli, ať již to je nesmysl nebo ne).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:41:21 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak pisete, ze by tomu tak bylo na volnem trhu - ale tomu je tak v realu. Jedna skupina si mysli, ze je fajn postavit dalnitz na hradec a ze je potreba to prosadit stuj co stuj.
Druha skupina se domniva, ze je to kravina a ze je nutne tomu za kazdou cenu branit.
Kdo a na zaklade ceho rozhodne, kdo ma pravdu?
Kdyz se prijmou dva vzajemne si odporujici zakony, kazdy bude vyhodny pro jednu stranu, tak sach-mat. Pozadavek obou bude odporovat jednomu zakonu, tudiz se nebude konat ani jeden a jsme zas na zacatku, ne?

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:57:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo a na zaklade ceho rozhodne, kdo ma pravdu? No, ta formulace s "pravdou" je poněkud nešťastná -- nicméně o tom, kdo prosadí svou (sebenepravdivější) vůli, rozhodne v principu v demokratickém systému většina. Tedy "lid".
(V praxi to samozřejmě komplikuje řada technických detailů, od zastupitelské demokracie až po korupci, nicméně na principu to nic nemění.)
Kdyz se prijmou dva vzajemne si odporujici zakony, kazdy bude vyhodny pro jednu stranu, tak sach-mat. Pozadavek obou bude odporovat jednomu zakonu, tudiz se nebude konat ani jeden a jsme zas na zacatku, ne?
Ale no tak, rozhlédněte se kolem sebe. Budou se "konat" oba zároveň, samozřejmě se střídavým vzájemně se vylučujícím úspěchem a povede to k ukrutné spoustě problémů, zbytečných nákladů, a mnohdy "collateral damages" s původními X a Y vůbec nesouvisících. Přesně tak, jak tomu kolem nás je: tu vyvlastníme někoho v příkrém rozporu s čímkoli, co by šlo nazvat slušnými mravy, a hned zase přeložíme dálnici o pár metrů dál kvůli spekulantovi.... a tak dále, a tak dále, a tak dále.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:16:53 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a) No prave jsem se snazil celou dobu rict, ze to nemusi byt uplne pravda - jednotlivec bojuje a ma slusnou nadeji na vyhru. V jakemkoliv jinem systemu by platilo jedine pravo - pravo silnejsiho. Tedy pokud byste se Vy s cimkoliv postavil proti vetsine, byl byste nemilosrdne smeten. Prave demokracie je zalozena na tom, ze i mensine dokaze ochranit proti vetsine prava, ktera jsou nekde kodifikovana. Treba pravo vlastnit majetek. Takze kdyz stojite sam proti davu, mate alespon nejakou nadeji (nikdo netvrdi, ze 100%) na to, ze se uhajite. A to se vsemi negaticnimi dusledky (viz ekologicti aktiviste a podobni).
b) Jiste, maximalni neefektivita, o tom jsem psal. Vsak proto take rikam, ze musi byt kontrola ze strany "investoru" tedy lidi. Kde neni kontrola vznika nutne neefektivita.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 04:21:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (a) Ale vždyť to je donebevolající nesmysl -- demokracie máme pár desítek let, kdežto právo vlastnit majetek (nezřídka daleko bezpečnější, než v demokraciích) pár desítek tisíc....
(b) no, ale kontrola takovéhoto centralisovaného systému je principiálně nemožná. Jediná možnost dosažení efektivity je decentralisace -- tedy náhrada demokracie volným trhem.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 22:57:56 Reagovat Autor: markyz_zkrat - markyz_zkrat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebo opuštění myšlenky nuceného sdružování nepříbuzných jedinců do virtuálních uskupení zvaných stát, unie, NWO, jednotný vesmír, ...
...a návrat k principu fungování tzv. velkých rodin - společenství důvěřujících si jedinců kteří své věci řeší spolu ke společnému blahu právě proto že si důvěřují.
Od doby co naši předci začali "výhodně" předávat svojí přirozenou sociální sílu a lidsky správné zákony včetně zákonů obrany a boje svých hodnot do rukou lidí kterým nelze zcela důvěřovat a kteří umějí vypadat skoro jako bůh ve kterého věřím a kterému třeba tvrdí že slouží jako matka Tereza, začala ta cesta vést kamsi do křoví...
Když jakýkoliv druh organismu z jakéhokoliv nepřežije, rozpadne se přirozeným procesem na menší kousky, ne?

| Komentář ze dne: 08.01.2010 23:06:23 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravo vlastnit majetek tu mame par desitek tisic let? To by chtelo mozna trochu rozvest. Kde napriklad dokladame tzv. "prirozenopravni vlastneni" rekneme v case -20 000 let?

| Komentář ze dne: 12.01.2010 22:23:14 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podivejte se na to z jineho uhlu. Pes, ktery ukoristi kost, citi jako prirozene si ji uchovat a na vhodnem miste zahrabat. Stejne cini ve volne prirode veverka s orechy a urcite i rada dalsich zvirat, lze tedy dovodit, ze zarodky prirozenepravniho vlastnickeho konceptu jsou podstatne starsi, nez lidstvo samo.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:33:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. Švýcarsko i severské státy doporučuji vyzkoušet. Nejde to tam o mnoho lépe, než zde -- něco je lepší, něco horší. Zhruba srovnáno však je to tam stejně špatné jako zde (v měřítku asi natolik hrubém, aby to při jeho užití zde bylo stejně špatné jako v Británii).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 03:03:31 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Inu ANO - vsude je neco a pro ruzne preference to ma ruznou hodnotu - obecne si dovolim sve tvrzeni stahnout na to, ze "vladnouci system tam funguje lepe".
Koneckoncu, jedna moje dobra kamaradka, ze kterou jsem casto v kontaktu, se vdala primo do svycar a nektere jeji postrehy by asi hromade mistnich zastavily tep - ale to se tyka spise ekonomickych nez politickych veci. Naproti tomu, jiny muj znamy jel na "zkusenou" na NZ a z duvodu spokojenosti s funkcnosti jejich politickeho systemu se tam rozhodl zustat.
Ad caps-lock - nejsem zvykly pouzivat zmeny fontu, tak volim velikost pismen - na zvyrazneni to, doufam, postaci.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 22:34:27 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To Q: Už nemusím nic psát, OC to napsal za mě. Podobenství s vlakem je velmi přesné. (OC train) Jde jen o to, zda je nutné dějinně VŽDY dojít k revoluci (zatažení záchranné brzdy, které bývá někdy dramatické - proto právě rok 1989 nebyl revoluce v tomto smyslu slova - dělo se to sice s morální podporou "lidu", ale ne v jeho režii, spíše na jeho úkor).
---
Pár poznámek z instalace ředitele našeho ústavu:
Už ráno před "slavností" jsem si patrně vysloužil první "černou tečku" u nového direktora, když jsem snivě poznamenal, že ubrus na stolech na jevišti nemá tu správnou barvu. (Byla to ta typická řada stolů se židlemi, tak dobře mi známá z mého mládí a ubrus měla bílý. Pochopil a hned nechal stoly odnést a to včetně řečnického pultíku, tzv. kecbedny.
Slavnost trvala velmi krátce, pohovořil primáš města, pak ještě jeden menší papaláš a fresh ředitel nám řekl, že doufá v dobrou spolupráci. Pak se ozvala z hlediště zdánlivě marginální otázka, jakže bude pan ředitel řešit náš finanční deficit 15M, zda opravdu zruší operetu. Mikrofonu se okamžitě zmocnil ten "menší papláš" a shromáždění bryskně zakončil s tím, že "z toho přece nebudeme dělat diskuzní klub". Opět jsem pocítil silné déjavú.
O několik minut později se již houfně začaly připravovat lezecké žebříky, skoby a lana. Rektální alpinismus započal...
Měl jsem hroznou chuť se opít. Ale nemohl jsem to udělat, protože odpoledne si městská věrchuška pronajala sál druhého divadla pro výroční oslavy své dobročinnosti s tím, že bavit je přišly Deméterová, Boušková atd.... Ono skoro není nic dražšího, pokud chci předstírat, že jsem "hluboce kulturní" a nezvolím obvyklou Lucii (Bílou) nebo Karla (Gotta). Vše zaznamenávala církevní TV.
Takže domů jsem se doplížil v jedenáct a to ještě nejel výtah, takže jsem musel vysupět celých sedm pater pěšky. Hnusný den.
Nicméně vám přeji dobrou noc.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 02:34:05 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.P.S. Nějak Vám, zdá se, zaskakuje CapsLock ;)

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:04:39 Reagovat Autor: Kadet - Kadet Titulek:Re: Re: Možná jsem se nevyjádřil přesně, já nehájím demokracii - naopak se snažím dojít dále než autor s tím, že i minimální stát je i) zbytečný ii) neefektivní a iii) dlouhodobě neudržitelný.
US se tomuto blíží zpočátku své existence, jak zmiňujete, nicméně otroctví, války s indiány atp mají s laissez-faire společného jen málo.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 00:11:23 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Ano. Snad nejšílenější je zde občanská válka, jež s otroctvím souvisela asi tak zhruba podobně jako WWII s Židy -- jejím účelem bylo násilně zabránit několika státům v tom, co bylo jejich garantovaným právem, totiž odtržení se od Federace......
Nicméně přesto to bylo relativně méně špatné než mnoho jiných variant.
Jinak samozřejmě souhlas -- já jsem anarchista (anarchokapitalista, resp. autarchista, trvá-li snad někdo na těchto jemných nuancích).

| Komentář ze dne: 04.01.2010 07:07:31 Reagovat Autor: serwall - serwall Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna možnost je skutečně občanská válka, po které dojde k rozdělení území a přesunu obyvatelstva do oblastí, které vyhovují vyhlášeným (uskutečněným) krokům. Druhá verze je okupace jiného území za účelem získání zdrojů pro své obyvatelstvo. Jediným takovým potencionálním územím vhodným jak velikostně tak díky neutralitě v NATO je Rakousko :-)

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:51:19 Reagovat Autor: kozlustechnykus - kozlustechnykus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: To by je aspon odnaucilo otirat si hubu o Temelin:)

| Komentář ze dne: 06.01.2010 02:22:17 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jiste, protoze Temelin je jak znamo exemplarni priklad ucelne vynalozenych statnich penez s absolutni kontrolou nakladu a zaroven i s garantovanym ziskem zpet do rozpoctu.

Komentář ze dne: 04.01.2010 15:27:55 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Skvele Autor je genius. Ano, lidi, skutecne, nechodte k volbam, nechte ty, co k volbam chodi (pevne rude jadro), aby o vas rozhodli. Prober se, clovece! Je uplne jedno, kolik lidi pro politika hlasovalo, zalezi jen na legalni moci, ne na moci legitimni.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 23:14:13 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Skvele z toho jde úplně hrůza, že by pevné rudé jádro o nás rozhodovalo. :-))) Prober se, člověče, kdožeto rozhodoval doteď? Pevné rudé jádro nebo my voliči? Není to jedno, není to za stejný prachy, chodíme k volbám a co, nic. Když tam nepůjdeme, legální moc budou mít tak jako tak, jen se nebudeme podílet na její legitimizaci. Nebo se pletu? Doteď jsme chodili k volbám a byla to selanka, když zítra nepůjdeme nastane hrůza hrůz? Ať tak nebo tak, je čas to změnit, dosud jsme chodili, neosvědčilo se, zkusme to jinak, nechoďme, třeba se něco změní, možná, když ne, houby se stane.

Komentář ze dne: 04.01.2010 20:47:12 Reagovat Autor: Choakinek - Choakinek Titulek:Liberální strana Pro začátek bych navrhoval něco skromnějšího, než akce v článku uvedené: Založit liberální stranu. Po několika letech její existence by se pak rozhodlo co dál.
Liberální strana dosud v ČR neexistuje. Zatím jsem příliš mladý na to, abych ji založil, schválně jestli se najde někdo do cca 10 let, kdo mě předběhne.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 20:54:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Liberální strana Liberálních stran v ČR existuje a existovalo několik, ale žádná nikdy nedostala tolik hlasů, aby to stálo za hovor. Mimochodem, ač formálně (super)konservativní, extrémně* liberální v názorech je Koruna Česká. Proto ji volím. Kolik dalších lidí ji volí si můžete najít na Webu, je to velmi tristní :(
___
* Míněno v rámci politické scény, samozřejmě, jinak by jediným možným extrémním liberalismem byla anarchie.

| Komentář ze dne: 04.01.2010 22:11:05 Reagovat Autor: petrs - petrs Titulek:Re: Re: Liberální strana Pokud se zde na tomto území nenašla během posledních 20 let množina lidí co by chtěla "jít do politiky" zcela nezištně, je myslím zcela bláhové se domnívat, že echt nyní či kdykoli v budoucnu vyleze z Blaníku či odkukoli jinde zčistajana parta Mirků Dušínů, po které tu stále voláte ... Prostě "nejsou lidi"... Je pak zcela jedno jestli nějací renegáti z té či oné partaje si založí jakýsi Reloaded klub Rychlých Šípů, pořád to bude jen převlečené Bratrstvo kočičí pracky ....

| Komentář ze dne: 05.01.2010 01:56:57 Reagovat Autor: Choakinek - Choakinek Titulek:Re: Re: Liberální strana To jste mě docela překvapil, že zrovna vy volíte Korunu Českou, není to pro vás příliš velký kompromis? Už z pořadu Politické spektrum, kde vystoupilo několikrát pár členů KČ jsem ji zařadil někam ke středopravicovým stranám (dle dnešního oficiálního novinářského slovníku) a jak jsem se díval na jejich program, tak se to akorát potvrzuje. Samozřejmě jinak chápu, že vlastně ani není z čeho vybírat.
Záměrně jsem použil slovo liberální, samozřejmě, že bych jinak musel použít termín např. libertariánský atd., ovšem to jsou všechno slova - ústupky - blbcům, kteří se nazvali liberáli a přitom liberáli nejsou (typicky např. SSO a řada dalších).
Nemyslím si, že by bylo nutné mít bezvládí. Prostě by stát zavřel ten svůj neefektivní krám nabídek svých služeb, na které násilím vybírá peníze - tj. daně = 0%.
Základem státu by byli zvolení liberálně smýšlející lidé, kteří by bez nároku na odměnu vytvořili zákony - jakési mantinely pro soukromé soudnictví, policii, školství atd.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:18:24 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Liberální strana Já celkem ignoruji pořady a novinářské slovníky; spíše se soustředím na názory, jež představitelné strany prosazují. Koruna Česká je ohavný kompromis z hlediska anarchisty; je to nicméně ten nejméně ohavný kompromis ze všech politických stran v této zemi.
KČ chce minimalisovat moc a práva státu, a rozhodování co nejvíce distribuovat -- kupříkladu KČ moudře a rozumně prosazuje podporu obecní policie na úkor výrazného oslabení policie státní; "liberální" SSZ prosazuje pravý opak, což je dokonalá pitomost :(
Dále pak Koruna jako víceméně jediná ze stávajících politických stran zdůrazňuje toto: opravdu svobodný člověk je jen ten, kdo rozumí pojmům čest, poctivost či služba druhému.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:21:39 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Liberální strana Asi se neznas s MP Praha, MP Brno nebo MP Lazne Bohdanec, jinak bys nikdy nemohl prohlasit, ze podpora obecni policie je rozumna a jsem opravdu rad, ze nemaji pravomoci PCR.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:30:03 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Liberální strana (i) podpora obecní policie je jedině rozumná, ovšem to, co máme, není obecní policie, nýbrž odkladiště debilů, jež vyhodili od policie státní. Zvaž prosím jak obecní policie vznikne, jak je udržována, jak je kontrolována, a jak je placena -- a srovnej to s tím, co platí o tom, čemu naprosto nesmyslně "obecní policie" říkáš Ty!
(ii) ty pravomoci samozřejmě nemá mít zhola nikdo.

| Komentář ze dne: 06.01.2010 09:54:48 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberální strana Bohuzel, "obecni policie" uz tu mame a funguji jak funguji :-( O tom, ze je spravne zadnou obecni policii nemit, pochopitelne neni sporu.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:57:18 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Liberální strana ...opravdu svobodný člověk je jen ten, kdo rozumí pojmům čest, poctivost či služba druhému... Takových asi moc není.
OC, vy elitáři jeden! Spoléháte na křivku starého Gausse?

Komentář ze dne: 05.01.2010 11:00:55 Reagovat Autor: Vodka - Zippo Titulek:Volební právo Nechci se pouštět do debaty o smysluplnosti státu, avšak... Už dlouho se mi celkem zamlouvá myšlenka, že by všeobecné volební právo bylo podmíněno jednorázovým poplatkem 500 kč ( nebo třeba 1k, mělo by však jít o symbolickou částku, avšak symbolickou do té míry, aby se za to dalo koupit dost piv :-) )
Prostě dát 500 kč a odvolit. Značně problematické, ale k eliminování určité skupiny lidí(která rozhodně jinak volí prožírání současnosti na úkor budoucnosti) by to vedlo.
Následně po pokrytí nákladů na volby, by se zbytek rozdělil mezi strany a ty by tyto peníze získali jako prostředek k hospodaření. 1000 000 hlasů * 500 = slušné peníze. Pravděpodobně namítnete, že si zaslouží leda tak hovno. Možná ano.
Jde spíš o to, že hlasy wohnoutstva, které by se tímto symbolickým opatřením eliminovaly, by nepochybně napáchali větší ztráty.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 11:40:45 Reagovat Autor: Choakinek - Choakinek Titulek:Re: Volební právo To už tady psal někdo něco podobného: Spolu s hlasovacími lístky by přišla lidem i nějaká částka, např. 500Kč nebo 1000 Kč a podmínkou pro účast ve volbách (možnost odvolit) by bylo to, tuto částku pak odevzdat volební komisi během konání voleb.
Ačkoliv pouze drobný nástroj, žádná markantní změna systému, přesto se mi tento nápad velmi líbí.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:27:34 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Volební právo Hledejte "census" v diskusích, bylo to propráno ze všech stran mnoho a mnohokrát. Většina se domnívá, že varianta, již popisujete Vy, by byla politicky průchodnější (já si to nemyslím, naopak u té prvé bych preferoval jednoduchost). Kterákoli z nich (a mnoha dalších navržených v oněch starších debatách) by ovšem samozřejmě byla daleko lepší než nic.

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:45:25 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Volební právo Ještě jednodušší by bylo dát voliči možnost buď odvolit, nebo od volební komise inkasovat částku. Vše úředně zaevidováno, potvrzeno volební komisí. (Ale opravdu to tu už mockrát bylo. Nikdo ale nic pro prosazení tohoto nápadu neudělal, ačkoliv se domnívám, že by to dokázalo poněkud pročistit voličskou základnu. Dokonce myslím, že by to trochu zvedlo volební účast.)
---
Už se těším na ten řev z levého reproduktoru, který by nastal, kdyby se o takové věci jen začalo nahlas a veřejně uvažovat....

| Komentář ze dne: 05.01.2010 23:48:12 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Volební právo A ta částka by se mohla nazvat "odměna za volbu s většinou".

| Komentář ze dne: 06.01.2010 02:14:31 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Volební právo Coz teprve ten rev z reproduktoru centralniho, ciste utilitaristickeho, pekne kommensionalniho, upecene klientelisteckeho! Kam se hrabou reproduktory leve, ktere, jak prece vime, jsou uz z definice zle!
Ale ano, uz se zklidnuji, ja prece vim, ze co je zle, je prece ipso facto leve.

| Komentář ze dne: 08.01.2010 16:16:06 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Volební právo Ale nemůžete Podoteku popřít, že levá strana je "strana srdce" - ne rozumu. Kdyby rozum sídlil pouze vpravo, joj, to by byla snadná volba. A ještě bychom mohli spolu mudrovat, ve kterém kanálu sídlí altruismus a ve kterém egoismus.
Ta známá poučka"Kdo ve dvaceti není... ...kdo ve třiceti ještě je... ;-)

Komentář ze dne: 09.01.2010 19:25:34 Reagovat Autor: Knize.Vladivoj - Knize.Vladivoj Titulek:Za 4 Fajn, teze dobrý, ale to řešení? Výsměch. Považuješ za státní službu i učitele na VŠ?

Komentář ze dne: 15.01.2010 08:27:46 Reagovat Autor: MOZOL - Neregistrovaný Titulek:Nevolit je blbost Nápad nevolit je podle mně jenom projev toho, že člověk ještě nikdy volit nešel, není ochotný udělat něco konkrétního, nebo se nedokáže dopodrobna seznámit se stávající situací a pak se rozhodnout.
Kdo nevolí podporuje stávající stav a skupinu těch bláznů, kteří jsou zmagoření a volí ty trubce. Ti tam bohužel přijdou vždycky. Viz komunisti...
Já bych doporučil spíš volit někoho nového, v tom je aspoň naděje. Třeba TOP tvrdí v podstatě to co autor ve článku uvádí taky.
Doporučuju pro zorientování se třeba servery www.kohovolit.cz a www.kohovolit.eu .

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Teze minimálního státu 2009

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.