Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Problém s osobou Radka Johna (ze dne 09.10.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor]) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 09.10.2011 10:39:49 Reagovat Autor: f1gurk4 - f1gurk4 Titulek: Úvaha je to zajímavá, jen mě tak napadlo při pročítání, jestli by strejda Radek, mohl na mě podat trestní oznámení za lhaní nebo tak něco v tom smyslu.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 11:41:58 Reagovat Autor: Vector - Vector Titulek:Re: To by jistě mohl a zvlášť pokud byl v době spáchání přestupku na jednání klaunů. Jenže i tak samozřejmě vy jste mu vozidlo svěřil a nemůžete čuchat, jestli ho pak dal někomu jinému. Pak je to tvrzení proti tvrzení... jenže oni se budou ptát víte. Ptát se na takové nepříjemné věci jako, kdy jste mu dal klíče a dal jste mu i doklady ? Kde to bylo ? Kdo vás u toho mohl vidět atd.. Není to žádná sranda. Jdeter proti těm největším zmrdům, kteří jsou schopni vás potom nechat odsoudit na základě výpovědi jejich kamarádů a kamarádů kamarádu kamarádů. To je veliké rizoto a může to skočit fijakrem. Chete si to zkust ve zkrácené verzi ? Při jednání se jen podívejte na jméno =uředníka, který to s vámi projednává a s ledovým klidem řekněte, že jste v inkriminovanou dobu vozidlo svěřil k užívání jemu.
(samozřejmě tohle je jen příklad a nemá to sloužit jako návod k porušování zákonů)

Komentář ze dne: 09.10.2011 11:39:51 Reagovat Autor: misil - misil Titulek:identifikace ridice me by zajimalo, jak ja (jako prosty obcan a nikoli organ) muzu zjistit identitu osoby, ktere vuz pujcuji? Pochybuji, ze muzu pozadovat obcanku nebo ridicak. Proste se musim spokojit s jeho prohlasenim ze se jmenuje Franta Flinta puvodem z Ritky. Nebo potrebuju mit v ruce nejakou smlouvu o zapujceni vozidla?
Fakt by me to zajimalo...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 11:42:07 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: identifikace ridice Samozrejme, ze muzete pozadat o obcanku a ridicak osobu, ktere pujcujete sve auto. Muzete ji pozadat treba i o slehackovy dort, zadny zakon Vam takovy pozadavek nezakazuje.
Odpoved, kterou cekam, je, ze "druha strana nemusi vyhovet". Ano, to skutecne nemusi. A vy ji zase pak nemusite to auto pujcit.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 11:44:32 Reagovat Autor: Vector - Vector Titulek:Re: identifikace ridice Jenže zákon vám ukládá zajistit, aby nedošlo k porušení pravidel silničního provozu. To znamená, že vás buď činní odpovědným za jednání jiného člověka, nebo vám upírá právo svobodně nakládat se svým majetkem.Přeberte si to jak chcete, ale zapůjčení vozidla komukoli vás nezbavuje "provinění" spáchání správního deliktu. Vy jste prostě nezajistil, aby vozidlem nebyly porušeny předpisy. Zní to absurdně já vím, ale já to nevymyslel a bude to ještě zábavnější uvidíte.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 23:21:55 Reagovat Autor: jenda42 - jenda42 Titulek:Re: identifikace ridice Ty fakt nevis komu pujcujes auto? A jeste se ti zadne neztratilo?

| Komentář ze dne: 09.10.2011 23:30:42 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: identifikace ridice třeba já vím, například mému bratrovi, ale dobře ho znám a vím, že autem jezdí. Jeho řidičák jsem nikdy neviděla, vlastně si jen tak myslím, že řidičák má. Dokonce jsem nikdy ani neviděla jeho občanku, musím to napravit, příště až něco bude chtít, musí ukázat občanku, řidičák, cestovní doklad a průkaz zdravotní pojišťovny! :-))

| Komentář ze dne: 10.10.2011 11:52:38 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: identifikace ridice Pro jistotu ještě testy DNA - co když někoho z vás v porodnici prohodili a není to ani Tvůj bratr? ;-)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 12:01:44 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: identifikace ridice na úřadě bude veselo, úřad mě předvolá, řeknu moje auto řídil v té době F. Novák - můj bratr. Přijde bratr a řekne, neřídil, nemám řidičák a ani nejsem její bratr, vyměnili mě v porodnici. Já budu trvat na tom, že auto řídil můj bratr a úřad ať si najde bratra, jak umí. :-)
nebo to vzít po cimrmanovsku, já nejsem její bratr, já jsem její matka, já nejsem tvůj dědeček, já jsem tvůj syn . . . .

| Komentář ze dne: 10.10.2011 12:30:51 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: identifikace ridice každopádně F. Novák, pokud jméno nevyženil, Tvým bratrem není...a pokud to tvrdí, tak s největší pravděpodobností krmí a auto bych mu už nepůjčoval 8o)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:05:21 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: identifikace ridice třeba jsem se za svobodna jmenovala Nováková, takže by mým bratrem mohl být. A nejspíš mým bratrem i je, nikdo jiný se mnou tak drze nemluví!

Komentář ze dne: 09.10.2011 12:29:10 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Jedna varianta Me se zatim jako nejpruchodnejsi jevi varianta spoluprace s kamaradem.Nahlasim kamarada, kamarad prohlasi, ze ano - auto mel pujcene, ale jezdili s nim i jeho rodinni prislusnici a tudiz v dane veci odmita dale vypovidat, protoze by mohl uskodit sobe nebo blizke osobe. Ja jako provozovatel vozidla jsem udelal maximum k vypatrani pachatele prestupku, takze mi spravni delikt prisit nemohou, protoze ten ma mensi vahu nez prestupek a prestupek kamaradovi take prisit nemohou, protoze nevedi kdo ridil ...
Mam nekde nejakou chybu?

| Komentář ze dne: 09.10.2011 13:43:45 Reagovat Autor: Prichozi Vejda - THX Titulek:Re: Jedna varianta Tohle zni zajimave. A odpoved na iFosuv dotaz me rovnez zajima.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 16:10:10 Reagovat Autor: CzechDave - viktora Titulek:Re: Re: Jedna varianta Nápodobně, také jsem zvědavý...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 20:20:09 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Jedna varianta Predpokladal jsem, ze tuhle moji teorii mi tady rozcupuji nejen pritomni pravnici, ale i laici hned pote co jsem to zverejnil a k me litosti furt zadna relevantni reakce :-(

| Komentář ze dne: 13.10.2011 16:48:41 Reagovat Autor: xluke79 - xluke79 Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna varianta Tuhle teorii už mi taky někdo říkal a přijde mi asi nejlepší. Alespoň mi ji zatím nikdo nevyvrátil.
Proč bonzovat chudáka Stojana Jakotyč, když je může poslat do prdele nějaký kamarád, s odkazem na osobu blízkou, který to s velikou radostí udělá.

| Komentář ze dne: 13.10.2011 17:30:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta No, mně rozumnější formulace přijde "Proč s tím otravovat kamaráda, když to není třeba?" Jinak daleko nejvíc se mi libí varianta "Jako provozovatel vás informuji, že automobil jsem měl já jako řidič. Jako řidič vás informuji, že odmítám vypovídat o tom, kdo řídil v inkriminovanou dobu."

| Komentář ze dne: 13.10.2011 17:55:18 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta No jo, ale me z toho jejich paskvilu cim dal vic vypliva, ze platit budou chtit od provozovatele auta jak v pripade, ze nebude znama identita ridice, tak i v pripade, ze urad nezahaji, odlozi nebo zastavi rizeni o prestupku a to prakticky z jakehokoli duvodu ... viz citace nize ...

| Komentář ze dne: 13.10.2011 18:01:50 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta ... skoro zacinam mit obavy, aby nechteli prisit spravni delikt i v pripade, ze se ridic k rizeni prizna, ale dokaze uradu, ze tam chybi materialni aspekt a urad z toho duvodu zastavi rizeni (§ 125f, odst. 4) ... jsem uz az moc paranoidni? ;-)

| Komentář ze dne: 13.10.2011 18:20:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta Jakož i v případě, kdy úřad zastaví řízení proto, že se ukázalo, že tam auto vůbec nebylo, a měření si úředník/policajt vymyslel. Proč ne? Pecunia non olet.

| Komentář ze dne: 13.10.2011 18:27:52 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta Napadlo mne to taky, ale tohle jsem si ani netroufal pustit do eteru ... ;-)

| Komentář ze dne: 13.10.2011 17:47:28 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jedna varianta Kdyz nad tim tak premyslim (a cele to beru hlavne jako myslenkove cviceni, doposud jsem nemel potrebu to vyuzit), tak zde vidim tyhle dva problemy:
1) Nejsem si uz tak moc jisty, jestli pouhe nahlaseni kamarada nebo treba Stojana Jakotyče pomuze proti správnímu deliktu (porad mi totiz jako nepravnikovi neni jasny vzajemny vztah mezi spravnim deliktem a prestupkem):
§ 125f, odst. 4 Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a
1. nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě nebo
2. řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
a
§ 125h, odst. 1 Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud
b. totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku
2) I kdybychom to hrali na promlceni, tak spravni delikt se po roce nepromlci, takze zdrzovaci taktika nam taky moc nepomuze ...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 20:49:57 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Jedna varianta Nejedná se o "váhu", ale obecně platí přednost správního deliktu před přestupkem (správněji "jiného správního deliktu", protože správní delikt je vlastně nadmnožina jiných správních deliktů a přestupků), ovšem to se týká téže osoby. Podle mě musí - nejpozději ústavním soudem - projít základní odmítnutí vypovídat již provozovateli vozidla. Mezikrok s kamarádem je tedy podle mého názoru zbytečný. Vzhledem k chybě ve stanovení účinnosti zákona to možná ani nebude potřeba v praxi řešit.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:29:41 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Jedna varianta Diky, aspon nekdo - ja pravnik nejsem, takze jsem to pojal ciste laicky. Myslel jsem ovsem, ze presupek ma prednost pred spravnim deliktem a ted mi pisete presny opak :-( To znamena, ze ouradi vlastne ani nic zjistovat nemusi a rovnou napali spravni delikt bez ohledu na skutecneho pasika?
To, ze to US musi zrusit je jina vec, me slo jen o aktualni reseni nez se tak stane ...

| Komentář ze dne: 10.10.2011 14:13:41 Reagovat Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic Titulek:Re: Re: Jedna varianta "Podle mě musí - nejpozději ústavním soudem - projít základní odmítnutí vypovídat již provozovateli vozidla." No moment, jak to chapu ja, tak kdyz provozovatel odmitne vypovidat, tak musi zaplatit, protoze tim je za prestupek zodpovednej on. V tom snad prave spociva zmrdstvi tohohle zakona, ne? Proste je mu automaticky prisouzena vina (a tedy i vymerena pokuta), pokud neuda skutecneho vinika. Takze problem neni v tom, ze by mu nekdo sebral pravo nevypovidat, ale v tom, ze pokud odmitne vypovidat, je automaticky vinikem on. Z toho duvodu tu tvou vetu nejak nechapu, jak si to myslel.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 14:23:14 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Jedna varianta To je IMHO sporné a také se přikláním spíš k interpretaci předřečníka. Ono sdělení totožnosti řidiče je v zákoně výslovně prohlášeno za poskytnutí vysvětlení, takže logicky by se na něj měla vztahovat obecná ustanovení, včetně práva odmítnutí podání vysvětlení v zákonem daných případech.
Postih za správní delikt by pak bylo možno udělit pouze pokud by provozovatel dělal mrtvého brouka a úřadu nic neřekl. Pokud by výslovně odmítl podat ve věci vysvětlení, mělo by to znamenat game over.
A jak už jsem psal, všimni si, že k vyvázání se z povinnosti platit stačí to vysvětlení - nikde není řečeno že provozovatel dostane flastr v případě, kdy úřad skutečného řidiče nezjistí.
Suma summarum, postup asi takhle:
1. Přijde výzva k zaplacení resp. udání
2. Píšu ouřadu, že musí doložit , že zaznamenané jednání má znakY přestupku
3. Pokud to ouřad nedoloží, nazdar, nebavíme se
4. Pokud to ouřad náhodou nějak doloží, tak odmítám podat vysvětlení
5. Bude-li ouřad trvat na zaplacení - žaloba

| Komentář ze dne: 10.10.2011 10:16:21 Reagovat Autor: zgreL - zgrel Titulek:Re: Jedna varianta myslim že možnost těchle bonzovacích vokecávek je jen rohlík kerym nás chtěj zákonodárci opít. v praxi předpokládám že se nebude nikdo nikoho na nic ptát. prostěs nezajistil žádný porušování přestupků svym autem, takže ses dopustil toho správního deliktu, takže plať.
jedině možná donutit je dokázat že zvýšená rychlost (ať už jí jel kdokoliv) byla opravdu přestupek, takže zase starej dobrej materiální aspekt, no.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 10:25:36 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Jedna varianta veskrze je to další level maskování neschopnosti při plnění chuti po penezích lokálních, korupčních band na obcích. - první level byl, že se nedávalo poučení o možnosti odepřít výpověď
- druhá úroveň byla ve formulaci zákonné povinnosti, že řidič musí vědět, komu půjčil auto...a s hujerským nadšením mediálních kurev bylo zamlženo, že "znát" není totéž jako "oznámit" a že je tedy možno nadále odpírat podání vysvětlení
- třetí úroveň je vybafnout na chudáka se správním deliktem a pošlou složenku. tenraději zaplatí 2000 a nikomu se nepřipíšou body, takže je spokojenej ouřada i neznalý trouba, protože neví, že nemusel zaplatit nic.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 11:40:47 Reagovat Autor: Gale - Gale Titulek:Re: Jedna varianta Čistě laicky se mi zdá, že i takhle trvá odpovědnost za správní delikt. Spáchán byl oním nezajištěním dodržování pravidel, odpovědnost osoby za něj existuje (mmch. nikde se tam nehovoří o přestupku, ale jen o "dodržování pravidel" nebo "jednání se znaky přestupku podle tohoto zákona", což mi připadá jako celkem zajímavý pokus vypořádat se i s materiálním znakem) a podmínky pro projednání (nezahájení řízení nebo neprokázání pacahteli) jsou splněny také. Takže i když řízení o uložení pokuty zmaří někdo jiný, provozovatele to stejně dožene...

| Komentář ze dne: 10.10.2011 11:50:37 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Jedna varianta Pokutě za správní delikt se lze vyhnout sdělením - nikde se nepíše nic o tom, že úřad musí opravdu pachatele zjistit atd. Tj. já sdělím a zda úřad něco zjistí a prokáže, to je jeho boj. Mimochodem, existuje i výklad, že to sdělení můžete odmítnout, protože je v textu explicitně označeno za podání vysvětlení.
O pokus vypořádat se s materiálním znakem se nejedná, právě naopak - použitý plurál znamená, že nestačí aby to jednání mělo jeden znak přestupku. Úřad tedy musí IMHO nejprve prokázat, že k přestupku došlo (a z fotky, na které je vidět půl auta se naplnění materiálního znaku fakt prokazuje blbě) a teprve poté může po provozovateli chtít, aby mu sděloval, kdo řídil.
Další cesta by mohla vést přes ono "svěření" a "užití vozidla proti vůli provozovatele" - tj. například manželka si vezme moje auto ačkoli jsem jí jasně říkal, že s ním jezdit nesmí. A co na to ouřad?

| Komentář ze dne: 10.10.2011 14:47:50 Reagovat Autor: Gale - Gale Titulek:Re: Re: Re: Jedna varianta Myslím, že pokud je již zahájeno projednávání správního deliktu, lze se postihu vyhnout pouze doložením odcizení nebo odhlášení, §125g praví, že "Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku...". Teoreticky by mělo onomu řízení o uložení pokuty předcházet také projednání toho správního deliktu, předpokládám však že v praxi ouřad spíš jen konstatuje odpovědnost obeslané osoby a pokutu uloží obratem.
Sdělení odmítnout samozřejmě lze, úřad však vyžádáním vysvětlení (od kohokoli) učiní potřebné kroky ke zjištění pachatele a pokud mu vysvětlení bude (kdekoli v řetězci) odepřeno, bude mu to jedno protože pak vždy nastane jedna ze situací vyjmenovaných v §125f odst. 4 (nezahájení řízení-není proti komu nebo zastavení řízení-nedostatek důkazů) které podmiňují projednání správního deliktu a inkaso dodatečné daně.
Plurál ve druhém odstavci §125f jsem zaznamenal, znaky jsou však také vztaženy pouze k "tomuto zákonu", tj. zákonu o provozu. Použití konstrukce "materiální znak řešit nemusíme protože zohledňovat ho nařizuje pouze jiný zákon a basta" mi připadá jako celkem pravděpodobné, i když asi i napadnutelné. Už jsem moc zvědavý na plnohodnotnou diskuzi až ten sprasek vyjde ve sbírce :)
Obávám se že ani přes jakékoli svěření cesta taky nepovede, leda že by neoprávněné užití bylo možné považovat za odcizení. Osobně si myslím že spíš ne ale vůbec by mi nevadilo kdybych se mýlil!

| Komentář ze dne: 19.10.2011 16:21:15 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Jedna varianta Pujcil jsem auto tomuto: i574.photobucket.com/albums/ss185/crstrode/homer-drivers-license.jpg
anebo tomuto ridici:
1.bp.blogspot.com/_1q62jeMTLV0/TLucbJTH5UI/AAAAAAAACPk/i5dVAQ4PXdI/s1600/KenyanDriversLicense. jpg
a ukazu jim i kopie ridicaku, ktere jsem si prozirave udelal ;-)

Komentář ze dne: 09.10.2011 14:04:53 Reagovat Autor: Tregold - Tregold Titulek:Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí V USA jsem zažil, že když poldové hledali v apartmánkomplexu nějakého zločince, namátkou dle počítače zašli i do vedlejšího bytu a vytáhli chlápka v pyžamu s tím, že nezaplatil před rokem pokutu za průjezd na červenou. Jel s nima i s negrem rovnou do vazby (vylezl až po úhradě bondu kreditkou druhý den navečer) protože bylo na něj napsáno auto které projelo na červenou a milej zlatej si nezměnil adresu bydliště, kam mu poslali výzvu aby se dostavil k soudu. Odsoudili ho v nepřítomnosti a do určitého limitu pokuty policie v USA zřejmě nevykonává aktivně vyhledávací činnost ale čeká až se dotyčný nachomýtne v jejich blízkosti (což jim říká počítač), žádné kecy o osobě blízké neexistují a to ústava USA je brána jako nejvyspělejší na světě.
Tedy ty obezličky jsou primitivní a veškerá diskuse je pouze důkaz ubohosti státu nevymoci pokuty ani za přestupky (jak pak chce stát trestat bandy cikánů někde na ulici).
Představte si podobnou situaci třeba se zbraní, někdo vaší pistolí někoho odpráskne a vy se vymluvíte, že jste ji půjčili osobě blízké a nemůžete říci jaká to byla?

| Komentář ze dne: 09.10.2011 14:15:23 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí V USA snad nemaji pravo nevypovidat? O nicem jinem to cele totiz neni ...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 14:23:42 Reagovat Autor: Hnusná Opice - Serednaopice Titulek:Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí Aha, takže dle vás je situace, kdy někdo jiný (!) někoho zastřelí vaší zbraní a Vy půjdete sedět v pořádku? o.O

| Komentář ze dne: 09.10.2011 17:28:37 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí V USA skutečně mají ústavu velmi dobrou, patrně nejlepší ze všech podobných textů, jež kdy v historii vznikly. Ta špatná zpráva je, že na ni ukrutně kašlou, už dobře sto let, kdy tam převládla demokracie -- což je vždy nutně cesta do pekel.
Pro srovnání doporučuji si např. přečíst čtvrtý dodatek:
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
(zvýraznil OC), a srovnat jej s realitou zvláště (ale nejen) na letištích. Nemluvě o dodatku druhém, a tak dále, a tak dále.
Mimochodem toto je také poměrně málo známé, také naprosto neústavní, a také velmi zajímavé:
archive.newsmax.com/archives/articles/2001/6/27/191414.shtml

| Komentář ze dne: 09.10.2011 19:13:32 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí Tregolde, vy jste ale blb, to se jen tak nevidi. Jednak tyhle "obezlicky" jsou jen counterstrike proti snaze si zjednodusit praci automatizaci dokazovani prestupku, druhak jde vetsinou o skutky, ktere nenaplnuji materialni znak prestupku a nezpusobuji nikomu skodu.
No a k te pistoli -- zkuste to. Za vrazdu vas v takovem pripade odsoudit nelze, pokud neexistuje dukaz, ze jste skutecne vrazdil vy... Nicmene narozdil od te vrazdy, v prvnim pripade neni poskozeny.
(a k tomu pripadu v USA - sam tvrdite, ze byl odsouzen. Tady ovsem pouzivat argument o nekom, kdo byl odsouzen, v pripadech, kde nikdo jeste odsouzen nebyl, v pripadech, kdy se teprve dokazuje vina... a to muze pomichat prave jenom blb)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 14:22:56 Reagovat Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic Titulek:Re: Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí Naprostej souhlas, zejmena pak s tim v te zavorce na konci.

| Komentář ze dne: 12.10.2011 13:32:43 Reagovat Autor: Tregold - Tregold Titulek:Re: Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí No blb je zcela jistě root (:o) Auto stejně jako zbraň byl systémem (nebudu řešit zda oprávněně či ne) posouzen jako předmět, který může při nesprávném použití omezit či přímo poškodit práva jiných. Proto jeho použití podléhá jistým pravidlům jako je zbrojní průkaz či řidičský průkaz.
Opravdu jen hlupák si může myslet, že pokud někdo zabije někoho vaší zbraní, tak půjdete automaticky sedět - nicméně budete minimálně potrestán za porušení pravidel držení zbraně, když půjčíte (či jinak umožníte) použití zbraně někomu jinému u kterého si neověříte zda má potřebné povolení. To nemluvím o tom, že pokud neřeknete kdo zbraň držel, budete důvodně podezřelý s možností strávit určitý čas ve vazbě.
U aut stačí mít stejnou povinnost, ověřit si držení ŘP a tím i jméno. Vlastnictví něčeho co může vážně omezit práva jiného zavazuje, to bych si mohl otevřít půjčovnu odstřelovaček a vždy se vymluvit, že bohužel v době odstřelení Mrázka zbraň měla osoba blízká.
Jinak přestupek je v zásadě již prokázán technickým prostředkem - např. radarem s kamerou - někdo s konkrétním autem jel rychle. Vše ostatní jsou pouze kecy jak se někdo chce vyhnout trestu za porušení zákona. Takže bych se spíše zaměřil na podstatu věci a to, zda je omezení rychlosti někde odpovídající a zda by se nemohlo jezdit rychleji.
Jinak to nemusí být jen banální přestupek, autem může být zabito dítě na přechodu a ujet z místa činu. Když to bude vaše dítě, bude obhajovat právo nějakého cikána nevypovídat s tím, že řídila osoba blízká? Kapišto?

| Komentář ze dne: 12.10.2011 14:11:52 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Spíše mně fascinuje neschopnost státu zajistit potrestáníí Jenze na prejete dite na prechodu se ta novela jaksi i nadale nevztahuje, a "osoba blizka" plati i nadale, ze? ;-)

Komentář ze dne: 09.10.2011 16:55:17 Reagovat Autor: Jan Gutbayer - gutbayer Titulek:kriva vypoved Myslim, ze je dosti hloupe a kratkozrake si takto zahravat s trestnym cinem krive vypovedi. Myslim, ze narozdil od prestupku, o ktery puvodne slo, je tohle celkem prokazatelne a navic vice "honorovane"...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 17:11:31 Reagovat Autor: Hnusná Opice - Serednaopice Titulek:Re: kriva vypoved Pokud máte na mysli TČ dle §346 TZ, tak ten platí pouze "před soudem nebo před mezinárodním soudním orgánem, před notářem jako soudním komisařem, státním zástupcem nebo před policejním orgánem, který koná přípravné řízení podle trestního řádu".

| Komentář ze dne: 09.10.2011 19:19:03 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: kriva vypoved Kriva vypoved v prestupkovem rizeni je pouze prestupkem (§21 odst. 1 pism b), c) nebo g) zakona o prestupcich) a je za to flastr max. 10kKc. Zadny jiny trest nez pokutu za takovy prestupek neni mozne ulozit.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 17:16:33 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: kriva vypoved Nechť mne nějaký právník opraví pokud se mýlím, nicméně mám za to, že obžalovaný (na rozdíl od svědka) se křivé výpovědi dopustit principiálně nemůže. Jinými slovy, smí lhát, až se mu od huby práší, a ten jediný trest, který mu za to hrozí, je to, že na základě těch lží bude odsouzen za to, z čeho byl původně obžalován. Nic více.
Pokud se nad tím zamyslíte, měl byste vidět jako zcela zřejmé, že v libovolné společnosti, jejíž justice není založena na právním povědomí Felixe Dzeržinského, tomu ani nemůže být jinak.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 18:56:43 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Re: kriva vypoved Technická - termín obžalovaný se užívá v řízení před soudem, před správním orgánem je to obviněný. Obviněný (a obdobně obžalovaný) má právo na svou obhajobu uvádět jakékoliv skutečnosti, třeba i ty nepravdivé, zpravidla však s výjimkou takových nepravdivých skutečností, kterými by způsobil trestní stíhání osobě jiné. Je však potřeba si uvědomit, že v případě podání vysvětlení provozovatele tento ještě není obviněný (řízení není zahájeno). Odkaz mr. HO je pochopitelně mimo, křivé svědectví (a podávání nepravdivých informací) ve správním řízení je přestupek proti pořádku ve státní správě...

Komentář ze dne: 09.10.2011 20:17:38 Reagovat Autor: Lada - Neregistrovaný Titulek:Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá brnensky.denik.cz/spolecenska_rubrika/

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:18:56 Reagovat Autor: jack.fx - jack.fx Titulek:Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Případně je možné to hodit na Jana Nováka z Prahy. A až těch několik desítek Nováků z Prahy kontaktují a všichni popřou, že řídili moje auto, tak si uvědomím, že vlastně má v Praze pouze přechodné bydliště a že jinak je ze severní Moravy.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:30:14 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá velmi dobrý tip! palec nahoru!

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:33:38 Reagovat Autor: Noir - Noir Titulek:Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Jen jestli nezjistěj, že před smrtí už neměl ŘP...

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:36:33 Reagovat Autor: jack.fx - jack.fx Titulek:Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá No co, přinejhorším chudák dostane posmti ještě flastr za řízení bez řidičáku. Mně tvrdil že ho má.

| Komentář ze dne: 09.10.2011 21:37:33 Reagovat Autor: speedy - speedy Titulek:Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá A co rict: "Ale me ridicak ukazoval, kdo mohl tusit ze ten hajzlik ho ma falesny?"

| Komentář ze dne: 09.10.2011 23:49:15 Reagovat Autor: Lada - Lada Titulek:Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Pro větší jistotu vlastnictví ŘP doporučuji vybrat někoho mladšího (ne důchodce) a zkontrolovat zda není osvč. Jako bonus získame i adresu - třeba L. J. (1984) z brnensky.denik.cz/spolecenska_rubrika/pohrby-23096.html a pak www.rzp.cz. Podle předmětu podnikání můžeme hádat zda měl ŘP nebo ne.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 00:01:06 Reagovat Autor: Pius_Curus - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Úplnej Sherlock! :-).

| Komentář ze dne: 10.10.2011 01:12:21 Reagovat Autor: SPECZ - specz Titulek:Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Jen se obávám že až bude s mým autem páchat přestupek tak pátá až šestá osoba která cca půl roku po tom zemře, začne někdo zkoumat jak a proč je vraždim :-)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 11:49:07 Reagovat Autor: Krobach - Krobach Titulek:Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Za to vážně nemůžu, slavný soude. Když se někdo sveze mým autem, tak se potom dva dny užírá tím, jak mi to proti jeho škodovce hezky jede... no a třetí den to s ním švihne.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:09:55 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Uctivý hlubosklon a vřelé díky za radu, jak parazitující veš a otravného ouřadu poslat s radostí a zároveň pietně do prdele...:-)
A doufat, že redaktor společenské rubriky není bordelář...:-)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:30:01 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Takže problém s "osobou blízkou" vyřešen; ale je třeba být o krok dál; vyděšení zákonodárci se při čtení tohoto návodu již zcela jistě zabývají, kterak řešit problém s "osobou mrtvou"...
Napadá Vás něco? ...:-)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:44:29 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Tak obecne bude nejjednodussi upgrade zakona ten, ze se proste vynecha jakekoliv dokazovani a podobne, a zakon bude znit cca:
Majitel vozidla zodpovida za platbu veskerych pokut za prestupky, ktere zaznamenaji automaticke radary, mestska policie, ci si je nekdo vymysli. Proti takove pokute neexistuje moznost odvolani
To si myslim uz obejit nepujde :-)))

| Komentář ze dne: 10.10.2011 23:11:27 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Jo! Tak tohle nemá chybu!... Akorát s tím "Majitel vozidla zodpovida za platbu veskerych pokut za prestupky, ktere zaznamenaji automaticke radary, mestska policie, ci si je nekdo vymysli. Proti takove pokute neexistuje moznost odvolani" jste mě dost nasral, Lojzo - styďte se, takhle napovídat...:-)

| Komentář ze dne: 10.10.2011 23:19:12 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá je to pochopitelné, hezky, lidsky, politicky vysvětleno, mediálně propráno zleva zprava, aby to plebsu přešlo do krve, stokrát opakovaná pravda . . . kdybychom tomu začali říkat daň lidé by se mohli naštvat. Když tomu budeme říkat pokuta pro silniční vrahy, piráty a pro ty hajzly co se vymlouvaj na osobu blízkou lidé nám ještě budou tleskat. A pak že politici jsou blbci, tss, hlavy mazaný to jsou. :-))

| Komentář ze dne: 10.10.2011 23:36:17 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Tohle MY, mousso, bereme, ale příliš pozdní pokání (black list tu prostě je)... tedy pro Vás... V nápravném EU táboru si to dovysvětlíme - a pokud se Vám tam smailíky v " A pak že politici jsou blbci, tss, hlavy mazaný to jsou. :-)) dostaly omylem, bude to určitě polehčující okolnost...:-)

| Komentář ze dne: 11.10.2011 00:07:06 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá jejda a co polehčující okolnost třeba těžké dětství za Husáka nebo si mám namazat obličej vixem, vzít barevnou sukni a hlasitě halekat o diskriminaci? Ne, jdu si rovnou sbalit pár osobních věcí, majetek věnuji státu a připravím se na transport, nakonec co mě nezabije, to mě posílí, v ozdravovně už jsem byla, je čas na další převýchovu . . . .

| Komentář ze dne: 13.10.2011 20:37:29 Reagovat Autor: t.t. - jouda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá varianta s vixem a červenou sukní zní dobře. pokud to zkombinuješ s nemravně rozepnutou ušmudlanou halenkou a náhrdelníkem z penízků, prosím o odkaz na fotogalerii :o))

| Komentář ze dne: 13.10.2011 20:51:01 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá vix, sukně, halenka, náušnice až do pasu, náhrdelník, to všechno bude brnkačka, horší bude předstírat, že moje slovní zásoba se omezuje na pouhých třicet slov, z toho je dvacetdevět vulgarismů . :-))

| Komentář ze dne: 13.10.2011 21:08:51 Reagovat Autor: t.t. - jouda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mr hraj němou. i když...to je asi pro dívku nadlidský úkol, uznávám. zkus tedy například hrát pošahanou. mrmlej si všechno tiše pro sebe, jedno, jestli principy rakouské ekonomické školy nebo sufýr mufýr. mládenci stejně obsah sdělovaného textu zase tak moc nezkoumají. pravda, postižené bývají první na řadě při barbarských...no nic. elitní agentka vydrží všechno, hlavní je přežít :o)

| Komentář ze dne: 13.10.2011 20:58:56 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá pratelesmichu.blogspot.com/2010/05/socialni-davky-pro-psa-jde-to.html to ještě nejsem já, to teprve přijde, ale s tématem to trochu souvisí. :-)

| Komentář ze dne: 13.10.2011 21:13:32 Reagovat Autor: t.t. - jouda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mr je tam navíc hezká fotogalerie, takové stránky se mi líbí. https://picasaweb.google.com/annagraham1964/DressedUp#5422261554536516162

| Komentář ze dne: 13.10.2011 21:19:41 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osob Jé, ta má krásný ...oči:-)

| Komentář ze dne: 13.10.2011 21:24:07 Reagovat Autor: t.t. - jouda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude a umí s PC. prostě dokonalá.

| Komentář ze dne: 13.10.2011 22:17:37 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější b Jen tu myš drží jak pana vocas.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 00:50:05 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistěj ach jo, marnost nad marnost, s tímhle materiálem se prostě nedá pracovat i kdyby se člověk pokrájel. :-(

| Komentář ze dne: 14.10.2011 02:19:44 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejji Takze koukam, ze jsi si metac hrachu na stenu nakonec neporidila a porad to delas postaru...

| Komentář ze dne: 11.10.2011 00:30:37 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Marná obhajoba, děvenko... blog D-Fense sledován a tak je to správné - EU si rozvracet nedáme!

| Komentář ze dne: 11.10.2011 13:47:21 Reagovat Autor: pivak - pivak Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Auto napsane na dite, ktere neni pravne zpusobile.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:53:30 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Root onehdy navrhoval hodit to na Ducha Svatého - a ať si ouřad prokazuje jeho neexistenci či to, že v danou chvíli neintervenoval...

| Komentář ze dne: 10.10.2011 22:56:44 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Duch svaty neni vedeny v evidenci osob s ridicskym opravnenim a tudiz se majitel dopustil prestupku, kdyz mu auto sveril.

| Komentář ze dne: 10.10.2011 23:15:35 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Mozna,ze kdyby se bydliste uvedlo : Vatikan Tak by to mohlo projit :-D

| Komentář ze dne: 10.10.2011 23:17:06 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Bůh svatý evidentně existuje (v Bibli a v mysli mnoha věřících)... Že je bordel ve státní/krajské/obecní správě se přesvědčilo i mnoho nevěřících...:-)

| Komentář ze dne: 11.10.2011 00:58:17 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Ja nepopiram jeho existenci, ani bordel, pouze upozornuji, ze tohle by neproslo ani ve spravnim rizeni, slo by to k soudu a obhajoba vesmes do pekla :-)

| Komentář ze dne: 11.10.2011 01:02:40 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Muze mit ridicsky prukaz z jine zeme a krome toho jej mit nemusi, neb je vsevedouci a vsemohouci a tedy musi celkem jednoznacne umet i bezpecne ovladat motorove vozidlo... Cimz pada materialni znak prestupku a zustava jen ten formalni :-)

| Komentář ze dne: 11.10.2011 01:06:15 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá §7 (1) Řidič nesmí a) předat řízení motorového vozidla osobě, která nesplňuje podmínky §3 odst. 3,
Duch svaty ovsem neni osoba a tedy se na nej uvedene ustanoveni nevztahuje.

| Komentář ze dne: 11.10.2011 01:09:18 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že nejjistější bude osoba mrtvá Já ten zákon nehodlám studovat; pokud z něj ale plyne, že neosobě řízení předat zákonně lze, pak není třeba zkoumat, jak se to má s Duchem Svatým, a stačí třeba předat řízení vozu cvičenému papouškovi (který, to se ví, před příchodem esenbé uletěl).

Komentář ze dne: 11.10.2011 01:21:09 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Majitel a provozovatel je pravnicka osoba Jako zakony zastupce uvedu, ze v dobe spachani prestupku jsem pujcil vozidlo sam sobe a ve veci odmitam dale vypovidat. Nelze mi prokazat, ze jsem spachal prestupek a zaroven jsem splnil povinnost udat komu jsem vozidlo pujcil. Lze?

| Komentář ze dne: 11.10.2011 01:27:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Majitel a provozovatel je pravnicka osoba To je velmi zajímavá a roztomilá varianta!!! Líbí!

Komentář ze dne: 11.10.2011 13:49:21 Reagovat Autor: cane - cane Titulek:Pisemne sdeleni udaju Zakon (par. 125h, odst. 5) rika, ze v pripade nezaplaceni stanovene castky provozovatelem pokracuje urad v setreni prestupku. To znamena, ze se pokusi najit zlocinneho ridice, napriklad predvolanim provozovatele k podani vysvetleni o 'osobe blizke'.
Odstavec 6 stanovi, ze provozovatel, pokud neuhradi stanovenou castku, muze spravnimu organu (obecni urad obce s rozsirenou pusobnosti) pisemne sdelit udaje o totoznosti ridice vozidla (podat vysvetleni).
Ale nepise se zde nic o tom, ze by toto podani vysvetleni melo za nasledek odlozeni veci uradem.
Osobne mam za to, ze by snad bylo pruchodne pisemne sdeleni udaju o ridici (odst. 6) postou. Vezme se obalka (pripadne se do ni zalozi papir, treba i s nejakym textem nebo ornamentem, napr. kosoctvercem), a doporucene se posle uradu. Podaci listek se uschova a 'moznost udani' dle odst. 6 je splnena.
Zdroj: www.osbid.org/index.php?t=article&n=clanek-objektivni-odpovednost-provozovatele- dalsi-pokus-213

Komentář ze dne: 11.10.2011 21:34:46 Reagovat Autor: deadly strike - danda Titulek:no bohužel se obávám, že vůle zákonodárců byla projevena. a ta stejná část by zřejmě projevila vůli znovu, i kdyby v tom hrála pouze ješitnost a snaha dokázat, kdo dochčije dál. ne, že bych těmhle věcem obecně nefandil (tím myslím nenechat si všechno líbit), ale tímhle stylem se může stát, že budete muset za chvíli i manželce půjčovat auto pouze oproti podpisu, protože by se muselo řešit fiktivní udávání osob. nic se ovšem nemění na tom, že se zákonodárci ztrapňují a na ten ústavní soud stejně dojde...

| Komentář ze dne: 12.10.2011 10:29:16 Reagovat Autor: cane - cane Titulek:Re: no bohužel se obávám, že Ano, ke kazdemu 'rodinnemu autu' povede jeho provozovatel povinne knihu jizd. Pak budou silnice bezpecne... :-)

Komentář ze dne: 12.10.2011 11:42:24 Reagovat Autor: SPECZ - specz Titulek:Další možnost Napadá mě ještě jedna možnost: " Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud ....... 3. porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu."
Takže když mě někde vyfotí radar, můžu tvrdit že o pár metrů dál jsem v důsledku vyšší rychlosti měl drobnou nehodu s minimální škodou. Otázka je, jestli mě pak nemůžou pokutovat za způsobení dopravní nehody.
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011092606& lstkom=370776#kom370793

| Komentář ze dne: 12.10.2011 12:50:15 Reagovat Autor: deadly strike - danda Titulek:Re: Další možnost tam jde spíš o to, že při nehodě se zjistí totožnost řidiče. sice je to nešikovně napsané a děravé, ale obávám se, že fiktivní nehodou se nikam nedojde...

| Komentář ze dne: 12.10.2011 13:02:35 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Další možnost A toto je co za pitomost? Kdo, proč a jak by měl při nehodě zjišťovat totožnost řidiče? Jistě, umím si představit, že je-li někdo tak kosmicky blbý, aby k nehodě volal esenbáky, že pak ta prasata budou chtít vidět nějaké doklady; to je ale irelevantní, protože k nehodě esenbáky co, Kefalín? Zásadně nevoláme -- nehoda je dost nepříjemná sama o sobě, a neexistuje žádný důvod, proč k ní ještě volat řadu debilů, aby vše zbytečně komplikovali.

| Komentář ze dne: 12.10.2011 13:16:33 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Další možnost Tady vůbec nejde o volání SNB k nehodě (navíc, jak je chceš volat k fiktivní nehodě?), ale o následný vyšetřování, kdo řídil. Když přijde do firmy výzva k podání vysvětlení a zástupce firmy odmítne podat vysvětlení a pak prohlásí, že kvůli spáchání přestupku došlo k nehodě, tudíž právnická osoba za správní delikt neodpovídá, policajti budou chtít vědět, kdo řídil (= kdo je viník nehody) nebo vidět záznam o nehodě.
Je to prostě poněkud tenký led.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 20:28:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Další možnost policajti budou chtít vědět, kdo řídil (= kdo je viník nehody) nebo vidět záznam o nehodě Žádný záznam neexistuje, kdo řídil nevím, sbohem a šáteček, polibte mi v šos.

| Komentář ze dne: 12.10.2011 13:17:02 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Další možnost Jsou i lidé, u kterých cena auta představuje nikoli část, ale mnohonásobek měsíčního platu. Takovým se nedivím, že chtějí vše do detailů zadokumentovat státními slouhy, protože oni jsou ti jediní, kterým se bude u případných soudů a podobných tahanic věřit (resp. se jim bude věřit nejvíc).
Až si na konto Tebou způsobené oděrky na nárazníku bude chtít někdo zaplatit generální opravu auta, případně si nějaký vykuk po x týdnech vzpomene, že ho moc bolí páteř a bude ho bolet, dokud mu nezaplatíš novou plasmu či dovolenou, možná také částečně změníš názor. A takoví se bohužel vidí poměrně často - nedělám si nárok na representativnost, ale mně se to stalo osobně a i ze svého bezprostředního okolí pár takových příkladů znám.
Samozřejmě, že celý ten současný sytém je dost na pytel, jenže prozatím v něm musíme žít. Deal with it.

| Komentář ze dne: 12.10.2011 13:23:40 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Další možnost Tak jsou případy, kdy je lepší PČR zavolat, člověk si musí uvědomit, že ten druhý účastník nehody je obvykle nějaký cizí člověk a nevíš dopředu, jestli je to Mirek Dušín nebo Dlouhé bidlo.
Taky jsem slyšel, že si někdo do záznamu o něhodě pozdějc do volného místa dopsal přiznání viny toho druhého.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 20:30:28 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost jsou případy, kdy je lepší PČR zavolat? Velmi zásadně o tom pochybuji. Nenapadá mne vůbec žádný takový případ. Vás ano? Jaký třeba?
Pokud bude druhý účastník grázl, rozhodně se s tím daleko lépe srovnám sám, než když budou jeho grázloviny podporovat ještě esenbáci.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 21:28:05 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Rekneme, ze ne kazdy ma tak dobre argumentacni nastroje ruznych razi, jako ty:-)) Pokud by se tedy stalo, ze mne nekdo naboura, a nebude se mit k tomu, aby to resil smirne napriklad pres jeho pojistovnu a naopak bude napriklad prohlasovat, ze jsem nehodu zavinil ja, i kdyz je to ocividny nesmysl, co pak, ze jo:-(

| Komentář ze dne: 14.10.2011 21:33:29 Reagovat Autor: Pius_Curus - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Zaměstnanec bourající se služebním vozem v pracovní době? Nicméně - uvědomuji si, že v ideálním světě zaměstnanci neexistují.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 20:27:28 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Další možnost Uh? Možná jen něčemu úplně nerozumím, ale mám dojem, že se na to díváš poněkud nesmyslným způsobem. Ovšemže každý máme věci, jež jsou pro nás cenné a obtížně nahraditelné nebo vůbec nenahraditelné; může jít o finanční cenu, nebo také třeba o sentimentální hodnotu: kupříkladu moje kapesní hodinky sice mají cenu nezanedbatelnou, ale oproti hodnotě, již pro mne mají proto, že jsou v rodině už asi sto let, je ta cena směšně nízká.
Ale přece právě čím je věc cennější, tím je důležitější, aby se do čehokoli, co se jí jakkoli týká, stát pokud možno vůbec nijak necpal!
Zcela ideální je, pokud o existenci takové věci státní slouhové vůbec nevědí. Což je bohužel zrovna u auta poměrně těžko realisovatelné; přinejmenším ale je potřeba, aby se ti grázlové vůbec nedozvěděli kdy, kde a jak jezdí, případně bourá. Zhola nic jim totiž do toho není.
Pokud někomu nerad a hloupě poškrábu nárazník, nebo tak něco, nechávám visitku -- není-li přítomen, tedy za stěračem (stalo se mi to za léta dvakrát). Milerád a bez jakéhokoli zdráhání zaplatím adekvátní cenu. Státu do toho zhola nic není a také u toho není nijak potřeba.
Právě naopak: pokud by dotyčný do věci zatahoval státní slouhy, pak ode mne zcela jistě nedostane ani haléř, protože to je ukrutné svinstvo, a sviním neplatím. A pokud by státní slouhy na mne štval hodně důrazně, pak by se také mohlo stát, že by mu to auto třeba vyletělo do vzduchu, nebo tak něco. Což by mi bylo velice líto, ale takový je halt svět, ve kterém musíme žít; deal with it.

| Komentář ze dne: 14.10.2011 21:43:33 Reagovat Autor: JM - JanM Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost A potom by se mohlo stát, že by třeba tak trochu vyletěl do vzduchu Váš dům. Co dál?

| Komentář ze dne: 14.10.2011 22:10:51 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Dál bych asi stavěl nový; co je to za dementní otázku?!? :-O

| Komentář ze dne: 15.10.2011 00:59:29 Reagovat Autor: JM - JanM Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Běda, stavba nového domu nepadá úvahu. Potřeboval byste stavební povolení a jeho obstarání by vedlo ke styku se státními poskoky. Jistě, mohl byste to postavit i bez povolení; pak se však s nimi setkáte, až Vám to přijdou zbourat.

| Komentář ze dne: 15.10.2011 01:14:10 Reagovat Autor: Pius_Curus - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Což bude poslední setkání v jejich mrzkém životě....

| Komentář ze dne: 15.10.2011 01:37:50 Reagovat Autor: JM - JanM Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost ... ale ne poslední setkámí OCe s jim podobnými. Ty potvory vám vlezou všude. A strašně rychle se množí...

| Komentář ze dne: 14.10.2011 23:33:22 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další možnost Vy jste asi nějaký natvrdlý, že?. Vždyť je to naprosto jednoduché, logické a dábelsky promyšlené: někdo OCe naštve, on mu vyhodí auto do vzduchu, pak pravděpodobně vyletí do vzduchu OCův dům a nakonec si OC postaví nový. The end.
Štěstí přeje připraveným.
Ještě něco nechápete, Vy troubo?

Komentář ze dne: 12.10.2011 20:41:45 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Bodovy system + Predjizdeni :-D Bodovy system www.youtube.com/watch?v=fA3BzFACt3g&feature=related
Predjizdeni
www.youtube.com/watch?v=3SI3bZsGOVo&NR=1

| Komentář ze dne: 13.10.2011 10:29:25 Reagovat Autor: pk202 - pk202 Titulek:Re: Bodovy system + Predjizdeni :-D Z hlediska humoru je obojí takové upracované...velmi slabé... No a to o tom předjíždění a o té rychlosti...ehm to je navíc i pitomé.....

| Komentář ze dne: 14.10.2011 20:07:54 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Bodovy system + Predjizdeni :-D Ja si celou dobu rikal, zvlaste u toho druheho videa, jestli se pan tak krecovite snazi o humor, a nebo je to fakt takovy debil, jakeho hraje :-(

Komentář ze dne: 14.10.2011 19:44:00 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Pomáhat a chránit kotlin.blog.idnes.cz/c/216822/Pomahat-a-chranit.html

Komentář ze dne: 21.10.2011 13:33:43 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Odklad "osoby blízké" do 19. 1. 2013 www.autoweb.cz/zpoplatneni-prava-nevypovidat-se-odklada/ :-D

| Komentář ze dne: 21.10.2011 14:33:07 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Odklad "osoby blízké" do 19. 1. 2013 A starýho komouše Kaddáfího už taky odložili. Samý dobrý zprávy :D

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Problém s osobou Radka Johna

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.