Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: FSM 3.2 Nepodání vysvětlení - 2009 edition (ze dne 17.08.2009, autor článku: D-FENS) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 17.08.2009 08:48:00 Reagovat Autor: admix - admix Titulek:Pekne pekne Dobra prace DF, diky :)

| Komentář ze dne: 04.12.2009 08:54:22 Reagovat Autor: PolicieCisloParagrafu - Neregistrovaný Titulek:Re: Pekne pekne Pozor, v prvni variante (predvolani Policii) je asi chyba v cisle paragrafu. Dle dvou zdroju, co jsem ted nasel to je paragraf 61 nikoli 60.
http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/701/.cmd/ad/.c/313/.ce/10821/.p/8411/_s.155/701? PC_8411_p=61&PC_8411_name=o%20Policii&PC_8411_l=273/2008&PC_8411_ps=10#10821
http://www.sagit.cz/pages/uztxt.asp?tema_id=1563&cd=168&typ=r&refresh=yes&det=&levelid=643722& levelidzalozka=&datumakt=01.03.2009

Komentář ze dne: 17.08.2009 09:53:37 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Hotfix na znemožnění odmítnutí IMHO jedinou možností, jak obejít odmítnutí podání vysvětlení je zavedení zodpovědnosti majitele vozidla za určité přestupky. Nepředpokládám, že by kvůli tomu sahali na ústavu, nota bene její část, danou nadnárodními pravidly a to ustanovení zcela zrušili.
Mohli by se pokusit nějak oddělit přestupky od trestných činů, ale IMHO to při zachování onoho ustanovení ústavy prostě nejde. Jednak proto, že je to dost zásadní věc a i její zrušení u přestupků je by asi bylo dosti kontroversní a za druhé proto, že i podáním vysvětlení ve věci přestupku je možno někoho vystavit nebezpečí stíhání pro trestný čin - ať už proto, že v souvislosti s přestupkem byl spáchán jiný TČ (např. ona sabotáž, ale dnes už i řízení bez ŘP), nebo proto, že vyšetřovaný přestupek může být na TČ překvalifikován.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 10:08:55 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí No zdá se, že nějaké pokusy v tomto směru asi budou, konečnou odpověď samozřejmě může dát pouze ústavní soud. Smutné ovšem je, že ESLP povinnost podat vysvětlení, a to dokonce i proti sobě (šlo o anglický případ, kde se fotí auta zezadu) podržel.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 10:41:24 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Však takový pokus už byl- vpasovat do zákona, že na přestupky v dopravě se nevztahuje právo odmítnout podání vysvětlení podle jiného předpisu. Vtipné na tom je, že to byl vlastně pokus zákonem vytvořit výjimku z Ústavy (protože právo odmítnout vysvětlení zakládá Ústava). Nakonec to neprošlo, ale zkusili to.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 11:50:02 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Nejhorsi na tom je, ze u vetsiny veci neni potreba tu ustavu ani nijak menit. Vetsina toho papiru, pripominajiciho komunisticky manifest ma siroka zadni vratka.
LS
"Pravo stavet a provozovat letecke modylky je nezadatelne. Podminky upravuje zakon Z1"
Z1
"lepit modylky lze jen v prostorach k tomu vyhlaskou stanovenych"
"provozovat modylky lze jen bez vysilacky a jedine v uzavrene mistnosti"
podobne je to se svobodou slova ci shromazdovani :-)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 13:20:01 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Na druhou stranu je rozumné, když Ústava stanoví obecný princip s tím, že konkrétní podmínky stanoví zákon. Ona to není chyba Ústavy, od toho právě existuje Ústavní Soud, který by měl tomu popsanému zabránit. "By měl".
Nicméně článek 37 LZPS je poměrně jasný:
(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.
...žádné "podmínky stanoví zákon", nic takového.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 13:50:10 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Chtelo by to novelizaci, navrhuji vypustit slovo "trestniho". Paradoxne je s timto ustanovenim v rozporu soucasny trestni zakon (nektere trestne ciny musi oznamit i osoba blizka, relikt z dob hlubokeho komunismu).

| Komentář ze dne: 17.08.2009 13:54:52 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Dovolím si nesouhlasit. V daném případě to je celkem OK, ale celkově je s ústavou problém nejen v oněch přílepcích o upravení zákonem, ale už v těch formulacích typu "zaručuje se...". Americké "shall not", explicitně říkající, že se do toho stát nebude <censored> je dle mého názoru daleko vhodnější. Jiná věc je to, že politický aparát na ústavní práva kašle.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:52:24 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Asi tu ideu statu videli koloniste/exulanti z monarchie na prelomu 18-19stoleti jinak nez nasi zakonodarci. Nakonec to ale zrejme dospeje ke stejnemu konci. I slavny druhy dodatek lze ojebat jak ukazuje Washington d.c. Starosta nebo jakej zmrd se vyjadril v tom smyslu, ze prece dodatek neporusuji protoze lid je ozbrojen (tzn policie ma zbrane) :-)

| Komentář ze dne: 19.03.2010 09:51:32 Reagovat Autor: Tom - Neregistrovaný Titulek:Re: Hotfix na znemožnění odmítnutí Na ústavu není vůbec nutno sahat, ta jasně hovoří o nebezpečí stíhání pro trestný čin. Tj. špatné parkování, překročení rychlosti... je jen přestupek, ústava vás v této věci vůbec nechrání, na to DF a další rádi zapomínáte, ale to děláte chybu :-)

Komentář ze dne: 17.08.2009 10:49:03 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:K bodu 1. Myslím, že popis v bodu 1. ("Jak vidíte, oproti minulému znění zákona "se někam vytratila" možnost odepřít výpověď v případě, že hrozí postih za přestupek.") zbytečně plaší.
Ta formulace je:
"Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za správní delikt."
...přičemž přestupek je pokud vím taky správní delikt (všimněte si, že v těch dalších zákonech je formulace "přestupek nebo jiný správní delikt" a viz např. http://cs.wikipedia.org/wiki/Správní_delikt ), takže i tahle formulace pořád dává právo odepřít vysvětlení kvůli nebezpečí postihu sebe nebo osoby blízké pro přestupek.
Možná to je tak udělané schválně, kvůli psychologickému efektu: "Jó pane, to odepření vysvětlení je jen pro trestné činy a správní delikty, tohle je přestupek..."
Mimochodem, kdyby náhodou to odepření vysvětlení úplně zrušili, co jít o úroveň výš a odepřít vysvětlení podle článku 37 LZPS... přece jen Ústava se mění hůř než zákony.

Komentář ze dne: 17.08.2009 10:57:58 Reagovat Autor: CzechDave - viktora Titulek:Odmítnutí podání vysvětlení... ...funguje, s úspěchem to použil kamarád. Jeho přestupek? V nejmenované a zde často jako příklad dodatečného zdanění dopravy uváděné obci mu na 50 km/h na široké a rovné silnici cca 50m před značkou konce obce naměřili 59 km/h.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 12:32:56 Reagovat Autor: Jack - Jack Titulek:Re: Odmítnutí podání vysvětlení... S odmítnutím podání vysvětlení mám také nejednu positivní zkušenost - nevím jestli tu JJ dával na faře přečíst tu moji korespondenci s úřadem a MP, která mě chtěla předvolávat na základě neexistujících paragrafů. Zjišťuji, že tenhle článek je vpodstatě rozvinutí takového stručného FSM, který jsem rozdal obyvatelům našeho paneláku, kde si z lístečků za stěračem kvůli parkování udělal magistrát výnosnou živnost... U mě se to vždy (až na prvotní korespondenční přestřelku) vyřídilo tou jednou větou.

Komentář ze dne: 17.08.2009 12:48:29 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:zápis z podání vysvětlení Jedna taková zvláštní věc je to, že nikdy nedostanete zápis z vysvětlení. Nevíte jak to je? Má občan právo požadovat kopii protokolu?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:30:09 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: zápis z podání vysvětlení jasně že má právo protokol požadovat a orgán má povinnost mu jej poskytnout. Ale občan si musí o protokol říct. Mám za to, že automaticky se protokol dávat nemusí.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:33:45 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: zápis z podání vysvětlení Z ceho takove pravo vyplyva? Nazory se totiz dost lisi (odvisle od postaveni vyslychaneho/vysvetlujiciho).

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:35:43 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení správní řád?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 17:19:09 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Jo? Kde?

| Komentář ze dne: 18.08.2009 11:24:09 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení §38 odst. 2 a 4 správního řádu: "(2) Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem."
"(4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části."
Je otázka, jak se posuzuje "právní zájem nebo jiný vážný důvod", nicméně že jste majitel vozidla kterým byl přestupek spáchaný je určitě silný argument.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 17:32:42 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Jinymi slovy, na kopii ze spisu mate narok pouze tehdy, mate-li na veci pravni zajem.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 17:45:28 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení A to oni jako argumentují tak, že ten, koho oni sami předvolají a nutí jej se dostavit k vysvětlení ten právní zájem nemá? To je už trošku silný kafe a troufnu si tvrdit, že tohle by u žádného soudu nemohlo obstát.
Navíc, odepřít právo nahlížet do spisu nebo kopii nelze jen tak halabala, o tom je třeba vydat usnesení, proti kterému se také lze odvolat.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 17:53:18 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Bohuzel ano. O uspechu soudniho rizeni nepochybuji, neznam vsak nikoho, kdo by se do nej pustil.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 12:05:55 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení ...nebo "jiný důležitý důvod". Jako majitel vozidla kterým byl přestupek spáchán a osoba ze zákona povinná vědět kdo řídil nemám "právní zájem nebo jiný důležitý důvod" pro nahlížení do spisu?

| Komentář ze dne: 18.08.2009 12:25:25 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Jako majitel vozidla ano. Automaticky nikoliv. S. "odvisle od postaveni vyslychaneho/vysvetlujiciho". S. tez "Bohuzel ano. O uspechu soudniho rizeni nepochybuji, neznam vsak nikoho, kdo by se do nej pustil." Vlastne nevim, s cim polemizujete.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 12:34:16 Reagovat Autor: Eric - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Jestliže jsem účastníkem řízení, můžu si se spisem dělat co chci, tedy ho i celý sám sfotit. Vedle toho mi na žádost musí správní orgán vydat cokoliv, co jsem mu sdělil a je to písemně zadokumentováno. Nedělejte z toho detektivku a nevnášejte sem policejní rádobyprávo.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 12:39:48 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení A jsem úřastníkem řízení, když pouze podávám vysvětlení? To ještě řízení nezačalo, ne?

| Komentář ze dne: 20.08.2009 13:54:45 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Nejste. (už jsem to zkusil trochu vysvětlilt zde:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009081701& lstkom=254919#kom254919 )
Jiným osobám než účastníkům umožní správní orgán nahlédnout do spisu prokáží-li právní zájem (§ 38 odst. 2 správního řádu), pokud tedy správní orgán váš zájem uzná jako důvodný (řekněme, že jste osoba jíž byla způsobena škoda - řidič nabouraného vozidla, nebo například oplocení domu), pak vám vznikne i právo činit si výpisy a pořízení kopií (§ 38 odst. 4 správního řádu).

| Komentář ze dne: 20.08.2009 14:09:33 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Četl jsem, děkuji za doplnění.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:39:02 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:Re: Re: zápis z podání vysvětlení dík. Já byl začátkem roku na podání vysvětlení. Tam jsem mj. uvedl, že značka o zákazu stání byla umístěna v rozporu s platnou technickou vyhláškou ministerstva dopravy (špatný rozměr o 1 cm, 60 cm výška nad chodníkem, špinavé zbytky lepidla od stržených číslic s datem a špatný úhel…, montovali si to stavbaři, co zde chtěli sami parkovat). Policajt zalapal po dechu a prohlásil, že žádnou takovou vyhlášku nezná, načež jsem uvedl, že to není můj problém a tím to skončilo. Půl roku pryč a ticho po pěšině. Akorát mne mrzí, že na můj požadavek o vydání kopie protokolu mi bylo odpovězeno, že tohle nedělají a já se s tím tehdy spokojil. No nic, příště…

| Komentář ze dne: 17.08.2009 17:08:10 Reagovat Autor: opas - opas Titulek:Re: Re: Re: zápis z podání vysvětlení Chtějte kopii před tím, než to podepíšete. Když odmítne, konstatujte, že nebudete podepisovat nic, od čeho nebude kopie - předem! Že to nedělají je jistě zásadní argument, ovšem vy zase bez kopie nepodepisujete, tak ať se rozhodne.

Komentář ze dne: 17.08.2009 14:47:39 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Dotaz na D-F Zdravím a děkuji za výborný článek. Prosím a žádám D-F o radu:
dnes osoba blízká spáchala přestupek tím, že přehlédla mezi korunami stromů značku s parkovacími hodinami.
Přehlédlo nás jich víc, ale jen naše reklamně počmárané A.R. dostalo botičku a lístek za stěrač. Jelikož jsem se vracel z kontroly od doktora s nohou po operaci řádně oteklou a bolavou, nechtěl vyčkat milostivého příjezdu městskáčů, rozhodl jsem se pomocí imbus klíče č.6 demontovat tu ohyzdnost a nechat se odvézt domů.
Šlo to rychle (30sec), beze svědků.
Očekávám věci následující za:
1) předvolání (pomůže článek)
2) vysvětlení kam zmizela botička (já nevím, já byl u doktora,řídila os. blízká)
3) ???

| Komentář ze dne: 17.08.2009 15:35:53 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: Dotaz na D-F Popsaná situace se nikterak neodlišuje od těch ostatních bezimbusových 1. Ve věci parkování počmárané A-R nebudu podávat vysvětlení. Zjistěte si, kdo vozidlo tak špatně zaparkoval.
2. Ve věci demontáže a evtl. poškození technického prostředku pro zábránění odjetí nebudu podávat vysvětlení.
Řekl bych, že kvůli té botičce budou hodně kyselý.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 15:53:04 Reagovat Autor: Andrej - Andrej Titulek:Re: Re: Dotaz na D-F v podobne situaci mi bylo sdelovano ze boticka stoji 12t Kc, tudiz se jedna o t.c. Bylo i jedno predvolani na PCR, kde se oba na miste pritomni organi dost chechtali. Uplynulo pres rok, ticho po pesine...

| Komentář ze dne: 17.08.2009 15:57:35 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Dotaz na D-F Nojo, demontovaná botička (tj. ne rozřezaná flexou), to je taková ošemetná věc, člověk by ji rád vrátil majiteli, což je PČR nebo město, ale tím jaksi přizná, že ji demontoval a že ji měl na autě. Nejlepší by bylo, kdyby přišel na služebnu balíček a tam by byla ta botička s průvodním dopisem "osoba blízká špatně parkovala a demnotovala botičku, tak vám ji tady nepoškozenou vracím a současně odmítám podat vysvětlení" ;-)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:04:30 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Osoba neblizka, nahodne kolemjdouci take muze dostat zachvat obcanske uvedomelosti a boticku na sluzebnu iniciativne dorucit, pripadne zavolat 156:-)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:10:03 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F No, to taky, ale pak jaksi botičku nevrací ten, kdo ji sebral (resp. to ji nevrací ani v případě osoby blízké, ale jde to nějak vokecat) ale někdo úplně cizí. Nevim, jestli z právního hlediska se to dá kvalifikovat jako trestnej čin krádeže nebo ne - tj. jestli způsobená škoda vznikla nebo ne. (Podle selskýho rozumu ne, ale zajímalo by mě to právní hledisko.)
Když ti někdo ukradne auto a to se pak najde zaparkovaný a opuštěný, jedná se pořád ještě o krádež nebo ne?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:28:01 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Já bych se na to medle vyprd. Však ji tam neměli nechávat bez dozoru :)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:29:42 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Jisteze jedna, neb slo o umysl vec odcizit - v pripade pohozene boticky tomu tak vsak nejspis nebude. - Osoba neblizka, nahodne kolemjdouci je samozrejme verze pro policii:-)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:36:26 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Jedna se o neopravnene uzivani cizi veci. Botickou nikomu auto zajistovat proti odjezdu nebudete, jine uziti nema, cili o takovy skutek se jednat nemuze.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:46:00 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F No hlavně u neoprávněného užívání cizí věci musí ta věc mít hodnotu aspoň 25000 Kč, jinak o trestný čin nejde. A takovou hodnotu u toho jejich werku na veverku neprokážou ani omylem.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 16:03:31 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F K efektivnimu uklidu neprisroubovanych a neprikovanych kovovoych predmetu z verejnych prostranstvi si snad z dani uspesne zivime tmavsi spoluobcany, ne?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:04:50 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Já bych s tím šel na policii a odevzdal to jako "nalezenou věc":-D

| Komentář ze dne: 20.08.2009 15:30:12 Reagovat Autor: autokrator - autokrator Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Doporučoval bych zanést na městský úřad na ztráty a nálezy a počkat jestli se o to majitel přihlásí. Pokud ano, můžete se těšit na odměnu, která poctivému nálezci náleží. ;-)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:42:41 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Dotaz na D-F U té botičky opravdu trestní stíhání hrozí, a to hned v několika směrech. Při jejím poškození či zničení může jít o poškození cizí věci, pokud někoho chytnou s botičkou v kufru, může být tendence hnát to na krádež či zatajení věci (i když zde může být problém prokázat úmysl).
Nejbezpečnější asi bude botičku bez poškození odmontovat a ponechat na místě. Pokud ji mezitím někdo ukradne, adresát botičky za to neodpovídá, nemá žádnou právní povinnost ji eráru opatrovat. Bez kamer či svědků navíc orgán ani neprokáže, kdo ji odmontoval.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 15:59:28 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Dotaz na D-F Ještě bych vřadil bod 1,5 - nenápadně bych se tam stavil checknout, jestli místo není v dohledu nějaké šmírácké kamery... pokud ano, bude nutno připraviti si nějaký důvod, proč bylo nutno botu odmontovat (nějaká krajní nouze a tak...) a pro zvýšení věrohodnosti botu aktivně vrátit (nejlépe PČR, to je jistě pobaví).

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:04:22 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Dotaz na D-F Jo a nebo si vzít nějakou černou kuklu a jiný hadry, naběhnout tam, botu odmontovat a odnést. Večer se v TV objeví zpráva o řádícím gangu zlodějů botiček ;)

| Komentář ze dne: 17.08.2009 19:06:50 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Dotaz na D-F Díky za rady Pevně věřím, že dotyční "botičkáři" budou kyselý, až nasraný a to tak, že velmi.
Ale mě to zlepšilo náladu :))
Původně jsem ji zcizit nechtěl, bolela mě oteklá hnáta po operaci, řídila stejně mladá, učí se to a možná by to i na místě okecala na menší taxu.
Ale nasral mě ten princip kdy z řady aut bez park-hodin mělo botu jen to nejvíc provokativní.
U kostela kamery nejsou, tak jedině aktivní svědek
(ale čekal jsem, až budou lidi pryč)
Už jsem si toho přístupu všiml, když měřili radarem
všichni mě předjížděli, ale měřil jen válečně počmáranou Alfu =mě, smůla GPS-kových 49km/h.
Ty vražedný pohledy mi stojí za tu srandu dodržovat předpisy. Jsem provokatér-pirát silnic ne.
Link pro představu:
http://www.cuoresportivo.net/index.php?link=cuore-karty-michal145
Až mi sundají bandáž a stehy tak se jí asi pokusím vrátit na PČR. Teda pokud mě dřív nenaserou.
Pokud jsou chytrý, tak jsi tu montáž vyfotili
Napadlo mě i další využití: občas nejde zaparkovat na sídlišti a druhou mi nedají, ale to už by byla asi moc velká provokace.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 19:53:26 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Dotaz na D-F Díky všem zůčasněným za rady. Teď mi zvonila doma MP a prosila, že mi pan ředitel MP vzkazuje, že když botičku neprodleně vrátím, tak na vše zapomene a dostanu pokutu jako majitel vozidla kterým byl spáchán přestupek "parkování bez hodin" osobou blízkou jen 200kč, a aby se to prosím Vás neopakovalo.
Až mi jich bylo líto (asi dostali sprďáka od řídi)
Jen oznámili, že když tak neučiním vystavoval bych se stíhání tr.činu poškozování, zcizení a nedovoleného užívání cizí věci. (říkali to tak nějak= jako by se omlouvali)
Řekl jsem, že nevím kdo s tím osobě blízké pomáhal a asi něco hodila do sklepa a že souhlasím s dohodou, když počkají než se dokulhám do sklepa tak vrátím.
Řekli jen: vše nepoškozené a v pořádku, děkujeme, nashledanou
Doufám, že to bylo vše přátelé.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:00:11 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Co to je za nesmysl? Jak Vam mohou chtit jako majiteli vozidla ulozit pokutu za neco, co jste nespachal? To zapacha a to tak, ze velmi.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:09:15 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Tu přesnou formulaci si nepamatuji, asi maj nárok jen blokově na místě za ten přestupek. Sepsal jen 2 bločky po 100kč.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 22:34:42 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Blokove na miste "maji narok" jen na to, s cim souhlasite, ze se odehralo a priznavate svou vinu.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:04:21 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Ještě mě tak napadá, že to byli asi ti co jim chyběla a chtěli mít konec šichty bez závad, tak sehráli divadlo s "ředitelem MP"
A nechtěli mít na služebně ostudu.
Uvidíme, možná nebudu dobře usínat a budou se mi zdát děsivý sny,....ale pak to přejde.
Zatím mi to příjde jako dobrá lumpárna :))

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:32:05 Reagovat Autor: Pat & Mat - Fanda do aut Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Ty jsi frajer:-)) Asi na Tebe sehráli to divadlo, ale hlavně že to dopadlo k oboustranné spokojenosti. Větší prdel by sice bylo dělat vykuleného, že o ničem nevíš, na druhou stranu na to my poctiví a blbí nemáme nervy.
Máš pravdu, dobrá lumpárna:-))

| Komentář ze dne: 17.08.2009 20:44:14 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Abych pravdu řekl, měl jsem co dělat abych si zachoval kamenou tvář a nevyprskl smíchy. Nervy na to opravdu nemám a lhát neumím.
Jsem asi poctivej a blbej, možná jsem mohl dělat drahoty stím přestupkem jak píše kolega Root , když jak viděli jsem řídit ani nemohl.
Ale to už bych "dráždil kobru bosou nohou" přespříliš.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 22:33:57 Reagovat Autor: audis - audis Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F jak se botka demontuje imbusakem? kolik sroubu? kde? je treba prodluzovatko?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 23:08:16 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Neberte to prosím jako nabádání a nápovědu k hromadným demontážím. Může být více typů a provedení, tak "čistě hypoteticky" :))
Pokud by ta bota měla FAB zkusil bych to asi jemně vyháčkovat.
Tahle konstrukce byla plechová se 3-mi packami (škoda mohl jsem akci nafotit- příště)
a na divnej klíč jako mají trezory. (tudy cesta bez násilí nevede)
1.packa je silnější se zoubky samodotahující pomocí pružiny (tady nepochodíte-pozor sama se víc dotáhne)
a od ní po směru hod.ručiček
2. packa je stavitelná na šířku pneu před nasazením s imbus šroubem M8 na klíč č.6 zevnitř (tady taky nic)
3. packa (většinou je to ta ve Vašem blatníku) je taky stavitelná ale z povrchu (tam je konstrukční chybka a Achylovka)
Pokud je tomu tak, stačí již zmíněný Imbus klíč č.6 (dlouhá sada od vietnamců za 39kč)
a povolit ho.
Až odsunete nastavení šířky tak, že Vám zůstane v ruce ten ohnutý zobáček, máte vyhráno a stačí trhnout směrem od kola mezi ty dvě zbývající páky.
Pokud by výrobce byl chytřejší, dá ten druhý šroub také zevnitř. (na to by šlo jít sikovkama a točit šroubem směrem do pneu, zhorší přístup i čas)
Ale jak někdo řekl: Všechno jde, jen malý děti se musí nosit. :))
Možná jsem to popsal moc zdlouhavě, ale jde to fakt rychle (30sec) pokud jste manuelně zručný.
Dotahujou to totiž jako lidi a nesnaží se to zamamlasit až na krev, jak je mým zvykem.
Ale nic nevím, nic jsem neviděl, neslyšel, Babičku jsem nečetl a pod 2 milióny nekradu :))

| Komentář ze dne: 18.08.2009 00:26:19 Reagovat Autor: audis - audis Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F ad3) předpoikldádám, že to je ta pravá packa vpravo-dole, když stojím pře dnamontovanou botou. dlouhá sada od vietnamcu je co? klíč přímo na ráčnu nebo prodlužoátko?
z povchu znamená, že je onen šroub je dostupný z plochy vnějšího krytu? (toho jsme si nikdy nevšiml, že by tam něco bylo)
zbytek z hlavy nevím, ale domyslím na místě:-) (háček v ruce, od kola asi znamená vycuknout pryč od gumy směrem k blatníku)
jinak jsem před časem googloval výrobce botek a žádného technického řešení jsem se nedomáchl. bohužel, dotaz k bližší specifikaci jsem neposílal.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 07:51:04 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F ad3) NE u mě to byla ta v blatníku (ale záleží jak to montujou, předpokládám, že chtěli zamezit couvání a tu zoubkatou= delší, dali pod prahy)
sorry sada imbus klíčů s delším ramenem a kuličkou pro montování i pod úhlem 45° (golu sebou nevozím)
ten šrou je v polovině tý packy,nastavuje se s ním šířka pneu
kdyby to nebylo na frekventovaném místě a montáž byla obráceně doporučuji použít povinnou výbavu (hever)
u mě to bylo trhnout ot horního lemu blatníku šikmo k zemi
ten háček se vysune a vyndá úplně ven.
něco jako ježek v kleci
já jsem taky nic nenapsal :)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 00:31:38 Reagovat Autor: audis - audis Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F inspirace: http://www.topra.cz/mechanicke-zabezpeceni/boticky-na-auto
http://www.pcssro.cz/index.php?level=auta
http://bota.duostyl.cz/

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:18:46 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Tyhle jsou hezčí a nejsou stavitelné na šířku pneu. Asi jsem měl štěstí na míň chytrého výrobce a město šetřilo. (něco jako typ TK od fy. Duostyl, ale s větším krycím plechem, aby nešlo sundat kolo.
Horní dva výrobci jsou chytřejší, fotky nejdou schválně zvětšit a použili více svářečku a míň stavitelných prvků.
Typ P-stop se sundaval páčením metrovou trubkou u té stavitelné=horní části (píšou, že poškození je trestné)
Dříve se používal ještě podobný typ s FAB vložkou.(šel:1) vyháčkovat,2)odvrtat, 3)vytrhnout otočný střed vložky, nebo 4) zmrazit plnícím plynem do zapalovačů a pak jen šroubovák s vratidlem)
S tím trezorovým zámkem udělal výrobce skok do minulosti a asi ví proč (pan vrchní rada Vacátko už pravé oldschool kasaře pochytal)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 03:05:38 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F No, je to hezké, ale flexa je flexa.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 07:30:13 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Dělá moc kraválu

| Komentář ze dne: 18.08.2009 07:50:48 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F A hlavně člověk ji s sebou běžně nosí a elektrocentrálu k tomu... (Ty imbusy taky běžně v kapse nemám, ale vyskytujou se v kufru s nářadím poměrně často, na rozdíl od flexy.)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:27:33 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Domnívám se, že Makita, Metabo... dělají accu verzi a hasiči maj velikou super motorovou.
Ale hrubé násilí je přeci svinstvo, říkal mi to starý štelák s 3Kg kladivem v ruce.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:33:53 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Nojo, ale accu verzi s sebou už vůbec málokdo nosí a zavolat si hasiče na rozřezání botičky, to by asi neprošlo ;-)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:47:26 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Někde v americe běhá nějakej botičko-superman s flexou. Asi nastal čas se inspirovat. :))

| Komentář ze dne: 18.08.2009 09:02:48 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Hm, také by se to dalo provozovat jako služba. Už vidím ten inzoš: Neznámý pachatel nabízí diskrétní zprovoznění vašeho vozidla zablokovaného kovovou překážkou. :)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 09:07:07 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F To už je příliš aktivní přístup. Něco jinýho je krajní nouze, když tě bolí noha a něco jinýho je běhat po městě s akuflexou a řezat botičky - btw moh bys tím způsobit škodu i majiteli auta, stačí pár jisker, co uletí na lak nebo prožíznout se moc hluboko, tj. až na kolo.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 03:03:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F No já nevím, školy nemám, ale já bych to hodil do řeky. Tím, že za popsaných podmínek ten šmejd vrátíte
(a) de facto přiznáte, že jste jej sundal (a to může být velmi nedobré pro Vás);
(b) umožníte těm hajzlíkům, aby jej našroubovali na kolo někomu jinému (a to není dobré pro něj).
Řeka v místě, kde Vás nikdo nevidí a kde je na dně hodně bahna, je naopak win-win situace.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 07:46:50 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F ad B - když jim bude chybět botička v inventáři, objednaj si novou a kdo to zaplatí? Daňoví poplatníci.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:44:38 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Řeka tudy také teče, hluboká a blátivá :)) Ten bod (a) mi vrtá v hlavě, pokud jim tato lumpárna nestačila, můžou ještě něco podniknout
Ale co kdyby se to mediálně profláklo, jak lze sundavat v tomto městě botičky.
A co když se jim začnou náhle ve velkém ztrácet a objevovat záhadně v řece ???
A mimo téma, víte jaké auto je skoro botičko-vzdorné ?
Kámoš měl starýho Citroena BX a vždy ho upustil skoro až na zem, do blatníků se nevešla ani dlaň.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:48:44 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F To by byla medle zajímavá situace. Tolik těch botiček mít nemůžou, kolik lidí by je mohlo sundavat. Jen aby pak botičku neprohlísili za veřejného činitele. Předpoklady k tomu má ... je snadno rozpoznaletná a zpravidla se někde povaluje :)

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:54:21 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F A taky "leziciho policajta". Rozpoznatelny vetsinou byva a povaluje se vzdy. Jestli by pak bylo jeho prejeti trestnym cinem, tak bychom se dockali ekoposuckeho omezeni dopravy do urcitych lokalit. :o))

| Komentář ze dne: 25.01.2010 17:44:40 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Tak už se někdo z okolí inspiroval a toto je výsledek: www.policie.cz/clanek/kradez-593147.aspx
Já psal, že to není tak složitý. :-))))

| Komentář ze dne: 18.08.2009 03:04:23 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F P.S. Nikdo a nic -- pozor na kamery. To je svinstvo první třídy.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 07:34:26 Reagovat Autor: Michal145 - Michal145 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na D-F Román G.O. 1984 jsem nedávno četl. Pokud má VELKÝ BRATR rozlišení jen VGA tak nevím, nevím.
Existují ještě "!Hrdinovéza záclonou"

Komentář ze dne: 17.08.2009 15:23:17 Reagovat Autor: audis - audis Titulek:díky a dotaz: MP nepoučili. zdravím, díky za rekapitulaci a mám jeden dotaz: před půl rokem jsem uspěšně absolvoval (díky FSM) jednání s MP a obecním uřadem. nicméne: MP jsem na ulici do záznamu o přestupku připsal, že jsem jsem nebyl předem poučen. (take jsem připsal, že přítomni byli jen dva konktertní strážníci číslo xxx a yyyy). A podepsal záznam o přestupku. Za čas příšla pozvánka na Magistrát. Měl jsem tam vubec chodit, když jsem nebyl na ulici poučen a popsal to tam? mohl jsem nějak více potrápit magistrát nebo sobě ulehčit život, ještě více, než je zde v článku popsáno? Já bych nejraději ten záznam o přestupku považoval za neplatný, ale no nevim no. legrační bylo, že když mi uřednice na úřadě ukazovala ten záznam od MP (vč. mého vyjádření), bylo k němu sešívačkou přišpendlen papír z tiskárny, že jsem byl předem poučen:-DD.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:08:18 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: díky a dotaz: MP nepoučili. Ale vždyť to tu už dobrou půlhodinu probíráme, Mlho! Na výzvu úřadu je Vaše povinnost se dostavit.
Doporučený postup jednání jest popsán v probíraném FSM.
Jak prosté...

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:49:04 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: díky a dotaz: MP nepoučili. Občas se to povede sfouknout to i s pouhým písemným vyjádřením. Formulovaným např. takto: Víte, já jsem nyní hodně zaneprázdněn, zítra odjíždím na měsíční zahraniční cestu, a mimochodem, stejně bych vám nemohl pomoci, protože odmítám podat vysvětlení dle § ....
Zejména tam, kde kasírují pouze bezproblémové případy může toto stačit.

Komentář ze dne: 17.08.2009 16:44:49 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:předvolání do jiného města By mne zajímalo, jak postupovat v tomhle konkrétním případě. Za oknem auta výzva pro osobu podezřelou. Problém je v tom, že daná služebna se nachází něco přes 200km daleko. Jak postupovat v tomhle případě? Ono s těmi náhradami to není tak jednoznačné, protože tam mají kouzelnou větu v tom smyslu, že pokud se jedná o dostavení k podání vysvětlení ve vlastním zájmu, není nárok na úhradu cestovného… to samozřejmě lze pak naroubovat na vše.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 16:53:42 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: předvolání do jiného města Písemně se vyjádřit a požádat o delegaci věci do místa bydliště. Tím se věc mj. opět o něco natáhne.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 22:56:39 Reagovat Autor: jbb - jbb Titulek:Re: Re: předvolání do jiného města Za oknem výzva... Ale děcka, tyhle papírky já házím do koše, respektive je hrdě štosuju na parapetu. Místo za stěračem skutečně nesplňuje náležitosti doručení písemnosti. Nevěřili byste, kolik se potuluje po městě podivných existencí, které prý ty papírky vytáhnou zpoza stěrače a nosí si je domů ;-)
P.S. Eště se nestalo, že by se stran toho parkování někdo ozval znovu - papírkem to končí.

| Komentář ze dne: 17.08.2009 23:24:18 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: předvolání do jiného města To nejsou podivne existence, to jsou dobri lide, kteri vedi, ze za sterac nic nepatri - takovy zapomenuty listecek muze udelat v provozu moooc velkou paseku! A chudak ridic (ano, je to jeho chyba) ho pred jizdou muze prehlednout - tak proc zbytecne zvysovat riziko a neodstranit ho hned?

| Komentář ze dne: 17.08.2009 23:36:24 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Re: Re: předvolání do jiného města Správně, já tuhle za deště jel skoro čtvrt hodinky, než se mi ten lístek z toho stěrače uvolnil. Řek bych, že by se za něj klidně schovala tlupa maminek s kočárky. Fuj, fuj, vandalové ...

| Komentář ze dne: 18.08.2009 17:34:06 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: předvolání do jiného města Třeba já jej před jízdou přehlédnu pokaždé.

| Komentář ze dne: 19.08.2009 01:12:57 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: předvolání do jiného města Ba prave! Slava sundavacum, vontum dneska!

| Komentář ze dne: 18.08.2009 15:09:41 Reagovat Autor: kosta - kosta Titulek:Re: Re: Re: předvolání do jiného města Osobne som sa uniformovaneho pana pytal co ja chudacik budem robit, ak mi nahodou niekto ten jeho papierik ukradne. Odpoved: "To nevadi, robime zo vsetkeho fotodokumentaciu a dorucime Vam predvolanie postov"

| Komentář ze dne: 18.08.2009 19:21:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: předvolání do jiného města Místo za stěračem skutečně nesplňuje náležitosti doručení písemnosti No tak poštovní schránka je jen o málo lepší, žejo -- většinu z nich lze vykrást kusem drátu (ne-li jen prsty bez čehokoli), nehledě k tomu, že pokud nejde o rekomando či doručenku, může to pošťák klidně hodit do kamen (u těch může do kamen hodit oznámení).
A víte co? Tohle: www.reformajustice.cz/cz/souhrnna-novela-obcanskeho-soudniho-radu/konec- zapirani/

| Komentář ze dne: 18.08.2009 23:08:47 Reagovat Autor: bad-men - majk.z Titulek:Re: Re: Re: Re: předvolání do jiného města To zas naráží, jak píšeš u doporučeného a do vlastních rukou, na fikci doručení, která je platná od začátku července. :-/

| Komentář ze dne: 19.08.2009 00:18:36 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: předvolání do jiného města no, ona ani parkovačka neni žádná úřední písemnost a nikomu na jejím základě nevzniká žádná povinnost. Parkovačka je jenom upozornění, že si policajt všimnul, že s vozidlem byl spáchán přestupek a že jej nějakým způsobem zadokumentoval a na tento fakt provozovatele vozidla upozorňuje. Policajt ani nemá povinnost tam tu parkovačku dávat a může si majitele bez varování nechat předvolat.

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:32:56 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: předvolání do jiného města Je tam "ve svém zájmu" a "pro svoje protiprávní jednání"... 1. Ono je ve Vašem zájmu zjistit, kdo byl pachatel? Já bych řekl, že Vám je to wurst, případně máte přímo zájem opačný...
2. Pokud se nezjistí, kdo byl pachatel, nelze nikomu odepřít proplacení nákladů s poukazem na jeho protiprávní jednání, protože není jisté, že se ho opravdu dopustil on...

Komentář ze dne: 17.08.2009 20:42:00 Reagovat Autor: Pat & Mat - Fanda do aut Titulek:Jak je to se zastavováním strážníky? Děkuji panu D-F, za šíření osvěty, jak se z ovčana stát občanem. Měl bych jednu prosbu. Jak je to nyní se zastavováním strážníky městské policie? Před novelou 361(?) silničního zákona nesměli zastavit pouze majákem. Platí to ještě? Změnilo se v tomto něco?

| Komentář ze dne: 18.08.2009 08:21:52 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Jak je to se zastavováním strážníky? § 79 odst. 2 zákona o silničním provozu: "Policista nebo strážník obecní policie může z jedoucího vozidla zastavovat vozidla i rozsvícením nápisu „STOP“ podle zvláštního právního předpisu ze směru jízdy zastavovaného vozidla, a to zepředu i zezadu" (platí od 1.1. 2009).

Komentář ze dne: 18.08.2009 08:26:49 Reagovat Autor: Yax - Yax Titulek:Zaznam o vysvetleni Dekuji za vyborny FSM. Otazka - mohu proces podavani vysvetleni nahravat? (napr na mobil, kameru,...)? A je treba se na neco takoveho ptat? Protoze pomoci neceho takoveho by se daly ziskat dukazy o vyvijenem natlaku, vyhrozovani atd., ktere se v psanem zaznamu nenajdou. Rozhodne by urychlilo proces.

Komentář ze dne: 18.08.2009 09:13:43 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Trochu odlišný výklad Aniž bych nutně tvrdil, že níže uvedené řádky jsou ty jediné správné a pravdivé, přijde mi naprosto zbytečné, že se celá problematika pořád zesložiťuje. Tím prosím neberte odlišný výklad jako "prorežímní", respektive je mi to jedno, není důležité se něj zváště přít.
Institut podání vysvětlení slouží k rozhodování správního orgánu (t.j. i Policie ČR, která to o sobě ale v drtivé většině případů netuší...), zda zahájit správní (přestupkové) řízení v dané věci či nikoliv. To znamená, že podáním vysvětlení správní orgán např. zjišťuje, zda vůbec došlo k přestupku, respektive k jakému, případně zda osoby přítomné spáchání přestupku bude vyslýchat v řízení jako svědky atd. Podání vysvětlení je tedy úkonem výhradně před zahájením řízení.
Odkazovaný § 55 správního řádu a § 73 zákona o přestupcích nemají s podáním vysvětlení spojitost. Podané vysvětlení není důkaz svědeckou výpovědí. Svědeckou výpověď podle § 55 může učinit pouze svědek. Obviněný z přestupku ale není svědkem. Co je podstatné - obviněný nemusí říkat nic, může lhát (ehm, vlastně uvádět nepravdu, že, ať nepoškodíme dobrá jména obviněných...), nebo se správním orgánem zatvrzele nespolupracovat, je to jen a je na něm. § 73 zákona o přestupcích je pak jiným "odrazem" práv vyplývajích z listiny, tedy práva mít možnost se vyjádřit k věci a práva nebýt k výpovědi donucován (zřejmě dříve oblíbené mučení). Jak je z § 73 zákona o přestupcích zřejmé, tato práva má obviněný z přestupku, přičemž obviněným z přestupku není osoba podávající vysvětlení.
No a protože to nejlepší patří na konec, tak o podání vysvětlení a jeho důkazní hodnotě, případnému nepodepsání a ostatním hloupostem, lze uzavřít tolik, že podané vysvětlení (resp. protokol - záznam) NENÍ důkazem ve správním řízení, viz § 137 odst. 4 správního řádu.
Ve FSM D-F uvedl hlavní body:
1) nic neříkejte, respektive žádná osoba blizká, žádné řeči, pouze odpírám podat vysvětlení viz §...
2) na výzvu (předvolání) jste povinni se dostavit, tzb. nechcete-li, pak je na vhodné se omluvit, protože jinak dáte správnímu orgánu ideální příležitost napařit vám pořádkovou pokutu, a to klidně opakovaně...

Komentář ze dne: 18.08.2009 11:35:24 Reagovat Autor: Folklorista - O' Pruz Titulek:DOPLNENI Zásluhy D-FENSe o osvětu v oblasti automobilismu jsou vskutku záslužné. Chtěl bych jen drobně upozornit, že úhybné manévry správních orgánů jsou nepředvídatelné.
Ono je to jako s doporučením ženě, že nemůže otěhotnět když překříží nohy. Existuje dalších tisíc okamžiků, kdy je překřížení noh naprosto nefunkční.
U přestupků je tomu stejně. Správní orgán je taky jen člověk se svými "manýry", a je vcelku úspěšně ochoten odsoudit asertivce myšlenkovou konstrukcí dítěte základní školy. Odvolací orgán je povětšinou vybaven úředníky, kteří mají nutkání spasit svět a rozhodnutí potvrdí. Na lumpa je přece třeba přísnost. Důkazy je vcelku nezajímají.
Pak již nezbývá než se vydat na rukou soudu a nekonečně plynoucího času. Drobnou obranou je pak jen § 83.
200/1990 Sb.
§ 51
Obecné ustanovení
Není-li v tomto nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahují se na
řízení o přestupcích obecné předpisy o správním řízení. ^13)
§ 83
Přezkoumání rozhodnutí o přestupku soudem
(1) Požádá-li účastník, který podal návrh na přezkoumání rozhodnutí o
přestupku soudem, o odložení výkonu rozhodnutí, ^17) správní orgán jeho
žádosti vyhoví.
(2) Při přezkoumávání rozhodnutí o přestupku soudem se postupuje podle
zvláštního předpisu.^18)
17) § 75 správního řádu.
18) § 244 až 250k občanského soudního řádu.

Komentář ze dne: 18.08.2009 23:17:32 Reagovat Autor: bad-men - majk.z Titulek:Když už jsme u toho... Když už jsme u toho, jak je to se zastupováním při podání vysvětlení? Jde to stále nebo musí přijít předvolaný? V minulých FSM se psalo o tom, že pokud k podání vysvětlení nechci z nějakého důvodu jít, napíšu úřadu (policii), kde se má odehrát podání vysvětlení dopis, že chci, aby mě zastupoval např. Robert Mugabe adresy té a té, blablabla... A takto to dotáhnout až k promlčení přestupku.

Komentář ze dne: 20.08.2009 10:58:57 Reagovat Autor: coroner - coroner Titulek:Převolání MP k podání zápisu Není mi jasné, jak mě může MP předvolat k zápisu o podání vysvětlení a vyhrožovat předvedením, když žádné podání vysvětlení neproběhlo ? Potom tedy na místě zneužijí toho, že jsem se dostavil a rovnou budou chtít podat vysvětlení ?
Teď mi to přišlo - " VÝZVA k podání vysvětlení a zápisu o podání vysvětlení " na den blablabla.
Lze si to vyložit tak, že podávat vysvětlení tam jít nemusím a vzhledem k tomu, že žádné podání neproběhlo nemám jít co sepisovat ?

| Komentář ze dne: 20.08.2009 11:23:44 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Převolání MP k podání zápisu Mám dojem, že po nějaké novele už smí předvolávat i k samotnému podání vysvětlení.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 12:06:11 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: Převolání MP k podání zápisu Ano, takový je právní názor příslušného ministerstva. MP formulace "k sepsání zápisu o podání vysvětlení" je prakticky stejná jako P formulace "úřední záznam o podání vysvětlení". Jen by mne medle (to slove se mi medle líbí) zajímalo, jaký je rozdíl mezi zápisem a úředním záznamem ... z pohledu právního. Jestliže zápis není úředním záznamem, je jeho hodnota jako důkazu pro další řízení nulová?

| Komentář ze dne: 20.08.2009 14:23:04 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Převolání MP k podání zápisu Uredni zaznam muze byt kuprikladu vyhotoven, pokud k veci pristoupis jako opas 17.08.2009 17:08:10.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 16:36:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Převolání MP k podání zápisu To slovo je skutečně hezké, ale Vy jej užíváte poněkud nesmyslně. Medle znamená "podle mého názoru" (me-dle, dle mne), a to se do "jen by mne zajímalo" skutečně nehodí ani docela málo.

Komentář ze dne: 20.08.2009 12:46:50 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:praxe Mimochodem, praktický případ "podání" vysvětlení je popsán zde: http://forum.mujglock.com/obecni-mestske-policie-zkusenosti-nazory-t1296-120.html

| Komentář ze dne: 20.08.2009 14:24:03 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: praxe Ano, to je to, o cem mluvim a cemu pp. shn a Joker nechteji verit:-)

| Komentář ze dne: 20.08.2009 14:57:05 Reagovat Autor: ma - Mistral Titulek:Re: Re: praxe A tuhle je něco, čemu nechce věřit Vosel: http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani

| Komentář ze dne: 20.08.2009 23:58:08 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: praxe Gut, a ja s tim co?

| Komentář ze dne: 21.08.2009 00:27:33 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: praxe Na tomhle miste jsi prece mel pronest neco ve svem obvyklem stylu "ja nerikam tak ani tak, ale na moje slova zcela jiste dojde". Popripade "ano, jiz pred valkou jsem o tom hovoril s panem okresnim hejtmanem".

| Komentář ze dne: 21.08.2009 00:30:44 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: praxe Ano, jiz pred valkou jsem o tom hovoril s panem hejtmanem. - Spokojen? Az bude po valce, povime si to:-)

| Komentář ze dne: 21.08.2009 00:39:40 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: praxe Jasna. vec. Tak po valce v osum U kalicha. Dobrou. :-)

Komentář ze dne: 20.08.2009 20:38:21 Reagovat Autor: pal - palo Titulek:zistenie pachatela Velmi dobry clanok. Zaujima ma konkretna vec : Mam standardne auto napr. Toyotu Avensis - modra metaliza, ziadne tuningove upravy ktore by moje auto jednoznacne identifikovali... Skratka auto je v tom stave ko ho fabrika vyrobila.
Pride fotka z radaru, alebo od nejakeho mestskeho straznika kde je zachyteny modry avensis ako prekracuje rychlost, prip parkuje na trave. Auto ma znacku ktora je pridelena mne to je nespochybnitelne ale ako spravny organ dokaze, ze sa jedna o moje auto???? Na znacke su nejake ochranne prvky ale tie nejsu z fotky videt a vyrobit taku znacku nie je problem... Nehovorim o tom, ze na fotke neni VIN cislo..
Otazka je : ni je lepsie sa branit slovami "toto nie je moje vozidlo"???
Predsa pachatel trestneho cinu a aj priestupku musi byt riadne a jednoznacne zisteny, v pripade pochybnosti v prospech podozriveho... A oni nemaju ako jednoznacne urcit, ze toto je moj Avensis - ano je tam modry avensis s mojou znackou, ale mozte vylucit, ze sa nejedna o falosnu znacku??? Bez expertyzy danej znacky asi tazko...
Nie je vhodne to rovno otocit tak, ze toto auto nie je moje a neznamy pachatel si vyrobil znacky rovnake ako moje a teraz pacha priestupky?? Upgrade je ohlasit na policii neznameho pachatela, ktory pouziva rovnake znacky ako ja ale falosne...
Potom neuspeju ani ked vlastnikovi vozidla presadia zodpovednust za vsetky priestupky spachane jeho vozidlom.
Co si o tomto myslite??? Dakujem za nazory...

| Komentář ze dne: 20.08.2009 21:09:19 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: zistenie pachatela No kdybys napsal "mám modrou fábii" nebo "mám stříbrnou oktávku", tak bys s těma policajtama moh aspoň diskutovat, ale moderj avensis? Kolik je u nás registrovanejch modrejch avensisů? To ti jen tak nesežerou.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 21:10:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: zistenie pachatela Problém je, že i v hypoteticky velmi poctivém právním státě se vina prokazuje nikoli nade všechny pochybnost, ale pouze nade všechnu rozumnou pochybnost. A tady by se s Vámi o tom patrně ani nebavili.
Nejlepší je neříkat prostě nic (resp. ono nutné minimum, že odmítáte bla bla bla...). Jakmile uvedete nějaké tvrzení, oni je vždy mohou vyvrátit (nade všechnu rozumnou pochybnost).
___
Zrovna nedávno jsem zde doporučoval skvělou knihu Unintended Consequences od Rosse; dovolte mi citovat -- je to sice delší, ale velmi moudré:
The Lessons of the Joe Columbo Shooting by Wilson Blair
Joe Columbo was a well-guarded organized crime boss who operated in New York in the '60s and '70s. In 1972, a mob rival paid someone to murder Columbo during a New York parade. Knowing that the man might be caught and reveal who had hired him, the employer took additional precautions to silence the killer. As planned, the hired assassin rushed Columbo during the parade and shot the
mob boss. Columbo did not die, but was permanently paralyzed and soon lost control of his crime syndicate.
When the gunman tried to make his escape, however, five large Sicilian gentlemen tackled him and covered him with their bodies. When the five men stood up, the man who had shot Columbo lay dead with two bullet holes in him. A revolver wrapped in friction tape lay on his body. The entire incident was captured on film by several television cameras.
The five Sicilian gentlemen refused to talk to the police. So thorough was their refusal that the police were not sure whether the men spoke English, or any other language, for that matter. Attempted interrogations in various dialects were all fruitless.
All five men tested positive for nitrates on both hands. None of the five, as near as could be determined, had a Social Security number. All five were released by the police after being held for less than 20 hours. None of the five were charged with any crime.
Some people might ask why a charge of conspiracy was not brought. The fact was that since no one said one word to the police, there was no starting point from which to build a case. The five men could have been tackling the assassin to disarm him, and the trigger of his gun got squeezed twice in the struggle. Without testimony, the prosecution could not prove anything, and the DA knew this. The five men walked away.
The lessons of the Columbo shooting are clear and uncomplicated:
1. Eyewitness testimony is the least reliable in court, even when the actions are filmed. There can always be multiple explanations for what someone saw.
2. Forensic evidence is much harder to refute, but it can be completely neutralized with a little foresight.
3. You pick the time and place for action if you want to succeed--don't let someone else dictate the terms.
4. Never talk to the police. Ever. About anything. You will only give them rope to make a noose for you. This is just as important to remember when you are completely innocent. Open your mouth and a case may get built on some fragment of your testimony, and you will take the fall for someone who was smart enough to keep his mouth shut.
Keep these lessons firmly in mind. They will serve you well in all circumstances, including the times when you've done nothing.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 21:20:12 Reagovat Autor: pal - palo Titulek:Re: Re: zistenie pachatela Dakujem za nazor... No neviem ci by sa nebavili... Oni su povinny presetrit kazdy moj dokaz. Musieli by mi preukazat, ze tak to nebolo. Ja to podporim svedectvom dalsich dajme tomu troch osob, ktori so mnou v tom case boli v Chorvatsku pri mori.... Znacka neni nitovana, ale v plastovom ramiku a jej vymena je otazkou minuty, vylucit sa to neda..... U nas je standardna prax, ze fetak vecer na parkovisku ukradne znacku, da si ju na svoje auto natankuje a zdrhne. Este som nevidel aby to majitel tej znacky platil.....
Okrem toho ma napadol upgrade : Neviem ako je to u Vas v Cechach ale u na v SK ak mi pridelia znacku a nahlasim kradez tak dostanem novu a inu, tu ukradnutu uz nedostane nikto... Ked si ale kupim znacku t.j bude tam nazov mesta kde som registrovany + 5 lubovolnych pismen /napr. "ZA VODOU"/ ta znacka je navzdy moja. Cize ked mi ju aj ukradnu znova dostanem rovnaku. Cize v priapdnom spravnom konani prinesiem paier o tom, ze mi bola znacka ukradnuta + svedectvoi a pa pa "benga"

| Komentář ze dne: 20.08.2009 21:35:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: zistenie pachatela Máte-li ty svědky (a můžete-li se rozumně spolehnout na to, že Vás nepodrazí), to je jiná. ___
Zde je naopak teoreticky za značku nacvaknutou v plastu pokuta, ne-li rovnou body (ne-li rovnou kriminál ne-li rovnou šibenice, to nevím, já zas tak moc tato svinstva nesleduji, a mám všechny značky na všech autech jen tak nacvakané v plastu. Ale dle platných zákonů to ze mne dělá zločince).
Koupit si značku s vlastním textem možné není.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 21:50:39 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Re: Re: zistenie pachatela To je přece pořád dokola... Nekombinujte! Pokud jste nebyl zastaven a dle předložených dokladů to, potom se prostě z podání vysvětlení omluvte, k ústnímu jednání se nedostavte a dojde-li na rozhodnutí, pak se včas odvolejte s námitkou, že v řízení nebylo prokázáno spáchání přestupku konkrétní osobou. (platí v ČR)
Každá vaše iniciativa jako "osoba blízká", zaručení svědci, falešné tabulky značek a dostavování s k řízení, zvětšují šanci na průšvih...
A ne, opravdu nemají povinnost prošetřit každý váš "důkaz".

| Komentář ze dne: 20.08.2009 22:44:21 Reagovat Autor: pal - palo Titulek:Re: Re: Re: Re: zistenie pachatela Plne s Vami suhlasim.. Cim komplikovanejsia story tym vecsia sanca na pruser...
Zmyslom mojho prispevku je zamyslenie sa nad tym ako spravny organ identifikuje auto na fotke ako moje, aj ked tam maju citatelnu SPZ. Ja tvrdim, ze z tej kamery nei mozne dokazat, ze to auto je moje resp. nemozno vylucit, ze niekto si na rovnake auto nevyrobil SPZ pridelenu mne a pacha prietupky, resp. trestne ciny s inym vozidlom rovnakeho tipu a farby.

| Komentář ze dne: 20.08.2009 22:49:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zistenie pachatela Jistě. Najděte si libovolný rozsudek v libovolné cause v libovolném státě. Vždy bude možno říci, že "není možné vyloučit, že někdo si nesehnal Váš vlas pro ty testy DNA, a nenašel Vašeho dvojníka, jehož tvář je na tom záznamu z kamery, a...... tak dále".

| Komentář ze dne: 20.08.2009 23:00:24 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zistenie pachatela No ano, ale je přeci úplně jedno, koho je auto, ale který řidič spáchal přestupek. Správní orgán si může předvolat koho chce, má-li pouze SPZ auta, přirozeně začne hledat řidiče přes jeho provozovatele. Ten se buď dostaví a případně se přizná (ehm...), nebo sdělí jméno řidiče (týká se hlavně firem), nebo nesdělí nic (i když je zjevně z fotky poznat), nebo se prostě nedostaví a správnímu orgánu tak ve spoustě případů zbyde jen fotka auta řízeného někým, koho nemá jak identifikovat. Věc potom může zastavit (odložit, pokud šlo jen o podání vysvětlení), nebo si dělat problémy a vydat rozhodnutí, ve kterém úzná vinným provozovatele (to ale bude spíš výjimka).

| Komentář ze dne: 21.08.2009 00:29:07 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zistenie pachatela Nedostavi-li se provozovatel vozidla na predvolani bez omluvy, muze cekat spravni rozhodnuti. O pokute. Za nedostaveni se.

| Komentář ze dne: 21.08.2009 00:39:23 Reagovat Autor: 3RL - 3RL Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zistenie pachatela Ano, na předvolání k podání vysvětlení ano (nejsme ve sporu, ostatně viz můj příspěvek o 3 posty výše). Na předvolání k ústnímu jednání samozřejmě ne, to je právo obviněného, ne povinnost. Správní orgán může sice rozhodnout v nepřítomnosti, ale nebude mít nejspíše co.

Komentář ze dne: 21.08.2009 10:20:06 Reagovat Autor: bernie85 - bernie85 Titulek:Tri otazky Chtel bych se zeptat na tri nasledujici situace, ktere se mi v Praze mohou stat kazdym dnem (nebo v jakemkoli jinem meste). Kdyz se jedu naobedvat nebo naveceret do centra a neni kde zaparkovat, vetsinou to postavim do modre zony primo pred restauraci a po ocku sleudju auto.
Mohou se stat nasledujici tri pripady:
1) Projde mestsky straznik, zapise si auto, nafoti (mozna) a da za sterac listecek.
- Todle je samozrejme jasna zalezitost. Listek putuje do kose a neni co resit.
2) Projde straznik a na auto mi namontuji botku.
- Po te co prijdu k autu a zavolam 156 aby mi sundali tu cizi vec z auta, co se stane? Neni to snad tak, ze po me budou okamzite chtit neco zaplatit a prisit prestupek mne? Je moznost se branit tim, ze jsem pouze majitel, kdo tam parkoval jim odmitam sdelit tak at mi sundaj botu z auta, sepisou to hodne stetsi s patranim po prestupnikovi?
3) Prijde MP a zavola rychle odtahovku.
- V tom pripade vyjdu z restaurace pred prijezdem odtahovky a argumentace jako v bodu dve? Jak to funguje - muzu jim rict ze jsem majitel, kdo to blbe zaparkoval jim rict nehodlam a ze rozhodne nehodlam hradit vyjezd odtahovky (ktera mezitim dorazila). Kdyz nebudou chtit na todle pristoupit, muzou po mne pozadovat zaplatit vyjezd ty odtahovky? Proc bych mel platit za prestupek ktery nekdo neznamy spachal s mym vehiklem?
------
Celkove bych to mohl shrnou nasledujici otazkou:
Kdyz prijdu ke svemu (nebo klidne pujcenemu) blbe zaparkovanemu autu, u ktereho se ochomejta mestske straznictvo, muzu jim proste vysvetlit (v jakekoli situaci), ze jim odmitam sdelit kdo to auto tak zaparkoval a odjet? Nechaji me odjet s tim, ze logicky budou postupovat zpusobem predvolani k podani vysvetleni -> odmitnuti podani vysvetleni?
Diky moc. Todle jsou situace jenz se v praze dejou denne.

| Komentář ze dne: 21.08.2009 10:35:24 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Tri otazky A stoji vam to za to? Neni lepsi tedy jit do restaurace, ktera ma sva parkovaci mista nebo ktera je ve ctvrti bez modrych zon? At uz si to resi majitel te restaurace s magistratem nebo at se prestehuje. Idealni by bylo, kdyby v mistech, kde jsou modre zony, nechtel nikdo podnikat a nasledne ani bydlet.

| Komentář ze dne: 21.08.2009 10:57:02 Reagovat Autor: bernie85 - bernie85 Titulek:Re: Re: Tri otazky To je samozrejme taky moznost. Stale me ale zajima odpoved na tyto otazky, protoze kdyz jdu na obed s nekym kdo v centru pracuje (coz je vetsina pripadu) tak tezko po mich mohu chtit aby jeli nekam na konec mesta.

| Komentář ze dne: 21.08.2009 10:39:31 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Tri otazky Uplne nejlepsi je si od personalu restaurace vyzvednout prenosnou parkovacku. Ve vetsine podniku hodnych oznaceni "restaurace" je pro sve hosty maji.

| Komentář ze dne: 26.08.2009 13:21:41 Reagovat Autor: lopata - Neregistrovaný Titulek:Re: Tri otazky Bod 2) Pokutu z tebe nevyrazi. Manipulacni poplatek ano. Bod 3) Zalezi jak to stihnes. Pokud jeste nezacalo nakladani, lze vyrazit do utoku a proste odjet s pohruzkou, ze pokud se to pokusi nalozit, tak volas PCR. To jim za to nestoji, protoze ty napravujes protipravni situaci a oni by tomu paradoxne branili. Pokud uz maj auto na korbe, je to horsi. Ale porad je manipulacka nizsi nez za dokonceny odtazeni.
- Dulezity je si uvedomit, ze odtahova firma nema s MP formalne nic spolecneho a ma zakonne pravo na uhradu opravnenych nakladu. Takze maj do jejich uhrazeni pravo vec nevydat. Pokud bys mel pocit, ze MP rozhodla protipravne, tak ji muzes zalovat o vsechny ucelne vynalozene naklady a usle zisky (ale tady dukazni bremeno na tobe), ktere ti v souvislosti s neopravnenym odtahem vznikly.
- Jeste poznamka: u odtazeni jde o prekazku tvorenou vozidlem (bez ohledu na duvod zastaveni a miru zavineni), proto ti tam nepomuze neznamy pachatel. Je to objektivni stav a jeho naprava.

| Komentář ze dne: 26.08.2009 13:35:59 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Tri otazky §45 zákona 361/2000: Kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. ... Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
Nevidím tam žádné ustanovení, které říká, že firma může náklady vymáhat po provozovateli. A není mi nic známo ani o tom, že by jí toto právo mohla MP/PČR přihrát v rámci smlouvy o provádění odtahů. To pochopitelně nemění nic na tom, že MP/PČR má v ruce vymahatelný titul a ty peníze z člověka dostane. Firma ale opravdu ne.
Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
V jakém okamžiku dochází k odstranění? Zvednutím na korbu odtahovky? Nebo opuštěním místa odtahovkou?

| Komentář ze dne: 12.05.2010 22:00:33 Reagovat Autor: Lopata - lopata Titulek:Re: Re: Re: Tri otazky >Nevidím tam žádné ustanovení, které říká, že firma může náklady vymáhat po provozovateli.< >>>odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.
Chapes vlastnik je obvykle mesto. To ma na tuhle cinnost mestskou policii (vztahem se nezabyvej - jako by to byla jedna firma) a mestska policie si tuhle sluzbu objednala u odtahovky. Nicmene ten zakon rika, ze na tvuj ucet. No a obcansky a obchodni zakonik zase rikaji, ze za objednanou a radne odvedenou praci nalezi odmena... ANO z tvoji kapsy. A ver, ze spousta pravniku by uz nasla cestu jak z toho ven pokud by to slo jednoduse. Hlavne maji tvoje auto a do skonceni pripadneho soudu to tak nejspis zustane, takze skody porostou tobe a bezne budou jen za tyden / mesic vetsi nez poplatek.
>V jakém okamžiku dochází k odstranění?< No objektivne odjezdem odtahovky - mizi prekazka, ale pravne fakt nevim. Jako tady se nevyplati moc tlacit na pilu. Je tam obvykle policajt (sice mestskej), ale presto uredni osoba (drive verejny cinitel) a na nej silou ziskas max jeho napadeni a tam uz je rovnou flastr. A chlap z odtahovky proste chranen policajtem odjede. Cili pri nakladce je lepsi smlouvat a hrat na city nez delat machra - to proste dodelaj a pojedou.

Komentář ze dne: 02.09.2009 08:42:26 Reagovat Autor: rzx - rzx Titulek:ignorovani vyzev MP Rad bych se pri prilezitosti tohoto clanku zeptal na jednu konkretni situaci v blizkem okruhu pratel, ktera nebyla resena zrovna idealne. 1) parkovani v zakazu, listecek za steracem
2) prvni dopis [nedoporucene] od MP k dostaveni se na Krenku v Brne
3) I. upominka
4) II. upominka
vse ignorovano a vhozeno do kose, kopie tech dopisu tedy nejsou k dispozici, aby se dalo overit zdali na nich stala spravna nebo spatna formulace
chtel bych se tedy zeptat, co lze ocekavat v te horsi variante?

Komentář ze dne: 14.09.2009 00:13:09 Reagovat Autor: kopernik - Neregistrovaný Titulek:auto řídil Armin Gulba z Austrálie , bytem Munstreet 2231 Sydney Nejlépe je fízlum poslat nějaké jméno řidiče (z nějaké vzdálené země, kde nemají příchozí do ČR vízovou povinnost) a fízl si odškrtne případ a zařadí do šanonu vyřešeno....

Komentář ze dne: 06.10.2009 23:13:57 Reagovat Autor: Milanus - Neregistrovaný Titulek:Prosím o radu !!!!!!!!!

| Komentář ze dne: 06.10.2009 23:16:41 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Prosím o radu ???????

| Komentář ze dne: 06.10.2009 23:27:35 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Re: Prosím o radu :-))))))

| Komentář ze dne: 06.10.2009 23:41:32 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Prosím o radu Lepsi vrabec v hrsti nezli holub na prste?

Komentář ze dne: 17.10.2009 18:24:18 Reagovat Autor: ascent - ascent Titulek:prosim pomoct. Zdravim vas vsechny, clanek je velmi zajimavy ala poprosil bych poradit. Jel jsem nedavno v noci obci a prevysoval celkem o dost. Radar me vyfotil, a tak jsem celej vyklepanej jel dal :) Co muzu cekat? Prijde mi asi nejakej dopis, o podani vysvetleni a takovy ty keci. Ale nevim jestli muzu treba podat vysvetleni pisemne nebo se tam rovnou dostavit. Proste jaka je pro me nejlepsi volba abych neprisel o papiry. Dekuji za radu!

Komentář ze dne: 02.01.2010 23:52:50 Reagovat Autor: zluta ponorka - zluta ponorka Titulek:poplatky Ahoj, zajímalo by mě jestli zahazované lístečky od stěračů (špatné parkování atd...) + jejich upomínky co chodí na adresu majitele auta, jsou nějak sčítány a evidovány.
Jestli mi nemohou nabíhat nějaké "pomyslné" úroky, které bych musel případně později uhradit.

Komentář ze dne: 17.05.2010 00:00:50 Reagovat Autor: toto - Neregistrovaný Titulek:vysvetleni ahoj, když mi přišla výzva k podání vysvětlení od MP za nedodržení max povolené rychlosti v praze můžu za 1. napsat dopis že odmítám podat vysvětlení?
2. jít tam, ale s čím argumentovat? když odmítnu podat vysvětlení stejně mi dají pokutu ne?
Díky za rady!

| Komentář ze dne: 17.05.2010 00:21:40 Reagovat Autor: pk202 - pk202 Titulek:Re: vysvetleni Nejlepší je dostavit se a sdělit, že podle §xxx.yy (najdeš v článcícho o FSM - pozor MP má jiné paragrafy než státní policie) odmítáš podat vysvětlení. Hlavně se proboha nesnaž tvrdit že to řídila osoba blízká !!!! Jenom konstatuj, že podle § toho a toho odmítáš podat vysvětlení TEČKA.
Na různé nátlaky a výhrůžky nereaguj. K ničemu se nevyjadřuj. Pokud jseš otrlej, můžeš je zkusit nachytat na tom, že Tě výslovně nepoučí atd. Ale to nemá na věc žádný vliv.
Celkově to vyjít to může, ale nemusí. Záleží na nich, jestli budou líný a radši se na to vykašlou, nebo jestli si s tím dají další práci. Ve finále Ti stejně může přijít rozhodnutí ve správním řízení bez Tvé účasti a ty se proti tomu můžeš odvolat, protože to musí být zákonitě postavené jenom na té fotce (což by nemělo stačit) ,ale je s tím už (zaplaťpánbůh) nemám žádnou zkušenost. Já měl jedenkrát štěstí na líný (rychlost +15 v obci cca před dvěma lety) - to stačil ten výše uvedenej bobřík mlčení, no ale když jsem ve svatební koloně projel na červenou (ale fakt o kousíček a ostatní stáli a viděli), tak jsem raději využil známosti a sytém placených odpustků. Nechtěl jsem riskovat konec podnikání....

| Komentář ze dne: 17.05.2010 11:47:59 Reagovat Autor: toto - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: vysvetleni takže při návštěvě můžu říct následovně: ? podle paragrafu 4 odstavce 11 zákona 553/1991. sb. v tomto odmítám podat vysvětlení? je to takhle správně? ještě jednou děkuji za pomoc !

| Komentář ze dne: 17.05.2010 12:41:31 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: vysvetleni Muzete, ale proc jim to zjednodusovat odkazem na konkretni paragraf a odstavec? Tech duvodu, z nichz muzete legalne odeprit podani vysvetleni, je vice a konkretni duvod neni treba specifikovat.

| Komentář ze dne: 17.05.2010 13:24:52 Reagovat Autor: iFos - iFos Titulek:Re: Re: Re: vysvetleni A pokud nedas na rootovu radu, urcite to aspon rekni spravne a ne tak jak jsi to sem napsal otocene ;-) A i tak bych osobne aspon ten odstavec 4 takto nespecifikoval ...

Komentář ze dne: 18.05.2010 16:05:15 Reagovat Autor: Derek - Neregistrovaný Titulek:MP vs. Občan 0:1 MP vs Občan 0:1 Chci poděkovat d-fens za ušetření peněz a starostí. Zaparkoval jsem na poloprázdném parkovišti. A jelikož ve vedlejší ulici probíhala rekonstrukce. Značky byly zakryté auty ,nařadím a jinými podobnými krámy, na těch značkách bylo ,že parkoviště je vyhrazené pro rezidenty. No a odešel ,když jsem se za půl hodiny vrátil dostal jsem od obuvníků městské policie Buzer botku. Policajti zase neměli nic lepšího na práci než rozdávat. Ale dostat botičku na poloprázdném parkovišti mě naštvalo ,ale když jsem viděl ty blbečky jak davaj pokutu starým lidem a i s berlemi a nestydí se tak jsem si řekl ode mně nic nedostanou parchanti. A nedostali peníze ušetřeny a největší joke byl ,když mi přišel dopis od městského uřadu ,kde jsem byl obviněn z porušení bezpečnosti a plynulosti provozu. Dneska už je všechno za mnou a v pohodě tak diky D-fens.

Komentář ze dne: 01.06.2010 20:27:43 Reagovat Autor: 3yv - 3yv Titulek:Vyzva od MP? Nedavno jsem dostal od MP vyzvu k podani vysvetleni a k sepsani zapisu o podani vysvetleni. bylo to za rychlost na usekovem mereni 62 na 50ce.
Urcite tam budu pekne videt na fotkach.
Ma nekdo zkusenost, jak to okecat? Treba rict ze jsem urcite tak rychle nejel a ze jim ta masina zapsala cas spatne.
Co budou MP delat, kdyz neuznam vinu a nezaplatim. Zacnou naky spravni rizeni atp.?
Popripade, je vysoka pravdepodobnost, ze se tim budou zabyvat, kdyz proste neprijdu (vyhrozujoou, ze mohu byt predveden)?

Komentář ze dne: 17.06.2010 23:41:34 Reagovat Autor: josef maly - Neregistrovaný Titulek:Vyborne D-Fens Likviduje mě opatrovnická mafie, takže uvedený manuál používám všude a skutečně to platí. Musíte se ale chovat co nejpřesněji podle návodu. Ať je to jak chce, LPZS to říká jasně a je dobré se naní odkazovat až v druhém kole. Z hlediska Crowd Managementu to nikdo dál už netahá. Bravo d-fens ! Doporučuji se ale podepisovat pod svým pravým jménem, jednak reklama, jednak větší respekt od úřadů, jednak větší pochopení a možnost podpory veřejnosti, když si úřady budou chtít zašikanovat..

Komentář ze dne: 29.06.2010 11:32:49 Reagovat Autor: toto - Neregistrovaný Titulek:předvolání zdravím, tak se, jim to tam (ne)vysvětlil podle rad dfens a stalo se to že přišlo předvolání abych se dostavil k ústnímu jedánína úřad. Nějaké zkušenosti jak to pro mě dopadne? bude to hodně drahý? Díky

Komentář ze dne: 21.09.2010 15:01:15 Reagovat Autor: imp_cz - imp_cz Titulek:Aktuálně MP Praha Úspěšně jsem použil odmítnutí podání vysvětlení dnes u MP Praha. Měl jsem tam 2 překročení rychlosti ve městě. o 35 a o 29 kmh. Máte někdo zkušenosti co bude dál? Magistrát správní řízení?
Na fotkách není vůbec nic poznat.
P.S.: k porodu vlastní dcery se nejezdí každý den, takže se v zásadě dívým že jsem byl vyfocen jen 2x :-)
P.S2: pozvánka přišla cca 14 dní po přestupku

Komentář ze dne: 14.10.2010 11:04:21 Reagovat Autor: lichtenberg - lichtenberg Titulek:spravny postup Zdravím všechny diskutující, tento týden jsem navštívil pendrekárnu (lísteček za stěračem, zákaz zastavení, já jsem auto v době spáchání přestupku neřídil). Se strážníkem nebyla vůbec kloudná řeč (nebyl schopen ani říci, jaký úkon že to právě provádí). Poučen jsem nebyl. Nicméně, nebyl jsem si tolik jistý v kramflecích (mea culpa) a nakonec jsem pouze napsal do Oznámení přestupku větu: "Nesouhlasím s přestupkem." Rád bych se zeptal zkušenějších, co se teď případně bude dít a co dělat. Předpokládám, že bude následovat správní řízení, v něm mám pouze odmítnout podat vysvětlení z důvodu §60 zákona 200/1990 Sb, bude to stačit? Nebo jim říci, že jsem auto v době spáchání neřídil (ale samozřejmě znám údaje o totožnosti osoby, které jsem vůz svěřil k řízení), ale odmítám sdělit její totožnost právě z důvodu §60 zákona 200/1990 Sb. Co je košer?

| Komentář ze dne: 14.10.2010 11:13:20 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: spravny postup To "nesouhlasím s přestupkem" je ještě relativně OK, i když vyložit se dá všelijak. Předpokládám, že absenci poučení jste zaprotokolovat nenechal - škoda! U správního řízení máte dvě možnosti. Jste-li dostatečně asertivní, tak "odmítám podat vysvětlení" a konec, pokud nejste, tak jim řekněte, že Vy jste neřídil a případně i doložte že jste byl někde jinde a pak teprve jim odmítěnte sdělit, kdo řídil. Jen pozor na jeden chyták: nesmíte říct, že nevíte a radši se ani neohánějte osobou blízkou - maximálně zákonným právem odepřít podání vysvětlení.

| Komentář ze dne: 14.10.2010 11:24:45 Reagovat Autor: lichtenberg - lichtenberg Titulek:Re: Re: spravny postup Ano, nenechal a velice toho lituji, nicméně chybami se člověk učí... Zajímalo by mě, jestli ke správnímu řízení vůbec dojde, nebo do MP hodí do koše...
Každopádně díky za odpověď, rozmyslím si, jakou variantu zvolit...
Ještě bych měl jeden dotaz týkající se onoho formuláře Oznámení přestupku: Pokud jsou vyplněny moje iniciále a moje vyjádření k přestupku, podepsat ho, nebo trvat na podepsání až na konec, tedy až orgán vyplní všechny "svoje" kolonky?

| Komentář ze dne: 14.10.2010 12:00:53 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: spravny postup Pokud jde o to oznámení, tak je lepší počkat až to vyplní i policajt a případně uvést, že s jeho záznamem nesouhlasíte. Nezbytně nutné to ale není, konec konců že nesouhlasíte je poměrně jasné už z toho, že se to oznámení sepisuje. Policajt má právo do své kolonky napsat, co chce, s tím nic moc nenaděláte.
Důležité je, aby Vaše vyjádření obsahovalo pokud možno všechna relevantní fakta. Například explicitní seznam osob na místě, aby si například fízlův kolega nevzpomněl, že tam byl taky, popis jednání policajta pokud máte jen stín podezření že je jiné než by mělo být, stav vozovky, okolní teplotu, je-li jednání takové povahy, že to může mít vliv na jeho posuzování.
Ideální je pochopitelně zvukový záznam jednání s policajtem, případně i video.

Komentář ze dne: 25.10.2010 18:12:56 Reagovat Autor: czechster - prg_buzerace Titulek:vyzva MP PRAHA - odtah Zdravim, precetl jsem si vase zajimave navody jak vyjebat s MP, ale nenalezl jsem odpověď na můj případ. Tedy: auto je psane na meho bratra, ridil jsem jej ja, zaparkoval u chodniku v Praze kus od Andela. Po 2 h prijdu a auto odtazeno na Kundratku. Dostavil jsem se tam, predlozil sve doklady, podepsal, ze jsem opravnen vuz prevzit, zaplatil jsem odtah a dostal vyzvu pro osobu podezrelo ze spachani prestupku vypsanou straznikem mestke policie praha. V popisu jednani je uveden paragraf 27/1n zakona c.361/2000sb. a dle paragrafu 22 odst.1.pismene e, zakona c.200/1990 sb se mam do 5 dnu dostavut na sluzebnu mestke policie. Poradite mi prosim jak to vyresit aniz bychom tam muj bratr nebo ja museli jit osobne?

Komentář ze dne: 21.01.2011 12:04:40 Reagovat Autor: DK - DK Titulek:After action report, Ostrava Datum: 21.1.2011 Místo: Městské ředitelství PČR, dopravní inspektorát, Ostrava
Věc: Výzva k podání vysvětlení
Zúčastnění: Provozovatel vozidla, zástupce PČR
Cíl:
- Zamezit postihu osoby, která spáchala delikt proti zákonu o silničním provozu, s využitím všech legálních prostředků.
Okolnosti:
- 9.12.2010 byl osobou řídící vozidlo provozovatele spáchán delikt proti zákonu o silničním provozu (překročení maximální povolené rychlosti v ulici Pod Kaštany v Praze; 30 km/h o 15 km/h)
- O deliktu byl proveden záznam (měření radarem včetně pořízení fotografie vozidla a řidiče; snímek řidiče 100% nerozpoznatelný)
Jednání PČR:
- Zástupce PČR (mimochodem, moc sympatická paní/slečna, za jiných okolností bych ji snad pozval na kafe :-)) vyzvala provozovatele vozidla k předložení OP.
- Po předložení OP NEpoučil zástupce PČR provozovatele o možnostech odepření podání vysvětlění
- Zástupce PČR vyzval provozovatele k podání vysvětlení
- Po ukočení aktu sepsal zástupce PČR záznam o průběhu (protokol)
Jednání provozovatele:
- Provozovatel předložil na výzvu OP
- Provozovatel odepřel podání vysvětlení
- Provozovatel podepsal protokol s doplněním, že nebyl poučen o možnostech odepření podání vysvětlení
Výsledek:
- Případ odložen, cíl dosažen
Zkušenosti:
- Zástupce PČR se choval korektně, bez nátlaku, bez poznámek, odepření vysvětlení zjevně očekával. "Poučení" je vytištěné na papíře, leží na stole před vyslýchanou osobou. Protokol obsahuje předtištěnou formulaci, že vyslýchaný byl poučen o možnosti odepřít podání vysvětlení.
Mám dotaz na zběhlejší kolegy - jakým způsobem lze nárokovat úhradu nákladů a ušlého výdělku? Dejme tomu, že pracuji v Praze a vysvěltení jsem podával v Ostravě. Co a jakým způsobem lze požadovat? Já tak činit nebudu, protože jsem tady v OV dnes primárně řešil úplně jiné záležitosti a na inspektorát jsem se stavil cestou, ale čistě teoreticky pro případ?

Komentář ze dne: 23.03.2011 13:13:36 Reagovat Autor: xmo - Neregistrovaný Titulek:parkovani Zdravím vespolek. Mám dotaz. V pondělí jsem našel za stěračem mnou zaparkovaného vozu lísteček s výzvou k podání vysvětlení kvůli podezření o spáchání přestupku. Mám se dostavit na MP, nevím však jestli já, nebo bratr - majitel vozu? Pokud se dostavím, že jsem měl ten papír za stěračem, není to jako přiznání? Má potom cenu odepřít podání vysvětlení?
Jednalo se o špatné parkování, pravděpodobně, dostali to všichni řidiči v té ulici. Problém je ten, že značka určující zákaz stání byla zabalená v černém igelitovém pytli. (to mám vyfoceno a zdokumentováno...). Nevím ale, jestli se mám pouštět do nějakého boje s orgánem, nejsem znalý zákonů, prostě jsem předpokládal, že ta zabalená značka (která je tak i dnes) prostě neplatí.

| Komentář ze dne: 23.03.2011 13:23:03 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: parkovani Uff, to jsou zase mýty. Dostavením se pochopitelně k ničemu nepřiznáváte, pouze ustupujete buzeraci. Dokonce máte nárok na úhradu nákladů včetně ušlé mzdy. Není-li výzva k dostavení adresována konkrétní osobě, je jedno, kdo tam půjde. Taky si s tím lístečkem můžete vytřít pozadí a kašlat na ně úplně. Buď to zabalí nebo pošlou jmenovitou výzvu majiteli.
O žádné značce, igelitovém pytli ani ničem dalším se s nimi nebavit, nebavit a ještě jednou nebavit!!! Čím déle se s exkrementem mažete, tím více smrdí. "Využívám svého zákonného práva a v této věci odmítám podat vysvětlení" - to je kouzelna formulka. Víc ani slovo.

| Komentář ze dne: 23.03.2011 13:26:55 Reagovat Autor: SPECZ - specz Titulek:Re: parkovani Já osobně bych nějakej lístek za stěračem ignoroval, protože z pod stěrače ho může vytáhnout každej jouda co jde kolem, čili lístek jakoby nebyl. Pokud přijde !doporučený! dopis s výzvou k podání vysvětlení tak pak bych se teprv dostavil a vysvětlení odmítnul podat.
100% jistý si nejsem, ale značka která neni vidět jakoby neexistovala - přinejmenšim u značení na asfaltu to tak je, ale se značkou v pytli si tak jistej nejsem.

| Komentář ze dne: 23.03.2011 13:40:19 Reagovat Autor: iFos - iFos Titulek:Re: Re: parkovani Znacka v pytli je v tom pytli prave proto, ze v tu chvili neplati. Nelze se ridit podle neceho, co neni videt.

Komentář ze dne: 31.03.2011 15:40:30 Reagovat Autor: M - M - Neregistrovaný Titulek:MP Brno - aktuální fígle Dobrý den, tak jsem se dnes dostavil na MP Brno Křenová k podání potřebného vysvětlení, i když UPOZORNĚNÍ bylo doručeno běžným dopisem (nikoli doporučeným). Tento dopis, zřejmě nově navíc obsahuje odstavec tohoto znění: "V souladu s ustanovením par. 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Vás jako provozovatele uvedeného vozidla žádáme, abyste v případě, že jste se přestupku nedopustil, zajistil předání této výzvy osobě, která vozidlo v předmětné době řídila."
Dopis je však adresován mně a nikde není napsáno, že pokud ho předám nebo nepředám, tak se nemusím dostavovat. Tak jsem se dostavil, samozřejmě připraven!!!
Přistoupil jsem k okénku a předal dopis. Rozhovor byl následující:
MP: řídil jste vozidlo v předmětné době?
JÁ: už jste začala úkon podání vysvětlení?
MP: NE,... já se ptám jestli jste vozidlo řídil v době přestupku!
JÁ: neměla byste mě nejprve poučit???
MP: Ne, poučím vás až zjistím jestli jste řídil vy v době přestupku! A Máte tam napsáno, že se má dostavit osoba, která přestupek spáchala!
JÁ: V tom případě se nemáme o čem bavit!
MP: No to nemáme (s úsměvem - divným)
Vytrhl jsem jí dopis z ruky a odešel.
Můj dotaz zní jestli jsem postupoval správně a co dál? Dopis jsem předal osobě která ho způsobila a to že se ona nedostavila, to už není můj problém. Ať si ji předvolají. Nebo je to jinak a zkoušela na mě nějakou novou fíčuru, kdy se mě snažila vyšachovat k přiznání? Prosím o radu... Díky.

| Komentář ze dne: 31.03.2011 16:12:13 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:Re: MP Brno - aktuální fígle Postupoval jste správně! Jojo, už jsem se s tím taky setkal. Je to taková relativně mladší soudržka, která tím „genitálním“ úsměvem chce naznačit, že je stlášně moc chytrá.
Já jsem požádal o potvrzení, že jsem se dostavil. Ona na to, že mi ho nevydá, já na to, že ať zavolá svého nadřízeného. To odmítla též a tak jsem prohlásil, že využívám záznamového zařízení „v rámci zkvalitňování služeb“ a nahlas jsem prohlásil číslo jednací, čas a datum a že jsem se řádně dostavil a že ouřednice v rozporu se zákonem odmítá se mnou jednat a tím pokládám záležitost za vyřízenou. Od té doby klid.
Jinak na tyhle dopisy s „UPOZORNĚNÍm“ zásadně nereaguji. Je to z právního hlediska totální blábol. Je to totiž jen upozornění a nikoliv oficiální výzva k dostavení se k podání vysvětlení. Můj právník jen nechápavě nad tím kroutil hlavou a poradil, že tyhle cancy mám ignorovat, dokud nedojde oficiální doporučený dopis…

| Komentář ze dne: 31.03.2011 18:05:36 Reagovat Autor: M - M - mmprelude Titulek:Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Děkuji za odpověď a podporu. Jsem rád, že jsem si to myslel správně. Využití záznamového zařízení je určitě dobrý nápad. Navíc jak podotkl tady někdo jiný, posílají pak ještě dvě výzvy a jestli bude frekvence podobná, tak to do roka (kdy je to promlčeno) určitě nestihnou. Přestupek byl spáchán 12.11.2010 a až teď došlo toto upozornění :-)
Ještě mě napadlo, že jsem si mohl vzít kopii tohoto dopisu a nechat u té styčné soudružky (ano je to podle vašeho popisu ona) jako majitel vozu sepsat záznam (protokol), že originál dopisu jsem předal oné osobě, která tento přestupek spáchala a tím je to pro mě uzavřené.... jestli se nedostaví, tak to už není můj problém, ať si ji předvolá :-) Ale to už je asi hodně k nasrání.

| Komentář ze dne: 31.03.2011 18:15:27 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:Re: Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Podle mého názoru už je to moc veliký vstřícný krok. Abyste se nezačal zaplétat. Dostavil jste se za účelem podání vysvětlení, jenž bylo odmítnuto. Není Vaší vinou, že tam sedí takoví vypatlaní magoři. A proto jim nepomáhejte a nebuďte vstřícný, vždy jen to nutné, co Vám ukládá zákon (a v něm se ani o pozdravu nepíše).
…Já jí na to ještě opáčil, že její subjektivní výklad zákona mne absolutně nezajímá. A když se odvolávala na ten dopis, tak jsem ji ještě řekl, že ten dopis je jeden veliký nesmyslný blábol. To bylo v okamžiku, kdy jsem naivně reagoval na jejich obyčejný dopis. Dnes vyčkávám jedině oficiální doporučený dopis s předvoláním. Nějaké upozornění mne též už nezajímá…

| Komentář ze dne: 31.03.2011 19:23:37 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Nebyla to takova drobnejsi neurciteho veku (50-60) s vyzorem domovni tajemnice?

| Komentář ze dne: 31.03.2011 22:12:51 Reagovat Autor: M - M - mmprelude Titulek:Re: Re: Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Myslím, že tahle byla o něco mladší... řekl bych tak do 40. Ale krásy moc nepobrala, tak asi proto sedí v rohu za okýnkem na přepážce. Zajímavý že v terénu jsou ty hezčí :-)

| Komentář ze dne: 31.03.2011 22:49:22 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Mezi tricitkou - ctyricitkou, vyssi, stihlejsi, kratsi svetle vlasy? Stalo se mi v podstate to same, co kolegovi, jen jsem tam sel uz na vyzvani listkem za steracem (jel jsem kolem, nechtel jsem cekat a jsem zvedavy, jak FSM funguje, nemel jsem jeste prilezitost to vyzkouset. Priste si vezmu oblek a satek, treba me poznaji :-) v cekarne jsem aspon rozdal kontakt na tyto stranky)
Uz pred poucenim se me ptala, kdo to auto spatne zaparkoval, ze dokud to nereknu, tak si ode me nemuze vzit papiry, aby to sepsala. Tak jsem prohlasil, ze vim, kdo auto zaparkoval a nadale vyuzivam sveho prava nepodavat v teto veci vypoved (a presne jsem ji nadiktoval paragraf, ktery tam maji ve sloze k dispozici). Tak mi rekla, ze to da magistratu a ze tam budu platit tisic korun. Tak jsem se na tu nesmyslnou vyhruzku usmal, rekl jsem, ze se tesim na debatu s magistratem (nebo neco v tom smyslu) a podepsal jsem ji ten papir s mnou nadiktovanym textem.
O pouceni jsem se nemel naladu hadat, to zkusim az pripadne v levelu "magistrat", pokud na nej dojde.

| Komentář ze dne: 01.04.2011 00:20:00 Reagovat Autor: Viktor N. - Viktor Navrátil Titulek:Re: Re: Re: MP Brno - aktuální fígle To byla ona. Jestli vyšší — to nevím, seděla. Ale ošklivá také nebyla. Ale blbá jak tágo a namyšlená, to ano! Jinak já v čekárně také rozdávám na lístečku stručný výcuc FSM. Ten jsem celé léto rozdával i autům (pokud jsem šel kolem) za stěrač k pokutovému lístečku… :-)

| Komentář ze dne: 01.04.2011 02:04:23 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: Re: Re: MP Brno - aktuální fígle Ja vim, vsak osveta je zasluzna cinnost a taky na ni hledam kanaly. Treba pres schopne automechaniky... Oskliva... Jak se to vezme. Fyzicky me na tomto typu lidi odpuzuje ten vyraz zla v tvari. Mozna, kdyby se tvarila prijemne, tak by mi oskliva neprisla. Ale pravda, zadna opice to neni.

| Komentář ze dne: 31.03.2011 17:17:49 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: MP Brno - aktuální fígle Pošlou max. dvě upozornění, za rok od spáchání je to promlčené. Bez záruky, teoreticky od zítřka mohou změnit taktiku. Až ji změní, budu to řešit, do té doby skartovačka nebo kotel.

Komentář ze dne: 06.04.2011 21:07:35 Reagovat Autor: Téja - Neregistrovaný Titulek:Prosím o radu Minulý čtvrtek jsem byl v Praze na služební cestě, samozřejmě služebním vozem.Včera přišla mému zaměstnavateli výzva od Městské policie z Prahy k podání vysvětlení, kdo řídil firemní vůz ten a ten inkriminovaný den a hodinu v Praze. Ustrašený zaměstnavatel mě s největší pravděpodobností díky svému sociopatickému chování práskne. Zajímalo by mne, co bude nyní následovat, jak lze odvrátit neberzpečí ze strany sankčních orgánů, zkrátka jak se z toho dostat. Vlastně ani nevim, kde mě změřili, akorát je mi od zaměstnavatele známo, že jsem jel v obci místo 50 km/h asi 89 km/h. Dá se s tímto problémem nějak vypořádat.Prosím zkušenější poraďte!

| Komentář ze dne: 06.04.2011 21:49:03 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Prosím o radu IMHO jediná cesta je zdržovací taktika a promlčecí lhůta.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 21:55:08 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: Prosím o radu Zaměstnavatel je bohužel v situaci, že práskat musí, protože on jako právnická osoba osoby blízké nemá. Sociopatický zaměstnavatel může správnímu orgánu pouze sdělit, kdo má vozidlo v užívání, ale i tak musí správní orgán zjistit, kdo vozidlo v danou dobu na daném místě řídil. Tím se to dostává do známé osvědčené roviny, protože budete předvolán a dotazován a tam jim můžete dát fakáč ve stylu "ano, vozidlo mi firma svěřuje jako jediné osobě, v dané době jsem však vozidlo neřídil, přičemž identita jeho řidiče je mi známa a nebudu k ní vypovídat."
První komplikaci představuje kniha jízd. Správní úřad může požadovat její předložení, protože tam musí být napsáno, kdo s autem jel a to už je nepříjemnost. Proto knihu jízd nevydávat.
Druhá komplikace v daném případě bývá, že hodně zaměstnavatelů smluvně zakazuje svým zaměstnancům předávat vozidlo třetím osobám, a úředníci to samozřejmě vědí a vyhrožují takovým nebožákům, že to řeknou zaměstnavateli a ten z toho vyvodí disciplinární důsledky. Tomu se lze pochopitelně pouze zasmát. Pokud by úřad předával zaměstnavateli nějaké poznatky ze správního řízení, porušuje tím zákon a na to je třeba úředníka upozornit.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 22:09:30 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Prosím o radu Blbost. U vozidel registrovaných na právnické osoby platí úplně normální postup s odmítnutím vysvětlení. V praxi ověřeno, root může potvrdit. Dostaví se tam pověřený zástupce, ten pronese kouzelnou formuli a game over.
Kromě toho existuje nějaký judikát na to, že i právnická osoba může mít osobu blízkou, kterou může být osoba fysická i jiná právnická

| Komentář ze dne: 06.04.2011 22:18:48 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Prosím o radu Provozovatel vozidla je právnická osoba a povinnost napráskat řidiče je v konečném důsledku na ni. Nestačí tedy ústy jednatele potažmo sekretářky říci, vozidlo má v užívání pan XY.
S tou KJ je to trochu jinak. Ale hlavně, vzhledem k tomu, že zaměstnavatel (zpravidla právnícká osoba) má povinnost sdělit totožnost řitiče, jsou hrátky s KJ passé.
Normální zaměstnavatel změnu řidiče nezakáže. I když ano, řeknu, že se mi udělalo nevolno a zbytek cesty odřídila osoba blízká, nebo pan Patrick KW Chan, výkonný reditel a financní reditel v Hang Seng Bank Ltd.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:09:56 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: Re: Re: Prosím o radu Ze zákona mají povinnost svěřit vozidlo nebo přikázat řízení jen osobě, jejíž totožnost znají. Pokud sdělí totožnost řidiče, bude se jednat o osobu, které svěřili auto, protože firma nemá jak zjistit, že se během jízdy za volantem např. nevystřídali s kolegou. A v tomhle to náš diskutující může celkem úspěšně napadnout.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 22:46:44 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Prosím o radu Ještě k té knize jízd - také nemáš pravdu, resp. pouze částečně: Kniha jízd se vede ze dvou důvodů:
- pro daňové účely (podle zákona o daních z příjmů, resp. zákona o DPH)
- kvůli přestávkám (dle zákoníku práce)
V prvním případě (daně) není mezi požadovanými evidovanými údaji jméno řidiče. Ve druhém případě se sice jméno vyžaduje, jenže:
1. u jízd evidentně kratších 4 hodin, kde nemůže být řečei o zastávce, je to irelevantní a není to třeba zapisovat, protože je zřejmé, že k porušení toho povinného přestávkového režimu z principu nemohlo dojít
2. u těchto záznamů není nařízena archivace, takže můžeš interním předpisem nařídit měsíční kontroly a následné skartace
3. zákoník práce se nevztahuje na všechny osoby - typické výjimky jsou jednatelé a ostatní statutární zástupci, členové dozorčích rad a představenstev, dobrovolníci u neziskovek...
Kromě toho nevím o tom, že by nějaký zákon ukládal povinnost předkládat interní dokumenty firmy kdejakému magistrátnímu hejhulovi pro účely evidentně jiné než ty, pro které se ze zákona vedou.
Samozřejmě, že je-li zaměstnavatel předposraný a řidiče napráská, je to celkem problém.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 22:52:49 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Prosím o radu Nejsem si jist, ale mám za to, že je vyžadována identifikace řidiče, což může být i nějaké interní číslo zaměstnance (některé sw to řeší třeba číslem čipu).

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:16:45 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Identifikace řidiče je vyžadována pouze u té evidence pro účely dodržování režimu přestávek, u které není povinnost dlouhodobé archivace. Pro daňové účely to jde podle pokynu MF s označením D-300 (dříve D-190) a tam je toto: V evidenci jízd jsou uváděny minimálně tyto údaje: datum jízdy, cíl jízdy, účel jízdy, ujeté km - o řidiči ani slovo.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:23:01 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu To ano, moje poznámka se vztahovala k té první variantě.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:16:50 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: Re: Re: Prosím o radu To by byla teorie a nyní praxe. V některých firmách je uváděno jméno nebo nějaká identifikace řidiče proto, aby bylo možno například náklady související s provozem auta rozklíčovat na různé obchodní jednotky nebo aby bylo možno najít toho darebáka, kdo oktáfku f stříbrný metle omlátil o sloupek. Takže i když to zákon nenařizuje, tak se to tam často píše, protože k tomu existuje jiný důvod.
Předvolaný by musel být padlý na hlavu, aby takový dokument dával správními orgánu, a on sám si ho vyžádat nemůže. Zato se ale stává, že ve firmě sedí předposranec nebo kolaborant, třeba bývalý fízl, a ten dokonce *OKOPÍRUJE* (based on a true story) tyto záznamy a pošle je správnímu orgánu. Před něčím podobným pak předvolaný řidič kapituluje nebo je to rovnou na příkazní řízení.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:20:17 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Ano, alespoň elementární spolupráce, byť pasivní, ze strany provozovatele vozidla je důležitá. Pokud Tě někdo natvrdo napráská a oni si pak pozvou napráskaného aby ho ztotožnili s fotkou, je to vnějšími rodidly ke zdi.
Pokud jde o ty dokumenty - dokument, který mi zákon explicitně nenařizuje mít prostě pro úřady nemám.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:24:37 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu on ti to zákon částečně nařizuje, protože je tvoje povinnost prokázat, že náklady vedly k zajištění a udržení příjmů. Což v některých případech může být i jméno dotyčného. Zjednodušeně ti zajištění a udržení příjmů nezajistí výlet uklízečky do Reichu. Výlet ředitele tamtéž ti ty příjmy zajistit teoreticky může. Jiná věc je předkládat takové údaje policii.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:45:55 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Jenže spojitost se řízením je jen velmi volná. Ředitel tam mohl jet s doprovodem a to, že se tam účastnil jednání přece absolutně neznamená, že v nějaký konkrétní okamžik řídil auto.
U nás je praxe, kdy dva lidi jedou na jednání jedním autem poměrně běžná, zrovna tak nic nenamítáme proti tomu, když si člověk s sebou vezme kamaráda či manželku a ti pak část cesty odřídí.

| Komentář ze dne: 07.04.2011 00:05:57 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu já nemluvím o řízení, já jsem myslela ten pokyn MF, kde sice není explicitně uvedeno, že musí být jméno, nicméně z jiných důvodů uvedených v příjmovce by tam jméno člověka vyslaného na služební cestu být mělo. Dále musí být někde z důvodu náhrad, protože není možné vyplatit třeba stravné bez jména.

| Komentář ze dne: 07.04.2011 00:17:18 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu No jenže tady se celou dobu bavíme o řízení resp. zjistitelnosti pachatele dopravního přestupku, tak jsem k tomu přistupoval z této strany.
V evidenci jízd pro daňové účely opravdu žádné jméno být nemusí. Mělo by být v nějaké evidenci služebních cest, ze které se počítají ty cestovní náhrady apod - ale to je, alespoň u nás, úplně jiná věc a tabulka.Už proto, že služební cesta může obnášet 0..n jízd a naopak jízda nemusí být nutně v rámci služební cesty na které se vyplácí stravné apod.
Samozřejmě, že pokud někdo tyhle agendy neodděluje tak striktně jako my, může dojít k tomu, že jméno řidiče v knize jízd figurovat bude.

| Komentář ze dne: 07.04.2011 00:47:26 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu nerozumíme si, já nemyslela, že to děláte špatně, to bylo varování pro ostatní, je lépe vědět, co tě kdy kde může potkat než pak naprázdno polykat. ;-)
někdo si to přečte, napochoduje na berňák a řekne podle toho a toho pokynu to mít nemusím a oni řeknou smůla, tím se vám nepodařilo prokázat oprávněnost nákladů, nazdar. A než se takový člověk vzpamatuje, má krku problém. V mém zájmu není nic jiného než optimalizace daňových nákladů všech daňových subjektů. ;-)

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:28:47 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Tak jestli se to nezměnilo, chtějí poslat zpět nějaký předtištěný formulář (PČR). Jedna z nabízených možností je užití faxu. Některé starší kousky umí posílat velmi zajímavé obrazce. Ale log o odeslaném tisknou jako nové:).

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:30:41 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Záleží asi, co to je firmu. Pokud je to malá firma, tak mohou úřad fáknout, napsat tam, že to řídil Stojan Jakotyč, nebo tak něco, a nebo odmítnout vypovídat, přičemž tuhle alternativu vůbec neznám (nemáš někde ten judikát?). Může tam přijít jednatel a říci, že řidič je jeho osoba blízká. V takové komunitě nemá nikdo zájem pokazit vzájemné vztahy kvůli tomu, že někdo jel o něco rychleji. Ale u velké firmy to nedopadne dobře, protože to projde přes nějakého sráče, pro kterého je nejsnazší napráskat řidiče a odejít domů.

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:37:03 Reagovat Autor: Téja - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Je to přesně tak, tomu personalistovi je to u zadku, asi má strach, že by to někdo někdy mohl použít proti němu a napráská mě (podá "vysvětlení") na MP do Prahy. Určitě řekne, že podle knihy jízd jsem řídil já a dalším osobám řídit služební vozidlo není podle interní směrnice povoleno. Docela se mi líbí ten druh výpovědi o nevolnodti a řízení osobou blízkou. Za to mě pak snad nebude postihovat, jelikož jsem byl poslán jím na pracovní cestu, tedy plnil úkol nadřízeného tak, jak praví pracovní smlouva. Co vy na to???

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:41:50 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu na policii by to projít mohlo, ale pozor na zaměstnavatele, pokud zakazuje řízení služebního vozidla nezaměstnancem, mohl byste mít na krku porušení pracovní kázně. Plnit pracovní úkol porušením pravidel je nepřípustné. A doufejte, že tu interní směrnici ten personalista aktivně policajtům nenahlásil.

| Komentář ze dne: 07.04.2011 02:11:32 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu inu, pak je pomoc snadna. "lhal jsem, bud zamestnavateli nebo uradu, jednomu z nich. kteremu, k tomu se nebudu vyjadrovat a nelze to prokazat. protoze trestat je mozno pouze za konkretni prokazane jednani a vy nevite presne, ktery z tech dvou deliktu jsem spachal, neni mozne mne postihnout za zadny z nich."

| Komentář ze dne: 06.04.2011 23:40:53 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prosím o radu Zatím je judikát na to, že právnická osoba MŮŽE MÍT osobu blízkou. A pak rozhodnutí nějakého krajského soudu, že pokud je to jediný vlastník a současně jednatel, tak to JE osoba blízká.
Týkalo se to jiných oblastí než silničního provozu, ale to jsou obecné rozsudky, a jejich závěry jsou aplikovatelné kdekoliv. Odkazy v tomto článku:
http://www.bultas-advokat.cz/pravni-clanky/obchodni-spolecnost-osoba-blizka
Ve větší než jednoosobové společnosti asi nebude vůle kvůli blbému přestupku prubovat, zda i dvojmužné s.r.o. má osobu blízkou, a táhnout to k NS, popřípadě k ÚS s jejich nevyzpytatelnými nálezy. V reálu je to tak, že sekretářka koukne, kdo má auto přidělené, pošle to tazateli a je vymalováno.

| Komentář ze dne: 07.04.2011 06:31:54 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Prosím o radu V knize jízd sice bývá vyplněné jméno (resp. často jen nějaká muří noha jako podpis), ale jen jedno a když je plný auto lidí, tak se můžou po kilometru střídat. Podle mě by dotyčný mohl prohlásit "v inkriminovanou dobu jsem neřídil a dále odmítám v této věci podat vysvětlení", za pokus to stojí (pokud už něco podobného neprohlásí zaměstnavatel).

Komentář ze dne: 08.04.2011 15:32:37 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek: Představme si následující situaci: Řidič služebního auta je změřen radarem, vyfocen zepředu skrz sklo, udán zaměstnavatelem, tudíž identifikován.
Je nějaká REÁLNÁ naděje V PRAXI rozporovat pořízený důkaz (např. nedodržení úhlu, vzdálenosti apod.)? Jak to zvládnout procesně? (Předpokládám, že úředník kasírující v blokovém řízení nebude ochoten předložit veškeré relevantní materiály)?

| Komentář ze dne: 13.04.2011 22:06:22 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Nebudete-li spokojen s předloženými důkazy, tak prostě nepodpeisujte pokutu v blokovém řízení a žeňte to do správního. Šance na napadení fotky z radaru je poměrně malá, pokud jste na fotce alespoň trochu k poznání. Pokud k poznání nejste, tak popření toho že jste to Vy a odmítnutí podání vysvětlení - je ale možné, že úřad i tak pokutu udělí a dokonce že to ustojí i v případném odvolání. Na to, aby měřili v souladu s pokyny pro obsluhu zařízení si dávají jak MP tak PČR celkem pozor, v pořádku mívají i kalibrační protokoly, potvrzení o proškolení a podobné věci, na kterých by se jinak možná dalo točit.
Pokud nebylo překročení velké a bylo to v bezpečném úseku, tak se to dá hrát a uhrát na absenci materiálního znaku přestupku - úředník totiž musí být schopen doložit, že jste svým chováním někomu reálně uškodil/omezil či ohrozil ho - pouhé formální naplnění skutkové podstaty je pouze jedním znakem přestupku, ne znakem jediným.

Komentář ze dne: 13.04.2011 20:23:14 Reagovat Autor: vitek - vitek Titulek:žádost o radu Dobrý den, stejně jako vy, jsem se i já rozhodl bojovat se zmrdy z naší MP a sousedy stb bonzáky, poněvadž mě už přestalo bavit dělat sponzora mp a šaška nějakému zkurvencovi z baráku,co jim bonzuje.
Potřeboval bych jen lehce poradit.
Situace: služební auto, bota, následné zavolání mp k odstranění boty. MP jsem sdělil, že se již nemíním šikanovat a pokutu nezaplatím (už jsem jednou zaplatil).MP se snažili nejprve přemlouvat ("zaplatíte,dyt už máte šrajtofli v ruce"). následovaly výhružky ("pane,to jak zjistí šéf,tak nás sem bude posílat imrvére").Po žádosti o postoupení do správního řízení jsem obdržel k podepsání jakýsi papír, kde jsem se měl vyjádřit k situaci. Fízl mě nabádal: ("napište tam třeba kočka leze dírou pes voknem"),takže jsem napsal "uvedená pokuta byla udělena v rozporu s platnou legislativvou ČR".
Pokutu jsem dostal za parkování v nájezdu k panelovému domu.Nájezd je v katastru označen jako pozemní komunikace. Značka je pouze načmáraná na zemi a to "zákaz zastavení", která ovšem není zanesena v žádných análech a to i po ověření na odborech magistrátu (pan vedoucí odboru mě po dotazu usadil: " jó pane, jestli jste slušnej řidič,tak tam neparkujte"). Dále je na panelovém domě cedule "nástupní plošina pro požární techniku".
Vzhledem k situaci na firmě jsem se k parkování přiznal osobně.
Pokuty jsem dostal dvě( 1.porušení zákazu stání a 2.stání ve vjezdu požární techniky § 22/1l zák. 200/1990Sb. Chci se zeptat,zda-li mi na základě výše uvedených faktů mohou dát zaplatit dané pokuty?? Jak se můžu při předvolání na úřadě hájit?

Komentář ze dne: 20.04.2011 12:42:47 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Dotaz, kdo ma zkusenost ci vi...? Mam dotaz na teoreticky priklad, kdy Policie CR provadi mereni za bukem(tedy klasicky radar na trojnozce), a nasledne se prislusnik pokusi zastavit vozidlo tim, ze vleze do silnice a mava placackou. Ridic vozidla vsak toto ignoruje a jede dal. Mavani na 99% nebude dolozitelne, mimo svedecke vypovedi dryheho policisty. Ridic vsak zadne mavani nevidel, a druha osoba(blizka) sedici jako spolujezdec take nezaznamenala zadny pokus o zastaveni, samozrejme...
Ma nekdo zkusenosti, co se v tomto ciste teoretickem pripade :-) bude dit dale? Predpokladam, ze policie predvola majitele vozidla (coz neni ridic), a predpokladam, ze pri trose snahy by ridice nakonec mohli vypatrat...
Uz se tohle nekomu stalo, ci o nekom slysel, a co naslednovalo?
Diky moc predem...

| Komentář ze dne: 20.04.2011 14:08:44 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:help help help :-)) pomooc:-))

| Komentář ze dne: 20.04.2011 14:13:43 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: help help help :-)) Copak, už to není jen teoretický dotaz?

| Komentář ze dne: 20.04.2011 14:15:21 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: help help help :-)) Je to teoreticky dotaz s velkou mirou dulezitosti :-)) hlavne ale spise jde o to, ze sem se nikdo uz nediva, a jak dotaz zmizel ze seznamu poslednich zprav, musel jsem to nejak aktualizovat :-)

| Komentář ze dne: 20.04.2011 14:16:33 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: help help help :-)) Chápu, večer pojedeš kolem hlídky PČR a nechceš jim zastavit ;)

| Komentář ze dne: 20.04.2011 14:51:25 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: help help help :-)) :-))) Horsi je, ze nikdo neodpovida...to je divny...to jim fakt vsichni zastavujou? :-)

| Komentář ze dne: 20.04.2011 15:12:17 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) Já jsem několikrát nezastavil, byl jsem síhán a nedostíhán, ale majitelce stroje nikdy nic nepřišlo. To bylo na motorce... Autem jsem nezastavil nedávno, protože mne v noci, mimo obec zastavoval idiot, který ani neměl vestu, ale jen plácačku se světýlkem. Vysral jsem se na něj s tím, že následoval hovor na 158 o tom, že jedu v autě, které se pokusil zastavit člověk v placaté čepici, ale bez vesty, že mi skočil na konkrétně udaném místě před auto atd. Policajta napomenuli a když jsem se vracel, už měl vestu a auto vystrčený tak, aby bylo vidět.
Jinak je nezastavení a následné odpírání výpovědi vcelku běžným úhybným manévrem, pokud nehrozí nějaké extra stíhání (oba lachtani jsou venku z auta, auto mají zašitý někde v prdeli a otočené do protisměru). Následný spor se odehrává v rovině dokazování, kdo řídil, protože policajti si dosvědčí, že zastavení proběhlo dle předpisu. Nemusí být vyloučena ani možnost, že se najde policista, který si i po měsících jasně vzpomene, že v majiteli vozidla bezpečně poznává řidiče právě toho auta, které nezastavilo a minulo ho za tmy potom, co ho oslnilo dálkovými světly. V případě, že se shodnou oba policajti na jednom člověku a žádný z dvojice nebude vypovídat, bude to pro rozhodovací orgán vcelku jasný případ, přišijou to tomu, kdo řídil a bude na Tobě,abys se obhájil (tím, že najdeš někoho, kdo se přizná, že řídil). Lehčí pozici bys měl, pokud bys tvrdil, že z auta řidič utekl, což předpokládá prokazatelné vyjetí auta mimo dohled hlídky na potřebnou dobu s tím, že by bylo fajn, kdyby nenašli nikoho sedět v autě (stačí jen vystoupit a poodejít)
Tento případ jsem řešil jako "ten, co se přiznal, že řídil" poté, co kamarád ujel autem policejní hlídce, která se nestačila otočit na křižovatce, pokoušela se ho zezadu zastavit pomocí "bluetooth" a STOPky. Našla ho za půlminutu, jak v klidu sedí za rohem na kapotě svýho auta na straně spolujezdce. Nedostali ho ani mě, protože jsem tvrdil, že jsem je nezaregistroval, že asi byli daleko , když přijeli takovou dobu po mě, že jsem stačil odejít do domu...atd. Docela sranda 8o) Mě potřeboval, protože mu dali dejchnout a měl asi 0,5°/oo a nevěřili mu, že neřídil. Hádal se tam s nima asi hodinu a půl 8o)

| Komentář ze dne: 20.04.2011 15:38:20 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) Majitel vozidla nevlastni ani ridicsky prukaz, a je jineho pohlavi, nez byl ridic :-))) A jeste k tomu sedel na sedadle spolujezdce, takze tam opravdu nehrozi, ze by majitel(ka) vozidla mela mit nejaky problem.
Spise predpokladam, ze to PaCh pojme jako vyzvu a ridice dopatra. Ono jim to bude chvili trvat, samozrejme, a samozrejme majitelka vozidla jim to nikterak neulehci (v kontaktu s mestskou policii se osvedcila metoda "doporuceny dopis" s obsahem cca : Odmitam vypodivat, a jestli mne predvolate, odmitnu vypovidat i na miste. Nevim, jak to pujde pripadne s PaChem).
Ale predpokladejme, ze PaCh dopatra ridice, tento chte nechte bude muset jit na sluzebnu to resit.
Otazka zni : Nezastaveni je nejaky vazny problem? Pokud 2 Pachove budou tvrdit, ze zastavovali, ridic a svedek tvrdi, ze ne (ridic si muze sehnat jeste dalsi 2 svedky, coz je vsak rizikove, protoze fotka by mohla odhalit nesrovnalost).
Jinak mereni probehlo klasicky "za bukem" - ve smeru od Cukraku dolu do Prahy je prechod, kde je 50km/hod. Ridic zpomalil na 50 pres prechod, a kdyz ho prejel, zrychlil zase na tech 80, coz tam udela 90% vsech ridicu. Problem je, ze zruseni te 50tky je az po cca 200 metrech. PaCh tedy klasicky nastavi radar na bod nachazejici se 190metru za prechodem (priklad, ne doslova) , a meri, a kazdy tam jede rychleji, nez 50, logicky - proc by taky nejel, prechod je davno za mnou...

| Komentář ze dne: 20.04.2011 15:47:56 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) naja, on je tam najezd od te benzinky s kratkym pripojovacim pruhem, tim by mohli rozbit protiargumentaci absenci materialniho znaku prestupku.
Kazdopadne to pustte z hlavy. Kdyz ridic nebyl chycen, je jejich posice hodne na vode. I kdyby vas majitelka vozidla udala, muzete tvrdit, ze si to vymyslela a ze vy jste vozidlo neridil. To uz je natolik dukazne slozita situace, ze to radeji nechaji plavat, alespon tady v Praze, v nejake fasisticke dire by vase posice asi byla tezsi.

| Komentář ze dne: 20.04.2011 19:10:37 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) Jenže na ten nájezd je perfektně vidět zdálky, a je-li prázdný, není důvod tam zpomalovat => žádný materiální znak. Ostatně o té 50 na tom přechodu platí zhruba totéž.
Jinak to místo je opravdu naprosto debilní; i já už jsem se tam naučil kašlat na to, zda náhodou někdo nepřechází, a místo na přechod koukat do dálky, zda tam nejsou prasata s měřákem :(

| Komentář ze dne: 20.04.2011 15:57:08 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) Nezastavení je přestupek...apod. V místě, který popisuješ, jsou myslím i přehledový kamery, ale nevím to jistě. Případný záznam by mohl přivést do velkýho průseru každýho, kdo podá křivou výpověď.
Pokud jsi na 4-pruhu, 150 m za přechodem jel 90kmh, je na místě řešit materiální známku přestupku. Na tu bys to uhrát mohl, když kolem toho uděláš dost velký brajgl, budeš se na potkání ptát na jméno, číslo a jméno nadřízeného. Ale to nezastavení je prokazatelný, budeš je srát a tak si daj záležet, aby řidiče dostali. Až ho/Tě dostanou, dostaneš s pravděpodobností hraničící s jistotou flastr v maximální výšce.

| Komentář ze dne: 20.04.2011 18:19:33 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) Kamery tam nejsou...Myslim, ze kdyby byly, zjistilo by se, ze po tom prechodu prejde tak 1 clovek za tyden a kvuli tomu je tam takova buzerace..
Mimochodem me napada - plati tusim i zde 1 rok promlceci lhuta, ze?
Majitelka vozidla neni ridic, bude zdrzovat, sec to pujde...Pak jednoho dne PaCh zjisti, ze ona fakt neridila, a bude zjistovat dal, a nez zjisti a predvola, tak snad doufam uplyne ten rok :-) Nepletu se s tim 1 rokem? Neni uz to jinak?

| Komentář ze dne: 20.04.2011 20:15:53 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: help help help :-)) rok pořád platí.

Komentář ze dne: 13.05.2011 11:06:00 Reagovat Autor: iFos - iFos Titulek:Narazil jsem nahodou na tohle: pravnikovo.cz/dopravni-prestupky/ Rozebiraji tam tento konkretni clanek.

Komentář ze dne: 20.07.2011 10:07:20 Reagovat Autor: Barterke - Neregistrovaný Titulek:otázka Zdravim, dnes byla moje kamarádka na magistrátu v jednom západočeském městečku podat vysvětlení. Po příchodu předložila občanský průkaz a pán se jí zeptal, co k tomu chce sdělit, ona řekla, že se nebude vyjadřovat. Tak jí pán dal přečíst záznam od městské policie o údajném přestupku. Po přečtení kamarádka sdělila na otázku, zda je majitelem vozidla, že ano a na otázku, zda řídila asi toto (nebo alespoň tak mi to tlumočila): Vím, kdo vozidlo řídil, ale odmítám toto sdělit a odmítám podat vysvětení s odkazem na paragraf 60. Toto bylo údajně zapsáno v tomto znění do úředního zápisu a následovalo rozloučení a odchod. Myslíte, že to bylo správně a že jí nehrozí žádný problém? Nevím, jestli bylo správně říct, že odmítá sdělit, kdo vozidlo řídil, ale že měla sdělit pouze to, že odmítá podat vysvětlení

| Komentář ze dne: 20.07.2011 10:43:20 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: otázka V podstatě OK i když máte pravdu že řekla zbytečně moc. Praktický rozdíl je ale zanedbatelný. Mimochodem, poučili jí v souladu se zákonem?

| Komentář ze dne: 20.07.2011 18:09:36 Reagovat Autor: Barterke - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: otázka No už za to dostala vynadáno, jelikož poučena nebyla a poučila se prakticky sama tím, že se jí pán zeptal na to, zda mu k tomu může něco říct a ona mu odvětila, že mu k tomu nic více neřekne a že podle zákona o přestupcích odmítá podat vysvětlení s tím, že by mohla poškodit sebe, nebo osobu blízkou.
Jinak do úředního záznamu to prý neuvedla, že nebyla poučena, ale berme, že toto byla pro ni premiéra a myslím, že příště už udělá vše správně. Šlo mi hlavně o to, jestli tím, že řekla, že ví, kdo auto řídil, ALE ODMÍTÁ TOTO SDĚLIT, a odmítá podat vysvětlení, protože by tím mohla poškodit.......si něco nezavařila a nebude s tím mít do budoucna problém, ale podle mého by toto žádný problém být neměl, jelikož rozdíl je zanedbatelný, jak už jsi psal

| Komentář ze dne: 20.07.2011 18:31:33 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: otázka Já nic neplatím, ouřadovo ego a erár se zhojí na voffcích, proč na sebe upozorňovat a riskovat, že mi to někdy vrátí? On si mě předvolat musel, je ochoten to obratem uzavřít bez sankce, to je zcela správný postup, a nevím proč bych mu to měl dál znepříjemňovat.
"Tak co mi k tomu řeknete?"
"Odmítám podání vysvětlení dle § XY (dle orgánu)."
"Tady mi to podepište, děkuji, nashledanou."

Komentář ze dne: 23.04.2012 16:47:49 Reagovat Autor: L@lek - Neregistrovaný Titulek:Předvolání MP Dobrý den, rád bych Vás požádal o radu. Přišlo mi předvolání na MP kvůli překročení rychlosti do 10km/h v obci se služebním vozem. Lze se i v tomto případě odkazovat na celý odst. 4 § 11 zákona 553/1991 bez toho aniž by hrozil postih mne nebo zaměstnavateli..?
Případně, zda mi můžete poradit jak z toho ven nějakou "bezbolestnou" cestou.
Velmi děkuji.

Komentář ze dne: 03.01.2013 11:49:05 Reagovat Autor: Mike - mike.qwerty Titulek:Vjezd suzebnim vozem za B11 s dod. tab. MIMO ZASOBOVANI Přeji všem dobrý den. Poud je diskuze pod tímto článkem ještě živá, chtěl bych Vás požádat o radu:
Za stěračem služebního vozidla, které mám k dispozici i k soukromým účelům, jsem nalez lístek: "VÝZVA pro nepřítomného řidiče... ...ve věci důvodného podezření ze spáchaného přestupku" od MP.
Podle MP jsem se dopustil porušení DZ B11 (Zákaz vjezdu; pozn. autora) s dodatkovou tabulkou MIMO DOPR. OBSLUHU.
V uvedený den a čas jsem skutečně vozidlem vjel na takto označenou komunikaci za účelem zásobování společnosti, pro kterou pracuji. Ta má zadní vjezd z této komunikace.
Chtěl bych vás prosím požádat, jak dále postupovat. Mam v plánu dostavit se služebnu MP a obhájit se větou typu: „Ano, vozidlo jsem řídil já, ale s domnělým přestupkem nesouhlasím. V uvedenou dobu jsem prováděl zásobování podniku.“ Je to takto možné? Nevěděl byste prosím někdo, zda nemohou vzniknout případné komplikace, když se jedná o vozidlo služební? (Například předvolání zaměstnavatele, nutná plná moc k řešení přestupku)
Zajímavostí této situace také je, že jsem vjel do B11 s dod. tab. MIMO ZASOBOVÁNÍ a nikoli MIMO DPOR. OBSLUHU, jak je uvedeno v popisu přestupku. Lze prosím argumentovat, že podezření MP je liché a nemohu být pokutován za přestupek, který není možné spáchat?
Předem se omlouvám za obsáhlost příspěvku a dekuji za případný názor.
Martin Koucký.

| Komentář ze dne: 03.01.2013 11:57:23 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Vjezd suzebnim vozem za B11 s dod. tab. MIMO ZASOBOVANI Listek zahodte, nebyl prokazatelne dorucen a pockejte si, az vas obeslou. Jinak dopravni obsluhu definuje vyhl. c. 30/2001 Sb., §15 odst. 2 a 3, to si prostudujte a prineste si to k pripadnemu naslednemu jednani vytistine. Sanci na uspech vidim velkou, komplikace s vlastnikem vozidla nebudou.

| Komentář ze dne: 04.01.2013 13:25:28 Reagovat Autor: Mike - mike.qwerty Titulek:Re: Re: Vjezd suzebnim vozem za B11 s dod. tab. MIMO ZASOBOVANI Diky za reakci a info. Tak listek byl prohnan skartovackou, uvidime jestli budou obesilat.
Ucinil jsem tak i na zaklade doporuceni kolegy, ktery v te same ulici za minuly rok resil podobnou situaci s MP 2x. Pokazde nereagoval a zatim zadna obsilka.
Diky a pekny den.

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek FSM 3.2 Nepodání vysvětlení - 2009 edition

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.