Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Svoboda slova? (ze dne 09.08.2015, autor článku: Urza) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 09.08.2015 16:38:01 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Už ne "je suis charlie"? Zmíněným fotbalovým fanouškům by se možná hodilo tohle www.ceska-justice.cz/2015/01/kritika-nabozenstvi-je-v-evrope-chranena-umluvou- nelze-omezovat-svobodu-kvuli-nabozenskym-skupinam/
a "mlátit blby vlastním papírem".

| Komentář ze dne: 09.08.2015 16:44:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Už ne "je suis charlie"? Blbé je, že oni nejsou stíháni za to, že by si z někoho dělali prdel, ale za to, že prý podněcovali nenávist vůči skupině. Je to padlé na hlavu, protože dost pochybuji, že by takový plakát mohl podnítit něčí nenávist, to jen dotyční ukazují nenávist svou vlastní, nicméně policie to asi vidí jinak.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 16:52:38 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: Re: Už ne "je suis charlie"? Co jsem o případu četl, tak (možná promyšleně, možná instinktivně) se od začátku hájí podobností s Charlie Hebdo a hlavně faktem, že jednalo o karikaturu.
Oni jim samozřejmě na to jiný paragraf přišít asi ani nemohli, ale domnívám, že je podstatné že jsou stíháni právě na základě té kariatury, tedy za to že si dělali (dle jejich vyjádření) prdel ... ale to je spíše otázka pro právníka.

Komentář ze dne: 09.08.2015 17:52:25 Reagovat Autor: spalova? kostí - spalovac Titulek: Urzo, článek dobrej, ale podsouvaná pointa článku se mi spíš zdá jako odklon od skutečného problému a to je že zde máme horší totalitní komunismus než tady byl. Vlastně to je komunismus naruby, bez toho aniž by statky vlastnili všichni, tady statky a vlastně i obce a města už nevlastní občané, ale jen úzká skupina lidí, která jen vydává rozkazy jako manager ve velké firmě.
A jak jsme se do toho dostali? Poprosím tě abys zavolal D-Feensovi aby si pozorně a pomalu přečetl následující řádky.
Víte jak se válčilo v nějakém tom 16.-17. století? Jednoduše přišli převlečení vojáci za místní obyvatelstvo do nějaké hospody a zaplatili útratu, všichni se ožrali jak prasata až na vojáky, kteří nechali vožralce a různé podivné individua podepsat papír o tom že budou sloužit císařpánovi po dobu cca 10ti let. Ráno při opici jim bylo sděleno co vlastně doopravdy podepsali a byli odvedeni do výcvikového střediska kde si je už zpracovali. A při těch válkách co se vedli byli na frontě celkem solidní jatka a jen pár jich přežilo 10tiletou službu. Chytří, zodpovědní, s dobrou genetickou výbavou, kteří zůstali doma, nevysedávali v hospodách, když přišli dom šli spát a ráno vstávali bez opice a brzy ráno se rozmnožovali, statky jim rostli a měli početné potomstvo, které se od mládí učilostejným mravům a dál se zvyšovalo hospodářství a inteligence a všechno. Zmrdaní idioti se dál nerozmnožovali.
Tudíž verbež byla likvidována a lidský genom se zlepšoval.
Poté nevím co se kde přesně stalo, ale v 19. a 20.století bylo zavedena plošná kontrola všech s tím, že zdraví jedinci s výbornou genetikou byli odvedei a šli do valky a zmršení zmrdi byli doma a opíchali holky co tady zbyli. Samozřejmě voják se už z války nevrátil a on bez práce sdědil po něm majetky. Tudíž úplně opačný trend než byl předtím a kvalitní alfa samci byli ve válkách likvidováni a zmrdi, vychcánci, vyčůránci, prospěcháři a intrikáři se rodili ve velkém, co naplat že umírají brzo, stihají se díky svým podrazům množit. Lux, Gross vyjímka potvrzující pravidlo. (i když si to asi Lux nezaslouží, ale patří mezi ně společně nerozdílně). Za těch pár let, se tedy z vyvýjející společnosti stala degradující společnost. Nyní se už neválčí a rozmnožují se všichni stejně, a tady nastává náš problém. Ti poctiví se snaží, a pracují na rozvoji, pak je tu spousta parazitů kteří se vozí na těch co něco dělají.
Teď samozřejmě vyvstává otázka co s tím a napadají tě genetické seperace, které jsem zastáncem. Ale výjmečně nebudu volat po přímé likvidaci, ale po druhotné. Nebudu rozebirat jak, ale znám pár holek co mají dítě s kriminálníkem, který sedí ve vězení za opravdu debilní nápady. Ale genetika zločince se nese dál. Tyto holky našli ochotné topiče, kteří chodí do práce a starají se o ni i o kukaččí mládě odměnou za poskytnutí vulvy do té doby než kriminálník vyleze z lochu a ona jak poslušná pipka mu zase podrží a je z toho další děcko kriminálníka.
Celkem mě dostala diskuze na Novinkách kde se nějaký starší pán pozastavoval nad přítelkyní chlapce co objel šutrem Landův povoz, že zná spustu kluků co jsou slušní, chodí do práce, snaží se a holku nemají a tihle vylízaní pitomečkové holku mají. Chtěl bych rozpitvat kde je ten problém? Že i když jsou síly a inteligence vyrovnané, že ta poctivost pořád prohrává. Na jakém místě, v jaké době dochází k oné deformaci kdy čestný člověk ztrácí čest a vydává se na cestu idiosmu? Nebylo by vhodné závest nějaké pravidlo, že chudej člověk co na pobírá dávky bude sterilizován? Nebo jak je možné že cigaňa má 8 děcek a bílej ne, nebo max jedno dvě? Kde na to berou? Já vím že nechodí do práce a tak dělají děti, ale je potřeba někde mít strop. Najděte si na internetu myší experiment, nemůžeme se donekonečna množit.
Na FB zaznamenávám dost aktivity v podobě radikalizace hodně lidí směrem k Okamurovi a spol. Když už je Urza jmenoval, vzniká tu tedy to že čestní se začínají hájit a idioti jen křičí humanismus, protože právě humanismus umožňuje aby zdegenerovaní děti idiotů mohli přežít? Pořád ve společnosti budou třídy hlupáků a třídy střední vrstvy která je bude živit, řídit a zaměstnávat. Nebude tady závěr a ani žádné konstatování reality v nějaké hladině, protože nevím a domnívám se že se společnost radikalizuje a bude se střílet.
Ukázka kocourkova, zahrádkáři nesmí zalévat vodou pod pokutou a v praze se kropí silnice a kdesi v kotěhůrkách zalívají na stadionu trávu pro fotbalisty. Kde to sakra žijeme? Místo malinovky uhelný dehet, místo masa masokostní moučka a pořád nic? Pořád budeme sedet na prdeli a nic nedělat? Vždyt tohle je horší než komunismus doprdele!

| Komentář ze dne: 09.08.2015 18:02:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Znáte diskutujícího s nickem martinus26? Myslím, že byste si rozuměli; zkuste si přečíst nějaké jeho příspěvky, očekávám, že budete nadšen xD

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:57:39 Reagovat Autor: dv - alefzero Titulek:Re: Re: V jistém slova smyslu má pravdu. Ne že bych chtěl obhajovat sterilizace "nepřizpůsobivých", bože chraň. Celkově ale lidstvu jako živočišnému druhu dle mého názoru neprospívá snížení tlaku evoluce, způsobené vědeckým pokrokem a růstem životní úrovně (a relativním nedostatkem velkých válek a živelných katastrof v poslední době)
To, co předřečník navrhuje realizovat fašistickými metodami a eugenikou, se ale zcela jednoduše dá realizovat oslabením role státu, a potom je to win-win. Ono by například omezení přebujelého sociálního aparátu (včetně důchodů např.) mohlo způsobit větší zakládání a udržení rodin (včetně zvýšení počtu potomků), pomohlo by to také současné "ekonomicky-uprchlické" vlně, apod.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:07:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: No to samozřejmě, ale rozdíl mezi Vaším a jeho návrhem je tak trochu jako nebe a dudy (míněno ve Váš prospěch).

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:30:34 Reagovat Autor: spalova? kostí - spalovac Titulek:Re: Re: Re: Re: já nenavrhoval přímo sterilizaci, ale chtěl jsem po vás vymyslet něco aby se síla genetiky vyrovnaly.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:38:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2 Dovysvětlení: Samozřejmě to neznamená, že bude v dnešní společnosti favorizovaná například fyzická síla, ale to mnedle není až tak důležité, protože dnešní společnost ji moc nepotřebuje (třeba v porovnání se společností před pár stovkami let).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:17:45 Reagovat Autor: beda68 - beda68 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: žádný přídavky na děti, žádné porodné. pokud ano tak jedině formou odpočtu z daní (klidně i ze sociálního a zdravotního)
za zanedbání výchovy dětí vězení, veřejně prospěšné práce ...
jednoduš nekrást lidem co pracují a nerozdávat lemplům anemakačenkům

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:32:32 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já myslím, toť jádro pudla. Proti nápadu beda68 nelze naprosto ničehož namítat.
Leč degenerace naší společnosti (a státu) již pokročila natolik, že se rozumné realizace modelu beda68 asi nedočkáme.
Pak ovšem se nelze divit, že jsou lidi čím víc nasraní, radikalizují a vzpomínají na eugeniku.
Otázka 1: měli byste přílišné výčitky svědomí střelit zloděje, který vám v noci vlezl do domu loupit ?
Otázka 2: měli byste přílišné výčitky svědomí střelit někoho, kdo vás (s požehnáním státu) programově okrádá o polovinu vašeho příjmu na sociálních dávkách ?
A ví vůbec někdo, v čem je kurva rozdíl ?

| Komentář ze dne: 16.08.2015 20:41:42 Reagovat Autor: bakulou pogulach - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mám pre Vás dobrú správu. Nad úpadkom spoločnosti plakali už starí Rimania. A právom! Civilizácia potom skoro tisíc rokov tápala v bludnom kruhu barbarských sračiek, miestami dodnes. Ale keďže našťastie evolúcia je evolúciou inteligencie, už dlho nebude toto stále zvieracie (my tomu nafúkane hovoríme "ľudské") štádium potrebovať, len čo človek príde na svoj "posledný vynález", od čoho sme len pár desiatok rokov. Googlite "singularity", "last human invention" ap.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:40:00 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Jenom k té vodě: Ono závisí na konkrétním vodním zdroji, víte?
Pokud si místo malinovky koupíte uhelný dehet, budiž vám přáno.
Místo masa se masokostní moučka přidává do krmiv pro zvířata. Pokud to jíte, pořád nic proti tomu nemám, pořád budu sedět na prdeli a nic nedělat.
S komunismem to nemá společného nic.
Starší čtenáři si jistě pamatují zákazy zalévání za suchých období i v bývalé ČSSR.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:42:19 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: A Darwin je fprdeli definitivne. Evoluci tahne chlast. A ani dal ten skvost myslenkove nijak nestrada, aspon co jsem byl schopen pobrat.
Premitam, zda by si to DF skutecne nemel precist - prinejmensim by se mu jiste zvysila mira tolerance k ostatnim Vocasum.
Nicmene slepe kure nalezlo zrno alespon na konci, nebot "komunismus doprdele!" je myslenka venkoncem rozumna a narozdil od soucasneho bordelu ji lze maloco vytknout.

Komentář ze dne: 09.08.2015 18:21:24 Reagovat Autor: JirkaCV - JirkaCV Titulek: Spadá pod svobodu slova i pomluva? Někdy ano, třeba v rámci předvolební kampaně, ale já si myslím, že by neměla. Dokáže dost ublížit. Co se tý kravky, vypustila dost nebezpečnou dezinformaci. V situaci, kdy nás média zásobují tím, jak nás budou imigranti podřezávat a násilnit, ona napsala, že se tak už děje. Pak není daleko k tomu, aby parta jednodušších Okamurovců vzala spravedlnost do svých rukou. Do basy asi nepatří, stačilo by, aby se jim musela osobně omluvit.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 18:28:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Souhlasím s tím, že pomluva může ublížit, ale jak může "nespadat" do kategorie svobody slova? Svoboda slova spočívá v tom, že máte svobodu říkat, co chcete (na svém, za své, nebo s povolením vlastníka, pochopitelně).
Pomluva je pochopitelně svinstvo (bereme-li jako pomluvu něco, co není pravda a smyslem je někoho očernit), ale máme-li svobodu slova, pak máme i svobodu pomlouvání. Nemáme-li, pak to už není svoboda slova. Cíl pomluvy se pochopitelně může bránit, ale domnívám se, že by se měl bránit pouze slovně, nikoliv násilím.
Co se týče té kravky, tak souhlasím, že vypustila potenciálně nebezpčnou informaci. Nenazval bych ji "dost nebezpečnou", protože pochybuji, že by někdo začal na základě takového statusu nějak reálně jednat, protože ona je to lež docela hloupá. Samozřejmě Okamurovci jsou také dost hloupí, ale v případě, že by něco udělali, pak by za to měli nést zodpovědnost oni, ne ta blbka.
Ostatně posuzujeme-li jen samotnou nebezpečnost dané zprávy, pak by ani tolik nezáleželo na tom, zda je to pravda, nebo výmysl; ostatně podobnou nebezpečnost mají i Katodovy pětiminutovky nenávisti. Tak či tak zakazování takových projevů není slučitelné se svobodou slova. Můžeme se bavit o tom, zda svoboda slovat musí jít někdy do pozadí "vyšších zájmů" (domnívám se, že nikoliv), ale těžko lze tvrdit, že máme svobodu slova a zároveň, že určité věci ale říkat nesmíme.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 18:56:22 Reagovat Autor: JirkaCV - JirkaCV Titulek:Re: Re: Z toho ale vyplývá, že absolutní svoboda slova je pouze teoretický konstrukt, v reálné společnosti nepoužitelný. Slovo je zbraň. Poplašná zpráva může způsobit paniku (nebo třeba i pád berlínské zdi)
Mimochodem, zkusil jste o uprchlících nebo islámu diskutovat v hospodě jinak, než je obvyklé?

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:19:36 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: ani ne. je docela rozdíl, když tě zavřou jen za za to, že si řek, že jsou v Mácháči piraně, nebo za to, že ta tvoje zpráva zavinila, že se dva lidi utopili a jeden dostal hrůzou infarkt. A úplně jiný level je, když tě provozovatelé kempů a hostinští od Mácháče zažalujou o náhradu škody, kterou jim ta tvoje poplašná zpráva způsobila.
To první je porušení svobody slova, druhej a třetí případ ale ne, rpotože nestíhá projev, ale jeho důsledky. Třetí je navíc občanskoprávní spor o náhradu škody nemající se svobodou slova nic do činění.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:10:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Domnívám se, že slovo není zbraň a svoboda slova je reálně možná; ona vyvstávají určitá samovolná omezení. Svoboda slova sice znamená, že si můžete říkat, co chcete, ale už to neznamená, že Vás někdo musí poslouchat. Jinými slovy budete omezen nějakými zdroji k propagaci jakékoliv informace.
V hospodách moc často nebývám; ale zrovna minulý týden jsem byl a mohl jsem mluvit o uprchlících jinak, než je obvyklé, protože tam kolem stolu seděli lidi z Misesu a podobně xD
Každopádně vím, kam míříte a máte pravdu; každopádně to neznamená, že je to tak správně.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 00:31:28 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Mozna, ze uz trochu hnidopysim, ale nerazil jste nazor/formulaci, ze s.s. bud JE, nebo NENI? To mi s libovolnymi omezenimi nejak nekoresponduje, zvlaste pak v pripade, ze jejich erekce prejde do dokonaveho tvaru.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:46:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ano, hnidopišíte, na druhou stranu jste odhalil, že jsem použil zavádějící formulaci, která mohla čtenáře zmást; měl jsem se vyjádřit lépe.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:27:42 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem na ne hrd a obcas je i zcizuji. A nemam rad ten sexualni podton, jeste se na tom nekdo zacne tocit. Ale jo, expost jsem to taky videl, ale co uz s tim. Nemam ta slova tak prsnit, dobre mi tak.
1:0 pro Vi. :)

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:09:04 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: jako dobrý, ale pleteš si veřejnoprávní a soukromoprávní oblast. Svoboda slova je veřejnoprávní konstrukt, což znamená, že veřejná moc, čili stát, ti zaručuje, že nebudeš veřejnou mocí stíhán za své verbální projevy. Veřejné právo upravuje vztahy občan vs. stát (resp. veřejná moc)
Žaloba na urážku osobnosti nebo pro pomluvu je ale občanskoprávní záležitost, která se týká vztahu občan vs. občan a která nemá s tou veřejnoprávní v podstatě nic společného.
Pokud napíšu, že Urza je pračůrák, tak v zemi se svobodou slova mě za to stát popotahovat nebude, policie jednat nebude a ani nemůže a do lochu za to nepůjdu. I tak mě ale můžeš zažalovat a vysoudit ze mě omluvu, prachy nebo co jávím.
To, že tě někdo zažaluje za urážku na cti tedy není porušení zásady svobody slova.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:12:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: V zemi, kde je skutečná svoboda slova, byste měl mít právo napsat, že Urza je pračůrák, přičemž maximum, co by se Vám mohlo stát, by bylo, že já (nebo někdo jiný) Vám napíše, že jste pračůrák (nebo něco jiného).
Netvrdím, že to tady tak funguje, jen prostě když ne, tak to není svoboda slova.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:19:29 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: jenže svoboda slova ve vašem pojetí nikdy nastat nemůže, protože skupina lidí kteří si nenechají líbit když je někdo uráží rozhodně není zanedbatelná. Svoboda slova může nastat jedině ve vztahu ke státní moci.
I v ancapu by se našlo dost dost lidí, kteří by si cenili vlastní pověsti nebo cti víc* než života nějakýho drzouna či posměváčka, takže by ho klidně pozvali na souboj za svítání, nebo by prostě poslali svoji bezpečnostní agenturu, aby mu to názorně vysvětlila.
*podle všeho by ta skupina byla mnohem větší než dnes, protože dobrá pověst a reputace člověka či firmy by měla mnohem větší váhu než má v dnešní době.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:02:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ano, samozřejmě, já mluvil o vztahu ke státní moci; je to asi jako když máte zákaz znásilňování, ale lidi stejně občas znásilňují....

| Komentář ze dne: 10.08.2015 08:09:04 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: AFAIK znásilnění není zakázáno, je trestáno.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:30:07 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je zakázáno, byť to není napsáno "Zakazuje se znásilňovat..." Tuším, že se to jmenuje negativní dispozice, ale už mám od teorie práva dost daleko. Ten zákaz je vyjádřen ve skutkové podstatě jinými prostřekdy.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:21:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: By mě fakt zajímalo, proč v existující anarchii, kde svobodu slova jaksi předpokládám, by Urza...no, ten zdejší asi ne:-), ale dejme tomu že by šlo o jiného Urzu:-)...nemohl dát dotyčnému například pár facek. Resp to minimálně zkusit, jak by to nakonec dopadlo záleží na tom, kdo by co dokázal ustát:-).

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:03:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Samozřejmě mohl; nikdo neříká, že ne.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:38:56 Reagovat Autor: spalova? kostí - spalovac Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: to nechceš, bys byl za fackovacího panáka od rána do večera :D

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:57:46 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To by nevadilo. Byl by mucednikem. Velmi snadna prace. Nemusis ani umet cist. Vecer by mu BMI-30-Na-Jehlach dala obklad na opuchlou hubu a rano by sel zas na drzkovou 8o)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 08:18:14 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Být mučedníkem je naopak práce pěkně naprd, protože má-li to být uděláno pořádně, tak to nakonec stejně znamená znamená nechat se zabít, přičemž platí, že čím nechutnější smrt, tím lepší mučedník. Z toho tak nějak nativně plyne, že odměnu shrábne někdo jiný. Pokud tedy za odměnu nepovažuji nějaké to blahořečení, což je člověku sto let po smrti platný... no, asi stejně jako cokoli jiného, co přijde po smrti:-).

| Komentář ze dne: 09.08.2015 22:26:54 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže i v zemi, kde je svoboda slova, se vám může v souvislosti s tvrzením, že je někdo pračůrák, přihodit spousta nepěkných věcí .... nejen že vám to někdo řekne/napíše na oplátku.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:53:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano; stejně jako v zemi, kde se nesmí krást, Vás smí někdo okrást.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:55:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: * Oprava: ....Vás může někdo okrást.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 17:07:29 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, zcela upřímně a realisticky .... v anarchii, tak jak ji chápu já, se na nějaké "nesmí se" nehraje. Jen na "mohu/nemohu", kdy kriteriem je čistě to, zda následky svého konání ustojím.
"mělo by se" je pak zcela na zvážení každého soudruha dle jeho momentální chuti:-).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 17:39:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V „anarchii, jak ji chápete Vy“ tedy nemohou existovat komunitní (firemní, rodinná, ...) pravidla? Řeknu-li (a je to pravda!) „V mém domě se nesmí kouřit“, znamená to, že by takový dům v „anarchii, jak ji chápete Vy“ existovat nemohl?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 17:50:54 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já bych řekl, že nejste ve při, Vy nechcete, aby se ve Vašem domě kouřilo, a ten, kdo k Vám přijde, to buď bude respektovat, nebo se rozhodne, že na Vaše zákazy kašle a pak je to jeho boj, jestli to dokáže ustát, až ho budete vyhazovat. To samé s firemními a dalšími pravidly, v podstatě je to stejné, jako dnes, pouze by se změnila autorita, která by ta pravidla vynucovala.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 17:58:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vždyť ano: tedy neplatí, že „se na nějaké "nesmí se" nehraje“ -- jen autorita, jež to vynucuje, je (v některých případech) odlišná*. Právě o to mi šlo.
___
* Hlavně, a to je podle mne prakticky definicí anarchie, neexistuje žádná autorita centrální, postavená z definice nad všechny autority ostatní. Tedy stát. Naopak existuje libovolné množství nejrůznějších lokálních autorit -- stejně jako dnes --, jež spolu vesele soutěží na volném trhu, a navíc -- na rozdíl ode dneška -- mohou zastávat i cokoli z toho, co si dnes pro sebe monopolisují státní pohůnci.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:06:57 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je jedno jaká autorita co vynucuje .... jde čistě o to, zda dokážete takové vynucování ustát, a tedy jste svobodný, nebo ne, a tedy svobodný nejste.
Pokud jste svobodný, tak pro vás nějaké "nesmí se" neexistuje ... jen "(ne)mohu" a "(ne)měl bych".
Jak vyměníme dominanci státu za dominanci obce/kmenu/tlupy, tak sice nemáme formálně stát, takže teoreticky si užíváme bezstátí=anarchie plnými doušky:-), ale jinak jsme na tom úplně stejně blbě...nebo dobře?:-)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:08:21 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, to je moc pěkná definice, ta se mi líbí.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:16:48 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lokální, centrální, IMHO je to prašť jako uhoď, jak nějaká autorita jněco vynucuje, tak už to není anarchie. Stejně je to jen otázka měřítka. Dneska se dá klidně říct, že na Zemi žádná centrální autorita není, jen spousta (přes 200) lokálních. A jestli se budu muset řídit pravidly Spojené federace planet, Terranské unie, České republiky, Nezávislé lidové konfederace Kolínsko-Kutnohorské nebo Kunratického pašalíku je už celkem fuk.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:20:19 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslim, ze jde především o dobrovolnost. Mohu se v anarchii dobrovolne rozhodnout, ze se necham nekym ovládat. Ale nikdo me k tomu nemá pravo nutit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:30:31 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, to mi taky přijde. Ale pokud někdo vydává pravidla, tak už tak nějak z principu těch pravidel vymáhá jejich dodržování.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 12:55:16 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dusledkem toho je, ze existence jakehokoliv ancapu typu lojza ci logik je v radu dnu nebo dokonce mene. Predpoklada totiz, ze jedinci se v jakemkoliv okamziku shodnou na vsech pravidlech a fungovani obecne, bez vyjimky. To stavi tyto teorie do oblasti fantazie, o ktere tu vsak nekteri jedinci jsou schopni diskutovat roky jako o realne variante fungovani lidske spolecnosti.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:22:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Predpoklada totiz, ze jedinci se v jakemkoliv okamziku shodnou na vsech pravidlech a fungovani obecne, bez vyjimky.
Vyberte alespoň jednu z možností (ale můžete i více):
- Dejte mi příklad nějakého konkrétního tvrzení o ankapu, jehože autorem jsem já či Lojza a které stojí na tomto předpokladu.
- Jste hlupák.
- Jste lhář.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:00:35 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pomíněn tím, že nutit někoho se nevyplatí proto, že ti, kdo stojí mimo tento vztah, se postaví proti nutiteli. Mě to nepřijde funkční v dostatečném procentu případů, ale to je můj dlouhodobý problém s Acapem (tedy jeden s problémů).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:09:03 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Primární (nikoli jediný) důvod, proč je v anarchii (nemám rád pojem „ancap“) donucování obecně méně* než v centrálně státním systému, rozhodně nespočívá v těch mimo vztah**, ale v těch, kdo jsou jeho součástí.
Jde o to, že konfrontace je mnohem (opravdu mnohem) dražší, než kooperace; a jen málokomu tato cena stojí za nejisté výhody, jež by mu konfrontace mohla přinést, pokud by v ní náhodou zvítězil.
Teprve ve chvíli, kdy agresorovi za zády stojí státní moc (jež na sebe přebere cenu agrese tím, že jej chrání), začne konfrontace stát za to významnému množství lidí, a teprve v této chvíli agresor má šanci agresí přežít významně mnoho (to je typicky případ nejen policie, ale i mafií, jež bez uplacených politiků nikdy dlouho nepřežily).
Už jsme to rozebírali x-krát, včetně asi milionu*** historických příkladů, jež prakticky bez výjimky tuto teoretickou konstrukci podporují.
___
* Nikoli „neexistuje tam“, to je absurdně nesmyslné tvrzení, jež zastáncům anarchie vkládají do úst trollové.
** Což neznamená, že by nehráli žádnou roli; jejich role však není primární.
*** Lehce přeháním.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:26:01 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jak nějaká autorita něco vynucuje, tak už to není anarchie Na toto (z mého pohledu a podle mé interpretace pojmu „anarchie“ zcela absurdně a zjevně nesmyslné) tvrzení jsem v časové smyčce reagoval již v pondělí: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=626398#kom626697

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:36:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takto mimochodem anarchii definují někteří anarchokomunisté.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 17:58:28 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud si dokážete obhájit .... jedno zda sám nebo jako člen skupiny .... platnost tohoto pravidla, tak se u vás kouřit nebude. A v takovém případě takové pravidlo platí. Pokud ne, tak máte smůlu:-).
Pokud si dokážete vynutit ... abstrahujme od toho proč ... platnost nějakých pravidel po celé vsi, tak také platí. A říkají tedy co se smí, a co naopak nesmí. A smůlu mají ti ostatní, kterým se nelíbí:-).
"Smí se" znamená, že to máte někým/něčím(státem, obcí, kmenem) povolené, "nesmí se" že naopak je vám to stejným subjektem zakázané. A zákaz je zákazem pouze potud, pokud je vynutitelný. Když ne, tak je to jen prázdné slovo bez obsahu.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:09:03 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stran prvé části, zajisté, o to mi právě šlo -- že se „na nějaké smí se/nesmí se“ samozřejmě hraje i v anarchii, stejně jako úplně všude jinde, kde jsou nejméně dva lidé :) Jen ty autority jsou odlišné. A reagoval jsem právě (a pouze) na Vaše tvrzení, že se na ně v anarchii „podle Vás“ nehraje.
Stran té druhé, to je otázka zase na úplně jinou debatu. Kupříkladu zákaz prodeje a užívání drog je prakticky nevynutitelný; opakovaně se o tom přesvědčil každý, kdo se o něj kdy v historii pokusil, včetně neslavné americké prohibice, čínských pokusů z XIX. století omezovat opium, suchého režimu za Gorbačova, současného (nejen, ale především) amerického überidiotství s war-on-drugs, you-name-it. Drogy se vždy stále prodávaly a kupovaly, a nikdy tomu nebude jinak (dokud bude lidstvo existovat a dokud budou lidé lidmi).
Plyne snad z toho, že zákaz prodeje a nákupu drog, byť neefektivní, šíleně kontraproduktivní a vedoucí k nesmírnému množství strašlivých průserů, kromě jiného patrně zvyšující množství koupených a prodaných drog, není zákazem?
Já Vám nevím. Lze samozřejmě takto pojmy definovat, leč mně to přijde krajně neortodoxní a potenciálně vedoucí jen a jenom ke spoustě nedorozumění.
Podle mne však smysluplnější terminologie praví že to zákaz je. Zákaz hloupý, nevynutitelný, kontraproduktivní, idiotský -- to vše a mnohem více -- ale pořád zákaz.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:22:57 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dle mého soudu nehraje. "nesmí se" dle mého soudu ex ante předpokládá, že zakazující subjekt má schopnost porušení zákazu sankcionovat, resp. si zákaz mocensky vynutit. Takže se v anarchii nehraje na "nesmí se", ale na to, zda jsem schopen tu snahu o vynucení zákazu ustát. Vyplývá to z toho, že v anarchii předpokládám to, že všechny společenské subjekty(od jednotlivce po jakýkoli kolektiv) si jsou rovny a žádný tedy nepředstavuje nějakou vyšší autoritu .... pokud ji za takovou .... jiné subjekty nebudou dobrovolně považovat.
Zákaz já osobně považuji za projev vůle vyšší autority, pokud taková neexistuje, stává se pro mne tento pojem prázdným.
Ne že bych v tomto vedru chtěl někomu nutit mé chápání čehokoli ... každý dle své libosti:-).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:48:12 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Shodou okolností jsem včera po dlouhé době opět koukal na Scarface, tam v televizi mluví nějaký politik o tom, že existuje návrh zlegalizovat kokain a další drogy, vybírat z jejich prodeje daně a tak zlikvidovat mafii, což je podle něj samozřejmě nesmysl, protože by nastala apokalypsa. Tony to komentuje ve stylu "bodejť by byl pro, když z nás žije, hajzl jeden". Myslím, že to nebude daleko od pravdy :)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:15:05 Reagovat Autor: tom - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spolehněte se, že v anarchii ten svůj dům neubráníte. Už tu máme hnědě .- není ani nutno vytahovat černé.
Seberete jim dávky, viz Slovensko, a už táhnou z ghet na města. Málem se musí povolat armáda.
V anarchii budete vy-solidní, pracující, milující manželka, 2 děti, pes, auto, pistole.
Přijdou k vám,poté, co minulý týden vybydleli jeden dům, o týden dřív další.... každý týden potřebují jeden a vaše minulost, příprava ani to, co uvádím výše - o čem si myslíte, že vám je něco platné - vám prostě nic platné nebude.
Bude to "cikánská férovka" - "tobě je 30, nás je 30, tak jdem".
Začneš střílet? Sběhne se jich 100. Zabití jednoho ze svých trestají smrtí, je to vendeta, to si asi neuvědomuješ, protože v jejich blízkosti nežiješ a nevídáš ty krevní stopy na chodníku.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:21:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důvod, proč slabá menšina může úspěšně parazitovat na silné většině a ještě jí nadávat, že je to málo, spočívá právě v demokracii.
V normální společnosti neexistuje žádný rozumný důvod, proč by ti nejslabší (ekonomicky nejslabší) měli mít převahu nad kýmkoliv, jsou-li menšinou, neboť početní převaha je to jediné, co mohou mít (a to nemají, jsou-li v menšině; navíc je třeba počítat s tím, že OC nebude sám, oni mu pomohou všichni sousedé, i kdyby jim byl ukradený on, je zjevné, že oni budou další na řadě).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:12:35 Reagovat Autor: RIK - RIK Titulek:Re: Re: Re: Re: Tady souhlasil s predrecnikem. Kazda svoboda ma hranice a ty jsou tam, kde zacina svoboda nekoho dalsiho. Svoboda slova umoznuje rict opravdu cokoli, aniz by byl autor vyroku jakkoli perzekuovat statem, nicmene pokud dotycny rekne neco, co zpusobi prokazatelnou ujmu nekomu dalsimu, tento pochopitelne musi mit pravo ji vymahat. Cize zavrit nekoho do vezeni, za to, ze neco rekl, je out of scope, ale nahradit prokazatelnou ujmu smysluplnym zpusobem od omluvy po materialni ci financni odskodneni nijak svobobu slova neomezuje, alespon podle meho nazoru.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:32:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nejsme až tak moc ve sporu, vizte www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=626480#kom626500.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:14:35 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: Re: No to jsme u toho: svoboda projevu a svoboda po projevu :) Ale myslím, že postihnutelnost pomluvy je se svobodou slova poměrně kompatibilní.
Když o mě soused např. prohlásí, že mám menšího ptáka a od sousedky vím že to tak není, je pro mě snadné dokázat opak. Pokud to ovšem nebude mrcha prolhaná.
Pak už zbývá jen 50 m a satisfakce :))

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:53:23 Reagovat Autor: Lukáš Plachý - rheingold Titulek:Re: Re: Já Vám do toho nechci kecat, ale tady už si trošku protiřečíte - tak jestliže se cíl pomluvy může bránit, co více, platí si někoho, kdo by se měl bránit za něj (PČR), tak co je na tom sakra špatně? To že to PČR vyšetřuje jako šíření poplašné zprávy a ne podle Vás správněji jako "pomluvu"? A že tedy jednou konečně PČR konečně koná? Vždyť to je přece ta obrana po které voláte! A navíc docela i adekvátnější, než kdyby cíl pomluvy vydal písemné prohlášení vyvěšené na odvrácené straně Měsíce.
A co je vůbec špatně na tom, že jedni kecají jiným do toho, co smějí říkat a co ne? A že k tomu používají veškeré dostupné nástroje? Když se budu bránit lupiči, tak dokud on mi krade věci a neohrožuje mě, tak mu mám bránit jen vlídným slovem? Ano, bohužel v rámci stávajícího legislativního rámce přesně tohle budu muset, ale upřímně bych neměl problém, pokud mi to zákon umožní, ho - plně v závislosti na svém uvážení - střelit tam, kam uznám za vhodné. A proč? Protože PRO MĚ je to špatně, že mi něco krade. Že je v tíživé sociální situaci? Že je kleptoman? Žádným takovým glejtem se mi neprokázal. A to by byla mnohem "definitivnější" a problematičtější situace. A Vy tady napadáte to, že se prostě "kluci co spolu mluví" domluví a něco se snaží zvrátit aby bylo jinak, než jak to prosazují jiní "kluci co spolu mluví"? No a co k sakru? Tak at si to jdou vyříkat - v diskuzi, na internetu, v novinách, pěstma nebo zbraněma. Někdo to nakonec možná i vyhraje a když bude mít dost silný mandát, tak to nařídí i ostatním. Normální boj o zrno v praxi. A že to já nebo vy považujeme - tu či onu stranu - za špatnou či amorální? No prosím, je to naše plné právo, ale stáváme se pak opět jen (třetí) stranou tohoto sporu. A že to vyhrajeme? No budiž.
Zatímco článek lze považovat za správně hodnotící ve smyslu abstraktní logiky, nelze jej považovat za správný z hlediska její reálné implementace. Prostě furt to jsou nějaké zájmové skupiny, i to co se děje pod pláštíkem "státu" je pouze a jen zájmová skupina která přijde a řekne ostatním "hele, když mi budete platit , tak já za vás budu...." (doplňte si předmět činnosti dle osobních preferencí). Tak proč by nemohla využít těch nástrojů, které jsou jí dány? A ano, jako každý silnější mě může semlít a ano, pro mě to bude špatně úplně stejně, jako když ten, kdo mi dal ve tmavé uličce beze svědků do držky mi do ní dá. Ale buďto se tomu budu bránit všemi prostředky které umím a mohu a které mi mé svědomí propustí, a nebo, když jsem takový blbý slaboch že mi mé svědomí pustí pouze neefektivní prostředky (jako například diskuze na intenretu) tak mám smůlu. Ale mám ji já a je to moje smůla, moje blbost.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:57:52 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:Re: Re: Re: Errata: *A že to vyhrajeme? No budiž. - ta myšlenka zůstala otevřená, měla navazovat na stejnou myšlenku v následujícím odstavci "když vyhrajeme, tak je to naše plus, když vyhrajeme, je to naše mínus. Stejně jako s tím kdo mi dá do držky. Ale nikdo mi povinnost mi do ní nedat nedluží. To že já zastávám nějaké etické či morální hodnoty, podle kterých se do držky nedává nebo podle kterých se má v případě poplašné zprávy postupovat jinak, neznamená, že jsou to ty správné."
To tam chybí :-)

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:08:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Co se týče toho údajného protiřešení, obávám se, že jste se neobtěžoval dočíst tu větu do konce: Cíl pomluvy se pochopitelně může bránit, ale domnívám se, že by se měl bránit pouze slovně, nikoliv násilím.
Kdybyste ji dočetl, pak byste se asi neptal na to, jak je možné, že sám se bránit může, ale PČR jej bránit nemá.
A už vůbec byste mi nemohl podstrkovat, že když ho v takovém případě brání policie, tak je to ta obrana, po které údajně volám. To je naprostý nesmysl.
Ohledně toho zbytku mám pocit, že pletete dohromady dvě věci:
1/ Jak to v realitě je.
2/ Jak říkám, že by to být mělo.
A podobně jako nelze nikdy v realitě dosáhnout společnosti, ve které se nekrade, není to přece argument k tomu, abychom kradení jako takové neodsuzovali.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 00:09:33 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:Re: Re: Re: Re: Já jsem tu větu dočetl do konce .... to je jako PČR už násilí? Nebo jak mám Váš argument chápat? A ta PČR to není ta obrana po které voláte? A jak by to tedy měl (zde nevyjádřený cíl pomluvy) udělat? Sednout si teda se skříženýma nohama aktivovat své čakry? Nebo meditací ovlivnit třetí bránu mumulandu?
Tak prostě jsou tady tyto nástroje a jsou prostě aktivovány. A slouží tomu účelu obrany. A dotyčný - v tomto případě pro zjednodušení si půjčím sebe - si je platí ze svých daní, aby nebyl mystifikován. A jestli se Vám takováto konkrétní obrana nelíbí, tak si založte sousedské hlídky nebo politickou stranu nebo jakoukoliv jinou stranu. Ale ten princip sám po kterém voláte je plně dodržen i stávajícími nástroji.
A ad ty dvě věci - samozřejmě, že je uvádím dohromady vedle sebe, když Vám jasně (můj poslední odstavec, první věta, to jen kdybychom si měli vyčítat co kdo neumí přečíst) říkám, že se Vám pletou dohromady ... a předpokládám jistou čtenářovu snahu, že si následné věty správně zařadí. Pokud by to nestačilo, můžu je anotovat, která kam patří a kterými slovy ten kontrast ukazují.
Jenže to, že by něco nějak být mělo, neznamená, že to není, ale že je to pouze z Vašeho pohledu špatně či nevhodně implementováno. Krást se nemá, ale bude-li to někdo prosazovat jako korektní princip, pak je to jeho plným právem. A zvládne-li toto protlačit do legislativy (zde v tomto příkladě reprezentující většinový společenský postoj), pak byl jen schopnější než já. A já jsem - se svými postoji, jakkoliv třeba snad i morálními a etickými - tuhle bitvu prohrál. Ale prohrál jsem to zcela - teď teda přijdou hloupý slova - prohrál jsem to zcela svobodně a demokraticky.
To, že VY něco zastáváte jako nemorální ještě neznamená, že to tak a) chápe většina společnosti b) že někdo, i kdyby v menšině, není dostatečně silný/schopný to "morálním" učinit (ať už jakýmkoliv způsobem). Malý příklad: Když zde na D-FENSu napíšu, že prostě v 90ce se bude jezdit 90 a ani rana víc, budu u 1/2 přispívajících za trotla, protože přece když... a když.... .... ale v zákoně žádné "a když" není. A když Vás při tom vyhmátne policie a - pokud bude řádně konat co má a jak má - vás oboduje, zkasíruje atp. tak jsem, trotl netrotl, 'vyhrál' svoji převahu názoru já. A nikoho nezajímá nějaká morálka, která je čistě věcí osobního postoje. Prostě já jsem si tu 90tku vydupal a vy se po***te. To je praxe. A stejně tak politici, korupce atp. To jsou prostě postoje vs. schopnosti. Jestliže je pro mě něco morální špína, pak je to zcela moje volba, že se tím připravuji o moc, kterou mi to může poskytnout. A jestliže se toho neštítím, tak se zase v něčích očích připravuji o čistý morální štít. Smůla, musím si vybrat, spojit obé dohromady není úplně nejjednodušší a málokomu se to podaří/umí/poštěstí?. A tak ten výběr musím sám dělat dnes a denně, stále dokola. A důsledky, ať už takové nebo makové, si musím také nést sám.
Takže to co kritizujete není chyba principu, to je - když už - jeho důsledek. A jen prostě vyhráli silnější, no. Tak se nerozčilujte a bojujte proti tomu, rozvraťte to, kandidujte do politiky, nechejte se zaměstnat jako úředník, prostě zkuste získat tu moc a vliv. TO je Vaše svoboda. Morální a etický postoj Vám vyšší váhu nedá, to si hledejte v Rychlých šípech, ne v realitě. Můžete si dovolit luxus jej zastávat - a slovo luxus používám záměrně, protože si o něj rozbíjím držku dnes a denně - ale pak taky počítejte s tou nabitou hubou. A impotencí moci. Ale neočekávejte tu arogantní drzost chtít po okolí, aby Vám jen na základě morálního postoje dalo vyšší váhu. Protože úplně to samé může chtít třebas i ten zloděj, pro kterého je sice zcela amorální např. jezdit na motorce, ale krást je v pořádku.
Takže na tu Vaši poslední větu: to čeho nelze nebo lze dosáhnout opravdu NENÍ argument, abychom kradení neodsuzovali. Kradení můžeme odsuzovat, ale nelze kradení zakázat s odůvodněním, že JÁ si podle vyššího principu mravního přece myslím, že je to špatně. Kradení můžeme odsuzovat, protože JÁ CHCI, ABY BYLO špatně, protože tak bych si představoval svůj život. A já chci sáhnout ostatním do svobody krást, protože nechci aby to dělali. A nebudu se při tom zaštiťovat "vyšším principem mravním", ale prostě tím, že já to teď můžu ovlivnit, já to tak chci, protože jsem hajzl jako každej jinej, a proto teď využívám/zneužívám své moci k tomu, abych zakázal kradení. A nebo ježdění přes 90 támhle v tom úseku. A nebo téhle matce rodit doma. A nebo plošné povolení zbraní. A ponesu si ty důsledky, které tímhle "JÁ CHCI" a jeho prosazením vzniknou. A nebo se tak chovat nebudu, ale pak ponesu důsledky toho "nevyužití moci", že mi to, zda je kradení správně či nikoliv, někdo nadiktuje. A budu-li natolik schopný (=čti "mocný") abych si zvládl zařídit, že ani ty důsledky neponesu, no tím lépe. Pro mě. Ale pokud jsem neschopný, neb mi v tom brání nějaké - třebas Vámi chápané jako morální - postoje, tak si následky musím vyžrat. Nebudu smět vlastnit zbraň, nebudu moct jet přes 90, manželka in potentia nebude smět rodit doma, ale také 'nebudu okraden' (chápete jak to myslím). Ale brečet u toho pak nebudu, protože to bylo zase jen moje rozhodnutí.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:49:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: to je jako PČR už násilí? Nebo jak mám Váš argument chápat? A ta PČR to není ta obrana po které voláte? Pardon, ale kdo se takto zeptá (zejména na to, zda PČR je násilí), je buď úplně mimo, nebo trollí. Nemám nějak chuť číst těch dalších X odstavců, neboť si nemyslím, že by mě mohly jakkoliv obohatit. Nezlobte se.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:17:42 Reagovat Autor: spalova? kostí - spalovac Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ježiši šmaknoté tady pán velký slohovky a jemu se nechce číst názor protistrany... no LOL

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:30:50 Reagovat Autor: Lukáš Plachý - rheingold Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, PČR NENÍ násilí. Jen fakt, že je implicitně řazena do silových složek státu to nepředznamenává. Ne, nejsem mimo, na rozdíl od Vás to mám poměrně jasně a dobře poskládané. Nehledám výmluvy a Vaše ad-hockistické nesystémové intergritu zcela postrádající slabošské výmluvy pro to, abyste svému názoru dodal nesmyslnou legitimitu, kterou postrádá.
Absurdní namyšlenost prohlašující "toto jsem prohlásil za morální a etické, a tudíž musím mít pravdu a tudíž to co říkám musí být správně" je totální nesmysl.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:41:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jasně, Vy génie, a když asi PČR není násilí, jak může vymáhat COKOLIV? Vážně mi chcete tvrdit, že lidé policajty poslouchají, protože jim důvěrují? Že kdyby všechny jejich požadavky na lidi nebyly podmíněny násilím, že by je vůbec někdo poslouchal? Kolik lidí by asi tak zastavilo silniční kontrole, kdyby věděli, že mohou prostě nezastavit a násilí proti nim použito nebude? Že když jde policie někam něco zabavit, něco někomu zakázat, někoho zatknout, když válčí proti drogám, když dělá všechna tato svinstva, tak že by je všichni okamžitě neodeslali rovnou a přímo s chutí do prdele, kdyby následkem takového jednání nebylo násilí ze strany policie?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:44:14 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedá mi to, co bude ta Vaše bezpečnostní agentura, případně domobrana, když ne násilí?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 19:00:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Samozřejmě, že i v anarchii by bylo používáno násilí, o tom vůbec nepolemizuji. Šlo o to, že dotyčný v debatě tvrdil, že když PČR postupuje proti někomu, kdo "zaútočil" jen slovně, není to násilí.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:47:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No... možná by takových, kdo by s hypoteticky smysluplnou* policií dobrovolně spolupracovali, bylo docela hodně. Osobně se domnívám, že dost drtivá většina; ale i pokud se mýlím, a byla by to zanedbatelná menšina, je prakticky jisté, že by takových lidí nebyl nulový počet, ne?
To samozřejmě nijak nezpochybňuje premisu, že policie je (nejen) v současnosti založena na násilí; to jen že ta Tvá argumentace myslím není úplně šťastná.
___
* A právě to, že by policie neměla naprosto žádná práva, jež nemá naprosto každý jiný občan, je pro její hypotetickou smysluplnost podmínkou nutnou. Možná sub specie aeternitatis dokonce i postačující, ale tím si -- na rozdíl od minulé věty -- ani zdaleka nejsem jist.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:57:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, já mluvil konkrétně o PČR, ne o hypotetické smysluplné policii. Ano, mohl jsem argumentovat jinak, ono cest k argumentaci o něčem tak zjevném vede mnoho, ale kdyby momentálně konkrétně zrovna PČR ztratila svou donucovací pravomoc, jsem si poměrně jist, že lidé by z nich měli akorát tak prdel. Někteří by je možná litovali, někteří by s nimi třeba spolupracovali, ale dost pochybuji, že by je vůbec někdo poslouchal v tom smyslu, že by se nechal zatknout a podobně.... možná by ještě někdo ze zvyku zastavil té silniční kontrole.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 20:35:57 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: by policie neměla naprosto žádná práva, jež nemá naprosto každý jiný občan Nic proti, ale pak jsou zde jen dve moznosti -- bud by mohl zatknout kazdy kazdeho (coz v praktickem vyuziti navozuje pomerne zajimave situace; velmi komicky kuprikladu pusobi predstava, ze se mne pokousi zatknout treba pan s nickname "Spalovac kosti", mavaje na mne pri tom svoji zadosti o vydani zbrojniho prukazu -- a coz teprve, kdyby se dva obcane zatykali navzajem) nebo by nesmel zatknout nikdo nikoho. Dobre, to je mozna o neco lepsi varianta, ale pro prevenci kriminality je prece jenom lepsi, kdyz se svola spolecenstvi, precte se mu, co dotycny vse spachal, pak se to dotycnemu v ramci moznosti dokaze, jemu se da nejaky ten prostor k obhajobe a tepve pak je odveden, samozrejme za prislusne duchodni utechy, k nejake olsi nebo vrbe, nez kdyz ho zastrelis na miste a policajt pak bez jakehokoli soudu zase zastreli na miste tebe (protoze zatknout te nemuze).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:49:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když o tom tak přemýšlím, tohle je neskutečně smutné, jak daleko ta státní indoktrinace už došla. Naprosto chápu, když mi tady kolik lidí řekne, že policie je sice násilí, ale potřebujeme ji, protože kdo by jinak chytal zločince. Sice s tím názorem nesouhlasím, ale alespoň to chápu, protože současně policie občas i nějaké zločince vážně chytá (ačkoliv drtivá většina její práce je buzerace slušných lidí).
Rozumím i nějaké obhajobě daní, že je to sice samozřejmě násilný výběr, ale potřebujeme je, protože třeba potřebujeme armádu. Já s tím sice opět nesouhlasím, ale rozumím tomu názoru a jsem schopen ho respektovat.
Jak moc popírání a filtrování reality je však zapotřebí k tomu, aby někdo prohlásil, že policie není násilí? To už jsme se dostali fakt tak daleko, že se školám, politikům a médiím povedlo přesvědčit lidi, že policajty poslouchají dobrovolně? To je teda síla.... a ještě mi bude podívat cosi o chybějící názorové integritě.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:55:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdysi už jsme se o tom bavili -- doporučuji vřele „Planetu Eden“ od Lema. Je to docela slušná a čtivá SF, ale hlavně je tam hezky (a na svou dobu dost visionářsky) popsaná téměř dokonalá kryptokracie.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 19:01:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky; tu mám dokonce už v seznamu.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:31:38 Reagovat Autor: beda68 - beda68 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hitler byl legálně zvolený politik, a norimberské zákony byly platné, vraždění židů bylo v souladu se zákony a kdo se proti tomu stavěl postavil byl zločinec, protože zákon je přece zákon

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:31:46 Reagovat Autor: beda68 - beda68 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hitler byl legálně zvolený politik, a norimberské zákony byly platné, vraždění židů bylo v souladu se zákony a kdo se proti tomu stavěl postavil byl zločinec, protože zákon je přece zákon

| Komentář ze dne: 10.08.2015 01:36:03 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Ja jsem se prave znovu obtezoval, a ten bold me sekl pres oci. Proc presne "by se cil pomluvy mel branit pouze slovne", tedy rozumim-li spravne, pouze shodnymi prostredky?
Proc bych se, mohu-li se bejsbolce branit pictolkou, jak se zde obecne razi, nemohl branit pomluve bejsbolkou? Obrana snad ma byt utoku adekvatni (resp. (prinejmensim primerene) ucinnejsi) svym ucinkem, nikoli prostredky.
Budu-li starnouci cholerik s zilkami na hranici pevnosti a pri rodinne sieste na mne pres plot bude porvavat ozralej hipik, ze se obden nekde kurvim, stezi mne uspokoji prihodna ostra replika ve stylu "to Vy urcite taky".
Bude-li mi soused (po vzoru jakehosi pravtipu) malovat picu na vrata, mohu ji (nehlede na dle Vas jiste opravnenou reciprocni tvorbu) navic agresivne smazat?
Jako u vseho je to jiste vocad pocad, strhnout pomlouvacny plakat mi i pres poskozeni ciziho majetku pripada rozumnejsi nez tisknout vlastni kontra. Vypalit tiskarnu bych naopak videl uz trochu za hranou.
Dle Vaseho "slovu slovem a je to koser" bych pri podezreni, ze moje teen-dcera sve kamaradce o mne nemusi referovat dostatecne objektivne, preventivne saturoval cely hajdpark megawattovym hiphopem a mam vystarano.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:50:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ....tedy rozumim-li spravne.... Ne, nerozumíte správně.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:33:42 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nic ve zlym, ale toto neni zrovna Vase typicka argumentace. Coz me tentokrat mirne sere, neb jsem to psal (budiz, vicemene) vazne.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:46:25 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prostě jste užil nepřípustného zobecnění. Já rozhodně netvrdím, že když mě jde někdo mlátit klacekm, nemůžu ho zastřelit.
Tvrdím pouze, že nebylo-li proti mě užito fyzické násilí (a nikdo se k tomu nechystá), neměl bych se "bránit" fyzickým násilím.
Když mě někdo pomlouvá, můžu ho taky pomlouvat, případně se bránit (slovně), vyvracet ty pomluvy, whatever.... ale ne ho fyzicky napadnout, toť vše, co tvrdím, nic o tom, že obrana musí být vedena stejným způsobem jako útok.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:56:32 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, tvrdíš to ve specifickém případě útoku verbálního, na nějž uznáváš pouze verbální obranu. Pz v zajímavé argumentaci uvedl velmi logickou parabolu „je-li korektní, rozumné a jedině správné užívat řádově silnější obrany u jiných typů útoku, proč by tomu tak nemělo být u verbálního“.
Je to zajímavá otázka pro širokou diskusi... na niž bohužel nemám pokdy :)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:08:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak abych byl přesnější, mohu to ještě rozšířit: obranu bez fyzického násilí či jeho hrozby. U jiných útoků je OK používat silnější obranu proto, že porušují přirozená práva*, zatímco slovní útok, který ani není z pohledu přirozených práv* útokem, nikoliv.
Samozřejmě v případě, že mi někdo například vyhrožuje fyzickým násilím (a myslí to vážně), tak i když vyhrožuje pouze slovně, mohu se bránit, nicméně ne těm slovům, ale tomu činu, ke kterému se chystá (a tomu bych se mohl bránit i tehdy, kdybych na to přišel bez toho, aby mi dotyčný něco řekl). Když třeba voják dá rozkaz jiným vojákům, aby vyhladili nějaké město, je to pochopitelně útok, ale nemá to nic společného se svobodou slova, takového vojáka lze samozřejmě legitimně zastřelit (v rámci obrany toho města, které má být vyhlazeno), ale ne za slovní útok, nýbrž za to, že vydal rozkazy, které mají určitý dopad.... kdyby místo slovního povelu zvedl praporek, whatever, je to totéž.
* Přirozená práva myslím jako terminus technicus, prosím, ať z toho zase není to obvyklé debilní vlákno. Co přesně tím myslím, je popsáno zde (a nijak si netvrdám na tom, že jsou to práva vážně přirozená, prostě je tak nazývám, protože se jim tak říká): ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:41:54 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mám nejistý dojem, že už dávno jsme se shodli na tom, že „přirozená práva“ jsou excelentní a velmi praktickou pomůckou ve sporných případech (kde vedou k mravnému rozhodnutí častěji -- ne vždy, ale častěji -- než libovolný jiný dosud vynalezený formální právní systém).
Naproti tomu však snaha absolutisovat je v případech více méně nesporných -- jako třeba v tom, že pokud mi někdo sprostě nadává, pak na mne tím „útočí“ a já mám morální právo se „bránit“ -- je velmi nešťastná, neboť vede k nedorozumění a tu a tam k naprostým absurditám.
Jinak viz např. poznámku pod čarou v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015011302& lstkom=589875#kom589877 -- zatím stále platí bez výhrad, dosud jsem neměl pokdy to důkladně analyzovat.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:27:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, souhlasím s tím o těch přirozených právech, ale zrovna tady v této oblasti mám pocit, že jediná rozumná možnost je to buď neřešit a nechat na každém (v bezstátní společnosti), nebo se snažit co nejvíce přiblížit tomu, že nadávat se smí, jak chce (ve společnosti se státem).
V momentě, kdy existuje stát a psané zákony, je dle mého názoru jednoznačně lepší se snažit tyto co nejvíce přiblížit k přirozeným právům i navzdory tomu, že tato někdy dávají podivné výsledky, avšak jen velmi zřídka, než vymýšlet cokoliv jiného. Problém je, že toto je zrovna oblast, kde neexistují přesné hranice, ergo cokoliv se dostane do psaného zákoníku bude v podání státu neuvěřitelný zmetek a napáchá to mnohem více škody než prohlášení, že nadávání a slovní útok prostě není takový útok, proti kterému by bylo adekvátní bránit se násilím.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 01:46:38 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: A policii nezavrhujte, pachatele oralnich zlocinu muze ztrestat vokalne i verbalne. Sbor kastratu a frustratu, povinne multikulti prednasky, pratelsky pohovor za ucasti kolegu.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:51:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Je-li něco povinné, pak je to povinné pod hrozbou násilí, na to zapomínáte úplně stejně jako Váš předřečník.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 11:41:13 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, toto naopak komentar skutecne nevyzadovalo. :) (Hint: by se cil pomluvy mel branit pouze slovne)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 00:08:32 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Was? Na svem, za sve, nebo s povolenim vlastnika? To teda rozhodne nepochopitelne, to je s.s. ku hovnu.
To jako, ze na cizim nemohu bez povoleni rikat, co si myslim? Ze pred vstupem do lesa brnknu majiteli, zda mohu hribum sdelit, co jsou slimaci za svine?
Za sve - to snad ma ke s.s. nejakou relevanci?
A co statni/verejne? S povolenim vlastnika jiste budete mit s.s. kopec uz dnes.
A na svem i bez povoleni, staci nevpoustet kdejakou praskacskou svoloc.
Pomalu ideal. :)
Tady jste to medle hrube preankapoval (a to Vam to na mistni pomery zeru vysoce nadstandardne).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:52:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=35

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:34:41 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Slapl jsem Vam snad nekde na kuri oko, nebo co? Tak sorry. Ja jenom, ze kazdy kokot si k libovolne debilite od Vas vyslouzi pulstranku, zatimco me striktne odesilate do rusufur (pardon, tentokrat do ankapu :)).
Bohuzel ani (jak aspon tvrdi a:visited) opakovane prezvejkani linku mi nijak neozrejmilo:
1) naprostou nesourodost vyctu "na svem, za sve, nebo s povolenim vlastnika"
2) ignoraci verejneho prostoru
3) nesmyslnost "svobody slova za sve"
4) zbytecnost "svobody slova na svem"
5) absurditu "svobody slova s povolenim vlastnika"
Ad 5) jen cvicne (gro prispevku to skutecne neni):
Pak akceptuje i "svobodu mysleni s povolenim vlastnika". Slovo je prece nenasilny akt, pouhe vyjadreni myslenky, nikoho neposkozuje, zdroje nespotrebovava.
Vlastnik Vas jiste muze nevpusti/vyrazit z duvodu libovolnych ci zadnych, ale svoboda slova, kurva, prece BUD JE, NEBO NENI.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:49:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pardon, na nic jste mi nešlápl, jen mi Váš projev připadá prostě šíleně nesrozumitelný (dlouhodobě). Není to nic proti Vám, ani nic proti obsahu Vašich příspěvků, ale ta forma je taková, že mě to prostě ubíjí. Není to ani žádný objektivní soud, ostatní s formou Vašich příspěvků asi ani takový problém nemají, pro mě jsou neuvěřitelně těžko čitelné, zejména proto, že mám speciálně u Vás problém odlišit, co kdy myslíte vážně, co ironicky, co je analogie, co záměrně přehnané, co doslovně míněné a podobně.
1/ Tím jsem chtěl říci (a ano, zkrátil jsem to) prostě tolik, že svoboda slova je "přirozeně" omezená tím, že sice si každý může říkat, co chce, ale nikdo mu nemusí umožňovat to šířit a podobně. A pokud si někdo něco na svém pozemku nepřeje, tak by nikdo neměl mít právo to tam dělat/říkat. Samozřejmě na prostoru, který je otevřen lidem, je implicitně povoleno říkat cokoliv, ale pokud si třeba majitel stadionu usmyslí, že na jeho stadionu nesmějí být plakáty, které nechce, tak má právo to udělat.
2/ Veřejný prostor by mnedle neměl vůbec existovat. Když už existuje, mělo by na něm být povoleno říkat cokoliv.
3/ Svoboda slova za své znamená, že já mám sice právo lidi přesvědčovat o čemkoliv, ale nikdo není povinnen ty moje žvásty vydávat třeba ve svých novinách, na svém webu a tak.... takže když nikdo nechce, není to porušení mé svobody slova a mohu své poselství šířit ze svých zdrojů (třeba si udělat web, nějakým novinám zaplatit a podobně).
4/ Svoboda slova na svém je snad jasná; ale zároveň ještě tedy ať každý rozhoduje, co se na jeho pozemku smí a nesmí říkat.
5/ To už jsem rozebíral výše; nepřeje-li si vlastník soukromého pozemku nějaké projevy, pak by to lidé měli respektovat.
A hlavně když jsem si přečetl ten Váš dovětěk "Ad 5)", tak to je přesně jeden z důvodů, proč mě diskuse s Vámi tak ubíjí; PŘESNĚ TOTO přece rozebírám v článků, na který jsem Vám dal odkaz a Vy v reakci na něj napíšete tohle.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 00:56:15 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky kdybyste vedel, co prace da ty kraviny vymejslet... :) Ale jedno alespon orientacni kriterium existuje. Kdyz si nad nekym uplivnu jednou ci dvema vetami, je to casto skutecne jen joke. Rozhodne mi ale nestoji za to smolit kravin pet odstavcu.
Vy pisete temer encyklopedicky (coz mi misty pripada az ubijejici, nicmene zcela jasne), presto nemalo mistnich dementu to dokaze nepochopit. Ja na to (mozna chybne) vcelku seru, takze sam v tom rozhodne nejste. (QED :))
Summary: naleznete-li nize cokoli zdanlive zertovneho si provokativniho, bez explicitniho lochcika je to mineno vazne.
1) Zde neresim princip "za sve", to je az ad 3). Keyword je nesourodost. Me to zni jako "dnes, rychle, nebo zitra".
Bral bych treba "za sve na svem nebo za sve na cizim" nebo "na svem nebo na cizim, za sve nebo za cizi". Ne ale "na svem, za sve, nebo na cizim".
2) Ja s Vami souhlasim (prinejmensim s "rikat cokoli"), verejny prostor ale zatim existuje. A keyword je ignorovani (ve smyslu nezmineni).
Z te vety celkem zretelne vyplyva (alespon vynechate-li na moment oblibenou kvantovou logiku :)), ze "SS je pravo zvanit na soukromem".
Pokud totiz z pouze triprvkove mnoziny moje/cizi/verejne explicitne dva prvky vypichnete (a navic podporite s "pochopitelne"), je to jedina soudna inerpretace.
3) Keyword nesmyslnost (ve smyslu absolutni irelevance). A obdobne se mi jevi i Vas koment k tomuto bodu, lituji.
Jak muze (samozrejme z hlediska SS :)) souviset CO-se-smi-rikat s cimkoliv z KDO-to-smi-rikat, kdo-to-MUSI-vydat, kdo-to-MUZE-platit?
Vase formulace (vim, vytrzena, ale je to ten lapsus vyextrahovany) "za sve znamena, ze ... nikdo neni povinen" je zcela absurdni.
(A dokonce i vynutite-li si prijezd tv-hovna hopsanim po snemovne v nitro-kamizolce, na SS to nezmeni zhola nic. Po seskrabani dostanete dozivoti jen za Ohrozeni a hajlovani Vam na ferovku odpusti. :), ale jinak mineno zcela vazne.)
4) Pro sichr (a prave pro tu Vasi cast textu za strednikem, jez samozrejme zcela patri do bodu 5)) to upresnim: MOJE svoboda na mem.
Pak zcela souhlasim a stezi si predstavuji, ze by si kdokoliv na svem touzil zalepovat hubu. Keyword zbytecnost.
5) Tohle mel byt uhelny kamen a Vy jste to takhle smetl (pulsmajlik).
Dobre, mozna se na to divam z nejake spatne strany, ale zkusim to aspon nejak narychlo a jednoduse.
Vidim analogii s virou. Prijdu-li k Vam v turbanu, nevpustte mne. Kdyz vytahnu koberecek, vyrazte mne. Ale nemuzete mi viru zakazat ani povolit.
Ne proto, ze je to nonsens, ale protoze tim nijak neporusuji Vase vlastnicka prava. A u SS to vidim zcela shodne. Nelze povolit, zakazat, ani vymahat. Neni na zaklade ceho.
S keywordem tentokrat drze nesermuju ne snad z duvodu, ze uz by mi to uz absurdni nepripadalo, ale spis uznavam, ze je to trochu neucesany.
Nicmene: s tim dodatkem o PRESNE TOM v clanku jste me pekne nasral, protoze PRESNE TO jsem v nem hledal a nenasel (no-smajlik).
Takze: uz je chladek, dam kafe, ten clanek Vam rospycham do posledni hnidy a celkove Vam vubec jeste zasolim (full-smajlik, krome nasrani a soleni).
Tak jsem si to po sobe jeste pro sichr precetl (a znovu uz bych nerad :)) a nijak extremne zasmodrchane mi to nepripada. Necham se prekvapit.
Seznam zkratek: SS - radeji vymazu, VP - neuzito, CO, KDO, TO - versalky, xD - externi smajlik. :)
A vosmajlikovany to mate jak z partesu, na pozadani dodam i v xD verzi. xD
A fcil mudrujte! Stejne me jinak jenom umyslne a opakovana tyrate temi brutalnimi "mNedlemi". :)
PS: Ted kdyz to vidim v nahledu, tak Vas zvolna dotahuju. Aby zas nebyly nejaky kydy vojapkach a vostromech... :)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 01:07:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1/ OK. Tak tady: Na svém, za své, nebo na cizím či za cizí s požehnáním dotyčného. Lepší? 2/ OK. Tak jsem Vám to vysvětlil, nedorozumění zmizelo.
3/ To s tím souvisí tak, že je to dovysvětlení, kde se berou omezení. Také je to tam proto, že v dnešní době si mnoho lidí plete svobodu s právem; explicitně to zmiňuji proto, že zde mluvím o svobodě, nikoliv o pozitivně definovaném právu.... podobně jako z rozumné svobody vzdělání (nikdo nesmí nikomu bránit se vzdělávat) vzniklo nesmyslné právo na vzdělání (lidé musí někomu to vzdělání platit), chtěl jsem jasně vysvětlit, že toto svobodou slova fakt nemyslím.
4/ OK.
5/ Mezi vírou a slovy je rozdíl, ačkoliv to pravidlo bude v obou případech stejné: "Budete-li na mém pozemku dělat XY, nejste vítáni." Rozdíl je v tom, že pokud XY znamená v něco věřit, dotyčný se typicky nemůže rozhodnout, že věřit přestane (může o tom maximálně lhát), pokud je ale XY třeba modlení, tak to už je na jeho rozhodnutí.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 10:44:50 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1) Smajlika nevidim. Pokud tedy skutecne nevidite tak zjevnou nesmyslnost u SVYCH vlastnich vet, zacinam castecne chapat nase komunikacni potize.
"Bud na svem, nebo na cizim s jeho pozehnanim, vzdy (v obou pripadech) ale za sve."
Pripadne ve zkratce s jinou prioritou: "za sve, at uz na svem nebo na cizim".
2) Vasi zaseknutost prikladam za vinu pozdni hodine.
Vasi replikou jste puvodniho bodu sotva letmo dotkl. Souhlasim-li s touto novou "kozou", puvodniho "vozu" se to pramalo tyka.
3) Ditto.
Opakovane copy zcela irelevantniho textu jeho relevanci nezlepsi. Ja rikam, ze SS spociva v nebraneni projevu, at jiz je realizovan jakkoli (vcetne "za sve"), neb to s ni (svobodou) zhola nesouvisi. Pricemz Vy mi vytrvale vyvracite narok na tiskarnu zdarma. Eh...
4) OK
5) Ano, tady se snad prit muzeme. Vy medle nevidite ten zasadni shodny atribut viry/slova/myslenky - neporusuji Vase vlastnicka prava. A jako takove je nepripustne je zakazovat kdekoli/komukoli/jakkoli. Zil jsem v dojmu, ze to je jeden z principu Vasich AK konstrukci.
Mylim-li se v interpretaci teto zakladni premisy, pak zrejme mate pravdu a jsou mozne i absurdity "jste vitani, ale zakazuji vam dychat".
Obavam se, ze po dnesku (vcerejsku) uz mne nepresvedcite, ze prispevky, na nez reagujete, predem take ctete.
Ale snad jste jenom mel blbej den.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:09:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vaše příspěvky čtu. Ale prostě NECHÁPU, CO SE MI SNAŽÍTE SDĚLIT. Protože se mnou jednáte celkem slušně a vidím snahu diskutovat, snažím se Vám nějak odpovídat, ale je to ubíjející.
Na prvním odstavci Vám předvedu, co mi jde hlavou, když čtu Vaše příspěvky, možná se tím dostaneme blíže k tomu, v čem je problém:
Smajlika nevidim.
Jakého, doprdele, smajlíka? Snaží se být vtipný? Je to narážka? Pokud ano, na co?
Pokud tedy skutecne nevidite tak zjevnou nesmyslnost u SVYCH vlastnich vet, zacinam castecne chapat nase komunikacni potize.
Proč mi, kurva, píše tuhle úplně zbytečnou větu? Co si z ní mám vzít?
"Bud na svem, nebo na cizim s jeho pozehnanim, vzdy (v obou pripadech) ale za sve."
To mě jako cituje? (Jdu prohlédnout, co jsem napsal.) Aha, necituje. Takže se snaží něco sdělit? Co? Souhlas? Nesouhlas? Proč je to v uvozovkách?
Pripadne ve zkratce s jinou prioritou: "za sve, at uz na svem nebo na cizim".
Cože? V jaké zkratce? Jakou prioritou? Prioritou čeho? K čemu se to vůbec vztahuje?
Takže ano, Vaše příspěvky čtu. Ale chápu z nich přibližně to, co jsem uvedl výše. A tak nějak to je prakticky s každým příspěvkem.
Nevím, možná by pomohlo, kdybyste se nesnažil být vtipný, nesnažil se psát ty sračky na téma mé únavy, blbého dne, nesmyslnosti svých vlastních vět, pozdní hodině, zaseknutosti a tak dále.
Možná kdybyste mi prostě sdělil, co dle Vás údajně tvrdím a s čím Vy na tom nesouhlasíte a odpustil si všechny ty sračky kolem, třeba bych Vás začal chápat.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 17:52:09 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podivejte, zkusim to rict, jak nejlip dovedu. A bez sebemensi agresivity a humoru, to zduraznuji. Myslim, ze casto v mem textu nalezate kraviny prave proto, ze je tam apriori hledate, jsa presvedcen, ze tam byt musi. Na stejnem principu, jako hypochondr nakonec identifikuje vsechny imaginarni choroby.
Rozebirate zde me pouhe ctyri vety a jsou dle Vas do jedne zcela nepochopitelne. Tomu se bytostne vzpiram uverit. Skutecne bytostne, nikoliv volne (tedy rozumove) - nejsem proste SCHOPEN uverit, ze to skutecne je mozne. Samozrejme pokud nejde o pripad, ze se je nepochopit aktivne snazite (vizte vyse).
Uznavam, ze tato MOJE NESCHOPNOST vubec si pripustit, ze vubec LZE dospet k mire nepochopeni, jez jste podrobne rozebral, mi zrejme brani podat i nektere mene zrejme myslenky dostatecne infantilne (didakticky, polopaticky, chcete-li) pro siroke publikum.
Zkuste, prosim, tentokrat precist nasledujici text s tim, ze se jej naopak budete snazit pochopit. Na predchazejici dva odstavce se pro zretelnost budu dale odkazovat slovy "moje chyba".
K Vasemu komentari (vidite, napriklad toto by mne normalne ani ve snu nenapadlo specifikovat):
1) Smajlika nevidim.
Coz medle (vizte ovsem "moje chyba") rika:
"Smajlika nevidim, tedy jste zrejme ho nenapsal, a tedy predpokladam, ze danou cast textu myslite vazne, prestoze mi pripada natolik nesmyslna, ze jsem zde onoho smajlika hledal."
2) Pokud tedy skutecne nevidite tak zjevnou nesmyslnost u SVYCH vlastnich vet, zacinam castecne chapat nase komunikacni potize.
Coz medle (vizte ovsem "moje chyba") rika:
"Je-li tedy spravny predpoklad z predchozi predchozi vety, ze dany text minite vazne, pak je zrejme, ze skutecne nevidite (dle meho nazoru zcela zjevne) logicke a semanticke chyby ani u vet VASICH, u nichz jiste nelze argumentovat obtiznosti pochopeni vet MYCH. V teto souvislosti si dovolim lehce ironicke rypnuti, zda tedy ve svetle predchozich tezii nemohou nase komunikacni potize jit na Vas vrub."
3) "Bud na svem, nebo na cizim s jeho pozehnanim, vzdy (v obou pripadech) ale za sve."
Coz medle (vizte ovsem "moje chyba") rika:
"Vzhledem k tomu, ze po mem (dle meho srozumitelnem a primerem i priklady podlozenem) vysvetleni, v cem vidim chybu ve Vasi formulaci, jste mi nabidl verzi upravenou, v niz fakticky zustala jen ona puvodni zminovana chyba, dovolim si Vam nabidnout k posouzeni formulaci svoji, jez Vasi (dle meho jedinou teoreticky moznou) myslenku vyjadruje korektne a pochopitelne: [v.u. formulace]".
4) Pripadne ve zkratce s jinou prioritou: "za sve, at uz na svem nebo na cizim".
Coz medle (vizte ovsem "moje chyba") rika:
"Pokud rozdil me a Vasi formulace nadale nevidite, pokusim se dat jeste jeden priklad formulace korektni, byt razenim slov zcela odlisne. Pro vetsi prehlednost a zretelnost ji oprostim od matouciho a s veci formulace zhola nesouvisejiciho elementu 's jeho pozehnanim'. U teto formulace je take zretelne kladen vyssi duraz na zpusob uplatnovani Svobody Slova nez na pouhy vycet dvou (ze tri moznych) typu mist, na nchz lze Svobodu Slova uplatnovat: [v.u. formulace]".
Doufam, ze v takoveto forme jsou zodpovezeny i vsechny Vase jednotlive dotazy, jakkoli mi nektere pripadaji ciste ucelove a nemyslim si, ze byste na ne odpoved ocekaval.
Nedokazete-li pochopit (a vizte prosim prvni odstavec o agresivite a humoru) ani tuto zcela vysilujici a temer debilizujici formulaci, pak je skutecne bud neco zasadniho spatne u mne, nebo uz je text naopak natolik rozsahly, rozplizly a necitelny, ze je takoveto polopaticke psani kontraproduktivni.
Je-li pro Vas naopak takovato forma snesitelnejsi, dobra, pak se musim smirit s tim, ze Vas standardni styl debat, plny opakovani jiz zcela vyjasnenych bodu, jiz akceptovanych faktu a jiz podanych vysvetleni, je Vam vlastni a neni to jen berlicka pro mistni polomozky, jak jsem se dosud domnival.
To jiste neni spatne, ale ja tak psat nedokazu, resp. pokud bych i dokazal, nebudu. Je to pro mne stejne ubijejici, jako zrejme je muj text pro Vas. Vy chcete vysvetlovat a presvedcovat striktni exaktnosti (ktera nepripousti omylu a presto to nekteri dokazou) a opakovanym vtloukanim, mne naopak vzdy potesi nejaky forek ci dvojsmysl od Precedy, Kojota, etc.
Chapu, ze moje pokusy o neco podobneho mohou byt trapne ci nesrozumitelne, ale mam to tak nastaveno a jiny uz asi nebudu. Presto stale neverim, ze byste pri nezaujatem pristupu v mem predchozim postu (a samozrejme v kontextu s dalsimi) neobjevil zaklady sdeleni, ktere zde tak obludne rozepisuji.
Na druhou stranu myslim, ze Vas ve svych postech (doufam) nijak zvlast nenapadam ci nepomlouvam, a nic Vam tedy nebrani je ignorovat. V opacnem pripade Vas vstricne ujistuji, ze po jasne replice "napsals to zas jak kokot a neco s tim udelej" se neurazim, ale naopak se pokusim.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 18:52:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, už jsem to pochopil.... a už je mi také jasné, proč jsou pro mě Vaše posty tak ubíjející a nepochopitelné. A to myslím doslova, fakt nechápu, jak se může někdo takto vyjadřovat; konkrétně:
Chcete mi sdělit dvě věci:
1/ Že Vám připadá to, co píšu, nesmyslné.
2/ Navrhnout, jak by se to dalo říci lépe.
V takovém případě mi připadá normální napsat něco jako:
Píšete nesmysly; nechtěl jste náhodou spíše říci "XY"?
Co připadá normální Vám?
Napřed místo obyčejných dvou slov "píšete nesmysly" mi tuto zprávu sdělíte ve slovech devatenácti, za což bez jakéhokoliv přechodu, uvození či vysvětlení prdnete do uvozovek jen to "XY".
A vážně máte pocit, že je tak nereálné, že to někdo nepochopí?
Tak prostě jestli se se mnou chcete bavit, vynechte sáhodlouhé opisování pocitů z mých textů (prosté "píšete kraviny" bohatě stačí, netřeba rozebírat smajlíky a naznačovat oklikou), ale chcete-li mě opravovat, tak to uveďte, nebo to prostě udělejte jinak, než že jen hodíte do uvozovek Vaši verzi. Nebo tam to opisování i klidně nechte, já to přežiju, pokud ty podstatné věci vyjádříte nějak srozumitelně též.
Myslím, že už dokážu zformulovat problém s Vašimi příspěvky:
Všemožné kravinky a nepodstatné věci nafouknete na desetinásobek, zatímco pointu příspěvku se snažíte co nejvíc zkrátit, čímž pak logicky zapadne.
Nevím, jestli s Vámi mají tento problém i ostatní, je klidně možné, že jsem sám, třeba jsem prostě nastaven nějak diametrálně odlišně, takže mám s Vaším stylem potíže.
Každopádně máte tedy dvě možnosti: buď se mnou nediskutujte, nereagujte na mě (nemám s tím problém, nebudu si o Vás myslet nic špatného, nebudu to brát osobně, nevyhlásím Vám tady za to "válku" jak to občas dělají někteří diskutující), nebo když mluvíte se mnou, více vysvětlujte podstatné věci a odpouštějte si vatu.
Toť asi vše; původní téma už vážně nemám chuť rozebírat po tomto.
Zatímco diskuse s jinými mě většinou obohacuje, pobaví, donutí se zamyslet, rozmluva s Vámi mě typicky ubíjí (ne vždy, ale většinou); neberte to osobně, rozhodně tím nechci říct, že jste idiot, jen jsou prostě naše komunikační styly naprosto nekompatibilní a velice vzdálené.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 01:38:41 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uf, nasrat. Je-li tohle Vase resume, pak se hluboce mylite, nebot pak idiot jsem, anzto jsem se s tim vubec sral.
Ano, mylil jsem se, ted naopak mam jistotu, ze je realne, ze nekdo je schopen nepochopit zcela cokoliv.
Puvodni tema je uz v zapomneni davno (ano, diky bohu, bylo to evidentne marne) a pizlame tady jen zanedbatelny zlomek jako demo neporozumeni.
Jestlize se Vam ale v celem postu (a v poslednich peti odstavcich specialne, abych, kurva, tu pointu zase "prilis nezkracoval", byt je to jeji typicka vlastnost) snazim vysvetlovat, ze a jak jsou nase komunikacni styly nekompatibilni a vzdalene, a vy to nakonec rozstipnete zjistenim, ze nase komunikacni styly jsou proste jen nekompatibilni a vzdalene, pak mam vymalovano.
Asi jste tam opet objevil prilis pocitu, kudrlinek, oklik a smajliku.
Zadna valka, jen (mozna ne zcela ocekavane) zklamani.
Sere pes, vzdavam.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:01:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já bych z toho nedělal takovou tragédií a nebyl tak fatalistický, k nedorozuměním prostě dochází.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 17:38:46 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako vážně? Já čtu celý vlákno a ono skončí TAKHLE? :x

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:00:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To můžeš být ještě více méně rád, žes nečetl to vlákno, které začíná pan jam, protože proti tomu je tohle ještě nic xD

Komentář ze dne: 09.08.2015 18:31:37 Reagovat Autor: rain.mann - rain.mann Titulek: Jo je to přesně tak. Před rokem 89 jste si mohli dovolit otevřít hubu více než dnes. Já jsem třeba ten odsouzeníhodný vyvrhel, který natočil to video s fízlama v Tachově co podivně tlachali a argumentovali a pod neplatnou dopravní značkou mi dali botu. Vzbudili ve mě dojem, že nejsou při smyslech a tak jsem je nechal prověřit na alkohol. Po pěti měsících to jeden fízl psychicky neunesl a šel podat trestní oznámení. Světe divse, státní zástupce to zhodnotil na křívé obvinění se sazbou 2-8 let. Soud bude co nevidět.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 18:52:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Za co to dnes stojí, o tom není sporu. Nicméně stran té nekonečně pitomé druhé věty se zkuste ve volné chvíli zamyslet, zda byste to (neoddiskutovatelně ohavné a svinské) svinstvo, jehož se současný systém dopouští na Vás, měnil kupříkladu za to, čeho se onen „předdevětaosmdesátkový“ systém dopustil na Škutinovi. Nebo na Wonkovi či Patočkovi -- Škutina dopadl ještě relativně dobře.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:13:49 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Jo, kámo, když někoho křivě obviníš, tak holt tě za to ten křivě obviněný taky může na revanš zažalovat. To nemá se svobodu slova nic společného. Mimochodem, docela se kochám představou, jak by si dopad, kdybys v roce 1988 podobnou taškařici zkusil na příslušníky VB. :)

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:21:09 Reagovat Autor: Michal Lenc - michal.lenc Titulek:Re: Re: Copak VB, já se kocháme představou, jak by dopadl, kdyby podobnou taškařici zkusil v roce 1944 na příslušníky Gestapa.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:22:57 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Co von, ale co jeho rodina?

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:40:42 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Moment, o jakém "křivém obvinění" je tady řeč? Jinak je pravda, že je tu ještě furt trochu líp než za totáče, ale myslím že otázka jak ještě dlouho je vcelku příhodná. A odpověď na ni se nezdá být moc radostná ....

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:48:07 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Vzpomínáte na tu debatu na dané téma, v níž jsme se shodli, že lépe je primárně proto, že dosud nejsou na hranicích dráty? Pozorujete, kolik lidí je tam „samozřejmě jen a jenom kvůli té imigrační hrozbě, jistě jen a jenom to a nic jiného!” už dnes chce opět natahat?
To by jeden blil.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:02:23 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Jistě. A fakt mi hlava nebrala kolik lidí TADY překypovalo vírou, že by ty dráty byly čistě jen proti těm zvenku a rozhodně by nenastalo, že by zase sloužily jako velký lágr pro nás uvnitř.
Prostě to nechápu ..... na Novinkách jasně, ale že se to dočtu tady .... holt člověk se furt učí.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:14:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ano, z toho jsem měl podobné pocity.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:49:18 Reagovat Autor: spalova? kostí - spalovac Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak se zeptejte těch multimilionářů proč mají své vily za 3metrovými zdmi. Asi je ty zdi zdrží aby neutekli z vily nakupovat? nejsem zastánecem ostnatého drátu na hranicích, ale jako ekvivalent toho že jsou lidé schopni toto akcptovat protože panuje obecně dlouho názor že uřezávají hlavy a znasilňují a lidé jsou schopni pro svoji záchranu obětovat svou svobodu. Jo až tak vážné to je.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 22:34:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/1564866-novy-sef-usvitu-zruseni-pohranicni- policie-byla-chyba-zapojit-se-ma-armada

| Komentář ze dne: 10.08.2015 02:14:50 Reagovat Autor: lol - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Vy jste neuveritelny a odporny demagog...Vazne se nechranite? Co treba firewall...hloupy mobil...hloupa TV...,kondom...leky...
A vy, zmrde, zvracite nad skupinou lidi, ktera se chce branit nezvanym parazitum?
Vy, -----isti, jste jeste vetsi zkurvenci nez pravdolaskova havlisticka zver.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 06:58:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že (podobně jako Váš kolega Spalovač kostí) vůbec nechápete, o čem zde jde řeč; téma "chránit se vs. nechránit se" to rozhodně není.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:49:47 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: Re: Re: To je relativní jestli lepší. Za totáče by se při podobném pokusu, hned jak by se orgáni dosyta nasmáli, dostal přes držku a dál by to asi nikdo neřešil, lepší jak 2 roky v báni.
Na druhou stranu pokud by opravdu na plech byli, je dnes šance je dostat.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:25:20 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: No, tenkrát byl trestný čin urážka veřejného činitele a kdyby se chtělo, tak by se tam napasovalo ještě něco jiného. pak by bylo ještě možno řešit to po stranické linii, vyhodit z práce, nepustit děti na školu a tak.
Kdyby od VB dostal jen po hubě, tak by moh bejt rád, ale v tomhle případě by to nejspíš schytal natvrdo, protože něco jinýho je v afektu říct esenbákovi že je debil, ale tohle už zavání promyšleným odporem proti výkonu pravomoci ozbrojené pěsti dělnické třídy a to už je zlé.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:54:13 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pravda, pravda, už jsem dost zapoměl ... Asi je to tím, že jsem to ve dvaceti v prekérních situacích s VB dotáhl se svým vzdorem max. k té přes hubě.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:14:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Jednak si myslím, že je to nesmysl, ale hlavně dle logiky, podle které může policajt žalovat za křivé obvinění toho, kdo mu "dá dýchnout", by mohl každý řidič, který nenadýchá, udělat totéž policajtovi.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:14:48 Reagovat Autor: Challenger - Challenger Titulek:Re: Re: On nikoho neobviňoval, jen podle charakteru jednání nabyl plausibilního dojmu, že policisté musejí být pod vlivem alkoholu. Já tam žádnou lživou skutečnost nevidím, dokonce přinesl záznam, na kterém se policisté chovají divně. Čili jeho morální povinností bylo zavolat, aby policisty prověřil nadřízený orgán - například na alkohol a drogy. Pokud by ovšem uvedl, že je viděl chlastat, byla by to pomluva, nikoli křivé obvinění. Policisté takových podezření mají běžně tisíce, takže zde není naprosto žádný racionální důvod vyjímat policisty z běžné jurisdikce. V práci se prostě nechlastá a běžný občan má mít jistotu, že to u policistů taky platí, protože pochopitelně, dle zákona o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi vykonávají činnost, při které mohou ohrozit život jiného - mají zbraň a obvykle také řídí, čili nulová tolerance alkoholu a drog u policistů by měla být základním imperativem státní správy a policista by měl povinně dýchat před nástupem do služby, po ukončení směny a také kdykoli během ní, pokud k tomu budou racionální důvody. Totéž pochopitelně platí i o orientačním testu na drogy, třeba marihuanu.
Tohle skutečně nemá se svobodou slova nic společného, tohle je samozřejmě sprostá fízlí šikana. Docela jsem zvědavý, jak se vyšetřovatel vypořádá s důkazním břemenem - totiž že určitě věděl, že opilí nejsou a nebyli ani nadrogovaní. Ale jak jinak - když jde o policii a její příslušníky, tak se aplikuje poněkud jiný metr.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:22:02 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: oni budou argumentovat tím, že to bylo účelové tvrzení. pak je to na dokazování. Se svobodou slova to nemá nic společnýho.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:24:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Věcně máte zcela pravdu .... ale před naším soudem bych v takovém případě jako obžalovaný tedy stát nechtěl. Čistě pro jistotu....

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:26:58 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: tak ona je nějaká judikatura o tom, že policajt je při výkonu funkce povinnen ledacos zkousnout, ale i to má své meze. (čímž netvrdím, že v tomhle případě byly překročeny, ale rozhodně bych u toho soudu stát nechtěl.)

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:34:35 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: No, tam jde primárně o to prokázat, že o tu zkoušku žádal čistě ze šikanózních důvodů a nemohl mít reálné podezření, že příslušníci skutečně pod vlivem alkoholu byli. Což bude velmi nelehké. A při uplatnění principu presumpce neviny ....
Jenže to je teorie, praxe .... v případě naší justice .... je různá.
Osobně se domnívám, že pokud bude mít aspoň trochu rozum, tak to nejpozději nějaký soud vyššího stupně "zahodí". Ale tedy osobně bych si takovou životní zkušenost celkem rád odpustil.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 19:52:03 Reagovat Autor: dv - alefzero Titulek:Re: Můžete si za to částečně sám, protože s policisty se ze zásady nebavíme. Teď už to asi víte. Každopádně držím palce do monstrprocesu, sežeňte si kvalitního právníka (na obhajobě nešetřete, ani v prvním stupni).

Komentář ze dne: 09.08.2015 19:25:19 Reagovat Autor: jungvoj - jungvoj Titulek:hm hm hm hm

Komentář ze dne: 09.08.2015 19:56:37 Reagovat Autor: jungvoj - jungvoj Titulek:hm hm, zákony tzv. české republiky jsou prapodivné a od základu proti občanům, např: §198,hanobení národa, rasy, a přesvědčení,,,,,,,,, co je to hanobení si snad každý domyslí, ovšem co je to národ, a zvláště co je to rasa, neví mnozí jako prokurátoři a soudci, chybí vysvětlení a jasná definice, no a s tím přesvědčením je to fakt k zblití jako na kolotoči, bo přesvědčení osoby černé rasy, národnosti neznáme, imigrující do evropy za učelem šíření přesvědčení , že aláh je veliky, a komuž se to nelíbí, má být podřezán a pohozen na smetišti, aby nemohl vstoupit do ráje, pak tedy nelze hanobiti, ha ha ha, pak tedy je jaxi potřeba podat trestní oznámení, že osoby , které stíhají ty se šibenicí či obdobně s tykadly, vlastně hanobí přesvědčení oněch osob tímto paragrafem chráněným,

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:15:03 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: hm Všechy zákony jsou proti občanům.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:35:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: hm To není pravda. Některé zákony naopak občany chrání před zvůlí státu -- je takových žel ukrutně málo a bývají často porušovány, ale to na samotném faktu jejich existence nic nemění.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 20:45:10 Reagovat Autor: gogan - gogan Titulek:Re: Re: Re: hm Bráno do důsledku, stát je jen institucí společenské dohody občanů. Ale to nic neměmí na faktu, že některé zákony se jeví (a jsou) prospěšnější než jiné.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 22:41:23 Reagovat Autor: jungvoj - jungvoj Titulek:Re: Re: hm si dovolím korigovat,,,,proti lidem,,,,,,,,ovšem kdo chcá býti občanem, pomožme mu tam, ,,,,například převeliké množství občanstva najdeme u pachu a městapa, zde jest rozdíl mezi člověkem a občanem vyjeven markantně,

| Komentář ze dne: 09.08.2015 21:44:56 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: hm Pán je inženýr!

Komentář ze dne: 09.08.2015 20:33:15 Reagovat Autor: PAN Navrátil - podrd Titulek:Tak to je. Svoboda slova je iluzorní pojem, stejně jako byla za socíku lidová demokracie. Nová verze státu je taková, že sice můžeme kafrat, ale nic to neovlivní, karavana jede dál. Občas někoho vytáhou a proplesknou ho, aby lid viděl, že se stát stará.

Komentář ze dne: 09.08.2015 23:20:58 Reagovat Autor: Escaper - Neregistrovaný Titulek:Ojetiny nebrat kupuju auta jen nová ale i kdyby... rozhoduju JÁ a ne AAA jaké auto a kde si koupím. Mám totiž mozek. Jinak řečeno jsem pracující a kdo je víc? Tedy kupuji zásadně každé 3 roky nové auto. Nejlépe české protože podporuji domácí pracovní sílu a tedy domácí prosperitu. Dnes nikde nekoupíte už novémizerné auto. To by byla opravdu smůla.
Proprděné ojetiny nechávám těm, co mají mindrák, co nemají na nové - což akceptuji.

| Komentář ze dne: 09.08.2015 23:28:52 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Ojetiny nebrat Koukám, že ta svoboda slova má taky svoje mouchy:-))).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:04:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Ojetiny nebrat xDD

| Komentář ze dne: 10.08.2015 08:30:22 Reagovat Autor: Michal Lenc - michal.lenc Titulek:Re: Ojetiny nebrat Myslíte "české" ve skutečnosti německé, nebo "české" ve skutečnosti korejské, nebo "české" ve skutečnosti japonsko-francouzské?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 09:00:19 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: Re: Ojetiny nebrat Záleží na tom? Tím, že je Escaper během prvních tří let provozu ireverzibilně proprdí, se relevantní rozdíly setřou, takže z toho všeho je ve výsledku stejná proprděná ojetina pro ty, co mají mindrák:-).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 09:48:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Ojetiny nebrat Hlavně je to úplně jedno, tyhle nátlaky na kupování "českého zboží" jsou naprosto stupidní, nejen tady je pro člověka nejefektivnější to, co je i nejlepší pro celou ekonomiku: prostě koupit to, co si koupit chce, bez ohledu na to, kde to bylo vyrobeno.
V dlouhodobém časovém horizontu je i pro Čechy lepší, budou-li si kupovat to, co nejvíce chtějí, ne to, co bylo vyrobeno v ČR, i kdyby to stokrát byla čistě česká firma bez vazeb na zahraničí.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:51:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Ojetiny nebrat Podle mého názoru je naopak dlouhodobě pro kohokoli lepší, pokud obchoduje se sousedem*, než obchoduji-li z Brd s někým z Peru či Zimbabwe. Proto součástí mého „co si koupit chci“ je jako atribut zdaleka nikoli jediný ani určující, avšak na druhou stranu také dost významný, „bylo to vyrobeno v okolí“*.
Víno tedy stále kupuji španělské nebo jihoafrické, protože místní je mnohem horší; ale maso kupříkladu nakupuji téměř důsledně místní*.
Nikomu ten názor nevnucuji, samozřejmě; ale doporučovat, to si jej rozhodně dovolím komukoli :)
___
* Nějakou „ČR“ si strč za klobouk, prosím pěkně. Pro Šumaváka je správným „okolím“ Bavorsko, a nikoli Ostrava-Poruba.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:52:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ojetiny nebrat Teď úplně nevím, jestli si rozumíme: Já mluvil o tom, že je blbost takové to "podpořme domácí ekonomiku", neřešil jsem konkrétní preference jednotlivců.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 12:37:21 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Ojetiny nebrat Ireverzibilně proprdí... Mnam :).

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:55:43 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: Re: Re: Re: Ojetiny nebrat Ano, to je takový specifický druh proprdnutí automobilu, který změní fyzikální podstatu celého stroje na molekulární úrovni, takže takové vozidlo je definitivně naprd. Má to svoje výhody, dokonce i některé evropské automobilky už došly k závěru, že metan je perspektivní alternativní palivo, a v uplynulých ca pěti letech investovaly nemalé prostředky do cíleného vývoje této techniky. Při stávajícím tempu vývojových prací v kombinaci s legislativními změnami lze předpokládat, že v horizontu asi tak dalších pěti let už budou totálně na prd úplně všechna sériově vyráběná vozidla. Až technika na prd narazí na své fyzikální limity, jako se relativně nedávno stalo u turbodieselů, tak se přejde o level výš a začnou se vyrábět automobily na hovno.

Komentář ze dne: 10.08.2015 00:49:17 Reagovat Autor: Marek28 - Marek28 Titulek: Přesně. Taky mě to fascinuje, jak se tím pořád lidé ohánějí a především jak prskají, když je někdo upozorní, že to není tak úplně pravda. :) Jinak je ale podle mě absolutní svoboda slova věc špatná a je dobře, že je ilegální a fakt nechápu, proč se okolo ní vznáší takové aura dokonalosti.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:05:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Nesouhlasím, ale na rozdíl od postojů drtivé většiny lidí je ten Váš konzistentní.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:09:57 Reagovat Autor: Marek28 - Marek28 Titulek:Re: Re: Ono je to třeba stejné jako s demokracií - nějakým způsobem se někomu povedlo společnosti vnutit, že demokracie má něco společného se svobodu. Možná je pravda, že i tenhle režim provádí určitou indoktrinaci a jako ten minulý adoroval socialismus, tenhle adoruje úplně stejně demokracii. Já snad i tuším, že i některé protistátní prohlášení mohou být ilegální. Neví někdo?
Jinak ještě ke svobodě slova, když už by měla být úplná, jak byste řešil třeba nebezpečné vyhrožování, pomluvy a takové hoaxy, které třeba položí nějakou firmu, nebo hoaxy přímo nebezpečné (rulík zlomocný není jed, ale lék a farma-ilumináti vám to tají, jezte ho po kilech).?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:23:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: 1/ Vyhrožování: Vážně míněné vyhrožování beru jako iniciaci násilí, ergo je mnedle adekvátní odpovědět násilím. Jenže to není nic proti svobodě slova, protože nikoho nenapadáte za to, co řekl, ale pro to, co chce udělat. K tomu ani nemusel nic říkat. Když se proti Vám chystá někdo spáchat násilí, Vy se můžete bránit. Ne za slova, ale za to násilí.
Samozřejmě záleží na tom, zda to byla vážně míněná výhružka, nebo legrace a podobně (hranice je někdy neostrá). Například pokud kamarádovi uděláte kanadský žertík, načež on odpoví: "Já tě asi zabiju," zjevně to není výrhužka. V jiných případech být může. Právě proto není protiútok nic o svobodě slova, neboť ten protiútok nekonáte proto, co dotyčný řekl, ale proto, co se chystá udělat, přičemž je více možností, jak zjistit, že se to chystá udělat, slova jsou jen jedna z nich. Nezáleží tedy na tom, co Vám řekl (protože kdyby Vám řekl totéž, ale nemyslel to vážně, je to situace úplně jiná), nýbrž na tom, co plánuje udělat.
2/ Pomluvy: Ty mnedle plně spadají do svobody slova, každý si může říkat, co chce, proti pomluvám by se měli lidé dle mého názoru bránit bez použití násilí. Nijak se pomlouvačů nezastávám, ale fyzické násilí proti nim považuji za nelegitimní.
3/ Hoax, který položí firmu: Dokáže-li nějakou firmu položit hoax, bude asi někde něco špatně. A říkám k tomu v podstatě totéž, jako k pomluvě.
4/ Hoax "přímo nebezpečný": Opět záleží na situaci, kde a kdo to říká, jakým způsobem, s jakým cílem, co to konkrétně je a tak dále. Tady bych musel znát kontext, takto obecně to nedokážu zařadit, ale myslím si, že by se tu daly najít takové příklady, které lze považovat za útok ("Miláčku, už můžeš na ty dráty sáhnout, vypnul/a jsem pojistky."), stejně jako takové, které nikoliv (webová stránka, kde se píše, aby lidé žrali rulík).
--------
Důležitý dodatek:
Ve společnosti, kde jsou pomluvy zakázané zákonem a pomlouvači hrozí postih, mají daleko větší sílu, protože jim lidé daleko více věří. Ergo lze daleko lépe vymyslet pomluvu, případně vypustit hoax, který by možná mohl "položit nějakou firmu".
Hodně tomu totiž pomáhá uvažování: "Kdyby to nebyla pravda, přece by už dávno mluvčího zažalovali, takhle na tom asi něco bude." Případně: "Tohle by si nemohl dovolit říct/napsat, kdyby to nebyla pravda."
Ve společnost, kde jsou pomluvy "povolené", zároveň mají tyto daleko menší váhu přesně proto, že pomlouvat může beztrestně každý, ergo to bude lidi i daleko více nabádat k tomu, aby si to ověřovali. Neříkám, že stoprocentně, ale nelze tento efekt zanedbat. Je tedy chybou uvažovat nad vahou pomluvy/hoaxu konstantně ve společnosti, kde je to ilegální, a ve společnosti, kde to ilegální není. Nemůžete vzít dnešní svět a dopady pomluv v něm a aplikovat to na svět, kde platí kolem pomluv jiná pravidla.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 07:28:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: * K bodu 4/ dodávám to, co plyne i z bodu 1/: Nejde tam o svobodu slova, nýbrž o to, že je to útok; naprosto shodná věta: "Miláčku, můžeš sáhnout na ty dráty, pojistky jsou vypnuté," může znamenat útok i nemusí, v závislosti na tom, zda jsou ty pojistky nahozené, nebo ne. Nemá to vůbec co dělat se svobodou slova, případný trest není za to, co někdo řekl, ale za vraždu.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:15:03 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Ale hovno. Checte-li byt skutecne konzistentni (a divim, se, ze to je nutno prave zde zminovat), pak jediny mozny pristup je, ze rikat je mozno ZCELA cokoliv, a hodnoceny mohou byt pouze realne DUSLEDKY (jak uz zde nekde driv bylo lehce nadhozeno).
Jinak totiz z principu nenaleznete zadnou hranici.
A jste v prdeli, protoze pak se typicky budete moci zacit branit az jako mrtvej.
Vizte take: predikce, prevence, zkusenosti, historie, statistika, pravdepodobnost, ...
K nedulezitemu dodatku, jimz sermujete ne poprve:
Realna vira v pomluvu je zcela marginalni. Oplagiatujete-li zemi plnotucnym "pz je zmrd", muzu to zabalit. Vira nevira.
Navic v ankapu klidne "pomlouvat se smi, tudiz tomu nikdo neveri, tudiz to nikdo nedela, tudiz TOTO je urcite pravda". :)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:56:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nezlobte se, ale přesně takové příspěvky jsou důvodem, proč je konverzace s Vámi pro mě tak obtížná. Rozumím z toho tomu "ale hovno", dál už nevím, čím na co reagujete.
Já chápu, že Vy před sebou vidíte příspěvek, čtete ho a píšete, co Vás napadne, ale pokud neoznačíte, čím na co reagujete, tak často netuším, co Vás napadlo zrovna u jaké části příspěvku. Zejména je-li můj příspěvek rozdělen do očíslovaných bodů, není nic snazšího než....

| Komentář ze dne: 10.08.2015 13:58:43 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řekl bych, že tu podstatnou část jste pobral docela bez obtíží:-).

| Komentář ze dne: 11.08.2015 01:57:08 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trosku to uz nakousl esdzej, ale ja Vam to klidne cele nakrajim. :) a) Ale hovno >> vyhodnoceni boduu 1 az 4
b) Checte-li byt >> oprava boduu 1 az 4
c) Jinak totiz z principu >> vysvetleni bodu b
d) A jste v prdeli >> vyhodnoceni dusledku bodu b v lehce osobni rovine
e) Vizte take >> doporucena temata k bodu d
f) K nedulezitemu dodatku >> osvetleni nedulezitosti Duleziteho dodatku
g) Navic v ankapu >> zaverecny zertovny poukaz na kulhavost argumentace "vime, ze oni vedi, ze my vime" v Nedulezitem dodatku, viditelne oznaceny
Lepsi?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 07:02:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nezlobte se, diskusi v této formě vážně nezvládám. Rozklíčovat Vaše pochody mi dá víc práce než přemýšlení o tématu samotném, tak mě to nějak nebaví.
Děkuji za zjevnou snahu dodávat vysvětlení, doufal jsem, že pomůže, ale ono to s ním není o tolik lepší než bez něj.
Ve zkratce odpovědi (jen proto, že jste dodal vysvětlení a jste slušný):
Možnost říkat cokoliv a hodnotit jen reálné důsledky je pitomost, protože to většinou nejde; v ojedinělých případech ano, ale většinou není jasné, co a jak moc je důsledkem Vašich řeší a co něčeho jiného.
Proč? Protože řeči skoro nikdy nepůsobí přímé škody (jasně, v ojedinělých případech někomu něco řeknete a on se třeba zabije, ale to je fakt drtivá menšina případů), nýbrž škody nepřímé (něco řeknete, na základě čehož –a tady je vůbec sporné, jak moc na základě těch řečí a jak moc na základě něčeho jiného– někdo jde a něco udělá či neudělá; dále často nejste jediný, kdo takové řeči vede, čili není jasné, který z Vás koho přesně ovlivnit a jak moc, což typicky nevědí ani ti ovlivnění sami).
Ergo jste místo principu, který je naprosto jasný: "Proti řečem není legitimní použít fyzického násilí," přičemž má jen některé sporné případy (vizte výše) navrhl něco, co až na extrémní případy (někomu něco řeknete a on skočí z mostu) reálně nejde posoudit prakticky nikdy, protože by mě fakt zajímalo, jak "vinu" z těch všech příkladů, o kterých psal Katoda v pětiminutovce nenávisti, rozdělíte mezi jednotlivé sluníčkáře, islámské duchovní, další lidi a já nevím, koho všeho ještě.

Komentář ze dne: 10.08.2015 01:48:02 Reagovat Autor: Standa - standa Titulek:Všichni vlastně pracují pro Stát Stát, všemocný egregor, největší magická síla dnešní doby, stal se univerzálním prostředkem prosazování zájmů kohokoliv proti komukoliv. Nacisté společně se sluníčkáři i s kandidáty na vrahy sluníčkářů vzývají společně tento egregor, a tím dále posilují jeho sílu.
Většina bytostí přijala existenci tohoto magického mentálního egregoru jako skutečnost, a vůbec je proto nezaráží, že zde existuje skupina vyvolených osobujících si právo býti médiem tohoto egregoru, právem vykládat jeho přání, a definovat, co je pro něj dobré.
Někteří dokonce berou takto zjevená přikázání jako věčná, neměnná a hodná následování, a pranic je nevyvede z míry ani to, když další z médií tato přikázání změní.
A pak že černá magie nefunguje…

Komentář ze dne: 10.08.2015 11:21:02 Reagovat Autor: osiris - osiris Titulek:Pomlouvač www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-7-pomlouvac- 105.aspx

Komentář ze dne: 10.08.2015 14:02:14 Reagovat Autor: Someone Else - someoneelse Titulek: Po větě "svoboda slova prostě buď je, nebo není" jsem měl sto chutí přestat číst. Je to totiž nebetyčná kravina, svoboda čehokoli není binární, vždycky se jedná o míru. Mám teda chápat, že pokud lidi nemůžou říkat 100 % věcí, tak nejsou svobodný a už je úplně jedno jestli se jim dovolí říkat 20 % nebo 99? A kde teda můžu najít, ve světě nebo v dějinách, tu opravdovou svobodu slova?
Urza co já vím většinou poměrně rozumně tvrdí, že i když ideál by pro něj byla anarchie, je ochotnej kejvnout na kompromis, pokud povede směrem k anarchii/slabšímu státu. Tak nevím proč zrovna u svobody slova najednou bere jen všechno nebo nic.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:18:08 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Ale ono to tak presne je: Svoboda bud je, a nebo není.
Pokud není, je samozrejme rozdil, jestli není z 50% a nebo z 5%. Rozdily mohou byt obrovske. Ale porad bud je a nebo není.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:24:17 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: A jsme zase u těch ideálních entit... Žádná z nich v reálu neexistuje a nikdy existovat nemůže - ať je to ideální plyn nebo ideální svoboda (a nesouhlasím s námitkou, že v tomto je rozdíl mezi fyzikálními a sociálními interakcemi)...
Svoboda čehokoliv je kvantitativní a její mírou je opravdu ta vysmívaná délka řetězu - mám-li jej delší, než jsem schopen dojít, na žádné omezení nenarazím...
A s Lojzou vlastně tvrdíme totéž - svoboda nikdy není a míra nesvobody může být různá...

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:37:04 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Souhlasim. A dodam jednu myslenku - podle me hodne zalezi na tom, kdo je jaky "idealista".
Rekneme, ze Urza je idealista v tom pozitivnim smyslu, ze rad prezentuje, jak si mysli, ze by mel vypadat "ideal". I ja často prezentuji, jak by podle me takovy ideal mel vypadat.
Například společnost, kde nikdo nikoho k nicemu nebude nutit nasilim. To je nas ideal. Samozrejme je velmi pravdepodobne, ze takovy stav NIKDY nenastane. No rozdil mezi lidmi pak je v tom, nakolik kdo rezignuje ci nerezignuje na onu prezentaci idealu, na jeho hledani a na snahu posunovat svet okolo nas tim smerem.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:09:31 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Stačilo by napsat, že máte s urzou naprosto nerealistické a velmi naivní ideály(jednoduše historicky doložitelné). Tím pádem jste opravdu idealisti či snílci a tím by se asi dost vysvětlilo.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:25:53 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: A ty nemas zadne nerealisticke a naivni ideály? Jako třebas ze "krast se nemá" a tak?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 08:45:07 Reagovat Autor: Someone Else - someoneelse Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: On je trochu rozdíl mezi tím mít ideál "krást se nemá" a tvrdit "v týhle zemi se krade, takže tu není svoboda"

| Komentář ze dne: 11.08.2015 01:23:59 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Cim kratsi nohy, tim vice svobody... :)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:24:21 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: A ona někde někdy byla, nebo je a nebo si opravdu a smrtelně vážně myslíte, že někdy bude 100% svoboda slova?

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:32:54 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Nevim. Ale na tom nezalezi.
Pokud mam jako ideal "absolutni svobodu slova", citim vnitrne, ze to je to jedine spravne, po cem touzim, potom samozrejme se budu snazit toho nejak dosáhnout. A opet - samozrejme ze mi to nikdy nemusi povest - dokonce to je i pravdepodobne, ze se takového stavu nikdy nedoziju. No to mi nebrani o tom uvazovat jako o idealu a tento ideal prezentovat.
Urza tuhle napsal jednu hezkou věc: Krast se nemá. Rekneme, ze ja osobne soudim, ze idealni stav je, kdyby nikdo nekradl (predpokladam, ze i tvůj idealni stav tak vypada). v realu ale vždy někdo bude krast. znamena to snad, ze mame rezignovat na tento ideal, ze "krast se nemá"? Imho ne. Proste se muzeme nejak snazit se tomu cili priblizit, a i když se nam to nepovede, tak ta snaha sama o sobe imho není marna.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:03:45 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Pokud to je jako ideál, tak je to v pořádku, ideály obecně bývají bláhové či nereálné. Ale rozhodně se s tím nedá operovat tak, že to někdy bylo, někde je a nebo někdy někde bude(ani v Liberlandu, kdyby vzniknul podle těch nejdivočejších anarcho-cokoliv fantazií by to imho moc dlouho nevydrželo)....to srovnání s tím kradením je podle mě mimo, chápu tu analogii, ale srovnávat abstraktní a hmotné moc nejde.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 15:08:11 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K tomu srovnání bych jen upřesnil, že tam nejde o to abstraktní a hmotné. To bylo myšleno jinak. Je to protiargument oblíbených argumentů, které říkají, že něco je "jen ideál" a "nikde to nikdy nebude na 100 % fungovat".
Ona je to sice pravda, že mnoho věcí jsou jen teoretické konstrukty, které na 100 % prosadit nelze (bez ohledu na společenské zřízení), ale to přece ještě není argument proti tomu, abychom se o to alespoň snažili.
A to s tím kradením je jen příklad tohoto principu: Ideální společnost by byla, kde by se vůbec nekradlo, přičemž i když vím, že toho nikdy nelze dosáhnout, bylo by skvělé se k tomu alespoň přiblížit, ergo má smysl krádeže kritizovat.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:39:24 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: no, nevim. tvrzeni ze je neco binarni a zaroven progresivni mi vic pripomina nabozenstvi nez pokus o konstruktivni debatu. pokud pristoupime na to ze svoboda neni z 40%, tak zaroven musime pripustit to ze z 60% svoboda je.
pokud mame vnimani svobody a nesvobody nastaveno binarne, tak neexistuje ze je rozdil mezi 5% svobodou a 5% nesvobodou.
oboji nelze.
co mozna chtel Urza a Lojza rict je: "ze svoboda bud je 100% nebo to neni tak uplne svoboda", ale nemuzu a ani nechci temto panum nic vkladat do ust.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:42:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Ne, to je prostě konstatování, na kterém se, nevím proč, zas všichni točí a dělají z toho něco, co tam vůbec nebylo. Stojím si za tím, že svoboda buď je, nebo není, ale to ještě neznamená, že na míře nesvobody nezáleží!
To je jako kdybych řekl, že voda se buď vaří, nebo nevaří.
Z toho ale pochopitelně nijak nevyplývá, že není rozdíl mezi vanou horké vody a pivem v mrazáku.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 14:38:14 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: jak by rekl Vincent Vega, to je hra na uplne jinem hristi. bod varu je konkretni bod (nebo spis uzky rozsah) teploty pri kterem se neco deje, proto mu rikame bod varu.
kdyz si nadefinujeme termin napriklad "bod absolutni svobody slova", tak uz se nebude jednat o pofiderni dualitu vyznamu terminu, ale skutecne budeme mit terminy dva, kdy jeden termin bude binarni a druhy zustane progresivni.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:46:30 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Myslim, ze nejsme nijak vepri :-) A ano, myslim, ze tu ted nemame tak uplne svobodu slova, ale v ramci "recnicke zkratky" rekneme, ze tu mame určitou miru svobody slova. I když spravne by se mělo rikat "určitou miru nesvobody", protože slovo "svoboda" ve me evokuje 100% a nic jiného.
Ale zase dokazu pochopit, ze někdo se nad tim az takhle hluboce nezamysli a nepotva slovicka, takze fakt nejsme ve při :-))
(Snad jen - imho nezamysleni se a nepitvani slovíček často vede k tomu, ze ta slova nakonec dostavaji uplne jiny vyznam, nez ještě před chvili mela a to mi prijde dost nestastne)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 09:33:43 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Pojďme se shodnout, že "míra nesvobody" + "míra svobody" = 100 %... V tom případě je jedno, zda měříme míru plnosti nebo prázdnoty, páč množství vína ve sklenici změříme stejně...
A souhlasím, že "ideální stav" určuje směr, kterým se třeba ubírat, akorát radši s vědomím, že z podstaty věci není dosažitelný - stejně jako vím, že z povahy termodynamiky není dosažitelná absolutní nula, ale pro všechy praktické účely stačí se k ní přiblížit...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 01:22:38 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Nerad, ale musim (i kdyz psat neco podobneho by mel samozrejme vyhradne jizlivec): Ve zminenych pripadech zustava otazka zbylych 50 a 95 procent. Tedy presneji receno, ceho jsou to procenta.
Voila, svoboda je. :)

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:25:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Svoboda slova vážně buď je, nebo není; to ale neznamená, že je jedno, zda lidé mohou říkat 99 %, nebo 20 %, nebo 10%. Na tom samozřejmě záleží, ostatně i v článku jsem to psal.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 23:17:07 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Svoboda projevu Svoboda projevu je moje druhé téma. Urza to napsal dost dobře - i když možná trošku složitě.
Svoboda slova znamená jrdnoduše to , že mohu říkat to, co si opravdu myslím,. Pokud to někoho uráží (pomluva, nactiutrhačství), nechť mne žaluje a dokáže, že jsem lhal. Jiný zásah jakékoliv síly (státu např.) je podle mě nepřípustný.
Na celé věci jsou nejhorší jednak samozvaní "obhájci" někoho, kdo si ani obhajován být nepřeje, jednak "znalci problematiky".
To co ti provádějí, je naprosto šílené. Hledají symboly, náznaky, skryté významy. Je to možná horší než pověstná tabu v dávnověku. Jsou prý dokonce zakázaná čísla: 88, 18 atd. Číslice prý označují počáteční iniciály nacistů. Heinrich Himmler, Adolf Hitler atd. Když bych tomu věnoval pár hodin, dokázal bych, že nelze používat čísel od 11 do 999. (15 = Adolf Eichmann , 213 = Benito Mussolini atd.) Ovšem 88 může být třeba Heinrich Heine - spisovatel a básník. Nebo cokoliv jiného, kdoliv jiný. A soudy, kterém by měly být v takových případech objektivní jim to baští.
To je prosím (po našemu) "paranoia jak byk". Nebo spíše pokus takových "znalců" o vlastní uplatnění. Jsou to lidé, kteří svému okolí ani společnosti nic užitečného nepřinášejí, přesto jsou prostřednictvím "neziskovek" státem placeni a mohou tak vykonávat svou podivnou činnost, aniž by padali hladem. Patří většinou k tzv. sluníčkářům.
Žvanilové.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 23:45:06 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Svoboda projevu Nemyslím si, že by "znalci" patřili mezi sluníčkáře: co jsem o nich jen četl, jedná se toliko o dobré bydlo, kde dělají špinavou práci za soudy.
Viz
cover72.net/zasadni/clanek.php?c=28

Komentář ze dne: 10.08.2015 14:18:58 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:svoboda slova nezahrnuje lhani moc pekny clanek, ale dovolim si nesouhlasit v jednom bode. svoboda musi jit ruku v ruce s odpovednosti a krive svedevctvi proti bliznimu nemuze byt penalizovano jen tim ze autor uvidi nasledky sveho konani. souhlasim toliko s tim ze stat (policie, statni zastupitelstvi, nebo dokonce ministr vnitra) nema z vlastni iniciativy poradat hon na lhare (a uz vubec ne na kohokoliv kdo ma jen jiny nazor nez schvaleny ci vetsinovy) pokud se jich to primo netyka.
kdyz napriklad jista Urzabijkyne prohlasi ze Urza przni vlastni deti, tak ma mit Urza pravo hajit svou cest a pokud soud/arbitr shleda ze Urzabijkyne Urzu neopravnene pospinila a poskodila, mela by nest nasledky.
kde je hranice mezi vyjadrenim podezreni a pomluvou je mnohdy tezke urcit a neni to predmet meho komentare.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:29:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Nemyslím si to; ostatně stačí se podívat, co všechno tu o mě prohlásil jistý troll.... tam bylo nejen to prznění dětí, ale ještě dalších X vylhaných obvinění.... je snad adekvátní reakcí použití fyzického násilí proti němu či jeho majetku? Jsem přesvědčen, že není.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:33:51 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani To je pro něho pravděpodobně dobrá zpráva...

| Komentář ze dne: 10.08.2015 14:48:25 Reagovat Autor: PAN Navrátil - podrd Titulek:Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Pokud se nemýlím, pomluvy jsou řešeny zde v odkazu, který laskavě poskytnul osiris a já si jej dovoluji uvést znovu www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-7-pomlouvac- 105.aspx

| Komentář ze dne: 11.08.2015 13:52:21 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani dekuji za odkaz, ale dovolim si s clankem nesouhlasit. je to uz znacne offtopic, ale jen v kratkosti:
1, reputace mi pochopitelne nalezi, jsou to sice nazory druhych, ale ja ty nazory buduji svym konanim. tedy stoji me to jiste naklady. kdyz je pak tato vybudovana reputace poskozena pomluvou, vznika mi skoda.
2, trideni informaci na zaklade verohodnosti moc nepomaha, neb je prokazano, ze lidsky mozek s postupem casu aproximuje u kazde informace flag verohodnosti zdroje ke stredni hodnote - tedy na neco jako "na kazdem sprochu...".

| Komentář ze dne: 11.08.2015 18:59:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1/ Vaše reputace Vám pochopitelně náležet ani nemůže, to je naprostý nesmysl. Záleží čistě na ostatních, jaký si na Vás udělají názor. Kdyby Vám reputace náležela, máte ji prostě takovou, jakou chcete. Jenže to jsou názory ostatních a nemůžete jim nutit, co si mají myslet.
Vždyť i jeden a tentýž čin budou různí lidé hodnotit různě. Když třeba Root nezaplatí daně, vybuduje si vojenskou základnu a postřílí všechny policajty, kteří ho tam přijdou opruzovat, bude u mě hrdina; u 99 % populace bude grázl. A chcete snad tvrdit, že tuto reputaci Root VLASTNÍ? Že je jeho VLASTNICTVÍM to, co si o něm lidé myslí? Nenechte se vysmát.
2/ Jsou snad pro Vás všechny informace, na které narazíte, stejně hodnotné a mají stejnou váhu? Pokud ne, pak je Vaše poznámka u bodu 2/ zcela nesmyslná.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 19:10:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Já s tím textem spíše souhlasím, nicméně podstatná zde asi není otázka, zda mi reputace „náleží“, jako to, kolik jsem do ní případně investoval, a jakou škodu mám z toho, když o ni přijdu.
Myslím, že docela dobrou analogií může být „okolní prostředí“ -- investujeme jisté množství času a námahy do toho, aby okolní lesy* byly příjemné čisté: prostě to občas projdeme/projedeme autem, a vysbíráme odpadky.
Pokud tam někdo naopak vyveze značné množství svinstva, místo toho, aby je vzal na vhodnou skládku, máme z toho reálnou a zřejmou škodu.
A mimochodem, jakkoli to z hlediska přirozených vlastnických práv* zjevně nedává zhola žádný smysl a každý NAPista by to musel odsoudit jako hanebnou a neakceptovatelnou agresi, pokud bych takového potkal osobně, považoval bych za zcela adekvátní mu dát pár přes hubu a přinutit jej násilím, aby si ty odpadky opět odvezl.
___
* V tomto konkrétním kontextu ony lesy lze považovat za „ničí“; reálně patří převážně státu, který na to samozřejmě z principu totálně sere.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 19:32:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Já nijak nerozporuji, že když přijdu o reputaci, uškodím si tím. To ale ještě neznamená, že reputaci vlastním. Když přijdu o partnerku, též si tím uškodím, ale to nijak neimplikuje, že bych ji snad vlastnil.
Dokonce většina lidí investovala (nemyslím teď nutně peníze, ale hlavně čas) do partnerky nejspíše daleko více než do reputace, přesto když jim ji někdo přebere, nemyslím si, že je to důvod k fyzickému násilí.
Přičemž ta argumentace by zde byla úplně stejná jako v případě pomluvy: Reputace i partnerka mi přináší užitek, hodně jsem do ní investoval, záleží mi na ní, jedná se o předmět dlouhodobého budování a je velmi důležitá.
Příklad s lesy naopak moc dobrý není, protože aby Ti to takhle sedělo, musí tam být ta podmínka s existencí státu, přičemž každý "NAPista" by to jako agresi neodsoudil, protože "NAPisté" se sice mezi sebou (více méně) shodnou na tom, co je přípustné a co nikoliv v případě, který začíná ve výchozím stavu, že je NAP respektován (a i o tom už jsem se účastnil stovek debat), ale zdaleka už ne na tom, jak je to v případě, že už výchozí situace je podělaná (zejména tak mohutně jako současná realita).

| Komentář ze dne: 11.08.2015 19:38:03 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Erm, však právě o tom mluvím: je lhostejné, že partnerku nevlastním; pokud mne o ni někdo chce zlovolně připravit*, považuji to za útok a mám -- podle mého subjektivního vidění světa, samozřejmě -- plné právo se bránit, a to i silou, zbraní, fysicky, whatever.
___
* A samozřejmě, že zde je obtížné (a přitom velmi zásadně důležité) odlišit případ „mne o ni někdo chce zlovolně připravit“ od mnohdy na první pohled velmi podobné situace „ona ode mne chce odejít, a někdo jí pomůže“ -- jež je samozřejmě zcela v pořádku. Nicméně vzhledem k tomu, že jsme se sem dopracovali od případu pomluva/reputace, můžeme onu druhou situaci zanedbat BÚNO a soustředit se pouze na tu prvou.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 19:49:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani No, já se ale úplně stejně domnívám, že pokud mě chce někdo zlovolně připravit o partnerku, aniž k tomu používá fyzického násilí, vyhrožování a podobných praktik, tj. dělá to "nečestně", ale "neútočí", pak není fyzické násilí na místě.
Tj. pokud k ní přijde a řekne, že ji jinak zabije, je to samozřejmě útok. Ale když se pokusí nějak šikovně společensky vymanévrovat, oblbnout, pak mnedle nikoliv a je to jen můj problém, že náš vztah nebyl dost silný, případně že jsem si vybral ženu, která se "nechá".

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:00:07 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Clovek ale není svetec, ze.... :-)) Obcas holt musí udelat i něco, co mu neprijde spravne :-))

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:06:23 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Tak tohle zase nechápu já .... nějaký muž/žena:-) se může snažit moji partnerku motivovat k tomu, aby mne opustila. Zda to ale udělá, je čistě její osobní rozhodnutí, a jediná osoba, která je za tento podlý akt vůči mé osobě:-))) zodpovědná, je ona. A jen ona.
Dát přes hubu Frantovi za to, že ji přesvědčil jak to s ním bude lepší .... to mi přijde dost na hlavu. Hlavně, pokud mu věří, tak ať si to jde zkusit, co já s takovou doma:-).
Na druhou stranu tz. dobrá pověst sama o sobě rozhodovat jaksi nemůže, tedy mne o své svobodné vůli nemůže ani poslat do hajzlu.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:12:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Dát přes hubu Frantovi za to, že ji přesvědčil jak to s ním bude lepší na hlavu nepochybně je, to nikdo nezpochybňuje.
Ale až se budete v těch vedrech ukrutně nudit, přečtěte si Othella a zamyslete se nad postavou jméno Jago.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:19:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Z libertariánského hlediska zde existuje námitka, že Jago porušil NAP. Z lidského hlediska zde existuje námitka, že mít za partnerku Desdemonu asi není úplně výhra.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:20:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani (A to zcela pomíjím povahu Othella, která je mnedle dosti.... slušně řečeno.... nešťastná.)

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:26:42 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani co prosim znamena acronym NAP?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:50:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Kupříkladu Network Against Prohibition, nicméně pokud se to vyskytuje na téže stránce s Urzou, je zvykem to chápat jako https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 13:02:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ke všem rohatým sakrům už s tou (ne)podporou https zatracenou! en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

| Komentář ze dne: 12.08.2015 14:16:42 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha dekuju

| Komentář ze dne: 13.08.2015 03:33:30 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Trvale automaticke presmerovani je cestou pomerne schudnou a predevsim univerzalni. Ne snad, ze by to nejak omlouvalo tu mistni dlouhodobou zvrhlost.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:24:55 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ehm, nic proti Vilíkovi, ale tam mi na hlavu padlí připadají všichni:-).

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:26:35 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Hmmmm.... www.novinky.cz/koktejl/377344-shakespeare-kouril-marihuanu-nasla-se- v-jeho-dymkach.html
:-D :-D :-D

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:36:40 Reagovat Autor: Wildcat - F4F3 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Cisto technicky, ked si chcel zapalit, ani nemal moc na vyber. Tabak sa v Anglicku pocas jeho zivota len udomacnoval.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 20:27:38 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani No ale šel byste na několikahodinové představení o samých rozumných lidech? Já tedy ne...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:16:00 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani osobně bych se přikláněl považovat reputaci ne za statek, ale za svého druhu vlastnost. Svůj vzhled nebo fyzické vlastnosti sice nevlastním, ale jsou pro mě důležité v interakci s okolím a mohou mi přinášet nemalé benefity a rozhodně se vyplatí investovat do jejich rozvíjení a vylepšování.
Pokud mi někdo poleje obličej kyselinou nebo nějak jinak zohyzdí, tak mě to na životě nijak neohrozí*, ale existenčně mě to může bez problémů zruinovat.
Jestli vzhled nebo reputaci vlastním či nikoliv nehraje roli, je to něco, co je součástí mé osobnosti a jako takovou je rozumné si ji hájit.
*jasně, pokud to nepřežene

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:32:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Polití obličeje kyselinou je ale jasný útok. A když Vás někdo připraví o krásu bez útoku, domnívám se, že je to OK. Představte si, že by třeba někdo svou činností změnil názor lidí na to, co je hezké a co ošklivé.... to rozhodně není útok.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:42:14 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani pokud někdo cíleně podkopává moji dobrou pověst s cílem odlákat mi zákazníky, tak je to taky jasný útok. Proto bych pověst spíš než statek vnímal jako vlastnost.
Hele, vem si třeba ebay. Tam je dobrá reputace pro prodejce klíčová. Když bude mít feedbacky na hovno, tak si od něj nikdo nic nekoupí. A když by to někdo dokázal zmanipulovat a nasekat mu haldu negativních feedbacků, tak ho jako prodejce zlikviduje. A to už je podle mého útok jak vyšitej, včetně způsobené majetkové újmy (byť těžko vyčíslitelné, ale to je koneckonců zohavenej ksicht taky)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:47:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ano, toto bych za útok bral, neboť to bude nejspíše porušení nějakých podmínek, se kterými dotyčný souhlasil, když se tam registroval a tak....
Já neříkám, že poškozování pověsti není NIKDY útok, jen říkám, že záleží na tom, co se vlastně děje.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:56:15 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Tak jasně že záleží na úmyslu*. Pokud si zničím dobrou pověst sám svým jednáním nebo zaúčinkuje vyšší moc, tak to taky není útok, i když jako výsledek mám pověst ve psí. Já jsem jenom přispíval k těm řečem o vlastnictví či nevlastnictví.
*ono to dělení na úmysl přímý a nepřímý a nedbalost vědomou a nevědomou vůbec neni blbý.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:06:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ano, na úmyslu také, ale přesto si myslím, že nejen.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:11:59 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani To mi vysvětli, to mě zajímá. Když tě budu chtít zabít, tak tě můžu zastřelit, uškrtit, probodnout, otrávit rychle, otrávit pomalu, vyhodit do povětří, upálit, strčit pod metro, přejet autem, nakazit pani Urzovou HIV, aby nakazila Urzu a ten na to zašel a asi tak milion dalších způsobů, z nichž některé budou vlastně docela příjemné a milosrdné, zatímco jiné nelidsky kruté, ale ve finále budeš mrtvej. Jedinej rozdíl může bejt když to spáchám sám, nebo když si na to někoho zjednám. (přímý vs. nepřímý pachatel)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:15:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Nebo můžete nějakou dobu počkat; a také budu ve finále mrtvej. Případně mě můžete zcela legitimními prostředky zkusit dostat do situace, ve které spáchám sebevraždu.
Ale cokoliv budeme řešit se smrtí, ty příklady budou relativně fatální až absurdní, protože smrt je sama o sobě fatální.
Na druhou stranu když chcete mé peníze, můžete mě okrást, vsadit se se mnou, můžete pro mě něco udělat, můžeme si zahrát, whatever.... ve výsledku budete mít mé peníze, ale nebyl to vždy útok (někdy ano). Na prostředcích záleží.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:29:13 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Jo takhle. Tady je zakopanej pes. Bacha, aby to byl útok musí tam bejt úmysl někomu uškodit. Tvoje prachy taky můžu dostat, že ti něco prodám, že. Pokud tam není úmysl způsobit ti újmu*, tak prostě o útok nejde, i když nakonec odcházíš z mého kasina v trenkách a bos.
Rozlišit útok od nezávadného jednání jde jen podle úmysl, i sázkou tě můžu cíleně likvidovat (pokud vím, že vyhraju), můžu ti cíleně prodávat šunty, můžu tě cíleně obehrát v kartách atd.
*za způsobení újmy prodejem rozhodně nepovažuju takový věci jako nepřiměřený zisk (wtf?). To, že ti prodám pozlacený olovo místo zlaté cihly už ale útok je (za předpokladu že vím, že to je olovo)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:33:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Bráno takto je celý ten koncept úplně k ničemu, protože typicky nejde zvenku ani náhodou (nebo spíše jen náhodou) určit, zda šlo o útok, či nikoliv.
Definovat útok takto je sice možné (jako cokoliv), ale naprosto k ničemu a nelze podle toho posuzovat prakticky nic (ani svobodu slova, o které byla původně řeč).

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:53:28 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Ne všechno se dá jednoznačně zvenku určit. Zejména v oblasti zločinu to nejde. Se stim smiř.
(a já jsem se nebavil o svobodě slova, ale přispíval k debatě o dobré pověsti a jejím statutu)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 04:11:28 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Coz je typicky problem mnoha "jednoduchych" konceptu, zejmena pak tech binarnich, vc. Vami nize zminene svobody slova.
Nic to ovsem nemeni na tom, ze tento konkretni je jediny mozny a posuzovat utok (tedy zda jim JE ci NENI) dle prostredku je absurdni zcela.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:04:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Pletete dohromady dvě věci: - Smysluplnost nějakého konceptu (o tom můžeme vést debaty).
- Zda dává uchopitelné výstupy (to ten můj v drtivé většině případů dává, ten jeho prakticky nikdy).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:09:29 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda Nikoliv, nepletu, prave proto to oddeleni vetou i odstavcem. - Debatu jiste, jako o cemkoliv, a uz jsme to i zkusili
- Nevim, zda zde nejste sam proti sobe. Mate-li zcela chybny koncept, z principu bude davat chybne vysledky. Jestli ale potom neni lepsi nemit zadne.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:16:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svob Jasně, přičemž chybný koncept se pozná podle toho, že to o něm řeknete Vy.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:15:26 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skvely argument. A zadne ad hominem. Neni-li jak oponovat, pliveme. To je PRESNE to, co vsude tak vasnive milujete od jinych.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:18:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kde je tam ad hominem? Já jen upozorňuji na nekorektnost Vaší argumentace....

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:47:23 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To nebylo ironicke "a vy, ynteligente, jdete s vasimi argumenty kamkoliv"? Pak jo. Kdesi dole u bobru jsem ted docetl Vase vytky komusi, jak Vy poctive vsechno a on jen vyzobava. Prectete si pouhych 6 poslednich postu (tj. od meho prifareni), zadny nema viz nez 4 radky. A sledujte, kdo na co reaguje.
K cemu z mych pouhych 5 vet se napr. vztahovalo ono Vase znacne nekonkretni upozorneni na nekorektnost?
Pravda, cetl jsem tam dole take cosi, jak se Vam nechce preklikavat k predchozim postum. Jenze to je pak tezky.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:50:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebyla to výtka, to jsem u toho explicitně napsal; podobně jako jsem Vám vysvětlil, proč jmenovitě u Vás nereaguji zdaleka na vše, protože mám s Vaší komunikací problém (netvrdím, že za to můžete Vy, prostě mám problém Vám rozumět, což neznamená, že chyba je na Vašem vysílači, může být stejně tak dobře na mém přijímači, nebo jsou jen nekomaptibilní).

| Komentář ze dne: 15.08.2015 08:50:27 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To vyzobavani jsem uvedl VELMI nestastne. Vy jste tam po okoli bral z jedne vody na cisto zobani, kozy-vozy a zarytou zarytost, pricemz ja jsem jako odkaz debilne uvedl to jedine nedulezite a naopak. To skutecne nemelo byt brojeni proti nevyrovnanemu saldu nasich perlo-hrachovych barteru.
Naopak ovsem vidim-li svych pet vet s jedinou validni myslenkou (ehm...), zda je lepe mit chybne vystupy, nez zadne, nasledovanych Vasim (budiz, dejme tomu...) upozornenim na nekorektnost, zacinam se vicemene automaticky zvolna prepinat do modu "prece neni blbej, tak co to na me zase zkousi?" (vlastne mnohem, mnohem presneji "... zase kurva zkousi?"), a to i navzdory Vasim predchozim vysvetlenim stran nestravitelnosti.
Ovsem to uz zase smerujeme k tomu mymu ne tak davnymu nechutnymu petinormostrankovymu elaboratu.
_____
Nastesti jsem se vcera (ci presneji asi uz dnes) ve finale prepnul dale do modu hali-beli primo nad klavesnic a dal uz to nehrotil.
Jak ted, moudrejsi vecera, vidim, zrejme z prilisne snahy o kratkost a uchopitelnost mych vet.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:54:57 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. Budete-li uz v preklikavani, zkuste pripadne i post lezici (zatim) hned o jedno nize. Mozna by mohl debatu nepatrne posunout.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 04:06:34 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Pisete nesmysly. Umysl se jednoznacne vztahuje k nejakemu volnimu aktu.
Muzete mit v umyslu cekat, Nemuzete mit v umyslu, aby byl mrtvej. Cekani utok neni.
Pouzijete-li legitimni prostredky (mohou-li zde vubec za legitimni jeste byt povazovany) s umyslem dohnat me k sebevrazde, je to utok jednoznacny.
Fatalni priklady si vylozit neumim, ale absurdniho zde nevidim zhola nic.
U penez totez. Vy zcela volne mixujete vysledek, prostredek a umysl.
V umyslu nelze mit vysledek, pouze akt k nemu vedouci. Mate-li v umyslu ferove sazky a nikoliv tmu a klacek, utok to jiste neni.
Na prostredcich ani zbla nezalezi.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 08:53:48 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Úmysl se vztahuje k aktu a k zamýšlenému násleku. Praštil těžítkem do monitoru, aby...
...jej zničil
...počítač provedl požadovaný úkon
...si jen tak ulevil
Pozor, u druhého a třetího bodu může vzniknout škoda v nepřímém úmyslu (věděl, že může vzniknout a byl s potencionálním následkem ztotožněn.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:27:29 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne S tim v zasade nelze nesouhlasit, zvlaste pak, znamena-li Vas pravnicky "nasledek" (ci jak :)) totez (resp. i to), co v bych bezne reci oznacil jako vysledek, nebo jeste lepe duvod.
Nezminil jsem to proto, ze clovek obecne jedna volne, a tedy kazdy umysl musi mit duvod, jimz je bezesporu vysledek onoho umyslne pachaneho aktu.
Rozumim ale spravne, ze proti anizbelne dulezitosti prostredku se nevyhranujete?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:34:09 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha No, mně teda přijde velmi rozdílné, jestli mi ustřelíš palici (to trvá pár milisekund a já bych si toho všimnul až za pár stovek milisekund) nebo mě budeš pomaloučku krájet na nudličky a k tomu se posupně chechtat...
Teda ten rozdíl vidím teď, dokuds mě ještě nezabil, potom mi to už bude opravdu jedno, ale:
1. nemusí to být jedno mým pozůstalým a ti můžou mít důvody i způsoby, jak ti zasolit...
2. z tohoto pohledu netřeba vůbec nic řešit, páč za sto let nám to bude všem u prdele...

| Komentář ze dne: 13.08.2015 04:15:38 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Vasi vybiravost vcelku chapu, nicmene za utok budete zrejme povazovat obe. A to spravne, pokud Vas nebude porcovat jen omylem po chybnem zaloveni mezi rapiky.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:45:45 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani btw. pokud někdo změní názor na estetické kvality čehokoliv, tak to pochopitelně útok není, pokud to není cíleně vedené s úmyslem někomu uškodit, stejně jako není útok když někdo omylem způsobí nehodu, při které mi shoří půlka ksichtu (úmysl. To je to, oč tu běží). Pokud ale někdo cíleně mění názor na moji osobu s cílem mi uškodit, tak to už útok je.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:46:25 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani ...mění názor lidí na moji osobu...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:48:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Nesohlasím; dle mého názoru jde nejen o výsledek, ale také o prostředky, které dotyčný použije.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:53:10 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani jde především o úmysl. Útok je úmyslné jednání. Těžko na někoho zaútočím neúmyslně (jasně, ten druhý si může myslet, že jde o úmysl, ale na tom zas tak nezáleží. Důležitý je úmysl pachatele). Způsoby jak někomu způsobit újmu jsou různé, násilné i subtilní.
To máš jako s tou kyselinou v ksichtě. Když mi někdo poleje kyselinou obličej, aby mě společensky a esteticky odrovnal, tak je to jasný útok. Když řidič cisterny s kyselinou nabourá a mě jakožto náhodněmu kolemjdoucímu chlístne kyselina do tváře, tak už to útok není, je to prostě smůla.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:54:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Netvrdím, že na úmyslu nezáleží, tvrdím pouze, že záleží i na prostředcích.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:59:07 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani proč myslíš? Podle mého na prostředcích vůbec nezáleží. Je víc způsobů jak stáhnout kočku, akorát že výsledek je vždycky stažená kočka. Zbytek už jsou jen podružné detaily.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:08:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Ne; to je jako kdybyste říkal, že je jedno, jestli Vám vyberu peněženku, nebo obehraju v pokeru. Výsledek je také stejný.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:18:55 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje zase úmysl. Když mě šlohneš z kaspy peněženku tak je to jasně útok, pokud mě obehraješ v pokeru, tak to útok může být (jdeš tam s tím konkrétně mě přivést na mizinu) i nemusí (prostě hraješ pokra a vyhraješ a nic víc tě nezajímá). Pokud vyloženě fixluješ, tak už se to jako útok dá brát, pokud jsi jen dobrej, tak už je to sporný. prostě zase rozhoduje úmysl, ne způsob.
Způsob provedení rozhoduje maximálně o tom, jak se na tvé konání bude dívat okolí. Lupič gentleman Arséne Lupin (nebo Robin Hood či Rumcajs) je postava vcelku kladná, krutý a nelítostný zločinec Fantomas postava záporná (ten původní, knižní, ne ta ptákovina s Funesem), i když v principu jsou oba dva kriminálníci a zloději.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:24:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Budeme-li hrát jen ve dvou, pak tam určitě půjdu s úmyslem vyhrát Vaše peníze. Hrát poker ve dvou je tedy útok?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:37:25 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne A to zase jo - dokonce nejen na mou peněženku, ale i na mou samolibost, páč se mě chystáte obehrát...
Pravda, není to útok násilný, takže ho berme za legitimní...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:42:46 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Pokud budeš hrát s pěti esama tak rozhodně. :) Zase záleží na okolnostech. Všude je nějaká šedá zóna. Osobně bych viděl rozdíl právě v tom úmyslu. Pokud tam půjdu s úmyslem si zahrát podle pravidel, vyhrát nějaký prachy a pobavit se, tak je to OK, pokud budu mít úmysl přivést toho křena na mizinu a přitom si semtam něco namíchám odspoda, tak už to útok může být, i když neprokazatelný.
Ale jak říkám, jsou šedé zóny, lidské psyché není jednoduché a je spousta věcí, co může být neetická, ale neprokazatelná. Pokud bude nějaký pokerový dravec, který si cíleně vybírá nezkušené hráče a drtí je na hadry, tak už o útok pravděpodobně půjde, ale rozhodně půjde o útok neprokazatelný s nízkou nebezpečností, protože koneckonců ty křeny nikdo nenutí s ním hrát. Ale docela se vsadím, že dotyčný dravec rozhodně nebude mezi ostatnímu špičkovými hráči příliš oblíben :)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:59:16 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Nebo treba schvalne kricet bomba, bomba v preplnenem divadle:-) . Zakaz neoduvodnenych poplasnych zprav je omezeni ss, takze rozhodne fujky.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:04:39 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Jo, to je taky pěknej případ. Jinej příklad co dokáže pomluva je Nerudova povídka "Přivedla žebráka na mizinu". Moc poučný příběh. Ten chudák se nakonec tuším oběsil. A to by si jeden myslel, že žebrák už nemá co ztratit.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:07:14 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Tak ne, zmrznul. Oběsil se pan Vorel, co si nakouřil pěnovku. Ale ten si za to koneckonců moh sám, když si fumigoval celej kvelb.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:09:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Tento příklad je pěkně profláknutý, už jsem o něm i psal: ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=35

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:23:21 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ok, takze pokud majitel divadla jasne nestanovi, ze v jeho divadle se nesmi vykrikovat lzi, ktere muzou jine rozrusit, tak v podstate nikdo, hlavne pozustali po uslapanych, nemuze rict ani popel;-)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:25:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Tak ono bohatě stačí, aby ustanovil, že lidé nemají rušit jiné lidi při sledování představení.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:45:00 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha není to taky útok na svobodu slova, když mi zabraňuje slovně se vyjadřovat uprostřed představení? (jasně, nemusim tam lízt, ale koneckonců taky nemusím žít v ČR a můžu se odstahovat někam jinam)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:52:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Ne; vizte ten článek.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:50:35 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Ani kdyz tam bude bomba?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:54:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje To pravděpodobně velkoryse přehlédne ono vyrušování.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 23:13:53 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr LOL, no jo ale aby to potom v ramci konzistence nebylo povazovano za utok na vlastnicka prava vlastnika divadla, ze.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 08:29:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Právě o vlastníkovi jsem mluvil.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:57:43 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje to je ovšem ďábelské :) Buď je roztrhá výbuch nebo se ušlapou :) (na tohle téma byla pěkná knížka od Jeffery Deavera. Pachatel vždycky vyvolal paniku v uzavřených prostorech, aby se co nejvíc lidí ušlapalo, zabilo skokem z okna atp. měl to pěkně promyšlené a vlastně šlo o drobné iluze, ale důsledkem byl docela masakr)

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:20:19 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani ok, tak partnerka, to je taky pekny priklad: kdyz mi nekdo prebere -rekneme "kalym" zpusobem- partnerku, tak je to ciste vec konkurence. taky nechci po nikom nahradu skody, ze svou reputaci buduje lepe, efektivneji a ze zatimco ja dane jen kratim, tak root (oboji ciste hypoteticky) je neplati vubec a navic zabiji fizly.
ovsem kdyz mi nekdo prebere partnerku nekalym zpusobem - napriklad, ze ji vezme palici po hlave a odtahne si ji do sve jeskyne, tak je to vec jina.
jinak vsak (uz a zaroven zatim) nemuzeme partnerku srovnavat s reputaci. oboji je sice vec znacne ziva, ale prece jen partnerka ma sva vlastni prava a proto, jak spravne uvadite (ovsem ve spatnem kontextu) neni ji mozne vlastnit.
pokud bychom pouzili priklad se zviretem, ktere, ac ma take sva prava, muze se stat majetkem, tak zase narazime na nekonzistenci mezi hmatatelnou a imaginarni veci a navic ve Vasem pojeti ancapu, pokud ho dobre chapu, zvire vlastnit muzete a pokud Vam jej nekdo "prebere", tak se budete branit, nemam pravdu?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 13:22:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Nevím přesně, kam se snažíte touto polemikou vmanévrovat, ale zcela jste pominul podstatu mé námitky; nevím, zda vědomě, nebo ne, ale tohle vážně není korektní argumentace.
Vy jste fakt, že reputaci vlastníte, dovozoval z toho, že Vás něco stálo ji vybudovat a vznikne Vám škoda, když o ni přijdete. Já oponuji, že je to kravina a jako protipříklad uvádím partnerku, do které jste také musel něco investovat (čas, whatever), abyste ji získal a také Vám vznikne škoda, když ji ztratíte, přesto se nejedná o vlastnictví.... ergo Vaše argumenty pro vlastnictví reputace jsem vyvrátil a další rozdíly mezi partnerkou a reputací jsou irelevantní, podobně jako všechno ostatní, co píšete ve svém příspěvku.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 14:31:17 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani partnerka je zivy tvor, s vlastnim uvazovanim, vlastnimi pravy a moje svoboda zkratka konci tak kde zacina ta jeji. takze ne, sorry, ale argumentovat ze partnerka = reputace, protoze do obeho investuju a kdyz partnerka != vlastnictvi protoze proto, tak ani reputace != vlastnictvi, protoze proto, to proste neberu. tahle kratka verze je vice srozumitelna?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 14:58:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Srozumitlné to je a zcela jasně to ukazuje, že jste vůbec nepochopil mé sdělení. Já neříkám:
partnerka == reputace
a zároveň
partnerka != vlastnictví,
takže
reputace != vlastnictví.
Já říkám:
investice + vzniklá škoda v případě ztráty neimplikuje vlastnictví,
protože
investice + vzniklá škoda v případě ztráty je i u partnerky
a zároveň
partnerka není vlastnictví,
takže
investice + vzniklá škoda v případě ztráty neimplikuje vlastnictví ani u reputace.
Vy obhajujete vlastnictví reputace tím, že jste do ni investoval a v případě její ztráty Vám vznikne škoda.
Já vyvracením tuto obhajobu, neboť jen proto, že jste do něčeho investoval a v případě ztráty utrpíte škodu, ještě neznamená, že to vlastníte.
Je to asi jako kdybyste řekl: "Židle má čtyři nohy, takže je to kočka." A já bych oponoval tím, že i medvěd má čtyři nohy a kočkou není, ergo je chybou identifikovat kočku tím, že má čtyři nohy.
A Vy byste mi na to řekl, že tvrdím, že medvěd je židle, napsal mi příspěvek popisující rozdíly mezi medvědem a židlí a prohlásil, že argumentuji stylem, že medvěd je židle, kočka není medvěd, takže židle není kočka, takže to prostě neberete.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 15:00:37 Reagovat Autor: Princ Krason - princkrason Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Urzo, napsal jsi hovna, tak už to prosím nerozmazávej. Logika je něco víc než jen nuly a jedničky.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 15:04:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani ....a diskuse je něco víc než dementní pořvávání bez argumentů.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 10:36:32 Reagovat Autor: Princ Krason - princkrason Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Mlčeti zlato a vy potřebujete obohatit.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:35:46 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani no, trochu se ztracim v pricine a nasledku a kde ma vlastne zidle zuby, ale co to vzit za jiny konec, treba se dobreme vzajemneho pochopeni, ikdyz asi ne stejneho nazoru.
imho:
reputace ~= vztah s partnerkou (VSP)
jen s tim rozdilem ze VSP je spoluvlastnen/budovan/bouran/atp obema stranami, zatimco reputaci vlastni kazdy sam za sebe.
tim jsem ze vzorce odebrali spornou zivou entitu a nahradili ji VSP, ktere se sice muze hlasit o sva prava, ale akutalni spolecnost ji zadna neprisuzuje. takze o VSP neni mozne tak smahem rict: "VSP neni vlastnictvi, protoze proto".
na reputaci nebo VSP vam vadi ze se jedna o nehmotny statek, nebo co Vas vede k rozhodnuti ze se nejedna o statek?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:50:11 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ne.... to jste někde úplně jinde, tím způsobem se vůbec neubírám a má argumentace vůbec není na přirovnání partnerky k reputaci založena.
Toto je důležité sdělení, prosím, zavnímejte toto: Má argumentace není založena na přirovnávání partnerky k reputaci! Ani trochu!
Vy opíráte své tvrzení, že reputace je vlastnictvím, o fakt, že do reputace je možné něco investovat a její ztrátou utrpíte nějakou škodu.
Já tvrdím, že je sice pravda, že do reputace můžete investovat a její ztrátou utrpíte škodu, ale tato kritéria naprosto nestačí na její prohlášení za vlastnictví.
Jako protipříklad uvádím tu partnerku, která též tato kritéria splňuje, avšak nevlastníte ji.
Důležité je si zde všimnout, že VŮBEC NEZÁLEŽÍ na podobnosti mezi partnerkou a reputací!! Záleží pouze na tom, že obě ty entity splňují Vaše kritéria, na kterých zakládáte vlastnictví, avšak jednu z těch entit nevlastníte, ergo ta kritéria jsou špatná.
Z Vaší strany je tam neustále předpoklad, že já se snažím poukázat na nemožnost vlastnit reputaci tím, že ji přirovnávám k partnerce, kterou též nelze vlastnit. Ale to já nedělám!
Poukazuji to, že používáte chybná kritéria pro vlastnictví, neboť z toho, že do něčeho mohu investovat a že ztrátou té entity utrpím škodu, ještě neplyne, že tu entitu vlastním. Místo partnerky bych tak mohl použít třeba les, který mám u domu: také do něj mohu investovat (zvelebovat ho, uklízet tam, whatever), také jeho ztrátou budu trpět, ale přesto není můj! A les je něco úplně jiného než reputace, vůbec ty dvě věci k sobě nepřirovnávám, jen ukazuji, že les u mého domu též splňuje Vaše kritéria vlastnictví, ale já ho nevlastním, ergo jsou tato Vaše kritéria špatná. Protože z faktu, že do reputace můžete investovat a že její ztrátou utrpíte škodu, nijak neplyne, že byste ji vlastnil!!

| Komentář ze dne: 13.08.2015 08:31:03 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani tak by nam jiste usetrilo mnoho uderu do klavesnice, kdyby jste definoval co vsechno - iyho - musi splnovat statek aby mohl byt vlastnen a co konkretne tedy reputace/credit/povest/whatever nesplnuje. Vase argumentace je zalozena na prirovnani "kocka ma taky ctyri nohy a neni to nabytek, ergo zidle taky nemuze byt nabytek, protoze ctyri nohy neplikuji nabytek". takze kdyz jsme si vyjasnili to nedorozumeni s primerem. reknete mi prosim z jakeho duvodu nemuze byt reputace vlastnena? je to protoze proto?
mimochodem les vlastnen byt muze, a imho s tim nema problem ani ancap.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 08:49:18 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Za situace kdy máme v občanském právu i nehmotné věci nemovité, už bude těžko vyhrát soutěž o nejúchylnější definiční systém.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:09:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje :-o Příklad sem, tak daleko má bohatá představivost nesahá xD

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:27:22 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Třeba věcné břemeno bydlení k domu. Hmotné není (je to právo) a věcí je (viz. níže). § 496 NOZ, odst. 2): Nehmotné věci jsou práva, jejichž povaha to připouští , a jiné věci bez hmotné podstaty.
§ 498 NOZ, odst. 1), věta první: Nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim , a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon.
Jde o to, že socialistické úpravy pojímaly věci materiálně, dřívější právní úpravy pojímaly v některých případech práva jako věci. Popravdě řečeno, zatím ni není jasné, k čemu je tento "právní mysticismus", vytvářející nehmotné předměty dobrý, ale systematicky to třeba k něčemu je. Osobně bych za věci považoval věci hmotné a práva nechal právy, ale což...

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:59:58 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Tak to je drsné xD

| Komentář ze dne: 13.08.2015 08:59:16 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Reputace vlastněna být může i nemůže, záleží pouze na definici nebo "škole".*) Co je důležitější: reputace může být výrobním prostředkem ve smyslu "zdojem obživy" nositelovým, někdy i jediným.
Úplně nejjednodušší příklady: šaman, stařešina, isident.
Ztráta reputace jakoukoli úmyslnou činností třetí osoby je pak útokem bez ohledu na druh oné činosti.
Zde bychpřipomněl obtížnost zpětného získání reputace až po nasazení vlastního života, například v souboji.
_______________________
Celá proběhlá debata to ukazuje velice přehledně.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:00:34 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje ...disident, činnosti atd. Omlouvám se všem čtenářům.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:14:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Jasně.... kdo se úmyslně pokusí změnit módní trendy, brutálně útočí na výrobce módy současné, to dává vyloženě smysl.
A když by někdo nedej bože změnil ideály krásy skokově a ne postupným vývojem, jak jsme tomu byli svědky třeba během minulého století, je to jasným útokem na všechny ty hubené modelky, které pak mají svaté právo ho jít umlátit silikonem.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:19:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje A vlastně zdaleka nejen!! Když hokejista vstřelí gól, je to jasný útok na reputaci brankáře, hajzl hnusnej, to by ho měl jít hned zastřelilt.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:49:57 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr To je dost dobry. Nicmene neodpustim si pri tomto pro reputaci excelentnim prikladu pripomenout drobny spor o umysly a prostredky, k nemuz je pomerne ilustrativni taktez.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:01:32 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Při psaní svého komentáře jsem se bláhově domníval, že diskuse o svobodě slova je míněna vážně. Moje chyba.
Snad mohu připomenout klíčová slova, která mě zaujala, jinak bych se samozřejmě neúčastnil: svoboda, pomluva, reputace, poškození, obrana.
Po zjištění, že někdo dokáže do výše charakterizované diskuze vnést jako příklad poškození reputace budování reputace dobrovolným střetem s protivníkem na místě k tomu určeném, předem zvolenými zbraněmi za společně respektovaných pravidel, jsem pochopil, že pokračovat nemá smysl.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:58:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Mě zas (a není to poprvé) zmátlo to Vaše sebevědomí a povýšenost, se kterou ty závěry tak rád prezentujete, což ve mně při čtení příspěvku vždycky vyvolá bláhový pocit, že to má snad obecnou planost, nebo že snad víte, o čem mluvíte; pak si ale vždy uvědomím, s kým mám tu čest a přehodnotím to.... tentokrát jsem to z nějakého důvodu neudělal, moje chyba.
Je však zajímavé vidět, jak člověk, který tu léta diskutuje a v 95 % příspěvcích nedělá nic jiného, než že někoho opravuje, případně (často i nepřípustně) zobecňuje výroky jiných, aby je vyvracel, chytá se učebnicových definic typu komunismus či fašismus v příspěvcích, kde tyto byly zjevně použité jinak, reaguje na to, když někdo jen vzdáleně k jeho tvrzení přistupuje podobně.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:00:04 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Kurvafix, a ja uz jsem mel par forku na Vasi podporu s tim, ze tohle je jasnej for (dokonce i po znovunahlednuti do toho Vaseho postu predchoziho). Dost dobry.
No jo, jak jsem prestal slidit, ochabla posornost i jinde.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:08:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha No, já už jsem svůj pohled na vlastnictví poměrně do detailu rozepsal ve svém pojenání o ankapu.... na druhou stranu nechápu, proč házíte to důkazní břemeno na mě :-o
Vy tvrdíte, že reputaci lze vlastnit a dokonce jste i výše uvedl proč (!), což jsem celou dobu vyvracel. A je udivující, že Vaše reakce na to, když jste konečně pochopil, že jste tvrdil nesmysl, kupodivu není: "Jo, pardon, mýlil jsem se," ani: "Tady je lepší definice," nýbrž něco ve smyslu: "A prostě jste to nedefinoval vy?" Já jsem pouze poukazoval na nesmyslnost Vaší argumentace, která byla tak zjevná, že jsem Vám to vyvrátil dokonce i bez toho, abych k tomu potřeboval nějakou definici, tak vážně nechápu....

| Komentář ze dne: 13.08.2015 10:55:41 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje dukazni bremeno na Vas hazim, protoze Vy rozporujete ze reputaci je mozne vlastnit. tak jiste vite proc tomu tak je a nebude Vam tedy cinit problem mi to vysvetlit. a pokud Vam to pomuze, tak tedy: "jo, pardon, ctyri nohy neimplikuji ani savce ani nabytek, ale zaroven to ani savce ani nabytek nevylucuje".
mozna, opravdu jen mozna, pro Vas neni reputace predmetem vlasnickeho sporu, protoze ji nedefinuje zadny soucasny zakon - coz je z podivem, protoze jak chapu Vase taxty, tak se soucanymi zakony a tedy i jejich definicemi bytostne nesouhlasite. ja nemam ambice tuto definici do zadneho zakoneho ramce at jiz realneho nebo vyrtualniho vytvorit a zakotvit. ja jen tvrdim ze je to statek jako kazdy jiny (no, dobre jako kazdy jiny ne :)) a ze je na miste jej chranit, pokud o to jeho drzitel stoji.
btw: posramoceni reputace zpocenych buzen, kteri se vzajeme posouvaji na zebricku popularity je vzajemna a dobrovolna cinnost. zatimco kolaz homosexualniho herce s oblicejem zpocene buzny je utok na jeho reputaci, o ktery pravdepodobne nestal a nechtel v teto discipline soutezit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:31:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Na současné zákony kašlu; ty vůbec netřeba řešit. Vy jste tvrdil, že reputaci je možné vlastnit a napsal jste proč; já jsem to vyvrátil. Vážně nejste schopen uznat, že Vaše zdůvodnění bylo chybné?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:33:03 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Není třeba řešit... Tak asi půjdeme, ne? ;-)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:41:51 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne ok, tady to opravdu nikam nevede. nize se snad neceho dobereme. ano, uznavam ze me zduvodneni neni pro Vas dostatecne a tedy obecne nevytvari dukaz ze:
reputace == statek

| Komentář ze dne: 13.08.2015 12:29:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Statek je něco jiného než vlastnictví; nevytváří důkaz, že reputaci lze vlastnit. Důkaz opaku najdete ve vlákně níže (či výše, prostě kde vedeme tuto debatu).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:55:28 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne (O-ou. Deza vi...)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:38:11 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Drzim palce a budu, s dovolenim, sledovat.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:46:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani A doporučuji věnovat tomu sledování více času než držení palců a dementním kecům. Celé tohle vlákno je vážně ukázkou toho, jak moc jsou lidé schopni nečíst, ale zato bujaře reagovat.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:10:30 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Bujarost jsem nelokalisoval, ale ohledne ukazky souhlasm. Dokonce dodam cist a nechapat. Jinak opet pisete nesmysly.
Drzeni palcu je cinnost kontinualni a (at uz k ni dementni kecy prictete, nebo ne) z principu tak sledovani vice casu venovat nelze.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:31:55 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Pisete nesmysly (v tom lepsim pripade, tedy ze je to neumyslne). Ne, dosud vlastnictvi neobhajoval ani v nejmensim (a myslim, ze snad ani nezminil).
Vlastnictvi jste vytahl Vy, podstrcil mu ho a vzapeti zacal hrde cupovat.
Nazev figury snad psat netreba (== ukryta pointa).
(A mmch (aniz bych to rozvadel, neb uz vim, kam to vede), ten Vas kocici priklad je trochu kulhavy, nebot z nej plyne, ze jedine, dle ceho lze kocku identifikovat, je fakt, ze je to kocka.
Z toho by jiste mnoha logika mela orgasmus, ale tak se kriket opravdu nehraje.)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:44:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Říká se tomu strawman; a když už máte potřebu se projevovat tímto tónem, tak si, alespoň laskavě přečtěte to vlákno. Samozřejmě, že vlastnictví zmínil a to dokonce opakovaně.
Fakt nejvíc ze všeho miluji tyhle Vaše příspěvky, které přistanou na konec nějakého vlákna, jsou úplně od věci, ale soudí, co se v tom vláknu dělo, ale hlavně že z nich srší sebevědomí a že ostatní jsou kreténi.
Můj kočičí příklad není kulhavý, neboť z něj neplyne to, co tvrdíte; opět totéž doporučení: místo toho, abyste věnoval čas jalovým řečem o orgasmech, přemýšlejte o obsahu sdělení.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:48:20 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ton tam byl, ale naopak prave proto, ze jsem vlakno precetl (a zkusim se ubranit nutkani napsat, ze zrejme narozdil od Vas - prinejmensim neco jste evidentne cist musel).
Samozrejme, ze posleze vlastnictvi zminil - pote (a dlouho pote), co jste mu ho vmanipuloval. Jste-li stale presvedcen o opaku, neni nic prostsiho: dejte mi odkaz, kde vlastnictvi poprve zminil Jam, ja Vam najdu prvni Vas a je po sporu. Prime uznani manipulace samozrejme kvituji take.
U kocek Vam uznam vagnost kulhavosti, ale at si to tedy ujasnim:
Identikovat kocku dle ctyrech nohou je pitomost. Chapu. A predpokladam, ze je to priklad zobecnitelny, tedy ze totez (tedy nesmyslnost) plati (napriklad!) pro identifikaci bernardyna na zaklade poctu nohou nebo naopak identifikaci kocky dle poctu usi. S timto byste souhlasil?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:55:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha On mluvil o nálžení, což jsem pochopil jako vlastnictví, takže jsem na to tak reagoval, on nic nenamítal, naopak o tom začal mluvit také, z čehož jsem usoudil, že jsem pochopil správně.
Ano, s tím dole souhlasil, z toho ale nijak neplyne, že jediný způsob, jak kočku definovat, je říct, že je to kočka.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:42:40 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Ted jsem ve svem ctecim batchi dorazil ke komentu pane OC (a skutecne ted, prave po precteni jsem se extra vratil sem), ktery se k rozdilu tech pojmu vcelku jasne vyjadril.
Budiz, at Vam neopravnene neprisuzuji zly umysl, mozna slo o kouzlo nechteneho. Nicmene ty priznaky sedi jako povestna prdel na hrnec. Pokud byste zminil "jestlize tim minite vlastnictvi" ci cokoliv podobneho, ani bych nepip. Ale Vy jste zacal citaci jeho "nalezi" a na konci najednou zbylo uz jen vlastnictvi (a vsimnete si navic, jak dlouho a dlouho po tom chudak Jam to slovo vubec poprve pouzil).
Stat se muze, ale nechapu, proc se aspon po mem trknuti nepodivate, dohadujete se a doporucujete mi cteni textu.
No nic, ku kocce. Ten dotaz byl jen overovaci, abych v omylu netloukl prazdnou slamu. Vezmu to tedy velmi zkratka.
Domnivam se, ze kocka nema ZADNY jednotlivy znak natolik specificky, aby ji mohl identifikovat primo a jednoznacne. A dale, je-li chybou identifikovat kocku dle poctu nohou, plati totez (jak jste potvrdil) jiste i pro barvu oci, delku ocasu, hustotu srsti a libovolny dalsi atribut. Ergo kocku lze definovat pouze tim, ze je to kocka.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:04:53 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Je to poněkud mimo svobody slova, ale ta kočka mě zaujala, to zkusím rozvést (z důvodů čistě osobních, mimo diskuzi).
Přímá definice kočky je možná v případě, že dítě má možnost tvora vidět dřív, než jeho zpodobnění.
Kiééé?
To je kočka.
Dítěti, které dosud kočku nepotkalo, definujete tuto jejím obrázkem nebo 3D napodobeninou (například z plyše). Dítě pak v případě střetu se zvířaty na babiččině dvorku dokáže kočku identifikovat, i když se některé atributy s původní definicí neshodují (typicky barva srsti).
Zajímavé je, že nejčastějším (a kolikrát jediným) atributem kočky při její definici je mňau a dítě kočku identifikuje, i když je tato zticha.
Čím více vlastností a znaků začneme přidávat, tím nesnadněji kočku identifikujme, až nakonec testem DNA zjistím, že kočka kočkou není.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:26:24 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne No vida, zase nejaky novy uhel pohledu... Zkusim popremyslet, do jake miry lze kocku identifikovat tim, ze kockou neni.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:44:18 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Tak myslím, že by zcela stačilo, aby zkoumaný potvor disponoval vlastností „nebýt kočkou“ v míře záporné.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 18:45:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda (Nejsem si nicméně jist, zda takovýto atribut je či není „vlastnictvím“... aj, to bude problém!)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:03:01 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svob No jo, to je tim, ze misto o pudlu se v jadre bavime o kocce. Ale Vy jste to i tak vyhmatl zkusene.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:11:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Ad vlastnictví: Náleží jsem pochopil ve vztahu k vlastnictví, pokud protistrana nic nenamítá, předpokládám, že to bylo i tak myšleno; je snad svéprávný a není třeba, abyste tady za něj vytvářel nějaké konstrukty.
Ad kočka: Ano, žádný jednotlivý identifikační znak není tak specifický, aby mohl kočku identifikovat přímo a jednoznačně, takže kdyby definice musela obsahovat takový znak pouze jeden, měl byste pravdu s tím, že zbývá pouze "je to kočka". Naštěstí žijeme ve světě, kde definice může obsahovat neomezený počet identifikačních znaků.... vážně je nutné něco takového vysvětlovat?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 19:02:47 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Jeho svepravnost snad radeji prodebatujte s Jamem samotnym, ja uz jsem ke konci mohl byt trosku zaujaty.
Nikoliv, nalezi prave ve vztahu k vlastnictvi jste nepochopil, nebot jste ho pochopil jako vlastnictvi, coz jiste neni totez. A prave vuci vlastnictvi jsou ty rozdily zasadni a prave v tomto kontextu zcela zasadni.
Natolik, ze pak "Reputace mu pochopitelne nalezi, jak jinak. S vlastnictvim to nema pranic spolecneho."
Protistrana muze stezi predpokladat, ze mate vlastni chapani a vyklad beznych slov. Nevidel jsem ani Vas dotaz ci upozorneni, natoz samozrejme jeho schvaleni. Naopak jste v jednom postu z jednoho terminu plynule presel do druheho, Vy konstrukte. Tomu ja rikam podstrcit.
Vysvetlovat vazne nutno neni - v pripade, kdy jsem Vas k tomuto zazracnemu prozreni po pernem boji konecne dotlacil, to naopak pusobi znacne komicky.
Opet, racte si misto toho povysovani radeji precist, co jste tam napsal a nasledne potvrdil. Anebo me klidne zkuste presvedcit, ze optimalni nastroj na identifikaci kocky je sada chybnych identifikaci.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 19:14:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Prostě jsem z jeho postu pochopil, že se jedná o vlastnictví, začal o tom psát, on to nijak nevyvracel, naopak se přidal a psal o tom taky; a řekl bych, že to skoro není úplně Vaše věc, abyste nám dvěma vysvětloval, jak se spolu máme bavit.
Ohledně kočky:
- Skutečně (pravděpodobně) neexistuje definice kočky, která by na základě JEDNOHO znaku byla schopna kočku definovat, krom té Vaší definice, která prostě říká: je to kočka.
- To ale nevylučuje možnou existenci definic kočky, které by na základě VÍCE znaků mohly kočku definovat i bez toho, aby říkaly: je to kočka.
Já jsem si nikde nekladl podmínky na počet identifikačních znaků, pomocí kterých kdo co definuje; a už vůbec jsem netrval na jednom, ostatně jam pro definici vlastnictví použil dva. Jediné, na co jsem poukazoval (a proč jsem vůbec začal mluvit o kočce), je fakt, že definice, která je postavena tak, že jí projde i mnoho jiných věcí, než ty, které má definovat, je definice špatně zvolená.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:40:03 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda Ja Vam (a uz vubec ne vam) prece, do boha, nevysvetloval, jak se MATE bavit, jen jsem Vam ukazoval, v cem se MYLITE. Ze reputace mu NALEZI a vlastnictvi se to NETYKA. Vy to i POTE zcela ignorujete a ted mi jeste (aha?) podstrkujete nejakyho moderatora?
Ke zbytku Vam opet pripomenu, ze z principu je kouzlo podstrkavani v tom, ze podstrkovany o podstrkovani ani podstrceni nevi, byt se druhym meni v podstrceneho.
Ohledne kocky:
- Samozrejme, prinejmensim jsme se uz davno shodli. Opakovat mi netreba.
- Samozrejme, jak jinak. Vysvetlovat mi netreba.
Ano, nekladl a netrval, a Jamem si klidne mlzte. Tak proc se kurva neshodnem? Asi proto, ze ac identifikovat kocku pouhym sectenim tech debinilnich haxen skutecne nelze, presto tyto pri identifikaci nadale hraji roli zdaleka ne zanedbatelnou.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:49:16 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svob Fakt se bavíte (taky) o definici kočky? To dává zbytečnosti nový význam...a to symbolicky.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:38:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svob Zda se slovo "náleží" týká či netýká vlastnictví, záleží na mluvčím, který to slovo napsal; rozhodně ne na Vás. Fakt už nevím, jak jinak Vám to mám říci.
Tak proc se kurva neshodnem? Asi proto, ze ac identifikovat kocku pouhym sectenim tech debinilnich haxen skutecne nelze, presto tyto pri identifikaci nadale hraji roli zdaleka ne zanedbatelnou.
Nikdy jsem netvrdil nic jiného; takže fakt nevím, proč se neshodnem. Možná proto, že máte neustále potřebu plést se do cizích diskusí a i poté, co si ti dva vše vyjasní, Vy se v tom musíte rochnit a opravovat je zpětně.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 10:30:03 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S timto pristupem lze skutecne dojit kamkoliv, supr. Jenom pak trochu nechapu, proc se s kymkoliv o cemkoliv jako debil hadate, kdyz z principu oponent nutne musi mit pravdu.
"... je chybou identifikovat kočku tím, že má čtyři nohy."
Ma to ctyri nohy jako kachna, mnouka to jako kachna, je to kachna.
Sere pes.
A s tim pletenim do cizich diskusi uz jdete fprdel (nebo na ten Vas urzakom, kam jindy ruce odkazujete a kde je v tomto ohledu pomerne bezpecno).
Nebo at Vam soudruzi nahore k libovolnemu dalsimu zakonu o hovne prilepi. ze do Vasich privatnich vlaken na DF nelze vstupovat. Jiste pak bude zas o chloupek lip.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 10:44:50 Reagovat Autor: Princ Krason - princkrason Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A proč se s tím ichtylským provokatérem vůbec bavíte, vždyť o to mu jde, zahnojit diskuzi nesmyslama. To je jasný úmysl. Vyserte se na něj a bude pokoj.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 10:51:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, je chybou identifikovat kočku tím, že má čtyři nohy; není chybou identifikovat kočku tím, že má čtyři nohy a zároveň dalších X charakteristik (samozřejmě teď nevím, které to přesně jsou, nejsem úplně biolog, ale oni to určitě nějak svedou).
Podobně jako je chybou identifikovat čtverec tím, že má čtyři strany; není chybou identifikovat čtverec tím, že má čtyři strany stejné délky, všechny jeho vnitřní úhly jsou pravé a je to dvojrozměrný geometrický útvar.
Proč se Vaše počáteční jakž takž slušnost mění v hrubost?
Vážně je tak těžké se mýlit?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 13:51:51 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No tak to vzdavam. Vam zjevne nedela potize formulace (jasne, zkracena, vytrzena, whatever, lec presne tak ja pudla vidim) "kocku nelze soudit dle nohou, protoze kocku soudime dle nohou a dalsiho". Mne ano.
Maje jiz kocek sdosti, zkusim jeste jiny priklad, rekneme s dosud ne tolik odranymi bobry. Chci-li se dame dostat do kalhotek (tj. obecne CIL, alias identifikace kocky/bobra), nelze (ja vim, lze) tvrdit, ze pouziti kyje (tj. obecne PROSTREDEK pro dosazeni daneho CILE velmi prihodny; stejne tak Ferrari ci blyskava zrcatka) je CHYBNE jenom proto, ze ZAROVEN TAKE bude nutno PROSTREDKU DALSICH (vodvlict, slict, kybl s vodou a ud (vida!)).
A mimochodem (a opravdu jen velmi okrajove), jiste jste si povsiml onoho pokulhavani (vida, zase nohy), ktere naznacovalo, ze Vase kockonohy nejsou az tak mimo, chybne ci snad dokonce (pardon) debilne, alebrz jenom takove... nu vlastne ano, takove lehce postizene.
Kdetoze kteraka hrubost, bozicku? Vzdyt odpovidam pomalu jako Damp.
Minite-li "jako debil", rad prijmu jakykoliv VYSTIZNEJSI popis sporu probihajiciho za Vaseho predpokladu (jehoz absurditu tedy zrejme jiz vidite, jelikoz zadne jine vyjadreni k danemu zde nevidim).
Fprdel je pak prislovecne urceni mista, medle formou zcela adekvatni bezpredmetnosti a ybrpitomosti Vasi opakovane privatizace diskuze.
A konecne zakon o hovne povazuji za velevhodny a zcela zazity terminus technicus, zde i jinde zhusta uzivany.
Ohledne myleni Vas celkem chapu, sam to mam podobne, take mne pripadny vlastni omyl nepotesi. Ale zase az tak neprekonatelne to neni. (Jo, a mate na konci typo v interpunkci.)
Vic k tomu asi nedam, takze jo a fajn a dik a nicvezlym. Zacina se mi dit cosi nevitaneho s chladici kapalinou. Mozna vod tech bobru.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:01:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nerozumím tomu, proč do debaty o identifikaci taháte souzení či dokonce užívání prostředků a vymýšlíte příklady daleko vzdálenější, jen aby Vám seděly, když já jsem Vám dodal příklad daleko bližší (bližší proto, že se jedná o identifikaci).
Lze identifikovat čtverec tím, že má čtyři strany? Ne, nelze, protože tak identifikujete jako čtverce i obdélníky a mnohé další věci. Ergo je to identifikace chybná. A to i navzdory tomu, že v identifikaci správné lze jako jeden z parametrů použít právě čtyři strany.
Nemluvě o tom, že celou dobu vycházíte z tvrzení, že v definici kočky (jiné než "je to kočka") musí být obsaženo kritérium, že má čtyři nohy. To bych ani neřekl, protože některé kočce může noha chybět, ačkoliv to z ní nepřestane dělat kočku. A definujete-li ji třeba podle DNA, nohy k tomu vůbec nepotřebujete.
A konečně kdybych bez kontextu řekl pouze "kočku nelze identifikovat podle počtu nohou", připouštím, že byste si to mohl možná bona fide vyložit jako "kočku nelze identifikovat podle žádného způsobu, který jako jeden z identifikátorů obsahuje i počet nohou" (což jsou mimochodem dvě věty s různým významem, ale uznávám, že byste je mohl zaměnit v dobré víře), rozhodně ne však v kontextu, ve kterém jsem tu větu použil, protože tam bylo naprosto jasné, že to používám jako přirovnání k identifikaci vlastnictví podle nedostatečného počtu znaků.
Ohledne myleni Vas celkem chapu, sam to mam podobne, take mne pripadny vlastni omyl nepotesi.
Ne, nemáte; já jsem rád, když mi někdo v diskusi ukáže, že jsem se mýlil, protože mě to posune dál.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:05:07 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Možná mi něco uniká a mohu být samozřejmě na totálním a zcela zásadním omylu já (jako tak často); ale tady odsud to skoro vypadá, jako že se mýlíš v premise že je teď a tady sebeméně podstatné, jakým způsobem lze kočku mezi ostatními potvory zvláště vyčlenit.
Li tomu vskutku tak, pak se také obávám, že jistá okrajová podobnost s nedávným „nezdá se býti zcela podstatné, zda reputace může býti vlastněna“ není náhodná.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:15:47 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Li.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:21:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Po! Mám víno ve džbánu a je ho víc než dost.
Kdo mi však bude dělat společnost?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:47:15 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak v tom neni Wolverin nebo tak neco - pryc s tim. At bilej, nebo zlutej. Vy byste byl klidne schopnej mne nakonec jeste zkulturnit.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:27:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je samozřejmě možné; já bohužel vážně netuším, co jiného se mi pan pz100000 snaží sdělit.
Doposud jsem se domníval, že má problém s mým výrokem: "Kočku nelze identifikovat tím, že má čtyři nohy," který (dle mého názoru mylně) považuje za ekvivalent výroku: "Kočku nelze identifikovat žádným způsobem, který mezi různé parametry identifikace řadí mimo jiné i počet nohou," jehož neplatnost (se kterou souhlasím) mi tu vysvětluje.
Připouštím ale možnost (a té přikládám relativně vysokou pravděpodobnost), že mi třeba sděluje něco úplně jiného.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:47:19 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Zatahovací drápy?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:49:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Nemá je i tygr?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:51:22 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda Tygr není kočka?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:53:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svob No, já nevím, z laického pohledu mi přijde tygr o dost větší, ale možná je v tom nějaký trik jako třeba že velryba není ryba, tak vlastně tygr je kočka xD

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:58:35 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celý trik spočívá v tom prostě nakouknout do slovníku: kočka, -y f. zool. šelma z čeledi kočkovitých. ... Ob. kočka kočka domácí...

| Komentář ze dne: 15.08.2015 12:11:23 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velká kočka je taky kočka, tygr je kočka ve stejné čeledi jako malá kočka, třeba domácí, rybářská atd. Je pravda, že je tam malá odchylka, gepard (středně velká kočka) nemá v dospělosti drápy úplně zatažitelné.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 12:36:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono je těch odchylek více; nakolik je mi známo, podobně je na tom třeba kočka plochočelá nebo kočka rybářská...

| Komentář ze dne: 15.08.2015 12:53:17 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ok, nicméně jednotným identifikačním znakem koček je zatažitelný dráp byť u některých ne zcela. Pokud tedy budu mluvit o nevyhynulém živočichu a identifikovat ho zatažitelným drápem bude se jednat výhradně o kočku.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 13:02:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebo o lišku nebo (s malým podrazem) o žábu, jak už jsem psal před polednem :) Nebo o nějakou tu cibetku, což jsem sice nepsal, ale taky je to pravda :)

| Komentář ze dne: 15.08.2015 13:09:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebo o Wolverina!

| Komentář ze dne: 15.08.2015 13:15:16 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Moc to nesleduji, ale mám dojem, že ten taky vyhynul -- Marvely už to taky přestalo bavit a někdy loni nebo předloni ho zabili definitivně, AFAIK. Ale (a) mohlo mi něco ujít, fakt to moc nesleduji, (b) jak je v comicverse zvykem, může to být asi tak stejně definitivně, jako zahynul Sherlock v Reichenbachu, (c) v rámci vlákna je to ukrutně OT ;))

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:27:33 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebo o jednu moji ex; minimalne to o sobe tvrdila. Ocitym svedectvim to ale potvrdit nemohu, nebot byl-li jsem v dohledu, drapky byly vzdy pripravene.
I kdyz vlastne ano, kocka to byla.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:15:33 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No jo, to uz tam ale mate ty parametry dva.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:15:06 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja to vidim (a predevsim rikam) stejne, ale striktne vzato, ta celed nejsou kocky, ale selmy kockovite.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:22:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... ale selmy kockovite, jimž se česky říká „kočky“ (stejně jako druhu Felis, a rozeznat to halt nutno podle kontextu).
Jedno slovo, a má více významů, kdo to kdy viděl, takový nepořádek!

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:37:53 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No prave. Zatroleny DF, dosud jsem zil v pokoji. Mmch, kdyz to ted vidim, Vy byste mohl vedet: ma zatrolenost co spolecneho s trolly?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 14:59:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bezpochyby. Ostatně zkusím-li vyhledat „zatrollená diskuse“ v Gúglu, jest prvý výsledek „Miloš Zeman - prezident České republiky“, a to nemůže být náhoda!

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:35:35 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravda, i kdyz zrejme kvuli mym dlouhodobe pochybnym preferencim jej mam az na miste tretim.
I ten "zatroleny DF" (tedy web) dvojsmyslne leccos naznacuje, i kdyz bylo uz i hur.
Spis jsem ale myslel, zda pri Vasich encyklopedickych znalostech nemate udaj o primerenem poctu el a tak vubec nekde pri ruce? Nebo prave to je odpovedi?
Rozhodne tim ale nijak nechci marnit Vas cas.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:45:32 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Omlouvám se, asi to vedro... ale to není vážně míněná otázka, že ne?)

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:52:09 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha. No jo, byla. Tim jsem si asi reputaci... Jdu se tedy stydet badanim.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:55:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak to se omlouvám, inu, vedro. Zatrolený eufemismus s jedním -l- je jednou z přibližně asi tak milionu variant, jež se snaží vyjádřit slovo „zatracený“, aniž by to nasralo Pánaboha.
Se zatrollenými diskusemi, jakož ani se severskými šotky, to nemá zhola nic společného, jakkoli ovšem v poslední době těch trollů jest zatroleně, eh, chci říci, zatrachtile mnoho.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 17:08:55 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Smysl je ramcove jasny, myslel jsem spis z hlediska slovostavebnictvi a korenarstvi. Vesmes je troleni brano jako drolit, drobit, trit, vymilat, coz mi prilis nestymuje.
Chvili se pomerne plausibilnim jevilo "šoustati se" v plnotucnem tvaru "zajebany", ale zase co s tim zvratkem.
Nic, zit bez toho muzu.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 17:18:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tady už se asi ztrácím úplně :( České prakticky zapomenuté verbum „troliti“ nesouvisí -- přinejmenším nakolik mi je známo, jako vždy se mohu mýlit, samozřejmě -- nikterak ani s internetovým „trollením“ (jež je převzato lock, stock and barell z angličtiny), ani s eufemismem „zatrolený“ (jenž je prostě spolu se „zatrachtilým“ a „zatracepeným“ a „zatrápeným“ apod. jen náhodnou zvukomalebnou podobou k onomu pro jistým způsobem pobožné lidi nevyslovitelnému zatracení).

| Komentář ze dne: 15.08.2015 18:41:26 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha. Ono se to odviji od te me asi priblble otazky zatroleny/troll, kde jsem ocekaval z rukavu briskne vysypane "(troll=troll, zatimco) zatroleny je od troliti, coz pochopitelne znamena XXX". Jelikoz Zeman ani "zatraceny" mi v patrani po XXX nepomohli, jal jsem se (trolla zcela prost) patrat po (mne zcela neznamem) "troliti" a jeho XXX.
A prihodneho XXX jsem se nedopatral, coz uz prave byl ten predchozi post.
Coz me sere (ech, hnete), protoze leckde jinde (zatrapeny, zatraceny) je videt, ze kdyz se chce, tak to de, a tendlenc slendrian me krkne.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 11:56:11 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda Copak tygr. Ale liška a žába...

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:02:55 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Pro jistotu (nebot to skutecne neni jednoznacne) jeste dodam, ze ono "dosud" (ano, je tam, to je PRAVE o tom cteni) v mem postu se vztahovalo k casu prispevku Vaseho, nikoliv meho (i kdyz myslim, ze i tak by to sedelo; ale fakt uz nevim, ktery cas jsem checkoval).
Nicmene na veci same to nic nemeni.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 14:49:40 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani A při Vašem pojetí práva přirozeného, je ztrát něčho, co nevlastním újmou či nikoliv? A za další, je to poškození těch přirozených práv nebo není, pokud ke ztrátě došlo cizí akcí?
(Nemám čas číst celou diskusi, možná je to tam rozebrané). Zaujalo mě, že něco co má reálný odraz v životě NEpovažujete za vlastnictké právo, protože to jde proti tomu, jak si Vaše právní ... pardon anarchistické myšlení představuji.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 15:03:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Na to bohužel nelze takto obecně odpovědět, respektive lze na to odpovědět "ANO" i "NE" v závislosti na dalších okolnostech.
Ta ztráta prostě není jediným určujícím měřítkem, ještě záleží na tom, jak k té ztrátě došlo; je například rozdíl mezi tím, zda mi někdo manželku zastřelí, nebo přebere, ač v obou případech utrpím ztrátu.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 15:13:01 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Někdo Vás úmyslně pomluví před těmi, na jichž pohledu na Vás Vám záleží a to tak, že pomluva nebude snadno odhalitelná (rozlišitelná od pravdy). Rěkněme.
Je obrana oprávněná, bráno přirozenoprávně? Verbální, nebo i jiná? Co na to NAP?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 15:20:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani NAP na to, že pomlouvač pomlouvač ničí vlastnická práva neporušil, ergo se smíme bránit, ale pouze tak, abychom neporušili jeho vlastnická práva.
A já osobně se s tím po lidské stránce naprosto ztotožňuji; takový člověk je sice parchant, ale to mi nedává právo vůči němu použít fyzického násilí.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:57:45 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani no počkej, ale tím, že ho ztluču jako máslo přece žádné jeho vlastnické právo neporuším.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:00:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Za předpokladu (medle zásadně mylného, leč názory se zajisté mohou různit), že jeho tělo není jeho vlastnictvím, jistě nikoli.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 11:14:00 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1, krasny priklad, ktery jen podporuje mou tezi. root by na tuto svou reputaci musel vynalozit sakra usili a tezko by pak nesl, kdyby o nem nekdo trousil ze si potaji kupuje statni dluhopisy.
2, nerad Vam beru iluze, ale i Vase informace maji casem (ten cas neni nijak vyrazny, je to v radu tydnu) degradovany bit uchovavajici jejich hodnovernost, tedy pokud nejste pocitac, nebo nemate nejakou vyraznou odchylku v geneticke vybave.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:11:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1/ Ne, nepodporuje. Ten příklad ukazuje, že Root není vlastníkem své reputace, on může rozhodnout jen o tom, jak se chová, ale to, jak o něm budou smýšlet ostatní, je už jejich věc (nikoliv Rootovo vlastnictví, ale těch lidí).
Příklad ilustruje, že tím, že on sice může něco udělat (a to je na něm), ale to, jakou z toho bude mít reputaci, už záleží na tom, co si o tom pomyslí lidé (což je zase na nich). Ergo vlastníkem není Root.
2/ Já netvrdím, že to není pravda, jen že je ta poznámka nesmyslná; je to asi jako kdybyste do debaty o brzdné dráze přišel s počtem a velikostí odkladových ploch uvnitř auta.... ano, také se to týká aut, ale je to zcela irelevantní k danému tématu.
Nemůžete z té věty vyvodit, že třídění informací dle věrohodnosti moc nepomáhá jen proto, že časem se rozdíl smývá. To je jako říct, že stavění domů nepomáhá, protože časem spadnou!

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:01:23 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1, ale sve chovani vice ci mene podrizuje i tomu jak chce ovlivnit smysleni ostatnich vuci sobe s durazem na vice ci mene. nekomu na reputaci nezalezi, nekomu ano. neni to hmatatelny statek, ale statek to proste je a proto je mozne jej vlastnit, je dokonce mozne jej prodat (nebo rekneme "zaprodat").
2, je to jako kdybych do debaty o brzdne draze prisel s vlivem vlhkosti na adhezi pneumatik. ano, primo to ovlivnije, a ne zanedbatelne, jeji velikost. to setreni rozdilu mezi zcela verohodnym a zcela neverohodnym zdrojem informace je skutcne (pro me temer neuveritelne) velmi kratky proces. takze srovnani s domem, ktery vetisnou vydrzi nekolik generaci je ponekud liche.
kdyz nekdo vypusti neverohodnou informaci ze root plati dane a jeste prikrmuje stat peneznimi dary a jiny verohodny zdroj tuto informaci dementuje, tak po 1/2 roce si kazdy koho se to netyka dnes a denne (neaktualizuje si ten bit verohodnosti vstupu) si jen vybavi "jo, Charlie root, to je ten co plati dane, nebo jak to bylo".

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:12:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1/ Ne, není možné reputaci prodat. Maximálně "zaprodat", což je k "prodat" sice blízké gramaticky, ne však obsahově. Ač on může zkusit svým chováním ovlivnit smýšlení druhé, nerozhoduje ani o tom, jestli se mu to povede, to vše je na těch druhých, ergo reputaci nevlastní.
2/ Ne. Věřím tomu, že s časem ty rozdíly klesají, ale naprosto neberu interpretaci, že setření rozdílu mezi ZCELA VĚROHODNÝM a ZCELA NEVĚROHODNÝM zdrojem informace je skutečně krátký proces. To je ZCELA NAPROSTÁ píčovina (nebo to platí pro ZCELA NEPODSTATNÉ informace) a nepotřebuji k tomu žádnou studii.
Informace nezanedbatelné důležitosti vyslechutá ze zdroje zcela nevěrohodného a zcela věrohodného vážně není po krátkém čase totéž. Nebo snad když Vám teď řeknu, že máte strčit hřebík do zásuvky, protože tím získáte nesmrtelnost, půjdete to za pár dnů udělat?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:48:33 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1, jiste ze je mozne dobrou reputaci prodat a deje se to dnes a denne. kdyz zpocena buzna udela reklamu na sazkovou kancelar, tak je to odprodani casti sveho kreditu. v ocich lidi sice trochu klesne, ale dostane za to prachy... nebo naopak rozdam lidem koblihy a ma reputace stoupne...
2, tak ve Vasem pripade bych to spis udelal drive, nez pozdeji... ale protoze jsem vyuceny elektrikar, tak mam ohledne informaci o vlivu elektrickeho proudu na lidsky organismus stratum 0 :-D
s tou informaci nalozte jak uznate za vhodne - konecne je pro Vas opravnene z neduveryhodneho zdroje. ale ja ji celkem verim... dost toho totiz vysvetluje... ze stejneho duvodu jsem se rozhodl uverit teorii o prepinani mezi realnym a mytickym vnimanim.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:58:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1/ To ale není "prodej reputace", protože ta ani nemá nějaké jednotky, rozhodně nemůžete říct, že zpocená buzna "předala" kus své reputace sázkové kanceláři.
Což ale pořád nic nemění na tom faktu, že reputace je pouze souhrnem názorů; a vlastníte snad cizí názory?
2/ Ale já tomu taky celkem věřím; věřím tomu, že s časem se ty rozdíly stírají.
Jen je proti zdravému rozumu říci, že se setřou zcela v krátkém čase, to je podle mě Vaše scestná interpretace a velmi pochybuji o tom, že by šlo o citaci té studie.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:00:45 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani 1, podivejme se, takze treba takova zabava v lunaparku se meri jak? na straveny cas? takze neni treba zadnych atrakci, staci jen zaplatit vstup a setrvat v parku, dokud se funfactor nanaplni. takze neni potreba obsazovat do filmu drahe zkusene herce, tam prece taky neni zadna meritelna jednotka dovednosti.
a nebo jinak podme si rozebrat reputaci z trochu vedeckeho pohledu, jeji prodej/nakup/zmena pak probyha ciste odhadem, ale s dostatecne vykonym pocitacem by se jiste dal urcit presny index oblibenosti/zatraceni.
reputace ma imho tri zakladni veliciny:
1, presvedceni - nevim jak to trefneji nazvat, tak jsem si vypujcil vlastnost z RPG. urcuje jak je spolecnosti/skupinou/jednotlivci reputace vnimana, zda kladne a jak moc, nebo zaporne a jak moc.
2, intenzitu s jakou se reputace "zakoreni" - napriklad rootovo postrileni par fizlu by se zapsalo silneji nez nejake bezvyznamene kraceni dani.
3, rozsah - pocet lidi, ktere reputace postihla: rekordmani jsou asi Jezis Kristus, Mohamed, Cesar a Adolf Hitler. mozna jeste Albert Einstein, Dalajlama a Nobel.
vsechny tri veliciny jsou vzajemne propojeny a vzajemne se ovlivnuji a graficke znazorneni by si asi vyzadalo par dalsich rozmerru. napriklad jinak je vniman BinLadin ortodoxnimi muslimi a jinak zidy a krestany. jinak je agent Bures vniman podnikateli a jinak pobiraci EU dotaci a uplne jinak texaskymi zemedelci.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:03:20 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Reputace se měří velice snadno. Jak?
Prachama.
(Tržní cenou na volném trhu ksichtů, třeba.)
Snadno si vyberete mezi Řepkou a Messim, nebo kterou vlastně cyklobuznou.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:11:52 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani A koupite-li si od kterehokoliv z nich (jiste ne levnou) pulku reputace, myslite, ze pak budete oba stejne reputovani? :)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:20:42 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Nechci ji kupovat - otázka zněla, jak ji měřit. Ve zmíněném případě si kupuji reputaci včetně nositele za účelem chvilkového použití k vlastnímu prospěchu.
Reputaci subjektů měřím v průběhu ekonomické rozvahy projektu, ale to je snad jasné.
Na závěr: já ne, ale někteří si to určitě myslí a snaží se posílit svou reputaci nákupem reputovanějšího reputanta, sňatkem s ním, jeho krádeží (vzetím do zajetí) atd.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:34:19 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje Vasi otazku jsem samozrejme registroval, lec vzhledem k jejimu okamzitemu zodpovezeni autorem jsem ji evidentne mylne povazoval za recnickou.
At se dal neracham ve vlastnich chybach, zkusim jeste jen veleopatrne podotknout, ze pro ucely chvilkoveho pouziti k vlastnimu prospechu nebude reputace dotycneho hrat vyznamnejsi roli a vyjde to pak vyrazne levneji.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 06:29:10 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Rozumím-li vašemu podotknutí správně, potom s ním nesouhlasím, a to na základě vlastního pozorování a naslouchání, uvedu jen příklady.
Obecně:
Léčil mě profesor Vondra.
V případě aktuálně diskutovaného použití v reklamě si zákazníci volí osobu s co možná největší reputací, často bez ohledu na to, že tato byla získána činností, která s propagovaným výrobkem nesouvisí, například:
Vlasta Burian řídí vůz Škoda na pneumatikách Barum!
Pokud se týče použití něčí reputace za účelem zvýšení reputace své dlouhodobě:
Dobrý den, paní řídící učitelová!
Dobrý den, paní tajná radová!

| Komentář ze dne: 14.08.2015 10:17:05 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Zrejme spis nerozumite, jinak byste sem nevrazil ctyri zcela nesouvisejici vety. Nazyvat lecbu (at uz kymkoliv) chvilkovym pouzitim k vlastnimu prospechu je prinejmensim znacne sverazne.
V jake spolecnosti se pohybujete, je mi vcelku fuck, nicmene prinejmensim pani tajna radova Vam u mne reputaci rozhodne nezvysi.
A jaky aktualne diskutovany pouziti v reklame? Zpetne vidim leceni, pak snatky a kradeze, nejakej fotbal, Burese atd. Byla-li reklama (jakoze asi byla) nekde zminovana, je uz davno za horama.
Aktualni je zde chvilkove pouziti k vlastnimu prospechu. A dam Vam taky jeden priklad, at rozumite najisto:
at uz ve vrbickach budete chtit prefiknout Vondru, radovou nebo Messiho, jejich reputace stezi vyvazi ocekavatelnou cenovou hladinu v pripadnem modu obchodnim.
(Snad jedine u one pani tajne radove, tam totiz nejspis nula od nuly pojde.)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:06:17 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov Čtyři různé příklady pro čtyři různé situace. Proč je to špatně? Profesor Vondra kolegu skutečně léčil. Celkem 27 minut za čtvrt roku.
Možná to není to pravé chvilkové, ale o tom diskutovat netřeba.
Šlo o možnost získání reputace transakcí s jejím majitelem, vzpomínáte? Ne o to, jestli zapůsobí teď právě na vás - příklad je z počátku dvacátého století.
Zmiňoval jsem nějaké fotbalisty a využití jejich reputace za úplatu. Reklama je typické odvětví úplatného využití reputace, proto další příklad s Burianem.
Dovedu si představit i jiné chvilkové využití k vlastnímu prospěchu, než jaké nabízíte, nicméně v oboru přefikávání je k využití reputace přefikávající osoby specializována spupina dívek, t.zv. groupies. Reputace je pak zvyšována/posuzována převážně uvnitř skupiny samé, případně uvnitř fanclubu.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 20:05:24 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda Tak jo. Mozna neni. Mozna uz jsem se v debate taky trochu nakazil nechapavosti a vyznam Vasich prikladu mi nedocvakl.
U profesora tedy vynechme chvilkovost. Jde tedy o to, kolik reputace ziskal kolega na ukor Vondry, nebo naopak? Pripadne klidne nastrelte i mnozstvi.
Takto volnou souvislost mi nebylo dano uchopit, mozna neni od veci ji zminit. Zbytek je natolik zrejmy, ze jakykoliv priklad naopak smyslu postrada.
Damy jste taktne pominul a udelal jste dobre, jiz se k nim nevracejme. Chvilkove uziti je osvetleno dostatecne.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:17:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Ano, proto také neříkáme: "Jdu si od lunaparku koupit kus zábavy," nýbrž: "Jdu si koupit vstupné." Jinak mi trochu vadí tento styl debaty, kdy mě zasypáváte argumenty, já je poctivě vyvracím, ale Vy mé prostě ignorujete.
Znovu tedy (a už to tady namítám poněkolikáté, aniž byste se s tím jakkoliv vypořádal):
Reputace se skládá z názorů lidí; vlastním snad názory lidí? Ne-li, jak mohu vlastnit reputaci?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:11:22 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani mrzi me, ze Vam nevyhovuje styl debaty a je mi lito ze tim zdrojem nelibosti jsem ja, ale verte ze Vase komentare poctive ctu a snazim se je pochopit. jsem dalek tomu je ignorovat, ovsem asi jsme v tomto bode nazorove tak vzdaleni, ze nemuzeme najit pricinu naseho nesouhlasi, ale verte mi za ja se snazim.
a znovu, nevlastnim nazory lidi, ale mohu vynalozit naklady na jejich ovlivneni (v obou smerech "presvedceni") a ac to neimplikuje zidly :-D, tak ani konstrukce:
reputace => { nazor jedince; ... }
nazor jedince != objekt vlastnictvi nekoho jineho
neiplikuje ze:
reputace != objekt vlastnictvi.
jiste bych na to mohl najit nejake podobenstvi, ktere by debatu odvedlo zase nekam k definicim pocatku tehotenstvi, ale toho ja se dopatrat, v teto diskuzi, nechci.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:36:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Dobrá, už se k něčemu dobíráme. Shodneme se na následujícím (sám jste to napsal a já souhlasím):
1/ Nevlastníte názory lidí.
2/ Můžete vynaložit náklady na jejich ovlivnění.
Jak už jsme si ale dokázali výše, vynaložit náklady můžete i na věci, které nevlastníte, ergo bod 2/ můžeme zcela vynechat, protože je v debatě o vlastnictví reputace irelevantní.
A protože reputace jsou názory lidí, o kterých jsme si právě řekli, že je nevlastníte, pak nevlastníte ani reputaci.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 12:04:46 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje omlouvam se, ale ja jsem asi stale hluboce za Vami. na bodu jedna se shodneme - my dva. PR agentury ne, ale to neni predmet naseho sporu.
na bodu dve se taky shodneme, ale budeme ho ignorovat, protoze ctyri nohy neiplikuji nabytek, to chapu.
nechapu jak muze tvrzeni:
reputace jsou nazory lidi (zjednodusene receno, spravne by asi melo byt "souhrn nazoru jednotlivcu") implikovat ze reputace neni statek.
stejnou logikou muzu rict:
strom je zivy tvor
zivot nemuzu vlastnit
nemuzu vlastnit drevenou zidly, bez ohledu na pocet nohou.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 12:31:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahr Nebavíme se o tom, zda je to statek, bavíme se o tom, zda lze reputaci vlastnit. A pokud se shodneme na tom, že reputace == názory lidí a názory lidí nelze vlastnit, pak snad je to důkazem, že reputaci nelze vlastnit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:31:53 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova ne Celé vlákno hodlat neprohlížím, ale už jste se shodli na nějaké (vcelku libovolné) definici pojmu „vlastnictví“?
Pokud ne, obávám se, že risiko, že každý tento pojem interpretujete poněkud odlišným způsobem (a tedy převážná část debaty postrádá smyslu) je značné.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:37:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slov To sice ne, ale shodli jsme se na tom, že nelze vlastnit názory ostatních lidí; řekl bych, že z toho už bude vyplývat, že nelze vlastnit reputaci, při celkem libovolné smysluplné definici vlastnictví.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:54:02 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:was: Re: Re: Re: svoboda slov ovsem neshodli jsme se na tom ze reputace == nazory lidi
to je stejne zavadejici myslenkova zkratka, jako ze pritelkyne mi prinasi uzitek... uzitek mi prinasi nas spolecny vztah, nikoliv pritelkyne sama o sobe... omlouvam se ze jsem ji zase vytahnul :-D

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:05:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: was: Re: Re: Re: svoboda slov Přítelkyně samozřejmě přináší užitek, proč by nepřinášela? To není myšlenková zkratka, to myslím přesně tak, jak to říkám. A reputace jsou názory lidí, opět to myslím tak, jak to říkám, proč to podle Vás neplatí?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:31:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: was: Re: Re: Re: svoboda slov Člověče, teď jsem hledal pro OC Vaši definici vlastnictví výše a narazil jsem na to, že jste psal: 1, reputace mi pochopitelne nalezi, jsou to sice nazory druhych, ale ja ty nazory buduji svym konanim. tedy stoji me to jiste naklady. kdyz je pak tato vybudovana reputace poskozena pomluvou, vznika mi skoda.
Nezlobte se, ale máte na to nějaký konzistentní názor, nebo se snažíte jen za každou cenu oponovat a uhájit si, že reputaci můžete vlastnit, i navzdory tomu, že veškeré logické argumenty říkají opak?
Včera (nebo kdy) jste ještě tvrdil, že reputace jsou názory druhých, ale že ji můžete vlastnit, protože investice a škoda. Pak jsme dlouze vysvětlovali, že ta kritéria jsou špatná, což jste nakonec uznal.
Potom jste také uznal, že názory druhých nemůžete vlastnit. Když jsem tedy přišel s důkazem (založeným na tom, co jste Vy sám řekl), že reputaci vlastnit nemůžete, začal jste tvrdit, že reputace nejsou názory lidí, což je opak toho, co jste tvrdil předtím.
Vedeme tedy skutečně korektní diskusi, nebo se jen snažíte za každou cenu "vyhrát", i když to znamená, že začnete tvrdit opak toho, co jste tvrdil dřív, jen proto, aby Vám to sedělo do současné obhajoby? Nelze přece jednu věc obhajovat dvěma argumenty, které se vzájemně vylučují!
Máte na to vůbec nějaký ucelený názor, nebo "Vám to prostě tak připadalo, že reputaci vlastnit můžu", načež si to chcete obhájit, ačkoliv z Vašich ostatních názorů a tvrzení logicky vyplývá, že tomu tak není?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 13:48:44 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nositele? wa ja myslim ze namitka OC je celkem na miste. pojdme si definovat pojem vlastnictvi. ja napriklad ocekavam ze jakykoliv statek je mozne vlastnit. ergo neni-li reputace mozne vlastnit, nemuze byt statek a obracene.
zkusme to obratit. je muj nazor muj majetek? je Vas nazor Vas majetek a je nazor 7miliard lidi majetkem toho ktereho jedince? pokud se shodnem na tomto, tak optikou Vasi logiky je nase tlachani utokem na majetek ctenaru teto verejne diskuze, protoze oba ovlinujeme jejich nazory a to nejen na nas dva, ale i na problematiku vlastnictvi.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:04:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nositele Já vlastnictví už definoval (ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3). Vaše definice vlastnictví a jeho spojení se statky mi připadá naprosto absurdní, do statků patří například i služby a podobně, mezi statky patří i věci jako pocit bezpečí, národní obrana, pohodlí v kině (nikoliv ty sedačky, ale to pohodlí samotné), čas....
Nemluvě o tom, že lahev pití v obchodě je jiný statek než lahev pití v mé lednici, auto v garáži je jiný statek než auto na silnici, ergo bych například při cestě autem neustále ztrácel vlastnictví statku "auto na pozici X" a získával vlastnictví statku "auto na pozici Y", to nedává žádný smysl.
Statkem může být i nevědomost, přece nechcete říci, že má smysl "vlastnit, že nevím, že vrahem je zahradník" a když mi to někdo řekne, tak mi to "ukradne", to je přece postavené na hlavu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:08:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nosi Ovšem Tvá definice vlastnictví není obecně přijímaná, a nadto v tomto vláknu ji zjevně neužíváš ani Ty sám (jinak bys poukázal čistě jen na to, že reputace není fysickým předmětem, a bylo by po debatě :))

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:13:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek V tomto vláknu jsem vycházel z definice dodané protistranou, protože implicitně předpokládám, že když přijdu se svou definicí, bude zamítnuta.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:15:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za maje A ta definice dodaná protistranou je prosím kde, ať to nemusím hledat? Dík.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:23:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za Ta definice je hned na začátku vlákna, tos četl; byla to ta definice založená na tom, že když do něčeho investuji a ztrátou toho mi vznikne škoda, tak to vlastním. Další definice přišla teď, že když je to statek, tak to vlastním.
Záleží-li Ti na přesné formulaci, pak:
reputace mi pochopitelne nalezi [....] tedy stoji me to jiste naklady. kdyz je pak tato vybudovana reputace poskozena pomluvou, vznika mi skoda.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:33:18 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat Pro mne by toto validní definicí pojmu vlastnictví zcela jistě nebylo; navíc nevidím jednoznačnou ekvivalenci mezi pojmy „náležet“ a „vlastnictví“ (myslím, že prvý je širší; náleží mi všechno mé vlastnictví, ale náleží mi také kupříkladu obdiv, provedu-li něco obdivuhodného apod.)
Ale dejme tomu; Ty to za definici považuješ a akceptovals ji.
Pak je ale medle Tvá argumentace nevalidní, protože v rámci prvé zcela jednoznačně a v rámci druhé téměř jednoznačně* lze reputaci vlastnit, a to je neoddiskutovatelný fakt.
Vést tedy spor o nemožnosti vlastnit reputaci po akceptování dané definice jeví se mi jako absurdní.
(A jistě, ty Tvé příspěvky, jež napadají samu smysluplnost oné definice, jsou naprosto validní; jakmile jsi však onu definici přijal, nechápu vůbec smysl oněch, jež se v rámci následného vlákna jakkoli zabývají reputací, neboť s tou je to zcela jednoznačné: vlastnictvím být může a tím to končí.)
___
* Ještě není zcela zřejmé, čo Kefalín rozumí pod takým pojmom „statek“.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:37:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Aha, pardon, to jsem asi plácl blbost; když říkám, že jsem z té definice vycházel, tak jsem tím nemyslel, že jsem ji akceptoval, ale že jsem se rozhodl protistraně vysvětlit, že ta definice nedává smysl a nesedí mu ani s jeho ostatními názory a hodnotami.
Omlouvám se, moje chyba, vyjádřil jsem se blbě (teď tady v rozhovoru s Tebou, nikoliv předtím v rozhovoru s jamem).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:07:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p Jenže neznáš-li oponentovu definici, nedává smysl spor. Jistě, točíš se neustále na sylogismu „reputace jsou názory / názory nelze vlastnit / reputaci nelze vlastnit“, avšak ten není korektní, neboť u tvrzení „názory nelze vlastnit“ chyběl kvantifikátor.
Původní tvrzení mohlo klidně znít „ne, obecně názory jiných lidí vlastnit opravdu nelze; nicméně reputace je velmi specifický případ názorů, jež vlastnit výjimečně lze, neboť vlastnictví znamená XXXX“, kde XXXX sice neznáme, ale zcela jistě takové, pro než by to platilo, je myslitelné.
A z toho relativně mála v této debatě, jež jsem četl já, s touto interpretací není nic ve sporu.
Ještě podstatnější možná je, že je to patrně zcela irelevantní.
Jediný kontext, v němž má smysl studovat, zda je reputace vlastnictvím nebo ne, je NAP a z něj plynoucí (ne)korektnost obrany silou proti zlovolnému poničení reputace.
Ale jediný, kdo zde na NAPu trvá bez výjimek, jsi, pokud vím, Ty; a tedy se zdá logické, že relevantní je pouze a jenom Tvá definice vlastnictví.
Pokud pan jam nepovažuje NAP za jediný zdroj konsistentní morálky, pak je zcela lhostejné, zda z jeho hlediska reputace je nebo není vlastnictvím -- protože pro něj beztak z prvé možnosti neplyne korektnost takové obrany (a druhá možnost ji nevylučuje).
Tedy celá debata jeví se mi poněkud... zbytečnou. Ale jako vždy, je možné, že mi něco zásadního uniká :)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:22:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz Já se domníval, že jsem znal oponentovu definici; teď zjišťuji, že ji možná tak moc nezná ani on sám.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:26:33 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je Což je u hrubým odhadem 99 % lidí a 99 % pojmů naprosto normální, běžné a samozřejmé :)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:15:58 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je nebojte se o me, ja ji znal, jen jsem ji nebyl schopen tak dobre interpretovat a nechal jsem se vmanipulovat do slovickareni. oboje moje chyba, omlouvam se.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:13:47 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz dekuji, myslim ze jste to vystihl naprosto presne. navic mi od zacatku nejde o hnidopisteni o definici slov reputace, vlastnictvi, nazory lidi a jejich korelaci, do ktere jsem se nechal tak neuvazene vtahnout, ale zkratka o to, ze imho: "ma clovek pravo hajit svou reputaci", bez ohledu na to, zda je podle NAP mozne ji vlastnit, nebo ne.
dekuji OC jeste jednou za rozetnuti toho uzlu.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:15:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je "ma clovek pravo hajit svou reputaci", bez ohledu na to, zda je podle NAP mozne ji vlastnit, nebo ne.
To jste udělal možná trochu ukvapený závěr, protože NAP nepopisuje jen to, kdo co vlastní, ale především, kdy je legitimní se bránit násilím.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:27:41 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Zaplatpanbuh (prinejmensim za prvni odstavec). A dvakrat, ze jste to zrovna Vy, a je tedy slusna sance na nejaky vysledek.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:23:32 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nosi tak proc jste na mou primo otazku: vadi Vam snad ze reputace neni hmatatelny statek? neodpovedel proste "ano" a mohlo byt po diskuzi.
ted uz to chapu a ac s Vami nesouhlasim - v tomto bode, jinak jsou mi Vase teorie spis vice nez mene sympaticke - tak nyni uz Vas postoj a tedy i nase nedorozumneni chapu.
jinak Vas serial o ancapu mam ve fornte hned po knizce o prokrastinaci.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:34:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek Na tu přímou otázku jsem neodpověděl proto, že vyvrátit Vám možnost vlastnictví reputaci podle mé definice je o ničem; já Vám právě ale výše dokázal, že vlastnictví reputace odporuje i Vašim definicím, neboť jste už v různých částech diskuse uznal, že:
1/ Vaše reputace je názor ostatních lidí na Vás.
2/ Názory ostatních lidí nelze vlastnit.
Z toho poměrně neposrně vyplývá, že reputaci nelze vlastnit; a používám k tomu jen a jen to, co jste Vy sám napsal. Měl byste tedy svůj názor přehodnotit, neboť je v rozporu s Vašimi ostatními názory.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:05:41 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? to ano, ty dva body jsem uznal, ale uznal jsem i jine veci a stejne tak jako vztah poctu nohou, tak ani tyto dve definice nevylucuji ze reputaci muzu sam budovat, likvidovat, prodavat, nakupovat a jinak se k ni chovat jako ke svemu majetku, tedy ji i branit proti jejimu zneuziti, nebo poskozeni treti stranou. stejne tak jako kterykoliv vztah s jinou osobou, nebo skupinou osob. a stejne tak se muze chovat kterakoliv ze 7 miliard lidskych bytosti o kterych vime.
ale zda se ze me nadale pro tuto diskuzi jiz nepotrebujete, protoze vite lepe nez ja co si myslim, znate me ostatni nazory a vite ze je to spatne a taky vite ze bych to mel prehodnotit.
nerad musim priznat ze tato sofismata se zase nelibi me. jsem ochoten respektovat Vasi definici vlastnictvi podle ancapu, ale nejsem ochoten nechat si podsunout Vase myslenky jako sve vlastni.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:20:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Které konkrétně mé myšlenky? Tvrdíte, že reputace jsou názory lidí a také tvrdíte, že názory lidí nemůžete vlastnit; když odhalím nekonzistenci těchto dvou Vašich tvrzení s jiným Vaším tvrzením, že reputaci můžete vlastnit, tak Vám podsouvám své myšlenky?
Místo abyste byl nadšen, že jste diskusí odhalil, že zastáváte dva protichůdné názory a nějakým způsobem je přehodnotil, tak se Vám to nelíbí!?
Je snad na diskusích ještě něco lepšího, než když Vám někdo ukáže vlastní omyl, zejména jedná-li se o chybu logickou, nikoliv informační?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:35:18 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? no tak ted se prave dopoustite podsouvani. ja to netvrim, to celou dobu tvrdite Vy, ja jsem jen nektere tyto teze uznal. a ne, stale jste me nepresvedcil ze je chyba v me uvaze, ja stale tvrdim ze neplati
reputace == nazory lidi
ale ze plati:
reputace => {nazor jednotlivce; ...}
coz vyjadreno lidskou mluvou bude znit stejne, ale ma to podstatne jiny vyznam.
a aby toho nebylo malo, tak napriklad Vasi definici "nazory ostatnich nemuzu vlastnit" uznavam toliko za spravnou, nikoliv za pravdivou, kdyz uz jsem u toho, viz moje narazka na PR.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:43:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? ja stale tvrdim ze neplati reputace == nazory lidi Jenže 11.08.2015 13:52:21 jste tvrdil:
reputace mi pochopitelne nalezi, jsou to sice nazory druhych
Co se týče Vašeho značení reputace implikuje množinu, nejsem z něj příliž moudrý.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:56:15 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? reputace je souhrn nazoru jednotlivych lidi, kde figuruji minimalne mnou popsane tri veliciny. ano, jak rikam, lidskou mluvou muze dojit k myslenkove zkratce "reputace == nazory lidi".

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:58:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Ano, reputace je souhrn názorů. A nevlastníte-li ani jeden z těch názorů, těžko je můžete vlastnit všechny dohromady.
Máte-li auto, je to také souhrn všech jeho komponent. A nevlastníte-li ani jednu z nich, těžko můžete vlastnit auto.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:29:17 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? svet je plny mnohe vetsich paradoxu :-D ale ne v tomto pripade. nazor neni houska, neni to vec ktera bud je nebo neni, stejne jako auto, proto neni mozne pohlizet na souhrn nazoru rozlicnych lidi, jako na souhrn soucastek tvoricich auto.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:45:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Chápu tu snahu zahrát to celé někam na metafyzickou úroveň, protože v rámci normálního uvažování lze jen těžko obhájit, že nevlastním ani jeden názor z mnoha, ale všechny dohromady už je vlastním.
A zejména bych chtěl vidět, jak byste si tohle obhájil ve společnosti, kde máte dva lidi; reputace člověka A je pouze názorem člověka B, přičemž člověk A tento názor podle Vašich závěrů nevlastní a vlastní zároveň.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:39:29 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? ja na tom nic metafyzickeho nevidim, ale budz, pokud si potrebujete dokazat ze jsem blbec, tak fain. od sameho zacatku me zajimalo zda je dle Vas spravne hajit svou reputaci ci nikoliv a skoncili jsme na celkem neplodnem toceni se kdo co tvrdil a ze ja jsem nekonzistentni. ok, priznam se ze uz me nezajima ani ta puvodni otazka a je mi fuk proc je pro Vas zakryti mesice vice utokem, nez pomluva.
preji pekny vikend.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:17:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Je mi líto, že to tak vidíte; na otázku jsem Vám odpověděl už včera a rozhodně jsem neměl v úmyslu dokazovat, že jste blbec. Pouze se domnívám, že některá Vaše tvrzení jsou nekonzistentní, což ale ještě automaticky neznamená, že bych Vás měl za blbce. Omlouvám se, jestli to tak vnímáte.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:21:27 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Ostatně ona tvrzení ani nekonsistentní -- přinejmenším v té malé části diskuse, již jsem četl -- nejsou (viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=626642#kom627245, tu část na začátku stran kvantifikátorů).

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:32:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Ano, ale po další diskusi se ukázalo, že ten univerzální kvantifikátor jsem tam předpokládal správně, protože pan jam pak skutečně tvrdil, že ačkoliv jednotlivě ty názory vlastnit nejde, jejich souhrn ano.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:50:33 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? Zde tedy tu zkratku nevidim. Poradte.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:46:17 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace majetek? (Tak nic - at se furt nevopakuju.)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:26:12 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za maje muzu mit navrh? pojdme odlozit stranou slovickareni o definici vlastnictvi, nazoru ostatnich a reputaci. ok pro ucel teto diskuze uznavam ze to neni statek a neni mozne ho vlastnit... to me vlastne ani celou tu dobu netrapilo. zajimala me jina otazka,
uznava Urza pravo hajit reputaci?
pokud ji Urza nechce uznat jako objekt vlestnictvi, tak pocitam ze ne, ale treba se pletu a slovickareni bylo celou dobu bezpredmetne. aby jste nerekl ze Vas ignoruji, tak dodam ze vim ze jste se zatim vyhranil jen proti nasili jako odplatu za pomluvu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:30:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za Návrh přijímám, jen dodám, že netvrdím, že to není statek; osobně si myslím, že reputace je statek, ale nelze ji vlastnit.
Urza uznává právo hájit reputaci, avšak porušovat přitom cizí vlastnická práva je dle něj v pořádku pouze tehdy, pokud dotyčný porušil vlastnická práva jako první.
Jednoduše řešeno:
1/ Pokud někdo zničí mou reputaci bez porušení mých vlastnických práv, uznávám právo reputaci hájit, ale bez toho, abych porušil jeho vlastnitká práva.
2/ Pokud někdo zničí mou reputaci a poruší přitom má vlastnická práva, pak je dokonce možno se hájit i porušením jeho vlastnických práv.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:47:52 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat takze doslova oko za oko, zub za zub. kdyz mi vezmes kozu, tak ja si vezmu tvoji, kdyz mi ukradnes myslenku, tak ja si ukradnu tu tvou?
kdyz budete arbitrem ve sporu:
ja budu mit restauraci s peknym vyhledem na Mesic a soused mi natruc postavi zbytecnou neuzitecnou vez, ktera od Mesice mou predzahradku zacloni, jak rozhodnete?
co kdyz vznikne stejna skoda diky sousedovic pomluve.
v obou pripadech mi vznikne skoda na majetku, ale ani v jednom pripade neni prima.
ps: priznam se, ze sam nevim jak bych rozhodoval.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:55:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Já osobně nejsem zrovna fanouškem principu "oko za oko", ale nepovažuji jej za nelegitimní. Tím chci říct, že ačkoliv já osobně v životě "oko za oko" praktikuji jen tehdy, pokud to má ještě nějaký další význam (samotná pomsta nestačí), neodsuzuji ty, kdo tak činí.
Co se týče toho arbitra, tak v případě věže bych nejspíše rozhodl ve Váš prospěch (ale nevidím to jako jednoznačné, tam by ještě záleželo na dalších okolnostech), celkově tento případ shledávám poměrně sporným a hlavně složitým, ale spíše bych rozhodl pro Vás.
Kdyby šlo o pomluvu, tak rozhodnu určitě ve prospěch souseda.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:59:41 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p ja bych byl na stejnych pochybach, ale asi obracene. tz. vez by spise vyhral soused.
pomluvu by spise vyhral restaurater.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:37:01 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz jeste si dovolim sve rozhodnuti zduvodnit. o mesic se restaurater nijak nezaslouzil, ten mu svitil bez vlastniho usili, jedine usili ktere ne/musel vynalozit bylo nalezeni takoveho mista a pokud si nezajistitl vycenaklady aby minimalizoval risiko ze o svit mesice prijde - napriklad skoupenim pozemku okolo, tak nema zadny moralni narok na jeho exkluzivitu.
o svou reputaci se musel starat a proto si zaslouzi ochranu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:01:32 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p za primer oko a za oko se omlouvam. chtel jsem tim jen podrthnout ten primcip hmatatelny za hmatatelny, imaginarni za imaginarni. nemyslel jsem to jako utok na Vasi moralku.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:12:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz Já jsem to tak ani nebral, omlouvat se nemusíte.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 22:09:25 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Pominu pro mne znacne zertovnou predstavu sousedovy pomluvy, jez mi zakryva vyhled na mesic.
Ale chybi mi zde zminka, co chcete arbitrovat. Samotny fakt zakryteho vyhledu je dle mne nearbitrovatelny.
Potom chudak Urza zertovne odpovi, ze v pripade pomluvy rozhodne pro souseda, a ja bych ho pak tepal castecne i z Vasi viny.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:43:00 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p stejnou skodou jsem myslel, stejny ubytek zakazniku, ale je pravda ze puvodni formulace by Vas opravnene pobavila, protoze ta by se ani takto vysvetli nedala a skutecne jsem pomluvou zakryval mesic :)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 20:12:38 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz OK, to ja jen tak pro radost.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:05:37 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nositele Já pořád přemýšlím, proč reputaci nemůžu vlastnit. Podle mne mohu. Netočil bych se však na úrovni osobních vztahů a podobně. Koneckonců, co jiného než reputace je goodwill, který se dokonce účtuje? Vždyť je na něm postavena hodnota a podnikání mnoha firem. Takže to je statek, je možné ho vlastnit a je vlastněn.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:10:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nosi Argument, proč nemůžete reputaci vlastnit, zde píši již poněkolikáté: Vaše reputace jsou názory lidí na Vás; názory lidí nemůžete vlastnit, reputaci tím pádem také ne.
Nemluvě o tom, že definovat vlastnictví způsobem, že co je statek, to mohu vlastnit, je mnedle zásadně nesmyslné, protože se pak dostanete do úplně absurdních situací (vizte výše).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:23:27 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek Názory lidí mohu vlastnit a dokonce je mohu obratem zpeněžit. Co jiného, než názory lidí je reputace značky, firmy, výrobku? Pokud ji vlastním, vlastním i názory lidí. Nějak se nám zazdil ten goodwill.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:24:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za maje Že něco můžete zpeněžit, ještě neznamená, že to můžete vlastnit, což jsme si vysvětlovali v tomto vláknu výše; tolik k tomu goodwillu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:33:08 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za maje Ty dokazes vlastnit myslenky jinych lidi?:-O No, podívejme se na to takto: Pokud něco vlastním, potom tim disponuji. Pokud ja osobne si budu o tobe myslet například, ze jses skvely clovek, tak ty tuto myslenku - moji myslenku - skutecne vlastnis? Tedy mi muzes například naridit, abych tu myslenku -například- znicil?
Pokud bys tu moji myslenku vlastnil, potom by se tam mělo okamzite stat...
Nemyslim si, ze někdo dokaze vlastnit myslenky cizích lidi...

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:44:13 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za Tak znovu: mám firmu, jejíž výrobky se těší té nejlepší pověsti, řekněme Volvo a bezpečnost*. Pokud firmu prodám, dostanu peníze za výrobní haly, materiál blablabla spoustu jiných statků a potom taky za tu pověst. Lidi, pokud budou chtít bezpečná auta, připlatí si za Volvo. V okamžiku, kdy ještě firmu vlastním, vlastním i ty preference, tj. názory lidí. A nekalá konkurence mi je může vzít. Můžu se o ně připravit i sám, chybnými manažerskými rozhodnutími atd. Pohlížím tedy ně jako na svůj majetek. A to zpeněžitelný, účtovaný atd.
Takže: má to hodnotu, patří mi to, je to volně směnitelné, je to účtovatelné - pořád to nemůžu vlastnit????
* příklad, stejně tak to může být Apple, Swarovski, nevím, nebrat za slovo, že tahle firma má malý goodwill.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:52:09 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat Ne. Ty ty názory nevlastnis - ty pouze vyuzvas toho, ze si někdo něco mysli.
Takze někdo je ochotny ti dat peníze mimo jiné i za to, ze si někdo něco mysli. Ok. Ale ten někdo si nekoupi myslenky cizích lidi. Ne, on si koupi moznost využívat toho, ze si někdo mysli, ze "Volvo je bezpecne".

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:28:21 Reagovat Autor: Russian - Zippo Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Zííííííív. Prý je zivani nakažlivé, tak se přiznejte, kdo četl tuhle debatu a zivl si se mnou?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 14:55:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat Vy ale pouze neustále dokola ukazujete, že z toho můžete mít peněžní zisk. A já znovu říkám: To není kritériem vlastnictví. Peněžní zisk můžete mít i z toho, máte máte restauraci, ze které je nádherný výhled na Měsíc, přesto Měsíc nevlastníte, ale máte z něj zisk.
A to Vaše "takže" je pokus o podstrčení do výsledku to, co se snažíte dokázat. Vám ta reputace NEPATŘÍ. Je to reputace, kterou lidé přisuzují té firmě, Vám patří ta firma. To neznamená, že Vám patří i to, co si o ní lidé myslí.
Já celou dobu říkám: Ano, z dobrého jména samozřejmě lze mít užitek, ale to lze i z jiných věcí, které nevlastníte, ergo z toho vlastnictví nevyplývá.
A Vy se tímhle vůbec nezabýváte a přijdete sem s tvrzením, že z dobrého jména můžete mít zisk, což jsem nikdy nerozporoval.
Ano, souhlasím, že z reputace lze mít zisk; ale to neimplikuje, že byste ji vlastnit, neboť zisk můžete mít i z jiných věcí, které prokazatelně nevlastníte! Když bude vedle Vašeho domu hnusný lom, ze kterého se bude neustále prášit, nebo když tam bude nádherné okolí s koupalištěm, parkem, hřištěm, parkovacími místy a tak dále, též Vám to přináší zisk/ztrátu, přesto to okolí nevlastníte!

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:07:11 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz "Je to reputace, kterou lidé přisuzují té firmě, Vám patří ta firma. To neznamená, že Vám patří i to, co si o ní lidé myslí."
Ntvl. Svět fúzí a akvizic se mi hroutí.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:16:25 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz jo, ten priklad s mecicem by sel. ten je peknej. ovsem ten bude peknej bez ohledu na me chovani, zatimco ma reputace je mym chovanim znacne ovlivnena.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:24:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p To je přece úplně jedno! Vy máte pořád pocit, že ty věci přirovnávám k reputaci. Ale ne, nepřirovnávám, já je jen využívám jako protipříklady k tvrzením na téma "když mi něco přináší užitek, tak to vlastním".

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:13:17 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz (Dobra, tak tentokrat uz definitive naposledy (dokud mi zase nedupnete do babovicek), protoze s Vami soucitim. Tady sam vidite, jaka je to hruza.)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:31:59 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Nádherný výhled je nedílným atributem restaurace jako celku. Pokud takovou restauraci vlastníte, vlastníte i ten výhled. Ne to naš ten výhled je, ale ten výhled .... výhled je prostě služba. Poskytujete zákazníkovi nejen žvanec, ale i ten výhled.
Pokud se firma těší dobré pověsti ... ať již sama o sobě, či její výrobky ... tak je tato dobrá pověst její kvalitou. Opět, pokud vlastníte tu firmu, vlastníte i tu její dobrou pověst.
Osobní dobrá pověst se váže ke konkrétní osobě/osobnosti. Pokud tedy vlastníte svoji osobu, současně vlastníte i její dobrou pověst. Pokud si někde na trhu koupíte zručnou sexuální otrokyni...aby vám to bylo bližší:-)...stáváte se spolu s touto děvou i vlastníkem této její zručnosti.
Goodwill, výhled, sexuální zručnost:-) či dobrá pověst nejsou statky samy o sobě, ale jsou vždy atributy subjektu, ke kterému se váží. A spolu s tímto je LZE vlastnit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:38:23 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p A s mlhou, pokáceným lesem, zbouranou budovou, mizerně přeblafnutým vocasem vo to rázem přijdete aniž by kdokoliv porušil vaše vlstnický práva, takže si uvědomíte, že jste vlastnil leda tak prd:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:38:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p Jasně, to je hezké tvrzení, ale naprosto bez nějakého zdůvodnění či argumentů. Prostě jen tvrdíte, že to lze vlastnit, protože prostě lze.
Ale tak to předveďte na tom příkladu s domem:
Mám dům, který má v okolí důl versus mám dům s úžasným okolím.
Ten dům mohu prodat, lidé mi zaplatí v závislosti na tom okolí.
Přesto vlastníkem toho okolí může být klidně někdo úplně jiný.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:47:53 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz Máte dům se super okolím a toto okolí je vítaným atributem tohoto domu a při prodeji/pronájmu díky němu dosáhnete lepší ceny/výnosu než bez něj.
Okolí patří někomu jinému ... a nafláká tam něco ... cokoli. Od paneláků až po skládku.
Co se stalo? Změnila se vlastnost toho domu .... už z něj není skvělý výhled. A vy dostanete méně peněz. Za ten dům. N eza ten výhled. Ten bez toho baráku střelíte dost těžko:-))).
Vy nevlastníte OKOLÍ .... vy vlastníte ten dům, jehož vlastností..kvalitou je výhled na to okolí. Změní li se okolí, změní se i výhled.
Některé atributy věci/osoby kterou vlastníte se mohou měnit nezávisle na vaší vůli a vašem konání. Což je ale snad samozřejmé. Pokud vlastníte svoji osobu, vlastníte i její schopnost házet lopatou. A jistě vás napadne řada situací, kdy zcela bez vašeho přičinění o tuto schopnost/vlastnost/kvalitu přijdete. No a co?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:57:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je Ale přesně totéž byste mohl říct i o reputaci.... protože tu bez firmy střelíte také dost těžko.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:04:19 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek kter Ale vždyť jsem to psal....reputace je atribut konkrétní firmy/osoby. Pokud vlastníte tuto, vlastníte i její reputaci.
Vlastnost nelze oddělit od "nosného" subjektu, je jeho součástí. Pokud nicméně vlastníte "nosný" subjekt, současně vlastníte i souhrn všech vlastností/kvalit, který tento má.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:17:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek Z čehož tedy plynou dvě věci, jedna nesmyslná, druhá s ohledem na debatu přinejmenším podivná:
1/ Mám-li rychlé auto, vlastním "rychlost"? Mám-li pohodlné auto, vlastním "pohodlnost"? Jsou to bezpochyby atributy....
2/ Více méně tvrdíte (bráno z příkladu s domem a okolím), že sice vlastníte reputaci firmy jako atribut, ale už ne to, zda je dobrá, nebo špatná....
K čemu pak vůbec takové vlastnitctví je?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:24:03 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno sta Rychlost není atributem vozu .... schopnost jet rychle ano. U pohodlí je to stejné.
V závislosti na tom, jaký vůz vlastníte, tak vlastníte i schopnost toho vozu jet nějak rychle a nějak pohodlně.
K čemu je vlastnictví ČEHO???

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:29:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno K čemu je vlastnictví reputace, pokud je z hlediska této Vaší definice vlastnictví vlastnictvím pouze toho atributu, nikoliv toho, jakých konkrétních hodnota nabývá.
Tedy podle Vás vlastníte pouze "reputaci", ale už ne "dobrou reputaci" či "špatnou reputaci".

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:40:16 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/j Vlastníte firmu ... ta má nějakou reputaci ... pokud má tuto dobrou, zvyšuje tato hodnotu firmy, pokud má špatnou, hodnotu firmy snižuje. Mít firmu bez reputace jaksi nemůžete:-). Pokud se nejedná o firmu, o které nikdo neví. Zda to znamená že má reputaci dobrou či špatnou je individuálním posouzení vlastníka firmy, stávajícího či potenciálního.
Ostatně, auto jež jede jak chcíplé a navíc je to kostitřas, bude mít rovněž hodnotu většinou nižší, nežli třeba ten váš stříbrný zázrak:-). Co z toho vyplývá...pokud se o vůz staráte, a on mimo jiné jede rychleji a pohodlněji, tak bude mít vyšší hodnotu, než když na to budete srát a vůz podle toho (ne)pojede.
Opakuji....nelze vlastnit nějaký atribut/kvalitu věci bez toho, abychom vlastnili tuto věc. A naopak, pokud vlastníme nějakou věc, vlastníme současně souhrn všech atributů/kvalit, jež tato věc má.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:04:59 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/pove Souhlas.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:25:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/pove A z toho pro diskusi má plynout co? Že když někdo změnil mou reputaci z dobré na špatnou, porušil tím dle Vás má vlastnická práva, nebo ne?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:31:16 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/ Pokud někdo vydá sérii hoaxů o tom, že Volvo je vlastně jezdící rakev, že iPhone je rakovinotvorný, že Durex guma způsobuje křehnutí žaludu, způsobí vlastníkům těch firem újmu na vlastnictví. A to pořádnou.
Z českých luhů a hájů, napadají mne šikanózní návrhy na insolvenci..velká mňamka. Dopad do majetku je nepopiratelný, z mého pohledu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:36:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reput Já se neptám, zda mu způsobí újmu; ptám se, jestli poruší jeho vlastnická práva a dotyčný má nárok na odškodné, případně na "obranu" vůči "útoku" a podobně.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:52:43 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je r Pokud někdo poškodí subjekt, tedy zhorší nějakou jeho vlastnost, který je vaším vlastnictvím, tak máte samozřejmě právo na obranu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:08:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže to platí i v případě toho domu? Mám dům, soused má fakt krásnou zahradu a všechno, je radost pohledět, přičemž když tu zahradu zhnusní, zhoršil tím vlastnost mého domu (výhled na krásnou zahradu) a mám právo se bránit?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:15:10 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, prostě si tam vyfláknete 5m zeď a na tu si něco hezkého namalujete:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:20:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neuhýbejte; tohle odpovídá tomu, že někdo poškodí reputaci firmy a já si ji svépomocí zase napravím.
Na to jsem se ale neptal: Mohu v takovém případě požadovat odškodné od souseda?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:27:24 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Můžete .... jak dopadnete je ovšem otázka jiná. Ta záleží na tom, kdo o to o tom odškodnění bude rozhodovat a na základě čeho tak bude činit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:29:17 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tohle uz je nejakej prilis sofistikovanej humor :-D :-D

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:48:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Znovu říkám: přestaňte uhýbat. Je podle Vás oprávněné takové odškodnění požadovat a případně násilím vymáhat?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:10:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proboha, kdo tady uhýbá? Pokud se bavíme o škodě, je potřeba si ujasnit dvě věci. Zda skutečně nastala, a v jaké výši pak má být následná kompenzace za tuto.
Pokud uvažujeme společenství, ve kterém existuje nějaký právní rámec, tak záleží na konkrétní podobě tohoto rámce. A pokud ve společenství existuje nějaký nezávislý arbitr, tak je rozhodující rozhodnutí tohoto arbitra.
Takže si lze představit situaci, kdy váš požadavek bude akceptován a buď bude sousedovi uložena povinnost sjednat nápravu, nebo mu bude uloženo vás odškodnit v určité výši. Stejně tak může dojít k situaci, kdy bude konstatováno, že vám škoda dle názoru arbitra nevznikla žádná, nebo že vám sice vznikla, ale je takového rázu, že vám odškodnění nenáleží.
Pokud budeme uvažovat společnost zcela rovnocenných a suverénních subjektů, které se na společném právním rámci ani arbitrovi neshodnou, tak je to na vás...k čemu souseda dokopete.
Pokud vás zajímá čistě můj nezávislý názor, tak s odškodným za výhled na nevypletou skalku a blbě posekaný trávník bych vás poslal někam, pokud by ale omezení výhledu mělo podobu postavení nějaké monstr-zdi, tak bych váš požadavek na její odstranění považoval za oprávněný. Je si ale nutno uvědomit, že je to názor čistě subjektivní, a každý další hodnotitel může mít názor odlišný.
Konec konců, když vám bude někdo nadávat do těch vašich oblíbených pračůráků..nebo co to bylo..tak jsou lidé, kteří budou akceptovat, když dotyčnému podobně vynadáte taky. Pak jsou tací, pro které vulgární reakce je i v takovém případě nepřípustná. A pak je nás pár takových, kterým pár facek přijde jako docela fajn nápad. Prostě v případě absence arbitra si poslužte jak je libo:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:27:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě zajímá následující rozpor: Na jednu stranu tvrdíte, že je oprávněné požadovat (dle Vašeho názoru) náhradu za poškození reputace, což obhajujete tím, že je to vlastnost firmy.
Na druhou stranu tvrdíte, že není oprávněné požadovat (dle Vašeho názoru) náhradu za zhoršení výhledu z domu (ne betonovou zdí, ale prostě tím, že si soused udělá hnusnou zahradu místo původní hezké), ačkoliv jste uznal, že i tento výhled je vlastností domu.
Ergo mi připadá Vaše první odůvodnění nesmyslné, protože v druhém případě i navzdory témuž odůvodnění odškodnění za oprávněné nepovažujete.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:51:58 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V případě poškození reputace firmy úmyslným šířením nepravdivých informací se jedná jedná o situaci, kterou jste v dobré víře nemohl předpokládat. Navíc se jedná o aktivní útok vůči vašemu majetku jehož primárním cílem je vás poškodit. Proto například nepovažuji za poškození reputace zveřejnění informací, které jsou sice pro firmu nelichotivé, ale jsou pravdivé. Protože v takovém případě došlo k poškození reputace primárně díky jevům, které ty zveřejněné informace věrně popisují.
Oproti tomu v případě toho výhledu z domu náhradu škody považuji za neopodstatněnou, protože již při nabytí domu vám muselo být jasné, že k jistým změnám tohoto typu může dojít, a primárním motivem jednání souseda téměř jistě nebude kazit vám výhled z okna, ale například změna estetických preferencí, nedostatek času a prostředků na péči, nemohoucnost a podobně.
Jak jsem ale napsal, jde o můj ryze subjektivní názor. A dodám, že upřímně pochybuji, že jako takový by mohl být s vaším v nějakém velkém souladu:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:56:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V případě poškození reputace firmy úmyslným šířením nepravdivých informací se jedná jedná o situaci, kterou jste v dobré víře nemohl předpokládat.
Vážně? Když vlastní firmu, tak nemohu předpokládat, že mě bude třeba konkurence pomlouvat?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:35:25 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proto jsem tam psal to "v dobré víře". Tento váš argument jsem čekal, ale beru prostě za to, že šíření pomluv a urážení bylo neakceptovatelné .... a postihované ... už někdy za Chamurapiho. Nejpozději. Je tedy zcela ok, když při svém podnikání podnikající subjekt předpokládá, že proti němu jiné subjekty takto postupovat nebudou. A pokud ano, tak že existuje mechanismus jak se takovému jednání bránit a jak se domáhat případné škody.
Na druhou stranu změna květenstva a další podobné žoužele na zahrádce za takový jev obecně považováno není:-). A pokud tedy k něčemu podobnému dojde, lze to považovat za přirozený a zcela běžný běh věcí:-).
Navíc jak jsem psal, v prvém případě se jedná zcela jednoznačně o cílený útok s primárním cílem vás poškodit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:02:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Inu, proti argumentu "vždycky to tak bylo" asi už vážně nic namítat nebudu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:15:24 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zda vždycky nevím, ale že již velmi dlouhou dobu je v naší společnosti takové jednání považováno za neakceptovatelné, je prostě fakt.
Holt princip jednání v dobré víře není pro každého:-).
Nicméně samozřejmě v pohodě, beru to tak, že jednání typu křivák berete za běžný standard, se kterým je potřeba neustále počítat, a pokud se někdo stane obětí takového jednání, tak je to primárně jeho chyba, protože to měl očekávat a počítat s tím:-). A pokud tak neučinil, tak není důvod vyžadovat od toho, kdo mu svým jednáním způsobil škodu, jakoukoli kompenzaci za tuto:-).
Vy berete za běžné že vás někdo pomlouvá a uráží vás s úmyslem vám škodit, já zase beru za správné mu za to nakopat prdel. Každému co jeho jest:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:25:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevím, zda jde o záměrnou dezinterpretaci, ale není tomu tak. Ano, jednání typu křivák je potřeba neustále předpokládat, což ale neznamená, že je to chyba oběti; kompenzaci je dobré vyžadovat v případě, že došlo k porušení vlastnických práv, jinak se domnívám, že je to nepřípustný zásah do svobody onoho křiváka.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:53:02 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je r Ano, jisteze porusi a ma.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:21:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže i v případě, že si soused změní zahradu z atraktivní na méně atraktivní, mám nárok na odškodné, protože to snížilo hodnotu mého domu kvůli výhledu?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:28:30 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kua, v tom je bordel...myslím v tom vláknu...jsem zvědav kdy se v tom ztratím:-).
Hlavně když u toho musím vařit:-))).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:31:33 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jakej dum? Bavime se o goodwillu... tl

| Komentář ze dne: 13.08.2015 19:35:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy možná; já se však bavím s Hans-Paulem o něčem trochu jiném, Vy jste se do té diskuse zapojil, tak mi alespoň nevysvětlujte, o čem se bavíme.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:57:54 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Furt stacite debatu do osobnich vztahu, aby se neukazalo, ze v obchode to funguje jinak. Dum neni firma, tam je nazor zakazniku kolikrat stezejni a lze jej ocenit. Ze se vam to nehodi do vasich vlhkych teorii na dren logicky dotazenych je vec druha.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:15:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro dům platí v případě prodeje totéž; a to úplně zapomínáte na případ firmy prodávající domy.
Spíše je to tak, že tu zastáváte jakousi blbost, která se ukazuje dávat smysl v jednom případě, ale neustojí zobecnění, což těžko nesete.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:41:01 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, tak to jste mi to nandal. Zastavam blbost.....

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:02:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ....ano, tak to bude nejlepší; chyťte se tohoto a tu první větu pro jistotu ignorujte.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:25:21 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro firmy prodávající domy to platí, ano. Jenomže já se od počátku zabývám goodwillem v businessu en block, včetně příkladů firem, u kterých to bezpochyby platí. Ty jsem dal do placu. To, že vy to stočíte na okolí baráku ve vztahu k reputaci domu a jeho ceně a platnost teorie vztáhnete na real estate only, je věc druhá.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:44:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vedla se tady diskuse o reputaci; Vy jste pak přišel s goodwillem a budete mě usměrňovat, když mluvím i nadále nejen o goodwillu, ale i o reputaci? Vážně?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:51:20 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo vas usmernuje? Goodwill je taky reputace nebo snad ne? A pokud business stoji a pada na ni, pak si dovolim to spojit a oznacit za vlastnictvi.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:00:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A já (už asi po sté) tvrdím, že jen proto, že máte z něčeho zisk (případně z absence dané věci ztrátu), neimplikuje vlastnictví dané entity.
Příkladů jsem dal už taky přehršle, přičemž Vy je šmahem odmítáte idiotským "ale to není goodwill" (proč je to naprosto slaboduchá námitka, už jsem vysvětloval mockrát).

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:04:07 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vidim to jinak (asi kvuli praxi), ale necham toho. Mam obavu, aby vam nedosly nadavky.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:07:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale vždyť jsem Vám dal příklady, ve kterých Vaše tvrzení neplatí! Vy tvrdíte, že goodwill vlastníte, PROTOŽE z něj máte zisk.
Ale já ukazuji další věci, pro které toto kritérium platí, přesto je ale nevlastníte.
Ergo je toto Vaše kritérium špatné, bez ohledu na nějaké "kvůli praxi".

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:58:50 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/ Pokud tu vaši dobrou reputaci poškodil skutečně on ... a ne někdo jiný, třeba vy sám, a on o tom pouze pravdivě neinformoval ... tak tím snížil kvalitu vašeho statku(pro účely diskuze předpokládejme že vy sám jste vlastníkem vaší osoby a tato je vaším statkem:-), a samozřejmě tím porušil vaše vlastnická práva.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:32:47 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/pove A proto se trh zhusta řídí názorem ratingových agentur, které nejsou vlastníky (ani potencionálními) scorovaných firem, že?
Se mi zdá, že se v tom nějak motáte a záčínáte blábolit jen proto abyste obhájil tvrzení, že reputaci (názory třetích osob) lze vlastnit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:55:38 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/ Pokud to bylo na mne, tak jsem to nějak nepochopil. RA vydávají doporučení na základě informací, jež mají k dispozici.
Pokud by se vám podařilo jednoznačně prokázat, že vycházely z údajů nesprávných, ač měly možnost si tyto ověřit a jejich nesprávnost zjistit, nic by vám nebránilo v tom po nich žádat náhradu škody, která vám byla tímto způsobena.
Pokud by se vám dokonce podařilo prokázat, že zavádějící hodnocení bylo důsledkem jejich přímého úmyslu vás poškodit, bylo možno je žalovat nejen za náhradu škody, ale i vést proti nim(či příslušným pracovníkům, záleží na podobě konkrétní právní úpravy v daném státe) trestní stíhání.
Že se tak neděje vyplývá z toho, že to nejsou žádní blbci, jejich doporučení jsou formulována jako nezávazná, a po formální stránce to mají agentury samozřejmě ošetřeny tak, aby riziko případného vymáhání škody bylo minimální, pokud ne přímo vyloučeno. Ostatně, v celé sféře investičního poradenství je to velmi podobné. Ti analytici nejsou sebevrazi:-).

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:39:15 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/pove Atribut/vlastnost je jen popis nejakeho stavu, faktu, skutecnosti. Skousnete treba formulaci, ze vlastnite fakt, ze Vase auto, co ja vim, nema 16 valcuu?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:07:10 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Dobra, obvious si tentokrat odpustim, nebot toto mne pomerne zaujalo (ano, uznavam, v ramci nadseneho pitvani, ale tentokrat zcela vazne).
Ten Mesic, resp. zisk (bez slovickareni) dany Mesicem. Ta formulace mi pripada divna, byt s onim Mesicem samotnym vypada vcelku rozumne. Protoze pak bych rekl, ze je nutno pripustit vliv pocasi (jeste dobry), Mesic osvetlujiciho Slunce (no snad), jenze pak (ad absurdum) uz se nezastavite: rotace planet, kratery, Newton; dobry zrak, genetika, kdo s kym spal; ... whatever.
Jinymi slovy, tvrdil bych, ze zisk mate VYHRADNE z restaurace (at jiz ma atributy jakekoliv). Pripustite-li zisk z Mesice, nevidim zadnou hranici, kde se lze zastavit. Tudiz pak je to zisk ze VSEHO, coz muze i byt spravne, ale chybi mi tam ona (take nedavno propirana) smysluplnost.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:09:19 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za vlastnim auto, ktere prave nekdo vykrada, myslim ze muzu zlodeji naridit aby toho okamzite nechal, ale pochybuji ze to udela.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:18:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat Moment -- opět, nevím, zda se toto již někde výše ne(vy)řešilo, ale zde se Vám nějak vytrácí původní smysl debaty.
Vlastnictví reputace (auta) studujeme proto, abychom viděli, jak (ne)lze na její (jeho) napadení aplikovat NAP. A to děláme proto, abychom zjistili, zde je či není mravné se takovému útoku bránit silou.
Tedy: „auto vlastním -> je mravné po tom, kdo je vykrádá, střílet (praštit jej něčím přes hlavu, whatever).“ Neplyne z toho, že při té obraně vždy budu úspěšný (a také z toho neplyne, že bych ji musel použít, nechci-li); jde ale o to, že pokud se takovou obranu rozhodnu použít, je to v pořádku, chovám se mravně.
Ale: „reputaci nevlastním -> není mravné nic silnějšího, než toho, kdo mi na ni útočí, hezky slušně požádat, aby tak nečinil; případně mu pohrozit, že já zaútočím na jeho reputaci, nebo tak něco.“ Opět z toho neplyne nic více, než to, že pokud bych se do dotyčného pustil silou, pěstmi, zbraní, pak to v pořádku není, nechovám se mravně.
Nic více, nic méně.
___
Poznámka: výše popsané nejsou má přesvědčení (mám k nim dosti blízko, ale jen blízko; nezastávám je bezvýhradně). Vysvětluji princip a smysl NAPu a vlastnictví tak, jak je definováno v rámci tzv. „přirozených práv“, nikoli můj pohled na svět.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:13:45 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povaz Ta Vase poznamka mi to asi cele zborila, ale k "reputaci nevlastnim -> neni mravne ..." + "... neplyne nic vic ...", mi tak nejak naskocilo, ze (mohu-li neznatelne expresivne) pokladam-li celou prvou cast za picovinu, muze to byt take dano picovinovitosti celeho NAPu a/nebo koncepce vlastnickych prav.
Jak pisu, jenom to tak naskocilo. :)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:29:32 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne p Zajisté, přesně tak! Ostatně právě o to a o nic jiného mi šlo např. v druhé polovině www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=626642#kom627245 -- pokud někdo neuznává NAP ani tzv. přirozená práva, je (v tomto konkrétním kontextu) poněkud... hm, zbytečné, slušně řečeno, s ním dva dny diskutovat o (ne)možnosti vlastnictví reputace.
____
Jinak já osobně bych přirozená práva a NAP za nesmysl (v jazyce Vašeho kmene: „píčovinu“) rozhodně neoznačil, jsem přesvědčen, že je to excelentní orientační vodítko. Ale také jen orientační vodítko, ne absolutní a jediný zdroj veškeré morálky.
Nicméně to je pouze subjektivní názor, samozřejmě.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:32:05 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je moz Ano, cetl jsem, ta Vase poznamka mi to (krome nevitane destrukce) take pripomnela. _____
V teto forme (voditka) je to jiste prijatelnejsi, ale nejde to potom proti konceptu "vychazi jen a pouze" z vlastnickych prav (ci nakonec cehokoli)?
Ad kmenovy jazyk - vim dobre, ze to neni Vas cup of tea, lec casto se mi tezce hledaji prihodna slova (resp. jina slova o stejne prihodnosti).
Na druhou stranu, slusne jsem predem pozadal a Vy jste nic nenamital. :)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:26:16 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek nosi Goodwill stejně jako reputaci vlastnit nelze. Gooodwill je ekonomický termín, přesně řečeno rozdíl mezi tím co máte (aktiva) a tím za co to jinej koupí (tržní hodnota).
Vůbec tedy nezávisí na Vás, ale na tom co si o Vaší firmě myslí kupující, takže může být klidně i záporný, tedy že tržní hodnota je nižší než aktiva.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:44:55 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: je reputace/povest/jmeno statek ktery je mozne povazovat za majetek Tak určitě. Proto taky nechápu, proč se mi podsouvá, že to označuji za vlastnictví, protože z toho mám užitek. Protože když je záporný, užitek.....
Stále si myslím, že goodwill je vlastnictví. A že goodwill jsou mmj. názory lidí.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:24:14 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lha Zvyknete si. Ale toho vlastnictvi uz nechte, nebo jeste nakonec zacnu mit Urzu zase rad (prestoze se nedokaze vymacknout). :)
Nelze vlastnit fakt (skutecnost), stav (status), myslenku, cislo, informaci.
Smirte se s tim.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 20:13:04 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani (O-ou. Deza vi...)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:13:05 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Jakmile jste se nechal vmanipulovat na tenky led vlastnictvi, Urzovu to domaci pudu, bylo po Vas. Reputaci jako vlastnictvi protlacit skutecne nelze, jakkoli bych se na tom rad podilel.
S tou prodeji je to taky pofiderni, z reputace lze spise tezit. A kupodivu ji (narozdil od dolu, coz, jak znamo, je dira v zemi) lze i lehce ztratit.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 17:07:36 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Lze. Proč si to myslím, uvádím výše. Ale uvádím to výhradně ve sféře businessu, ačkoliv se tady více pracovalo s míněním v osobních a jiných vztazích. Tam mne to ani málo nezajímá.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:47:46 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Jo tak. Pak to zrejme s vlastictvim reputace bude pripad od pripadu.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 03:55:31 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Pisete nesmysly. Reputace mu pochopitelne nalezi, jak jinak. S vlastnictvim to nema pranic spolecneho.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 09:10:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani Koukám, že to je zas příspěvek překypující argumenty.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:59:17 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: svoboda slova nezahrnuje lhani To uz, tusim, mame za sebou. (Su dost vopozdenej.)

Komentář ze dne: 10.08.2015 16:54:20 Reagovat Autor: faazr - ps2000 Titulek:POPÍRAČI HOLOCAUSTU, HAJLOVAČI Celý článek jeho autor shazuje už v druhém odstavci, když říká, že: "určité názory jsou přece jen nebezpečné". Jsou prostě země, kde musí mít zákony úplně na všechno (EU) a pak také země, kde to není potřeba (USA).
Lze na tom jasně ukázat rozdíl mezi zákony psanými (právo) a zákony nepsanými (morálka). Pokud je určitá společnost dostatečně sebevědomá a silná, popírače holocaustu nebo hajlovače prostě vyloučí ze svých řad, aniž by na to potřebovala nějaké paragrafy...

| Komentář ze dne: 10.08.2015 18:35:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: POPÍRAČI HOLOCAUSTU, HAJLOVAČI Jste obeznámen s pojmy ironie a sarkasmus?

Komentář ze dne: 10.08.2015 21:16:30 Reagovat Autor: demagog - Neregistrovaný Titulek: Problem je, ze jakmile se akceptuje to co autor chce automaticky se tento nazor (a jde to videt pekne v ramci "debaty" ohledne imigrantu) dostava do mainstreamu a legitimizuje se jako rovnocenny nazor ostatnim (viz legitimizujici komentar sefredaktora MF Dnes). V dalsi fazi dojde k tomu, ze se predstavitele budou dozadovat pristupu k celoplosnym mediim. Moc bych nechtel byt ve spolecnosti ve ktere bude rovnocenne diskutuovat zid a Hitler na tema zda-li plynovani zidu je ok anebo "uz za hranou".

| Komentář ze dne: 10.08.2015 21:25:49 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Myslím že spoločnosť v ktorej sa ľudia budu baviť iba o počasí bude do istej miery nudná.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 21:27:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Moc bych nechtel byt ve spolecnosti ve ktere bude rovnocenne diskutuovat zid a Hitler na tema zda-li plynovani zidu je ok anebo "uz za hranou". Ani já ne; přesto.... co by za tuto možnost ti Židi v nacistickém Německu dali, že?
Netvrdím, že by to tak určitě dopadlo, ale MOŽNÁ (možná, možná), kdyby se ve třicátých letech tato veřejná diskuse vedla, MOŽNÁ (možná, možná) to mohlo celé dopadnout jinak.

| Komentář ze dne: 10.08.2015 23:48:04 Reagovat Autor: Dachsmeister - Dachsmeister Titulek:Re: Re: Jejda, jeste ze se toho Vaseho napadu Pepa G. s Julkem S. neujali! :-D Tak dnes si v "Utocnikovi" precteme rozhovor s zidovskym profesorem jako reakci na nas clanek o zidovskych podlidech, co si onehdy nekde podrizli nejakou pannu na krev do macesu.
P: kategoricky popiram podobne praktiky
J&J: budes viset smradlavy zide a nejen ty, ale vy vsichni zidaci
P: ale na zaklade ceho, kolektivni viny, mam svobodu slova!?
J&J: mas svobodu si vybrat jestli kulku, provaz, sekeru nebo nas novy bezbolestny deratizacni prasek
P: ja protestuji, to je protizakonne, okolni svet to nestrpi
J&J: odjedes pristim vlakem s celou rodinou a okolni svet nam tise fandi, jestli sis vyprofesurkoval dost prachu, tak to mozna nebude na vychod, ale k zidokapitalistum na dekadentni a zvrhly zapad.
Na zaklade tohoto rozhovoru si nemecky lid uvedomil, ze pres drobne uspechy ve vystavbe autobahnu, zvyseni zamestnanosti a dovolene s KdF na Rujane musi v souladu s prozretelnosti pozadat 18, aby jiz nadale nevedl nas civilizovany narod vstric takovym zitrkum, nasim cilem je stat se ekonomickou jednickou v Evrope a do roku 2035 muslimskou zemi...
Tak nejak jste si to predstavoval? ;-)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 00:09:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Ne, spíše tak, že by ti lidé vůbec na plnou hubu slyšeli, co je konečné řešení židovské otázky a podobně. Ono jim to pak sice došlo, ale to už bylo pozdě. Otázka je, co by udělali, kdyby jim to došlo dříve. Nejspíše by to s klidem odkývali podobně jako Konvičkáři.... ale možná (možná, možná) třeba ne.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 23:18:54 Reagovat Autor: shane - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Já se obávám, že jim to bylo z valné většiny fuk. ostatně, existence "běžných" koncentráků byla v německu široce známá už před válkou a že to neni žádná selanka se taky tak nějak vědělo. To až po válce byl skoro každej antifašista co o ničem nevěděl. (A zbytek jen plnil rozkazy a vlastně taky o ničem nevěděl).
"To je zajímavý, už jsme měsíc v Německu a ještě jsem nepotkal jedinýho nacistu" - Bratrstvo neohrožených.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 08:30:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jo, to byl dobrej seriál.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 08:43:57 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Můj oblíbený citát.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 08:35:39 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Zvláštne, ja by som v takej spoločnosti naopak žiť chcel a nieje to ani kvôli Hitlerovi ani kvôli židovi. Konkrétne debatu, "ve ktere bude rovnocenne diskutuovat zid a Hitler na tema zda-li plynovani zidu je ok anebo "uz za hranou" by som bral okamžite. Myslím to úplne vážne, dokonca v plnom znení ako ste to napísal. Totiž debaty na tie najpalčivejšie a najbolestnejšie témy sú hlavným motorom zmien spoločnosti a posunu ďalej. Ak si niekto myslí, že ak zametie niektoré názory a myšlienky pod koberec tak ich vymieti, šeredně se plete. Je to presne naopak. Môžu tam krásne rásť a bobtnať, keďže nemajú protiváhu, ktorá ten rast zastaví. Klasická Sokratická diskusia by bola excelentnou formou pre takúto debatu.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 14:04:41 Reagovat Autor: demagog - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Tu nejde o zametani nekterych nazoru pod koberec a nikdo to nerika, tu jde o jejich kriminalizaci tj. vime, ze tyto nebezpecne nazory se tady siri, z minulosti vime, ze se tyto nazory rozvinuly v 30 a 40 letech do nejhorsi co kdy na svete lidstvo udelalo, tak je budeme kriminalizovat - klasicka risk analyza a jasne "akcni" kroky.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:09:16 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: tim presunete tyto nazory a jejich nositele do ilegality. co tim zjiskate? par zatcenych a odsouzenych nevinnych, kteri si z rozlicnych duvodu otevreli hubu na spatnem miste, ve spatny cas a dobre organisovanou, informovanou a radikalni opozici, se kterou neni mozne diskutovat a vyvracet jeji zcestne myslenky, protoze "oficialne neexistuji".
je to stejna blbost (nezlobte se na me za tu tvrdou kritiku) jako dozivotni zavirani blaznu za mrize. kdo se pak sveri s dusevnimi problemy, kdyz vi ze tim jeho zivot skonci?

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:29:57 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: 1*

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:24:06 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: FYI, ve 20., 30. i polovině 40. let u nás byli komunisti tak zakázaní, jak to jen šlo. Vítěznému únoru to ovšem jaksi nezabránilo.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:29:27 Reagovat Autor: demagog - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Trosku blbost, protoze je vynechana druha svetova valka a jeji konsekvence.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 21:57:17 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Erm? Ta banda mizerných grázlů se formálně konstituovala v roce 1921; a už v roce 1925 ve volbách skončila na druhém místě s bezmála milionem voličů (13.2 %) a 41 mandáty. Když se tam zmocnilo moci Gottwadovo křídlo, tedy sbírka tak velkých sviní, že dokonce i mnoha komunistům se z nich dělalo špatně, trochu oslabili, ale ne o moc -- do roku 1929 ztratili jen asi 200 000 hlasů (kterýchžto 10.2 % jim stačilo na 30 křesel), a podobně tomu bylo v '35 (trochu víc voličů, prakticky týž výsledek).
Že za nacistů byla zakázaná je fakt (ačkoli do '41 byli komouši s nácky hodně velcí kamarádi, rozkmotřili se až pak).
Nicméně od '45 dál už tady vládli -- ano, už před '48 de facto (viz Benešovy dekrety, viz významná ministerstva, především Noskovo; viz tzv. Košický, ve skutečnosti moskevský, vládní program...), no a po '48 i de iure.
Tedy suma sumárum, čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom „tak zakázaní, jak to jen šlo“?!?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 08:50:36 Reagovat Autor: Paranoik - Kachna Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Komunisti byli s nácky kamarádi?! To jako vopravdu? A co teda kurva bylo primárnim účelem SA v začátcích NSDAP, resp. proč vlastně SA vznikly? Přečtěte si Main Kampf než se dopustíte dalšího komentáře na toto téma.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 09:44:22 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jestli on nemyslel Německo vs. SSSR.....což není o jenom komouších a náccích, ale spíš o dělení momentálně dostupných území. Pakt Ribentropp Molotov atd. Jestli mi něco neuniklo, je to minimálně nepřesná formulace.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 16:12:55 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: nejen ze byly kamaradi s komousi, ale nacisticke nemecko bylo pred valkou a jeste v jejim zacatku velky kamos se sovetskym svazem. puvodne si chteli rozdelit evropu - proto taky Katyn a podobne "spiskovani" s Polskem.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 11:16:01 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: o tom jednom velikem kamoseni byli jsme s Hansem skutecne velci kamaradi. cestou do skoly jsme Antkovi vzali kulicky, rozdelili se o ne a jeho hodili o kanalu. o velke prestave mi Hans zlomil ruku, vypichl oko a snedl svacinu a o male prestavce znasilnil sestru. po vyucovani mi John dal boxer, podrzel Hanse, kteremu jsem vymlatil zuby a znasilnil jeho sestru.
John se zacal bat o svoji sestru a ted je veliky kamos s Hansem.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 10:56:25 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: » čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom „tak zakázaní, jak to jen šlo“?!?« Že byly pilně budovány seznamy komunistů (které pak první den okupace využili náckové) a jakmile se naskytla příležitost, putovali do vězení nebo na ně alespoň byl vydán zatykač. Plus na počátku 30. let, jakmile to šlo, zákazy extrémnějších komunistických buněk/odnoží/organizací.
Je to poměrně logické, protože vyhlášení bolševizace bylo zároveň vyhlášením války republice a tudíž státní aparát konal, co jen mohl, aby si v ekonomicky pošramocené zemi proti sobě nepoštval dělníky.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:01:27 Reagovat Autor: Dachsmeister - Dachsmeister Titulek:Re: Re: Re: Re: Svatá prostoto! Máte na mysli začátek 20. let a pak od konce roku 38 do května 45? S tím, že bych ještě oddělil srpen 39 až červen 41. Vítěznému únoru by teoreticky mohla zabránit opravdová svoboda tisku bez autocenzury v letech 1945 až 1948, taková ntrochu naivní Urzomyšlenka, ale za zkoušku by to stálo.
Dále pak odvážní politici a armáda, která by se přiklonila na druhou stranu. A také aktivizace oné legendární mlčící většiny, která na všechno nadává a sere a pak zase nadává a diví se.
Nic z toho nenastalo...
A s tím materiálem co se v této zemi vyskytuje asi ani nikdy nastat nemohlo.Možná v roce 1938 kdyby plukovník E. Moravec Beneše odpráskl a plukovník F. Moravec a třeba lidi typu J. Mašín, H. Píka, S. Vojcechovský, J. Bílý a A. Eliáš ustavili osvícenou vojenskou diktaturu.
Nebo ať udělám trochu radost JJ a OCs, kdyby císař skoro svatý Karel I. nebyl tak trochu ňouma.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 15:29:04 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: A to je presne ten zásadný omyl. Ale v každom prípade súhlasím s rizikovou analýzou. Ak ju urobíte dobre tak zistíte, že tie nebezpečné názory sa realizovali práve preto, lebo sa o nich neviedla otvorená verejná diskusia s účasťou oboch strán. Alebo snáď áno?
Nieje to náhodou tak, že tie názory sa realizovali práve preto, lebo sa predtým mohli nerušene šíriť bez názorovej oponentúry? Skúste uvažovať.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 14:55:28 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: +1

Komentář ze dne: 11.08.2015 01:53:50 Reagovat Autor: ČAS-Čada Anal Systems - Neregistrovaný Titulek:Urzus Urzusi, buďte tak laskav a nechte si ten chemlon, který máte na škéce ostříhat, nebo aspoň narovnat. Děkuji

Komentář ze dne: 11.08.2015 08:28:18 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Pekne Urzo, tak to tleskám, trefne popísané. Človek nemôže byť trochu slobodný rovnako, ako žena nemôže byť trochu tehotná. Sloboda čohokoľvek buď je, alebo nieje. S tým Bartošom resp Konvičkom to by asi bolo na diskusiu, ale inak článok sedí.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 10:59:47 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Pekne Že žena nemôže byť trochu tehotná, sa píše často, ale čo si pod tým predstaviť? 1. Odkedy je vlastne žena tehotná? Od počatia? A čo ak prebehne v skúmavke a embryo sa potom zmrazí na x rokov? Alebo od uhniezdenia? Ale to je proces, ktorý nejaký čas trvá - takže odkedy presne?
2. Ak už aj uhniezdenie prebehlo, ale embryo z nejakého dôvodu zaniklo hneď v úvodnej fáze - bola tá žena skutočne tehotná? Veľmi alebo málo?
To len tak, že každý výrok sa dá všelijako pitvať a obracať...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:13:01 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Pekne Ak je problém to pochopiť, skúste popísať situáciu, keď je žena tehotná na povedzme 27%. U slobody je to rovnako. Ďakujem.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:18:39 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Pekne Pro přirovnání: Kdo tvrdí, že předmět je chladný, i když má -27C, může mít pravdu, pokud pojme chlad jako relativní veličinu. Pokud řekneme, že chlad je pouze absolutní nula, potom je každý předmět teplý.
Tím se nám chlad stává jakousi teoretickou a v praxi nedostažitelnou kategorií.
Se svobodou je to nemlich stejný. Buď jí měříme, protože její míra může být různá, nebo veškeré stavy kromě absolutního nazveme nesvobodou. Je to čistě terminologické, výsledkem druhého přístupu je možnost vždy se snažit o dosažení svobody, bo jí nedosáhneme (ve společnosti) nebo jen v určitých směrech a většinou krátkodobě.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:42:14 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Pekne S tým tehotenstvom Vám to asi nevysvetlím, ja to vnímam binárne - 0; 1. Keď už sme u príkladov, tak ak by jestvovalo 100 tém a z nich 1 zakázaná - je to sloboda prejavu, alebo nie? Pre mňa nie.
Tým zásadným problémom totiž nieje na koľko ( u nebinárneho prístupu) je či nieje sloboda slova, prejavu v zmysle počtu dovolených či nedovolených tém. Tým kľúčovým problémom je samotná existencia cenzora, teda niekoho/niečoho, čo má nariaďovať ostatným čo si smú či nesmú myslieť a tieto myšlienky smú či nesmú diskutovať.
Do akej miery cenzor práve teraz uplatňuje cenzúru, je v zmysle diskusie o slobode slova, irelevantné.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:26:26 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Pekne Ďakujem, neskúsim... Asi sa zhodneme, že v oboch prípadoch nie je problém popísať a zhodnotiť okraje škály. Náročky nepíšem "krajné body" škály, lebo tie ani nemusia reálne existovať. Ostatne ani neviem, aká tá škála je a či vôbec má zmysel hovoriť o percentách. Ak ale popierate existenciu škály samotnej a uvažujete len dva krajné stavy, nemôžeme sa pochopiť - nie z nechápavosti, ale kvôli odlišnej definícii...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 13:36:05 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Pekne Ale ešte skúsim inak. - Ak Vám zviažem nohu ku krku, tak máte slobodu pohybu, alebo nemáte?
- Ak Vás fyzicky neobmedzujem, ale poviem Vám, že ak poviete písmenko A, tak Vám zviažem nohu ku krku, máte slobodu prejavu, alebo nemáte? Veď môžte používať iné písmenká abecedy, či?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:20:52 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pekne V prvom prípade podľa mňa rozhodne NIE... Za druhý príklad ďakujem - ten totiž nemožno rozhodnúť bez ďalších informácií - napríklad koľko meriate a vážite, aké máte bitkárske skúsenosti apod., potom porovnaním s mojimi parametrami dostanem percentuálny odhad miery mojej slobody...
A dodám ešte tretí: čo ak mi poviete, že ak poviem hlásku (nie písmenko) A, tak začnete hrať na fujaru* **...
* To považujme pre tento účel za nenásilnú reakciu...
** A je to tiež pokryté slobodou prejavu...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:39:03 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne No ale nakoniec aj v tom prvom prípade predsa môžem nejako odskackať o kus ďalej, takže nejaké zvyšky slobody pohybu by sa našli - ibaže sú už aj pod mojou hranicou prijateľnosti...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 18:17:44 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne V prvnim pripdae rozhodne ANO. Jak jinak se srovnat s tim, ze Vam ji pred lety ustrelili na fronte?
Nebo jeste lepe, ze jste se jen s jednou nohou jiz narodil?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 18:50:11 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne Ale prdlajs: mám obě a moje svoboda pohybu by byla přivázáním jedné z nich ke krku velmi výrazně omezená ve srovnání s předchozím stavem - ale i kdybych měl jen jednu, platí to stejně...
Spíš mě sere, že je moje svoboda pohybu omezená tím, že si zaboha nedokážu dát nohu za krk...

| Komentář ze dne: 13.08.2015 16:21:28 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne Pravda, neznam sice stav Vasich obratlu, ale troufnu si tvrdit, ze pri dostatecne ohebnosti patere a ochote k hlubokemu predklonu (coz za dnesniho stavu spolecnosti muze cinit potize jen zanedbatelnym vyjimkam) si toho ani nevsimnete. Snad jen budete tochu hur videt na cestu.
A za pomlckou je muj nesouhlas jiz zcela kategoricky. Budete-li mit nohu jedinou a i tu Vam privazou, sebemene bych se nerozpakoval situaci nazvat vyrazne svizelnejsi.
Tady zkusim pomoci, je treba zmenit techniku a naopak zasunovat krk pod predem zvolenou koncetinu.
Prinejmensim budete mit lepsi stabilitu, danou nepopiratelnym zvysenim poctu nohou v trvalem kontaktu s podlozkou behem exekuce.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 18:02:50 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Pekne Tech 27 % je nahodne, nebo aby to hezky vyslo? Samozrejme presne na prelomu 3. a 4. mesice. :)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:21:52 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Pekne Jízlivec: ad. 1) Udává se většinou od početí. U in vitro předpokládám že od implantace.
ad. 2) Ano, po uhnízdění určitě ano, jiný názor jsem asi neslyšel. Těhotenství nemá stupnici intenzity, obecně se pojímá jako binární jev, rozlišuje se pouze doba jeho trvání.
Naopak spousta jevů stupnice má.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 11:33:26 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Pekne ad 1) On ten slavný "okamih početí" je nějak přesně definován? A i kdyby byl, on jde nějak zjistit? ad 2) Pravda, těhotenství není kvantitativní kategorie. Doba jeho trvání je ovšem zjistitelná jen při použití poměrně hrubé časové stupnice. Pro určitý interval od oplodňující soulože si musíte vystačit s pojmy jako "ještě určitě ne", teď už možná", "asi ano" a "zcela jistě", přičemž tvrdím, že ta nejistota není funkcí nedokonalých diagnostických metod, ale povahou věci samé...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 13:50:29 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Pekne ad 1) Tak nejsem si jist, ale je zvykem předpokládát, že je to okamžik proniknutí spermie do vajíčka. Protože v učebnici antropologie jsem viděl graf lidské prenatální mortality, který měl jako první sloupec vady koncepce (tuším 14%, ale už je to dávno), předpokládám, že už proniknutí se pokládá za početí, ať to naskočí či nikoliv, ale mohu se pléct.
Na zlomky sekund to asi nikdo neurčí, ale to například smrt nebo narození také ne (resp. monžná ano, pokud je vhodně vymezíme).
Zjistit by asi šel nějakou velmi citlivou sondou s mikroskopem, technická realizovatlenost mi není známa, ale bylo by to dlouhé nepohodlné čekání a kdo ví, co by to dělalo s šancí na koncepci.
Neznám přesné hranice možností magnetické rezonance, ale myslím, že vzhledem k tomu, že se sledují rotace vodíkových jader "si myslím" že s dostatečně citlivým snímačem a dostatečným výpočetním výkonem by to třeba šlo (prosím přítomné lékaře o vyjádření). Čekání by to bylo rovněž dlouhé.
ad 2) Ano. Kromě hypotetických případů extrémního dohledu velmi těžko.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:24:20 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pekne Přesně... Takže i když se třeba nakonec shodneme, že je to binární, tak sice víme, že každá jednotlivá žena právě teď buď je, nebo není těhotná, ale některé nepůjdou* zařadit...
* Ne pro naši neschopnost nebo nedokonalé metody, ale protože to prostě nejde...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 16:27:34 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne Stav zivy/mrtvy je take binarni a presto Schrödingerovu kocku take nedokazeme zaradit...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 16:45:19 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekne Nejenom tu... Ostatně i o tom, zda je ten stav skutečně* binární, by se dalo dlouze polemizovat...
* Záleží na definicích, nejprudší hádky bývají tam, kde obě strany tvrdí v podstatě totéž...

Komentář ze dne: 11.08.2015 10:39:41 Reagovat Autor: Killbilly - Neregistrovaný Titulek:Velké naivní dítě Šmarjá může někdo už tomuto naivnímu lehce natvrdlému grafomanskému chlapci polít hlavu studenou vodou, otevřít oči, aby konečně pochopil, kde žije, jak funguje lidská společnost a lidi obecně a přestal už tím svým zamořovat kdysi tak zábavný a zajímavý blog?
Ano, nežijeme v opravdové svobodě, svět není anarchokapitalistická idylka plná zodpovědných slušných lidí, vzájemně směňujících statky. Svět je žumpa plná zmrdů a silnější pes mrdá, DEAL WITH, IT FOR FUCKS SAKE !!!
Už je to fakt otravné, nečitelné, prázdná sláma
Naše země JE relativně velmi svobodná, zvedni řiť, trochu pocestuj a pak držkuj. V Německu se nesmí říkat strojvedoucímu maschinenführer, protože pouhá část slova je zkompromitovaná. V Rusku tě dodneška na ulici zmlátí za dredy nebo dlouhé vlasy. V USA je v některých státeh zakázaný anální sex i s vlastní manželkou ........

| Komentář ze dne: 11.08.2015 10:57:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Velké naivní dítě Šmarjá, může někdo už tomu uřvanému idiotovi polít hlavu studenou vodou, otevřít oči, aby konečně pochopil, že nemusí jak retard klikat na každý odkaz a číst to tam, aby si pak mohl stěžovat, neboť jméno autora je vidět hned z hlavní stránky, takže jen naprostý a totální dement čte autory, které podle něj zamořují kdysi tak zábavný a zajímavý blog?

| Komentář ze dne: 11.08.2015 15:47:12 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Velké naivní dítě jiz jsem si zkousel polit hlavu studenou vodou v ruznych stadiich otevrenosti oci a stale jsem nepochopil jak funguje lidska spolecnost a lidi obecne. dokonce si troufam tvrdit ze tomu malo co jsem pochopil nevdecim ani zlomkem ochlazovani hlavy.
prozradte nam prosim co delam spatne, myslim ze studenti ruznych humanitnich oboru Vam budou vdecni za presnejsi a predevsim fungujici postup.

Komentář ze dne: 11.08.2015 12:01:39 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Prázdná nádoba "jak už jsem psal výše, svoboda projevu neznamená jen to, že lidé smějí říkat věci přijatelné, ale spočívá právě v tom, že každý smí veřejně prezentovat i sdělení naprosto nepřijatelná, lživá, hloupá, manipulativní, odsouzeníhodná, „protispolečenská“, nechutná či zavádějící"
Jestli takto definujete svobodu slova, jsem proti svobodě slova.
Uvědomte si však, že propagace vaší definice "svobody slova" jako nutně 100% je v konečném důsledku stejně manipulativní a indoktrinativní, jako její definice (či spíše chápání) v české společnosti, neboť dotyčné sousloví je (jakožto i všechny ostatní části jazyka) a priori bez významu. Nemůžete tedy obviňovat společnost z "špatného chápání" svobody, protože oni pouze tím slovem myslí něco jiného, než vy, a viditelná vyšší autorita, která by kodifikovala, kdo má pravdu, se do těchto sporů nevkládá:
svoboda (nář. sloboda Preis.), -y ž. 1. možnost uplatnit svou vůli, volně se rozhodovat, projevovat, jednat …

| Komentář ze dne: 11.08.2015 12:07:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Prázdná nádoba Ano, máte pravdu, definice nejsou správné a špatné, prostě jsou, jaké si je kdo udělá. Problém nastává (a to se bohužel v dnešní společnosti děje s mnoha pojmy), když jsou nějak nadefinované, ale pak se používají jinak, přičemž obhajují se podle té původní definice, ale používají podle té nové.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 17:04:34 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Prázdná nádoba A pak že se Urza neumí vyjadřovat stručně a srozumitelně...

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:52:25 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Prázdná nádoba Ano, uklouznutí na kluzkosti definice je jeho oblíbená taneční figura.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:28:26 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Prázdná nádoba Jenže co je "původní definice"? Existuje vůbec nějaká?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:51:47 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Prázdná nádoba V rámci explicitně zmíněných okrajových podmínek když jsou nějak nadefinované, ale pak se používají jinak zcela zjevně ano. To, pro které pojmy tyto podmínky platí a pro které nikoli, je z hlediska závěru daného lemmatu zcela irelevantní.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:45:24 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba V rámci explicitně zmíněných okrajových podmínek jistě ano, ale já se ptám na původní definici slova svoboda. Pokud taková neexistuje, případně je tak obsáhlá, že je možno ji používat mnoha různými způsoby (vizte její definici ve slovníku výše), Urzův postesk pro tuto situaci neplatí.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:00:31 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Nejstarší význam, který se mi podařilo nalézt (netvrdím, že starší neexistuje, jen že jsem takový najít nedokázal) jest šlechtic, pán -- vizte např. Národ [markomanský] dělil se na svobody a chlapy, čili na pány a parobky.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:53:52 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba V tom případě je opravdu smutné, že si novověká propaganda dovolí toto slovo používat jinak.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:38:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Tohle je programová zabedněnost a cílené překrucování, nebo bona fide omyl? Přečtete si můj příspěvek znovu a nejlépe ještě nekolikrát; já v něm nikde nemluvím o původním (ve smyslu prvním) významu slov.
Dokonce neříkám jen "původní", říkám "té původní", aby bylo jasné, k čemu se to vztahuje.... ale pro pomalejší znovu, přičemž kurzíva se vztahuje ke kurzívě, bold k boldu:
Problém nastává (a to se bohužel v dnešní společnosti děje s mnoha pojmy), když jsou nějak nadefinované, ale pak se používají jinak, přičemž obhajují se podle té původní definice, ale používají podle té nové.
A vůbec mi nevadí samotný fakt, že význam slov se mění; vadí mi stav, kdy se s nimi manipuluje tak, aby byl posluchač zblbnut, neboť se pro jedno slovo používá taková definice, jaká se zrovna hodí.
Nejaktuálnější v dnešní době je to s islámem a muslimy, kdy islamobijci své kroky obhajují definicí islámu jako fundamentálního islámu a definici muslima jako radikálního muslima, ale když pak chtějí ty kroky aplikovat, tak prakticky na každého, kdo se muslimovi podobá, plus se to stále rozšiřuje a rozšiřuje, takže už je to i na "příznivce muslimů", což se nakonec ještě rozšířilo na "odpůrce islamobijců".
Dalším ukázkovným pojmem je starý dobrý pedofil. V rámci lidové tvořivosti se pod pojmem "pedofil" skrývá násilník, který sexuálně ubližuje dětem (tedy typicky sadista, zřídkakdy pedofil), ale ostrakizováni a nenáviděni jsou nejen násilníci s dětskými obětmi, ale i všichni pedofilové (přičemž průnik těch množin je dost malý a to vzhledem k velikosti obou těch množin; nejen, že většina pedeofilů nejsou násilníci, ale dokonce ani většina násilníků s dětskou obětí nejsou pedofilové).
Svoboda slova sice není pojem tak křiklavý, ale ve školách se typicky učí v tom smyslu, že máme absolutní svobodu slova (to absolutní tam sice nezazní, ale implicitně vyplývá), učili to tak mě, učili to tak všechny mé děti (každé na jiné škole) a vím ještě o dalších mnoha případech; typicky se jako příklad nesvobody dává předlistopadový režim, kdy byli lidé za své veřejně vyjádřené názory perzekuováni, což se údajně teď už neděje. Celý ten konstrukt je pak velmi důležitý pilíř nejmohutnějšího vymývání mozku dnešní doby: demokracie == svoboda. Fakt by mě zajímalo, jestli se na některé škole učí celkem objektivní pravda: "Za komunistů nebyla svoboda slova, lidi byli za své veřejně projevované názory zavíráni, dnes jsou za ně zavíráni také, jen za jiné názory; rozdíl je zejména v tom, že ty názory, za které byli zavíráni dříve, zastávalo poměrně hodne lidí, zatímco dnes ty zakázané názory zastává jen hrstka."
Nejde o nějaký "prapůvodní" význam slova, jak se pouzívalo "prvotně" a už vůbec ne rozhořčení nad tím, že se význam slov mění.
Jde jen o to, když se manipuluje s definicemi tak, aby se jedno a totéž slovo dalo používat pro různé věci a jejich zaměňováním se dostahuje různých výsledků.

| Komentář ze dne: 18.08.2015 11:37:07 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Hmm...nemôžem než súhlasiť. Už som to tu písal, ale myslím si že diskusia o "slobode" nikam nevedie, lebo tú vzhľadom k tomu čo píšete každý chápe inak. Veď aj za komanča bola sloboda, avšak argument že bola presne taká ako teraz alebo vice versa už je mimo chápanie niektorých ľudí. Proste to niesu schopní porovnať.
Dôležitým prvkom je totiž niečo iné. Je to existencia cenzora, ktorý z pozície moci, pod hrozbou násilia určuje ktoré témy, názory a myšlienky sú alebo niesu zakázané. V tom je pudlo jadra. Nemôžem predsa hovoriť o solobode prejavu na základe toho, ako sa dnes cenzor vyspal a čo mi zakáže alebo povolí. Od toho sa predsa tá sloboda prejavu odvíjať nemôže a ak to niekto nechápe, nieje mu pomoci.

| Komentář ze dne: 11.08.2015 16:48:27 Reagovat Autor: Maaartin - Maaartin Titulek:Re: Prázdná nádoba > Jestli takto definujete svobodu slova, jsem proti svobodě slova. Jaka je tedy vase definice? Stejna jako za komousu, kdy se mohlo taky rikat vsechno, a kdyz to bylo dost konformni, tak dokonce byla i svoboda po projevu?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:42:41 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Prázdná nádoba Osobně bych svobodu bral jako nezávislost na rozhodnutí druhých. Nicméně bych ji rozhodně neviděl vždy pozitivně a jako něco, k čemu je potřeba směřovat. Žitím ve společnosti se člověk vzdává velké části své svobody, ale získá tím tolik, že se mu to většinou vyplatí. (Ostatně ani Urza ještě neemigroval někam mimo dosah státu, takže je vidět, že svoboda není jediné kritérium spokojenosti.)
K "svobodě po projevu"? Rozhodně bych byl proti naprosto lživým sdělením, která se verifikovatelně nezakládají na pravdě a jinému tím škodí (tj. šíření poplašné zprávy). Samozřejmě záleží na médiu a kontextu. Něco jiného je vyměňovat si názory s přáteli a něco jiného vyzývat na demonstracích k anti- (dosaďte si sám) násilné činnosti.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:06:22 Reagovat Autor: Maaartin - Maaartin Titulek:Re: Re: Re: Prázdná nádoba > Žitím ve společnosti se člověk vzdává velké části své svobody, ale získá tím tolik, že se mu to většinou vyplatí. Predpokladam ze naprosta vetsina z nas by bez spolecnosti neprezila, tezko si predstavit, co by asi tak delal programator odkazany sam na sebe v divocine.
Coz ovsem neznamena ze potrebujeme spolecnost co bude kecat naprosto do vseho. Navrat zakonu nekam do stavu kdy umoznovaly rozvoj (viz "Wirtschaftswunder") namisto planovaneho hospodarstvi EU. V zadnem pripade neni potreba vice zakonu nez pred 50 lety, doba je slozitejsi a potrebuje kvalitnejsi zakony, ne pocetnejsi.
> ani Urza ještě neemigroval
To bude tim, ze neni kam.
> Rozhodně bych byl proti naprosto lživým sdělením, která se verifikovatelně nezakládají na pravdě a jinému tím škodí (tj. šíření poplašné zprávy).
S tim se snad da souhlasit, ale je potreba hodnotit skutecne nebezpeci. Ktere je podle me v pripade nedavneho hoaxu minimalni.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:21:08 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Tak pro začátek by stačil zákon, že každej státní rozpočet musí bejt vyrovnanej nebo v přebytku, posranci by to zaručili svým majetkem.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:26:02 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Ten zlý Klaus se zmíněný zákon snažil prosadit, paměť-li mne nešálí, někdy kolem roku 1997. Marně. Proč asi...

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:08:24 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Jinak...zlý Klaus by zrovna v otázce vyrovnanosti SR, resp. veřejných financí jako celku, měl být zticha. Hodně.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:28:36 Reagovat Autor: Shi - Shi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Možná proto, že když tu moc prosadit takový zákon skutečně měl, tak se o to nepokusil. Je otázka, zda ona snaha něco takového prosadit nebyla čistě virtuální ve snaze posílit svůj mediální obraz dobrého hospodáře.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:29:47 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Kdy tu moc měl? Něco mi asi ušlo.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:43:18 Reagovat Autor: Shi - Shi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba V první polovině 90 let.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:51:04 Reagovat Autor: Shi - Shi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Připouštím, že je otázka, zda tehdy někoho napadlo něco takového vůbec zkoušet do legislativy protláčet, protože pokud se nemýlím, tak se očekávalo, že někdy je rozpočet přebytkový, někdy schodkový a koncepce rozpočtu vyrovnaného byla tak nějak samozřejmá. To byla doba, kdy se zdálo, že každému je jasné, že nelze do nekonečna utrácet peníze, které nemáme a věřilo se, že dluhy se musí splácet.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:58:28 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Ale pane Shi, vy nejste vůbec ekonom! Vy nevíte, že státní dluh se neplatí? Pravda, toto už byla jiná doba.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:40:41 Reagovat Autor: Maaartin - Maaartin Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Bojim se ze by to nepomohlo, on se rozpocet da navysit ucetnimi triky, prodejem, zvysenim dani.... Spis bych pri schodku zakazal vydavat prachy na cokoliv zbytneho, takze zadne dotace, zadne neziskovky...
Coz bych teda vlastne zakazal vzdy.
A vlastne by bylo nejlepsi, kdyby si kazdy sam rozhodoval na co jeho dane pujdou. Teda kdyz uz dane musi byt. Muzeme argumentovat ze volici jsou blbi, ale jsou tak blbi aby to strkali Babe nebo Hatefree?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:49:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Poměrně zásadní argument proti daňovým asignacím spočívá v tom, že (a) pokud plátce může volně rozhodovat o tom, nač se jeho daň použije, lze odpovídající část daně prostě rovnou zrušit;
(b) což je mnohem efektivnější a praktičtější,
(c) a obojí je přitom politicky asi tak stejně průchodné.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:02:44 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Smysl daňových asignací je primárně psychologický .... lze jej považovat za jakýsi první k tomu, aby občané(no...někteří z nich:-) pochopili, že když o každé píčovině nebude rozhodovat moudrý úředník, tak nastane chaos a zmar a peklo na zemi:-).
Což zase není tak málo.
Ano, nemohou být konečným cílem, ale mohou být dobrým prvním krokem k tomuto.
A taky při troše "snahy" mohou být úplně naprd:-) ... každý systém je jen takový, jací jsou lidé kteří jej realizují.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:11:38 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba ...nebude rozhodovat ... nenastane .... sakra:-)

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:31:34 Reagovat Autor: Maaartin - Maaartin Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba S tim vubec nesouhlasim. (a) Proc volit nejake voly co rozhodnou co se bude platit namisto to rozhodnout sam?
(b) Zruseni nebo zdobrovolneni te casti dane by bylo dalsim krokem. Realizace asignaci by byla jednoducha, i kdybyste mel dostat po zaplaceni dane papirek s kolonkou pro zaskrknuti (na vyber by muselo byt vic nez jen "dam to Babovi na repku" a "dam to Kalouskovi na padaky").
(c) Se stavajici verchuskou je nepruchodne vse krome pokracovani stavajiciho zkurveneho trendu. Takze dane se budou zvysovat a ne snizovat. Asignace se mely zavest uz davno, kdyz to jeste slo.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:43:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Dosáhnout vyrovnaného rozpočtu je sice fajn, ale jde to nejen snížením výdajů, ale i zvýšením příjmů. Domnívám se tedy, ze lepší než "vyrovnaný rozpočet" je "strop pro příjmy".

| Komentář ze dne: 12.08.2015 17:57:37 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Tohle je úplně prašť jako uchoď, základem je postupné snižování míry přerozdělení v celé ekonomice... a to je komplexní problém a nelze jej jedním opatřením, natož právním aktem, vyřešit.
Prostě jak to neřešíte komplexně, tak se to dá vždy nějak ochcat, ať si v PS odhlasuje kdo chce co chce.
A hlavně to chce, aby k tomu byla skutečná vůle ... politická i společenská ... a nebyla to jako dnes hromada keců, které stejně nikdo nemyslí, a ani nebere, vážně.
A ani pak by to nebyla žádná prdel.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:00:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Já se obávám, že dnes to nejsou ani ty kecy....

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:07:26 Reagovat Autor: Kadel - Karel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Samozřejmě - první věta jest neodiskutovatelným faktem. Jenže tendence k popsané "vůli" je asi tak stejně silná, jako touha kaprů vypustiti sobě rybník.
Nebyla. Ale stálo by to za to.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:58:41 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Aspoň by vzali (politici) na vědomí fakt, že zvýšení daní neznamená vyšší výběr.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 23:52:44 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba > Coz ovsem neznamena ze potrebujeme spolecnost co bude kecat naprosto do vseho. Navrat zakonu nekam do stavu kdy umoznovaly rozvoj (viz "Wirtschaftswunder") namisto planovaneho hospodarstvi EU. V zadnem pripade neni potreba vice zakonu nez pred 50 lety, doba je slozitejsi a potrebuje kvalitnejsi zakony, ne pocetnejsi.
Hmm, celkem souhlas, jak to ale souvisí s mým příspěvkem?
> To bude tim, ze neni kam.
Vždycky je kam. Může jít do tropických deštných pralesů. Nebo do Severního Súdánu. Proč to neudělal? Protože by mu tam bylo hůř, než zde s nenáviděným státem.
> S tim se snad da souhlasit, ale je potreba hodnotit skutecne nebezpeci. Ktere je podle me v pripade nedavneho hoaxu minimalni.
Osobně se domnívám, že ono nebezpečí samo o sobě sice není nějak extrémně velké, ale když se toho chytí další a budou to hlásat jako hotovou věc... (pro chytráky, není to šikmá plocha, když je možnost následného efektu dosti reálná, což v případě IVČRN aj. považuji za velmi reálné)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:07:34 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Proč to neudělal? Protože by mu tam bylo hůř, než zde s nenáviděným státem No, to není tak jednoduché.
Nemohu hovořit za p. Urzu (o nic více než Vy), nicméně pro srovnání, já jsem si poměrně jist, že v mnoha (zdaleka nikoli všech) státech USA by mi bylo daleko lépe než zde; tamní stát sice stojí také za ekskremento, leč ve srovnání se zdejším nabízí dlouhou řadu velmi zásadních výhod, druhým dodatkem počínaje (plus mnoho dalších).
Jenže tady mám nějaké vazby... příbuzné, jež přesídlit nelze; stromy, jež jsem zasadil a považuji za důležité se o ně dále starat; pozemek, na němž je pohřben náš pes... a tak dále.
Takže pravděpodobnost, že se odeberu někam do nějakého New Hampshire nebo jiného Vermontu či Montany, je enormně nízká -- ačkoli na základě všech dostupných zdrojů (a není jich málo a zdaleka nejsou jen anekdotické, ostatně jsem tam byl a mám tam dost známých) jsem si opravdu hodně jist, že bych tam byl daleko spokojenější, než zde.
Ale ono je jaksi vždy něco za něco, a člověk pociťuje obvykle jisté povinnosti, takříkajíc.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 00:50:28 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Ano, to jsem zahrnul do toho, že je tu "lépe". Abychom se nehádali o význam toho slova, navrhuji změnu na "pociťované nevýhody přesunu převyšují pociťované výhody", přičemž ony "nevýhody" zahrnují i věci jako porušení těchto "jiných povinností" a podobně. Pokud tyto porušíte, můžete být v New Hampshire vnitřně nespokojen, i kdyby to jinak byl ráj na zemi.
A to podle mě vlastně ani tak nevyvrací, jako spíš podporuje moje tvrzení:
"Ostatně ani Urza ještě neemigroval někam mimo dosah státu, takže je vidět, že svoboda není jediné kritérium spokojenosti."
(Panu Urzovi se omlouvám za to, že jsem použil jako příklad jeho a ne nějakého jiného svobodomilce, snad mi to odpustí. Nicméně se mi nezdá, že za něj hovořím, pouze poukazem na jeho chování vyvozuji, že 100% svoboda v praxi není cílem směřování sebevíc svobodně založených lidí, neboť ztráty spojené s ní jsou extrémní.)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:05:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Až na to, že to vůbec nejsou „ztráty spojené se svobodou“, nýbrž „ztráty spojené se změnou bydliště“ -- zcela a naprosto nezávislé na míře svobody v místě původním, budoucím, i na jejich rozdílu.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:09:34 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Četl jste vůbec, co jsem tím podtrhoval? "Ostatně ani Urza ještě neemigroval někam mimo dosah státu, takže je vidět, že svoboda není jediné kritérium spokojenosti."

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:12:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba S tím nepolemisuji, to je zjevná pravda. Naproti tomu ale o kousek dále uvedené tvrzení poukazem na jeho chování vyvozuji, že 100% svoboda v praxi není cílem směřování sebevíc svobodně založených lidí, neboť ztráty spojené s ní jsou extrémní je neméně zjevná pitomost, a proto právě na to poukazuji.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 01:25:53 Reagovat Autor: Mallory - Mallory Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Aha. 1) Považuji 100% svobodu za fundamentálně nekompatibilní s žitím ve společnosti kvůli společenské smlouvě, která na jedné straně limituje svobodu člověka a na druhou stranu limituje možnost, že ho někdo ze společnosti okrade a podřeže (ostatně i NAP je takovou formou společenské smlouvy).
2) Považuji tedy 100% svobodu za dosažitelnou pouze v tom případě, že člověk odmítne jakékoliv ovlivnění úsudku společenskou smlouvou (zárukami i postihy).
3) Pozoruji, že takový člověk v moderní společnosti skončí špatně, emigruje někam, kde společenská smlouva není důsledně aplikována (a utrží tím ztráty v jiných oblastech; moc, povinnost, blízcí, kapitál), případně se bude všemi dostupnými prostředky snažit rozvrátit systém na formu bez jakékoliv společenské smlouvy (a skončí špatně).
4) Pozoruji, že ani většina "svobodně" založených lidí (ať už tady na D-FENSu, nebo jinde) bod 3 nepodstoupí.
5) Ergo vyvozuji, že 100% svoboda v praxi není cílem směřování sebevíc svobodně založených lidí, neboť ztráty spojené s ní jsou extrémní.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 02:02:09 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná nádoba Jen zbezne ad 5), nez se vrati osloveny. Vcelku dobre si dovedu predstavit, ze dotycny napr. nevi, kde kyzeny cil lezi.
Taktez muze cesta predstavovat vetsi objem trisek, nezli pokaceneho.
V obou pripadech je nerozumne vydavat se na cestu. Na cili to vsak nemeni ani oblibene zhola.
Sam mam cil byti rentierem, lec zatim jsem nevyrazil.
Kudy nevim a tech trisek, tech by muselo bejt...

Komentář ze dne: 11.08.2015 22:49:50 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Stručná statistika V tuto chvíli, 11.8.2015 ve 22:45 hodin, je k článku 249 diskusních příspěvků. Z toho je Urzových 66 (tj. 26,5%), včetně tří autocitací z ankap.urza.cz/.
Obdivuhodná (mám tím na mysli trpělivost P.T. čtenářstva ...)

| Komentář ze dne: 11.08.2015 22:59:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Stručná statistika Nikdo Vám nebrání napsat něco vlastního, tvořit, podrobit své názory kritice ostatních, třeba je obhájit, třeba přehodnotit.... pak možná dojdete k tomu, že se ty autocitace někdy hodí, abyste nemusel něco neustále opakovat; ale chápu, rýt do ostatních a být hrozně chytrý je snazší, v tom Vám autocitace příliš nepomohou.

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:47:16 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Stručná statistika On do tebe neryje, jen shrnul to, co je prostě fakt. Zřejmě platí klasická lidová moudrost - prázdný sud nejvíc duní.

Komentář ze dne: 12.08.2015 11:27:00 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké off topic Je to sice lehce off-topic, ale se svobodou slova to nakonec taky souvisí:
https://www.praguepride.cz/cs/uvod/
Tak nám začal festival frustrátů, kteří nejsou srovnaní s vlastní sexuální orientací, a zřejmě ani spokojeni s mírou svobody a tolerance, kterou k nim dnes většinová společnost má.
Já vím, byly doby, kdy tato orientace byla potlačována ba kriminalizována atd. Ostatně, dodnes jsou na světě země (například ty řízené skvělou ideologií pedofilního zmr. Mohameda), kde je za homosexualitu trest smrti, pokud možno ještě nějak znepříjemněny. Nicméně civilizovaný svět dnes dospěl (dospěl ?) a LGBT nikdo neutiskuje, nekriminalizuje, ba dokonce ani neostrakizuje, ani se jim nikdo rozumný neposmívá. Pakliže se seznamují, inzerují, organizují, coming-outují atd., a co praktikují v soukromí, nikdo neřeší a rozumná většina společnosti je, myslím, ve stavu konsensu, že nikomu do toho nic není.
Organizovaní skalní LGBT nicméně zjevně nedokáží říct <<zaplať pámbu za klidné časy>> , být v soukromí a pohodě. Cítí naopak potřebu svou jinakost veřejně exhibovat. Jestliže např. řada P.T. čtenářů D-F heterosexuálně kohabituje diskrétně a za zavřenými dveřmi (neboť jistá míra vkusu, citu pro soukromí, morálních zábran atd. je jim kulturně-civilizačně vlastní), skalní LGBT/BDSM/whatever s tím holt musí na ulici. A tak jsme (včetně malých dětí) svědky výjevů jako např.
www.stalo-se.cz/?p=20755
www.stalo-se.cz/?attachment_id=20795
To je důvod, proči si myslím, že PP není festivalem pohodových lidí, nýbrž frustrátů, jež sami se sebou mají nevyřešený problém (jinak by totiž neblokovali ulice, žáno). Naopak, slušní lidé, když upozorní, že to co vidíme na obrázcích patří do soukromí a rozhodně nikoli na veřejnost, jsou ihned nálepkováni jako netolerančníci, homofobové atd. atd. Politicko-korektní jazyk (ač se prohlašuje za neutrální) je naopak na nálepky a hodnotící adjektiva (ne)překvapivě bohatý. A chraň vás pánbůh říci, že například na homo-adopce byste považovali za vhodné nahlížet (per analogiam) optikou, že homo-styk přece k oplození, početí a vzniku nového života principiálně nevede (a řada slušných dětmi neobdařených hetero-párů si mezitím zoufá, že se nemohou dočkat adopce ....)
To je důvod, proč se domnívám, že svoboda slova, projevu, vkusu-nevkusu, ohavnosti-zvrácenosti na veřejnosti již dávno přetekla mimo svůj původní definiční obor. Co zbývá říci o svobodě slova v situaci, kdy říci veřejně pravdu je bezmála trestné, zatímco úchylně souložit na ulici je o.k. ?

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:19:50 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké off t Hle, sluníčka spjatá s Prague Pride (odkaz ze stránek PP): www.in-ius.cz/o-nas/
Podívejte se na loga partnerů (dotacodárců) této společnosti v dolní části stránky. Zkuste si vyplnit online formulář. Řekni homosexuálovi že je homosexuál, a máš právníka na krku (a to za peníze z vlastních daní). Dokonalá samoobsluha.
Ale na druhou stranu, na stránkách PP se dá překvapivě i pobavit:
www.praguepride.cz/wp-content/uploads/2015/08/Komiks_HIV_vetsi.jpg

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:26:15 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké off t Jako rodilej pražák jsem si už zvyknul na různé devianty promenující se v ulicích, politiky blábolící na náměstích, cykloteroristy s pražskejma matkama exhibující na silnicích, burany se slámou v botách pod vocasem a mnoho dalších, takže mě pochod buzen nijak nepohoršuje a je mi vlastně ukradenej, projdou se a zase zmizej, absolutně neškodný. Ale chápu, že zaprděnej STH z Horní Dolní z toho dostane vosypky, páč není zvyklej:-).

| Komentář ze dne: 12.08.2015 12:39:42 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké o Presne tak. Kdybych se mel rozcilovat kvuli kazdy blbosti v ulicich... Jakze to psal zdejsi Guru? Mesto neni hrbitov!

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:30:05 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké o Nebo budou pražáci tak dlouho ignorovat všechny možné devianty, deprivanty a sociopaty, kteří se jim producírují pod okny až jednou s hrůzou zjistí, že jim tam pod okny mašírují psychopati ve vysokých kožených holinkách a hodlají tam zůstat na dobu blíže neurčitou, tak jako v roce 1938.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:32:41 Reagovat Autor: Kadel - Karel Titulek:Re: Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, leh ... no, řekl bych, že spíš než holínky budou mít ručníky na hlavě. Ale úvaha je to nepříjemně reálná.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:41:40 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké o +1 A některý ty holky jsou i docela pěkný:-).

| Komentář ze dne: 12.08.2015 18:23:52 Reagovat Autor: Kadel - Karel Titulek:Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké off t S většinou souhlas, se dvěma poznámkami: To, co žene bukvice do ulic, není frustrace, ale potřeba zviditelnit se. Dále již vyzkoušenou cestičkou "cui bono" a "pecunia non olet". Těžko sobě založíte neziskovku na "ochranu" normálních, heterosexuálních svazků, s milovanými dětmi, poctivou obživou a rozumným životním stylem. Naproti tomu pod pláštíkem buzerantů to jde raz-dva. Čímž nechci primárně útočit na kundolízky, ale je to stejné jako s cyklismem. Drtivá většina homoušů si s majoritou nevadí a není k tomu ani žádný racionální důvod. To zlo se jmenuje aktivisté.
Druhou poznámku bych si dovolil mít k homo-adopci. Ve svém životě jsem už viděl tolik dětí v "hetero" svazcích, kde nenávist a agrese byly primárním módem komunikace, že mi samotná technologie šukačky přijde zcela podružnou. Takže pokud si dva honibrkové pořídí do adopce dítě a tomu dítěti bude dobře, jen blbec tomu může házet klacky pod nohy. Buzerant se totiž z hetero dítěte vychovává (zde typicky rodinným příkladem) docela obtížně, pokud toto dítě nemá už vrozené vlohy - a pak by tak stejně skončilo.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 21:44:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké o Výchova dítěte homosexuálním párem mi fakt nepřijde jako zcela optimální. Na druhé straně výchova v děcáku ....
Co jsem tedy četl, tak ty výsledky začleňování odchovanců těchto ústavů do běžného života nejsou zrovna žádná hitparáda.

| Komentář ze dne: 13.08.2015 22:05:38 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, leh Výchovu dítěte homosexuálním párem snad dosud nikdo jako optimální nepresentoval... Za sebe rozhodně souhlasím, aby dítě, které je již homosexuální párem vychováváno, protože je potomkem poloviny toho páru, bylo nějak chráněno pro případ ztráty (úmrtí, zmizení, zblbnutí) svého rodiče - a proč ne svěřením do péče* toho druhého (pokud tomu žádné okolnosti nebrání)...
Adopce ve smyslu osvojení úplně cizího dítěte homosexuálním párem je coś inszego - tam bych opravdu pečlivě hledal důvody, proč situaci (dítěte) řešit právě takto...
* Jestli to je z administrativního hlediska adopce nebo není, nepovažuji v této souvislosti za důležité...

| Komentář ze dne: 18.08.2015 14:59:38 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Tak nám začal Prague Pride, svoboda slova i veřejného pohoršení, lehké o To je i muj nazor. +1

Komentář ze dne: 13.08.2015 07:49:40 Reagovat Autor: shulak_ - shulak_ Titulek:urzo proč Proč? Vždyť to je přece zcela jasný, že svoboda slova není absolutní. Ad absurdum by člověk mohl beztrestně vypustit z huby cokoli... Nijak se nezastávám státu. Nicméně si myslím, že ne všichni by měli všechno slyšet.
A z praxe zakážete spíš poslouchat nebo říkat. Nejlíp obojí.

Komentář ze dne: 13.08.2015 13:49:44 Reagovat Autor: Princ Krason - princkrason Titulek: Opět naurzováno. Znovu se Urzům podařilo zahnojit celý web na desítky hodin. Pánové a dámy, kdy se poučíte a nenecháte se policejně vyprovokovat?

Komentář ze dne: 13.08.2015 18:43:20 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek:antisemité, homofobové a jim podobní Docela by mě zajímalo, na základě čeho označujete Bartoše jako „antisemitu“. (když pominu, že používáte tento absurdní sluníčkářský termín patřící do stejné kategorie jako termín „homofob“, čímž dost snižujete vaše standardy ohledně podloženosti vašich názorů argumenty a fakty)

| Komentář ze dne: 13.08.2015 18:55:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: antisemité, homofobové a jim podobní Na základě jeho výroků jako například: - Mediální svět je ovládán židovským vlivem, o tom není sporu. Týká se to (sic) téměř každého titulu. Co je ale potom časopis KRAUS? Jakýsi extrakt této židovské žurnalistiky a židovské propagandy, odpovídám si. Obsahuje veškeré triky a fígle, které známe z běžných médií, zde ale v jaksi koncentrované formě, nahuštěné, pohledově přiznané, až provokativní. Jeho poslání by se dalo shrnout do pár slov: Řekneme vám, co si o vašem ubohém čecháčkovském národě myslíme…
- Židovské tiskoviny neměly nikdy jiný účel, než mystifikovat, zamlčovat, vést propagandu, dělat si legraci z křesťanských hodnot, z národa, útočit na lidské pudy, narušovat morálku, preferovat zvrácenosti a úchylnosti, propagovat revoluci, usilovat o rozvrat, o změnu režimu.
- Dobře víme, že v klíčových okamžicích novodobé české historie, které rozhodně nemohou být vnímány pozitivně, sehrál neblahou roli právě židovský element. Příkladem budiž například období slánskizace (a únor 1948), nástup Charty 77 (a předtím zinscenované pražské jaro 1968 v návaznosti na dění na Blízkém východě), stejně jako politický puč roku 1989, který opět a do třetice v poválečném uspořádání přivedl na politické výsluní politiky židovského původu, kteří více než český národní zájem sledovali zájmy svého vlastního etnika a často i své zájmy osobní.
A to jsou jen první tři, které na mě Google hodil za pár vteřin; sám jsem jich slyšel daleko víc, některé i osobně.
Nezlobte se, ale jen proto, že sluníčkáři používají nějaké termíny, je já používat nepřestanu. Homofob je ten, kdo cítí nepřátelství vůči homosexuálům, antisemita ten, kdo cítí nepřátelství vůči Židům. Dělat si názor na tyto termíny podle lidí, kteří je používají, považuji za hloupé.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 04:49:37 Reagovat Autor: ANO - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Zvláštní. Musím o Bartošových slovech velmi přemýšlet. Že je mediální svět ovládán Židy, to je beze sporu. Teď si musím něco zjistit stran těch druhých bodů.
Mně připadá, že Bartoš tvrdí, že český stát ovládá jakási etnicky organizovaná mafie, jež si udělala zákony, které jí vyhovují a chrání ji. A tato mafie používá svůj vliv (politický, ale třeba i mediální) k tomu, aby ovládala majoritu,rozeštvávala ji, a pomocí zákonů a mdiálního tlaku chránila sebe samotnou. A to asi Bartošovi vadí, když se deklaruje jako český nacionalista.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 07:46:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Vidíte, já zas považuji za druh mafie ten stát samotný, cítím k němu nepřátelství, ergo je korektní mě nazývat anarchistou. Bartoš zjevně cítí nepřátelství k Židům, je proto korektní ho nazývat antisemitou.
Přičemž je úplně jedno, kdo má "pravdu", jde o pojmenování těch postojů samotných.
Na tom snad nic závadného není, ne?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:46:43 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já zase cítím nepřátelství k lidem, kteří unesou, znásilní a nakonec uškrtí malou holčičku či chlapečka. Měl bych být proto nazýván antipedofilitou, pedofobem nebot tak nějak podobně?
A nebylo by prozíravější a racionálněší, místo nenávidění státu, nenávidět spíš lidi, kteří využívají státní mašinerie jako nástroj pro své temné cíle na úkor jejich občanů?
Jinak by to bylo jako nenávidět zbraně a zcela ignorovat skutečnost, že jsou pouhým nástrojem zlých lidí, kteří s nimi páchají zločiny.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:52:25 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Neměl byste být nazýván pedofobem, neboť by to bylo příliš obecné, pokud předmětem Vaší nenávisti nejsou i ti pedofilové, kteří nic takového neuděli.
Naopak by tím zůstala nehodnocena Vaše nenávist vůči těm, kdo takové činy spáchali a pedofily nebyli.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:56:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Nemluvě o tom, že pedofob neindikuje nepřátelství k pedofilům, ale k dětem xD

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:02:24 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Dobrý. To mi uniklo.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:14:51 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Tvorba slov má některé zajímavé zákruty. V pedofobovi bych viděl spíše nenávist k půdě, případně k nohám.
Nebylo by vhodnější postupovat v duchu: misantrop - misogyn - misoped - misopedofil?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 09:16:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Nebyl by ten s nenávistí k nohám podofob/podifob spíše než pedofob?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 08:55:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Ne, neměl byste být nazýván antipedofilitou a už vůbec ne podofobem (což by mimochodem znamenalo odpor k dětem, nikoliv k pedofilům), protože pedofilie není znásilňování dětí; více zde:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015042901
A nebylo by prozíravější a racionálněší, místo nenávidění státu, nenávidět spíš lidi, kteří využívají státní mašinerie jako nástroj pro své temné cíle na úkor jejich občanů?
Naprosto nebylo; ta státní mašinerie má tento účel, vždy se najde někdo, kdo ji bude takto používat, naopak když ji někdo bude chtít využívat jinak, nejspíše to vůbec nepůjde.
Není to jako nenávidět zbraně a ignorovat, že jsou nástrojem. Zbraň je nástrojem, který může být použit k něčemu dobrému i špatnému, stát je nástroj, který lze velmi snadno použít špatně, ale je téměř nemožné jej využít dobře.
Spíše než ke zbrani bych stát přirovnal k vzorku pravých neštovic; ten lze použít buď špatně, nebo vůbec, dobré použití téměř neexistuje.
Detailnější vysvětlení zde (zejména druhý díl to popisuje naprosto obecně): ankap.urza.cz.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:04:37 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Vidím, že začínáte mít silné sklony k fanatizmu. Ten se v první fázi projevuje zejména „binárním“ černobílým viděním, tedy něco je úplně špatné nebo úplně dobré. Zpočátku vám začnou unikat drobné nuance a později nuance jakékoliv a barvy života se vám splasknou jen na černou a bílou. Vaše názory ohledně státu jsou toho zářným příkladem.
Myslím, že třeba takový stát Karla IV. byl docela skvělý oproti stavu pár století před tím, kdy se po lesích toulali různí lapkové a hrdlořezové, různí warlordi si vyřizovali mezi sebou účty drobnými válkami. Prosté obyvatelstvo z toho muselo mít opravdovou radost. Pak přišel Karel IV. A udělal v lesích pořádek, válek chtivou šlechtu držel pořádně na uzdě (čímž se mu pravidelně odvděčovaly různými atentáty a pokusy o otrávení) a dokonce zavedl pořádek ve vztazích obchodník-zákazník a položil základ k určitým normám (byť primitivními prostředky jako bylo testování kvality piva přilepováním „státních kontrolorů“ k lavici polité tím pivem).
Pokud se najde jediný příklad, ve kterém teorie neplatí, pak je teorie považována za neplatnou. To je případ vaší teorie o existenci výhradně zlých států. A našly by se spousty jiných příkladů i z dnešního světa, kdy je stát lepší než anarchie, kde zákonitě silnější pes mrdá a tudíž svoboda jednotlivce je v první řadě daná jeho schopností se ubránit.
Vy máte, Urzo, velké štěstí, že jste se narodil do blahobytného sociálního státu. Protože kdybyste třeba ve středověku chodil coby potulný libertariánský kazatel a přišel do vesnice, kterou se právě prohnala banda loupeživého rytíře, poznásilňovala co se dalo , povraždila polovinu mužů, ukradla veškeré potraviny a vesnici podpálila, a začal jste jim tam vykládat jaké mají štěstí, že žijí ve svobodné anarchii neomezované žádným funkčním státem a mají naprostou svobodu, tak byste skončil zřejmě s polámanými kostmi, ale pravděpodobněji byste se za chvíli houpal na nejbližším stromě.
To je problém současné Evropy. Lidi se tu mají jak prasata v žitě a tak z nudy vymýšlí nebezpečné zhovadilosti, mezi které celý anarchokapitalizmus rovněž patří.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:17:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Špatně; jen proto, že stát považuji za velmi špatný, to ještě neznamená, že neznám mraky dalších věcí, které považuji za částečně špatné, trochu špatné, trochu dobré, částečně dobré a podobně.
Jen proto, že na něco ukazuji a říkám, že je to hodně špatně, je naprosto nekorektní mě obvinit z toho, že takto přistupuji ke všemu.
Netvrdím, že některé státy jsou lepší než jiné, některé jsou zas horší než jiné, nikdy jsem netvrdil, že tomu tak není. I pro stát za Karla IV. to platí, byl lepší než některé státy a horší než státy jiné, každopádně žádná idylka to rozhodně nebyla.
Ano, najde-li příklad, ve kterém teorie neplatí, je teorie neplatná. Ale Vy jste žádný takový nenašel. Jen proto, že najdete stát, který je lepší než jiný, to ještě neznamená, že stát není špatný. Stát považuji za vždy špatný, z čehož ale rozhodně neplyne, že jeden nemůže být lepší než jiný.
Váš příklad na konci je už úplně scestný, neboť nemá s existencí či absencí státu nic spoelčného; státy byly tehdy i teď, jen prostě byla jiná doba, což nedokazuje ani nenaznačuje vůbec nic.
A naznačovat, že ve středověku zde byla anarchie, je opravdu hodně velká pitomost.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:42:57 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Oni už se to snažili Urzovi vysvětlit, ale je to marné. Přestane reagovat. Vizte níže. Komentář ze dne: 18.10.2014 13:21:10 Reagovat
Autor: O' pruz - Neregistrovaný
Titulek:Re: Re: Re: Re: Problém doby
K diskusi jsem vás nevybídl.
Tak jen drobná poslední reakce.
Píši:
za celou dobu historie lidstva vaše názory nevstoupily v život.
Píšete:
hledejme řešení mimo stát.
Zkusím selskou logiku. Hledáte řešení jenž nikdy v lidské historii nenastalo.
Za celou dobu existence lidstva vždy a za každých okolností vznikala nějaká forma-úroveň její organizovanosti. Naprosto svobodně a evolučně jsme se dostali do současnosti. Zopakuji, svobodně, dobrovolně. Jen se nám to jaksi nelíbí.
Naprosto svobodně tato společnost zvolila stranu toho s tím čírem. Osobně tuto stranu považuji za nejhorší z nejhorších zel.
Svobodně jsme zvolili Bohuše, příklad naprosté bezmyšlenkovitosti.
Svobodně volíme Áagroferta, atd. atd.
A vy přijdete s myšlenkou opravit organizovaný systém neorganizovaností. Zde se nedá použít ani myšlenka: kde nepomůže kladivo, pomůže větší kladivo.
Již mnohokrát psané. Malá dobře organizovaná skupina lehce ovládne velkou neorganizovanou skupinu.
Vaše myšlenky neopustí teoretickou rovinu. Naprosto odporují žité realitě. Nedovedeme se zde na F-D-FENS, kde jsme jakš takš, přibližného názoru, zorganizovat, natož porazit vysoce organizovaný, finančně zajištěný, silou vyfutrovaný útvar zvaný stát.
Rád bych viděl ve vašich myšlenkách řešení, neb sám jej nemám. Jen se obávám, že již bylo líp.
Bojujte dál, držím vám palce.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 16:40:53 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní No, ako mám možnosť sledovať Urzu, tak si nemyslím že by prestával reagovať, skôr naopak. Čo sa anarchizmu a iných foriem usporiadania spoločnosti týka tak si myslím, že je tu jedno zásadné nepochopenie status quo. Súhlasím s tým, čo je napísané v príspevku, že "Za celou dobu existence lidstva vždy a za každých okolností vznikala nějaká forma-úroveň její organizovanosti". Nesúhlasím však s tým, že by anarchia nikdy nenastala. Bezpochyby nastala, v malom merítku, v rôznych formách a na krátko, obmedzene, ale zato nespočet krát. V časoch revolúcií, ťažkých konfliktov tam anarchia bezpochyby bola. Nehovorím o tom pejoratívne, naopak.
Myslím, že chyba vedúca k nedorozumeniam spočíva v hľadaní akéhosi statického, trvalého riešenia (a to nielen v tomto prípade). Žiaden taký stav však nejestvuje, i keď to tak môže navonok vyzerať, každý stav nech už je akokoľvek pevný, je vždy len dočasný, prechodný a podlieha silám vývoja a zmeny. To platí pre anarchiu, ale aj pre oligarchiu, totalitu, komunizmus a kapitalizmus a ostatné. Sú len prechodnými stavmi, snahami o ukotvenie o definovanie rámca na upokojenie, ilúziou že už to máme, nič viac.
Ďalšou úrovňou sa to ešte viac zamotáva. Tvrdenie, že anarchia nikdy nevstúpila v život je rovnako pravdivé, ako tvrdenie, že kapitalizmus, socializmus, oligarchia, teokracia, nikdy nevstúpili v život. Ony totiž vo svojej čistej forme nikdy nejestvovali, nejestvujú a jestvovať nebudú. Ak sa však pozorne pozriete na dejiny ľudstva a rôzne úrovne rôznych spoločnosti zistíte dôvod, prečo to nieje možné. Všetky zriadenia tu totiž neprestajne máme, všetky naraz, otázka je pre koho a kde a s akým zastúpením.
Preto tvrdiť, že myšlienky anarchie neopustia teoretickú rovinu je liché. Anarchia tu je už teraz, na mnohých miestach a oblastiach na Zemi. Je však pravdepodobné, že myšlienky anarchie nenadobudnú také rozšírenie, aby konkurovali iným typom zriadenia a to kvôli prirodzeným pudom človečenstva ako sú túžba po bezpečí, nenasytnosť, existencia ľudských alfapredátorov, podriadenosť a t.d. Tieto vlastnosti totiž predurčujú ľudstvo viac k archistickému zriadeniu (majúce archóna) než k anarchistickému (nemajúce archóna).
Neexistencia 100% stavu nám však nemôže brániť, snažiť sa uviesť svoj ideál do praxe i keď v obmedzenom priestore, na obmedzený čas a t.d. Je to hybná sila vývoja. Je to ako so spaľovacím motorom. Vynašli sme ho a i keď vieme, že perpetum mobile je fyzikálne nemožné, snažíme sa neustále znižovať spotrebu i keď vieme že na nulu sa nikdy nedostaneme.
Tiež nemôžem súhlasiť, že již bylo líp. Vôbec nie, líp stále je. V každom momente je totiž najlepšie, ako nám prienik možností, schopností, túžob....každého jednotlivca a aktuálneho status quo dovoľuje.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 17:36:46 Reagovat Autor: Jízlivec - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Výborne zhrnuté! Navyše vždy platí (a v anarchii možno ešte výraznejšie), že reakcia systému na rušivé zmeny je pomalšia než tie zmeny samotné, ktoré ale prichádzajú pomerne často. Preto aj relatívne ustálený stav bude vždy ďaleko od ideálneho...
Precivá tomu ale súhlasím, že je vhodné k nejakému ideálnemu stavu smerovať* i s vedomím, že je nedosiahnuteľný...
* Smerovať dokonca ani nemusí znamenať približovanie...

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:44:41 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Myslím si naprosto to samé. Samozřejmě že na něco takového se nedočkáte kvalitní a něčím podložené odpovědi, pouze blábolů a otáčení slovíček, případně termínu typu "každopádně žádná idylka to rozhodně nebyla" atd.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:50:16 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní A to je to, proč se s ním nedá diskutovat. Slovíčkaření, matení pojmů, nekonečné definování a balast.
Pak, když má odpovědět na přímou otázku přímou odpovědí, najednou diskuze končí a Urza utíká. Bohužel takhle dopadlo několik diskuzí a tak už jeho komenty ani nečtu, nemá to absolutně žádný přínos.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:52:53 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Koneckonců ani tady se nedočkáme reakce, když i ten koment, který jsem nahodil, tu bez odpovědi visí od minulého roku.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:55:41 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Tak vzhledem k tomu, že lidi si vždy časem vytvořili něco ve smyslu nějakého uskupení či státu a vzhledem k tomu, že anarchie jako taková nikdy nikdy dlouhodobě neprosperovala a nevydržela, těžko nám na to může nějak sofistikovaně odpovídat. Smiřme se s tím, že jsme mu zase pěkně rozkopali bábovičky a život jde dál :D

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:12:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Nezlobte se, obviňovat mě tu můžete z lecčeho, ale utíkání z diskusí k tomu fakt nepatří; a dokládat to rok starým komentářem, který začíná tím, že mě dotyčný k diskusi nevyzýval a uvozuje to jako "drobnou poslední reakcí"? Proč bych měl na něco takového vůbec reagovat?
Z diskusí zásadně neutíkám a odpovídám de facto na všechno, což je ostatně i něco, za co jsem tu neustále napadán. Tak si laskavě alespoň přestaňte vymýšlet. Že se Vám mé odpovědi nelíbí, je sice možné, ale tohle je lež.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:20:02 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Z diskusí zásadně neutíkám a odpovídám de facto na všechno Erm, to je docela velká chyba.
Poznámka: nadává-li Ti někdo, že na tu či onu provokaci neodpovídáš, je to vhodná chvíle zmíněného trolla umístit do Ignore.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:42:18 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Urzo na základě čeho předpokládáte, že bude anarchie lepší než stát? Pokud platí, že:
- anarchie nikdy nikde nevydržela a neprosperovala
- o anarchii naprostá většina lidi absolutně nestojí
- území, kde bude anarchie, je proti ostatní státům jako dítě mezi partou dospělých
Jak by jste "donutil" lidi, aby neutvářeli koalice, svazky a nakonec stát? Jaký mechanizmus na zachování anarchie proti vůli lidí (proti vytvoření státu), by jste použil?
Asi myslíte, že trollím, ale mě to opravdu zajímá. Jestli se dočkám odpovědi netuším. Nikdy jste tady ničím nepodložil ten utopický ráj. Jen pro něj horujete, ale něco přesvědčivějšího nemáte?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:50:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Urzo na základě čeho předpokládáte, že bude anarchie lepší než stát? Z morálních důvodů proto, že stát je založen na útočném násilí.
Z ekonomických důvodů především kvůli nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování (ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=6).
Když si ty stránky přečtete, jsou tam i další důvody, ale většinou se jedná jen o aplikaci toho odkazovaného článku na nějakou oblast.
Jak by jste "donutil" lidi, aby neutvářeli koalice, svazky a nakonec stát?
Nenutil bych je.
Jaký mechanizmus na zachování anarchie proti vůli lidí (proti vytvoření státu), by jste použil?
Žádný, nikdy jsem ani náznakem netvrdil nic o zavedení či zachování anarchie proti vůli lidí; dokonce jsem explicitně napsal pravý opak:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=44
Nikdy jste tady ničím nepodložil ten utopický ráj.
To není pravda, jen jste to nečetl.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:57:28 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim pod Jak by jste "donutil" lidi, aby neutvářeli koalice, svazky a nakonec stát? Nenutil bych je.
Čili uznáváte, že anarchie by byla přechodný stav, než by první schopnější jedinci utvořili stát? Je tedy nutné se do stavu anarchie (výchozího stavu před vytvořením státu) vůbec "vracet"?
K čemu je systém, který se dříve či později (spíš dříve) přemění ve Vámi nenáviděný stát?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:07:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim Čili uznáváte, že anarchie by byla přechodný stav, než by první schopnější jedinci utvořili stát?
Bavíme-li se stále v rámci těch předpokladů, které jste uvedl v minulém příspěvku, pak ano.
Je tedy nutné se do stavu anarchie (výchozího stavu před vytvořením státu) vůbec "vracet"?
Nutné není rozhodně nic.
K čemu je systém, který se dříve či později (spíš dříve) přemění ve Vámi nenáviděný stát?
To je podobná otázka jako k čemu brát antibiotika a léčit se z nemoci, když člověk stejně dříve či později zemře.
Jen tak mimochodem jsem si vzpomněl, že jsem na jednom anarchistickém webu četl zajímavou větu:
Je-li etatistovým argumentem proti anarchii, že by z ní mohl vzniknout stát, anarchista vyhrál debatu xD

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:45:00 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a Dvě věci. Nejdříve bych si dovolil zpochybnit příklad s antibiotiky. Píšete "k čemu brát antibiotika a léčit se z nemoci, když člověk stejně dříve či později zemře".
Tak to ale rozhodně není. Ten příklad by měl znít takto:
To je jako záměrně chodit mezi nemocné / do infekčního prostředí / do laboratoře, kde mě záměrně nakazí a pak se divit, že jsem nemocný. Pak je na místě užít antibiotika.
Druhá věc:
"Je-li argumentem proti anarchii, že by z ní mohl vzniknout stát,"
Ono to není tak, že by MOHL vzniknout, ale on by VZNIKL. Jediné, co se může lišit, je doba, než k tomu dojde. Čím schopnější lidé, tím dříve.
Proto je anarchie něco jako "dítě" (ještě předpubertální), zatímco stát je "dospělý". A dobrovolně se vracet do dětských let (jakkoli to může znít romanticky), o to nestojím.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:58:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobo To s antibiotiky nebyl příklad, to byl pokus o odpověď na Vaši otázku. Vy jste se ptal (nemám před sebou ten příspěvek, takže necituji, ale volně parafrázuji), k čemu vůbec je snažit se o anarchii (jíž jsem zastáncem), když se časem přemění na stát (který nenávidím).
Já jsem se pokusil odpovědět příměrem, což se zjevně nepovedlo, protože jste ho překroutil tak, že už vůbec nedává smysl.
Odpovím tedy bez příměru: I kdybych věděl, že v anarchii za nějakou dobu vnikne stát, domnívám se, že má smysl o anarchii usilovat (pochopitelně ne násilnou revolucí, ale to už jsem psal výše), kvůli té době, po kterou bude existovat. Prakticky vše na světě je časově omezené, přesto má smysl o ty věci usilovat kvůli tomu času, po který budou existovat.
Rozdíl mezi "mohl vzniknout" a "by vznikl" na věci nic nemění, navíc tam možná v původním znění fakt bylo i "by vznikl", nikoliv "by mohl", zaprvé jsem to četl už před celkem dlouhou dobou a zadruhé to bylo anglicky, takže možná nepřesný překlad.
Přirovnání k dítěti a dospělému založené pouze na chronologii neberu, to byste pak taky mohl říct, že Čapek byl dítě, protože existoval dříve, zatímco každý (klidně i špatný) spisovatel, který přišel po něm, ho svým způsobem nahradil, takže je to jakože dospělý.
Celkově se ale domnívám, že tuto otázku nemá příliš smysl řešit, protože jde jen o přirovnání, které však nevede celkem nikam.
A konečně mám ještě jednu poznámku:
Všimněte si naší diskuse, jak probíhá; zatímco já reaguji na všechny Vaše námitky a velmi poctivě odpovídám na vše, na co se zeptáte, Vy z mých příspěvků vybíráte to, kde se cítíte silný v kramflecích, zatímco ty ostatní věci (např. ekonomickou kalkulaci) necháváte bez povšimnutí "zapadnout".
Nijak Vám to nevyčítám, neboť si nekladu za cíl Vás zde učit ekonomii, takže mi to ani nijak zvlášť nevadí.
Přesto doufám, že si na tento rozhovor vzpomenete, až o mě budete chtít zase tvrdit (jak s oblivou děláte, ono to není dnes prvně), že utíkám z diskusí, neodpovídám na nepohodlné otázky, točím se na blbostech, ignoruji nepohodlné a tak dále....

| Komentář ze dne: 14.08.2015 16:20:12 Reagovat Autor: Emerson - Emerson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homo Příklad s dítětem a dospělým ale vůbec není o chronologii. To bychom si špatně rozuměli. Ten je o VÝVOJI.
Ne, že něco bylo dřív, a proto je to horší. Mluvím o něčem, co se ještě nevyvinulo. Jestli si rozumíme.
Vybírám z Vašich příspěvků, co mě zajímá a o čem chci diskutovat. To není cílené. O ekonomii leccos vím ze školy, ale že by byla koníčkem, to ne.
Jinak jak píšete, že tvrdím, že utíkáte a točíte se na blbostech a tak - to si opravdu myslím. I když dnes odpovídáte celkem srozumitelně a něčeho se dobíráme :-D

| Komentář ze dne: 14.08.2015 16:35:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Dobrá, s tou chronologií jsem Vám špatně porozuměl, ale zdaleka ne každý vývoj musí směřovat k lepšímu, ne?
Dále mi není úplně jasný ten závěr: O mně tvrdíte, že utíkám a točím se na blbostech, zatímco sám o svém jednání, kdy mnohé mé argumenty prostě ignorujete, prohlásíte, že "vybíráte z mých příspěvků to, co Vás zajímá a o čem chcete diskutovat".
Takže když já si z cizího příspěvku vyberu něco, co mě zajímá a chci o tom diskutovat, prohlásíte to za "točení se na blbostech", pokud to zrovna nezajímá Vás, a když neodpovím na něco, co shledávám bezpředmětným, tak u mě je to "utíkání", zatímco u Vás je totéž chování "vybírání si, co Vás zajímá a o čem chcete diskutovat"; není to tak trochu dvojí metr?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:19:24 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homo Kilroy was here...

| Komentář ze dne: 17.08.2015 08:54:44 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobo Píšete: "Čím schopnější lidé, tím dříve." Obávam sa, že to je naopak. Čím menší podiel schopných ľudí v populácii, tým skôr by štát vznikol.
Štát ku svojmu vzniku potrebuje triedu obmedzených bytostí zvanú občania, poddaní a t.d. resp ľudí, ktorý sa s niečim takým identifikujú a ktorí bytostne (kvôli ich obmedzenosti) potrebujú, aby im niekto hovoril ako majú žiť a čo si majú myslieť. Vznik štátu je len aplikácia princípu dopyt - ponuka. Jedna časť populácie požaduje ochranu, bezpečie, vedenie a vládu - druhá strana im to akoby dá. A máme tu štát.
Pozrite na občanov štátov, akí sú spokojní, že môžu odovzdať väčšinu svojho príjmu kamsi, komusi, že ten ktosi im berie deň za dňom slobody. Kvantum ich skutočne verí, že to je reformovateľné - jednoducho sa celé to väzenie premaľuje na zeleno a je to. Proste typická banda debilov, ktorých samotná existencia determinuje sračkovitosť každej ďalšej formy usporiadania spoločnosti.
Ak by bola populácia zložená 9:1 z veľmi schopných ľudí garantujem Vám, že žiaden štát by nevznikol. Skutočne schopní ľudia vedia premýšľať a konať nezávisle, bez vedenia kohosi iného a byť úspešní.
Samozrejme ten pomer 9:1 v prospech schopných je nerealistický a preto ten štát vznikol a do jeho čela sa dostanú dosadenci alfapredátorov, ale súčasne v tej populácii bude vždy nejaké percento ľudí, ktorí budú schopní a ktorí budú proti tomu zriadeniu brojiť a tak stále dookola.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:18:43 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim pod Z morálních důvodů proto, že stát je založen na útočném násilí. Na jakem utocnem nasili je pls zalozena CR?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:22:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim Na výběru daní.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:41:50 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a Wtf? Dane jako podnikatel platim dlouho, ale ze by na me nekdo kvuli nim zautocil, to se mi jeste nestalo. Vam ano?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 21:46:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobo Zkuste to výpalné nezaplatit; útok na sebe nedá dlouho čekat.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:38:37 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homo Zkuste vlezt do metra a nemit listek hrozny nemoralni utok revizoru, Sokolu a nasledne exkutoru neuznvajici NAP na sebe take dlouho nenecha cekat:)

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:00:17 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Do metra ale liezť nemusíte, či áno? p.s. pripadá Vám normálne, že platíte obrovské dane na cesty a metro a ešte k tomu si kupujete do toho metra lístok a na tú cestu dialničnú známku? :-/

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:46:23 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemi No jasně, ale když už tam vlezete, tak ačkoliv jste nedal výslovný souhlas, tak se na vás vztahuje přepravní řád a všechny povinnosti z něj vyplývající. Těžko se potom můžete rozčilovat, že vás třeba revizor prudí s kontrolou lístku.
ad PS. Konkrétně to, že se metro platí z daní a zároveň je nutné si koupit lístek mi jako koncept nepřijde úplně pomýlené, jistě se to ale dá řešit i jinak.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 10:00:09 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: anti To "když už tam vlezete" je kľúčové. @ p.s. ak Vám to nepřijde úplně pomýlené, tak by som navrhoval, aby ste platil pri vstupe do metra a potom ešte raz pri vstupe do vláčku. To prvé sú náklady na údržbu stanice a to druhé je za vláčik. Tiež keď vystúpite, by bolo vhodnú si kúpiť lístok na vystúpenie z metra v inej stanici, lebo aj tá potrebuje údržbu.
Tento konstrukt je (ne)pomýlený úplne rovnako ako to čo sa deje dnes. Argument, že to je blbosť lebo ste si už vstup raz zaplatil je rovnaký, ako argument že ste si na daniach zaplatil vstup do metra dnes na daniach.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 10:31:05 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To jistě je. Nicméně často zde zaznívají názory, že tím rozhodujícím faktorem je VÝSLOVNÝ SOUHLAS.
@@ps to mi nepřijde příliš komfortní ;-). Já MHD v Praze chápu jako veřejnou službu, tedy věc placenou z daní (neřeším teď prosím, jestli se mi to líbí nebo ne). Veřejná služba může být z daní placena kompletně nebo z části, přičemž obojí má své výhody i nevýhody.
Kompletně daněmi pokrytá služba sice odstraňuje vámi zmíněnou zdánlivou nelogičnost, zároveň ale nijak nemotivuje DPP k zlepšování nebo alespoň udržování kvality služeb. Při druhé variantě tu zase máte revizory, náklady na upomínání a vymáhání, nesrozumitelnost pro cizince aj.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:00:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobo To je asi tak prohlášení na úrovni, že mafie neužívá násilí, protože kdo výpalné poctivě platí už léta, tomu neskřivili vlásek xD

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:25:27 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homo No kdyz budu chtit podnikat na uzemi mafie, tak holt musim platit tribut. Pokud se mi to nelibi budu podnikat jinde, to je snad jasne, ne? Nebo muzu mit vetsi silu nez mafie a pak budu urcovat podminky ja. Zda se mi to fair enough.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:48:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Netvrdím, že nemůžete, pouze odpovídám na Vaši otázku ohledně útočného násilí.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 22:59:04 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemi Sry, ale neodpovidate ani nahodou. Kde/kdy na vas CR nasine UTOCILO?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:06:51 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: anti Víte, pro některé je útok už jen to, že musí žít ve státě. Je to násilí, páchaném na jeho osobě. Když to vezmete takto, leccos budete brát jinak. To, že nic jiného na krámě není (a nikdy nebylo déle než sezónu) neberte v potaz.
Vyhnete se tak ujištění, že nemyslíte správně a jste pomýlený, neboť pravda je v ancapu. Kdyby teda byl.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:28:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ehm.... a Vy snad chcete tvrdit, že ČR není založena na násilí? Chcete snad tvrdit, že celý výběr daní by se bez násilí zcela nezhroutil a že nebýt právě násilí, by se vybralo více než zlomeček toho, co dnes?
Já ještě rozumím tomu, když někdo to násilí uznává, ale tvrdí, že je to tak správně; leč popírat tento zjevný fakt může ale jen naprostý idiot.
Druhá možnost je (a to si celkem myslím), že i Vy chápete, že se jedná o násilí, jen máte prostě nepřekonatelnou potřebu si do někoho kopnout a proti někomu se vymezit.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:39:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podle mne je nesmyslně zbytečná i diskuse s panem Hookem, ale budiž -- byť darmo opakuje věci tisíckrát probrané a rozpitvané do posledního detailu. Nicméně, jaký má smysl toto?!? :-O
Pokud platí Tvá druhá možnost, věz, že se pan Misaka právě radostně zatetelil a zamnul si ruce: ono kopnutí fungovalo přesně podle předpokladů, vyvolalo očekávanou a kýženou reakci. Bod! A příště si to zopakuje s ještě větším gustem.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:01:03 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chápu ten ban. Nyní už ano. Dříve moudří byli proslulí svými rozhodnutími a myšlenkami, dnes používáním "s" ve slově organizace.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:47:26 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne nechci. Bez chtění by daně neplatil nikdo, ani vy. Odlište nenávist k existenci daně k její vymahatelnosti. Já je taky nemusím, ale jsou tu. Bez nich to tu nikdy nebylo. Bohužel.
Zbytek ponechávám bez komentáře, jste zaujatý blb. Kopat nechci do nikoho, dráždí mne nedostatek smyslu pro realitu.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:59:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ehm, nedostatek smyslu pro realitu mi můžete vytýkat při mnoha příležitostech, ale zrovna TADY??
Kde pouze konstatuji, že daně se vybírají násilím, přičemž jsem se dokonce při odpovědi Hookovi zdržel hodnotících soudů a omezil se pouze na konstatování??

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:09:17 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A proč ne zrovna tady? Daně jsou stanoveny (bohužel) od vašeho narození. Platí se. Platili se už odvašehonepamatuji. Někdo je neplatí. Někdo ano. Stát je chce. Je to násilí. Dosud formulace. Odtud...no a co jste čekal? Že to bude dobrovolné? Já chápu, že byste si to přál, nebo že to ancap neopotřebuje, ale tak to je už tisíce let. Je to tak v realitě, sám to platíte den co den (DPH, SD, DzP, DzPN, DD) - bylo to tu, je to tu a bude to tu - nemáte sílu (i když touhu ano) to změnit. Kdybyste se jako D-FENS snažil o minimalizaci tohodle vyděračství to zmírnit - OK. Ale zrušit to celé je blbost a kecy.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:11:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale zrovna ZDE jsem právě nic neříkal o zrušení, ani o tom, že by to nebyla realita, pouze jsem tvrdil, že daně jsou násilí, protože kdosi výše nesouhlasí.
A Vy, ač máte stejný názor jako já, zcela nesmyslně se raději vymezíte proti mě než proti tomu, kdo tvrdí, že daně násilím nejsou.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:21:45 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, daně jsou násilí....A...? A nic, tak nic. Tak slez.
Bylo to k něčemu? Nebylo.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:24:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jste si jist, že jste vůbec četl, čím to celé začalo? Ušlo Vám, že jsem jen odpověděl na přímo položenou otázku?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:29:32 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, já se jen vesral do vlákna.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:31:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, pak Vaši reakci celkem chápu; každopádně vezte, že jsem odpovídal na přímou otázku od někoho, kdo patrně nesouhlasí se samotnou tezí, že stát je založen na útočném násilí (čistě bez ohledu na to, zda je to dobře nebo špatně, nesouhlasí už s tím faktem samotným).

| Komentář ze dne: 18.08.2015 15:26:13 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tys to nepochopil, Misako... Teoreticke zvaneni pri povalovani v kavarne U Tlachaveho Teoretika je ten cil. Hra na chytryho...poza yntelechtuala...falesne elitarstvi vybudovane na pretvarce.
Vzdyt ani nevi, jak mluvit s obecnim opicajtem... Fakt chces, aby se tohle polodebilni stvoreni chtelo stat maskotem nejakeho odporu vuci byrokracii? Vzdyt by svym pristupem grafomanskyho magora odehnal vsechny nerozhodnute podobne, jako odhani zyklobuzniaktivista Hraboš nornalni cyklisty od prosazovani planu kolo*matu.
Myslim, ze je lepe, kdyz se TO drzi svych chovatelu (jez jinde povazujou za smesne/podiviny) a nedela to medvedi sluzbu tam, kde i o neco jde.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:53:45 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ČR je založená na společenském konsenzu. Shoda může generovat oprávnění pro násilí, ale nelze tvrdit, že je násilím sama o sobě.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:02:42 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je nutným atributem, je předpokladem pro fungování státu, něčeho, čehož nejsou zastánci ancapu schopnými nahraditeli, resp. to dosud neprokázali. Aniž by se nám míra či vůle vymáhat cokoliv líbila a bojujeme.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:41:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednak nesouhlasím s tím, že společenská smlouva může násilí legitimizovat, ale především ač není násilím sama o sobě, útočné násilí páchají ta uniformovaná hovada, s jejichž násilným chováním ČR stojí i padá.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 09:18:06 Reagovat Autor: pz - pz100000 Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, mne snad nebudete podezrivat, ze bych mysakovi chtel nejak nadrzovat, ale tentokrat vyjimecne to porejpavani alespon napohled vcelku kultivovane sesumiroval a zabalil. :)

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:20:09 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chápu, ale jak se říká, rodiče, barvu vlasu a pohlaví si nevybrete. Že jste občan tohoto státu a že musíte trpět prosím reklamujte u svých rodičů. Výhoda je, že na rozdíl od x pokolení před vámi dospěla společenská dohoda až do tak ukrutného stádia, že je vám na jednu stranu garantováno právo na život, tzn v pojetí URZY právo na vlastnictví sebe sama a zároveň se po vás za tuto jistotu nikdo nic nechce:)

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:23:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: že je vám na jednu stranu garantováno právo na život, tzn v pojetí URZY právo na vlastnictví sebe sama a zároveň se po vás za tuto jistotu nikdo nic nechce:)
Ne, vůbec nic; jen většinu ze všeho, co vydělám xD

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:00:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A na tu garanci bych se optal třeba takového Martina Švagra.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:43:53 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Máte snad pocit, že když nebudete platit daně tak jste free to kill? Pokud myslíte, že ne, což byste kua měl, tak si uvědomte, že v současnosti notabene v historickém pohledu to ani zdaleka není samozřejmost.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:46:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebudu-li platit daně, trvat si na tom a bránit svůj majetek, pak jsem nejen free to kill, nýbrž dokonce budu pravděpodobně přímo zabit státním aparátem.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:59:10 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Asi žijeme v jiných dimenzích. Nicméně píšete o vašem majetku, na základě čeho jste schopen prohlásit, že se jedná o váš majetek?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 10:24:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na základě toho, že jsem ho většinou získal směnou od jiného vlastníka. Nemluvě o tom, že i ten Váš stát ten majetek uznává jako můj.... na tom se náhodou shodneme.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 22:48:51 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To mi trochu připomíná rozhovor skupiny cikánů v Blottendorfu v hospodě. Volný přepis:
-Hele, možná byste neměli chodit na železo do té staré továrny, něčí to je, můžou z toho být problémy.
-Jaké problémy vždyť jsme se se starým Lakatošem domluvili, že když jim přenecháme Albert v Boru, tak on nám přenechá těžbu továrny. Takže teď je to naše a nikdo nemůže říct ani popel, ne?
Nemluvě o tom, že i ten Váš stát ten majetek uznává jako můj....
No pokud jste splnil všechny zákonné požadavky, tak stát samozřejmě uznává váš nárok na vlastnictví dané věci, řekněme třeba nemovitosti. Nicméně spolu s právem, které vám garantuje, a to právě jenom díky splnění těch zákonných požadavků, jdou ruku v ruce i povinnosti např. daň z nemovitosti. To jste přeci musel vědět, když jste si šel pozemek/byt zapsat na katastr.
Pokud jste se nevzdal občanství, tak je to i váš stát, ale to jenom mimochodem.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 23:11:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zaprvé jsem svůj majetek nikde nenakradl jako Vámi zmiňovaní cikáni, prostě jsem na volném trhu plnil potřeby jiných lidí, za což jsem dostal od nich zaplaceno. Stát si z toho většinu bere z pozice síly, ale jen a pouze z pozice síly, jinak není nejmenší důvod, aby mu cokoliv z toho náleželo. Morálně je to asi tak podobné jako když skupina vagabundů přepadne někoho v parku a vyžaduje po něm peníze.... rozdíl je v tom, že ti vagabundi jsou proti státu docela ráj, protože nechodí opakovaně a zdaleka toho nevezmou tolik.
Zadruhé fakt, že jsem o těch podmínkách státu věděl, nic nemění na tom, že se jedná o násilí. Když si někde otevřu krám, ačkoliv vím, že tam nějaká mafie vybírá výpalné, sice o tom samozřejmě předem vím, těžko s tím mohu něco dělat a je-li mi život milý, musím platit, to je vše pravda, ale rozhodně to nečiní jednání mafie legitimní a především je úplně absurdní tvrdit, že mafie tak nečiní násilně.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 00:42:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nakolik chápu ten pohled, který pan Hook zastává (nebo přinejmenším verbálně prosazuje; kdo ví, co si myslí doopravdy), pak „nakradené“ je mj. cokoli, co nebylo získáno v přísné konformitě se zákony a po zaplacení zákonné berně.
Ten pohled vychází z premisy, že je to právě stát, kdo nám umožňuje obchodovat; tedy je korektní, že my, kdo obchodujeme, mu za to platíme adekvátní cenu. Nebo tak nějak.
Z jejich pohledu tedy je výpalné zcela legitimní.
Mně se ten pohled také jeví absurdní a pitomý, o to nic; ale upřímně řečeno snad ještě absurdnější je polemisovat s ním -- přinejmenším tedy formou, u níž šance, že názory diskusního partnera změní, se limitně blíží nule. A obávám se, že Tvá forma diskuse takovou je -- jakkoli budu první, kdo se bude nadšeně omlouvat, pokud se v praxi ukáže opak.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 11:48:17 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechápete to dobře, bohužel. Následující berte prosím čistě po formální pojmové stránce, žádné hodnotící soudy v tom nejsou.
Ukradené může být pouze to, co je vlastněné. OK?
Co není vlastněné může být držené. Co je pouze držené nemůže být ukradené, protože není vlastněné.
To co posouvá stav držené do stavu vlastěné, tedy legitimizuje držbu, je dohoda. OK?
Dohoda může být pouze a jedině výsledkem aktu vůle. OK?
Shodneme se na tom?

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:21:16 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ukradené může být pouze to, co je vlastněné. ... Co je pouze držené nemůže být ukradené ... Osobně bych s tímto pohledem souhlasil*. Nedomnívám se ale, že s tím bude souhlasit většina; a speciálně, nakolik je mi známo, s tím nesouhlasí platný zákon většiny současných zemí.
Pan LWG či někdo jiný téže profese mne laskavě opraví, pokud se mýlím; mám nicméně za to, že zákon typicky praví něco jako [krádeží jest] trestný čin majetkový, jehož se dopouští ten, kdo pro svůj užitek odejme cizí věc movitou z držení jiného bez jeho přivolení.
To co posouvá stav držené do stavu vlastěné, tedy legitimizuje držbu, je dohoda.
Ditto. Osobně zcela souhlasím; současný (svinský) právní řád však zásadně nesouhlasí: mohu se stokrát se sousedem dohodnout, že můj automobil nadále patří jemu, ale dokud neprovedeme státem předepsané velmi absurdní úkony, nebude podle práva tato změna vlastnictví akceptována.
Naopak, pokud někdo bez mého vědomí a mé vůle zapíše do katastru, že můj dům patří jemu, je v současném systému implicitně dáno, že on je legitimním vlastníkem, aniž by k jakékoli dohodě došlo**.
To je samozřejmě zásadně špatně -- nicméně je tomu reálně tak.
Dohoda může být pouze a jedině výsledkem aktu vůle.
Do třetice totéž: já osobně s tím naprosto souhlasím; ale je to v rozporu s (bohužel a medle chybně a nešťastně) většinovým chápáním toho pojmu, který zahrnuje tzv. „společenskou dohodu“ a podobná svinstva.
___
* Obávám se nicméně, že se neshodneme v definici „vlastnictví“.
** Opět mne laskavě nějaký pan LWG opraví, pokud se mýlím; vycházím z informací typu www.vasdomovnik.cz/aktuality/katastr-nemovitosti-a-jeho-hlidaci-pes. htm (hned prvý odstavec).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:49:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neznám přesně Tvůj názor a nevím přesně, co dotyčný myslel následující větou: Co není vlastněné může být držené. Co je pouze držené nemůže být ukradené, protože není vlastněné.
Ale pokud myslel, že co není NIKÝM vlastněné, může být pouze držené, přičemž co je pouze držené, nemůže být ukradené, pak s tím nesouhlasím.
Domnívám se totiž, že co není NIKÝM vlastněné, ale je to někým držené, pak se dotyčný stává vlastníkem (homesteading).
Nevím tedy, zda podobný pohled sdílíš i Ty.
--------
Dodatek pro různé Ygorky a podobné ichtyly, kteří to vždy překroutí, vypustí některé podmínky, aby se na tom pak mohli točit: Princip homesteadingu rozhodně neříká nic o tom, že co už je někým vlastněné, lze legitimně začít vlastnit tím, že to začnu používat. Ani neříká, že abych něco vlastnil, musím to používat.
Jedná se jen a pouze o případy, kdy platí obě následující podmínky:
1/ Něco není nikým vlastněné.
2/ Někdo to něco začne využívat.
V takovém případě se podle principu homesteadingu stává vlastníkem. Rozhodně to ale neznamená, že aby si vlastnictví udržel, musí to nadále využívat, ani to neznamená, že to bude platit i v případě, že nebyl splněn bod 1/.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:56:34 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Individuální chápání pojmů může být samozřejmě odlišné (a mj. proto se tak často zmiňuji o potřebě je v diskusích nejprve explicitně definovat).
Obecně se, nakolik je mi známo, „držbou“ chápe možnost s předmětem disponovat, kdežto „vlastnictvím“ vztah založený na nějaké dohodě dané společnosti.
Pokud Ti kupříkladu půjčím sekyru, pak je tato sekyra v Tvé držbě, ale stále v mém vlastnictví. Analogicky pokud mi ji někdo ukradne, bude v jeho držbě, avšak vlastnictví se nemění.
Homesteading bych do toho nepletl (ne proto, že bych nesouhlasil, nýbrž proto, že medle zbytečně odvádí debatu jinam).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:00:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, tak to jsme jen každý pochopili jinak, co tam stálo. Já to chápu tak, že předřečník mluvil o držbě věci, která nikomu nepatří, ale samozřejmě jsem to mohl pochopit blbě.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:50:59 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To jste ale pochopil správně. Pokud držím věc, která nikomu nepatří, tak ji prostě držím, samo o sobě to tu držbu nelegitimizuje (nevlastníte ji) na druhou stranu se ovšem nedá ani říct, že danou věc držíte nelegitimně.
Kde by se bez dohody, vzala ta legitimita?
Ten homesteading může být legitimní, ale pouze proto, že je v určitém kulturním okruhu ZVYKEM ho za legitimní požadovat.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:59:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Osobně si myslím, že je to asi tak nejsmysluplnější (možná i jediný smysluplný) způsob, jak přijít k majetku, který nikdo nevlastní.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:26:10 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak to jsem rád, že se snad shodneme alespoň na významu pojmů. Ditto. Osobně zcela souhlasím; současný (svinský) právní řád však zásadně nesouhlasí: mohu se stokrát se sousedem dohodnout, že můj automobil nadále patří jemu, ale dokud neprovedeme státem předepsané velmi absurdní úkony, nebude podle práva tato změna vlastnictví akceptována.
Pokud se dohodnete, tak pro vás a pro něj to tak bude a to bezesporu, na druhou stranu, proč by to ostatní měli akceptovat a respektovat, že?
Naproti tomu pokud provedete ty absurdní úkony, jak píšete, tak splníte podmínky, na základě kterých vás nebo souseda uzná za vlastníka i právo, a to už ostatní akceptovat MUSÍ.
A proč musí? Protože implicitně vyjádřili souhlas s konsensem, nad kterým je právo na daném území vystavěno.
Odhlížím nyní samozřejmě od toho, jak dobře/špatně je tento princip u nás nebo kdekoli jinde realizován v praxi.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 07:58:02 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Urza, ak by ste sa stali diktátorom, tak by ste dane platit nemuseli ak by ste nechceli. Namiesto toho by ste dane dokonca mohli prijímať. Takže skúste popracovať na rétorike, namiesto rozoštvávania ludí a zbytočných článkov skúste vytvoriť lákavú ideologiu pre masy ktorá z vás spraví diktátora. Diktátor si môže užívať niečo čo už z diaľky pripomína absolútnu slobodu.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:22:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: anti Nepoužil jsem formulaci, že ČR stojí na "násilných útocích", ale na "útočném násilí", což je rozdíl; laskavě to nepřekrucujte.
Přičemž pokaždé, když po mně stát chce platbu, silniční kontrolu, prohledat mi vozidlo, otestovat na drogy, jsem k tomu vždy donucen tím, že neudělám-li to, bude proti mě použito násilí; a útočné násilí je to proto, že se děje bez toho, abych předtím já sám na někoho útočil (pak by se jednalo o obranu proti takovému útoku).

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:36:55 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A víte co? Takovéto to bude do konce dnů vašich vnuků...a neuděláte nic. Bylo to tak od počátku vašich předků, podoba se mění, princip ne. Pocit?
Jednou jste sám uvedl, že otčím byl alkoholik, co vás týral...nebo si vás nevážil, co já vím. Absence skutečné autority otcovství vám možná dalo podnět k adoraci absolutní svobody. Není tomu tak a nikdy reálně nebylo. Teorie, že by to tak bylo super jsou hezké, ale ta kurva realita ne a ne se ohnout.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 23:57:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, to máte asi pravdu, také předpokládám, že stát jen tak nezmizí; doufám v to, ale nemyslím si, že se tak stane. To ale neznamená, že se budu tvářit, že je to v pořádku, nebo snad dokonce, že není použito násilí.
Nemám otčíma, ten alkoholik je/byl (nevím, zda ještě žije) můj otec. Vaši teorii ohledně adorace absolutní svobody sice vyloučit nemohu, nedokážu zmapovat, co přesně mělo na jaké mé myšlenky a názory jaký vliv, jen mi to nepřijde úplně pravděpodobné (že by to ovlivnění bylo až tak zásadní), protože anarchistou jsem se stal až dlouho potom, co jsem se dostal z otcovy sféry vlivu. Logičtějíš by mi připadalo, kdybych se stal anarchistou právě v období vzdoru otci, leč já se jím stal až léta poté, co jsem stál na vlastních nohou.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:25:42 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To se vleče. Bez urážky.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 00:33:30 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdybych byl hovado a sprosťák, napíšu něco ve smyslu "Urzo, ty frustráte zasranej - jdi už do prdele a vem si prášky, cos před léty vysadil, pak snad konečně přestaneš obtěžovat svou grafomanií
Kdybych byl hovado a sprosťák, bylo by to nejjednodušší vyjádření mých pocitů z toho, jak nebetyčně mě sere to Vaše psaní.
I kdyby se jeden rozkrájel, nenarazí na vlákno, zaflusané Vašimi pitomostmi a rádoby moudry o howně.
A to už - prosím pěkně - několik let.
Ale jelikož jsem člověk nesmírně kultivovaný a libující si i v nejtitěrnějších odstínech jemnocitu, člověk, kterému se bytostně hnusí vugarismy a pejorativa, napíšu Vám to jinak:
- Urzo, Vy frustráte zasranej - jděte už do prdele.
Ty Vaše věčný hemzy - to se fakt nedá...
- informativní hodnota = 0
- fun factor = 0
- schopnost prosadit myšlenku = 0
- znechutit ostatním společný prostor = +1000
Jste zbytečnej, odpornej a obtěžující hmyz.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:35:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je milé; teď se ještě k té nesmírné kultivovanosti a slušnosti naučte, že když se Vám nelíbí něčí kecy, nelezte do diskusí pod jeho články, zejména diskutuje-li dotyčný téměř jen pod nimi, zatímco pod ostatními zanechává typicky jen tolik příspěvků, že by se daly spočítat na prstech (existují výjimky, ale těch bývá několik málo do roka).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 10:35:00 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jojo mam to podobně +1, +2, +4, atd...

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:00:39 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přistupujete k tomu stejně když po vás chce revizor vidět lístek v metru? Tam jste také dal nějaký výslovný souhlas, že vás může otravovat?
Pokud ano, komu?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 01:44:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I ten proti mě používá násilí; zda obrané či útočné (tedy dle mého názoru oprávněné či neoprávněné) závisí na dalších faktorech.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 02:24:18 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ok, to se ale nedá chápat jinak, než že oprávněnost násilí určují faktory. Ergo násilí samo o sobě není možné považovat za neoprávněné (ty zatrolené faktory). Tzn požadavek plnění pod hrozbou násilí (daně) nemůže být automaticky považováno za neoprávněné (loupež), protože faktory. Je tomu tak?

| Komentář ze dne: 15.08.2015 10:25:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já nikdy neodsuzoval přímo násilí jako takové. Které přesně považuji za oprvávněné a které nikoliv, jsem tu už psal mnohokrát, vzhledem k Vašim narážkám na ankap, očekávám, že jste s tím obeznámen.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 10:52:00 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, zakoupením lístku souhlasíte s Přepravním řádem a Obchodními podmínkami, Váš boj, že jste si je nepřečetl.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 11:48:03 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, zrovna u tak masivně dotované služby jako je hromadná přeprava osob je tento argument takový ...
Souhlasím, že čistě de iure je správný, ale vždy mne tak nějak nasere:-))).

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:20:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Hele, já chápu, že si musíte kopnout za každou cenu (ale hlavně že Vás tak štve to "dělení na tábory" a že jsou tu zasrané diskuse, což?), ale co jsem měl asi tak odpovědět na formulaci "docela skvělý oproti stavu pár století předtím"? Na něco takového je snad odpověď "žádná idylka to rozhodně nebyla" naprosto adekvátní.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:26:53 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Žádná idylka to rozhodně nebyla nikde a nikdy ve středověku. Jak to souvisí s tím, co psal host, to ale netuším.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:29:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Volně to souvisí tak, že idylce se to začalo blíži po průmyslové revoluci. A přímo to souvisí tak, že jako protipříklad mému tvrzení, že stát je vždy špatný, uvedl stát Karla IV., což jako příklad dobrého státu odmítám.

| Komentář ze dne: 18.08.2015 15:05:03 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní To nepochopi, respektive to nebude praktikovat, nebot to az neprijemne zavani vlastnim nazorem, ktery se neda okecat. Takhle po stopadesatydevaty natrolli tu samou vec. Navic ji papouskuje po svych chovatelich, ale v oklestene verzi, protoze rozumi jen prvoplanovemu efektu, ale nedohlidne dal nez nac si muze sahnout.
Ale kdyz Urzallah bude dostatecne dlouho podporovat imigraci, bude to za chvili stejne vsechno jedno...

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:45:23 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní V súvislosti s "antisemitizmom" a podobnými nálepkami uvediem príklad na zváženie. Tvrdíte, že Bartoš je antisemita preto, lebo popisuje (správne, nesprávne, neviem...) konanie jedného druhu semitov, v tomto prípade tzv židov.
Teraz iný príklad, citujem: „Nedá se to přehlédnout. Bobrů je tady hodně, každý rok čím dál více. Bohužel to není ale jen tady u splavu. Bobři ničí stromy a lesy také v povodí Moravy. Mnohem horší něž tady je to u Soutoku,“ kroutil hlavou nad pracovitostí bobrů rybář Radek Chromý z Kostic.
Moja otázka je nasledovná. Je rybář Radek Chromý z Kostic antibobrista len preto, lebo popísal správanie bobrov?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:51:19 Reagovat Autor: Paranoik - Kachna Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Ne. Je to bobrofob.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 13:53:52 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Lepší než bobrofil!

| Komentář ze dne: 14.08.2015 16:42:34 Reagovat Autor: Wildcat - F4F3 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Uznavam ze mnohi ich maju radsej oholene do hladka, ale na bobrofilii vo vseobecnosti nie je nic zle :-)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 17:28:35 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Proti gustu... :)

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:26:26 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní A možná je trochu i bobrolog - jeho komentář obsahuje spíš popis činnosti než aby vyjadřoval jen obavy nebo odpor.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:31:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Ohavná to makarónština. Což „bobropravec“, případně „bobrozpytec“?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:01:39 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Děkuji za upozornění, zdá se, že jsem se již zařadil mezi podlehnuvší... Mohu-li se přesto vyjádřit, pak vhodnějším se mi jeví "bobrozpytec".
Pak mě napadne "bobrotepec".
A tak raději končím.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:30:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní No, kdyby Radek Chromný z Kostic na něco takového svolával demonstrace a psal o tom knihy, tvrdil, že on se dřív též nechal nachytat pozitivním přístupem k bobrům, ale pak prozřel, co jsou bobři skutečně zač, klidně bych ho bez váhání jako antibobristu označil....
Ono záleží na míře; je velký rozdíl něco jednou říct/konstatovat a něco vykřikovat do megafonu směrem k lidem, které jste si tam svolal, a ještě se toho dopouštět opakovaně, emotivně a tak dále.
Vy tu předstíráte, že ty příklady sobě vzájemně odpovídají a chcete ukázat, že označit někoho za antisemitu není fér, protože v údajně stejném případě bych někoho neoznačil za antibobristu. To ale není pravda, protože ty případy jsou od sebe velmi vzdálené.
Kdyby Chromý skutečně proti bobrům vystupoval tak, jako Bartoš proti Židům (tj. opakovaně, svolával na to lidi, psal o tom knihy a místo titulu "Obřezaná republika" by vydal například "Okousaná republika", kdyby vyprávěl lidem o tom, jak k bobrům přistupoval dříve, protože se též nechal nachytat a jak prozřel a teď vidí, co jsou bobři zač), v takovém případě je u mě Chromý antibobrista.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:37:01 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Achjo, zrovna to píši Ygorkovi o pár příspěvků výše -- lidi, vy v tom vedru úplně ztrácíte jazykocit :( „Antibobrista“ je něco jako „antižidovec“, ohavná, nenosná a nesmyslná makarónština.
Což „antikastorista“? Aha!

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:43:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já ho neztrácím, já ho nikdy neměl, vše mám jen nadřené xD Antikastorista je lepší, jenže jsem doteď nevěděl, jak je latinsky bobr.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:51:04 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní (Řecky. Latinsky by to nebylo anti-, nýbrž contra- :))

| Komentář ze dne: 14.08.2015 14:57:02 Reagovat Autor: Paranoik - Kachna Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Vzdělanci! Jen počkejte! Pudete s bobrama do jednoho pytle! Černýho. Na zip.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:03:09 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Do jednoho plastového pytle s bobrem? John a Yoko?

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:36:56 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Takže podľa tejto konštrukcie nejde o to, či popis zodpovedá skutočnosti ale o to, ako silno a často o ňom človek rozpráva a vymedzuje sa? To je zaujímavý postoj, taký inovatívny. Musím si dávať pozor, aby som svoje deti nepeskoval za neporiadok príliš často, mohol by sa zomňa stať nebadane antidětita.
Ja mám problém s týmito označeniami ako anti-; -fob; -fil a t.d. preto, lebo by som pana Chromého mohol označiť súčasne za antibobristu a stromofila a všetkých ktorí s tým nesúhlasia ako to fóbov všeho druhu. A on chudák len popísal skutočnosť JEHO očami.
S pojmom antisemita mám problém celkovo, lebo pojem semita sám zahŕňa široké spektrum národov a kmeňov a keď by sme šli až po genetické rozbory, tak by sa to celé ešte viac dorýpalo. Takže pokiaľ jasne neurčíme čo je to semita, nemôžem slúžiť. Museli by sme tiež nazvať ťažkým antisemitom Churchilla a mnohých mnohých iných, za ich verejné výroky, popisujúce pozorovanie. Ale nerobíme to.
Rozlišovať popis pozorovanej skutočnosti od nenávisti k rase, národu či etniku, je po čertech potreba. Mohli by sme totiž dospieť k názoru, že podľa definície o rasovej diskriminácii UN, z roku 1965 The International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, článku č.1, by sme mohli dospieť k názoru, že jestvujú štáty, ktoré síce plačú kvôli antisemitizmu, ale samé sú extrémne rasistické, resp rozlišujúce ľudí na základe príslušnosti k etniku, podľa pôvodu rodičov a podobne.
Vždy sa teda skôr pozerám na pravdivosť výroku než na to, čím je zafarbený.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:44:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní To, zda někdo je antisemitou či antikastrolem (omlouvám se, OC, nepamatuji si to slovo a nechci se teď překlikávat xD) pochopitelně záleží na tom, co si dotyčný myslí; to, zda někoho označím antisemitou či antikastrolem (pardon xD) pak samozřejmě záleží na tom, jak se dotyčný projevuje, dokud nebudu mít stroj na čtení myšlenek.
Inovativní mi tento postoj vůbec nepřipadá, ba naopak; dělat si závěry podle smyslových vjemů je jeden z nejstarších postojů xD

| Komentář ze dne: 14.08.2015 15:44:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Antikastoristou.... už to vidím xD

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:27:40 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Pořád zaměňujete příčinu a důsledek. Výše uvedený příklad s přemnožením bobrů na Moravě mi připadá taky výstižný.
Bobrové totálně zdevastují unikátní lužní les do stavu kdy z něj zbude jen hromada ohlodaných klád. Když na to místní zoufalí ribáři a lesníci začnou upozorňovat, tak bobrové dají hlavy dohromady a vymyslí termín "antibobrizmus" který vytáhnou kdykoliv někdo poukáže na holou skutečnost že bobrové drasticky devastují les. A slovo antibobrizmus používají jako slovní obušek na své oponenty.
Nakonec založí Ligu proti antibobrizmu, začnou prodávat pokácené stromy na dřevo a z vydělaných peněz začnou korumpovat poslance a vládu, takže nakonec stát pomocí svých donucovacích prostředků pořádá hon na ty zlé antibobristy - tedy na lesníky a rybáře.
Nakonec bobři zkoupí všechny média od novin po televize a denně vysílají historické dokumenty o strašlivém bobrokaustu, kdy lesníci a rybáři pronásledovali bobry jako škodnou.
V důsledku toho široká veřejnost začne s bobry sympatizovat (i přes to, že mezitím už úplně stačili zdevastovat české lesy), nenávidět rybáře a lesníky a pravidelně začnou chodi na demonstrace za práva bobrů a proti antibobrizmu.

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:34:58 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Což ale nic nemění na tom, že kdo na základě toho k bobrům cítí nepřátelství (zejména je-li to nepřátelství takové, že ho vztahuje i na bobry zavřené v ZOO, kteří s tím nemají nic společného), jest dle mého názoru antikastoristou (zcela bez ohledu na to, na na základě čeho si to nepřátelství vypěstoval).

| Komentář ze dne: 15.08.2015 15:40:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní O mně taky klidně můžete říct, že jsem antistatistou, což je pravda, cítím nepřátelství vůči státům; a nebudu se takovému označení bránit, ačkoliv je dle mého názoru mé nepřátelství zcela logické, odůvodněné, správné a morální, nic to nemění na tom, že je to nepřátelství vůči státům, tedy antistatismus, chcete-li.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 06:27:34 Reagovat Autor: host - Neregistrovaný Titulek: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Takový „argument“ bych očekával spíš od nějakého vymaštěného dobrosera z multikulturní neziskovky. Nejde o to, že bychom nesnášeli „bobry“ protože jsou bobři. My nesnášíme bobry protože nám likvidují les. Proto je tedy termín „antibobrizmus“ zcela absurdní a lživý včetně všech jeho variací (antisemitizmus, anticiganizmus, homofobie, ...). To snad napadne i podprůměrně inteligentního člověka.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 11:04:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já také nesnáším stát proto, že je stát. Nesnáším stát proto, že je založen na užívání útočného násilí a okrádá mě. Snad nikdo nesnáší nic jen proto, že je to ta daná věc. To nedává žádný smysl. Vždy k tomu musí být nějaké důvody (třeba i blbé, ale nějaké ano).
A jak už jsem psal výše, důvod nesnášenlivosti je úplně irelevantní; ten termín anti-cosi označuje tu nesnášenlivost samotnou, neřeší důvody. Nesnášíte-li bobry, jste antikastorista; bez ohledu na to, zda je nesnášíte proto, že Vám ničí les, nebo z nějakého jiného důvodu. Nesnášíte-li Židy, jste antisemita, přičemž je úplně jedno, na základě čeho Vaše nesnášenlivost vznikla a už úplně irelevantní je, zda je "oprávněná".

| Komentář ze dne: 16.08.2015 11:04:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní * ne-nesnášním stát proto, že je stát

| Komentář ze dne: 16.08.2015 11:58:11 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Úročným násilím myslíte přesně to? Užívání tohoto násilí je vlastní jen státu, nebo je typické i pro jiná skupinová společenstvím? Tlupa, klan, kmen a pod.
Pokud se tlupa dohodne, že kořist .. veškerá či dílčí .. bude nějak dělena, a tato pravidla jsou vymáhána, resp. jejich akceptace je podmínkou pro to, aby člen tlupy mohl být jejím členem(a nebyl tedy vyhnán z tlupy, a tedy i z oblasti, kterou tato ovládá) okrádá členy své tlupy nebo ne?

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:32:23 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní ... a tedy i z oblasti, kterou tato ovládá Non sequitur. Existují a vždy* existovaly i rozumné, mravné a slušné tlupy, jež na „ovládaném“ území bez problémů snášejí příslušníky tlup jiných.
Existence nemravných, hloupých a neslušných tlup, jež ze „svého“ území příslušníky tlup ostatních čistě jen pro tuto příslušnost a bez jiných důvodů vyhánějí, na tom nic nemění. Čím méně bude takových, tím lépe.
___
* Tak daleko, kam sahají spolehlivé historické záznamy.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:03:07 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní "...tlupy, jež na „ovládaném“ území bez problémů snášejí příslušníky tlup jiných." ... jistě, pokud tito příslušníci jiných tlup akceptují pravidla, jež ta tlupa má, mohou na území "domácí" tlupy pobývat. Pokud ne, budou vyhnáni ... resp. dojde k pokusu o jejich vyhnání.
Takže moc nevím, s čím se tu snažíte polemizovat.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:41:48 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní S Vaší mylnou představou... nebo přinejmenším s Vaším mylným tvrzením (možná si to ani nemyslíte, jen jste to nešťastně formuloval*), že mezi pravidly, jež pan Cizí musí akceptovat, aby jej tlupa ze „svého“ území násilně nevyhnala, musí být mj. také „členem naší tlupy se staneš“.
___
* Konkrétně slovy aby člen tlupy mohl být jejím členem (a nebyl tedy vyhnán z tlupy, a tedy i z oblasti, kterou tato ovládá) -- myslím, že už jsem to i citoval, takže otázka „s čím polemisuji“ přijde mi zvláštní. Ale jistě: s tímto Vaším „a tedy“, jež neplatí. Za některých specifických podmínek může nepochybně na tom místě stát „a kromě toho také“; za běžných ale nikoli.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:10:23 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já myslím, že to jsou dvě věci. 1) za jakých podmínek se někdo "cizí" může pohybovat...a podobně...na území tlupy.
2) co musí člen tlupy respektovat, aby byl tlupou akceptován jako její člen se všemi z toho vyplývajícími právy.
Může nastat situace, kdy "cizím" je pohyb na území tlupy tolerován, bývalému členu tlupy, který byl na základě rozhodnutí tlupy z této vyloučen, je pohyb/pobyt na tomto území zapovězen.
Osobně takovouto situaci nepovažuji za nějak zvláštní, dvě tlupy vedle sebe v pohodě existují, a není důvod aby se nějak joooo prudily. Ale vyloučení z tlupy je důsledek nějakého prohřešku vůči pravidlům tlupy, vyloučený člen se stává pro tlupu nepřátelským elementem...jinak by jej nevylučovala...a tak je vůči němu postupováno přirozeně jinak, nežli vůči přátelským sousedům.
Ale možná že zde došlo jen k nějakému komunikačnímu šumu.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:42:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Útočným násilím myslím takové, které není obranné; tj. když třeba vidíte, jak Vám nějaký hetefree zmrdeček ničí lak na autě šutrem a zastřelíte ho, není to útočné násilí, protože jste bránil svůj majetek (stát by Vás za to asi poslal za mříže, já to rozhodně beru jako přijatelnou obranu).
Když ale někdo neútočí a nepoškozuje majetek (zde považuji i tělo za majetek), ani se k tomu zjevně nechystá, ale Vy proti němu použijete násilí, nebo po něm budete chtít zaplatit, jinak užijete násilí, je to násilí útočné (naopak pokud Vám někdo poškrábe lak a Vy po něm budete chtít zaplatit, jinak použijete násilí, není to útočné násilí, protože tomu předcházelo násilí z jeho strany vůči Vašemu majetku a Vy jen chcete, aby to útočník odčinil).
Zkráceně řečeno: Útočné násilí je násilí, které užijete vůči někomu, kdo nenarušuje ničí vlatnická práva, zjevně se k tomu nechystá, ani to není případ, kdy už násilí použil, přičemž Vy chcete použít násilí jen k tomu, abyste se domohl náhrady.
Užívání útočného násilí není vlastní jen státu, dělá to i spousta lidí, kteří nemají se státem nic společného. Když někdo někoho přepadne, je to útočné násilí, mafie vybírající výpalné užívá útočného násilí, lupič též, může to samozřejmě dělat i tlupa, klan, kmen, ale nemusí. Útočné násilí obecně může provádět libovolný jedinec i skupina; stačí jít a někoho jen tak pro zábavu zbít například. Důležité však je, že to není podmínkou existence nějakého jedince či tlupy, klanu, kmene.
Stát v tomto aspektu specifický ve dvou směrech:
1/ Je to jednoznačně největší uživatel útočného násilí ve společnosti, nikdo se mu v tom ani nepřibližuje.
2/ Stát bez útočného násilí nemůže existovat, respektive jeho existenci by jednak pravděpodobně nebylo z čeho financovat, ale především je to tak nějak jeho smyslem (kdybychom si představili hypotetický stát, kde se daně platí dobrovolně a on jen třeba ochraňuje ty, kdo mu platí, pak je ekvivalentem nějaké bezpečnostní agentury v anarchii).
Pokud se tlupa dohodne, že kořist bude nějak dělena, přičemž kdo nesouhlasí, není členem tlupy, je to samozřejmě OK, avšak do té chvíle, než by nečlenům tlupy byla tlupou automaticky vyhlášena válka a byl by tlupou zabaven jejich majetek.
Lze si tedy představit obojí:
1/ Tlupa, která užívá útočné násilí: Kořist je nějak dělena, přičemž kdo nesouhlasí, bude vyhnán ze svého domu, jeho majetek bude zabaven a dotyčný bude případně i zabit (není nutnou podmínkou).
2/ Tlupa, která neužívá útočné násilí: Kořist je nějak dělena, přičemž kdo nesouhlasí, může zůstat ve svém domě, nikdo nebude poškozovat jeho majetek, ale tlupa mu prostě nepomůže, třeba s ním nebude obchodovat, whatever, to je OK. Příkladem budiž třeba ten středověký Island, tam to bylo podobné: Člověk mohl či nemusel náležet k nějakému kmeni: pokud náležel, musel se řídit jeho pravidly; když nenáležel, tak mu sice byl ponechán jeho majetek (nemusel se stěhovat, opustit svůj dům, pozemek, whatever), pravidly se řídit nemusel (samozřejmě pokud by někoho napadl, kmen se bránil), ale zároveň ten kmen na něj sral, když se tento dostal do potíží (což byl důvod, proč většina obyvatel v nějakém kmeni byla; na druhou se mezi nimi dalo i normálně přecházet, bylo možné kmen opustit a podobně, aniž byl pak člověk nucen se stěhovat či opouštět svůj majetek).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:52:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Myslím, že je docela nešťastné pro „godordy“ užívat pojmu „kmen“, neboť ten je definován odjakživa příbuzensky (a tedy volné přecházení mezi různými kmeny je jaksi z definice nesmysl). Když už se chceš vyhnout tomu přejatému a nevžitému slovu „godord“, raději použij „tlupu“.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:59:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Díky, ani jsem netušil, že kmen je definován příbuzensky.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:06:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Slovník, to je fajn věc... kmen, -e i -u m. ... ... název rozličně velkých skupin lidstva dělených podle příbuznosti: větší celek nežli rod, část národa ... ...

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:10:54 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní https://cs.wikipedia.org/wiki/Kmen_(sociologie) . "Kmen jako organizační typ lidské společnosti je větší skupina lidí, kteří cítí sounáležitost a vytvořili rozsáhlejší a stabilnější kulturní a politické instituce než tlupa, nemají však ještě atributy státu. Pro výraz kmen se v současné době používá výraz etnikum."
... sounáležitost mi přijde výrazně širší pojem než příbuznost.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:18:24 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Erm, wikipedie. Víte, v čem spočívá zásadní rozdíl mezi slovníkem a wikipedií? Zrovna nedávno běžela v jednom klubu na Rybě debata o tom, kdy kdo na našem území začal razit prvé mince; někteří argumentovali, že to byli Přemyslovci na přelomu milénia, protože přece Wikipedie píše Denáry jsou první mince ražené českými panovníky od 10. století... :D

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:42:43 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Vím...ale nic to nemění na tom, že omezit kmen pouze na společenství podle příbuznosti mi přijde mimo, a ve wiki zmíněná sounáležitost mi přijde jako charakteristika podstatně vhodnější a reálnější.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:45:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobn A to Vám vážně ani nepřijde mírně řečeno... podezřelé, že ten nešťastník, jenž to formuloval, fakticky na „pocitu sounáležitosti“ zakládá nejen pojem „kmen“, ale dokonce i (dle něj nahrazující) pojem „etnikum“? :D

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:53:02 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim po Přijde mi to širší a v pohodě .... například i proto, že kmen na základě svého rozhodnutí mohl přijmout za své členy i ty, kteří původně byli členy kmene jiného, či hypoteticky žádného. A nepochybuji, že se tak dělo nezřídka.
Ne, kupodivu naopak .... pokud tedy vyjdeme opět z wiki .... "Příslušníky etnika spojuje pocit sounáležitosti, víra ve společný původ a dějiny, společné označení sama sebe neboli endoetnonymum, a kulturní prvky odlišující je od jiných etnik.[1]) Ve skutečnosti je představa společného genetického původu příslušníků jednoho etnika zavádějící, a to kvůli migraci a míšení různých etnik mezi sebou, a odborníci proto chápou etnikum spíše jen jako skupinu lidí, kteří sdílí společnou kulturu."
.... https://cs.wikipedia.org/wiki/Etnikum
Ale jistě, můžeme se začít točit na tom, kde končí a začíná příbuzenství, a kde sounáležitost. A u etnika co je to vlastně ten "společný původ".

| Komentář ze dne: 17.08.2015 07:00:05 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Souhlasím, slovníky mám také rád a pokládám za nutné si výtnam některých slov občas ověřit, v této postmoderní době. U "kmene" jsem si to ověřil ihned po shlédnutí toho filmu. Uvedu to po zajímavost.
Full Definition of TRIBE:
1:
a: a social group comprising numerous families, clans, or generations together with slaves, dependents, or adopted strangers
b: a political division of the Roman people originally representing one of the three original tribes of ancient Rome
(Je to jen úryvek, abych neobtěžoval všelijaké Urzy.)

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:06:38 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Takže když jste na Islandu řekl, že na nějakou tu daň na kostel kašlete, tak se nic nedělo a jen se s váma nekamarádili:-)? A když thing/Althing v nějakém sporu rozhodl ve váš neprospěch, tak to prostě bylo jen takové nezávazné doporučení, a když jste na něj kašlal, tak pohoda jazz a mohl jste si dále spokojeně vegetit na svém?
Helejte .... mne kdysi OC dokopal k tomu si o tom Islandu celkem dost načíst, ale asi jsem četl něco špatně:-))).
I jinak vám to nesedí .... tlupa má nějaké teritorium, které využívá. Pokud vás vyloučí ze svého středu, tak vám samozřejmě brání v jeho užívání. Jedno zda se jedná o teritorium lovecké či zemědělské. Prostě jste v prdeli a musíte se vystěhovat. Prostě .... od dubu k potoku a pak támhle tomu vršku lovíme a sbíráme my, a jestli tě tu nachytáme, tak ti nakopeme prdel.
Vtip je v tom, že historicky byla základní jednotkou tlupa, ne single pračlověk Janeček. Tlupa měla své teritorium a rozhodovala o uspořádání věcí v tomto. Pokud jste nesouhlasil, tak jste měl dvě možnosti. Tlupu přesvědčit o svém názoru, nebo se sbalit a vypadnout. Situace ... já na vás seru, ale dál si tu budu lovit/sbírat/pěstovat jakoby nic, je ryzí utopií.
Co tím chci říci .... domnívám se, že jistá míra toho vašeho útočného násilí je je vlastní prakticky každému lidskému společenství. Prostě člen funguje podle pravidel společenství, nebo je ze společenství vyhnán...v lepším případě...se všemi důsledky které to pro něj má. U státu je to zcela stejné, tento princip, reálná podoba se samozřejmě v konkrétních případech liší. Ale to i u nestátních společenství.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:14:08 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Přesně kde jste konkrétně o tom Islandu četl, že pokud někdo změnil godord, musel se přestěhovat? A pokud to není to, co jste mínil slovy „ tlupa má nějaké teritorium, které využívá. Pokud vás vyloučí ze svého středu, tak vám samozřejmě brání v jeho užívání“, pak nejméně jeden z nás interpretuje pojmy dost ... neortodoxně.
Dále vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=627324#kom627644.
Jinak konkrétně ty kostely se podle mně dostupných zdrojů ve většině historických společností typicky stavěly nikoli z daní, nýbrž z dobrovolných příspěvků. Každý dal tolik, kolik mohl a chtěl; jakmile se vybralo dost, pustili se do stavby -- a do toho kostela pak chodili všichni společně a nikdo neřešil, zda Pepa dal víc nebo Franta méně.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:34:46 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já jsem u Islandu psal něco o stěhování? Já jsem psal, že tamní společnost bezpochyby v některých situacích tz. útočné násilí užívala. A rozhodnutí thingu/Althingu byla závazná pro všechny, a pokud se jim někdo odmítal podrobit, byl k tomu přinucen.
Nebo ne?
Z čeho všeho se kostely stavěly je jedna věc, že na Islandu po přijetí křesťanství za "ofiko" náboženství existovala povinnost na kostel přispívat, je věc jiná. A tam existovala.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:24:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Ono to "ze s Vámi nekamarádili" bylo v tamních podmínkách daleko problematičtější a mohlo to mít (typicky mělo) dost fatální následky, mnohem horší než teď.
Co se týče sporů, tak nikdo netvrdí, že v anarchii by neexistovali žádní arbitři.
Ohledně tlupy, která vykopne ze svého území každého, kdo není členem, Vám už odpověděl OC.
A hlavně i kdybyste měl pravdu v tom, co říkáte (což mnedle nemáte), rozhodně z toho, že se něco vždy dělo, nevyplývá, že je to tak správně, ale už vůbec z toho nevyplývá, že to není útočné násilí.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:52:08 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Jistě...to je otázka jak by to nekamarádění vypadalo. A kolik útočného násilí by v něm bylo:-). No, existence arbitra bez nějaké formy a míry alespoň potenciálního útočného násilí je taková zvláštní .... v takovém případě je totiž otázka, zda se jedná o arbitra či o mediátora.
Ok...já beru, že útočné násilí dle vás není správné, nicméně si stále myslím, že se jedná o prvek, který je v nějaké vlastní valné části nejrůznějších společenství. Samozřejmě i státu, ale zdaleka ne pouze státu.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:05:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Snaží-li se arbitr rozhodovat v souladu s NAPem (nebo něčím tomu podobným), pak je to stále arbitr, ale útočného násilí se nedopouští, případně minimálně.
Ono totiž v případech, kde je jasné, kdo porušil čí vlastnická práva, není arbitra až tak moc zapotřebí; jeho smysl přichází právě tehdy, když je situace sporná.
Netvrdím, že se toto nějak děje, jen říkám, že i arbitr může existovat bez toho, aby používal útočného násilí, on se totiž může snažit právě o to, aby použito nebylo.
A konečně máte samozřejmě pravdu, že útočné násilí není pouze doménou státu, ale to jsem tvrdil už hned na začátku. Mnoho různých organizací i jednotlivců používá útočné násilí. Stát ho jen používá jednoznačně nejvíc a stojí a padá s ním celá jeho existence.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:23:02 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Pokud se obě strany na způsobu řešení sporu zcela dobrovolně a svobodně shodnou, je samozřejmě vše ok, ale mi takový proces přijde spíše jako mediace, nežli jako arbitráž, kterou považuji "jen" za možnost vyhnout se řízení před státním soudem.
Protože pokud se strany na osobě arbitra neshodnou .. dokonce se mohou neshodnout i na tom, že zde existuje nějaký spor který by měl být arbitrem řešen .. tak jste bez užití útočného násilí(byť třeba potenciálního) v háji.
Ostatně stejné je to zde .... "Ono totiž v případech, kde je jasné, kdo porušil čí vlastnická práva, není arbitra až tak moc zapotřebí; jeho smysl přichází právě tehdy, když je situace sporná." .... opět to samé, vy předpokládáte shodu na vašem chápání/konceptu vlastnických práv. Pokud ale tato shoda nenastane, tak jste bez útočného násilí opět v patové situaci.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:25:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní No, pokud někdo někoho třeba okrade, což se u soudu (před arbitrem) prokáže, pak logicky jeho násilí, které směřuje k tomu, aby byl poškozený odškodněn, není útočným násilím (to je ten případ, o kterém jsem psal výše).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:44:32 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobn Ale to pomíjíte začátek .... i prostředek. Vy budete tvrdit, že jsem vás okradl. Já to popřu, že to je blbost a nic takového se nestalo.
Vy budete chtít ať jdeme za OC, aby to posoudil. Já na to odpovím, že nikam nepůjdu, protože vám furt opakuji, že jsem vám nic neukradl a kvůli vašemu pomatení smyslů se nehodlám táhnout někam na Včelník:-).
Takže jste v pytli v prvním kole.
Vy za OC zajedete, nastíníte mu situaci ze svého pohledu, on se zamyslí a nějak rozhodne. Pak to sepíšete a on vám na to dá štempl:-), nebo nasednete do RR a zajedete mi sdělit, jak OC rozhodl.
Já vás vyhodím ... se štemplem nebo s OC(doufám že si to nevezme osobně:-) ... protože dle mého soudu jednak není co řešit, nic se nestalo, jednak autorita OC jako arbitra je pro mne v tomto případě nulová.
A ve druhém kole jste kde? Tam kde v prvním.
Můžete se mne snažit samozřejmě ukecat, ale moc bych to neviděl:-). A nebo mne přinutíte respektovat OC jako arbitra. Jak toho chcete dosáhnou bez použití útočného násilí fakt netuším.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:50:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim po Za předpokladu, že jste pana Urzu skutečně okradl, je ono násilí, jehož vůči Vám v posledním odstavci užije, zcela zřejmě obranné, nikoli útočné.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:55:08 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a ji A zda jsem jej skutečně okradl rozhodne kdo? On tvrdí že ano.
Já stejně rozhodně tvrdím že ne.
A .... remíza:-).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:08:57 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové Já to zkusím ještě jednou, a pak zavru hrachomet. Je zcela lhostejné, kdo (a jak) o tom rozhodne. Podstatné je pouze to, jaká byla objektivní* situace:
(a) Vy jste jej skutečně okradl: pokud Vás násilím donutí akceptovat arbitráž (bez ohledu na její výsledek, i kdyby dal za pravdu Vám a Urzu donutil k nějaké refundaci), šlo o násilí obranné;
(b) Vy jste jej neokradl, on si to vymyslel: pokud Vás násilím donutí akceptovat arbitráž (bez ohledu ... ditto), šlo o násilí útočné.
Že mnohdy z pohledu zvenčí nelze rozhodnout, o jaký případ jde? Jistě, nelze. A co přesně to na věci mění?
* Skoro** vždy to víte Vy a ví to Urza. Jeden nebo oba z Vás se může rozhodnout lhát a třetí strana nemusí být schopna to rozlišit, ale o to přece vůbec nejde.
** Protipříklad lze uměle zkonstruovat, v praxi se vyskytuje tak výjimečně, že jej lze zanedbat BÚNO.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:35:57 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob 1) proč bych měl chodit k nějakému soudu/arbitráži pokud jsem přesvědčen, že k diskutovanému skutku vůbec nedošlo? Jedině proto, že mne k tomu dokopete.
2) proč bych měl souhlasit s arbitrem, o kterém si například myslím, že je podjatý v můj neprospěch? A jak mi dokážete, že tomu tak není? Nijak, opět mne jedině dokopete jej akceptovat.
3) pokud arbitr, kterého jsem nechtěl, rozhodne tak, že s tím nesouhlasím, tak co? Opět mne dokopete akceptovat jeho rozhodnutí.
Takže jste to zkusil marně, protože neřešíte podstatu. Podstata je ta, že jste nucen akceptovat něčí rozhodnutí ve věci, na kterou máte zcela jiný názor, a že toto rozhodnutí činí subjekt, který k tomu dle vás nemá pražádné právo.
Kua....co mi to připomíná? Moment .... že by .... STÁT???

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:51:58 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, hom Ne, podstatu dokonale míjíte Vy. Už mne to opravdu přestává bavit, píši totéž už asi potisícáté*:
- v každé společnosti nutně vždy je nějaké donucování;
- rozdíl mezi státem a anarchií je primárně v tom, zda donucuje centrální moc, mající na použití síly monopol, nebo ne, nikoli v (ne)existenci donucování**;
- v debatách točících se kolem NAPu a útočného/obranného násilí se vůbec neřeší (ne)spravedlnost a (ne)donucování, ale morálka: kdy (a proč) mám důvody věřit, že násilí, jehož se dopouštím, je mravné? Kdy je tomu naopak?
___
* Naposled před pár dny přímo tady: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=626642#kom627250
** V praxi se ukazuje, že v těch anarchiích typicky bývá donucování méně a méně brutálního; nicméně to je pouhý důsledek, a kdyby se náhodou ukázal pravý opak, na rozdílu mezi státem a anarchií by to neměnilo zhola nic, byl by přesně stejný.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:24:54 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, "..- rozdíl mezi státem a anarchií je primárně v tom, zda donucuje centrální moc, mající na použití síly monopol." .... pokud jste členem nějaké tlupy, jež obývá nějaké území ... a předpokládejme že jej tedy kontroluje ... má tato na kontrolovaném území monopol na použití síly, stejně jako jej má vůči svým členům. V případě "plně kočovné" tlupy, má tato monopol na použití síly samozřejmě pouze vůči svým členům.
Opět se tedy jedná o stav, který v principu není vlastní státu, ale převážně většině organizovaných společenství. Jakým způsobem je tento monopol vykonáván pak záleží na podmínkách v konkrétním státu/společenství.
Jinými slovy si opět nemyslím, že samotná neexistence státu znamená nějaké vylepšení situace ... ne sama o sobě.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:50:08 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisem (i) z toho, že někdo obývá nějaké území, rozhodně neplyne, že by je musel ovládat (ii) a i kdyby je ovládal, rozhodně se to česky neřekne „kontroluje je“
(iii) a už vůbec ne „kontroluje jej“.
Ale ano, (ii) a (iii) jsem si mohl odpustit, ale celá ta debata už je tak moc dada, že jazykové hnidopišení je snad nejméně absurdní. (A ta (i) je prostě pravda.)
To, zda by to mělo či nemělo být „vylepšení“, nehraje vůbec žádnou roli. I kdyby to bylo ukrutné zhoršení, nijak to nesouvisí s hodnocením (ne)mravnosti násilí skrze NAP.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 18:23:59 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant První jsem nikdy netvrdil, druhé a třetí si užijte, já to přežiju .... rozhodně lépe dnes s vámi, než kdysi se s.prof. Androníkovou:-))).
Nejde o vylepšení, jde o to, že ten princip je stejný i v případě řady společenství, jež nejsou státy ...
Debata je dada od začátku, a těžko může být jinou, když se jedná o řešení situací, které jsou přinejmenším pro pár příštích generací zcela mimo realitu. Ale to jsou zdejší diskuze o anarchii/ANCAPu min hezkých pár let všechny, takže ani tato nijak nevybočuje:-).

| Komentář ze dne: 17.08.2015 11:27:20 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob "Je zcela lhostejné, kdo (a jak) o tom rozhodne. Podstatné je pouze to, jaká byla objektivní* situace: (...)
* Skoro** vždy to víte Vy a ví to Urza. Jeden nebo oba z Vás se může rozhodnout lhát a třetí strana nemusí být schopna to rozlišit, ale o to přece vůbec nejde.
** Protipříklad lze uměle zkonstruovat, v praxi se vyskytuje tak výjimečně, že jej lze zanedbat BÚNO."
Což můžeme demonstrovat třeba na příkladu násilného výběru daní, že...
Podle naprosté většiny lidí to objektivně krádež není, a kdyby někdo chtěl hledat neshody v názoru na tuto objektivní situaci, musel by je uměle zkonstruovat.
Vážně lze něco takového mínit vážně?
Co je to, propůch, "objektivní situace?!?

| Komentář ze dne: 17.08.2015 11:45:11 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, hom Objektivní situace je nějaký stav, který je vyjádřitelný objektivními měřeními. Neexistuje, nebo není psatelný protože relativistika, kvatnová mechanika, rozpory atd., ale s trochou zanedbávání lze popsat, že:
Projektil ráže 356 mm penertroval trup pod čarou ponoru a pancéřovým pásmem a poté zasáhnul pomocnou kotelnu, kde však nexplodoval a způsobil nárazem tyto škody: ...
Názor na tuto situaci pak je ten, zda a jak se podepsala na dalším rozhodování velitele plavidla, nakolik ovlivnila bitvu, bitva válka, atd.
V socicálních vztazích je pak velmi těžké vůbec uchopit ten ojektivní popis.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 11:56:54 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Při trochu hlubším myšlenkovém ponoru bychom dospěli k závěru, že objektivitu nelze ověřit ani tzv. objektivním měřením, nebo jednodušeji, že nic jako objektivní realita neexistuje.
Obávám se, že na takové ponory jsou zdejší vody příliš mělké, především by to ale bylo zcela zbytečné, protože, jak píšeš, pokusy o objektivisaci sociálně-mravních kategorií jsou - jak jen to kulantně vyjádřit - poměrně dětinské.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 13:05:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, hom Děkuji za upozornění, že jsem v tom vedru (to ještě bylo) užil krajně nevhodný termín -- mínil jsem „reálnou situaci“, nikoli „objektivní“ (neboť, jak správně dovozuje LWG níže -- zatímco Ty spíše uhýbáš stranou -- onu reálnou situaci nelze objektivně zjistit a ověřit).
Nicméně v kontextu, kdy jsem zcela explicitně vysvětlil, co přesně tím míním (totiž to, že zloděj až moc dobře ví, že kradl -- bez ohledu na to, že to nikomu nepřizná; alternativně v opačném gardu jiný grázl až moc dobře ví, že nebyl okraden -- bez ohledu na to, že to lživě tvrdí) se vskutku domnívám, že o významu a smyslu mého tvrzení nemůže být ani nejmenšího sporu, a že jakkoli slovo „objektivní“ v daném kontextu bylo objektivně :D chybné a pitomé, k nedorozumění přesto dojít nemůže, pokud ovšem toto nedorozumění schválně a úmyslně nevytváříš.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 13:12:47 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, P.S. A jen pro úplnost, daně skutečně krádeží nejsou (natolik objektivně, nakolik se můžeme spolehnout na shodné interpretaci smyslu užitých termínů).

| Komentář ze dne: 17.08.2015 13:56:39 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisem Ach ano, zajisté jsou loupeží. Ale abys nezapomněl, na cos mi chtěl zřejmě odpovědět:
To je - když už ne objektivní situace - realita?
Ta realita, v názoru na niž je nutno neshodu "uměle zkonstruovat"?

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:02:56 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant loupeží samozřejmě daně nejsou, jsou sice vybírány pod pohrůžkou násilím, ale nikoli fyzickým a bezprostředním, tedy skutkovou podstatou je jednoznačně vydírání. ale to už se řešilo mnohokrát a každý správný právní kutil by si to měl pamatovat.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:04:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant Ne. To je, ale už mne fakt ne...štvi, hodnocení. A v této konkrétní diskusi nemá vůbec co dělat, ta se zabývá realitou (tedy čistě jen jsou-li vybírány nebo ne).
A technická (nepodstatná), není to ani loupež -- je to výpalné (opět s týmž omezením stran významu pojmů).

| Komentář ze dne: 17.08.2015 15:54:34 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tvá věta "* Skoro** vždy to víte Vy a ví to Urza" není o shodném hodnocení reality? Neboli o hodnocení, "o jaký případ jde", jak to formuluješ v odstavci předchozím?
Kdybys to nemohl najít, jde o Tvůj příspěvek, na který jsem prvně reagoval: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=627324#kom627689

| Komentář ze dne: 17.08.2015 13:52:56 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Reálná nebo objektivní, to je v daném kontextu pěšky nebo za vozem. Jádrem Hanspaulovy argumentace je totiž právě odlišné vnímání "reality", nikoli její úmyslně lživá interpretace, kam se to snažíš takticky vmanévrovat.
Zcela explicitně jsi vysvětlil, na co se Tě nikdo neptal, netvrdil o tom opak, ani to nezpochybňoval. Z takového "uhýbání stranou" se ale nevyzuješ tím, že z něj obviníš mě.
Tvoje snaha nalinkovat si příklady tak, aby daly kýžený výsledek je roztomilá: klaďas si je plně vědom svých kladů a záporák dobře ví, že je záporákem...
Tak to ale v životě nechodí. Většina těch, již páchají z Tvého pohledu lumpárnu, si ji umí nějak mravně odůvodnit (buď "to, co činím, není krádeží" nebo "je to krádeží ospravedlnitelnou, protože okrádám zloděje", případně "nebylo by spravedlivé, abych doplácel na svoji poctivost, protože kradou všichni". Na další možnosti zdůvodnění jistě přijdeš sám.)
Zkus se prosím ještě jednou zamyslet nad obsahem Hanspaulových slov:
"A zda jsem jej skutečně okradl rozhodne kdo?
On tvrdí že ano.
Já stejně rozhodně tvrdím že ne.
(...)
1) proč bych měl chodit k nějakému soudu/arbitráži pokud jsem přesvědčen, že k diskutovanému skutku vůbec nedošlo? Jedině proto, že mne k tomu dokopete."
A pak prosím Tě zvaž, jestli máš opravdu zapotřebí pokoušet se z toho vykličkovat tím způsobem, že jím napsané budeš interpretovat jako "moc dobře vím, že jsem kradl, ale zapřu to".

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:01:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisem Toto jádro je totálně mimo debatu, o tom právě vůbec řeč nešla -- což se snažím opakovaně (a koukám marně :/ ) vysvětlit od samého začátku.
Vůbec nejde o nějaké kýžené nebo nekýžené nebo jakékoli jiné výsledky. Jde jen a jenom o osobní hodnocení toho, co a proč je (nebo není) mravné, a to specificky a pouze na základě NAPu, tzv. „přirozených práv“ a obranného resp. útočného násilí. Vysvětluji, jak a čím se liší, a co ty pojmy znamenají. Neznamená to, že by je někdo musel akceptovat jako zdroj morálky (já tak třeba nečiním, a několikrát jsem to výslovně psal; Urza tak činí, leč nikomu jinému to nevnucuje); a tak dále.
Pokud někoho NAP/obranné/útočné násilí atd. jako zdroj morálky nezajímá, je to samozřejmě v pořádku, ale pak proč leze do debaty věnované jen a jenom jejich analýze?!?

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:07:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant P.S. www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015080901& lstkom=627324#kom627702!!!

| Komentář ze dne: 17.08.2015 16:34:13 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant Vnímáš aspoň okrajově něco z toho, co Ti píšu? Právě proto, že jde jen o osobní hodnocení (například) toho, co je krádež a co ne, potažmo co je a není neoprávněným zásahem do cizích práv, bude i povaha následného násilí vždy opět jen věcí osobního hodnocení.
Obranné násilí pro mne bude to, jež použiji k hájení svých domnělých práv. Ty odpovíš násilím z naprosto stejných pohnutek a se stejným zdůvodněním.
To, které z těch dvou násilí je skutečně obranné a které útočné, nelze odvodit od nějaké předpokládané shody na vnímání práva (jak se výše snažíš naznačit) ani náhodou.
Pro podporu tohoto tvrzení jsem se Tebou tvrzenou míru takové shody pokusil vyvrátit poukazem na fakt, že se ani zde neshodneme například na legitimitě výběru daní. Jak je pro Tebe typické, zaměřil ses na (pro tento případ nepodstatné rozdíly, protože z hlediska nelegitimity je na tom výpalné a krádež v principu stejně) naprosté píčoviny a jádro myšlenky Ti proteklo mezi prsty.
A neodpustím si ještě poznámku k Tvé debatní kultuře:
Kape mi z očí krev, když čtu ten balast v závorkách a u hvězdiček pod čarou.
Většina lidí nemá potřebu napsat
"včera jsem cestou do hospody* potkal Frantu (ale zdaleka nejen jeho).
______
*Pro jistotu upřesňuji, že byla zavřená**, což jsem se dozvěděl cestou od známého, takže jsem tam nakonec ani nedošel.
**Ona totiž bývá zavřená každé pondělí."
aby druhému sdělil podstatné, tedy že včera potkal Frantu.
Ty tu potřebu máš a můj dojem je, že to děláš proto, abys tím demonstroval svoje puntičkářství a myšlenkovou precisnost a zároveň cizelováním balastu maskoval skutečnost, že v meritu úvahy ztrácíš půdu pod nohama.
Jistě, občas je vhodné předejít nedorozumění pár slovy navíc, ale měl bys to dělat trochu s citem, aby to ještě bylo stravitelné a hlavně - aby v té bramboračce nezaniklo podstatné.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:00:22 Reagovat Autor: Paranoik - Kachna Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a ji Ale hovno! Co to tady vymejšlíte za ychtylie. Žádný obranný ani útočný násilí neexistuje. To jsou jen konstrukty zoufalejch ancapáků hledajících argumenty. Je to prostě jen násilí. Jeden si může myslet, že se brání a druhej, že je nucenej útočit, ale ve finále je to vždycky jen násilí, co to v ancapu ten problém řeší. A vo vo vo tom to je. V ancapu se věci řešej násilim a kdo má lepší fundament, má pravdu. Zbytek jsou jen zoufalý pokusy vo argumentaci, rozmatlaný v pětistech příspěvcích různejma definicema, a vovýbáním významů a podobně.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:08:42 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové To není jen v ancapu, tak to bylo, je a bude v každém zřízení, tohle jsou jen taková cvičení, co by kdyby.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:17:09 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob QVÍZ! Pro utlumení vášní mezi realitou a objektivitou:
Výše popisuji zásah lodě pod čarou ponoru granátem ráže 356 mm. To nebyl příliš častý jev, ale dávám tyto nápovědy:
a) zasažená loď byla velká, tj. byl to nejméně křižník, případně větší loď
b) loď která granát vystřelila nebyla v bitvě potopena
c) k boji došlo za světla
d) zasažená loď byla zasažena ještě dalšími granáty
e) v této bitvě byla potopena nejméně jedna z lodí účastnících se bitvy
Kdo je z VU ještě rozjetý, může to zkusit. Kód se nachází na vraku lodě potopené v této bitvě :-)
Případně dodám další nápovědu.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:37:45 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:[23] CVE 73?

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:49:44 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[24]Re: Uff. Chtěl jsem tam napsat, že to nebyla letadlovka (právě kvůli Leyte), ale potom jsem jí v nápovědě a) mezi prací chybně nevyloučil. Ano, toto řešení je správné. Příklad má ale ještě (nejméně) jedno řešení. Doplňuji nápovědu tím, že strana, ke které patřila zasažená loď, neztratila v bitvě žádné plavidlo.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 14:55:05 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[25]Re: Re: No, jenom jestli, určitě si pamatuji na zásahy 203 mm, ale otevřu Hubáčka až přijdu domů.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 15:12:18 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:[26]Re: Re: Re: On to byl výstřel od boku - v té bitvě měli Japonci tuším 5 nebo 6 bitevních lodí a vzhledem k jejich oblibě těch 14" kanonů mi to přišlo docela pravděpodobné, že se i z nich trefili.
Teoreticky by to mohlo být ještě potopení Bismarcka, protože Price of Wales měl ty čtrnáctky taky a zbytek sedí. Ale nevybavuju si zásah pod čarou ponoru - pouze těsně nad ní (ten, co způsobil únik paliva).

| Komentář ze dne: 17.08.2015 15:04:26 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[25]Re: Re: Podle jistych zdroju byl Bismarck zasazen pod carou ponoru delem z Prince of Wales pri bitve v Danskem prulivu, jine rikaji, ze byl zasazen pod carou ponoru 380 mm granatem z Hooda pri trinacte salve. Jenze pro zadne z techto tvrzeni nejsou spolehlive dukazy, naopak nove pruzkumy vraku Bismarcka jakoukoli moznost zasahu pod carou ponoru popiraji.
Jinak by teoreticky vsechny podminky byly splneny: zasazena lod byla velka, strilejici lod (PoW) nebyla v bitve potopena, k boji doslo za svetla, Bismarck byl zasazen jeste dalsimi granaty, byla potopena nejmene jedna z lodi, ucastnicich se bitvy, strana, ktere patrila zasazena lod, tedy Nemecko, v teto bitve neztratila zadne plavidlo (vyjma velitelskeho clunu z Bismarcku). Kodem by v takovem pripade byl Hood.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 15:14:49 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[26]Re: Re: Re: Spatne zdroje nebo preklady, slo o trinactou salvu PoW. Ze na vraku nenasli diru vysvetlit nedovedu.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 15:46:03 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Pokud jsem viděl fotky, je Bismarck celkem zapadlý v terénu, takže mě ta prohlášení o absenci průstřelů přišla poněkud příliš absolutistická. Ano, šlo mi o Bismarck.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:53:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim po A je-li OC například mnou placen za to, že takové situace bude řešit a má-li dost síly Vás donutit mi škodu (či údajnou škodu) kompanzovat, pak nastávají dvě možnosti:
1/ Skutečně jste mě okradl, pak proti Vám OC nepoužil útočného násilí.
2/ Neokradl jste mě, já jsem nějak nafixloval důkazy, pak proti Vám bylo použito útočného násilí.
Jak už jsem psal výše, utočné násilí to není, pokud jste předtím porušil vlastnická práva a já (nebo někdo) se Vás snažím donutit kompenzovat škodu.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:56:40 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a ji OC je VÁMI placen a já mám věřit tomu, že rozhodne spravedlivě a objektivně?????????????
Jako vtip týdne dobrý .-DDD.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:05:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové Ne, ono to dává smysl, jen to chce se nad tím zamyslet místo toho vysmívání se; on totiž pokud rozhodne v můj neprospěch, nemusí dělat vůbec nic, naopak rozhodne-li v můj prospěch, musí zvednout zadek a něco dělat.
Je to asi jako říci:
Pojišťovna je VÁMI placena a já mám věřit tomu, že se bude snažit Vám neproplatit pojistnou událost?
Samozřejmě, že se o to bude snažit, protože jsou to pro ní náklady.
Stejně jako pro OC jsou náklady se mě jít zastat, daleko snazší je pro něj prohlásit, že nemám nárok a nedělat nic (ale zas to nemůže udělat i tehdy, když je jasné, že jste mě fakt okradl, protože pak bych mu už neplatil).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:19:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob Smysl to nedává, obecně, protože záleží zcela a jen na podmínkách vaší smlouvy s OC. Může pro něj být výhodnější dělat či nedělat cokoli.
Podobné jako u pojišťovny .... pokud u ní budete mít pojištěné kde co a budete jejím velmi dobrým zákazníkem, tak se vám bude snažit velmi vycházet vstříc a rozhodně se vás nepokusí ojebat. Kdysi jsem měl v jedné celkem dost velké společnosti mimo jiné i tuto oblast na starosti. Chovali se vždy max vstřícně a slušně. Pokud u ní máte akorát pojištěnou chalupu ta dva litry ročně, tak je věc jiná.
Hlavně je toto zcela mimo diskuzi .... podstata je v tom, že vy budete trvat na OC jako arbitrovi, a já s tím nebudu souhlasit.
Ostatně, co když já budu trvat třeba na ZZR:-) .... taky z toho budete mít hroznou radost a jistě na to rád kývnete:-).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:22:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, hom Dobrá, tak to smysl MŮŽE DÁVAT; ergo není rozumnou reakcí to okamžitě smést ze stolu s výsměchem, že to smysl prostě nedává.
Co se týče toho zbytku, tak přesně tohle už jsem řešil ve svých článcích.... konkrétně odpovědi naleznete tady: ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40.
Můžete s nimi samozřejmě nesouhlasit, pak můžeme řešit konkrétní důvody, proč nesouhlasíte, ale fakt se mi nechce rozepisovat znovu to, co už jsem rozepsal.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:40:06 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, Shodneme se....napůl....v tom, že to smysl může dávat. Například pokud i já platím OC za nějaké služby, a věřím tomu, že se bude snažit rozhodnout skutečně spravedlivě, protože je proti jeho zájmu nasrat kohokoli z nás. Nebo si prostě mohu myslet, že OC je rovnej chlap a rozhodne spravedlivě.
Ale obecně mi nepřijde rozumné akceptovat jak arbitra subjekt, jehož zákazníkem je protistrana. Občas to může vyjít, ale já bych do toho ze své svobodné vůle rozhodně nešel.
Takže jsme v oblasti útočného násilí nikam nepokročili.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:48:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisem Ehm, v tom odkazovaném článku řeším přesně tuhle situaci.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:00:26 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ant Jj....číst umím.... " Každá bezpečnostní agentura bude mít tedy pravděpodobně smlouvy s rozhodci. V případě konfliktu ... konfliktu jejího zákazníka s někým, koho žádná agentura neochraňuje– bude rozhodovat některý ze soudců, s nímž má tato agentura smlouvu."
.... ehm, fakt díky, to jsem se uklidnil. Prostě mne vámi placená agentura dokope k účasti na sporu, ve kterém bude rozhodovat rozhodce ... se tam rozhodněte zda jim budete říkat soudci nebo rozhodci ... se kterým má smlouvu, a ten si rozhodne jak bude chtít.
Jak se mi líbí právní rámec, na základě kterého bude ten rozhodce rozhodovat, a zda rozhodce považuji za nestranného a kompetentního, na to sere pes. Prostě si pro mně přijdou, někam mne dotáhnout, odsoudí a ... a jakej jsem byla budu.
Nezlobte se na mne, a neberte si to osobně ... výjimečně:-) ... ale takováhle anarchie mi přijde asi tak fajn, jako Vítězný únor.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:02:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zatímco hned další věta po té Vámi citované....

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:37:12 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Dojde-li ke sporu mezi klienty dvou různých bezpečnostních agentur, bude rozhodovat některý z arbitrů, s nímž mají smlouvu obě zainteresované společnosti (kdyby takový neexistoval, mohou se na nějakém shodnout, což je pořád typicky levnější než válka). " ... a co jako? Když žádnou BA nemám, jedno z jakého důvodu, tak se pro mne nezmění vůbec nic. Pokud ano, tak je otázkou jak se ty BA dohodnou, pokud se vůbec dohodnou, a ani jedno já v té situaci neovlivním. Joooo, mohu si PAK třeba najít nějakou jinou BA, když se mi to nelíbí, ale pro řešení toho sporu mi to bude prd platné.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:56:25 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, překvapivě, když nebudete mít BA, budete při řešení věcí kolem bezpečnosti v horší situaci, než kdybyste ji měl; a pak se Vám můžou stát takové věci, že budete v soudu, kde je arbitr nějakým způsobem spojen (byť nepřímo) s protistranou.... jaká hrůza.... oproti tomu stát, když jste s ním ve sporu, tak to rozsuzuje kdo? Hm, zajímavé....

| Komentář ze dne: 16.08.2015 17:01:47 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No ale stát je, na rozdíl od soukromých arbitrů, přece spravedlivý! (Proč jsem si zrovna vzpomněl na karasek.blog.idnes.cz/c/446321/O-soudcich-a-lidech.html?)

| Komentář ze dne: 16.08.2015 18:27:51 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale já nikdy netvrdil, že je stát lepší:-). A už vůbec ne ten náš dnešní. Ten je naopak pěkně na vyliž. A bude asi hůř. Ale jak to tak čtu, tak by to bylo tak max z bláta do louže:-).
Pokud by to byla tedy ta anarchie podle Urzy.-P.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 18:37:06 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Urzo....teď zcela vážně a bez legrace a nějakého napadání vaší osoby. To, co jste na těch vašich stránkách nastínil, je dle mého soudu tak komplikované a vachrlaté schéma, že by valná část obyvatelstva z toho byla totál v prdeli. Uvědomte si, že jsou zde mraky lidí, kteří mají problém si vybrat i pojistku nebo penzijní připojištění, a představa, že si vybírají nějakou BA s ohledem na její možnosti a jejich budoucí potřeby je zcela šílená, a i když by si nakonec nějakou vybrali, tak už během prvních střetů s realitou by v tom nastal neskutečný bordel.
Stačilo by počkat pár měsíců, a pak první střelec, který by tam nakráčel v duchu osvědčeného "Ein Volk, ein Reich, ein Führer!", by celou tu vaši anarchii poslal do kytek. Kam by poslal vás si jistě domyslíte sám.
Já beru že v něco věříte, ale možná by stálo za to se zamyslet, jestli jste fakt tak geniální, a valná většina lidí zde současně tak blbá, že ač v principu s mnohými vašimi tezemi souhlasí, tak jako celek jim vámi prezentovaný systém přijde jako zcela neschopný reálného fungování.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 19:06:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podívejte, to na těch stránkách je prostě možnost; nikdo samozřejmě neví, jak by něco takového na volném trhu vypadalo. Rozhodně to neberte jako dobma, to je napsáno hned v úvodu.
Ono to ani není tak, že bych věřil v to, že to právě tak bude vypadat, je to jedna z možností, jak by mohlo.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 16:06:42 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No co, prostě by místo jedné České republiky s jednou fuj PČR bylo tisíc pidistátečků, na jejichž území by roli PČR suplovaly agentury a jejich soudci, každá dle lokálních pravidel, račte si vybrat, kam se nastěhujete :)

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:05:47 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové Tak prived lepšího, ne?:-) Btw - a statni soud, ten rozhodne spravedlive a objektivne? A proc prosim by to proboha delal?:-D

| Komentář ze dne: 16.08.2015 20:23:35 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob Chjo...ani jedno neni spravedlive. Ale jedno z toho je alespon realne. Ancap to neni.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:58:50 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim po Pes je v tom uznani arbitra za arbitra, coz nikdy nenastane a nenastalo. Urza to vi. OC to vi.
Ale furt perou prepranou pracku what if a co je moralne/eticky/nice to have ok.
Zas je tady za posledni mesic x clanku, u kterych je dizkuze pres sto prispevku kavarenska mrmel o picovinach. Sam jsem k tomu bohuzel prispel, vul stara.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:00:19 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a ji :-)

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:04:21 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a ji To je zvlastni. Ja se dnes a denne setkavam s tim, ze ruzne subjekty se domlouvaji, ze v pripadne sporu pouziji toho ci onoho konkretniho arbitra (který není statni soud).
Obe strany tak delaji dobrovolne. (Mimochodem je zajimave, ze z tisicu a tisicu podobných domluv zatím vyplyva, ze tento arbitr nemusel byt ani jednou povolan resit jakykoliv spor. Zvlastni...Obe strany se zatím vždy dokazaly dohodnout dokonce samy, bez jeho pomoci).
Jak je to jen mozne? Vzdyt to nejde, ne ?

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:10:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové Mně spíše přijde zvláštní (i celkem zábavný) fakt, že ačkoliv jsme s OC na ten příspěvek oba zareagovali s předpokladem, že Hans-Paul toho arbitra nepřijme a neuzná, misaka to okomentuje tak, že oba teoretizujeme na téma what if Hans-Paul toho arbitra přijme a uzná.
To vyžaduje buď neuvěřitelnou dávku demence, nebo potřebu si do někoho kopnout za každou cenu; takové to přání otcem myšlenky.... on v nás chce vidět nepoužitelné teoretiky, kteří tvrdí X, takže je schopen nás za takové prohlásit v reakci na příspěvek, na který jsme už oba před ním zareagovali s předpokladem NOT(X).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 20:36:14 Reagovat Autor: misaka - misaka Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob Nikoliv Urzo, to lzete. Ja ve vas nemohu videt neschopneho teoretika. Ja ve vas vidim vseho schopneho teoretika. Zrovinka nyni jste to potvrdil.
A uz si ty invektiva nechte, je videt, ze nervy povoluji.
OC nekomentuji.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:13:04 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové Tohle je nesmyslný argument, za prvé to je obchodní právo a za druhé, ty subjekty se tak domlouvají v rámci státy stanovených pravidel, sice by si obchodní společnosti nějaký rozhodčí orgán vytvořily i v anarchii, ale jak to souvisí s tím, že Hans okrade Urzu, to nevím. Leda že by si každý s každým sepsal smlouvu :)

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:16:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob Především ale si račte všimnout, že jsme s OC oba dva zareagovali na ten příspěvek předpokládajíce, že Hans-Paul toho arbitra NEpřijme; do toho nastoupí misaka, bombarďák až do konce, s prohlášením ve smyslu, že jsme teoretici předpokládající, že toho arbitra přijme xD

| Komentář ze dne: 16.08.2015 15:40:47 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofob To je dobrý ... to je holt lojza:-).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:28:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Mohu se mýlit, ale domnívám se, že obecné chápání pojmu anti-něco-i[s]ta je specifičtější, a kromě „nesnášení“ zahrnuje také aktivní nepřátelství a nějakou formu úroku proti „něčemu“.
Já kupříkladu nesnáším piercingy, tetování a dredy. Nicméně žádným způsobem nikomu nezakazuji a zakazovat nechci (ani kdybych měl tu moc*), aby se těm ohavnostem jakkoli oddával; jen se společnosti takových lidí vyhýbám, a pokud kupříkladu vidím tetovaného dredatého opíchaného prodavače, jdu nakoupit jinam. Jinak je můj názor na tyto věci zhruba „ať si to užijí, ale mně ať s tím nelezou na oči“.
Mohu se mýlit, avšak domnívám se, že to ze mne -- ve smyslu běžného chápání toho pojmu -- nedělá anti-piercing-dred-tet-istu. Byť ono „nesnášení“ rozhodně platí.
___
* Např. dětem -- nad nimiž jsem přinejmenším po dobu jejich neplnoletosti značnou moc měl -- jsem jen vysvětlil, proč to osobně považuji za krajně nešťastné.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:35:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní útoku. Pardon, opravil bych to, kdyby to tady šlo.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 12:56:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Já tedy ten pojem chápu trochu jinak, ale zajímalo by mě, jestli tedy podle Tebe někdo, kdo si založí stránky na téma "Židi do plynu", napíše o tom knížku, bude to všude říkat, není antisemitou, dokud o tom jen mluví, ale neorganizuje (či neprodáví) útok? Já bych takového klidně za antisemitu označil.
jsem jen vysvětlil, proč to osobně považuji za krajně nešťastné
Takové vysvětlení by mě docela zajímalo, sám dredy mám a nenacházím na nich nic nešťastného.
U tetování či piercingu si ještě umím možná představit nějaké zdravotní riziko (nevím, nezkoumal jsem, ale mohlo by být), případně v nějaké práci může být tetování na překážku, přičemž odstranit jej nelze tak snadno jako třeba dredy.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:10:24 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Taková kniha/stránky/atd. už je forma útoku (verbálního, slabého, ale jednoznačného). Nicméně napíše-li knihu „Židy nemám rád a myslím, že by se neměli přátelit s góji a gójové s nimi, protože....“, pak souhlas, pak dotyčný medle nebude antisemitou. Stejně jako jihoafrický apartheid nebyl „antinegerský“ ani „antibělošský“.
Souhlasím, že dredy lze -- na rozdíl od tetování či piercingu -- celkem snadno a bez dlouhodobých negativních důsledků odstranit, a tedy jsou nejméně nebezpečné. Ale pořád ohavné.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:29:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Dobře, definujeme-li útok takto široce, se naše představa o anti-něčem až tak moc neliší (a kdybych se nad tím hlouběji zamyslel, pak asi vůbec); a Bartoš je, chápu-li to dobře, antisemita podle mého i Tvého vnímání.
Ohavnost je subjektivní (mně se třeba dredy líbí, proto je mám), mě spíše zajímalo, jak bys vysvětlil někomu (třeba dítěti, jak jsi psal výše), kterému by to ohavné nepřišlo (logicky, kdyby je samo chtělo), proč by tak nemělo činit.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:32:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Na to, že verbální útok ... ehm, je útok, ať si NAP říká co chce :), jsme narazili celkem nedávno, ne? Protože bude nutné to ostříhat dohola, jakmile budeš chtít jakkoli změnit účes, o vších nemluvě.

| Komentář ze dne: 16.08.2015 13:47:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Jo, jasně, tam jde o definici, narazili jsme na to a souhlas, já to slovo jen typicky používám ve smyslu NAPu, ale nemám ani nic proti spojení "slovní útok".
Dredy netřeba stříhat dohola, při značné snaze je lze i rozplést a definitivně je lze přistříhnout na několik centimetrů (bez rozplátání), ony stejně nezačínají hned u hlavy.
A vši jsou pomluvy, podobně jako ti červi a takové další věci, které se o tom tradují. Respektive je to záměna korelace za příčinu a následek; dredy mají často individua, která se moc nemyjí, takže pak mají vši a podobné věci, ale to není následek těch dredů, nýbrž zanedbané osobní hygieny. Kdo se ale normálně myje a není prase, může mít klidně dredy bez vší a podobně (sám je mám už léta a nikdy jsem tam neměl žádné živočichy).

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:48:37 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Vši jsou v dnešních školách a školkách realita*, a dostat je z dredů je přinejmenším řádově obtížnější, než dostat je z normálních vlasů. S hygienou to souvisí jen zcela okrajově.
___
* Ve www.rozhlas.cz/zpravy/regiony/_zprava/vsi-se-mezi-detmi-objevuji-stale- casteji-zkusenosti-s-tim-maji-i-v-lipnicke-skolce--1335681 stojí obzvlášť za to odstavec „Člověk má strach...“ :(

| Komentář ze dne: 16.08.2015 14:54:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní To asi ano; pak lze ty dredy prostě ostříhat a je to xD

| Komentář ze dne: 17.08.2015 07:27:00 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Slyšel jsem, že dredy, husté copánky a podobné účesy, zhusta impregnované olejem, lojem nebo jílem jsou primitivním opatřením proti vším.
Ale jak píši: slyšel jsem, nevyzkoušel.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 07:03:56 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Zkousel jste dredy nekdy rozpletat? Ja pred par lety pritelkyni a rozhodne uz to nikdy delat nebudu :) Mela tenkrat dredy cca pod prdel a nechtela pochopit, ze minimalne do pulky sou to stejne vypadany mrtvy vlasy, O zastrihnuti nechtela ani slyset a povolila az kdyz po celem dnu rozpletani dostala ferovou nabidku "ustrihnem to v pulce a zbytek rozpletem, nebo se na to vyseru a chod si s pulkou hlavy dredatou"

| Komentář ze dne: 17.08.2015 07:27:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Nezkoušel; ale znám lidi, kteří ano a úspěšně (samozřejmě jsou-li to dredy staré a dlouhé, platí přesně to, co říkáte).

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:07:15 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Ak čítam správne Váš príspevok na ktorý som regoval, odvolávate sa na to AKO SILNO svoje názory prezentuje. Nezamieňať prosím s tým, že prezentuje NEJAKÉ názory.
Z toho čo ten pan Chromý povedal a ako sa prejavil, nazval by ste ho tým antibobristou v zmysle toho, ako používate pojem antisemita? Skúsme sa povzniesť nad srandovnosť toho pojmu. ;-)

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:34:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Pokud prohlásil jen tuto jednu věc, pak ne; možná toho prohlásil ještě víc, o čem nevím, tak pak třeba ano. Ale z toho, co vím (co jste mi tu napsal), tak ne.

| Komentář ze dne: 14.08.2015 17:28:57 Reagovat Autor: Paranoik - Kachna Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Poslyšte, Viny... není docházení k podobnejm závěrům něco proti něčemu? Trestný nebo tak nějak? Já si teď nejsem jistej, co si můžu myslet. A o kom.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:09:16 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Môžte mi to viac priblížiť? Neviem o čom konkrétne hovoríte.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 09:53:23 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Aha, už chápem. No ja Vaše obavy zdieľam, tiež neviem čo si môžem (smiem) myslieť a o kom, ale možno mi budete vedieť poradiť. Je mi jasné, že tzv antisemitizmus je trestný resp sa aktuálna garnitúra u moci rozhodla niektoré otázky tabuizovať pod hrozbou násilia. Problém je, že neviem čo to je ten "semita" a bojím sa, aby som nebol anti a ani o tom nevedel.
Semiti:
Akkadi, Babylončania, Asýrčania. Hebrejci, Izraeliti, Feničania, Aksumovia, Aramejci, ARABI, Amharovia....
Ak poviem, že Izraelci sú vojnoví zločinci, lebo zabíjajú Palestíncov - je to antisemitizmus? Ak poviem, že Palestínci sú krvilačné svine, lebo zabíjajú Izraelcov - je to antisemitizmus? Čo z toho je antisemitizmus, ak teda je - oboje, nič, len jedno?
Churchill:
Niekedy citujem Churchilla, ale vzhľadom k tomu čo povedal 8.2.1920 v Illustrated Sunday Herald (vygooglite si) neviem, či necitujem antisemitu a nedopúšťam sa tak trestného činu.
Tak by sa dalo dlho, predlho pokračovať, ale nieje to treba. Dôležité je, že tu jestvuje naprosté a absolútne tabu ohľadom niektrých tém a indoktrinácia ohľadom pojmov a súvislostí, aby akýkoľvek náznak kritiky politiky izraela, alebo akékoľvek historické skutočnosti ukazujúce Izrael v inom než pozitívnom svetle, boli potierané pod ťažkými trestami. A to je škoda veľká. Len otvorenou diskusiou je možné sa posúvať dopredu.

| Komentář ze dne: 17.08.2015 10:05:07 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Tak by sa dalo dlho, predlho pokračovať, ale nieje to treba. Dôležité je, že tu jestvuje naprosté a absolútne tabu ohľadom niektrých tém a indoktrinácia ohľadom pojmov a súvislostí, aby akýkoľvek náznak kritiky politiky izraela, alebo akékoľvek historické skutočnosti ukazujúce Izrael v inom než pozitívnom svetle, boli potierané pod ťažkými trestami. A to je škoda veľká. Len otvorenou diskusiou je možné sa posúvať dopredu.
A není toto spíš než antisemitismus antisionismus? Ten mám ten pocit trestný není.

| Komentář ze dne: 18.08.2015 08:34:14 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: antisemité, homofobové a jim podobní Problém je v tom, že to čo som napísal nieje ani antisemitizmus, ani antisionizmus. Proste to nieje žiadne anti, nieje to nič. Nechovám žiadnu nenávisť či nejaké anti ani voči židom, Akkadom, Féničanom či Arabom ani iným semitom. Je to len dovolím si povedať objektívny popis skutočnosti. Uviedol som citát Churchilla, ktorý je normálne zverejnený v Sunday Herald. Toho Churchilla, ktorý je dodnes ospevovaný za svoje výkony v 2.sv vojne. Bol to antisemita či nebol? Mám sa báť, že keď ho budem citovať a uvádzať ako príklad, v inej veci než v tejto, tak sa mám obávať postihu z citovania antisemitu Churchilla rovnako, ako keby som pozitívne citoval toho magora Hitlera? Čo myslíte?
Teraz to dôležité. Ako je možné, že ak niekto povie, že Izrael v niečom urobil (??) chybu, tak je to antisemitizmus či antisionizmus, ale ak niekto povie že niečo zlé urobila napr Palestína, tak to nieje antisemitizmus ani nič iné. Odkiaľ sa vzala tá neskutočná iracionálna citlivosť na čokoľvek čo sa židov týka? Každý robí chyby, vždy. Takže why the fuck? Ak som to teraz povedal, je to antisemitizmus? To je ako u debilov.

Komentář ze dne: 16.08.2015 15:00:56 Reagovat Autor: ČAS-Čada Anal Systems - Neregistrovaný Titulek:Píča a šulín Vidím, že v dicusi jest již více jak 700 hoven. I ptá se tedy, kdo je zde vysral? Byl to Urzusiel?

| Komentář ze dne: 18.08.2015 02:37:12 Reagovat Autor: ANO - Neregistrovaný Titulek:Re: Píča a šulín A tenhle znáš? Jak bobek potká hovno, který pláče? Tak teda bobek potká hovno, který pláče a povídá mu:
"Proč pláčeš, hovno?"
"Protože mě nikdo nemá rád," povídá hovno skrz slzy. "Ani mě nikdo nepohladí."
"Tak to je snadná pomoc," usměje se bobek. "Seznámím tě s Urzou. Ten se rejpe v každym hovnu."

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Svoboda slova?

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.