Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Můj dům, můj hrad (ze dne 09.09.2012, autor článku: D-FENS) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:03:03 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Sorry, ale dávám za jedna... ...páč s tím naprosto souzním.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:42:43 Reagovat Autor: Masinfíra - kovacs.jiri Titulek:Re: Sorry, ale dávám za jedna... Rovněž nemohu jinak, než souhlasit. Co je moje, to je moje! Když to budu chtít někomu dát, tak mu to dám. Pokud mi to ale bude chtít kdokoliv vzít, ať se připraví, že ho to bude minimálně kurevsky bolet....

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:58:42 Reagovat Autor: Baloun - Baloun Titulek:Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... Dovolil bych si uvést citát: "Tohle je tvoje a tohle je moje. Sáhni na moje a dostaneš svoje."
T. Pratchett, Úžasná Zeměplocha

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:27:51 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... přesně tak, nejhorší je, že nikdo ani neřekne, že zloděj, když něco krade, velmi dobře ví, že mu to nepatří. Proč si mám víc vážit života nebo zdraví takového zloděje než svého vlastního majetku. Pro mě má jakýkoliv můj majetek výrazně vyšší cenu než zdraví člověka, který není ochoten akceptovat, že všechno co si bere patří někomu jinému. Proč se máme starat, aby život a zdraví takových parazitů zůstalo zachováno?

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:30:30 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... Tomu nerozumis, to je vozova hradba. Soudci rozhodli, oni tomu rozumeji, jsou studovany, maj na to skoly a tak...

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:55:49 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... máš pravdu, tomu opravdu nerozumím. Jsem vlastně diskriminovaná, protože mám problém strkat někomu ruku do kapsy, brát mu věci z jeho auta, odnášet peníze a cennosti z jeho domova a ještě se mu smát. :-(

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:21:31 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... Je vidět, že nemáš správný náhled. HDP/rok/hlava je cca 490tis CZK. Za aktivní pracovní život je to cca 22mio. A to je hodnota vovce.
Při krádeži za 5tis (nebo kolik je teď hranice TR) to odpovídá 2,6 prac. dne, prostě bagatelní, nemá smysl vypotřebovat n-násobek na zjištění a potrestání. Při 10mld je to pouhých 655 pracovních roků. Takže to jsou adekvátní tresty.
(Pozn. pracovní rok jsem bral jako 253 dnů)

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:29:57 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... HDP/rok/hlava je cca 490tis CZK. Za aktivní pracovní život je to cca 22mio. A to je hodnota vovce. Neni a nemuze byt, nebot nekdo vytvari objem produktu takovy a nekdo jiny makovy... Vofce maji typicky tu hodnotu vyrazne nizsi a nevofce naopak vyssi.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:43:31 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... Otázka zní malinko jinak? Proč nikdy nepřipustěj aby tomu tak bylo? Protože by si tím podkopali vlastní postavení a základy vlastní moci.
Nikdy, opakuji nikdy, tohle nepřipustí!

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:57:30 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... to je fakt, asi staré dobré "rozděl a panuj", jen tak se dá vládnout. :-(

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:04:54 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, ale dávám za jedna... To by jim tak scházelo, podkopávat důvěru, že policie účinně pomáhá a chrání, vzbuzovat nebezpečný představy, že se ovce v ohradě může taky bránit a zmenšovat si prostor pro vlastní moudré posuzování ovčích sporů! To je přece hovadina.

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:06:34 Reagovat Autor: prcek - prcek Titulek:Tak ja davam za 2 ... protoze s tim ne zcela souznim, i kdyz kdyby mi nekdo vlez do baraku, ale kdo to pak bude uklizet ... Ovsem veta bike is not worth of somebody´s broken nose rozhodne stoji za oceneni.

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:19:27 Reagovat Autor: Hnusná Opice - Serednaopice Titulek:Bomba Bomba - za jedna. Osobně si myslím, že by se člověk měl zamyslet nejen nad tím, zda se bude bránit před zlodějem/vrahem nebo kombinací obou (cikánem) v případě home invasion, ale jak bojovat i proti systému, evidentně stojícímu na straně zločince.
Bude to znít možná divně, ale tuhle jsem přemýšlel, pokud by na to došlo, jak to udělat co nejtiššeji, co udělat s tělem. V tomto případě si myslím, že by se vyplatila (jako "vabank") zbraň s ilegálním tlumičem. Skvrny od krve na koberci se dají odstranit i s kobercem, pokoj se dá přemalovat a cikána nejspíš nikdo hledat nebude, takže pakliže je člověk dostatečně odhodlaný a místo mluvení bude rovnou střílet, dá se z toho myslím vyjít. Samozřejmě ale - kolik lidí je takových...

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:53:56 Reagovat Autor: JPs - JPs Titulek:Re: Bomba Pozor na to, cikána rozhodně někdo hledat bude, protože cikán nikdy nechodí krást/dělat bordel sám. I pokud bys je postřílel všechny včetně těch co např. hlídaj venku, je extrémní riziko že další (nepřítomnej) cikán ví co šli kam dělat a stop včetně těl se za pár hodin jako "amatér" nezbavíš. Dál když jdou krást, často maj třeba minimálně dvoukolák (nebo hůř auto) - je potřeba počítat i s likvidací toho, což je v případě auta značnej problém. Likvidaci jednoho zmrda kterej o tobě nic neví a o kterym nikdo neví si dovedu představit, ale střílet cikány co se ti někam vkradli a počítat s tim že tě nechytěj je bohužel velká utopie...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:25:17 Reagovat Autor: Jirka - Geralt10 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: To neni vsechno No nevim. Do jiste miry ano, ovsem, jak se ukazalo v pripade strelby v Tanvaldu, i vlastni rodina, na dotaz, kde ti tri hosi byli, a co delali, tak ciganila az na pudu. Tedy je dost mozne, ze nez aby ti, co doma vi, kam se raiding party vydala, rekli pravdu, pravdepodobne budou delat, ze o nicem nevedeli, mozna s vedomim, ze by to z nich delalo spolupachatele. Nejednalo by se o nejaky prestupek, vedet o trestnem cinu, co ma byt spachan, a nenahlasit to?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:26:10 Reagovat Autor: Jirka - Geralt10 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: To neni vsechno Moc carek, jsem prase, sry

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:35:01 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To neni vsechno nechci vam brat iluze, ale to, ze mediim lzou, neznamena, ze nevi, kam a co doopravdy sli delat. Proste by rikali, ze sli za vami, ze s vami meli domluvenou pomoc pri stehovani nebo se sli dohodnout, ze potrebujete vykopat diru na zahradni bazen nebo vymalovat steny. A chci vas videt, jak se branite kampani "Cikan mi vybilil barak. Inu nejlepsi malir". :-)

| Komentář ze dne: 12.09.2012 19:40:04 Reagovat Autor: tibi - tibi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To neni vsechno V rámci ne-podezření by měl na to vybílení ty cigiromy zaměstnat a ještě by na to telka udělala pyjár. To by byla ironie!

| Komentář ze dne: 12.09.2012 19:34:43 Reagovat Autor: tibi - tibi Titulek:Re: Bomba scájen fikfikšn...

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:36:49 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Majetek Já osobně vidím velký problém právě v malém uznání přiměřenosti obrany majetku a soukromí kontra ublížení na zdraví a životě. Takže pokud pokud se někdo vyskytuje v cizím domě a není tam za účelem páchání trestného činu, měl by to hodně dávat na vědomí (a v tom případě jemnocitně navrhuji po něm nestřílet).
Např.: Kdysi jsem někoho hledal, abych se ho na něco zeptal. Na domě nebyl zvonek. Shodou okolností se mnou byl místní (a zároveň starosta) a ten řekl, že tady lidi moc zvonky nemají. Tak jsme vlezli na dvůr a volali. Potom jsme zjistili, že dveře jsou otevřené, ale podle starosty se tam nezamykalo, pokud člověk nebyl na noc pryč (je to necelých patnáct let). Tak jsme nakoukli a volali. Stejně tak občas vstupuji na venkově do uzavřených dvorů, protože vrata jsou otevřená a zvonek buď nikde, nebo jako často na venkově, zvoní někde, kde nikdo momentálně není, i když je statek plný lidí. Sousedy třeba občas hledám po jejich statku. Tedy nezvaně se vyskytuji v cizích nemovitostech a snažím se dávat najevo, že v dobrém (něco potřebuji vyřídit, poprosit o vodu nebo jednou třeba o vodu k vymytí ran).

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:01:11 Reagovat Autor: Baloun - Baloun Titulek:Re: Majetek Takže přiznáváš, že existuje rozdíl mezi tvým "Haló, sousede, potřebuji ..." a mezi návštěvníkem jdoucím hezky potichu, možná i skrytě a třeba i v nočních hodinách?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:09:41 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Majetek Nejde o přiznání, jde o to, že napak na toto poukazuji. Jenom se snažím upozornit některé nadržené střelce, že věci nejsou tak černobílé, jak se jim zdá.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:53:16 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Majetek Souhlas. Jinak si také myslím, že současnou úpravu není třeba měnit ani doplňovat. Úplně stačí ji spravedlivě vykládat. Nicméně nějaký test přiměřenosti té obrany tam být musí, to je prostě pojistka před zneužitím a hotovo.
Prostě nechal bych to jak to je a doufal bych, že současný trend, kdy zejména NS to posuzuje příznivěji bude pokračovat.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:55:14 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Majetek Co je podle vas snazsi? Pridat dalsi dva odstavce do zakona nebo presvedcit soudce, ze maji stavajici upravy vykladat jinak, nez jak cini, byt se o to NS celkem usilovne snazi?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:57:58 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Majetek V dnešní době rozhodně to druhé. Může na to stačit jeden správně postavený seminář pro soudce :o) A ostatně jak je vidět dle té slovenské úpravy, to přidání může vytvořit zase jiné problémy - viz třeba ta sporná poslední věta ust. § 26 odst. 2.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:22:34 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Majetek Zákon by měl být stručný a jednoduchý. Taky bych do toho nic nepřidával. Zákon nikdy nepostihne všechny budoucí hraniční případy. Od zpřesňování výkladu jsou judikáty. Ostatně, již dnes mají OČTŘ posuzovat konflikty jako loupeže vždy, když se obránce má důvod, s ohledem na okolnosti, domnívat, že se o loupež jedná:
www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Stanovisko_ trestniho_kolegia_Nejvyssiho_soudu_k_trestnemu_cinu_loupeze~?open&lng=CZ
Stručně: Pokud na chodbě svého domu potkám člověka, který se tam vloupal, jedná se o loupež. To je násilný trestný čin, tedy útok na život/zdraví. Ale pořád to neznamená, že u sebe doma mohu podříznout koho se mi zachce.
Opravdu už zbývá jen, aby se touto logikou začly řídit i soudy nižších instancí. Přijde mi to správnější, než zaplevelovat zákony dalšíma podrobnostma, vysvětleníma, a také povinnostma a trestama pro úplné blbce, jako třeba pravidla silničního provozu (srov. znění vyhlášky z r. 1961 a znění dnešní; pra.sil.pr. jsou příkladem zbytečně zapleveleného zákona).

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:28:17 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Majetek Ne. Pokud potkáte na chodbě svého domu člověka, který se tam vloupal, je to krádež vloupáním. Pokud se dotyčný bude chovat tak, že je důvodný předpoklad, že může zaútočit na Vaše zdraví a to s cílem majetkového prospěchu, je to loupež.
Pokud tam potkám pachatele a on vezme do zaječích, samotné potkání nestačí. Ani podle tohoto (velmi rozumného) sjednocovacího stanoviska.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 16:05:31 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Majetek To je realita. Druhá věc je, co vidí vyšetřující orgáni: Jeden mrtvý (v lepším případě pachatel vloupání), jeden střelec (v lepším případě legální držitel zbraně). Střelec samozřejmě tvrdí, že střílel ve strachu o holý život, bránil se napadení.
A pokud zásah není zjevně na 50m (vzdálenost těla od vyhozené hilzny) zezadu, těžko se určí, co se vlastně stalo.
"My sme zablúdili, ne pi... pane strážmistr, bratr se chtěl zeptat na cestu, on na nás mířil a křičel rasistická hesla, tak jsme zvedli ruce, pak vyšla rána a víc si nepamatuji..."
Podle mne, CD by měla znamenat předpoklad, domněnku nebo jak tomu právníci říkají, že v případě střetu nájemce/majitele s člověkem, který tam pobýval bez právního důvodu, je nájemce/majitel obránce, pokud se neprokáže opak. Tečka, zbytek dle stávající úpravy a judikatury (obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená, posuzovat z pohledu obránce, atd.).

| Komentář ze dne: 12.09.2012 16:20:16 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Majetek Ale ten předpoklad, domněnku nebo jak tomu právníci říkají by měl platit vždy, bez ohledu na to, zda to bylo v domě nebo u benzinky! Tedy pokud ten, kdo střet přežil v lepším zdraví
- zavolá druhému lékaře nebo pohřební službu(*)
- neokrade jej
- nesnaží se aktivně střetnutí utajit(*)
- nemá trestní rejstřík dlouhý jak Vojna a mír
měl by vždy automaticky platit předpoklad, domněnka nebo jak tomu právníci říkají, že šlo z jeho strany o NO, pokud se neprokáže opak.
Speciálně, dokud/pokud vyšetřování neprokáže důvodné (!!!) podezření, že tomu bylo jinak, nesmí dotyčnému hrozit ani soud, ani vazba, ani odebrání zbraní.
Dokud/pokud tomu tak nebude, je mj. zřejmé, že od slušných obránců nelze očekávat body, označené hvězdičkou. Což je špatně, ale je to jen a jenom důsledek současné debilní policejní a justiční praxe.
A s castle doctrine to souvisí pouze okrajově -- to je jen další bod do výše uvedeného seznamu, nic více.

| Komentář ze dne: 14.09.2012 13:19:03 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Majetek Stačí tedy nemít záznam v rejstříku. Vše ostatní se dá zajistit po střelbě, ať byl již úspěšnějším střelcem útočník či obránce. A propos, v době, kdy soudy odsuzují lidi, kteří (1) neporušili zákon a (2) nikomu neublížili, se má člověk posuzovat podle svého trestního rejstříku?

| Komentář ze dne: 12.09.2012 19:43:33 Reagovat Autor: tibi - tibi Titulek:Re: Re: Majetek NS=Nacionalistická strana? Ti ti určitě posoudí příznivěji.
:-))

| Komentář ze dne: 11.09.2012 13:49:10 Reagovat Autor: Martin S. - seddli Titulek:Re: Majetek Snažíte se vytvořit nějakou konstrukci, ale ani Váš vlastní příběh ji nepodporuje. V té vesnici neměly zvonky, takže asi počítali s tím, že k nim lidé budou chodit bez pozvání. Takže by asi těžko okamžitě po někom stříleli, že?
Osobně nemám rád, když se mi někdo bez pozvání špacíruje po zahradě, ale ani v jednom z Vašich příkladů bych (a předpkládám, že nikdo soudný) samozřejmě žádné násilí nepoužil. Jestli Vám jde o ty věčné "zastřelené nevinné děti kradoucí třešně", tak nic takového se takto nikdy nestalo.

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:36:50 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Castle Doctrine na Slovensku Zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon § 26 Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
A ještě mne u nich docela zaujal bod 3 (který u nás chybí) v
§ 25 - Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 21:40:45 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Castle Doctrine na Slovensku S výjímkami výše uvedenými bych CD klidně rozšířil i na zjevně neveřejné části provozoven a jiné uzavřené části nemovitostí. Slovenskou úpravu považuji za popisnější, ale v podstatě směřující tam, kde bych si představoval i výklad naší právní úpravy, když neoprávněné setrvávání v obydlí považuji za pokračující útok. Ale uznávám, že je někdy lepší se v zákoně trochu rozkecat a zúžit tím výkladový prostor.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 21:54:58 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Jenže naše současná úprava neumožňuje ani zabránit zloději, aby si z našeho vlastního baráku odnášel náš majetek. Jediná možnost je postavit se mu do únikové cesty a doufat, že se na mne pokusí zaútočit ...
PS: I tohle byl jeden z mnoha bodů toho sobotního semináře LEXu o nutné obraně. Dokonce mi jeden člen představenstva LEXu potom říkal, že tam viděli samotného D-F, ale přiznám se, že já ho tam nezahlédl i když moussu jsem těsně před začátkem v tom přítmí viděl a prozvonil, aby si sedla k nám ;-)

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:02:44 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Obávám se, že úprava není tak úplně špatná. Ještě nám na trestu někdo tvrdil, že odnášení věcí je součástí útoku na majetek. Bohužel aktuální výklad je jiný (a neztotožňuji se s ním)-

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:15:56 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Ale ano - odnášení věcí je součástí útoku na majetek - jenže ten majetek má (dle soudu) výrazně menší cenu než léčení či smrt toho desperáta :-( Proto je nutné "přesvědčit" desperáta, aby se pokusil zaútočit, čímž se ten poměr otočí. Castle doctrine (i to Slovenské) tohle poměřování hodnot ve vlastním domě významně eliminuje.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:55:43 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku A je tedy už na Slovensku nějaký výklad té sporné poslední věty § 26 odst. 2, resp. diskutovali jste to na tom semináři?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:56:06 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Ne, ne - o tomhle tam řeč vůbec nebyla. Nestíhaly se tam z časových důvodů probírat ani mnohé dotazy přímo k tématu ... kdyby to kino od tří nepromítalo film, tak jsme tam asi až do noci. A rádi.
Ale někde jsem myslím před časem výklad té věty četl (ovšem netuším zda oficiální) a vyznělo mi to jako jakási ochrana před tím, aby k sobě někdo nevlákal třeba souseda co mu chodí za ženou a tam ho beztrestně zastřelil ...

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:16:42 Reagovat Autor: mko - mkomon Titulek:Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Ano, totéž padlo na semináři (odnášení věcí je součástí útoku na majetek). Blbý je, že záleží na soudci, který si to myslet nemusí.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:45:59 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku nemuzete mu v tom zabranit zastrelenim... Ale uvolnit jeho sevreni vaseho majetku napr. teleskopem muzete. Blby pro toho zlodeje potom bude, pokud neudrzi nervy a napadne vas. :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:57:09 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Prakticky oba říkáme totéž.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:01:38 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku ano, presne tak. Je nekdy hodne prekvapujici, jak drobnost muze rozhodnout, co je a co neni dle zakona.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:23:39 Reagovat Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic Titulek:Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku No, dovolil bych si podotknout, ze obsah prednasky tak nejak nebyl uplne k verejnemu propirani na internetu, jestli mi jako rozumis.
Proto z prednasky nemel existovat jiny zaznam, nezli pochopitelne je stenograficky prepis tech soudruhu z BISky.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:41:07 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku A proto je na foru LEXu výzva, aby některý z účastníků napsal reportáž z tohoto semináře pro zveřejnění na gunlexu? ;-) Samozřejmě, že některé věci by asi měly zůstat uvnitř. Ale ničeho z toho, co zde píšu se to podle mého názoru netýká.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:47:16 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Co měl znát každý před přednáškou (domácí úkol;-): http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2012/04/NO_KN_DU.pdf
Několik bodů z přednášky:
http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2012/04/nutna_obrana_brozurka.pdf

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:48:09 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku To jsou materiály z dubna z Brna.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:56:58 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Vím, četl jsem to už po proběhnutí té Brněnské a v Praze jsme to dostali vytištěné. Něco jsem přehlédl?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:01:46 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Jen mi nepřijde účelné psát znova obsah přednášky, když prakticky vše je již ke stažení. A psát dne toho a toho jsme byli tam a tam na zajímavé přednášce... ono je to potřeba, aby bylo vidět, že se něco děje, ale chápu, že se to nikomu nechce;-)
A propos, bylo v Praze něco navíc oproti psaným textům (nemyslím poznámky poznamenané mimo záznam, ty raději někde via SZ;-)).

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:07:55 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Já nebyl v Brně, ale jestli jsem to dobře pochopil, tak na na základě předchozích seminářů v Brně se navíc mluvilo i o střelivu.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:10:31 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Mimo jiné, o kategorizaci střeliva, v podstatě to, co víme z internetových fór. Samotné použití zakázaného střeliva není překážkou NO, ale, pokud bude potřeba, přičtou Ti to k tíži, a bude to dalším z důkazů Tvých vražedných úmyslů...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:19:23 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Přesně tak. Použití zakázaného střeliva je sice "jen" přestupek, který se projednává zvlášť, ale je mnohem lepší se tomu vyhnout stejně jako alkoholu (který se také jako přestupek projednává extra) právě kvůli tomu jak se na obránce budou od začátku koukat ...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:11:27 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku PS: Já tam tu výzvu nedal a ani se naopak necítím na to o tom psát článek ...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:16:54 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku To se necítí nikdo. Když to nenapíšeš Ty, článek nebude;-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:23:09 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Já nenapsal článek cca 12 let :-D Jó, pindat v diskuzi ještě zvládnu, ale ucelenej text, navíc aby pokud možno měl i hlavu a patu? To už dnes nedám :-(

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:32:05 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Castle Doctrine na Slovensku Mimochodem, určitě sám dobře víš, že soudce se výkladem řídit sice může, ale také vůbec nemusí.

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:40:52 Reagovat Autor: rory2k - rory2k Titulek:Vliv křesťanských hodnot na odmítavý postoj části veřejnosti ke castle doctrine do toho netahejte, milý autore.Změkčilost některých zejména levicových intelektuálů je dána tím, jak se stále více vzdalujeme od konce WWII.Jelikož už 67 let nemáme bezprostřední kontakt se smrtí a s úkladným zabíjením, lehce některé z nás nějaký havlista přesvědčí, že zabíjení, byť při obraně vlastního života, majetku obydlí je špatné, ááááno!
Bibli a vliv křesťanských hodnot do toho fakt netahejte.Přestože 5.přikázání zní: "Nezabiješ", hemží se to ve Starém i Novém zákoně vraždami natolik, že udělat z toho filmovou epopej, všechny dosud natočený akční filmy by vedle toho vypadaly jako Večerníček(a to říkám jako křesťan).

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:10:54 Reagovat Autor: Gerard - Gerard Titulek:Re: Vliv křesťanských hodnot Souhlasím, pouze připojím: Správný překlad pátého (šestého) přikázání je spíše "nespácháš vraždu".
Hluboce věřící evangelikálové z Texasu a okolí jistě proti ustřelení hlavy každému negrovi, co vleze na pozemek, ničehož nic nenamítají.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 17:18:40 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Vliv křesťanských hodnot 5. přikázání zkráceně: "nezavraždíš".

Komentář ze dne: 09.09.2012 21:46:31 Reagovat Autor: MB. - MB. Titulek:Spatny cil Mam dojem, ze tohle se znamkou nedotahne ani na 2, natoz na 3. Jde jen o variaci na pravni teorii, ci spise vychodisko, ze osobni majetek, tedy i domov, je integralni soucasti jednotlivce, a tedy kradez ci vstoupeni do domu je de facto primym utokem na jednotlivce. V EU zavrzenihodny postoj, v USA bezne vychodisko.
Ale kdo slysel byvaleho ustavniho soudce Cepla mluvit o osobni bubline pochopi, proc tento soud drive mnohem casteji zastaval pozive smerem k ochrane jednotlivce pred druhym i pred systemem bez ohledu na to, jestli se to v Evrope nosi.

Komentář ze dne: 09.09.2012 22:39:33 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Za jedna Myslím, že souzníme. Castle doctrine na Slovensku, kterou nyní cituje iFos, jsem též naťukl v minulé diskusi k Nejhoršímu pocitu www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012090601& lstkom=426453#kom426453. (A se slovenskou úpravou nepolemizoval LWG, od něhož jsem to spíše očekával, nýbrž pivko.) A mohu jen zopakovat, že obrana mého domova a mých blízkých, kteří ho obývají, patří k hodnotám, za které jsem ochoten si dát posrat život, nebude-li vyhnutí. Tohle mám taky rozhodnutý už dávno.
Právní názor, že útěk s ukradeným majetkem je pokračující útok na zájem cháněný zákonem, a tudíž opravňuje NO, byl široce diskutován v polovině 90. let, tedy v době kdy jsem dělal ZP. Osobně jsem tedy v něm vyrostl, fandím mu, i když vím, že dnešní soudy ne tak zcela.
V platnosti, doufám, zůstává, že pokud lupič zahlásí "peníze nebo život !" a tasí, pak to lze považovat za útok proži životu a nikoli "jen" proti majetku (se všemi myslitelnými výhradami proti "jen").

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:45:10 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Za jedna Co pachatel prohlasi je prece vicemene irelevantni, kdyz bude mrtvy, uz to stejne nikdo neprokaze. Krome toho, neni zcela jiste, zda nebudete i v pripade, ze predate penize, zlikvidovan jako nepohodlny svedek. Proto je v takovem pripade NO se zbrani zcela adekvatni.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:49:42 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Za jedna Jednu důležitou poznámku (škoda, že sis nenašel čas na ten seminář) - pokud už střílíš, tak "mířit na nohy" a trefit pánev. Nezabiješ ho, ale už se moc hejbat nebude. A když se budeš držet toho, že jsi mířil na nohy, tak je to pro Tebe plusový bod. Když ho zrakvíš, tak jdeš s největší pravděpodobností zcela automaticky (!!!) na pěkných pár měsíců do vazby (hrozící sazba nad 8 let). Tanvald je (alespoň prozatím) ojedinělá bílá vrána (a oba víte proč)

| Komentář ze dne: 09.09.2012 22:59:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Za jedna Je to zlé, ale není to tak zlé; Tanvald není zcela ojedinělý (bohužel ale ani zdaleka není ani typický). Stran té (ne)ojedinělosti opět z nedávné diskuse www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012082601& lstkom=423262#kom423892.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:05:59 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Za jedna Máš samozřejmě pravdu, napsal jsem to ne zcela ideálně

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:13:05 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Za jedna BTW tohle sice není o střelbě, ale je to také NO www.advokati-zlin.cz/download/ ... bohužel si nějakou dobu poseděl :-(

| Komentář ze dne: 10.09.2012 16:55:18 Reagovat Autor: Pat Bateman - georgetown Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Tak to rozhodnutí prvoinstančního soudu je pro silný žaludky. Pivko, co ty na to? Taky to patří mezi ty rozsudky, který ty považuješ za dobré z pohledu právníka, i když my to vidíme jako zvěrstvo?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 16:56:16 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Nevím, tenhle případ vůbec neznám, budu se na to muset podívat.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 17:01:58 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Je to hustý čtení, ale stojí to za to. Soudce KS (Ondášek) je dle mého kokot co by zasloužil nakopat a vyrazit (nevím jak velkou funkci mají přísedící, ale pokud nějakou mají tak taky).

| Komentář ze dne: 10.09.2012 21:16:51 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Pliskův případ vůbec neznáte?!? Fascinující -- ten je přece tak notorický, že i tady na DFENSovi měl samostatný článek www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009112906 (v jehož diskusi jste ostatně participoval, byť spíše zdráhavě), o spoustě a spoustě dalších odkazů ani nemluvě...

| Komentář ze dne: 12.09.2012 11:02:12 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Jo to je docela dobře možný, jenže to je před třemi lety a já si taky všechno nepamatuju. Teď jsem si přečetl oba rozsudky a samozřejmě správný je ten rozsudek odvolacího soudu - ostatně co jiného jste čekal, že vám na to řeknu?
Soud prvního stupně se podle mě nechal nezdravě unést, neboť evidentně nahlížel na Himra i na Plisku jako na jednu pakáž (čemuž ovšem zrovna v tomto případě nasvědčovaly i jejich ne zrovna čisté trestní rejstříky) a neprojevil tedy ochotu mezi nimi nějak zvlášť rozlišovat.

| Komentář ze dne: 14.09.2012 17:40:42 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna No tak třeba byste se konečně mohl chytit za nos a začít přehodnocovat tu Vaši absurdně šílenou představu že soudy obecně a institut vazby speciálně jsou v zásadě fajn -- na základě toho, že Pliska za to, že se jen a jenom bránil proti vražednému útoku, strávil více než rok v base!!!
Dokážete si vůbec představit, co to je rok bručet?!?
To i kdyby za to byla nějaká netriviální finanční náhrada je naprosto šílené :( Nemluvě ani o tom, že s finančními náhradami za vazbu to u nás vypadá stejně jako se vším: Odvolací senát ... nesouhlasil s finančním odškodněním. Dostatečným morálním zadostiučiněním prý pro rodinu muselo být už to, že Ústavní soud v minulosti rozhodl o neoprávněnosti vazby!!! www.lidovky.cz/soudkyne-si-spletla-jmeno-soudila-krejcire-odsoudila- karadzice-psy-/ln_domov.asp?c=A100401_084445_ln_domov_ter.

| Komentář ze dne: 14.09.2012 17:49:07 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna No tak, že nic nechtěli dát Krejčířovi, to celkem chápu.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 17:25:24 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Ten prvoinstanční rozsudek je dost hrozné čtení, zcela souhlasím-odsoudit něco takového jako vraždu je mimo moje chápání. Tady se pohled právníka i laika zřejmě shodne:-)
Nicméně, ani tento smutný případ není (aspoň pro mě ne) argumentem pro to, aby se OČTŘ vždy spolehly na tvrzení přeživšího účastníka konfliktu o tom, že jednal v nutné obraně a dál podobné situace nešetřily.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 21:07:45 Reagovat Autor: prcek - prcek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Tak jsem to v rychlosti prolit - nejsem pravnik - a prislo mi to nakonec dost natesno. V podstate se hadali o to, jestli ho bodnul kdyz lezl ven, nebo nelezl ven. Jak mel proboha vedet jestli se na to uz vykasle nebo se jen poradne naprahuje na dalsi ranu.
Nehlede k tomu, ze poprve ho odsoudili za to, ze ho bodnul, kdyz uz utok netrval, prestoze svedkove vypovedeli, ze se jim s nim nepovedlo hnout ani o chlup.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:25:06 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Za jedna to. iFos Jak to čtu, neúčasti na semináři lituji čím dál více. Nicméně rada mířit na nohy a trefit pánev má cenu zlata, díky za ni !
Podstatná není barabova hybnost budoucí (to je jeho problém), ale hybnost aktuální - tedy zastavovací schopnost zásahu - že nebude schopen pokračovat v útoku.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:05:30 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Re: Za jedna ono je to i celkem takticky spravny postup - vasim cilem je ZASTAVIT, nikoliv zabit. Nebo se pletu? :-) Zastavit nekoho prostrelenim stehenního svalu je celkem nejiste. Sice to boli, ale adrenalinem nadopovany utocnik neprestava utocit. Proto je nutne trefit kost - holenni, stehenni. A tu proste v situaci, kdy jste ve stresu z loupeze, kradeze, prepadeni apod. netrefite - zkuste trefit 2 cm tlustou PE odpadovou trubku v klidu strelnice. Takze panev je logicka volba.
Situaci by resilo pouziti naboju, kdy jako strela je pouzit cca 5 x 5 cm latkovy ctverecek s olovenymi drobky (nazev si nevzpominam), ktery utocnikovi umozni prozit pocit, jake to je, kdyz ho kopne slon, ale nepronikne do tela. Odstavi utocnika na dostatecnou dobu. Vyrazne humanni, ucinny obrany naboj, proto patri mezi zakazane :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:10:18 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Je to přesně tak

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:38:58 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Short Stop...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:40:27 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Pardon, shortstop není čtvereček, ale kolečko... V Emerice se tomu tuším říká "bean bag"...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 15:16:09 Reagovat Autor: Jarda K - Jarda K Titulek:Re: Re: Re: Re: Za jedna Cena zlata??? Proberte se, prosím, pánové! Synek na kriplkáře bude u soudu budit "kurevsky" účinnou lítost tak dlouho, až ho nějaká soudkyně se zbytnělým mateřským pudem adoptuje!

| Komentář ze dne: 10.09.2012 16:22:05 Reagovat Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic Titulek:Re: Re: Re: Re: Za jedna Podstatne je i to, ze je tam hodne velika pravdepodobnost poskozeni paterniho potrubniho rozvodu provozni kapaliny, ktere vede k velmi rychlemu uhynu z duvodu zadreni obehoveho cerpadla zpusobeneho nedostatkem provozni kapaliny v obehu.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 12:09:03 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Za jedna Souhlasím. Ba není ani nutný zásah přímo do aorty, v pánvi je dostatek dalších tepen s dostatečným průtokem (společné, vnitřní a zevní pánevní tepny ...); též komplikace průstřelu střeva a močového měchýře mohou vykonat dosti ...

Komentář ze dne: 09.09.2012 23:36:02 Reagovat Autor: ... - Jejich Jasnost Titulek: I kdyby mi nekdo vlezl do auta a ukradl jen zvejkacky, strelim ho naprosto v klidu. Nema tam co delat, hajzl. Tem co by to prezili, useknout ruce.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:40:50 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Moje řeč. Já sice nežvýkám, ale děti občas ano. A když jde o děti, tak se neznám.

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:46:19 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Na hajzla, co krade dětem žvejkačky, je kulka škoda. Pomazat v peří, vyválet v dehtu a zhoupnout na lasu!

| Komentář ze dne: 09.09.2012 23:56:48 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Nojo, jenomže pořád je tu ta nejistota, že ti to uznají jako NO, vždyť je znáš.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:21:00 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Co by sakra měla bejt NO jinýho, než TOHLE?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:28:52 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ten dehet je neekologický, pročež poškozuješ - jakkoli jeho použitím odvracíš útok na zájem jiný, rovněž zákonem chráněný - Zájem Nejvyšší. To nemůže projít.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:37:42 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je ovšem vážná námitka, tohle. Nezbývá než se pohlédnout po nějakým odbouratelným pojivu. Na ekologii já jsem ras. Co takhle nějaká sračka na bázi řepky? Řepku má EU ráda, to musí být sichr.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:40:39 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co takhle nejaka sracka na bazi sracky? :)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:46:45 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To sice vypadá podstatně ekologičtěji, ale zní to dost vjedecky. Nevím, jestli jsme dost erudovaní něco takového připravit.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 00:54:00 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky to nemám nijak zvlášť promyšlený. Tu ekologii jsi na mne vytáhl zákeřně ze zálohy.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:05:29 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Protože myslím na zadní kolečka. Je pro tebe lepší, když to uslyšíš teď ode mne, než později u soudu: když nejde o ekologii, tak jde o hovno - to ví každý zelenáč.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:06:20 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: já bych to tak nedramatizovala, prostě si na náboje napíšeš fixou "eko" a je vystaráno. A když provedeš nějaký výpočet, jakou stopu zanechal na planetě takový zloděj žvýkaček, nemůže nikdo říct ani hokejka. Zloděj žvýkaček totiž netřídí odpad, neplatí ekologické poplatky za likvidaci ukradených věcí, nepřispívá do fondu na obnovu krajiny, neodebírá elektřinu z ekologických zdrojů, atd.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:11:00 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To na tomhle webu miluji, že tu lidi umí dát hlavy dohromady a vyřešit téměř každý problém. Hned zítra koupím dětem nové fixy. A za každých sto popsaných nábojů balíček žvýkaček. Teď už jim je nikdo nesebere, za to ručím.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:17:49 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak to prr, ne tak zhurta! Problémy přetrvávají. Co mam třeba popisovat? Hilzny nebo kulky? Aha! Nápis na kulce se smyje jeho odpornou krví a průletem skrz jeho hnusný orgány. Hilzna se zas vypálí v komoře a odletí bůhví kam.
Má to díry, přátelé ...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:20:03 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, diry by mel i narusitel. Ja si ale myslim, ze tema pouziti sracky na bazi sracky jeste nebylo uplne vytezeno, coz mi prijde skoda.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:25:57 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podumám o tom v kadiboudě, tam se zpravidla dostaví dobré nápady.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:24:17 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já bych to psal na kulku, protože vždycky můžeme tvrdit, že to tam bylo a prohnaný lump to smazal svými játry.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 01:28:20 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Další důkaz odporný vychytralosti zloděje žvejkaček! A dětičkové zatím pláčou ... Ty by myslím šlo.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 07:49:15 Reagovat Autor: Aspirin - Aspirin Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I na tohle se urcite brzo najde reseni. Amici uz maji plan !!! ;-) https://fortress.wa.gov/ecy/publications/summarypages/0807025.html

| Komentář ze dne: 10.09.2012 07:51:13 Reagovat Autor: Aspirin - Aspirin Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorry, puvodni link na https nefunguje. zde jiny: www.ecy.wa.gov/programs/swfa/pbt/lead.html

| Komentář ze dne: 10.09.2012 16:57:49 Reagovat Autor: Pat Bateman - georgetown Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V améru už se často na střelnicích nesmí používat ani FMJ střelivo, povoleno je jen TMJ

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:09:31 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pozor, dopustil jste se nepresnosti - kulka (kulky) je cil. To, co na ni leti z hlavne zbrane, tomu se rika strela :-)

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:16:19 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, to je častá námitka... Nicméně také ne zcela přesná:
1. kulka je hovorovým pojmem, jak pro varle, tak pro většinu jednotných pistolových a puškových střel...
2. kulky má pes - ó nikoliv, pes má ráže...
3. střelba kulí z kulovnice je snad správně...
4. i v jiných jazycích se některé druhy střel označují slovem, které je více nebo méně odvozeno od koule...
5. prohnat si hlavu kulkou/kulku hlavou je snad přece jen libozvučnější - zajímavé, že výsledek je v obou případech stejný...
a tak by se dalo pokračovat...

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:19:03 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže abych to shrnul: doporučení zní střílet kulky mezi kulky a na lopatky se vybodnout...

| Komentář ze dne: 11.09.2012 14:41:21 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto presne :-) Navic - lopatky ma vetrny mlyn a pan Don Quichot za nas experimentalne overil, ze boj s vetrnymi mlyny neni jednoduchy. Necham si to projit hlavou...
www.brichta.cz/images/stories/nech-si-projit.jpg

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:44:15 Reagovat Autor: ApoCalypseCZ - ApoCalypseCZ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co to zkusit gravírovat na obojí?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:23:06 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dětská práce, jste ve sračkách až po uši ;) Ideálním řešením je nechat si vystavit certifikát s kulatým razítkem, že náboje jsou eko. V tomto státě mají úřední doklady svou nezpochybnitelnou tradici a pokud tento certifikát budete mít trojmo, s kulatým i hranatým razítkem a včetně školení, tak jste v bezpečí úplně největším :o)

| Komentář ze dne: 11.09.2012 10:59:28 Reagovat Autor: ... - Jejich Jasnost Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, to vidim jako nejlepsi, na vsechno orazitkovany papir, na kazde strance parafu, pro jistotu nekolikrat okopirovany a notarsky overeny. A zlodeji zvejkacek se muzou jit klouzat :)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:06:40 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: v dehtu uz je nekdo patrne vyvalel :-)

Komentář ze dne: 10.09.2012 00:12:54 Reagovat Autor: SPECZ - specz Titulek: www.youtube.com/watch?v=9Ku6gagYh80 Jak to říct líp ? :-)

Komentář ze dne: 10.09.2012 06:45:33 Reagovat Autor: zdeněk - zdesu Titulek:K čemu castle doctrine když ....... Doctrine castle je určitě dobrá věc, ale zajímalo by mě jak se bránit proti ksindlu, který k vám vpadne s papírem v ruce, a to nemyslím policii s povolením k domovní prohlídce, podepsané soudcem, ale například parazity ze stavebního úřadu. Stačí, když vás soused napráská, že děláte stavební úpravy bez povolení (např. bouráte ve svém rodinném domě příčku mezi obývákem a kuchyní a mu se práší do zahrádky). On je totiž rozdíl mezi stavbou a obydlím. Váš rodinný dům je stavba, garáž v něm je stavba, vaše dílnička je stavba, ale až byt je obydlí, a i tam vám může státní parazit ze stavebního úřadu vlézt pokud usoudí že hrozí nebezpečí úrazu nebo ohrožení života. A výzva stavebního úřadu končí milou výzvou: Stavební úřad Vás upozorňuje na skutečnost, že múže podle ust.§173 odst.1 písm.b) stavebního zákona uložit pořádkovou pokutu do výše 50 000,-Kč tomu, kdo se na výzvu stavebního úřadu nezúčastní kontrolní prohlídky, ač je k tomu podle stavebního zákona povinen.
Nepochybuji o tom, že existuje spousta dalších zákonů, podle kterých vám může do baráku vlezt v podstatě kdokoliv a to legálně (a chystají se další, např kontrola kamen). Uvádím to jen proto, aby někdo nebral nedotknutelnost obydlí příliš vážně. Pravděpodobnost že vám polezou do domu tito paraziti je podstatně větší, než že vám tam vleze nějaký drban, a škodu mohou způsobit řádově několikanásobnou svým úředním rozhodnutím.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 07:34:32 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: K čemu castle doctrine když ....... S tím právně nenaděláte právně nic. Je to stejná součást systému (technicky vzato) jako jakékoliv jiné právo nebo povinnost (bude-li CD součástí právního systému, bude součástí stejného systému jako právo vstupu nějakého exekutora).
Prakticky se můžete zapírat, odmítat vstup, otravovat ho, být nepříjemný, ale pokud bude úředník zatvrzelý, vyhraje.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 07:59:17 Reagovat Autor: zdeněk - zdesu Titulek:Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Mám ale pocit, že drobný rozdíl tady je. Pokud mě navštíví exekutor, tak jsem pravděpodobně způsobil někomu nějakou škodu, kterou odmítám uhradit a toto je jediný způsob jak se domůže poškozená strana spravedlnosti. Ale když dělám úpravu ve svém bytě/domě, tak je to zase něco jiného (samozřejmě mám na mysli menší stavební akce). Příkladů by se našlo samozřejmě víc.
Už Jerome Klapka Jerome napsal ve své nádherné knize Tři muži ve člunu a na toulkách : Pokud mě zastaví na ulici chlap a bude mi chtít vzít moji peněženku a hodinky, budu si svůj majetek bránit ze všech sil. Pokud mi ale řekne, že na získání mojí peněženky a hodinek použije nějaký zákon a právnický trik, tak mu je dám a budu si myslet, že jsem z toho vyvázl ještě levně :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:05:03 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Zdeňku, já Vás ujišťuji, že je to mnohem složitější. Exekutor může vstoupit do Vašeho bytu i kvůli jiné osobě, např., policajt na základě logického, ale mylného vyhodnocení situace (ať vlivem náhody nebo po podsunutí zavádějících informací), atd..
Já nehájím stav stavebního práva v této zemi (naopak má řadu výtek a pokládám ho za jednu z oblastí práva, kde s obsahem úpravy dosti nesouhlasím).

| Komentář ze dne: 10.09.2012 08:20:45 Reagovat Autor: Zdeněk - zdesu Titulek:Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Každopádně jsem se rozhodl překvalifikovat garáž a dílnu na šatnu a předsíň, aby se z toho stalo obydlí a neměli to tak jednoduché (u mě se jednalo o jednoduchou stavební úpravu garáže a na ohroženín zdraví a života by se to dalo naroubovat jen těžko, doufám. Garáž jako garáž stejně nepoužívám)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:24:55 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... I kdybyste pouzival, zadny zakon vam nezakazuje bydlet s automobilem v loznici, satne, predsini, obyvaku, kuchyni ci koupelne.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:13:45 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... to: LWG LWG, jistě víte, že na vás nemám v úmyslu střílet, půjdete-li ke mně (ostatně, i psa zavřu, jde-li pošťák, plynař, vodník nebo elektrikář...)
Nicméně, mohl byste (aspoň stručně) uvést osoby, které se v současném právním bordelu mohou legálně domáhat vstupu do mého castle ? (Přesto - nebo právě proto ?, že se dříve ptám než střílím, by mne tohle zajímalo... Obávám se, že ten výčet asi bude širší, než by nám bylo milé...)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:07:25 Reagovat Autor: zdeněk - zdesu Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Taky bych se přimlouval za zveřejnění nějakého seznamu. Možná je to pro LWG i dobrý tip na článek, určitě by to zajímalo hodně lidí. A pokud by u toho byl i tip, jak to úředníkům co nejvíc ztížit, bylo by to dokonalé.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 22:16:15 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Děkuji za typ. Zkusím se nad tím zamyslet, ale upozorňuji, že úprava, zejména ve správním právu je roztříštěná, ale tohle je myslím téma, které stojí za to.
Fakt díky. Bohudík mám teď tolik práce, že sotva stíhám vidět rodinu a dva dny minlý týden v Alpách mě budou tento týden stát snad infarkt, ale zkusím to.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 16:46:32 Reagovat Autor: zdeněk - zdesu Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu castle doctrine když ....... Však to nemusí být hned, stačí to nechat na dlouhé zimní večery :-)

Komentář ze dne: 10.09.2012 08:01:38 Reagovat Autor: JN - Jirinka Titulek:ourady Zalezi na urednikovi a na tom, na koho narazi, velice casto zvitezit nemusi. A kdyz rikam velice casto, myslim tim treba tak casto, jak casto jsou neuspesne (pro urednika) reseny dopravni prestupky.

Komentář ze dne: 10.09.2012 08:20:11 Reagovat Autor: Hana - Neregistrovaný Titulek: Milý autore...trochu mi vadí ten úvod, že asi jen levičáci nectí hmotné statky...sama se za levicověji smýšlející považuji a netvrdila bych to takto..., ale jinak bych se pod Váš článek, až na pár drobností, jež bych napsala jinak, podepsala...A odjakživa tvrdím, že pokud naruší někdo můj pocit bezpečí, kterým je můj byt, dům, musí počítat s čímkoliv a nikdo by neměl mít právo mě za to odsoudit !!!

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:41:38 Reagovat Autor: Capricorn - Capricorn Titulek:Re: Levičák je někdo, kdo si činí nárok na plody práce někoho druhého. Nerespektování soukromého vlastnictví je samou podstatou levičáctví. Bez falešné politické korektnosti vyjádřeno je levičák prostě parazit.

Komentář ze dne: 10.09.2012 08:45:53 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:jedna Dávám za 1. Zloděj/násilník/potenciální vrah musí počítat s tím, že pokud k někomu domů vleze, může dostat včelku a dobře mu tak. Stejně tak souhlasím s tím, že život různých lidí má různou cenu a některý život má hodnotu dokonce i zápornou.

Komentář ze dne: 10.09.2012 09:01:05 Reagovat Autor: sroubek - sroubek Titulek:Naprostý souhlas - článek přesně vystihuje můj názor. Včetně jen letmo zmíněné premisy, že ŽÁDNÉMU (byť sebemenšímu) zlu se nemá ustupovat. Bohužel je také pravdou, že většina občanů tohoto státu není schopna akceptovat zcela jednoduché a očividné závěry, jako jsou třeba:
- zločinec okamžikem přestoupení zákona na sebe bere veškeré riziko z jeho akce vyplývající
- o oprávněnosti výskytu intrudera na mém "výsostném území" rozhoduji výhradně já
a v neposlední řadě - hodnota života některých jedinců nemá hodnotu mé deset let staré pračky
Je to asi rok, či rok a půl zpátky, kdy jsme na toto téma vedli ohnivou debatu na offroadfóru, a bylo překvapivé (a pro mě smutné) zjištění, jak málo členů se ztotožňuje s názory zde uveřejněnými. Argumenty odpůrců byly přesně jak zmíněno - zastřelení pošťáci, děti na třešních, slepohluchoněmí řidiči havarovavší poblíž mého domu a žádající o pomoc a podobné blbiny...
Odpůrci nejspíš potřebují být nejprve okradeni/vykradeni/zbiti/znásilněni, aby přišli na jiný myšlenky... :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:43:07 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Naprostý souhlas Nevím. Například nám teď někdo ukradnul asi čtyři velké dýně. Takže okraden jsem byl. Představa, že bych kvůli tomu toužil jít zastřelit sousedku, které nebylo blbé jít na naše pole pro slunečnice nebo dvě holky, které vlezly před lety přes náš plot pro jablka, je mi cizí. Stejně tak jsem rád, pokud pošťačka pohne zadkem a dojde přes kus zahrady ke dveřím, jak bývalo vždy zvykem (od těch dob pořád nemáme v městském sídle zvonek u branky, ani jí většinou nezamykáme).
Dtt. pokud někdo bude bez rozmyslu střílet na zraněného nebo hledajícího pomoc, je podle mě debil, nezlobte se. Protože pokud budu mít v na silnici někoho v krvi a budu potřebovat pomoc, budu vlastnická práva v rámci krajní nouze ignorovat a pochopím takové jednání jiného.
To, co nazýváte blbinami jsou věci, keré se reálně stávají. Fakt by Vás těšilo si v takových situacích jít zastřílet?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:56:18 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: Re: Naprostý souhlas Pokud uvidím souseda jak leze přes plot a krade mi dýně, nezačnu po něm střílet, jen ho třeba seřvu. Pokud mi ale kdokoliv vylomí zámek na dveřích, rozbije okno atd., vleze do baráku a bude v něm krást, kulku si zaslouží.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 09:59:42 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: Re: Naprostý souhlas Navíc zraněný nebo pomoc hledající člověk se bude chovat jinak než zloděj ne? Třeba bude volat, křičet, klepat na dveře... Podle mě tu řešíte nesmysly.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:10:42 Reagovat Autor: sroubek - sroubek Titulek:Re: Re: Naprostý souhlas A já někde píšu, že si půjdu zastřílet na sousedovi děti na třešních, na pošťáka, na slepohluchoněmého řidiče či na sousedku se čtyřmi dýněmi? Nebo že budu, jak píšete, bez rozmyslu střílet na zraněného nebo hledajícího pomoc"?
Určitě jste dobře pochopil můj příspěvek?
Myslím, že úplně ne, protože jinak byste nemohl přehlédnout větu: "O oprávněnosti výskytu intrudera na mém "výsostném území" rozhoduji výhradně já." S důrazem na slovo ROZHODUJI. Což, abyste to chápal, ani v nejmenším neznamená, že budu střílet na děti lezoucí po třešni.
Možná také, že kdybyste dočetl můj příspěvek až do konce, zjistil byste, že už jsem podobnou debatu vedl, takže Vaše vnášení demagogií o zastřelených sousedkách s dýněmi pro mě není nikterak objevné... ;-)
Mimochodem: Jak velký předpokládáte nárůst úmrtí dětí zastřelených při krádeži třešní, pokud by bylo člověku umožněno hájit svůj majetek se zbraní v ruce???
Takže - možná byste mohl omezit expresivní hodnocení typu "debil", a více přemýšlet před tím než píšete (střílíite). :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:15:06 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Naprostý souhlas to: LWG Čekal jsem, kdy na castle doctrine začnete hledat mouchy ..., a nezklamal jste !
Myslím, že už jsme kdysi na tohle téma disputovali. Jasně jsem vám tehdy naznačil, že jsem sice schopen na vás vytáhnout bouchačku a zeptat se, co kurva děláte na mém pozemku. Ale pokud jste schopen rozumně odpovědět, že jdete lovit topící se děcko z vody (to byl tehdy váš příklad), nemusíte se obávat odvetné palby. Zbraň půjde zpátky do pouzdra a já vám půjdu pomoci. Podobně, pokud budete v krvi od bouračky, budete-li mít na sobě uniformu pošťáka atd. Nevím, jaké příklady (jež se podle vás reálně stávají) jste měl na mysli. Kdy byl naposledy omylem střelen například pošťák ? (Btw, až bude střelen omylem exekutor, řeknu: dobře mu tak !)
Pokud mi vlezete do chalupy o půlnoci rozbitým oknem, to je něco jiného - to se nedivte, že bude lítat olovo. Nicméně, mám zato, že myslící člověk rozdíl mezi těmito dvěma situacemi vidí...
Díky vám už začínám chápat, co mi u (drtívé většiny) právníků vadí. Že považují lidi kolem sebe za debily, nezlobte se.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:15:26 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Naprostý souhlas Tak to je mi líto, protože s Vámi ve většině věcí souhlasím. 1) Nepovažuji většinu lidí za debily.
2) Přesto tvrdím, že zastoupení debilů je dosti významné na to, aby s nimi muselo být počítáno.
3) Ano, jsem přesvědčen o tom, že existuje řada debilů, kteří se budou třást na to, jak zastřelí někoho jen budou mít příležitost. Znám pár adeptů, někdo z nich by to jistě dal.
3) Jsem přesvědčen o tom, že jasná jednoduchá pravidla, tak kdekomu sympatická, často nepostihují komplexnost reality.
4) CD nepovažuji za špatnou, ale jsem přesvědčen, že i u ní je nutno rozlišovat situace. A mnoho hlasů v diskusích reálných i netových toto popírá.
Takže je mi opravdu líto. Nepovažuji většinu lidí za debily, nepovažuji CD za špatnou. Jenom se mě zdá, že CD je některými zbytečně absolutizována a debilové jsou opomíjeni.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:30:15 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Re: Naprostý souhlas to: LWG Nepřeme se o slovo ... LWG: "... pokud někdo bude bez rozmyslu střílet na zraněného nebo hledajícího pomoc, je podle mě debil, nezlobte se..."
Shodujeme se potud, že CD je správná věc. Až potud jasno. Mně osobně je slovenská právní úprava sympatická, zdá se mi vyvážená (což už jsem napsal pivkovi: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012090601& lstkom=426453#kom426487 a stojím si za vším, co jsem mu tam napsal, včetně citace z BL o aplikaci práva.) No, a nejméně (!) podobně zdařilou úpravu bych přál i České republice.
Otázku vidím, co chcete dělat s debily, kteří se, jak říkáte, třesou na to, až někoho picnou ? Říkáte, že je jich dost, aby se s nimi muselo počítat (já sice žádnýho neznám...), a že jasná jednoduchá pravidla nepostihují komplexní realitu.
Považuji se za člověka, který je schopen rozlišení (a nakopnu do holeně každého, kdo by mne za schopna nepovažoval, a chtěl to "rozlišit" za mně :)
Tedy: jak chcete komplexní realitu ošetřit proti debilům ? Zesložitěním pravidel (právní purista by měl přeci být pro úpravu co nejjednodušší, že...) Omezením CD ? či úplným nepřiznáním práva na CD, a/nebo kriminalizací obrany castlu ?
Pokud byste chtěl omezení CD zdůvodnit existencí debilů, pak se dále těžko dohodneme (což by byla škoda). Obava ze zneužití je tautologickým argumentem: obavou ze zneužití lze vposledku zdůvodnit zákaz čehokoliv ... A tam přece nechceme (spor), čili takovou argumentaci nelze akceptovat...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 22:12:57 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Naprostý souhlas Nemám strach z Vás, nebo ne nějaký podstatný. Nicméně obecně tvrdím, že zásada proporcionality by měla, třeba posunutá výrazně v prospěch obránce, platit i v CD a tedy omezením CD, což zní nepopulárně, ale je nutno říci, v čem to omezení má spočívat. Z mého výše uvedeného je to myslím docela jasné, sama přítomnost na cizí nemovitosti není důvodem k zahájení násilné akce, pokud z okolností nevyplývá zlý úmysl nebo d ů v o d n é podezření na zlý úmysl (definovat by to šlo lépe, ale já už jsem dneska utahanej jak kotě).
I když je oblíbené tvrdit, že na zákony každý kašle, je stejně oblíbené tvrdit, že jsou tu obrovská stáda ovcí, co se bojí uprdnout před policajtem. Ani jedno není zcela pravda.
Ovšem stojím si za tím, že je dost magorů (od vohnoutů po společníky velkých společností, od vesnických raplů po jedinné spravedlivé v celém paneláku) by se ráda vyžila způsobem, který by se nelíbil i Vám.
Takže ještě jednou:
CD je správná.
CD může být různě pojata. I ve světě má CD různé podoby. Já například jsem pro rozšíření CD na neveřejné části provozoven, veřejné části mimo provozní dobu a oplocené nebo jinak blokované pozemky nepřístupné veřejnosti nebo mimo dobu jejich přítomnosti.
Nepočítat s extrémy a zneužíváním je jen druhý protipól přítupu počítat jen s extrémy a zneužívání. Neříkám, že pravda (zjednodušeně řečeno) je nutně uprostřed. Ale podle mých zkušeností málokdy, pokud vůbec, leží na kraji intervalu.
To je všechno. Nepíši zákony, nepřipomínkuji jejich návrhy, jsem tedy neškodný z tohoto pohledu.
Mohl bych se vyjádřit přesněji, ale bohužel má na zbytek týdne tolik práce, že už teď vím, že jí nestihnu, takže končím.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 22:33:25 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprostý souhlas Máme už někdo k dispozici konkrétní příklad aplikace a výkladu toho ustanovení na Slovensku? Já v něm vidím třeba podmínku "neoprávněně vnikne/setrvává". Rozumím tomu tak, že obránce musí mít rozumnou jistotu, že ta postava je opravdu vetřelec a ne někdo, kdo má (jakékoliv) oprávnění ke vstupu...
A samozřejmě nutno zohlednit i kvantitativní měřítko - ne každý, kdo vstoupil bez formálního oprávnění, je hrozbou...
Otázka, kde je ta hranice, se bude muset řešit v obou případech - ať už je CD v zákoně explicitně stanovena, nebo je nepřímo dovozována...
Takže v praxi bude běžné, že obránce viděl, jak maskovaný vetřelec vypáčil branku, zatímco poškozený vešel otevřenou brankou za mávání svítilnou a hulákání "Haló, je tu někdo?"
A také bude běžné, že některé OČTŘ to celé budou chápat úplně jinak...

| Komentář ze dne: 11.09.2012 12:17:29 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprostý souhlas To: jízlivec A právě z toho důvodu, který uvádíte v poslední větě (cit.: ... a také bude běžné, že některé OČTŘ to celé budou chápat úplně jinak... ) jsem pro to, aby CD byla stanovena zcela explicitně a formulována co nejšířeji (chcete-li: nejvolněji, ve prospěch obránce).
Já si skutečně (na rozdíl od LWG) nemyslím, že by tu dominovali magoři, kteří se těší, až picnou někoho kdo vešel otevřenými dveřmi za hlasitého pokřiku "haló, je to někdo ?!".
Netvrdil jsem jsem, že tato sorta magorů neexistuje vůbec, jen si myslím, že jich je nemnoho (osobně neznám žádného).
Každopádně bych ale musil odmítnout názor, že existence byť i minimálního počtu těchto týpků je platným důvodem k odepření možnosti NO a CD všem slušným lidem.

Komentář ze dne: 10.09.2012 10:02:29 Reagovat Autor: Paul Muad Dib - PaulMuadDib Titulek:Dovolím si překopírovat svůj komentář který jsem nedávno psal někam jinam. V podstatě shrnuje myšlenku článku. Tak úplně narovinu řeknu, co si asi myslí 95% lidí.
LZE stavět zdraví obránce nad život útočníka a majetek obránce nad zdraví a nad život útočníka.
Když mi dva zloději a násilníci zpřeráží hnáty, spodinu lebeční a urazí ledvinu, a budu 12 měsíců sosat z hadičky, příjdu o práci (protože za rok si moji klienti najdou někoho jiného) a budu trávit zbytek života na dialýze, zkurví to život mně, mojí ženě a dětem. "Společnost" (i když tuto argumentaci nemám rád) příjde o dost milionů, co bych do důchodu zaplatil na daních, za které by byly zdravotní pomůcky pro nemocné, hračky pro děti z dětských domovů a spousta dalších věcí.
Oproti tomu dva mrtví zloději jsou pro "společnost" úspora v řádech milionů na sociálních dávkách a/nebo nákladech na věznění, potnciální úspora pro jejich další oběti, možná to někomu dalšímu zachrání život, nebo zdraví.
Když boudou chtít znásilnit sousedovu 14 letou dceru, považuju za lepší výsledek, když oni zemřou, než když onabude mít "jen" špatnou zkušenost.
Když někomu, kdo nemá moc peněz, zloděj vykrade dům, ukradne drahé zdravotní pomůcky pro postižené dítě a ukradne auto, což bylo jeho jediné spojení se světem, možnost dopravit se do práce a vydělávat na drahé procedury, které jeho dítěti zlepší,nebo dokonce zachrání život, pak než aby se tohle stalo, tak je lepší, když zloděj umře a tomu člověku ty věci zůstanou.
Neplatí absolutně život > zdraví > majetek.
Je potřeba řešit, čí je co. Majetek slušného člověka má pro mě větší hodnotu, než život zmrda.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:06:03 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář No jo, jenže spousta lidí má sklon považovat za slušné sebe a za zmrdy ty ostatní. Proto nelze tyhle věci stavět tak, že každý, komu někdo vleze do baráku, se v tu chvíli stává samozvaným soudcem a katem v jedné osobě. Má mít právo se bránit, ne soudit a trestat.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:37:56 Reagovat Autor: gofry - gofry Titulek:Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Takže ja na svojom majetku nemám právo súdiť a trestať, ale úplne cudzí človek (sudca) to právo na mojom majetku má? Odkiaľ by asi tak toto právo nabral? Fakt ti to nepríde ako neuveriteľná pičovina?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:50:55 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Nemá, máš právo se bránit tak, aby to nebylo zjevně nepřiměřené způsobu útoku. Nemáš ale právo ani soudit, ani trestat.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:54:50 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Už staří Římané znali zásadu "Nemo iudex in causa sua"...neboli, že nikdo nemá být soudcem ve své vlastní věci. Důvody jsou snad každému jasné.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:26:05 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Neřekl bych, že je to každému jasné. Nechci si hrát na amatérského psychologa, ale řekl bych, že je tu dost takových, co se snad přímo těší na ten pocit moci, kdy jim nějakej drban vleze na zahradu či do baráku a jen oni budou rozhodovat o tom, zda ho odstřelí nebo milostivě nechají žít. Nemohu si pomoci, ale na mě to tak působí a myslím, že právě lidem tohoto typu pistolky do ruky vůbec nepatří.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:43:09 Reagovat Autor: PaulMuadDib - PaulMuadDib Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Určitě je spousta takových,co se přímo těší, že pak stráví deset měsíců ve vyšetřovací vazbě, přijdou o práci a rozpadne se jim rodina, výměnou za pětisekundový "orgasmus" z "popravy" drbana.
Nehrajte si na amatérského psychologa, tomu, co píšete, se říká projekce (očekávám od ostatních to, co sám cítím). Takže si pistolku nepořizujte, nechte se okrádat a ponižovat, jak je Vám libo. Ale nesuďte pohnutky ostatních.
Obrana sebe, své rodiny a majetku potřebného k jejímu zajištění, je každého věc, nikdo si nehraje na soudce a kata, jde jen o přiměřenou obranu, ale při zhodnocení dopadů a vyvrácení teze, že život je nad majetkem. On ten majetek je někdy pro život nezbytný a nikdo nemá povinnost ho odevzdávat, aby zajistil život někomu, kdo se rozhodl pro násilí.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:49:58 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář No jo, jenže v jejich myšlenkovém světě právě ta vazba ani žádný popotahování nebude, maximálně jim policajti poklepou na rameno. Právě proto taky tak brojí proti tomu, aby při posuzování nutné obrany hrála roli proporcionalita.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:07:52 Reagovat Autor: PaulMuadDib - PaulMuadDib Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Tak pokud někdo nevnímá realitu naší policie a soudů a žije ve vysněném světě, kde policajti klepou střelcům na rameno, tak je stižen obsedantní poruchou a bludy, což by mělo odhalit psychologické vyšetření při získávání ZP.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 17:01:30 Reagovat Autor: Pat Bateman - georgetown Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Neopovažujte se takovou pí**vinu ještě někdy prohlásit. Psychologické testy nejsou naprosto k ničemu a neodhalily nikdy nic (odpozorováno mimo jiné vlastníma očima). Zavedení těchto testů při získávání ZP by bylo jenom prvním krokem ke každoročnímu přezkušování a zase někdo v tomto státě dostane kulaté razítko s mocí nad námi obyčejnými občany!

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:17:55 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Jo to máš pravdu, psychologům taky moc nevěřím. Spíš bych řekl, že by v opravdu křiklavých případech (uchazeč je evidentní magor) měl zasáhnout lékař, který vydává osvědčení o zdravotrní způsobilosti.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:24:21 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Pardon, nezapletl jste se trochu v tom hromadění záporů? Já si třeba také myslím, že psychologické testy NEJSOU naprosto k ničemu - v mnoha případech jsou užitečné...
Ovšem jako plošná metoda k třídění žadatelů o ZP psychologické testy JSOU naprosto k ničemu...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:21:08 Reagovat Autor: sroubek - sroubek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Pak si tedy na amatérského psychlológa nehrajte... Odpůrci CD zásadně a plánovitě (řekl bych demagogicky) směšují dvě věci:
- na straně jedné právo člověka bránit (za použití všech prostředků) integritu své osoby, obydlí a případně majetku
- na straně druhé okamžitou střelbu do kohokoli, kdo se ocitne na mém pozemku.
To jsou dvě spolu ne úplně související věci... Mezi zjištěním přítomností vetřelce na mém pozemku a střelbou do něj musí (u normálně uvažujícího člověka) proběhnout ještě zjišťovací a rozhodovací proces.
Myšlenka, že ti, kdož se třesou na pocit moci nad někým, jsou totožní se zastánci CD, je, líběj odpustit, taková hodně násilná (a trochu legrační) konstrukce.
_____________________
Podobně demagogické mi přijde odvolávání se na zásadu "Nemo iudex in sua causa". Protože, dovedeno do důsledků, této zásadě vlastně odporují už dnešní zákony, umožňující mi chránit svůj majetek byť chabě. Protože, budeme-li aplikovat tuto zásadu, nesmím chránit svůj majetek vůbec nijak - nesmím přeci ve (o) své věci rozhodnout, není-liž pravda? :-)
Myslím, že zásada "Nemo iudex in sua causa" bude možná relevantní v jiných případech, než je akutní ochrana zdraví či majetku...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:28:33 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Mezi zjištěním přítomností vetřelce na mém pozemku a střelbou do něj musí (u normálně uvažujícího člověka) proběhnout ještě zjišťovací a rozhodovací proces.
A proběhl by, pokud by si byli jisti, že to nikdo nebude zkoumat, protože platí ta absolutní castle doctrine?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:29:54 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Patrne ano. Skoda plytvat strelivem na nekoho, komu staci rici, ze si spletl dvere.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:34:26 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Kdyby mi někdo zastřelil kluka, protože ho nachytal na třešních tak mu rozmlátím bejsbolkou kebuli, naproti tomu kdyby mi přišel oznámit, že můj kluk krade třešně tak kluka seřežu sám a škodu mu uhradím.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:06:57 Reagovat Autor: sroubek - sroubek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Asi úplně nechápu smysl Vašeho příspěvku, specielně v této niti... Jednak - nikdo (nebo možná nějaké mizivé procento) ze zastánců CD nemluví o tom, že se chystá střílet na děti kradoucí třešně.
Druhak - o několik příspěvků výše se, myslím, píše o tom, že žádný člověk by neměl být zároveň poškozeným, soudcem a katem. S tím já v principu souhlasím - i když si nemyslím, že se nějak vztahuje k CD. Ovšem Vaše ilustrace se synem, třešněmi a bejsbolkou je tohoto "střetu zájmů" zářným příkladem.
A to, jestli to dobře chápu, píšete jako odpůrce Castle Doctrine?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 14:28:06 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Ne, mluvím jako příznivec CD jako příklad toho, že každý soudný člověk provede rozhodovací proces a také důvod proč ten proces provede (soudný člověk je schopen toho rozlišení kdy mu je opravdu páchána újma hodna střílení a také jaké důsledky případné střelby - např. oprávněná msta rodičů za zbytečnou smrt pro bagatelní důvod), kdy střílet a kdy ne. Soudný člověk nestřelí kluka co mu vlezl na zahradu na třešně, ale zajde za rodiči a vyřídí to s nimi, popřípadě vykárá kluka sám pokud mu to za to stojí.
Nejspíš jsem to původně napsal blbě, doufám jen, že teď je to lepší.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:37:39 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář A tam, kde platí CD (vč. Slovenska) se běžně bez ptaní střílí na každého, kdo vstoupí na cizí pozemek?

| Komentář ze dne: 10.09.2012 12:39:15 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Na Slovensku CD v absolutní podobě zcela určitě neplatí. Ona totiž v podobě vysněné některými zdejšími diskutéry neplatí skoro nikde, to tak leda možná někde v Texasu a to ještě před 150 lety a nepřekvapilo by mě, kdyby ani tam ne.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:00:01 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Já mám spíše pocit, že o "CD v absolutní podobě" zde naopak hovoříš prakticky jen Ty ... ale nestíhám číst vše, takže se samozřejmě mohu mýlit.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:04:09 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Já CD v absolutní podobě rozumím tak, že jakmile mi někdo vleze do domu či na pozemek, mohu to považovat za útok na majetek, který mohou zastavit všemi prostředky a proporcionalita takové obrany by neměla padat na váhu. Nemohu si pomoci, ale D-F přesně o tomto v článku píše.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:25:35 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentá Pokud se bavíme násilném vniknutí do domu (bytu), pak jsem také zastánce téměř absolutního CD - dovnitř by se cizí člověk bez výslovného pozvání obyvatelem nikdy neměl dostat. U pozemku (na který jsem se Tě ptal) to ovšem takto jednoznačně v žádném případě nevidím.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 17:03:17 Reagovat Autor: Pat Bateman - georgetown Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj kom Mám dojem, že si pivko CD vyložil tak nějak po svém. Každá, i ta nej HC verze CD má tu pojistku před odpráskutím "dětí na třešních na tvém stromě".

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:15:40 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj Každá v reálu existující to ano, a to jsem tu taky už psal. Ne ovšem vzdušné zámky vystavěné v hlavách některých zdejších diskutérů, obávám se.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:34:10 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Může být. Dokonce se může stát, že by (v případě zákonné úpravy široce respektující CD) došlo k pár excesům tohoto typu.
Na druhou stranu, v současnosti drzost pachatelů nezná mezí. Ti chytřejší by si našli jiný zdroj obživy, ti hloupější by skončili v márnici.
Osobně mi přijde lepší, aby v případě vloupání situaci posuzoval legální majitel či nájemce než nějaký cizí soudce, pro něhož je cizí domov jen záznam v KN v ceně (např.) 40.000 za m2 a roky života v base se všemi sociálními důsledky jen odstavec dokumentu nadepsaném "rozsudek".

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:36:32 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář kdyz nekdo vleze do baraku v okamziku, kdy tam jsem, tak me tam jde zabit. Protoze kdyby sel jen pro majetek, tak tam vleze v okamziku, kdy tam nikdo neni. Proto mam pravo branit svuj zivot vsemi prostredky, soudit ho nebudu, ani trestat... :-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 13:40:42 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Dovolím si překopírovat svůj komentář Akorát se někdy blbě dokazuje, jestli jsi tam byl nebo jestli jsi jej tam nachytal. Podle mne, ve zřetelně ohraničené nemovitosti (barák, oplocená zahrada) má být každý konflikt mezi legálním nájemcem/majitelem jako NO, pokud obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená (střelba na děcka na třešních).
Čímž v podstatě kopírujeme aktuální zákonnou úpravu. Takže zákon měnit netřeba, jen postup vyšetřování a dokazování OČTŘ.

Komentář ze dne: 10.09.2012 10:18:54 Reagovat Autor: deadly strike - danda Titulek:musím konstatovat, že to je špatně napsaný protože za tři to rozhodně nemá :) ok. nemám čas a píšu na cizím nb a ani se mi nechce se zaplétat do diskuse, protože se jí nemohu zúčastnit. ano, já jsem z těch, kteří takovéhle smýšlení nemají a nesouhlasím s tím. je to věc strachu, nejistoty a majetnictví těch, těch kteří tento postoj zastávají. vzhledem k tomu, že bych se styděl sám před sebou za tyto vlastnosti, nikdy bych se nepodal takhle ubohému názoru, i kdybych k němu tíhnul. což se mi naštěstí vyhýbá velkým obloukem. je to projev dekadence. lidí, kteří jsou lehkožilové a bohužel nejen, že nemají žádné pořádné životní zkušenosti, nejsou schopni to pochopit ani intelektuálně. lidé, kteří berou peníze zadarmo, jezdí všude auty, doma mají plno zbytečných vymožeností a žijí prakticky bez úsilí. jenom mačkají knoflíky, vybírají z bankomatu apd. v zemích, kde si lidé ještě stále bojují s nepřízní, žijí v těžkém klimatu, jsou tito k sobě velmi solidární. např. severské země, irsko, ruský zapadákov apd. tito lidé stále dobře vědí, kolik stojí úsilí přežít. jak je těžké bojovat s přírodou, nepřízní počasí, neúrodou nebo i šelmami a jinými překážkami a že to je kolektivní úsilí a všichni jsou na jedné lodi. u nás, kde na to lidé zapomněli, si vůbec už neuvědomují, kolik to stálo úsilí, jak je to křehké a jak všechno se vším souvisí, stejně tak, že lidé jsou na sobě závislí. vidět v každém soupeře nebo vraha, chránit si teritorium jako zvířata, vyznávat zásadu preventivního útoku v individuálním či kolektivním pojetí je naprosté ubožáctví. lidé hrubě materialističní, s nezvládnutými zvířecími pudy, nepřizpůsobiví a naprosto názorově rigidní, podezřívaví a agresivní bez příčiny jsou pro mě ubožáci, kteří nikdy nepochopí, co to znamená být lidská bytost.taky bych rád připomněl, že jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. a nejen pečlivě pěstovaný image nebo vlastní představa o sobě, ale především ty neverbální či mimosmyslové "vzkazy", které člověk vysílá ovlivňují to, jak ho druzí vnímají a jak se k němu chovají. vyrovnaný a upřímný člověk má reakce dobré. krysa s kvérem v kapse vyvolá stejný pocit ohrožení a nedůvěry, jaký sama nosí v hlavě...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:32:26 Reagovat Autor: Capricorn - Capricorn Titulek:Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Ano, lupiče je správné vítat chlebem a solí a s květinou v knoflíkové dírce. Love, peace, happiness.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:37:36 Reagovat Autor: deadly strike - danda Titulek:Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný tam se psalo o lupičích? tam se psalo o komkoliv, kdo vstoupí někam, kde já si myslím, že mi patří svět. jak psal lwg. budu mít nehodu v méně obydlených končinách. půjdu deset kilometrů a budu chtít radu nebo trochu vody. otevřená branka bez zvonku a já vejdu do dvora. a místo pomoci, případně první pomoci při zranění dostanu salvu z brokovnice?! to prostě není normální. ještě to pochopím na divokém západě nebo někdy ve středověku. ale dneska je tohle prostě blbost. všichni jsou tady hogo fogo, ale stříleli by pro žvýkačku. garantuju každému, že kdyby bezdomovcovi, co mu přelejzá plot dal chleba se sádlem a hrnek horkýho čaje, má z toho lepší pocit, než kdyby ho zastřelil...

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:39:00 Reagovat Autor: deadly strike - danda Titulek:Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný samozřejmě nedělní husa je ještě lepší. a člověku tak nestouupne cholesterol :)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:42:38 Reagovat Autor: gofry - gofry Titulek:Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Na svojom pozemku radšej zastrelím desať nevinných, ktorí neboli dostatočne inteligentní nato aby dali dostatočne najavo svoj neagresívny zámer než nechať sa zastreliť alebo okradnúť jedným grázlom.
Ak zvládneš po nehode prejsť 10km, isto zvládneš už z diaľky kričať o pomoc a zrejme sa nebudeš zakrádať ako zlodej.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:16:21 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Další internetový hrdina:-)

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:53:54 Reagovat Autor: speedy - speedy Titulek:Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Opět totálně zvrácená představa nějakého levičáckého hovada. 1) Když jste se ztratil, je to jen váš problém.
2) Když budete volat o pomoc patrně vás nikdo neodpráskne! Není to totiž stejné jako když se jde komín podívat do garáže, jestli nemáte motorovku navíc.
3) Ne, ne a ještě jednou ne! Není naprosto "normální" někomu lést do baráku, ikdyby byla branka otevřená! Už jen fakt, že je tam ta branka značí, že má něco "chránit".

| Komentář ze dne: 10.09.2012 11:01:18 Reagovat Autor: Capricorn - Capricorn Titulek:Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný V článku se píše o lupičích a toto je diskuse k tomu článku, tudíž diskuse o lupičích. Pokud někdo v nouzi (a tedy ve výjimečném případě) vstupuje bez pozvání do cizího obydlí, aby slušně požádal o pomoc, musí tento svůj úmysl ve vlastním zájmu dostatečně zřetelně a předem inzerovat. V severských zemích, kde bývalo zvykem zlodějům sekat ruce, což "kupodivu" přinášelo kromě potrestání lumpů také silně preventivní účinky přetrvávající dodnes, se po nezvaných návštěvnících (zatím) asi nestřílí. V jiných odlehlých a řídce osídlených končinách se po nich nestřílí, když tam není co ukrást. Kde není majetek k ukradení, logicky ani není důvod k fyzickému násilí proti obyvatelům, proto se ho tam nikdo nedopouští a oni se nemusejí bránit.

| Komentář ze dne: 24.09.2012 16:51:14 Reagovat Autor: vaio - vaio Titulek:Re: Re: Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný děkuji za váš názor. diskuzi přejíždím očima abych narazil aspoň na jednoho člověka mezi zvěří snad bych ještě dodal, že nabídky jednoduchých a líbivých řešení se objevují na DF často, ale takhle natvrdlý prvoplánový fašismus jsem nečekal ani v nejdivočejších snech.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:45:37 Reagovat Autor: sroubek - sroubek Titulek:Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Tomu se nedá než zasmát... :-D

| Komentář ze dne: 10.09.2012 10:45:54 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: musím konstatovat, že to je špatně napsaný Přesně tak. Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá a zmrd musí počítat s tím, že se ozve kulka. Na hloupý argument s člověkem co potřebuje pomoct jsem psal už výše, nebudu se opakovat...

Komentář ze dne: 10.09.2012 12:09:30 Reagovat Autor: Tomas - Tomas Titulek: Zrovna minulý týden kolegovi vlezli parchanti do baráku. Nejdříve vypáčili okno od sklepa. Pak zjistili, že ze sklepa se do domu nedostanou, tak vypáčili okno na verandu. Naštěstí při tom shodili sprej proti komárům, tak se kolega vzbudil, všude rozsvítil a parchanti utekli.
Hroznej pocit, když si člověk uvědomí, že tam měl malé dítě a manželku. A že ti parchanti mohli zpanikařit, mít nůž nebo pistoli a třeba všechny zabít. Třeba by stačilo, aby je zblízka překvapil a oni nestihli utéct a už tady mezi námi nemusel být.
No je špatné mít v takové situaci u sebe zbraň ? Bylo by špatné střílet ?

Komentář ze dne: 10.09.2012 15:13:13 Reagovat Autor: peca - peca Titulek:Nesouhlasil bych s tvrzením, že vliv tradičních křesťanských hodnot je proti tomuto principu. Já jako křesťan se s castle doctrine plně ztotožňuji. Tady nejde o ty ukradené věci, ale o narušení soukromí a jistoty, kterou mi mé obydlí doposavad poskytovalo a od návštěvy nějakého šmejda už tomu tak nebude. Hezky to napsal J. Šmíd v knize Malá Matty - odehrává se to v křesťanském Texasu. Dva lupiči se vlezou do domu a nemohoucí paní jednoho z nich odpráskne. Pak přijde šerif a zalituje, že nepřišel o trochu později, protože to ty byl po smrti i ten druhý a šerif by měl méně práce.

| Komentář ze dne: 10.09.2012 17:14:11 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Nesouhlasil bych s tvrzením, Také se coby křesťan ztotožňuji s "castle doctrine".

| Komentář ze dne: 11.09.2012 18:14:23 Reagovat Autor: Pitrs - Pitrs Titulek:Re: Re: Nesouhlasil bych s tvrzením, Co dnes znamená být křesťan ? Jen víra v Boha ? Nemají náhodou křesťani poněkud jiné doktríny, jako třeba písmo svaté, desatero... Nezabiješ, kdo po tobě kamenem...
NeBožeBy se církev a věřící už natolik modernizovali, že si to každej prostě vykládá po svém ? V tom případě asi nebudete pánové křesťani, ale jen polo-věřící. Nebo něco, co nedokážu popsat... (bez urážek, myšleno jako normální dotaz)

| Komentář ze dne: 11.09.2012 18:35:51 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Nesouhlasil bych s tvrzením, Toto se řeší na třetí stránce diskuse. Nezabiješ je jen špatný překlad (teď nevím, jestli z latiny nebo z aramejštiny a nechce se mi to hledat). Správné znění pátého přikázání je: nezavraždíš.
Nebvím, jestli jste četl celé znění "Castle doctrine", ale jde v ní o právo na ZASTAVENÍ nezvaného hosta jednajícího nelegálně na mém pozemku. Jakými prostředky jej zastavím, je na mě. Střelná zbraň může zabít - to by ale měli vědět lidé na obou koncích hlavně. A oba by také měli znát princip "Castle doctrine".
A ano, miluji všechny lidi, ale miluji především svou rodinu.

Komentář ze dne: 10.09.2012 17:51:55 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Technické provedení CD Když se člověk podívá do USA na CD blíže, on není problém nastavit systém tak, že je dost neprůstřelný a nezneužitelný a normální člověk naprosto nemá čeho se obávat.
Některé státy mají CD definovanou tak, že je pro ni nutnou podmínkou násilné vniknutí. Tzn. když v noci zařinčí sklo a vevnitř je lupič či home-invader, bum ho; když budu mít ve dne otevřené dveře a někdo se tam vleze podívat, je to moje vina.
Dále mají některé státy ohledně CD povinnost "varování", tzn. cvaknout závěrem brokovnice-pumpy nebo zařvat stát. Nestojí-li vyzvaný nebo neobrátí-li se na útěk, bum. Ale nemůžu střílet bez varování (což je stejně blbost, když si člověk nechce sestřelit nenadálou návštěvu strýce Balouna :) ).
To řeší požárníky (varování), náhodné návštěvy úřadů otevřenými dveřmi (násilné vniknutí), děti na třešní (násilné vniknutí), oběti nehody hledající pomoc (varování) i snad všechny ostatní případy.
Samozřejmě někomu může vadit, že podmínka násilného vniknutí de facto omezuje CD na stavby a nikoli zahradu; v USA s výjimkou případů jako když se někdo chystá k hodu molotovem, to se bere jako ohrožení "hradu" a je přípustné střílet i ven. Ale koneckonců, "hrad" znamená také stavbu a nikoli přilehlá panství, lesy a louky :)

Komentář ze dne: 10.09.2012 18:16:08 Reagovat Autor: SPECNY - SPECNY Titulek: Myslím že už ve starém římě měli zákon že když zabijete zloděje nedopouštíte se zločinu. Zloděj si je vědom že páchá něco trestného takže musí počítat s tím že si to někdo nemusí nechat líbit. u auta které stojí v noci zaparkované na ulici budiž asi bych nestřílel ale pokud bude na mém pozemku vyznačeném nebo ohraničeném nebo pokud mi někdo vleze do domu (bytu) kde můžou být mé děti, žena, pro to neexistuje omluva, nejde o hodnotu majetku který by zloděj mohl odcizit ale o útok na suverenitu každého občana který je ve svém obydlí, o riziko že zajde dál když ho někdo načape a o psychickou újmu kterou utrpí. Zkrátka musím souhlasit, každý by měl mít možnost tvrdě hájit své právo na domovní svobodu i za cenu života pachatele !

Komentář ze dne: 11.09.2012 02:30:55 Reagovat Autor: všd - xenofon Titulek:Tento návrh musí mít několik podmínek Tou první, zcela jasnou, je to, že dotyčný musel překonat zjevnou překážku, nebo hned několik zjevných překážek. Tedy, pokud mi někdo vleze do domu otevřenými dveřmi, nemohu ho odprásknout.
Samozřejmě, můžeme tvrdit, že to tak není, a že může platit bezpodmínečně, a nejen přímo v domech, ale i v zahradách, a dokonce i na neoplocených pozemcích, třeba polnostech, ale i kdybychom to morálně zdůvodnili, bude to neprosaditelné.
Naopak, pokud bude nutnou podmínkou překonání zjevné překážky či překážek, je šance na prosazení slušná. Protože ten, kdo se NÁSILÍM vloupal do domu, u toho je zjevné riziko, že použije násilí i vůči obyvatelům.

Komentář ze dne: 11.09.2012 04:00:16 Reagovat Autor: Longsword - Neregistrovaný Titulek:Zkusenosti ze zahranici Bylo tu zminemo Irsko, jako oaza bezpeci a pratelstvi a sounalezitosti a jinych pravdolaskovych kecu (bez pardonu), tak si povezme jeden pribeh z Irska. Bydlim tu uz par let a tak (snad) mam moznost i posuzovat a rovnou reknu, ze je to jinak:
Vsude na svete jsou lide dobri a spatni, takze i tady se deji veci dobre a spatne.
V roce 2004 jisty farmar, Padraig Nally, se jmenoval, sejmul brokovnici nadvakrat chlapka, co se mu produciroval po zahrade. V roce 2005 za to dostal sest let natvrdo. V roce 2006 pri novem projednavani soudu byl porotou naopak uznan nevinnym. V roce 2009 byl diky nemu juridikat, ktery drive "platil" jen jako voditko vpracovan do zakona a od te doby se mu rika Nallyho zakon.
O co slo? Nallymu, sedesatiletemu farmari z kraje Mayo, se na farme ztraceli veci, vcetne motorove pily, kolem se zacali potulovat "podivni" lide a jezdit neznama auta ... a bylo toho tolik, ze zacal z toho mit vic nez starosti. A to natolik, ze zacal nosit brokovnici u sebe (podle soudniho projednavani ji mival u sebe i pet hodin v kuse - to sam priznal, mimochodem).
A jednoho dne na nej pred jeho domem vlitl cizi chlap, co uz se jednou kolem potuloval ... a tak to zmackl, a kdyz chlap lezel na zemi, tak to zmackl podruhe. Ten chlap byl to, cemu se tady rika "travellers", slusne, nebo "tinkers" uz mene slusne. V prekladu to neni nic mensiho, nez kocovnici, presneji cigani.
Tento jeden, John Ward, mel tricetilety zaznam citajici pres osmdesat stretu se zakonem, vcetne napadeni mistni policie, Gardai ji tu rikaji. Jeho synove na tom nejsou o moc lepe a dost presne popisuji to o jablku a stromu. V dobe soudu s Nallym, kde vypovidali, byli oba "v drzeni", tedy v lapaku.
Soud, ktery proces projednaval napoprve, byl dosti, rekneme, podivny, soudce, ktery nikdy predtim hrdelni zlocin nesoudil, ulozil porote, aby rozhodovala mezi ukladnou vrazdou a zabitim, prestoze mezi dukazy byl i onen "vypis" Warda, pitevni zprava ve ktere bylo vic "chemie" nez u Pernikoveho taty a koneckoncu i vypovedi synu mrtveho, ze kterych vyplyvalo, ze v okoli se uz nejakou dobu opravdu potulovali (vcetne doby, kdy zahadne zmizela ona motorovka). Nally se neodvolal, ale jeho pravnik soudni rozhodnuti napadl (tomu rikam pravnik! ukazte mi u nas nektereho, ktery by tohle udelal ...).
Novy soud pak rozhodl, ze se neudala ani vrazda, ani zabiti, ale Nallyho chovani bylo sebeobranou a obranou jeho majetku a jeho psychicky stav, rozruseni, takrka paranoia a strach o vlastni zivot bylo dostatecnou pricinou, proc bral posleni slova Warda (neco jako "Ty hajzle, tys me strelil, te zabiju!") natolik vazne, ze zmackl spoust i podruhe a kriminalnika "dorazil".
Dnes tedy plati v Irsku, v podstate CD (lze si dohledat presne zneni) a ona posledni uprava tuto doktrinu jen "zezakonila", tedy rozepsala v jazyce pravnim a pro soudce zavaznym.
Co z dohohle pribehu vyplyva? V Irsku od roku 2009 nestoupl pocet zabitych "trespassers" na stamiliony procent, jak se mistni odpurci CD snazi implikovat, nikdo nestrili kluky na tresnich ani babicky z lesa sedse, rostivse nesavse, tim mene lidi, kteri vstoupi na neci zahradu, pozemek, travnik, protoze prestoze jsou Irove v mnohem mnohem blbejsi nez Cesi (napriklad nase vzdelani je proti Irsku neporovnatelne lepsi, at si kdo chce co rika), umi pouzivat mozek a rozhodne se "netesi na to, az budou moct nekoho odpravit". Takze az zase bude nekdo argumentovat "potencionalnim nebezpecim", prosim, poslete je do pr** eee do Irska.

Komentář ze dne: 11.09.2012 08:24:14 Reagovat Autor: lolek - raplovo Titulek:+1 nad tím chybějícím zákonem po vzoru usa už brečím dlouho. a pokaždé když se v médiích objeví nějaké elpasso, tak tím víc. to by si ti zmrdi rozmysleli někam vlézt, kdyby věděli, že i osmdesátiletá stařenka má pod stolem uřezanou brokovnici.

Komentář ze dne: 11.09.2012 09:06:09 Reagovat Autor: bad nanuk - Magnum Titulek:Můj balkon a moje krochna... jednou v zimě, dvě hodiny ráno, v obýváku svítil pouze monitor u počítače a malá lampička. A na balkoně dva černí kukláči. V tom okamžiku jsem neřešil, kdo mě bude soudit, protože vedle spala moje rodina.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 09:37:27 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Můj balkon a moje krochna... A jak to dopadlo?

| Komentář ze dne: 11.09.2012 10:49:08 Reagovat Autor: RIK - RIK Titulek:Re: Re: Můj balkon a moje krochna... pise s Pankrace :)

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:43:56 Reagovat Autor: bad nanuk - Magnum Titulek:Re: Re: Můj balkon a moje krochna... No, dobře...pětačtyřicítka vydává při loadingu takovej signifikantní zvuk. Hoši vyskákali z balkonu takovým fofrem, že jeden se chytil za krk o prádelní šňůru a dal lomeňáka zády o zábradlí. Střílet jsem naštěstí nemusel.

| Komentář ze dne: 11.09.2012 11:58:41 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Můj balkon a moje krochna... Díky. Kéž by to takhle dopadlo vždy ...

| Komentář ze dne: 12.09.2012 04:41:12 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Můj balkon a moje krochna... Kvalita :-).

Komentář ze dne: 11.09.2012 10:47:41 Reagovat Autor: RIK - RIK Titulek:Perfektní článek Na toto téma jsem se pohádal už se spoustou lidí. Podobně jako DFensovi mi přijde absurdni, že člověk, který porušil zásadním způsobem moje práva, by měl být chráněn jakýmikoli jinými. Podle mě se z jakéhokoli hájení diskvalifikoval právě svým jednáním. Tečka.

Komentář ze dne: 11.09.2012 13:35:58 Reagovat Autor: Martin S. - seddli Titulek:Za jedna! Souhlasím s Vámi. O svém obydlí uvažuji stejně jako Vy a jsem pro to, bránit ho všemi prostředky. Je to moje území a pro mne osobně má cenu vyšší než život nějaké socky. Pokud bychom nemohli svůj domov bránit všemi prostředky, ztratil by smysl, už by to nebyl domov.
P.S. Pro slabomyslné: Ne, dítě, které mi trhá jablka, nepovažuji za ohrožení.

Komentář ze dne: 11.09.2012 18:06:04 Reagovat Autor: Pitrs - Pitrs Titulek:hm Tohle je krásná věta, kterou jsem si pronesl v hlavě, když sem teď potkal na ulici jakousi verbež, která s druhem homo s.s. měla pramálo společného: "Hodnota života některých lidí je malá, žádná nebo záporná, protože jsou k ničemu, verbež a ksindl."
Jinak je tu ještě jedna rovina. Je spousta lidí, kteří nás beztrestně okrádají skrz daně denně a za bílého světla. Zaslouží si lidé, kteří si z daní ulijí majetek, také kulku do hlavy, nebo to do podstaty "Castle doctrine" nezapadá, protože se nám jen kvůli nim ukrajuje větší koláč z hrubé mzdy? (v kontextu článku nechci řešit, jestli je to 0.1% nebo procent 10).

| Komentář ze dne: 11.09.2012 18:20:25 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: hm Nad legalitou okrádání ze strany představitelů státu visí otazník. Tato republika totiž vznikla revolucí (lidé si ji nevybrali v plebiscitu), tudíž jest nelegální a nelegální jest i výběr daní na její chod.
Dle mého laického názoru již dnes můžete začít vyrývat jména výběrčích na střely jim určené.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 08:28:21 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: hm Nevěnuji se mezinárodnímu právu, mám tedy jen povšetné znalosti, ale mohl byste mi objasnit, jak jste došel k závěru, že legalita státu se odvíjí od plebiscitu?

| Komentář ze dne: 14.09.2012 18:42:46 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: hm Pardon, tu závorku si odmyslete. Spletl jsem se.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 08:41:45 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: hm Pokud krádež v plebiscitu posvětí 51 % lidí, tak je vše OK?

| Komentář ze dne: 12.09.2012 08:53:43 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: hm Pokud bude mít právní řád mechanismus, kde 51% plebsu pro odnětí majetku stačí, nebude to krádež, ale nějaké forma právní normy nebo úkonu, takže to právně může být OK. Morálně si o tom můžeme každý myslet svoje.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:04:53 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: hm Omyl. Kradez to bude. Otazka legalizace kradeze nesouvisi s podstatou kradeze, ale pouze s otazkou trestnosti a pravniho vymahani nahrady skody.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 17:42:57 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: hm Ne, já psal o roce 1918 a o tom, pokud by panovník vyhlásil referendum: monarchie či republika a posvěcení třeba i těsnou většinou (ovšem po započítání všech voličů, nikoli jen těch hlasujících) hlasů.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 19:04:34 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: hm Pripojuji se k otazce, co tu padla a kterou jste zanechal bez odpovedi, a ktera je pro pochopeni vaseho prispevku naprosto klicova: jak jste došel k závěru, že legalita státu se odvíjí od plebiscitu?

| Komentář ze dne: 12.09.2012 17:49:13 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: hm Pokud krádež v plebiscitu posvětí 51 % lidí, tak je vše OK? A ne snad? Viz berně nebo vyvlastňování :( Ani netřeba plebiscitu, zcela stačí běžný kdemohkradický postup.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 08:03:52 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: hm CD na stát aplikovat nelze, protože stát není tvůj majetek. Ale představa je to zajímavá... :)

| Komentář ze dne: 12.09.2012 08:21:15 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: hm Ehm? Stat sice jeho majetkem neni, ale kdyz na jeho majetek sahne, je nutna obrana pochopitelne take na miste. Problem je spise v tom, ze pak je stat nejen odpurcem v takovem sporu, ale take autoritou, ktera rozhoduje (a z principu autoritou podjatou), slusny clovek proto taha za mnohem kratsi konec provazu.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 09:40:51 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: hm Tedy, když se někdo v autě či na čtyřkolce projíždí po státním lese, je správné cizí (státní) majetek bránit. Jelikož útočník ujíždí, a není jiné cesty, je třeba jej zastřelit. Rozkaz zněl jasně: muž s brašnou nesmí projet!

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:03:56 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: hm (jeho = toho cloveka). Obrana statniho majetku je slozitejsi vec, sel bych na to pres institut majetku spolecne zalozene pravnicke osoby, na druhou stranu, je otazka, zda uz ten les samotny neni nekomu ukradeny.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:10:12 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hm No tak budeme bránit církevní les toho času v držení státu, to je formalita. Pakliže se prohlásím za člena této církve, budu vlastně bránit svůj vlastní majetek:-)

| Komentář ze dne: 12.09.2012 10:13:11 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm Ocekavate implicitni souhlas statu s obranou toho lesa? :-)

| Komentář ze dne: 12.09.2012 17:56:17 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: hm Tedy, když se někdo v autě či na čtyřkolce projíždí po státním lese, je správné cizí (státní) majetek bránit... Přesně proč by to (že jde o útok, proti němuž nutno zakročit) mělo platit pouze pro auta nebo čtyřkolky a nikoli pro hypoteticky předpokládanéh pěšího JMH?

| Komentář ze dne: 12.09.2012 18:01:31 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hm Hrozi, ze ten les ukradne, strci si ho do torny a na te ctyrkolce odveze... Kdezto pesi JMH, ktery si ten les odnese v torne na zadech, nevadi.

| Komentář ze dne: 14.09.2012 13:16:11 Reagovat Autor: JMH - JMH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hm Jistě. Je potřeba citlivě posoudit, jak moc ten les ničí pěší houbař, a jak jej ničí dvoutunový ofrout

Komentář ze dne: 12.09.2012 17:08:22 Reagovat Autor: Ondra S. - Ondra Titulek:Co říkate na nástražné systémy Sebeobrana je jedna věc, sice zákony nevhodně řešena, ale ochránit legál svůj majetek je ještě větší problém. Co takhle, když si chci ochránit třeba garáž s oblíbeným autem, které jsem si sám postupnou renovací vypiplal a tudíž pro mě má značnou hodnotu vyšší jak tržní cena a za standartní vrata třeba instaluji elektrickou mříž nabitou na několik kV. Je tohle opět přiměřená obrana majetku?
Podle autora článku myslím, že ano, protože zloděj by mi musel nejprve umyslně a násilím rozbít vrata standartní, a chtít způsobit škodu, aby se mohl chytit a zasvítit si na elektrické mříži.
Přemýšlel jsem už dřív nad celou řadou různých pastiček doma pro nezvané vetřelce, tak trochu jako z populární komedie SAM DOMA, včetně různých propadlišť, ale jejich plné nasazení lze realizovat nikoliv v bytě, ale jedině v rodinném domku, nejlépe samostatně stojícím, nebo nějaké větší chatě s elektřinou, akorát bych ho předtím trošku víc rozvrtal, takže nejlépe spojit s rekonstrukcí.
Rovněž u auta jsem uvažoval nad zabezpečením typu, při neoprávněném pokusu o start se sepne násobič napětí vykuchaný z elektroparalizéru a udělá ze sedačky řidiče elektrické křeslo, je to mnohem lepší, než trapné alarmy a pachatel by byl hodně zaskočen.
Možná je to pro vás trochu scifárna, ale technicky to není neproveditelné, jen neobvyklé, ale takhle si CD představuji já.

| Komentář ze dne: 12.09.2012 20:53:50 Reagovat Autor: speedy - speedy Titulek:Re: Co říkate na nástražné systémy Dopadne to jako vždy: 1) Mediální mrdky se v tom začnou rýpat.
2) Soudce se ráno probudí, odhrne peřinu a zkontroluje na kterém stehně mu leží šulin a dle toho rozhodne.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=450173

| Komentář ze dne: 12.09.2012 21:11:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Co říkate na nástražné systémy ... se důchodce ... nedovoleně ozbrojoval ...?!? Nějaký šulín v tom zjevně participuje, máte pravdu.

| Komentář ze dne: 13.09.2012 09:59:01 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Co říkate na nástražné systémy No, ty automatické nástražné systémy jsou podle mého názoru dost na hraně. Problém vidím hlavně v tom, že můžou působit i proti lidem, kteří mají ke vstupu buď legitimní důvod (například hasiči) anebo proti těm, kdo se ke střeženému objektu dostanou skutečně nějakou náhodou. Například ta garáž, je u tebe na dvoře anebo někde venku, kde se k ní dostane každý bez nutnosti překonat nějaký plot?

| Komentář ze dne: 13.09.2012 10:44:06 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Co říkate na nástražné systémy S tou garáží to beru zpět, blbě jsem to přečetl.

Komentář ze dne: 12.09.2012 19:11:15 Reagovat Autor: tibi - tibi Titulek: DF má pravdu. Absolutně špatný článek. Obzvláště musím zklamat v části s očekávíním negativního hodnocení. Tudíž dávám za 1**. Bude nás asi vždy menšina, takže se trochu bojím, kam to vše povede.
Díky.

Komentář ze dne: 14.09.2012 14:51:56 Reagovat Autor: Adi - Neregistrovaný Titulek:exekutoři Zajímavý článek, s kterým se dá souhlasit i polemizovat, ovšem v naší české kotlině je zde ještě jedna věc, která onu nedotknutelnost obydlí danou ústavou doslova a do písmene růší. je to xindl, zvaný exekutor. Ten k vám může se napakovat domů, protože se "DOMNÍVÁ" ... že je zde mjetek patřící někomu, který (snad) něco někomu dluží. Pokud náhodou dokonce dlužíte něco vy a poctí vás svoují návštěvou, v ruce má všechny trumfy on ... pokud ho předtím nezastřelíte. Je to soukromý gangster se státní imunitou a za svá pochybení dostane maximálně vyhubováno. Může po vás doslova šlapat, vybrakovat barák, obstavit konto, za živa setřít z kůže, a to vše legálně, dle platného zákona.
... Vlastně ani dlužit nic nemusíte, stačí domněnka blahorodí exekutora.
good luck :(
Ps,. nemám s exekucemi bohudík nic společného ani žádnou na krku, ale setkal jsem se s pár lidmi, kteří tuto hrůzostrašnou zkušenost měli či mají.

Komentář ze dne: 14.09.2012 16:42:07 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Číslo 10/2012 časopisu ZBRANĚ & NÁBOJE s tímto úvodníkem: www.gunlex.cz/z-domova/muj-dum-muj-hrad/ a pokračuje článkem Chybí nám „Doktrína hradu“?:
www.gunlex.cz/z-domova/chybi-nam-doktrina-hradu/

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Můj dům, můj hrad

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.