Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Veřejné zájmy (ze dne 17.10.2010, autor článku: Urza) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 17.10.2010 23:36:14 Reagovat Autor: Thufiroza - thufir Titulek:Tak nevim... Cte se to stejne dobre jako skripta z dynamiky. V pulce sem malem usnul, pak sem si dal cigaro, dorazil to do konce a nevim nic. Resp. nevim nic co bych tak nejak nevedel uz pred tim, jen jsi to konecne hodil na papir (asi jako knizky o joze) => informacni hodnota tohoto clanku se limitne blizi k nule, a to jeste ze zaporneho smeru... :D

| Komentář ze dne: 20.10.2010 11:37:04 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Tak nevim... Zato informační hodnota reakce, spočívající ve sdělení, že už to všechno dávno víte, jó, to je panečku jinčí kafe.

Komentář ze dne: 18.10.2010 10:54:10 Reagovat Autor: Integrale - integrale Titulek:NESMYSL Celé to slohové cvičení je postavené na hlavu. Mladý a zdravý člověk asi nebude dávat peníze na nemocnici nebo LDN a čekat, až tyto výdobytky bude potřebovat je nesmysl, uvážíme-li, že nemocní si těžko mohou sami (z čeho?) zaplatit výstavbu nemocnice. Ano, samozřejmě každý někdy bude starý a musí na to myslet již v mládí, ale jestli někdo věří, že ve 20 letech vidí svůj příspěvek na stáří každý racionálně, tak je šílenec.
Rovněž představa, že si koupím kus silnice, která povede přesně k sousedům, kde skončí, protože soused dá přednost před nákupem svého kusu silnice pořízení tanku T-87 mi přijde poněkud zvláštní. Semafor si zaplatí pouze ti, kdo neumí rychle utíkat? A tak můžeme pokračovat.
Ano, je pravda, že možná nadpoloviční většina toho, co dnes teče státním či obecními rozpočty zde teče nadbytečně. O tom žádná. Veřejným zájmem se nejvíce, nejčastěji a nejhlasitěji ohánějí vždy právě ti, kdo prosazují své vlastní parciální zájmy. Nevidím důvod, proč by stát měl kafrat do spousty věcí, do nichž dnes krafe a tím je pouze činí drahými a obtížně dostupnými. S většinou z nich by si soukromý sektor poradil lépe, levněji a rychleji, s tím souhlas.
Ale jak by chtěl autor řešit problematiku surovinouvou, potravinovou nebo energetickou mi jasné není. Stejně je to se zdravotní péčí. Protstě jsou věci, které na principu trhu fungovat nemohou, protože jejich absence vyvolává nerovnoprávné postavení.
je vidět, že tuto nerovnováhu autor nikdy nepocítil. Možná to je ta zásadní chyba!
Auror odmítá připustit existenci veřejného zájmu, s čímž souhlasit nelze. Lze souhlasit pouze s tím, že veřejný zájem lze obecně těžko definovat a jeho prosazování by mělo být mnohem závoslejší na prvcích přímé demokracie.
Ale autor se také musí smířit s tím, že veřejný zájem je zájmem většiny a nikoli zájmem každého jednotlivce.
Hledání hranice, kde veřejný zájem začíná a končí je obtížné a nekonečné.
Je vidět, že se autor nikdy nedostal do "krajní nouze" aby pochopil, že hlavní roli hraje v našem životě čas. Až se v takové situaci octne, tak pochopí, že kromě ceny je hlavním hlediskem veřejného zájmu čas. To nelze pochopit, pokud v plném blahobytu píše takovéto slohové cvičení.

| Komentář ze dne: 18.10.2010 11:04:02 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: NESMYSL NEvěřil jsem, že by někdo na tu blbost dokázal reagovat tak, aby reakce měla hlavu a patu. A vida, ono to jde. Seš dobrej. joo.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 00:21:07 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: NESMYSL Zas az tak dobrej ten soudruh teda zase neni. Uplne zapomnel na kulturne nicitelskou stranku veci...

| Komentář ze dne: 18.10.2010 13:23:37 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: NESMYSL Zda někdo něco posuzuje racionálně, to je pochopitelně věc výhradně jeho náhledu. Nikdo další mu do toho nemá co kecat, třebaže myslet si leckdy můžeme své.
V tom vězí potíž Vašeho nekritického obhajování veřejného zájmu, a sice že VLASTNÍ standardy racionality chcete VNUTIT svým spoluobčanům. Do toho lze zkondenzovat veškerou kritiku veřejného zájmu, a sice že je to čiré násilí veřejnosti na nějaké minoritě, ať už násilí skutečné, nebo jen výhrůžka.
Z toho je také jasné, že demokracie je tím posledním mechanismem, kterému lze tzv. veřejný zájem svěřit do rukou. I krutý despota je v této věci spolehlivější, neboť přinejhorším dá průchod vášním průměrného hlupce, jako to udělá demokracie, v mnoha případech jej však veřejnost omezí více, než jak je schopna omezit sama sebe, čistě z obav před jeho zvůlí.

| Komentář ze dne: 18.10.2010 14:21:21 Reagovat Autor: Integrale - integrale Titulek:Re: Re: NESMYSL Čtěmež více protivníkovy myšlenky! Jestliže píši, že je třeba mnohem více svěřit otázky ohledně veřejného zájmu prvkům přímé demokracie, je mi nepochopitelné, jak z toho můžete vytvořit závěr, "že VLASTNÍ standardy racionality chcete VNUTIT svým spoluobčanům"?
Přeci prvky přímé demokracie jsou zde právě od toho, aby většinová (tedy nikoli moje) vůle byla transparentně a jednoznačně sdělena těmi, jichž se týká těm, jež ji jsou povinni realizovat? To mi hlava nebere...
Právě proto, že nikomu nic vnucovat nechci a nehodlám, jsem zastáncem maximalizace prvků přímé demokracie.
Má to 2 vady: je to drahé a složité, protože pokud na tuto hru přistoupíme, je argumentační kampaňv rovině přímé demokracie zcela zásadní.
Nicméně i přesto, že prvky přímé demokracie trochu více otevírají dveře populistům a čachrářům s masovou komunikací, jsem pro. Alespoň do doby, kdy se přesvědčím o vlastním fatálně chybném závěru...

| Komentář ze dne: 19.10.2010 00:14:12 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: NESMYSL Skutečně tolerantní přístup je nechat dotyčné lidi chybovat na vlastní účet. Místo toho hlásáte demokratické násilí. Váše úvaha je přitom zhruba následující:
1) někteří lidé se (podle Vás) chovají iracionálně
2) aby se nechovali iracionálně, musí být dle Vašeho názoru (všichni jej naštěstí nesdílí) jejich chování korigováno
3) přímá demokracie se Vám zdá správným způsobem nalezení racionality = Vaše soudy jsou nějakým způsobem kompatibilní s výsledky hlasování, anebo to alesoň očekáváte
4) navrhujete podrobit dotyčné "blázny" racionalitě přímé demokracie, ergo chcete je podrobit něčemu, s čím sám souhlasíte, tedy vlastním standardům
Hezká je ta zmínka "kdy se přesvědčím o vlastním fatálně chybném závěru". Nedovedu si představit, co by Vás dovedlo přesvědčit o vlastním omylu, když vycházíte z chybných premis. Demokracie jednoduše není pozitivem, je to velice nebezpečný a anti-civilizační princip, což ukáže KAŽDÉ pozorování jejího skutečného fungování. Představte si třeba, co by se stalo, kdyby demokracie měla být univerzální. Číňané a Indové by odhlasovali, že jejich stále chudým masám musí bohatý Západ dát drtivou většinu svého bohatství, a byli bychom všichni tak chudí, že by drtivá většina lidí pomřela. Demokracie v malé zemi je totéž, jen ve skromnějším měřítku, proto méně škodlivá. Skutečným ideálem je demokracie jednoho člověka, kdy tento sám hlasuje o svém osudu a pak se přinutí svou vůli uposlechnout, zatímco ostatní lidi nechá jejich vlastní demokratické vládě.

| Komentář ze dne: 18.10.2010 23:34:40 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: NESMYSL mladý a zdravý člověk nebude dávat peníze na nemocnici kvůli sobě, ale třeba kvůli svým rodičům nebo prarodičům, pro něj budou dávat peníze na nemocnici třeba zase jeho děti nebo vnoučata. Například. Jen jaksi bude dávat na nemocnici v okrese a ne na nemocnici někde na druhém konci republiky.
jak jste přišel na to, že se autor nikdy nedostal do "krajní nouze"? Vy jste se do krajní nouze dostal nebo z čeho tak soudíte? A když jste se do krajní nouze dostal, opravdu vám pomohl nějaký výdobytek veřejného zájmu?

| Komentář ze dne: 19.10.2010 09:22:02 Reagovat Autor: Gaspard - Gaspard Titulek:Re: NESMYSL Ale autor se také musí smířit s tím, že veřejný zájem je zájmem většiny a nikoli zájmem každého jednotlivce. Ooops!!
Na základě čeho se určí zájem většiny? Referendem, průzkumem veřejného mínění? Jestli ano, pak trest smrti je u nás veřejným zájmem, protože většina populace je pro jeho opětovné zavedení! Navíc se veřejné mínění mění tak rychle, že jakýkoliv objekt označený jako věřejný zájem by nesměl mít trvání delší než cca 1/2 roku, protože pak se většinové mínění mění.

Komentář ze dne: 18.10.2010 13:01:23 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:vynikající článek, autorovi díky...

Komentář ze dne: 19.10.2010 09:42:40 Reagovat Autor: Gaspard - Gaspard Titulek:To, že skupina 4 banditů chce "sdílet zdroje" s náhodným chodcem je příklad, který kulhá na obě nohy. Stát je, na rozdíl, od těch čtyř identifikovatelný (územím, vládou, populací) a pokud začne násilím vymáhat zdroje od příslušníka jiné skupiny (národa), pak má ten druhý národ prostředky k reciproční odvetě (zavedení víz, cla, anexe, válka apod.) proti přesně identifikované skupině.
Takže sdílení zdrojů je možné pouze v rámci dané skupiny (i když s ní část skupiny nemusí souhlasit) a nikoliv mimo ní.
Veřejný zájem je IMHO takový zájem, který většině společnosti v okruhu působnosti přinese dlouhodobě udržitelný positivní efekt (výhodu, zlepšení - kdo jak chce).

| Komentář ze dne: 19.10.2010 13:53:46 Reagovat Autor: lolek - raplovo Titulek:Re: To, že skupina 4 banditů chce Ovšem, co je dlouhodobé, pozitivní apod. je filozofickou otázkou. Většinu nelze změřit. Proto se musí rozhodnout s omezenými informacemi. A časem se může ukázat, že to bylo rozhodnutí špatné. Ale to je halt politika.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 12:51:30 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek:Re: To, že skupina 4 banditů chce Příměr s partičkou zlodějů je naprosto přesný. Myšlenka již byla vyjádřena, budu tedy citovat: Spooner, Lysander: No Treason: The Constitution of No Authority, Ralph Myles Publisher, Inc., 1978, str. 18.
Je skutečností, že vláda, podobně jako lupič, přistoupí k člověku a řekne: „Peníze nebo život“. Většina daní, jestliže ne všechny, je placena pod nátlakem této hrozby. Vláda si samozřejmě nevyčíhá člověka na opuštěném místě, nevyskočí na něj z příkopu a s pistolí namířenou na jeho hlavu mu neprobere kapsy. Loupež je ale i v tomto případě loupeží, a je daleko podlejší a hanebnější. Lupič bere odpovědnost, nebezpečí a zločinnost svého konání výhradně na sebe. Nepředstírá, že má jakýkoli právní nárok na vaše peníze nebo že je hodlá použít pro vaše dobrou. Nepředstírá, že by byl někým jiným než lupičem. Nestal se natolik nestydatým, aby se vydával za pouhého „ochránce“, a tvrdil, že bere lidem peníze proti jejich vůli, pouze proto, aby mohl „ochránit“ ty zaslepené pocestné, kteří se cítí perfektně schopní ochránit se sami nebo neuznávají jeho vlastní systém ochrany. Je příliš rozumným člověkem, než aby to hlásal. Navíc, když vám sebere vaše peníze, odejde, a to je přesně to, co si přejete. Nesleduje vás dál na cestě proti vaší vůli a nepředstírá, že je vaším zákonným „vládcem“ na základě „ochrany“, kterou vám poskytuje. Nesnaží se vás „ochránit“ i nadále a nepřikazuje vám sklánět se před ním a sloužit mu. Nepožaduje po vás, abyste dělali jedno a nezakazuje vám dělat druhé. Neoloupí vás o další peníze, kdykoli to shledá výhodným pro své zájmy či kdykoli je to k jeho radosti. A neoznačuje vás za rebela a zrádce, nepřítele své země, a nezastřelí vás bez milosti, když zpochybňujete jeho autoritu nebo se stavíte na odpor jeho požadavkům. Je příliš velikým gentlemanem na to, aby se stal vinným z takového hochštaplerství, takových urážek a takových ničemností. Krátce řečeno, nesnaží se poté, co vás oloupí, udělat z vás hlupáka nebo svého otroka. Postupy těchto lupičů a vrahů, kteří sami sebe nazývají „vládou“, jsou přesně opačné než ty, které provádí osamělý lupič u cesty.
Za prvé, na rozdíl od osamoceného lupiče neodhalují svou totožnost a neberou následně na sebe osobní odpovědnost za své činy. Naopak. Tajně (pomocí tajného hlasování) stanoví některé ze svých členů, aby loupili jejich jménem, zatímco sami jsou prakticky skrytí. Nařizují člověku, kterého takto určí:
Jdi za A..... B..... a řekni mu, že „vláda“ potřebuje peníze, aby mohla zaplatit za výdaje na jeho obranu a ochranu jeho majetku. Když se opováží tvrdit, že s námi nikdy neuzavřel žádnou smlouvu, abychom jej chránili, a že žádnou naši ochranu nechce, řekni mu, že to není jeho starost, že my se o to postaráme, že mi jsme si vybrali, že ho budeme chránit, bez ohledu na to, jestli si to přeje nebo ne, a že nám musí také za tuto svojí ochranu zaplatit. Jestli se odváží vyptávat se, kdo jsou ti lidé, co se označují názvem „vláda“, a berou na sebe jeho ochranu a požadují za to peníze, bez toho, aniž by s ním kdy uzavřeli smlouvu, řekni mu, že ani to není starost jeho, ale naše. Že my jsme se rozhodli nebýt mu jednotlivě známí. Že jsme tajně (v tajných volbách) jmenovali tebe jako našeho agenta, abych vyřídil naše požadavky. Jestliže se jim podřídí, dej mu naším jménem potvrzení, které ho bude chránit proti jakýmkoli podobným požadavkům během tohoto roku. Kdyby se odmítl podvolit, seber mu a prodej tolik jeho majetku, abys zaplatil nejen naše požadavky, ale také všechny tvé výdaje a těžkosti, které ti vznikli. Kdyby se bránil zabrání svého majetku, zavolej si na pomoc kolemjdoucí (nepochybně se ukáže, že někteří jsou členové naší bandy). Kdyby při ochraně svého majetku zabil někoho z naší bandy, kdo ti pomáhal, zajmi ho, ať to stojí, co to stojí, obviň ho (u některého z našich soudů) z vraždy, usvědči jej a pověs. Kdyby si zavolal na pomoc své sousedy, nebo kohokoliv jiného, kdo by byl podobně jako on ochoten bránit se našim požadavkům, a kdyby se jich sešlo velké množství, rozhlas, že jsou to všichni rebelové a zrádci, že „naše země“ je v ohrožení, zavolej velitele námi najatých vrahů, řekni mu, aby potlačil rebelii a „zachránil zemi“, ať to stojí, co to stojí. Přikaž mu, aby zabil všechny, kteří se postaví na odpor, i kdyby jich byly stovky nebo tisíce, a tak zasáhni terorem všechny podobně naladěné. Dohlédni na to, aby vraždy byly důsledně provedeny a abychom již déle neměli podobné problémy. Až budou tito zrádci poučeni o naší síle a odhodlání, stanou se z nich dobří oddaní občané na mnoho let, budou platit daně a už se nebudou ptát, proč nebo nač.
Konec citace.
Zdroj: Šíma Josef: Právo a obrana jako zboží na trhu, Megaprint Praha 1999, str. 30.

Komentář ze dne: 19.10.2010 11:50:46 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek: "JE-LI NĚCO SKUTEČNĚ VE VEŘEJNÉM ZÁJMU, BUDE TO REALIZOVÁNO I SVOBODNĚ A BEZ NÁSILÍ" Co takhle zamyslet se nad následujícím?
Trvalý mír je věc, o které by se asi dalo tvrdit, že je v zájmu velké většiny lidí. Konec konců, ve válce se ničí hmotné hodnoty a umírají lidé - mimo jiné vaše děti, což je pro rodiče snad největší ztráta, kterou mohou utrpět.
Přesto v historii existuje a existovala spousta oblastí, kde panovala de facto trvalá válka kmenů proti kmenům, warlordů proti warlordům atd. Namátkou:
- velká část indiánských společenství v dnešní severní Americe,
- Island v době Sturlungů (v podstatě 50 let války),
- Afghánistán po většinu své historie,
- peloponéské války, které úplně zruinovaly staré Řecko,
- neustálé střídání císařů-uzurpátorů na římském trůně ve 3.století n.l. Tuším, že za 100 let jich bylo 85, a snad jen dva zemřeli přirozenou smrtí.
Přitom vyjmenované společnosti byly relativně svobodné (nejmíň asi ten Řím). A ve všech případech nakonec vynutil mír nějaký hegemon ještě surovější, než válčící strany - a nikoliv společenství svobodných, které by se rozhodlo, že toho má dost. (Kromě Afghánistánu, kde se to asi nepodaří nikomu.) V případě Islandu si naopak svobodní obyvatelé do země vysloveně pozvali norského krále, a vzdali se své nezávislosti, protože situace byla už tak strašlivá, že se tam reálně nedalo žít.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:49:26 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek:Re: Ano, indiáni jsou typickým příkladem liberální společnosti bez despotického vůdce v jedné osobě nebo v jakési radě vyvolených/starších. Je to typický příklad společnosti, kde si každý může nerušeně užívat plodů své práce a není mu většina zabavena pro „blaho jeho a potřeby kmene“. Není to náhodou takový ranný socialismus - všechno je kmene a vše řídí ústřední plánovací (kmenová) komise? :-) A osud indiánů je také typický příklad, jak takové společenství dopadá.
Typické pro tyto společnosti je právě silná role státu, případně nějaké centrální autority. A typické je její selhání v ochraně práv svých občanů. Právě způsob financování státu je důvodem vedení války. Když dostane stát do svého područí více oveček k násilnému ostříhání, zvýší se jeho zisk - pro zvýšení zisku postačuje rozšířit oblast svého „podnikání“, není třeba se zabývat kvalitou služeb nebo cenou. Cena za službu ochrany je určena rozhodnutím monopolisty na násilí. Je pak logické, že nejednodušší způsob, jak rozšířit svoje podnikání je vybrat od zákazníků co možná nejvíce (není to problém, násilí může použít ve veřejném zájmu) a ve veřejném zájmu pak napadnout konkurenci a účelem zisku jejich zákazníků/zdrojů. Je vhodné pro tento účel připravit nějakou mediální masáž, jako třeba: „náčelník sousedního kmene nám ukradl koně, musíme je pořádně zmlátit a při té příležitosti si vezmeme jejich koně, stáda a ženy“, „Zabili nám strejčka, dostanou do držky“, „napadli naši ultrapotřebnou vysílačku, tak je zabereme až po Rusko“.....
Že demokracie, tedy diktatura většiny, nevede k vymícení válek (mezinárodní agrese) je snad nejlépe vidět v posledních 100 letech.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:09:13 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Nemáte důvod se smát tomu, že jsem napsal, že severoamerické indiánské společnosti byly relativně svobodné. Úmyslně jsem se omezil na severní Ameriku, protože takoví Aztékové nebo Inkové byli zcela jiné šálky kafe. U Inků by se dalo jednoznačně říci, že šlo o totalitní stát se vším všudy.
Indiánský náčelník, ba i rada starších, měli u většiny severoamerických kmenů menší výkonnou moc než dnešní starosta obce. Do značné míry existuje tento model společnosti dodnes u afghánských Paštunů. Despocie? Ne. S tou ústřední plánovací komisí jste už úplně mimo, takové věci byly kmenové indiánské společnosti zcela cizí. Přesně naopak, byla to spíš napůl anarchie. To, co Evropany permanentně překvapovalo na politických jednání se severoamerickými Indiány, bylo právě to, jak malou váhu měl obvykle závazek náčelníka. V podstatě znamenal jen to, že tento náčelník a jeho příbuzní se zdrží těch či oněch aktivit. (Musíme ovšem přiznat, že evropští kolonisté si smlouvy také vykládali značně pružně).
Dospělý člen kmene se v zásadě mohl vykašlat na to, k čemu se jeho náčelník zavázal, a dělat si věci po svém, a maximum, co mu hrozilo, bylo vypovězení z kmene. Což není málo, ale nedělo se to zas tak často. Jenom minimum kmenů dokázalo efektivně uvalovat na své členy tresty typu konfiskace majetku, natož pak trest smrti - vždy bylo značně pravděpodobné, že by se za provinilce postavili jeho příbuzní, a došlo by spíše ke krvavé bitce. Příbuzenské vztahy a různé komploty hrály v kmenech minimálně stejnou, ne-li větší roli, než zvykové právo.
Většina indiánských náčelníků ovládala svoje lidi směsicí řečnického umění, různého nepotismu a osobního charismatu, případně v pozdějších letech distribucí chlastu. Ale třeba vyhlášení války - tam šlo čistě o psychologii. Jediné, co mohlo řadového Indiána přimět k účasti na válce, byl celospolečenský tlak, že bude jinak považován za zbabělou babu. Ekvivalenty nuceného odvodu branců neexistovaly ani omylem.
Opravdu nemá smysl připodobňovat severoamerické indiánské kmeny k socialismu marxistického rázu, jsou to zcela jiné koncepty.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 14:53:39 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek:Re: Re: Re: Děkuji za informaci, že by mezi indiány byla taková svoboda se mi až nechce věřit. Ale dobře. Zbylé příklady mají násilnou centrální autoritu, jejíž důsledky popisuje druhá část mého příspěvku.
Rád bych se zeptal: Dokážete vysvětlit, čím byla způsobena neuvěřitelná zaostalost indiánů?

| Komentář ze dne: 26.10.2010 09:01:51 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Nepovažoval bych severoamerické Indiány za neuvěřitelně zaostalé. Oni na tom nebyli v roce 1500 n.l. o nic hůře než dejme tomu Germáni v roce 500 př.n.l., nebo než Číňani v roce 8000 př.n.l.
Ještě v roce 1000 n.l. dokázali newfoundlandští Indiáni velice spolehlivě zahnat do moře Vikingy, kteří si na místě zvaném Vinland zřídili "experimentální vesnici". Tudíž to tehdy ještě s rozdílem technologie nemohlo být tak zásadní, jako o 500 let později za Cortéze.
Severoameričtí Indiáni byli za Kolumba v podstatě ve stavu, v jakém se drtivá většina lidstva nacházela v drtivé části historie.
To, co by spíš vyžadovalo vysvětlení, je to, jak to, že Evropa, která byla po většinu existence lidstva podobně nevýznamná jako Kamčatka, začala někdy za starých Řeků nabírat obrátky poprvé, a za vrcholného středověku podruhé. To je skutečná záhada, a bohužel dost zpolitizovaná, takže na toto téma se lze snáze hádat než diskutovat.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 09:13:50 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ještě v roce 1000.... Ona i Kolumbem zanechaná osada v Karibiku byla zlikvidována (nevím už při které výpravě jí založil a nechce se mi to hledat) a technologický rozdíl tam byl.
Takže na malé kolonii, která z okolí nutně potřebovala zdroje, bych nedemonstroval technologický rozdíl. Pokud bude malá kolonie a její obyvatelé odkázáni na okolní pole, zdroje vody, atd. nebude tam bezpečno ani pro osadníky s útočnými puškami proti těm indiánům.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 09:36:43 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, to je relevantní připomínka. Když se zamyslím nad svým dřívějším příspěvkem. Je zjevné, že Vikingové měli převahu v mořeplavbě a ve zpracování kovů.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 19:15:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Čím je ta záhada vyspělé evropy zpolitizována? Teď myslím samozřejmě tu evropu před stovkami let, ne teď.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 19:21:04 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vidím hlavně dva zdroje politizace. Prvním je tuhá, politicky korektní vrstva západních levicových intelektuálů, pro kterou je vyslovit jakýkoliv kladný soud o bělošském kontinentu něco jako sežrat syrovou žábu. Zde bude obrovská snaha dokázat, že veškerý rozvoj Evropy byl způsoben okrádáním ubohých ne-Evropanů.
Druhým jsou kupodivu intelektuálové čínští, kteří jsou v posledních letech, zdá se, nakaženi radikálním nacionalismem, a mají touhu dokázat, že Říše středu nikdy neupadla ve svém vývoji pozadu za pitomé dlouhonosé barbary. K tomuto účelu se nestydí překroutit libovolný historický záznam k obrazu svému, a sprostě nadávat osobám, které by si dovolily o výsledcích pochybovat.

Komentář ze dne: 19.10.2010 13:50:30 Reagovat Autor: lolek - raplovo Titulek: A protože některé záležitosti nejdou vyřešit matematicky či logicky, nebo mimořádně obtížně, řeší se politicko-filozoficky. Lepší princip fungování nemáme.

Komentář ze dne: 19.10.2010 14:43:31 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek: Je to všechno velmi dobře napsané a názory obšírně, přesto srozumitelně podané, což ovšem nemění nic na tom, že s článkem nemohu souhlasit. Je utopický, takto podaný svět by nefungoval. Je mi líto, nemám žádný jasný argument, kterým bych to všechno vyvrátil a je mi jasné, že proto bude můj příspěvek dehonestován, leč tak to je, tak to cítím. Snad jediný zásadní argument, který mohu přednést je ten, že člověk je sobecký, což je sice biologicky snadno pochopitelné, ale pro fungování společnosti zde nastíněné smrtící.
A propos, zkuste, pokud tedy po tomto světě tolik lidí touží, založit nějaký habitat nebo svůj malý státeček a tam tyto libertariánské vize vyzkoušet v praxi. Jsem velmi zvědavý na výsledek. A snažte se, je to přece ve veřejném zájmu! Třeba prohlédnou i další.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 17:31:58 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: ts ts ts buhahahehe, teprve teď jsem si všiml: "Je mi líto, nemám žádný jasný argument... a je mi jasné, že proto bude můj příspěvek dehonestován..."
Vy jste, Lucci, fakt veselá kopa :-))
Nic ve zlém...

| Komentář ze dne: 22.10.2010 17:43:33 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Naopak, sobectvi je zdrave a prave *diky* sobectvi muze lidska spolecnost (ale i treba vlci smecka ci jakekakoli jina skupina zivocichu) fungovat.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 18:30:13 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Potíž je v tom, že levičácká propaganda interpretuje sobectví jako nemravný, ryze osobní prospěch na úkor ostatních a zcela ignoruje skutečnost, že sobeckým zájmem může být (a dokud sociální inženýři nerozeserou mezilidské vztahy, také zpravidla je) i prospěch druhého. A tlačí lidem do hlav tyto kraviny tak intensivně, že (jak vidím bohužel kolem sebe) i celkem svéprávní lidé nakonec podlehnou.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 18:39:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Tím prospěchem druhého míníte prospěch například rodiny, nebo ještě něco dalšího?

| Komentář ze dne: 22.10.2010 18:44:26 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Ještě něco dalšího. Jednak proto, že soucit je lidem přirozený, dvak proto, že prospívám-li komunitě, jejíž jsem součástí, prospívám sám sobě. Myslím, že rozdíl mezi sobeckostí a altruismem není principiální ale kvalitativní, pročež ani nelze najít přesnou hranici mezi obojím.
Vynakládám-li úsilí jen pro svůj prospěch, jsem sobec. Když pro sebe a svoji rodinu, už se názory na mé sobectví začnou různit. Když se budu namáhat pro svoji obec, budou můj lokálpatriotismus hodnotit obyvatelé obou obcí zcela rozdílně, zvlášť, když filantropie na domácí půdě bude vykoupena újmou sousedů. To samé platí pro vlastenectví nacionální.
Pokud vynakládám úsilí ve prospěch svůj nebo pro předmět svého zájmu, nemění se tím podstata sobeckosti, byť by tento zájem zahrnoval cizí prospěch.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 18:53:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak jsem o tom nikdy nepřemýšlel. Rozhodně je to zajímavá úvaha, která mi připadá logická a smysluplná.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 23:03:37 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muzu potvrdit, ze jsem uz mnohokrat ve vlastnim zajmu podporil nekoho jineho. Konec koncu - pujdes vecer po ulici, uvidis chlapka jak uplne cizi zenske rve kabelku. Je sobecke toho chlapka zchmatnout a zavolat policajty at ho zavrou az zcerna (moznost ho vzit zezadu po hlave a nekde zakopat je dost neprakticka v dnesni spolecnosti)?
Je to sobecke, kdyz si uvedomim, ze ma vlastni pritelkyne neni silnejsi nez ta zenska, taky tu chodi a ze kdyz se to chlapkovi povede tady a dnes, tak to nejspis zkusi tady a zase a ze uz jsem do sve pritelkyne investoval dost (ve smyslu statku, casu i citu), aby se mi vyplatilo ji pred timto nebezpecim ochranit?

| Komentář ze dne: 22.10.2010 21:22:29 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: No, Coyote, Vám to pálí - fakt dobré shrnutí.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 17:49:20 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: A propos, zkuste, pokud tedy po tomto světě tolik lidí touží, založit nějaký habitat nebo svůj malý státeček a tam tyto libertariánské vize vyzkoušet v praxi. Jsem velmi zvědavý na výsledek. A snažte se, je to přece ve veřejném zájmu! Třeba prohlédnou i další.
Prosim, zkuste nam pomoci prosadit v parlamentu, aby neco takoveho vzniklo. Nemam obavy z toho, ze by se takovemu "statecku" nedarilo dobre, spise mam obavy z toho, ze by se mu darilo az prilis dobre, dokonce az tak dobre, ze by jej okolni staty vedle sebe nenechaly fungovat, nebot by narusoval jejich hegemonii a jejich obcane by si zacali klast nevhodne otazky.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 17:58:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Jo, přesně o tom naprosto nepochybuji. Typický příklad je už teď v EU, kdy například Německo udělá několik relativně rozumných kroků v krizi a Francie místo toho, aby udělala totéž, začne nutit Němce k tomu, aby ty kroky vzali zpátky a byli na tom taky blbě, protože jinak vzniká nerovnováha.
A také si dokážu představit přesně ty jejich argumenty, které by použili k násilné likvidaci toho svobodného státečku:
- šíří se z něj drogy
- stahují se do něj firmy, které nechtějí platit daně
- realizují se tam obchody, aby se ojebávalo DPHčko
- utíkají tam zločinci
Podtrženo a sečteno by takový svobodný stát byl obrovským problémem pro všechny ostatní nesvobodné, naopak tomu svobodnému státu by to okolí nijak nevadilo (dokud by nezaútočilo).

| Komentář ze dne: 25.10.2010 07:30:37 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Klidně pomůžu. Co je třeba udělat?

Komentář ze dne: 19.10.2010 18:21:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:autor reaguje na komentare Zareaguju tak nějak postupně na víc komentářů. 1/ Že je článek nudný. Nepopírám. Nepsal jsem to jako něco skvěle čtivého a vtipného, psal jsem to spíše jako zamyšlení, takže to ani nemělo být nijak zvlášť čtivé - proto přijímám výhradu, že je článek nudný, asi opravdu je.
2/ LDN a nemocnice jsou velmi špatný příklad toho, proč jsou veřejné zájmy potřeba. Že veřejné a společné LDN a nemocnice nemohou fungovat ve svobodné společnosti, je sice pravda, ale není to tím, že by měly fungovat násilím. Ten problém je v tom, že tato zařízení nemají z principu fungovat vůbec na žádné veřejné bázi. Nemocnice i LDN (stejně jako školy, knihovny a další podobné věci) jsou z principu zařízení, které poskytují nějaké služby pro jednotlivce, kteří si za ně platí (ať už formou pojištění nebo přímo). Nemá moc smysl, aby dvacetiletí přispívali na LDN těm, kteří v nich MOMENTÁLNĚ leží. Smysl má to, aby si dvacetiletí platili na SVŮJ budoucí pobyt v LDN. Stejný nesmysl je, že stát vybírá silou od lidí peníze a za ty jim staví nemocnice. Tohle má fungovat tak, že jsou lidé buďto pojištění, nebo mají ty peníze hotově a v případě, že potřebují tu péči, tak si ji zaplatí.
A co se týče těch LDN, tak buďto jsem celý život sám, věnuji se kariéře, tak si na ni spořím, nebo život zasvětím rodině, která se pak o mě postará.... takže ty LDNky bude platit buďto ten pacient, nebo jeho blízcí, rozhodně není ve veřejném zájmu, aby je platili jaksi všichni, to nemá žádný smysl.
3/ Problematika surovinová, potravinová, energetická? Nechápu, k čemu je tu potřeba stát. Tyhle věci (zejména ty potraviny třeba) mohou vyrábět bez problémů soukromníci.
4/ A že si jako autor žiju v blahobytu a píšu si takové články? Jak pardon, ale co o mně víte? Jistě, nežiju si špatně.... na druhou stranu jsem začínal od nuly. Nic jsem nezdědil, nikdo mě životem za ručičku nevedl. Prostě jsem tvrdě makal a stále makám, studuju, pracuju, živím rodinu.
Vadí mi, že mě stát okrádá a cpe mé peníze nějakým povalečům, aby se tito mohli chovat jako idioti a obhajovat, že neumí racionálně myslet a proto bych se o ně měl starat. Stejně jako dávat ty peníze takovým těm jakože ,, chudým lidem ´´ na léčení jejich nemocí. Přitom mé peníze potřebují jen proto, aby se mohli chovat jako dementi.
V relativně složité situaci jsem se ocitl poměrně nedávno, kdy mi celkem vážně onemocněla manželka. Tuto situaci by řešila operace, která se běžně provádí takzvaně ,, zadarmo ´´ ve státních nemocnicích. Když jsem si našel reference na léčbu (operaci), došel jsem k tomu, že výsledky bývají velmi tristní. Sehnal jsem si tedy soukromou kliniku, která má výsledky mnohonásobně lepší, jen by to stálo čtvrt mega. Nejsem žádný boháč, takže čtvrt mega v hotovosti v kredenci strčené nemám. Rozhodl jsem si tedy půjčit od banky, protože mi to přišlo, že to za to stojí. Co na to stát? Samozřejmě se na mě naprosto vysral. Prohlásil mě za nechutně bohatého, takže z té takzvané ,, pojistky ´´ kterou si (tedy si.... spíš kterou sockám) platím, mi nedá ani korunu (třeba že by mi zaplatil alespoň to, co by mi zaplatil v případě operace ve státní nemocnici), bez ohledu na to, že si na tu operaci musím půjčovat. Jak to dopadlo? Za pár tisícovek manželku vyléčili už takzvanou PŘEDOPERAČNÍ PÉČÍ na té soukromé klinice (ač ve státní tvrdili, že je to na složitou operaci a hned by řezali). Výsledkem je, že mě to nestálo skoro nic a výsledek byl maximální.
Co by v této situaci udělal takzvaně ,, chudý člověk ´´? Nemyslím doopravdy chudý člověk (ti v ČR prakticky nejsou), myslím takový ten, kterého prohlašují za chudého různí socialisté (a pisatelé kritických komentářů). Takový by poslal manželku do státní nemocnice, zanadával si na své poměry (je samozřejmě chudý, takže nemá, protože mu to zmrdi bohatí vzali), místo toho, aby situaci nějak rozumně řešil (nějak se omezil, ať už jakkoliv - prodal auto, vyměnil byt za menší, vzal si půjčku, hypotéku, ....), aby pak jeho manželku v té státní nemocnici nějaký přiožralý řezník přizabil (a on pak mohl psát články na D-F, jak je to státní zdravotnictví nutné pro ty chudé a jak to bez toho nejde).
5/ Trvalý mír - je tam dost prostoru k manévrování kolem toho, co je to ,, trvalý ´´ a co je to ,, mír ´´ (já osobně nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany). Nicméně ani teď (při existenci států) žádný mír nikde není.... takže je i otázka, jestli je ve veřejném zájmu - tedy v tom, který je teď jako veřejný zájem brán.
6/ Lidská sobeckost. Tohle naprosto není argument. Pokud Vy připouštíte, že demokracie je to, co lidi chtějí a zároveň to není sobecké, pak z toho logicky vyplývá, že i v absolutní svobodě by lidé nebyli sobečtí.
Protože pokud by ve svobodné společnosti lidi byli sobečtí a ta společnost by kvůli tomu fungovala a v demokracii sobečtí nejsou (nebo jsou sobečtí nějak výrazně méně), pak demokracie není to, co lidi chtějí.
A pokud demokracie je to, co lidi chtějí a zároveň by byli sobečtí, kdyby měli svobodu, tak jsou sobečtí i v demokracii a ta jejich sobeckost se v demokracii i projevuje.
Ten argument kolem té sobeckosti stojí takto: Lidé tu mají systém, který chtějí, aby jim bránil v tom, aby se chovali tak, jak by se chtěli chovat. To je přece nesmysl z čistě logického hlediska. To je stejné jako říct, že někdo CHCE být zamčený v místnosti, aby nemohl odejít, protože kdyby zamčený nebyl, tak by odešel - to je přece proti zdravému rozumu (buď může platit, že chce být zamčený, ale pak by zamčený být nemusel, nebo chce odejít, ale pak nechce být zamčený, obojí jaksi platit nemůže).
7/ Příklad sdílení zdrojů s náhodným chodcem sedí naprosto. V tom argumentu proti, je sice počítáno s tím, že stát ubližuje CIZÍM občanům (kteří se můžou bránit vlastním státem), ale já v článku píšu, že státy ubližují VLASTNÍM občanům (aplikují na ně násilí).
Já mluvím o tom, že stát říká SVÝM občanům, že jsou povinni sdílet své zdroje. Ale jaký je to rozdíl proti tomu, když se rozhodne nějaká skupina, že všichni její členové musí povinně sdílet a nesmí z té skupiny odejít?

| Komentář ze dne: 19.10.2010 20:31:35 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: autor reaguje na komentare Lidská sobeckost je v současném systému u velkého procenta lidí držena na uzdě. Neumím přesně říct čím. Systémem? Respektem? Strachem? Nechtěl bych být u toho, kdyby tato sobeckost a hamižnost vypukla naplno ve velkém.
Máte jistě pravdu, že v současném systému lidé nedostávají to, co chtějí. Není plněn jejich zájem, je nahrazen zájemem jiným. Upřímně, u mnoha lidí jsem tomu rád. Lidé nejsou na liberální systém připraveni a asi nikdy nebudou. Je prostě moc drsný, vyžaduje inteligenci a odpovědnost, plánování. To mnoho lidí vůbec nedá a budou ve velkých problémech. Chápu, budou si za to moci sami, ale to na tom faktu nic nemění. Liberální svět přeje silným, dravým, inteligentním a připraveným, stejně jako svět zvířat. Lidská společnost je po staletích vývoje už trochu něco jiného než pouhý živočišný druh. Neříkám, že je to dobře, ale je to tak.

| Komentář ze dne: 19.10.2010 21:13:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare Ano, v tom máte plnou pravdu, liberální svět přeje inteligentním lidem, méně inteligentním přeje méně. Každému podle jeho schopností. Připravenost a vlastně i síla je v součastném světě reprezentována hlavně inteligencí.
Když tomu tak bude a přednost budou mít inteligentní a obecně silní jedinci, budou se tito daleko víc množit, takže budou lidé stále silnější (jako rasa). Silou v tomto případě opět míním inteligenci.
Vy sice můžete říct, že je Vám to vlastně jedno a že chcete, aby naše rasa (teď rasou nemyslím třeba černochy či běhlochy, ale prostě lidi) byla spíš soucitná než silná, nicméně jsou tu dva problémy:
1/ Co tu zbyde našim potomkům? Bude-li naše civilizace stále víc podporovat slabé (a hloupé), což se momentálně děje, bude společnost stále hloupější a slabší.
2/ Zcela obecně je hezké říct, že je pro Vás důležitější ten "soucit" (nebo "solidarita"), jenže to říkáte do chvíle, dokud se Vás to osobně netýká. Až si Vaše dítě vybere jako životního partnera nějakého povaleče/lenocha/hlupáka/idiota, začne Vám to najednou osobně vadit. Ale šanci, že si Vaše díte někoho takového vybere do života, se zvyšuje s tím, čím víc jsou tito lidé společností podporováni (což jsou pořád víc).

| Komentář ze dne: 20.10.2010 07:43:23 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Děkuji za věcný a slušný příspěvek. Liberalismus jako eugenika s lidskou tváří? Liberalismus jako návrat k přirozenému výběru? Nejsem si úplně jist, že by to fungovalo. Koneckonců podívejte se na současné elity. Množí se snad nějak dynamicky?
Máte pravdu, že by se mi nelíbilo, kdyby si mé dítě vybralo partnera budižkničemu. Tomuto by částečně měla předcházet výchova. Pokud si ho i přesto vybere a trvá na tom, nedá se nic dělat. Je to sice moje dítě, ale také autonomní bytost.
Myslím, že liberalismus je dobrá cesta. Nejsme ale v jedinečném prostředí a čase vzniku USA. Musí to být ordinováno po kapkách, aby se společnost stíhala přizpůsobit a nedocházelo k revolucím. Jsem pro snižování vlivu státu. Ale nelíbí se mi ultraliberalismus. To je jen jiné jméno pro anarchii. Můj názor je, že základní opora ve vládě je pro pokojné žití společnosti nutná. Nemusí to být demokracie, klidně monarchie nebo jiný systém. Uspokojení osobních zájmů nebude ideální, nějaké daně budou, ale bude výrazně lepší než v současnosti.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:05:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ohledně těch elit si nejsem vůbec jist, jestli by ti, kteří patří mezi elity v tomto světě, patřili mezi elity i ve světě svobodném. Tohle si tedy vůbec neodvažuji nějak kategoricky rozhodnout, že bych měl jasný názor ANO/NE, ale mám jistou pochybnost.
Co se týče toho partnera pro naše potomky, zkuste se na to podívat trochu víc komplexněji. Z Vašeho příspěvku vyplývá, že výběru takového partnera má předcházet výchova. To by fungovalo, kdybychom žili v nějakých duálních světech a naše podpora neschopných (obecně) nezvyšovala podíl neschopných v té NAŠÍ společnosti.
V momentě, kdy stálou podporou neschopných zvýšíte podíl těch slabých a líných ve společnosti moc (což se stále děje - tím, jak jsou podporováni, se jejich podíl skutečně zvyšuje poměrně šíleným tempem), tak i navzdory Vaší výchově leckdy nemusí mít Vaši potomci jinou možnost, než najít si nějaké budižkničemy.
Mířím tím k tomu, že na jednu stranu vypadá hrozně hezky určité projevování soucitu a tak dále, jenže druhá strana téže mince je ta, že podíl těch budižkničemů v NAŠÍ společnosti bude stále růst, budeme jimi tedy obklopeni. A naše děti ještě víc....
S ordinováním po kapkách souhlasím, ono to asi jinak možné není, aby nevznikly nějaké nepokoje či další násilí.
Ten můj článek ale nemluvil o tom, jak liberalismus ordinovat, ale o tom, jak by měl (alespoň v jistém aspektu) vypadat výsledek.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:19:45 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Souhlas. Díky za reakci. Myslím si, že ordinování po kapkách v dnešní, už příliš zesláblé společnosti, nebude možné. A na pravicovou revoluci to nevypadá, revoluce byly snad vždy jen levicové. Liberalismus vidím jako utopii. To, že se tento systém víceméně držel v USA po dlouhou dobu, bylo dáno unikátními podmínkami při vzniku. Podobně i jiné příklady liberálních společností jsou snad vždy vázány na specifická území a komunity. Pokud chceme liberální společnost, musíme buď zrušit zastupitelskou demokracii (v Evropě momentálně asi těžko možné) nebo expandovat do vesmíru a založit si habitat či kolonizivat planetu. Jinak to nevidím reálně.

| Komentář ze dne: 19.10.2010 23:23:24 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare kdysi jsem někde četla, že právě sobeckost nám zajišťuje přežití. Nesobecký člověk dlouho nepřežije (a platí to nejen u lidí), když budete od rána do večera myslet jen na potřeby druhých a sebe vynecháte, zhynete a to dost bídně.
To však platí pouze za předpokladu, že si sobeckost nepletete se soutěživostí, hamižnost s touhou zabezpečit se a mít se dobře. Vysoká inteligence není nezbytně nutná k přežití, a to ani v liberálním systému. Liberální svět sice přeje silným, dravým a připraveným a takový je člověk od přírody, nezapomínejte na to, že člověk je vlastně predátor, jinak by už nežil, ale nutně to neznamená, že ti slabší budou bídně hynout, jen se zkrátka budou mít hůř než ti připravení, draví, silní a schopní.

| Komentář ze dne: 19.10.2010 23:43:23 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Presne tak. Kvuli lidem s nazory pana Lucce, jinak zjevne nevyzraleho 14 leteho pubertaka bez znalosti a zkusenosti, nastaly vsechny nejvetsi bidy co jich v posledni dobe bylo. Od nacismu pres komunismus az po ekofasismus. Nejhorsi je, ze se tihle uzitecni idioti domnivaji, ze ty jejich sracky, ktere vydavaji za nazory, jsou rozumne.
To je porad dokola: Megaidiot prohlasi, ze system drzi "prirozenou sobeckost" na uzde. Kdyby sam nebyl totalni svine a hajzl, vedel by, ze je zakladni prirozenost se postarat i o sve okoli, coz je "sobeckost na vyssim levelu", protoze sve okoli potrebuju na zvladnuti veci, na ktere bych sam nestacil.
Tuhle empatii a lidskost ten tim megadebilem obhajovany system "drzeni na uzde" spolehlive zabiji.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 07:46:34 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Vy mne určitě znáte osobně, protože jinak si Vaši přesnou charakteristiku mé osoby nedovedu vysvětlit.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 00:22:46 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare možná četl všechny vaše komentáře, sám jste napsal v jednom příspěvku zde v diskuzi, že víte, že takto by svět nefungoval i když nemáte žádný argument, ale prostě to cítíte. Když někdo něco prostě cítí, tak se diskutovat nedá, různí lidé mají různé pocity, od takto to fungovat nebude přes když okamžitě něco neuděláme cosi se stane až po zítra bude konec světa. Kdybychom si na pocitech různých lidí postavili budoucnost, asi bychom nedopadli zrovna nejlépe.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 08:53:57 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Pokud je problém natolik komplexní, což myslím uspořádání světa (nebo jen Evropy) je, pak se dá dost těžko exaktně posoudit, protože, i když se o to pokusíte, tak se téměř jistě stane, že támhle něco zapomenet, tuhle něco přeceníte nebo podceníte a výsledek úvah může být přesně opačný. Proto mluvím o pocitu. O pocitu, že by totálně liberální svět nebyl takový, ve kterém bych chtěl žít. Myslím, že by nebyl dobrý, pokud chápete, co tím slovem myslím. Slovo pocit berte to jako nepřesný výraz pro sumu názorů a zkušeností, které v sobě mám. Můžete si říct, že moje názory stojí za hovno a zkušenosti za druhé a prostě mé příspěvky ignorovat. Můžete se nad nimi zamyslet. A troufám si říct, že se o nich dá i diskutovat, i když to není lehké. Praetorian zvolil nikoliv diskuzi, ale osobní útok. Fajn, je to funkční komunikační strategie, jen moc nechápu, co tím sleduje.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 23:18:14 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare jenže já jsem se nad vašimi příspěvky zamyslela, nechápu, jak se dá diskutovat o pocitech a nebo o tom, že vy si myslíte, sice nevíte, ale myslíte si, že by to určitě nefungovalo. Nefungovalo by co? Co myslíte, že by se tak asi stalo, kdyby byl liberální svět, jaký konkrétní dopad by to na vás mělo? Že byste se o sebe nedokázal postarat? Že byste si nedokázal zajistit plnění svých potřeb, že byste se nezajistil na důchod nebo pro případ nemoci nebo ztráty zaměstnání? Protože jste jak malé dítě a potřebujete, aby někdo naše peníze nasměroval k vám, když budete potřebovat? Nebo snad máte strach, že bychom přišli o spoustu blbostí jako jsou různé nesmyslné státem dotované stavby, že bychom přišli o státní maturity, že bychom neměli státní televizi ani státní rozhlas, dokonce ani státní aerolinie? A přesně tohle stručně vyjádřil Praetorián. :-(

| Komentář ze dne: 22.10.2010 11:09:15 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Nemám ani tak strach o sebe a své blízké, jako o ostatní, o ta tupá bezmála nesvéprávná hovádka, která často vidím okolo sebe. Jsem asi zbytečně soucitný.
Navíc, myslím si, že zeštíhlení státu je velmi potřebné. V současnosti jsme opravdu socialistický stát. Vy, a mnozí jiní zde, stojíte na zcela opačné straně. Já jsem někde uprostřed. Je na tom něco špatně?

| Komentář ze dne: 22.10.2010 13:42:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Vy tedy opravdu upřednostňujete ta hovádka před sebou a svými blízkými (pokud tito nepatří do té nesvéprávné skupiny)?
Jejich podpora znamená nevyhnutelně zhoršení situace pro ostatní (svéprávné).

| Komentář ze dne: 22.10.2010 14:39:55 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare To je právě výhoda liberálního uspořádání. Máme obavy o tupá hovádka? No tak jim dobrovolně dejte něco ze svého. Přispějte na charitu, založte si vlastní dobročinnou organizaci, nechte je přespat u sebe v obýváku .... dobročinnosti se meze nekladou. Nevidím v tom problém.
Ale! Nenuťte násilím nikoho, ať vám na dobročinnost/jakýkoliv dle vás potřebný projekt dá svoje peníze. Pak to není dobročinnost, ale loupež.

| Komentář ze dne: 23.10.2010 00:10:21 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare tohle je velmi zvláštní. Nikdy jsem neslyšela ani nečetla, já jsem to prosté hovádko, ale lidé jako vy vždycky mluví o těch druhých. Oni ne, jich se to netýká, oni jsou schopní, silní, připravení, ale ti kolem. A ti kolem zase tvrdí, to my ne, to ti druzí. Tak teď nevím, jestli vůbec taková nesvéprávná hovádka existují, jestli to není jen takový mýtus. Nebo možná je to obecná představa, jak ukázat, že nejsem sobecký, protože o sobectví se ví, že je fuj.
Jak to tedy je? Kolik znáte lidí neschopných se o sebe postarat a na druhé straně, jak se o ně současná společnost stará? Mám totiž zkušenost, že v současné době se ten soucit s bezmocnými neprojevuje nijak, ona se sice o ně společnost stará dost bídně, ale nevadí, soucitu netřeba, protože nám bylo řečeno, že je o ně postaráno.
kde je to vaše uprostřed? něco zeštíhlit a něco ne? a dohodneme se někdy co a jak zeštíhlit takovým způsobem, aby to zase nepřerostlo do dnešního stavu? Stát někde uprostřed vypadá hezky, potíž je v tom, že nikdo vlastně neví, co to přesně znamená. :-(

| Komentář ze dne: 23.10.2010 00:55:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Tohle je skvělá připomínka. Opravdu o tomhle přemýšlím už dlouho. Všichni chtějí pomáhat "těm druhým" a každý tvrdí, že "on se o sebe postará".
Zajímavé na tom je, že když se takových lidí zeptáte, jakým způsobem jsou oni osobně prospěšní nějakým slabým, tak většinou nic moc, protože si sami stěžují, že mají málo.
Skoro vždy, když s někým diskutuju o politice, jsem zastánce liberálnějších názorů než druhá strana, přičemž diskuse poměrně často sklouzne právě k sobectví a soucitu. Nicméně když se zeptám toho druhého, jakým způsobem reálně pomáhá, většinou se zjistí, že méně než já, ač mě obviňuje z nedostatku soucitu.
Naopak lidé, kteří se účastní například charity a podobných věcí více než já (a vzhledem k tomu, že nejsem žádný ultra-altruista, znám takových lidí více), jsou povětšinou liberální a zastánci svobody.
Typickým příkladem byly před pár lety povodně. Ač jsem se sám účastnil jako dobrovolník při bezprostřední pomoci, tak i při úklidu škod, jsem zásadně proti tomu, aby se na podobné akce vybíraly nějaké speciální daně, či prostě aby bylo řečeno, že TO MÁ DĚLAT STÁT A JE TO JEHO STAROST.
Když jsem tyto názory prezentoval veřejně, většinou jsem byl nařčen ze sobectví a nezájmu o druhé. Nicméně když jsem se těch lidí, kteří mi to vyčítali, přímo ptal, kdo z nich byl osobně při povodních pomáhat, tak nikdo.
Rozhodně si nemyslím, že bych byl nějak výjimečně soucitný, ani že bych dělal nějak hodně. Ale prostě když je někde v mém okolí problém a já zrovna nemám nějakou časovou krizi, rád pomůžu, případně pošlu peníze, pokud usoudím, že je někdo potřebuje. Na charitu přispívám jak finančně, tak oblečením, občas i vypomáhám přímo, když je potřeba. Rozhodně v tom nespatřuji smysl života a určitě na podobné věci nedávám více než 5% svého času, aktiv, příjmů, .... (samozřejmě pokud nepočítám peníze, které mi vezme stát, to by pak bylo určitě nad 50%, nicméně žalostně špatně investovaných).
Přesto je i toto překvapivě více, než dávají ti, kteří tolik prosazují, aby podobné aktivity byly povinné a aby to museli dělat všichni. Naopak řada z lidí, které znám z podobných organizací, jsou zastánci svobodné společnosti (více či méně). Například tady v místě mého bydliště znám skupinu cca 20 lidí, kteří jsou aktivně zapojeni do charitativní činnosti, které věnují opravdu nezanedbatelné procento svého času a peněz (odhadem kolem 50%), přičemž ani jeden z nich není voličem ČSSD či KSČM. Je možné, že je to náhoda zrovna tady u nich, nicméně rozhodně by mě zajímala studie mezi takovými lidmi, kteří dávají většinu svého života tomu, aby pomáhali jiným, kolik z nich jsou levičáci. Můj osobní názor je, že jich tam moc nebude.

| Komentář ze dne: 25.10.2010 08:20:05 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Mám to štěstí (??), že žiju v jiné části sociálního spektra, takže mezi mými známými přímo nejsou. Neznamená to, že si jich ale nevšímám okolo sebe. Společnost se o ně stará sice bídně, ale aspoň trochu. Snaží se je vodit za ručičku a oni se obvykle nechají. Je to špatně? Z hlediska svobod ano, obzvláště bere-li společnost svobody i těm, co se postarat umí. Z hlediska těch "hovádek" ne, ona jsou ráda. Kdyby nechtěla, nemusela by se za tu ručičku nechat vést. Koneckonců podívejte se na tristní politickou situaci u nás i v mnoha zemích světa. I docela inteligentní lidé jsou natolik nesvéprávní, že volí naprosto nemožné politiky, a to i v tak křiklavých situacích jako v komunálkách v menších obcích. To jasně ukazuje, že tupých hovádek je okolo nás víc než dost.
Můj střed je dán dvěma krajními body. Liberalismem (jeho mantinely či definici nechám na povolanějších) a, hm, asi komunismem nebo hodně tuhým socialismem, řekněme něco jako u nás za normalisace. A někde uprostřed je systém, kdy štíhlý stát má celkem silnou pozici s monopoly na některé služby (armáda, ...), má autoritu, ale do ekonomiky a osobních svobod kecá minimálně. Je mi jasné, že ze středu se dá doleva sklouznout snáze než zprava. To už je na systému a jeho kontrolních mechanismech a také na občanech, aby to nedopustili.
Aby nevznikla mýlka. Já nemám rigidní názor. Nejsem žádný levičák, cyklista nebo salónní intelektuál, i když by mě tak někteří zde vidí. Rád se nechám poučit inteligentními lidmi, kteří se tu na DF nacházejí v množstvím větším než malém. Už se to koneckonců víc než půl roku, co se tu objevuji, děje. Zatím mám takový názor, že obyvatelé ČR nejsou na naprostou svobodu připraveni, že by ji neunesli. Můj názor se může změnit a už jen tím, jak tu s vámi i s jinými diskutuji, se dotváří. Za což vám všem, kteří tu se mnou "ztrácíte čas", patří dík.

| Komentář ze dne: 25.10.2010 23:14:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Jenže pozor, ono se zaprvé s tímto systémem sveze i mnoho parazitů (a tomu prostě jako stát nezabráníš) a zadruhé podobné aktivity (vození za ručičku) mohou dělat i jednotlivci (a také se to dělo a děje v místech, kde to nedělá stát). Ti jednotlivci si i lépe zajistí, že se ten systém nebude zneužívat, protože je to v jejich zájmu (na rozdíl od toho státu, který je veden politiky, kteří nemají v zájmu až tak moc reálně pomáhat, ale hlavně o tom přesvědčit lidi).

| Komentář ze dne: 26.10.2010 00:03:34 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare je to špatně, na hovádka bych se vykašlala, ať se starají, jak umí a pokud neumí, jejich problém. Jen se obávám, že by se přizpůsobili velmi rychle, ostatně vždycky se přizpůsobí. Ono takové hovádko i když se neumí skoro podepsat, má neskutečný přehled například o všech možných i nemožných sociálních dávkách. Počítat neumí, ale peníze přepočítají hravě, velmi zvláštní jev. Hovádka mají paradoxně velkou schopnost přežití. :-(
tyhle typy jsem neměla na mysli, spíš jsem myslela lidi o které je opravdu třeba se postarat, protože to sami nemohou zvládnout, invalidi, staří, ti skutečně potřební, jenže tomu se socanský projekt na hony vzdálil. Protože invalidům schopným práce a schopným se o sebe postarat hází klacky pod nohy, protože musí doložit spoustu papírů, pravidelně předstoupit před komisi a potupně dokazovat, že nevratné postižení se opravdu nevyléčilo, atd. Lidem, kteří se o invalidy starají, vyplácí almužnu, která není k žití. Jednoduše se to nějak zvrtlo. Takže tudy cesta nevede. Pokud něco nefunguje, je zbytečně se snažit to vylepšovat. Na tomhle příkladu se dá demonstrovat, že kontrolní mechanismy vedou do pekel, nemohoucím nezajistí slušné žití a dělají z nich ještě větší chudáky než jsou.
podle mého názoru by se o ně neorganizovaná a nelevicová společnost postarala lépe a důstojněji. Protože to jsou lidé, kteří nepatří mezi levičáky označované za "slabé". Levičáctví nebo řekněme socialismus je jen cesta jak "slabí" zneužívají "silné", slabší vymysleli, jak "vyjebat" se silnými a říkají tomu socialismus, jenže výraz "slabý" nemá nic společného s potřebnými nebo nemohoucími, kteří si tu péči skutečně zaslouží, bohužel. :-(
řekněte sám, pomohl byste nemohoucímu, někomu, kdo skutečně není schopen se o sebe postarat nebo byste raději pomáhal někomu, kdo sice může, ale raději leží celý den na gauči a skuhrá, jak je život těžký?

| Komentář ze dne: 26.10.2010 07:51:02 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Souhlasím se vším. Pomohl bych tomu, kdo skutečně potřebuje. Je to jako s výchovou dětí. Prcek mnohdy řve, ale já ho nesmím nechat si vyřvat věci, protože to není výchova, ale rozmazlování a všem zúčastněným se to později šeredně vrátí. On vůbec není nemohoucí. Jindy ale opravdu potřebuje obejmout, ukonejšit, pomoci. Tehdy nemohoucí je. Rozlišit mezi těmito dvěma situacemi, to je jako rozlišit mezi opravdu potřebným a parazitem.
Shrnu to. Základní rozpor mezi vámi (a mnoha jinými zde) a mnou je v tom, že vy upřednostňujete zcela liberální model, kde každý nechť se stará sám o sebe. Já zase upřednostňuji štíhlý sociální model, kdy stát pomůže opravdu jen těm potřebným. Je těžké ho vybudovat, ale to ten liberální stát taky.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 08:09:31 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Lucc má se svým příspěvkem pravdu, přirovnání sedí, zmíňka o tom, že oba modely státu jdou těžko vybudovat také.
Přidám jednu poznámku: Nedomnívám se, že jednou bude něco "vybudováno", myslím, že takovéto rovnováhy jsou vždy dynamické a pořád se bude vývoj "někam posouvat".

| Komentář ze dne: 26.10.2010 08:30:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Přičemž ještě nelze opomenout to, že tento stav starání se o nemohoucí je teď, při hodně socialistickém státu.
Kdyby bylo více svobody (a lidem by zůstávaly jejich peníze, nemuseli by živit jiné z donucení), rozhodně by se nestarali méně, ale spíš naopak. Daleko víc lidí by se postavilo na vlastní nohy, daleko víc lidí by bylo najednou ekonomicky silných a tedy daleko víc lidí by najednou mělo možnost postarat se o jiné, protože by neměli takové problémy s vlastní existencí.
Obecně je známý jev, že tam, kde je nejmenší podíl veřejné moci, tam je nejvíce prostředků pro různé charitativní organizace a naopak.
Takže kdyby najednou třeba nebyly daně (nebo alespoň valná většina z nich), lidi by neuvěřitelně zbohatli, protože stát shrábne víc než polovinu našich peněz (teď samozřejmě nepočítám jen daň z příjmu, ale to, že výplaty jsou daněny dvakrát, že existují další daně, které se jmenují pojištění, ale v neposlední řadě také DPH....). Ano, sice by lidé přišli o "veřejný sektor", nicméně by zbohatli o tolik, že by si podobné služby mohli dovolit docela dobře sami. A tím, jak by se zvedla životní úroveň a celkové bohatství mezi lidmi, ti by měli více prostředků na to, aby se starali o ty, kteří to potřebují. A to vůbec nemluvím ještě o tom sekundárním efektu, kolik lidí by našlo práci, kterou teď vykonávají třeba stroje, protože jsou levné. Na stoje se neplatí daně, na pracovníky ano (a navíc existuje ještě minimální mzda). Tím vlastně stát hází těm nejméně kvalifikovaným klacky pod nohy.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 17:56:52 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare "Lidská sobeckost je v současném systému u velkého procenta lidí držena na uzdě." Bezpochyby. 1 363 000 000 000,- Kč veřejného dluhu, bujará megažranice na účet našich dětí je toho důkazem.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 18:34:11 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ale no tak, nevnasejte nam sem nesmyslne problemy...copak nevite, ze statni dluh, to neni dluh jako kazdy jiny, ktery ma trebas clovek v bance? Statni dluhy se prece neplati, to vi kazdy clovek :-)))

| Komentář ze dne: 21.10.2010 09:29:56 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare To je ten průser s komunikací. Stejně jako se někde v komentářích okolo propírá pojem válka, tak jsem já narazil zde. Je mi jasné, že slovo sobeckost je zavádějící, špatný termín, ale lepší mne prostě nenapadl a nedostatečně jsem ho vysvětlil.
Myslel jsem jakousi osobní sobeckost, dravost na úkor ostatních, která je dnes hodně brzděna systémem. Když jde o přežití, což jde IMHO v ultraliberálním systému pořád, musí ohledy stranou. Anarchie, toho se bojím. Řikejte mi klidně ovce.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 09:41:25 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ale dreck je brzděno. Současné uspořádání naopak podobně dravým hajzlíkům poskytuje dostatek posic, na kterých se mohou realisovat bez hrozby jakéhokoli postihu.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 10:27:34 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ale nesáhnou tak snadno na můj život nebo je aspoň slušná šance, že si to odskáčou. Nebo jsem moc naivní?

| Komentář ze dne: 22.10.2010 14:37:34 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ono je to medle tak, že systém zastupitelské demokracie prostor pro zločin nijak nezmenšuje, ba naopak jej podstatně rozšiřuje a legitimisací zločinu poskytuje elektorátu pohodlné alibi pro chování jinak neobhajitelné.
Spořádaný ovčan by nikdy nežádal bližního svého o majetek pod pohrůžkou násilí, skrze stát mu to ale připadá zcela přirozené.
On přece nikoho neokradl, nezavřel, nezmlátil obuchem, on přece jen zvedl ruku...
Je snazší najmout si vraha než hledět své oběti do očí. A to je přesně to, čeho si grázlové na demokracii cení nejvíc.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 14:42:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Nejhorší na tom je, že mnozí si to ani neuvědomují. Kolik je lidí, kteří by řekli něco ve smyslu "mám svou čest a nikdy bych nic neukradl" (a mysleli to vážně a měli za to, že podle toho skutečně žijí) a přesto podporují systém, který k nim ty peníze čerpá od jiných. Na různých dávkách nežijí jen ty naprosto sociální případy, ale docela hodně domácností s takovým tím "nižším" příjmem a například hodně dětmi.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 15:05:40 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ano, dost lidí si jakýkoli parasitismus nepřipouští, neb celý život poctivě a usilovně pracují. Za sociální dávku lze ale považovat jakoukoli státem zprostředkovanou prebendu k újmě a bez souhlasu druhého. Tedy i např. minimální mzdu, placenou dovolenou a svátky, placené "dárcovství" krve, atd.
Kdokoli konsumuje kteroukoli z výše jmenovaných, na někom jiném vynucených prebend, parasituje na druhých, bez ohledu na to, činí-li tak úmyslně.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 15:17:34 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare no tak zrovna placené dárcovství krve bych z tvého výčtu vyjmul, neb krev je dost drahá surovina a státní zdravotnictví z ní nechá vyrobit konzervy s omezenou dobou trvanlivosti, které v případě přebytku prodává do zahraničí...a pochopitelně vydělává.
na druhou stranu je dárcovství krve jediným způsobem, jak se ke krvi dostat, bez krve to nejde a nikdo neví, kdy ji bude potřebovat v míře větší než malé. takže zde si stát kupuje surovinu, jejímž majitelem je každý zdravý člověk a tento výdaj je veskrze správný. já osobně jsem teda rád, že stále existuje placené dárcovství. bohužel už dlouho nebude a pak se ukáže, nakolik se to projeví na stavu zásob.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 15:38:51 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Nemám nic proti dárcovství ani prodeji krve, vadí mi jen "dárcovství", které je placené zaměstnavatelem. Člověk, který se na celý den uleje z práce dostane stejnou mzdu jako kolega, který hákuje a navíc získá má daňovou úlevu. Zaměstanec netratí nic, naopak vydělá víc, než kdyby byl v práci a celé to sponsoruje zaměstnavatel. Ten ovšem mezi hrdiny na tabuli cti nikdy nevisí. Ne samo darování krve, ale tyto zvyky jsou mi odporné.
Mmch, nevidím žádný rozumný důvod, proč by se s krví nemělo nakládat jako se zbožím.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 07:31:26 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: autor reaguje na komentare Ad 2) je zajímavý odstavec. Tato nepatrná osoba žila až dosud v bludu, že právě špitály, chudobince, chorobince a obecní pastoušky jsou klasickými příklady realizovaného veřejného zájmu a jejich zřizovatelem byl stát nebo obec. Jistě, zakladatelé/zřizovatelé netušili, jak jsou hloupí a neliberální, nicméně funkce delší než sto let nemůže být opomenuta.
Pokud to někdo ví, je rozdíl mezi obecným zájmem a veřejným zájmem v praktickém výsledku?
Ad5) Žádný mír nikde není? Jak pro koho. Tato nepatrná osoba je s vůkol momentálně panujícím římským mírem spokojena.
Ve veřejném zájmu je mír tady a válka tam. Zdejší veřejným zájem je dosud o něco málo silnějsí.
Ad7) Členové skupiny ovšem již několik let odejít smí, argument je neplatný. Některé problémy této skupiny přece vyplynuly z toho, že lidé z jiné skupiny směli odejít a prostě odešli, nebo se opět mýlím?

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:12:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare 2/ Funkce delší než 100 let nemůže být opomenuta, to máte pravdu. Otázkou je, jestli byla ta funkce prospěšná, či škodící. Takový ten krátkozraký pohled na věc je, že si člověk postaví do řady všechny ty uzdravené a řekne SUPER, TO JE ONO, JAK ÚCHVATNÉ. Viděno v souvislostech ale nelze opomenout zdroje, které byly na toto investovány a představu, jak by svět vypadal, kdyby se tyto zdroje vynaložily efektivněji a lépe - například mně osobně státní zdravotnictví jen škodí a brání mé rodině v adekvátní zdravotní péči. Stát ode mě totiž vybíhá peníze na špatné nemocnice a v případě, kdy chci péči lepší, mám problémy si sehnat na takovou péči prostředky. Jenže kdyby mě stát neokrádal o peníze a nestavěl za ně špatné nemocnice se špatným personálem, mohla by mít má rodině mnohem lepší přístup k rozumné zdravotní péči.
5/ Záleží na definici míru. Všichni, co to tady čteme, jsme státem okrádáni pod pohrůžkou násilí.
7/ Omlouvám se, špatně jsem se vyjádřil. Neměl jsem na mysli fyzický odchod, ale "odchod" ze systému.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:00:34 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: autor reaguje na komentare Urzo, tvrdit, že současný stav dejme tomu v ČR není mír, může jen člověk, který nikdy na vlastní oči neviděl aspoň následky války.
Protože to je, jak sám uznáváš, "manévrování" se slovíčky. Což je v podstatě snaha o zamlžení pojmu.
Netvrdím, že existuje ostrý binární předěl mezi mírem a válkou, ale současný stav bych považoval za mír.
To, že lze chodit po ulici, aniž by si vaši hlavu vybral snajper z nejbližšího kopce jako terč, a že když jdete do nějaké budovy, nemusíte každou chvíli očekávat, že ji přímý dělostřelecký zásah obrátí v ruiny, byste neoznačil za mír?
Já jsem nedávno byl v Bosně. Tam se sice už 15 let nestřílí, ale na ostružiny stejně do křoví nesmíte, protože jsou tam pozůstalé miny, a ne všechny už dostatečně zkorodovaly. Místy ještě stojí vypálené ruiny a každý druhý barák byl zjevně pokropen kulometem. Uprostřed měst jsou místo parků hřbitovy, jejichž "obyvatelé" se málokdy dožili pětadvaceti. (Za městem se pochovávat nedalo, protože tam byl nepřítel). Spousta lidí dodneška působí duševně vykolejeným dojmem, protože viděli vlastní dítě nebo otce umírat s utrhanými končetinami
No a tam si pak pro sebe říkejte "žádný mír nikde není" a "nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany". Za klávesnicí to možná zní jako chytré sofisma podněcující diskusi. Ale tam to bude znít jako ... no já to řeknu rovnou ... úplná blbost.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:08:17 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: autor reaguje na komentare Tak jste Urzo posunul definici míru někam do nerealizovatelna. Mír je obecně chápán jako stav, kdy nedochází k ozbrojeným střetů mezi armádami nebo mezi jinými ozbrojenými skupinami v rámci např. občanské války. Tedy i stav, kdy v zemi je např. tuhá diktatura, může být mírový.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:22:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: autor reaguje na komentare Samozřejmě záleží na tom, čemu říkáme mír. I já měl možnost navštívit Bosnu a dokonce v časech, kdy se tam ještě střílelo (sice ne v dobách největších konfliktů, spíše už byl klid a občas se někde místy něco dělo), což však nic na mém názoru nemění.
Naopak mi přijde velmi demagogický Váš pohled, kdy mi říkáte: Ano, tady se děje násilí docela malé, takže to vlastně násilí není, protože jinde se děje větší.
Vaší argumentací bych mohl dojít k tomu, že je vlastně blbost soudit úchyla, který zavírá svou dceru ve sklepě, protože jí tam dával jídlo a vlastně se o ni docela staral, navíc to přežila, takže to vlastně není násilí, protože všichni "obyvatelé" koncentračních táborů by s ní rádi měnili, neb by měli alespoň jídlo.
Říkáte, že za klávesnicí zní mé argumenty vznosně, ale na místě bojů by byly směšné. Totéž by se dalo říct například o znásilněné a zbité ženě - přirovnejte její situaci k tomu, že hrabě Drákula nechal deset tisíc Turků nabodat na kůly a umírat hrozivou smrtí po dobu několika dnů. Těm by asi byly (a zejména v době, kdy bylo znásilňování relativně běžnou věcí) nářky znásilněné a zbité ženy taky docela směšné a s radostí by měnili.
Tak by se dalo pokračovat pořád dál. Je prostě nesmysl říct, že žijeme v míru jen proto, že někde jinde a někdy jindy se dělo horší násilí než tady a teď.
Neřekl jsem, že bychom byli v nějaké válce, ale faktem je, že jsme denno denně násilím okrádáni.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 09:50:28 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare V podstatě jste si odpověděl sám. Nejde o válku, ale o násilí. Ale každý si to může definovat po svém. Vy preferujete pojem válka občana se státem, já bych se klonil k násilí státu na občanovi.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 10:05:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Jenže já nikdy netvrdil, že by tu byla válka, to z toho udělali nějací další lidi. Já jen řekl, že tu není mír, čímž jsem myslel, že je tu násilí.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 10:20:18 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Fajn, každý máme nějaké definice. A mír podle Vás někde reálně existuje?

| Komentář ze dne: 20.10.2010 10:30:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Jak jsem psal už v jednom komentáři: 5/ Trvalý mír - je tam dost prostoru k manévrování kolem toho, co je to ,, trvalý ´´ a co je to ,, mír ´´ (já osobně nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany). Nicméně ani teď (při existenci států) žádný mír nikde není.... takže je i otázka, jestli je ve veřejném zájmu - tedy v tom, který je teď jako veřejný zájem brán.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 10:29:53 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Obvyklým opakem míru je válka. To bylo celkem pochopitelné vyvození. Faktem je, že mne nenapadá přesný protiklad k násilí. Snad pokoj? Ale to by mohlo být zavádějící slovo. V každém případě teď už víme, co jste tím myslel a hra o slovíčka snad přestane.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:31:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Hra na slovíčka nemusela ani začínat, kdybyste si Vy (a někteří další) četl příspěvky, na které reagujete. Konkrétně jsem už hned na začátku vysvětlil, co myslím tím mírem. Když cituji sám sebe, tak:
já osobně nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany
Že jste si toto nepřečetli, převrátili má slova a udělali z toho, že za mírovou společnost nepovažuji pouze tu, která je ve válce a ještě tu píšete, že jste to pochopili naprosto logicky, za to vážně nemůžu.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:42:24 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ale kdepak, pane autore. Sám říkáte, že jste si na začátku článku předefinoval pojem "mír" způsobem, který neodpovídá jeho běžnému použití, a teď se divíte, že to jiným lidem nejde pod nos a že se bojuje o slovíčka.
To je chyba, ale na vaší straně. Proč překrucujete význam slova, které už několik set let znamená něco jiného? K čemu vám to je? Prospěje to čitelnosti článku? Zjevně neprospělo. Povede to k slovním potyčkám o vymezení pojmu? Jistě že povede.
Upřímně, ani by mě nenapadlo začít svoji esej tím, že předefinuji několik slov mimo jejich obvyklý význam. Co bych z toho měl? Blbé tahanice, to bych z toho měl. Viz toto vlákno. Říkám vám ze své zkušenosti: nejlepší vyjadřování je jasné vyjadřování. Když budete modré říkat zelená, tak je to fakt nanic.
No dobře, jednou tu chybu udělá každý. Ale možná by stálo za to se zamyslet nad tím, nakolik za to opravdu můžete tím, jak jste si s tím jazykem pohrál, než prskat na diskutéry, že jsou nelogičtí. Čtenář opravdu není povinen přijmout jazyk autora, a není to jeho problém.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 17:38:41 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Nemáte pravdu. Obsah pojmu "mír" není zdaleka tak jednoznačný, jak tvrdíte. Zde mír dle wiki: "Mír v současné češtině označuje stav, kdy mezi lidmi, skupinami a státy nevládne nenávist a konflikty mezi nimi nevedou k hromadnému násilí. Mír je nutnou, i když ne dostačující podmínkou pro dobrý život lidí i společností. Nesmírný růst státní moci a rozvoj vojenské techniky (včetně atomových zbraní) činí válku něčím ještě hroznějším než byla v minulosti a posiluje tak potřebu míru. Některé události 20. a 21. století, jako genocida, státní teror nebo současný skupinový terorismus však ukazují, že mír nelze definovat pouze jako nepřítomnost války."
Věřím, že diskusi o věrohodnosti zdroje si odpustíme, protože Vámi tvrzenou jednoznačnost tento výklad spolehlivě vyvrací an sich.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 09:31:52 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Je to jen definice. Zjevně tu někteří mají trochu jinou. Hlavně že se chápeme a respektujeme, že jsme si to vyjasnili.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 11:38:06 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Na kontextu záleží. V případě, že řeknu, že u nás v domácnosti zavládl klid a mír, tak tím samozřejmě nemyslím, že jsme po sobě právě přestali házet granáty :-D
Ale když jde o vážně míněnou esej na politické téma, a diskusi k ní, tak bych očekával význam slova mír tak, jak je v daném kontextu běžný.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 13:37:17 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Já jsem vůči "běžným kontextům" opatrný, zejména u výrazů z politického slovníku, protože jsou v míře větší než malé sémanticky deformovány, a to zcela programově politkorekt propagandou, vizte výraz "solidarita" jako jeden příklad za všechny. Proto u podobného, nejen newspeakového výraziva, zvlášť je-li pro meritum debaty podstatné, dávám přednost významovému konsensu s oponentem, o což se pokusil i Urza, bohužel bez odezvy.
I když ale budu odvozovat význam slova "mír" z kontextu, tak zrovna v tomto případě by mě ani nenapadlo chápat ho jako ne-válku. Vás holt ano, s tím se asi nedá nic dělat, ale na mytí hlavy autorovi se mi to zdá být přece jen slabým argumentem.
Přeji mír (nikoli ne-válku) v duši.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 15:50:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Jistě, přesně to bych očekával taky. Proto jsem také hned za použitím toho slova napsal do závorky, jak jsem ho myslel, protože opak ke slovu "násilí" není moc jasný, takže jsem použil slova mír.
Použil jsem ho v tom kontextu v jedné krátké zprávě, kde jsem jej také v závorce vysvětlil, takže se nejednalo například o to, že bych napsal dlouhý článek, na jehož začátku bych něco předefinoval a pak to dlouze používal.
Jenže protože Vy máte potřebu psát a hádat se, jenže se Vám nechce číst, tak se pouštíte do kritik článků, které jste nečetl a do diskusí o komentářích, kde jste byl zas líný číst něco, co bylo v závorce!!

| Komentář ze dne: 20.10.2010 17:39:57 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Ale nic ve zlém, jednou tu chybu udělá každý ;-)

| Komentář ze dne: 20.10.2010 11:53:07 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare Demagogie? Ne, já jenom trvám na tom, aby se válka jako rozsáhlá destruktivní činnost systematicky a zřetelně odlišila od pojmu násilí, který je mnohem širší a zahrnuje jak obyčejnou kriminalitu, tak i blbou rvačku před hospodou.
Kdežto vy zatím, aspoň se mi zdá, směšujete pojmy "válka", "násilí", "mír" a "nenásilí", jako by byly (párově) zastupitelné. Ale to nejsou.
Každý označuje v běžném použití něco jiného, bez ohledu na to, že jsou svým způsobem příbuzné.
Myslím, že by bylo vhodné jim ponechat jejich původní obsah a rozsah, jakož i jejich původní verbální protiklady (protikladem války je mír, ne stav absolutního nenásilí, který opravdu asi neexistuje) a ne postupovat stylem Valihracha z Alenky v říši divů, pro nějž slova znamenala právě to, co v danou chvíli chtěl.
Tento postup se totiž už skrze mnoho řečníků uplatnil u pojmů jako je "rasismus" či "fašismus" do té míry, že dneska ta slova nic neznamenají.
Nechci, aby stejným způsobem skončil pojem mír a válka. Nerad bych se dožil toho, aby facka před hospodou byla vykládána jako akt proti míru.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 11:58:01 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: autor reaguje na komentare Jestli jste viděl válku naživo, tak mi fakt není zřejmé, jak dokážete řečnicky relativizovat pojem mír. Válka je opravdu jiný šálek kafe než silniční kontrola nebo daňový úřad. To je přeci něco jako rozdíl mezi AIDSem a ulomeným nehtem.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:05:18 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Směšují se tu dvě roviny. Jednou je mír vs válka, druhou svoboda vs násilí. Válka je jen variantou násilí a tvrzení, že tou nejhorší, je sporné. Stalin nebyl ve válce s kulaky, ba ani miliony obětí čínské kulturní revoluce nebyly oběťmi války. Bylo to proto menší zlo? Dost pochybuji. Představa, že totalitní (mírové) násilí nemůže mít horší podobu než silniční nebo daňové kontroly se mi zdá být značně naivní.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:12:17 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare "Představa, že totalitní (mírové) násilí nemůže mít horší podobu než silniční nebo daňové kontroly se mi zdá být značně naivní."
Tuto představu nemám, a jestli jste mne tak pochopil, tak jsem se nejasně vyjádřil. V minulém příspěvku jsem nicméně úmyslně uváděl silniční kontrolu či daňový úřad (evropského charakteru) jako příklad násilí, které je slabým kafem.
Akce totalitních režimů proti vlastnímu obyvatelstvu se nedají klasifikovat jako válka, ale spíš jako genocida, s tím, že je to zhruba stejně závažný průšvih.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:23:39 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Výraz genocida není dle mého názoru přesný, dovolím si jej nahradit slovem "útlak" (opět jen druh násilí). Ten může mít naprosto různou intensitu, od Vámi zmiňovaného útlaku evropského, až po cokoli představitelného (třeba "1984"). Samozřejmě souhlasím, že ten evropský je ve srovnání s jinými jen slabým kafem. Zatím.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:27:38 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Dobrá... Ano, je pravda, zatím máme slabé kafe. Samozřejmě, všeho jenom do času.
Řekl bych, že genocida je podmnožina útlaku, ve které se totalitní režimy vyžívají. Nejsou jediné, ale je to pro ně podobně typické jako svazek paklíčů pro zloděje. Prakticky každý totalitní režim musí mít ve své ideologii nějakou skupinu lidí označenu za smrtelné nepřátele a podlidi, a jestliže získá moc nad nějakou takovou skupinou, tak ji obvykle vyhladí nebo se o to aspoň pokusí.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 13:41:36 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor reaguje na komentare Souhlasím. V širším kontextu jde o přirozené chování, protože pudová touha po agresivitě je silnější než kulturní mantinely a jedinou možností, jak potlačit agresivitu uvnitř skupiny je její vnější nasměrování. Tento jev lze pozorovat v mnoha komunitách, často v neškodné formě (Brňáci vs Pražáci atd., Freud tomu říká narcismus malých diferencí), v totalitách nabývá samozřejmě jiných rozměrů.

Komentář ze dne: 20.10.2010 10:19:56 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek: Pěkný článek, není to sice čtení k popukání zábavné, ale myšlenka je jednoznačně správná. Takových článků je tu po hříchu málo. K několika zde zmíněným připomínkám:
Ad) nemocnice, LDN .... Již dnes jsou placeny pojištěním. Nenapadá mě důvod, proč by to mělo být ve svobodné společnosti jinak. Já platím pojišťovně s tím, že až budu mít závažný problém, tak mi bude poskytnuta péče za předem sjednaných podmínek. Pojišťovna pak zajišťuje, aby byla schopna poskytnout plnění této smlouvy. V ideálním případě se pak nemusím pojistit, ale mohu se svobodně rozhodnout použít tyto prostředky na něco jiného a hradit si lékařskou péči sám. Je to jen na mě. Jestliže někdo chce všeobjímající zdravotní pojištění, rýmu a zatržený nehet léčený hospitalizací a nemocenskou 150% platu, může si takové pojištění sjednat. Kde je problém? Ale proč někdo nutit násilím podílet se na rozsahu pojištění, které nechce?
Ad) ochranitelský stát .... Co brání občanům, kteří se cítí méněcenný, nesvéprávní, pitomí, aby si ve svobodné společnosti zaplatili pojištění na vlastní blbost, které jejich špatná rozhodnutí vyřeší? Nic. Ale raději budou násilím omezovat i ty rozumné, svéprávné a chytré.
Aby se předešlo spekulacím. Neexistence obou těchto pojištění může znamenat pouze 2 věci:
- Není o něj zájem - tj. náklady takové služby jsou větší než přínosy. Dá se zavést pouze násilím a jednoznačně se jedná o plýtvání zdroji.
- Objevili jste podnikatelskou příležitost a když jí uskutečníte, pohádkově zbohatnete. Proč si tedy stěžujete, když můžete konat dobrou je ještě u toho vydělat?

| Komentář ze dne: 20.10.2010 12:14:29 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: "Co brání občanům, kteří se cítí méněcenný, nesvéprávní, pitomí, aby si ve svobodné společnosti zaplatili pojištění na vlastní blbost, které jejich špatná rozhodnutí vyřeší? Nic. "
Ač obecně mám sympatie k libertarianismu, podobný druh sentimentu prozrazuje, že hardcore libertariáni znají málo opravdových pitomců, a jejich představy o fungování pitomce jsou srovnatelné s představami norského vozíčkáře o rituální koupeli v řece Ganze. Teoreticky ví všechno, prakticky nic.
Libertariánství je populární mezi intelektuály s IQ tak 115 a výše. To je svět zcela jiný než běžné obyvatelstvo - dejme tomu - na ostravském sídlišti, kde jsem vyrostl.
Základní věc: většina lidí, kteří jsou opravdu pitomí, má zároveň nezdravé sebevědomí a vůbec si to neuvědomují. S naprostou suverenitou konají věci, které mají potenciál rozvrátit životy X okolních lidí. Stejně tak mají často pocit, že mají na něco nárok. Přidejte k tomu naprosté nepochopení toho, jak funguje ekonomika. Zkuste pokecat v Karviné s nějakým horníkem. Jeho světonázor je ten, že podnikání je krádež, a nevysvětlíte mu opak. Je to starý člověk se zformovanou filozofií života, a pravděpodobnost, že by začal chápat, jak vlastně funguje trh, je asi taková, jako že by se z vás zničeho nic stal zoroastrián.
Bavil jsem se s jedním Iráčanem, který mi popisoval, že když zas jednou zaletěl z Londýna domů do Nadžáfu, že se ho na ulici ptal hlouček lidí, jestli na západě opravdu mají všichni lidi takové ty plastikové kartičky, které se strčí do zdi a pak vylezou peníze podle potřeby. Šeredně je prý zklamal, když jim vysvětlil, že ty peníze nejsou zadarmo, ale že je nejdřív musíte mít a dát je do banky.
Podobný přístup jsem viděl v reportáži z cikánské kolonie na Slovensku, kde se místní rozhořčovali, že jsou jim omezeny sociální dávky. Oni se totiž domnívali, že vláda odněkud dostává dávky na každého občana, a že je rozdává dál, a že se teď prostě rozhodla je nedávat Cikánům z nějakých rasových důvodů; ale že Slovákům je samozřejmě dává dál, a tak ty Cikány okrádá na něco, na co mají občanský nárok. Nedalo se jim vysvětlit, že existuje něco jako produktivní práce a daně, ze kterých se to pak platí. Jejich základní myšlenka byla, že "zdroje jsou".
Kterážto věta nám připomíná úplně jinou postavu...

| Komentář ze dne: 20.10.2010 14:07:39 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: ...A ze zdi vylezou peníze... Nojo, no, to se pak tomu návalu machometánů do Evropy nelze divit :-)

| Komentář ze dne: 20.10.2010 14:23:18 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Dobře, jsou pitomí. A kdyby nebyli, chovali by se úplně stejně, protože co dělají je racionální a pro ně výhodné. Jsem přesvědčen, že dokud nejsou ohroženy základní lidské potřeby (jídlo, střecha nad hlavou, bezpečí), prioritním zájmem je konkurenční úspěch.
Neboli: většina, považující se za konkurenčně méně schopnou, bude vždy preferovat rovnost v bídě před nerovností v blahobytu, a to až do okamžiku, kdy dojde k ohrožení jejích základních potřeb. V tomto bodě se karta obrátí a prioritou je se najíst, bez ohledu na to, co má na talíři soused.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 14:39:56 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Jo, s tím by se obecně dalo souhlasit. Jenom si myslím, že konkrétní míra té závisti je dost specifická. Anglosasové bývali dřív výrazně liberálnější než třeba Francouzi. I dnes, když už se to do značné míry srovnalo, snášejí anglosaské národy nerovnoměrné rozdělení příjmů výrazně lépe než Češi, a ti než Francouzi.
Stejně patrné je to na předělu Flander a Valonska v Belgii. Vlámové jsou zvyklí na kapitalismus mnohem více než socializovaní Valoni.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 15:03:04 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Určitě, míra závisti je v různých kulturách různá, jako i ne/schopnost akceptace mocenské hierarchie. Možná se pletu, ale zdá se mi, že třeba Asiati problém kmán versus pán zdaleka tolik neřeší jako vezdejší plebej.

| Komentář ze dne: 20.10.2010 18:49:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Tady možná stojí za zamyšlení ještě příčina. Ono je hezké říct "svoboda nemůže být, protože tu jsou idioti, kteří by jinak pochcípali". Když pomineme otázku, zda je dobře/špatně, aby pochcípali, což bychom mohli řešit jak dlouho, stojí tu ještě jedna otázka, která se dá vyřešit podle mě daleko snáz a odpověď na ni je myslím argumentem proti Vašemu tvrzení.
Jde o toto: Skutečně současný systém jen CHRÁNÍ existujícíc idioty? Nebo dělá idioty i z těch, kteří by idioti jinak nebyli? Samozřejmě dál i z jejich dětí a tak dále.
Zcela konkrétně u Vašich příkladů jde o toto:
1/ Proč mají pitomci pocit, že na něco mají nárok? Není to náhodou proto, že jim stát stále něco cpe a oni si tím pádem myslí, že jim to patří? Protože pochybuju, že by si pitomec ve svobodné společnosti (například počátky USA) myslel, že má právo na nějaké dávky.
2/ Proč má horník na karviné pocit, že podnikání je krádež? Kdo v něm takový názor vypěstoval? Vždyť by si stejně tak mohl myslet, že podnikání je super, protože jeho zaměstnavatel je podnikatel (a naprosto přirozené by bylo, aby zaměstnanci nešli PROTI zaměstnavateli, ale naopak, protože on je jejich chlebodárce).
3/ Iráčan bude pravděpodobně asi trochu jiný příklad, tam asi nešlo o to, že by mu někdo něco vtloukal, ani o tom, že by byl až tak nějak idiot (neříkám, že nebyl, ale není to nutné), ale prostě mu někdo něco řekl o cizí zemi, o které neměl ponětí.
4/ Proč mají cikáni pocit, že všichni dostávají dávky a jim stát dává méně? Měli by takový pocit i v případě, že by žádné dávky nedostávali? To těžko.... vždyť zrovna cikáni žili hrozně dlouho na cestách, žádné dávky rozhodně nepobírali.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 01:21:56 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Čili jde o střet dvou thesí: 1) svoboda nemůže být, protože tu jsou idioti, kteří by jinak pochcípali
2) svoboda musí být, protože tu jsou idioti, kteří by se jinak přemnožili
hlasuji pro dvojku :-)

| Komentář ze dne: 21.10.2010 11:46:33 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Začátek. Neřekl jsem, že svoboda nemůže být, protože by idioti jinak pochcípali. Spíše se obávám, že i běžný ne-pitomec by za jistých okolností rád hlasoval pro to, aby se pitomcům určité aktivity zakázaly. Napadá mne něco typu vypouštět fekálie do veřejné studně. Tímto způsobem se pak navalí řada dalších omezení, ani nevíte jak.
1) No asi ano, ale podstatné je, že žijí a jsou zde, a že tedy jakýkoliv politický model musí s nimi a s jejich reakcemi počítat.
1a) Pozor na počátky USA. Velkým lákadlem kolonizace byla tzv. volná půda. Ona byla samozřejmě volná až od chvíle, kdy se podařilo zahnat z ní původní obyvatele. Jen malá část byla nějak solidně vykoupena. Nešlo zrovna o libertariánský podnik... Samozřejmě, že v průběhu věků se objekt nároku mění. Římská nižší vrstva chtěla chléb a hry, dnešní evropská sociální dávky, ruská by se možná spokojila s přílivem státní vodky.
2) Zase viz 1. Podstatné je, že lidí, kteří mají tento názor, není úplně málo. Navíc vztahy mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nejsou nijak přirozeně jednoduché, je to bilance, ve které je spousta potenciálních sporů. Úplně jiné budou poměry ve firmě o 3 lidech a poměry ve firmě o 30000 lidech. Na předmětu podnikání taky záleží ...
3) Pro ČR to možná zatím moc podstatné není, ale na Západě máte dneska nemálo imigrantů, kteří přišli s podobnými naivními představami, a teď jsou zaseknuti v zemích, jejichž jazyk neznají, bez jakéhokoliv použitelné kvalifikace a s mírně středověkou kulturou v hlavách. Myslím, že díváme-li se na věc z širšího hlediska než jen z kotlinky, musí se toto vzít v úvahu.
4) No jo, ale zase viz 1. Odvyknout někoho od něčeho, na co má "nárok", je velmi těžká operace.

| Komentář ze dne: 22.10.2010 15:40:33 Reagovat Autor: Anderson - Anderson Titulek:Re: Re: Re: Re: “ Spíše se obávám, že i běžný ne-pitomec by za jistých okolností rád hlasoval pro to, aby se pitomcům určité aktivity zakázaly....... Tímto způsobem se pak navalí řada dalších omezení, ani nevíte jak.
Ano, to je důvod, proč nehlasovat o agresi vůči někomu jinému vůbec a za žádných okolností. Ale není to pro pitomce, to máte pravdu.
"Napadá mne něco typu vypouštět fekálie do veřejné studně."
Nenapadá mě zřízení, kde je to povoleno - pokud to tedy neodhlasuje 50,1% oprávněných voličů. Pak je tímto uhozeným zřízením demokracie.
I v té nejliberálnější společnosti to řeší „neoprávněný vstup na cizí pozemek“ (trespass) a „nepřípustné obtěžování“ (nuisance). Nenapadá mě teď, co by nebylo možné ochránit použitím těchto 2 principů, „prvotním přivlastněním“ a „vlastnictví sama sebe“ - necelá A4ka „zákonů“.
Dokáže současný demokratický stát zamezit např. tomu, aby se lidé ve městě o 1000+ lidech rozhodli, že budou vypouštět splašky do řeky, která protéká vaší farmou a znehodnotí vám tak pozemek a otráví dobytek? Umí demokracie ochránit jednotlivce proti 1000+ hlavé většině, která demokraticky odhlasuje, že přispějete svým majetkem na jejich „veřejný zájem“?
"3. Pro ČR to možná zatím moc podstatné není, ale na Západě máte dneska nemálo imigrantů, kteří přišli s podobnými naivními představami, a teď jsou zaseknuti v zemích, jejichž jazyk neznají, bez jakéhokoliv použitelné kvalifikace a s mírně středověkou kulturou v hlavách. Myslím, že díváme-li se na věc z širšího hlediska než jen z kotlinky, musí se toto vzít v úvahu."
A co je mi po tom? Proč mám tyto náklady platit ze svých daní? Rozhodli se sem přijít, tak ať se teď starají.
"4. No jo, ale zase viz 1. Odvyknout někoho od něčeho, na co má "nárok", je velmi těžká operace."
To je velice jednoduché. Prostě jednoho dne nepřijdou prachy. :-) Hotovo, vyřízeno, nemáme, jděte pracovat.

Komentář ze dne: 20.10.2010 12:44:25 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek:ještě k definici "míru" Dokud se státnímu drancování, loupení a vydírání nestaví nikdo na odpor, říká se, že v dané oblasti panuje mír... I v současné opěvované, za posvátnou krávu vyhlašovanou EU vládne klid a mír a světlé zítřky jsou na dohled...

Komentář ze dne: 21.10.2010 00:07:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:demence Toto je reakce na všechny komentáře kolem pojmů mír a válka. Unavuje mě reagovat na ně jednotlivě, protože si připadám, bez urážky, jako u blbejch na dvorečku. Takže si shrňme, co jsem napsal (a hlavně nenapsal).
1/ Nikde jsem ve svém článku nepoužil slovo mír. Ač se řetězec mír v článku vyskytuje, jedná se o podřetězec akuzativu slova míra.
2/ Slovo mír jsem napsal v komentáři. Použil jsem ho jako protiklad ke slovu násilí, nikoliv ke slovu válka. To rozhodně není špatně, jen se nejedná o nejčastější použití toho slova. Protože jsem si tohoto faktu byl vědom už ve chvíli, kdy jsem ono slovo psal, uvedl jsem do závorky, v jakém smyslu jej používám.
3/ Navzdory tomu všemu to někteří nepochopili, takže jsem to ještě cca 2x až 4x (nevím přesně) vysvětlil zvlášť. Jasně jsem znovu napsal, že slovo mír nebylo použito jako protiklad slova válka.
Přesto se tu objevují jedinci, kteří:
1/ Přes opakované vysvětlení smyslu, ve kterém jsem slovo mír použil, stále omílají cosi o válce. Pro Vás ještě jednou: SLOVO MÍR JSEM NENAPSAL JAKO OPAK K VÁLCE, NÝBRŽ JAKO OPAK K NÁSILÍ!
2/ Navzdory tomu, že se slovo mír v článku vůbec nepoužívá, mě tu obviňují z toho, že jsem si na začátku článku slovo jaksi předefinoval a pak ho používal špatně (ač jsem ho zaprvé v článku vůbec nepoužil a zadruhé jsem ho ani v komentáři nepoužil špatně).
V součtu bylo na toto téma napsáno minimálně deset příspěvků (spíš více, těch deset je vyloženě velmi nízký odhad) a většina z nich svědčí o tom, že jejich autoři naprosto nečtou, na co reagují a pravděpodobně se účastní diskuse o článku, který vůbec nečetli (dokonce ani začátek).
Ono je pak asi celkem pochopitelné, proč se podobným jedincům zdá svět jako tak šíleně kruté místo. Ano, pro lidi, kteří mají potřebu komentovat věci, zasahovat do nich a vyjadřovat se k nim, aniž mají vůbec páru, o čem mluví (a ještě mají potřebu se přitom tvářit jako ti, kteří ostatní mohou poučovat), je život asi docela těžký, protože kolikrát šlápnou do něčeho, o čem vůbec nemají tušení, co to vlastně je.
Jako samozřejmě lidé, kteří mají potřebu participovat na všem, aniž si o tom předem cokoliv zjistí (typickým příkladem takové činnosti je komentování článků či komentářů, které si předtím přečtou v lepším případě špatně, v horším případě vůbec), ochranu systému potřebují, protože jejich konání je naprosto iracionální.
Osobně se ale obávám spíš toho, že otázka stojí trošku jinak: Z jakého důvodu tito lidé jednají iracionálně? Proč se obecně lidé chovají jako idioti? Obávám se, že prostě proto, že tu ochranu mají. Pokud se obecně ve společnosti zažije, že iracionální a nesmyslné chování je podporováno, budeme se ta chovat (i v případě, že máme na víc).

| Komentář ze dne: 21.10.2010 01:48:04 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: demence Bať. A už se nečilte, dyk de vo hovno. Mupy mup!

| Komentář ze dne: 21.10.2010 02:11:16 Reagovat Autor: pithart - pithart Titulek:Re: demence Starý problém - umí rychle vyhledávat ve wiki, mají mezery v logice a problémy s pochopením psaného textu. Vražedná kombinace.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 11:33:06 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: demence Vidím, že jsem vás uvedl do částečného stavu zuřivosti. Nuže, ode mne už jen jedna věc. Berte to jako komentář starého zbrojnoše.
Když si člověk připraví něco jako esej, článek nebo přednášku, tak je na to příslušně hrdý. Je to jeho dílo, a tak chce být oceněn.
Když se mu místo toho dostane v diskusích výtek a rýpanců, tak si přirozeně myslí, že je to tím, že nedocenili jeho dílo. Je to demence u blbejch na dvorku, pořádně jej nečetli, nemají ani páru, tváří se, že poučují, naprosto iracionální, chovají se jako idioti, nesmyslné atd. Autor je samozřejmě chytrý, nepochopený a připadá si jako Alča v říši blbů.
Jenže ona je tu taky druhá možnost, a to, že ti čtenáři reagují na to, že ten článek byl prostě sepsán slohově špatně. Na D-Fensu se většinou scházejí lidé s jistým minimálním IQ, a tak pravděpodobnost, že se kolem vašeho článku zrovna srotil dav pitomců, je velmi nízká. Naopak je poměrně pravděpodobná daůlší možnost: málokdo se narodil jako talentovaný spisovatel, a Urza bohužel taky ne. Jenže to znamená přiznat si, že ti dementi, naprosto iracionální poučující idioti atd. vás v zásadě upozorňují na to, že vaše dílo má k dokonalosti daleko. Což je velmi bolestivé.
Na druhou stranu, neexistuje jiný způsob, než zlepšit svoje projevovací schopnosti, než si takhle "omlátit držku" o nepříliš přátelsky naladěné auditorium, a přiznat si, že v tom nejsem nevinně.
Mám pocit, Urzo, že nejste pitomec, ale že v psaní máte co dohánět. Na to nezbývá, než praxe a kritika od čtenářů. Když k ní zaujmete takto pohrdavý a nepřátelský postoj, propásl jste možnost k sebezlepšení.
Nemáte nárok si stěžovat, že se taháme o slovo mír, které není ve článku použito. Použil jste je v diskusi, kterou lze v prostředí Internetu považovat za přirozené pokračování článku.
Můžete si ušetřit výkřiky typu. SLOVO MÍR JSEM NENAPSAL JAKO OPAK K VÁLCE, NÝBRŽ JAKO OPAK K NÁSILÍ! Velkými písmeny se z toho nestane menší blbost. Když začnu používat slovo modrý jako protiklad ke slovu déšť, tak lze očekávat, že se to lidem nebude líbit, a není to jejich chyba. Bez ohledu na to, do kolika závorek a poznámek pod čarou to dám. Bohužel vidím, že si stále odmítáte přiznat, že ten váš OPAK K NÁSILÍ je překroucení přirozeného jazyka mimo jeho obvyklé meze, a že je to špatně, a že kdykoliv to v budoucnu uděláte znovu, tak vás bude zákonitě znovu čekat stejná slovíčková tahanice.
Konečně, pokud nemáte kůži na to, abyste reagoval na komentáře na blogu, který je na hojnosti komentářů de facto založen, tak máte v zásadě jen dvě možnosti: buď rychle pryč, anebo si pomalu začít zvykat a nereagovat zuřivě na všechno, co vás píchne.
Ta druhá možnost je užitečnější, aspoň si člověk uvědomí, že ne všichni jsou odliti z jednoho kadlubu, a že může potkat i jedince s totálně odlišným smýšlením, a nepovažovat je automaticky za iracionální blbečky. To je ale dlouhá cesta, samý šutr. Podle mého názoru stojí za to. Zvažte sám.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 15:44:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: demence Jste docela výrazně mimo. 1/ Neuvedl jste mě do stavu zuřivosti. Kapitálky a tučné písmo jsem používal proto, že když jsem to napsal mnohokrát normálním písmem, nepomohlo to. Zkusil jsem, jestli zvýraznění pomůže.
2/ Kritiku na svůj článek beru. Když mi tu někdo psal, že článek byl nudný, souhlasil jsem s ním - článek je opravdu nudný (on ani neměl být zábavný). Když někdo píše, že tam vysvětluji poměrně jasné věci, také to beru, nejsou tam žádné extrémně převratné myšlenky.
3/ Naprosto ale neberu, když můj článek kritizuje někdo, kdo ho nečetl. Typickým příkladem jste třeba Vy. Ačkoliv tady máte mnoho řečí o tom, jak neumím psát, evidentně jste to prostě NEČETL (možná teď už ano, ale rozhodně ne ještě včera, když jste psal komentáře).
Vy jste mi vytýkal, že jsem si v článku nějak předefinoval slovo mír, ale nic takového tam vůbec nebylo! Mohlo to tak možná vyplývat nepochopením některých z komentářů. Je evidentní, že jste si přečetl nějaké komentáře, z nich posbíral názor a pasoval se do role kompetentního kritka. Kdybyste totiž článek četl, budete hodotit věci, které v článku jsou, nikoliv ty, které tam vůbec nejsou naspané.
4/ Neříkám, že se tady kolem srotil zrovna u mého článku dav pitomců. Ona většina těch, kteří to komentují, píše tak, aby to mělo hlavu a patu. Ať už mi napíšou, že se jim článek líbil, protože něco jasně ukazuje, nebo mi napíšou, že jim to připadalo hrozně nudné a rozvláčné. Takovou kritiku beru a těch rozumných je tu většina. To nic ale nemění na tom, že jsou tu i tací, kteří se účastní diskuse o něčem, co nečetli (to jste evidentně Vy), nebo se hádají o významu slova, které jsem jasně vysvětlil už při jeho prvním použití.
Takže ano, zlepšovat se chci, kritiku přijímám.
Ale ne od lidí, kteří ji píší jen proto, že mají potřebu vypadat chytře - protože proč jinak by někdo psal kritiku článku, který nečetl?

| Komentář ze dne: 21.10.2010 15:52:51 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: demence "Vy jste mi vytýkal, že jsem si v článku nějak předefinoval slovo mír" Tam jsem se dopustil chyby z nepozornosti. Správně bych býval měl psát "v textu ... si předefinoval slovo mír". Reagoval jsem totiž už na komentář, ne na tělo článku samotného.
Nevím, jak se mi tam dostalo to slovo článek. Pravděpodobně tím, že v mezičase mne rozptylovala nějaká jiná činnost. Občas napíšu i horší věci, např. jednou "Banachova kaše" místo "hrachová kaše" - stačí, aby na mne někdo při psaní promluvil.
A ano, měl jsem si to po sobě přečíst, než jsem kliknul na Odeslat.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 16:00:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: demence A víte Vy vůbec, kolem jaké věty se vlastně točíte a co mi vytýkáte?? Já Vám to sem ještě jednou zkopíruju:
Trvalý mír - je tam dost prostoru k manévrování kolem toho, co je to ,, trvalý ´´ a co je to ,, mír ´´ (já osobně nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany). Nicméně ani teď (při existenci států) žádný mír nikde není.... takže je i otázka, jestli je ve veřejném zájmu - tedy v tom, který je teď jako veřejný zájem brán.
Ještě jsem tam napsal, že je problém s přesnou definicí slova "mír" a za to jsem ještě tedy napsal, v jakém kontextu to slovo budu používat.
Já bych naprosto chápal, kdybyste mi vyčetl, že bez upozornění použiju slovo mír a rovnou bez úvodu napíšu, že nikde není žádný mír a myslel bych tím něco jiného, než že se všude válčí.
Ale já ještě napsal, že slovo mír je problematické a lze kolem něj manévrovat, takže jsem záhy vysvětlil, že nepovažuji za mírovou společnost tu, která násilím k něčemu nutí své občany!! Po tom úvodu je přece nesmyslné mi vytýkat, že jsem to nepoužil v tom nejběžnějším kontextu, když právě proto jsem se obtěžoval poměrně přesným vysvětlením!!!! Buď neumíte číst, nebo jste to prostě nečetl a zas se tu handrkujete o něčem jen proto, abyste se mohl handrkovat.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 16:15:05 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Marian Kechlibar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: demence Ale to není jenom kolem jedné věty, to se nám rozsypalo na několik příspěvků v různých threadech... Já jsem poloviční Balkánec, téma války je mi bližší, než bych chtěl, protože tam mám nějaké známé a vím, co si užili. Také z Iráku znám pár lidí, byť to už převážně po Internetu atd. Takže jsem na to, jak Středoevropani lehce zacházejí s pojmem mír, poněkud přecitlivělý. Sorry.
Hele, když se pořád taháme o ten mír, tak navrhuji vykouřit dýmku míru a zakopat tomahavky.

| Komentář ze dne: 21.10.2010 16:17:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: demence OK, beru.

Komentář ze dne: 23.10.2010 08:28:27 Reagovat Autor: Hroch - Neregistrovaný Titulek:Božena Koukněte na tohle: www.bozena.eu/sk/video-brc/

| Komentář ze dne: 23.10.2010 16:38:13 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Božena Ta radlice by se dokonale hodila jako logo EU. Modrá, se žlutými hvězdičkami, bylo to myslím moc hezké.

| Komentář ze dne: 26.10.2010 13:26:36 Reagovat Autor: Lucc - Lucc Titulek:Re: Božena Bomba!

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Veřejné zájmy

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.