Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl šestnáctý: Armáda (ze dne 30.09.2013, autor článku: Urza) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 30.09.2013 00:13:20 Reagovat Autor: Persephone - Merovingian Titulek:dík Ancap série mi přinesla hodně nového, je to pro mě nepoznaný pohled na svět. Urzo, jestli si počítáte lidi přesvědčené těmi články, můžete si udělat zářez na pažbě i za mě :-)
Taky děkuju všem ostatním za trpělivé vysvětlování v diskusi, díky vám jsem si tenhle blog docela oblíbila a čtu i další články.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:15:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: dík Tak to Vám mockrát děkuji, už dělám zářez xD Na druhou stranu pažby bych si ještě mohl dělat zářezy, kolik lidí sem teď napíše, že jsem si ten Váš příspěvek napsal sám sobě, jak Vám to psali už několikrát; ale tyhle zářezy by se mi tam asi nevešly xD

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:18:38 Reagovat Autor: av - .avo Titulek:Re: Re: dík Tak aj ja sa pridam ked sa takto otvarame jeden druhemu. Kedze sa serial priblizil ku koncum dovolim si take kratke "zhodnotenie nahodneho okoloiduceho". (Mohlo by Vas mozno zaujimat ako clanky posobia na cloveka, ktory sa tu dostal viacmenej nahodou, komunitu nepozna a je teda prvotne neovplyvnenny/nestranny).
Predstaveny system pokladam za utopisticky, nezmyselny a neschopny prezit jeden den. (No jo, nejaky nazor musim mat).
Premisam (1./2. diel), z ktorych vychadza neverim, zdaju sa mi nedokazane (len sa tam dookola opakuje, ze nieco je vzdy lepsie a nieco vzdy horsie).
Clanky som prestal citat niekedy okolo skolstva (hanbim sa, ale bolo to stale len o tom istom - stat zle, podnikatelia dobre), a pockal som si na vymahatelnost prava.
Ten znamenal sklamanie, ale o tom sa bavit nechcem :)
Fascinovala ma Vasa schopnost v diskusiach odpisat takmer na kazdy komentar/otazku - odo mna za toto velky respekt. Na druhu stranu musim povedat, ze na mna diskusie posobili tak, ze "argumentacne fauly" pouzivate castejsie ako Vasi oponenti. :). Z mojho pohladu Vam to najviac kazil OCs, ktory Vasu stranu hajil neskutocne stupidne a kazdy jeden jeho komentar na mna posobil nesmierne dementne. (sorry)
Takze aby som tie moje blaboly bez hlavy a paty zhrnul, za mna cely zarez nemate, ale taky trojstvrtovy si tam kludne vyrezte. Po Vasom serialy (a nejakom citani aj inych zdrojov) som ochotny uznat, ze stat sa asi skutocne casto tlaci tam, kde by nam bolo bez neho lepsie. Takze ste zo mna spravili mozno minarchistu, ci ako to tu volate. Ci je to pre Vas uspech, uz necham na posudeni Vami :)
Kazdopadne dakujem za niekolko tyzdnov zabavy a velky pocet sprijemnenych ciest elektrickou :o

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:39:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: dík Tak pokud Vám nedává smysl první a druhý díl, je logické, že jste to přestal číst a ostatní díly Vám přišly nesmyslné, protože na prvním a druhém dílu to celé stojí. Pokud máte pocit, že ty dva jsou nepravdivé, logicky musíte zavrhnout vlastně asi každý díl, protože myslím, že neexistuje žádný, který z prvního a druhého nevychází.
Mohu se ale zeptat, co přesně se Vám na prvním a druhém dílu nezdá? S čím nesouhlasíte? Protože to mi ve Vašem příspěvku chybí, přestože je to velmi zásadní....
Co se týče OC, tak myslím, že ten mi naopak v diskusích (a zejména při korektuře článků samotných) pomohl asi nejvíce, ale to už je věc názoru.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 10:20:13 Reagovat Autor: Andy - Martin Andy Titulek:Re: Re: Re: dík Tohle komplet podepisuju, s tím, že bych na jedné straně zdůraznil tu obrovskou snahu na vše v diskusích odpovědět, na straně druhé (občas) ty argumentační fauly. Za mě minarchie RULEZ :)

| Komentář ze dne: 05.10.2013 07:44:05 Reagovat Autor: pavel - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: dík Take dekuji za snahu vse objasnit. Par zajimavych videi k tematu z kanalu prave zavreneho zakladatele silk road : http://www.youtube.com/user/ohyeaross

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:25:19 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: dík Dlouho jsem Vás tu neviděl (možná proto, že jsem se nedíval) :) Naopak -- my děkujeme Vám za otázky, mířící k pudlu jádra. To je pak vysvětlování přímo potěšením a trpělivosti vůbec netřeba :P

| Komentář ze dne: 30.09.2013 06:55:57 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: dík Tak urcite...ale i pederast ma nova a neotrely pohled na svet, ze? Jde o to, jak je ten svet realny, nebo realne proveditelny. Urza dostal nekolik prikladu, kdy ankap vzniknout mohl, ale nevzniknul, protoze lide se chovali uplne jinak, nez predpoklada, ze se budou chovat. Clovek vnimajici lidske chovani to bere jako dalsi potvrzeni zazitych vzorcu, ale Logik je uplne mimo. kdyz lidi napr. nevnimaji sve preziti jako politickou zalezitost a nehledaji politicky korektni zpusob preziti, ale zpusob zaruceny a s rezervou zvladnutelny, Logik nechape...atd. Proste manik zavrenej celej zivot v krabici sve omezenosti kaze o svobode...ale kdyz mu ji cykloaktivisti na Smetanove nabrezi aktivne berou a protihodnotou nenabizeji nic, tak mlcky postava (i s dalsimi zdejsimi kazateli svobody) opodal a s novym stavem se pak mlcky smiri. Kazdej holt mame svuj styl. Nekdo dela a nekdo jen keca.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 08:15:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: dík No jistě.... dostal jsem několik příkladů, kdy ankap mohl vzniknout a nezvnikl, přičemž ty příklady se sestávaly z obležených měst. To jsou fakt příklady jak víno a přesně to dokazuje nemožnost existence ankapu, protože obležené město je tak normální a standardní situace, až by jeden plakal.
Co se týče cykloaktivistů, tak už jsem Ti mnohokrát říkal, že ačkoliv Ty jsi proti nim úplně vysažený a jsi z nich úplně hysterický a bereš jako jako naprosto zásadní a primární věc, já osobně s Tebou sice souhlasím v tom, že jsou to svině, ale už nesouhlasím s tím rozsahem a prioritou. Ano, cykloaktivisti jsou špatní a berou člověku svobodu, ale připadá mi, že jsou spíše okrajovou záležitostí a z toho všeho, co mi bere svobodu, tvoří cykloaktivisté asi tak 0,01 %. Kdybych měl neomezeně zdrojů, rozhodně bych se dostal svou aktivitou i k nim, nicméně vzhledem k tomu, že mé zdroje jsou omezené, musím si vybírat.
Každopádně když tak leží v srdci Tobě, zajímalo by mě, co s těmi cykloaktivisty na Smetanově nábřeží děláš Ty. Že by nic, bys z toho frustrovaný a kompenzuješ si to nadáváním, že já nic nedělám? Jeden by skoro řekl: "projekce, frustráte, 1:0 pro mi".

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:06:03 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: dík ano, dostals několik příkladů, Sarajevo-v-obležení bylo jedním z nich. tvá reakce na tuto možnost byla veskrze idiotská, Kojot ti v ní omáchal hubu a skončilo to kýblingem o hovně, jak je tvým zvykem...takžes to nedal.
mě serou cykloaktivisti už z principu, že si berou to, co není jejich. rozhodně to pro mě není zásadní věc, nicméně stálo mi za to přijet z Brna podpořit ty pražáky, kterým se to nelíbí...princip, chápeš?
kecy v kleci - rozsah a priorita. na D-F visela pozvánka se zdůvodněním, proč je dobrý tam přijít.
bys tam?
ne.
bydlíš v praze a využíváš její dopravní infrastrukturu?
ano.
máš plno pindů o ideálech, svobodě a podobných věcech?
ano.
byls v sobotu na smetaňáku, abys mohl cykloaktivisty přesvědčovat silou argumentů?
ne.
výsledkem teda je, že jek kecáš, navíc jen v pohodlíčku na internetu a v reálu skutek utek. ale nejsi sám. takových tlučhubů tady je...
0,01% sis vycucal z kterého palce? nebo máš někde nějaký výpočet?
ty své zdroje používáš na psaní neužitečných pičovin, jak jsm já ty své použil v sobotu, abych se pokusil hájit vaše město před postdemokratickými aktivisty, to ti řeknou jiní. já se svými zásluhami zásadně nechlubím...na rozdíl od tebe.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:27:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: dík Několik příkladů? Jaké to byly krom toho Sarajeva? Proč je město v obležení dementní příklad, jsem snad už vysvětlil, ale hlavně by to mělo být každému soudnému člověku jasné i bez vysvětlení.
Cykloaktivisti Tě sice serou, ale velmi pochybuji o tom, že z principu a už vůbec to není z toho principu, že si berou něco, co není jejich. Ty sám obhajuješ mnoho lidí, kteří si berou něco, co není jejich, takže tento princip Ti rozhodně proti srsti moc není. Spíše Tě to sere, protože tentokrát to někdo dělá v rozporu s Tvými jinými zájmy, zatímco jindy, když se Ti to líbí, tak to na princip sereš.
Jinak chápu, jednou ses dostavil na nějakou akci, tak musíš hned všechny kolem buzerovat.
Každopádně: Znovu Ti říkám, že NEBYDLÍM V PRAZE. Vždycky o mně řekneš nějakou píčovinu, přičemž Ti ji pak mockrát vyvrátím, avšak Ty to ignoruješ a opakuješ ji pořád dokola. To jseš dementní, nebo prolhanej?
ty své zdroje používáš na psaní neužitečných pičovin, jak jsm já ty své použil v sobotu, abych se pokusil hájit vaše město před postdemokratickými aktivisty, to ti řeknou jiní. já se svými zásluhami zásadně nechlubím..
Tahle věta je prostě bomba. Napřed se chlubíš tím, jak jsi hájil nějaké město, ale potom, že mi to řeknou jiní (proč by, když už jsi to řekl Ty), a v zápětí lež o tom, že se svými zásluhami nechlubíš?
Tohle je jedna z těch top-ZZR vět xDD

Komentář ze dne: 30.09.2013 00:31:32 Reagovat Autor: kaktus - Neregistrovaný Titulek:ministerstvo utoku Nemá UK "Ministry of War" ?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:34:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: ministerstvo utoku To nevím, ale minimálně tady se píše, že od 1964 to je ministerstvo obrany. en.wikipedia.org/wiki/War_Office

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:20:20 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: ministerstvo utoku nemá

Komentář ze dne: 30.09.2013 00:40:07 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek: Já vám teda prozradím to tajemství, proč na nás nikdo neútočí, ani za to nic nechci. Díky našemu mezinárodně-smluvnímu zakotvení a momentální politické konstelaci v Evropě.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:42:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Na mezinárodně-smluvní zakotvení patrně sere pes.... mezinárodní smlouvy se vesele porušují, když se to hodí. Momentální politická konstelace v Evropě rozhodně je důvodem, to máte pravdu, avšak otázkou je, čím je tato konstelace dána a jak dlouho vydrží.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:45:28 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Dávat takové rady zadarmo? Uvědomujou voni si vůbec, AJR, jak kazej' cenu?!? Ale jinak, kdybych měl bejt svině, tak nemlich tohle říkal Beneš celá třicátá léta. Teda... skoro celá.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 00:59:33 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Ten toho nakecal. Faktem ale je, že NATO tehdy nebylo. Dnes je zkrátka v Evropě unikátní konstelace, kdy jsou všichni spojenci, nebo přinejmenším neutrálové. Znáte z historie nějaký jiný příklad, kdy tomu tak v tomto prostoru bylo? Já ne.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:08:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Svatá Aliance? :) Ne, vážně. Souhlasím, že pravděpodobnost války ve střední Evropě je minimální. Opravdu a vážně si to myslím. Nekecám.
Ale víte, co mne znervózňuje poněkud?
(a) že přesně totéž si myslela spousta lidí (a chytřejších než já) začátkem 30. let v téže střední Evropě;
(b) že přesně totéž si myslela spousta lidí (a chytřejších než já) začátkem 90. let na Balkánu...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:28:06 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Však já také netvrdím, že tomu tak bude navždy. Naopak jsem pesimistou a to i v poměrně krátkém horizontu. Vojna s Turkem bude! NATO se jako každá aliance při opravdu vážných problémech rozpadne. Proces eroze už jednak začal a druhak se urychlí kolapsem, ke kterému to nevyhnutelně přivedou socialistické vlády. A to rovným dílem v Evropě i v USA*. A pak se mohou dít veselé věci. Kdyby si to rozdali Slováci s Maďary (a co pozoruji, tak vůle by se asi našla), tak máme malou válčičku hned za humny. A to ještě poláci nevytáhli Těšínsko. :)
Takže hřejme se. Slunce se pomalu kloní za obzor.
----------
* USA zjevně už nebude dlouho bavit platit drtivou část společné obrany a já se jim vůbec nedivím.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:33:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Válka o Těšínsko by mohla nastat v roce 2019; bylo by to takové symbolické. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Anticzech_agitation.jpg

| Komentář ze dne: 30.09.2013 01:57:59 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono píšeme napůl žertem, ale straší mi v hlavě jedna věc: Národněsocialistické Německo už nebylo s to ufinancovat všechny své státní intervence a sociální výdaje a stálo před volbou: Válka nebo bankrot. Zvolilo válku.
Poměrně nepříjemný, relativně čerstvý precedent. A casus belli může být pochopitelně libovolná blbost. Třeba Těšín, proč ne.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 02:09:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Abych byl upřímný, já se spíše a akutněji bojím takové menší, decentní, malé, české, kapesní občanské válčičky -- zaregistroval jste poslední show v Ostravě*? A co vůbec Paskov**, neměl by se včas znárodnit, než dojde k nejhoršímu?
Ale můžeme si vsadit, kdo bude první :)
___
* zpravy.idnes.cz/happening-na-podporu-romu-v-ostrave-dbr-/krimi.aspx? c=A130927_180940_ostrava-zpravy_ama
** zpravy.idnes.cz/hornici-protestuji-v-ulicich-ostravy-d86-/domaci.aspx? c=A130917_142931_ostrava-zpravy_jog

| Komentář ze dne: 30.09.2013 02:29:32 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Češi jsou přec národem holubičí povahy .... Těžko říct, nevím. Zdá se mi, že Mnichov se zdejšími obyvateli cosi provedl*. Jako by jim od té doby cosi chybělo... Ale možná se pletu. Ale doby, kdy čeští raubíři byli postrachem celé Evropy, tak ty jsou dávno pryč.
Sázím na poláky. :))
---
s převážnou většinou.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:26:26 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ja by som si dal guľomet na breh a Maďari cez Dunaj neprejdú! Skôr som uvažovol že v jeden okamžik ste raz mali všetky Gripeny na jednom letisku ktoré zablokovala havária nejakého ruského lietadla. Vtedy som chcel aby slovenské špeciálne jednotky tam urobili nečakaný výsadok a zničili ich. Naše MIG-29 by teda mali vo vzduchu nadvládu.
Súbežne by začala invázia pozemnej armády v troch smeroch (vy ste už mali tankové vojsko komplet zrušené, my sme mali ešte tuším 20 posledných tankov pojazdných):
1. južná vetva: od Bratislavy smerom na Znojmo -> Brno -> Praha
2. stredná vetva: Trenčín -> priesmyky v Bielych Karpatoch (Vlársky priesmyk) -> Uherské Hradiště -> Zlín -> Olomouc -> Hradište Králové -> Pardubice -> Praha
3. severná vetva: Čadca -> Jablunkovský priesmyk -> Ostrava -> spojenie so strednou vetvou pri Olomouci (načo by sme obsadzovali Bruntál že?)
Urobil som simuláciu a vyšlo mi že do 8 dní by sme boli pri Aši (samozrejme počítam že po dobytí Prahy a vyvesení slovenskej vlajky na Hradčanoch by ste kapitulovali a ďalej nebojovali). Ďalej by som sa rozhodoval podľa medzinárodnej situácie. Ak by to NATO vadilo tak by sme vás iba vyplienili a stiahli sa s korisťou naspäť. Ak by to NATO nevadilo tak by som vás pripojil ku Slovensku a vzniklo by Slovenskočesko.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:29:47 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřipojili, neb ČR i SR jsou signatáři výstupů Helsinské konference z roku 1975 a tedy se zavazují, že "Zúčastněné státy budou vzájemně respektovat (...) právo každého státu na právní rovnost, územní celistvost (...) hranice mohou být měněny v souladu s mezinárodním právem, pokojnými prostředky a na základě dohody."
Všimněte si, že proto USA nemohly kolonializovat Irák. Změna hranic je možná jen ne-signatáři nebo obezličkou skrze "právo národů na sebeurčení", na což se odvolali Kosované a nepříliš úspěšně se na to odvolávají Baskové, Kurdové...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:32:37 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hele, nechtějte vědět, kdo všechno by k vám nakráčel, kdybyste všech dvacet tanků a všechna čtyři letadla poslali do Čech. Kořist by zůstala u nás, protože by nebylo, kam se stahovat.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:05:14 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: čtyři ? Máme 12 bojaschopných Migov! Naše Migy majú dva nezávislé motory, Gripeny iba jeden takže Migy sú lepšie a sú aj krajšie pomalované: en.wikipedia.org/wiki/File:Slovak_Air_Force_MiG-29AS.JPG
Ešte si pamätám ako ste nás prosili aby vás naše Migy chránili:
zpravy.idnes.cz/cesko-po-nehode-antonovu-hlidaji-slovenske-migy-ftr- /domaci.aspx?c=A120523_162920_domaci_jw

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:09:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fakt? Co jsem četl naposledy, tak letuschopné jsou 2-3: zpravy.idnes.cz/slovensko-nabidlo-cesku-migy-djd-/zahranicni.aspx?c=A120928_ 113925_zahranicni_jw
Ale tento post zní skoro jako z Necyklopedie, takže pokud to má být ironie, pak se omlouvám. Na tomhle serveru už ale bohužel zazněly takové perly, že člověk skutečně nemůže vědět, co kdo myslí vážně a co je vtip či ironie.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:11:24 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Československo jich mělo dvacet, dostali jste půlku. Dva Migy jste sešrotovali. V ČSLA při dobré konstelaci hvězd fungovala tak polovina techniky - proto čtyři.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:25:29 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedostali nejaky od Rusaku v ramci plneni dluhu?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:36:35 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: My zas dostali Hindy…což jsou mimochodem hezké kousky techniky a všechny snad bojeschopné. V nižších výškách do jisté míry i nasaditelné proti stíhačům. Případně máme haldu podzvukových L159.
Jinak každopádně jsou výbavy obou států fakt směšné, pár čet pancéřových granátníků by bylo schopných sundat tanky i ty letouny a to vůbec nemluvím o tom, že by se v obou vyhrabalo i pár těžkých samohybných platforem na řízené střely, a na skladě je snad i dost raket na vzájemné zničení těžké techniky obou :D

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:46:31 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry plan. Tedy, zejmena pokud chcete dopadnout jako Soveti v knize "Zaby v bouri". Ani by nebylo nutne klast aktivni odpor.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:51:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tím myslíš, že bychom si odpálili přehradu, nebo že by z nich naše Alcy skrze početní převahu a Mavericky udělaly sekanou?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:14:55 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To by snad ani nebylo nutne :-) Naprosto staci, ze by tem tankum drive ci pozdeji doslo palivo (a pokud by se chteli zasobovat z mistnich zdroju, stacilo by do benzinu namichat na pumpach nejake svinstvo, ktere zanese palivove potrubi ci cerpadlo), zasobovaci kolony by pak uz nebyly hajene prakticky nijak, maximalne nejakou OT-64, ktera je zrovna nahodou pojizdna. Navic tank (a tim spise zastaraly tank) bez masivni pechotni podpory je v ulicich mest relativne snadno zranitelny i rucnimi protipancerovymi zbranemi. S pechotni podporou by to zase za osm dni do Ase nestihli ani nahodou. Pak jsou tu jeste porad nejake PVO prostredky a dalsi vybaveni, proste by to pro tech dvacet tanku skoncilo masakrem. Jo, kdyby tech tanku meli aspon tisic a k tomu stovky bojovych letadel, tak by nejakou sanci urcite meli.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:11:09 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mame aj 16 ks hufnic Zuzana! sk.wikipedia.org/wiki/155mm_samohybn%C3%A1_kan%C3%B3nov%C3%A1_h%C3% BAfnica_vz._2000_Zuzana

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:46:44 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, a taky ty tanky po Nemcich a Rusech na Dukle a na rade podstavcu po ruznych mestech, ty by sly taky zprovoznit. A urcite by se i nejaka ta savle nasla.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:50:14 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejlépe uherská husarská.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:38:59 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ide o to že ten útok by bol prekvapivý a z toho by sme ťažili. Veď kto by čakal že Slovensko napadne Česko? Minimálne Moravu by sme mohli získať.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:52:27 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jako jo, Okamuru byste si vzít mohli :-P

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:25:29 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jake "bysme"? Stat by z toho tezil. Ze byste z toho neco mel vy osobne? Jo, mozna popaleniny na 40 % tela, mozna amputovanou nohu a mozna bily kriz nekde v Buchlovskych kopcich. Medaile za chrabrost se take nenajite. Krome toho, rozpoutani utocne valky je mezinarodnim zlocinem (prostudujte si Chartu OSN), takze pak byste si uzili humanitarni bombardovani a dalsi luxus, co k tomu patri, tak ako bratri Srbove blahe pameti... A abych nezapomnel, vyvolalo by to smrtelnou nenavist vuci Slovakum v CZ, takze Vasi krajane, co tu ziji, by dopadli patrne jako sudetsti Nemci v petactyricatem a to vse se souhlasem mezinarodniho spolecenstvi. Jojo, moudry plan.
Kolik vam je let? 17?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:28:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A abych nezapomnel, vyvolalo by to smrtelnou nenavist vuci Slovakum v CZ, takze Vasi krajane, co tu ziji, by dopadli patrne jako sudetsti Nemci v petactyricatem a to vse se souhlasem mezinarodniho spolecenstvi. Jojo, moudry plan.
V tomto s Vámi sice souhlasím, ale je to něco, co naprosto nedokážu pochopit.... a ještě divnější mi je, že to tolik lidí bere jako: "OK, vždyť to je jasné."

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:32:06 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchych lidi je spousta. Jeden z nich tady zrovna chce vyvolat valku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:55:56 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takto daleko som nerozmyslal, ja som len presuval po mape divizie. Je vojna v Afganistane z pohladu USA utocna alebo obranna? Nejaky dovod sa da vzdy najst.
Mam 35 rokov ale vzdy som citil ze som v psychickom vyvine priblizne 5 rokov pozadu oproti mojim vrstovnikom.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:49:27 Reagovat Autor: Lopata - lopata Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to nejde srovnavat :-) Afgan lezi v zaludku anglanum, amikum i rusum. Kdyby byl moc velkej problem i nad atomovkou by se privrelo oko. Ale v Evrope chteji mit vsichni klid. Navic jsou evropani zadrapnuty ve spouste smluv, ktery zakazujou kde co, vcetne krivejch bananu.
A Nemecko by si takovy postuchovani u hranic nenechalo libit... Nejpozdeji treti den by prijeli zabavit zbrane obema stranam. A zbytek by sebral exekutor na uhradu skod...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:29:47 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo a abych nezapomnel, letadla sice po vetru startovat ani pristavat nemaji, ale kdyz dojde na valku, tak se na pravidla dost kasle, takze by se letalo nehlede na vrak Antonova. A VFR vzlet se da provest i z taxiway ...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:18:54 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Nehledě na to, že zrovna Gripeny jsou stavěné tak, že umí vzlétnout i z rovných úseků okresek -- takže by je stačilo zapřáhnout za náklaďák.
Hádám, že ti starší z našich pilotů si to mohou pamatovat z doby, kdy se létalo z D1 s MiGy-21; přinejmenším by si to měl pamatovat ten pilot L-39, který s ní sedal na D1 kus za Brnem kvůli veletrhu.)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 06:59:38 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: B) obcanska valka je ale neco jineho a o dost horsiho, nez okupacni valka se sousednim statem...ale to je asi jen drobny detail.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 08:49:36 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: Re: Re: NATO je garantem dokud ho drzi amerika a to muze pomalu ze dne na den skoncit. Dovedete si predstavit jak se dva spojenci v NATO - Recko a Turecko na necem dohodnou? :-)
Nebo jak by vypadaly madarsko-slovenske vztahy bez nejakeho vetsiho hlidaciho psa?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:22:13 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Mno, v roce 1968 to sice nebyla válka, ale když šlo do tuhého, tak nás „naši přátelé v boji proti imperialismu“ jeli zachránit. Jaké máme záruky, že když nás ožrala začne směřovat na Rusko, nepřijedou nás zachránit z NATO? Lásku a pravdu na křídlech bombadérů tak nějak od 2. sv. války do dneška šířit nepřestali.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:34:36 Reagovat Autor: ivan-hoe - ivan-hoe Titulek:Re: Re: Re: Re: :-)) ten vas nazor je legracni :-) Copka my jsme se nekdy z ruskeho vlivu vymanili? ostatne aktualne pekny postreh i zde: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Havel-byl-jen-poslusna-loutka-Listopad-89-byl- pripraveny-rika-diplomat-a-rozvedcik-Polreich-287484

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:43:19 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak jisté vlivy tu samozřejmě jsou dost, ale minimálně je rozdíl v tom, že dřív se jim lezlo do análu i tak nějak obecně a veřejně, všechno pořád sověti tohle, sověti tamto. Teď se leze do prdele Státům a západní kultuře. V americe tohle, v Americe tamto, americké filmy, muzika, všechno.
Však se podívejte, kdo má dneska co z Ruska? Jaké Rusko produkuje společenské trendy nebo jak se tom říká? Film či seriál z Ruska je tu tak jeden za pětiletku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 22:44:50 Reagovat Autor: ivan-hoe - ivan-hoe Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: a koho zajimaji filmy ci serialy? Co podle nich pomerujete proboha? Komu patri dve tretiny prazskyho centra? Komu patri pulka Vinohrad? Komu patri podstatna cast tuzemskeho prumyslu, byznysu a medii? Rusum a lidem na ne napojenym.
Jaky jazyk slysite v pri nocni prochazce vaclavakem? jake plakaty vidite na vylepovych plochach plakatu v Praze? V jakem jazyce dostanete jidelnicken na zlatym krizi? Jaky napisi vidite na vylohach na zlatym krizi?
Ruske

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:22:14 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udelal jsem si jen velmi rychlou resersi ruských majitelu firem zde. Bral jsem takove majitele, kdy podiv ve firme je 50% ci vice.
Firem celkem je takových v CR cca 11 tisíc.
Pokud ale vezme nejake kritérium, například aby vůbec mely nejaky rozumny rocni obrat, vzal jsem hranici 10 milionu korun, potom je takových firem v CR cca 200, z toho v Praze 116.
Pokud jsem vzal nahodne například Nemecko, tam je to cca 7 tisíc firem celkem, s obratem ned 10mil. cca 2 tisice firem, z toho v Praze cca 584.
Rakousko - něco k 3 tisice celkem, s obratem nad 10mil. cca 1 tisíc, z toho v Praze cca 400
Pokud se tedy podivame na tato cisla, hovori zcela jasne o tom, ze Rusove zde v CR NEMAJI nejake extra velke zastoupeni majitelu firem, ba naopak, ze například Nemci zde mají nasobne vyssi zastoupeni. To za predpokladu, ze bereme nejakou uroven nutneho obratu pro to, abychom tu firmu povazovali za firmu, která ma nejaky vliv.
Prekvapilo me, kolik odpadlo u rusu firem, pokud vezmeme kritérium obratu.
Tak jsem si na tu skupinu firem pustil analyzu a zjistil jsem, ze drtiva většina tech firem ma dokonce obrat nižší, nez 2 miliony korun. Takze me zajímalo, co to je za firmy, jestli to jsou firmy, co tu mohou mit nejaky vliv...
Zjistil jsem, ze Opet drtiva většina z tech firem ma jako obor cinnosti "pronajem nemovistosti", v naprosto drtive vetsine v Praze.
Takze z toho usuzuji:
Rusove tu vlastní nemovistosti. Vlastní je a pronajimaji. Drtiva většina z toho je v Praze,jako druhy největší kraj mi vysel kraj Karlovarsky, ale porad je t cca 1/10 toho, co je v Praze.
Na druhou stranu - co se tyce firem jak takových, jsou zde Rusove zastoupeni minimalne, a nejakych vetsich firem v CR prilis mnoho nemaji. S například Nemci se to vůbec neda srovnat, a i rakusaci tu mají vyrazne vice takových firem, nez rusove.
Ostatne firem s obratem 1 miliarda a vetsi tu mají Rusove 6, a například Nemci jich tu mají 166
Takze - nemovitosti ano, v Praze vyrazne dost. Byznys nic extra, paberkuji oproti jinym.
Samozrejme by slo se na to divat vice do hloubky, zkoumat ruzne majetkove podily a vazby mezi firmama a podobne, ale myslim, ze i takto zhruba to je docela vypovidajici...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:28:56 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nezapomínej ale, že "Rusové". Je velká otázka, jaký obrat mají jejich firmy "oficiálně" a jaký "skutečně" ;-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:33:22 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proto jsem zkoumal i druhy cinnosti. Opravdu drtiva většina je pronajem nemovitosti, coz docela podporuje to, co by si clovek myslel. Druha cinnost je potom velkoobchod, ovšem v obratech do 2 milionu rocne. I kdyby ten obrat byl vyssi, i kdyby byl 10 milionu, porad se jedna o nejake drobnosti, a velkoobchod bude kryti pro nejakou drobnou levotu, ale nic zásadního.
Jaksi se neda pominout ten počet firem nad 1 miliardu - myslim, ze v takovýchto cislech není mozne nejak extra "svindlovat", respektive jak uz někdo ma miliardu obrat ci vice, tak i kdyby mel 2 ci 5, porad je to proste jedna z největších firem. A zde ten pomer Rusove vs Nemci je opravdu pro Rusy nelichotivy :-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:48:27 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V Pze slýchávám všelijaké jazyky. Ruština často, angličtina skoro stejně často, jiné zřídka, ale ano. A co jako? Na václaváku si spíš všímám thajských masáží a podobných podniků. Asi se to fakt oživuje co to tam uzavřeli.
V Pze vidím ten samý bordel jako jinde, koncerty, výstavy, divadlo, filmy a podobné věci.
Co je zlatý kříž?
Jen americká Tatrovka má s obratem 6 mld. víc, než asi tak 98 % Rusů dohromady. Když připočtu pár dalších firem jako mrkvo$oft, Intel, HP, Dell, IBM a nekončící zástupy dalších, tak ve srovnání s nimi tu všichni rusáci dohromady udělají obrat jak když plivne do lesa. A co jako?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:55:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro ty, kdo nejsou z Prahy: wikimapia.org/7553456/cs/Zlatý-kř%C3%ADž

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:37:11 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nějak se mi to nenačitavá, to asi budou ty linuxy :)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:04:46 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ani toto nepomůže? tinurl.net/350145k4 Ne-li, pak už leda bit.ly/1bY5XW4 :)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:10:35 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stránka jo, ale ta mapa ne. Možná spíš problém spojený s Operou…neno spíš gůglí bordel, tam pořád něco nejde.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 09:23:36 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Proč na nás nikdo neútočí? Napřed jeden zdánlive off-topic citát klasika:
"Chléb a voda
(Recept byl laskavě dodán lordem Vetinarim, Patricijem Ankh-Morporku)
3 celé, čerstvě pečené bochníky
1 džbán čerstvě načerpané vody
Ať už je vládce sebedokonalejší, vždycky se najde někdo, že ano, kdo je přesvědčen, že by mu měl vylepšit dietu nějakým umělým dochucovadlem, jako třeba arzenikem. Mnoho vládců pochopitelně hledalo cesty, jak se něčemu takovému vyhnout. Tady je jeden z klasických způsobů:
Připravte si dostatečné množství těsta, z nějž by se daly upéct tři bochníky chleba. Ony tři bochníky upečte v peci. Obě tyto operace by měly proběhnout pod dohledem alespoň dvou spolehlivých zaměstnanců.
Vyberte si jeden z oněch bochníků (zbývající dva musí sníst pekař). Nakrájejte ho. Namátkou vybrané plátky pak dejte ochutnat členům hradní stráže (pokud ovšem máte tu smůlu, že nežijete v paláci, pak členům své rodiny). Ze zbývajících krajíců si vyberte jeden, ten položte na talíř náhodně vybraný v kuchyni. Ostatní talíře dejte olízat kuchyňskému personálu. Pak chvíli vyčkejte a pozorujte reakce těch, kdo se účastnili na pojídání chleba i oblizování talířů.
Mezitím dejte načerpat ze studny džber vody. Dejte ji převařit, přelít do džbánu a vychladit. Ze džbánu pak nalejte čtyři poháry vody. Namátkou vyberte tři a dejte je ochutnat třem členům palácového personálu, kteří se zatím nepodíleli na testech s chlebem ani talíři.
Teď už byste mohli uvěřit, že máte sklenici vody a několik krajíců chleba, které nejsou otrávené, což by jen dokázalo, že jste vůbec nic nepochopili.
Existují přece takové věci jako protijed, který si i nováček vezme jako preventivní opatření. A kromě toho tady máme případ lorda Strakonožky: chléb testem prošel a voda také. Problémy začaly teprve potom, co jste snědli chléb a zapili ho vodou.
Tady je metoda, jíž dávám přednost já, protože se mi osvědčila.
1. Rozmístěte politiky v zemi během času tak, že kdyby vás někdo otrávil, způsobilo by jim to víc potíží, než když zůstanete naživu, a narušilo by to osobní ambice příliš mnoha lidí, kteří na vás spoléhají.
2. Ujistěte se o tom, že je v městské občanské službě zaměstnáno několik nepředvídatelných mužů, kteří budou vaši smrt považovat za osobní útok na svou osobu a vyvolají obrovský rozruch.
3. Pak jezte, na co máte chuť."
Terry Pratchet - Kuchařka Stařenky Oggové
Co tím chci říci? Nejlepší obranou proti vnější agresi je udržovat vztahy s okolím takové, že válkou protistrana nemůže nic získat, ale jenom ztratit.
A uzavřu zase jedním citátem: Frederic Bastiat "Tam, kde zboží nemůže překračovat hranice, překračují je armády."

Komentář ze dne: 30.09.2013 09:30:52 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Hahaha Tak tento díl už je dokonalá taškařice :-). Už jsem ani nepočítal relativisující slova typu pravděpodobně či patrně. Ale oddechl jsem si, poněvadž jako každá pohádka to skončilo dobrým koncem: Svět bez států = svět bez válek!
Kdopak nám to sliboval v malinkaté obměně? Á, už vím: Celosvětový komunismus = celosvětový mír!
Dějiny Irska jsou komplikované, ale nevím o tom, že by tam za posledních tisíc let panovalo bezvládí. Chtělo by to odzdrojovat.
Každá válka je o zdroje.
Prototo si dovolím zapochybovat o tom, jak velký byl zájem území Irska nebo kmene Ibo dobýt. Ono vůbec dávat za příklad Velkou Británii jest dosti ošidné. Někdo píše, že se tam v současnosti svět v prdel obrací - já tvrdím, že v prdel se tam obrátil již před zhruba třemi sty léty definitivním příklonem k protestanství.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 09:36:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Hahaha Už jsem ani nepočítal relativisující slova typu pravděpodobně či patrně. To proto, že u obrany proti vnějšímu nepříteli si jako o jediném tématu nemyslím, že to lze tržně zvládnout lépe než ve státu. Nemyslím si ani opak, považuji to za přibližně vyrovnané.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:10:36 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Hahaha Opět jste se projevil jako kvalitní vyzobávač. Vyzobnete jednu věc, na tu se zaměříte a na ostatní kašlete. Tedy já tu připomínku zopakuji.
Dějiny Irska jsou komplikované, ale nevím o tom, že by tam za posledních tisíc let panovalo bezvládí. Chtělo by to odzdrojovat.
A rád bych ten zdroj viděl také :o)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:21:10 Reagovat Autor: eltazar - eltazar Titulek:Re: Re: Re: Hahaha to že Urza reaguje jen na to, co se mu hodí do krámu, jsme si doufám zvykli už všichni. abych nebyl vysloveně OT, článek je pěknej blábol a evidentní snaha o popření evolučních principů - silnější vyhrává, vždy a všude.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:26:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Hahaha Ehm.... další: na jedné straně je Urza hrozně zlý proto, že reaguje na všechno, což škodí diskusím a zasírá server, avšak na straně druhé je Urza zlý proto, že si občas dovolí na něco nezareagovat, když už to tady stokrát bylo.
Víte, můžete mě obvinit z lecčehos, ale že reaguji jen na to, co se mi hodí do krámu? To snad ne.... reagoval jsem vždy důsledně na vše, poslední dobou jsem to změnil (ačkoliv bych raději dále reagoval na vše), takže nereaguji na věci, které už se v diskusích rozebíraly opakovaně mockrát, což je přesně případ toho Irska.
Jinak doufám, že když už tedy sám kritizujete, že reaguji jen na to, co se mi hodí do krámu, byl bych rád, abyste teď zareagoval Vy a nebyl jen další zmrd, který mi něco vyčte, ale není schopen citovat.... na tohle už jsem si bohužel zvykl také.
článek je pěknej blábol a evidentní snaha o popření evolučních principů - silnější vyhrává, vždy a všude
Můžete citovat, kde toto popírám?
Nebo budete reagovat jen na to, co se hodí?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:31:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hahaha Opravdu jsem si teď ten článek přečetl znovu a fakt by mě zajímalo, kde je v něm jakékoliv popření evolučních principů :-o Mám takový pocit, že je to prostě tak, že nějaký retard oznámí, co je na článcích o ankapu špatně, aniž to cituje, přičemž pak to po něm každý dement opakuje, aniž je schopen na cokoliv poukázat či citovat. Vždy se dostane "do módy" nějaká výtka. Jednou je to o tom, že lidem přisuzuji vlastnosti, které nemají. Pak je to o tom, že popírám právo silnějšího. Teď zas popírám evoluci. Jindy nějaké lidské vlastnosti zas vynechávám. Společného mají tyto výtky jednak to, že přicházejí "do módy" vždy na pár týdnů, kdy je mi pořád vyčítáno něco, aby to pak každý bezmozek opakoval, ale zejména mají společného to, že ačkoliv kdykoliv když se s takovou námitkou setkám, požádám o citaci, kde se toho dopouštím, nikdy tu citaci nedostanu, vždy jen nějaké kecy.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:41:17 Reagovat Autor: eltazar - eltazar Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hahaha no a že vy máte vždycky svým článkem nebo názorem pravdu, že? jasně, nikde to netvrdíte přímo, na to jste příliš velký sráč. z rozhovorů s vámi jsem se poučil už minule, a diskuzi s vámi vést nehodlám. žádná totiž není, jste jenom tlučhuba. nazdar.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:43:18 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hahaha Není nad konkretni, vecne argumenty :-D :-D :-D

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:45:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hahaha Aha, kdo že reaguje jen na to, co se hodí? Opět další zmrd, co mě z něčeho osočí, co jsem údajně tvrdil, přičemž když ho pak vyzvu, aby to odcitoval, začne se vymlouvat.
Netvrdím to přímo? A jak to tedy tvrdím? Tím myslíte, že něco nenapíšu, vy si to tam domyslíte, takže je můj článek špatný? A je špatný proto, že jsou nepravdivé věci, které v něm nestojí?
Fakt takové bezmozky miluju.... kritizovat článek za něco, co v něm není ani napsáno, ale Vy jste si vymslel, že to tam je. To můžu pak každý článek kritizovat za to, že podporuje třeba genocidu a autorovi říct, že je moc velký sráč na to, aby to napsal přímo. Můžete mi tedy alespoň prozradit, kde to tvrdím nepřímo, když to tedy netvrdím přímo? Nebo ani tohle ne?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:22:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Hahaha Z toho příspěvku mi nepřišlo prakticky nic zajímavé, protože je to celé jen o tom, že ankap je na hovno. Co se týče toho Irska, tak o tom už jsme tu diskutovali mockrát a došli jsme k tomu, že není jednotný názor na to, zda tam byla či nebyla anarchie, protože tam velmi často byli různí warlordi.
Na tom, co jsem napsal v článku to ale moc nemění, protože ten problém s Irskem měla Anglie jak v případě drobných warlordů, tak v případě anarchie, je to irelevantní.
Nereagoval jsem na to proto, že už znovu nechci podstoupit tu naprosto zbytečnou debatu; mimochodem je zajímavé, jak jsem na jedné straně kritizován za to, že vše komentuji a na vše reaguji, ale na straně druhé když náhodou si dovolím z nějakého příspěvku na něco nezareagovat, tak hned přichází kritika; jako kdyby všichni na všechno reagovali xD

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:22:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Hahaha Dějiny Irska jsou komplikované, ale nevím o tom, že by tam za posledních tisíc let panovalo bezvládí. Chtělo by to odzdrojovat. Hm, pokolikáté už? :(
Např. -- a zdaleka nejen -- peacerequiresanarchy.wordpress.com/2012/12/30/stateless-societies-ancient- ireland/

Komentář ze dne: 30.09.2013 09:31:43 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Mocinky uzasnoucky Vypada to, ze logik precetl kdejakeho "myslitele", ale asi uz si nevzpomina na ZS a hodiny dejepisu. To by vedel, ze valky nejsou vynalez statu, ale ze mezi sebou lide bojovali uz v praveku. Vubec fixni idea mocipana, ktery jediny chce valcit je velmi usmevna.
Argumentace, ze ancap je v obrane napicu, ale CR by valku s USA taky projela, je nekde na urovni smejdu s dekama.
Jsem ale rad, ze se zde v diskuzi objevila obcanska valka, protoze ta je velmi pravdepodohnym transakcnim nakladem akce zvane "zkusit si neuspesne ancap", coz smejd velkoryse opomiji.
Ale je hezky, ze umi priznat, ze mu v realu ta jeho teorie fungovat nebude.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 09:43:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Mocinky uzasnoucky Vypada to, ze logik precetl kdejakeho "myslitele", ale asi uz si nevzpomina na ZS a hodiny dejepisu. Rozhodně řádově lépe než Vy na hodiny matematicky a fyziky.
To by vedel, ze valky nejsou vynalez statu, ale ze mezi sebou lide bojovali uz v praveku. Vubec fixni idea mocipana, ktery jediny chce valcit je velmi usmevna.
Ono by to možná chtělo číst, co píšu a nevybírat z toho jen to, co se Vám hodí.
Ano, svět bez států totiž zároveň znamená svět bez válek. Jistě, na různých místech by i nadále probíhaly různé lokální konflikty, nicméně dokud by tyto byly placeny z kapes těch, kteří je vedou, neměly by patrně potenciál narůstat do tak obřích rozměrů jako války států.
Tu zvýrazněnou část jste jaksi raději ignoroval, aby Vám to hezky vyšlo v tom posmívání, což? Je mi jasné, že lidé spolu měli konflikty vždy, nicméně hrůzné války, ve kterých jsou vyhlazeny stovky milionů lidí, velké jednotky až malé desítky procent populace, jsou vynálezem čistě států.
Ten zbytek je jen překrucování toho, co jsem napsal. Vím, že jste hodně hloupý, ale že by až tolik, že byste skutečně z toho textu pochopil to, co jste napsal v příspěvku? Hm, ať tak či tak, je to ubohé.
Ale chápu, že na regulérní diskusi si netroufáte (ono není divu po těch failech, které jste v diskusi už mnohokrát předvedl), takže Vám nezbývá než překrucovat a vysmívat se tomu, co jste překroutil.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:53:59 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Mocinky uzasnoucky jj, jasně. Tak teď si otevřete tu učebnici dějepisu. Tu jsem jaksi neignoroval. Rozporuji vůbec existenci. To, že jste všechny své výroky obohatil slovy možná, asi, patrně, někteří, někdo, nějak, pravděpodobně, nejspíš, někteří si myslí, většina je přesvědčena, atd. vám sice umožňuje utíkat z diskuzí, ale nedělá ty vaše teorie o nic více pravděpodobné. Nebo ten váš záchvat grafomanie je kvůli tomu, že existuje možnost nemožnosti vzniku ancapu?
Války, v kterých jsou vyhlazeny stovky milionů lidí jsou výsledkem vysoké úrovně sociální, technické a technologické válčících stran. Je hezké, že tyto vlastnosti ztotožňujete se státem. Pokud chcete konflikty, kde umírá málo lidí tak se vraťte do pravěku, kde po sobě házeli klackama.
Regulérní diskuze? Z jakékoliv relevantí diskuze utíkáte, kýblujete, urážíte. Apropos, už jste si vymyslel pohádku proč by měli soukromí soudci soudit morálnějI?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:23:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Ehm, to slovo "patrně" jsem tady použil mezi argumentem a výsledkem toho argumentu.... žádné možná, asi, někteří, někdo, nějak, pravděpodobně, nejspíš, někteří si myslí, většina je přesvědčena, jsem v tom, co rozporujete, nepsal.
Války, ve kterých jsou vyhlazeny stovky milionů lidí jsou zapřičiněny často i tím, žě nějaký zakomplexovaný magor se dostane k moci.... a třikrát hádejte, v jakém prostředí toto jde nejlépe.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:54:54 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Doporučuji celé video, ale tady je to nejzajímavější, možná to odsud pochopíte, pan Higgs to vysvětluje moc hezky: youtu.be/RILDjo4EXV8?t=13m12s

| Komentář ze dne: 30.09.2013 10:47:10 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Mocinky uzasnoucky A tak to s tim pravekem mne zajima, opravdu... Mohl bys mne prosim poucit (bez ironie), kde se v praveku bojovalo tim stylem, ze drtiva většina lidi z uzemi o rozloze - zaokrouhleme - 100 000km2 bojovala vytrvale s lidmi z jiného uzemi, o podobne rozloze? A to tak dlouho, az jedni ci druzi "vyhrali" a podrobili si ty druhé?
(A to jsem ještě vybral relativne male uzemi oproti znamym historickym valkam v posledních par set letech).
Dekuji předem.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:10:57 Reagovat Autor: Childeater - Childeater Titulek:Re: Re: Mocinky uzasnoucky ...no, u nějakých jihoamerických indiánských kmenů to tak celkem fungovalo, ne? I když si nejsem jist, jestli se to dá nazvat simulací pravěku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:13:30 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No, i u severoamerických, ne? Ti byli v době kamenné ještě snad předloni...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:20:08 Reagovat Autor: Childeater - Childeater Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky ...netuším, nepřišel jsem s nimi nikdy do bližšího kontaktu. Ale můj americký kolega tvrdí, že hůř než mrtvej indián smrdí jenom živej indián, takže na tom jistě něco bude.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:11:30 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Mocinky uzasnoucky To by vedel, ze valky nejsou vynalez statu, ale ze mezi sebou lide bojovali uz v praveku. Mozna bys mohl prosteho vidlaka poucit, kde v kritizovanem prispevku vidis neco podobneho kvantifikaci.
To me (bez ironie) zajima, opravdu...
Cela konstrukce dotazu je priznacna, uvedmujes si to?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:27:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky S velkým sebezapřením reaguji na Váš příspěvek, nicméně vzhledem k tomuto mimořádně odpudivému překrucování, kterého se dopustil Startér (i když on to možná nemyslel zle, možná je jen blbej), musím reagovat.
Určitá kvantifikace totiž proběhla v článku, na který Starét reaguje, akorát ve své podlosti (či blbosti) reaguje jen na část mého tvrzení a cíleně (či z hlouposti) opomíjí část druhou, která s tím úzce souvisí.... konrkténě jde o toto:
Ano, svět bez států totiž zároveň znamená svět bez válek. Jistě, na různých místech by i nadále probíhaly různé lokální konflikty, nicméně dokud by tyto byly placeny z kapes těch, kteří je vedou, neměly by patrně potenciál narůstat do tak obřích rozměrů jako války států.
Zde jasně píši o světě bez válek, nicméně světě s různými lokálními konflikty. To je určitá kvantifikace, i když ne moc přesná, rozhodně to ale kvantifikace je. Přičemž Startér z této části článku vzal jen svět bez válek, ale následně úmyslně (či z blbosti) ignoruje tu část o lokálních konfliktech a mé tvrzení pak vyvrací právě pomocí těch lokálních konfliktů.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:32:57 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Osobne vidim kvantifikaci prave ve slove "války". Pod slovem "valka" si predstavuji (a jiste nejen ja) konflikt, který se rozprostira na velkem uzemi, nikoliv jen na uzemi například jednoho města, ci neceho velikosti dnešního okresu/kraje v naší republice.
A také je potřeba posuzovat ten text, na který jsem reagoval, v kontextu toho, na co reagoval tento text.
Samozrejme je mozne, ze tento text vůbec nemá nic spolecneho s clankem a je to jen nejaky "vykrik do tmy" - pokud je to tak, pak se dobrovolne priznam, ze jsem se nechal osalit

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:40:27 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Co si ty představuješ, je lhostejné. Lhostejné naopak není přesné vyjádření předmětu diskuze, chci - li se dobrat výsledku:
Válka je stav organizovaného násilí mezi dvěma nebo více skupinami tvorů.
Ve své knize O válce pruský vojenský teoretik Carl von Clausewitz nazývá válku „Pokračováním politiky jinými prostředky“.
(Nejznámější a nejužívanější definice. Kvantifikaci, rač si všimnout, neobsahuje.)
Válka není omezena na člověka, například mravenci vedou masivní mezidruhové konflikty, které lze považovat za války a tlupy šimpanzů bojují mezi sebou v kmenových válkách.
Z hlediska plošného rozsahu dělíme ozbrojené konflikty na války globální a války lokální a tak můžeme pokračovat v "systematice válek" kam libo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:43:37 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Viz "A také je potřeba posuzovat ten text, na který jsem reagoval, v kontextu toho, na co reagoval tento text."

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:36:33 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Můžete mi odcitovat definici "války" a "lokálního konfliktu" ze šmejdova článku?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:09:18 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To dozajiste nemohu - neznam zadny "smejduv clanek", a mas-li potrebu zde vystupovat takto, jak ses prave predvedl, ztratim i potrebu se s tebou vůbec bavit...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:44:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Co si pod tím pojmem kdo představuje, skutečně lhostejné je. Ale napíši-li v článku, že nebudou války, ale pouze nějaké lokální konflikty, je naprosto jasné, že v této větě nejsou válkami myšleny jakékoliv organizované násilí, ale pouze dochází-li k němu ve větším rozsahu.
Ergo je naprosto nesmyslné se v reakci ohánět tím, že války budou, protože i malý konflikt lze označit za válku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:50:52 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To jako budu po lokálním konfliktu míň mrtvej? Já jen, že při zběžném pohledu například na africké lokální konflikty to nevypadá moc na lojzovo "město". Spíše to, co do počtu obětí, zdatně konkuruje klasickým konfliktům mezi státy.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:07:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Které třeba konflikty myslíte? Které oběti porovnáváte?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:17:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No jistě.... ticho po pěšině. Agresivně nadávat a útočit, to ano. Neustále řvát po definicích, příkladech, odkazech, to také. Ale jakmile se někdo zeptá jeho, tak raději vycouvat a jít prudit do jiných vláken. Ono je hrozně snadné jen do všeho kopat a nadávat; obhajovat svá tvrzení, na to už ale koule nemá.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:33:21 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Při dostatečném zápalu pro věc, agitaci a kladení akcentu na rozdíly v rase, vyznání, národnosti a podobně, se už řadě dobráků v dějinách podařilo uvést do provozu skutečný masomlejn, a nějaké státní struktury k tomu vůbec nepotřebovali.
Na druhou stranu, v dějinách jsou četné případy, kdy i významné státy spolu vedly válku, a skutečný rozsah válečných operací byl přitom poměrně omezený.
Prostě záleží primárně na tom, jak moc se opravdu chce ....

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:29:56 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Abychom to zkrátili, napište co se vám nezdá: ,www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013092301& lstkom=512248#kom513167

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:51:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Moment, já řekl, že se mi něco nezdá? Vy jste mi uváděl nějaké příklady afrických lokálních konfliktů; já se Vás tedy ptám, které konkrétně konflikty myslíte, ne že se mi něco nezdá.
Což je diametrálně odlišná situace od té, kdy Vy řeknete, že já vycházím ze špatných předpokladů, ale odmítáte říci, z jakých vlastně.... no, vlastně možná tak odlišná není, protože má společného opět to, že Vy něco uvedete, já se na to optám konkrétněji a Vy se snažíte ze všech sil vykroutit.
Takže aby bylo jasno: Když Vy řeknete, že vycházím z chybných předpokladů, je pochopitelně naprosto dementní bránit se odpovědět na otázku, jaké předpoklady myslíte.... a úplně stejně když Vy přijdete s příklady nějakých afrických lokálních konfliktů, je naprosto startérovsky tupé se vykrucovat z otázky, jaké konflikty myslíte s odkazem na to, že já Vám také nechtěl vymýšlet předpoklady, které jste si ale vymyslel Vy!
Zajímavé, jak do té diskuse vždy vložíte s takovou vervou, hlavně co nejvíc útočit, nic neříkat, abyste se náhodou nedostal do pozice opačné, jen všechno kritizovat a do všeho šťourat. Jakmile se ale neudržíte a sám řeknete něco, co po Vás diskusní oponent chce precisovat, máte co dělat, abyste se z toho vykroutil.
Takže úplně stejně jako když Vy řeknete, že vycházím ze špatných předpokladů, je na Vás, abyste jmenoval ty předpoklady; podobně jako když Vy dáváte příklad nějakých afrických lokálních konfliktů, je na Vás, abyste uvedl ty konflikty. Rozhodně ani jedno nemůže být ani omylem na oponentovi.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:17:44 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jsem nevěděl, že vám udělá takové problémy jedna věta nebo je to jenom záminka pro fňukání jak vám tu všichni ubližují? To jste ten pravý, diskuzní faulař bulí, že mu někdo dává doslova vlastní medicíny. Ostatně, nic neříkat je vaše specialita.
Fokusujte na "Abych to zkrátil...". Nevěděl jsem, že jste takový jarin a neumíte myslet pár kroků dopředu.
Pokud nevíte o jakých konfliktech mluvím tak si to dostudujte, přeci vám nebudu vymýšlet argumenty proti sobě (c). Tedy to pouze v případě, že se vám něco nezdá. Pokud se vám všechno zdá tak díky za podporu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:44:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Počkejte, já si mám dostudovat Vaši mysl, abych věděl, o jakých konfliktech mluvíte? Nebo jak to myslíte? Vy jste podporoval své tvrzení příklady nějakých lokálních konfliktů v Africe, přičemž když se já zeptám, které myslíte, tak Vy řeknete, že mi nebudete vymýšlet argumenty proti Vám, takže mi je neřeknete a já si mám dostudovat, co jste svým výrokem myslel?
Jinak Vy tedy uznáváte, že je to diskusní faul? A obhajujete to tím, že já to údajně dělám taky?
To, jestli se mi Vaše tvrzení zdají či nezdají pravdivá, logicky mohu posoudit až poté, co mi ty konkrétní příklady dáte. Zatím jste řekl o nějakých lokálních konfliktech v Africe, ale neřekl jste, které vlastně myslíte.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:54:00 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Sláva, konečně víte, co chcete po ostatních. To byla parafráze na váš výrok, proto jsem ho označil, aby jste mě neobvinil z plagiátorství. Konkrétně z diskuze, kdy jsem se vás ptal jak jste přišel na to, že soukromí soudci soudí morálněji. To jste kýbloval, odváděl téma, nic neříkal a zakončil jste to geniálním výrokem o nevymýšlení protiargumentů.
Ano uznávám, že diskutuji jako vy. Ostatním čtenářům se omlouvám.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 10:18:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nevím, že bych někde trvdil, že soukromí soudci soudí morálněji; můžete mě citovat? Proč si myslím, že soudí lépe a jsou méně úplatní, jsem vysvětlil v článku. Navíc Vy jste se neptal na to, na co se ptáte teď, řeč byla o mylných předpokladech, z čehož jste se nějak vykrucoval. Každopádně proč si myslím, že soukromí soudci soudí lépe, je přímo napsáno v článku, pokud nejste schopen číst, tak přípravku pro dementy tady fakt nevedu.
Ne, nediskutujete jako já, diskutujete asi jako já po lobotomii. Jste přibližně stejně hrubý a vulgární, akorát Vám chybí tak 50 bodů IQ.
Dostanu tedy ty příklady lokálních afrických konfliktů? Nebo prostě jen řeknete, že máte příklad něčeho, ale odmítáte ten příklad sdělit? To je ještě dál než ZZR, který alespoň sděluje příklady, ale odmítá je zdrojovat. Vy jen řeknete, že máte příklad, ale odmítáte ho dokonce i sdělit.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:45:45 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Anarchokapitalismus, díl patnáctý: Vymáhání práva První věta.
S urážkami a osobními útoky jste ráčil začít vy. Tak si nechte od cesty to fňukání ublíženého rádoby intelektuála.
Zdrojování? No tak to je sranda. To říká někdo, kdo si hraje na korektního intoše, ale svoje články zásadně nezdrojuje? Taky dobrý fail.
Tak urzo-diskuze bylo dost, zdroj třeba zde:
http://www.zemepis.com/kntafriky.php

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:58:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Děkuji za citaci. Vysvětlení je v článku. Takže v čem je problém? Na co jste se tedy ptal? Každopádně s tím odkazem si děláte prdel?? To je sice skvělé odzdrojování, ale tím přímo ODPORUJETE tomu, co jste napsal Vy. Čekal jsem, že to bude nějaký irelevantní odkaz, ale on je relevantní a popírá to, co jste řekl!
Startér: Já jen, že při zběžném pohledu například na africké lokální konflikty [,,,,] Spíše to, co do počtu obětí, zdatně konkuruje klasickým konfliktům mezi státy.
A z Vašeho "ozdrojování":
Od roku 1945 proběhlo v Africe 9 konfliktů s více jak 1 000 mrtvými, přičemž ve velkých konfliktech od roku 1945 zahynulo 9 milionů lidí, z čehož bylo 8 milionů civilistů.
Takže mi zcela vážně tvrdíte, že když za sedmdesát let někde proběhlo 9 konfliktů s více jak 1000 mrtvých a zařvalo tam 9 mega lidí za sedmdesát let, tak to co do počtu obětí ZDATNĚ KONKURUJE klasickým konfliktům mezi státy??

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:40:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Přesně tak; definovat válku tak, aby do toho spadal každý lokální konflikt, není nic proti ničemu. Ale omlátit o hlavu někomu, kdo jasně napíše, že nebudou války, ale pouze lokální konflikty, to, že války budou, protože i lokální konflikty lze nazývat válkami, vyžaduje buď zlý úmysl, nebo značnou dávnu demence.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 11:56:00 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Takže když jú es militáry bombardovala Fallůdžu a dží í džous tam běhal dům od domu s M4kami a stříleli turbany s Kalašnikovy, nebyla to válka, protože šlo jenom o boje na rozloze města, ano?
"Řekněte WOW."

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:01:15 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Bojovalo se na určitých mistech, no bylo do toho zatazene cele uzemi toho státu, ne? Nebo jako to bylo tak, ze valka byla jen v 1 meste, a na zbytku statu byl mir a amici tam normalne mohli jezdit na dovolenou a nic by se jim nestalo?
WOW

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:13:03 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tou dobou již byly oficiálně ukončeny "major hostilities" na území Iráku, v dalších městech se nebojovalo, a Falůdža byla skutečně jediná, kde se takto řádilo (oficiální záměr byl "zpacifikovat město", protože se jednalo o cestovní křižovatku povstalců, důležité obchodní město, a Halibutron/Blackwater z nějakého důvodu chtěli, aby se tam šlo na tvrdo odstrašující silou a nikoli "to win hearts and minds."
Takže ano, v porovnání s Falůdžou byl tou dobou na většině území Iráku relativní mír.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:20:44 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Takze...at si ujasnime situaci: USA nejsou ve valecnem stavu s Irakem, no utoci raketami na nejake Iracke město. Vsude jinde je klid, mir.
Toto je ta situace, o které se bavime?
Mimochodem, jak to bylo formalne? Formalne USA v tu doby jsou ci nejsou s Irakem ve valecnem stavu?
Od toho se muzeme odpíchnout při urcovani toho, jestli se jedna, ci nejedna o valku

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:23:16 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Takže válkou jest formální stav, kdy jiný stát vyhlásí válku státu druhému? A jak to tedy zapadá do ankap théóríé, kdy státy tak ňák nésó?
Ano, překvapivě je nutné definovat základní pojmy. Jinak si je lidi vyloží po svém a článek jde do prdele, že jo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:26:27 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jakou ma souvislost to, co jsi napsal s tim, na co ja jsem se ptal? Jinak samozrejme odpověď na tvou porvni otázku zni "ne", ale vazne vůbec nechapu, jakou to ma souvislost...
Jestli ty sis jen nechtel kopnout, a nejak se ti to nepovedlo

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:32:59 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No napsals, že ti jde vo to, jak to bylo formálně - jestli tou dobu byly US ve válce s Írákem či nikoliv a že od toho se "můžeme odpíchnout", jestli to byla válka.
Takže pokud prvotním krokem je formální stav států, pak by mě zajímalo, jak tento krok převedeš na ankap, kdy tento krok nelze provést(neboť státy neexistují).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:42:11 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Promin, ty mas nejaky problém s ctenim textu? Pokud ano, tak se zde nepoustej do diskuzi, protože reagujes na uplne jiné věci, nez někdo napsal.
Precti si prosim te znovu CELE, to co jsem se tam psal...uvidíš, ze zasadni otázky jsou na zacatku, a pak je tak slovo "mimochodem", které implikuje mensi dulezitost této otázky.
Samozrejme "odpíchnout se" je mysleno od souboru VSECH těchto informaci, kdy kazda z nich ma vetsi ci mensi vahu. Rozhodne pokud někdo vydedukuje, ze se chci odpíchnout v prvním kroku od formálního stavu, tak to skutecne znamena bud zly umysl, a nebo totalni nepochopeni toho textu

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:31:12 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky V květnu 2003 Bush prohlásil, že velké bojové operace v Iráku skončily a koalice zvítězila v Irácké válce. V červnu 2003 řekl vojákům, že boj skončil.
První bitva o Fallůdžu vzplála v dubnu 2004.
Druhá bitva o Fallůdžu, kterou námořní pěchota hodnotí jako nejtěžší bitvu od bitvy o město Huế v roce 1968, začala 7. listopadu 2004.
V obou případech šlo o bitvu, která se odehrála po Bushově vítězném proslovu o de facto ukončení irácké války, po porážce Saddámových vojsk a zničení Saddámovy vlády, za vlády nové Irácké vlády a šlo o bitvu, která byla svou intenzitou absolutně nesrovnatelná se zbytkem Iráku: ve zbytku Iráku se jednalo o "policejní akce", ve Fallůdži -- zejména ve druhé bitvě -- o válku o obsazení území, vedenou bez ohledu na město na život a na smrt s tanky a dělostřelectvem.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:39:07 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Z těchto informaci usuzuji, ze se v těchto pripadech nejednalo o valku tak, jak si predstavuji vyklad pojmu valka. Jednalo se o nejake akty agrese, ale nikoliv valku.
Ale je to jen muj názor a někdo jiny muze mit názor, ze se jednalo o valku, neberu mu to.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:28:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak si to rozebereme. Šlo o boj o území? Ano.
Byl tento voj veden vojenskými zbraněmi a taktikou? Ano.
Byly použity válečné zbraně, jako tanky, bombardování, těžké dělostřelectvo, samohybné houfnice apod.? Ano.
Účastnily se boje armády? Ano, pravidelná americká na straně jedné a organizovaní ozbrojenci na straně druhé.
Co více musí konflikt splňovat, aby se jednalo o válku?
A ještě třešnička na konec -- dobývání Tróje říkali Římani "trójská válka", není-liž pravda? To byl Homér také vedle jak ta jedle, nebo by to chtělo jaksi uznat, že tvá kvantifikace války možná není jaksi úplně tento... Validní?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:41:58 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nemyslim si, ze pokazde, když se stretnou 2 armády ruznych státu, musí jit nutne o valku. Ale jak jsem řekl - mozna si proste oba dva představujeme pod pojmem valka něco jiného - a nejspíše bychom tu museli hodinu sedet a definovat detaily, az bychom se dobrali nejakeho jasného vysledku...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:46:50 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Kdy jindy by mělo jít o válku než když se střetnou dvě armády různých zemí?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:00:02 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Osobne tam povazuji za dulezite i jiné aspekty, a všechny dohromady mi tvori obraz situace. Například delka trvani, rozsah, co se tyce uzemi a zainteresovanosti ostatního obyvatelstva, castecne i formalni stav věci, cile, které chteji obe strany dosáhnout...
Například to, o cem zacala debata:
Sice utoci USA, ale nikoliv na cely Irak.
(ještě upresnim, ze nemam prilis mnoho informaci o tom konfliktu, proto cerpam pouze z toho, co mi kolega dal za indicie)
Ovšem neutoci nejak globalne, utoci pouze na 1 město. Kdyby to byla valka, obvykle by se bojovalo na vetsim uzemi (samozrejme ne nutne)
Cil nebyl, pokud je mi znamo, "podmanit si Irak" ci něco podobného, ale "zlikvidovat bandity" ci něco podobného. Tedy opet mi to neprijde moc jako valka, ale spise jako lokalni konflik na urovni "my tu preventivne zabijeme par lidi, pac na nas utocej, ale jinak proti vam nic nemame a valcit nechceme).
Toto potvrzuje i formalni stav věci (ačkoliv je nejmene dulezity, no doplnuje kontext).
Jak jsem pochopil, obyvatelstvo na zbytku uzemi se do konfliktu nijak extra nezapojovalo, byl tam klid a nikdo se prilis nechystal například mobilizovat hromadne všechny vojaky z cele země, aby sli bránit město. Opet mi to zapada do kontextu toho, co jsem psal vyse.
Ja osobne to z těchto, a i ruznych jinych duvodu (od faktických, po pocitove) za valku nepovazuji.
Ale jak uz jsem psal jinde - zalezi proste na tom, co si kdo predstavi pod pojmem "valka"...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:05:23 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Šestidenní válka, je to dost? A obyvatelstvo v ní zas až tak zainteresované nebylo. .
.
.
.
.
Třeba válka Roseových, pro někoho taky válka.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:22:52 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky "Osobne tam povazuji za dulezite i jiné aspekty, a VSECHNY DOHROMADY mi tvori obraz situace".
Coz znamena, ze nehodnotim tak ze : 0 - 15 dni valka není, 15 a vice valka je. A podobne....
Tato konkretni valka jiste valkou byla. Nastesti stihla pomerne brzo skoncit. Kdyby se tak nestalo, jiste by v ni bylo zainteresovano cele obyvatelstvo, minimalne Izraele urcite.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:01:36 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Já bych to nazval bitva a je to asi nejblíže. Válka se tomu říká, když se to chce zveličovat.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:18:54 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Byl válka o Falklandy válkou? Argentina nechtěla dobýt Velkou Británi, ale jen pidi ostrov s pár tisíci obyvateli. Do války se nezapojilo obyvatelstvo ani z jedné strany konfliktu (tedy kromě platby daní).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:24:44 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Viz vyse. Zde bych videl ten aspekt dobyti cizího uzemi jako pomerne silny důvod k tomu, abych si myslel, ze o valku slo...
Pokud mas pocit, ze tve vnimani války je jiné, nez to moje, neberu ti to, vazne...a ani netvrdim, ze moje vnimani je jedine spravne..

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:44:45 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnouc Argentina Malvíny rozhodně nepovažuje za cizí území.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:59:24 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzas Chces-li, muzes mne chytat za slovicka az do uplneho vycerpani:-) Dobře, tak toto uzemi 2 staty oba povazovaly za sve.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:22:21 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky A čí to území objektivně z pohledu přirozeného vlastnického práva teda bylo? Argentiny nebo GB? Nebo nebylo ničí a ty státy ho chěly homesteadovat?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:04:51 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Moci Ja nevim, nejsem v tomto detailne vzdelan

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:01:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Možná Vás budu šokovat, ale když A -> B, tak to neznamená, že B -> A. Teď řekněte WOW.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:14:36 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Pokud je zde výrok "valka" = konflikt, který se rozprostira na velkem uzemi, nikoliv jen na uzemi například jednoho města", potom válečné operace "pouze na území obklíčené, 'pacifikované' Falůdži" jsou k tomuto výroku tzv. "spor".

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:26:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nikoliv, myslel jsem tím to, že ačkoliv lokální konflikt neznamená nutně válku, válka může znamenat lokální konflikt.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:34:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nevím, zda se snažíte o demagogii, zda reagujete na nevyřčené, zda se snažíte "nahackovat" můj post nebo zda selektivně vnímáte post Lojzy; ale já jsem reagoval na Lojzův post "30.09.2013 11:32:57", ze kterého i skrze kontext jasně plynulo, že pro Lojzu boj o město není válkou.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:26:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Já v tomto vlákně hájím především svůj postoj v článku, který naprosto podle (nebo dementně, pořád nevím) napadl Startér nějakým pseudoargumentem.
Nahackovat se nesnažím nic, pouze kolem čehosi stavím plůtek a to ještě MNOHEM méně paranoidně, než to většinou děláte Vy.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:25:55 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No, tak potom to ovšem chce napsat disclaimer, že se dopouštíte O-T stavění plůtku, přilepeného na cizí diskusi, no ni?
Protože s tím, co jsem si psal s Lojzou to nemá co společného.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:08:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No, tak potom to ovšem chce napsat disclaimer, že se dopouštíte O-T stavění plůtku, přilepeného na cizí diskusi, no ni?
Já se řídil tím, že Vy jste ten poslední, který se tímto řídí, tak Vám to ani nebude vadit takhle....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:53:17 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Pokud se jen pamatuji, já jsem stavěl plůtky tak, že bylo jasné, na co reaguji; ale to je fuk, nechme to být.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:42:00 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky "válka může znamenat lokální konflikt" Ujasnil bych si, co je válka a co konflikt. Dle mého názoru konflikt předchází válce (pochopitelně nemusí tomu tak být vždy).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:53:20 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Válka je podmnožinou konfliktů...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:57:59 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Konflikt (z lat. confligó, conflictum) je srážka či střet dvou nebo vícerých, do určité míry se vylučujících nebo protichůdných snah, sil, potřeb, zájmů, citů, hodnot nebo tendencí.
Válka a konflikt jsou slova z různých oborů.
To vím od té doby, co je má touha po novém bicyklu v konfliktu se stavem mého účtu. Ve válce tito úřastníci ovšem nejsou a být nemohou.
V postmoderní řeči se slovo konflikt, někdy ve tvaru "ozbrojený konflikt", používá i pro válku, patrně jako eufemizmus, není tak krutě konkrétní a hrozivé.
Všechna války patří mezi konflikty, jejichž jsou malou podmnožinou.
Sám se držím definice onoho pruského šlechtice, dosud ji nikdo nyvyvrátil ani nepřekonal.
Je jisté, že slovo může mít i přenesený význam, takže novináři mohou psát o čemkoli od války gangů přes válku poti drogám po válku s plevelem. Právě proto je nutné, aby autor v nástinu teorie uspořádání společnosti pojem co nejpřesnějíi konkretizoval. Pokud to nedokáže, není jeho snaha o jakékoli vysvětlování jiná než komická.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:23:08 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky IMHO to lépe vystihl Warden, stragég amerického letectva: »Navzdory Clausewitzovi není zničení armády ani podstatou, ani cílem války: tím je přesvědčit nepřítele, aby přijal vaši pozici. Boj s jeho armádou je přinejlepším prostředek, jak tohoto dosáhnout, a přinejhorším naprostá ztráta času a energie.«
Diplomacie totiž implikuje i určitou ochotu ke kompromisu -- "diplomacy is the art of the possible" --, kdežto Warden pěkně vystihuje doktrínu hegemona moci, který přeci kompromisy nemá zapotřebí, protože když na to přijde, bude toho slabšího mlátit tak dlouho, dokud neudělá přesně a v plné míře to, co hegemon chce.
(Jinak ohledně eufemismů -- studenoválečný velitel tankové čety se nechal slyšet, že se "střelbě na nepřátelské tanky" říkalo "působit na nepřítele")

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:20:53 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Ehm, jak „navzdory Clausewitzovi”? Já ho četl* a to, že zničení armády či okupace území není cílem války, ale pouze prostředkem vnucení své vůli protivníkovi, tam opakuje odhadem ob deset stránek. Hlavní myšlenka je, že pokud mu nevnutíš svoji vůli tak, aby ji přijal, válku jsi nevyhrál, protože protivník se (i po zničení armády a s nějakými disclaimery i za podmínek okupace) časem sebere a válka pokračuje.
___
* Míněno stěžejní dílo Vom Kriege

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:15:12 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To je právě ta logika k hovnu a o hovně... jestliže Pavel miluje Lenku a Lenka miluje Petra, pak Pavel miluje Petra. WOW!

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:21:11 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nikoli; Urza pouze říká, že implikace jedním směrem nutně neznamená ani ekvivalenci, ani implikaci směrem druhým. Což je bezesporu pravda, akorát je to naprosto irelevantní ve vztahu k mému postu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:25:43 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To byla spíš narážka na to, že občas je matlogika(a formální logika obecně) k hovnu a je lepší ji z praktického života vynechat a nepoužívat ji pomalu i ke škrabání brambor ;)
IMHO :o)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:32:18 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To ani ne; problém ovšem bývá v tom, jak je čeština nebo reálný svět "přeložen" do té formální logiky.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:38:59 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No ale když to 2 lidé přeloží různě, tak v tom právě nastává problém, jak je vidět, že ;) A bohužel, pokud formální překlad umožňuje oba překlady, tak pak se nabízí zeptat se, jestli nebude lepší formální logiku tentokrát vynechat ;)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:45:41 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Přesně. Povedlo se Ti lapidárně vyjádřit to, o co já jsem se podstatně neohrabaněji, krkoloměji a hlavně neúspěšně pokoušel už několikrát.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:15:11 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:27:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Ano, pokud si toto představujete pod pojmem logika, skutečně to na hovno je. Ve skutečnosti však jde pouze o to, že milovat někoho neurčuje relaci ekvivalence; pokud toto nejste schopen domyslet, je Vám logika skutečně k hovnu a o hovně, což ale neznamená, že je to tak obecně.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:17:59 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Omlouvám se, špatně jsem v rychlosti přečetl předchozí komentář A->B... NEznamená B->A. To NE jsem přehlédl, a proto reagoval nesmyslně.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:50:58 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Mocinky uzasnoucky V praveku probihaly boje mezi tlupami, nikoliv mezi staty. Lidi bylo malo, osidleni minimalni. Jak se pocet lidi zvysoval, zvetsovaly se i tlupy a prostor jednotlivymi tlupami obyvany. Takze se zvetsoval i prostor, na kterem se valcilo a taky uz se tlupam nerikalo tlupy, ale treba vevodstvi. Menily se i dalsi podminky, jako jsou duvody valek - proc okrast jen souseda kdyz muzu vzit armadu a jit rabovat o pul kontinentu jinam (napr. Svedove). Kdyz potrebuju ropu, asi nebudu utocit na Monako, i kdyz to tam mam z Francie kousek. Menila se take ucinnost zbrani, tezko slo v roce 1500 pobit desitky tisic lidi bombardovanim.
Asi to fakt chtelo davat v dejepise vic pozor. Ale zase bys pak chapel slovo “vyvoj” a nebyla by z tebe takova sranda v diskusich o vecech, kterym nerozumis;-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:06:47 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak. Důležitý je poměr celkového počtu obyvatelstva a počtu obětí. V té souvislosti je potřeba připomenout, že titul "nejmasovějšího vraha" v dějinách bývá přisuzován Čingischánovi. Druhá světová válka se pak oproti mongolské invazi jeví co do počtu obětí jako drobný konflikt.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:10:41 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak tak..a prave proto se neda v praveku hovorit o valkach...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:15:59 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jo tak, pointou tedy nebyly ozbrojene konflitky mezi skupinami lidi, ale hadka o to, jestli se tomu rika "valka" nebo ne. No, v tom pripade je "auto" taky fuj, je to az vynalez statu. Coz teprve software, strasny veci, tohle v praveku nebylo!

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:18:22 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Z čeho tak usuzujete?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:24:22 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Neznam z praveku zadny priklad (a pokud ho někdo zna, tak se rad necham poucit, uz jsem to psal, ale bez rerakce), kdy by spolu valcili všichni lide z nejakeho uzemi, rekneme o velikosti soucasne CR, s jinyma lidma z jiného, podobného uzemi..a to tim smerem, ze by 1 lide chteli druhé lidi podrobit, uzemi si přivlastnit a podobne.
Co mam informace, probihaly "lokalni konflikty", rekneme mezi skupinama lidi na velmi omezenych uzemich. Tomu nerikam valka.
Ano, pokud někdo bude rikat valka tomu, když 10 rusaku pujde a zabije 10 ukrajincu, pricemz na celem uzemi ruska ci ukrajiny to nemá zadnou podporu, odezvu ani nic podobného, potom skutecne tu války byly odjakživa.
No ja tomu valka nerikam.
Jako obvykle, chtelo by to nejprve definovat, alespoň radove, co si pod tim pojmem kdo predstavujeme

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:37:34 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Fail: v pravěku se nejedná o "10 rusáků z 20 mega rusáků na rozloze pár tisíc kilometrů čtverečných", nýbrž o "10 Havranů z 10 Havranů na rozloze jednoho kilometru čtverečního."
Ergo procentuálně jak co do zasažené rozlohy, tak co do zasaženého počtu obyvatel je to naprosto mimo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:38:15 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To srovnání, aby bylo jasno.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:46:00 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Dobře...ty tomu valka rikas, ja ne. Pravdepodobne další lide se také rozdeli na tu, ci onu stranu.
Nehadam se, vsimni si...
Proto tedy, jak uz jsem psal jinde - pokud budeme chtit posuzovat to, co v clanku pise autor, je zde evidentne potřeba, aby nam autor vysvetlil, jak on si presne vyklada slovo "valka", protože je mozne, a dokonce pravdepodobne, ze si ho vyklada jinak, nez ty a další lide.
Uprimne receno - vzdyt se prece lide nemusi urazet / rypat do sebe (ted hovorim vice méně obecne, není to primo nejak extra na tebe), ale daji se tyhle věci si vysvětlit, upřesnit, doladit.
Jako obvykle se stalo něco, co autor nepredpokladal, totiž ze 10 lidi si 1 slovo vylozi 5 ruznymi zpusoby. Ja, priznam se, když bych pouzil slovo "valka", tak bych ho asi pouzil ve vyznamu stejnem, ci podobnem , jako autor. A také by mi vůbec zpočátku nedoslo, ze to jini lide mohou vnimat jinak.
Holt ten jazyk je takovy....rozmanity :-)
Za me rikam uprimne, ze se nechci hadat, rypat a podobne, ale chci docházet k nejakym zaverum, ujasneni si myslenek a podobne.
A nemam problém tedy priznat, ze se celou dobu bavim ja a jini lide trosku o necem jinem. No dospeli jsme k tomu nejakou debatou a vyjadruji velke prani, aby ty debaty byly vždy v duchu vecnych debat, protože ruzne okopavani kotniku, ci věci ještě horsi, jen člověka svadeji z cesty porozumeni problemu a zatahuji to do osobních rovin, kde se pak uz jakakoliv racionalita vytraci a jde jen o to, ze když ty jsi me kopnul do kontniku, tak ja tebe musim 2x, abych ti to oplatil...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:50:47 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Ale vždyť jo. Jak vidno z dodatku nad tímto postem, tohle byla technická výtka k tomu, že argumentovat "10 rusáky, představujícími promile z celkového počtu rusáků a tisícinu promile z rozlohy Ruska" je diskusní fail, když se jej snažíš použít jako přirovnání k situaci, kdy bojovalo 100% kmene a 100% území.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:53:14 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky to jo.ale 100% uzemi, které se rovna 2km2, ja proste nepovazuji za valku. To potom bychom mohli rict, ze v praveku nonstop byl valcny stav "každý proti každému", neboť se to mydlilo na pockani, tedy každý kmen byl nonstop ve valecnem stavu s dalsima 100 kmenama. Ja takto valku proste nevidim, rikam tomu třebas "lokalni konflikt", ale pod pojmem valka ja si predstavuji něco vice globalnejsiho

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:55:07 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Máte na mysli dobu, kdy existovalo bezstátí, tedy něco velmi podobné ancapu?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:44:52 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jo? Jak to vis? Za praveku fungoval docela dobre dalkovy obchod, tedy kooperace byla na pomerne vysoke urovni.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:19:50 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Takže vlastně dva městské státy spolu nemohou vést válku ani kdyby se posrali, protože jsou na to moc malé:-D.
Takto nějak:-)?
To by chtělo nějakou tabulku, kdy už "jo" a kdy ještě "ne":-).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:02:47 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tabulka by se mi tvořila tezko, protože, jak uz jsem psal jinde, je to soubor ruznych promennych... Plus samozrejme bazirovani na těchto vecech nas zavadi do debaty, kolik zrnek pisku je potřeba, aby uz to byla hromada, a proc když se jedno odebere, uz to hromada není :-) Myslim, ze by slo se domluvit nejak "radove", ale exaktni definici asi tezko stvorit :-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:07:27 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Vás kousl Coyot v poslední době? Z toho, že ani při nejlepší vůli nelze jednoznačně určit jasnou a všemi uznávanou hranici mezi "málo vody" a "hodně vody" snad ještě neplyne, že by nemělo smysl odlišovat pouště a moře. Tedy, u zmíněného Coyota ano; ale dosud jsem měl za to, že je s tímto naprosto absurdním přístupem osamocen :(

| Komentář ze dne: 30.09.2013 22:30:07 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Když už by mě měl někdo kousat, tak bych si dovolil preferovat moussu:-) Mne hlavně pobavil ten argument, že lojza něco za válku nepovažuje, protože mu to na pořádnou válku přijde moc prostorově malé:-).
Odlišovat poušť a moře celkem důvod má .... ale tohle megavlákno nezačalo diskuzí jaký je rozdíl mezi válkou a mírem, ale blbnutím o tom, že za ancapu nebudou války, ale "jen" nějaké lokální konflikty, což je některými vydáváno za upgrade.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:14:27 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Vsak on to upgrade je. Ty lokalni konflikty budou male a nebudou se ankapaku v podstate vubec tykat, protoze si je spolu vyridi soukrome armady na soukromem pozemku a penize na zbrane daji dobrovolne jen ti, kteri budou chtit a bez ohledu na misto, kde ziji si vyberou, ktere strane ty penize daji. Po skonceni valky (teda, co to kecam, lokalniho konfliktu) vitezove dostanou par flasek bohemky, medaile a pak se vsichni zase odeberou domu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:38:37 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Není to pravěk, ale co takové nájezdy Markomanů nebo Hunů?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:07:27 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jak si takovy priklad predstavujes? Pravek je proto pravekem, ze z nej nemame zadne pisemne dokumenty a vychazime jen z hmotnych artefaktu.
Kdyz se podivas na praveke kultury rozsirene na nasem uzemi, jejich trvani, vyvoj, kontakty i rozvoj (treba Knoviz), kdyz se podivas, co treba v te dobe probihalo jinde ve svete, kdyz se podivas na povest keltu... Nepodcenuj tyhle lidi. A nechapu, proc mluvit o nejakych "tlupach", jak na to kdo prisel?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:24:39 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Já si osobně myslím, že dá, protože v poměru k počtu členů jednotlivých tlup znamenala smrt bojujících pro každou z nich mnohem větší ztrátu a pro poraženého hrozbu vyhlazení.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:27:55 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky viz vyse. Za valku povazuji stav, kdy se do situace zapojuji lide z většího uzemi, nez je rekneme jedno dnesni město. V praveku se sice bojovalo, ale zapojovalo se do toho vždy jen par lidi z dane skupiny, nikoliv však například "všichni lide v okruhu 100 okolo".

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:30:52 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jenže tehdy taky nebyli v okruhu sto kilometrů okolo všichni lidé z jednoho kmene, aby se sebrali a šli válčit s jiným, kterému patřilo dalších sto. Prostě pokud se do sebe pustily dvě tlupy, protože si obě činily nárok na jedno úrodné údolí, přičemž ta poražená byla s největší pravděpodobností odsouzená k zániku, ať už hladem, nebo vyvražděním, klidně bych to za válku mezi nimi označil.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:34:24 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Pokud pro lojzu není válkou ani souboj tanků, raketometčíků, těžkého dělostřelectva, bombardovacího letectva a armád o obsazení města, potom souboj dvou pravěkých tlup o údolí jí není tuplem. Give it up.
(www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514484#kom514569)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:35:07 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky viz vyse :-) Ano, někdo to za valku muze oznacit. Ja rozhodne ne, jsem presvedcen, ze to valka nebyla - v tom slova smyslu, jak dnes pojem valka chapeme.
A opet viz nekde mnohem vyse - pokud to někdo bere jako valku, potom ok, neberu mu to :-) Ale nez tedy budeme debatovat o tom, jestli za "války" muze stat ci ne, musíme definovat, co valkou myslim ja, co autor clanku a co někdo další :-) Pak muze dojit k tomu, ze se tu hadame, ze v praveku války nebyly (coz si mysli autor i ja) a nebo byly (coz si mysli jini lide, třebas ty).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:37:04 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jak dnes pojem valka chapeme. My, Lojza Suchanek.
Joo!

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:37:38 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Ted jsi mi to nandal. Priznavam. Napsal jsem to spatne.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:37:55 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Viz níže, jak píše Ygorek :) Podle mě to naopak byla válka mnohem horší, než dneska, protože každý takový střet mohl mít fatální důsledky přinejmenším pro jednu ze stran, a nejspíš klidně i pro obě.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:32:00 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky musíme definovat, co valkou myslim ja, co autor clanku a co někdo další :-) Nemusíme nic. Základní termíny, na kterých článek stojí, mají v něm být definovány. Nedefinují se pouze termíny, kde se více výkladů neumožňuje. Například je zbytečné definovat bit, protože tomu pojmu tak nějak všichni alespoň mírně IT+ lidé rozumí a ti, kteří nikoliv, si to mohou najít na internetu vcelku rychle.
(a ano, bit uvádím právě proto)
Na druhou stranu abstraktní pojmy jako válka a mír je nutné definovat, protože si pod tím každý představí něco jiného.
Ale to již mělo být definováno dávno, stejně jako jiné pojmy ;)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:06:33 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak urcite bity netřeba prilis definovat...kdo chce, muze si na internetu vybrat, jake potřebuje...viz bity.heureka.cz/

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:17:32 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No abys náhodou nebyl bit…

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:51:15 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Co jsem vlastně čekal od Urzofanouška, že. Učedník dohnal mistra... Sereme na kontext, hlavně když máme polsední slovo a vyzobneme si to nejméně podstatné .)
Nejhorší na Urzovo víře je to, že začínám mít chuť dát do ignoru jeho a lojzu a odebrat z něj ZZR. A to už o něčem svědčí :o)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:13:36 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tak urciteeee :-))) Jinak samozrejme - delat si legraci z Urzy / Lojzy -> Fajn věc, super...
Když si udelaji legraci oni ze me ? Fuuuuuj, bleeeee, svine to jsoooooou
Tak urcite..... :-)))

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:35:14 Reagovat Autor: Ygorek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Tvrdím, že v pravěku se do války zapojovali všichni lidé v zámovém území, protože neměli kam dostatečně rychle uniknout, naproti tomu v moderní době nikoliv.
Zatímco až donedávna probíhal boj na frontách nebo bitevních polích, zbytek území byl víceméně v klidu.
Velmi dobře je popsán například dosah bitvy u Slavkova, kdy vojska bojovala a po bitvě byli místní sedláci vítězem použiti k odvážení a pohřbívání padlých a dodávkám potravin. Stav změnil až vývoj techniky umožňující nasazení síly v týlu nepřítele.
Je to tedy přesně opačně, než tvrdíš.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:30:50 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky ono je to t rošku složitější, armády na území protivníka místní obyvatelstvo dost často zrovna nešanovaly a v lepším případě ukradli a sežrali co mohli plus nějaké to znásilnění, v horším případě vybíjeli a vypalovali celé vesnice a to i v civilizovaných časech (kupříkladu řádění Napoleonových vojsk ve Španělsku si nikterak nezadá se řáděním einsatzkomand v Rusku). Ale jinak souhlas

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:10:50 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jak to vis? Treba za Knovize bylo u nas osidleni podle hmotnych nalezu srovnatelne az s vrcholnym stredovekem, organizace spolecnosti rovnez dosti vysoka.
A pokud jde o nejake uplne prastare casy, bylo lidi mozna min, zdroju vsak dokazali zuzitkovat taky min, takze zadna bezkonkurencni selanka. Kazdopadne vo tom vime uplny kulovy, takze tezko soudit jinak nez analogii, ze?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:09:57 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Neznám nestátní útvar či organizaci, který by měl tolik letectva nebo dělostřelectva, aby mohl pobýt desítky tisíc lidí. Protože jedním letadlem či jedním dělem to neuděláte, tedy s konvenčními zbraněmi. A ZHN neuděláte jen tak na koleně tak účinné, aby to taky zabilo desítky tisíc lidí jednou bombou (velké chemické korporace to zvládnou, ano, ale ty zas nemají ten bombardér). Pokud vy ano, prosím o příklad, pokud ne, tak bych to bral jako potvrzení platnosti toho, co Urza v článku psal.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:10:03 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Jiste ze je neznas, protoze aktualne armada neni (v Evrope) zalezitosti soukromniku ani firem. Pro boj s vnejsim nepritelem ale v ancapu armada bude, mozna nebude jen jedna a hlavne bude soukroma. Takze tam vidim presny opak toho potvrzeni.
Co nedava smysl je tvrzeni, ze ZHN neudelam na kolene. Proc bych to delal na kolene? Dela to na kolene stat? Bude to na kolene delat soukroma armada? Proc?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:50:22 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Nevím, proč tam motáte ancap, řeč byla pokud se dobře pamatuji o tom, že nejde o státní armády, ale čistě o moderní techniku, díky níž samé lze rozsévat takovou zkázu. Já říkám, že taková technika, která zvládne naráz zabít hromadu lidí, sice existuje, ale ani náhodou není tak dostupná. Buď jde o jednotlivé kusy velmi drahých a specializovaných zbraňových systémů, nebo je třeba trochu víc méně specializovaných, ale v součtu taky pěkně náročných na prostředky (což jsou nejen peníze, ale i personál schopný to používat a infrastruktura na provoz). Obojí není jen tak.
Nicméně, když už by bylo možné pro nějaké firmy mít běžně letectvo schopné takových škod, tak přeci v ten moment budou nejspíš stejně dostupné i přenosné protiletadlové komplety, protiletadlové kanony a podobné věci, co lidi klidně můžou mít doma v garáži. To myslím vážně, proč by ne? Sběratelů historické techniky je spousta a na skutečně volném trhu nevidím absolutně kurva žiaden problem v tom, sehnat za pár drobných z druhé ruky i např. techniku jako ZSU-23-4 (Shilka). (Vždyť i BVP-1 s plnou výzbrojí se v ČR prodává za cca 1 milion korun a to dnes! www.zelenysport.cz/technika-stroje/bvp1-bpv501-bojove-vozidlo-pechoty) . A takováhle věc v momentě, kdy pošlete jen a pouze letectvo bez pozemní podpory, je schopná napáchat ohromné škody. Když s tím ta letadla nepočítají a najednou se ze zástavby objeví palba…to je naprostá analogie toho, když pošlete do města tanky bez pěchoty. Mnohokrát vyzkoušeno (vybaví se Čečna a tenkrát vrchol techniky v podobě T-80) a stále se ty chyby opakují (viz naprosto samotné tanky v nepřátelských zónách v Sýrii a videa jak jim je obden ručníkáři ničí).
Já bych třeba v takovém případě určitě měl v garáži minimálně jeden systém typu 9k32 Strela-2 (či modernější). Když říkáte a (v ancapu budou soukromé armády s prvotřídní technikou), tak řekněte i b (všelijaké dnes u nás nepředstavitelné zbraně koupíte za pár drobných peněz).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:27:32 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Dival ses vubec do jakeho vlakna pises? Protoze v tomto vlakne si to teda pamatujes dost mizerne - ne, nebyla rec o zbranich, byla rec o tom, ze valky jsou udajne vynalezem statu, kteryzto nesmysl jsem se rozhodl komentovat (resp. ten jeste o tridu vetsi nesmysl, ktery napsal lojza, tedy ze valky nebyly, dokud se nevalcilo na dostatecne velke plose).
Proti cemu se vlastne vymezujez a co se snazis dokazat tim, ze budou nepredstavitelne zbrane za par drobnych nechapu. Navic je to podle me dalsi nesmysl, protoze netusim, co by melo vest k tomu, ze vselijake zbrane budou za par drobnych. Vyvoj bude drahy (stejne jako dnes) a komu to ancapak proda je taky jen na nem, takze pokud bude pracovat na smlouvu pro bezpecnostni agenturu, ktera vsechny chrani a z usetrenych penez by rada vylepsila sve postaveni (a treba premenila ancap na totalitu), tak si to "za par penez" rozhodne bezny clovek nekoupi, kde by to asi tak vzal? I kdyby se nekdo rozhodl zalozit firmu na vyvoj raket zeme-vzduch, tezko to pak bude prodavat po obchodech za par kacek ciste proto, ze to technika za par kacek rozhodne nebude a tedy ji nebude mit doma kazdy, i kdyby to v tom tesku nakrasne bylo.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:11:31 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky A vědí, že *třeba* radary mají tzv. resurs? Když šli američani lovit BinLádina, Pákistánci měli zrovna všechny radary na afghánsko-pákistánské hranici vypnuté, protože si je šetřili. Generálky jsou totiž drahé.
Bez radaru si pak proti moderním strojům moc neškrtnete, Strela-2 byla za zenitem již v těch 80. letech -- nehledě na to, že pokud jich nemáte hodně a nekoukáte neustále do všech koutů oblohy, nestihnete ji včas odpálit.
A samozřejmě, pokud nemáte systémy jako S-300 či 9K331, stačí agresoru letět o něco výše a už si s tou šilkou či strelou ni neškrtnete.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:10:20 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Pobít za jak dlouhou dobu, aha? Blackwater zvládl postřílet nějakých 1000 civilistů za odpoledne, v USA operuje několik soukromých společností, které mají pár Su-27 a F-16. Kdyby si na ně směly zakoupit PLŘS, je otázka 11 operačních letů a tedy zhruba jednoho dne posundávat 66 dopravních letounů s kill countem 20.000.
Jedním moderním letadlem uděláte sakra škody. Když máte Herkulese, naložíte MOAB a srovnáte se zemí půl města. Když máte SuperHornet, naložíte 4 tunové JDAMy a srovnáte se zemí pár bloků. Nebo naložíte 4 raketnice neřízených raket, tj. dohromady 120ks, a už jen kropíte.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:32:14 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky na co PLŘS? Boeing nebo Airbus se daj v pohodě sundat kulometem. Ani by to nemusel bejt moderní Gatling, stačil by i nějakej ten Vickers nebo Spandau z první světový. Druhoválečnej dvacítka kanón už je pak naprostej luxus.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:07:27 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky To je moc pomalé. Žijeme v moderní době, není čas, ztrácet čas! Salvo fire, 10 AMRAAMů či R-27 a šup na základu přezbrojit: Behemot čeká na kill count civilních agentur.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:34:41 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Čistě technicky máš pravdu, ale vidím jistý rozpor v tom, jak předpokládáš, že jedna strana má neomezené prostředky a může si dovolit takové věci jako střílení sakra drahých AMRAAMů salvou (navíc proti pomalým a velkým cílům, kde to absolutně není potřeba), zatímco druhá nemá vůbec nic.
Jinde Tebou zmíněné opravy radarů jsou sice drahé, ale proti údržbě letectva, nota bene nadzvukového, je to skoro zadarmo. A to ještě pomíjím fakt, že u většiny techniky (a u prostředků PLO spíše než u letadel) neznamená výrobcem předepsaný resurs, že po těch xxx hodinách to nebude fungovat vůbec. Naopak u většiny systémů jsou v dnešní době tyhle lhůty oproti fysické životnosti výrazně zkrácené - armády požadují a jsou ochotny a schopny platit extrémní sumy za extrémně vysokou spolehlivost, výrobce na údržbě a upgradech taky netratí, tak proč se nedohodnout, že?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:33:54 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Zabředáváme trochu do řešení detailů…ono ve slumech rozvojových zemí, kde je v chatrčích z papundeklu hlava na hlavě, tam to stačí zapálit ze čtyř stran naráz a taky můžete zamordovat tisíc lidí za odpoledne, stačí jen trocha paliva a moment překvapení.
Neřízené střely (např. sovětské/ruské 57mm rakety) nejsou na pevnější budovy skoro vůbec vhodné, to je jak když na zděné domy v Izraeli střílí palestinci podomácku vyrobené střely: sem tam někde něco trefí, škody skoro žádné. Navíc pálit to ze stíhačky není zrovna sranda, lítá trochu rychleji jak bojové vrtulníky a tím pádem stačí natočit letoun o pár decimetrů a rozptyl je úplně mimo. Tam se tohle zrovna moc nepoužívá…
GBU-43 a Herkules má samozřejmě k dispozici kde kdo…nicméně, testoval to někdo vůbec v zástavbě (nějaké opoštěné základy, průmyslové areály)? Wiki píše „schopná zničit oblast jako 9 městských bloků“. Vidím zásadní rozdíl mezi schopností a jistotou zničení několika bloků. Je i rozdíl 9 bloků lesa a devět bloků středoevropské zděné zástavby. Stejně tak americké dřevěné baráky, to už při větších větrech lítá vzduchem. Pevné budovy tlakovou vlnu poměrně rychle utlumí; nakonec, stačí podívat se na Hirošimu a Nagasaki, což jsou ukázkové příklady toho, že pevnější budovy odolávají i silným tlakovým vlnám velmi dobře. Může dojít k rozsáhlému poškození, ale věřím tomu, že už budovy ve druhé řadě by hned nespadly, což by dalo lidem možnost se evakuovat.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:43:14 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky No, už za druhý světový války se efektivně mordovali civilisti po tisících a to byla tehdejší technika a technologie proti dnešku dost primitivní. Na takovou Guerniku stačilo pár dvojplošníků s (z dnešního pohledu) malejma bombama a kulometama. Co provedlo kobercový bombardování s městama je vidět v každém dokumentu o drhé světové. a to ty letadla měly nosnost maximálně pár tun bomb a i použitý výbušniny nebyly to, co dnes.
Samozřejmě bomby maj větší účinek mezi činžákama, kde se má tlaková vlna o co opřít a kde je nahačmanejch spousta lidí, než někde mezi vilkama, kde akorát tak vymlátí okna a orve rajčata, pokud barák mine, ale zase když se tam těch bomb nasype hodně a proloží se to zápalnejma ...

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:51:33 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky A v té době měly takové zbrojní systémy v rukou civilní organizace či instituce, nebo to byly režimy a jejich armády? Aha?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:28:43 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky A ty rezimy a jejich armady se zhmotnily z vakua nebo vznikly prirozenym vyvojem? Aha?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 10:39:04 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky co má kurva vlastnictví společného s ničivou silou? Jakože kdyby letku B17 vlastnila akciovka, tak by byly míň nebo víc účiný než když je vlastnily USA?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:15:44 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mocinky uzasnoucky Stalo se někdy něco takového?

Komentář ze dne: 30.09.2013 09:54:32 Reagovat Autor: Viktor - Viktor Navrátil Titulek:Dík děkuji za další zajímavý článek

Komentář ze dne: 30.09.2013 10:30:21 Reagovat Autor: Rek - Rek Titulek:Díky Také se musím připojit s díky za celý seriál. Velmi poučné byly zvláště diskuse. Nechápu, kde bere Urza tolik času a hlavně trpělivosti. Držím place v další osvětě :-)

Komentář ze dne: 30.09.2013 12:53:16 Reagovat Autor: Lukáš Plachý - rheingold Titulek:Pár poznámek Dovolte mi, abych se trochu pozastavil nad Vaším seriálem. A s dovolením budu říkat "Vaše návrhy" či "Váš anarchokapitalismus" s vědomím, že se samozřejmě o čistě "Váš" ideologický projekt nejedná, ale že jej zde zastupujete. Po pochopení základního principu, který se pak prolíná všemi kapitolami (což je určitě plus - jednoduchý prinicp vždy platný znamenající že v jednoduchosti je síla je určitě světlým bodem anarchokapitalismu) už se mi jednotlivé díly seriálu zdály trochu zbytečné. Ale protože se v nich vypořádáváte s různými namitkami, tedy argumentujete v této virtuální debatě, mají svoji hodnotu, i když asi už ne "systémotvornou" ale spíše "debugující". Ale bohužel s problémem uvedeným hned v č. 1.
1. neuvádíte negativa - veškeré situační simulace, které provádíte ve Vašich článcích se dopuštějí naprosto identické chyby, jako naši zákonodárci a obvykle i ITíci: simulujete tzv. na úspěch. Nepodrobujete navržený princip/schéma/proces/uspořádání ani základním testům na "hacknutí". Ano, pár vět je k nalezení (typu "proč by se neměli tak chovat? proč by neměli být úplatní?) ale to nestačí. Podrobujete - pokud vůbec - tomu totiž vždy jen jediný konkrétní aspekt, bez vazby na okolí. Například (vazby geografické) co když bude nějaký certifikační orgán úplatný pro všechny subjekty z Brna a předstírání certifikace mimo Brno? Budějovice nám to zežerou i s navijákem a pokud budou problémy: no a co? My budeme existovat nadále pro Brněnský trh a bude-li někdo potřebovat cert do Budějic, ať se nechá certifikovat tam. Nebo například (vazby časové) myslíte, že když bude certifikace probíhat nekorektně a úplatně, že si mezi tím dostatečně nenahrabe (aby si mohla koupit i tu spravedlnost)? Takto nelze postupovat, zníte pak jako reklama na prací prášek. Uvědomte si, že jakkoliv může být uvedený systém zajímavý, možná i "lepší" (ale to už je dost ožehavé slovíčko, že? pro koho a jak "lepší"?), mnohé problémy vyřeší, ale jiné mnohé zavede. Jak pak může někdo učinit zodpovědné rozhodnutí o Vašem návrhu, když (na zvoleném level-of-detail omezeném publikčaním prostorem zde daným) nedodáváte všechny informace? Vždyť to je reklama jak od pojišťovacího poradce.
Malá odbočka mimochodem: myslíte, že tento nešvar pomocí anarchokapitalsmu vymýtíte? Zkusil jste otestovat "orgány" (nebo lépe společnosti či komerční subjekty) anarchokapitalismu na tento nešvar marketingových polopravd a jeho důsledky a následky? Nebo - jen tak malé rýpnutí - máte pocit, že dnešní reklamy, které jsou založené na transversálních tvrzeních (česky: tvrzení alá infolinka Microsoftu: naprosto správná, terminologicky a oblastí zcela v souladu s problémem, ale naprosto mimo něj (tj. jaksi "kolmo na něj"), tj. na problémy přesně v dané rovině nereflektující), svým původcům škodí? že o takové podniky nemá nikdo zájem? Jak to, že tyto podniky nezkrachují, ba právě naopak - tato reklama jim přináší požadovaný efekt zvýšeného zajmu o produkt?
2. stát, to nejsou nějací "oni", to jsme zase jen "my", spolčení dohromady. Ano, Vaše návrhy umožňují větší granularitu mého portfolia čerpání veřejných služeb, asi jako kdybych se dnes chtěl nechat pojistit v Rakousku, chodil do školy v Anglii a hasiče chtěl z Německa a sociálku z Francie. Což dnes sice není nemožné, ale také ne vždy technicky reálné (ti hasiči by mi jako Brňákovi asi nebyli moc platní), no nic to nemění na faktu, že Váš návrh je více či méně jen změnou této granularity. Uvědomte si, že ten "stát", který tak nenávidíte proto, že jste do něj nevstoupil ale byl svým porodem nuceně zavlečen, je zase jen nějaké uskupení lidí pro řešení nějakých společných potřeb za určitou cenu. Ano, natolik velké, že umožňuje bujení problémů typu (jeden za všechny) nezodpovědné alibistické korupční neefektivnosti, a že Váš návrh v zásadě akcentuje odpovědnost a přímost kontroly právě pomocí větší granularity. Jenže - ruku na srdce - pokud si budete muset sám vždy "ručně" vyřešit všechno - od pojišťovny (no, to už je dnes také, že :-), přes hasiče, policii, záchranku, certifikaci pro zaměstnání, školu.... atd. atd., myslíte, že to Vaši úroveň kontroly zvýší? Dokoncei Vám, jako relativně inteligentnímu jedinci, že to pomůže lépe se rozhodovat? Myslíte tedy, že bude splněn Váš cíl, že se více lidí začne chovat zodpovědněji? A ještě zpátky ke státu: proč myslíte, že takovéto seskupení lidí historicky vzniklo? Nebude (viz následující bod) i anarchokapitalismus konvergovat kvůli naší lenosti (a tu nevymýtíte opravdu ničím, to se na mě nezlobte, lenost v sobě mají i fyzikální zákony, jak ji tedy mohou nemít lidé), opět ke stávajícímu uspořádání?
3. i když je na zvážení argument ze "školství" a sice: "člověk ponořený do zcela jiného prostředí se začne chovat jinak", troufám si tvrdit, že "člověk ponořený do společnosti se bude nadále chtít spolčovat". Začnou vznikat různé spolky a společnství, nejen ta úzce specializovaná, která vy navrhujete, ale začnou vznikat spolky typu "stát" (dejte nám prachy, my Vám zařídíme pojištění, školu, hasiče, certifikaci pro práci a park) - je to přece služba jako kterákoliv jiná a hodně lidí by o ní mělo určitě zájem - například já bych ji začal určitě nabízet. A když budu svině, tak ji začnu nabízet s marketingovou rétorikou pojišťovacího poradce, viz. douška u bodu 1.
4. i když je na zvážení argument ze "školství" a sice: "člověk ponořený do zcela jiného prostředí se začne chovat jinak", troufám si tvrdit, že to očekává od člověka pochopení a reakci na to prostředí. Tedy určitou míru empatie, analytických schopností a následné sebereflexe. Bohužel to jsou schopnosti, které nejsou vždy u všech jedinců přítomny. Jestliže se milenka, kterou jste odvrhnul proto, že jste si našel jinou (a té první nic nesliboval a vztah byl založen s oboustranným souhlasem jen na sexu), začne cítit uraženě, je to z hlediska rozumového nesmysl a její iracionální chování. Ale pokud se jí Vaše ukončení vztahu nějak subjektivně dotknulo a na základě tohoto pocitu reaguje, je to její plné právo její subjektivní perspektivy pohledu na věc. A stejně subjektivně, sobecky a bezohledně přistupují mnozí lidé k řešení svých problémů. Je zatěžko pochopit zloděje, že věc ukradl proto, že ji prostě chtěl a nevidí důvod, že když si ji někdo zabezpečí tak špatně, že stačí jen vzít velké kleště, přestřihnout řetěz, vypáčit dveře, normálně hacknout alarm a prostě si ji odvézt, tak takováto věc byla vlastně dána komukoliv k dispozici a je tedy přece normálně k odnesení, jako když ji dáte k popelnici. Ale takto to funguje a chápání prostředí se silně liší (pro vás je řetěz dostatečným zabezpečením, pro někoho jiného je ta věc prostě volně k odebrání), stejně jako se liší schopnost zpracování této vstupní informace (milence je jedno, že jste se dohodli, že je to jen o sexu, když ji urazilo, že nějaká jiná Vám dala lépe než ona). A pro tuto odlišnost bude jakékoliv spolčení vždy výsledkem kompromisu a nikoliv změny chování osob v něm účastněných.
5. Z výše uvedeného bodu 3. pak vyplývá ještě jiný problém - začnou vznikat "městské státy" - protože každá skupina občanů by měla právo se dohodnout na nějakém pravidle. To by ale některé věci dost zkomplikovalo. Vemte si jen silniční pravidla (a to už jsme se zde posunuli z Vámi navrhované granularity o jedno dvě patra výše!). Dnes se musíte různým silničním pravidlům věnovat pouze při jízdách >cca 500km (a věřím, že například kamioňáci tak opravdu musejí činit). Dovedete si představit, že byste tohle musel řešit už i pro jízdu k babičce na venkov, a to třeba pro 5 různých oblastích uspořádání? Z čehož ve dvou oblastech byste navíc musel přejet nalevo? A to silniční předpisy jsou ten méně "průserový" příklad. Argument, že tohle bude fungovat podobně jako kreditní karty či ještě lépe čtečky čárových kódů, je velmi zábavný, protože 1. není moc variant v rámci technické realizace, jak dnes relaizovat kreditní karty bezepečně (zatímco na silnici klidně mohu pokutovat za nebezpečně rychlou jízdu už od 23 kmh, ale soused za 25kmh, další soused za 30kmh ... kde slovo "soused" uvažujeme na libovolné úrovni granularity), 2. to, že existuje pouze asi 200 standartů čárových kódů není na obtíž, protože čtečky (tj. automatická zařízení) je znají a nemají problém s tím počítat a pracovat, popřípadě tyto čtečky pracují v nějakém uzavřeném provozu, kde potřebují znát jen určité předem definované množství těchto standartů. I kdybychom se do takovéhoto "krystalicky jednoznačného" prostředí, který zvládnula definovat ona vychvalovaná a především neskutečně "zvšemocňovaná" volná ruka trhu, dostali, pak by mě opravdu zajímalo, jak budu já, jako člověk, realizovat těchto "pár" standartů. Ale ano, v budounosti to možná vyřešíme (automatickými vozidly, například), takže tohle je asi obdobně absurdní, jako teoretická maximální velikost měst, že? Jenže absurdnost tkví jen v myšlence evaluované zpětně z pohledu změněných okolních podmínek. Myšlenka sama, v prostředí podmínek konstatních, je v pořádku. Tedy když byste dovolil, dokud nebudou ta automatická auta na silnici (a všude povolená!), budu konzervativně podporovat minimální granularitu provozovatelů silniční sítě, i kdyby to znamenalo, že tu naši převezme Brusel. Jen tak mimochodem - problém silnic jste opět podrobil simulaci "na úspěch", nikoliv na neúspěch. Lze sice souhlasit s možností řešení pomocí alternativ (ostatně - i já dnes na Dečínsko jednorázově jedu z Brna raději přes Hradec Králové - pročpak asi, milé schody D1?) to je ale opět možné jen do určité úrovně, chcete-li množství (a zde tedy problém generovaný pomocí 3. naráží na problémy č. 4. a 5. a doušku u č. 1.)
2.+3.+4.+5. a nebude se jednou nějaký Urza strašně vztekat, jak je ten malý spolek na Náchodsku debilní, probujelý korupcí atp. a jak jej nenávidí, protože pravidla v něm určená si neodsouhlasil, ale byla mu s narozením vnucena? A jak se bude takto vztekat i kvůli skupině "praha 3", až se tam bude chtít přestěhovat? A jak bude nadávat, že u Třeboně nemůže pracovat, protože tam se sice ještě nijak nezorganizovali, takže si může (nebo musí? ;-) všechno poskládat sám, ale ti blbci si tam neumějí široko daleko ufinancovat hasiče (a pak naopak zjistí, že u Třeboně nejsou hasiči opravdu potřeba) a záchranku (neuživila se ani suchozemská, ale ani vodní)? A nebude třeba volat po nějaké vyšší moci, která by to celé zorganizovala?
Výe uvedené neříká, že by to nefungovalo, naopak bych moc rád viděl nějaký (stát? skupinu? území? oblast? světadíl?)(pokračujme s termínem "stát" :-), který by se na tomto podkladu začal chovat. De facto absolutní kontrola nad tokem mého života pomocí kontroly toku peněz za veškeré služby, které můj život pro svoji existenci požaduje. Krása. Byla by to určitě validní alternativa pro Vás, možná i pro mě. Ale řeknu-li A musím říci i B. Hm, tak mě napadá, k té kontrole života pomocí kontroly peněz, za co je vydávám: máte na Vašem počítači nainstalovaný firewall? A jak moc jej konrolujete? A jak moc jej necháváte jet "na automat"?
Víte, Vy (anarchokapitalismus) trochu moc spoléháte na tvrzení, že "systém se chová tak, jak je měřen", tedy změníme-li okolí (zde tedy sociopolitické uspořádání), tj. měření, začnou se lidé chovat lépe. Vaše důvěra v lidské racio je zjevně velmi silná, neotřesitelná, avšak z mého pohledu naprosto mylná. Protože debilové a hajzli budou vždy a jejich procento se nezmění. Už například A. Dumas ve Třech mušketýrech použil krásnou větu "nepracujme s lidskými přednostmi, ale spekulujme na jejich chyby". Nebo-li "nechápejme - při jeho evaluaci - člověka jako soubor ctnostní, ale jako soubor chyb". Vaše očekávání, že ta "zodpovědnost" přijde pod tlakem okolností, je asi obodobně chybná, jako ta moje, že by měla přijít "jaksi sama od sebe". Já tedy neumím nabídnout postup, jak to změnit a ani se o to nesnažím. Jediné, co mohu jako jedinec učinit, je chovat se jak nejlépe (nejracionálněji, nejetičtěji, nejmorálněji...) umím a doufat, že fakt, že jsme vlastně jen opičí(cí se) společenství, sehraje svou roli. Ale co hůř, i kdyby se všichni chovali jako já, tak někdy i při dodržený uvedených pravidel rozumu, etiky a morálky, budu i já za hajzla a debila. I racionální volba, kterou by zde všichni odsouhlasili na 100% jako správnou, můžou jiní lidé, sdružující se například kolem webu budmeslunickovi.cz nebo ruzovebryle.com, odsoudit jako špatnou a ošklivou, protože je racionální a nikoliv citová. A tento multi-perspektivní pohled na věc nezmění žádné uspořádání. A tedy společnost bez kompromisů (který vy naprosto nesmyslně a nekorektně mícháte s loupeží, aniž byste mezi nimi rozlišoval), nebude moci nikdy existovat.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 12:56:12 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:Re: Pár poznámek K této - víceméně čistě raionální úvaze - bych rád přidal ještě doušku subjektivní a emocionální: Ale je potěšující si Vaše dílo (výcuc, mohu-li jej tak nazvat) přečíst, nad ním se zamýšlet, s ním pracovat a snít, že by to tak možná jednou mohlo být. Ostatně, zajímavého a rozumného ke čtení je pomálu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:35:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Pár poznámek " obvykle i ITíci: simulujete tzv. na úspěch. Nepodrobujete navržený princip/schéma/proces/uspořádání ani základním testům na "hacknutí". Dovolím si se ohradit: třeba já (a nejen já) jsem ITík-tester a hádám, že je velmi dobře možné, že jsem byl jedním z těch, kteří celý Urzoseriál vyvolali -- a to právě tím, že jsem automaticky simuloval neúspěch, Urzovy postoje okamžitě vystavoval základním testům na hacknutí a opakovaně se mu to snažil omlátit o hlavu -- viz spor o soukromí a Google Glass, viz spory o Urzovu přirozeněprávní teorii, atd., apod.
Jinak jste elegantní formou vystihl mnohé, co se tu snažili argumentovat vaši vyhořelí předchůdci; dávám vám tedy "+1" a přeji šťastnou debatu :)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:50:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Pár poznámek Také si říkám, že je zajímavé, kde lidé stále berou tyhle předsudky o lidech z IT, protože zrovna třeba v tomto případě je typicky opak pravdou. Nicméně "simulovat neúspěch" je rozhodně hezké, ale má to smysl jen někdy. Konkrétně to má smysl tehdy, musíte-li navrhnout něco, co má pokud možno fungovat ideálně na 100 %. Leč simulovat neúspěch u čehokoliv, co nemá potenciál být ve všech případech na 100 % funkční, je sice dobré k tomu, že to může ukázat potenciální chyby, ale rozhodně to nelze brát jako vyvrácení.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:56:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Pár poznámek Ano -- leč ty konkrétní chyby by se jaksi měly ošetřit. Jinak nepromotuji do produkce, nýbrž klikám klikám "UR CANCELED; REJECTED BY QA" a házím to DEVům na hlavu :)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:03:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Jste si jist, že reagujete na můj příspěvek? Co se týče ošetřování konkrétních chyb, tak problém je, že tím ošetřením můžete udělat chyby další a větší (mnedle přesně toho se dopouštíte tím Vaším "fixem" anarchie pomocí minimálního státu).
Nechci se teď hádat o tom, jestli to tak skutečně je, nechci tu vést další diskuse anarchie vs minarchie, ale poukazuji na ten princip testování: Váš postup je korektní, pokud výsledkem má být 100% funkční systém, nikoliv takový, který si tuto ambici vůbec neklade.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:22:56 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek "Jste si jist, že reagujete na můj příspěvek?" Ano. To, že má něco bugy nemusí znamenat to, že je to jako celek k zahození ("vyvráceno"); to ovšem neznamená, že ty bugy mají být přejity bez povšimnutí či bagatelizovány.
"nechci tu vést další diskuse anarchie vs minarchie"
ditto, takže tím bych toto minivlákno považoval za uzavřené.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:12:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek to ovšem neznamená, že ty bugy mají být přejity bez povšimnutí či bagatelizovány Ale neznamená to ani opak, což je to, z čeho neustále vycházíte.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:41:56 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:Re: Re: Re: Pár poznámek Odkud? to Vám mohu říct: sám se s tímto problémem dnes a denně potýkám, co víc, sám se musím hooodně hlídat, abych - když např. připravuji s uživatelem nějakou analýzu - po té, co je celý ten proces krásně navrhnut, začal klást otázky typu "A co když selže tenhle krok???", abych po té, co od někoho přebírám dokumentaci, se zeptal "A kde je reference chyb?", abych (už v době trochu minulé), když použiji volání ústící do systémového rozhranní či (opět jinými slovy totéž) očekává existenci nějakého prostředku (někdy i mého vlastního), nezapoměl napsat "null?", abych pokaždé, když dělám review svého kódu se nezapoměl zeptat "A tohle "if" nemá "else" či "elseif" proč? A tenhle switch nemá default proč? A tahle podmínka, je vůbec legální, nepoužívá něco (volání, prostředek), co samo může selhat?", abych se vždy zeptal, jestli by si poslední blok nezasloužil (aspoň to "alibisiticky nadbytečné") try&catch a až to napíši, tak nepouvažoval ještě nad "finally", abych ....
Ruku na srdce: kdo si myslíte, že to dělá?
Ale - abych reagoval na hlavní obsah Vaší poznámky: ano, určitá míra rizika havárie se toleruje, to je ve velké části jakýchkoliv sytémů i v pořádku, to je ostatně v pořádku i ve Vašich článcích, zejména, budeme-li hodnotit s ohledem na disponibilní prostor jejich délky. Ale víte, nějaký obecný error handler, ať už ten try&catch nad (například) main či Application.Run, nebo takový, který umí řešit interoperabilitu (například deadlock) Vám tam chybí.
Ne, tím nevolám po "univerzálním" řešení, jako má současné uspořádání ve své moci zákonodárné-výkonné-soudní, ale spíš po trošku větší variabilitě testovacích scénářů, a to opravdu jako scénáře, ideálně white box (nebo alespoň gray box) testů, ne jako unit testy, navíc siln black-boxové, což je asi jediný scénář, kterým jste Vy ve Vašich článcích testoval (pokud jsem někde něco nedocenil, tak se omlouvám, opravdu jsem si dovlil ten luxus a píši tento text bez deatilní re-analýzy všech předchozích článků, zatímco můj původní text výše uvedený vznikal on-the-go někdy od vašeho 5tého článku, kdy jsem pochopil, co mě na něm tak dráždí).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:58:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek "Ruku na srdce: kdo si myslíte, že to dělá?" Nevím, ale přál bych si, aby to dělali programátoři ovladačů od Intelu.
Jinak proč by pro testování UrzoAnCap měl být lepší white-box, než black-box? Tady mi naopak black box -- tedy vyjít z urzových "designových specifikací" a na virtuálu mu jako vstupy pouštět subjekty z reálného světa -- přijde užitečnější.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:02:41 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ovšem, když rikas A, mel bys i B. Urza poklada "ancap" vs "stat".
Ty testuješ urzuv model...proc však STEJNYM zpusobem neotestujes i ten stat?
Trebas bys prisel k zaveru, ze ten stat je ještě horsi, nez ten urzuv model.
On jaksi nikdo nerika, ze muze existovat něco "dokonalého". Takze ted jiz jen zalezi, který systém je "méně spatny". A je malicko nefer při testovani tak trosku předem vyberem testovacich metod nadržovat 1 strane :-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:16:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ano, tohle namítám pořád dokola, jenže: 1/ Když to porovnávám se současným státem, řekne Cover, že je to blbě, protože stát může být lepší.
2/ Když se ho zeptám na "jeho" návrh lepšího státu, tak mi řekne, že přece nejsem blázen, abych si myslel, že on by to sám dokázal navrhnout.
Čímž je jakákoliv smysluplná diskuse zazděna.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:19:59 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ja osobne citim "smutek v dusi" z toho, ze do sebe s Coverem tak moc rejete (a nechci ted zacinat, kdo si zacal a tak). Vy 2 byste se měli sejit nekde "u piva" a myslim, ze by to spouste vecem moc prospelo.
Jak uz jsem psal jinde - tady uz mnoho věci preslo do roviny "ty mi zabil strejcka, tumas...."
S nekteryma lidma to jiste nejde..ale myslim, ze zrovna vy 2 byste se měli vzajemne doplnovat a zdokonalovat, a ne se hadat.
(Tot muj názor)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:32:22 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Mno, ono není úplně vyloučené, že na sebe s Urzou skrze společné známé (nenavádím!) někdy natrefíme. Ale v takovém případě si budu muset bez ustání brblat "ajajaj, covere, drž hubu, ajajaj, covere, drž hubu", protože jinak by to nedopadlo dobře.
Urza a já totiž vnímáme a interpretujeme jazyk český diametrálně odlišně a navíc jsme urážliví v principu stejným způsobem, takže když se do sebe pustíme a u jednoho vznikne Pohoršení a následně Oboření na druhého, následuje neřízená řetězová reakce až do dosažení teatrálně emotivní trapnosti.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:34:09 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek zkousel jsi to nekdy osobne? Ono to ma az zazracne ucinky :-) Lide se prestanou napadat a a urazet, zjisti se, ze jsou vlastne celkem fajn, a ze se ty věci daji vyříkat a ze se da bavit uplne v pohode...ozkouseno nekolikanasobne, ostatne i dnes mozna delam další takove setkani :-)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:13:19 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ale tak já jsem si náš stát takto přirozeně otestoval. "Českorepublikovým" ekvivalentem urzových DDS je náš ústavněprávní řád. A ten je, pokud odhlédnu od ekonomicky-smluvních věcí, ve kterých panuje nepřiměřená nesvoboda smluv, výrazně bližší mému srdci a též výrazně praktičtější pro mně osobně, než mi vychází z "virtuálních black box testů" UrzoAnCapu*.
Pokud to bereme čistě po teoretické či akademické rovině, tzv. v "ideálu", kde realita odpovídá DDS.
V realitě, která ústavněprávní DDS neodpovídá, tu v ČR máme svévolné soudce, kteří úplně ignorují některé zákony a ústavní pořádek a převrací právo -- jenže v realitě, která neodpovídá UrzoAnCap DDS, bych spíše osobně počítal s tím, že nastane nikoli AnCap, ale že kus státu ovládnou mafie a na zbytku si syndikalisté a statisté nastolí své nové státy, Komunistické Republiky Rad a podobné hnusy, které zavedou ordnung ještě milionkrát horší, než máme teď. Nezapomínej -- jsem spíše pesimista.
_______________
* Mj. mám největší problém právě s neexistenci všeobecně platné sumy základních práv, protože co je pro jednoho agrese, je pro druhého obrana -- viz historické casus belli -- a s takovou nemá smysl o právu hovořit a je to "free for all" bitka o moc.
A ačkoli jsem vyzbrojen a možná i vzdělán v taktice poněkud lépe, než Urza, zdaleka bych své šance v takovém boji neviděl tak růžově, jako on.
Přesněji řečeno mám za to, že jakmile se člověk vydá do boje proti organizované přesile, lhostejno, zda je oním warlordem stát, místní islamisté, ruská mafie nebo cokoli jiného, může do toho rozumně jít pouze s uvědoměním si, že "jakmile poprvé zaútočím na bojovníka onoho silnějšího nepřítele, vstupuji do války na život a na smrt bez možnosti opt-out. Jelikož jsem slabší, mohu a musím se od této chvíle považovat již za mrtvolu, přičemž každá další vteřina, kterou žiji, je pouze náhoda, dar, vypůjčený čas a nemohu očekávat, že přežiji do konce."
A protože se mi do umírání nechce, naprosto nemíním vyzývat silnější nepřátele, a pokud mi co do specifikací vyhovuje náš byť ne-100%-ideální, ale praxí vyzkoušený ústavněprávní řád, hrubě se mi nelíbí představa, že by měl být zrušen a tím by se měl uvolnit nástupní prostor pro ty ničím neomezené warlordy, proti kterým by leckdy nešlo nebojovat = neumřít (neb zatímco státu ústava brání v tom, aby zkoušel vymáhat třeba právo první noci, warlorda, mafiána či komunistu žádná ústava na uzdě nedrží).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:43:04 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek OPRAVDU jsi provedl testy dukladne a nestranne? Zkusme takovyto test:
Staty, které za posledních 100 let vyvolaly války, kde umrely celkem velke desitky milionu lidi, mely ci nemely ustavu, ustavni poradek, pravni systém, a podobne?
Pokud ne - které to byly?
Pokud ano - jak je mozne, ze tyto staty nechaly umřít miliony a miliony SVYCH OBCANU v UTOCNE valce?
A ted ta hlavni otázka: Jaka existuje jistota ci rekneme pravdepodobnost, ze se tak nestane v blizke budoucnosti zase?
Existuji nejake znaky, které jasne predpovi, ze během několika malo desitek let stat bude chtit vyvolat valku?
Zkus prosim tento test...
To, ze staty vyvolaly takove války, to snad nebude nikdo rozporovat, doufam...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:08:54 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Tenhle test opravdu dělat nebudu, protože je to pitomost. Je to jako zadání typu "sice tě zajímá WinXP, ale budeš je testovat tak, že do toho zamícháš testy OS/2, z/OS, UNIXu, FreeBSD, Haiku a všech dalších OS, co kdy vznikly zhruba na platformě Intel."
Výsledná relevance = 0.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:11:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Aha, už to chápu! Česká Republika je stát úplně dopohůdky, protože se v ní dosud nevyskytl horší diktátor než současný prasezident, a také se ještě nikdy neúčastnila žádné války.
Zkušenosti s diktátory a válkami ze států odlišných -- Československo included -- jsou naprosto irelevantní a jen pitomec by je do toho míchal. Že mi to nedošlo hned, OC hloupý!

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:27:43 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Potom promin...mel jsem dojem, ze jsi testoval systémy na takove věci, jako jak moc dokazi zabezpecit svým obcanum "klid na život", jak moc velke je riziko, ze se ubrani ci neubrani zahraničnímu agresorovi...mel jsem dojem, ze testovani toho, "jak velke je riziko, ze stat vyhlasi valku a necha v ni umřít spousty svých obcanu" by mohlo byt soucasti toho, o co se zajímáš.
Je mi divne, ze sice testuješ na jedno riziko, ale na jiné riziko netestujes. Az me to protom svadi si myslet, ze testuješ jen na to, co se ti zrovna hodi :-(

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:31:54 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Duh. Copy-paste z toho rozepsaného pamfletu, co mi vadí na UrzoAncapu: »Je tedy diskusním selháním se ohánět slovem "stát", aniž by bylo jasné, co je oním "státem" myšleno: liberální republika, jakou založili Jefferson, Washington a další?
Habsburská monarchie v čele s Františkem Josefem I.?
Česká Republika roku 1993?
Totéž v roce 2013?
Švédský sociálně-chůvičkovský stát?
Subjekt, který ovládá procentuálně největší část geografického území Somálska, vymezeného Helsinskou úmluvou z roku 1975 -- tedy islamisté ze sekty Al-Šabáb? (Zde podotýkám, že lidé z Mises.cz se dopouští takového neuvěřitelného faulu, že tuhý diktát islámských soudů a kmenových stařešinů prezentují jako "anarchii"! Pokud je fakt, že vás odvlečou a ubičují za porušení Šaríi, samozřejmě bez možnosti opt-outu, "lack of orders", potom já jsem čínský papež.)
Sovětský svaz?
Náčelník afrického kmene?
Nebo Šaman kmene, který může mít v některých případech větší moc, než regulérní náčelník?
A co mafie, která na Sicílii prakticky vytlačila a nahradila stát "soukromou agenturou"?
V každém z těchto států, "států" a společenství se přeci žije diametrálně rozdílným způsobem a to, co je jednomu "státu" vytýkáno se druhého "státu" vůbec nemusí týkat -- a naopak.«

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:35:07 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No vida. A to ste se jeste nezacali bavit o takovych poddruznostech, co je to vlastne tamta "svoboda" a co si ktery soudruh pod tim predstavuje. To bude legrace.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:44:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Není-li uvedeno jinak, typicky slovem "stát" myslím stát podobný současné ČR. Nicméně v drtivé většině případů to platí i pro další státy, pro některé více, pro jiné méně.
Pochopitelně netvrdím, že všechny státy jsou stejně špatné. Proti některým nemám téměř žádné výhrady, proti jiným mám těch výrhad bezpočet.
Nechápu ale, proč by to mělo být diskusní selhání a jak bych to měl dělat jinak? Pokaždé, kdy použiji slovo stát, přesně vydefinovat, které státy do toho patří a které ne? Děje se to vůbec v jakémkoliv článku na tomto serveru?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:17:18 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Pokud je ovšem "státem" myšlena DDS "ČR 2013", je zcela a dokonale mimo mísu brát v potaz DDS "Německo 1939", které mělo úplně jiný ústavněprávní rámec.
V tom je ten zakopaný pejsek :D

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:13:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ach jo.... já tvrdím, že stát je špatně, přičemž některé jsou více špatně, jiné méně špatně, další skoro vůbec.
Ergo můžu brát v potaz každý stát, jen je problém různě veliký. To je jako kdyby někdo napsal práci proti domácímu násilí, většinou by řešit nějaké "průměrné" (ve smyslu četnosti a brutality) domácí násilí typu, že někdo občas zbije manželku, tak byste mu vytýkal, že v této práci také bere v potaz domácí násilí, kdy někdo zavře svou rodinu do sklepa, kde je všechny znásilňuje.
Napadlo by Vás to vůbec? Napadlo by Vás v práci o domácím násilí argumentovat tím, že není jasně definováno, o kterém se mluví, napadlo by Vás vůbec kritizovat, že někdo v práci o domácím násilí mluví většinou o nějakém "průměru", ale také vezme v potaz něco daleko víc brutáního a zrůdného?
To snad ne....

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:08:40 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Naja, jenže když argumentujete svým názorem ("stát, whatever that is, je vždy špatný!") jako faktem, nemůžete čekat, že vám to lidé budou brát jako validní argument.
Jinak místo "domácího násilí" si dosaďte "násilí na dětech", kam podle aktivistů patří i výchovný pohlavek, když rozdivočelé děcko nevnímá jemnější podněty, a hned to bude vypadat jinak.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:10:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Nevím, co by mělo vypadat jinak. Já osobně vnímám* výchovný pohlavek jako špatný, nicméně v porovnání s násilím na dětech jako naprosto minimálně špatný. Kdybych měl vzít nějakou stupnici, kde 1 je OK a 10 je šíleně špatné, pak "násilí na dětech" bude na té stupnici od třeba 1,1 do 10 v závislosti na tom, co přesně se děje.... pohlavek vnímám jako 1,1, mučení či vraždění dětí třeba 10, takže pak nějak pravidelné mlácení 8, občasné mlácení 6 a tak dále.
Totéž se státem. Vnímám-li anarchii jako 1 a největší totalitu jako 10, pak nějaký hodně minimalistický stát může být klidně 1,1, naše ČR třeba 5, nacistické Německo 9 a tak dále.
Takže i když tam dosadím to, co říkáte, přpadá mi to smysluplné.
----
* Pro rýpaly, tedy vlastně jen Honzu ZZR, protože všichni ostatní to vždy pochopili: Když tvrdím, že něco ve výchově požaduji za špatné, vycházím ze svých zkušeností a své výchovy, rozhodně tím nesoudím ostatní rodiče, pro které to může být třeba dobré (a rozhodně netvrdím, že můj pohled je nějaký lepší či nadřazený, prostě ať si každý vychovává, jak chce). Naopak si myslím, že je-li rodič dobrý člověk a miluje-li své dítě, je pak prakticky každý způsob výchovy, který zvolí, asi dobrý.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:34:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek DDS, která testuji, jsou specifikována v Ústavněprávním pořádku ČR. Cizí ústavněprávní pořádky nebo uspořádání jiných států jsou vzhledem k testované DDS ČR 2013 irelevantní.
Největší problém DDS "ČR 2013" je v nedostatečné schopnosti zabránit destruktivním změnám směrem k tyranii -- ale podle mých modelů má anarchie tuto schopnost ještě výrazně menší.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:48:34 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek pokud mi co do specifikací vyhovuje náš byť ne-100%-ideální, ale praxí vyzkoušený ústavněprávní řád, hrubě se mi nelíbí představa, že by měl být zrušen a tím by se měl uvolnit nástupní prostor pro ty ničím neomezené warlordy
Amen.
+1

| Komentář ze dne: 01.10.2013 10:23:40 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Jeden kacířský dotaz: Co brání demokratické třípětinové většině, aby si (respektive nejen sobě si, ale všem na daném území včetně nesouhlasící menšiny) plně v souladu s náším byť ne-100%-ideálním, ale praxí vyzkoušeným ústavněprávním řádem, zvolila ničím neomezeného warlorda?
Inspirací budiž Německo kolem roku 1933, Československo 1946.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:06:59 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek To ale není to, o čem tu je řeč. Uvedené příklady jsou státy, které fatálně selhaly tj. i to co lze tolerovat u konkrétního státu má svoje hranice.
Technicky pak nic. Prakticky musí nastat takové okolnosti, aby si lidé takové diktátory dobrovolně zvolili, což se v těch příkladech stalo.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:23:31 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Co brání demokratické třípětinové většině, aby si (respektive nejen sobě si, ale všem na daném území včetně nesouhlasící menšiny) plně v souladu s náším byť ne-100%-ideálním, ale praxí vyzkoušeným ústavněprávním řádem, zvolila ničím neomezeného warlorda?
Nic.
Proč se to nestává běžně? Protože historická zkušenost.
Proč se to občas stane? Protože neexistuje složitější společenský systém bez chyb a chybovati (občas i fatálně, jak naznačuje každoroční udělování Darwinovy ceny) je lidské.
S panem Coverem se zřejmě shodujeme v názoru, že ač ústava jako součást kodifikovaného práva sama o sobě nepředstavuje jistotou, přesto vytváří překážku (a jak se z historie zdá, tak překážku významnou) pro nastolení diktatury samozvaného warlorda.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:35:57 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Současný ústavní systém má nadpozitivní charakter, neboť Ústava v čl. 9 odst. 2 zakazuje odstraňování podstatných náležitostí demokratického právního státu. To znamená, že nynejší systém nelze odstranit jeho vlastními prostředky. Samozřejmě proti násilnému řešení to odolné není a z podstaty věci ani být nemůže.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:15:32 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Děkuji.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:31:41 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ústava České republiky - Článek 9 (1) Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony.
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.
(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.
ad 1: Právě proto jsem psal o třípětinové většině.
ad 2 a 3: A kdo rozhodne o tom co je a co není "podstatná náležitost" resp. co je a co není "základem demokratického státu"? Ústavní soud? Takže doplňuji svůj předchozí příspěvek: Pro ustavení warlorda je potřeba plánovat trochu dopředu a napřed ovládnout ústavní soud.
PS.: Když je teď tak v módě dožadovat se exaktních definic pojmů, dovoluji si upozornit, že ani jeden z pojmů v uvozovkách není v ústavě definován. :-)
Kam tím vším směřuji? Ancapu je vyčítáno, že se rychle zvrhne do stavu, kdy to v něm bude samý warlord terorizující ubohé poddané. Jaksi se zapomíná dodat, že na to, aby budoucí warlord nashromáždil (v prostředí bez možnosti zdaňovat proti vůli poplatníka) kapitál potřebný k tomu stát se warlordem, musí napřed spousta lidí s ním spolupracovat dobrovolně a nechat ho potřebný kapitál vydělat poskytováním poptávaných a ceněných služeb.
Oproti tomu v prostředí státu má veškerou potřebnou infrastrukturu (výběr daní, evidenci obyvatel a jejich majetku, silové složky pro potlačení nespokojenců,...) už předpřipravenou a stačí se jen ujmout vlády. Odstavec v ústavě při tom není zásadní překážkou, zvláště pak při uplatnění salámové techniky.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:54:55 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Toto je lichý argument. Potřebná infrastruktura je připravena daleko kvalitněji, rychleji, levněji a efektivněji již od soukromníků. Stačí se podívat, co poskytujete bance třeba pro hypotéku atd.
Takže pokud je to překážka tak ne zásadní.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 07:54:13 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek On mě někdo nutí brát si hypotéku?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:24:52 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Nenutí. Jen nevím jak ta otázka souvisí s mým příspěvkem. Ale pokud si myslíte, že bez hypotéky (asi jste přehlédl "atd.") jste neviditelný tak se hrubě mýlíte. Hypotéka byl pouze příklad. Mzdu vám vyplácí v hotovosti? Nemáte bankovní účet? Pojišťovna o vás žádné údaje nemá? Platební kartu nemáte? Autem nejezdíte?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 22:21:12 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek státu ústava brání v tom, aby zkoušel vymáhat třeba právo první noci To je omyl. Ústava to státu zakazuje. Stran toho, jak dalece mu v tom brání bych doporučil opět podívat se na to, kterak kupříkladu americká Ústava -- patrně se shodneme, že jedna z nejlepších, ne-li vůbec ta jedna nejlepší, co kdy byla napsána -- tamnímu státu brání v naprosto šíleném a dennodenním ignorování Čtvrtého dodatku.
Abychom si rozuměli, já chápu Tvůj názor, že risiko průseru v anarchii je vyšší, než risiko průseru ve státu (považuji jej za krajně bláhový, na základě toho, kolik státních průserů historie zaznamenává, ale chápu jej).
Ale dost mi vadí ta ukrutná nekorektnost, v níž anarchii přisuzuješ průsery téměř s jistotou, zatímco u státu je vylučuješ "vždyť to přece Ústava zakazuje".

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:24:35 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Této tvé výtky jsem si vědom, ale přesto si nadále stojím za tím, že kdyby Ústavy nebylo, prošlo by jim toho ku nesvobodě daleko více, než když Ústava je.
Pěkně to vysvětluje nějaký post tuším JiriF z debaty pod (před?)minulým Urzovým článkem, kde vysvětluje, že aby soudci měli klid na své excesy, musí budit alespoň zdání práva a ty největší protiprávnosti svých kolegů musí trestat, aby se jim to nezbořilo. U státu platí totéž: kdyby se policajt začali kvartýrovat do desetitisíců baráků, nastal by mazec "protože Ústava" a neprošlo by to (koneckonců, pokud vyhrají tu žalobu, že se na policajty 4. dodatek vztahuje -- a to je otázka, protože formálně policajti armáda nejsou --, neprojde to ani těm z Hendersonu).
Ditto pokud by se pokusili Ústavu zrušit.
Pokud by ovšem Ústavy nebylo, stát či nejsilnější warlord by jednoduše přijal zákon, že kvartýrování policajtů do domů vazalů je OK a 90% lidí by srazilo paty, neb by se nemohli ohánět žádným "dokumentem závazným pro vládce a stát."

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:32:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek O tom, že kdyby Ústavy nebylo, prošlo by státu toho ku nesvobodě daleko více, než když Ústava je, není sporu. Zajímavější otázka naproti tomu je, jak moc pravděpodobné je, že kdyby nebylo nejen Ústavy, ale i státu, tak by (a) existoval tak silný warlord, aby mohl přijímat libovolné zákony, (b) a pokud ano, že by přijal zákon, že kvartýrování policajtů do domů vazalů je OK, (c) a pokud by tak učinil, že by 90 % lidí by srazilo paty.
Mám velmi silné důvody k přesvědčení, že je tato kombinovaná pravděpodobnost sice nenulová (samozřejmě!), ale že je mnohem nižší, nežli pravděpodobnost, že se něco podobného stane ve státě... vlastně... ono se to ve státech (mnoha různých) dávno mnohokrát stalo, ehm.
A mimochodem, mně nešlo o Hendersona. Já psal o 4. dodatku, který prohibits unreasonable searches and seizures, a který je neustále, opakovaně a dennodenně tím nejsvinštějším způsobem porušován na každém letišti.
A 90 % lidí sráží paty, protože to dělá stát, a stát přece je hodný a chce naše dobro, žejo? :(((

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:22:09 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek 1. Tak pokud je někdo vazal, jaksi inherentně z toho plyne, že má jeho pán právo k němu nakvartýrovat svou soldatesku, ne?
2. Aha, o jeden vedle.
Nicméně na druhou stranu -- pokud jen vím, ti, kteří létají soukromými letadly -- Biz-jety nevyjímaje -- jsou těchto úchyláren ušetřeni.
Na základě čehož by se dalo -- kdyby se chtělo -- argumentovat, že 4. dodatek porušován není, protože lidé dobrovolně chtějí využívat státního dohledu a sekjůrity nad leteckou dopravou, namísto aby se zařídili sami a provozovali chartery z neošahávacího "business" terminálu.
3. 90% lidí srazí paty nikoli "protože stát", ale protože absence přesvědčení o vlastní síle.
Jak jsem psal: když existuje Ústava, lidé vidí, že stát porušuje vlastní pravidla hry, čímž se mohou ohánět u soudu, v peticích, u voleb, v médiích atp.: ústava jim dává munici k boji právnímu, ne-fyzickému.
Když Ústava (a stát) neexistuje, lidé mohou mít maximálně tak dojem, že se jim děje něco, co se jim hrubě nelíbí, leč nemají se čím právně ohnat -- takže jim zbývá maximálně ten boj na život a na smrt.
Do kterého se většině lidí, podobně jako mně, naprosto nechce a proto sklapnou paty, pokud to není naprosto nepřekousnutelné (jako ono právo první noci či podobné úchylárny.)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:41:43 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek pokud jsi to napsal, jak uvádíš, tak tam máš úmyslnou chybu. Protože sice existuje Ústava, ale otázkou zůstává, kolik lidí ví, co v Ústavě je. Myslím, že taková anketka na ulici mezi běžnými uživateli by tomu trochu rozhodila sandál.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:47:01 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Proc?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:58:33 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek co proč? Proč většina lidí ani jen netuší co přesně je v Ústavě? A proč by měli? Každý kdo si doma po večerech nelouská Ústavu je špatný, protože Ústavu je možné měnit dle potřeb? V tom případě zvítězil ten největší hlupák, Ústavu nezná, protože by mu to beztak bylo k ničemu. Jen se vyskytne potřeba ji porušit, prostě si ji změníme nebo ji obejdeme jinak, pohoda.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:59:38 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Hm. Tak jo.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:02:08 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek A treba trestni rad ma taky platit, jen pokud lide na ulici projdou zkouskou moussinych otazek?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:13:33 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek s mými otázkami to nesouvisí nijak. Jen jsem rozporovala, že když dojde k porušení Ústavy, tak lidé vidí, že . . . Lidé vidí leda prd páč většina z nich ani neví, co v Ústavě je. Cover to ohraničil tím, že budou vědět, až dojde k porušení Ústavy nárokem na právo první noci. Jenže tam bychom se zase museli ptát, jestli vědí, co to je a jestli vědí, že to Ústava nedovoluje. Šlo mi o to, že motá pocity a skutečnou znalost. Pocitově nejspíš většina lidí řekne, že na právo první noci nemá nikdo nárok. Když se jich poptáš, jak přesně je to řešeno v Ústavě a z toho titulu k tomu nemůže dojít, budou zmateni jak pětikoruna v bance.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 08:07:45 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Velmi málo lidí ví, co je v ústavě, ale poměrně dost lidí ví, cca. vodkaď pokaď. Mají to trochu rozostřené, stejně jako veřejná moc, ale s odchylkami to sleduje lajnu vytýčenou právním řádem.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 22:38:41 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek i kdyby plus minus věděli, tak stejně nebudou vědět, jak zareagovat, kdyby k porušení došlo. Navíc se většina lidí dá velmi snadno ovlivnit mediálně.
třeba Zeman, někde říkají, že něco porušil, někde říkají, že neporušil a většina lidí se tak nějak pocitově přikloní k tomu, že to udělal správně. Ale prakticky nemají ani tušení k čemu došlo.
nebo mediální kampaň o "zrušení" osoby blízké.
právo první noci byla samozřejmě nadsázka a málokdo z toho má strach, protože pokud by si to politici vymínili, tak by se stejně první noc tak možná prochlastala až do rána. :-)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:11:08 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár pozn Zrovna to "zrušení osoby blízké" je excelentní příklad naprosto šíleného zcela dokonale protiústavního svinstva...
... a co že se děje? Co dělá ta pojistka svobod občanů, slavný Ústavní soud? Správně, přesně to, co lze ve státě s téměř naprostou jistotou očekávat: lautr nic :(
A propos, jak zareagovat, kdyby k porušení došlo? Věděl bych: exigentcircumstance.files.wordpress.com/2011/09/vote-from-the-rooftops1. jpg...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:05:25 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár Nic ve zlém, ale ÚS bude/může něco dělat, pokud někdo podá podnět .... místní právníci vám to osvětlí lépe. Fakt není a nikdy nebylo(a být ani nemůže) úkolem ÚS aby sám od sebe louskal ty plnometry nejrůznějších předpisů/zákonů/novel a hledal, jestli tam nebude něco v rozporu s Ústavou.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:09:09 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se nepletu, tak OSBID se v tom nejak angazuje, tak uvidíme...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:37:27 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Což ale na výše napsaném nic nemění.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 10:32:19 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Mimochodem at patram jak patram, tak konkretne zadne "pravo první noci" v ustave resene ani není :-))
Dozajiste tam jsou věci, které by tomu nejspíše mely zabranit, ale stejne se nemohu zbavit dojmu, ze pokud by poslanci odhlasovali zákon, ze mají "pravo první noci", tak by to skoro i mohlo platit :-))

| Komentář ze dne: 01.10.2013 10:37:07 Reagovat Autor: malleus - malleus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Zdroj sice pochybný, ale... :D www.jenpromuze.cz/mixer/15884-20-nejpodivnejsich-sexualnich-zakonu
V Guamu, což je ostrov ležící v severozápadní části Tichého oceánu, jsou muži, kteří mají opravdu zajímavou práci na plný úvazek. Jejich úkolem je cestovat po celé zemi a odpaňovat panny. Ti jim za privilegium, že s nimi mohou mít poprvé sex, platí. Důvod? Podle zákonů v Guamu je pro pannu nelegální, aby se vdala.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 10:43:04 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár pozn Podle mýho jsou to hrdinové.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:18:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár Obzvláště v případě těch pannen, o nichž lze napsat "ti platí".

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:22:01 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek LZPS, Článek 7 (2): »Nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu.«
LZPS, Článek 10 (1):
»Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.«
Konkrétně to tam samozřejmě nenajdeš, protože Ústava není blbečkovská, aby vymezovala konkrétní případy. Ústavní pořádek paušálně a všeobecně vymezuje právní principy, a v souladu s těmi pak musí být právní řád, který to již vymezuje přesně pro různé konkrétní případy.
Z toho důvodu tu potom máme Hlavu III trestního zákonníku, která již konkrétně kodifikuje "Trestné činy proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti."
Jinak viz LWG, který to v postu www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514560#kom514858 vystihl přesně; +1 a dodávám, že lidé nemusejí mít načtenou Ústavu -- stačí jim povědomím o tom, v jakém právu žijí a že toto v souladu s Ústavou a lidskými právy (u nás kodifikovanými výstupy helsinského procesu, kteár jsou pro český stát právně závazná, viz Charta 77, které až to, že se ČSSR zavávala helsinská lidská práva dodržovat, dalo munici pro jejich boj), přičemž LZPS mohou kdykoli otevřít a dohledat si tam přesné znění.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:30:37 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár pozn Ano..jak jsem psal, něco takového by mohlo tomu zabranit. No, vybavuji si, ze se v te ustave pise i něco o tom, ze svoboda projevu je zarucena, svoboda politických zazoru je zarucena a takove ty věci...
A pak se prijmou nejake zákony, které tu svobodu tak malicko jakoby poupravi, ze svoboda sice joo, ale vocamcad pocamcad, a když někdo nosi osklive zle tricko, tak ho za to budeme popotahovat, a když nejaci lide z nejake politické strany rikaji osklive zle věci, tak tu stranu pro jistotu zakážeme, protože rikat osklive zle věci se nesmí - sice se to podle ustavy smi, ale proste se to nesmí.
Takze...podrob to, co jsi napsal zkoumani, jestli skutecne není mozne, aby si poslanci cosi odhlasovali, a ono to "prekvapive" proslo, i když to tak trosku bude proti tomu, co se pise v ustave. Nakonec, moji manželce porad chodi domu nejake dopisy, ze ma podle nejakeho zákona platit za dopravni přestupky, kterých se nemohla ani teoreticky účastnit, neboť ani neumi ridit auto a nemá ani ridicak.
Predpokladam, ze v takove ustave je jiste také psano soci o tom, ze by to jit nemelo, nemůže byt trestana za něco, co objektivne nespachala...
Ja se s tebou nechci hadat...ale když ty proste vidíš v nejake ustave všespasitelnou silu, která dokaze zastavit všechno zlo a nejede přes ni vlak...
Pricemz realita je takova, ze v ruznych zemich se po ustave vice ci méně slape a prilis toho zastavit nedokaze.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:37:57 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár Srovnají: »Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.«
»Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. <tečka, žádný backdoor>«

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:37:08 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jsem si to precetl (konecne) a zjistil jsem, ze skutecne tam je ta první veta, kterou jsi citoval.
Uprimne receno, potom moc nechapu, k cemu takova ustava je, když je předem definovano, ze prava plati, ale pouze pokud je teda někdo neomezi zákonem. (a ze se zákonem omezuji docela fest - alespoň na muj vkus)
Samozrejme, ze ja bych VELMI rad, aby tu byla nejaka takova ustava, která by zarucovala lidem opravdove svobody a aby přes ni nejel vlak, zadne výjimky...
Ale kde na svete to tak funguje :-(
Tohle je jen takovy povzdech nad tim, ze ty vidíš tento systém jako nejlepší mozny, a přitom je také velmi deravy. Diry jsou asi jinde, nez u jinych systemu, ale je jich tam mraky :-(

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:14:58 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lojzo, Ústava se nesmí interpretovat "počítačově", formální logikou: musíš přihlížet i k duchu zákona.
Toto omezení je tam z jednoduchého důvodu: Ústava se snaží říci, že právo na svobodu slova je důležité a každý by ji měl mít v co největší míře, ale pokud někdo onu svobodu slova zneužívá k tomu, aby organizoval agresi, vraždění či zavádění tyranie, v těchto případech se mu čistě z pudu sebezáchovy dá ona svoboda slova omezit.
Ne, není to chytré, protože proti ideologii se dá bojovat pouze ideologií a nikoli cenzurou; a ano, když to nějaký hovad vezme pouze formální logikou, prohlásí "muhehe, FL říká, že svobodu slova mohu omezit zcela neomezeně, když to naroubuji na gumové detaily, muhaha, zavedu si hypúercenzuru", neumí se to tomu bránit.
Leč proto tu má být Ústavní soud, aby tomu "formálně-logickému mamlasovi v taláru" řekl "hele, brzdi. Je jasné, co chtěl zákon říci, jaký je jeho duch, a tohle přeháníš a zneužíváš. Tvůj imbecilní rozsudek tímto rušíme a přikazujeme ti jej přepracovat v souladu s duchem zákona."

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:51:46 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja tomu vsemu rozumim, a fakt bych byl strasne rad, kdyby to fungovalo, bylo by to porad mnohem lepsi, nez to co tu je ted..
Bohuzel, dneska nejaky Ustavni Soud nemá problém s tim prijimat vylozene rozhodnuti politicka, nikoliv nestranna.
Mam-li byt uprimny a to bez veskere ironie, potom musim rict, ze se nejvíce bojim prave toho, ze je velmi jednoduche ustavu zmenit v neci konkretni neprospech, pripadne ze je pomerne jednoduche docilit toho, aby US dal zapravdu nejake konkretni politické sile.
Když si predstavim, ze se muze velmi lehko stat, ze tu v blizke době budou u vlády komunisti, a když si predstavim, ze temto by se libilo například "znárodnit doly" ci něco podobného...A když si predstavim, ze by komunisti měli s jim podobnyma "ustavni většinu"....
Tak se docela obavam, ze ustava - neustava, za 5 let tu budeme mit znarodneny doly. A to neikam jako nejaky hystericky blabol, ale opravdu se tohoto vývoje obavam a vnitrne citim, ze to není uplne nerealne.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:21:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nemyslím si, že by jim prošlo znárodnění: to by odsud utekl všechen zahraniční kapitál jako z Argentiny a i když po tom různí mladí levičáci a "dluhy se neplatí" touží, tak blbí nejsou ani vůdčí členové KSČM.
Maximálně něco jako extra zdanění dolů, povinné sociální pomoci ex-horníkům atp.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:26:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Už z Maďarska po znárodnění penzijních fondů utekl všechen zahraniční kapitál jako z Argentiny?
Just askin'.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:10:06 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se pamatuji, v Maďarsku nebyly znárodněny fondy jako právnické osoby a jejich aktiva, ale byly znárodněny vklady osob fyzických -- to je z hlediska rizikovosti ne-bankovních investic právnických osob fundamentální rozdíl.
nebo možná ne fundamentální, ale pořád dosti významný.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:35:15 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zde bych ti řekl jen par slov. Jednak OC mne predbehl - ostatne i tusim nejake zajimave věci se deji v Polsku v tomto smeru...
A jednak. Když se na to divam z nezávislého pohledu, delas uplne to same, kvůli cemu se hadas s Urzou.
Znarodneni uz mnohokrat probehlo, ustava neustava...vytvari se situace, kdy by to mohlo klidne v jiste mire prijit znovu...
To jsou docela zavazne věci...a ty reknes: No, ja si myslim, ze by to neproslo...
A tim to konci?
Chápej, ty Urzovi vyctes, ze by něco mohlo skonit blbe, i když to nikdo nevi, a bojuješ s nim, ze to nechape, ze je to hrozny, ze lepsi nez takova nejistota je něco jiného, a ze vůbec nemůže tohle takto stavet, protože jsou tam rizika...
a pak prijde riziko jiné, které ale je riziko vuci tomu, co prosazujes ty a ty reknes "ja si nemyslim, ze to je tak hrozny" a je to.
Když by ses na to, jak se chovas (ostatne bych řekl, jak se OBA chovate) podival z pohledu treti, nezavisle strany, tak zjistis, ze proste sam delas, proti cemu jinym "nadáváš".
Me to prijde nefer - no nejsem Urza a resit to za neho nebudu :-) Ale znovu opakuji, ze vy 2 byste si měli zajit sednout "na pivo", a po hodine bys zjistil, ze se na věci divas tak nejak...trosku jinak, a uz vůbec ne tak konfrontacne.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:43:10 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A jak bysis to třeba v tom konkrétním případě práva na svobodu projevu představoval? To právo přece nikdy nemůže být úplně absolutní - ať už jde o takový ten klasický případ, že právem na svobodu projevu není chráněno např. zvolání "hoří" v našlapaném kinosálu, nebo třeba o právo ostatních na čest a dobrou pověst atd. atd.
Tzn. nějaká hranice tam bude vždycky.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:49:17 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No...ja bych to nejak zákonem neupravoval. Ten první pripad je takovy hezky, extremni :-) Ale i tam bych to nijak neupravoval.
Osobne bych to nechal na majitelích kina, jak si tohle osetri...Pokud si nad dveře daji napis "nikdo tu nesmí rvat hori, když hořet nebude, pod sankci rozbiti huby vsema dalsima divakama", tak bych to pochopil :-)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:02:14 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pak bys tam musel mit "nikdo nesmi rvat bomba, kdyz tu zadna bomba neni", "nikdo nesmi rvat plyn, kdyz bude koncentrace (ted vyjmenovani vsech myslitelnych jedovatych a vybusnych plynu) pod 0.001 %" (pak se da zavest debata, zda autor takoveho zakazu mel na mysli koncentraci pod uvedenou miru pro kazdy jeden plyn nebo pro vsechny zaroven) atd. atd. -- to je zbesily pravni positivismus. To je mnohem lepsi tam napsat "nikdo tu nebude narusovat bezny chod kina, pokud to neni nezbytne nutne.", coz znamena, ze v krajni nouzi muzes rvat "Hori!" i kdyz se te nekdo pokusi znasilnit... Jasne, ze to zaklada otazky, jako "co znamena narusovat","co znamena bezny chod", "co je to kino", "co je to pokud", "co je to neni", "co je to nezbytne" a "co je to nutne", nicmene na to kazdy s IQ vyssim nez je IQ houpaciho kone dokaze najit odpoved a ve spornych pripadech to halt kino platicimu zakaznikovi odpusti.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:10:50 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja (v tomto pripade nastesti)nejsem majitel kina, takze to nastesti nemusim resit :-) Ten muj priklad byl tak..pro pousmani, no :-))

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:54:54 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Medle jsou to dvě naprosto nesouvisící věci. Jedna je svoboda projevu, jež jako taková a sama o sobě nutně musí být absolutní a neomezená.
Druhá je odpovědnost za důsledky konání, již naopak svoboda projevu nijak neomezuje, ne? Ty věci prostě vůbec nijak nesouvisí.
To, že konáním byl náhodou projev, na tom nic nemění. Tedy nejsem právník, ale podle mne "svoboda projevu" znamená, že nikdo nijak nesmí projevujícího se postihovat za projev samotný; naopak to rozhodně neznamená a znamenat nemůže, že by debil, který před nemocnicí od nevidím do nevidím vyřvává, neměl dostat přes hubu, aby zmlkl (naopak zcela a naprosto bez ohledu na to, zda obsahem vyřvávání je 'allahu akbar', nebo Mein Kampf, nebo Shakespeare).
Přece je úplně lhostejné, zda ten poprask v kinosále vyvoláte výkřikem 'Hoří' nebo tím, že do odpadkových košů umístíte kouřové bombičky. V obou případech jste přesně stejně odpovědný za vyvolání paniky, a vůbec nehraje žádnou roli, zda tam byl nějaký projev (sám o sobě svobodný a beztrestný) nebo ne.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:14:00 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Ovšem s takovou by se dalo říci, že je to u nás naprosto v pořádku, protože u nás přeci je absolutní svoboda projevu a trestá se pouze "propagace hnutí, směřujících k potlačení základních lidských práv a svobod")

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:16:39 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No...jednak propagace takovýchto hnuti není proc byt zakazovana, to proste není svoboda politického nazoru, když na to prijde.
A dále - je pak otázka, jestli když někdo chodi po ulici s trickem, na kterym je ja nevim, fotka Hitlera, tim skutecne propaguje něco natolik, aby bylo potřeba ho za to zavrit.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 08:38:46 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dyť ti nikdo nezakazuje nic takovýho. Zákon pouze takové chování trestá. Stejně tak zákon nikomu nezakazuje vraždit. Zabíjej dle libosti, ale pakliže tě chytneme, tak tě za to zkusíme potrestat :-)
Takže plácat dle libosti můžeš cokoliv, ale také za své názory musíš nést odpovědnost.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 08:47:15 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale on je to zákaz, resp. vymezení protiprávnosti, pamatuji-li si dobře, tzv. negativní dispozice.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:08:54 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek "...když existuje Ústava, lidé vidí, že stát porušuje vlastní pravidla hry, čímž se mohou ohánět u soudu, v peticích, u voleb, v médiích atp.: ústava jim dává munici k boji právnímu, ne-fyzickému."
Řekl bych, že i k fysickému. Poddaní můžou svrhnout státní moc, pokud se dokážou v dostatečném počtu a ve stejný čas mobilisovat. K tomu je ale zapotřebí jasného signálu v podobě zřetelného a pro většinu snadno identifikovatelného překročení únosné míry svévole.
Jasné a srozumitelné pravidlo je hranicí, jejíž překročení snadno rozpoznatelné je, pročež drží státní moc v šachu.
A proto taky žádná jasná pravidla nemáme.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:17:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ty články neberte jako testovací scénáře, je to spíš ukázka toho, jak by to mohlo vypadat. Jako testovací scénáře bych se za to musel docela stydět.... uznávám, že jako testovací scénáře by stály za prd.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:52:58 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Pár poznámek Nemluvě o tom, že simulací neúspěchu neprojde žádné společenské zřízení.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:57:21 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Pár poznámek Mno, řekněme, že jde o to, co je v daném systému bug a co je feature. Na bugy se dají psát fixy. S featurami se můžete jen smířit.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:00:06 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Jo, a v ancapu je to neosetreni toho, co povazujes za "chyby", feature a nikoli bug.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:02:40 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Přesně tak. A proto mi produkt "AnCap" nevyhovuje a raději si koupím produkt "Minarchie", který je sice zabugovaný až hrůza, ale alespoň všichni uznávají, že jsou to bugy a snaží se to napravovat :)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:05:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek A napravují tak dlouho, dokud nemají socík xD Všiml jste si, že čím víc se záplatuje, tím horší je výsledek?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:09:05 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Myslíte, že odstranění monarchie v Čechách bylo záplatou? Konkrétně na co?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:10:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Mluvíme o minarchii, ne monarchii.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:16:30 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek K socíku jsme se v Čechách dobrali z monarchie, proto se ptám. Kdyby tu byla kdysi minarchie, ptal bych se jinak. (Ale možná jsem nepochopil váš systém záplatování. Měl jsem za to, že jde o obecnou teorii.)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:05:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Tím jsem myslel cyklus: Vidím chybu systému, opravím ji (zákonem, protože jak jinak vestátu).
Po nějakém počtu iterací vznikne socík.
Tak to bylo míněno.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:22:51 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No, a tuhle kauzalitu tam naprosto nevidím. Socík nevzniká více zákony (více zákony může vzniknou maximálně nannystatismus, ale i to ještě není inherntní následek zákonů), socík vzniká rozšířením ideologie rovnostářství. Socík je, když je poptávka pro RaaS tak silná, že se podaří ji prosadit do zákonů a prohlásit bug "robbery" za feature.
Zákony se totiž mohou upravovat i k tomu, aby toho vymáhaly méně -- názorným příkladem budiž nový Občanský zákoník, který zavádí po desetiletí nevídanou smluvní volnost --, aby neumožňovaly postih nevinných a tedy více rezonovaly s Ústavou (viz slovenské zavedení Omezené Castle Doctrine jako doplněk zákona o NO) atp.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:03:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ideologie rovnostářství je jen jedna část. Druhá část je vůbec ta posedlost, že "když je někde bug, musíme to řešit zákony".
Ta druhá část je mnedle mnohem horší, protože když se vyskytne jiný problém, povede to do stejných pekel jinou cestou.
Bez tohoto hloupého zvyku, že "když je něco špatně, uděláme na to zákon", by ta ideologie rovnostářství sama o sobě nebyla tak zlá.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:51:05 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek To je IMHO dosti lichá výtka, protože v AnCapu to podle vašeho popisu není jinak -- jen si ty zákony podle svého dělá každý majitel pozemku zvlášť, takže když parcelu A vlastní wahhabista a vidí, že majitel pozemku B pálí něco, co vypadá jako Korán, považuje to za agresi souseda proti sobě a "brání" se střelbou. Plně obrannou, plně v souladu se svými vlastními zákony.
Stát na tom mění jen to, že
a) ty zákony mají celostátní platnost
b) nemůže si (akademicky-teoreticky) uzákonit, co chce, ale nesmí být ve při s Ústavou
c) ty zákony vychází z nějaké kulturní tradice, která je přirozená většině obyvatel, tzn. žádné sekání hlav za znesvěcení Koránu, kupříklad, a také žádné umlácení k smrti za nakopnutí krávy do zadku nebo vtípek na adresu Kim-Ir-Sena

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:00:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ten bod a/ je přesně to, o čem mluvím, jen jinak řečeno. Bod b/ snad nemusíme rozebírat a můžeme ho klidně přeskočit.
Bod c/ chcete říct, že se ve státech neděje? Že neexistuje stát, kde většina chce sekat hlavy?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:11:21 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek C) myšleno "u nás." Bavili jsme se o tom, proč bychom měli adoptovat anarchii namísto ústavněprávního řádu současné ČR, ne? Pokud ne, nevadí, dodávám to "u nás" teď.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:17:52 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Na ceske nacionalisticke bolistky. Ale to je vedlejsi, protoze o tom tu rec neni.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:27:39 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Taková bolístka však šla řešit i v rámci monarchie (odtržení království od císařství). I když, pravda, hůře by se realisoval národ čechoslováků:).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:54:00 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek To neslo, panovnik vsestranne potlacoval libovolny nacionalismus, nebot jej (vcelku spravne) povazoval za zasadni nebezpeci pro svoji zemi. Navic, jak byste chtel odtrhnout ceske kralovstvi bez souhlasu pravoplatneho panovnika s rodovou linii prokazatelne sahajici az ke knizeti Borivoji a ke svate Ludmile? To neslo, prave z toho duvodu to mohla byt jedine republika...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:59:14 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Vím, že nešlo, proto tam bylo na konci věty ":)". Jak známo, poslední RU císař se pokoušel dostat zpět na uherský trůn, což mu pokazila ta kurva Horthy. Takže ta možnost tu byla. Stačilo panovníka pozvat do Prahy a Masaříka do pr....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:03:48 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No, to zdaleka nestacilo, musel by se jeste poresit problem s rakouskymi pangermany. Horthy mel byt odvelen na Szent Istvan a na ni jit bojovat nekam k sicilskym brehum, pokud by se tedy cestou, jako obvykle, neporouchala.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:10:58 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Jedine prokazatelne je, ze Habsburkove dusledne vyvrazdovali vsechny skutecne pravoplatne panovniky. Borivoj a Ludmila, velky kulovy. Po preslici a pekne naredene.
RU i s Habsburky byla jedna velka katastrofa (nejen pro Ceske kralovstvi, ale pro celou Evropu) a je jen skoda, ze se ta obludnost rozsypala az tak pozde. Ona hlavne nemela vubec nikdy vzniknout.
Kdyby treba Sobieski nebyl tak ukvapeny a zbrkly, mohl chvliku pockat, az Pasa dobije Viden a pak na nej teprve vletet. Habsburske sragory sice uz dlouho pred oblezenim zdrhly, ale po takovem debaklu uz by se kreslila mapa Evropy jinak. Hlavne bez Habsburku.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:48:54 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Oni snad Premyslovci konkurenci, ktera by se mohla prihlasit o vladu nad ceskymi zememi, nevyvrazdovali? To v onech dobach tak nejak patrilo ku vseobecnemu bontonu (a musim rici, ze oproti praktikam Premyslovcu byli Habsburkove lidumily). A racil se podivat, jakou paseku dokazala napachat relativne kratka ctyricetileta vlada tech prusackych pitomcu z Hohenzollernu nad celym Nemeckem.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:41:45 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No tak na Hohenzollerny se narory ruzni, zmizeni Pruska z mapy taky moc lidi neoplakava, ovsem treba do Rakouska si princove a princezny von Preussen dnes na vylet zajet muzou, narozdil od lidumilnych Habsburku, ze ano. Na Habsburger Gesetz si vzdycky s usmevem vzpomenu, kdyz tu ctu ty pindy o tom, jak Cesi pry zradili nebo rozbili k. und k. monarchii.
A nejak se tech Premyslovci zabitych nepremyslovskych ceskych kralu nemuzu dopocitat.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 10:18:39 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Habsburky dnes do Rakouska samozrejme pousteji, to protihabsburske silenstvi davno skoncilo (tusim, ze z velke casti uz za Schuschniga). Zittu i Ottu pohrbili mimochodem kde? A s jakymi poctami?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:49:16 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ale prd. Panovník si úplně klidně udělal vyrovnání s Maďarama a na Čechy se vyprdl. To nutně vedlo k dojmu, že v té slavné monarchii jsou si někteří rovni a jiní rovnější. Že se toho pak po válce využilo, tomu se ve světle těchto okolností nedá moc divit.
A ČSR monarchie to klidně být mohla, protože tahleta rodová pravidla jsou sice hezká, ale po I. světové válce jaksi nebyla autorita, která by je byla schopna vymáhat. Takže kdyby se T.G. Masařík prohlásil králem Tomášem I., s největší pravděpodobností by mu to prošlo.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:43:50 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek V Madarsku byla take tak silna a ukricena nemecka mensina (podotykam, ze Cechu zilo v ceskych zemich v roce 1866 vyrazne mene, nez v roce 1936)? Aby zustaly sily aspon castecne vyrovnany, bylo potreba, aby Nemcu bylo podobne mnozstvi, jako emancipovanych Cechu, coz slo pouze ve spojeni s rakouskymi zememi.
Krome toho, tenhle pohled z nacionalniho hlediska je perversni. Divejte se na existenci v Rakousku z pohledu jedince, byl nejak jedinec postizen ci omezen tim, ze nedoslo k cesko-rakouskemu vyrovnani? Ja si naopak myslim, ze bez vyrovnani a za situace, kdy se panovnik snazil drzet nacionalisticke uchylky na uzde, na tom byla konkretni obcanska a ekonomicka prava vyrazne lepe.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:49:29 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Otázka je, nakolik ho postihla třeba s tím spojená centralizace rozhodování, tzn. o čem by se mohlo rozhodovat v Praze, se rozhodovalo ve Vídni. Otázka samozřejmě je, jak často s něčím takovým běžný občan přišel do styku, tipuju, že moc často ne.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:50:52 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Cim je mocenske centrum bliz, tim miva vetsi tendenci kecat do vseho mozneho.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 18:56:07 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Centralisace probíhala daleko dřív - za Josefa II. A i po ní si člověk směl rozhodovat o svých věcech sám v daleko větší míře než dnes.
Důležité není odkud se vládne, ale jak. Konkrétně v případě té Vídně to bylo dle mého názoru velké plus, protože panovník a vláda byli stáli nad těmi hloupými národnostními spory. Jen se podívej na někdy až infantilně debilní chování tehdejší české politické representace. Něco takového pustit ve větší míře ke správě země, dopadlo by to jako za první republiky.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 17:06:19 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ten pohled z nacionálního hlediska je sice možná z vašeho pohledu perverzní, ale pro naprostou většinu lidí (a tehdy ještě mnohem víc než dnes) naprosto logický a přijatelný. Člověk se prostě obvykle pokládá za součást nějakého širšího celku (zrovna národ je v tomto ohledu poměrně typický) a děje-li se tomuto celku újma (ať skutečná nebo domnělá), považuje to i za újmu svou.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:19:20 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek E-e. Socík je nová fíčura -- takový cloud, nebo možná WaaS (Welfare as a Service), či spíše RaaS (Robbery as a Service) :D Když se už moc záplatuje, tak se nakonec zastaví normální cyklus, projednou se udělá pořádné testování proti regresi napříč celým produktem, nalezené bugy bugů se opraví a udělá se z toho krásný Service Pack.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:48:14 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Když se už moc záplatuje, tak se nakonec zastaví normální cyklus, projednou se udělá pořádné testování proti regresi napříč celým produktem, nalezené bugy bugů se opraví a udělá se z toho krásný Service Pack.
Takhle ovšem vývojáři třídy PHP stříkač nefungují.
Příklad:
"kurva, tady mi ten cyp skladnik napsal do vstupu pro počet kusu misto dvojky ezhačkem. Asi se přechyt s šiftem bo co. Musim to fiksnout."
Fix provede tak, že zakáže do vstupního stringu vložit znak "ě".
Poetika tohoto typu fixů je ztvárněna třeba na
blog.psipelisek.cz/vychova-stenete/pravidla-pro-vychovu-psa

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:43:32 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:Re: Re: Pár poznámek Za 1+ Děkuji .-) Dobře, hzet ITíky do jednoho pytle je samozřejmě špatně, ale s ohledem na i tak velký rozsah svého komentáře jsem si dovolil pár věcí napasat trošku víc lapidárně, než by bylo záhodno a tou generalizující zkratkou si ušetřit trochu textu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:14:22 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Pár poznámek k tomu sporu o soukromí a Google Glass - nevím co přesně jsi mu omlátil o hlavu. Pokud si pamatuji, řešil jsi Google Glass v současném systému, kdy se proti němu neubráníš až bude zaveden. O ochraně soukromí v současné době ani nemluvím. Apeloval jsi na lidi, aby si to nepořizovali, to můžeš v Ancap úplně stejně.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:46:40 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Pár poznámek Tam šlo o spor o tu Urzovu Fotonovou teorii, kterou Urza již mezitím opustil. Já mu omlacoval o hlavu, že selským rozumem pokud z jeho pojetí práv plyne, že je OK kamerou s IČ přesahem "svlékat" druhé lidi nebo jim šmírovat ložnici vrtulníkem s kamerkou a zasažení s tím nic nezmůžou, něco se mi na tom nezdá.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:08:29 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek a když to bude dělat stát nebo se takové technologie rozšíří, aby vlastníkem takových zařízení mohl být každý, tak se Ti to už bude zdát? Nebo až v horším případě nás stát bude navádět, abychom to dělali, protože to (šmírování ložnic, či "svlékání" sousedek, dětí) bude lepší pro bezpečí nás všech, dále pro boj proti terorismu, proti kriminalitě, proti domácímu násilí, pro blaho dětí, pak se Ti to bude zdát? Nic ve zlém, jen mě to zajímá, protože něco takového reálně hrozí a omlacovat Urzovi o hlavu, že si s tím Ancap neporadí, je podle mého trochu nefér. Asi jako kdybys řekl, že je to v pohodě, jen pokud to nadiriguje stát.
v Ancapu totiž dotyčný kvůli takové blbosti bude muset "uživit" vrtulník, ve státním vrtulník v pohodě "uživíme" společně. Z práv Ancapu plyne jen základ, ochrana proti vyspělým technologiím z něj vyplynout nemůže. To musí zařídit až technika, nejsem technik, ale dám příklad současně s těmito možnostmi se objeví možnost nějakým způsobem "odstínit" prostor proti šmírování, apod. Zákazem nebo pravidly to stejně nepůjde nikdy. Asi jako když se budeš na zahradě svlékat do naha a budeš požadovat, aby někdo zajistil, že na tebe soused nesmí koukat. To nelze, jediná možnost je, jít se svlékat někam, kam není vidět.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:13:11 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ne, nebude to v pořádku nikdy. A Urzovi jsem tehdy nevytýkal to, že si s tím Ancap neporadí (koneckonců, v Anarchii bych se podíval, jaká síla stojí za tím vrtulníkově-kamerovým šmírákem a kdyby to byl nerdovský mamlas, tu heli-kameru bych mu jednoduše sundal brokovnicí), nýbrž to, že to šmírování prezentoval jako morální a správné.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:18:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Není to jedno, který mizerný šmírák za tím stojí? www.foxnews.com/politics/2013/09/07/drone-hunting-licenses-sold-in- colorado-town-ahead-vote/

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:27:41 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Nenapsal jsem právě totéž?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:44:38 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No, chyběl Ti tam ten odkaz, který mi přijde roztomilý. Dále pak označit U. S. government za "nerdovské mamlase" sice je poměrně přesné, ale pro většinu lidí to asi nebude zcela samozřejmé :)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:06:58 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Urza podle mého názoru neprezentoval šmírování jako morální a správné. Prezentoval ho správně jako něco s čím si musí každý poradit sám. Pokud nechceš, aby Tě někdo šmíroval, nezbývá Ti než si to zajistit jak umíš. Každé jiné řešení je nebo bude problém. Urza podle mého velmi správně pochopil, že prezentovat šmírování jako nemorální a nesprávné, je úplně k ničemu a naopak by to případně mohlo generovat další problémy. Našli by se tací, kteří by si začali vymýšlet nějakou pseudoújmu neb měli pocit, že je někdo šmíruje a tak dále a tak podobně.
(pro pokousané upozorňuji, že nevím, jak to Urza myslel. Pouze popisuji, jak jsem to já pochopila z jeho reakcí. Pokud pokousaným jejich kapacita vůbec dovoluje takovou složitost pochopit.)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:12:13 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Tehdá je skrze Fotonovou teorii prezentoval jako v souladu s teorií Přirozených Práv a tedy morálně správnou, AFAIK. Ale to tu asi nemá smysl rozebírat, když od té doby sám změnil názor :)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:18:07 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek že by se Urza dal na vtipkování? Ono je totiž dost ganz egal jestli to prezentuje jako morálně správné nebo morálně nesprávné. "Morálka" je dost zavádějící termín, změnil názor na morálku nebo změnil názor na šmírování? ;-)
nebudu Tě dál trápit. Nechám si to vysvětlit od Urzy, pokud bude chtít.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:46:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Já šmírování nikdy nepovažoval za morální, pouze za neporušující přirozená práva; takových věcí je ale na světě hafo, která sice neporušujíc přirozená práva, ale jsou to svinstva.
Já nikdy netvrdil, že "v souladu s přirozenými právy = dobré", já pouze tvrdil, že "v rozporu s přirozenými právy = (v těžce drtivé většině případů) špatné".

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:55:20 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek děkuji, tak nějak jsem to pochopila. Protože jedna věc je co si o problému myslíme, druhá věc je, jak je možné to stanovit. Když vynecháme šmírování a vezmeme třeba lhaní. Pokud mám nějaké dané přirozené právo na to, aby mi vždy každý říkal pravdu, protože říkat pravdu je morální, tak děkuji, nechci. Pokud mám vždy a za všech okolností přirozené právo na to, aby mě nikdo nešmíroval, tak to skutečně může dojít až k tomu, že budu po ulicích běhat nahatá a běda jak se na mě někdo nemorální podívá a tak mě vlastně bude šmírovat! Nesmí se dívat, protože to je moje přirozené právo na to nenechat se šmírovat!!
lépe to vysvětlit neumím. A tak jsem i pochopila ten problém morálka versus přirozené právo, nemůžeme chtít víc než je možné.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 01:00:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Tos mě pochopila naprosto správně a jsem za to rád.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:43:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Rozhodně ne! A už jsem to tady mnohokrát říkal.
Akci, která porušuje přirozená práva, sice typicky považuji za nemorální, to ano, což ale zdaleka neznamená, že to platí i naopak! Ne každá akce, která je v souladu s přirozenými právy, mi nepřipadá morálně správná!!
Podvádení partnera, lhaní, nechávání kamarádů ve štychu, nepomoci zraněnému: všechny tyto akce považuji za nemorální, avšak v souladu s přirozenými právy! Šmírování mezi ně také patří (a to jsem psal mnohokrát i přímo pod tamtím článkem).

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:04:15 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Máte pravdu, už se rozpomínám. Nešlo tam o to, že jste hájil pozici, že jelikož je ono šmírování v souladu s přirozenými právy, šmírovaný člověk nemá právo se tomu šmírování bránit (třeba oním sestřelem šmírkoptéry brokovnicí)?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:04:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ano, rozpomínáte se správně. Jen bych upřesnil, že tvrdím, že se má proti tomu právo bránit, ale ne porušováním vlastnických práv šmíráka (tedy šmírkoptéru může sestřelit, je-li na pozemku šmírovaného, ale ne na pozemku šmíráka, stejně jako šmíráka samotného může rozstřílet, pokud je na pozemku šmírovaného, ale ne když je ve svém domě).

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:44:06 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Pár poznámek Jen technicka: budete-li dusledne "simulovat na neuspech", je mozne to rovnou vsechno zabalit, protoze muzete zjistit, ze ancap muze znicit treba srazka planety s asteroidem, hladomor, doba ledova, epidemie infekcni demence nebo cokoli jineho.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:52:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Pár poznámek (Epidemie infekční demence snad nehrozí? Pokud se dobře pamatuji, o "epidemii" se hovoří, když na 100 zdravých připadá 1 nakažený...)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:59:24 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Pár poznámek Oprava -- u nás je to epidemie při poměru 2:100

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:52:12 Reagovat Autor: glande - glande Titulek:Re: Re: Re: Re: Pár poznámek No, vzhledem k výsledku poslední prasidentské volby a aktuálním předvolebním průzkumům bych si dovolil tvrdit, že zde probíhá epidemine infekční demence kolosálních rozměrů:-)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:56:08 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek tak to tedy úplně nevím, která to volba by svědčila o opaku demence? Ono bylo z čeho volit?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:18:34 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pár poznámek Ale jistě: pana Prázdného Obálku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 13:44:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Pár poznámek Předem Vám moc děkuji za rozsáhlou reakci a věcné argumenty, to se tady už moc nevidí. 1/ Co se týče autorizací, napsal o tom moc hezký článek OC:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008011204
Mám pocit, že to řeší Vámi popisovaný problém.... nebo ne?
2/ Ano, toto je rozhodně pravda, ale jen částečně. Rozdíl mezi státem a anarchií není jen v té granularitě. Krom toho, že tam existuje k této granularitě, kterou uvádíte, ještě jiná granularita k ní vertikální (tedy nejen, že by se celostátní policie rozpadla na policie jednotlivých měst, ale ještě navíc by se policie mohla rozpadnout na různé firmy poskytující jednotlivé služby.
Jenže především je to o dobrovolnosti, to je ten naprosto zásadní argument. Mnohem více než na tom, jak je nějaký subjekt velký, záleží na tom, zda jsou jeho služby poskytovány lidem, kteří si je dobrovolně zaplatí, nebo zda je musí odebírat a platit za ně pod hrozbou násilí.
3/ Opět naprostý souhlas.
Nicméně opět jako u bodu 2/ platí, že ten rozdíl není v tom, kolik služeb je poskytováno naráz, jako v dobrovolnosti platby.
4/ Opět souhlasím.
Jen nechápu tu poslední větu (s tou tedy nesouhlasím, protože jí nerozumím).
5/ Nevidím moc důvod, proč by měl vznikat tento problém, když je to tak nějak v rukou lidí, kteří to mohou ovlivnit, vytváření toho problému nikomu nic nepřináší....
Jinak co se týče těch bankovních karet, tak samozřejmě úplně stejně jako můžete mít omezenou rychlost na 25km/h, nebo na 30km/h, tak bankovní kartu můžete mít velkou 10cm, nebo 8cm.
Dále máte pravdu v tom, že debilové a hajzlové budou vždy; rozhodně to nijak nerozporuji. Ve svým článcích pouze tvrdím, že:
1/ bude jich bez státu méně (nevím o kolik, ale méne; vizte díl 4) a
2/ škody, které napáchají, odnesou daleko více oni a důsledky nebudou tak moc přeneseny na ostatní (to plyne z toho, že stát onou "ochranou" slabých prostě jen přenáší následky jejich činů na ostatní.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 14:46:25 Reagovat Autor: rheingold - rheingold Titulek:(temp)Re: Re: Pár poznámek Vaši reakci jsem zaznamenal a protože mi přijde hodná pozoru, zkusím se k ní vrátit, ale z časových a pracovních důvodů si nejsem jist kdy (a bohužel i zda vůbec) se jí budu moci věnovat.
Omluvte prosím zpoždění reakce nebo její nedostavení se, pokud to budu muset - ale opravdu nerad - zaříznout.
Díky
LP

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:18:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: (temp)Re: Re: Pár poznámek Naprosto to chápu.... kdybyste náhodou napsal reakci a měl zájem o odpověď, která by nepřicházela, pak je to proto, že jsem se nepodíval, takže mi můžete napsat na mail, když budete mít zájem.
Každopádně Vám děkuji za konstruktivní kritiku.

Komentář ze dne: 30.09.2013 15:15:41 Reagovat Autor: Petr Drozda - Petr Drozda Titulek:Ancap je pro.... ...mě pole neorané, obecně nijak neiklinuji k nějakým doktrínám. Nicméně můj subjektivní pocit z Ancap teorií je, že právě schopnost zajistit kolektivní bezpečí nějakého vyššího celku v Ancapu musí zákonitě selhat.
Dokonce se domnívám, že historická zkušenost tuto moí domněnku zcela univerzálně podporuje, dokonce jsem přesvědčen, že vznik států či dokonce říší byl kromě etnického podmíněn i požadavkem na nějakou formu kvalitní kolektivní bezpečnosti, což malá rodová a jiná zřízení plnila jen obtížně. Respektive jen do okamžiku, než se na scéně objevil silnější pes, co chtěl trošičku mrdat.
Takže individualistické skupinky /které Ancap předpokládá/ musí nutně ve svých diverzifikovaných zájmech /které jsou žádoucí v době míru/ selhat v okamžiku, kdy musí být vedeny nějakým společným cílem, tj. obranou proti vnějšímu nepříteli. Článek, budu objektivní, na toto selhání férově poukazuje.
Další nebezpečí i pro svrchovaný stát pak spatřuji /a opět historie dokazuje/ ve vzniku mocenských nadnárodních skupin, velkých superstátů, říší apod., které mají historicky problém se zdroji, kterým udrží životní úroveň pro velké populace. Logicky se pak nabízí pro takováto uskupení možnost vzít si, a to opět díky pozici silnějšího, tyto zdroje za svojí hranicí....
Vyvážené status quo bych pak spatřoval v koexistenci pevných, poměrně vyvážených a podobně početných a ekonomicky silných státních celků, kde nikdo nemá nad druhým příliš navrch.
Na druhou stranu, je to utopie. Stejně jako domněnka že se mohou neorganizované skupiny ubránit koordinovanému tlaku zvenčí. Zkušenost taky ukazuje že existence smluv je k hovnu v okamžiku lámání chleba a upřednostnění vlastních logických i sobeckých zájmů (bližší košile, než kabát).
Podtrženo sečteno, neschopnost zajistit kolektivní bezpečnost je nějvětším deficitem Ancapu. A zásadní do té míry, že vylučuje jeho praktickou realizaci.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:41:06 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Ancap je pro.... Podtrženo sečteno, neschopnost zajistit kolektivní bezpečnost je nějvětším deficitem Ancapu. A zásadní do té míry, že vylučuje jeho praktickou realizaci.
Ehmm, trochu bych to poupravil: neschopnost zajistit pocit kolektivní bezpečnosti je největším deficitem Ancapu.
Z historie víme, že kolektivní bezpečnost nezajistí ani stát, spíš Vás zatáhne do průseru.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:55:43 Reagovat Autor: Petr Drozda - Petr Drozda Titulek:Re: Re: Ancap je pro.... Nechci se přít, proto jsem to nepsal a virtuální měření pinďourů mě moc neba, nicméně respektuji oponentní názor. "Z historie víme, že kolektivní bezpečnost nezajistí ani stát, spíš Vás zatáhne do průseru."
Pravda, souhlasím, ale s důležitou vsuvkou - kolektivní bezpečnost stát nemusí vždy zajistit.
A co je nejdůležitější:
Prosím o následující:
1. historický příklad (lépe příklady), kdy neorganizovaná společnosti, splňující teze a předpoklady ancapu dokázala vzdorovat korodinovanému ataku zvenčí alespoň do té míry, že přiměla agresora zasednout k jednacímu stolu?
2. historický příklad, kdy nade vší pochybnost stát dokázal svojí jasně danou doktrínou a postupem nejen zastavit koordinovaný útok agresora, který byl dokonce silnější početně i materiálně, ba dokonce zvítězit?
Na příklad úspěchu státu v obraně dávám dokonce mnohem větší nároky, už jen protože si na jeden takový okamžitě vzpomínám.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:47:46 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Ancap je pro.... Nechápu proč bych Vám měl ládovat Váš kanon. Naládujte si sám a vystřelte, uvidíme jestli se trefíte.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:10:24 Reagovat Autor: Petr Drozda - Petr Drozda Titulek:Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... "Z historie víme, že kolektivní bezpečnost nezajistí ani stát, spíš Vás zatáhne do průseru' No a stejná historie dává opačné příklady, které u ancapu postrádám. Přišel jste s tvrzením, já se ptám na jeho oporu ve faktech. Vy mluvíte o futru do kanónu, což beru jako argumentační nouzi, já Vám budu operovat konkrétním příkladem Velké Británie roku 1940.
Balón je tedy na Vaší straně hřiště, nicméně si dovolím předjímat, že napadnete můj příklad, což lze učinit vždycky. Fakta a realita ovšem mluví jasně.
Hezký večer

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:46:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Ancap je pro.... Berete nějaké předpoklady, z kterých vyvozujete silnější závěry, než je korektní. Z historické zkušenosti, ať by byla jakákoliv, rozhodně nelze odvodit, že praktická realizace ankapu je VYLOUČENA
Jenže ona je navíc taková, že většinou sice byly státy, nicméně existovaly i dobře a dlouho fungující anarchie (sice ve specifických podmínkách, jak určitě každý etatista rád poznamená, nicméně i to stačí k vyvracení Vašich tvrzení):
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=21

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:40:44 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Ancap je pro.... Úžasný odkaz a vskutku famózní text .... "Příkladem budiž Island, který byl od svého osídlení téměř tisíciletou anarchií; " ..... Urzo, když jste to psal tak jste byl pod vlivem čeho??? Neustále omílané tvrzení, že Island byl anarchií, beru jako vaši úchylku a už jsem se smířil s tím, že prostě často neodoláte nutkání. Byť občas máte slabou chvilku a sám toto své tvrzení popřete. ALE JAK JSTE PROBOHA PŘIŠEL NA TĚCH TISÍC LET???
Vy fakt dovedete překvapit.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:44:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Ancap je pro.... Toto už jsme mockrát probírali a mám pocit, že není třeba to řešit znovu. Řekl jste mi své, to je hezké, já už to vzal na vědomí dávno, předpokládám ale, že považujete za důležité to vždy oznámit, aby si to každý čtenář mohl přečíst, což chápu, ale doufám, že chápete, když už na to nebudu reagovat a nepovedu tuto diskusi znovu....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:52:03 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Co není třeba řešit znovu? Že lžete kdykoli se vám to hodí? Vy jste dal odkaz .... asi jako argument .... a když se vás zeptám, jak jste v tom odkazu přišel na těch tisíc let, tak co? Prd. Protože víte že to je totál kravina a i když napíšete úplnou blbost, tak nemáte koule na to přiznat, že jste byl vedle.
To je základní rys vašeho způsobu diskuze.
Takže znovu ..... tvrzení, že na Islandu byla po TISÍC let anarchie je pravda nebo ne? Férová přímá otázka, takže?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:05:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Tvrdil jsem téměř tisíc, ne tisíc; a velmi to záleží na tom, co přesně považujeme za anarchii a co ne. Bavili jsme se tady o tom už stokrát.
Kolem roku 850 osídlení, do roku 950 naprosto totálně nic, pak Althing, jehož rozhodnutí však nebyla závazná a jednalo se prakticky o dobrovolnou iniciativu (jasně, teď zas můžeme napsat tisíc příspěvků o tom, jak moc je dobrovolné rozhodnutí, když má člověk na vybranou, že se buď podřídí náčelníkovi, nebo ho nechají i s rodinou, aby se o sebe staral sám v drsných podmínkách; dle mého názoru to dobrovolné rozhodnutí je, není-li dotyčný nucen násilím, dle názoru mnohých není, je mi to jasné a můžeme tuto diskusi vynechat), nějakých 1250 Norové, kteří měli nad Islandem teoretickou nadvládu, ale v praxi to vypadalo tak, že měli nadvládu jen nad některými kmeny, přičemž z nich mohli lidé stále dobrovolně vystoupit (i nastoupit - opět můžeme přeskočit tisíc příspěvků o pojmu dobrovolnost), reálně však na Islandu stále nebylo norské právo vymáháno, norský stát tam nedělal prakticky nic, jen si nechal platit nějaké výpalné (přičemž stále nic zásadního), kolem 1400 se dostalo Norsko pod vládu Dánska, které se snažilo dělat tam "pořádek", nicméně ačkoliv Island patřil oficiálně pod Dánsko (které to tak prohlašovalo a vybíralo tam i nějaké daně), dánské právo tam reálně implementovali (ne, že by se moc předřeli) několik stovek let.
Co už definitivně nelze považovat za anarchii ani omylem je nějakých 1850.
Ergo 850 - 950 taková anarchie, že nikdo nemůže nic namítat; 950-1250 anarchie, o které jsem si také myslel, že nikdo nemůže nic namítat, ale už někteří namítali; 1250-1400 naprosto neúspěšný (a neintenzivní) pokus o instalaci státu; 1400-1850 celkem úspěšný pokus o instalaci státu, přičemž to probíhalo postupně, takže nelze říci, kdy to ještě anarchie byla, kdy už ne, můžeme se o tom zas tisíc příspěvků hádat.
Tímto jsem Vám podal vysvětlující odpověď, přičemž s Vámi NEHODLÁM diskutovat o tom, co je ještě anarchie a co není, stejně jako co je dobrovolnost a tak dále.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 18:57:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... No... ok, pro jistotu abychom nerozvíjeli debatu blbým směrem, předešlemež, že není nejmenších pochyb o tom, že (a) starý Island byl anarchií v každém smysluplném významu toho pojmu, ovšem samozřejmě (b) je spousta těch, kdo účelově definují anarchii naprosto nesmyslně, aby se tam nevešel -- což je vcelku nanic; pak je to prostě "velmi specifický typ státu", a namísto o "anarchii" se budeme bavit o "velmi specifických státech", a je to přesně totéž až na isomorfismus.
That said and (hopefully) closed, i mne by docela zajímalo, kde jsi vzal těch tisíc let. Podle mých zdrojů anarchie na Islandu trvala a prosperovala cca 300 let -- typicky se uvádí, že tam byla mezi lety 930 a 1262?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:12:58 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Aha... OK, vidím odpověď výše, pro referenci www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514658#kom514727. Budiž; to je validní pohled -- ačkoli třeba dánský obchodní monopol od 1600 nebo kdy přesně byl vynucován docela efektivně, ne? A to je ryzí, dokonalé, perfektní státní svinstvo, ne?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:17:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ale jo.... tak třeba 800, to je téměř tisíc.... můžu místo "téměř tisíc" říkat "800"; ne, že by to na věci cokoliv měnilo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:13:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Šlo o to, že ačkoliv Norové a Dánové ten Island jakoby "ovládali", tak to bylo v tom smyslu, že odtamtuď vybírali daně, nicméně reálně tam neinstalovali své právo, ten stát tam neměl žádné reálné funkce.
Přičemž diskutujeme-li o potřebnosti a nepotřebnosti státu, o jeho funkcích, co lidem zajišťuje, co všechno by bez státu nebylo možné, jak by se lidé bez státu povraždili, tak tyhle všechny argumenty v případě Islandu pod nadvládou Norů padá, protože ti Norové tam prostě reálně nic takového nezajišťovali.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:21:16 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Hmmm.... jasně, je to otázka subjektivního hodnocení. Just for the record, já osobně bych už situaci, v níž vláda existuje, a je i poměrně dost silná, akorát že halt nedělá pro své občany zhola nic jiného než to, že mezi ně pravidelně posílá po zuby ozbrojené výběrčí daní, za anarchii spíše nepovažoval :)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:24:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ten pohled chápu, i když lze na to pohlížet i tak, že je to anarchie pod útokem (protože krom daní jim ten stát v zásadě nic jiného nediktuje).
Ale obecně máš pravdu spíše Ty, je to opravdu spíše stát. Na druhou stranu z hlediska zdejších diskusí a toho, jak etatisté stát obhajují (bez státu by se všichni pozabíjeli, kdyby nikdo nevymáhal právo, tak by se chovali jako zvířata), lze příklad takového "státu" použít jako protipříklad.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 22:36:53 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Taky bychom mohli říct, že se islandští anarchisté svobodně rozhodli platit Haakonovi a jeho bandě hrdlořezů výpalné, aby si jich nevšímali a nejezdili k nim rabovat dle libosti. Tím je jasně dokázáno, že vznik domobrany, či financování vlastní bezpečnostní agentury, je v anarchii nereálné :)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:18:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Teď nevím, jestli ten smajlík je tam proto, že sám vidíte, jaká je to kravina, nebo ne. Pro jistotu jen tedy upozorním, že když se jednou něco nějak stalo, rozhodně to není žádný "jasný důkaz".
A že se v jednom případě anarchie neubránila státu, neříká celkem nic, protože porovnávat by se musely stejně silní soupeři a pokud možno více než jeden případ.
No a konečně i kdyby se to stalo skutečně mockrát, rozhodně to není "jasný důkaz" toho, že se to nestane v budoucnu.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:16:31 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Byla to spíš taková legrace, ovšem má to asi stejnou váhu, jako když Vy vydáváte Island za příklad anarchie, která vydržela téměř tisíc let. Pak začnete couvat, že to bylo vlastně spíš osm set, ale co, to je pořád skoro tisíc, v debatě u jednoho z předchozích článků jste uznal, že to bude spíš jen těch čtyři sta, než se Island podrobil norské nadvládě, a teď už je to zas tisíciletá anarchie, co na tom, že platili Norsku a pak Dánsku daně. Pak se divte, že je Vám tu vyčítána gumovost.
Tento článek uvádí trochu jiný pohled, dle něj dosazoval norský král úředníky a biskupy (byť z řad Islanďanů), dokonce zavedl i zákoník - http://www.mundo.cz/island/historie

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:19:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Moment, uznal jsem, že tobude SPÍŠ jen čtyři sta? Já si myslím, že jsem pouze čtyři sta uznal jako možný validní pohled. Můžete mi ukázat, kde tvrdím, že SPÍŠ čtyři sta?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:40:36 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Sakra, nějak jsem si předtím nezkontroloval odkaz, pardon, tak ještě jednou - www.mundo.cz/island/historie.
Co se týče toho uznání, tak zde - www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013072202& lstkom=500432#kom500467 říkáte, že aby to bylo beze sporu, lze brát jen 400 let od osídlení. Asi nemá cenu se dál dohadovat, co ještě je a co není anarchie, minulý týden jste sám řekl, že všude tam, kde je dostatečně silná struktura na to, aby od obyvatel daného území vybírala nedobrovolné příspěvky, vzniká stát, proto nechápu, jak můžete tvrdit, že na Islandu byla i po podrobení se Norsku anarchie, to je celé.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:47:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Aha, tak už najednou to není "spíš". Už je to tak, že o nějakém období říkám, že je to beze sporu, o jiném říkám, že já to za anarchii považuji, ale mnozí ne, přičemž Vy z toho uděláte, že řeknu, že to anarchie "spíš" už nebyla??
S tím fakt jděte do háje. Chcete-li dělat takové sviňárny a pak to zazdít tím, že "asi nemá cenu se dál dohadovat", tak to se s Vámi vůbec nebudu bavit. Vy jste mě to z něčeno nařkl, pak jste mi ukázal, kde jsem uznal něco úplně jiného, přičemž to uzavřeme tím, že už se o tom nebudeme bavit? To si vážně děláte srandu....

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:56:13 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Já jsem ty debaty pročítal ráno při snídani, teď jsem u jiného pc, podívám se na to ještě doma, každopádně prostě vidím diametrální rozdíl mezi téměř tisíciletou funkční anarchií a čtyřmi sty lety, kdy se o tom nedá pochybovat. Nevysvětlil jste mi, jak můžete považovat Island za anarchii, ačkoliv platil daně cizímu státu, když to odporuje Vašemu vlastnímu výroku. Já to považuji za porobu, i když měli třeba relativní volnost a kromě těch daní se o ně panovník moc nestaral (proč taky, když v tu dobu na tom byl Island ekonomicky nejspíš dost špatně), Vy tvrdíte, že je to pořád anarchie (tentokrát pod útokem), tak moc nevím, o čem se dál bavit.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:55:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Je opravdu nutné, abych to tady vážně psal pořád dokola? 400 let je prakticky neoddiskutovatelných.
Ta další léta závisí na úhlu pohledu. Což neznamená, že to nemůžu napsat ze svého úhlu pohledu.
Ono hlavně závisí i na tom, o čem se diskutuje. Zejména jde-li o takové spory jako "anarchie by nikdy nemohla fungovat, protože by se lidi hned povraždili, protože jsou potřeba soudy a policie, bla bla bla bla", tak rozhodně i společenské zřízení, kde nic z toho neexistuje, jen tam nějaký stát vybírá daně, je protiargumentem.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:58:03 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... "jde-li o takové spory jako "anarchie by nikdy nemohla fungovat, protože by se lidi hned povraždili, protože jsou potřeba soudy a policie, bla bla bla bla" ...... týýý jo, to tu fakt někdy někdo napsal, jo? Dáte odkaz:-DDD?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:54:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro Takhle přímo doslova to pravděpodobně nikdo nenapsal, nicméně úvod "takové spory jako" celkem jasně ukazuje, že se nejedná o přesnou citaci.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:11:00 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Já těch 400 let nijak nezpochybňuju, stejně tak jsem nikdy netvrdil, že by se lidi bez soudů a policie, bla bla bla, povraždili. Evidentně na situaci na Islandu po uznání norské svrchovanosti máme každý jiný úhel pohledu, a já, jak už jsem psal, prostě jen nechápu, jak to jde dohromady s tím Vaším výrokem o výběru daní.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:28:56 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Sice tam král vybíral daně, ale zas tak moc neprudil, a tak to byla vlastně anarchie. Kua, vy jděte do politiky, vaše názorová pružnost je skutečně fascinující. Protže tohle nedávají ani na mises.org .... mises.org/daily/1121
"Iceland collapsed in the year 1262, 290 years after it was founded."
Jinak v článku je těch zajímavých věcí víc .... "one can see what the real causes of Iceland's collapse was. The lack of competition and the monopolistic qualities that eventually came about when five families cornered the chieftaincy market was one reason. These five families bought the majority of chieftaincies. They controlled the court and legal system to a significant extent."
nebo ... "Long also addresses the fact that the introduction of the tithe in 1096 may have aided in the collapse of Iceland. The tithe was a tax paid for the upkeep of the Catholic Church and to pay church officials. The only stipulation was that the money appropriated to the upkeep of the church went to the private landowner (usually a chieftain). It is also no surprise that the chieftains were exempt from paying this property tax. Chieftains had expropriated earnings from free farmers and the free farmers had no way to keep the chieftains in check."
Fakt anarchie jak řemen.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:30:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Svůj pohled jsem Vám už vysvětlil, nehodlám tady o tom zase vést nekonečnou diskusi, která už by byla stejně jen opakováním toho, co tu bylo řečeno.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:41:30 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Moment. Ten desátek (byl docela pravděpodobně skutečně primární příčinou pozdějšího průseru, ale) nebyl nadiktován mocí, byl smluven arbitrem.
Podle Vás tedy ve chvíli, kdy smluvní arbitr rozhodne a strany toto rozhodnutí z libovolného důvodu ctí, nelze hovořit o "anarchii"?
No, to jsme přesně u mého bodu (b) v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514658#kom514724.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:10:33 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ten názor na "devastující" působení toho desátku nesdílím. Netvrdím že nehrál žádnou roli, to vůbec, ale za primární příčinu jej skutečně nepovažuji. Podle mě by k té v článku popisované koncentraci moci došlo i tak...jen o trochu později.
Smluvní arbitr je fajn .... prostě se obě strany dohodly na Thorgeirovi, a ten rozhodl, a jeho rozhodnutí se stalo závazným pro všechny zúčastněné. Můžete mi osvětlit, jak se takovéto rozhodnutí v principu liší od rozhodnutí jakéhokoli zastupitelského sboru?
Jde o to co se stane, když někdo to rozhodnutí ctít nebude. Bude na něm vymáháno? Bude podroben sankcím? A kdo byl oprávněn určit výši té daně? Na první dvě otázky je odpověď jasná, ano, na tu třetí nevím, zatím jsem ještě nedohledal.
Jistě, pokud by to fungovalo stylem .... ofiko náboženství je křesťanství, ale komu se to nelíbí, tak může dál uctívat Odina and Co., tak by to anarchie ještě byla. V opačném případě to za anarchii nepovažuji. Ostatně, povinná platba "na kostel" mi trochu moc připomíná vypalné pro ČT/ČRo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:14:28 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Od konce .... to VAŠE časové rozmezí diskutovaného období samozřejmě sedí .... z vámi lze nesouhlasit, někdy i výrazně, ale většinou víte co vlastně píšete:-).
K té (ne)anarchii .... to je to, co zde již mnohokrát zaznělo, tj. otázka jaké jsou esenciální atributy státu, tedy za jakých nezbytně nutných okolností lze hovořit o státu, a za jakých o anarchii. Urza to celkem nechtěně v minulé diskuzi rozsekl tímto svým tvrzením .... "A protože v anarchii žádné kodifikované právo není, znamená to, že tam není, což mimo jiné znamená, že tam nejsou ani žádné zákony, které by řešily Vámi popisovanou situaci."
Je to tady www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013092701&ck=513855& style=&page=0 ... ale nevím zda jsem dost šikovný, abych uměl dát odkaz tak, aby fungoval.
Na Islandu bezpochyby kodifikované právo existovalo. Takže buď je Urzovo tvrzení nesmysl, nebo to s tou anarchií na Islandu nebylo tak žhavé. Takže?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:20:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ach jo.... tak příště holt řeknu: V anarchii žádné kodifikované právo není s výjimkou takového kodifikovaného práva, které je nezávazné a/nebo nevynucované.
Ty vole, to je zas debata.... a já budu poslocuhat něco o binárním myšlení, chytání za slovo a podobně.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:32:52 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Vynucované samozřejmě bylo .... sice svépomocí, a občas to nevyšlo, ale to na principu nic nemění. Když nejste schopen definovat něco, čím se každou chvíli oháníte, tak si můžete stěžovat tak jedině na lampárně.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:35:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Zdejší diskuse se bohužel změnily ve velmi zbabělou taktiku, že když někdo přijde s něčím nepopulárním, oponenti jej nechají to definovat, přičemž se v tom stále dokola ryjí, sami nezastávají nic, pouze ryjí do definic věcí, které logicky exaktně nadefinované být nemohou.
Mimochodem, Vy umíte definovat demokracii, stát a podobně? Kdykoliv totiž takovou otázku položím komukoliv z těch, kdo ty definice žádají po mně, mají co dělat, jen aby se z toho vykroutili.... jen já debil potřeboval několik diskusí k tomu, abych tuto strategii prohlédl.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:40:40 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Vykrucovat se netřeba. Už jsem zde v diskuzích několikrát uvedl, že právě jednotný systém kodifikovaného práva a existenci jednotné soudní soustavy považuji za protiklad anarchie. Tedy společenství, kde tedy výše uvedené existuje, nepovažuji již za anarchii.
A prskáte hezky, ale úplně na hovno, protože bez jasné definice pojmů a pojmenování jejich atributů, se dostaneme akorát do podobných sraček jako jsou tyto diskuze.
Jak třeba chcete jasně od sebe odlišit anarchii od minarchie? A ZVS, dotovaná MHD nebo povinná školní docházka vám v tom fuck nepomohou ... ty by nebyly tam ani tam.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:49:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Anarchii od minarchie jasně odlišit nelze, to se Vám snažím celou dobu vysvětlit!! Můžou totiž existovat zřízení, pro které se nedá ani říct, zda je to anarchie, nebo minarchie, různí lidé to budou vidět různě, dokonce určitě najdete i člověka, který si není jistý!!
Proto prostě neexistuje žádná taková definice, neexistuje žádné takové odlišení, je to prostě blbost.
Přičemž takto definovat pojmy neumíte ani Vy sám, sveřepě mé otázky na toto téma ignorujete, ale po mně to stále chcete!
Garantuji Vám, že ani Vy nedokážete smysluplně definovat vše, o čem se normálně bavíte. Jen mně říkáte, že to nejde a že jdou ty diskuse do sraček. Ano, jdou, ale ne proto, že se nelze bavit o ničem, co nemá přesnou definici, nýbrž proto, že existují s prominutím kokoti, kteří tu vypíší stovky a tisíce příspěvků o tom, že tu definici prostě potřebují, přičemž když ji nedostanou, plodí další sračky na téma, že se diskutovat nedá, když ji ale dostanou, začnou vymýšlet hraniční příklady a šťourat se v nich, což má za následek to, že se opět diskutovat nedá.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:35:53 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Bože můj ..... já jsem ptal VÁS. Nějakou vyšší PRAVDU jsem fakt nečekal. Je celkem logické, že váš názor bude subjektivní, stejně jako je můj. Jenže z vás člověk nevykope nic. Jen že to nejde a je to různé.
Ehm....hlavně že jsem to před chvílí napsal...."Už jsem zde v diskuzích několikrát uvedl, že právě jednotný systém práva a existenci jednotné soudní soustavy považuji za protiklad anarchie. Tedy společenství, kde tedy výše uvedené existuje, nepovažuji již za anarchii."
Stačí? Nebo to potřebujete přeložit? Zopakovat .... kolikrát ještě?
Aby bylo jasno, já akceptuji, že například OC s tímto možná/asi nebude souhlasit. To je samozřejmě v pohodě, nesouhlas není nic proti ničemu. Ale alespoň máme jasně nalajnované hřiště. U vás člověk až moc často ani neví jakou hru vlastně hrajete. Možná kriket:-)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:26:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... No, ta Vaše definicie, jak teď stojí, definuje pouze nějakou podmnožinu států. Rozhodně to není definice ani státu, ani anarchie. Pouze označujete některé společnosti, které nepovažujete za anarchii. To umím taky: ČR není anarchií. Též jsem označil nějakou množinu společností, které nejsou anarchie.... nic víc.
Nicméně krom toho používáte místo neexaktního pojmu "anarchie" jiné neexaktní pojmy jako "jednotný systém práva" a "jednotné soudní soustavy". Čímž jsme se dostali opět tam, kam jsem čekal: přesná hranice neexistuje.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:58:39 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ony jsou nějaké státy, kde ty mnou uvedené atributy neexistují? Které? Chtěl jsem vaši definici státu či anarchie, nebo jejich esenciální atributy. Alespoň některé. Já vám dva dal, vy prd. Pokud napíšete, že ČR není anarchií, tak to není ani definice, ani v tom vašem sdělení nevidím žádný esenciální atribut ani anarchie, ani státu.
A aby bylo jasno .... vy jste hlasatelem vyšší pravdy, že stát je univerzální zlo. Tak by jeden kua skoro čekal, že budete umět ten stát nějak definovat. Nebo se o to aspoň pokusíte.
Čistě ze zvědavosti .... je existence státu vázána na nějaké konkrétní obývané území či nikoli? Resp. je možno jakékoli trvale migrující(myšlena skutečná migrace, ne že se prostě jen lonzají po jasně vymezeném teritoriu a spí ve stanu) společenství automaticky považovat za anarchii? Za stát asi ne, nebo? To nejsou řečnické otázky, fakt by mě váš názor zajímal.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:15:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ehm, já mluvil jen a pouze o Vaší definici, vůbec ne o tom, co si o ní myslím. Vaše takzvaná definice, jak jste ji napsal, totiž není definicí. Není definicí státu ani anarchie. Tak, jak jste ji napsal, označuje pouze něco za státy, ale nic neříká o tom, že nemohou být žádné další státy, ani o tom, co už je anarchie.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:29:55 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Ehm...Urzo....já někde tvrdil, že jsem naspal DEFINICI státu? Kde? Můžete mě citovat:-DDD?
Že to nebyla definice, ba ani pokus o nic, to překvapivě vím i bez vás:-).
Jasně jsem napsal, že jsem uvedl pouze dva, dle mého soudu nutné atributy pro to, aby společenství mohlo být nazváno státem. A dále jsem napsal, že pokud nejste schopen mi sdělit vaši definici státu, tak by mě alespoň zajímalo jaké esenciální atributy musí podle vás společenství mít, aby bylo možno jej považovat za stát.
A dozvěděl jsem se, že "ČR není anarchií". :-/

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:57:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Mohu Vás citovat (příspěvky nejsou celé, nacházejí se v tomto vlákně, kopíruji nich to podstatné):
Já napsal: Přičemž takto definovat pojmy neumíte ani Vy sám, sveřepě mé otázky na toto téma ignorujete, ale po mně to stále chcete!
Vy jste na to reagoval: Ehm....hlavně že jsem to před chvílí napsal...."Už jsem zde v diskuzích několikrát uvedl, že právě jednotný systém práva a existenci jednotné soudní soustavy považuji za protiklad anarchie. Tedy společenství, kde tedy výše uvedené existuje, nepovažuji již za anarchii."
Stačí? Nebo to potřebujete přeložit? Zopakovat .... kolikrát ještě?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:18:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Mějme množinu A společenských uspořádání, které považujete za anarchii. Pak mějme množinu B společenských uspořádání, které považujete za stát.
Řeknete-li výrok:
Už jsem zde v diskuzích několikrát uvedl, že právě jednotný systém práva a existenci jednotné soudní soustavy považuji za protiklad anarchie. Tedy společenství, kde tedy výše uvedené existuje, nepovažuji již za anarchii.
Tak tím rozhodně nedefinujete ani A, ani B.
Definujete tím pouze nějaké C, které je určitě podmnožinou B, ale rozhodně ta definice nijak neurčuje hranici mezi A a B.
Ergo je to na úrovni toho, když Vám řeknu, že ČR není anarchii.... což není definice, je to příklad. Což je totéž, co jste dal Vy. Dal jste příklad nějaké podmožiny států. Rozhodně jste ale nedefinoval ani stát, ani anarchii; jen jste o nějakých společenstvích řekl, že určitě nejsou anarchie. To ale neříká naprosto nic o zbytku.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:35:31 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Rozdíl mezi definicí a výčtem .... klidně i dílčím .... nezbytně nutných atributů jsme si již doufám vysvětlili. A koukám, že opakování matkou moudrosti, takže bych poprosil ještě jednou ..... "Čistě ze zvědavosti .... je existence státu vázána na nějaké konkrétní obývané území či nikoli? Resp. je možno jakékoli trvale migrující(myšlena skutečná migrace, ne že se prostě jen lonzají po jasně vymezeném teritoriu a spí ve stanu) společenství automaticky považovat za anarchii? Za stát asi ne, nebo? To nejsou řečnické otázky, fakt by mě váš názor zajímal."

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:59:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... No, žádnou trvale migrující společnost, kterou bych nazval státem, sice neznám, nedovedu si ji teď ani představit, ale rozhodně bych to principiálně nevylučoval.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:34:45 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... No nevím, ale pokud definuji nějaký znak, podle kterého se má rozlišovat, tak buď je nebo není. To není žádné chytání za slovo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:37:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Jenže já to rozhodně nepsal jako definici!! Já fakt nechápu, že cokoliv napíšu, tak hned musí být definice, případně když definici nedám, tak jsem k tomu stále nucen.
Naopak nikdo jiný tady definovat nic nemusí a když náhodou požádám o nějaké precisování jakéhokoliv pojmu, jsem hned nařčen z binárního myšlení, případně dotyčný nenápadně vyklidí pole.
Nebo Vy si vážně myslíte, že když vezmu libovolnou větu z toho, co jste tady kdy napsal, použiji ji jako doslovnou a exaktní definici, že Vás nikdy na ničem nenachytám? Ale notak....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:53:47 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... "A protože v anarchii žádné kodifikované právo není, znamená to, že tam není, což mimo jiné znamená, že tam nejsou ani žádné zákony"
Jste napsal vy. Takže rozlišovací znak pro anarchii zní "v anarchii žádné kodifikované právo není". Z toho lze usoudit, že pokud někde nějaké kodifikované právo existuje, nejedná se o anarchii. Existenci anarchie tedy lze určit i (a samozřejmě nejen) podle tohoto znaku. Je to tak, nebo je něco špatně?
Když začnete s tím, že sice nějaké kodifikované právo je, ale že se nepoužívá/nevymáhá/všichni na něj serou, tak ten rozlišovací (určující) znak zrušíte. A v tu chvíli se stane nemalá část zdejších debat pod vašimi články bohapustým tlacháním o ničem.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:58:44 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Jako že kdybych přijel do libovolné anarchie na návštěvu s kufříkem, v němž by bylo uloženo na několika listech papíru zcela zjevně a jednoznačně kodifikované právo, zcela automaticky by oblast v okruhu... hm, kolika km? ... kolem mne a mého kufříku přestala být anarchií?
A kdybych ty papíry spálil, zase by se hned v tom okamžiku anarchií stala?
Mám dojem, že v té úvaze máte někde nějakou chybu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:19:57 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Nevím, jestli toho máte zapotřebí. A ač se to nedělá, odpovím otázkou. Pokud máte tady v ČR nějaké (vyjma v ČR platného) kodifikované právo na několika listech papíru v kufříku, znamená to, že v ČR platí?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:29:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Děkuji, právě k tomu jsem Vás chtěl přivést. To je přece právě pudlo jádra. Vy se opakovaně a zbytečně točíte na poněkud absurdním rozdílu mezi "kodifikované právo neexistuje" a "kodifikované právo existuje*, ale není závazné a není vymáháno". V obou případech přece neplatí, a tedy jsou to zjevně situace shodné.
___
* Třeba v tom mém kufříku.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:45:46 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Pokud to napíšete takto, tak je to jistě správně. Ale o to tady vůbec nejde. Jde o to, že když jednou tvrdím "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje", tak jinde nemohu tvrdit "v ankapu sice kodifikované právo existuje, ale ...". Právě pro to ALE, protože příště už to nemusí být "ALE není závazné", ale třeba "ALE je závazné jen tehdy a tehdy". Pak veškerá debata, kde bylo argumentováno "neexistuje" naprosto ztrácí smysl a teoreticky bychom o tom samém mohli začít debatu znova, protože pro to ALE se mohlo mnohé změnit.
Řekl bych, že je to jedna z věcí, která je zde Urzovi vytýkána z více stran.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:55:58 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Z Vašeho příspěvku: Ale o to tady vůbec nejde.
Jak to můžete tvrdit? Že o to nejde Vám, přece ještě neznamená, že o to nejde vůbec. Někomu o to přece jde. Jak můžete tvrdit něco tak nepřesného? Právě jste tady definoval, že o to tady vůbec nejde, avšak taková definice je evidentně mylná, dokud se nezeptáte všech lidí na světě, jestli jim o to jde. Navíc musíte pak prověřit, že jejich výpovědi jsou pravdivé.
Toto samozřejmě nemyslím vážně. Jen ukazuji, jak neskutečně pitomé je vyžadovat po někom, aby ke každému tvrzení vyjadřoval všechny myslitelné podmínky; není fakt žádný rozdíl mezi tím, když Vy chcete, abych k větě "v anarchii neexistuje kodifikované právo" dodával, že to má výjimky v případě, kdy existuje, ale není známé/vymáhané/dodržované/jednotné, a tím, když já po Vás chci, abyste nepsal, že "o to tady vůbec nejde", protože k tomu přece musíte dodat, že o to tady nejde Vám, ale nemůžete mluvit za ostatní. Některé podmínky prostě platí samo sebou. A ne vše, co člověk řekne, lze považovat za neměnnou definici.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:03:27 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... ??? Tady v diskusi a právě teď nejde o to, jestli je rozdíl v "kodifikované právo neexistuje" a "kodifikované právo existuje, ale není závazné a není vymáháno". A jelikož v té diskusi vystupuji sám za sebe, tak mohu i tvrdit, že "o to tady vůbec nejde" a přitom vůbec nemluvím za ostatní.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:10:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Pak já mohu tvrdit, že vystupuji sám za sebe a pro mě "kodifikované právo neexistuje" znamená totéž, ať tam ty podmínky napíšu, nebo nenapíšu.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:12:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Tady v diskusi a právě teď nejde o to, jestli je rozdíl v "kodifikované právo neexistuje" a "kodifikované právo existuje, ale není závazné a není vymáháno"
O to nejde? Já poprvé četl jde.
O co jiného tedy jde? :-o

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:42:29 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro Ještě jednou - nejde o rozdíl v "kodifikované právo neexistuje" a "kodifikované právo existuje, ale není závazné a není vymáháno".

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:27:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je Pokud mezi tím ale rozdíl není, pak jsem žádné podmínky navíc nepřidal :-o

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:58:13 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Já to zkusím ještě jednou, ale už fakt ztrácím sílu :( Nikolivěk.
Jde tu o to, že pokud v kontextu diskuse napíši "ve státu není možné, aby si dělal kdo chce co chce" (nebo "v anarchii neexistuje kodifikované právo"), pak to zcela zřejmě neznamená coyotovsky "doslovně definičně", že pokud lze nalézt na nějakém území jednoho jediného člověka, který si dělá co chce, pak na tomto území nemůže být stát (nebo že pokud někde, kupříkladu v OCově kufříku, existuje kodifikované právo, nemůže tam být anarchie).
Budete argumentovat ve směru "ale pak nemá vůbec smysl o ničem diskutovat, když lidé nepíší naprosto přesně to, co mají na mysli, a píší-li věci, jež lze interpretovat odlišně"?
Erm, víte, lidé jsou takoví a lidský jazyk je takový. Já mám dokonce za to, že konkrétně Urzu a jeho vyjádření tento problém postihuje relativně méně, než většinu ostatních -- ale v tom se mohu mýlit, zdaleka nečtu ty debaty kompletní, a může zde působit nějaký výběrový efekt.
Podstatné je to, že pokud někdo vypustí nějaké takové ambivalentní nebo sporné nebo dokonce mimo kontext přímo zavádějící tvrzení, pak
(a) rozumné je se optat: "hele, moment, 'neexistuje', to je trochu silné, ne? Můžeš to omezit nějakými mantinely?"
(b) naprosto hloupé -- protože vedoucí ke kilometrové debatě o sto tisíci příspěvků, v níž se nevyřeší nic, a jež nikoho také nebaví -- je se dokola a dokolečka točit na čistě formálním a absurdním rozporu "ale jednou napsals 'neexistuje', tak existovat nemůže, nebo skoro vše, cos kdy napsal, jsou prázdné kecy! Tak to přiznej, jsi-li chlap, že jen kecáš! No?"
Čímž osobně tuto debatu o (ne)existenci (ne)kodifikovaného práva v anarchii končím a pokusím se do ní nadále nezasahovat vůbec, pokud se mi to podaří. A pokud to snad náhodou znamená, že vše, co jsem kdy dříve napsal, napíši, a napsat bych mohl, jsou jen prázdné kecy, so be it.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:15:27 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Já už ji ztratil zcela. Jde o princip, kdy nějaké tvrzení* je o kus dále / o něco později pozměněno nějakou další podmínkou. A je úplně jedno, zda ta podmínka mění výsledek tvrzení a nebo nic. A právě ty změny (s podmínkou / bez podmínky) vedou ke kilometrovým debatám. A nějaké "kecy, jsi chlap, kecáš" s tím nemá co dělat.
* pochopitelně jde o zásadní věci, podle kterých se lze dále orientovat; pokud bychom se bavili o tom, kdy bude v ancapu svítit sluníčko, můžeme si stanovovat podmínek kolik komu libo.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:53:44 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... "The Althing revolved around the Lögrétta, the legislative council of the assembly, which was responsible for reviewing and amending the nation's laws." .... jistě, takže na Islandu kodifikované právo existovalo, ale nebylo závazné. Prostě neměli co na práci a měli to místo golfu. Když na to někdo kašlal, pohoda jazz, nic se nedělo. Co se rozhodnutí Althingu týče, tak platí určitě to samé.
"Once a court decided a party was guilty, however, it had no executive authority to carry out a sentence. Instead, enforcement of a verdict became the responsibility of the injured party or his family." .... jestli tohle někomu přijde jako že právo nebylo vymáháno ....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:16:43 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Zjevně shodné? :-O A jak málo musí být vymáháno, aby to bylo zjevně stejné, jako kdyby neexistovalo?
Nesmí být vymáháno vůbec (tzn. ani v jediném případě), nebo stačí, aby bylo vymáháno jen laxně a občas?
________
Počítám, že to, cos předvedl Ty, je ukázkou logického perfekcionismu, zato moje otázka je slovíčkařením a rýpáním, není-liž pravda?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:00:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... 1/ Můžete laskavě pohlednout zaprvé na příspěvek, na který reagujete a skutečně zareagovat? Nebo už se i Vy přidáte k těm ignorujícím masám?
2/ Jednoznačně jsem to nepsal v kontextu nějaké definice, nepsal jsem to ani v kontextu žádného rozlišovacího znaku, prostě jsem to normálně napsal na to, že někdo se zas ptal na nějaké zákony v anarchii, nebo tak něco.
3/ Jasně jsem tu mnohokrát řekl, že přesná definice anarchie mnedle neexistuje, což se jasně vylučuje s tím, že bych toto myslel jako definici.
4/ To, že k něčemu neexistuje přesná definice, ještě neznamená, že nemá smysl se o tom bavit!! Já nevím, co to teď do všech vjelo (a fakt se divím, že i do Vás, kterého stále považuji za rozumného diskutujícího), když v posledních týdnech neslyším nic jiného, než bych dodával přesné definice všech pojmů. Dodává je snad kdokoliv jiný? Jsou snad potřeba? Umí tady kdokoliv dodat definice toho, co hájí? Umí etatisté definovat stát?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:14:49 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... 1/ Nerozumím. 2/ Ano, ptal jsem se já. Vysvětlil jste mi, že nic takového v anarchii neexistuje. Teď zase připouštíte, že může existovat s nějakou podmínkou. Takže co si mám vybrat?
3/ Také vám nepodsouvám, že byste něco konkrétního myslel jako přesnou definici anarchie. Ale definoval (lépe určil) jste něco, podle čeho lze anarchii odlišit třeba od státu.
4/ Bavíme se o tom, zda v anarchii existuje/neexistuje kodifikované právo. Ne o definici anarchie a ne o definici kodifikovaného práva.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:44:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... 1/ To je škoda. 2/ Ano, pochopitelně může kodifikované právo existovat i v anarchii s nějakou podmínkou. Například s podmínkou, že není vymáháno. Nebo s podmínkou, že není závazné. Nebo také s podmínkou, že o něm nikdo neví. Také s podmínkou, že ho poslali z budoucnosti ve Star Treku, ale nikdo tomu nevěřil. A tak dále. Pouze jsem neočekával, že je nutné všechny tyto případy zmiňovat.
3/ Určil jsem jeden z mnoha znaků, podle kterých se dá přibližně anarchie odlišit od státu, rozhodně to však není znak jediný a rozhodně k tomu najdeme nějaké výjimky.
4/ Obecně neexistuje. Ale určitě najdete případy, kdy ano. Třeba když ho bude mít OC v kufříku a nikdo o tom nebude vědět. Další případ je, když ho bude mít v kufříku Startér. Úplně jiný případ je, když ho bude mít v nákupní tašce. A tak dále.... najdete takových případů v zásadě nekonečně mnoho, když se budete snažit....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:54:11 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... 2/ Ten problém je právě a jen v těch vašich podmínkách. Protože krom vás nikdo neví, jaké podmínky se objeví v diskusi příště a zda náhodou se neobjeví podmínka, podle které začne právo platit.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:00:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Protože krom vás nikdo neví, jaké podmínky se objeví v diskusi příště Vážně? Jak Vy můžete vědět, že to nikdo neví? Myslel jste včetně Boha? Předpokládal jste existenci Boha, nebo nepředpokládal? Jak se můžete vůbec takto vyjadřovat, aniž jste jasně řekl, které podmínky se příště objeví?
Víte vůbec, že někdo takoví není? Máte jistotu, že mě někdo nezná natolik, že ví, jaké podmínky se náhodou v diskusi objeví?
Pane Kate, jste fakt na šikmé ploše. Ten problém je v těch Vašich příspěvcích. Protože krom Vás nikdo neví, jaké podmínky se objeví v diskusi příště a zda náhodou se neobjeví podmínka, podle které už to "nikdo" nebude tak úplně nikdo, ale v některých případech to bude mít výjimky.
----
(Opět: Není to myšleno vážně, jen poukazuji na absurditu Vašich požadavků; ty, co kladu tady ironicky já na Vás, nejsou o nic nesmyslnější.)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:39:54 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Jistě, vy a Bůh a pak možná někdo s kým to konzultujete. Nevím. Víte, já tu nepíši a neobhajuji články o tom co si myslíte a co o tom vědí ostatní. Vy naopak píšete články o teoretickém fungování ancapu a ty se snažíte v diskusi obhájit. Přistupovat k obhajobě tím, že "jednou neexistuje a jednou s podmínkou existuje", ale je to jedno, protože výsledek je stejný, to toho moc neobhájíte. V podstatě do diskuse vnášíte neustále nějakou nejistotu. V tomto konkrétním případě mohlo být zcela jasno, pokud by platilo "v ancapu kodifikované právo neexistuje". Ve chvíli, kdy jste tam dohodil podmínku "existuje, ale nikdo nedodržuje/ nevymáhá/ sere na to", jste zanesl nejistotu "co když někdo třeba "vymáhá/ jaké konkrétní právo/ za jakých podmínek", protože pak to vše mění. A můžeme vést debatu dále, jestli to je ještě ancap, nebo už není, a nebo je zase jen s další podmínkou. V podstatě se není čeho chytit, protože, jak už jsem psal, můžete časem v diskusi zase k něčemu dohodit nějakou podmínku, pak zkoumat, zda se něco mění nebo ne a kdy a za jakých podmínek. A tak dále, a tak dále a dokolečka dokola. Už chápete?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:33:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Moc ne, protože: 1/ Vše tak prostě definovat nejde (ukázal jsem Vám na příkladu Vašeho vlastního příspěvku).
2/ Je-li ekvivalentní (říkáte, že to je mimo přesmět diskuse) tvrzení "kodifikované právo neexistuje" s tvrzením "kodifikované právo existuje, ale nikdo jej nedodržuje/nezná/nevymáhá/neví o něm", pak jsem ještě navíc žádné nové podmínky nepřinesl.
Každý asi dokáže obecně oddělit anarchii od státu v jednoznačných případech, přičemž v nejednoznačných to rozhodně kvůli článkům není třeba, neboť si neuvědomuji, že bych tam něco takového používal.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:18:48 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro Nevím, zda to má smysl. Asi ne, ale přesto to ještě jednou zkusím. Nejde o jednoznačné definice. Jde o neustálé změny jednou vyřčeného/napsaného, následně "logicky" obhajované a završené dokazováním, že "sice změna, ale výsledek stejný". Jenomže ten "výsledek stejný" může být jen optický klam, který vy přes své "logickém odůvodnění" nejste schopen prohlédnout.
Dám vám příklad. Hraje se fotbal (klasické hřiště i pravidla). V půlce hry jedna strana přijde s tím, že si bránu posune do levého rohu. A podloží to "logickým argumentem", že i do posunuté brány se dá vstřelit gól. Proti tomu nelze přece nic namítat. Vše OK. Skutečně? Nezměnilo se něco podstatného?
Ne každý dokáže oddělit a co je jednoznačný případ (zrovna neexistence kodifikovaného práva mohla být tím rozpoznávacím znakem). Snažím se zachytit nějaký znak, podle kterého bych určil, zda jde o anarchii, ale nedaří se mi to. Představme si, že se ocitnu někde, nevím kde, nevím zda je to stát nebo ancap. Mohu se domorodce začít vyptávat:
>Platí u vás právo?
>>Ano.
>Máte tu soudce?
>>Ano.
>Jsou tu někde hranice?
>>Ano.
>Jste svobodný?
>>Ano.
.....
A pořád nevím, jestli stát nebo ancap. A i kdyby byla odpověď na všechny předešlé otázky Ne, tak to na věci nic nemění.
K bodu 2. Máte tam chybu. Podmínku jste přinesl: "ale nikdo jej nedodržuje/nezná/nevymáhá/neví o něm". Pokud trváte na svém, zkuste tuto citovanou část zakrýt a pak porovnejte tvrzení znovu, zda jsou shodná.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:33:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je Znovu opakuji: Nikdy jsem tu svou větu neprezentoval jako nějakou jasno definici. Ale hlavně:
Zmíním-li, že někde neeexistuje kodifikované právo, lze poměrně samo sebou předpokládat, že tím míním, že neexistuje kodifikované právo, které je známé/vymáhané, protože například to, že tam přijde OC s kufříkem, ve kteérm má kodifikované právo, do toho nepočítám.
Podobně jako Vy jste napsal:
Dám vám příklad. Hraje se fotbal (klasické hřiště i pravidla). V půlce hry jedna strana přijde s tím, že si bránu posune do levého rohu. A podloží to "logickým argumentem", že i do posunuté brány se dá vstřelit gól. Proti tomu nelze přece nic namítat. Vše OK. Skutečně? Nezměnilo se něco podstatného?
Tak nějak samo sebou předpokládám, že:
- Oznamovací věta "hraje se fotbal" není oznamovací větou o tom, že se teď zrovna někde hraje fotbal, ale částí toho příkladu.
- "Klasickým" myslíte to, co se pod fotbalem míní zde, nikoliv třeba v USA.
- Hřištěm myslíte to fotbalové, na kterém se hraje.
- Pravidly myslíte pravidla toho fotbalu.
- Půlkou hry míníte polovinu herního času měřeno od počátku hry.
- Levým rohem míníte levý roh z jejich pohledu.
- Větou "proti tomu nelze nic namítat" myslíte tak, že namítat samozřejmě technicky lze, jen to nepovažujete za relevantní či smysluplné.
Chápete, že prakticky v každém Vašem příspěvku nacházím takové věci? Už jsem Vám je vypsal třikrát. Prostě to, co píšete, musím vždy nějak interpretovat a počítat s tím, že některé věci jsou "samo sebou".
Úplně stejně jako když já řeknu, že někde neexistuje kodifikované právo, pochopitelně tím myslím, že tam není vymáháno/známo/dodržováno/whatever, ale rozhodně tím nechci říct, že žádný člověk nikde v té oblasti nemá někde sepsané "kodifikované právo", o kterém nikdo neví a nikoho to nezajímá.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:25:32 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anca Takže to smysl nemělo.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:30:08 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vítejte v klubu.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:07:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zeptám se tedy jinak: Uznáváte (obecně), že když člověk normálně o něčem mluví, tak se v jeho větách schovávají podmínky, které se míní "samy sebou"? Uznáváte, že se v diskusích běžně vyskytují věty, ve kterých jsou nevyslovené "automatické" předpoklady?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:27:16 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je možné, ale jak to souvisí? Pokud se s někým bavíte a nejprve řeknete "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje" a po chvíli debaty řeknete "v ankapu sice kodifikované právo existuje, ale ...", tak snad sám vidíte, že něco není v pořádku. To první vyřčené "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje" je naprosto jednoznačné, nevím, kde by se tam měla jaká podmínka schovávat. A i kdybychom začali připouštět takové ptákoviny jako "OC má v kufříku kodifikovaný zákon", tak to na jednoznačnosti nic nemění. Nebo snad jste při řečení "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje" automaticky předpokládal, že tam bude OC se svým kufříkem?
Když tu podmínku vyslovíte (to je to vaše ALE), tak se vše mění, protože už nic jednoznačného není. Pod tím ALE se začnou objevovat další schované podmínky a u nich může každý mít své vlastní "automatické" předpoklady.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:46:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je ale to, co se Vám snažím říci.... připouštíte-li, že v některých prohlášeních se skrývají jisté skryté předpoklady, které se rozumí "samy sebou", tak jsou to přesně ty "další podmínky", o kterých mluvíte.
A snažím se Vám říci, že tyto podmínky nemění nic, patřily už mezi ty předpoklady, které se rozumí samy sebou.
U téměř každého tvrzení (a demonstroval jsem to na rozboru několika Vašich příspěvků) existují nějaké skryté předpoklady, které se rozumí, že je každý automaticky akceptuje. Bez toho jaksi ani moc nelze diskutovat.
Přičemž Vy někde akceptujete (například když jsem Vám ukazoval ty skryté předpoklady), že tam takové podmínky existují, ale jinde se z toho zas můžete zbláznit!
Otázka tedy zní:
Proč Vaše věta "proti tomu nelze nic namítat" může být doplněna o podmínky "proti tomu nelze nic namítat, ALE pouze za předpokladu, že se bavíme o námitkách smysluplných, logických a validních, protože je jasné, že jen tak namítat si může kdokoliv cokoliv" a je to naprosto v pořádku, zatímco k mé větě "v ankapu není kodifikované právo" nelze doplnit "v ankapu není kodifikované právo, ALE pouze za předpokladu, že nepočítáme právo, o kterém skoro nikdo neví a prakticky nikdo jej nedodržuje, protože je jasné, že takové kodifikované právo si může vytvořit kdokoliv".
PROČ??
Proč Vy takovou větu použít úplně klidně můžete a ničemu to nevadí, zatímco když já udělám ÚPLNĚ PŘESNĚ TOTÉŽ, tak to najednou neguje vše, o čem jsme se kdy bavili??

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:19:14 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jinak. Jaké konkrétní jsou ty skryté předpoklady, které se rozumí "samy sebou", při vyřčení "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje" a které každý (vyjma mé osoby) automaticky akceptuje?
Jak to, že ty podmínky nic nemění? Mění. Konkrétně "... existuje, ALE nikdo ho nevymáhá". A když vymáhat začne? Taková situace (jistě připustíte) může nastat. Oproti tomu "v ancapu žádné kodifikované právo neexistuje" jasně vylučuje možnost, že by někdo takové právo mohl začít vymáhat. Nemohl jednoduše proto, že neexistuje.
"když já udělám ÚPLNĚ PŘESNĚ TOTÉŽ"
Neudělal jste totéž. Trochu vás opravím: "v ankapu JE kodifikované právo, ALE..." Kdybyste to stále neviděl, tak vám to ještě zjednoduším: NENÍ / JE.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:27:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jaké všechny jsou skryté předpoklady, to Vám fakt nevyjmenuji. Jeden ze skrytých předpokladů je například to, že je ta věta napsaná česky.... protože co když existuje jiný jazyk, ve kterém tatáž věta znamená něco jiného? Mnedle se všechny takové podmínky ani nedají vypsat.
Když někdo to kodifikované právo vymáhat začne, tak už je to jiná situace.
Jinak je to přesně totéž, rozdíl je jen ve formulaci (přeformuluji tady svou otázku):
Proč Vaše věta "proti tomu nelze nic namítat" může být doplněna o podmínky "proti tomu lze něco namítat, ALE ne logicky a smysluplně" a je to naprosto v pořádku, zatímco k mé větě "v ankapu není kodifikované právo" nelze doplnit "v ankapu může být kodifikované právo, ALE pouze pokud jej nikdo nevymáhá". Proč??

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:43:44 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbláznil jste se? To snad nemůžete myslet vážně! Vy mi napíšete "skryté předpoklady, které se rozumí "samy sebou" a které každý automaticky akceptuje", ale pak to odpálujete, že se všechny nedají vypsat. To jako, že si každý domyslí, co mu libo a na to co ho nenapadne, sere tesák? A každý druhý si bude domýšlet, co myslel ten první? Že je to napsané česky je skrytý předpoklad? Jak moc skrytý, přišlo mi to zcela zjevné!
"Když někdo to kodifikované právo vymáhat začne, tak už je to jiná situace." No to bezpochyby. Takže to vypadlo ze schématu a řešit to nebudeme. Nebo jak?
JE a NENÍ je přesně totéž? Uff, dosud mi to tak nepřišlo. Jo pardon, drobná změna, je bylo nahrazeno "může být". Na váš blbý příklad vám těžko odpovím. Moji větu jste nesmyslně doplnil vy.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:46:20 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To dělá běžně. Vytrhne nepodstatnou větu, doplní ji o nesmysl a pak argumentuje, že je to nesmysl .)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:56:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, takže Vaše věta tak doplněna býti nemůže? Vy sktuečně stojíte za tím, že nikdo nemůže technikcy nic namítat bez ohledu na další podmínky ohledně smysluplnosti a tak dále?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:44:43 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sice nemohu nalézt metačku hrachu.... Může namítat, může, ale jen tolik, co tvrzení dovolí. Co chcete namítat proti tvrzení "v ancapu kodifikované právo neexistuje"? Že ho přinese OC v kufříku, sešlou marťani nebo Urza vystoupí na nejvyšší kopec a dostane ho od Boha? To má být to, co za vaším výrokem každý vidí a s čím se ztotožní?
A proč se stále rýpete v tom, co kdo za čím má vidět? Proč neřešíte mou námitku na vaše neustálé změny ve stylu "je to tak --> je to tak, ALE"?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 14:23:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tu námitku právě řeším. Já tvrdím, že na principu "je to tak --> je to tak, ALE" nemusí být nic špatného. Může, ale nemusí. Podle toho, co je za tím ALE.
Tak například na Vašem tvrzení:
"Nikdo nemůže nic namítat."
Pokud tím myslíte:
"Nikdo nemůže nic namítat, ALE pouze v případě, že nebudeme brát v úvahu námitky nesmyslné a nesouvisející."
Tak mi to připadá OK.
Naopak pokud tím myslíte:
"Nikdo nemůže nic namítat, ALE jen v případě, že o tom nic neví, pokud je někdo odborníkem v dané oblasti, pak namítat může, protože jsem to napsal nepřesně."
To už mi OK nepřipadá.
Totéž s mým tvrzením:
"V ankapu kodifikované právo neexistuje."
Přijde mi naprosto OK, pokud tím myslím:
"V ankapu kodifikované právo neexistuje, ALE jen v případě, že nepočítáme kodifikované právo, které je někde potají sepsáno, ale skoro nikdo o něm neví a ani ho nevymáhá."
Naopak by nebylo OK tvrdit:
"V ankapu kodifikované právo neexistuje, ALE jen v případě, že to není moc tlustá bichle, nějakých pár stránek to být klidně může."
To už mi připadá nekorektní.
Logicky na tom, co komu připadá nekorektní a korektní za tím ale, nebude existovat jednoznačná shoda.
Na druhou stranu samotná námitka, že tam nějaké ALE vůbec lze dodat, je totálně lichá, protože to lze dodat prakticky ke všemu.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 02:02:32 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co komu pripada korektni (ci nekorektni), je ciste otazka pocitu. A pocity bych sem netahal. Pokud jasne reknete (definujete) "X neexistuje", pak neexistuje ani zadne ALE. Pokud ke vsemu hodlate dodavat nejake ALE, nebo pokud pripustite, ze i k jednou vyrcenemu pozdeji muzete libovolne dodavat ALE, tak z jakychkoli uvah udelate bramboracku. Nema smysl se o cemkoli dale bavit.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 03:03:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zaprvé (a už snad po sté): nebyla to definice, nic jsem tím nedefinoval. Zadruhé: K Vaší větě "nikdo nemůže nic namítat" nějaké ALE patří, nebo nepatří?
Když totiž použiji Váš vlastní úsudek, tak:
Je-li odpověď NE, pak se s Vámi nemá smysl bavit, protože jste lhal, neboť namítat samozřejmě lze, připustíme-li i nesmyslné námitky; je-li odpověď ANO, pak se s Vámi nemá smysl bavit, protože tam existuje ALE, což jste právě odsoudil.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 03:28:45 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, definice byla v zavorce. Presto, vyjadrite-li nejaky nazor, tak at chcete nebo ne, je to v te chvili definice. Tomu dalsimu nerozumim, namitat je mozne, ale nemuzete namitat sam sobe.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:03:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu nerozumíte? Nebo "raději" nerozumíte? Já pevně doufám, že nejste z těch, kteří by se k "raději nerozumím" snížili.
Čemu na tom nerozumíte? Napsal jste, že proti něčemu nelze nic namítat. Je tato věta pravda bez jakýchkoliv ALE, nebo není? Nejsou v ní náhodou skrytá nějaká ALE? Skutečně to platí tak, jak je to psáno, bez dalších podmínek, které si má každý domyslet?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:14:35 Reagovat Autor: zarniwup - zarniwup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... Řekl bych, že to ALE pouze vyžaduje průvodní projevy toho daného jevu. Pokud tyto průvodní projevy, podle nichž jde daný stav identifikovat, neexistují, reálně neexistuje ani daný jev.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 19:37:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... No, já nevím; nejsem žádný historik a už vůbec ne odborník na dějiny Islandu, ale pokud vím, nic jako "kodifikované právo" (ať již to má znamenat cokoli) tam nebylo sakra dlouho.
Jasně, Úlfljótr okoukal, jak to dělají v Norsku; ale to ještě neznamená, že by to na Islandu museli dělat stejně. Nakolik vím, islandské právo vznikalo přesně tak, jak právo ve správné anarchii vznikat má :) -- to jest, jako výsledek rozhodování smluvních arbitrů, již nebyli apriori vázáni ničím jiným, než vlastní etikou. Teprve na úrovni Althingu -- pokud tam nějaký spor vůbec doplaval -- lze hovořit velmi opatrně o nějakém "stálejším" právu nebo snad raději spíše o "ustálené etice tamních arbitrů".
Teprve v roce 1117 a ani o proverbiální ň dříve se tam domluvili, že by neškodilo některá z těch pravidel sepsat. A stejně v tom zjevně byl pěkný bordel -- nakolik je mi známo a opravte mne prosím, pokud jsem někde něco přehlédl, nejstarší zdroje, o nichž víme, jsou Konungsbók z roku 1260 a ještě mladší Stadarhólsbók -- a obě jsou dost často vzájemně v rozporu :)
Tolik asi stran "kodifikace práva" v době islandské anarchie.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:25:40 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ancap je pro.... S vámi je výhoda, že se dá diskutovat, a navíc se občas člověk i něco dozví:-). Takže pokud beru kodifikaci jako zápis, tak máte pravdu, pokud beru kodifikaci jako systematizaci, tak už to tak jednoznačné není .... s ohledem na období a "místo" o kterém je řeč, mi přijde ten druhý význam případnější, a domnívám se, že systém práva který na Islandu od roku 930 existoval za kodifikovaný označit lze.
Co se druhého odstavce týče, tak se domnívám, že i rozhodování na nižších stupních se ve většině případů řídilo tímto ustáleným systémem práva ... vzhledem k tomu, že se jednalo o vícestupňovou soudní soustavu, mi to přijde pravděpodobné. Rozhodně mnohem pravděpodobnější, než nějaké rozhodování čistě "ad hoc". Rozhodování, které by totiž bylo v rozporu s obecně akceptovaným právem, by bezpochyby narazilo na nesouhlas jedné strany sporu, a následující odlišné rozhodnutí vyšší instance by ve většině případů vedlo ke snížení autority arbitra.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 21:01:43 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Ancap je pro.... K tomu lze dodat ještě jednu "tisíciletou" otázku. Tou je postavení žen v anarchii.
Třeba té islandské.

Komentář ze dne: 30.09.2013 15:37:23 Reagovat Autor: Tomas - Tomas Titulek: Pffff :D "Útočící armáda může samozřejmě začít používat brutální donucovací metody, vyhlazovat města a zabíjet obyvatele dobytého území na potkání; když však toto vejde ve známost a napadení pochopí, že při setkání s cizím vojákem nemají co ztratit, budou tito na daném území prakticky jako na střelnici"
- jasně :D Jestli budou všichni tak odhodlaní a odvážní jako autor s jeho legendárním "metro escape" tak zde budou cizí vojáci jako v bavlnce :D

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:49:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Tak ono když má člověk před sebou jistou smrt při akci "neudělat nic" a jen riziko smrti při akci "pokusit se zastřelit vojáka", pak v tomto případě není k útoku třeba žádné odvahy.
Když použiju metaforu, tak stojíte-li u zdi, míří na Vás popravčí četa a někdo Vám podá zbaň, pak v té situaci není střelba do popravčí čety žádnou odvahou.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:40:44 Reagovat Autor: Cosmo.boy - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Proč jistou smrt? Mají před sebou možnost odjet, přijmout nového vládce s centrální vládou (což by při kmenových válkách bezpečnostních agentur mohlo být vítané nebo dokonce i zvykem) nebo bojovat.
Invazní armáda bude mít také zájem o ponechání maxima infrastruktury a lidiček co by jí obsluhovali.
Takže místo toho aby platili "dobrovolně" počtu X bezpečnostních agentur a jiných firem na poskytování služeb, tak přijmou platbu jediné agentuře - agentuře okupační.
Takže ankap tímto skončil, přesně podle své filosofie kdo si dokáže prosadit svá práva ať je má a počítá s následky. Včetně okolních neanarchistických uskupení.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 17:44:11 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Co kdybyste se podíval, na co reaguji, než začnete trousit takové rozumy? Proč jistou smrt? Inu, vycházíme z tohoto předpokladu (vizte příspěvek, na který jsem reagoval):
Útočící armáda může samozřejmě začít používat brutální donucovací metody, vyhlazovat města a zabíjet obyvatele dobytého území na potkání; když však toto vejde ve známost a napadení pochopí, že při setkání s cizím vojákem nemají co ztratit, budou tito na daném území prakticky jako na střelnici.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:38:53 Reagovat Autor: Cosmo.boy - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Však jsem se podíval, dokonce i v článku na celý odstavec :) A proto reaguji - invazní armáda bude mít zájem zachovat maximum infrastruktury a proto nedojde k vyhlazovací strategii - např. obsazen ČR Němci.
Pokud k ní dojde, pořád je tu verze útěk nebo odboj v pekelných podmínkách - např. Ruská a US invaze do Afgánistánu. Což může být velmi efektivní, ale kvalita života odbojářů nebude moc dobrá.
Současně při možnost výběru hrdost a boj o život nebo placení daní okupantovi se většina lidí rozhodne velmi rychle.¨
Apropo, je někde zmíněna možnost ovlivňování ankap agentur vedlejšími státy? Agenturo A,B,C,co kdybyste za úplatu zmapovala Vaše území popřípadě poskytla pomoc při okupaci? Dolary a doživotní klid zaručeny, minimálně pro členy výpomocné agentury, spokojenost zajištěna na obou stranách.
Teda samozřejmě pokud nepředpokládáme, že Homo Ankap by se k něčemu podobnému jako braní zakázek od vedlejších států nesnížili.
Btw, jak se dá prosím zredukovat omezení počtu příspěvků na jeden za 235 min, pokud to vůbec jde?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 22:38:14 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zaregistrovat se.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 00:38:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Moment, já ale nikde nepíšu, že k vyhlazovací válce dojde/nedojde. Pouze rozebírám oba případy, ne? Ovlivňování bezpečnostní agentur sousedními státy? No, když pomineme to, že by šéf agentury mohl šeredně doplatit zaprodání svých zákazníků a také nemá moc šanci vědět, jak konflikt dopadne (žádají-li jej ostatní státy o pomoc a jednají s ním, znamená to, že poměr sil není jednoznačný), tak hlavně nemá nikde záruku, že nepřítel své slovo dodrží.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:51:49 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: No, u této konkrétní části bych se -- kdybych měl chuť diskutovat, jako že nemám -- zaměřil na to, proč by měla útočící armáda vyhlazovat všechna města a tím proti sobě poštvat všechny, když stačí exemplární, odstrašující příklady; a taktéž bych se podíval na to, jak moc náckům fungovala nebo nefungovala "strategie Lidice".

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:54:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Tak zrovna náckům hlavně fungovala jedna super strategie v roce 1938, která by asi zrovna proti anarchii nezabrala.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:00:57 Reagovat Autor: Petr Drozda - Petr Drozda Titulek:Re: Re: Re: máte pravdu, v případě vlády anarchie v ČR by se dost možná nevrhnul vstříc šanci jeden jestřáb, ale smlsli by si na nás hned čtyři mrchožrouti. Další by jistě přilétli s nějakým zpožděním.
Každá mince o dvou stranách....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:03:17 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Fanatismus? Proč konkrétně by v anarchii nemohl fungovat?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:17:47 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Onsam je dukazem, ze fanatici muzou byt i ankapaky 8o)

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:54:42 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Je ovšem pomerne podpasove v jedne vete se zeptat, proc by v ancapu mělo ci nemelo něco byt, a dat jako priklad událost, která se udala ve state, který zakazal lidem, kteří se chteli bránit se zbrani v ruce, aby tak ucinili, ze.....

| Komentář ze dne: 30.09.2013 15:58:14 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Chtěli ti lidé bránit sami sebe, nebo chtěli bránit stát (který jim to zakázal)?

| Komentář ze dne: 30.09.2013 16:02:02 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Ja nevim, se jich zeptej,...

Komentář ze dne: 30.09.2013 20:15:03 Reagovat Autor: Killer Koly - Killer Koly Titulek: Vážený autore, čtu pozorně tento seriál a téměř s 90% nesouhlasím. Nicméně uznávám právo na vlastní názor. Na závěr by mě zajímalo, proč teorie ANCAP nikde nefunguje, resp. proč se nikdy více neorozšířila (celosvětově fungovala pravděpodobně naposledy asi v prvobytně pospolné společnosti). K tomuto článku bych jen rád dodal, abyste si přečetl alespoň knihu Válečné umění od Sun-Wu nebo něco podobného.

| Komentář ze dne: 30.09.2013 20:19:38 Reagovat Autor: ivan-hoe - ivan-hoe Titulek:Re: Myslite asi od Sun-Tzu (Sun-C´) Umeni valky

| Komentář ze dne: 01.10.2013 07:27:56 Reagovat Autor: Killer Koly - Killer Koly Titulek:Re: Re: ano, i tento preklad je mozny. ja cetl preklad z rustiny, tam se jmenoval Sun-Wu, nazev knihy jsem trochu zkomolil

| Komentář ze dne: 30.09.2013 21:08:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Upřímně: nevím. Znám na to několik teorií, proti žádné z nich nemám žádný konkrétní argument, ale na druhou stranu mi ani jedna nepřipadá příliš přesvědčivá. Vaši otázku nedokážu zodpovědět.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:25:14 Reagovat Autor: Killer Koly - Killer Koly Titulek:Re: Re: Taky mám jednu teorii. Vyplynula z 1. a 2. dílu tohoto seriálu - ancap nefunguje.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:41:00 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Ale funguje. Ale jen ve specifických podmínkách* a po omezeně dlouhou (či krátkou?) dobu**. ___________________________________________________
*ve zkratce - na územích pro okolní společnosti totálně neatraktivních. Museli bychom zde nechat komunisty vládnout alespoň dvě stě let, aby bylo možno v zemích koruny české Ancap možno zavést. Tedy - existuje jedna rychlejší cesta: nechat si nasypat na hlavu pár desítek atomových pum by proces urychlilo o 199 let.
**Dříve či později by se lidé začali sdružovat a o zavedení státu opět přemýšlet. A myšlenky na menších (knížectví, městské státy) či větších územích uskutečňovat.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:03:12 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Funguje treba mezi trampy v Brdech. I kdyz tezko rict, nakolik je to An, nakolik Cap a nakolik by fungoval jinak nez jako relax o vikendech, ze?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 02:56:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Můžete to upřesnit? Zejména ta diskuse o prvních dvou dílech by mě zajímala.

Komentář ze dne: 30.09.2013 23:07:07 Reagovat Autor: trodas - trodas Titulek:Svet bez valek? Svět bez válek se dosažitelný i mnohem snadněji - prostým odmítnutím občanů nechat se poslat na jatka a válčit. Případně i s odstraněním lidí, kteří je na ty jatka chtějí poslat a říkají, ře válka je mír, svoboda je otroctví a tak...
Krásný příklad ze současnosti - Sýrie. Hrdlořezové jsou Osvobozeneckou armádou... kterou pravda celá Sýrie nechce ani vidět...

| Komentář ze dne: 30.09.2013 23:08:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Svet bez valek? Ta Sýrie je tím krásným příkladem, kterak dosáhnout světu bez válek?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:00:33 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Svet bez valek? Asi má být příkladem toho, že kdyby se vyvraždila, pardon, odstranila, Osvobozenecká armáda, bude všude klid a mír.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:50:02 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Svet bez valek? To je asi tak proste jako odmitnuti davek nebo v klidu umrit hladem kdyz je vedle me hodujici uspesny soused. Predstava ancapu, kterak ti neuspesny proste ponesou hrde svuj osud luzra se vsim, co k tomu patri je jednim z nejusmevnejsim (a nejdementejsich) momentu celeho serialu.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:57:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Svet bez valek? Předpokládám, že jako všichni takoví, kdo mi říkají, co se v seriálu píši, mi to asi nebudete schopen odzdrojovat a citovat mě.... že? Ale nebojte, nebudete rozhodně první.... ještě se mi nestalo, aby mi někdo tvrdil, co v seriálu píšu, já ho vyzval k citování a on by skutečně citoval.... vždy se ztratí z diskuse, nebo to nějak zamluví a podobně.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:39:24 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Svet bez valek? A co se stane, když tu citaci dostanete? A) Urza to myslel úplně jinak. Co na tom, že některá česká slova používá úplně jinak než jsem si kdy dokázal představit.
B) Urza to myslel přesně takhle, ALE pro tenhle případ to zrovna neplatí, protože... (Což je jedna z těch nevyřčených podmínek, se kterou všichni samozřejmě počítají.) Jo, na vaši argumentaci o (ne)existenci kodifikovaného práva jsem čuměl jak piča.
Vás nemá cenu citovat. Cokoliv napíšete se dá vyložit minimálně dvěma různými způsoby. Po přečtení vašeho seriálu bych ani nebyl schopný identifikovat ancap, kdybych ho viděl. Konzistentně tvrdíte snad jenom, že stát je zlo. A i tam netuším, co vůbec tím státem myslíte.
Vás to nejspíš urazí, protože vy vaše reakce v celé téhle diskuzi vnímáte úplně jinak. A mně už je to u prdele.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 20:18:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Předpokládám, že když Vás požádám o citaci případů, kdy jsem na citaci reagoval Vámi popsaným způsobem, tak mi ji nedáte prově proto, že bych na ni zareagoval výše uvedeným způsobem xDD
To zní ďábelsky xDD

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:19:43 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Tím případem B samozřejmě myslím to, co jste předváděl v diskuzi, která začala cca tímto http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001&lstkom=514658# kom514733 příspěvkem.Váš přístup, že za jakýkoliv váš výrok si dodatečně můžete navěšet další podmínky se mi vůbec nelíbí.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:32:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? To jednak nebyla reakce na citaci, ale především přestaňte překrucovat, co tvrdím: Rozhodně mé tvrzení nespočívá v tom, že bych si já mohl za libovolná tvrzení dodatečně navěšovat libovolné podmínky.
Tvrdím, že KAŽDÝ člověk si v normální diskusi prostě MUSÍ k některým tvrzením dodávat nějaké podmínky, aby měla ta diskuse vůbec smysl. Protože často nelze vyslovit všechny a mnoho věcí se předpokládá samo sebou. Ty "nějaké podmínky" pochopitelně nejsou zcela libovolné....
Nicméně se Vás opět zeptám: Vy tvrdíte, že každý výrok, který zde napíšete, může být použit sám o sobě jako kompletní tvrzení, ke kterému není zapotřebí nic dodávat? Pokud ne, proč toto požadujete po mně, respektive mi vyčítáte prosté konstatování, že ne každý můj výrok může být takto použit?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 14:04:10 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? > Rozhodně mé tvrzení nespočívá v tom, že bych si já mohl za libovolná tvrzení dodatečně navěšovat libovolné podmínky. Já neříkám, že to tvrdíte. Já říkám, že to děláte. V mnou citovaném vlákně jste si přidával podmínky, které podle vás nic neměnily, ale podle zbytku diskutujících kompletně měnily význam toho, co jste napsal.
> Tvrdím, že KAŽDÝ člověk si v normální diskusi prostě MUSÍ k některým tvrzením dodávat nějaké podmínky, aby měla ta diskuse vůbec smysl...
Ano, jenže pokud ty podmínky neplynou z toho, jak se použité výrazy běžně používají, pak je dobré je vypsat. Jinak totiž čtenáři naivně očekávají, že slova mají obvyklý význam.
A když budu mluvit konkrétně, pak já třeba ani náhodou nepočítal s tím, že by OCovy papíry v kufříku znamenaly kodifikované právo. Na druhou stranu mám pocit, že většina lidí vnímá "kodifikované právo" jako něco co se vymáhá(byť třeba nedokonale).
BTW, pokud si v ancapu pověsím na plot cedulku "zloděje střílím", pak je to pro mně blíž významu "kodifikované právo", než OCův kufřík. Mimochodem je to ještě ancap? Já to vymáhám a nikoho se na názor neptám.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:07:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Já neříkám, že to tvrdíte. Já říkám, že to děláte. V mnou citovaném vlákně jste si přidával podmínky, které podle vás nic neměnily, ale podle zbytku diskutujících kompletně měnily význam toho, co jste napsal.
Aha, takže když řeknu:
"V anarchii není kodifikované právo."
A pak k tomu přidám podmínku:
"V anarchii není kodifikované právo, které by bylo známé a vymáhané."
Tak dle Vašeho názoru kompletně měním význam? Protože jste z mé první věty skutečně pochopil tak, že anarchie je tam, kde skutečně fyzicky NEEXISTUJE žádné kodifkované právo a skutečně jste mou větu pochopil tak, že když tam přijede někdo s knihou "Kodifkované právo", tak tím tu anarchii zruší? To jste si vážně myslel?
A když budu mluvit konkrétně, pak já třeba ani náhodou nepočítal s tím, že by OCovy papíry v kufříku znamenaly kodifikované právo. Na druhou stranu mám pocit, že většina lidí vnímá "kodifikované právo" jako něco co se vymáhá(byť třeba nedokonale).
No však právě!!
Ale přesně takhle to vykládám já!! Tvrdím, že když řeknu, že někde není kodifikované právo, tak je to totéž, jako kdyby u toho byla podmínka, že tam nějaké takové právo je, ale nevymáhá se.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:29:10 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Z toho, jak jste v tom vlákně neustále vytahoval příklad s něujakým právem na kusu papíru jsem nabyl dojmu, že VY považujete tu knihu "Kodifikované právo" za to kodifikované právo. V opačném případě netuším, proč jste tam ten příklad pořád vytahoval.
Aspoň že se v tomhle shodmeme. Co ale pořád netuším je, jestli ten můj příklad s cedulkou "zloděje střílím" je ancap. Vyvěsil jsem cedulku, takže je to známé. Střílím je, takže je to vymáhané. Je to ještě anarchie?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:34:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Ta cedulka tedy kodifkované právo je, zatímco zákonů ne? Jinak odpověď na otázku je, že mnedle střílení zlodějů na své pozemku anarchii neodporuje, ani když tam vyvěsíte cedulku.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:42:39 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? IMO dělá právo právem ne to, že je to někde sepsané, ale to, že to někdo nějak vynucuje a trestá. Pravidla, která si zavedu na dvorku a pravidla která si zavede stát (já tím myslím hierarchii lidí, protože stále nevím, co pod pojmem stát myslíte vy) na nějakém území se liší jen rozsahem toho území.
Vidím to nastejno i s dobrovolností. Můžu se narodit do rodiny, jejíž pravidla mi těžce nesedí a jediné co můžu udělat, je odstěhovat se.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:50:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? No, v zásadě souhlas, až na to, že rozdíl je v tom, že když máte svůj dvorek, můžete si tam dělat, co chcete, ale to Vám ještě nedává právo vnucovat to lidem na nějakých jiných dvorcích, i když je mají výrazně menší než Vy.
Stát přesně tohle dělá, že nařizuje, co já smím a nesmím na svém pozemku.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:52:14 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? ten pozemek je vas a zaroven i statu. Vykonava na nem svrchovanost a kdyby bylo nejhur, vezme vam ho. Ma totiz delsi klacek nez vy, vasi kamaradi i vase bezpecnostni agentury. Sestim smirte.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:54:58 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? A proto je moralne spravne ten pozemek zaminovat a dalsimi dostatecne ucinnymi zpusoby zajistit, aby to v takovem pripade stat urcite nemel jednoduche. Urza si jej totiz urcite kupoval z vytezku sve prace, stat mu v te praci nepomahal (naopak, pravdepodobne mu jednak prekazel a krome toho si take polovinu plodu jeho prace privlastnil).

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:58:44 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? On sice soused tvrdí, že ten dvorek je jeho, ale ve skutečnosti byl odjakživa můj, takže si pravidla budu diktovat já.
Vlastnictví něčeho není objektivní realita. Cokoliv vám patří jen, pokud si to uhájíte. Nevidím principielní rozdíl, jestli vám do toho, co na svém pozemku děláte kecá soused, nebo stát. A v obou případech se na ně můžete vybodnout jen, pokud se jim dokážete ubránit.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:08:11 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Mate v tom trochu zmatek. Minimalne michate to, z ceho pravo vychazi (tedy pravni titul), s jeho vymahanim.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:14:52 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Mno, bez vymáhání je jakýkoliv popis práva jen bezcenný cár papíru. Považuji za důležitější, jaká práva se vymáhají, než jaká jsou někde sepsaná. Obzvlášť v kontextu diskuzí o ancapu je myslím úplně jedno odkud nějaké právo vychází. Důležitý je ten klacek za ním.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:19:00 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Vy nedrzite slovo, ktere date? (to je totiz take popis prava) To se asi hodi vedet, zejmena tomu, kdo s vami prijde do styku.
A opet se racte mylit, to, z ceho pravo vychazi, je pomerne podstatne. Pokud vychazi jen z klacku a klacek ma poruchu, bude mit poruchu i to pravo. Pokud vychazi z neceho hlubsiho, treba z nejakych obecnych mravnich zakladu, funguje i pri poruse klacku (a ano, prestava fungovat pri poruse tech obecnych mravnich zakladu).

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:24:08 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez val A pak tu urzovci fňukají o podpásovkách. A za obecnými mravními základy stojí co? Ten ne-klacek by mě zajímal.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 17:27:33 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez > A za obecnými mravními základy stojí co? Já bych řekl, že hlavně řemen, vařecha a podobné výchovné nástroje :)

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:29:48 Reagovat Autor: JSH - JSH Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez val Ano, právo vychází například z nějakých společných morálních hodnot, které má nějaká společnost. Pokud se do ní přistěhuje někdo, kdo je neuznává, pak na něj platí jen ten klacek. A to, že většina uznává nějakou morálku způsobí, že zafungujou jako ten klacek.
To, že je v našich končinách zvykem držet slovo je imo ten popis práva. To, co se stane, když slovo držet nebudu, je ten klacek. Stejně u lidí, se kterými přicházíte do styku, jen těžko poznáte jestli drží slovo kvůli morálce, nebo klacku.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 17:41:56 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez Ne. Poznam to snadno. Pokud se dohodneme bez formalni smlouvy, je jasne, ze to kvuli klacku nebude, protoze neformalisovana dohoda je v podstate nevymahatelna. Ano, nebudu dotycnemu verit a priste se s nim uz nedohodnu, coz samozrejme lze chapat take jako klacek, ale pak jako klacek lze chapat i pospineni cti.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:22:44 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet Ano, i pošpinění cti, samozřejmě. Klackem je hrozba libovolné újmy.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:48:07 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klacek byl puvodne pouzit jako synonymum pro nastroj urceny k vymahani prava. Pokud je tedy vymahanim prava i snaha o ciste svedomi nebo zachovani cti dotycneho, obavam se, ze dalsi debata je zbytecna.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:59:34 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přesněji: nástroj vymáhání nějaké vůle, at státu, nebo kohokoli jiného. Třeba Vychodoindicke společnosti, ta byla přece soukromá, a tedy slunickova.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 08:29:23 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, skrze svědomí na Vás lze působit naprosto stejně, jako tím klackem. S jistou nadsázkou by se dalo říct, že svědomí ničím jiným, než svého druhu klackem, není.
Rozdíl v našem vnímání spočívá v tom, že Vy chápete svědomí jako projev vlastní vůle, já jako potlačení této, resp. jako nástroj její manipulace.
Není ostatně náhodou, že měřítka lidského svědomí v posuzování Dobra a Zla se mění spolu s měnícím se kulturním prostředím.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 08:33:16 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skrze svedomi na sebe mohu pusobit tak akorat ja sam. Nebojte se, ty vnucovane vzorce dobre/spatne jsem uz davno zahodil a vytvoril si vlastni, takze vnejsi manipulace nehrozi.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:02:30 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jestli je to pravda, tak jste prvním, koho jsem takového poznal. Doposud pokud jsem narazil na někoho, kdo skálopevně tvrdil, že není ovcí, šlo bez výjimky o případy hodnotové i mravní emancipace marginálních rozměrů, přičemž gro zůstalo zachováno.
Z Vašich příspěvků usuzuji, že nejste výjimkou. Nic ve zlém...

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:25:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže jediný, kdo to dokázal, jste Vy sám, mistře?

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:35:23 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak to můžu vědět?

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:58:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je pravda, skromnost nade vše.... možná ještě krom Vás to dokázali nějací tibetští mniši a Chuck Norris.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 10:08:26 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skutečně urzovsky věcná připomínka. Mmch, na tyhle své komenty si vzpomeňte, až budete zase naříkat, jak ten ošklivý coyot má potřebu si do Vás každou chvíli čutnout. Třeba Vám to pomůže lépe to snášet.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 10:43:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímavé, že Vy máte takové poznámky v jednom kuse, přičemž když to já udělám jednou za docela dlouhý čas, hned se Vám to nějak příčí.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:34:37 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Abyste nemyslel, že se do Vás chci samoúčelně navážet... Pokud zde presentujete své skutečné názory, jste člověkem pevných mravních zásad.
A mravní zásady, jakožto instrumentarium, vytvořené společností k ovládání (či potlačení pudových potřeb) jednotlivce, bez vlivu společnosti získat nelze. Můžete je do určité míry modifikovat na základě vlastního poznání, ale ne vytvořit.
Pročež každý, jehož svědomí je zmanipulováno libovolnou morálkou, je více či méně ovcí (bez emotivního vnímání zprofanovaného výrazu, prosím).

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:30:47 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez val No jo, jenže i u těch mravních základů je tam klacek. A tím je jednak svědomí dotyčného a pak také společenské odsouzení. Taky ti, kterým na okolí nezáleží a svědomí nemají, na nějakou morálku klidně nakašlou.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:20:37 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Přesně tak. Popis práva je jen vyjádřením názoru či přání, které si může každý soudruh sepsat dle vlastní libosti. Skutečným právem se ono přání stane až ve chvíli, kdy začne ovlivňovat společenskou realitu.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:27:17 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Tvrdím, že když řeknu, že někde není kodifikované právo, tak je to totéž, jako kdyby u toho byla podmínka, že tam nějaké takové právo je, ale nevymáhá se.
Nechápu, jak tomu může nějaký polodementní idiot nerozumět!
Vizte mnedle:
1. Pes nesmí do domu!
2. Dobrá, pes smí do domu, ale jen do vyhrazených prostor.
3. Pes sice smí do všech místností, ale nesmí se dotýkat nábytku.
4. Pes smí jen ke starému nábytku.
5. Tak jo, pes smí i na nábytek, ale nesmí spát s lidmi v posteli!
6. OK, pes smí do postele, ale jen když mu to výslovně dovolíme.
7. Pes smí do postele kdy si vzpomene, ale v žádném případě nesmí pod pokrývku.
8. Pes smí pod pokrývku, jen když je vyzván.
9. Pes smí spát pod dekou každou noc.
10. Páníčci se musejí psa dovolit, když chtějí také pod deku.
11. V noci smí spát s člověkem v posteli jen jeden pes.
12. No dobrá, tak tedy dva psi, ale to je maximum.
13. Hmm......

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:31:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Aha.... a co podle Vás tedy znamená, když někde právo "je" a "není"? Není-li tam takové právo vymáháno, ale pouze leží někde sepsáno, tak to stačí na to, aby tam to právo "bylo"?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 15:54:45 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Aha.... a co podle Vás tedy znamená 1. Ten post nebyl určen Vám, jak zřejmo z umístění ve vlákně.
2. Pokud byste přesto chtěl, abych Vám odpověděl na položené otázky:
Abychom se vyhnuli dalšímu kolu opakování dodatečných upřesňování pomocí různých deus ex machina, nepsaných implicitních pravidel atd., definujte prosím, jak rozumíte konstatování "právo je" a "právo není", jak určíte pravdivostní hodnotu výroku A "někde právo je", výroku B "někde právo není" a zda platí, že A = non B. Budu-li toto upřesnění považovat za korektní, můžeme případně pokračovat dále.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 06:48:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Jojo, tohle už je nový tríček většiny dementů v diskusích pod ankap články: kdykoliv nevíš, jak pokračovat v diskusi, začni vyžadovat exaktní definice.
S ohledem na to, že skoro k žádným běžným věcem smysluplné exaktní definice neexistují, vždy to bude vypadat, že oponent nemá co říct.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 13:58:15 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Hleďme, pan Urza je zase v argumentační nouzi. Jeho intelektuální limitace mu jako obvykle velí vybruslit z prekérní situace stereotypními útoky ad hominem, neboť pro argumentaci k věci zdá se není způsobilý.
Zvítězil jste, přijměte prosím blahopřání. Diplom pro vítěze jsem Vám již několikrát odkazoval, kdybyste to náhodou nemohl najít, ozvěte se, rád pomohu.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 14:17:44 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Jak víte, že ty definice neexistují, ptal jste se Boha?

| Komentář ze dne: 04.10.2013 21:31:24 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Co Vás vede. Bůh se chodí ptát pana Urzy :-)

| Komentář ze dne: 04.10.2013 21:41:44 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? A mimochodem, odkud vite, ze se ho ptat nechodi? :-)

| Komentář ze dne: 04.10.2013 21:55:19 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Kam by se trmácel, když všemohoucí přijde sám :-)

| Komentář ze dne: 03.10.2013 16:43:10 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Tyto diskuze mě neuvěřitelně obohacují, je to takový trénink na zmrdy. Na záměnu exaktního vyjadřování a běžné řeči podle toho jak se to hodí jsem si zvykl, ale kreace, že ne znamená implicitně ano, je pro mě další novinka.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 06:44:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Ale to se podívejme.... pokud to, že v běžné řeči nejsou vyjádřeny všechny podmínky každé věty je někdo schopen využít k tomu, aby oponentovi podsunul, že z NE dělá ANO, pak je otázkou, kdo je tady ten zmrd....

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:50:12 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? No my ale nemluvime o kazde vete. Mluvime o vete popirajici existenci. Ta v bezne reci dalsi podminky bud nema (tezko svoji odpoved, ze nemam psa, mohu rozporovat tim, ze jsem fotku nejakeho psa mel v kapse u kalhot v dobe odpovedi) nebo negaci posiluji (dokonce i kdyz jdu s zivym realnym psem tak po odpovedi ne nemam psa si kazdy mysli, ze ho fakt nemam, protoze kazdy implicitne predpoklada, ze nemit psa=nevlastnit ho).

| Komentář ze dne: 04.10.2013 09:35:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svet bez valek? Já nevím, zrovna s tím psem mi to přijde celkem jasné. Když se mě někdo ptá, zda mám psa, odpovídám NE; i ve chvíli, kdy se mi zrovna doma nachází pes, který není můj.
Mimochodem, je to asi týden, co jsem přesně tuto situaci řešil. Venčil jsem psal, potkal sousedku, ta povídá: "Ty máš psa?" Odpověděl jsem: "To fakt ne, psa nikdy." A její reakce kupodivu nebyla: "V tom případě musím znegovat vše, cos mi kdy řekl, protože jsi nedůvěryhodný pro jakékoliv diskuse." Kupodivu se zeptala, čí pes to je.... zvláštní.... a to ani není matfyzačka a asi nemá binární myšlení.

Komentář ze dne: 01.10.2013 08:54:48 Reagovat Autor: pepa45 - Neregistrovaný Titulek:Dobrý, ale Pěkný článek, čtivě napsáno, ale myslím, že jste si, autore už vzal dosti velké sousto:-) Nicméně pro navození úvahy jsem si z Vašeho článku odnesl toto:
1. Pro malé státy, by (dle mého) bylo nejlepší, kdyby velké státy (jako USA) nebyly státy ale ancap uskupení (odpadá větší míra pravděpodobnosti vojenské agrese vůči okolním státům.
2. Pro malé státy (jako ČR) by bylo lepší (z hlediska obrany státu) zůstat státem, protože vojenská agrese do okolí nehrozí a pro armádu bude mít stát "více peněz na jedné hromadě" než ancap, ale když se podívám třeba do historie ČR (my nebojujem, "my se vzdáváme") tak možná i pro ČR by byl nakonec lepší z hlediska obrany území ancap, ale museli bychom více spoléhat na vojens.úmluvy s okolními "státy", aby nás nepřepadl třeba turek...apod. Otázka je, zdali by konkrétně nám (ČR) vojenskou ochranu okolní státy takto poskytovaly, kdybychom se nepodíleli na těch EU a NATO a OSN sračkách.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:12:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Dobrý, ale Děkuji za komentář. Velké sousto je to zejména proto, že sám nevěřím tomu, že by anarchistická armáda byla účinnější než státní. U všeho ostatního jsem si tím jist, u armády si to nemyslím.
S bodem 1/ rozhodně souhlasím, s bodem 2/ už ne, protože existují i jiné aspekty než armáda.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:43:09 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Dobrý, ale Ony třeba rytířské armády se ancapovým jednu dobu dost blížily. Jistě, byla tam povinnost dostavit se s určitou silou při svolání zemské hotovosti nebo její obdoby v jiných zemích, ale často si její svolání odsouhlasovala právě šlechta, stejně jako vypsání daní na válku.
Problém byl v tom, že taková armáda byla, vzhledem k tomu že já pán - ty pán, velmi nesnadno ovladatelná a zájmem všech bylo vyrazit vpřed a urvat slávu a kořist. Sláva měla své další významy, např. při přidělování odúmrtí, lén a také pochopitelně zvyšovala význam dotyčného mezi ostatní šlechtou.
Některé "jemnější" taktické finty, jako například vyčleňování záloh nebo obchvaty byly značně ztíženy tím, že prestiž byla být v první řadě hlavního útoku (o to se prý vedly i souboje) a jednotky vyčleněné mimo hlavní útok měly tendenci do něj stejně přejít, jakmile zaútočily hlavní síly.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:55:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Dobrý, ale Navíc bych řekl, že dnes už má ta sláva výrazně menší smysl než měla dříve.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:31:43 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Dobrý, ale Velke staty jsou dukazem demence celeho ancapu tak, jak ho popisuje Urza, protoze velkymi staty nejsou odjakziva, ale prirozenym vyvojem. Ten je v tomto serialu dusledne ignorovan a argumenty, ktere tady padaji od nejtvrdsich ancapaku v diskusich pusobi dojmem, ze nikdo z nich nevi, co znamena slovo "dejepis" nebo mozna jen chybeli ve skole, kdyz se to probiralo.
Ono by pro kazdeho individualistu bylo lepsi, kdyby byli kolem sami individualiste, jenze to odporuje prirozenosti a tak se nam proste ti lide tak nejak seskupuji do silnejsich a silnejsich celku a delaji to tak od pocatku veku (puvodne proto, ze jedinec nemel sanci prezit, nasledne proto, ze je to proste vyhodnejsi). Kdyz se pak nejsou schopni na necem dohodnout po dobrem, tak se proste valci (Vevercak chce vetsi jeskyni, Rimane/Turci/atd. by radi rozsirili risi, zapad potrebuje ropu atd.).
Pokud jde o 2), pak to nedava smysl, protoze pokud nebudou velke staty, k cemu budou male? Kazdy si muze prece ancapovat na svem pisecku a je jedno, jestli je tim piseckem 100 lidi na uzemi byvaleho CR, Francie nebo USA. Nicmene souhlasim, ze by pro CR bylo lepsi byt statem, protoze pak by bylo jednoduche se s temi ancapaky kolem nemazat a vzit si jejich bohatstvi silou. I tohle uz se v minulosti osvedcilo a prirozenou obranou jaksi bylo vykaslat se na soukrome zajmy a sdruzit se proti nepriteli (prekvapive, Turci nebyli nepritelem jen jednoho naroda a bylo v zajmu i Polaku nebo Sasu prijit Vidni na pomoc).
Samozrejme lze blabolit o tom, ze "v ancapu by zadni Turci neutocili, protoze by si ancapovali u more a hledeli si sveho", ale opet, to je blud, neodpovidajici realite.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 09:52:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Dobrý, ale Velké státy jsou důkazem demence celého ankapu, protože jej vytlačili? Podobně jako jsou třeba svině a bezpáteřní politici důkazem demence těch čestných, protože je z politické scény vytlačili?
Jo, to dává smysl....

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:27:57 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Dobrý, ale To, cos napsal muze davat smysl tak leda tobe, to je fakt. Kdyz vidim, co jsi kde schopen "vydedukovat", tak me toho muze prekvapit jen malo.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:21:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Nikoliv, jen předvádím, jak ubohé jsou Vaše úvahy. Jsem rád, ani Vám nedávají smysl, použiji-li je k něčemu, s čím zrovna nesouhlasíte.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 17:09:31 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale To ale nejsou moje uvahy. Tvoje "dedukce" (uvozovky tam nejsou nahodou) je proste hloupa, nic vic. Ze sis vymyslel blabol a vzapeti se proti nemu huste vymezil me pobavilo v kontextu tveho neustaleho obvinovani ostatnich.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:13:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Znovu: Jistěže to byl blábol. Ono bylo cílem, aby to byl blábol. Vymyslel jsem ten blábol právě proto, abych Vám ukázal, jaká je kravina uvažovat tímto směrem.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:57:13 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Dobrý, ale Inu, tak to není, protože to by ten ankap musel někde existovat, aby mohl být vytlačen. Velké státy pouze ukazují, že lidé tíhnou ke stádu a státnímu zřízení a málokdo je natolik svobodomyslný jedinec, aby chtěl žít bez něj a že malé státy mají tendenci se slučovat do větších celků. A je potřeba si uvědomit, že jako malý stát lze označit i osadu s 30 lidmi. Celou historií prostupuje motiv toho, jak se lidé shlukují do skupin(kmeny, osady, knížectví, království) a ty skupiny jsou čím dál větší.
Když si přestanete doplňovat meziřádkové čtení, neb nic o vytlačování ankapu tam nepadlo(to jste si vy domyslel a na tom začal naprosto vadnou diskuzi), tak se s vámi možná bude dát diskutovat. Aktuální vás mám za trolla a šaška, který navíc neumí porozumět psanému textu, a nebýt toho, že validuji order import a čekám na email s chybami tak se s vámi nebavím.
A velmi lituji toho, že články nelze zařadit do ignore sekce spolu s komentáři, protože já prostě těm sračkám, co tu píšete a co jsou vidět v náhledu na main page, neodolám a musím na ně odpovědět. Jako troll jste vskutku vynikající(a jistě máte i další kfvality, kromě grafomanie a trollství). Myslím si, že by to velmi prospělo, dát autora článků do ignore, kam by apdaly i diskuze se k tomu vztahující a filtr by byl aplikován i pro main page .)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:50:16 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Dobrý, ale Demence čestných ne .... ale neschopnosti/neochoty získat přízeň voličů ano.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:26:08 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Dobrý, ale Jistě, že to dává smysl. Vymyslel jste dobrou, byť ne úplně přesnou analogii. Je to demence kohokoliv, komu svině a bezpáteřní politici vadí, ale nic s tím nedělá. Samo se nic neudělá. Pokud tedy přirozeným vývojem vzniknou silné a velké státy, které neumožní vznik ancapu tak ten přirozeně nevznikne. Zajímavé, že nezniká ani v oblastech, kde se státy hroutí a jejich výkonná moc je téměř nulová.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:32:49 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale No, mozna nevnika 100% ancap, ale vznikaji tam stavy, které se tomu mnohdy blizi.. Pak tam samozejme nabehne nejaka mezinarodni pomoc, ci něco takového, a zase jim to tak trosku predelaj...Bohuzel, je pravda, ze v dnesni době se tomu uz moc bránit neda - ti silni jsou moc silni, a když si usmyslej...viz Somalsko, například

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:39:41 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale To je zajímavé, že v tu samou chvíli tam nastávají stavy ne nepodobné občanské válce, oběti v milionech....to je ten úžasný ancap?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 17:17:30 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Tezko mluvit obecne, protože tam se stane to a jinde zase něco jiného. V tom Somalsku například, pokud je mi znamo, tyhle stavy byly uz předtím a potom se to nijak nezhoršovalo.
Problém těchto zemi také byva ten, ze tam zije daleko vice lidi, nez by tam zilo "za přirozeného stavu věci". Například ruzna zahranicni pomoc a podobne motivuji jiste lidi mit vice deti, nez by jich měli bez toho a podobne. Coz by byla debata na stohy papiru a hodiny casu :-(
Tudiz situace, kdy se stav "přirozenou cestou - tedy vybitim se navzájem" vraci k rovnováze, je sice z našeho pohledu hrozny, ale v tom miste je logicky. Pokud proste tam nejsou zdroje na to, aby se tolik lidi uživilo...
v tomhle to je slozity, a dneska je tezke hledat nejake 100% spravne priklady, neboť vlastne cela planeta je uz posunuta, a řekl bych i pokrivena nejakym smerem. Takze pokud NECO vychazi z pokřiveného stavu, tezko to samo o sobe bude nepokrivene :-(
Bohuzel.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 20:06:52 Reagovat Autor: starter - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Tak zacarovany kruh nerozvinutosti neni principielne slozity. Proste stejne hdp se po zahranicni potravinove a zdravotnicke pomoci musi rozdeliy mezi vice lidi.
Na stohy papiru je diskuze o tom, zdali by se ti lide jinak uzivili bez "neprirozenych zasahu", protoze nerostnych zdroju ma Afrika hodne, jen misto vsech je drancuje zapad a lokalni vladci.
Nakonec, o jakem posunutem svete a neprirozenych zasazich mluvite? Stav v jakem je dnes svet vic prirozeny byt nemuze. A to je problem teoretiku ancapu, odmitaji prirozeny stav a misto toho fabuluji cobykdyby tak by jejich ancap fungoval.
To ale nebylo jadrem meho puvodniho prispevku. Jadrem byla korelace mezi skoroancapem a lokalnimi masakry civilistu.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 20:51:54 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Narazil jsem čirou náhodou na něco o období, které je zde občas dáváno jako příklad funkční anarchie a jelikož sis ho právě "vzal do huby", použiji to, bez komentáře:
V roce 1990 byl Ali Mahdi Muhammad jmenován prezidentem USC. 26. ledna 1991 oficiálně svrhl Siada Barreho a byl svými přívrženci prohlášen prezidentem Somálska. Tato volba však nikdy nebyla uznána většinou Somálců a jeho moc se prakticky vztahovala pouze na část hlavního města Mogadišo. V dubnu 1991 byl dvěma třetinami členů USC zvolen předsedou generál Muhammad Farah Aidid. Byl také prohlášen prezidentem Somálska. Ali Mahdi však odmítl
odstoupit ze své prezidentské pozice a v listopadu 1991 se mezi oběma frakcemi USC rozhořely v ulicích Mogadiša boje. Aidid nakonec získal v bojích převahu a omezil působnost stoupenců
Ali Mahdiho pouze na malou část Mogadiša. Poté se v roce 1992 zaměřil na jižní region, kde eliminoval poslední rezistenci Siada Barreho.
Po konečném svržení Barreho režimu existovalo v zemi několik ozbrojených frakcí, které mezi sebou začaly bojovat o následnou
moc. Žádná z frakcí a ozbrojených skupin, kterých se v roce 1991
v celém Somálsku existovalo více než 12, přitom neměla absolutní převahu. Tato situace, komplikovaná složitými meziklanovými vztahy, tak vedla ke vzniku zničující občanské války.
Rozhodující podíl na vzniku občanské války mělo několik faktorů -- existence velkého množství militaristických skupin, které si činily nárok na vládu nebo podíl na moci, přehnané osobní ambice a sebevědomí jejich politických vůdců, kteří nebyli schopni přistoupit na kompromisní nebo demokratická řešení, vzájemná podezíravost a tradiční meziklanová rivalita. Některé milice se také cítily být ukřivděny
nedostatečným "odměněním" za svůj odboj proti Barreho režimu.
Severní klany vyhlásily na území 5 somálských regionů (území bývalého Britského Somálska) nezávislý stát Somaliland. Následovalo vypuknutí bojů po celém území Somálska, kde proti sobě
bojovaly různé lokální milice, což vedlo k pokračují devastaci země, již tak zničené a vyčerpané konflikty v posledních letech postupného úpadku Barreho režimu. Občanská válka, která již v prvních letech vyhnala z domovů statisíce obyvatel, vedla ke vzniku humanitární
krize nebývalých rozměrů. V roce 1992 se k tomu ještě přidalo sucho, které způsobilo katastrofální hladomor, při němž jen mezi červnem a prosincem 1992 zemřelo podle mezinárodních
odhadů 300 000 Somálců.
Somálsko je dokonalým případem. Stát zcela zkolaboval a veřejné služby v Somálsku neexistují. Somálsko se stalo bojištěm ozbrojených klanových frakcí vedených silně ambiciózními vůdci, kteří pod záminkou klanových sporů usilují o zisk absolutní moci,
devastují zemi a vybírají daně od chudého obyvatelstva, aby mohli financovat své vlastní milice. Situace je dokonce tak nekontrolovatelná, že v Somálsku znovu ožívají profese banditů
a pirátů. Značnou část obyvatel země, která již téměř 20 let nepoznala mír a řád, sužuje absolutní chudoba, hlad a nejistá budoucnost.
Je velmi pravděpodobné, že právě chudoba tohoto regionu je významnou příčinou stávající zoufalé situce. Zaostalost těchto zemí, chudoba většiny obyvatel, a vývoj politické situace v zemích
Afrického rohu v posledních 50 letech nejvíce připomíná dějiny Evropy v období středověku s tím rozdílem, že se války vedou moderními zbraněmi.
Autorem (celé, mnohem delší) práce je Jiří Kostner, Brno, 2006.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:36:19 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Jo. A takhle dopadne jakykoli pokus o anarchii. To je takova pekna tecka za celym pohadkovym serialem.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:58:29 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale přesně, před tím byla v Somálsku selanka, prakticky nejbohatší stát na světě a po nástupu anarchie se to zvrhlo v šílenost nebo že by to bylo trochu jinak?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:07:10 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale No ono predevsim k te anarchii vubec nedoslo ze ano. Anarchie uz z principu nikdy nikde existovat nemohla ani nemuze. Takze po statu zcela prirozene nastoupily masinkvery. Proto jsem psal o pokusu o anarchii, i kdyz ani ten se vlastne nekonal. V mocenskem vakuu zavladlo pravo silnejsiho.
Na druhou stranu muzou ty vase fantaskni a nerealne predstavy o utopickem, neprirozenem a existence zcela neschopnem statnim zrizeni fungovat jako jakasi terapie. Takova berlicka pro slabsi. Driv se verilo na svateho Jezu, ted na svateho Urzu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:13:43 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale teď jsem nějak mimo, ale uznávám, že mám za sebou těžký den. Nerozumím větě: v mocenském vakuu nastane právo silnějšího. Eee? S mocenským vlivem nastane co? Právo slabšího?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:28:30 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Jo, to jsi vystihla docela trefne. Uznavam, ze je trochu problem, ze to pravo slabsiho na zivot je spojene s pravem slabsich kecat silnejsim do zivota, ale ta vakuova varianta je porad jete horsi.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:40:32 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale stát ti dává nějakou garanci na přežití? Nevím přesně co je "právo na život", ale vím, že silnější, slabší, či zdánlivě silnější nebo slabší jedou tak nějak ve stejném režimu. U Luxe se to úplně nepovedlo, ale Havla jsme dokázali udržet při životě dost dlouho. Nerozumím co z toho odvozuješ. Jestli jen to, že tě Havel ani Lux neodstřelili, tak to je dost málo, to určitě nebylo v jejich zájmu neb jsi daňový poplatník.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 06:52:19 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale před tím byla v Somálsku selanka, prakticky nejbohatší stát na světě a po nástupu anarchie se to zvrhlo v šílenost Jsi četla kde?
(Předvedený způsob argumentace používáš často, takže se omrzí a nyní již nevyloudí ani pousmání. Ale škoda, škoda to není.)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:56:49 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale No vidíš..a ja zase cetl něco jiného...ted abychom se vyznali v tom, kdo se vice blizi realite a jak moc kdo co zvelicuje, a jiné věci upozaduje...
Mimochodem, jak je z tohoto videt, tak ta "anarchie" tam vznikla za stavu, kdy se tam hojne bojovalo.
No...tak to je potom docela nefer z toho nejak vinit anarchii. Bojovalo se tam předtím, holt se tam bojovalo i potom.
Zvlastni, ze ten pan nezminuje, ze se tam pak zacala zvedat zivotni uroven (acoliv samozrejme byla stále nekde uplne jinde, nez co mame tady) a rozjel se tam cily podnikatelsky život, přes 90% souhlasilo s navratem k tradičnímu zvykovému pravu a byli spokojeni s tim, ze je soudi mistni "klanovy nacelnik" a podobne.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 06:48:19 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Z delšího textu jsem zde uvedl část kapitoly s názvem Anarchie. Pokud chceš vědět, o čem se ten pán zmiňuje, přečti si text celý-
Jinak si dovolím několik poznámek, týkajících se Tvého předchozího textu:
Jediné sčítání lidu bylo provedeno v roce 1975. Podle nich mělo Somálsko 3,3 mil. obyvatel. Od té doby se žádný další census neuskutečnil a oficiální údaje se zakládají na pouhých odhadech.
Takže ten průzkum dokladující 90% souhlas s návratem k tradičnímu zvykovému právu bys měl "odzdrojovat".
S přihlédnutím k ženám, protože těch je minimálně 50 % a před rokem 1991 bylo uplatňování některých tradic vlažné.
Co se týče tvé věty:
..tak ta "anarchie" tam vznikla za stavu, kdy se tam hojne bojovalo., je příznačná.
Občanská válka začala v roce 1988 na základě zásahu odbojové organizace ustavené 1981 v Londýně. Cílem byla likvidace státu a cíle bylo dosaženo (1991?), nastala anarchie.
(Pozor! Je to maximálně zjednodušené, jak je pro příspěvek nutné. Zájemci si mohou přečíst text celý včetně zdrojů.)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:19:33 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Už zase tahle donebevolající imbecilita s 98,5% šťastně ubičovanými k smrti? Ten šmejd z Misesu se šíří jako mor; koukám, že budu muset sepsat nějaký realistický pohled na novodobou somálskou historii.
Takže to uvedeme na pravou míru. Opět copy-paste z toho mého protiurzoancap-pamfletu:
Al Šabáb je teroristická organizace, která ovládá cca. 50-70% nikoli Keni, ale Somálska -- odkud expanduje. Jako odnož a nástupce Unie Islámských Soudů vyplnila vakuum somálské anarchie, kde symptomaticky přešla z "tržní" nabídky rozhodců k vynucování striktního islámského práva, v boji porazila sekulární warlordy, kterým se islamizace nelíbila, a po pádu UIS se osamostatnila, obsadila nejzajímavější část Somálska a z takto obsazeného území expandovala do okolních zemí, sponzorovala somálské piráty a vraždila.
A k tomu si přečti www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013092701& lstkom=513979#kom514305, což je přímá reakce na ten imbecilní pamflet o Somálsku, ze kterého zde očividně vycházíš.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:37:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Jasně.... hlavně to uvést tím, že to nehodláte vydat, aby se proti tomu nedalo ohradit. Ale vesele z toho budete copy-pastovat pořád.
Že mě to u Vás nějak nepřekvapuje, hlavně líbivě a opatrně.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:40:36 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Kde vidíte, že to cover nehodlá vydat? Pokud mi něco neuniklo, naposled psal "copy-paste z mého ROZEPSANÉHO", ne "napsaného, ale naschvál nevydaného" pamfletu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:10:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale No, tohle už je totiž několikátý copy-paste. Původně to bylo, pokud vím, uvedeno tak, že si to Cover sepsal jen sám pro sebe.... a od té doby z toho pořád cituje.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:27:32 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale To snad ale není nic proti ničemu. "Citovat" své myšlenky je možno s i bez jejich předchozího sepsání. Nebo...?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:29:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Já neříkám, že je to proti něčemu. Jen se pozastavuji nad Coverovým oblíbeným přizdisráčstvím, kdy napřed řekne, že je něco jen pro jeho potřebu a vydávat to nebude (takže to nelze nijak rozumně uchopit a bránit se proti tomu), ale pořád z toho cituje.
Dělat to samozřjemě může.
Já jen vyjadřuji svůj názor na takové jednání.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:47:23 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Kdyby tam té konkrétní citace byla jen polovina, tak vaše pozastavení se chápu. Takhle ne. Přijde mi, že vás drásá jen pomyšlení, že si Cover něco sepisuje a vy nevíte co. Ale je to jen moje skromná domněnka.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:58:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Ať sepisuje. Jen si myslím, že by to měl buď vydat, nebo o tom držet hubu.
Ne že řekne, že to nevydá, že to bude určeno jen někomu, ale pak z toho postupně vykopírovává různé části do diskuse.
Toť můj názor, nic víc.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:47:39 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Vždyť se můžete bránit proti těm postovaným částem, na tom, že si cover utřídil myšlenky a výhrady vůči Vaší představě ancapu sepsáním článku, který nikomu neukázal, nevidím nic přizdisráčovského (i když bych si ho také rád přečetl). Kdyby se nezmínil, že to má pohromadě, a jenom to tu kopíroval jako svoje aktuální vyjádření, neřekl byste ani popel, teď Vás dráždí co, že si dal tu práci se sepsáním argumentů proti a Vy se pod tím článkem s ním nemůžete hádat?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:59:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Nikoliv. Vadí mi pouze to, že napřed řekne, jak to nebude vydávat, že to bude určeno jen někomu, nebo tak něco.... pak z toho vykopírovává části do diskuse, kde se do někoho naváží a ještě k tomu dodává, že nechce dělat zlou krev.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:06:19 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Ja ja. Nekrmím trolly -- k vzteku, že? On je tu sice ten malý a nepatrný detail, že obsah onoho pamfletu je k této debatě zcela a dokonale irelevantní, jelikož vše, co jsem zde z něj postoval, je pouze syntaktický update věcí, které jsem zde na D-F již dávno veřejně napsal, ale nenechte se omezovat ve svém hněvu :D
Ale když vás to tak strašně zajímá, dám jsem ještě jeden úryvek z toho pamfletu, a to takový, který zde skutečně ještě nebyl. Zkuste se nad ním zamyslet.
»Na samý závěr dávám nesmírně důležité upozornění/disclaimer: tento článek si nenárokuje pravdu a nesnaží se nikoho přesvědčit.
AnCap je víra v to, jak by se uspořádaly vnitřní vztahy v anarchii.
Každá víra je ze samé své podstaty logickými argumenty nevyvratitelná, a není na tom nic špatného.
Já toliko AnCap víru nesdílím, a toto je můj pokus komplexně shrnout, proč konkrétně ji nesdílím a co mi na ní nejvíce vadí. Je to komplexnější odpověď na otázky věřících v AnCap, co že to s tím Ancapem pořád mám za problém ;-)
Zároveň jsem s koncem Urzova seriálu zhodnotil jeho dopad na D-F tak, že vyhrocené debaty o anarchokapitalismu "a proč ano a proč ne" přinesly pouze málo dobrého, zato obrovské množství zlé krve.
Informační hladiny jsou dávno vyrovnány a troufám si tvrdit, že nikdo z těch, kteří nyní věří v AnCap, v něj věřit nepřestanou, a nikdo z těch, kteří v AnCap nevěří, v něj věřit nezačnou.
Nechci proto vyvolávat diskusi pod tímto mým skromným a nedokonalým manifestem, protože by opět nepřinesla nic, než hádky, rozkol a zlou krev.
Pročež tento manifest ani nebudu postovat na D-F a ještě si rozmyslím, komu vůbec k němu dám přístup a zda jej kdy zveřejním jinak, než "pouze na odkaz."«
FYI, je rozdíl mezi "populistou" a "trollem" -- já nepostuji články na D-F "jen tak", ale po zralém uvážení, zda mají co dát publiku a zda jsou informačně přínosné.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:18:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Vy jste fakt komediant. Dáte sem tuhle útočnou část a řeknete, že nechcete dělat zlou krev?
Tohle by bylo k smíchu, kdyby to ovšem nebylo k pláči.
Víte, já alespoň na plnou hubu řeknu, co mi vadí, neschovávám se za tyhle diplomatické kecy, které jsou akorát jedovaté a manipulující lidi k dalším konfliktům.
Prostě něco řeknu a stojím si za tím.
Žádné takové to Vaše "kompromis, zlatá střední cesta, bla bla bla bla".
Podobně jako já napíšu články o něčem, co na plnou hubu obhajujete. Vy napíšete cosi, o čem řeknete, že "jen pro vlastní potřebu", ale zároveň z toho pořád citujete jak divý.
A ta Vaše sračka na závěr, jak nechcete rozkol a zlou krev, ale předtím tak hnusně manipulativním způsobem označujete anarchokapitalisty za věřící (zde je to jasně pejorativní význam toho slova).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:36:20 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale "Prostě něco řeknu a stojím si za tím." ...jen holt občas, když vyjde najevo, že je to nesmysl, musím upřesnit, že mnou řečené znamená něco úplně jiného, než by se mohlo zdát. ;-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:43:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Jasně pejorativní? Chjo, vy už jste zase přepnul do emo-interpretačního módu, že? Nu, já jsem se tam zrovna dnes ještě naštěstí nepřepnul, protože už jsem se vyřádil na postu ohledně skutečné situace v somálsku.
Takže vám velmi smířlivě doporučím se podívat, co u mne znamená "víra":
cover72.net/home/definice.htm (úplně dole.)
Zjistíte, že pejorativní to není ani trochu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:55:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Já vím, tohle na to lze říct vždycky. Nicméně v kontextu, v jakém tady je "ankap věřící" běžně používáno, je to skoro až úsměvné. Prostě jste si našel krásné slovo, které vždy můžete hezky na jednu stranu obhájit svým definičníkem, ale na druhé straně je kažédmu jasno, zejména těm, kdo tady vykřikují o "ankap věřících".

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:13:30 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Lol. Nevím, co do mne projektujete, leč já používám slova "věřící" a "víra" výhradně a přesně tak, jak se píše v mém definičníku.
Nejsem totiž trapná améba, abych si potřeboval něco takového "hledat", natož pak přiohýbat za cílem flexibilního užívání v takovém ohybu, v jakém se mi něco zrovna hodí.
Koneckonců jsem zde tuším psal, že věřím v minarchii. A pokud ne, tak to s klidem píši teď.
Za to, že v něco "věří" se totiž stydí jen ti, kteří mají dojem, že je víra něco "slabšího" nebo "trapnějšího", než prokázaná fakta; ti, kteří si nejsou jisti v kramflecích a přesvědčováním ostatních potřebují přesvědčit sami sebe, že jejich víra má smysl.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:22:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Já osobně samozřejmě též nepovažuji víru za něco slabého i trapného, věřím v Boha a nijak se za to nestydím.
Na druhou strnau pojem "ankap věřící" je ve zdejší diskusi určitým způsobem zaveden....

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:46:57 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Honeybadger doesn't care. Doporučuji si na volném trhu koupit více nadhledu a též potion IDontCare, zvyšuje to XP a HP v diskusi o 200%.
www.youtube.com/watch?v=4r7wHMg5Yjg

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:43:13 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Za to, že v něco "věří" se totiž stydí jen ti, kteří mají dojem, že je víra něco "slabšího" nebo "trapnějšího", než prokázaná fakta; ti, kteří si nejsou jisti v kramflecích a přesvědčováním ostatních potřebují přesvědčit sami sebe, že jejich víra má smysl.
Skvělé.
Často postrádám dar formulovat myšlenky způsobem, jakým to dokážete Vy. Napsal jste to tak, jak bych to rád napsal já, kdybych to uměl.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:27:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale "Pročež tento manifest ani nebudu postovat na D-F a ještě si rozmyslím, komu vůbec k němu dám přístup a zda jej kdy zveřejním jinak, než "pouze na odkaz.""
A už sis to rozmyslel? Docela rád bych si to přečetl.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:57:54 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Jo, až ho dodělám, tak ho pošlu i tobě. Už jsem ale rozhodnut namísto toho na D-F napostovat skutečnou bombu, a to sice rozbor toho, jak to skutečně vypadá v Somálsku -- v realitě, podle svědectví místních namísto té imbecility z Misesu.
Pro malou ochutnávku viz post www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514860#kom515150, který jen koncentruje část z toho, co se ke mně v průběhu let jaksi samo doneslo.
Teď už jsem přešel do aktivního módu, o Somálsku a okolí přečetl jednu diplomku, která do toho perfektně zapadá a nepřímo mi vysvětluje, proč se v Somálsku tak angažuje Keňa a Etiopie a proč Al-Šabáb ovládá jen jižní část Somálska, mám na talíři další diplomku na somálské téma a možná zangažuji i kamaráda-politologa. A kdybych potřeboval, mám vlastně kontakt na na dávného kamaráda, který studoval zahraničně-bezpečnostní studia, to by též mohl být zajímavý zdroj.
Inu, troufám si usuzovat, že zdejším příznivcům "anarchistického" Al-Šabábu nastanou krušné časy :D

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:20:09 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Go for it!! Forward kurwa forward!!! :))
(malé vysvětlení:
1. díl
scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/1237636_10153271236665483_ 1159753404_n.png
2. díl
fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1277999_10153272367120483_ 2102854851_o.png
)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:24:26 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Covere, také bych si rád přečetl tento manifest, proto si dovoluji poprosit o zařazení do skupiny infomovaných.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:40:30 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Tak jistě, ale předesílám, že to není nic objevného, žádná "informační bomba"; je to skutečně jen taková suma mých postů, které jsem již napsal na D-F na toto téma, kterou jsem toliko syntetizoval do jednoho celku, malinko pročistil a přidal oslí můstky mezi jednotlivými celky.
Takže se moc netěš ;-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:56:23 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Nepis clanek na zaklade diplomek, napsanych na zaklade zase dalsich zprostredkovanych informaci, ale pokud te to skutecne zajima, vyprav se tam.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 14:23:40 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Primární zdroj jsou místní lidé, kteří někomu řeknou, co zažívají, a místní nahrávky a informace.
Sekundární zdroj jsou lidé, kteří tam přímo v terénu pracují.
Terciární zdroj jsou ti, kteří to přejímají od těch terénních pracovníků.
Jelikož se dostanu k terciárním a dokonce sekundárním zdrojům, a mohu vycházet i z takových terciárních zdrojů, které znám již několik let a mám jasno o jejich důvěryhodnosti, nikam jezdit nemusím.
Diplomky mám jako zdroj politologicko-sociologické historie Somálska, tzn. toho, co je jednoznačně zdokumentováno a známo v historických análech a sociologických a politologických ročenkách.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 14:26:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Tady s Vámi souhlasím, že ty sekundární a terciární zdroje naprosto stačí. Jen doufám, že zas nepopíšete stoh papíru na téma "v Somálsku je blbě", ale napíšete skutečně srovnávání s tím, jak tam bylo se státem a jak tam bylo v anarchii. To si skutečně rád přečtu. Dementních poznámek na téma "v Somálsku je blbě" už jsem slyšel dost a celkem nikdo proti tomu nic nenamítá.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 15:09:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, a No, hlavně takových analýz -- a velmi detailních -- existuje už asi milion*, takže medle je docela nesmyslná ztráta Coverova času vytvářet další. Že by objevil něco, co dosud žádný z těch, kdo to tam studovali, neobjevil, to je extrémně nepravděpodobné, takže jsou v zásadě jen dvě možnosti:
(a) bude anarchistické Somálsko srovnávat s evropskými státy a zjistí, že to tam stálo, stojí (a také bude stát) za hovno;
(b) bude anarchistické Somálsko srovnávat s jeho vlastní historií v době před a po anarchii, kdy vládu má a mělo, jakož i s blízkým okolím, a zjistí, že to tam v době anarchie stálo za o něco málo menší hovno, než předtím a potom.
How surprising.
Osobně mám za to, že by udělal lépe, kdyby ten čas věnoval dalšímu článku o nástupu totality (těch u nás bohužel tolik není).
Ale proti gustu samozřejmě není dišputát, ať se každý baví tím, co jej baví, ehm :)
___
* Namátkou třeba www.independent.org/pdf/working_papers/64_somalia.pdf

| Komentář ze dne: 02.10.2013 15:30:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, a Budu popisovat mocensko-sociální historii novodobého Somálska od pádu vlády doposud. Předchozí stav načrtnou pouze pro dokreslení a vysvětlení startovních pozic.
Bude to taková "stručná historie somálské *anarhcie'", a jejím primárním cílem bude vyvrátit ty imbecilní bludy, které šíří banda omezených ekonomů a jejímž ukázkovým příkladem je ten link z libinst, co mi posílal OC.
Pro názornou ukázku, čeho se to -- mimo jiné -- bude týkat viz post www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514860#kom515150

| Komentář ze dne: 02.10.2013 15:41:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobr Aha, takže to budou imbecilní bludy, demagogicky formulované tak, aby v nevzdělaných omezencích působily dojmem, že vyvracejí fundované analýzy. Škoda.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 16:15:24 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak to je určitě snadno vyvrátíš skutečnými argumenty, že? Čtu si teď ten tvůj link z Independent.org.
Je to zajímavé doplnění mých zdrojů co do ekonomické svobody, skutečně.
Ale dělají přesně to, co vytýkám tomu omezenci z Mises.cz: soustředí se pouze na ekonomickou svobodu a buď ignorují, nebo dezinformují o svobodě osobní.
Pakliže totiž píší, že "After the UN withdrew in 1995, the prospect of a new national government being installed diminished, and so did the fighting", zcela prokazatelně nemají pravdu. Naopak: tehdy na cestu k moci nastoupili radikální islamisté, jejichž boj o moc vyvrcholil v roce 2006 "druhou bitvou o Mogadišo" proti sekulárním warlordům; v roce 2004 byla založena tyranská Al-Šabáb a ta dnes ovládá polovinu Somálska.
Takže ano, "fighting has diminished": protože polovinu Somálska ovládá vláda Somalilandu a druhou polovinu ovládají islamisté z Al-Šabábu, kteří tam sekají ruce, bičují a kamenují k smrti, stínají hlavy atd., atp.
A nic z toho není "zásluha" jakékoli oficiální vlády somálska, to se jen přeskládaly síly warlordů, resp. klanů.
A, co je pro mne nejdůležitější, všechny tyto nesmírně důležité změny lidských práv a svobod ti tví ekonomové okázale ignorují. Zda to dělají úmyslně nebo čistě proto, že jsou ve vleku "wishfull thinking" nevím a nemohu posoudit; ale v každém případě neříkají celou pravdu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:42:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobr Aha, co by tak člověk mohl čekat.... bude to totálně manipulativní sračky. Vy fakt piště o nějakých RPMAN.
Prostě budete ukazovat, jak je anarchie na hovno, což ukážete na tom, že v Somálsku se v anarchii měli lidé na hovno.... ale už jaksi nezmíníte, že předtím to tam bylo ve státu horší.
S tím fakt jděte do háje.... vždyť používáte úplně stejné metody jako ti politici, kteří manipulují lidi korupcí a podobně.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:51:42 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já bych tedy především čekal, že ke korektnímu zhodnocení dojde, až po přečtení předmětného textu.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:21:13 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To víte, Urza se inspiroval mým článkem o soudních znalcích a též si pořídil křišťálovou kouli.
Akorát šetřil a má ji nějak rozbitou. To už je podruhé, co mne v diskusi osočuje z toho, co určitě udělám, přičemž je vedle jak ta jedle.
Jeho jediné štěstí je, že nejsem, jako on, protože to už bych tu na plné pecky řval o hnusných pomlouvačích :D

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:34:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebylo třeba křišťálové koule, stačil Váš příspěvek.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 10:08:26 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na ja, zapomněl jsem: kreativní interpretace postů, to je také velmi důležitý skill.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 14:46:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Problém je, že by musel mít stroj času. V Somálsku už dávno není anarchie, a proto se to tam opět obrátilo k horšímu.
Viz např. tuto analýzu z roku 2006: Say “Somalia” to most Americans and they will likely have visions of civil war and chaos. While accurate in the early 1990s, these visions have not been the actual situation in Somalia for most of the last decade. Unfortunately, because of yet another international attempt to install a Somali government, these visions are again becoming increasingly accurate. ... It is, in fact, the attempts to impose a government on Somalia that create chaos.
www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1880

| Komentář ze dne: 02.10.2013 15:59:18 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Beze vší ironie, pověz mi, kdy tam anarchie byla a jak byla definována. Ty řeči o "centrální vládě, kterou anarchie skončila", jsou totiž skutečně jen řeči: všechny tři (sic! Ne jedna!) oficiální "vlády" Somálska totiž vznikly z jednání warlordů nebo dokonce v rámci jednoho území warlordy obsazeného a vyjma Aidida, kterého ovšem ten LibInst autor nepovažuje za vládu, neboť se jedná o dobu do roku 1995, ovládaly ze Somálska nula nula nic a jejich praktický dopad byl roven nule. Až na okamžiky, kdy za tyto warlordy intervenovaly okolní země v rámci svých vlastních obran proti islamistům.
Takže, byla anarchie v severní části Somálska, kde okamžitě v roce 1991 unilaterálním vyhlášením vznikl "nezávislý stát Somaliland", který má i dnes vlastní úřady, policii, soudce a ministerstva?
Byla anarchií formální somálská vláda prezidenta Ali Mahdi Muhammada?
Byla anarchií vláda Muhhamada Farrah Aidida?
Nebo jeho syna, Huseina Aidida?
Byla anarchií "vláda" TNG, dočasné vlády, vzešlé z jednání warlordů v roce 2000 v Džibutsku (jenže TNG ovládala jen kousek Mogadiša)?
Byla anarchií "vláda" TFG, napojené na warlordy z klanů Darod-Majeertein, Dulbahante a Warsangeli, která se do Somálska přesunula teprve r coe 2006 a bojuej o kusy Mogadiša?
Byla anarchií nadvláda Unie Islámských šaría Soudů (obdivovaných troubou, který napsal ten tebou linkovaný článek), které si postupně zavedly teror šaríi a v červnu 2006 vyhlásily otevřenou válku sekulárním warlordům v Mogadišu, které porazily, pronásledovaly i mimo Mogadišo a zavedly hardline islamistickou teokracii?
Bylo anarchií, když se poražení sekulární warlordi vrátili s TFG na konci roku 2006 a obsadili své původní části Mogadiša?
Byla anarchií nadvláda Al-Šabáb, která se od poražené Unie Islámských Soudů oddělila a ovládá nyní polovinu Somáslka, odkud ji opět vytlačují sekulární síly?
Nebo kdy přesně byla v Somálsku skutečná anarchie a jak přesně ji poznám, jak je vymezena?
Neber to prosím jako rýpání, naopak: potřebuji to pro účely toho článku.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:11:01 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, a Ježíšmarjá, já už to snad nevydržím. Jsem napnutý jak struna, jak tohle dopadne. Jen doufám, že ten brouk není doopravdy mrtvý, to by mě vážně otrávilo.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:43:20 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Čilým podnikatelským životem bych se neoháněl. Ten se rozjede v podstatě v každé společnosti, bez toho, jestli zrovna funguje stát, rodová společnost nebo anarchie. Vychází to z obyčejných lidských potřeb. Stát, anarchie nebo cokoli jiného má pouze vliv na omezení naprosto volného podnikání. Státy regulují podnikání v různém rozmezí, v anarchii se dá předpokládat naprostá neregulovanost. Tím by se také dal jednoznačně rozlišit ancap, ale zatím jsem nic takového od Urzy nečetl (i když je možné, že jsem přehlédl). Když už zase argumentujete Somálskem, zkuste zvážit, jak by se konkrétně tam podnikalo třeba s prodejem Bible. Troufám si tvrdit že asi blbě, regulace kalašnikovem se zdá velmi reálná.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:29:36 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Ancap podle mě vyžaduje konformitu s okolím. Po pravdě řečeno, když se podívám po svém okolí... no, do ancapu daleko.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 12:53:37 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: shitty life in Somalia Troufáte si tvrdit velice správně. Zde je pár informací o tom, jak to skutečně vypadá v Somálsku pod Al-Šabáb: »one in every ten refugees crossing from Somalia into Kenya are members of Al-Shabab, an Islamic group known for using severe forms of Sharia law, such as amputation of hands of the thieves, the stoning of adulterous women, and the murder of many christians.«
Ale musíte ale pochopit, že »Podle dostupných dat bylo v roce 2002 s tímto typem ochrany a vynucování práva spokojeno na 98,4 % Somálců. Především ve městech pak začaly vznikat islámské soudy, rozhodující na základě práva šaríja, (...) 93,2 % obyvatel bylo spokojeno s jejich funkčností.«
To jsou ty divy anarchie: lidé, ubičovaní či ukamenovaní k smrti a s usekanými končetinami, jsou naprosto spokojeni s touto formou Šaríi.
No není to úžasné?!
Anyway, it only gets better:
» <Al-Shabab> continues to carry out public beheadings and floggings, forcibly recruits both adults and children into its forces, imposes onerous regulations on nearly every aspect of human behaviour and social life, and deprives inhabitants of badly needed humanitarian assistance, including food and water«
Takže v "anarchii" se obdivovaná a všemi milovaná Al-Šabáb chová lépe, nebo hůře, než "stát"?
»From Eastleigh, Al-Shabab trests it's wounded and runs madrassas (Islamic boarding schools), from which children often disappear.«
Dětští vojáci, taky fajn věc. Ale věřím, že 98,3% z nich jsou spokojení dětští vojáci -- a to je hlavní.
»"If you're approached by a Somali offering you twice the ammount your home is worth, you had better sell or else you'll be killed," a missionary in Nairobi told me. "It's dangerous for them to hold onto money, So somalis come to Nairobi and invest in property and housing."«
No, tak to je velmi tržní, ne? Rozhodně tam nevidím žádnou nedobrovolnost -- nebo do toho snad zasahuje stát?
Ale ne, já to chápu. Al-Šabáb provádí tato zvěrstva jen a pouze proto, že v Somálsku existuje formální vláda, která tam nemá vůbec žádnou moc. Kdyby tam žádná formální vláda -- byť s nulovou mocí -- nebyla, nebylo by tam ani Pokušitele a Al-Šabáb by se chovala sluníčkově.
Alternativa je, že autor toho pamfletu o Somálsku, linkovaného z libinst, je imbecil, ignorant nebo sám vede Džihád -- jelikož v rámci Džihádu je povoleno lhát nám kuffárům.
Zdroje:
mj.
frontpagemag.com/2011/08/19/christian-genocide-in-somalia/
www.theglobeandmail.com/news/world/africa-mideast/somalis-suffer-and- die-as-islamists-ban-infidel-aid/article2129278/
strana 5-7@www.persecution.org/persecutionnl/2011-03/persecution/index.html

| Komentář ze dne: 02.10.2013 16:35:51 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: shitty life in Somalia Prosim te...Povazoval jsem te tu vždy za člověka, který pise vecne a který se neuchyluje k vecem podpasovym, pripadne citovému vydirani a podobne.
Ovšem to, co jsi napsal....
Rozeberu 1 bod, ale velmi podobne by jich slo rozebrat vice:
Kamenovani v Somalsku:
V Somalsku evidentne existuje nejaka tradice, co se tyce chapani prava, obvyklých trestu, chapani toho, co je spravne a co ne, a podobne. Stejne. jako kdekoliv jinde.
My se asi shodneme, a jiste se nas shodne vice, ze tam ty věci mají zazite v uplnem, ci castecnem rozporu s tim, jak to vidíme my.
Rozhodne ale Somalci to vidi tak, jak to vidi a naopak oni nechapou, jak se chováme my - jak se chovaji nase zeny, jake mame pravo, jakou mame morálku.
Nevim nic o tom, ze by nekdy někdo vedecky dokazal, ze zrovna to, jak to mame nastavene my, je nejak univerzalne spravne. Nez zacnes argumentovat, ze Urza něco nekde říká, tak předem rikam, ze nejsem Urza, a také rikam, ze ne se 100% toho, co Urza pise, souhlasim (ačkoliv s většinou ano).
A ted to, co povazuji za podpasove:
Ty jsi sva slova napsal tak, aby z toho každý vyvodil, ze ubicovani ci ukamenovani k smrti JE SPATNE. Nereknes, ze se to TOBE nelibi - ne...ty to podas tak, ze je to univerzalne spatne. A podas to tak, aby s kamenovanim a bicovanim nikdo nemohl souhlasit, neboť při souhlasu na nej okamzite padne podezreni, ze je také spatny. Toho dosahuješ pouzivanim ironie, která je na první pohled neskodna, no dava celému tvému sdeleni jasne hodnotici faktor.
K tomu napisu toto: Co je spatneho na tom, ze Somalci v Somalsku kamenuji Somalce? Oni to tam tak proste mají. Samozrejme - pokud by prisel Somalec do Dobrise a chtěl kamenovat sousedku za to, ze nosi minisukni, tak mu v tom budu bránit se slovy, at si to necha k sobe domu do Somalska, neboť zde mame jiné vnimani prava, nez ma on a mame zde jiné zvyky, nez ma on.
Dále zpochybnujes, ze je 98,4% spokojeno s timto vykladem prava, a to opet pomoci ironie - a nakonec, abys do toho nezatahl deti, to uz by tam snad jedine chybelo.
Hlavne ale používáš sugestivni hodnoceni, které říká cosi o tom, ze ti ukamenovani a ubicovani nejspíše nejsou s timto trestem spokojeni.
To je ovšem velmi podpasova argumentace, neboť jsem presvedcen, ze zadny potrestany clovek, například v nasem systemu vezen, není spokojeny s tim, ze je například uvezneny. Pokud je někdo kamenovany, je kamenovany za to, co v jejich kulture kamenovani zasluhuje. Ze se nam to nelibi? Ze se ME OSOBNE, ci TOBE OSOBNE nelibi, ze ukamenujou nevernou zenu? No, ale jim se to libi. Libi se jim to tak po staleti, a kazda (například) neverna zena holt musí pocitat s tim, ze bude ukamenovana. Holt to tam tak maj. U nas se zase musí pocitat s tim, ze když kohokoliv zabiju(mimo sebeobrany), pujdu velmi pravdepodobne do vezeni - u nich to tak třebas byt nemusi. A jim se muze zdat tento nas systém uplne prasteny, protože to z jejich pohledu nedava zadnou logiku.
Velmi bych to prirovnal k zenske obrizce. U nas se na to divame nejak...povětšinou se nam to asi nejspíše nelibi.
No u nich se na to divaji tak, ze to ma smysl, a je to dobre k urcitym vecem. A SAMY TY ZENY s tim v dospelosti souhlasi, v drtive vetsine! A naopak, tamni zeny se divaji na nase zeny jako na nejhorsi kurvy, za to, jak se chovaji. Z jejich pohledu zenska obřízka dobra a například sexualni promiskuita je u nich jedna z nejvíce opovrženíhodných věci.
Kdo ma pravdu? Zeptej se sam sebe- není mozne, ze oni ty nase zeny vidi spravne? Není mozne, ze mají pravu oni?
Osobne to vidim tak, ze oni ze svého uhlu pohledu mají pravdu, a my ze svého uhlu pohledu mame pravdu. A nejsem schopny rict, a troufnu si tvrdit, ze nikdo tu není schopny rict s absolutni jistotou, který systém je spravny, a který ne.
Pokud tedy chces argumentovat proti tomu, jake zvyky a jake "pravni upravy" jsou v Somalsku, prosim. Ale pokud chces argumentovat stylem : Oni tam kamenuji lidi, takze ancap je spatny...
Tak to prosim ne....to by byla velika skoda. Protože tim sam delas presne to, co ty a ostatní ( castecne vcetne me) vyčítáš Urzovi.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 16:54:07 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: shitty life in Somalia "Ty jsi sva slova napsal tak, aby z toho každý vyvodil, ze ubicovani ci ukamenovani k smrti JE SPATNE. Nereknes, ze se to TOBE nelibi - ne...ty to podas tak, ze je to univerzalne spatne."
Dovol otázku:
Je státní násilí universální špatností nebo se jen Tobě nelíbí?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:03:44 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Univerzalni spatnost, stejne jako univerzalni dobro dle mého neexistuje. Osobne nesouhlasim s tim (a i jsem se o tom s Urzou "hadal"), ze by se clovek narodil a mel vrozeno, co je nezpochybnitelne pravo a nezpochybnitelne dobro.
Samozrejme urcite zakladni elementarni věci se me zdaji byti "téměř jasne", jako například "soukrome vlastnictvi je nutne respektovat a uznavat", ale dokazu si priznat, ze v systemu, kde od malicka lide budou vychovavani k opaku nakonec v dospelosti lide budou pokládat za zcela spravne a zcela prirozene, ze soukrome vlastnictvi neexistuje.
Ono ja jsem presvedcen, ze i Urza by nakonec s timto souhlasil, a opravdu si myslim, ze nejake osobní setkani a vysvetleni si věci by pomohlo...On to například několikrát psal, ze "on tomu veri, ze...je nejake univerzalni dobro, například". Akorát lidi tu pak z toho rychle udelali "on to poklada za fakt", a ani se mu nedivim, ze ho to prestalo bavit nonstop to vyvracet :-(
Konkretni odpověď na otázku tedy zni: Nikoliv, ale jsem bytostne presvedcen, ze to tak je.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:14:36 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Je-li na moji otázku Je státní násilí universální špatností nebo se jen Tobě nelíbí?[/i
Tvojí odpovědí
"Nikoliv, ale jsem bytostne presvedcen, ze to tak je",
budu o tom musel nějaký čas popřemýšlet.
Počítám, že zareagovat bych mohl tak někdy kolem půlky příštího týdne.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:23:20 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Promin, mozna jsem se spatne vyjadril (ačkoliv tvou odpověď také neumim jednoznacne pochopit:-)) Chtel jsem rict, ze to není univerzalni spatnost, no jsem bytostne presvedcen, ze to je spatnost. V nasem prostředí za nasich podmínek a naší situace to spatne je.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:25:53 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pokud to chcete chápat tak, že univerzálně špatné je jen takové jednání, kdy se na špatnosti toho chování/jednání shodnou ÚPLNĚ VŠICHNI, včetně pachatele, tak to pak jo .... to pak není univerzálně špatná ani taková Treblinka nebo vyhlazení Lidic.
No...já nevím...to snad byly lepší ty diskuze o tom, jak Thalia měla křídla.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:14:29 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Je otázka, jestli tebou uvadene priklady jsou prikladem nejakeho "univerzálního zla". Rekneme to takhle...Pokud bys řekl domorodci z nejakeho kmene hluboko v Africkem vnitrozemi (priklad, snad nemusim psat jeho jmeno a adresu:-)), ze nekde vlitli jedni vojaci na uzemi nepritele a vypalili tam vesnici, a jestli si mysli, ze to je "univerzalni zlo", tak by se nejspíše podivil nad tou podivnou otázkou, protože jemu prijde vypalovat sousedni vesnice zcela v poradku a nevidi v tom jediny moralni problém.
Takze: Opravdu je vypalovani nepřátelských vesnic univerzalni zlo?
Pro nas ano...pro me jiste "zcela ano"...ale pro nekoho to tak byt nemusi (nezaujatého).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 18:36:10 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pozabíjet lidi, kteří nikdy nikomu nic zlého neudělali, NENÍ univerzální zlo? Znásilnit ženskou která jde večer přes park NENÍ univerzální zlo?
Umlátit nějakou babku abych jí mohl probrat kvartýr a získat tak nějaký prachy, to také NENÍ univerzální zlo?
Vám fakt jebe .... buď jste nekonečně pitomý, nebo neskutečný dobytek.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:19:27 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pro mne to je zlo. Pro tebe je to zlo. Pro dalších několik miliard lidi je to jiste zlo. No mohou existovat civilizace, pro které to zlo není. Mohou existovat civilizace, pro které je naopak zabijeni nevinných lidi "v poradku a dobře".
Co ted s tim?
Kdo ma pravdu? Ma pravdu nas par miliard, a nebo ma pravdu ten kmen krovaku, kde to jiz tisice a tisice let je naopak?
Je jedeni lidi zlo? Pro mne dozajiste ano...pro jinou kulturu je jedeni lidni jedno z největších "dober", jake si tam umi vůbec představit.
Kdo ma pravdu? Ja(plus ty a další miliardy lidi), pro které je jedeni lidi zlo, a nebo ti krovaci?
Ja tu celou dobu rikam, ze je rozdil mezi tim, co pro mne (moji rodinu, lide okolo mne, kteří ziji ve stejnem kulturním prostředí, mozna pro cely kontinent, mozna pro vice kontinentu) je dobro a zlo, a tim, jestli je to univerzalne platne.
Ja si myslim, ze to univerzalne platne není (btw - kde univerzalne platne? Na Zemi? Ve slunecni soustave? V ramci mlecne drahy?....)
Například Urza říká, ze VERI tomu, ze existuji urcite univerzalni "dobra" a "zla" , pokud to dobře chápu. Ja mu rozumim - ja v to v podstate také VERIM. Ale vira a objektivni pravda, která se da nade vsi pochybnost dokázat, jsou ruzne věci.
Ja celym svým svědomím a myslenim verim tomu, ze zabit nevinného člověka je zlo.
Ale netroufam si tvrdit, ze je to "univerzalni zlo", platne VZDY a za VSECH okolnosti.
Nakonec, existuji pripady, kdy ztroskotani namornici na zachrannem clunu resili, jestli vylosuji 1 z nich, toho kuchnou a sni ho, cimz si pravdepodobne zachrani život, a nebo to neudelaji, a pravdepodobne všichni umrou hlady a zizni. Pokud se nepletu, tak existuji historicke priklady (vim o jednom, ale nevybavim si jmena), kdy to udelali, jednoho snedli, a když se dostali na pevninu probehl soud, kde byl tusim minimalne kapitan odsouzen k nejakemu trestu.
A ted mudrujme o univerzalnim zlu, ze jo.....

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:31:15 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Mudrovat netřeba a tento váš blábol je toho jednoznačným důkazem. Jinak myslím, že jsem se vyjádřil zcela jasně .... vy si klidně mudrujte spokojeně dál, já na tohle fakt nemám žaludek.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:33:57 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Je mi opravdu velmi lito této reakce. Je tezke potom s nekym seriozne o necem diskutovat. Puvodne jsem myslel, ze o to mas zajem...no když ne, tak holt ne...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:43:13 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Lojzo, jak můžeš relativisovat tak jasnou věc. Ano, schválně zabít nevinného člověka JEST zlo. Chceš-li, universální zlo.
V případě, že bych se stal jedním z trosečníků, nelosoval bych a pokusil bych se ze všech zbylých sil bránit zabití člověka. Skutečně není o čem diskutovat!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:53:48 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pokud existuji urcita uzemi, na nichž je zcela bezne zabijet lidi, například prislusniky cizího kmene...znamena to, ze cele ty oblasti jsou obsazeny univerzalnim zlem?
Pokud tito lide tuto věc vnimaji presne opacne, od narozeni jsou v tom vychovavani, znamena to, ze jsou "univerzalne zli", i když to na jejich uzemi je historicka tradice?
Mimochodem, co se tyce tech namorniku, tak ti se hajili tim, ze byli jiz ve stavu, kdy nebyli plne při vedomi a neovladali plne sve mysleni a sve telo.
Mas nazor, ze v situaci, kdy 5 lidi ma téměř absolutni jistotu, ze umre, je lepsi, aby umřelo 5 nevinných lidi, nez aby umrel 1 nevinny clovek?
Pokud vim, i mezi "filosofickou obci" se na to názory ruzni, od extremu na obou stranách po nejake smirlive postoje...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 20:17:46 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia je to zlo a proto tomu někdy říkáme jinak, ale na věci to nic nemění. jako trosečník bys nelosoval. Co bys udělal v situaci, ke které nedávno došlo na Slovensku? Myslím ten případ, kdy odřízli slaňujícího vojáka. Taky bys tomu bránil ze všech svých sil, i kdyby to znamenalo, že tím "zabiješ" dalších asi deset jiných?
sebejistá prohlášení tohoto typu většinou vydrží pouze do prvního vážného problému.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:47:28 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Ne, Lojzo. Je tezke seriozne debatovat s tebou.
I kdyz zajem o debatovani mas, o tom nemuze byt sporu.
Ten zajem ovsem muze byt akceptovan je clovekem tvych zpusobu neznalym, nebo hnidopichem a navic kretenem (thx Urza), ovsem vzdycky jen na chvilku, pokud staci sily...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:55:39 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Tak to prosim te neakceptuj, at se nestanes kretenem....To bych vazne nerad

| Komentář ze dne: 02.10.2013 20:56:19 Reagovat Autor: Ygorek - Neregistrovaný Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Ja, nestanes? Ja prece uz sem!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:02:16 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Jinak: Výběr příspěvků k reakci je příznačný, jsi si toho vědom?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:47:40 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Jako že mám(mám mít) zájem diskutovat o tom, zda zmlátit a znásilnit ženskou je univerzální zlo či nikoli?
To určitě...asi stejný jako šlápnout do hovna.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:02:47 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Ok, tak s tim priste ale nezacinej, clovek pak ma i dojem, ze když jsi zacal, tak ten zajem mas...
Dekuji.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:09:38 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Jako že nemám reagovat, když někdo napíše podobnou nebetyčnou blbost? Tak to fakt není zač děkovat, protože to mě ani nehne.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:17:33 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pokladani otázek je "nebetycna blbost"? No, když si to myslis, tak skutecne bude lepsi na sebe vice nereagovat...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:24:48 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somal Pokládání otázek o jakých je tato řeč je buď nebetyčná blbost, nebo ještě větší prasárna. Výběr nechám na vás.
Reagovat na mě netřeba .... já to bez toho přežiju. Stejně jako jsem přežil bez toho vašeho kdysi tak halasně oznamovaného článku o tom, jak to s Thálií běžně svištíte mezi Prahou a Brnem průměrem "kilopade" i s celou rodinou. Kecy kecy kecy v kleci a skutek utek.
Ale určitě to mělo řadu objektivních příčin a nedostatečně definovaných podmínek, takže o nějaké univerzální lži nemůže být řeč:-DDD

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:32:37 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in S Jak je tedy videt, tak ty mas v nazoru na ty otázky jasno, a umis jiste i zdůvodnit, proc mas na věci presne ten názor, jaky mas.
Jen je skoda, ze nam to zduvodneni odmitas rict...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:48:01 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life Jako proč jste furt nesesmolil ten slibovaný článek o letu Thálií? To je jasné, protože jste to v reálu nedal:-).
Ohledně toho zbytku, myslím, že "nám" je trochu mimo .... nebo jste tu zaznamenal, že by někdo jiný měl problémy s chápáním toho, proč je například umlátit nějakou babku pro prachy univerzální zlo?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:54:41 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty l Proc se ptas, když znas odpověď? Necekas, ze ti po tomhle odpovim, ze ne? ohledne toho zbytku: ano.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:58:39 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shit A tak jeden nikdy neví co a kdo překvapí:-). Fakt? A kdo to byl?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 20:20:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Napsal jste: Pozabíjet lidi, kteří nikdy nikomu nic zlého neudělali, NENÍ univerzální zlo?
Znásilnit ženskou která jde večer přes park NENÍ univerzální zlo?
Umlátit nějakou babku abych jí mohl probrat kvartýr a získat tak nějaký prachy, to také NENÍ univerzální zlo?
Vám fakt jebe .... buď jste nekonečně pitomý, nebo neskutečný dobytek.
A víte co? Já Vás chápu.... neustále si totiž říkám:
Pozabíjet lidi, kteří nikdy nikomu nic zlého neudělali, NENÍ univerzální zlo?
Loupit a nazývat to daněmi NENÍ univerzální zlo?
Umlátit toho, kdo se brání mi dávat peníze na něco, co si sám nepřeje mít, ale já tvrdím, že on to mít musí, to také NENÍ univerzální zlo?
Vám fakt jebe .... buď jste nekonečně pitomý, nebo neskutečný dobytek

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:35:28 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia "Umlátit toho, kdo se brání mi dávat peníze na něco, co si sám nepřeje mít, ale já tvrdím, že on to mít musí, to také NENÍ univerzální zlo? " .... to vám někdy hrozilo? A sakra, tak to vysvětluje mnohé:-).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:47:14 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia - Osobo, netlucte toho hocha, vzdyt to na nem zanecha nasledky! - Vas asi tloukli denne!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:00:10 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Vis, Lojzo, on malokdo je tak otrly, ze vedome pacha skutky, o kterych smysli jako o zlu. Minimalne si je snazi racionalizovat jako odplatu nebo prevenci nebo zakonitost a pravo.
A ted, znamena to snad, ze onim zlem nejsou?
A ted, nejsou tim padem k smichu dily 14-16?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:09:31 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Mas tedy snad dojem, ze v okamziku zrozeni člověka zaroven vznika i něco jako "uvedomeni si dobra a zla"? Nebo třebas nekdy později? Pokud ano, kdy?
Pokud ne, není tedy formovani jeho morálky dane především prostredim, ve kterem zije?
Pokud se narodíš mezi lidmi, co zabijeji jiné lidi a jedi je, nepoznáš za cely život jiné prostředí - mas názor, ze i tehdy si clovek uvedomuje, ze zabijet lidi je spatne a ze si tedy uvedomuje, ze kona "univerzalni zlo" tim, ze se chova plne v souladu s prostredim, ve kterem vyrostl?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:26:29 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Nebyl jsem tázán, ale ano, v podstatě to tak je. I člověk vychovaný v sebezvrhlejší společnosti má schopnost uvědomit si přirozený Boží zákon. A tuto schopnost má od narození (koneckonců, na dětech to je krásně vidět - hříchy proti životu jsou jim cizí).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:30:38 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Prosim te, a to, co jsi napsal - to je nejak vedecky ci jinak dokazane, je to objektivni skutečnost, a nebo si to ty (a třebas spousta dalších lidi) myslis a veris tomu?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 21:54:09 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Jojo, pane racionalisto. Věřím tomu. Ale omlouvám se, že jsem řekl Á a nikoli už Bé. Jsou dvě věci, kterými se lišíme od zvířat:
A) rozum (na jehož základě je kdokoli schopen rozpoznat Boží zákony)
a B) svobodná vůle - se kterou každý člověk nakládá porůznu.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:07:01 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Dobře, potom tedy k tomu mam doplňující otázky: O kterého presne se jedna Boha a proc zrovna o tohoto , když tu na této planete mame ruzne oblasti, kde se veri v ruzne Bohy, často vzajemne ne prilis kompatibilni?
A ještě 1 otázka:
Vezmeme si priklad stary několik set let...Aztecka rise v plnem rozkvetu....Lide v te době v této lokalite bezne zabijeji jiné lidi, mnohdy dokonce v ramci sve viry ve sve Bohy. Jak se na to divas? Myslis, ze proste tito lide vedeli, ze pachaji "univerzalni zlo", a presto to delali?
Nemohlo to třeba byt tak, ze to pro ne proste bylo normalni, plne verili tomu, ze to tak jejih Buh chce a tudíž jim na tom nic spatneho neprislo?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:11:55 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia to je právě to kouzlo. Zabít úmyslně druhého je zlo, o tom se nediskutuje. Když to však přikryješ zástěrkou náboženství/víra/Bůh, je to v pohodě, už to není zlo.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:15:20 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia No ne, tady jedni verici natiraji druhe verici? Tak to ja si dam uz jen kavicku.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:16:43 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somal tak hlavně aby Ti nezaskočilo nebo aby ses neopařil. :-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:17:31 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Pravda, neznam zadneho Maye osobne a ani jsem s zadnym nehovoril....presto se domnivam, ze oni to proste tak měli, ze zabit jiného člověka je bezna věc, soucast života, něco jako najist se, vyspat se...proste zili v takove době..
Myslim si, ze i kdyby to nemeli podlozene náboženstvím, tak by v klidu ty lidi zabijeli - delali to tam cele generace, proc by jim to mělo prijit divne.
Mohu se samozrejme plest...nemam na to jediny vedecky dukaz, no ale nemame myslim jediny vedecky dukaz, ze by to bylo naopak.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:51:22 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somal No nekteri Nemci to taky tak pred par lety meli, ze zabit cloveka je vlastne bezna vec. Jen je k tomu potreba silny, patricne silny duvod a ospravedlneni; anebo onoho tvora nepovazovat za cloveka.
Ale nebylo to "umyslne pachani zla", to ani nahodou!
Odhledneme-li tedy od donuceni, zhrouceni kvuli nefungujici racionalizaci a sebeolhavani, nebo proste patologickou poruchu osobnosti.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:06:29 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in S Ovšem to je zcela jiny priklad. Takovi Nemci zili v kulturním prostředí, kde není normalni zabijet jiné lidi...Takze i když si to ruzne umeli ospravedlnit, porad uz nekdy v zivote urcite slyseli, ze zabijet lidi je spatne. Za tech par let války nemohla vyrust generace lidi, kteří by uz nikdy nezazili, ze zabijet se nemá.
Ovšem lide, kteří zili po celou svou existenci oddeleni od takovýchto myslenek, zcela jiste měli zcela jiné hodnotove zebřičky, morálku a podobne. To se tedy neda srovnávat s Nemci.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:22:24 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in S JJ, v tom je ten vtip. Nikdo nechce být proti své vůli zabit, takže zabíjení jiných lidí proti jejich vůli je špatné, teda v případě, že se nejedná o sebeobranu.
Pokud je potřeba někoho zabít a zároveň to ospravedlnit, tak se musí:
a) nějak zařídit, aby nebyl považován za člověka -> nevěří ve správného boha.
b) nějak zařídit, aby mě nebo společnost ukrutně ohrožoval -> např. židi němce.
c) nějak zařídít, aby to vypadalo, že proti tomu nic nemá -> např. ti lidojedi. Když se nechal chytit a přežil, tak je to takový loser, že mu vlastně na životě nezáleží.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:29:50 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life K bodu c: Ty mas názor, ze když se narodi malickej lidojed s osade lidojedu, okolo sebe ma same lidojedy, kteří cely život jen vrazdi jiné lidi a jedi je (ted zamerne "zvelicuji", aby byl priklad jasny), ze PRESTO tusi, ze zabijet jiné lidi a jist je je spatne?
Kde by k takove myslence potom prisel? Prijde kocce spatne lovit mysi a zrat je? Jiste ne...Proc by tedy lidojedovi mělo prijit spatne lovit lidi a jist je? (předpokládejme lidojeda, která skutecne za svůj život poznal jen to prostředí, ve kterem zije, a nemá zadnou, ani zprostředkovanou zkušenost s tzv. zapadni civilizaci)
Nekteri lide predpokladaji (i zde), ze clovek jaksi od přírody VI, ze zabijet je spatne. No nejsem si tim vůbec jist, a pokud moje vedomosti staci, tak jsem nikdy neslysel o zadnem vedeckem vyzkumu, který by to potvrdil....

| Komentář ze dne: 03.10.2013 00:15:09 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty l Ten bod c byl odlehčující příklad. I pro toho lidojeda musí ale platit jedna z těch tří možností.
Ten, kterého žere ho ohrožoval, třeba ho chtěl také sežrat a je jedno, jestli si to ten lidojed myslí nebo opravdu.
Nebo ho nepovažuje za člověka, protože TŘEBA lidé žijí pouze na jeho ostrově a ten běloch tedy nemůže být člověk.
A nebo neobstál v soutěži o svůj život, což znamená, že se dost nesnažil, takže mu o ten život zas tak nešlo.
BTW Myslíš, že se ti lidojedi ze stejného kmene žerou jen tak na potkání mezi sebou? Asi ne:-)
A řekl bych, že ano, člověk od určitého věku, kdy začně vnímat (jak to mají úplný mimina nevím), že jen tak zabíjet LIDI je špatné. Ví to proto, že sám by nechtěl, aby ho někdo jen tak zabil a pokud to ví o sobě, tak implicitně předpokládá, že i ostatní, které považuje za stejné jako on to nechtějí.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 00:25:45 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shit Ale jak na to prisel? Je izolovany, smrt bere jako beznou soucast života, kolem nej porad někdo umira, povazuje to za bezne a spravne, neumi si představit nic jiného, radio nemá, televizi taky ne....
Když si takového člověka predstavim...proc by mel prijit na to, ze zabit jiného člověka je spatne?
Ja se na to snazim divat očima toho "lidožrouta".
Predstav si, ze jses bezny clovek, ve skole se naucis cist a pocitat...kdyby ti nikdo nerekl, ze by slo pocitat ve dvojkove soustave, napadlo by te to vůbec nekdy? Me by to asi nenapadlo...přitom je to tak jasne a logicke, ze jo...dvojkova soustava, to je prece jasny, ze jsou ruzne soustavy...Ale to proto, ze nam to někdo řekl...
Ja chápu, ze tomu, co rikša, někdo veri. Povetsinou tomu veri třebas lide, kteří tuto viru spojuji s virou v Boha a podobne, a ja to chápu a neberu jim jejich názor, jen ja k nemu nmohu nejak dojit, nevede mi tam ta cesta, která by byla jasna a vysvětlovala by, proc by se to mělo stat.
Jiste, nejaky clovek by casem sam od sebe prisel na dvojkovou soustavu, a nejaky lidojed by prisel na to, ze zabijet lidi je spatne...ale pokud by to nerekli nikomu dalsimu, tak těchto "osvicencu" podle mne bude malo....Lidojedi mají jiné problémy, bez premyslet nad tim, jestli je spravne jist lidi, ze jo....
Chapes, jak to myslim....ja toto beru i jako takove "cviceni", ja bych byl strasne rad, kdybych mohl nejakou cestou dojit k tomu, ze ta ci ona teorie je pravdiva a absolutne spravna....
Podle mne jsme strasne ovlivneni tim, ze my prece VIME, ze....a když to vime my, prece logicky to musí vedet i oni....a nebo k tomu alespoň musí logicky dojit, když jsme k tomu dosli my....ale proc? Ja si to nemyslim....

| Komentář ze dne: 03.10.2013 13:03:23 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co se týká toho cvičení, zkus mrknout na Decartesovy "Principy filosofie", tam jsou pěkně popsána východiska ale i metoda poznání.
Nebo výcuc na:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Descartovo_my.C5.A1len.C3.AD
Jinak z empiriků, kteří se by mohly být mysli ankapfan nejbližší se teorii poznání věnuje David Hume v:
Zkoumání lidského rozumu
Mě se spíš líbí přístup Kantův, kdy dovozuje, že lidská mysl má od narození určité apriori schopnosti (nezávysle na zkušennosti), které jí umožňují samotné poznání a myšlení. Jsou to v podstatě určité algoritmy, díky kterým může rozum pracovat daty v podobě empirických věmů. Jedná se především o shopnost myšlení prostoru a schopnost myšlení času. Z těchto schopností jsou následně odvozeny i apriorní vědy jako matematika -> myšlení v čase, geometrie -> myšlení v prostoru. Z toho potom vyplývá, že poznat matematiku, tedy třeba tu dvojkovou soustavu má každý a to bez ohledu na empirickou zkušenost. Stejně tak dovozuje, že apriorní je i schopnost rozpoznat, co je správné jednání/rozhodnutí. Pokud by tě to zajímalo, tak je to v "Kritika praktického rozumu".

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:15:00 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia je to nesmysl. Nevím, kdes to krásně viděl, ale zkus se někdy podívat na malé děti. Není sobečtějšího tvora než je malé dítě, se vším co k tomu patří. Že nezabíjejí na potkání není z důvodu jejich dobroty, ale z důvodu nedostatku fyzické síly a obratnosti.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:21:22 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Ostatne, staci, když jdu s holkou ven, po strome lezou plostice... Ona: jeee a sape se na ne.
Ja: Neslapej na ne, davej pozor, vzdyt je všechny uslapes a budou mrtve...
Chroup chroup....
Jeee, houpačka.....

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:50:54 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Covece, uslapat neco, co leze po strome, to je docela pokrocila akrobacie ne?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:57:21 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia No...videl jsi nekdy decko, které se vrhne na hejno plostic? Plostice litaji všude okolo, nasledne jsou uslapany...a nasledne za 5 sekund se o tom nevi a jde se na něco jiného....

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:00:23 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia A rodič se jako v pohodě kouká jak dítě rozdupává brouky kteří mu nijak neškodí a ani škodit nemohou???

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:07:57 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somal Na tuto manipulativni otázku odmitam odpovědět...pokud te skutecne zajima odpověď, zeptej se priste slusne.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:13:30 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in S To ani netřeba, pobavil jste svojí reakcí už tak dost:-))).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:12:16 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somal Co by ne. Každý správný ankapák ví, že svoboda brouků končí tam, kde začíná svobodné dětské dupání.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:24:36 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in S Jenze spravny ancapak především neschvaluje nasili pachane proti nekomu, kdo sam zadne neinicioval, coz chudinky plostice dozajiste neudelaly....Takze spravny ancapak se snazi na sve dite působit vychovne tak, aby toto pochopilo, ze kona věc spatnou :-)
Obavam se ale, ze 3 leta holka moc ještě nechape, proc je to spatne...No nejak se postupne snazim ji to vysvětlovat. Ostatne jsou zde lide, kteří nechaji i nabitou zbran v dosahu dítěte jen o par let staršího (no dobře, o vice nez 2, ale o méně nez 10 :-)) a zduvodnuji to tak, ze tyto deti mají povedomi o tom, co je to smrt, ze je to událost nevratna a podobne...
Tak když uz dojde k nestatnemu incidentu uslapani plostice, tak se alespoň snazim to vyuzit k vychovnemu procesu a objasnovani problematiky zivoa a smrti....
Ale nevim no, jestli si z toho ta holka něco bere...snad jo, doufam :-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:27:45 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life že prej jsou hříchy proti životu dětem cizí, povídal tady jeden . . . :-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:30:56 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life Třeba jo, neztrácej naději. Třeba si z toho veme, že ploštice se ušlapávají zásadně jenom když mne nikdo nevidí.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:34:10 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty l I to je mozne :-) No snazim se deti vychovavat tak, aby se toto nestalo...
Ale ono to stejne nakonec myslim dopadne nejak uplne jinak, jak by to jeden vůbec necekal...
Tak se holt alespoň snazim, jak umim...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:49:04 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shit Myslím že jako ryzí anarchista by ses neměl vměšovat do konfliktu malá Suchánková versus ploštice. Víš prd, co si spolu neumetli a proč jsou ve válce a kdo jedná ve shodě s přirozenými právy!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:35:52 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty l to nestačí!! Chrání stát ploštice proti lidem? To by měl, aby je lidé neušlapali!!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:41:33 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shit Prosim te...ticho...nebo si to tu někdo precte.....a me pak vezmou dite a strcej ho do nejake polepsovny :-)

| Komentář ze dne: 03.10.2013 00:05:01 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, i to se může stát. Vždyť jen tady kdekdo řve jako kdyby v životě brouka nezašláp a mouchu nezabil. Komárům, vosám, mravencům a ovádům vždy jen slušně domluvil, či co.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:49:49 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty l To by bylo špatné a nemravné. Děti by měly pochopit, že násilí vůči plošticím je legitimní jen tehdy, když ho tyto samy iniciují, například tím, že děti serou lezením po stromech.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:00:47 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Ano, to je snad dostatecne popsano v literature, ne?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:08:14 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia V literature je popsano tolik věci...často si ruzne literatury u jedne a te same věci naprosto odporuji....

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:47:03 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia To je mozne. Tady taky?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 19:41:36 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: shitty life in Somalia Prosim te...Nepovazoval jsem te nikdy za člověka, který pise vecne, ovšem to, co jsi napsal.... Rozeberu 1 bod, ale velmi podobne by jich slo rozebrat vice:
Kamenovani v Somalsku:
V Somalsku evidentne existuje nejaka tradice, co se tyce chapani prava, obvyklých trestu, chapani toho, co je spravne a co ne, a podobne. Stejne. jako kdekoliv jinde.
My se asi shodneme, a jiste se nas shodne vice, ze tam ty věci mají zazite v uplnem, ci castecnem rozporu s tim, jak to vidíme my.
Rozhodne ale Somalci to vidi tak, jak to vidi a naopak oni nechapou, jak se chováme my - jak se chovaji nase zeny, jake mame pravo, jakou mame morálku.
V Somálsku mají tyto věci zažité tak, jak byl národ rozdělen mezi koloniální mocnosti (důsledkem onoho rozdělení byla potom válka v Ogadenu, třeba).
Kamenování za vlády Evropanů bylo špatné a rovněž tak za Somálské republiky.
Takže ne, oni to tam tak prostě nemají, bylo jim to vnuceno násilím ozbrojenými fanatiky.
A teď, co považuji za nikoli podpásové, ale prostě hloupé:
Píšeš o něčem, o čem toho víš zjevně mnohem méně než kritizovaný.
Největší perla je pak tohle:
… pokud chces argumentovat stylem : Oni tam kamenuji lidi, takze ancap je spatny...
Tak to prosim ne....to by byla velika skoda. Protože tim sam delas presne to….
Typický vtip na konec.
Proč?
Protože kritizovaný autor nic takového nedělá.
Nebo dokážeš dát uvěřitelný odkaz?
Pro zajímavost, a jako možná příčina kdysi zde uváděného rozmachu mobilních sítí v zemi:
Během devítiletého období parlamentní demokracie, které následovalo po vyhlášení nezávislosti Somálska, byla svoboda projevu vítanou samozřejmostí, odvozovala se od tradičního somálského práva na vyslechnutí každého muže.
Národním ideálem byla politická a právní jednota, která se opět odvozovala od starých somálských hodnot a vlastně pouze náhodou se shodovala s principy západních demokracií.
Účast na politickém dění nebyla limitovaná povoláním, klanovou příslušností ani třídou, byla otevřena všem mužům somálské společnosti.
Role ženy v somálské muslimské společnosti byla sice podřízena muži, ale islám se zde nepraktikoval příliš radikálně. Ženy v Somálsku nemusely mít zahalený obličej a získaly hlasovací právo. V Italském Somálsku získaly ženy hlasovací právo již v roce 1958 a 1963 bylo rozšířeno ženské volební právo i v Britském Somálsku.
Politika byla přitom údajně somálským nejpěstěnějším koníčkem a sportem. Nejvytouženějším majetkem většiny pasteveckých nomádů bylo rádio, které jim sloužilo k udržováni informovanosti o politickém dění. Účast na politickém dění často předstihovala mnoho západnch demokracií.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:39:21 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: shitty life in Somalia Sakrapráce, Lojzo. To mi tu vážně chceš tvrdit, že jsou ženy v Somálsku nadšené z toho, že je bičují za znásilnění nebo kamenují za "nevěru"? Že jsou tam "nesprávní muslimové" nadšení z toho, že je kamenují? Že jsou tam zloději nadšení z toho, že jim sekají ruce?
To není žádný blbý SM salón pro evropany s choutkami, to je bestiální realita, o které ti mohu garantovat, že se to nikomu, kdo to zažívá, nelíbí. To bičování, o kterém se bavíme tam, není nějaký blbý SM bičík, ale svinstvo, které vytrhává kusy masa z těla, a pak tě nechají zemřít v bolestech na infekci.
Dementní číslo "98,3%" si ten kretén, co psal ten článek, vycucal z prstu, protože v každém sporu máš dvě strany a i pokud by tam polovina lidí skutečně byli takto vyšinutí islamisté -- což nejsou, protože aby se Al-Šabáb dostal k moci, musel postřílet sekulární warlordy a umírněné muslimy --, to číslo by mohlo být maximálně 60%, 70%.
Jako jsem zcela konsternován z toho, jaké donebevolající a ničím nepodložené pitomosti mi tu AnCapáci píší, když se opovážím upozornit, ať se sakra mimo ekonomické svobody koukají i na tu osobní. To je pro vás Somálsko taková modla, že se o něm nesmí diskutovat?!
A když se člověk snaží o vážnou debatu, vit má otázka, kdy měla v Somálsku být anarchie a jak se pozná, tak ticho po pěšině.
Nihilismus si strč za klobouk, o ten tu vůbec nejde. Problém je v tom, že situaci v Somálsku tu ekonomičtí fachidioti interpretují úplně stejně, jako kdyby psali nadšené pamflety o tom, jak je v ČSSR 50. let dokladem úžasné demokracie, "protože někdo řekl, že je to demokracie a těžké strojírenství roste ročně o 200%" -- přičemž by úplně ignorovali, že StB tou dobou mučila desítky lidí, provozovala koncentráky a lidská práva byla ve skutečnosti krutě pošlapávána.
Se Somálskem je totéž, akorát za "prý demokracii" si dosaď "prý anarchii" a za komunisty islamisty.
To území totiž bylo muslimské, ano, ale Al-Šabáb a před ním ICU tam zavedla extrémní formu Islámu, se kterou množství lidí nesouhlasilo, ale ten hustoIslám jim byl vnucen vládou ICU a následně Al-Šabábu z pozice síly -- a ten ekofachidiot o tom tvrdí, že se to nestalo a všichni jsou spokojení.
To je ekvivalentní s tvrzeními Grebeníčka o tom, jak byl jeho fotr cool a minulý režim selanka.
To prostě nebudu tolerovat.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:45:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Jako jsem zcela konsternován z toho, jaké donebevolající a ničím nepodložené pitomosti mi tu AnCapáci píší, když se opovážím upozornit, ať se sakra mimo ekonomické svobody koukají i na tu osobní. To je pro vás Somálsko taková modla, že se o něm nesmí diskutovat?!
Já bych jen dodal, že Lojza není, pokud vím, zastáncem ankapu, přičemž například já osobně s ním v mnoha věcech nesouhlasím (myslím, že i on to psal na začátku tohoto vlákna, že už jsme spolu jakousi výměnu názoru zrovna na téma univerzálního zla vedli).
Nevím sice přesně, co myslíte tím slovem "tu" (co mi tu píší), jestli do toho počítáte Mises, nebo jen diskusi na D-F, každopádně Lojza není zastáncem ankapu a já s ním v této diskusi v mnohém nesouhlasím. Podobně jako bych rád upozornil, že ani lidé na Mises nemají všichni jednotný názor na všechno, i na Mises jsou lidé výrazně různých názorů a nebude tam asi nikdo, kdo by souhlasil se vším, co tam bylo vydáno.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 10:22:30 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Tím mám na mysli ty "analýzy" vývoje v Somálsku: tu uloženou na LibInst.cz, kterou mi OC linkoval na straně 7 vašeho předchozího článku, a tu z Independent.org, kterou linkoval zde o kus výše a u které jsem zde doložil, v čem šíří bludy.
A když už jste takto v klidu, tak vám vysvětlím, o čem bude ten článek.
Zhruba vím, jak to v Somálsku vypadalo za diktatury.
Vím, že poté se tam řezalo cca. 12 frakcí.
Vím, že dnes ovládají horní cca. třetinu Somálska neuznaná minarchie Puntaland a neuznaný stát Somaliland, přičemž dolní třetinu tyranizují saúdy a eritrejci sponzorovaní islámští fanatici a'lá Taliban z Al-Šabáb.
Dále vím, že Islamisté se dostali k moci otevřeným bojem a porobením si sekulárních warlordů, a že šaría soudy sice zřejmě vznikly tržně, ale jakmile získaly peníze a vliv, překlopilo se to do tyranie hardline Islamismu -- k čemuž došlo v letech 2004-2008. A což popírají ti ekonomičtí fachidioti, kteří se tváří, že v roce 1995, jakmile prohrála OSN, zavládl v Somálsku úžasný mír a selanka; a kteří prezentují Unii Islámských Soudů, což je zčásti pohrobek somálské odnože Al-Kajdy (sic!) a z části frakce džihádistů proti sekulárním warlordům jako něco úžasně anarchistického a svobodného.
Můj článek tedy stručně popíše historii somálské státní tyranie, poté se pokusí zjistit a analyzovat situaci mezi roky 1990 a 2004, která je zjevně velmi zmatená a propletená a o které nemám žádné předsudky, protože nemám dost informací, a posléze se zaměří na to, jak došlo k tomu, že jižní somálsko ovládli islamisté.
Na samém konci se pak pokusí o lehké srovnání několika oblastí života v pásmu Somálska pod vládou Al-Šabáb, v Puntalandu a Somalilandu a srovná to s předchozí celostátní tyranií.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 23:09:15 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: shitty life in Somalia Co to je ta (to, ten) al-shabab?

| Komentář ze dne: 03.10.2013 09:27:43 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: shitty life in Somalia Stručně: radikální odnož Unie Islámských Soudů -- něco na způsob Talibanu. Vyhlásili Džihád sekulárním warlordům, porazili je, ovládli dolní 2/3 Somálska a chovají se tam prakticky stejně, jako Taliban v Afghanistánu. Plus expandují do okolí, v čemž je sponzorují saúdští šejkové (razící nejfanatičtější a nejnásilnější variantu Islámu) skrze Eriterii.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 17:40:48 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Takže je to vláda a není o čem mluvit.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 21:37:48 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Toť právě ta otázka: viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514860#kom515186

| Komentář ze dne: 04.10.2013 06:34:11 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: shitty life in Somalia Vláda, ano. Jestli ona to nebude navíc typická postanarchistická vláda.
A jestli vlastně už netrvá déle, než předchozí anarchie.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:42:53 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Se Satanskou bibli by se v Nove Anglii v 18. stoleti taky asi obchodovalo dosti obtizne (rekl bych, ze obtizneji, nez s Bibli v Somalsku) a regulace hranici by byla velmi realna, presto to neznamena, ze by tamni spolecnost byla nesvobodna...

| Komentář ze dne: 02.10.2013 17:49:41 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Proto jsem také napsal, že regulace ze strany státu má různou intenzitu. Svobodná tedy společnost byla, až právě na to omezení v obchodování se Satanskou biblí (a možná ještě s něčím jiným nebo jinak - daně, cla, ...).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:14:08 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale S knihou, sepsanou ve druhé polovině 20. století by se v Nové Anglii ve století 18. opravdu obchodovalo dosti obtížně :-D

| Komentář ze dne: 01.10.2013 16:48:10 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Kongo, že. Tam jsou z našeho hlediska obrovské oblasti, ve kterých vládnou samozvané vojenské organizace a mnoho místních šéfů si některé jednotky řídí čistě po svém. Vliv centrálního státu je tam,kde je zrovna jeho jednotka uspěje, což platí i o těch ostatních.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 10:32:44 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Nějak se ve zdejší diskuzi ztrácím - hlavně teda vinou toho větvení - to je reakce, že je v Kongu(jeho částech) anarchie nebo není?

| Komentář ze dne: 02.10.2013 13:28:23 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrý, ale Nevím. Ale jsou části Konga, kde není státní regulace, nebo je podstatně slabší, než jiné "soukromé" vlivy. Každopádně tam nerozhoduje stát. Podle mě se to blíží anarchii, i když jsou to možná warlordi.

Komentář ze dne: 01.10.2013 11:17:02 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek: Konvenční armáda alespon trochu ctící ženevsky konvence má možná s partyzánskou válkou trochu problémy ale je třeba si uvědomit že partyzánská válka je pro slabší stranu hodně drahá strategie a na taktický úrovni maj konvenční útvary proti nim kurevsky dobrý scóre.Přepočítávání síly podle voják vs kvanta nasranej domorodců s puškou je pak uplně směšný neb kvanta domorodců s puškama práškovali italové jak mšice už někdy v třicátejch letech minulýho století

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:21:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Tohle vždycky miluju.... někdo přijde s jedním příkladem, kde něco vyšlo/nevyšlo a závěr "vždy to tak je/bude".

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:23:54 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Jo jo, moje slova, co treba takovej Island? (ne, nemusis tady zase psat kilometrovej prispevek na tema "ale ja nerikam, ze to tak je/bude, ja jen rikam, ze by to tak patrne mozna s velkou pravdepodobnosti mohlo fungovat", tohle uz tu bylo)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:50:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Aha.... takže mně vadí, když někdo přijde s nějakým jedním příkladem a udělá na základě toho závěr, že to tak vždy bylo/bude. Vy mi řeknete, že Island je podobný případ, ale zároveň dodáte, že nemám zdůrazňovat, že z toho ten závěr nedělám.
Jste dementní?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:51:27 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: :-D Chapu, prijit na to, ze pointou byl ten "jeden priklad, kdy neco vyslo" (a proto netreba zduraznovat zaver) je proste narocne. Skoro jako..treba... to s tim bitem, co? ;-)
Takze ne, nejsem dementni a doporucuji nesoudit dle sebe, i kdyz, treba ted to bylo takove kouzlo nechteneho.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:59:06 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: To už jsem s ním kdysi probíral. Též to skončilo dementem. Také po někom chtěl xy příkladů a sám tu pak operuje s Islandem a Divokým západem do aleluja.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:22:20 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jenom postřeh: Po Urzově "hození do placu" novodobé ságy ankapové pozoruji, že do diskuzního fóra odkudsi vrthlo mnohohlavé stádo dementů, pohltivší až na dva (tři) kusy dosavadní diskutující pronárod.
Je to drtivý, dosud nevídaný spisovatelský úspěch, ne?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:26:25 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Není to ta infekční epidemie demence, o jaké psal root?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:52:13 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vida, buď mi to uniklo, nebo si nevzpomínám.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:17:21 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514560#kom514572 ;-)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:10:48 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-) Presny. Kdyz jsme u toho pozorovnai, tak vidim i urcite matematicke zakonitosti, konkretne primou umeru - cim vetsi blabol v clanku, tim vic dementu v diskusi.
Soucasne je zajimave, ze na prispevky je diskuse v podstate vyrovnana a na letmy pohled by se mohlo zdat, ze rady obou taboru (tedy urzovcu a dementu) jsou zhruba stejne pocetne. Pri blizsim pohledu vynikne neobvykle grafomanstvi a snaha nahradit kvalitu kvantitou.
Zase jsme u toho Goebbelse, kdyz se 100x rekne, ze tygr je bylozravec, tak je proste tygr bylozravec. Nechape to pouze dement (z pohledu Urzy) pripadne clovek s nedostatkem fantazie (z pohledu lojzy). Za to, ze tygr zere maso muze proste stat a hotovo, kdyby stat nebyl, tygr by vedel, ze nez se honit za antilopami a riskovat zlomenou nohu je vyrazne jednodussi past se na louce. Na nejakou prirozenost kali hafosaurus.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:42:12 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skoro presne. Jen ten tygr se zacne past v okamziku, kdy zjisti, ze uz neupi pod jhem statu a proto uz nemusi jist maso. Ona ho k te masozravosti totiz nenuti zadna prirozenost, ale stat.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:53:53 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: já tedy nevím, školy nemám, ale není to přesně naopak? Stát sice netvrdí, že tygr je býložravec, ale úplně v klidu tvrdí, že se musíme nechat multikulti obohacovat, že bychom měli dopřát nepřizpůsobivým jejich prostor, že je fuj, nečestné a nesportovní omezovat minority neschopné jiného způsobu života na úkor ostatních i kdyby to ty ostatní mělo zabít? Jsi si jist, že pořád víš co hájíš?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 23:59:56 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je jen otazka preferenci. Nekdo se radsi pri srani v rohu polorozpadle chyse tesi pocitem, ze mu stat nic nenarizuje, nekdo ne.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:04:31 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: prima, tak to se mi vážně ulevilo, že nebýt státu seru v rohu v polorozpadlé chýši. Jediný moje štěstí, že nám stát dal zděné domy, splachovací záchody a nakonec i toaletní papír. Nejspíš i ten sprchový kout máme zásluhou státu, není-liž pravda. Jsou i lepší státy, které ti dopřejí i takový luxus jako je například automatická pračka nebo myčka nádobí, jen je třeba cinkat klíči na náměstí jinak nemáš ani prd. :-D
(dělej si srandu z někoho jinýho a ne ze mě, která tolik stonala!)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:07:35 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: taky se nám stát svýho času pokoušel nadirigovat elektrické přímotopy, to v Somálsku rozhodně nebylo. Otázkou zůstává, zda za to může anarchie nebo něco úplně jiného. :-D

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:10:28 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase otazka preferenci. Vnuceny primotop versus ohniste pred jeskyni. Sorry, ja radsi primotop.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:18:32 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: otázka preferencí? Já myslela, že v Somálsku je vedro a nějaký přímotop je jim u zadele??

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:21:06 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: to mas ai pravdu. taky tam ale asi moc nejsou jeskyne, tak te anarchii ani do budoucna zadne velke sance nedavam.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:28:47 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: to je fakt, jsou s anarchií úplně v řiti, protože kdyby tam byl býval stát, vnutí jim lednice, které možná potřebují nejvíc. Bez státu jsou nahraní.
konec legrace. Srovnávat střední Evropu s "třetím světem" chce hodně fantasie. Faktem je, že srovnání s výrazně horšími vždy umožňuje libovat si jak si skvěle žijeme. Otázkou pořád zůstává, zda je to zásluhou státu nebo něčeho úplně jiného. Oceňuji, že nejspíš zásluhou státu nejsme stát obklopený pouští, na druhou stranu by se mohl stát trochu zasnažit a mohli bychom být obklopeni mořem. Možnost rybolovu, v lepším těžba ropy v podmořských oblastech nebo jen příjem z cestovního ruchu, není marný.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:37:19 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To teda fakt nevim, kdyz mas na stat takovehle pozadavky, jako jezdit k mori na ryby, jak chces prezit v systemu, kde nemas jiste ani jestli ten ktery den smis vlezt sousedovi na louku nachytat sneky a zaby. O nejakych vypravach nad 100 metru od jeskyne k nejblizsi mysi dire se uz radsi ani nezminuju.

| Komentář ze dne: 02.10.2013 11:10:52 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jeste, ze ancapaci nam tady zadna podobna srovnani nedelaji a srovnavat dnesni stredni Evropu s Islandem kdysi davno ani moc fantasie nechce (i kdyz teda lojza uz "nedostatek fantazie" zaradil mezi zasadni duvody, proc nekomu Urzovy blaboly nevoni).

| Komentář ze dne: 02.10.2013 22:55:43 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zasah, potopena. :-)

| Komentář ze dne: 02.10.2013 09:08:51 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vim naprosto presne co hajim – prirozeny vyvoj. Ze ty porad pises o tom, co vsechno dela stat spatne na tom nic nemeni. Ze je zde popisovany ancap hloupost nijak nesouvisi s tim, jestli neco jineho je/neni spatne. Tvuj argument je proste styl “a vy zase bijete cernochy”, okoreneny tim, ze ja ani ty cernochy nebiju (tedy statu se nezastavam), takze jsi uplne mimo. Uz zase (nebo spis jeste porad).

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:58:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ehm, já nenamítal nic proti tomu, že někdo dá příklad. To je naprosto OK. Namítám proti tomu, když z toho příkladu vyvozuje, že to tak musí být vždy. To je hloupé.
Přičemž Vy naznačíte, že to dělám taky, jen z toho nevyvozuji ten závěr.... tak co Vám na to mám říct.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 22:17:46 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: To není jen jeden příklad ale historickej turning point kde jak šel čas tak kvanta decentralizovanejch maníků s puškama tak trochu zastarali.Ve vojenství se prostě s takovejma jednotlivejma příkladama totálního selhání pracuje a třeba po bitvě u Pydny se už nenašel pitomec co by organizoval jádro armády do falangy i když to s ní před tím fungovalo pětset let a učí se to na všech důstojnickejch školách na světě.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:39:20 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: Re: problém partyzánký války je že i když to vyšlo nebo nevyšlo poměr ztrát se ani v nejlepšim případě nepřehoupl přes 3:1 na kombatantech.Provozovat partyzánskou válku je hodně masová záležitost.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 11:52:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Akorát je rozdíl mezi partyzánskou válkou na území, jehož vláda oficiálně spolupracuje s nepřítelem a na území, kde žádná vláda není. Nevím přesně, jak se ten rozdíl projeví (Vy také ne), nicméně evidentně tam nějaký je. Může být zanedbatelný stejně jako podstatný.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 12:19:37 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: Re: Re: Re: Ten rozdíl není až tak podstatnej protože frakce vzniknou tak jako tak a okupanti si už nějakej stát založí.Pro konvenční armádu je mnohem snažší když s nima nekolaboruje nikdo protože prostě můžou rostřílet všechno co se hejbe a nemá stejný mundury.Strašně podcenuješ ničivou moc konvenčních armád už někdy ve WWI dokázali dvě tři divize doslova zapálit celej horizont a pak tu pekelnou stěnu ohně šrapnelů a projektilů před sebou tlačit jeden dva kilometry.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 13:32:01 Reagovat Autor: malleus - malleus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tohle samozřejmě pro konvenční armádu možné je, ale také je to proti partyzánům poměrně neefektivní, nákladné a náročné na logistiku. ( Největším problémem pro nás bylo zásobování municí. Množství spotřebované munice bylo překvapující a měli jsme proto problémy se zásobováním našich děl. Důstojník pro targeting na TOC spolu s důstojníkem S4 sice při obstarávání munice dokázali nemožné, avšak do budoucna by bylo lepší reálněji odhadnout předpokládanou spotřebu a připravit si před zahájením boje potřebné zásoby munice....Nakonec všechno fungovalo, avšak podruhé bychom se do podobné situace dostat nechtěli. Bez munice jsme nikdy nebyli, několikrát jsme však měli namále. - COBB, James T., LACOUR Christopher A., HIGHT, William H. TF 2- 2 IN FSE AAR: Indirect Fires in the Battle of Fallujah. In Field Artillery. March–April 2005
http://doctrine.vavyskov.cz/_casopis/1_09_B01.html )

| Komentář ze dne: 01.10.2013 14:25:47 Reagovat Autor: deacon - deacon Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono proti partyzánům se blbě bojuje konvenční armádou, kterou ovládá její mediální obraz a je svázána RoE. Stačí si vzít, jak se jednotlivé státy vypořádaly s piráty u Somálska ;)

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:19:13 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: A finální score vybijený byl status quo ante, třistatisícový město v sutinách, 15 mrtvejch partyzánů na jednoho mrtvýho vojáka (celkově asi rota) + nějaký to collateral demage na partyzánskejch harantech a manželkách. A vlastně ještě americká sebereflexe že příště to chce o pár TEU kontejnerů víc.S takovou těch hrdině padlejch partizánů budou potřebovat ještě asi tak tři miliony což je 10% celkový populace.

Komentář ze dne: 01.10.2013 14:15:17 Reagovat Autor: Pejrak - Neregistrovaný Titulek:Dík Já bych jen poděkoval autorovi za báječné cvičení v logice a s poustu argumentů do debat zda současný převažující trend myšlení (v ČR a EU) je opravdu ten jediný správný. (samozřejmě že ne - je úplně debilní). Mně v tomto seriálu neuspokojilo pouze soudnictví, pokud by tresty navrhovali oběti, je to sice logické, ale výše trestu by bohužel nebyla závislá jen na subjektivní míře škody - což je v pořádku, ale bohužel i na identitě pachatele - když mne na ulicí porazí člověk a zlomím si ruku - tak pokud to bude bezdomovec, asi budu chtít jiné odškodné, než když se bude jmenovat Bakala. Proti tomuto zkreslení není totiž imunní ani obvyklý soudní systém a to i přesto, že je to výslovně zakázáno. Ale jinak ještě jednou díky za živou vodu.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:09:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Dík Jsem moc rád, že Vám mé články pomohly.

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:26:06 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: Re: Dík roztáčíš internetovou schýzu?

| Komentář ze dne: 01.10.2013 15:42:18 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Dík "s poustu argumentů do debat zda současný převažující trend myšlení (v ČR a EU) je opravdu ten jediný správný." .... na to jste potřeboval tenhle seriál? Že to u nás, stejně jako široko daleko okolo, stojí za hovno, jde do ještě větších a větších sraček a státní byrokracie se rozlézá jak mor? Svatá prostoto.

Komentář ze dne: 01.10.2013 17:14:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek: Dobré je to. Naštěstí žijeme v demokratickém státě s Ústavou a LZPS, takže nevymřeme během nejbližšího týdne nebo tak něco na pančovaný alkohol. To jsem si upřímně oddechl, jaké to máme etatistické štěstí, když jsem četl ekonomika.idnes.cz/problemy-moravskoslezskych-likerek-kvuli-kauci-f6j- /ekonomika.aspx?c=A130930_1982853_ostrava-zpravy_jog...
Jo, a jelikož tohle přežije jen pár největších výrobců (zatímco střední třídu a malopodnikatele to i s jejich zaměstnanci spolehlivě spláchne na pracák) brzy budeme zase potřebovat ten Moudrý Skvělý stát, aby zakročil proti monopolisaci odvětví. Kdepak, žádná anarchie být nemůže, kam by to vedlo!

| Komentář ze dne: 02.10.2013 00:14:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: :o((

| Komentář ze dne: 03.10.2013 00:13:08 Reagovat Autor: Behemot - Behemot Titulek:Re: Pěkný pohled Žufánka: http://www.zufanek.cz/cs/aktuality/jak-vyresit-nelegalni-vyrobu-alkoholu-kauci

| Komentář ze dne: 03.10.2013 07:27:55 Reagovat Autor: Cosmo.boy - Neregistrovaný Titulek:Re: V AK by došlo ke koncernové dohodě velkých dodavatelů, kauce by byla vymáhaná soukromými ozbrojenými lidoopy a proti tomu se bránily malí a střední dodavatelé svými ozbrojenými lidoopy.
Výroba pančovaného alkoholu by pokračovala dál, ale stejně ho pije jen chátra takže žádná škoda.
No nevím taky to nevypadá úplně růžově :)

| Komentář ze dne: 03.10.2013 08:10:41 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Ale ona bude vyroba pancovaneho alkoholu samozrejme pokracovat dal i s kaucemi. Jen ti, co vyrabeli kvalitni alkohol v malem, maji problem. Jako vzdy, kdyz se udela regulace, postihne male a stredni firmy, ktere by prave mely byt zdrojem prosperity, inovaci a tvurcem zamestnanosti. Velci totiz pracovni mista nevytvareji, ale naopak hledanim cest, jak vyrobu ve velkem meritku zefektivnit, pracovni mista spise omezuji.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 10:55:13 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Mno, napsal bych protirýpanec s Unií Islámských Soudů, která problém elegantně vyřešila tím, že alkohol zakázala zcela -- čímž zmizel jak problém s metanolem, tak problém s monopoly --, ale jelikož jsem se stále nedočkal odpovědi, zda UIC byla anarchií (jak naznačuje tvůj link), nebo nikoli (jak prozměnu naznačuješ ty), musím si protirýpanec odpustit :(

| Komentář ze dne: 03.10.2013 10:59:02 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Jinak ještě daleko větší svinstvo je zákon, který požaduje likvidační kauci po distributorech benzinu; tam je to prozměnu způsobeno tím úchylným kalouskonápadem, že distributor bude ručit finančáku za nedoplatky odběratelů na daních.
Nějak se tu rozmáhá merkantilismus. Škoda, že v naší Ústavě chybí článek 95 puntalandské ústavy, která hlásá, že vláda bude chránit zahraniční investice a že:
»Systém trhu je založen na svobodné konkurenci firem. Jakýkoli zákon, který by nebyl v souladu se svobodnou konkurencí firem na svobodném trhu, je zakázán.«

| Komentář ze dne: 03.10.2013 11:03:44 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Je fakt skoda, ze když tu mame tu ustavu, diky které to tu je mnohem lepsi, nez kdyby tu nebyla, tak ze stejne pokud politik chce, cestu si vždycky najde, a nakonec to diky te ustave ani nejde zrusit, protože ustava zakazuje demontovat demokraticky vytvorene věci...
Jinak tedy zrovna včera jsem byl na obchodnim jednani v malem lihovaru, a nijak jim jejich situaci nezavidim...vyslechl jsem si zásobu sprostých slov a zase jsem jel, protože nemam to srdce chtit po nekom, kdo za chvili stejne prestane existovat, aby mi platil za nejake produkty, které stejne za par mesicu nebude potrebovat :-(

Komentář ze dne: 02.10.2013 15:48:08 Reagovat Autor: Cikorka Desiato - Cikorka Desiato Titulek:Další Urzovo Alterego Inu i já se musím přidat k zástupu zmnožených osobností pana Urzy, když si podle některých sám píše pochvalné komentáře: Vážený Urzo, mnohokrát děkuji za tuto sérii článků a neméně za nekonečnou (pro mě nepochopitelnou) trpělivost v diskusích. Bohužel jsem pod články zatím nenašel, co se samo nabízí - myšlenky a jejich formulace se mi líbí natolik, že bych za ně rád zaplatil. Nemám přesnou představu jak a konkrétně "za co", ale za příklad se nabízí OC:EHA, za kteroužto publikaci jsem rád poslal 299 směnných jednotek.
Jářku respekt!
___________
Osobní dodatek: několikrát jsem měl v průběhu seriálu nutkání do diskuse přispět s další z řady námitek "ale to by přeci nefungovalo". Naštěstí jsem zatím vždy předem prozkoumal diskusi a/nebo se důkladněji zamyslel pomocí prvního a druhého dílu nad otázkou a neudělal jsem ze sebe zatím trubku. I nadále se tedy odkládá případná plamenná diskuse s Vámi, na kterou se už tak dlouho těším, nevida důvod k nesouhlasu.

| Komentář ze dne: 03.10.2013 11:20:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Další Urzovo Alterego Děkuji, takové uznání skutečně potěší asi každého autora. Mně jste tím udělal velkou radost. Co se týče nabídky příspěvku, zatím s díky odmítám. Nicméně časem tu příležitost asi mít budete, s OC hodláme dát nějaký příběh o anarchii dát do knižní podoby. Rozhodně to bude mít výrazně jinou formu než tyto články, avšak k zakoupení to třeba za rok či dva snad bude xD
----
Dodatek: Na případnou diskuse s Vámi se těším.

Komentář ze dne: 03.10.2013 10:36:28 Reagovat Autor: achjo - svetr Titulek:proč třeba na ČR momentálně nikdo neútočí? Proč by nekdo útočil na kolonii, která je v područí Němců a Usa?

Komentář ze dne: 03.10.2013 19:43:20 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:OT: volební kalkulačka Vyskočila na mě reklama na volební kalkulačku - známé www.kohovolit.eu, jelikož máme tu srandu za rohem, tak jsem prubnul test, a musím říct, že výsledky mě docela zaskočily. 79 procent shody se Svobodnými, to bych celkem očekával, ale 73 u Bobo a 62 u ODS mi přijde jako z říše snů. Docela by mě zajímalo, kdo za jednotlivé strany odpovídal, u ODS si dokážu představit jedině Kuberu :) TOP09 přes padesát, KDU-ČSL rovných padesát a DSSS čtyřicet sedm procent, buď jsem ožralej já, nebo autor kalkulačky :)

| Komentář ze dne: 03.10.2013 19:44:06 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: OT: volební kalkulačka Spise spousta stran jakoze slibuje, ale vazne to moc nemysli...viz ODS.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 06:40:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: OT: volební kalkulačka V takových kalkulačkách bude záviset na konkrétních otázkách, plus -jak už říkal Lojza- některé strany se tváří pravicově, ale pak nejsou. Já si také dělal nějakou kalkulačku, vyšli mi asi 75 % Svobodní, pak nějaká Koruna česká, plus možná ještě něco, ale na nějakých 50 % jsem měl shodu i ODS.
Myslím ale, že o něco více vypovídající je kalkulačka (bohužel teď nemám link, ale určitě nebude tak těžké ji najít), kde se nevychází z volebních slibů, ale z toho, jak kdo hlasoval pro jaké zákony. Samozřejmě to zas nebude žádné terno, protože to záleží na tom, jak se zrovna kdo vyspal a i na výběru otázek.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 10:09:31 Reagovat Autor: eviljack - eviljack Titulek:Re: Re: OT: volební kalkulačka To je jasné, překvapilo mě, že se najednou shodnou prakticky všichni na všem :) Nicméně já už mám jasno! historje.tumblr.com/image/63063692256

| Komentář ze dne: 04.10.2013 11:27:52 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: OT: volební kalkulačka Ad: "najednou se shodnou prakticky všichni na všem" Na stránce kohovolit, resp. volebnikalkulacka změnili způsob vyhodnoceni, zatimco kdysi byl u každé otázky za shodu plus jeden bod, za protichůdný názor minus jeden bod a pokud se někdo nevyjádřil tak byla nula, dnes je to tak, že za shodu je plus jeden bod, za protichůdný názor nula a když se nevyjádří tak je to plus půl bodu. Tudíž stupnice od plus 100% do minus 100% se scvrkna na stupnici plus 100% až nula, což opticky vytváří větší shodu.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 07:30:07 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: OT: volební kalkulačka Mně ona kalkulačka spočítala toto: Piráti 72 %
DSS 67 %
Svobodní 64 %
Úsvit 62 %
SsČR 62 %
KSČM 61 %

| Komentář ze dne: 04.10.2013 11:11:29 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: OT: volební kalkulačka tak to je veliká krása, jak byl pravolevý ringo, tak bude pravolevý ygorek;) mně to vyšlo takhle: svobodní 80, koruna a soukromníci 63, komunisti, socani, melouni, parovepř a strana přátel ptáka ohniláka na chvostu mezi 22 a 33, dsss a st.babiš bohužel jen lehce pod padesát uprostřed pelotonu a co mě hodně vyděsilo, byl pitomio, odulý samůraj s padesáti sedmi...

| Komentář ze dne: 04.10.2013 10:34:47 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: OT: volební kalkulačka První, co mě napadlo už před pár lety, kdy se volební klakulačna* objevila poprvé: zkusit vzájemnou korelaci jednotlivých stran - ale nemám na to čas, náladu ani chochmes...
Možná bychom se divili...
* Překlep jsem objevil, ale po krátké úvaze ponechal...

| Komentář ze dne: 04.10.2013 13:36:30 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: OT: volební kalkulačka Tak jsem si výsledky naházel do excelu a provedl pár kouzel, kouknul na výsledky, nicméně žádné velké překvapení. Nejdříve otázky, kde se skoro všichni shodují, jen vyjímky mají opačný názor:
Výpověď bez udání důvodu - všichni proti, pro jen Svobodní, Hlava, Pravý blok
Poplatek za prázdná média - všichni proti, pro jen Úsvit a SPOZ
Zákaz hazardu - všichni pro, proti jen Svobodní a Hlava
Nižší pojištění za preventivní prohlídky - všichni pro, proti jen Piráti
Otevřená výběrová řízení na úřednické funkce - všichni pro, proti jen ODS
Kvóty pro ženy - všichni proti, pro jen LEV, Zelení, ČSSD
Smlouvy státních organizací povinně na netu - všichni pro, proti jen ODS a DSSS !!!
Možnost zabavit neprokázaný majetek - všichni pro !!!, proti jen Svobodní Koruna, ODS
Data přízená za státní peníze veřejně přístupná - všichni pro, proti jen Soukromníci a ODS !!!
Členství v NATO - všichni pro, proti jen DSSS a KSČM
Členství v EU - všichni pro, proti jen Svobodní a DSSS
Koaliční potenciál posuzovaný podle průměrné shody s ostatními mají největší Občané (70%), naopak nejmenší shoda je u Svobodných (48%), Hlavy (51%) a ODS (53%). Všichni ostatní mezi 59 až 66%.
Křížová shoda názorů mezi stranami:
Strany samy se sebou mají hodnoty od 100% do 84% (ten pokles je vlivem nevyplněných odpovědí).
Největší shody mezi různými stranami:
84% Změna a Zelení
83% Občané a Pravý blok
83% TOP09 a KDU-ČSL (jak překvapivé :-)
83% ČSSD a SPOZ
79% Občané a DSSS
79% Občané a SPOZ
79% Zelení a ČSSD
77% Úsvit a Koruna
77% KDU-ČSL a Koruna
77% SPOZ a KSČM
77% ČSSD a KSČM
Od 76% níže už je těch shod spousta.
Největší neshody mezi stranami:
31% Svobodní vs Zelení
31% Svobodní vs ČSSD
33% Hlava vs Zelení
34% Hlava vs Změna
34% LEV vs ODS
37% Svobodní vs KSČM
39% Svobodní vs Změna
39% Svobodní vs ANO
39% Svobodní vs SPOZ
39% ODS vs Změna
39% ODS vs ČSSD
40% ODS vs KSČM
40% LEV vs Hlava
Od 43% váše zase spousta shod.

| Komentář ze dne: 04.10.2013 11:40:42 Reagovat Autor: D-FENS - D-FENS Titulek:Re: OT: volební kalkulačka No nevím, co si o tom mám myslet. 83% shoda se Svobodnými (IMHO příliš vysoká)
60% shoda s ODS (téměř nemožné)
59% shoda s komunistickou Dělnickou stranou fízla Vandase (vyloučeno)
a nakonec superabsurdní shoda 62% s politickou formací Tomia Okamurky...

| Komentář ze dne: 04.10.2013 12:10:41 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: OT: volební kalkulačka Svobodni_85 Usvit_67
Soukromnici_65
Cibulka_63
Koruna_63
Pirati_62
Bobo_60
ODS_59
TOP_56
.
.
.
KSČM_38
SPOZ_34
ČSSD_33

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl šestnáctý: Armáda

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.