Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Jak měření rychlosti pošlapává principy demokracie (ze dne 23.08.2006, autor článku: [Neregistrovaný autor]) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 23.08.2006 21:55:48 Reagovat Autor: blee - Neregistrovaný Titulek:to je blabol http://cypaty.blog.cz

Komentář ze dne: 23.08.2006 22:17:34 Reagovat Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný Titulek:Blábol, ale poslední tři odstavce to trochu napravily.

Komentář ze dne: 23.08.2006 22:52:58 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek: Komplikovanejsi vysvetleni, proc by autorovi melo byt dovoleno jezdit rychleji, nez dovoluje zakon, jsem jeste necetl. Jestlize jsou spatne tyto normy omezujici rychlost na silnicich, pak jsou spatne pravdepodobne i jina omezeni, jakekoliv normy, ktere stat uvaluje na maximalni limity znecistovani prostredi, bezpecnost prace a tak podobne.
Trh neni schopen externality efektivne odstranovat, pokud jsou jen male, jaksi samalove, kde v souhrnu jde o znacnou sumu, zatimco zadny trzni subjekt nema dostatecny uzitek, aby se tim vubec zabyvat zacal. Tam je statni regulace vhodnejsi, pripadne jedina mozna.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 20:52:23 Reagovat Autor: Bobby Brown - Neregistrovaný Titulek:Re: Trh není schopen externality efektivně odstraňovat proto, že se jimi vůbec nezabývá - a proč také? Externality je další nesmysl, které si lidé vymysleli, bo už nevědí, za co by si nechali ještě zaplatit.
Je to jako v té pohádce o soudci, který prochází krajem a je přizván k rozřešení zapeklitého případu:
Bohatý kupec měl k obědu berana. Vůně z berana se linula z okna a tu šel kolem chudý hrnčíř a olizoval se z té náramné vůně. Kupec žaluje hrnčíře, že mu má zaplatit za vůni, kterou načichal, neboť z toho měl užitek (moderní pojem - externalita). Soudce se zamyslí a nakáže hrnčíři ať do misky vhodí požadovaný obnos. Všichni se tomu diví, ale mince nakonec hrnčíř vhodí. Kupec se po nich natáhne, ale tu ho soudce zarazí a řekne hrnčíři ať si mince vezme zpět. Teď se diví kupec a chce vysvětlení. To mu soudce dá: "Za vůni z tvého berana ti bylo zaplaceno cinkotem peňez".
A takto by se měly řešit všechny externality! Jenže to by se socialisté asi pos... ;-)

Komentář ze dne: 23.08.2006 22:57:18 Reagovat Autor: alto - Neregistrovaný Titulek:ale něco chybí... Ještě chybí dodat, že auta v jistých rychlostech dokážou zabíjet. Asi stojí za srovnání kolik lidí zemřelo v důsledku rychlé jízdy automobilem a kolik na hlasitou hudbu. Zřejmě z tohoto důvodu se používají radary a dávají se pokuty za rychlou jízdu. Kdyby byla bezpečná a neumírali by lidé tak by se tím přeci nikdo nezabýval.
A pokud by někdo někde chtěl instalovat hlukoměry, tak k tomu taky připočítejmě chráněné kamery, které by chránili hlukoměry před odcizením :)

| Komentář ze dne: 23.08.2006 23:06:27 Reagovat Autor: Stanislav - Neregistrovaný Titulek:Re: ale něco chybí... To byste se divil, čím vším je stát ocheten se zaobírat, a nejen v dopravě ... ;-) Ale jinak je to pravda, přílišná rychlost (což ovšem nemusí nijak souviset s povolenou rychlostí) škodí, teď jen najít hranici jak velká a jak hodně.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:03:27 Reagovat Autor: spaldings - Neregistrovaný Titulek:Re: ale něco chybí... Obávám se, že trpíte jako většina, představou, že většina nehod je způsobena vysokou rychlostí.Tvrdím že tomu tak NENÍ. Ano, ta rychlost tam je většinou přítomna. Ale vysvětlení, že nehoda vznikla díky rychlosti je naprostá výmluva policejních babralů, kteří nejsou buď ochotni nebo schopni identifikovat pravou příčinu nehody. Je to takový "únikový" důvod. Někdy to dokonce ani určit nejde. A kupodivu, není žádní "rubrika" nebo "přihrádka" nehod označených jako "příčina nezjištěna". Je to tím, že ono podrobnější dokazování a prokazování je pracné a práce jak známo je činnost bolestivá. Já dokonce tvrdím, že naprostá většina nehod je dána totálním prasáctvím v "meziřidičských" vztazích a ten, kdo nehodu vygeneroval, zpravidla se jí dále neúčastní, protože ujede. Klasický příklad třeba z Jižní spojky s najíždějícími auty. Jedete zcela vlevo, zcela vpravo najíždí kamion. Řidička uprostřed se lekne a vjede vám zničeho nic rychlostí o 23-30 nižší před haubnu. Jedete dejme tomu 110 (smí se tam 80). Kdo je vinen nehodou ? Je tam skutečně příčinou nehody rychlost ? Navíc dnešní přístup policie (s oněmi všesměrně různými tolerancemi) tomu dává punc debility. Dostáváme se na klasický problém trestnosti soulože, uskutečněné mládeží stáří den před, přesně v 15 a den po 15 narozeninách. Různost limitů v jednotlivých zemích to dorazí. Nikdo neví a není schopen dokázat, který ten limit je vlastně ten "nezabíjející". Statistické odnoty, právě díky špatné identifikace příčiny nehody jsou k ničemu nelze jimi argumentovat.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:17:48 Reagovat Autor: Libb - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: ale něco chybí... no kdybys jel taky 80, tak ji zezadu nesejmeš, takže za to mohla ta tvoje vysoká rychlost. Navíc jsi nevěnovat pozornost řízení, jinak bys to ubrzdil.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:27:52 Reagovat Autor: Stanislav - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: ale něco chybí... No, právě, že ne jednoznačně. Ta ženská tam vjela nepozorností, takže pokud jela řekněme šedesát a on vlevo správňácky 80, tak by k nehodě s nějakou pravděpodobností zřejmě došlo. Nicméně zřejmě s menší škodou. Právě o tom je řeč, že si to policie takhle ráda zjednodušuje.
Tím neobhajuji jízdu 110 po plné Jižní spojce, tohle už je vážně za hranicí bezpečnosti. Kdo překračuje limity má sakra dobře vědět, zda si to může dovolit a musí i předpokládat chyby ostatních.
No, zkrátka, jen chcem chtěl říct, že to není tak černobílé ...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:18:14 Reagovat Autor: spaldings - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: ale něco chybí... no, já jsem tam těch 110 napsal, přiznám úmyslně, abychom si názorně ukázali, že naprostá slepice, která, když ji vyjuká ono autobití na Jižní spojce, tam klidně vjede, místo aby se učila jezdit v neděli ráno někde na Strahově nebo v jiném klidnější místě, je okamžitě VYVINĚNA jen tím, že kolem ní někdo projede rychleji. Kdyby ona nečekaně, bez blinkru atd.atd nevybočila, rychlost 110 by neměla žádný vliv. BTW 110 na JIžní spojce, KDYŽ TO JDE (!!!) není nijak nebezpečná. Když to nejde, pak je tam velice nebezpečná ta povolená 80.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 13:39:20 Reagovat Autor: pivko - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ale něco chybí... jaképak vyvinění, případ je zcela jasný, zavinění je na straně obou účastníků.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 09:56:41 Reagovat Autor: Skeptik - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ale něco chybí... Zazil jsem naprosto stejny pripad, vylepseny o to ze dotycna slipka v SUVcku po prejeti do leveho pruhu jeste slapla na brzdu (podotykam ze jela v prostrednim pruhu, kamion najizdel do praveho). Prestoze ji vidim, takovyto manevr prakticky nemuzu ocekavat. Pokud to tedy zaslapnu, manik za uz tento manevr pres moje auto nemusi videt a tudiz mi skoci do kufru. Bude oznacen za vinika nehody (nedodrzeni bezpecne vzdalenosti) a dotycna dama odjizdi stredem aniz by si cehokoli vsimla a kamaradce si postezuje jak vsichni jezdi jako prasata...

| Komentář ze dne: 07.09.2006 20:21:54 Reagovat Autor: Vaki - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ale něco chybí... Ridič za Vámi ale skutečně za tuto nehodu může. Správně má dodržovat takový bezpečný odstup aby mohl reagovat i na nenadálé a nečekané situace v provozu. Pokud by byla dodržena bezpečná vzdálenost, měl by dostatek času zareagovat a včas zabrzdit.
Toto řešení není na našich silnicích bežné. Deně vídáme (doplňte si prosím každý své slovo) co jezdí nalepeni na náraznících auta před nimi. Nedávno mě takto na kufru jel kamión a nezřídka vidím ve spětném zrcádku pouze masku autobusu. Řešení jakékoliv dopravní situace je v takovéto chvíli potenciálně nebezpečné a i malá chybička může vést k velé nehodě.
Jina tento článek (né mnou komentovaný příspěvek, celý článek) je největší nesmysl co jsem vp oslední době četl. Autor zjevně nechápe že omezení určená volenými zástupci lidu musí být demokratická (neboť lid si tyto zástupce zvolil). Společnost ve které má člověk bsolutní práva a není ničím "omezován" se jmenuje jinak: anarchie. Bohužel právě tento stav věci panuje na našich silnicích.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:13:12 Reagovat Autor: spaldings - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: ale něco chybí... kdybych jel taky 80 tak by to do mne nabořila ze strany. No Ty jsi tedy mudrlant. Přeju Ti, aby se Ti to stalo, určitě budeš předvídavý. Třeba když Ti na Žižkově z houfu jdoucích lidí vypadne náhle o 3 metry se posunující opilec, taky před haubnu. Ne samostaný opilec, kterýho i vůl vidí na dva kilometry, jak se potácí - opilec z tlupy normálně jdoucích lidí. BTW já ji nesejmul ani zezadu ani jinak, asi proto, že umím jezdit a vím o čem mluvím. Ale podle Tvé úvahy bych to zavinil já. A jsme u toho, NE já, ta KRÁVA by to zavinila, víš !!!!

| Komentář ze dne: 04.09.2006 12:54:04 Reagovat Autor: uník - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: ale něco chybí... Mně tam jednou takhle vjel řidič Avie a protože jsem zrovna ladila rádio a zároveň jela 130 tam, kde má být 100, tak jsem taky měla co dělat, abych to ubrzdila. Ale důvodů bylo víc a rychlost tam patřila! Ále ubrzdila :-) i když zůstaly červné čmouhy na vozovce.

| Komentář ze dne: 07.09.2006 20:26:28 Reagovat Autor: Vaki - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: ale něco chybí... Super že jste to ubrzdila. Vaše rychlá jízda a nedbalost (nevěnovala jste se plně řízení) ohrozila nejen Vás (a Vaše případné spolujezdce) ale i všechny ostatní účastníky provozu v okolí. Gratuluji.

Komentář ze dne: 23.08.2006 23:03:41 Reagovat Autor: Stanislav - Neregistrovaný Titulek:Ptákovina Ten článek je skutečně mimo realitu. Můžeme se bavit o tom, jak zvýší vyšší rychlost pravděpodobnost nehody a výši případných škod a docházet k závěru, že by "závodníci" měli platit adekvátně tomu pokuty (a ideálně je odvádět nějakému fondu, ze kterého by se platily léčebné výlohy zraněných), případně body. Dojdeme pravděpodobně k tomu, že malé překročení je prakticky neškodné, výjimečně i užiečné, zatímco velké překročení je už o problém, příp. i o život. Ale počítat užitek/ztrátu z toho, že někdo někoho předjede, je vážně ptákovina.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:08:28 Reagovat Autor: spaldings - Neregistrovaný Titulek:Re: Ptákovina I Váš příspěvek je mimo realitu. Autor se pokusil dostat věc do obecného schematu, které zjevně nechápete. Ale porovnání s tou muzikou u baráku, to by snad bylo srozumitelné. Není podstatné, jestli muzika zabíjí, i když já znám styly hudby, které mne na životě ohrožují, O pořadech v rádiu či TV ani nemluvím :-))

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:19:57 Reagovat Autor: Stanislav - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Ptákovina Ano, to jste tipnul správně -- skutečně nechápu. Jakou tedy máte souvislost "ceny předjetí" se smyslem pokut?

Komentář ze dne: 23.08.2006 23:28:24 Reagovat Autor: JJ - Neregistrovaný Titulek:technické poznámky "Obecně vzato, jedinec se může chovat libovolným způsobem (má libovolné množství osobní svobody), pokud svým jednáním nezasahuje do osobních svobod ostatních jedinců společnosti."
To je blbost, resp. princip *svobodné* společnosti - s demokracií to nemá co do činění. Demokracie je o tom, že člověk se může chovat libovolným způsobem, který nadpoloviční většina (případně 3/5) zvolených zákonodárců neprohlásí za nezákonný. V horším případě libovolným způsobem, který nadpoloviční většina zákonodárců prohlásí za přípustný.
Rychlostní limity byly zavedeny poměrně pozdě a primárním důvodem byla úspora paliva, nikoli bezpečnost.

| Komentář ze dne: 23.08.2006 23:36:48 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: technické poznámky Děkuji, ušetřil jsem prsty a klávesnici ;)

| Komentář ze dne: 23.08.2006 23:39:35 Reagovat Autor: Mike - Neregistrovaný Titulek:Re: technické poznámky Auta se objevila v dobe, kdy u nas bylo kolo strojem podivinu a v carskem Rusku predmetem vasnivych diskusi v anarchistickych krouzcich. Vzhledem k tomu, ze dekadence soucasneho panevropskeho socialistickeho rezimu dostoupi stadia, kdy bude za prekroceni limitu o 1,5km/h vyssi trest nez za vrazdu, je treba si tech poslednich par let jeste uzit.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 00:30:16 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: technické poznámky Technicka: Vzdycky se muzete chovat jen tak, jak vam to spolecnost dovoli. Demokracie je o tom, ze tohle dovolovani musi byt provedeno zakonodarci (nejak zvolenymi), zatimco jinde je dost mozne, ze vam to mistni warlord zatrhne kulkou. Ten vas princip svobodne spolecnosti je kravina. Nikde to tak nefunguje a ani nemuze. Je to proste jen teorie a to hodne spatna.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 00:46:23 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: technické poznámky Správně. A jde právě o to, že bojovat proti pitomému warlordovi je relativně snadné, ve srovnání s bojem proti pitomé většině oprávněných voličů.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:25:25 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: technické poznámky O tom pochybuji, ten warlord je warlordem predevsim proto, ze na to ma a s nikym se jen tak nemaze. V takovem boji muzete (je to dost jiste) chcipnout, spolu se svou rodinou a spoustou tech, kteri treba sli s vami. Zato v demokracii treba nevyhrajete, ale ani moc neztratite. Nemluve o tom, ze warlordi maji ve zvyku delat spoustu jinych veci, ktere by si ani socialisticky orientovany stat nedovolil. I za sociku, kdyz clovek trochu drzel hubu a krok, mel svuj kus chleba. Ve svete warlordu neni jisteho nic. Ze pak jde produktivita cele ekonomiky do prdele, to je nepochybne. Nemyslite, ze kradeze statu, jak je dnes zname, jsou podstatne lepsi? On si bere svuj podil a da se s tim pocitat, stejne jako nesouhlasit a bojovat. Vazne nechapu, proc kdektery libertarian tady touzi po svete, ve kterem by akorat skapal.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 03:14:37 Reagovat Autor: - Neregistrovaný Titulek:kdyz clovek trochu drzel hubu a krok, mel svuj kus chleba Zajisté. Toužíte-li po tom, hurá do Koreje či na Kubu. A nás slušné lidi nechte žít bez držení huby a kroků, ano?
A kromě toho: A society that will trade a little liberty for a little order will lose both, and deserve neither!

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:45:08 Reagovat Autor: Notaras - Neregistrovaný Titulek:Re: kdyz clovek trochu drzel hubu a krok, mel svuj kus chleba Na Kubě a v Koreji vládnou právě warlordi. A kromě toho v tom citátu se píše o společnosti a pořádku, ne o jednotlivcích a bezpečnosti. A pro ty to rozhodně neplatí, tím že se jednotlivec stane členem nějaké společnosti vzdává se části své svobody, ale získává tím vyšší bezpečnost a tím i někdy větší prostor pro své jednání. Vlastně vymění svobodu v jedné oblasti za druhou.
Testem je spíš dobrovolnost při možnosti stát se členem nějaké jiné společnosti.
Tedy jsou-li na hranicích dráty pro to aby lidé neodcházeli je to špatná společnost, jsou-li tam proto aby nepřicházeli je spíše dobrá.
k Zeframovi: "za sociků" je dost širokej pojem. Padesátá léta se taky blížila vládě warlordů mnohem více než osmdesátá, nebo těsně před bratrskou intervencí.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 13:40:56 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: kdyz clovek trochu drzel hubu a krok, mel svuj kus chleba To je pravda, nechtel jsem zabihat do detailu.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 13:42:44 Reagovat Autor: ptiger - Neregistrovaný Titulek:Re: technické poznámky myslím, drahý JJ, že na ten demagogický blábol zneužívající vytržení kusů právní teorie jsi odpověděl stručně, ale výstižně. Možná pár svých poznatků: Svobodná společnost si právě v demokracii může dovolit ten luxus, že některá svá práva omezí dobrovolně po únosnou mez a to z důvodu, že pro většinu zvítězilo jedno právo (třeba na život) nad jiným. Pokud je svobodná již dlouho, jako třeba v Agllii, tak už je vypracován určitý mechanismus snesitelnosti. Třeba v Aglii stačilo prohlásit odpovědně, že umím řídit a mohl jsem řídit automobil. pokud jsem něco provedl proti pravidlům, které už byly, dostal jsem trest. Tady každý rozebírá autodopravu, ale podívejme se na leteckou: taky je svázána hmoha omezeními, zkouškami a tresty, nikdo si nemůže lítat ve vzduchu, i kdyby si koupil challenger jakkoliv super.
Fakt je ten, že tady se semele všechno a plive se na ty, kdo by si dovolili, jakkoliv podporovat dnešní limity, ale já musím říci, že ten první víkende si jelo krásně a poprvé jsem se na dálnici nebál. Te´d už mě zase na normální silnici při 90 km všichni předjíždějí a do protisměru taky, na dálnici nemůžu kamiony v levém pruhu při 130 předjet, aniž by se za mnou nevynořil nějaký blikající a houkající idiot (pardon podle tohodle webu rozumně uvažující svobodný člověk), asi ten favorit všechny dráždí.... a nikdo mě nepřesvědčí, že jeho reflexy jsou stejné při 130 jako při 180, zvlášť při namachrovaném egu a přeceněných schopnostech. To že ve svym bezpečnym bouráku se mě nic nestane je hezký, ale právě můžu zabít někoho, kdo se připlete do téhle skrumáže....

| Komentář ze dne: 24.08.2006 14:07:15 Reagovat Autor: Jester - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: technické poznámky Ptiger, nezbývá než souhlasit...

| Komentář ze dne: 25.08.2006 07:05:24 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: technické poznámky Pletete si svobodu s demokracii, coz je velmi casty omyl. Bud existuje svoboda, nebo existuje demokracie nebo nejake podobne zrizeni. Svoboda znamena napriklad, ze si zamestnanec muze se zamestnavatelem dohodnout, co chce. Demokracie naproti tomu rika, ze si mohou dohodnout jen to, co urci stat. A to nema se svobodou opravdu nic spolecneho.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 08:14:00 Reagovat Autor: ptiger - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: technické poznámky vesměs mluvím o pojmu svobodná společnost, tak jak ho zná historie právního vývoje. Termín svoboda je velmi volný. Jinak zrovna v demokracii by mělo být ze všech režimů svobody nejvíce. problém je také v tom, že svoboda je vázána na další normy společnosti a pokud to jde se společností z kopce, tak je příliš svobody snad až škodlivé- zneužívají ji ti, co škodí ostatním. Zlatý Singapur...

| Komentář ze dne: 25.08.2006 08:29:24 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: technické poznámky Jaka historie pravniho vyvoje? :-) Termin svoboda neni volny, ale naopak je velmi pevne dany. Svoboda znamena delat si cokoli, co uznam za vhodne, aniz bych narusil svobodu nekoho druheho.
Pokud bychom prijmuli hypotezu "svoboda je to, co si odhlasuje vetsina", tak bychom mohli dospet treba k tomu, ze kdyz si vetsina odhlasuje vyvrazdeni minority, tak to bude v souladu se svobodou (minorita se preci mohla vyjadrit a koho zajima, ze ma min hlasu, ze...) ;)
Zrovna Singapur prilis demokracii neoplyva, presto se jedna o svobodnejsi zemi nez drtiva vetsina jinych zemi na svete. (nepisu, ze je ve vsem svobodnejsi)
Historie ukazuje, ze demokracie dlouhodobe smeruje k socialismu a tedy k nesvobode. Staci si porovnat USA pred 150 lety a nyni. Nebo Evropu pred 150 lety a nyni. Dukazem je i to, ze dve nejsvobodnejsi zeme dnes (Hongkong, Singapur) nejsou demokraticke (resp. dost omezene). Rad bych se presvedcil o opaku, ale v jeho prospech nic nesvedci, bohuzel.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 08:50:06 Reagovat Autor: Notaras - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: technické poznámky Demokracie směřuje k socialismu a nesvobodě? A co porovnat anglické kolonie v 17. století a USA v 18. století?
Já bych to viděl spíš tak, že demokracie umožnil velký hospodářský růst, který spolu se zvykem dobrovolné kontroly porodnosti, dovedl různé společnosti k takovému blahobytu jejích členů, že žádnému z nich nejen nehrozí velké nebezpečí úmrtí, ale zároveň mají i velkou šanci vychovat potomstvo. Tím pádem se relativně zvyšuje počet členů společnosti, kteří nejsou schopni se o sebe sami postarat a společnost jako celek zeslábne.
Myslím, že ale ostatní režimy vůči tomu nejsou úplně imuní. Starověký řím pravděpodobně zanikl z obdobného důvodu. Republikové zřízení dovedlo řím na vrchol, ale v době zániku už řím dávno nebyl republikou ale stejně bylo zvykem poskytovat římanům chléb a hry.
Vládnout se dá za přízně lidu, nebo za pomoci meče. Země bez vlády nemůže mít silnou armádu.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 09:00:49 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: technické poznámky Ja jsem ale nepsal, ze jakykoli jiny system automaticky smeruje ke svobode nebo je svobodny (viz Kuba, Zimbabwe, Belorusko, Severni Korea atd.). Pouze jsem psal, ze tam, kde je demokracie, dochazi postupem casu k utuzovani regulaci a zvysovani prerozdelovani. Je jen par zemi, kde se tento trend podarilo trosku pozdrzet (Irsko, Novy Zeland).
Hospodarsky rust umoznil nastup kapitalismu v 19. stoleti a jeho castecne udrzeni az do dneska. Na pocatku prumyslove revoluce rozhodne nebyla vsude demokracie. Ze je zde uz v mnohem mensi mire je vinou demokracie a vseobecneho volebniho prava. Kdyby platilo tvrzeni "jen demokracie vede k prosperite", tak by Cina nerostla 10% rocne.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:59:43 Reagovat Autor: ptiger - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: technické poznámky znova opakuji, že jsem se vyjadřoval o svobodné společnosti jako právním pojmu.V demokracii se obchodu dobře daří, to ano, ale demokracie nesměřuje k socialismu- ten pojem je strašně starý (myslím v moderním smyslu výkladu, ne v tom řeckém, ten je pochopitelně ještě starší) a problém je více ve vývoji společnosti obecně- tedy hlavně změna morálních ukazatelů a pokřivená pravidla hodnot, která jsou tu po tisícletí. Čína roste protože má obrovský lidský potenciál, který se probudil právě až zaváděním kapitalismu, nic jiného už to není. Bude to takový test, jestli se ukáže pravda, že pokud peníze gtečou všude možně bez zábran, kolen nich se v malé, ale přece, míře objeví více svobody....Regulace všeho druhu škodí obchodu jako nestanilita, proto ve jménu stability korporace blokují i požadavek na více svobody, nicméně v číně je mnohem více svobody než před cca 15 lety.Prostě s miliardou lidí jde vše pomalu.
BTW- hezký crossover mezi demokracií, svobodou a tisícletými morálními hodnotami, které do toho razantně zasahují je INDIE. To by stálo za článek.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 12:14:50 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: technické poznámky Ta zavislost je slozitejsi. Demokracie a hospodarsky vzestup sly ruku v ruce. To znamena, ze vzrust bohatstvi urcite skupiny obyvatel znamenal ziskani vlivu (treba volebniho prava) a dale pusobil na jeste dalsi liberalizaci spolecnosti, odstranovani starych vysad a tedy k hospodarskemu rozvoji. To, co vy povazujete za jasny socialisticky trend, je ve skutecnosti pouha chimera. Jak spolecnost bohatne, bohatne i stat a intervenuje mohutneji. To se delo i v minulosti, jen absolutne malo penez a venoval je vetsinou na armadu. Samozrejme jsou tu fluktuace, stat nekde roste, jinde se zmensuje, zalezi i na jinych okolnostech. Ale celkove je ten trend, ktery mnozi liberalove rozpoznavaji, preludem. V dusledku relativniho zaostavani evropskych ekonomik dochazi samozrejme k tomu, ze stat mnoho veci uz neufinancuje a je treba prejit na levnejsi modely. To zpusobuje trenice a mnozi socialiste to vnimaji nelibe. S demokracii to ma ale prd spolecneho, ta je spolehlivou spojenkyni liberalismu.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 09:09:25 Reagovat Autor: Notaras - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: technické poznámky Mě právě nepřijde, že by 411 ugrade postihoval právě ty namachrovance, co jezdí nebezpečně. To policajti stejně obvykle nevidí. Umožňuje, ale buzeraci ze strany policie při překročení rychlosti na bezpečných místech. Já jsem viděl policajty měřit rychlost akorát na rovných přehledných úsecích, kde je možné schovat radar (auto). Na přechodech a na nepřehledných úsecích, kde je vysoká rychlost nebezpečná jsem je nikdy neviděl.
Blikat na auto co předjíždí a jede 130 je nefér, ale co když někdo předjíždí 4 kamiony se 100 metrovými rozestupy v jednom tahu, jede 110 (kamiony tak 100, určitě ne 80) a prostě se neuhne? To mi přijde stejně hloupý a neslušný jako vynucovat si průjezd 180 blikáním a troubením

| Komentář ze dne: 07.09.2006 20:35:27 Reagovat Autor: Vaki - Neregistrovaný Titulek:Re: technické poznámky Nepřesné. V demokratické poslečnosti si (v případě zastupitelské demokracie) lid volí skupinu zástupců (správně by to měli být jedinci rozumní a schopní vládnout) a ti určí jisté restrikce chování. V konečném důsledku je to ale lid, kdo určuje morální standart, co je dobré a co špatné a jaký trest je za případné provinění správný, jelikož to lid tyto zástupce zvolil.
Proto správná věta zní: člověk má svobodu chovat se jakkoliv, pokud tak nezasahuje do, nebo neporušuje stejné svobody ostatních lidí. Základní právo člověka je pak bezpečí, proto porušování předpisů (určených volenými zástupci, tudíž lidmi), které toto právo ohrožuje, je špatné a tudíž zakázane.
Nejsem si scela jist zda úspora paliva byla původním důvodem zavedení rychlostních limitů, ale je to možné. Každopádně již mnoho let jsou rychlostní limity hlavně bezpečnostním prvkem, což je správné. J

| Komentář ze dne: 07.09.2006 20:40:52 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: technické poznámky "V konečném důsledku je to ale lid, kdo určuje morální standart" Neni to lid, ale je to nazor momentalni vetsiny. Demokracie je tyranie vetsiny, ktera nebere ohled na názory minority.

| Komentář ze dne: 09.09.2006 12:20:16 Reagovat Autor: Vaki - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: technické poznámky Nesouhlasim. Demokracie neni tyranie. Je sice mozne ze nazor vetsiny se s Vasim neshoduje, vetsina vsak tento nazor neutvorila se zamerem Vas jakkoliv tyranizovat.
Vetsina lidi ma pravo rozhodovat i za mensinu lidi jelikoz ma vice nazor, vice uhlu pohledu a je zastoupena pocetneji. Dobro vetsiny melo vzdy prednost pred dobrem mensiny a tudis vetsina ma moralni pravo rozhodovat.
Poud se citite utlacovan, znamena to ze nejste schopen vclenit se do nasi spolecnosti. Chyba je v tomto pripade na Vasi strane, neobvinujte vetsinu. Tim nechci rict ze vase nazory (ktere neznam a jsou mi celkem ukradene) jsou spatne nebo horsi nez nazory jinych. Dokud vsak nebude tyto nazory prosazovat vetsina, jsou nedulezite, a tudis jim nebude venovana pozornost.

| Komentář ze dne: 09.09.2006 12:30:27 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: technické poznámky "vetsina vsak tento nazor neutvorila se zamerem Vas jakkoliv tyranizovat. " Ano, takze kdyz se pet lupicu rozhodne, ze prepadne duchodce, tak to neudelali se zamerem ho tyranizovat, pouze meli "vice nazor" a proto maji pravo rozhodovat i o majetku/zivotu toho duchodce? Tak jste to myslel? Je jich vic, tudiz maji moralni pravo o nem rozhodovat.
"Poud se citite utlacovan, znamena to ze nejste schopen vclenit se do nasi spolecnosti. "
Takze pokud me 5 unoscu unese a nekam zavre, tak "nejsem schopen vclenit se do spolecnosti" a chyba je na me strane? Ano?
"Dobro vetsiny melo vzdy prednost pred dobrem mensiny"
A co takhle dobro vsech?
"Dokud vsak nebude tyto nazory prosazovat vetsina, jsou nedulezite, a tudis jim nebude venovana pozornost."
Ja ale nevidim duvod presvedcovat vetsinu. At si vetsina dela co chce, ale jen mezi sebou. Podle vasi logiky by bylo treba spravne, kdyby Cina vybombardovala Japonsko jadernymi zbranemi, protoze jich je proste vic.

| Komentář ze dne: 09.09.2006 12:32:00 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: technické poznámky Mimochodem, drtiva vetsina statnich zasahu neprinasi dobro ani te vetsine.

Komentář ze dne: 24.08.2006 00:33:06 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Slovní průjem Když jsem začal číst, řekl jsem si, že myšlenku lze vyvrátit větou o kterou autor vlastně svůj článek opírá a sice že "Svoboda jednotlivce končí tam kde začíná svoboda jiného jednotlivce". Doplněno základním poznatkem, že lidé se spolčují so společenstev (dnes tomu říkáme státy), a uvnitř společentev si vytvářejí pravidla (zákony) které víceméně vyhovují většině ve společenstvu existující. Logicky tedy i u nás musí existovat právní norma, která ukládá za jaké dopravní situace se může jezdit rychlostí X, kdy vyšší a kdy nižší a logicky (vzhledem k výše napsanému) obsahuje i sankce za porušení. O detailech takovéto právní normy a sankcí se můžeme bavit jinde...
Zbytek textu je ale jen podivuhodným pokusem vědecky převyprávět obecné skutečnosti a obdivuhodnou schopností autora rozvláčně hovořit o něčem, co lze vyjádřit prostřednictvím několika vět.
Je mi líto, ale informační hodnota článku je dle mého nulová a autor se zachoval typicky zmrdským způsobem (autora neznám, a nevím, jestli jím opravdu je).

| Komentář ze dne: 24.08.2006 00:49:27 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Slovní průjem Vážené JPK, buď si děláte legraci, nebo nejste malý hlupák. Co třeba: "lidé se spolčují so společenstev (dnes tomu říkáme státy), a uvnitř společentev si vytvářejí pravidla (zákony) které víceméně vyhovují většině ve společenstvu existující. Logicky tedy i u nás musí existovat právní norma, která ukládá za jaké..."
... podvečerní situace se může souložit zepředu, za jaké análně, kdy X minut, kdy déle ...
"... a logicky (vzhledem k výše napsanému) obsahuje i sankce za porušení. O detailech takovéto právní normy a sankcí se můžeme bavit jinde..."

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:22:20 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Slovní průjem četl jsem váš příspěvek mnohokrát a ne a ne přijít na to, co jste chtěl vlastně říci. jestli nechápete zkratku: společenská poptávka - vytvoření normy, která vyhovuje většině, nebo přesněji rizika vyplývající z provozu velkého množství automobilů, jejich nebezpečnosti při nesprávném použití, vělké množtví osob automobil z nejrůznějších důvodů nesprávně používajících - vytvoření právní normy se snahou aby většině vyhovovala většině ve společnosti je to smutné a svědčí to mj. o vaší inteligenci.
P.S. příště už se budeme bavit bez urážek, jo?
Nebo jste pro naprosté bezvládí nejen na silnici, ale i v životě, kdy neexistují žádná pravidla (ani nepsaná) a každý si může dělat co chce bez ohledu na ostatní?
Jínak abyste špatně nepochopil větu: "O detailech takovéto právní normy a sankcí se můžeme bavit jinde..." patřím mezi radikální nepříznivce zákona 411...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:31:34 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Slovní průjem Nepsaná pravidla jsou to jediné, co potřebujeme. Psaná pravidla (zákony vynucované státní mocí) jsou cesta do pekel. 411 je ještě nejmenší průser, ve srovnání s biometrickými pasy, záznamy o telefonování, a tak všelijak podobně...
Možná to bylo jen Vaší nešťastnou formulací, ale z Vašeho příspěvku jasně vyplývalo, že z toho, že lidé žijí ve společnosti "logicky" vyplývá, že většina určí co a jak každý smí a nesmí dělat (včetně sankcí).
Na to jsem právě reagoval. Pochopil-li jsem to špatně, omlouvám se.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:40:31 Reagovat Autor: Martin - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Hm, mozna by byla schopna se udrzet nepsana pravidla, kdyby u nas panovala podobna kultura jako napriklad v Anglii, kde je na nepsanych pravidlech zalozen vlastne cely pravni system. Bohuzel, obavam se ze to neni zcela dobre realizovatelne, proste konvencni moralka panujici v CR nema na to, aby podobny system fair-play mohl fungovat i v praxi. Jaka cesta ven? Omezeni absurdit? Napriklad tak tricitka je opravdu hustou ptakovinou, nedavno jsem tam jel...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:56:16 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Třicítka je ptákovinou, ale aby měli alibi, tak tu rychlost museli snížit z té 50km/h, která tam byla. Od té doby, co je ten mostek hotový jsou tam na mokru pravidelně nehody (řekl bych tak dvě měsíčně minimálně, furt tam jsou vyvrácená svodidla, stejně jako betonové zátarasy u poliklinuky v Kartouzské). Zatáčka vynáší a uvnitř se navíc dělá veliká louže (jezdím tam každý den, vím o čem mluvím). No a občas se najde nějaké pako, které třeba f oktáfce f tédéíčku tu zatáčku chce projet 100km/h a nějak to nezvládne. ...no a protože je mokro, tak se nenaměří žádná brzdná dráha a policajti napíšou do protokolu výpověď řidiče: "... jel sem padesát pyčo a najednou mi to nějak podjelo vole..."

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:15:10 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Přesně, zrovna jsem to psal v jiné zprávě! Proto tam nemá být vůbec žádné omezení rychlosti, takže nikdo nebude mít (pitomý) pocit, že může jet 50 "protože tady přece je padesátka vole pyčo", ale místo toho pojede tak, aby si nerozbil hubu. Podle stavu vozovky a vlastního vozu něco mezi 10 a 100 ;)
Značka "levotočivá vynáší" by se tam hodila. Značka "nesmíš jet víc než X" je naproti tomu blbost, byť i by X bylo třeba 500 km/h.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:31:33 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Ale to je zas o něčem jiném. Padesátka a přece není předepsaná rychlost, nýbrž rychlost maximální. Klidně si tam může jet dvacet, když se bojí. Problém je v tom, že značná část řidičů jsou tak špatní řidiči, že nedokážou odhadnout, jaká rychlost je v dané situaci bezpečná pro všechny a tak se jim to musí nařídit značkou. Bohužel takových řidičů je mezi námi stále dost (i na západě).
Jinak jsem osobně taky pro to, aby skoro nikde nebylo omezení rychlosti. Na druhou stranu jsou místa, kde je to nezbytné. Když jsme u toho baranďáku, tak třeba tzv. Myší díra - zatáčka pod mostem z Barandovského mostu nhoru na Barrandov. Je tam 40 a vcelku oprávněně. je to asi jediná správně umístěná značka s omezením rychlosti, kterou v ČR znám. Opravdu se tam nedá jet o moc víc než 40 a to i se slušným autem. Když tam ale ta značka nebude, tak hrozí, že nějaký idiot přiletí zo zatážky z Jižní spojky 100 a napálí to do mě jak stojím na světlech. Neubrzdí to, protožr zatáčka je klopená na druhou stranu a už při 50 (s běžným autem co má 95% populace) pěkně vynáší

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:57:41 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Problém je v tom, že "značná část řidičů ... nedokáže odhadnout, jaká rychlost je v dané situaci bezpečná" protože je to odnaučily značky.
"Pyčo je tu pajska vole tak jedu pade né? Dyby se tu vole nedalo jet pade jí sem přece nedaj pyčo".
Kdyby tam omezení nebylo, i tento řidič by musel zvolit rychlost podle prostředí a dopravní situace.
I v té "myší díře". Ta 40 tam zhola nic nezajišťuje; mnoho jiných 40 se běžně projíždí minimálně sedmdesátkou; proč právě tato ne? Aha: protože se tam nedá jet víc než 40. Vida. Správně. A právě proto by se tam 40 jezdilo i kdyby tam vůbec žádná značka nebyla.
Možná tu a tam zcela výjimečně vyjma nějakého enormního debila, to zajisté -- ale takový enormní debil tam pojede stovkou stejně, čtyřicítka nečtyřicítka.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 08:44:35 Reagovat Autor: otto - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Ach jo...nu, asi jste všude byl, všude máte něco najeto, ale zkuste se vžít do situace řidiče, který někudy jede poprvé, ten je třeba rád, že je tam ta značka 50, protože nevidí, že o kousek dál se to zužuje či je tam jiné překvapení...jistě, může tam být i jenom značka o zůžené silnici a nebo o zatáčce...ale pořád tam ta značka musí být. Tak o co jde? Zřejmě jste příznivec ježdění vyšší rychlostí, hmm...takby právě Vám mělo vyhovovat, když i ostatní vidí - tady mohu jet a když něco, vybafne na mne značka "zpomal" místo toho abych se stále plazil a čekal jestli za támhletím hrbolkem je rovina, pozvolná zatáčka a nebo ostrá pravá...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:26:53 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Nesmysl krystalický. Značka "zúžení" pomůže (ostatně explicitně píši že značka "levotočivá vynáší" by pomohla), ale zásadní není.
Proč? Ale to přec dá elementární zdravý rozum: protože tam, kam není vidět, může zcela bez ohledu na jakékoli značky ležet spadlá větev. Stát nabourané auto, jehož řidič dosud nestačil umístit trojúhelník. Ležet mrtvý kanec. Být louže oleje. Ležet traversa spadlá z náklaďáku se špatně upevněným nákladem. Cokoli. Může tam předjíždět protijedoucí idiot (ano, i s tím, že tu a tam některý řidič je idiot je třeba počítat a tomu svou jízdu přizpůsobit -- a značky ani předpisy v tomto směru nepomohou vůbec.)
Značka je šikovná zvláště tam, kde vzhled klame. Ale je lepší, naučí-li se řidiči rozeznat vzhled i bez ní. Protože nelze rozumně zajistit, aby byly takové varovné značky všude kde hrozí tento typ problému. Jinými slovy, je velmi špatné, pokud se řidič, zblblý Vaší teorií "čeká-li mne prudká špatně klopená zatáčka, je před ní značka" naučí vjíždět do neoznačené zatáčky jejíž úhel a sklon nedokáže odhadnout takovou rychlostí, že kdyby náhodou byla prudká a špatně klopená, skončí v pankejtu. Nemusím urážet Vaši inteligenci tím, abych vysvětlovat proč tomu tak je, že ne?
Hm, ohledně té rychlosti, se mi zdá, že Vy jste mé zprávy nečtl, že ne? Protože je v nich jasně a výslovně psáno, že jsem příznivec ježdění bezpečnou rychlostí, to jest (s malou troškou nevýznamného zjednodušení) rychlostí takovou, aby řidič stačil vždy zastavit na takovou vzdálenost, kam vidí. Mnohdy to bude víc, než je současná nejvyšší povolená rychlost; mnohdy naopak méně.
A pokud do tohoto jakkoli mluví libovolná značka, je to špatně.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:41:13 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Trochu si protiřečíte. Jestliže bude existovat pouze ústně přenášené pravidlo, které (jak bylo popsáno výše) si každý bude interpretovat po svém a nebudou žádné sankce - Co dělat, když někdo nepřizpůsobí rychlost povaze dopravní situace? Co dělat, pokud se mu tato situace bude neustále opakovat, třeba každý den? Jak zajistit, aby se mudostalo spravedlivého trestu? Co když ho soudce, na základě zvykového práva, odsoudí k zákazu týden sledování večerníčku, zatímco v sousedním okrese za banální nehodu kterou udělal poprvé v životě dostane řidič vězení. Oběma soudcům se budou rozsudky zdát spravedlivé a řekněme, že poškozeným taky. Nejsou náhodou zákony psány mj. proto, aby široká skupina lidí, kteří se nikdy neviděli vycházela ze stejně definovaných pravidel a za to stejně odměřených sankcí?

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:07:40 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem "Oběma soudcům se budou rozsudky zdát spravedlivé a řekněme, že poškozeným taky" A je to tedy v pořádku. Naprosto a úplně.
Zjednodušme si to: všichni zúčastnění jsou spokojeni; Vás se to vůbec nijak netýká, ale rozhodně tvrdíte, že to je špatně?!?!?!?!?
Nebudu nic psát o zatracených bolševikách, nebudu, nebudu, nebudu.......

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:11:15 Reagovat Autor: podotek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem No tak pardon: Jisteze se me tyka, kdyz nevim, jaka sankce za konkretni jednani hrozi.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:24:38 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem A co takhle prostě a jednoduše neřídit své jednání podle nějakých sankcí, ale podle základní slušnosti a zdravého rozumu?

| Komentář ze dne: 24.08.2006 10:30:09 Reagovat Autor: podotek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem "Zakladni slusnost" a "zdravy rozum" jsou kategorie, ktere pro sve fungovani potrebuji aspon nejakou korelaci s tim, co si pod nimi predstavuje vetsinova spolecnost. Zaroven se take vyvijeji v case, neni-liz pravda. Pokud ma stejne jednani (a o tom ten priklad byl) mizivou nebezpecnost v jednom okrese a pomerne vysokou v druhe, vznika pak rozpor prave v tom, jak takove jednani vychazi se "zakladni slusnosti".

| Komentář ze dne: 25.08.2006 08:43:32 Reagovat Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Pak se stavíte do pozice zířete, které jedná podle toho, jak dlouhý je bič a jak rána štípe 8o)
Myslím, že cílem každého je jezdit způsobem, aby se pokaždé vrátil. A je jedno, jestli jedete rozvážet noviny nebo se po práci jedete projet a vyčistit si hlavu.
Pokud budešjezdit tak, že se nikomu nic nestane, potom si jezdi jak chceš...pokud ale jezdíš podle toho, jaká sankce hrozí a jak akceptovatelné je to pro tebe riziko, pak myslím, že je něco špatně. Tak trochu mě napadá...kdyby byla v zákoně díra a po dědině bys mohl jet 90 jen za jeden bod...jezdil bys 90, protože TOBĚ o moc nejde? Doufám, že ne. A to je princip, který zde OC prosazuje.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 10:38:40 Reagovat Autor: otto - Neregistrovaný Titulek:Re - nesmysl krystalický Asi jezdím jinudy než Vy :o)... To, že na silnici může být neoznačený problém ( a mnohem spíše než ty Vámi jmenované to bude díky našim silničářům díra ve vozovce) nezpochybňuji, ale to, že by někdo jezdil tak, aby dokázal zastavit na vzdálenost kam vidí - to snad jedině na dálnici a ještě když je krásné počasí. Jinak bývám předjížděn velmi často ( a to i v místech, kde byh si to opravdu ani nepomyslel) - a Vy tvrdíte, že sankce nejsou třeba, značky nejsou třeba. Já zase tvrdím, že les značek rozhodně ne, ale upozornění ano. A sankce taky ano...protože opravdu - brát ohled na to, že v příští zatáčce můžu potkat idiota , který předjíždí přes plnou ( není vlastně podle Vaší teorie plná čára přežitek?) - to asi budu muset začít jezdit 30...Věřte tomu, že hodně lidí se zklidnilo, když vidí co by je mohlo potkat. Samozřejmě, jsou i zoufalci, kteří budou jezdit jako prasce i kdyby se za to sekala hlava.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 13:54:11 Reagovat Autor: pivko - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem [B]Problém je v tom, že "značná část řidičů ... nedokáže odhadnout, jaká rychlost je v dané situaci bezpečná" protože je to odnaučily značky.[/B].
není to náhodou spíš tím, že subjektivní dojem bezpečné rychlosti je dost zásadně závislý na typu vozu, ve kterém se pohybujete?

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:56:32 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Ono je to opačně. Nejprve je třeba zrušit nesmyslné zákony, a pak se lidé naučí spolu slušně žít. Nebo také -- žel jako v současné Evropě (včetně té Anglie) naopak: stanovme si nesmyslné zákony, a koukejme, jak se v nich lidé učí zbytečně prudit. A navrhovat ještě nesmyslnější zákony. Popsal to pan Wiener, jmenuje se to kladná zpětná vazba.
Podrobněji jsem to rozebíral tady: www.okoun.cz/boards/spolecnost?rootId=1713735#article-1713735

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:48:08 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem ... ale vždyť to sám píšete. Nepsaná pravidla jsou sice hezká idea, ale vždy bude významné procento těch, kteří je nedodržují. Jak chcete zajistit, aby je dodržovali, když ne sankcí, když jim to jejich vlastní morálka neumožní? Kdo zajistí, aby si každý taková nepsaná pravidla nepamatoval po svém - tak jak vyhovují jeho zájmům?
Pro to, aby si každý nevytvářel vlastní pravidla a aby soužití více lidí pospolu mohlo fungovat jsme si vytvořili vedení, které by se mělo skládat z těch moudřejších z nás (o tom, že to tak povětšině není asi žádná...) a dnes se takovému spolku lidí, s jasně definovaným vedením říká stát. Psaná pravidla jsou rovněž nutností, jinak si každý bude ta nepsaná vykládat podle vlastních zájmů. Odtud zákony a jiné právní normy. Nevidím jinou cestu.
Na čem se asi shodneme je to, že dnes naše vedení většinou netvoří lidé které bychom tam chtěli a kteří by bezezbytku zastupovali naše zájmy.
Na čem se shodneme rovněž je to, že nám stát příliš hovoří do věcí, do kterých mu nic není. To, že to dělá pod pláštíkem "boje proti terorismu" nebo pod jinými hloupými zástěrkami je celkem pochopitelné protože takto na to příjde jen hrstka lidí, zatímco všichni vohnouti bezezbytku uvěří, že je to pro jejich dobro. Obávám se, že nemáme na výběr a budeme muset přijmout všechny tyto nesmysly od pasů s biometrickými údaji až po implantaci čipu s GPS pod kůži za pár let, leda bychom chtěli žít opuštěni, daleko od civilizace uprostřed deštného pralesa...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:05:43 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem No a? Ať je nedodržují, proboha! Pokud někdo pojede v Lotusu Seven, může v tom esíčku zcela bezpečně jet hádám tak stovkou. Já tam ve svém Volvu mohu jet zcela bezpečně 70. Starý Moskvič by tam měl jet odhadem tak 40-50. Každý musí myslet vlastní hlavou, a nikoli spoléhat se na nějaký zákon.
Což existuje zákon, který by řidičům stanovil maximální dobu, po niž smějí být zavřené oči při mrknutí? Nejvyšší možné zabarvení tmavých brýlí? Polohu rukou na volantu? Vzdálenost pravé nohy od brzdového pedálu?
Neexistují, nejsou potřeba: každému je jasné, že si může mrkat jak chce a nosit brýle jaké chce, pokud uvidí co se kolem děje. Každému je jasné, že si může dát pravou nohu kam chce, pokud za libovolných podmínek (o něco pravděpodobnějších než náhlá teleportace Aštara Šerana metr před chladič) stihne zabrzdit včas. A tak dále.
A přesně stejně by každému -- pokud by tato společnost nebyla zblblá balíkem zhola nesmyslných omezení -- bylo naprosto jasné, že si může jet jak rychle se mu jen zachce... za téže podmínky ohledně zastavení jako v minulém odstavci.
Už jsem se tuším před časem tady s někým o to hádal, zjednodušit se to dá na "vím, že zastavím na tu vzdálenost, kam vidím" (s mírnou modifikací na místa, kde je pravděpodobné, že proti mně může vyrazit předjíždějící blb a rychlosti se sečtou -- stalo se mi to zrovna předvčírem nad Radotínem ;) -- pak musím jet o něco pomaleji, samozřejmě).
A žádný, opravdu vůbec žádný, zákon na to není potřeba. Stačí docela obyčejný zdravý rozum.
Jistě, existují takoví, již jej nemají. Ti ale jezdí jak prasata zákon nezákon. A po pravdě řečeno, čím dříve se pozabíjejí, tím lépe. To risiko, že při tom zabijí i mne, rád ponesu: je to dobrá cena za to, že celkově budou silnice daleko bezpečnější.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:20:54 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Nemíchejte Jablka Hrušky. O podobě 411ky bychom se mohli bavit dlouho a asi bychom se shodli, že omezuje věci do kterých mu nic není. Já ale mluvím o obecném pojetí organizace lidí žsdružených ve společnosti (rozumněj státu) a o tom, že je legitimním důvodem vydávat psané zákony (k čemukoliv, co nějakým způsobem ohrožuje jednotlivce).
I na silnici musí existovat psaná pravidla a zákonitě sankce za jejich porušení. Např. pravidlo pravé ruky je jasně dáno. Přesto by jistě dříve nebo později existoval nějaký ofrout, který, ač vlevo, si řekne: mám větší auto, tak mám přednost. Při ústní konfrontaci /pokud jsou ofrouti něčeho takového schopni) se bude hájit tím, že nepsaným pravidlem je že má přednost větí auto. Jestli mi nevěříte, tak si zajeďte do Albánie, tam to takhle funguje. Přednost má ten, kdo má větší auto a víc troubí. Každému pak bude jedno, že jste jel vpravo, tudíž na přednosti. Nebude totiž papír, na kterém by to bylo napsáno a rovněž sankce. Řidiči si tak budou vyměňovat názory fyzicky...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:31:38 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Ach jo :(((( Totéž jako "se najde pitomec, který pojede s nohou pod brzdou, a bude se hájit tím, že žádný zákon nepraví, že musí být nad ní".
Nacházejí se tací, zajisté. Asi tak jeden na každý milión normálních lidí. A zákony, pokud vůbec mají na jejich počet nějaký vliv, pak jej zvyšují (protože exceptio probat regulam in casibus non exceptis).

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:39:19 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Stále to nemění nic na tom: Je zákon / norma, mám tedy jako postižený nějaké právo, že se dovolám spravedlnosti Není zákon / norma - musím si právo vymoci sám fyzickou převahou, protože záleží jen na arbitrovi, jak se mu líbím a dle toho rozhodne. Ale i oškliví, staří nebo chudí by měli mít právo na spravedlivé rozsouzení jejich sporu (vše čistě teoreticky v ideálním případě). Správně napsané zákony jen zjednodušují cestu k právu a jeho vymožení a těm hloupějším (značná většina) nebo těm kteří jsou líní přemýšlet jasně říkají, jak se maji v situaci XY chovat.
Nebo např. chcete tvrdit, že to, že vraždit je zákonem zakázané zvyšuje absolutní počet vražd?

| Komentář ze dne: 24.08.2006 03:02:58 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem "to, že vraždit je zákonem zakázané" zcela jistě počet vražd nesnižuje ani o jednu jedinou malinkatou vraždičku. Nebo snad kdyby náhodou parlament zítra právě tento zákon zrušil, pozítří hned půjdete vraždit? Ale no tak! Vraždí lidé buď v extrémním afektu, nebo psychicky postižení; v obou případech jim je zákon lhostejný.
Zda jej to zvýší nebo ne, to je sporné; zde patrně nikoli (právě proto, že zde "pravidlo potvrzující výjimku" aplikovat víceméně nejde).
Vymáhání práva je jiná věc, a zákony mu častěji brání než napomáhají (ty "správně napsané" by zajisté napomáhaly; ty se však v realitě prakticky nevyskytují. Doporučuji si několik zákonů přečíst. Také pomůže sledovat několik zasedání Sněmovny, na nichž jsou přijímány zákony a uplatňovány pozměňovací návrhy. Je to velmi edukativní; na ideály typu "správné zákony" to však působí značně destruktivně.)

| Komentář ze dne: 24.08.2006 08:42:28 Reagovat Autor: qwas - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem No kdyby ten zákon přestal platit, dá se čekat podstatné snížení populace ČR... Znám spoustu lidí které bych rád viděl pod zemí....

| Komentář ze dne: 25.08.2006 09:21:38 Reagovat Autor: HonzaZZR - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Ale nikoho jsi ještě nezabil, nebo jo? Netvrď mi, že se nepovažuješ za chytřejšího než fízlovská banda...a nepředpokládáš, že bys to dokázal narafičit tak, abys z toho vyvázl bez trestu?
A neuděláš to kvůli možnému trestu o kterém si na 75% myslíš, že by nepřišel nebo kvli tomu, že Tě rodiče vychovali v přesvědčení, že zabíjet lidi se nemá?

| Komentář ze dne: 26.08.2006 15:59:26 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem "Netvrď mi, že se nepovažuješ za chytřejšího než fízlovská banda" Měl jste někdy tu čest s pořádným kriminalistou? Přijde mi, že je příliš podceňujete na základě zkušeností s běžnými obuchy, kteří hlídkují na silnicích.
Znám člověka, který jako vyšetřovatel násilné tr.č. pracuje, a tři další, kteří se časem "udělali pro sebe" jako soukromí detektivové. Všichni mají tak neskutečně rozvinoutou intuici a vhled do lidí, že snad ani nepotřebují pomoc vyspělé techniky k tomu, aby nedokázali najít pravděpodobnou hypotézu a nenápadně si ji otestovat. I když jim samozřejmě nějaký ten test zabavené zbraně nebo testy DNA můžou pomoci.
Ačkoliv se nepovažuji za blba, tak si myslím, že bych nedokázal spáchat vraždu tak, aby mi nehrozilo odhalení. Je to neskutečná dřina:
* zajistit, aby vás nikdo neviděl ani v okolí místa činu, je skoro nemožné.
* nezanechat žádné stopy je taky skoro nemožné. Obzvlášť biologické stopy na oběti nebo na místě činu.
* pokud zabijete někoho, koho znáte (a to je skoro vždycky), musíte počítat s tím, že budete v okruhu vytipovaných lidí a že projdete několika výslechy. Udržet všechny lži konzistentní je docela práce. Udržet přesvědčivou pozici nevinného člověka u výslechu je výkon hodný DAMU. Na výslechu se vyšetřovatel často více dozví z chování člověka než z jeho slov.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 16:25:57 Reagovat Autor: JJ - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Já bych si to dovolil poopravit - ať si Vás klidně odhalí, důležité je, aby Vám nemohli naprosto nic prokázat. Je známo několik případů, kdy proti podezřelému existovalo mnoho nepřímých důkazů, ale protože se nikdy nenašlo tělo a neexistoval přímý svědek činu, nemohla policie spolehlivě prokázat ani to, že k vraždě vůbec došlo, natož pak kdo ji spáchal.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 17:39:53 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Máte naprostou pravdu, že existuje řada případů, kdy justice nebyla schopna poslat za mříže evidentně vinného člověka kvůli nedostatku důkazů.
Mám však pocit, že v celkovém moři trestních procesů jde o zanedbatelné procento, které je sice dobře vidět, ale ve skutečnosti je z pohledu nás, normálních lidí, zcela zanedbatelné.
Podle mého názoru je mnohem (několikanásobně) více případů, kdy se proti inteligentnímu, ale přeci ne jen absolutně geniálnímu, pachateli, nakonec "něco našlo" (myslím reálného, ne vykonstruovaného, to je zase jiná pohádka). Také je pravda, že "příprava činu" je úplně něco jiného než "akt samotný", při nemž bude pachatel dělat chyby už z nervozity. A to by se týkalo i internetových diskutérů, kteří se rádi stylizují do role chladných Jamesů Bondů s ocelovýma očima a sarkastickým, bleskovým mozkem řešícím všechno s nadhledem pravého Muže (nemyšleno na vás, ale na některé jiné :-)
Jinak, domnívám se, že absence mrtvoly nemusí znamenat nemožnost obvinění z vraždy. Otec Karoliny Plané takto obžalován byl, a mám pocit, že i odsouzen.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 16:08:17 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem I 25 procent možného trestu je strašně moc, zvláště když jde o 15 let za mřížemi, natož třeba o šibenici.
Naproti tomu vychování funguje jenom do chvíle, než fungovat přestane. A jakmile zabijete prvního člověka, zjistíte, že zabít dalšího je snazší ... a zabít padesátého je rutina.
Německo, které zplodilo Hitlera a SS, bylo ve své době asi nejvzdělanější národ na světě a "dobré mravy" se tam navenek ctily více než dnes.
Komanda smrti v Chorvatsku a v Bosně měla mezi sebou studenty, učitele, prodavače ... zcela normální lidi vychované v duchu "zabíjet se nemá". Jenomže jednoho dne přišly jiné podmínky, nouze, pak zjištění, že je to beztrestné - a najednou z nich byli rutinně vraždící lidé.
A u nás by se to za stejných okolností stalo taky ...

| Komentář ze dne: 25.08.2006 09:37:13 Reagovat Autor: Lokutus - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Vraždí lidé buď v extrémním afektu, nebo psychicky postižení Zapoměl jsi na vraždy plánované, neboli vraždy z vypočítavosti, vraždy pro peníze. Určitě existuje spousta lidí, kteří by se rádi třeba jen zbavili konkurence, jsou dostatečně bezskrupulózní, ale strach z trestu jim v tom brání.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 05:32:03 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem To jsou lidé psychicky postižení. Psychicky zdravý člověk neřeší potřebu peněz (či zbavení se konkurence) vraždou. Ten, kdo ano, tak učiní bez ohledu na zákony. Jediné, co mu v tom skutečně může zabránit, je strach z ozbrojených slušných lidí. Proto zbraně mezi lidmi znamenají bezpečí.
(Pro ty, kdo nejsou s to tu elementární logiku pochopit, jen malý dodatek: nemá valný smysl polemizovat v duchu "já si myslím, že to není pravda, protože...". Je to pravda. Proto, že ve skutečnosti to tak funguje. Kdekoli se uvolnil zbrojní zákon, násilná kriminalita okamžitě výrazně klesla. Kdekoli se zpřísnil zbrojní zákon, násilná kriminalita okamžitě vzrostla.)

| Komentář ze dne: 26.08.2006 14:08:17 Reagovat Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Nic ve zlém, OC, ale mám pocit, že ve spoustě věcí se opíráš spíš o představy a teorie, než o skutečnost a o zkušenosti s lidmi takovými, jací jsou.
Bohužel se dá na příkladu méně organizovaných společností dobře dokázat, že vražda je v nepřítomnosti organizovaného práva zcela typickým způsobem řešení jakýchkoliv sporů. Dospělí lidé žijící v kmenových společnostech mají pravděpodobnost úmrtí vraždou mezi 10 a 40 procenty (!) Jestli jsou pachatelé psychicky zdraví nebo ne, to na věci nic nemění (ostatně psychicky nemocných je spousta). Totéž se dělo v Jugoslávii v 90.letech. Výborná kniha na toto téma: Jan Zrzavý - Homicida a genocida.
Můj stručný názor: lidi jsou "od přírody" složitá stvoření, která se někdy chovají altruisticky, jindy zcela šokujícím, sobeckým nebo iracionálně bestiálním způsobem. Naši předkové to dobře věděli a říkávali "Sebehorší král lepší než sebekratší bezvládí". Proto nechci ani vidět společnost, ve které by se s kupou dobrých úmyslů zrušila zákonná omezení, jak zde navrhuje mnoho salonních libertariánů.
Dodatek ke zbraním: za předpokladu, že se s maximálním úsilím pokusíte zajistit, aby legální přístup ke zbraním měli jen ti slušní občané, a to ještě k ne příliš mocným zbraním (žádná soukromá tanková divize). Neumím si představit, kdo jiný než stát by to mohl vynutit. Pokud na svoji funkci v této oblasti rezignuje, vznikne něco jako Irák, Somálsko, Afghánistán, kavkazské oblasti nebo Bosna s náboženskými milicemi a spol; v nejlepším případě sekta Davidiánů.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 14:14:46 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Pod to bych se s radosti sam podepsal.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 02:44:30 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Svůj názor dovedu docela dobře shrnout: Většina lidí ve společnostni není dost morálně vyspělá, aby bylo možné zrušit psané zákony. Podobně jako nelze zavést absolutní komunismus a zrušit peníze, protože 99% lïdí by přestalo pracovat a jen by rabovali. Jednou, možná, za mnoho let bude obojí možné...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 03:07:31 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Obojí je donebevolající nesmysl. Zákony přijímá de facto většina; pokud skutečně "není morálně vyspělá", pak budou nutně zákony tak mizerné, že by nám bylo lépe bez nich.
(Ve skutečnosti je to složitější, avšak na podrobný rozbor zde není vhodné místo. Zjednodušeně však, je velmi málo lidí, již se osobně skutečně jako hovada chovají /vraždí Židy či Němce/, ale je hodně lidí, již to dokáží odhlasovat v demokratickém systému /přijmou Norimberské zákony či podpoří Benešovy dekrety/.)
Absolutní komunismus rozhodně není "neexistence peněz", nýbrž "neexistence svobody".
A zrušit peníze nelze proto, že zcela bez ohledu na morální vyspělost je vždy potřebné nějaké měřítko toho, kdo ostatním přináší více a kdo méně. A jediným takovým měřítkem jsou právě peníze. Pokud byste je zrušil, vzniknou znovu, samy, na "černém trhu".

| Komentář ze dne: 24.08.2006 12:14:03 Reagovat Autor: Notaras - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Vraždění židů by nepsané zákony rozhodně nevyřešily. Ty "hovada" by židy do koncentráků stejně zavřely a jelikož většina byla ochotná norimberské zákony přijmout, tak by proti tomu neprotestovala. Nic by se nezměnilo.
Jak psané tak nepsané zákony se odvíjejí od morálky těch, co je přijímají.
Rozdíl mezi psanými zákony a nepsanými je asi jako mezi výměnným obchodem a obchodem za pomocí peněz.
Jen psané zákony umožňují zavést stejná pravidla pro všechny členy velké společnosti. Nepsaná pravidla se budou měnit podle oblastí a někdy i značně. (obojí má své výhody a nevýhody).
A maximální rychlost, jakož i sexuální chování lze upravit i nepsaným zvykovým právem, stejně tak jako sankce za jejich porušení.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 11:04:45 Reagovat Autor: Borek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem ....no, řeknu vám, že bych byl rád přítomen debatě dvou svobodomyslných pablbů, z nichž jeden je oc/a/s ve svém Lotusu 7 a druhý podobně smýšlející vlastní hlavou po případném car crash při hledání viníka bez použití balíku zhola nesmyslných omezení.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 07:13:44 Reagovat Autor: Ygorek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Z toho, že lidé žijí ve společnosti, logicky vyplývá, že většina vždycky určí to, co a jak každý smí a nesmí dělat včetně sankcí. 1) Ono to tak není?
2) Ono to někde je jinak?
3) Ono to někdy a někde bylo jinak?
Nutno podotknout, že někdy může být většina definována poštem duší, někdy hromadou hmoty.
A je úplně jedno, zda je pravidlo psané nebo nepsané. Ostatně jediné, co kdy zajímalo moji tchýni, bylo:"Co by tomu řekli lidi?"

| Komentář ze dne: 24.08.2006 09:44:03 Reagovat Autor: spaldings - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem řekl bych, že máte pravdu. Klasickým předobrazem situace na silnici je situace v běžném životě. Kolikrát jen jsme zcela vážně a bez uzardění slyšeli od čelných politiků "vše je v pořádku, nebyl porušen zákon". A That´s the point ! Zkuste se zeptat průměrného člověka (ne zmrda či jiné kategorie hyperagresivních jedinců, tam je to zbytečné) co je to morálka. Aby to vysvětlil stručně. Já myslím, že dnes se ani děti ve škole nedozví, že NĚKTERÉ VĚCI SLUŠNÝ ČLOVĚK NEDĚLÁ a tomu že se říká morální zásady a JINÉ VĚCI NESMÍ DĚLAT NIKDO, AŤ JE SLUŠNÝ NEBO NE a tomu se říká trestní zákoník. Česky řečeno, málo se zdůrazňuje, že PŘESTOŽE soudruh ministr neporušil zákon, zachoval se jako naprostý darebák a hovado a ne jako slušný člověk.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 13:45:50 Reagovat Autor: pivko - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Slovní průjem prosím vás, vy tu asi nejste často, že nevíte, že s lidmi jako je OC se nemá cenu bavit o demokracii a podobných věcech, neboť již jejich premisy jsou natolil odlišné, že dojít shody je nemožné? :) viz též OCův příspěvek v reakci na tento váš níže (nebo možná výše, čertví, kam se tohle uloží.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 23:01:01 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem už jsem to pochopil :-)

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:30:14 Reagovat Autor: JPK - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Slovní průjem P.S. Existuje mnoho právních norem vydaných společenstvem / společností určujících za jakých okolností, jak a s kým souložit. Proberte si např. většinu náboženství a jejich doporučení nebo nařízení (chcete-li třeba Desatero).
Před pár lety byl i v naší zemi zakázán zákonem homosexuální styk, v některých islámsky založených zemích vám za totéž dodnes hrozí poprava. Jinak pokud vím, tak snad ještě dnes je v některých státech USA zákonem zakázán (samozřejmě se sankcí) anální styk i mezi manžely.
...ale to jen tak na okraj... :-)

| Komentář ze dne: 24.08.2006 01:33:56 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Slovní průjem Zajisté, a všechna tato omezení (včetně zákonem daného minimálního věku) jsou stejně stupidní, jako to omezení, jež mne pod hrozbou trestu nutí jet nejvýše rychlostí 30 km/h v tom esíčku na Strakonické za odbočkou ke Smíchovskému nádraží.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 15:24:40 Reagovat Autor: I.R. - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem klidně to napište naplno:chci jezdit na plný kule a píchat malý holky :-))

| Komentář ze dne: 24.08.2006 15:55:49 Reagovat Autor: moussa - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Slovní průjem to není stupidní, vohnoutům to dodává skvělý až báječný pocit, protože na té třicítce na strakonické nás jezdí třicet jen pár, ostatní tam jedou rychleji, což jim nebrání rozhlašovat neustále do světa jak je omezení rychlosti úžasné a jak nám to všem zajistí bezpečnost
kdekdo si mydlí hubu tím, že bez zákonů bychom nepřežili, ale ve volném čase nedělá nic jiného než zákony porušuje, do krve se budou hádat, že bez zákona nemůže člověk ani na záchod a pak se ukáže, že zákony se jim líbí hlavně proto aby je dodržovali druzí a zakonodárci se vydali cestou, která rozhodně nepřinese žádné zlepšení, jo já vím, že ty to víš, jen jsem se pokusila ventilovat svůj pocit bezmoci :-((

| Komentář ze dne: 24.08.2006 22:22:44 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Amen. A bude hůř.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 09:49:02 Reagovat Autor: Lokutus - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Nebude dlouho trvat a implantují ti čip, který ti dá elektrickou ránu vždy, když porušíš nějaký zákon. Jako ty obojky, které se prodávají v americe, a které šlehnou psa elektrikou, kdykoliv štěkne.
Novely si čip bude v reálném čase stahovat ze serveru ministerstva spravedlnosti, a to včetně předpisů pro intenzitu proudu u jednotlivých zákonů. Takže až někoho uvidíš svíjet se na ulici, tak to nemusí být nutně epileptik. Může to být jouda, který jen přecházel na červenou.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 05:34:49 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovní průjem Daleko spíše to bude slušný člověk -- mnohem slušnější, než většina ostatních okolo --, který udělal nějaký zásadní prohřešek proti Systému.
Dobrý příklad je 1984. Pan Smith nepřecházel na červenou.

Komentář ze dne: 24.08.2006 08:12:15 Reagovat Autor: mars - Neregistrovaný Titulek:nesmysl Nedokázal jsem dočíst článek do konce, ale vychází z chybného předpokladu. Rychlost mimo obec nebyla za první republiky omezená a přitom byly cesty již asfaltové. Neměl by být problém zjistit kdy byla omezena maximální rychlost mímo obec, ale domnívám se, že to bylo až po válce. Z chybného předpokladu nemůže být nikdy správný výsledek.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 12:18:41 Reagovat Autor: Zefram - Neregistrovaný Titulek:Re: nesmysl No jo, ale za prvni republiky bylo auto s 50 HP povazovano za poradne silny bourak, viz treba Aero 50. A to byly vozy mnohdy i dost mohutne. Ale mrknete se, ze dneska ty skodovky s odpovidajicim vykonem prilis mimo obec predpisy neporusuji. Je logicke, ze rychlejsi stroje vyzaduji prisnejsi regulaci.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 05:35:59 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: nesmysl Není to logické, na mnoha úrovních ne. Rozhodně řidiči ochcávek jezdí daleko více jako prasata nežli řidiči Audin, o Jaguárech ani nemluvě.

Komentář ze dne: 24.08.2006 08:31:10 Reagovat Autor: ::M:: - Neregistrovaný Titulek:slint tenhle článek je vynikající slint. zaujala mě hlavně stať o cyklistech majícíh své stezky. autorovi evidentně vadí, že cyklisti jezdí i po silnicích, protože mu, chudákovi zavazí. nezačneme stavět i nějaké stezky pro traktory? takovej traktor se po silnici plazí dvacítkou a ještě zabere celou "svou" pravou stranu a auta ho musí objíždět. a co kombajny v době žní? to je ještě horší.

Komentář ze dne: 24.08.2006 09:15:31 Reagovat Autor: Libb - Neregistrovaný Titulek: po několika neprospaných nocích, kdy lidi vyřvávali do noci, bych pana Nováka zastřelil. Úvaha je mimo, noční klid je vymezen časem a ne tím, kdo je doma. Pokud policie pana Nováka nezpokutuje, je to proto, že kde není žalobce, není soudce a policie řeší věci, které akruálně vadí víc. Kdyby policie neměla co na práci, pan Novák by pokutu asi dostal.
Ostatně i v případě, kdy sousedé milují noční koncerty, pan Novák dostane po zásluze po čumáku, a to od OSA :-)
Ano, pokud někdo jede 180 po prázdné dálnici, je zbytečné ho za to pokutovat, ale pokud jede 180 po dálnici v běžném provozu, je to dost nebezpečné a omezující (jedu 130, dojedu někoho, kdo jede 110, ale nemůžu ho předjet, protože v levém pruhu mě míjejí auta ve 180.
BTW ne každý se udělá, když ho předjede Ferrari. Ostatně, jak často se stává, že potkáš Ferrari? Mně předjelo jednou (ve městě, podle předpisů)

Komentář ze dne: 24.08.2006 15:37:45 Reagovat Autor: P.K. - Neregistrovaný Titulek:"Cyklisté mají svoje cyklostezky" Podtext - "kolaři nemaj na silnici co dělat"? To je pěkná chujovina. Cyklostezky nejsou všude, určitě žádná nevede od mýho bydliště do místa, kde pracuju, takže jsem nucen jezdit na kole po silnicích společně s autama. Jo, taky bych moh chodit pěšky (což by mi trvalo dýl), jezdit MHDčkem (což by bylo dražší a taky by to trvalo dýl) nebo vlastním vozem (což by bylo ještě dražší a trvalo by to jak kdy, v zácpě dýl, většinou zřejmě kratší dobu, někdy stejně dlouho. Ale taky bych ty tři kiláky produkoval HC a NO.
Cyklostezek je dokonce řek bych (ve srovnání se silnicema) jako šafránu. A abych se na nějakou dostal, musím tak jako tak jet nějakou dobu po silnici. No a něco jinýho je jet na kole po silnici, kde se smí jezdit 50 nebo i těch 90 a něco jinýho je jet po silnici, kde se smí jezdit 130 nebo kolik z toho kdo vytáhne. Proto taky bicykly nesměj na dálnici, protože tam pro ně není bezpečno.
Z článku cejtim, že autor by byl nejradši, kdyby nebyly žádný limity a každej si jezdil kolik uzná za vhodný. To by bylo mrtvejch, hlavně chodců ve městech. Chodec nemá šanci přejít přes cestu (i když je tam přechod, kde má přednost!), když po ní jede souvislá kolona aut rychlostí dejme tomu 90km/h. Žádnej řidič nebude chtít zastavit - co kdyby to do něj někdo zezadu nakouřil, že. Navíc spousta chodců (hlavně dětí a ne-řidičů) dokáže odhadnout možná vzdálenost přijíždějícího auta, ale už ne rychlost. Chodec-řidič to obvykle umí, protože to potřebuje umět odhadnout při vjíždění z vedlejší silnice. Chodec-neřidič (-dítě, -stařec, atd.) to kolikrát neumí a předpokládá 50km/h (nebo kolik se tam smí).

| Komentář ze dne: 24.08.2006 21:19:53 Reagovat Autor: Pepe - Neregistrovaný Titulek:Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" pro bicykly není bezpečno na žádné silnici.Náš squjelý zákon nám nakazuje že auta musí svítit aby byla vidět a bylo bezpečněji.Cyklisté kupodivu podobné nařízení nemají.asi jsou na svých trubkách a drátech nesmrtelní a nezranitelní.Když tu furt někdo tvrdí že zákon platí pro všechny tak proč kurvadrát ne pro pumpičkáře.Ještě snad jsem ochoten připustit že na kolo nemusí být řidičák ikdyž mezi kolem a mopedem zas až tak velký rozdíl není.Ostatní předpisy a zvlášť ty které se týkají bezpečnosti by měly platit opravdu pro všechny jinak jsou s odpuštěním na hovno.Zákon nařizuje pásy nebo helmu abych si nerozbil budku,je to sice moje věc ale dejme tomu že zákon tím brání pitomcům a ignorantům utrpět zbytečnou újmu.Proč ale pedálník jemuž k malebnému držkopádu stačí i průvan za rohem blembák mít nemusí? Toto jsou důvody proč většina (ne všichni) cyklistů opravdu nepatří na silnici.Opravdu nerad bych zažil situaci kdy temný jezdec jede tmou na byciklu a já ho uvidím na poslední chvíli.Těsně ho minu a vzniklý průvan ho shodí do příkopu kde si rozpůlí lebku přilby nemaje.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:06:17 Reagovat Autor: P.K. - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" To se trochu pleteš. I bicykly musej mít světla, odrazky a dokonce i zvonek (ale ten má tak maximálně 10% kol). Jako cyklista dělám všechno proto abych byl vidět, tj. v noci / za snížené viditelnosti svítím, a opravdoví fanšmejkři maj i cyklo-oblečení, který je obvykle fluorescentní (třeba ne celý, ale aspoň pruhy).
Když se vysekáš na motorce, která jede 90 (nebo víc), tak to je sakra rána do budky, zatímco když se vysekáš na kole, který jede cca 15-20, tak to je rána o něco menší. Pokud se zrovna nesrazíš čelně s autem.
A "temný jezdec jede tmou", no blbci se najdou všude, ale to bys moh rovnou zakázat všem autům jezdit po sinlici, protože některý řidiči jezděj nepřipoutaný, některý telefonujou za jízdy, některý kašlou na rychlostní limity atd.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:13:20 Reagovat Autor: Root - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" Doporucuji vasi pozornosti provadeci vyhlasky novejsi, nez z doby pres listopadem 1989. Kolo svetly byt vybaveno nemusi, pokud neni provozovano za snizene viditelnosti.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 15:55:31 Reagovat Autor: P.K. - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" Ano, to vím, napsal jsem to v kontextu se sníženou viditelností. Cyklista je zřejmě ve dne líp vidět - neříkám, že vždycky a ve všech situacích.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:26:19 Reagovat Autor: ernie - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" Ona zase rána do budky na motorce v devadesátce, když máš helmu a kombinézu s chráničem páteře může být menší pohroma, než pád z kola bez helmy. Píšu, že může být...

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:34:48 Reagovat Autor: qwas - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" Ovšem, ovšem temných jezdzů je min. 50% kolomanů co potkávám na silnici...

| Komentář ze dne: 25.08.2006 19:57:42 Reagovat Autor: Pepe - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" no já měl samozřejmě na mysli denní svícení.Pokud považuješ svícení v noci a za snížené viditelnosti za "všechno pro to abych byl vidět"tak to je pak jasný.To je asi jako kdybych prohlásil že dejchám abych se neudusil.Zdůrazňovat něco tak samozřejmého jako je svícení v noci může jen totální hovado.Ale u pedálníků je to asi norma vzhledem k tomu kolik jich potkávám v noci,mlze a dešti bez světla.
S tím pádem z kola to taky není tak jednoduché,15-20 km jede leda tak babka s nákupem,většina aktivních cyklistů jezdí tak že jim občas nestačí 50 ccm skůtry.
A na závěr ten "temný jezdec".Ta tma nemusí být jen v noci.Myslel jsem tím opět denní svícení.právě ty situace které s oblibou předhazují propagátoři denního svícení.Například hluboký stín v hustém lese nebo rychlé střídání slunečního svitu a stínu pod stromy.Právě v těchto podmínkách rozsvícená světla zviditelní vozidlo.Ale pumpičkáři jsou asi nesmrtelní když na ně zákon nepamatuje.A žeby sami něco tak toho se asi nedočkáme.Čest vyjimkám,helmy už nejsou tak vyjimečné,a občas se vyloupne někdo v reflexní vestě nebo s nějakou blýskavou kšandou.Když jezdí někde po obci tak budiž,tam se předpokládá pohyb všeho možného i nemožného ale venku v krajině je to nutné.do prdele hovada zamyslete se nad sebou vždyť jde hlavně o vaše životy! Ta vesta zas tolik nestojí a nejlepší je ta žlutozelená.Je vidět na stovky metrů a navíc připomíná tu policejní takže spolehlivě upoutá pozornost řidičů.

| Komentář ze dne: 25.08.2006 11:19:01 Reagovat Autor: ernie - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: "Cyklisté mají svoje cyklostezky" Vůbec nejlepší jsou ty osmdesátiletý babky, trpící Alzheimerem, na rozvikaný ukrajině, po obou stranách řídítek nacpaný tašky s nákupem, vzadu na nosiči plato vajec a v košíku husu kejhalku. To mám kolikrát strach kolem ní projet, protože vypadá na to, že sebou každou chvíli flákne o zem.

Komentář ze dne: 24.08.2006 19:34:06 Reagovat Autor: sulit - Neregistrovaný Titulek:Hm Odhliadnuc od absurdnosti tohto clanku: Taketo obmedzovanie je jediny sposob, ako zabranit vodicovi A, aby zabil seba a vodica B, ked nebude vediet, co so sebou...

| Komentář ze dne: 24.08.2006 20:06:34 Reagovat Autor: Root - Neregistrovaný Titulek:Re: Hm Dovolim si vas poopravit. Ano, je to znamy zpusob, jak tak, s neprilis velkou spolehlivosti, ucinit. Ovsem jsem presvedcen, ze to neni ani nejspolehlivejsi, ani nejprijatelnejsi zpusob.

| Komentář ze dne: 24.08.2006 23:02:26 Reagovat Autor: OC - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Hm Ale kdež. Tento přístup naopak pravděpodobnost takového zabití zvyšuje. Doloženo mnohokrát, logikou i statistikou. Levičákům však logika nic neříká a statistiku vesele ignorují. Totéž (v nesrovnatelně důležitější podobě) je se zbraněmi...

Komentář ze dne: 24.08.2006 22:34:45 Reagovat Autor: grey - Neregistrovaný Titulek: trvalo mi, než jsem přišel na to, že se jedná o pokus popsat Brownův pohyb kvadratickou rovnicí. Ale jinak slohově dobrý...

Komentář ze dne: 25.08.2006 05:50:38 Reagovat Autor: Anti - Neregistrovaný Titulek:teorie Co takle priste probrat teorii hovna a jeho negativnich vlivu na demokracii v Cesku? (treba smrad, na ten bych se zameril predevsim)... Co to tu posledni dobou je za clanky? To jako ma byt "skola budoucich spisovatelu o nicem"?

Komentář ze dne: 25.08.2006 10:12:27 Reagovat Autor: JMH - Neregistrovaný Titulek:Shrnutí výhrad k článku 1. trochu formální: absolutní svoboda není principem demokracie 2. článek abstrahuje nejen od existence chodců a cyklistů, ale od existence všech "pomalejších" účastníků silničního provozu: skůtrů, méně zkušených řidičů, pomalejších aut. Nebezpečná není jen rychlost sama o sobě, ale i rozdíl rychlostí. Motorkáři si toho všimnou brzy, někdy i včas...
3. Omezení je poměrně malé v porovnání s přínosy (malé zdržení vs. nižší počet nehod a menší jejich následky). Jen to chce si uvědomit, že silnice nejsou plné Schumacherů a Loebů, ale že tu jezdí lidé nezkušení, nesoustředění a chybující. Cesta do práce není NFS, Game Over má trochu větší následky než pauzu na kolu.
---
Tvrdím, že na mnoha místech je rychlost omezena na zbytečně nízkou hodnotu. Jsem ochoten diskutovat, zda povolit v nočních hodinách rychlost vyšší (není to tak dávno, co u nás byla v obci 90), na vybraných úsecích dálnice 160, případně neomezenou.
Tvrdím, že policajti jsou banda vohnoutů tu a tam proloženi zmrdem a ichtylem. Tím, že jim pouze dáme do ruky větší klacek, nezvýšíme svou bezpečnost.
Ale sám princip omezení rychlosti a vynucování tohoto dodržování považuji za užitečný.

Komentář ze dne: 25.08.2006 20:43:54 Reagovat Autor: E=mc2 - Neregistrovaný Titulek:limit minimalni rychlosti 1000km/s Nejlepsi by bylo kdyby limity nebyli, vsichni se pohybovali rychlosti blizkou rychlosti svetla, tudiz by dochazelo k deformacem casu a prakticky by se eliminovala pravdepodbnost srazky dvou vozidel. Co na to pan autor? Toho by asi pri takove rychlosti zaplavil tak obrovsky prijemny pocit, az by to hezke nebylo.
P.S. Ten clanek je snuzka nesmyslu
P.P.S. Nejvic me rozesmalo, ze dnesni rychlostni limitu jsou zodpovedni vozkove a jejich povozi, ci konske projizdky :))
- poznamka - takoveto clanky doporucuji publikovat jen 1.4.

Komentář ze dne: 25.08.2006 23:38:01 Reagovat Autor: Miro - Neregistrovaný Titulek:je to hlupost Autor clanku a dalsi v komentaroch asi este neboli nikdy pri ziadnej nehode sposobenej len a len rychlostou. Ja som zial mal tu "cest" vytahovat ludi z vraku takto postihnuteho auta, v jednom momente ma predbehlo asi tak 150km rychlostou na useku kde bola 60 a o minutu neskor bol vodic mrtvy a jeho dvoch spolujazdcov som vytahoval z vraku. Ale nie o tom som chcel.
Vezmime istu cestu z mesta A do mesta B. cast budu dialnice, cast budu vedlajsie cesty. Povedzme ze z A do B je 100km. majme nejaky pocet aut ktore tuto trasu maju prejst a zacnime si to datbulky zapisovat nehodovost. A kedze chceme zistovat nehodovost v zavislosti od rychlosti, vylucme z celej trasy vsetky ostatne cinitele, teda ziadne ine auta tam nebudu, vzdy len jedno nase testovacie, ziadni chodci, cyklisti, kone a pod.
iste je hned kazdemu jasne ze so zvysujucou sa priemernou rychlostou, nam zacne narastat nehodovost. kym povedzme pri priemernej rychlosti 60km/h nam havaruje jedno z 10000 vozidiel, tak uz pri priemernej rychlosti 100km/h to bude povedzme 1:5000, samozrejme tieto cisla si vymyslam, ale to vobec nie je podstatne, pretoze pri 150km/h to uz bude 1:100 a iste mi date za pravdu ze pri 300km/h sa to uz bude pomer limitne blizit k jednej a do ciela nam z 1000 aut asi nedorazi ani jedno.
Ak by pri havariach sposobenych rychlostou nedochadzalo k ziadnym inym skodam ako na samotnych vinnikoch a ich majetku, nech si jazdia ako chcu, mne je uplne jedno ci sa autor tohto clanku v aute zabije alebo nie. Ale vdaka tymto nehodam byvaju velmi casto obetami aj nevinne osoby a iny najetok, o hodinovych odstavkach ciest pri likvidacii nehovoriac. Z tohto dovodu je potrebne nasekat nejake rychlostne limity.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 00:52:55 Reagovat Autor: Mike - Neregistrovaný Titulek:Re: je to hlupost No je to hezka teorie, ale mas v tom velkou logickou diru. Kdyz bude ta cesta absolutne rovna, nevyboura se tam za tech tvych podminek vubec nikdo, pri jakekoliv rychlosti. Takze tam musi byt ruzne nebezpecne useky jako zatacky a krizovatky, kde by dochazelo k nehodam. Tam je pak vhodne nastrkat znacky s omezenim (krizovatky), nebo aspon s doporucenou rychlosti (zatacky). Na vsech ostatnich usecich neni zadny limit potrebny.
Kontrolni otazka: Kde nejcasteji provadi policie mereni?

| Komentář ze dne: 26.08.2006 17:40:28 Reagovat Autor: Gumbo - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: je to hlupost Já tedy nevím, kde by se u nás našel úsek, kde při veškré snaze by se dalo vytvořit úplně tip ťop rovný úsek. To je prostě nemožné. A že se nemůže nic stát, když je cesta rovná? To je nesmysl, stačí trochu deště, sněhu atd. A to jsou ještě relativně málo nebezpečné věci, proti šílencům za volantem, kteří pro trochu toho adrenalinu jsou schopni přejet/srazit/porazit/vytlačit kohokoli, kdo se jim připlete do cesty.
Šťastnou cestu bez nehod přeje Gumbo

| Komentář ze dne: 26.08.2006 18:48:17 Reagovat Autor: Miro - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: je to hlupost Asi si to necital cele, vsak. Napisal som ze kus bude dialnica a kus budu ostatne cesty. Ked budes jazdit na solnom jazere z jednej strany na druhu, jazdi si ako chces.
Ale aj keby to bolo uuuplne rovne ako pravitko, stalo sa mi ze som siel po dialnici cca 120 a vletel som do takeho dazda kde ist 60 bolo ohubu, proste zrazu vodna stena, kym som to ubrzdil a nevidel som vobec nic a hrozilo ze do niekoho narazim, pripadne nikto za mnou bude s brzdenim trosku pomalsi... bol to riadny adrenalin. By ma zaujimalo ako takyto prechod zvladne niekto kto sa vali 180.

| Komentář ze dne: 26.08.2006 20:45:26 Reagovat Autor: Mike - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: je to hlupost Odpovim obema najednou: Je jasne, ze se neda jezdit vsude 250, krome toho, auto mi stejne vic nejede. Tady jde o princip. Vy oba s Gumbem tvrdite, ze vsichni lidi jsou idioti a je uz i tak nebezpecne, ze vubec maji ridicaky. Takze je potreba jim do detailu prikazat uplne vsechno a pak to snad bude v poradku.
Ja s vami souhlasim v te casti, ze vsichni lidi jsou idioti, ale nesouhlasim s tim prikazovanim. Prikazovat si musi kazdy sam, jinak to nikdy fungovat nebude. Proc myslite, ze se pausalni rychlostni limity porusuji? Protoze jsou za a) blbe nastavene a za b) celkove nesmyslne.
Dneska si ten nas idiot seda do auta s tim, ze predpisy jsou k hovnu (a urcite se mu to neda mit za zle, hlavne co se tyka rychlostnich limitu). Takze na pravidla kasle, nekde to pak prezene a boura. A heleho, ani neprekrocil rychlostni limit takze jel bezpecne a proste se nemohl vybourat, ze ano.
Kdyby ta pravidla "nebyla", musel by se ridit vlastnim rozumem. "Nebyla" znamena, ze by existovaly znacky na nebezpecnych usecich a par opravdu zakladnich pravidel jako jezdeni po silnici vpravo atd. Kdyz se pak vyboura, je to jeho ostuda, protoze ridil blbe.

| Komentář ze dne: 17.09.2006 19:22:31 Reagovat Autor: dědeček - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: je to hlupost Můj milý - proboha! Musíš jet takovou rychlostí abys dokázal zastavit na vzdálenost na kterou máš rozhled!!! To je základní poučka ve všech dopravních vyhláškách (dříve) nyní zákonech co jich historie zná. To už se dneska asi v autoškole neučí. Teď se asi učí jak jet co nejblíže pod rychlostním limitem, aby doprava alespoň trochu fungovala, ale abys naopak za +1km/h nedostal dva body.

| Komentář ze dne: 29.08.2006 13:57:07 Reagovat Autor: thrueman - Neregistrovaný Titulek:Re: je to hlupost Ano mate pravdu. Stejne tak ovsem mohu prohlasit, kdo nic nedela, nic nezkazi. Takze mate potencialni obavu, ze vas nekdo na silnici zabije ? OK tak to si projistotu ani nedelejte ridicak a nekupujte auto. Nevychazejte na chodnik a zavrete se doma. Protoze at budeme situaci analyzovat jakkoliv, VZDYCKY nakonec skoncime u toho, ze nekdo na silnici, nebo v jeji blizkosti, prijde z nejakych duvodu o zivot.
Statisticky jde pak jen o relevantnost dat ze kterych provadime analyzu. Kdybychom chteli byt objektivni, museli bychom analyzovat veci do dusledku. Napr. z tech co zavinili nehodu dusledkem neprimerene rychlosti se da urcite vybrat statisticky vyznamne procento tech kteri prodelali rychlokurs misto standardniho kursu, kteri nemeli ridicskou praxi delsi nez ..., kteri ani u zkousek nebyli protoze si ridicak zaplatili a ziskali pres znamost, atp. Docela by me zajimaly tyhle opravdu detailni a do podstaty problemu jdouci udaje. Je otazkou jestli je nekdo ma, jestli se vudbec daji ziskat a jestli s nimi hodla neco delat. Zatim mi to pripada ze nikoliv.
A PROTO veskera restriktivni opatreni vyplyvajici z 411tky beru jen jako kompromis mezi lobby ruznych skupin (autoskoly, dopravci, policie, politici, atp.) Kdyby slo opravdu o zdravi a lidi, muselo by se k veci pristupovat uplne jinak. Neustale tytaz propagandisticka hesla o neprimerene rychlosti a jejich vlivech na nehodovost me nepresvedci o tom, ze to nekdo mysli uprimne. A falesne snahy o prosazeni jakychsi kompromisu ve finale znamenajicich vyssi buzeraci drtive vetsiny naroda zabalene do radoby uslechtilych duvodu podporovat nehodlam.

| Komentář ze dne: 29.08.2006 14:07:17 Reagovat Autor: Pavel - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: je to hlupost Nepřiměřená rychlost možná má velmi malý vliv na důvody té nehodovosti, ale má velký vliv na důsledky nehod, ať už mají jakékoliv příčiny. Čili mám-li dle nějaké statistiky
velkou šanci, že se za dejme tomu 20 let aspoň jednou nabourám, ať už to je z jakýchkoliv důvodů, rád bych,
aby u toho nebyl někdo, kdo jede 150, neboť mám větší šanci,
že takovou nehodu přežiju. A o to podle mě jde, bourat se bude vždy, jsme lidé, na chybu máme právo, jde jen o to,
máme-li za každé pochybení platit životem, bude-li se obecně jezdit velmi rychle.

| Komentář ze dne: 29.08.2006 14:49:24 Reagovat Autor: thrueman - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: je to hlupost Jenze co je to rychle ? Jde o relativni pojem na ktery ma vliv spousta veci. Ceho dusledkem je vyssi rychlost ? Proc lidi jezdi rychle = rychleji nez jim narizuje nejaky zakon ? Cim dosahneme lepsich vysledku, regulaci do minima nebo naopak ? Co potom ? Jaky represivni prvek zvolime pote ? Pocty vozidel budou dale stoupat a je temer jiste ze u soucasne podoby represivnich opatreni nebude mozne dlouhodobe zustat, protoze casem prestanou stacit stejne jako ty pred tim. Tak co ? Co se s tim bude delat ?

| Komentář ze dne: 30.08.2006 08:40:46 Reagovat Autor: Pavel - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: je to hlupost No přesně samozřejmě nevím, ale řekl bych, že takové výzkumy jsou, při které rychlosti
je už šance na přežití při bouračce malá za všech okolností té nehody a jak se statisticky ta šance zvyšuje s klesajícví rychlostí- Tím míním že i při 30km/h když máš smůlu,
tak si zlomíš v az, ale pravděpodobnost tohoto je mizivá
a z99 procent se ti nestane vůbec nic a na druhou stranu
i při bouračce při 250km/h můžeš vyjít z vozu po svých,
ale pravděpodobnost tohoto je také zcela mizivá a z 99 procent tě odvezou v rakvi. Ale možná vymýšlíme už vymyšlené, ono limity 50-60/90-100 jsou tak nějak rozseté všude po světě, možná to je výsledek toho kompromisu, kdy se dá ještě někam dojet a zároveň máš šanci, že když se něco nepovede, že nenatáhneš hned brka, kdo ví....

Komentář ze dne: 26.08.2006 07:03:05 Reagovat Autor: - Neregistrovaný Titulek: odkdy používají cyklisté silnice jen zřídka

Komentář ze dne: 28.08.2006 10:20:10 Reagovat Autor: Transalp - Neregistrovaný Titulek:Problem je jinde Dálniční síť je třeba privatizovat a budování nových deregulovat. Jen vlastník autodromu má právo určit, jak se bude na JEHO autodromu jezdit rychle (a další podmínky užívání JEHO autodromu), bude mít motivaci, aby byly postihovány skutečné nebezpečné činy. Určitě se bude snažit o plynulost dopravy nikoli jen hubou. Problém je v tom, že tenhle autodrom nemá vlastníka.
Pokud přijmeme, že STÁT je vlastníkem, tedy že stát má právo rozhodnout, pak ať si STÁT rozhodne a my to musíme respektovat. Máme tak maximálně možnost apelovat na tuto zlodějskou organizaci nebo svým bezvýznamným hlasem přispět ke změně jejího osazenstva (zákonodárci apod.).
Pokud budeme stále hájit demokracii (51% neschopných si odsouhlasí odradení produktivních ve formě daní z příjmu, z DPH a z litru benzínu) neexistuje reálná šance, že dojde k principielní pozitivní změněně - že autodrom bude mít soukromého vlastníka. Platí to samozřejmě i o nestavění nových dálnic, po nichž je obrovská poptávka.
Racionální a správné je, aby silniční síť měla konkrétní vlastníky a vstup do tohoto odvětví byl volný. Mám pocit, že k tomu demokracie skutečně nesměřuje.
Výpalné a za něj budované a provozované státní silnice nelze racionálně obhájit, nebudeme-li zastávat kolektivistické pojetí (jsou to naše silnice a ty si rozvracet nedáme). Nejnebezpečnější je slovo MY a NAŠE, jak je od někoho cizího uslyšíte, dejte si pozor, bude Vás chtít 100% omezovat nebo okrást.
Pravda, že libertariánů je v ČR půl promile, ale nesmíme se vzdávat.

Komentář ze dne: 28.08.2006 21:27:12 Reagovat Autor: Honza - Neregistrovaný Titulek:A co další důvody ke stanovení limitů rychlosti? A co takhle bezpečnost? A to jak jiných řidičů, tak i řidiče rychlého auta samotného? V případě nehody nese spelečnost (tedy my všichni) zvýšené náklady. Souvislost růstu rizika nehody s růstem rychlosti je, myslím, dostatečně prokázána statistikami. Jsem přesvědčen, že v takovéto situaci je naprosto v pořádku že stát stanoví limity a důsledně dbá aby byly dodržovány.

| Komentář ze dne: 28.08.2006 21:57:07 Reagovat Autor: Root - Neregistrovaný Titulek:Re: A co další důvody ke stanovení limitů rychlosti? Muzete, prosim, uvest nejake statistiky, ktere prokazuji pricinnou souvislost mezi rustem rychlosti jizdy a rizikem nehody? Naopak tu v diskusi pred necelym pul rokem sly jine statistiky: www.ibiblio.org/rdu/sl-irrel.html

| Komentář ze dne: 28.08.2006 22:21:21 Reagovat Autor: lopato - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: A co další důvody ke stanovení limitů rychlosti? statistiky? proč? myslim, že nebezpečnost vyšší rychlosti vychází z fyzikálních zákonů, které platí solidárně i v liberálnim prostředí;) ne z limitů omezení, nebo naopak jejich neomezení...

| Komentář ze dne: 28.08.2006 22:32:56 Reagovat Autor: Root - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: A co další důvody ke stanovení limitů rychlosti? Pan rika, ze to ma podlozeno statistikami, tak se ho ptam na ty statistiky. Fyzikalni zakony do toho neplette, temi se neargumentovalo.

| Komentář ze dne: 17.09.2006 19:27:34 Reagovat Autor: dědeček - Neregistrovaný Titulek:Re: A co další důvody ke stanovení limitů rychlosti? Byl jsi někdy v Německu?

Komentář ze dne: 29.08.2006 12:25:01 Reagovat Autor: Pavel - Neregistrovaný Titulek:Dermagogie takorka... ...dokonala. Kamsi se ovsem vytratilo ono "demokracie neni anarchie". Volani po tzv. absolutni svobode lidskeho jednani ma, bohuzel, jednu zasadni vadu. Ono lidske jednani samo. Zhovadilost je treba limitovat zakony a v pripade jejich poruseni musi nasledovat represe.

| Komentář ze dne: 29.08.2006 12:32:11 Reagovat Autor: hnědka - Neregistrovaný Titulek:Re: Dermagogie takorka... Coz neni nijak v rozporu s libertarianismem. Ve svobodne spolecnosti se lide mohou sdruzovat a branit se podobnym lidem :-)

| Komentář ze dne: 29.08.2006 14:12:38 Reagovat Autor: Pavel - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Dermagogie takorka... Ba prave. Autor vyuzil sve pravo vyjevit nazor, ja zas pravo s timto jeho nazorem nesouhlasit. Je to ale krasny den...:-)

Komentář ze dne: 29.08.2006 13:36:00 Reagovat Autor: thrueman - Neregistrovaný Titulek:neco na tom je ... I kdyz by se dal clanek vypracovat komplexneji, tak aby nektere v nem uvedene udaje nevypadaly jako vytrzene z kontextu, musim rici, ze v jadru tak nejak vystihuje i muj nazor. Bohuzel spousta z nas jakoby byla slepa, nebo nechtela videt pomalu se blizici diktat statni moci. Cas ukaze ...

Komentář ze dne: 29.08.2006 16:01:21 Reagovat Autor: - Neregistrovaný Titulek: Je rozdíl, narazíteli či srazíte-li někoho autem jedoucím 40 km v hodině a 130 km/h. Na tom se asi shodneme. Proč, když jedete na kole, lyžujete nebo bruslíte, vědomě či podvědomě nezrychlujete do extrému, ale snažíte se udržet rychlost pro vás v únosné míře? Protože cítíte, jak zranitelní jste...a bojíte se pádu či nárazu. Proto neexistují rychlostní limity na sjedzdovkách, a pod...
V autě tento pocit výrazně upadá a každý si myslí, že jemu se nemůže nic stát a že on nemůže nikomu ublížit. Proto zde jsou rychlostní limity. V mnoha případech opodstatněné, v mnoha ne. A to, kde policie měří, je další otázka. Ale měření rychlosti bych nepovažoval jako něco, co pošlapává principy demokracie.

| Komentář ze dne: 29.08.2006 16:10:15 Reagovat Autor: Mike - Neregistrovaný Titulek:Re: Zrovna tu mam pekne videjko, bohuzel nemam link. Jmenuje se to 'Speed saves lifes'. Je tam jeden zaber, jak auto nabere chodce pri povolene rychlosti 30 mph. Pak je zaber, co se stane, kdyz auto pojede 50 mph: Auto projede kolem kritickeho mista nekolik sekund drive, nez k nemu dorazi chodec. Zaver je jasny. :-)
Tak jsem ten link nakonec nasel:
http://www.youtube.com/watch?v=5vfs5-TO5ro

Komentář ze dne: 30.08.2006 14:09:16 Reagovat Autor: thy - Neregistrovaný Titulek: pan kolega bude asi konzultant. Mel by si uvedomit, ze osobni svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho.
Pokud bychom tuto uvahu vztahli i na dalsi pravidla (provozu na p.k.), tak bychom je asi v ramci svobody konultantu vsechna zrusili, a nutne byhcom dospeli k 'pravidlu' silnejsiho.
To maji podobne regulace odstranit, v zajmu zachovani demokracie.
Nechapu, proc se radeji neobouva do dani..
Takze muj zaver: prispevek je megablabol hodny megazmrda, ktery se pouze maskuje za objace demokracie a mozna Paroubkova odpurce. Pravdepodobne resi skryty problem nesouvisejici s p.p.k.
Cest THy

Komentář ze dne: 01.09.2006 14:05:41 Reagovat Autor: Fary - Neregistrovaný Titulek:Jezis to je kravina Tak uz prvni odstavce me presvedcili, ze dotycny jen placa blbosti...

Komentář ze dne: 01.09.2006 21:06:34 Reagovat Autor: pERviK - Neregistrovaný Titulek:leda hovno Jsem sice rád, že se anonymní autor pokouší o ochranu mých nejzákladnějších práv, ale rychlá jízda je -neekologická
-nesporně nebezpečnější (reakční doba, brzdná dráha....znáte to)
-ve většině případů zbytečná (pokud nepočítám požitek řidiče)
a srovnávat měření rychlosti a měření hluku mi nepřijde jako dobrý nápad, vzhledem k reálné nebezpečnosti obou veličin. Celý článek na mě působí poněkud mimózním dojmem. Měl by snad člověk (v tomto případě analogicky se sousedem pana Nováka, který je hlučný), který jde po přechodu a zahlédne auto, řítící se na něj "nepovolenou" rychlostí, volat kontrolní úřad, aby přišel změřit rychlost onoho auta?

Komentář ze dne: 09.09.2006 01:23:34 Reagovat Autor: skoorwenetz - Neregistrovaný Titulek:v kazdom pripade treba mat na pamati paradox ze jazdu na dialnici bez rychlostneho limitu nemcom zaviedol velky demokrat s inicialkami AH ktory na to rad dupol od cias ked si kupil prvy mercedes, este ako pidivodca

| Komentář ze dne: 09.09.2006 05:56:15 Reagovat Autor: Root - Neregistrovaný Titulek:Re: v kazdom pripade Nikoli. Hitler sice masivne dalnice stavel (pres to, ze pred tim v Reichstagu spolu s komunisty zazdil komercni projekt vystavby dalnice HaFraBa), nicmene rychlostni limit mimo obec v te dobe neexistoval vubec nikde, minimalne v Evrope. V CSSR byl kuprikladu zaveden az v roce 1976 v reakci na ropny sok.

| Komentář ze dne: 17.09.2006 19:35:09 Reagovat Autor: dědeček - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: v kazdom pripade Malá oprava - až v roce 1978. Ještě jsem si dva roky normálně jezdil. No, jo stáří... ani pomalu to jezdit neumí, to dnešní mladí, to je jiná - sedí v autě s maximálkou 200km/h a rvou to pětaosmdesát! Ale má to jednu výhodu, uznávám: dnes je daleko snadnější se vytahovat před holkama - stačí když má táta na auto. Kdysi holky chtěly aby ten kluk taky uměl jezdit.

| Komentář ze dne: 09.09.2006 06:59:43 Reagovat Autor: JJ - Neregistrovaný Titulek:Re: v kazdom pripade Už v Bavorsku míval Hitler šoféra. A ještě v předvolební kampani roku 1930 používal Tatru 11.

Komentář ze dne: 19.10.2006 05:44:49 Reagovat Autor: dědeček - Neregistrovaný Titulek:Několik povzdechnutí o svobodě Je neuvěřitelné, jakou nevoli sklidí kdokoliv, kdo najde odvahu aplikovat v dopravě zásady, kterými se moderní (svobodná, demokratická, lidská práva ctící…) společnost tak ráda chlubí. Třeba zásadu že: „Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného“. Nebo názor, že „svoboda má také svou hodnotu“. S autorovými odpůrci v diskusi by se dalo souhlasit pouze v tom, že občan by měl ctít zákony na kterých se usnesla nadpoloviční většina jeho zvolených zástupců. Jenže právě tyto zákony by měly být tvořeny a následně vynucovány podle zásad výše uvedených.
Je pozoruhodné, jak je stát mírný při udělování trestů například v případech trestně právních, kdy pachatel zcela zjevně a přímo zasáhl, často fatálním způsobem, do svobody oběti. Nebo při násilných demonstracích, kdy dochází k miliónovým škodám. Tam stát často na svou úlohu garantovat dodržování práva rezignuje vůbec. Kupodivu v dopravě je situace naprosto opačná. Autor našel odvahu podívat se na ni stejným pohledem jako na jiné obory lidské činnosti. Možná však příliš složitě a obecně, pokusím se tedy o jednodušší, konkrétnější a techničtější přístup. Je asi evidentní, že rychlostní limity v obci a v místech, kde řidič nemůže nebezpečí předvídat mají smysl. 50km/h v obci s tolerancí +10km/h, tak jak to bylo dříve, se snad vydržet dalo a docela věřím, že společenský zisk z takového omezení je výrazně větší než ztráta.
Smysluplnost paušálního rychlostního limitu na dálnicích nám celkem jasně vyvrací Německo, které si drze dovoluje mít jednu z nejnižších dopravních nehodovostí na světě, ačkoliv automobily jedoucí rychlostí kolem 200km/h na jeho dálnicích nejsou výjimkou.
Zbývají tedy normální silnice mimo obec. Vzhledem k řídké dálniční síti jsou u nás (na rozdíl od západních zemí) využívány i k jízdám dlouhým několik set kilometrů. Podle nového silničního zákona neexistuje kladná tolerance. Pokud tedy chcete (kromě tachometru) trochu sledovat i provoz, musíte jet výrazně pomaleji než povolených 90km/h, což je nepochybně čiré utrpení pro kohokoliv, kdo umí alespoň trochu jezdit. A také lze jen těžko najít někoho, kdo by se touto rychlostí posunoval po silnici dobrovolně. Jen pro zajímavost: 90km/h se běžně jezdilo již ve třicátých letech minulého století.
Nehodovost je samozřejmě silný argument a pokud zcela rezignujeme na pokrok, je zpomalování dopravy řešení. To dokazuje i diskuse na tomto webu. 80km/h – 90km/h u nás jezdili před zavedením limitů mimo obec (v roce 1978, tedy před více než třiceti lety) pouze někteří zvláště opatrní starobní důchodci. Dnes to skoro všem připadá docela rychle. Ale v tom případě bychom se neměli bát jít dál – tedy spíše zpět. Takových 60km/h mimo obec by, při kvalitě dnešních automobilů a jejich airbagové vybavenosti, snížilo počet mrtvých téměř na nulu.
Řešením jsou technická zlepšení a samozřejmě i represe cíleně namířená proti těm, kteří přímo ohrožují ostatní, třeba nebezpečným předjížděním, nedáním přednosti… Navíc takovéto zpomalování znamená aplikovat tvrdě omezující opatření vůči většině řidičů. Většině, která nikdy žádnou nehodu nezpůsobila. Je nepochybné, že kdyby byl tento způsob „presumce viny“ aplikován například v oblasti prevence trestné činnosti, měl by také výsledky. Možná ještě skvělejší. Přesto si to nikdo nedovolí. Možná i proto, že „svoboda má také svou hodnotu“.

Komentář ze dne: 25.10.2006 21:25:33 Reagovat Autor: Daný - Neregistrovaný Titulek:pravidla pro všechny Ideální by bylo stanovit několik kategorií řidičských oprávnění, kdy by se řidič ucházel (stejně jako v motosportu) o právo jezdit dejme tomu o 10 nebo 20% rychleji než dovolují pravidla pro ty "nejméně zdatné" řidiče, tzn. dědky s plnovousem v klobouku apod. Tedy nápisy na dopravních značkách. Bohužel, touto administrativou se nikdo nemá chuť zabývat a tak pravidla šitá pro ty nejhorší musejí, chtě nechtě, dodržovat všichni.

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Jak měření rychlosti pošlapává principy demokracie

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.