Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Daň dědická - daň spravedlivá? (ze dne 08.12.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor]) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:17:46 Reagovat Autor: Sinuhet - Sinuhet Titulek: Nedá mi to, ale stoprocentní daň nad určitou výši není udržitelná. Stejně tak příliš velká dědická daň. Umírající prostě rozdá majetek.
Pokud ne on, předá plnou moc specializované právnické kanceláři, která se postará o to, aby bylo vše rozdáno dle dohody buď papírově před smrtí, nebo třeba nějakou hezkou kličkou, co já vím.
Takže nakonec stát dostane zase hovno.
Nehledě na to, že se stoprocentní daní nemůžu souhlasit i z dalších důvodů. Nicméně myšlenka s dědictvím jako bezdůvodné obohacování mě nahlodala. Řekněme, že si dokážu představit společnost, která by takovou filozofii vyznávala, ale nevím, zda by právě tohle byl důvod se k ní přidat.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:24:08 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: "Řekněme, že si dokážu představit společnost, která by takovou filozofii vyznávala" Neco velmi blizkeho teto spolecnosti jsme tu meli 40 let a budem to tu mit co nevidet zas. Kdo ma dva byty, dostane do jednoho najemniky - k cemu ma mit dva byty? Kdo ma drahe auto, at zaplati dan, staci mu prece skodovka jako ostatnim. kdo ma hodne pozemku, tak mu je vezmem a dame malorolnikum. k cemu je cloveku tisic hektaru? atd...

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:24:24 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: "Řekněme, že si dokážu představit společnost, která by takovou filozofii vyznávala" takovou společnost nazýváme prvobytně pospolnou. dědění majetku (a společenského postavení!) je tím, co vytáhlo civilizace z bahna kočování a lovcosběračství, ať již mluvíme o číně, středním východě, střední a jižní americe nebo o které z kolébek civilizace.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 10:18:42 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: "Nicméně myšlenka s dědictvím jako bezdůvodné obohacování mě nahlodala." Ale to je přece nesmysl.
Za prvé je to celé založené na myšlence, že soukromý majetek lze "znárodnit" a přerozdělit na základě názoru, že to zvýší jeho "společenskou užitečnost".
Což z liberálního pohledu je naprostá blbost.
Za druhé právě možnost odkázat po smrti majetek komu chci je hlavní motivace pro snahu ten majetek dlouhodobě uchovat. Bez ní by vyšlo nejlépe majetek spotřebovat ještě během života. Ideálně spotřebovat i cizí majetek: Užít si, zadlužit se a umřít.
Dědění existuje prakticky celou historii společnosti a nemám pocit, že by vedlo ke koncentraci majetku do rukou nezodpovědných. Naopak mám pocit, že zrušit dědění by vedlo ke zničení většiny majetku.
A za třetí, jak i píšete, dědickou daň lze poměrně jednoduše obejít.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 19:33:37 Reagovat Autor: Sinuhet - Sinuhet Titulek:Re: Re: Nahlodalo mě, že se někdo na dědictví může koukat jako na bezdůvodné obohacení. Prostě proto, že mi nikdy nedošlo, že ono obohacení je bez zásluhy, spadne z nebe.
To rozhodně není založeno na myšlence přerozdělení, protože to vůbec neříká, kam se dědictví tedy poděje.
A bohužel, asi jinak, než přerozdělit (nebo úplně odstranit), to logicky nepůjde. To už mi nedošlo, jenom mě to nahlodalo ;)

| Komentář ze dne: 09.12.2013 19:44:32 Reagovat Autor: Robert Antonio - R-A Titulek:Re: Re: Re: Bezdůvodné obohacení znamená něco úplně jiného – zjednodušeně když vám někdo omylem platí na základě neexistujícího nebo neplatného právního úkonu (např. splácí neexistující dluh). Aby však vzniklo bezdůvodné obohacení, musí existovat poškozená strana.
Což dědictví nesplňuje, protože tam nikdo poškozený není. Dědictví není fakticky nic jiného nežli (klidně „nezasloužený“) dar zůstavitele dědicům.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 20:18:00 Reagovat Autor: Sinuhet - Sinuhet Titulek:Re: Re: Re: Re: Omlouvám se za chybu v terminologii. Bezdůvodným obohacením jsem myslel něco jiného než legislativa.
Myslel jsem tím právě nezasloužený dar.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 20:46:51 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Proboha co to je za úchylnost? Jaký nezasloužený dar? Je na celém široširém světě jen jediná bytost, která má právo toto posuzovat .... darující. Pokud usoudí, že si obdarovaný dar zaslouží, tak mu dar daruje:-))). Pokud je názoru jiného, tak mu nakašle.
Všem ostatním je do toho akorát hovno.
Teda byly výjimky .... a možná zase budou:-) .... třeba takový Občanský výbor:-). Ten může samozřejmě kecat do všeho. Ale to už jsme v úplně jiné pohádce.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:17:22 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Obávám se, že ani použitým termínem "nezasloužený dar" se situace nevyjasní. Jako co to je ? Pokud osobně poskytnu dar, pak proto, že chci. Protože se domnívám, že tak je to správné. Nestojím o to, aby mi někdo diktoval, komu mohu plnit. Dárcovství je dobrovolné.
Pokud v souvislosti s tímto aktem vyžaduji zásluhy, pak poptávám protiplnění. To je však zvláštní kapitolou.
Je zcela fuk, zda jde o dar či o dědictví. Vždy by se měla ctít vůle vlastníka.
Trojdaň, tj. daň dědická, daň darovací a daň z převodu nemovitosti, je jednoznačně humus.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:18:42 Reagovat Autor: RomanL - RomanL Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nic takového jako "nezasloužený dar" neexistuje. To je pouze fabulace toho závistivce, který dostal hovno, a je to něco takového jako "přiměřená mzda". A všechno to jsou těžké komoušské nesmysly!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:21:36 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Přiměřená marže..."

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:22:33 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já si zase myslím, že dar je nezasloužený jaksi z principu. Jinak je to odměna, protiplnění, mzda či něco podobného.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:33:17 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, to je sporne. Kdyz si nekdo dar nezaslouzi, tak mu ho co? Spravne, nedame.

| Komentář ze dne: 16.12.2013 05:16:08 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, sporné to není. Pokud darujete, pak nenárokujete protiplnění. To je podstatou daru.
Dar si nikdo nezaslouží. Zatím :-)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:35:46 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobře, ale používat to jako argument pro sebrání toho daru? Tj. "ty ses o to nijak nezasloužil, koukej se rozdělit / mi to odevzdat..." (Tohle by měl právo říct tak maximálně ten darující subjekt a i to je sporné, pokud někomu něco dám a pak si vzpomenu, že to chci zpátky, nebyl to vlastně dar, ale půjčka... ale jsou situace, kdy je to pochopitelné, typicky obdarovaný se k dárci začne chovat jako kokot.)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:04:25 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To samozřejmě vůbec neobhajuju. Každý má právo rozdat majetek komu chce.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:52:26 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: "Myslel jsem tím právě nezasloužený dar." "Nezasloužený" mi přijde hodně urážlivé vůči všem lidem, kteří si v rámci rodiny pomáhají a starají se o své příbuzné, pokud je to potřeba.
Nechci z dědictví dělat nějakou "kompenzaci" za pomáhání příbuzným, ale představa, že pro typického člověka jeho rodina neudělala o moc víc než náhodný cizí člověk, je uhozená.
Dál úplně vynecháváte, že dědice každý určuje vědomě ještě za svého života. Takže určení dědicové si zjevně podle názoru zemřelého majetek zaslouží víc než ostatní.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:50:14 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Z nebe spadne max tak Majka z Gurunu, nikoliv dědictví.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:52:46 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: a i Majka k tomu potřebuje štáb lidí, scénáristu, kameramana, režiséra . . . jinak by to taky nedala. :-)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:35:09 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: To je Majky trabl :-) že k tomu potřebuje tolik spolupracovníků.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 21:22:17 Reagovat Autor: Victor - Neregistrovaný Titulek:Re: Jak jsem řekl - nedokážu administrativně či technicky vymyslet jak zajistit že se "nadměrný" majetek stane dědictvím (mě samotného napadá n způsobů jak to obejít). A ani to nebylo mou ambicí (i když nápady jak na to by mě zajímaly).
Pouze poukazuji na to, že je neefektivní, aby měl majetek někoho, kdo jej nevytvořil. Je to z hlediska prosperity lidstva k ničemu.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 21:36:57 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Re: "nadměrný" majetek ... "z hlediska prosperity lidstva" .... fakt si jste jist, že jste tady správně? Jinak to co píšete je absolutní pitomost ... protože ten kdo ten majetek vytvořil je tím jediným, kdo má právo o něm rozhodovat a užívat jej. A to, že jej(jeho část) někomu daruje či odkáže je jeho užití úplně stejně, jako když ho prošustruje v bordelu nebo nahází do kanálu.
Vy jste vůbec dobrák....takže na to majetek vytvářet, na to je vám jeho "tvůrce" dobrý dost. Ale svobodně rozhodovat jak s tímto majetkem, který sám vytvořil, nakládat, na to už dost dobrý není. Na to tu jsou takoví jako vy. No potěš, to už tu taky bylo.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 22:03:28 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Prosperita lidstva me nezajima, me zajima, jak zajistit prosperitu svou a svych bliznich, jak uspesne predat geny dal a zajistit prosperitu svych deti a vnuku. Proto se snazim vydelat vic, postavit dum, zasadit strom ...
Pokud byste zajistil, ze bych nemohl svym detem pomahat, tak se nebudu snazit, zajistim si jen tolik, abych mel co jist a kde bydlet a tim ziskam spoustu volneho casu na odpocinek. A idealne to zacilim tak, abych umrel bez majetku, s co nejvetsimi dluhy, protoze tak ziskam co nejvic casu pro sebe.
Jak se projevi to, ze misto prace budu odpocivat a zit na dluh na "prosperite lidstva" necham jako cviceni vam.
---
Co se zaslouzenosti tyce - me deti si dedictvi zaslouzi, protoze predavaji dal me geny a myslenky i tam, kam ja nemuzu a i tehdy, kdy ja uz nemuzu. Moji rodice investovali do me, ja investuju do svych deti - zatrhnete to a civilizace se vam velice rychle zhrouti.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 22:15:44 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: A kdo určí, že je to "neefektivní"? My - strana? A proč? Protože "ho zdědil" a "jen se dobře narodil", nebo máte pocit, že byste ho dokázal vy využít lépe? A kde máte tu hranici? Kolik je ještě ok a kolik už je "nadměrný", který je potřeba zabavit?

| Komentář ze dne: 13.12.2013 15:51:24 Reagovat Autor: tomk - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: K článku: proč se místnímu core nelíbí, že opakuje libertaniánskou mantru? "Schopní jsou ti, kteří se vzácnými statky (např. i s prací druhých lidí) umějí v daném společenství nejefektivněji hospodařit, vytvářejí výrobky či služby, které jsou volným trhem nejvíce žádané a díky tomu jsou také nejlépe odměňováni - roste jejich bohatství i sekundárně i užitek. To je jejich motivací pro další práci (což je spolehlivě prokázáno) a jejich úspěch je pak motivací ostatních..."
Na tom je založena většina názorů místních hardcoristů, kteří na stejné téma plodí další a další články stejně održené od reality.
Můj protiargument proti odstavci výše a tím i proti dalším článkům na téma "libertaniánství" je tento:
Vaše (ve skutečnosti drtivou menšinou) zbožňovaná myšlenková konstrukce možná platila v době, kdy se jedinec nemohl rozhodnout svůj majetek utratit (neřeším, zda prospěšně) mimo dané společenství.
Doba se změnila a dnes "šikovnost" jednoho (a odpovídající hromadění zdrojů) nemusí VŮBEC přispět danému společenství a PROTO už ta mantra kulhá na obě nohy a PROTO ji nejbližší budoucnost smete, konkrétně tak, že celý náš civilizační okruh bude mít podobné daně, daňové ráje budou mít zákaz transakcí, přežívající zbytky pak samy zaniknou, protože právě jejích nízké místní daně se o to postarají, viz Irsko (požádalo pokorně o pomoc), Channel Islands (přestaly být zajímavé), Kypr (konfiskace kont) atd.
O tom, že čím výš jsi v kapitalistickém potravním řetězci, tím VÍC potřebuješ tupých konzumentů, diskutovat nebudu. Bez nich jsi sám nic.
Z toho vyplývá, že i konec citovaného odstavce je dnes už irelevantní. Ti dole se vůbec nebudou "inspirovat" tvým majetkem nebo šikovností. Časem prostě nevydrží, půjdou a vezmou si ho.
Oni z aktuálních pondělních až sobotních 12h směn za 10 000 Kč čistého už tak moc nemají kam padat :-) nebo jsou o tom minimálně pevně přesvědčení.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:17:01 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Není žádoucí ani aktuální řešit majetek, který podléhá dědictví či darování. Je to opravdu triviální: pokud něco vlastním, pak mohu (mám právo) vlastnické právo převést na kohokoliv jiného. Např. na své děti nebo rodiče nebo sourozence. Tečka. A Vy se probuďte.
Nadměrný majetek a jeho výši určuje kdo ? Strana či kdo co ???
Jakmile někdo z blbů byrokratů toto vlastnické právo naruší, zpochybní, nebudete stíhat.
Hledisko prosperity lidstva vs. efektivita ...
Do toho je Vám jedno velké nic. Starejte se o sebe. A o svou rodinu. Znárodňování a konfinskace jsme si snad užili dost.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:21:30 Reagovat Autor: RomanL - RomanL Titulek:Re: Re: Co je to "prosperita lidstva"? Okrást někoho o majetek? No to už tady bylo, a prosperitou se to zrovna nazývat nedalo... :-P

| Komentář ze dne: 11.12.2013 18:29:05 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Poznámka pro OC: přesně takovéto duševní pochody jsem měl tehdy na mysli, když jsem se nějak kriticky zmiňoval o utilitaristech a pragmaticích a ty jsi mi to vyvracel.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 18:36:55 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Pokud mne paměť nešálí, nevyvracel jsem Ti, že takoví ... ehm ... prostě že takoví existují; protestoval jsem ale proti pokusu nazývat to "pragmatismem". Pragmatismus by mohl být dejme tomu z hlediska etatisty vybírání nemravné daně, jež přináší značný zisk. Jenže zde jde o daň nejen nemravnou, ale navíc takovou, jejíž výběr stojí víc, než kolik se vybere...

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:18:54 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek: Co to je proboha za socialisticky sra*ky? Maloktera dan je nemoralnejsi nez dedicka. I kdyby syn propil tatuv grunt, co je statu nebo komukoli dalsimu do toho? Kdo je to ta spolecnost co z toho ma ztratu nebo uzitek?

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:23:58 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Buď má autor hodně divný smysl pro humor, anebo si spletl web a D-Fens to pojal jako recesi. Kdyby aspoň bylo 1. dubna, že?

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:27:34 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: mám podezření, že autor jen chtěl demonstovat, v jaké duševní krizi je po raziích v growshopech, kdy přišel o zdroje optimismu. Nesmotne si brčko a pak není schopen kloudné myšlenky :-)

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:28:34 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: Re: A nebo je to vekem. U spousty mladych lidi narazim na podobne uvazovani. Mame s necim problem - zakazovat to nebudem, to je totalitarske - tak to ruzne danove zvyhodnime nebo postihneme a tim to vratime do tech spravnych koleji. Co taky cekat. nez se clovek vymani z mantinelu statni ideologie ze skol, tak to chvilku trva.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:40:18 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: Re: Re: to máte pravdu, připomenul jste mi písničku L. F. Hagena, zpívanou Pepíkem Vojtkem "Vítejte do zlých časů", zejména její pasáž "oblíkne si triko s ksichtem Che Guevary
a fotrovi zatím patřej skoro celý Vary"

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:01:10 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Vtip? V tom případě mi v článku chybí pokyn, kdy se mám začít smát.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:08:54 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: To víte, autor ještě rozvažuje, jak takový pokyn administrativně zajistit. Obávám se, že než na to přijde, budeme mít všichni obličej zkřivený bolestí.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:11:00 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: článek není vtip a proto tam nejsou pokyny k tomu, kdy se začít smát! Článek je oslavou boha a proto většina čtenářů již od pátého odstavce vzývá boha výkřiky, pane bože, ne, bože, to není možný, bože, to snad ne, bože, do čehos to duši dal a tak dále a tak podobně až do konce článku, případně omdlení čtenáře. ;-)

| Komentář ze dne: 09.12.2013 13:49:51 Reagovat Autor: medved - medved65 Titulek:Re: Re: Re: ... kdykoli

| Komentář ze dne: 09.12.2013 10:27:13 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Bohužel to spíš je ukázka uvažování mnoha "liberálů". Tedy:
"Myšlenky liberalismu jsou správné, s výjimkou X které je nutné zdanit, Y které je nutné regulovat a Z které je nutné zakázat. Protože všichni vědí, že bez toho by to nefungovalo."

| Komentář ze dne: 09.12.2013 14:22:15 Reagovat Autor: brble - brble Titulek:Re: Re: Re: Ona to není úplně nepravda, protože "kapitál" je inherentně neschopen samoregulace. Stačí se podívat, co za bordel nastalo v americké letové údržbě, když byly omezeny státní regulace v bláhové představě, že se soukromý sektor bude regulovat sám.
Ostatně, nač chodit tak daleko. Stačí se podívat, co se děje v našem potravinářském průmyslu poté, co byly zrušeny klasické potravinářské normy. Záhadně mizející ingredience, setrvale se smršťující gramáže, rok od roku víc náhražek. Naštěstí pořád ještě existují hygienické předpisy, neumožňující výrobcům přidávat do konzerv hovna a do chleba piliny... v opačném případě už by to někdo nabídl jako nejnovější trend zdravé výživy, ostatní výrobci by se toho chytli a my bychom dnes měli na výběr z deseti druhů pilinových chlebů a třiceti druhů hovnových paštik a salámů. :-P
Rozumná míra regulace (tedy např. vymezení kvalitativních standardů, pod něž nelze jít) je věci prospěšná. Konečně, již ve středověku topili šizunky pekaře ve Vltavě.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 14:51:56 Reagovat Autor: p.jelinek - p.jelinek Titulek:Re: Re: Re: Re: Nedá mi to.Nejsem žádnej teoretik, ale tohle přece nemůžete myslet vážně. Chcete říct, že bez regulace v potravinářství, byste si nemohl koupit kvalitní výrobky? Co to je za teorii, že "ostatní výrobci by se toho chytli"? Bez regulace by výrobci vyráběli z hoven právě tolik paštiky, kolik by jí lidi kupovali. Ale podle mě, stejně by vyráběli i kvalitních (ale samozřejmě i dražších) potravin - zase tolik, kolik by jich lidi potřebovali a byli ochotni koupit. To, že dneska většina potravin stojí za to hovno, asi není vina malé regulace. A i dneska si můžete koupit kvalitní potraviny, když opravdu chcete. Akorát to stojí víc a je třeba hledat. Je jí méně, právě proto, že věšině stačí ty hovna. Není třeba nutit tu většinu jíst něco jiného, když jí ty hovna vyhovují.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 15:34:34 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: "Stačí se podívat, co se děje v našem potravinářském průmyslu poté, co byly zrušeny klasické potravinářské normy." Co se tam děje?
Lidi kupují levné náhražky? Tak proč je kupují?
Typický zastánce těchhle regulací, řekněme třeba Pepa, si koupí deset deka bezmasé šunky za 10Kč a pak nadává, že je hnusná.
Když se zeptám, proč kupuje ten humus když o regál vedle má daleko kvalitnější šunku, odpověď bude, že jsem se snad zbláznil, dávat 30Kč za deset deka šunky.
A můžeme v tom příběhu pokračovat:
Přijde socialista a zakáže Pepovi kupovat humus (tím, že ho zakáže dodávat na trh). Zůstane jen ta šunka za 30 (která teď může ještě navíc zdražit, protože jinou si nekoupíte).
Pepa nadává, že hnusní kapitalisti dělají drahou šunku, protože dřív byla za 10 a teď je za 30.
Socialista zreguluje cenu šunky na 20Kč za deset deka.
Výrobci sníží kvalitu na hranu toho co jim projde, přesto část z nich skončí, zatímco poptávka po šunce vzroste.
Pepa nadává, že není šunka.
Socialista začne dotovat výrobu šunky, 20Kč na deset deka.
Jelikož s dotacemi je výroba velmi zisková, výroba šunky prudce vzroste.
Socialista zavede kvóty na výrobu šunky.
Celkem teď deset deka šunky stojí 60Kč, z toho 20Kč prodejní cena, dalších 20 dotace z daní a ještě 20 stojí udržovat ten aparát kvót a dotací.
Ale Pepa je relativně spokojený, protože ho šunka stojí jen dvacku.
Ještě kdyby někdo opravil silnice, byly peníze na důchody, nebo fungovalo školství či zdravotnictví...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 15:59:00 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Myslim, ze problem tady je, ale jinde. A totiz, ze Pepa si za tech 10 kc kupuje sunku akorat "papirove" (je to napsane na obalu), nikoliv realne.
Ucelem regulace by nemelo byt zakazovat Pepovi kupovat humus, ale zakazovat vyrobcum oznacovat humus lzive. A bohuzel, zmena norem smerem dolu proste zpusobila, ze Pepa si mysli, ze sunka stoji 10 kc, i kdyz to neni pravda.
Lze samozrejme namitnout, ze do toho nema co kdo kecat a ze je samozrejme ciste na vyrobci, jak sve zbozi oznaci a na zakaznikovi, aby si overil, ze je to skutecne tak. V realu je to nesmysl a nahravka na smec, kterou obchodnici bezezbytku vyuziji proti zakaznikum. Jako priklad doporucuji porad Peklo na taliri o sunkovych pizzach nebo ovocnych dzusech.
Sice tady budu tentokrat za tezkeho etatistu, ale proste nevidim duvod, proc by slovo "sunka" nemelo mit nejaky obecne zavazny soubor vlastnosti (typu "min obsah masa" apod.), stejne jako nemusim na benzince delat rozbor, zda je N95 skutecne N95, pri pohledu na 12 y.o. single malt neresim, jestli to nahodou neni bramborovy lih s tresti a plnotucne mleko je proste min 3.5% tuku.
Ve snaze od jednotnou definici v nazvoslovi nevidim zly stat, omezujici hodne podnikatele, ale pouze snahu o zprehledneni trhu. At si klidne nekdo na trh dodava "salam a la sunka" bez masa a Pepa at to treba kupuje za 29 kc/kg, proc ne. Ale proc by melo byt OK ze na to soudruh Agrofert nalepi "sunka", to fakt netusim.
PS: vubec si pritom nemyslim, ze normy musi stanovovat zrovna stat, at to klidne resi odnoz S&P nebo Soukroma Normovaci Kancelar.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:03:19 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak nevím, na druhou stranu tady máš aféru pomazánkové máslo, které se nesmí jmenovat máslo... Když si koupíš šunku v supermarketu, na balení je napsané složení resp. obsah masa v procentech. (Když si ji kupuješ u řezníka přes pult, tak to tam napsané není, pokud vím.)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:12:52 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je samozrejme nesmysl a moc nevim, jak to s tim souvisi. Dementni Slovaci podali podnet do dementni Unie, nenadelas nic. Ale nemyslim, ze to neco meni na tom, co jsem napsal.
Jasne, ze je to tam napsane. Ale reagoval jsem na priklad Jokera se "sunkou" za 10 vs. sunkou za 30. Jinak ja si obsah ctu, prave proto, ze v uzeninach je kvuli normam a kreativite vyrobcu neskutecny gulas. Podvody typu "sunkova pizza" s obsahem sunky 0.1% nebo "jahodovy dzus" s obsahem jahod 1-3% pak neni nicim jinym nez podvodem a ze si to muzu precist na tom nic nemeni, s chuti bych jim za to zaplatil "penezi" z Dostihu a sazek, ty maji podobny obsah skutecnych penez jako ta sunkova pizza sunky.
Pritom tady jednoznacne neobstoji fnukani o zlem statu a hodnych soukromnicich, protoze tyhle podvody stat nedela a ani neni mozne to svadet na regulaci.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:16:47 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pomazánkové máslo se nesmí jmenovat máslo, protože s máslem nemá nic společného, stejně jako se játrová paštika nesmí jmenovat hovězí guláš, což ale kupodivu nikomu divné nepřijde, narozdíl od té pomazánky z mlíka :)

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:38:07 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takze burakove maslo se taky nesmi jmenovat burakove maslo? Co takhle zapojit mozek a zamyslet se nad tim, zda "maslo" a "pomazankove maslo" jsou jeden a tentyz nazev?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:40:30 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, nesmí a to kupodivu není uhnijní výmysl. V NL se mu už desítky let říká „pindakaas“ - tj. oříškový sýr, ačkoli se sýrem toho má společného ještě méně než s tím máslem.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:43:17 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-D Nevím jestli se hodí líp "z bláta do louže" nebo "vyhánět čerta ďáblem". Pomazánkové máslo by se IMHO dalo docela elegantně přejmenovat na máslová pomazánka, když by to teda nešlo jinak...

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:53:00 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak to je skutecne tezkotonazni argument do diskuse o CR: http://www.potravinydomu.cz/produkt/18437-MASLO-Arasidove-350g/index.htm

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:58:44 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co ti vadí? Pomazánkové máslo se skutečně bude muset přejmenovat: byznys.ihned.cz/c1-59322790-pomazankove-maslo-se-prejmenuje-na-tradicni- pomazankove-smesne-tvrdi-cesky-prezident
U toho arašídového bych to čekal taky, resp. u všeho, co se dneska jmenuje "máslo" a má to pod určitou mez (80%?) mléčného tuku.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:08:25 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vadi mi, ze je nekdo natolik hloupy, ze kdyz vidi napis "pomazankove maslo", dava k tomu rovnitko s napisem "maslo".
Dnes se "maslo" jmenuje jen "maslo". Ze v sobe jiny nazev obsahuje i slovo "maslo" mi nijak nevadi a netusim, jaky ma vyznam regulovat prave toto.
Mozna by se melo takto uvazovat vsude. Zakazal bych treba Balkansky syr, beztak neni z Balkanu. Navic v sobe obsahuje slovo "syr" a tak by si to nekdo mohl splest treba s eidamem. "Veprovym vrabcem" zase restaurace uvadi hosty v omyl, takze na taliri budou mit prase misto operence, hruza des, asi dam podnet do Brusele! Coz teprve zeleninove karbanatky, to taky nejsou karbanatky, takze okamzite najit novy nazev, ktery nebude zavadejici.
Ja ti proste nevim Karle, bojovat proti "pomazankovemu maslu" mi prijde dementni a pokud nekdo neni schopen pobrat, ze "pomazankove maslo" je dvouslovny nazev, ktery jaksi logicky nelze zamenovat s nazvem jednoslovnym, pak co s takovym materialem?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:18:54 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já myslel co ti vadí na tom, co napsal JJ do diskuze o ČR.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:25:30 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To jako vazne? Zjevne nema pravdu, jak se tomu uz leta rika v holandsku je prece uplne burt. U nas je to porad arasidove maslo. A v USA to nejspis "peanut butter" bude porad, i kdyz si mistni hlupci prosadi podobne debilni oznaceni jako soudruzi v NL.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:05:44 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak zase když je zařazeno mezi cukrovinky, tak to třeba nevadí:).

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:49:06 Reagovat Autor: santini - santini Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Není, ale ta informace má být k dispozici.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 17:23:55 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Ucelem regulace by nemelo byt zakazovat Pepovi kupovat humus, ale zakazovat vyrobcum oznacovat humus lzive." A v tomhle ohledu si stěžujete na nedostatek regulací?!
Máme regulace na to, co se může jmenovat "šunka", co "výběrová šunka", co "šunka nejvyšší jakosti", a tak podobně.
Všechno musí povinně mít na obalu složení, to je povinně seřazené podle podílu suroviny ve výrobku a u surovin uvedených v názvu (např. "šunková pizza") musí být povinně napsaný jejich podíl v procentech.
Jak ještě víc byste to chtěl regulovat?
Ve výsledku se humus-šunka jmenuje nějak "šunková pochoutka" a lidi to nadšeně kupují dál.
Anebo se stane, že se to objeví ve zmíněném Pekle na talíři, lidi si konečně přečtou složení a přestanou to kupovat. A teď překvapení, co se stane? Obchody to přestanou prodávat, když to nikdo nechce.
Což je naprosto skvělé a já to vítám, ale je to jen další důkaz, že nejsou potřeba pořád další regulace, stačí začít trochu myslet.
Já vidím základní problém v tom, že lidem je prostě jedno, že si kupují humus. Zároveň ale pozoruji pozitivní trend, kdy jim je to jedno méně než před několika lety.
"Ve snaze od jednotnou definici v nazvoslovi nevidim zly stat, omezujici hodne podnikatele, ale pouze snahu o zprehledneni trhu."
Dobře, tak pak nemusíme zavádět nějaké regulace.
Kdyby na tom lidem záleželo, stačilo by pár afér, kdy by se lživé označení provalilo a výrobce následně zkrachoval, protože by od něj už nikdo nic nekoupil. A nikdo by si to nedovolil.
Další možnost je výrobkům udělovat certifikáty na základě splnění nějakých kritérií. A nemusejí být ani státní, stačí aby jim lidé věřili.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:46:20 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ehm, vysel jsem z toho, cos sam napsal: "Pepa, si koupí deset deka bezmasé šunky"
Na to jsem reagoval tim, ze to ale nebyla sunka. No nebyla, opakujes jen to, co jsem napsal ja a pokud jde o lidi, kupujici "sunkovou pochoutku", budiz jim zlucnik lehky.
Nicmene pokud jde o regulaci jako takovou, ja nikde nepsal, ze je nedostatecna zrovna v oblasti sunky, ale demonstroval jsem to na nesmyslech jinych. Ty chces aby si kazdy cetl slozeni, ja nechci mit napis "sunkova pizza" na necem, v cem sunka neni. Proc odstranovat nasledek kdyz by sel odstranit problem?
Povazuji soucasne za vrchol naivity si myslet, ze kdyz regulace zmizi, tak se to zlepsi - naopak, prvni, co by zmizelo by bylo slozeni a nebylo by ani co cist.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:51:50 Reagovat Autor: santini - santini Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, šunka to není. On to supermarket označí za šunkovou pochoutku a Pepa si to koupí, protože v tom vidí šunku.
Nezajímá ho obsah šunky v šunce...

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:55:52 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V tom pripade je ale Pepa debil a je to jeho boj. Nevadi mi "sunkova pochoutka" ze strojniho separatu a soji, vadi mi "sunkova pizza" bez sunky a "jahodovy dzus" prakticky bez jahod.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:10:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co teprv dětský olejíček, v tom není ani kousek dítěte. Na to by si měla EU došlápnout, to musí stát řešit, takhle to přece dál nejde!

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:14:27 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravda. I ty dětské hlavy na silnicích jsou ve skutečnosti kusy žuly, s tím by se taky mělo něco dělat.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:17:15 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já to znám jako "kočičí hlavy". Byl na to myslím kreslený vtip už v dikobrazu. A copak olejíček, ale taková "dětská šunka"?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:22:34 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kresleny vtip na tema "Ta detska presnidavka mela byt pro deti, ne z deti" (zatimco kolega spokojene laduje do mlynku na maso jedno batole za druhym) uz byl tak pred 20 lety v Trnky-brnky nebo necem podobnem.
Nicmene jedine spojeni s tematem je fakt, ze to ukazuje absurditu boje proti "pomazankovemu maslu" v cele nahote.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:25:36 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo jo, v češtině je to kočičí hlava, v holandštině kinderkopjes

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:27:17 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je fakt zvláštní země ;)

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:15:57 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak samozrejme, to je uplne to stejne, jasna vec. A samozrejme se to tyka i dalsich veci, v autosamponu taky zadna auta nejsou a v ramci vanocnich trhu se u nas na namesti prodavaji napoje jako svobodacek, ve kterem neni ani kouska svobody nebo pansky strudl, ve kterem, povazte, nejsou ani panove a dokonce ani ten strudl!
Nicmene brat to vazne a michat to do diskuse o lzivem oznacovani produktu muze jen clovek ducha mdleho, kdyz tedy pominu primarni problem, tedy ze je to ohavnost ohavna.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 15:15:58 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Motorový olej bez motorů, plovoucí podlaha na suchu, ztracené bednění, které je ve stavebninách k nalezení... toho by se našlo.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 16:17:33 Reagovat Autor: Q - Q Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No a podals TO za zatajeni cizi veci, kdyz jsi to ztracene bedneni videl nekoho prodavat?

| Komentář ze dne: 12.12.2013 12:38:14 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, nikdo mi za to TO nic nenabídnul.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 12:07:21 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "V tom pripade je ale Pepa debil a je to jeho boj." No vida, takže se shodujeme.
Řešením problému by bylo, kdyby Pepovi přestalo být jedno, co si kupuje.
(Což podle mě není utopie a občas se to i děje.)
"vadi mi "sunkova pizza" bez sunky a "jahodovy dzus" prakticky bez jahod."
U nás ovšem při použití nějaké suroviny v názvu musí být na obalu napsané její procentuální zastoupení ve výrobku.
Tak v takové situaci mi to nevadí.
Navíc přídavná jména nemají jen význam "vyrobený z". Třeba "jahodovou příchuť" asi všichni pochopí jako chuť po jahodách a nikdo jako příchuť (libovolné chuti) vyrobenou převážně z jahod.
A ani to "vyrobený převážně z" nemusí být pravda, třeba ani poctivá rumová bábovka není převážně z rumu, ale z mouky, cukru a vajec.
Nastane problém, kdo určí, jestli vlastnosti výrobku opravňují použití přídavného jména v názvu.
Podle mého názoru nejlepší bude, když to určí zákazníci.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 12:11:39 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro jistotu doplním: "Podle mého názoru nejlepší bude, když to určí zákazníci."
Samozřejmě zákazníci to určí tak, že si ten výrobek koupí nebo nekoupí. Ne že by nějaký zákazník mohl nějak přímo zakázat prodej toho výrobku.
To jen pro jistotu.

| Komentář ze dne: 14.12.2013 07:18:59 Reagovat Autor: Pepa_u - pepa_u Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ja jsem Pepa a vubec se mi nelibi, ze me do toho zatahujete! :-) P.S.: sunku nemam rad!

| Komentář ze dne: 11.12.2013 14:46:43 Reagovat Autor: santini - santini Titulek:Re: Re: Re: Re: Debata o kvalitě v potravinářství se vždy zvrhne v debatu o ceně. Ano, méně kvalitní výrobky jsou levnější a jsou více rizikové při dlouhodobém užívání.
Kvalitní výrobky jsou dražší, ale při standardním konzumumování nemají žádné vedlejší efekty.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 14:19:32 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: "Kvalitní výrobky jsou dražší, ale při standardním konzumumování nemají žádné vedlejší efekty." To je iluze.
Možná tak "kvalitní výrobky mají většinou tendenci mít méně nežádoucích efektů", ale obecně mohou zdravotní rizika kvalitního výrobku být menší, úplně stejná nebo i větší, než nekvalitního.
Typický příklad je, když Vám zdravotní problémy působí právě ta složka, která jinak dělá produkt "kvalitním" (tuk u mléka a mléčných výrobků například).

| Komentář ze dne: 12.12.2013 15:11:35 Reagovat Autor: Karkulka - Karkulka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: To je otázka. Kvalitní tuňák je jistě dražší než nekvalitní uzeniny. Na druhou stranu, ani kvalitní uzeniny nejsou zdravější než např. čočka či rýže.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 21:31:31 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:Re: No je to spíš takovej systemovej restart než socialistický sračky. Když se to tak vezme tak na civilizační luxus dědění dojeli Řekové, Římani a málem na to dojela i Čína. Moc se nakonec koncentrovala u dementů co si cpali pštrosí brka do zadku a paj jima prošel jak nůž máslem nějakej ostřílenej buran ze sousedního státu. Namítnout se snad dá jen to že v ČR máme revoluci několikrát za lidskej život a tak je takovej instrument naprosto zbytečnej.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 08:45:05 Reagovat Autor: Pat Bateman - georgetown Titulek:Re: Re: Rozhodně se nedomnívám, že problém starověkých antických říší bylo dědění...

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:24:13 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek: Až do věty "takový stát je schopen uvedené zdroje využít i při své katatstrofální neefektivitě společensky často prospěšněji než dědic" jsem autora podezříval, že si připravuje půdu pro nějaký překvapivý závěr, ale po této větě bylo jasno.
Překvapuje mě, že svou teorii nedotáhl do konce. Zdědění majetku by zcela jistě mělo být potrestáno 100 procenty dědické daně, protože pro stát to skutečně nic nepřináší, ale pouze tímto bych neskončil. Spíš se divím, že autor nepřišel na to, že mezigenerační přenos majetku začíná už dříve, při výchově dětí. Proto by se veškeré peníze, které neprojí sám daňový poplatník, měly zatížit také daní ve výši 100 procent, protože hrozí, že by rodiče mohli koupit svým dětem něco k jídlu, aby ty děti přežily.
Navíc autor trestuhodně zanedbal výhody dědění úřadu dynastie Kimů. To je v přímém protikladu s jeho tezemi. Jsem zmaten, jak to tedy je? :-)
Článek mi připomíná jeden vtip z období normalizace:
Na stranické schůzi se přemýšlí, čím prospět státu.
První řečník navrhne: Mělo by se do práce chodit i v sobotu. Potlesk.
Druhý řečník navrhne: Mělo by se pracovat i v neděli. Potlesk.
Třetí řečník navrhne: Mělo by se zakázat souložit, aby se nerodili takoví debilové jako ti dva přede mnou.

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:31:06 Reagovat Autor: ... - ... Titulek: Nevim jak to maj libertariani (o tom se jiste vyjadri Urza :)), ale mne osobne prijde vyslovene zhovadily operovat s tim, co je lepsi pro nejakou "spolecnost". Nevim, skoly nemam, ale myslim ze se tomu rikavalo fasismus - a domotat dohromady tohle a libertarianstvi, na to asi nejsem dostatecne opilej.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 21:35:28 Reagovat Autor: ptak - ptak Titulek:Re: libertariani bych tipoval, ze jsou proti totalitě s jménem "společnost" nebo "stát". Ale je to jen mé laické vnímání skrze to, jaký význam má v angličtině slovo "liberty"

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:06:34 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: fašismus je něco jinýho, ale to je fuk

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:08:56 Reagovat Autor: ... - ... Titulek:Re: Re: Jak rikam, skoly nemam, ale neni zakladem fasismu myslenka, ze zajem "spolecnosti" je nadrazeny zajmum jednotlivce?

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:19:16 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Re: možno v ideálnom. S takom bežne realizovatelnom bude zaujem straníkov nadradený zaujmom nestraníkov. Sakra, podobná vada je aj demo/debilokracii.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 12:47:17 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: to je kolektivismus. aby to byl fašismus, ještě by tam musel bejt autoritářský vůdcovský princip, nacionalismus, militarismus a silná role státu, vesměs v karajních polohách.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 13:18:13 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Já bych spíše řekl, že základním znakem fašismu je korporativismus či syndikalismus, tj. rozdělení lidí do určitých skupin lidí na základě profesí či sociálního stavu* a odstínění občana od státu tím, že skupina pak funguje jako přímý a monopolní prostředník**.
Typické pro fašismus je také to, že potlačuje jiná kriteria, než ta, která si zvolí za určující. Například rakouský režim kancléře Dolfuße bojoval proti velkoněmeckému nacionalismu, Horthy a Mussolini se snažili potlačovat antisemitismus apod. Podobně „spřízněný“ německý nacismus také potlačoval starý zemský patriotismus/nacionalismus ve prospěch germánského lidu resp. árijské rasy.
___
* Z tohoto důvodu nelze za fašismus považovat holandskou „sloupovou společnost“, protože tam byly skupiny definovány ideově/nábožensky, člověk si je mohl svobodně volit a mohl v zásadě existovat i mimo ně.
** Na podobných základech byl vystaven kuriální volební systém v rakouské monarchii, ale protože se to omezilo na volby, byl ten princip IMHO naopak velmi vhodnou pojistkou proti tomu, aby jedna početnější skupina obyvatel/voličů snadno převálcovala jinou.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 15:05:53 Reagovat Autor: integrale - integrale Titulek:Re: Re: Re: Re: Vůdcovský princip může mít mnoho podob - rozhodnutí pléna ÚV nebo nařízení Rady EU. Vše je to vůdcovský princip. Nacionalismus není nutný, v Pojednání o fašismu není pozornost zaměřena na národnost, ale na stát. A nikde není primárně řečeno, že stát musí mít národní základ. Naopak, Duce klade důraz na ideu státu, což od něj ostatně převzal i Vůdce NSDAP ("žádný stát nevznikl z ekonomických důvodů, ale vždy a pouze z důvodů ideologických").
Rovněž militarismus není nezbytně nutný. Ač se mainstreamově uvádí jako původ slova fašísmu asociace s "bojovými svazky", samotní italové jej pojímají jako svazky Římských úředníků. Sám Benito si velmi dobře uvědomoval, že posledním Italem, který kdy vyhrál alespoň jedinou bitvu, byl Garibaldi (po němž pojmenovanou ulici najdete v každé italské obci) a tak na násilí kladl důraz spíše v kontextu vnitrostátního vyrovnání se s opozicí (stejně činili a činí ostatně všichni socialisté), než v kontextu mezinárodním a proto byl tak fascinován Hitlerem.
Co jsou krajní polohy je relativní - zatímco za Francouzské revoluce byli liberálové nejtypičtější levičáci, dnešní média je označují za pravicové strany, přestože je to z pohledu stavů naprosto iracionální nesmysl. Jenomže skutečná pravice v této socialismem prosycené krajině téměř neexistuje (Strana Koruny České pobrala v posledních hlasů méně, než je bezdomovců na nádražích).
Fašismus bychom mohli vnímat spíš jako méně radikální formu socialismu, což ostatně Dulce ve všech svých knihách dostatečně zdůrazňuje - on sám se domníval, že objevil soulad (třetí cestu) mezi nefunkčním socialismem bolševického typu a fungujícím kapitalismem.
Objevil však jen velké hovno, které čím víc se patlá, tím víc smrdí :-)

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:44:15 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:nesmysl celý článek jsou jen nesmyslné bláboly. I neschopný člověk je výrazně schopnější v nakládání s majetkem než ti troglodyti, kteří nám vládnou a rozhodují o penězích.
ale pokud se dědic neumí o majetek postarat a rozfrcá ho, tak se tento majetek dostane zase do rukou těch schopnějších. Takže státu nebo daní k tomuto netřeba.
dědická daň je vrcholem drzosti státu a nic na tom nemění, že jakási obdoba dědické daně už je tu dlouho. Ale tenhle levičácký brek nad jejím zrušením mě vytočil. To budete takhle oplakávat zrušení daní, které více zatěžují než přinesou?

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:10:16 Reagovat Autor: CzechDave - viktora Titulek:Re: nesmysl Nezapomeň na temné dvojče téhle daně - daň darovací. To je také, řečeno slovy O.C., svinstvo do nebe volající.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:14:47 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: nesmysl já jsem na ni nezapomněla, jen se neodvažuji přemýšlet, jaký konstrukt pro její zachování bude schopen někdo vymyslet. To si u článku možná už budu rvát vlasy z hlavy. O tom co nastane u daně z převodu, už nepřemýšlím ani v horečkách. ;-)
nejhorší je, že tohle jsou vlastně už několikáté daně v pořadí. Protože zdědený majetek byl několikrát zdaněn dříve, daněmi z příjmu, z DPH, silniční daní, spotřební, atd. Totéž daň darovací, jde o několikátou daň v pořadí.

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:24:30 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: nesmysl Ale jo, jednu další daň bych do pořadí přidal. Daň 5 Kč za každé zbytečně napsané slovo. Samozřejmě, všichni bychom měli zpytovat svědomí, kolik zbytečností jsme načmárali, ale autor článku má u eráru jistotu pěkně velké sekery :-)

| Komentář ze dne: 08.12.2013 22:40:51 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: nesmysl a knihovny by zely prázdnotou, každý berní úředník by lehkonoze rozhodl, že každý příspěvek, každá kniha, každé slovo je zbytečné a nikdo by už nikdy nic nenapsal. To snad raději další nesmyslné články. Možná snad daň za zpětnou vazbu v diskuzi, protože tu získává autor blábolu zcela zdarma, velmi často si i doplní díry ve vzdělání, jde o nepeněžní plnění, které podléhá dani, ale protože často něco zanedbali ve škole, část daně by mohla být kompenzována z ministerstva školství. :-)

| Komentář ze dne: 11.12.2013 10:14:39 Reagovat Autor: RomanL - RomanL Titulek:Re: Re: Re: Re: nesmysl Počkat, to už myslím existuje, jmenuje se to nějak jako Autorský zákon, či co, jenom je to zatím nepatrně levnější... ;-)

| Komentář ze dne: 08.12.2013 23:04:17 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: nesmysl na něco jsem přece zapomněla. Zrušení dědické daně bude stejně jen formální, protože ta daň bude skrytá, stejně jako je dnes u dědiců v přímé řadě. Ti totiž sice neplatí dědickou daň, ale platí notáři poplatek a ne zrovna malý. Takže tak jako tak budou muset všichni dědicové napochodovat k notáři a ten vyvine jistou činnost, kterou bude třeba zaplatit, dále bude třeba zaplatit převody majetku a nějaký ten desátek pro stát se tam najde. Čili nic a jsme pořád tam, kde jsem byli. A pokud dojde k tomu, že berní úředníci řešící v současné době dědickou daň budou převedeni na jinou činnost, stejně jako se tak stalo u celníků, jde vlastně jen o změnu názvů. Prostě zaplatíme, ale nebudeme tomu říkat dědická daň. :-(

| Komentář ze dne: 09.12.2013 00:59:20 Reagovat Autor: Pepa - Viceroy Titulek:Re: Re: Re: nesmysl Jo, jo, notářské poplatky. To mě přímo fascinuje u družstevního bytu, který jsme zprivatizovali, ale je pořád družstevní. Tam je to velmi zajímavé. Dnes, dokud žiji, má de jure hodnotu jednoho družstevního podílu, což je cena, za kterou jsem ho od obce koupil, (cca 195 tisíc). V momentě až umřu, stane se zázrak a byt najednou má tržní cenu (dnes cca 2,5 mega), takže notářský poplatek je samozřejmě z této ceny. Aby stát si přišel na své, není nutná žádná dědická daň, stačí takovýto paskvil v zákoně.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 08:53:22 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: nesmysl Všechny majetkové daně jsou šílenost. Na jedné straně slýcháme jak se podepisují dohody o zamezení dvojího zdanění mezi státy a na straně druhé nás ždímou x-násobně a nikomu to neva...

Komentář ze dne: 08.12.2013 21:56:51 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:rubáš nemá kapsy Rubáš nemá kapsy a jeden z důvodů proč hromadit majetek je i to, že tím svoje potomstvo zajistím do budoucna. A už vůbec nechápu, proč by jim to nějakej čurák měl sebrat, i kdyby to dědictví měli do dvou let prošustrovat s děvkama, tak je to jen a jen jejich problém.

Komentář ze dne: 08.12.2013 22:48:35 Reagovat Autor: Geo - geo Titulek:jednoduche reseni Ja myslim, ze sam budouci neboztik vi, jak s prostredky nejlepe nalozit, takze stat, ani nikdo jiny, mu je opravdu brat nemusi.

Komentář ze dne: 08.12.2013 22:58:40 Reagovat Autor: gofry - gofry Titulek:nezaslúžené bohatstvo Zaujímavé, dedič si to nezaslúží, pretože sa o to bohatstvo nijak nezaslúžil. To by ma ale potom zaujímalo, ako sa o to bohatstvo zaslúžil "štát".

| Komentář ze dne: 09.12.2013 05:47:26 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: nezaslúžené bohatstvo Taky si to nezaslouží, protože to stejně prošustruje. Stát za to postaví cyklostezku podél Vltavy (převýšení 35 cm na kilometr trasy) za cenu, za kterou Rakušáci postavili čtyřproudý tunel pod Alpami. A to už se kurva vyplatí! Přinejmenším někomu. Takže peníze vlastně přetečou od neschopných polodebilních dědiců ke stavařům, kteří v něčem vynikají (i když stavařina to není, tedy ne na prvním místě). Tím jsou pravicové ideály v podstatě bezezbytku naplněny, nebo ne?

Komentář ze dne: 08.12.2013 23:43:10 Reagovat Autor: splatt-ecek - splatt-ecek Titulek:100% ?!? No, nebudu zde psát asi to co už tu zaznělo, že to co si napsal je kravina a asi si ani nepochopil co že to ti "pravičáci" chtějí. Spíš bych řekl, že např. 100% daň z dědictví by společnost asi úplně umrtvila. Člověk vydělává peníze spíš pro svoje děti, než sám pro sebe. V případě 100% daně by člověk nestavěl baráky, nedřel od rána do noci, ale spíš by bydlel někde v bytě a stačilo by mu vydělat pár šlupek, aby mohl jít na pivo a na párek v rohlíku.

Komentář ze dne: 08.12.2013 23:58:11 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek: Pokud se nepletu, tak dědická daň tak, jak fungovala, dokud fungovala, zcela exkludovala dědění "přímo po krvi", tedy nejpravděpodobněji mezi manželi a z rodičů na děti. Takže tady je autor totálně mimo, neboť princip, který obhajuje, vlastně nikdy neexistoval. Naopak, dědická daň prachatému nebožtíkovi prakticky znemožňovala ustanovit dědicem někoho schopnějšího, než jsou bohatcovy blbé děti, věčně ožralá manželka nebo sedmdesát let mrtví rodiče, čímž princip, hájený autorem článku, ani ne tak narušila jako spíš zrušila...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 03:34:44 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: No pokud je mi známo, pak neopomenutelnými dědici jsou jen děti. Dědit a neodvádět daň se dalo i ve 2. skupině.

Komentář ze dne: 09.12.2013 01:35:42 Reagovat Autor: Vita - Vita Titulek:je to trochu jinak blízcí (nechce se mi hledat přesné pojmy, není to až tak důležité) byli od dědické daně plně osvobozeni. No a neblízcí dědili tak zřídkavě, že výběr této daně zdaleka nepokryl náklady na její kontrolu. Navíc, nový občanský zákoník znatelně rozšiřuje pojem těch blízkých - a tedy dědická daň ztrácí smysl úplně.
Než se ale začnete radovat - (hodně zjednodušuji) cizímu můžete auto prodat za korunu, blízkému jen za cenu obvyklou, tedy může vám dát jen korunu, ale danit budete cenu obvyklou. ( .... znatelně rozšiřuje pojem blízké osoby)

| Komentář ze dne: 09.12.2013 05:39:41 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: je to trochu jinak Což je problém zcela a naprosto řešitelný, narozdíl od problémů, spojených s děděním, které probíhá v režii notářů, soudů a podobné pakáže, kterou je nutné podplatit, kterýžto podnik je, vzhledem k tomu, že jde o lidi, co kvůli pětitisícovce ani nevstanou ráno z postele, bonitní jen v případě majetků, které se nedědí denně.
BTW skutečnost, že "neblízcí" prakticky nedědí byla patrně do značné míry dána právě existencí dědické daně (předpokládejme, že kdo má se sousedem natolik pozitivní vztah, že je odhodlán mu odkázat auto, ten taky bude motivován zajistit, aby soused neplatil desátek).

| Komentář ze dne: 09.12.2013 08:26:12 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: je to trochu jinak Šlo by to auto prodat za cenu obvyklou jako poškozené? Například auto s mrtvým motorem nemá zdaleka takovou cenu jako auto s motorem zdravým. A zvenku to není poznat.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 12:51:52 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: je to trochu jinak no co. auto prodám za korunu osobě mě neblízké a ta ji prodá za deset korun osobě mě blízké. za korunu koupí, za deset prodá, pouhých deset procent na tom má a všichni jsme spokojení

| Komentář ze dne: 09.12.2013 13:24:49 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: je to trochu jinak Provozovat auto, napsané na dávno mrtvého člověka je relativně bezproblémové :-) Pomáhá plná moc, napsaná za života majitele, ale většinou ani ta není potřeba. Uvidíme, jak se to změní až budou mít propojené všechny registry, ale myslím, že moc ne.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 13:33:11 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: je to trochu jinak Jo, s tím jsem se setkal, jeden známej měl auto po nebožce (se kterou se vlastně rozved, takže to ani nebyl vdovec), ale říkal, že to musí co nejdřív dořešit, nechápal jsem jak to myslí ;-)
Fakt je, že auto musí mít hlavně povinné ručení a to může uzavřít kdokoliv na sebe a na auto, které ani není jeho. Drobná komplikace může být při potřebě nějakých úředních úkonů, tj. zápis něčeho do velkého TP (výměna RZ za ztracenou apod.) Na to by se právě hodila ta plná moc.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 20:11:56 Reagovat Autor: SJ - Petka Titulek:Re: Re: Re: Re: je to trochu jinak Že jsem tak smělý, není to auto náhodou černý SAAB?:-)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 03:41:53 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: je to trochu jinak ...a proto dědickou a darovací daň zrušíme a stane se předmětem daně z příjmů. Hurá.

Komentář ze dne: 09.12.2013 08:29:12 Reagovat Autor: pupu - pupu Titulek:specialni vikend? Vidim, ze doba predvanocni pusobi vsude. Stribrna nedele, zlata nedele, v obchodech nabizeji slevove vikendy, na D-F mame vikend ichtylu. Dva ichtylni clanky v jedne davce jsem tu snad jeste nepotkal. Dekujeme

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:20:13 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: specialni vikend? ktery je ten druhy? me tento prijde bezkonkurencni.

Komentář ze dne: 09.12.2013 08:44:26 Reagovat Autor: Cmk - cmk Titulek:Moc demokracie skodi... Probuh - jak se to sem dostalo? To je nejaka charita, sazka nebo ukazka, ze i zde vladne demokracie a muze se tu publikovat kdejaka hovadina?
Nebo chtel nekdo z editoru nekomu prokazat sluzbu: "Vola si ze sebe udelaj sam?"

Komentář ze dne: 09.12.2013 09:05:25 Reagovat Autor: Gabriel - Gabriel Titulek: Netuším, který z moderátorů to sem vložil, ale osobně ho podezírám, že je to jeho vlastní variace na sociální experiment J.X. Doležala, který na FB vedl kampaň "Znásilnil mne Zdeněk Svěrák".
Když už celková známka líže pětku a diskuze je plná WTF reakcí, bylo by myslím na místě udělat jakýsi coming-out a říci: "Chtěl jsem vědět, co všechno si zdegenerované čtenářstvo D-FENS nechá naservírovat, proto jsem Vám to sem prdnul."

| Komentář ze dne: 09.12.2013 09:17:29 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Což popřel (JXD) hned potom, co se o té kampani dozvěděl. Jak se ukázalo měl pravdu (JXD).

Komentář ze dne: 09.12.2013 09:31:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:hrozny clanek, dobre komentare To je zas jednou síla; no, naštěstí komentáře ukazují, že zdravý rozum na tomto webu zůstává. Krom argumentů, které už zde padly (zejména souhlasím s tím o tom, že když se o ty peníze nezasloužil dědic, jak se asi zasloužil stát, podobně jako to, že i průměrný člověk naloží s penězi lépe než stát), bych ještě přidal takové dva postřehy:
1/ I kdyby se podařilo zavést 100% dědickou daň takovým způsobem, že by se to neobcházelo a skutečně by stát zabavoval vše nad nějakou částku: Co myslíte, že by s tím ti lidé za svého života udělali? No asi by to nenechali tak pokojně propadnout.... zajímavé je, jak levičáci na jednu stranou hudrují tím, že dlouhodobá měřítka, že trh neřeší dlouhodobé problémy (což je kravina, ale pořád je to slyšet), ale na druhou stranu by vůbec nevadilo, kdyby stát člověku na konci života sebral vše nad určité jmění, čímž by bylo zajištěno, že už fakt nikdo skutečně bohatý nebude dělat finanční rozvahu delší než je jeho život.
2/ Proč se Vy socialisté (a bohužel i někteří liberálové) stále snažíte o nějaké "rovné podmínky"? Vždyť je to nesmysl. Rovné podmínky nebudete mít nikdy. Lidé budou vždy chytřejší a hloupější, línější a méně lidí a tak dále. Proč je tak zlé, když dostal někdo od rodičů do vínku miliardu, ale je naprosto OK, když někdo dostal inteligenci/pracovitost do své genetické výbavy? Lidé jsou prostě rozdílní, rovnost není a nebude a je to tak správně.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 15:58:49 Reagovat Autor: integrale - integrale Titulek:Re: hrozny clanek, dobre komentare Jen blbněte! Říkat takové věci jako " ... je naprosto OK, když někdo dostal inteligenci/pracovitost do své genetické výbavy?" je trestuhodné.
Nikdy nevíte, kdy se najde nějaký potrefený socialista, který se rozhodne tento "problém" "řešit".
Mohli bychom se dočkat povinného stupně lobotomie, apod.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 16:10:50 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Ukážkový prípad toho že genetiku neoklamete www.marianne.cz/tema-marianne/rozhovory/sedmnact-let-s-detmi-odjinud Tak ako z čivavy nikdy nebude ťažný pes, tak niekorí ludia budu "blbší" alebo lenivejší aj kebyže ich ma 100 ludí tlačiť do výkonu. Ked sa pozriem na mojich byvalých kamarátov z dediny, vačšina z nich nebola sa schopná ani nič poriadne vyučiť a stavaju sa z nich socky - jedine čo ich zaujima su chlast a cigarety a stávky, rovnako ako ich otcovia boli socky ktorých zaujímal iba chlast, cigarety a stávky, telka. Akoby mali nulovú chuť byť niečo viac ako ich mizerná rodina. Ked som začal chodiť na VŠ, prestal som sa s nimi baviť, akosi sme mali čoraz menej spoločného a baviť sa s niekym koho ideálny životný ciel je prežiť život na rôznych dávkach začalo mi byť čoraz viac proti srsti.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:34:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare No pochopitelně.... jenže podobně jako "řešení" socialistů nerovnosti v bohatství je to, že budeme všichni chudí, tak jejich "rešení" nerovnosti v inteligenci bude to, že budeme všichni blbí.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 08:11:18 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare problém "vás ajťáků" je ten (neurazte se pane), že nečtete (tedy čtete ale jste jako ti komoni s klapkami okolo očí aby je při tažení fiakru nerozptylovaly a neplašily motocyklety a pekařští učni). marnost nad marnost a nic než marnost, nihil novi sub sole. mi to připomíná jak ten študent (jistě nadaný neo alespoň nadprůměrně pilný, co by asi jinak pohledával na víceletém gymanasiu již šestým rokem) netušil kdo byl nějaký pisálek v tom měste a na té škole působící. čili smrt chronologické výuce dějepravy a literatury!
a pak vypadáte jako ten Franklin co tuhle vynalezl hromosvod, a když ho lezl přidělat na střechu, tak kouká - copak se to tak blejská na Divišovic stodole....

| Komentář ze dne: 13.12.2013 16:06:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Promiňte, ale nepochopil jsem sdělení Vašeho příspěvku (to nemyslím jako provokaci, vážně nechápu, co chcete říci).

| Komentář ze dne: 10.12.2013 11:34:20 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Možno by sa dala zvýšiť priemerná inteligencia spoločnosti eugenikou.Všemožne by sa podporovalo rozmnožovanie inteligentných ludí, a za pár generácii by sa dostavil výsledok. IQ menej ako 80 by znamenalo povinnu kastraciu.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:56:42 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Přesně to zkoušel nějaký Adolf...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:32:18 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare http://www.legie.info/kniha/2741-josef-pecinovsky-juta

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:44:45 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare ehm, o čtyřicet let dřív měl ten nápad někdo jiný. ale na tom nesejde...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:26:50 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare kdo to byl? rad si rozsirim obzory.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:39:16 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare No... o 40, to bych takhle narychlo z hlavy nevěděl. Kdyby to mohlo být o 60, tak například Huxley.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:45:03 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Co takový Saloth Sar, inteligenci potlačoval a čtyřicet let by také celkem sedělo.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:48:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Aha, tak já myslel, že se bavíme o fikci. V realitě jich bylo, bohužel, mnohem více, a to v téměř libovolné době.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:55:43 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hrozny clanek, dobre komentare Harrison Bergeron, například. BNW samosebou také, ale tam to nebyl leitmotiv.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:01:04 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: hrozny clanek, dobre komentare Cit: Lidé jsou prostě rozdílní, rovnost není a nebude a je to tak správně.
A teď to zkuste vysvětlit aspoň feministkám, no dobře, já vím mision imposible, tak aspoň jedné co je po ruce ... Mousse...

Komentář ze dne: 09.12.2013 09:50:09 Reagovat Autor: msk - msk Titulek: Dobra recesia, musim uznat, najma vo svetle udalosti poslednych dni, ked ceska kryptokomunisticka (jezis pardon, pravicova) vlada schvalila 21% DPH na pozemky a tym o dalsi krok znemoznila ludom postarat sa o samych seba a poriesit si vlastne byvanie.
Hovno! Do panelakov s nimi !
Dedicka dan je prachsprosta, neuveritelne drza kradez ( aj ked ono je to vlastne akakolvek dan ). Vsetok majetok, ktoreho sa ta dan tyka, uz bol minimalne raz zdaneny a neexistuje vobec ziaden moralny narok kohokolvek na ten majetok svojimi spinavymi komunistickymi rukami znovu zlodejsky sahat.
Tot moj nazor.

Komentář ze dne: 09.12.2013 15:24:43 Reagovat Autor: GUMIDOS - Neregistrovaný Titulek:sorry, ale Známé rčení "From........" sarkasticky poukazuje na ZNÁMOU zkušenost, že schopnost vytvářet bohatství se mezigeneračně přenáší jen VELMI ZŘÍDKA. MNOHEM ČASTĚJI dochází k absolutní demotivaci potomků, jejich mravnímu i zdravotnímu rozkladu nesmyslnému plýtvání a nebo jim majetek umožňuje naopak prosazovat myšlenky, které bohatství společnosti devastují.
Zděděný majetek ZPRAVIDLA nepřináší společnosti žádnou extra přidanou hodnotu - zdroje v rukou potomka NEJSOU ZÁRUKOU jejich nejefektivnějšího využití a jestli majetek po smrti schopného jedince připadne potomkovi nebo veřejné instituci (např. státu) je z celospolečenského hlediska V PODSTATĚ JEDNO, ba dokonce v tomto jedinečném případě MŮŽEME ŘÍCI, že takový stát je schopen uvedené zdroje využít i při své katatstrofální neefektivitě společensky ČASTO PROSPĚŠNĚJI než dědic.
Tučnými písmeny jsem vypíchnul pár typických příkladů "zmrdského" newspeaku, kvůli němuž má být tento článek v chlívku. Jednak kvůli perverzní myšlence autora stanovovat společenský užitek, druhak kvůli tomu, že je mu úplné hovno po tom, jestli potomek majetek prochlastá, třeťak pro to, že kvůli pofidérnímu odkazu na nějakého potomka co se prostě "nepovedl" hází do jednoho pytle všechny a čtvrťák protože považuje zabavení majetku (byť je schované za jakousi daní) za přínosné a prospěšné. To by mě zajímalo, co bude stát dělat lépe příště.
Nebo je to nějaký pokus, dát sem takovouhle sratchku?

Komentář ze dne: 09.12.2013 17:26:11 Reagovat Autor: JirkaCV - JirkaCV Titulek:Teorie zajímavá Ale zkuste babce vysvětlit, proč má platit daň za polovinu domku, kterou zdědila po zesnulém dědkovi.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 04:26:52 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Teorie zajímavá Poku byla tak naivní a s dědkem domek vlastnila v rámci SJM, pak uplatní nárok na osvobození z této daně. Tečka.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 16:05:16 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Teorie zajímavá Když je vlastnění nemovitosti v SJM naivní, jak je to lepší, nenaivní?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 16:22:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Teorie zajímavá Dům je samozřejmě ještě před krachem nutno přepsat na milostivou paní.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 16:25:07 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Re: Re: Teorie zajímavá Jo a pak umře paní dřív a stejný problém bude mít děda, co po ní barák zdědí...

| Komentář ze dne: 16.12.2013 05:41:27 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Teorie zajímavá Děda (stejně jako babi v předchozím případě) nebude mít žádný trabl. Od daně dědické je osvobozen. Jak v roce letošním, tak i v roce příštím.
Nákladem (zbytečným) jsou notářské poplatky.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 18:51:38 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Teorie zajímavá Nebo se bábí zaláskuje do jiného dědy a máme tu dalšího bezďáka...

| Komentář ze dne: 16.12.2013 05:56:08 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Re: Re: Re: Teorie zajímavá Pokud nejsme nejmladší a rodina či někdo jiný blízký funguje, je vhodné nemovitosti těmto blízkým darovat. S danou podmínkou (např. dožití, jiné věcné břemeno).
Z dědické daně strach mít nemusíte. Ale notářské poplatky Vás překvapí (pokud půjde o vypořádání nemovitosti).

Komentář ze dne: 09.12.2013 18:16:08 Reagovat Autor: kat - kat Titulek: Do toho, jak naloží člověk se svým majetkem, je vám exkrement. A je jedno, jestli je to původní majitel, nebo ten komu je majetek odkázán. Kdyby ho dědic spálil a zakopal dva metry pod zem, vám ani státu nepřísluší hodnotit nějaký "společenský prospěch". A stoprocentní daň je v podstatě "znárodnění". Kléma by z vás měl radost.

Komentář ze dne: 09.12.2013 21:38:04 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Docela neuvěřitelný. Tento článek jsem nepobral, apríl není.. Je sice pravda že občas dědicové nenaloží s dědictvím zrovna podle představ okolí, spíš ale zrovna ne v intencích "toho co se má podle takových jako je autor" ... ale co je do toho komukoliv jinému?
Kde jsou hranice takového uvažování? Zastaví se na přídělovém systému místo mzdy podle "zásluh"?
To mne vždy neskutečně vytočí jak všichni takoví jako autor naprosto přesně vědí co mají ti druzí dělat, co kupovat, kde, jak a s kým žít... a zároveň jsou takoví mnohem lepší než ostatní a pro ně jejich vlastní kritéria "toho co se má" neplatí.
Fujtajxl.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 21:41:44 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Docela neuvěřitelný. A nejlepší prdel je, jak vždy neopomenout zmínit jak jsou hrozně pravicoví a liberální, ale zrovna v tomto případě si myslí, že by tu svobodu bylo potřeba trochu vypilovat.
Zlatý féroví bolševici.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 22:20:21 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Docela neuvěřitelný. Tak o každém člověku, který se projevil jako autor, jeho politickou orientaci neznám. A z těch co ji aspoň tuším jsou všichni tak či onak levicoví.

Komentář ze dne: 09.12.2013 23:30:30 Reagovat Autor: Victor - Victor Titulek:Reakce autora Vážení přátelé, děkuji všem, kteří jste mě sepsuli za můj článek a vězte, že ačkoli jsem se většině z Vás netrefil do vkusu, myslel jsem to naprosto vážně. Rekce většiny z Vás (ať už těch, co se mnou byli hotoví raz-dva nebo těch polemizujících - čest výjimkám) byla rozhořčená, protože za mým článkem cítili pekelně sirný etetistický zápach. Spojení jako "společenské bohatství a blahobyt" nebo "zájem" či "prospěch" společnosti celkem důvodně spouští v pravicově uvažujícím mozku červený alarm - dobře nás to páni Matějkové či Urzové naučili. Samozřejmě, že vyslovit v dnešní době tezi o "společenském zájmu" je jen newspeakem pro křivení trhu, legalizované krádeže, přerozdělování a utahování smyčku Svobodě. Nejinak to cítím i já. Je to však způsob myšlení, kde pro stromy není vidět les.
Většina z nás ví, že "laissez faire" je prostě to lesfer - jedno z východisek liberálního myšlení. Ale připomeňte si, jak to sousloví vzniklo - Colbert řekl Le Gendremu "Jak můžu pomoci francouzkému obchodu?" a on mu odpověděl "Laissez faire" - nechte nás být. Oba přitom toužili po tomtéž - Colbert i Le Gendre - po prosperitě Francie. Liberálně smýšlející člověk ví, že etatisté, komunisté Keynes i Marx, prostě veškeré skupinky prosazující "dobro všemi prostředky" se mýlí. Jenže i otcové zakladatelé liberalismu měli na mysli rozvoj blahobytu společnosti. Oni měli DŮVOD být liberály - věřili, že blahobytu společnosti nejvíc pomůžou tak, že ničemu "pomáhat" nebudou.
Někdo z Vás (Hans-Paul) mě v komentáři obvinil, že .. takže na to majetek vytvářet, na to je vám jeho "tvůrce" dobrý dost. Ale svobodně rozhodovat jak s tímto majetkem, který sám vytvořil, nakládat, na to už dost dobrý není. Na to tu jsou takoví jako vy."
Ale ono to je v podstatě tak (nemyslím tedy nakládání s majetkem obecně, pouze to co s majetkem po "tvůrcově" smrti) Já jsem liberál proto, že tato filozofie přináší jednoduché a pravdivé odpovědi na jakoukoli ekonomickou otázku. Ale liberalismus je především odpovědí na to jak nejrychleji (nejefektivněji) zvyšovat společenský blahobyt.
Svým článkem jsem chtěl pouze poukázat na to, že ten, kdo se vytváří majetek svými schopnostmi je jeho nejlepším držitelem - jeho konání zvyšuje společenský blahobyt i když je mu to naprosto putna, nenávidí lidi a je svému okolí odporný - ale takovým patří do ruky zdroje - ze společenského hlediska s nimi nejlépe hospodaří. Dědic takového člověka, pokud není nadán stejnými schopnostmi (a pouze poukazuji na to, že často není) není z hlediska společnosti nejefektivnějším hospodářem se zdroji. Když mu je společnost (stát) sebere, žádná škoda asi nevznikne. Pokud je schopný, vydělá si to znovu, pokud neschopný, ať dožije na dávkách (což ukazuje na jeden ze způsobů řešení - vyplácet ze zděděného majetku doživotní rentu). Stát -ze své podstaty neschopný hospodář bude takto získaným majetkem sanovat své nesmyslné projekty, ale třeba kvůli tomu sníží daně z příjmu - to je totiž největší svinstvo - brát zdroje těm, kteří si je svými schopnostmi vytvořili a podporovat jimi neschopné - to růst blahobytu brzdí suverénně naprosto nejvíc. Brát zdroje těm, co je nevytvořili mi přijde asi stejně "zvrácené" jako konfiskovat výnosy z trestné činnosti.
Ale znovu zdůrazňuji - neznám způsob jak přivést opravdu velké dědictví ke zdanění (respektive znám nekonečně způsobů jak tomu zabránit, ale to není cílem článku) - pouze poukazuji na to, že na rozdíl od daně za schopnost (=daň z příjmu) mi daň z dědictví přijde jako nesouměřitelněji méně nespravedlivá.
P.S.: V komentářích mi vyčetl Joker, že miluje "takyliberály", kteří tvrdí, že "Myšlenky liberalismu jsou správné, s výjimkou X které je nutné zdanit, Y které je nutné regulovat a Z které je nutné zakázat. Protože všichni vědí, že bez toho by to nefungovalo" Tahle výtka mě nepatří - osobně myslím, že liberalismus je univerzální a buď je zcela nebo to není liberalismus. Nevím však co by měl mít majetek tvůrce společného s dědicem.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:40:01 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Reakce autora Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 14:50:02 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Reakce autora +1

| Komentář ze dne: 14.12.2013 18:28:59 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Reakce autora +1, samozřejmě. Je ovšem lepší to doplnit vysvětlující douškou:
www.misantrop.info/blahoslaveni-chudi-duchem/
Aneb, pokud se autor článku, pan Viktor, ve své závěti vzdá veškerého svého* majetku ve prospěch státu, budiž.
--------------------------------------------------------------------------------- --------------
*nedá mi to a sdělím autorovi, když už se zaštituje (v článku i v diskusi) Bohem, ne příliš známý fakt: skutečným majitelem veškerých hmotných statků jest Bůh a lidé jsou pouhými správci! A že tím nejlepším správcem jest konkrétní osoba (poněvadž je potom jasně daná zodpovědnost za spravovaný majetek) a nikoli společenství lidí, natožpak stát, jest nad slunce jasné.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:48:34 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Reakce autora "Svým článkem jsem chtěl pouze poukázat na to, že ten, kdo se vytváří majetek svými schopnostmi je jeho nejlepším držitelem - jeho konání zvyšuje společenský blahobyt i když je mu to naprosto putna, nenávidí lidi a je svému okolí odporný - ale takovým patří do ruky zdroje - ze společenského hlediska s nimi nejlépe hospodaří. "
Pak by ovsem bylo na miste respektovat jeho rozhodnuti, jak s tim majetkem spravne nalozit. Samozrejme ma moznost jej odkazat statu, pokud by snad myslel, ze je to nejlepsi reseni, ovsem rozhodne-li se namisto toho jej odkazat svym potomkum, nebo obchodnimu partnerovi, tak najednou je jeho rozhodnuti podstatne mene spravne, nez rozhodnuti nejakeho urednika o vybudovani podchodu pro zaby nebo o tisteni eurounijnich propagacnich bilboardu nebo o milionu jinych hovadin, na ktere stat tento majetek pouzije? Protoze na snizeni dani to rozhodne nebude.
"Nevím však co by měl mít majetek tvůrce společného s dědicem."
Zejmena to, ze tvurce ho hodla dedicovi venovat a jak jste sam rekl, tvurce sam nejlepe vi, jak s majetkem spravne nalozit (a taky ho dost casto prave za timto ucelem porizuje, zvelebuje a rozsiruje).

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:53:18 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Reakce autora Mimochodem, Putinovy pameti jsou celkem nezajimave cteni, az na par myslenek. Jednou z nich bylo, kdy Вождь prozrel ohledne soukromeho majetku a potreby jeho predavani z generace na generaci jakozto motivujiciho spolecenskeho prvku pro tvorbu a uchovani hodnot namisto celonarodni celozivotni zaliby ve vodce.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:59:38 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Vožď prozřel ohledně soukromého majetku? Kdy? Nebyl to právě on, kdo fanaticky likvidoval NEPmany?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:11:56 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora Vožď Vladimir, nikoli Vožď Josif.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:22:19 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora A ciste pro jistotu, nekdy kolem roku 1982, za jeho pobytu v NDR.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:27:57 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Aha, já jsme moc nezachytil, že už je i malej vožď Vožděm. Já bych byl opatrný. Ono se v tom může lehce najít nějaká ta bucharinština nebo trockismus. Bych počkal, jak se to vyvine. Nikdo není rád, když z něj pak ve sklepě vytloukají kam schoval zlato.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:06:13 Reagovat Autor: Victor - Victor Titulek:Re: Re: Reakce autora No jo. Jenže poukazuji na to, že (předpokládáme-li opravdu veliký majetek - představme si že umře třeba Péťa Kellnerů - dej mu Pánbůh dlouhý život) ačkoli celoživotní série rozhodnutí tvůrce majetku o "alokaci zdrojů" byla pravděpodobně spíše správná než špatná (protože výsledkem je onen veliký majetek), svým posledním rozhodnutím to dost pravděpodobně pokazí - odkáže to dědicům, protože jsou to dejme tomu jeho děti. Z hlediska těch dětí jistě super, ale vzhledem k tomu, že nemají vlohy k businessu, ale k ježdění parkůru, je další alokace těchto zdrojů po smrti tvůrce z hlediska společenského blahobytu neefektivní. Kdyby to stát znárodnil, prodal (Otázka: Kdo to v navrženém systému koupí? Odpověď: Ti nejschopnější alokátoři zdrojů, protože nikdo jiný mít prostředky nebude!) a zalátal díry v rozpočtu, nemusel by třeba vybírat daň z příjmu.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:17:11 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Voni jsou fakt trouba, vasnosti. Pokud mi bude hrozit, ze po mne muj dedic nic nezdedi, neni nic jednodussiho, nez to vyresit jinak. Napriklad tak, ze dedic zdedi podil v zahranicni pravnicke osobe, ktera vlastni prostrednictvim dalsich firem cely majetek. Ze by bylo zakazano zdedit neco v zahranici? Ok, tak se dedic vzda ceskeho obcanstvi a pozada si treba o obcanstvi na Malte za cenu investice 650k€ (v pomeru k objemu majetku zanedbatelne drobne) nebo kdekoli jinde. Miliardari jsou vitani vsude a obcanstvi jim udeli radi.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:50:45 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Proc to nedotahnout jeste dal - at si tovarnik podnika jak chce, kdyz je uspesny, tak je to prima, ale pokud by chtel ty vydelane penize utracet na neco jineho nez rozvoj podniku, tak je to pro spolecnost neefektivni - vzdyt on by si nejaky takovy klidne i koupil zbytecne vykonne auto a treba by v nem i jezdil sam a tri mista by zustala nevyuzita - takze pro zamezeni neefktivity je treba zdanit 100% dani cokoli nad zakladni zaruceny prijem, protoze stat ty penize urcite dokaze prosustrovat taky, tak proc to nechavat na nejakem tovarnikovi...
A protoze je to tak spravedlive a vsichni budou mit stejne a stat nejvic, tak se urcite vsichni pretrhnou, aby budovali velke a uspesne firmy, ktere preckaji i vice nez jedno volebni obdobi ...
Mam pocit, ze tohle uz tu kdysi bylo ...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:52:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora ... a zase bude.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:14:00 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora nejhorší je, že to není tak dávno. Jak mohli zapomenout? Vždyť na to nejvíc doplatili ti nejchudší.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 15:01:08 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Proc myslis, ze na to zapomneli? Ja bych zavist a nenavist k uspesnym nepodcenoval. Jeden bude jeste rad mit kulove, kdyz uz ten hnusny soused pristehovalec co z rozborene Vomackovic chalupy postavil sidlo o 10 pokojich a provokuje nablyskanym mercedesem nebude mit nic, ale pekne povali do lagru na prevychovu kolchozniku, burzoustu a dalsich zivlu, kteri se maji dobre jen proto, ze okradaji poctive delniky.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 23:11:20 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora zapomněli na to, že tak to nikdy nefungovalo. Protože i když se buržousti a další valili do lágru, stejně ty neúspěšné někdo odíral a stejně na tom byli špatně a stejně měli pořád co závidět. Radost dělníků byla jen chvilková, pak i jim doteklo, že to pořád není ideální a pak na to rychle zapomněli. Měli kulový, ale pořád kolem nich bylo dost "snaživých", sice ti novodobí snaživí byli úplně z jiného sudu, ale "poctivý" dělník, tj. ten, který vidí jen svá pseudopráva a víc nic, na tom byl pořád blbě a pořád kolem sebe měl dost těch, kterým mohl závidět.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 02:35:05 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora "...stejně ty neúspěšné někdo odíral a stejně na tom byli špatně a stejně měli pořád co závidět." Zapomínáš, že systém jim poskytoval alibi, což je pro většinového vohnouta důležitější, než si zřejmě připouštíš.
"Smrdím sice korunou, Máňo, a žijeme z ruky do huby, ale za to může bolševik. Já kdybych mohl..."
Pak čas oponou trhnul a změněn svět, pročež Máňa řekla "nuž rozepni svá křídla, jasný můj sokole, a dobuď vavřínů zasloužených", jenomže pak se ukázalo, že zvedání závory je na samé hranici Frantových psychických i fysických možností.
Alibi v háji, tím spíše, že soused Pepa, co vyšel ze třetí třídy, teď tahá káry z Německa a staví už třetí barák.
Franta na nic nezapomněl, naopak si moc dobře pamatuje na časy, kdy měli všichni stejné hovno, nikdo mu nepředhazoval, že je neschopný trouba a Máňa mu nezahýbala s kapitalistou Pepou.
Franta se cítí být podveden. Netroufne si sice říct to nahlas, ale o starých časech občas snívá se slzou v oku. Ty se mu divíš?

| Komentář ze dne: 13.12.2013 03:44:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Nevím jak moussa, ale já se mu tedy divím, a to moc a hodně. Popsaný duševní pochod naprosto zásadně nechápu. Mám-li na zahrádce krtka, sere mne to; ale rozhodně jsem pořád raději, mohu-li se na hezkou trávu dívat přes plot, než když u souseda jsou hromádky stejné nebo horší. Pohled na hezký trávník je přece příjemný -- bez ohledu na to, je-li po cestě plot nebo ne!
Samozřejmě nejraději budu, pokud budu sám moci jezdit Aston Martinem; ale pokud/dokud si na něj nedokáži vydělat, mnohem radši na něj budu koukat přes zmíněný plot (a občas se jím nechám třeba i svézt, když zrovna budeme mít se sousedem společnou cestu do zahradnictví ve vsi), než abych přes týž plot koukal na hnusnou orezlou škodovku.
Jistěže budu nejspokojenější, když sám vydělám dost velké peníze na cokoli, oč stojím; ale i pokud mám s penězi problémy, budu pořád nekonečně raději, je-li soused bohatý, než má-li také dreck. Ono žít vedle boháče je mnohem lepší, než žít vedle chudáka: ten prvý v případě potřeby půjčí a pomůže; ten druhý si naopak přijde půjčit a žádat o pomoc.
A podobně je to i se vším ostatním, bez jediné výjimky*.
Nejsem slepý a vím, že existují lidé, již uvažují v tomto směru jinak, ba přímo opačně. Jistě, existují. Ale nechápu je ani docela málo, a abych byl úplně upřímný, považuji je za psychicky vadné. Asi nějaká chyba v genetice, nebo možná ve výchově, kdo ví.
___
* Přinejmenším mne naprosto žádná nenapadá, a přemýšlel jsem o tom dost dlouho, a upřímně jsem se snažil nějakou vymyslet. Přehlédl-li jsem snad něco, prosím o doplnění.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 08:20:20 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Přehlédl jste, že ne každý je schopen a ochoten uvažovat logicky a domýšlet možné následky svých činů dříve než nastanou.
Když Máňa na Frantu ječí "...omítka je opadaná, okap děravý a ty tu ležíš na gauči, chlastáš pivo a čumíš na fotbal. Kdyby ses aspoň zvedl a šel pohrabat ty krtince na zahradě a když už tam budeš tak posekej trávu. Koukni na souseda Pepu, ten se nefláká, ten se umí otáčet." V takové chvíli Franta dokáže uvěřit, že nebýt Pepy, resp. nebýt vidět, jak dobře si Pepa žije, by Máňa neječela a měl by klid koukat na fotbal. Ano my vidíme, že tato úvaha je chybná, jenže připustit si vlastní selhání bolí a únik k "za to můžou oni" je tak lákavý.
Člověk se sice tvor společenský, ale současně si do své společnosti vybírá lidi jemu podobné (když si chci pokecat na netu, tak taky jdu na stránky d-fens anebo mises a ignoruji existenci novinek a i-dnes). To pak v něm posiluje dojem, že tak jak uvažuje a jedná on uvažují a jednají všichni. O to bolestivější je pak střet s realitou.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 10:40:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Naprostý souhlas; a platí to samozřejmě nejen na souseda. Ono to platí zejména na celou společnost. Když žiješ jako chudák v bohaté společnosti, je to mnohem lepší než žít s tímtéž majetkem v chudé společnosti. Například už proto, že někteří lidé (myslím, že drtivá většina, ale chápu, že za to mi zas Coyot vynadá) jsou z podstaty soucitní, pomáhající a podobně, přičemž čím více mají z čeho dávat, tím lépe se mi bude mezi nimi žít.
Příklad: Jsem-li bezdomovec-žebrák a nemám NIC, tak žít před několika sty lety znamenalo, že je mi zima, mám hlad, prostě jsem v háji. Dnes hlady naprosto netrpím, na jídlo vyžebrám za pár hodin, teplých míst je také mnohem více.... a tak.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 12:03:03 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Jsem toho názoru, že k pochopení lidského myšlení a jednání je nutno vycházet z elementárních lidských pudů, které, jakkoli jsou pod tlakem společenských konvencí a morálky maskovány a ve vlastním vědomí potlačovány (viz např. Freudovy reaktivní výtvory), pořád zůstávají základním stimulem lidského rozhodování.
Posuzovat chování druhých mravními měřítky, jak s oblibou činíš, nemůže vést k jeho pochopení. Jediné, čeho můžeš dosáhnout, je permanentní údiv, případně rozhořčení nad prostou skutečností, že jejich morálka je jiná, než Tvoje.
Syrovou pravdou ale je, že ta opice, jež se v lidech pod nánosem kultury skrývá, chce především přežít a množit se.
A množit se znamená být úspěšný na partnerském trhu. Čím lépe si vedeš ve srovnání s ostatními, tím vyšší je Tvoje cena a tím větší máš možnost výběru. Zdá se Ti být tento zájem nepochopitelným?
Chápu, že jakožto přesvědčený libertarián akcentuješ kooperativní stránku lidských interakcí, ale jsem toho názoru, že podceňování té konkureční Tě vede k mylným závěrům.
Srovnání s ostatními je pro většinu lidí silnějším zdrojem ne/spokojenosti, než absolutní hodnota jejich blahobytu* (přičemž blahobyt, ať už ten relativní nebo absolutní, není samozřejmě zdrojem jediným).
Závist není projevem duševní poruchy, ale lidskou přirozeností. Smiřsestim.
Musím Ti v této souvislosti připomenout, co jsem Ti říkal už mockrát: snaha pochopit lidské jednání skrze vlastní mravní šablony je nekonečně marná, protože mravnost není zdrojem fundamentálních lidských zájmů, ale naopak nástrojem k jejich potlačení. O biologické podstatě člověka můžeme diskutovat, můžeme o ní vést spory a můžeme s ní nesouhlasit, ale to je tak všechno, co proti ní můžeme dělat.
__________
* Kdyby se spokojenost většiny odvíjela nikoli od relativní, ale od absolutní míry jejího blahobytu, museli by být lidé za RU (o středověku či pravěku nemluvě) výrazně nešťastnější, než dnes, a vice versa - dnes by museli být nesrovnatelně šťastnější. Pokud tohle nechceš tvrdit - a já pevně věřím, že ne - nezbyde Ti než uznat, že absolutní míra blahobytu s lidskou spokojeností nijak nesouvisí.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 12:13:51 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Tu poslední větu upravuji raději na méně kontroverzní "souvisí velmi málo", abychom nezabředli do zbytečných a od merita věci odbíhajících diskusí.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 09:27:38 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora "za to muze bolsevik" vysvetluje pouze cast. Druha, nemene dulezita (a rekl bych, ze naopak dulezitejsi) vec je prosta zavist. Soused ma a my nemame? Hajzl, s tim by se melo neco delat. Ze nas okradou taky? Nevadi, hlavne, kdyz okradou souseda vic.
Lidi jsou obecne ochotni obetovat malo pro zlepseni sve situace, ale jsou kupodivu ochotni obetovat mnohem vic pro zhorseni cizi situace. Vysledky voleb ukazuji prave toto.
Pritom motivace prumerneho hlupce je casto jeste prostsi v tom, ze si vubec nepripousti moznost, ze tu obet budou muset nekdy prinest a kdyz to nastane, hlupec neni s to si uvedomit, ze se prave stal obeti sve vlastni blbosti (typicky doprava - jen tak na ty piraty Mano, to je parada, ze ma mestapo radar vs. hajzli me zmerili Mano, kdyby se radsi zamerili na piraty, kreteni).

| Komentář ze dne: 14.12.2013 00:17:45 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora to víš nebo si to jen myslíš? Podle mých zkušeností si totiž většinový vohnout najde alibi vždycky a je mu jedno, jaký je zrovna systém. Hledat si alibi je typická vlastnost vohnouta, na systému nejspíš nezávislá.
nevím jaké časy si pamatuje Franta, faktem je, že to tenkrát nebylo tak, že všichni měli stejné hovno a Máňa mu sice nezahýbala s kapitalistou, ale nejspíš s někým v práci a za neschopného troubu byl stejně.

| Komentář ze dne: 14.12.2013 00:55:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Vyčetl jsem to z lógru. Jasně, já vím, taky jsem k podobným metodám skeptický, jenomže tohle potvrdila i virgule, takže o tom nemá smysl pochybovat.
Vohnout si najde alibi sice vždycky, ale ne vždycky mu to všichni žerou.
A za bolševika šlo dost těžko někoho osočit z neschopnosti kvůli tomu, že nemá vlastní jachtu nebo aspoň Lambo.
Bylo to tak, že všichni měli stejné nebo velmi podobné hovno a ti, kteří měli výrazně víc, byli zpravidla exponenty režimu a obecně považováni za kurvy, pročež se dala chudoba s úspěchem odůvodnit slušností.
To je ono alibi, které jsem měl na mysli, pokud to nebylo dost zřejmé.

| Komentář ze dne: 14.12.2013 01:05:10 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora nevím, jestli zrovna Lambo či vlastní jachta je ten správný příklad, protože těch ani dnes není tolik. obecně je vždy považován za kurvu každý kdo má víc. Chudoba se tak nějak stejně jako tenkrát i dnes odůvodňuje slušností. Jak jsi to myslel je zřejmé, jen tak nějak není zřejmé, že by totéž dnes nebylo. Nebo dnes jsou ti, kteří mají víc označováni za slušné?

| Komentář ze dne: 14.12.2013 01:34:02 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Dobře, tak si za Lambo dosaď třeba oktáfku. ;-) Myslím, že ne, aspoň určitě zdaleka ne v té míře, jako za bolševika.
Dá se myslím říct, že legitimita úspěchu je obecně odvozována od legitimity společenského systému.
A tenhle systém, jakkoli svinský, pořád ještě dost lidí (a myslím, že se nespletu, když řeknu většina) za legitimní považuje.
Nebo přinejmenším za legitimnější, než byl ten bolševický.
Kdybys slyšela ty kecy u nás na vsi od lidí, co volili Kobliháře: "takový schopný člověk, ten konečně zavede pořádek a s kuropcí zatočí..."
Pokud si dobře pamatuji, o Štrougalovi se takhle nemluvilo.

| Komentář ze dne: 15.12.2013 01:21:31 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora za bolševika tomu tak nebylo? Vekslák, zelinář, řezník a taxikář, to nic nebylo? A když jsme u Štrougala, tak Hanička taková hodná holka vydělává statisíce nebo kolik. Možná nejsou lidé až tak závistiví, ale většina systémů tu jejich závist přikrmuje. Pak má totiž systém co "řešit".
kdo začal první mluvit o korupci? Prostoduch typu Franty a Máni, kteří dodnes přesně nedokážou ani definovat co to ta korupce je? Stejný prostoduch, který chválí Kobliháře za to, že vyřeší problémy, v kterých sám jede? Jak je možné, že se ta závist nezaměří na Kobliháře?
o Štrougalovi se tak nemluvilo, protože ho tak nějak volili všichni, představa, že se v té době někdo v hospodě chlubí, že volil komouše, je poněkud ujetá.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 18:22:54 Reagovat Autor: versyk13 - versyk13 Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Vy jste skutečně blbééé. Podle vaší teorie budu platit daň i v této situaci: dům, ve kterém bydlím, patří mé matce, ale protože je už stará, starám se o dům já, t.j. financuju ho. Nalila jsem do toho několik milionů a zvedla tím jeho tržní hodnotu. Stálo mě to mnoho práce, energie a ty zmiňované peníze. Až máti umře, tak mi to pěkně stát zdaní, že? A ty peníze SMYSLUPLNĚ utratí.
Jen tak mimochodem, mohl byste nám více povědět o radostných pocitech, které byste jistě při dědickém řízení zažíval? Tedy pokud vlastníte něco víc než pověstné dva květináče.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:50:49 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:Re: Reakce autora " Ale liberalismus je především odpovědí na to jak nejrychleji (nejefektivněji) zvyšovat společenský blahobyt." .... vaše pojetí je ale sociální inženýrství nad kterým musí zaplesat srdce každého skutečného marxisty.
Jinak já sice od Hegela něco vím o jednotě protikladů, ale vy jaksi tlačíte na pilu příliš. Nelze na jedné straně napsat, že "tvůrce" majetku je jeho nejlepším držitelem, a současně mu nedovolit zcela svobodně s tímto majetkem nakládat. Protože odkázat někomu majetek nic jiného není. Buď jste blbej vy, nebo máte za blbé nás, nebo by to chtělo lékaře.
Navíc tohle už tu bylo .... nejdřív lidem začnete kecat do toho komu mají odkázat svůj majetek po smrti, a za chvíli jim budete kecat do toho, jak smí se svým majetkem nakládat i za svého života. Z fabrikanta uděláte max. nějakého národního správce a k ruce mu dáte uvědomělého soudruha, ať na něj dohlédne. A uliční výbor ohlídá, jestli to, co mu milostivě dovolíte si z výnosu "jeho" firmy nechat, neutrácí neefektivně a zda dostatečně zvyšuje společenský .... rozumějme VÁŠ .... blahobyt.
Prostě okecávat to můžete jak chcete, ale rudý až za ušima budete pořád. Nakonec tohle "Brát zdroje těm, co je nevytvořili mi přijde asi stejně "zvrácené" jako konfiskovat výnosy z trestné činnosti." tu už taky bylo ...diktatura proletariátu se tomu říkávalo.

| Komentář ze dne: 09.12.2013 23:55:02 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Reakce autora ten sirný zápach cítili správně, protože tam je. Nejraději byste znárodňoval majetek po smrti majitele. Navíc jste nějak nedořešil, kdo by posuzoval, jak je dědic schopný nebo neschopný. Asi nějaká státní uvědomělá komise. A komu by se ten majetek dále přidělil? Taky někomu koho komise uzná za schopného nebo by to rovnou spolknul stát? Nebo v jiném případě by něčí děd a otec v potu tváře vybudovali fabriku a za odměnu by si ji jejich syn či vnuk po jejich smrti mohl koupit zpátky od státu?
dokud nebudeme ctít soukromý majetek se vším, co k tomu patří, pořád budeme pokračovat tou cestou do zadele.
trochu jsem doufala, že si přečtete diskuzi a znovu se nad tím svým "nápadem" zamyslíte.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:14:55 Reagovat Autor: Victor - Victor Titulek:Re: Re: Reakce autora Chraň Bůh cokoli posuzovat, co mi to podsouváte?! Dědic ať prostě nikdy nic nedostane (nebo téměř nic). On ten majetek nevytvořil. Jestli je schopný, v liberálním kapitalismu si jistě vytvoří majetek nový, jestli není, tak je z hlediska tvorby majetku k ničemu - nepomohlo by mu ani to dědictví..

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:24:42 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora a co podniky rodin, které ty rodiny budují třeba sto let nebo více? Ty také rozbijeme, protože to bude lepší pro ekonomiku? nechápu, kde se ve Vás bere drzost rozhodovat o tom, co má nebo nemá dostat dědic? Ale ujišťuji Vás, že pro stát nic budovat nehodlám, pokud mi budete bránit předat majetek svým potomkům, protože Vy víte lépe než mé vlastní děti, tak si nejspíš na stáří začnu připalovat cigára pětilitrama. :-)
většina lidí se Vám na takový koncept vykašle, buď to obejdou nebo nebudou majetek hromadit, v nejhorším ho na stáří podpálí, protože není důvod, aby se člověk celý život hnal za něčím, co potom spadne do chřtánu státu, který neumí a nebude umět hospodařit, protože je to jeho typická vlastnost. Ti opravdu bohatí prostě převedou své majetky někam do zahraničí, kde Vaše debilní pravidla neplatí a zase utřete. Tenhle boj nemůžete vyhrát. Abyste nahromadil majetky, musíte mít nějakou motivaci, protože to rozhodně nespadne samo z nebe, ale vyžaduje to úsilí, odpírání a spoustu času. Až to začnete zabavovat většina lidí si lehne na záda a raději se bude dloubat v nose, než by se hnali za majetkem, z kterého se následně budou záplatovat díry ve státním rozpočtu. Vzbuďte se!!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:03:12 Reagovat Autor: Paragun - fra Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora A jak víte, že dědic nic nevytvořil????? Třeba byl ve firmě 20 let a vytvářel ji spolu se svými rodiči, kterým to prostě patřilo a dalších 10 let ji vedl dále jako šéf, když rodiče už užívali klidného stáří, ale firma jim stále patřila. Dejte si na hlavu mokrý ručník a už sem nic nepiště, jste horší než Barroso. Co je to za zrůdnou myšlenku??????

| Komentář ze dne: 10.12.2013 15:05:35 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora krome toho ze je Vase tvrzeni blbost - je jako safranu "americkych snu" kdy z niceho za jeden zivot vytvoril jednotlivec neco. navic takovej Bata mladsi by asi tezko po smrti sveho otce budovat konkurenci znarodneneho prosperujiciho podniku - stale omezuje nedotknutelnost soukromeho majetku. proste kdyz neco vybuduju, tak statu a komunistum zvlaste, je putna do toho jak s nim nalozim po sve smrti a zadne "vyssi dobro" nema narok me v tomto regulovat nebo toto pravo zpoplatnovat.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:04:58 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Reakce autora Kdybyste četl staré venkovské kalendáře pozorněji, věděl byste, že problém byl už dávno tržně vyřešen. Dědici jak známo nahromaděný majetek promrhají, čímž alokované zdroje zase pustí do oběhu. Tak nevím co chcete řešit. A proč - tak to mi uniká už zcela.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:12:53 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Reakce autora proč to řeší? Asi se chce dostat do Brusele, protože tam by se jim to určitě líbilo a navíc prostě ví, že je chytřejší než nějaký polodebilní dědic impéria. Je chytřejší, protože není jako dědicové zaslepen velkým majetkem a proto by s ním uměl naložit líp, to je snad jasný! Nebo nám prostě peklo vyplivlo zpátky Klému, protože už ho tam měli plný zuby. :-)

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:23:58 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Jenom mi neni jasný, proč s tim soudruh čeká, až majitel natáhne brka. Tohle je prostě politicky nevyzrálej návrh. Vždyť ti šmejdi mohou ten majetek ulívat ještě za života hromaditele! Sebrat hned a basta!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:35:09 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora soudruh je mazanej, zkusil nás nejdřív naťuknout, jak se k tomu postavíme a když zjistil, že jsme dost vzpurní na to abychom majetek ulejvali, zkusí to jinak, uvidíš. Nakluše do Brusele a bude hlásit, že nejdřív je třeba ty šmejdy vykutálený odzbrojit a teprve potom jim zabavit majetek pro společenské blaho nás všech a hlavně těch nahoře. Hodně to připomíná staré dobré nejprve budete postaveni před řádný soud a teprve potom budete zastřeleni. :-(

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:43:55 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Ono by to chtělo možná naťuknout soudruha. Něčím těžším.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:49:27 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora takových soudruhů je, to bychom z ťukání nevyšli a kdo by pak za nás hromadil majetkyl! Chtělo by to nějaké sofistikované zařízení, například Obušku z pytle ven! nebo tak něco.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:55:22 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora No já to spíš beru jako akt milosrdenství ... On se zjevně trápí a to já vidim nerad. Já jsem měkkosrdcatej.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:01:08 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora jo tááák, ty jako myslíš ťuknout mu trochou olova srdeční komoru, a tak to, to já jsem taky outlocitná. Bude to takový ťuknutí jako bylo blahé paměti bombardování, jasně, chápu.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:12:55 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Čímže? Trochou olova?!? Uvědomuješ si vůbec, jak jsou těžké kovy jedovaté, neekologické, neevropské a vůbec celkově nesluníčkové?!?
Svět se olova zbavuje, míře k lepším a krásnějším zítřkům (www.thenewamerican.com/usnews/constitution/item/16881-epa-closure- of-last-lead-smelting-plant-to-impact-ammunition-production), a Ty bys to takhle sabotovala?!?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:17:15 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora já myslela jenom trošku, to ani nestojí za řeč a navíc je to v rámci lidskosti, protože ten člověk se zjevně trápí! Když slíbím, že ho zahrabeme dostatečně hluboko, bude to stačit? Nebo ho zabetonujem!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:35:35 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Jak zahrabem, hergot? Já to teda kopat nebudu! A myslim že by si to ani nepřál. Určitě by byl radši, kdybysme jeho zdechlinu využili takňák ve prospěch společnosti.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:49:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Volební guláš?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:59:00 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora To by šlo. Ale ochutnávat nebudu.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:50:26 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora že bysme ho jako dali sežrat prasatům a ta pak odeslali nějakým hladovějícím? Ale tak to by taky šlo! Nebo ho necháme spálit v Malešicích, tam se teplem ze spalování vytápí, olovo tam zvládnou ekologicky zlikvidovat. Hlavně musíme rychle, aby se dlouho netrápil. Víš jak nesnesitelný musí být pocit, že majetky se dědí a dávky ne? Protože to asi bude gro problému, hajzl přijde k majetku tak, že mu ho odkážou rodiče a poctivec, jehož rodiče jsou celý život na dávkách, mu dávky odkázat nemůžou. Hrozná nespravedlnost, sociální dávky by měly být dědičné, to je jasný. Nebo že by chlapec byl z rodu Hiltonů či Onassisů?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:01:17 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Já myslim že si neoprávněně naalokoval organických sloučenin až až, a že by bylo správný, aby je vrátil praasatům ve formě potravy.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:08:43 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora a navíc to bude i v duchu soudruhova hesla, imperialistické plány zhatí naši vepři boubelatí. Hlásí se ještě někdo, komu leží na srdci blaho společnosti? Kolik máme, Arnolde, prasat?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:16:53 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Nesčetně!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 02:17:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Tak prasat máme spoustu, což o to. Chceš začít s těmi ve Strakovce? Nebo s tím na Hradě?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:32:24 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora No zrak mi původně padnul na ještě neuklizený kladivo, ale i tahle by to šlo.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:49:10 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora A co srp, srp tam někde neleží?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:54:21 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora určitě ne, neznáš šetřivý venkovany? Srp prodali a z rudý vlajky si ušili trencle do zásoby. A teď ty trencle bez zásluhy děděj!!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 17:03:37 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Teď nevím, to budou se zdaňovat i zděděné spoďáry? Tak to jsem potom s mým šatníkem v pěkném průšvihu - jdu vyhlásit osobní bankrot!

| Komentář ze dne: 10.12.2013 01:58:21 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora I ten by se našel. Venkovani jsou spořivý Mousso(!) a soudruh by to měl taknějak se vší parádou.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:42:32 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Reakce autora Reakce na "mou" část: "Tahle výtka mě nepatří - osobně myslím, že liberalismus je univerzální a buď je zcela nebo to není liberalismus. Nevím však co by měl mít majetek tvůrce společného s dědicem."
O tom, kdo majetek zdědí, rozhoduje zůstavitel. Takže dědění není nic jiného, než rozhodnutí vlastníka o jeho majetku.
Vy tedy tvrdíte, že mám právo svůj majetek jakkoliv utratit, nebo i zničit, nebo někomu darovat... Ale jen pokud ta transakce proběhne před mou smrtí. Darovat můj majetek někomu s účinností v den mé smrti (což je vlastně dědění), na to právo nemám.
Proč?
Proč bych jako vlastník měl mít plné právo na jakékoliv rozhodnutí o majetku, s výjimkou rozhodnutí, kdo bude majetek spravovat po mé smrti?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 01:51:38 Reagovat Autor: splatt-ecek - splatt-ecek Titulek:Re: Reakce autora " Nevím však co by měl mít majetek tvůrce společného s dědicem. " Řekl bych že majitel se rozhodl dát svůj majetek tomu dědicovi ne?
" osobně myslím, že liberalismus je univerzální a buď je zcela nebo to není liberalismus."
Děkuji, že se mezi liberalisty neřadíte.
Vše co jste napsal, je jen hromada blábolů. Kdyby to někdy někdo omylem uzákonil, asi bych z ČR zmizel hodně rychle.
Prosím uvědomte si, že velká část lidí shromažďuje a získává majetek právě z důvodu, aby ho někdo zdědil.
Příště až budete psát nějaký článek, tak se alespoň malinko zamyslete nad tím co píšete.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 18:37:41 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Reakce autora Tak jo, pane Victor. Kdyby přinesly nebývalý společenský rozkvět pravidelné oběti panen na oltáři -- třeba po vzoru Mayů či kýho čerta, šel byste do toho, protože "je to nejrychlejší cesta ke zvýšení ekonomického blahobytu"?
Na tomto se totiž štěpí kolektivistická a individualistická morálka. Individualisté říkají, že je nepřípustné obětovat proti jejich vůli jiné lidi a jejich svobodu na oltář "blaha kolektivu", kolektivisté to vidí obráceně.
To, jestli je ono 'dobro kolektivu' zrovna 'rasovou čistotou', 'záchranou před globálním oteplováním', 'sociální spravedlností' či třeba 'jediným správným náboženstvím' je pak už jen 'příchutí' toho kterého kolektivismu, který s sebou tak jako tak vždy nese neuvěřitelnou nespravedlnost, nesvobodu a násilí.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:11:46 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Reakce autora Reaguji jen na toto, cit: Brát zdroje těm, co je nevytvořili mi přijde asi stejně "zvrácené" jako konfiskovat výnosy z trestné činnosti.
Mě to přijde oproti Vám jako téměř protipóly.
Braní zdrojů těm co je nevytvořili je znárodnění vlastně bez zaobalení či eufemizmu. Tedy šílené svinstvo.
Konfiskace výnosů z TČ je oproti tomu první půlka postupu k alespoň částečné nápravě. Ta druhá půlka postupu k nápravě je pak uspokojení oprávněných nároků poškozených.
Pro jednoduchost třeba chycenému lupiči zabavíte všechen majetek, který je potřebný k vyrovnání alespoň hmotných škod jím oloupených. Jak vyrovnat nehmotnou újmu z šoku že se dotyčný neoprávněně nacházel v soukromém intimním prostoru, z poničení věcí zvlášní obliby, atd. netuším.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:17:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Reakce autora Moment. Jak přesně souvisí trestná činnost s nějakým poškozeným?!? Pokud někdo druhého poškodí, je to svinstvo, a to bez ohledu na to, že to případně je zcela zákonné (příklad: poslanci zavedou daň pro podnikatele ve ztrátě).
Pokud někdo nikoho a nijak nepoškodí, je vše v pořádku, a brát mu výnosy z takové činnosti je svinstvo nekonečné, a to zcela bez ohledu na to, že zmíněná činnost je trestná (příklad: prodej drog).

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:43:13 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora prodej drog nikoho nepoškodí?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:51:23 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora Ovšemže ne. Jak by leda mohl? Leda byste měl ten podivný postmoderní pohled na svět, podle nějž je prodejce automobilů viníkem těch havárií, k nimž došlo chybou řidiče a nikoli techniky.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:55:07 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora P.S. V rámci této konkrétní diskuse jde nicméně o odbočku nepodstatnou, takže si nahraďte "prodej drog" třeba "jízdou v autě s platnou SPZ, jež ovšem není na nárazníku, ale za sklem", za což před pár lety někdo přišel o papíry, už nevím zda na rok nebo ještě na déle.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 22:11:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora P.P.S. pohled na svět, podle nějž je prodejce automobilů viníkem těch havárií, k nimž došlo chybou řidiče a nikoli techniky -- jen pro úplnost a spíše pro zajímavost, ne že by se v našem systému právních pitomostí a legislativních loopingů nic podobného nevyskytlo: aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava/clanek.phtml?id=778361

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:52:34 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora proč by měl prodej drog někoho poškodit? prodávající prodá, kupující koupí, oba dobrovolně, a pro oba je směna výhodná. kdo je poškozený? jediný, kdo mě napadá je paternalistický stát, který něco takového zakáže (nebo brutálně zdaní), protože považuje lidské bytosti za nesvéprávné. (pomiňme fakt, že prohibice má jediný efekt, a to zvýšení ceny na černém trhu tak, že se černá distribuce zatraceně rentuje, což je pro velké hráče na černém trhu dobrá zpráva)

| Komentář ze dne: 11.12.2013 20:02:32 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Pochybujem že si kupec kupuje drogu dobrovoľne. Možno prvý krát. Dorga mu poškodí mozog a kupujúci má neustále nutkanie si kúpiť drogu. Proste si kupuje niečo čo v skutočnosti nepotrebuje, čo je uplne zbytočné. Nehovoriac o (ne)hygienických standarchoch výrobcov drog.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 20:09:40 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Reakce autora Kupuje si ji dobrovolně vždy. A to nezávisle na tom zda je daná substance povolená (alkohol) či zakázána (mařena), nebo zda je dotyčný závislý či nikoliv.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 20:21:13 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Reakce autora Podľa mna kvôli závislosti a poškodenému mozgu nie je shopný sa slobodne rozhodnúť. To je ako povedať že niekto žije dobrovolne s sekte keď mu tam predtým vymyli mozog.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 21:23:59 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Dá se o někom kdo má hlad a ukradne něco k jídlu tvrdit, že se ke krádeži rozhodl o své vůli? Podle mě zcela určitě.
Analogicky pak případy kdy se rozhodnete k něčemu z biologické nebo i psychické (sekta) potřeby bez nátlaku okolí jsou tato rozhodnutí svobodná/o své vůli/dobrovolná.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 22:29:45 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora Vida, konečně je to s tou dobrovolností jasné. Ještě jasnější by to ale bylo, kdybys dokázal vysvětlit, co je to henten oný "nátlak okolí".

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:12:54 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Nátlak okolí není když si kuřák koupí cigára, někteří jedinci svérázného typu by mohli namítnout, že si kuřák nekupuje cigára o vlastní vůli, ale (třeba) nátlakem tabákových firem ve spojení s návykovou látkou, pokud bych na takový argument přistoupil, nezbývalo by mi než konstatovat, že vlastní vůle neexistuje. Protože si však myslím, že individuum, které si uvědomuje samo sebe má vlastní vůli, nemohu na takový argument přistoupit.
Nátlak okolí je to tehdy pokud nemůžeš bez následků odmítnout.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:25:48 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Vida, konečně je to s tou dobrovolností jasné. Ještě jasnější by to ale bylo, kdybys dokázal vysvětlit, co je to henten oný "nátlak okolí".
Vida, konečně je to s tím nátlakem okolí jasné jasné.
Ještě jasnější by to ale bylo, kdybys dokázal vysvětlit, co jsou to henty oné "následky".
Nu dobrá, teď vážně:
Když odmítnu chodit do kostela, jak je v naší dědině dobrým zvykem, přestanou mě lidi zdravit, v hospodě mě neobslouží a pes ode mě kůrku nevezme... Abych to zkrátil: lidi se ke mně začnou chovat tak, že se mi tam začne setsakra blbě žít.
Je v takovém případě moje rozhodnutí chodit do kostela projevem mé svobodné vůle (či dobrovolné, chceš-li)?
Je změna chování ostatních vůči mně nátlakem okolí?
Můžu místní zvyky bez následků odmítnout?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:54:07 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Ano. Ano.
Ano. Následky asi není nejlepší výraz, ale nevím jaký jiný obecný pojem bych měl použít. Ostatně je otázka zda jde dobrovolnost zobecnit.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:59:28 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Přesně. Bez vnucení vlastních měřítek to nejde.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:54:46 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Chcel som hlavne poukázať na to že návyková látka znižuje možnosť sa slobodne rozhodnúť. Viem o pár ľudoch ktorí sa snažili opakovane prestať fajčiť, chvílu nefajčili ale za jeden dva mesiace začali všetci znova. Chceli prestať fajčiť ale nemali dosť silnu vôlu. Zdravá časť mozgu im asi hovorila že je fajčenie nezdravé a drahé, ale chorá časť mozgu bola silnejšia.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 00:08:57 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora slabá vůle je pořád jen kuřákova vůle. O silné nebo slabé vůli CNN nepsal. Psal o nátlaku okolí. Jsem kuřák, pravidelně si kupuji cigarety, nátlak okolí je spíše opačný. Ale jsem daleka toho, abych to, že si cigarety kupuji na někoho sváděla. Je to skutečně jen a jen moje rozhodnutí, nikdo jiný s tím nemá nic společného a to ani tabákové firmy, ani reklama, ani nic podobného. Časem na to bude mít značný vliv strach, protože přestat náhle kouřit po dlouhodobém užívání nikotinu, může být zdraví nebezpečné.
stejně jako každý jiný feťák, opravdu nestojím o to, aby mě někdo zachraňoval.

| Komentář ze dne: 12.12.2013 10:36:40 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Reakce autora Nemyslím že snižuje je vhodné slovo. Já bych použil spíše stěžuje. V tomto případě to nepovažuji za slovíčkaření, protože posun ve významu je značný. Tedy učinit rozhodnutí že si něco na čem jsem závislý neobstarám je díky té závislosti těžší. A zde nastupuje vůle. Buď silná, nebo slabá.
S tím kouřením si můžete k těm lidem co znáte přidat i mne. Ale rozhodně si nedovolím ani na chvilku tvrdit nebo jen si i myslet že nemám svobodu se rozhodnout s tím seknout a další krabku si nekoupit. Dosud mě nikdo nijak nenutil ani pohrůžkou ani jinak.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 20:39:48 Reagovat Autor: Lukas B. - Lukas B. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora zrovna (ne)hygienické standardy prodeje drog jsou dost silný argument proti kriminalizaci.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:52:27 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Nějakou statistiku či výčet trestných činů které někoho poškozují, těch které nikoliv a těch kde je to řekněme diskutabilní nemám. Ano, to je pravda. Mohu jen říci že je to zákonné svinstvo, bohužel.
Protože jsem očekával že někdo vytáhne třeba prodejce drog (také mne to napadlo) tak přesně proto jsem uvedl jasný příklad. Tedy pochopitelně usvědčeného a odsouzeného pachatele a poškozené s jednoznačně specifikovanou a vyčíslenou újmou.
Zda třeba dealer drog nějakou újmu někomu způsobil či ne myslím není/nemusí být tak úplně jednoznačné. Alespoň já to tak jednoznačně nevidím už třeba pro toto odvětví obvyklé/časté doprovodné TČ. Co když dealoval třeba přímo do žil "svým" batery girl v jeho hampejzu?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 19:59:39 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora Ale jistě, v případě lupiče máte naprostou pravdu a to nezpochybňuji. Zpochybňuji ale naprosto zásadně to, že se snažíte touto pravdou dokládat obecnou smysluplnost zabavování výnosů z trestné činnosti. To je už naprostá pitomost, neboť u toho lupiče je to, že jeho činnost byla trestná, asi tak stejně nepodstatné, jako to, kolik mu je let nebo jakou má barvu očí. Podstatné naopak je, že tou činností někomu ublížil. A to s trestností vůbec nijak nesouvisí -- náhrada pro poškozeného by byla naprosto správná, žádoucí a potřebná i v případě, že by lupičství trestné nebylo.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 22:32:10 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Reakce autora To jsem předpokládal. Doporučuji zdvořile, vypnout emoční filtr v případě že čtete.
Vím o sobě že se mi nepříjemně často přihodí nepřesná či ne úplně správná (z hlediska toho co chci vyjádřit) formulace, ale dnes se obávám že chyba není na mé straně.
1- reagoval jsem v intencích citované formulace pana autora. Tedy jsem se dobrovolně přizpůsobil limitujícímu a nepřesnému či ne úplně přesně sedící množině.
2- rozporoval jsem jeho rovnítko položené mezi podle mne nesrovnatelné věci konstatováním že jde o TÉMĚŘ protipóly. Vědom si toho že to není plných 180 stupňů.
Raději ještě jasněji či jinak : tedy že se nejedná o případy černá a bílá ale třeba černá a šedá.
3- jako doklad toho protipólu v části oné nepřesné množiny TČ pro vysvětlení jsem záměrně vybral příklad jež z ní odpovídá dle mého ale i Vašeho mínění.
Už dobrý?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 22:40:24 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Reakce autora Ne, obávám se, že se mýlíte. Tvrdíte, že "brát peníze lidem, již je nevydělali" a "brát peníze lidem, již je vydělali trestnou činností" jsou "skoro" protipóly (a implikujete, že to prvé je svinstvo, kdežto to druhé je OK).
Já ale tvrdím, že se mýlíte, neboť svinstvo je to obojí naprosto přesně stejné.
Vy jste našel příklad, kdy zrovna náhodou bylo vhodné někomu sebrat zisk z TČ. Stejně tak lze nalézt příklad, kdy je vhodné někomu sebrat peníze, jež nevydělal: stačí, aby ten lupič svůj lup někomu (kdo není v žádném smyslu jeho spolupachatelem) věnoval, a máte to.
Co ty příklady znamenají? Naprosto nic: dokazují, že existují situace, v nichž je záhodno někomu sebrat peníze. Samozřejmě, existují. Ale to, zda ty peníze byly získány "bezpracně", nebo v rámci "trestné činnosti" s tím souvisí přesně stejně, jako barva pleti nebo tvar pohlavních orgánů toho, koho chcete obírat: naprosto nijak (v jistých kontextech to snad může do jisté míry korelovat, ale nic víc).

| Komentář ze dne: 12.12.2013 07:58:18 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora Nedomnívám se že se mýlím, zato však pozoruji že se nejspíše neshodneme ač se shodneme. Kouzelné. Tvrdíte že u obého jde o naprosto stejné svinstvo ač jste sám uznal že můj příklad s lupičem který sloužil k demonstraci toho jak přesně to myslím, je OK? Kouzelné.
Ne nemám. Docela křečovitý dodatek k mému lupiči, ale rozpletem jej, ano?
1- netvrdil jsem že by se mělo zabavovat i to co lupič někomu věnuje/daruje, ale tvrdil jsem to o majetku lupiče - dosti OUT.
2- i kdyby jsem takový update připustil, pak když by došlo k sebrání něčeho co lupič z uloupeného předal dále někomu třetímu, tak by to nebylo špatně. Sice se bude onen třetí zřejmě cítit poškozen, ovšem to si může připsat na vrub onen lupič, kterému tím jen "na konto" přibude další poškozený. Reálně však poškozen není, protože by předmětnou věc-majetek bez lupiče a věnování nenabyl. Resp. se dá říci že vlastně zůstává obohacen o dobu užívání dané věci aniž by ji platil či platil pronájem nebo jinou kompenzaci za užívání.
Onen třetí pak možná zváží zda se bude s tím lupičem ještě stýkat a přijímat od něj cokoliv. Tedy výchovný efekt.
3- jestli hodláte vyrobit virtuální třetí osobu jež neví že se za výrobky-služby-peníze běžně směňují nějakou protihodnotou a tak jí nepříjde divné že jí lupič (o kterém současně netuší že je lupičem, nezná jeho renomé, atd.) něco hodnotného jen tak věnuje... tak tam si už jděte sám. Tam Vás následovat nebudu.
Ideologicko-komické části hnidopišího AnKap-zvěstce jsem s Vašim dovolením ponechal bez komentáře. Ale palec nahoru, pobavil jste.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:01:40 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Reakce autora "Jak přesně souvisí trestná činnost s nějakým poškozeným?!?" Velmi úzce. Ten, kdo stanovil, co je trestné a co nikoli, tím bezpochyby sledoval nějaký svůj zájem (přičemž pro meritum úvahy je dokonale nepodstatné, jaký).
Neumím si představit, jak by mohl být spáchán TČ, aniž by byl tento zájem poškozen.
Ty ano?

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:22:25 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Reakce autora OK, snad všem ostatním to bylo zřejmé, ale tedy ještě pro Tebe explicitně: "... s nějakým poškozením, jež může mít smysl jakkoli kompensovat." Pokud pak snad náhodou hodláš rozvíjet další debatu směrem "ale on ten, kdo to stanovil, by jistě sám považoval za smysluplnou kompensaci", pak upozorňuji, že v ní budu pokračovat pouze v případě, že můj čas, věnovaný tomu, budeš kompensovat nezdaněnou odměnou 100 $ za minutu, což já osobně v tomto případě považuji za smysluplné ;)

| Komentář ze dne: 11.12.2013 23:33:44 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Reakce autora Pokud podmiňuješ rozvíjení debaty smysluplným směrem kompensací ve výši 100 $ za minutu, tak jistě pochopíš oprávněnost mého požadavku na 200 $/min za pokračování v debatě smysl zcela postrádající. ;-)

Komentář ze dne: 10.12.2013 00:51:12 Reagovat Autor: Bellifortis - Neregistrovaný Titulek:Důsledky Tak já nevím, jak vy tady kolem, ale já jsem se tomu článku docela (křečovitě) smál. Pak jsem ale autorovi musel přiznat určitou zvrácenou logiku v jeho myšlence, akorát bych ji upravil.
Pravděpodobně s tím ti redundantní konzervativci tady kolem nebudou souhlasit, ale pokud by zůstavitel nezanechal závěť, asi je nárok potomstva, státu (nebo kohokoli jiného) na dědictví z důvodů v článku uvedených stejně "nijaký". Pak, ale pouze v takovém případě ať to klidně zdědí stát.
Jenom by to potom asi vedlo ke zřízení speciálích komand ministerstva finací, kteté by sanovali rozpočet vražděním mladých miliardářů bez závěti :-)))

| Komentář ze dne: 10.12.2013 00:57:39 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Důsledky stát v současné době disponuje takovým množstvím zbytného majetku, že není schopen ho ani ufinancovat. Takže by bylo lepší, aby majetek bez závěti "zdědil", kdo ho první vidí. Když ho zdědí stát, nedoplatíme se. Pokud máte ještě nějaké rezervy v placení daní, klidně jim to financujte, ale mě z toho vynechte. :-)

Komentář ze dne: 10.12.2013 04:15:01 Reagovat Autor: Taksou - Taksou Titulek:Neznalost Vtipné. Daň dědická a daň darovací bude zrušena, aby následně byla předmětem daně z příjmů. Za obdobných podmínek.
Sakryš, jaktože zrovna o tomhle nevedeme diskuzi...

Komentář ze dne: 10.12.2013 11:26:56 Reagovat Autor: theDude - total0 Titulek: K tomu poslednímu odstavci: říkáte, že dělat prostituci, erotiku nebo točit porno je pro krásné ale chudé holky cesta nahoru? Kam ta cesta vede? Vidíte snad, že se z pornohereček a prostitutek postupně stávají vyrovnané ženy budující rodinu a/nebo kariéru? Zřídkakdy. Spíš se dostávají do bludného kruhu sexu a drog a zaplétají se s lidmi, kteří to s nimi rozhodně nemyslí dobře. Pokud vůbec mají to štěstí, že nechytnou STD.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:08:16 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Co je STD? Nějaký breberky?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:11:12 Reagovat Autor: mjfox - mjfox Titulek:Re: Re: Česky by to bylo asi SOPOCH = soubor pohlavních chorob. STD = sexually transmitted disease.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:16:39 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: P.S.: Odkud víte jak sexuální pracovnice končí? Pochybuji že by si prý někde (Pha) až 50% studentek VŠ dávalo do cívíčka při hledání práce po škole (pokud nezůstanou u fochu) jako praxi v tomto druhu obživy. A i kdyby ano, tak se CV nikde pro zpracování těchto údajů nehromadí co vím.
Když si uvědomíte kolik ouřednic, právníček a jiných velevážených a cnostných dam ... se takto živilo...

| Komentář ze dne: 10.12.2013 13:17:01 Reagovat Autor: més que un club - Blaugranas Titulek:Re: Moment, musím jít na lobotomii, abych byl schopný se dostat do Vašich myšlenkových pochodů. Pokud totiž to jediné, co Vás po vyřčení "Nedávno jsem slyšel hezký názor, že feminismus je líbivou obranou bohatých a vzdělaných žen, proti konkurenci žen krásných a chudých, pro které je atmosféra sexistického machismu bezvadně fungujícím výtahem nahoru." napadne, je porno a prostituce, tak to je vážně síla.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:23:41 Reagovat Autor: Victor - Victor Titulek:Re: To nebyl můj názor, ale byl to takový legrační postřeh odjinud: Myšlenka zněla tak, že samice, které jsou společensky nahoře se snaží postavit mimo hru "prodej" ženské sexuality, tedy nikoli prostituci jako takovou ale ono "laciné nabízení se". To je totiž pro atraktivní samici společensky dole nejjednodužší způsob jak se dostat nahoru. Pokud bude "laciné nabízení se" společensky tabu, budou se samice zdráhat se nabízet a samci na to reflektovat. To omezí konkurenci pro ony samice nahoře. "Laciné nabízení se" odsuzuje právě feminismus.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 17:57:13 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: S Vámi je to těžké. To jediné z Vašeho článku, s čím lze bez větších výhrad souhlasit, vzápětí nazvete legračním postřehem. Je to samozřejmě tak, protože je vcelku logické, že bojovnice proti "sexistickému machismu" se rekrutují především z řad těch, jež z něho nejsou schopny z nějakého důvodu profitovat, přičemž typický důvod není moc těžké si představit, že.

| Komentář ze dne: 14.12.2013 11:04:27 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Také jsem si to myslel, ovšem zdá se že to asi nebude až tak pravda. Jsou mezi nimi i docela pohledné kousky. Jako možné vysvětlení, tedy teorie dobrý. Jak blízko či daleko je pravdě se neodvažuji hádat.

| Komentář ze dne: 15.12.2013 18:59:45 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Fakt, že některé z nich jsou pohledné, nevylučuje jiný sexuální handicap.

| Komentář ze dne: 19.12.2013 09:18:05 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Spíše tipuji poruchu osobnosti-duše. Domnívám se soukromě, že lidé kteří jsou náchylní k bezvýhradnému přijetí (vzdání se vlastní vůle, názoru, rezignaci na vlastní vidění světa) nějaké ideologie (obzvláště nějaké dogmatické, totalitářské, "směřující k potlačování práv a svobod ostatních") jsou nějak porouchaní. A jejich zapojením se do jakékoliv takové organizace či zvráceného směru myšlení to jen vyjde na povrch.
A to ať jde o skiny, jehovisty nebo feministky, nebo jiné odrůdy Marxizmu... všechno stejné svinstvo a hnus fialovej.

Komentář ze dne: 10.12.2013 13:11:30 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:slusny odpad... clanek je takova uhledna hromadka demagogie. presto se pokusim v kratokosti reagovat. neni mozne (pro pravicaka primo nemyslitelne) odsuzovat plosne pozustale na zaklade uspechu jejich zustavitele - tito (vetsinou) potomci jsou souhrnem vlastni vule, genetickeho potencialu zustavitele (vetsinou) a jeho vychovy a vysledny mix je jedinecny a neni mozne ho pausalizovat. a to presto ze existuji minimalne dva medialne zdokumentovane priklady z cca dvou miliard dedickych rizeni za poslednich 30 let, kdy dedic svou pozustalost prosustroval.
- a pokud zustavitel nema duveru v pozustale ma pred smrti nastoje jak se svym majetkem po sve smrti efektivne nalozit.
jakozto pravicak rikam ze stat by toto pravo nemel nijak omezovat, nebo zpoplatnovat.
100% dedicka dan by byla demotivujici - proc bych mel shranovat nejaky majetek, kdyz to ty cuby rozkradou a moji potomci z toho neuvidi ani vindru, to to radeji prohyrim s devkama, nebo ulozim do komodit na ktere stat nedosahne.

Komentář ze dne: 10.12.2013 13:19:59 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Bláboly A není ten článek lživý? Kdo provede teplý bonz? Nehlašte se všichni.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:29:04 Reagovat Autor: Bohovrah_1 - Bohovrah_1 Titulek:Re: Bláboly Lzivy tezko rict, ale urcite si ho autor vymyslel a je tedy vycucany z prstu. To by se melo zakazat, nebo by se s tim aspon melo neco delat.

Komentář ze dne: 10.12.2013 16:35:51 Reagovat Autor: Victor - Victor Titulek: Velmi často se tu objevuje oprávněná, ale naprosto podružná debata o oné sazbě 100%. To bylo z mé strany - přiznávám - pochopitelně (mírně řečeno) provokující. Samozřejmě 100% zdanění dědictví by skutečně bylo absolutně demotivující a nikdy by nefungovalo, ale opravdu jsem nechtěl sklouznout k debatě o sazbách. Já celým tím článkem pouze chtěl říci, že pokud by byla střední sazba daně z příjmu 25% a daně dědické 0%, přijde mi nesrovnatelně spravedlivější, aby to bylo přesně obráceně. To je to jediné za co tu horuju. Pochopitelně jakákoli daň je v zásadě nespravedlivá, ale to není k debatě k tomuto mému příspěvku. Pokud už jednou nějaký systém máme a máme se snažit o zlepšení jeho fungování, tak "obrácení" obou těchto daní je z mého pohledu dobrý návrh.

| Komentář ze dne: 10.12.2013 16:42:20 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:Re: Snažit se "zlepšit fungování" tím, že přestanu krást z levé kapsy a začnu krást z pravé. No když myslíte. A co takhle přestat (postupně) krást?

| Komentář ze dne: 10.12.2013 17:16:00 Reagovat Autor: jam - jam Titulek:Re: i kdyz to bude jedno procento - na blaho spolecnosti, jak argumentujete - to pozitivni vliv mit nebude. pokud zustavitel usoudi ze jeho zakonni dedicove budou s majetkem nakladat v rozporu s jeho pranim a ze stat s nim bude nakladat lepe, tak muze vse (a nebo jen cast) odkazat statu, stejne jako to udelal Alfons Mucha - a jak to dopadlo.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 02:02:39 Reagovat Autor: splatt-ecek - splatt-ecek Titulek:Re: Nenapsal jste náhodou: "Dědic ať prostě nikdy nic nedostane (nebo téměř nic). On ten majetek nevytvořil. Jestli je schopný, v liberálním kapitalismu si jistě vytvoří majetek nový, jestli není, tak je z hlediska tvorby majetku k ničemu - nepomohlo by mu ani to dědictví.."
Tak se zde prosím neohánějte tím, že jste tu 100% daň tak nemyslel. Máte celkem rychlé změny názoru, to se musí nechat.

Komentář ze dne: 10.12.2013 19:29:16 Reagovat Autor: janabok - janabok Titulek: Tak to je síla! Dědictví není nic jiného transfer naakumulovaného kapitálu a asi není tajemstvím (pro autora zřejmě ano), že daň z kapitálu je ta nejodpornější a nejničivější ze všech..
Poslední odstavec článku je obzvlášť výživný; osobně mám za to (a předpokládám, že budoucí zůstavitelé i dědici také), že jakýsi "rozvoj společenského bohatství a blahobytu" je jim naprosto u prdele a že jim vždy půjde o JEJICH rozvoj bohatství a JEJICH blahobyt.
Teď se jenom modlit, aby si to nepřečetl některý z našich papalášů nebo nějaký magor z Brusele a neuvedl do praxe...

Komentář ze dne: 11.12.2013 00:07:13 Reagovat Autor: mhafan - mhafan Titulek:v cem je problem? clanek je solidni blabol Kdyz blbe potomstvo schopneho clovek rozfrca cely jeho majetek, tak se proste ta hodnota dostane zpatky do obehu a to je prece ok, ne?!
Synek to prochlasta, koupi si haldu drahych aut, nekolikrat se rozvede a podobne. Byt v jeho okoli musi byt po tu dobu dobrou prilezitosti. Proc bych mel plakat nad tim, ze nahromadeny majetek otcem nedovene hospodarne a ucelne spravovat?!
Jsou horsi situace: mam dva kamarady v UK. Jsou to brachove a behem sveho staromladeneckeho zivota dali do kupy slusny majetek. Nejsou ovsem dedicove v prime linii. Takze kdyz jeden umre, jejich majetek se dani snizi o (tusim) 40 procent. To mi neprijde v pohode.

| Komentář ze dne: 11.12.2013 00:17:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: v cem je problem? V Kingdom of Condom hlavně tamní socanské svině vytvořily systém dědických daní, jehož hlavním a více-méně jediným účelem je obrat staré šlechtické rodiny o jejich majetek, hlavně hrady a podobně: nechce-li si taková rodina nechat znárodnit to, co vytvořila a v čem žije už po generace, musí s každou generací znovu a znovu platit jak mourovatá. Je to neskutečné svinstvo :(

| Komentář ze dne: 11.12.2013 00:23:32 Reagovat Autor: mhafan - mhafan Titulek:Re: Re: v cem je problem? jo, o tom jsem slysel uplne legendy :-) Matne si pamatuju, ze to i prozival nejaky nestastny dedic zamku v nedaleke vesnici, kde jsem pobyval. Zdedil zamek a nula hotovosti. Pamatkari za nim prisli a prohlasili, ze musi dat opravit strechu a ze tak strecha musi dokonale imitovat puvodni styl strech tehle baraku. Silene drahy. Jako druhou alternativu mu nabidli se dedictvi vzdat :-) Borec mel to rozhodovani asi hodne rychly...

| Komentář ze dne: 13.12.2013 00:47:37 Reagovat Autor: Pavel - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: v cem je problem? Neviem prečo, ale mám taký vtieravý pocit, že tá strecha asi nie je opravená dodnes... mám pravdu? :\

| Komentář ze dne: 13.12.2013 13:10:50 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: v cem je problem? Zeptám se asi hloupě coby neprávník, ale nepomohlo by jim ze šlamastiky kdyby spáchali něco jako křížovou vzájemně darovací smluvu s plovoucím datem účinnosti den úmrtí -1 toho darování? Nebo dvě smlouvy kdy v každé z nich by jeden druhému daroval svůj majetek druhému se stejnou dobou platnosti/účinnosti?

| Komentář ze dne: 13.12.2013 14:52:38 Reagovat Autor: Vanguard - Vanguard Titulek:Re: Re: v cem je problem? Na to by tady musel být především anglický daňový poradce, a i přes nespornou atraktivitu tohoto webu zde jeho výskyt příliš nepředpokládám:-)

| Komentář ze dne: 13.12.2013 15:55:14 Reagovat Autor: Field - Field Titulek:Re: Re: Re: v cem je problem? Běžně se tohle řeší pomocí nadací či svěřeneckých fondů. Darovací smlouvy jsou v tomhle ohledu nepraktické.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 21:18:54 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: v cem je problem? Tak tomu nerozumím. Proč by se sem nemohl juknout Anglický daňový poradce? :)

| Komentář ze dne: 13.12.2013 21:37:53 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Tak což o to, on se sem může klidně juknout i ostravský arcibiskup. Otázka spíše je, kolik takových bude...

| Komentář ze dne: 13.12.2013 22:17:46 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Ostravsky arcibiskup se sem podivat nemuze.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 22:19:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Promiň; nevěděl jsem, že jsi jej zabanoval.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 22:22:24 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Zbytecna prace, to uz za mne ucinila cirkev svata... Ostrava jaksi neni sidlem arcidieceze a dokonce ani dieceze (tim je Troppau).

| Komentář ze dne: 13.12.2013 22:25:31 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? (Viz prosím známou analýzu toho, oč je dobrodružnější být buzen řevem lvů než mňoukáním koček, potulujících se celé noci po malostranských střechách.)

| Komentář ze dne: 13.12.2013 22:31:40 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? :-))) Stejne se musim opravit. Otrava uz je dokonce sidlem dieceze (od roku 1996), pokrok se totiz neda zastavit.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 23:06:01 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Uvidime se na roratech.

| Komentář ze dne: 14.12.2013 17:02:32 Reagovat Autor: Dusmor - Dusmor Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: v cem je problem? Lvi na střechách malostranských? Nejsem sice statik a tak si netroufnu posoudit, zda by je historicky cenné krovy unesly, ale i tak bych se bál padajícími taškami způsobených škod a možných zranění chodců. :-)

Komentář ze dne: 13.12.2013 12:42:54 Reagovat Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic Titulek: U tohohle clanku sem se malem poblil. Co ty ses za bolsevickyho hajzla? Nechtel by sis tu svoji zasranou znarodnovaci agitku jit provozovat radsi trebas na komsomol.cz, nebo nejake jine bolsevicke prdele?

| Komentář ze dne: 13.12.2013 15:10:04 Reagovat Autor: 8-bit - 8-bit Titulek:Re: +1, též mi bylo celkem na dávení jak jsem viděl, jaká ohavnost může některé kreatury vůbec napadnout.

| Komentář ze dne: 13.12.2013 23:38:42 Reagovat Autor: splatt-ecek - splatt-ecek Titulek:Re: Velice inteligentní komentář

Komentář ze dne: 14.12.2013 15:29:08 Reagovat Autor: QeeBee - QeeBee Titulek:Stává se z dfense levičáký koutek ala Britské listy? Argumentace jak vystřižená z přednášky profesora Jana Kellera a jeho teorie diskrétní elity (93% nejbohatších si svůj zděděný majtek nezaslouží)! Bez ohledu na to, jestli se dědic majetek zasloužil nebo ne, bez ohledu na to jestli selhává i evoluční biologie, je soukromé vlastnictví nedotknutelné ne proto že to někdo nadefinoval, ale proto, že neexistuje metrika, která by spravedlivě posoudila, od jaké výše majetku by měl být zatížen 100% dědickou daní. To není paradox liberalismu. Skutečný (neo)liberál je dostatečně uvědomělý, aby o sobě prohlásil, že není dost chytrý řídit společnost. To si o sobě myslí socialista, že je chytřejší než všichni ostatní a dokáže zvrátit nevyhnutelné. Končí to gilotinou, koncentrákem nebo eufemismem v podobě kulturní revoluce.
P.S.: Evoluce se nemýlí, ani lidstvo nedokáže zvrátit svůj osud.

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Daň dědická - daň spravedlivá?

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.