Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Filosofie ozbrojené společnosti, dodatek: to by byla teorie. Co právní praxe? (ze dne 25.12.2012, autor článku: Cover72) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 25.12.2012 23:55:46 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek: Za tento článek se předem omlouvám všem anarchokapitalistům a příznivcům absolutní neregulovanosti zbraní; na svou obranu uvádím, že v praxi je otázka držení zbraní vždy otázkou nějakého kompromisu a dle mého názoru je lepší, když střelecká komunita sama navrhne, ospravedlní a udrží nějaký rozumný kompromis, než když se obě strany vyhraňují do extrémů a jako výsledný kompromis vznikne nějaký paskvil...

| Komentář ze dne: 25.12.2012 23:59:13 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Definice kompromisu v murphologii zní: Řešení, které nevyhovuje žádné ze zúčastněných stran, ale zato je ze všech možností nejdražší...

| Komentář ze dne: 26.12.2012 14:12:11 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Ještě k tomu kompromisu: já vnímám celou tu záležitost s diskusemi a články o zbraních (a jejich zákazech) jako PR válku mezi anti-gun aktivisty+médii a střelci+libertariány. Pokud se druhá strana vyhraní do nesmiřitelné a poněkud extrémní pózy na styl "právo držet zbraň mají mít i zločinci a jakákoli regulace je nepřijatelná", je to z hlediska oné PR války efektní sebevražda, protože to do tábora Zakazovačů přesune i lidi, kteří by jinak byli ochotni argumentovat.
Konkrétním příkladem buď diskuse na Okounovi. Na dvaceti stránkách se ve velmi vyhraněné a leckdy naštvané atmosféře bili zastánci a odpůrci zbraní, tři odpůrci dostali ban (což je z PR hlediska prohra, protože tím jsou s pocitem křivdy zabetonovaní v táboře odpůrců)... Aby se nakonec ukázalo, že to vůbec nebylo tak černobílé a několik z těch "odpůrců", resp. "zakazovačů" je vlastně téměř na naší straně, jenom chce, aby se ke zbraním nedostali zločinci a šílenci. Bojem proti takovým namísto kompromisu, jaký nastiňuji v tomto článku si prostě škodíme.
P.S.: na tom Okounovi jsem naštvanými a vyhraněnými posty škodil střelecké PR i já sám...
Nakonec bych jen přidal takovou svou úvahu:
Uvědomte si, že to jediní držitelé zbraní a pro-gun jedinci, s jakými se novináři setkají, jsou
a) vrazi a násilníci
b) vy
Pokud se jim vykreslíte jako nenávistní, choleričtí, agresivní jedinci, budou si myslet, že jsou takové všichni držitelé zbraní a tím více se zbraněmi budou cítit ohroženi a budou se je snažit zakázat. Ergo je nanejvýš žádoucí vůči oponentům vystupovat klidně a smířlivě.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:16:56 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Zásadně špatně. Mně je opravdu naprosto úplně lhostejné, zda -- a proč -- se nějaký zamindrákovaný blbeček jen a jen třese na to, aby mi mohl zakázat mé zbraně.
Prostě to neudělá. Může se o to, samozřejmě, pokusit, chce-li; jediné, čeho v takovém případě fakticky docílí, bude to, že se s mými zbraněmi seznámí velmi důvěrně, a to z toho pracovního konce.
Ne, nepociťuji vůči nim nenávist. Pociťuji vůči nim pohrdání a odpor. Pokud mne nechají na pokoji, nic jim neudělám; pokud si ale oni cholericky a nenávistně začnou -- s velmi, velmi zlou se potáží.
A tím to končí.
www.ocs.cz/CD/TakeIt.jpg
Ještě lépe a přesněji to nedávno vyjádřil pan Matějka: frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/311515/Neexistuje-pocet-obeti-ktery- by-oduvodnil-odebrani-zbrani-obcanum.html.
A když už píši -- registrace je totální a totalitní svinstvo, již ve slušné společnosti akceptovat naprosto nelze, přičemž ústavní záruky jsou, jak správně píše níže pan JJ, naprosto k smíchu. Dále viz např. (a zdaleka, zdaleka nejen)
www.freerepublic.com/focus/f-news/2608785/posts
answers.yahoo.com/question/index?qid=20100626143039AAIVbUH
www.stephenhalbrook.com/registration_article/registration.html
www.canfirearms.ca/Skeeter/Research/Panic/index.html
___
Jako samostatnou otázku vhodno zvážit zrušení demokracie, jejíž vinou může ten zamindrákovaný blbeček poslat na smrt lidi, již jeho mindráky tak zcela nesdílejí, a nenést za to zhola žádnou osobní odpovědnost.
Nicméně to je otázka podružná, a s výše popsaným nemá naprosto nic společného -- asi tak stejně, jako by bylo vhodné zvážit zrušení svinského státního zdravotnictví, avšak i dokud/pokud existuje, není to vůbec žádný argument pro svinstva typu přikazování helem nebo pasů v autě, povinné lékařské prohlídky apod.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:44:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: P.S. A teď si představte, že by kromě majitelů oprávnění byly registrovány i samotné zbraně: zpravy.ihned.cz/svet-usa/c1-59024150-kdo-ve-vasem-okoli-muze-mit-zbran- interaktivni-mapa-pobourila-americany

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:59:45 Reagovat Autor: lojza suchanek - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: anonym 26.12. 19:34
K čemu tak asi svobodný člověk potřebuje smrtící zbraň?
Svobodný člověk se nebojí a nekrade.
Neudelas nic....

| Komentář ze dne: 26.12.2012 20:06:25 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hoplofobie - strach ze zbraní, zejména střelných zbraní (www.allaboutcounseling.com/library/hoplophobia/). Ale léčit to lze ;-)

| Komentář ze dne: 26.12.2012 20:36:45 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Mno, obávám se, že přístup typu "Henry Bowman" garantuje životnost hlavní postavy a její rodiny zhruba srovnatelnou se Zeppelinem nad polem plným protiletadlového dělostřelectva: ano, cestou dolů ten hořící vrak vezme pár těch PLD s sebou, leč to se mi přeci jen nezdá být zcela optimální variantou ani pro Zeppelin, ani -- a to zejména -- pro jeho posádku.
Takže než promýšlet scénáře hrdinské smrti typu "outnumbered and outgunned" za prozpěvování www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1VhvRltXifw#t=50s jako hymny, přeci jen bych raději napnul síly směrem k mediálnímu PR vítězství, které umožní se vyhnout zákazům zbraní a zároveň hrdinské smrti... Zcela bez ohledu na to, že je takové vítězství ohavně demokratické ;-)

| Komentář ze dne: 26.12.2012 20:50:21 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Já ale nepromýšlím žádné scénáře. Jen se Ti snažím vysvětlit, že o základních svobodách nelze hlasovat a nelze je ani hlasováním získat -- ty prostě v principu platí, ovšem před grázly je musíš hájit silou.
Jinak to nefunguje.
A speciálně demokraticky to fungovat nemůže z principu věci, protože demokracie je inherentně levicová a neodpovědná -- právě proto, že na totálním odříznutí volby od osobní odpovědnosti za tuto volbu je založena, to je jejím nejzákladnějším principem. A podle toho nutně vždy dopadá. Základní svobody se občas v rámci demokracie mohou mírně zlepšit díky nějaké náhodné fluktuaci, ale na celkovém trendu to nic změnit nemůže.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:00:55 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: O základních svobodách skutečně nelze hlasovat, v tom s tebou souhlasím -- v rovině principů a etiky. Bohužel ale lze zmanipulovat dav takovým způsobem, aby si myslel, že o nich hlasovat lze a skrze to vyslal přesilu výtečně vystrojených i vyzbrojených násilníků, kteří o ony svobody někoho připraví.
Pročež je prakticky nutné kontrovat oné manipulaci davu a vést onu mediální "válku o duše", aby si onen dav neodhlasoval to, na co sice eticky nemá právo, ale prakticky na to má moc.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:07:33 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale to jsme kruhem u původního tématu. Ten dav k tomu dříve či později (opět -- už to zde i jinde několikrát bylo) dojde.
Přesvědčování a vysvětlování tomu zabránit principiálně nemůže.
Jediné, co tomu zabránit může, je dostatek síly na straně těch, jimž zotročení hrozí -- a to jak fysické, representované mj. zbraněmi, tak i mravní, representované naprosto zásadní neochotou nechat se odzbrojit, a naopak ochotou sílu použít ve chvíli, kdy se násilník pokusí o to odzbrojení násilím.
Výrazně pak pomůže také pokud would-be násilník o této dvojí síle ví -- až na naprosté výjimky si pak totiž na násilí nechá zajít chuť a sílu vůbec není třeba demonstrovat. Případů, kdy byla nějaká skupina lidí zotročena aniž by předtím víceméně dobrovolně neodevzdali své zbraně, v historii lidstva najdeš naprosto zanedbatelné množství.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:46:07 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dav k tomu nutně nemusí dojít, pokud je masáž etatistické chamradi vyvážena argumenty pro-gun organizací a komentátorů. Přesvědčování a vysvětlování může zabránit zákazům, jak je názorně vidět na USA: tam si "demokraticky" vymohli opětovné povolení skrytého nošení a Firearm owners protecion act a NRA "demokraticky" udržuje ona práva a svobody -- a jak úspěšná v tom je nejlépe napoví intenzita nenávistných keců na účet NRA od "liberálů" všeho druhu.
"Dostatek síly na straně těch, jimž zotročení hrozí" je iluze.
Proti pár desítkám, možná stovkám, maximálně pár tisícům (pokud započtu ty, kteří se spokojí s ilegálním držením pušky na půdě) jednotlivců ochotných jít kvůli otázce držení zbraní do dissentu stojí 40k ozbrojenců včetně pár elitních útvarů; mají obrněnou techniku, automatické zbraně pro krycí palbu, granáty a flashbangy, kouřové clony, chemické zbraně (CS, CN etc.), vysoce vyspělou šmírovací techniku, vrtulníky, termovize, databáze, mají podchycené komunikační kanály, mají kamery a kdyby měli problémy, mohou si na pomoc zavolat armádu.
A, co je důležitější, mají podporu médií a široké veřejnosti -- protože ve tvém scénáři pro-gun lidé rezignovali na onu podporu veřejnosti.
S takovou neexistuje žádný odstrašující efekt: ty máš zbraň -- a oni sto. Ani kdybys vytáhl na křížové tažení proti Systému, nemělo by to větší efekt, než plivnutí do moře. A navíc by ti hrozilo, že se eticky zkompromituješ (viz jak se v příběhu o Bowmanovi z jeho následovníků staly stejné zrůdy vraždící nevinné ženy a děti, jako z ATF&feds) a že se ti systém pomstí na tvé rodině či blízkých.
Takže za sebe o vidím tak, že jediná realistická cesta je se v okamžiku vzniku gun banu sebrat i se svými zbraněmi a vypadnout ze země někam za svobodou -- ať si tady ti pitomci užijí tu svou vytouženou totalitu a ať se obejdou bez mých daní.
Jenže to je právě to, co mi vadí na tvém přístupu -- takový poněkud defétismus na způsob "mediální bitvu stejně prohrajeme a stejně nám ty zbraně nakonec zakáží, takže není důvod se vůbec snažit o PR a má cenu se akorát tak připravit na poslední hrdinské gesto a jako včela štípnout a zemřít." Možná tě chápu špatně, oprav mne, jestli se mýlím.
Mně se každopádně jako mnohem, mnohem lepší jeví varianta usilovné snahy a intenzivní kampaně za to, aby gun ban nikdy neměl tu širokou podporu veřejnosti a nikdy neprošel -- tedy o vítězství "NRA-style". Protože tam máme prakticky vzato nějakou šanci, a to -- vzhledem k relativní pro-gun náladě v ČR -- relativně slušnou.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:57:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, předně myslím, že jen málo lidí toho dělá na straně pro-gun propagace více než já (jakkoli nepochybně jedním z toho mála jsi Ty). Ale obávám se, že nedoceňuješ sílu demokratického systému -- v USA to přece zdaleka není v pořádku! Místy je to tam mnohem lepší než jinde, ale místy naopak mnohem horší než tady u nás. Úplně dobře to není ani v tom Vermontu, byť ten k tomu má relativně nejblíž. A kolikrát to viselo jen jen na hraně? A zásadní otázka -- v jaké míře je to, oč je tam lépe, výsledkem demokratického procesu, a v jaké míře naopak právě toho, že federálové moc dobře dobře vědí, že spousta lidí je ozbrojena a že by se bránili; a že kdyby opravdu vyšli rekvírovat zbraně, spousta by se jich ke svým penězovodům už nevrátila? Aha!
Tedy nic proti pro-gun propagandě, ale nelze na ni nikterak spoléhat. To jediné, nač můžeš spoléhat, je to, co Ti roste z ramene, a dále pak to, co v tom držíš.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:08:51 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: První věty jsem si vědom a právě kvůli tomu mne dost mate ten přístup, o jakém tu píšeš... S poslední větou celkem souhlasím (jakkoli to není samospasitelné, viz Balabán a Mašín, které pistole nevytrhla), leč pouze v principielním pohledu, že když nemáš zbraň, leckdo si s tebou může dělat, co chce... Což se ovšem nedá symetricky negovat, protože sám (nebo s pár přáteli) stejnak nemáš proti Systému šanci a jediné, co můžeš udělat v okamžiku, kdy se ti přesila vydá ty zbraně sebrat udělat -- chceš-li zachovat život svůj a svých blízkých -- je útěk.
Co do USA si nemyslím, že by se tolik lidí bránilo -- oni civilisté proti vysoce organizované armádě se vzdušnou podporou skutečně nemají šanci. Nezapomínej, že většina lidí touží hlavně po stabilitě a klidu a Stát má na své straně obrovskou devizu: drží jako rukojmí jejich rodiny.
Kolik % lidí myslíš, že si na výzvu "vyjděte z toho domu s rukama nad hlavou, nebo vás prohlásíme za teroristy a našijeme to do vás támhle z toho tanku jako do rodiny Smithových z čísla 12" vybere ten zásah z tanku? Stačí pár exemplárních příkladů a je vymalováno.
V USA podle mně žijí zejména na tradici gun culture a na tom, že je americká společnost tradičně self-reliant a proto je pro ni držení zbraní naprosto logické. Plus dobré rozsudky tamního Nejvyššího soudu.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:18:08 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podstatné spíše je, zda v té ulici žije (v jiném než zmíněném domě, ale v dostřelu) někdo, kdo má ve sklepě pár panzerfaustů -- a mimochodem, je to dobrý doklad toho, jak a proč je naprosto bezpodmínečně nutné, aby svoboda zbraně vlastnit zahrnovala i takovéto věci, nejen pistole a pušky.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:24:30 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti Abramsu je ti libovolná bezzákluzová puška či RPG téměř dokonale k ničemu, pokud se nejedná zrovna o RPG-29 nebo jak se jmenuje to nejnovější; a až budou za pár let masově zavedeny všelijaké ty "Iron fist" a další sestřelovátka PTŘS, budou k ničemu už úplně.
Nehledě na to, že životnost budovy, ze které někdo odpálí libovolnou raketu se počítá v řádu desítek vteřin...

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:30:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Však to píši -- právě proto je třeba, aby civilní sběratelé měli bezproblémový přístup k aktuálním vojenským technologiím, a nemuseli na tanky střílet zápalné lahve prakem.
Ale nakonec i to ověřeně fungovalo.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:36:43 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dnes jsou proti tomu tanky chráněné -- do motoru se to nedostane, do věže také ne, i kdyby ano, jsou tam výkonné hasící systémy a hlavně -- záblesk odpalu je na termovizi tak jasný, že pár vteřin po výstřelu do toho baráku pálí n dalších tanků a nadělá z něj třísky na podpal.
Pěchota má v dnešní době proti tanku šanci tehdy, když se může krýt terénem a pálit -- pokud možno nikoli po záměrné, ale LOAL -- fire-and-forget PTŘS napadající cíl seshora.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:41:07 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen čistě technické rýpnutí stran toho záblesku odpalu - slyšel jsi někdy o PIAT?

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:46:31 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neslyšel; po rychlém prolétnutí mi to přijde principielně analogické s výmetnými náplněmi z ramene odpalovaných PLŘS či některých PTŘS, s nimiž to sdílí i zásadní problém: rozumnou hlavici (schopnou poškodit vrtulník či tank) unese jen raketový motor, takže takový výmetná slož stačí jen na vymrštění střely a'lá "cold start" pár metrů od střelce, načež se zažehne nosný raketový motor a... Záblesk!

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:52:45 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No minimálně na pár desítek, spíše stovek metrů bych si vsadil třeba i jen u blbého stlačeného vzduchu...

| Komentář ze dne: 26.12.2012 23:08:12 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co minomety s koncovým navedením? Například vzduchové. Kilo trhaviny (pochopitelně vhodně tvarované), dejme tomu půl kila na futrál a malý naváděcí mechanismus a sto let stará hračka Ti poslouží jako vynikající zbraň proti středně obrněným cílům. Dostřel kilometr, a kousek. Vrchní skupina úhlů, tj. můžeš střílet přes půl čtvrti z nějakého vnitrobloku, dopad na strop, tepelná stopa žádná ani u zbraně ani u střely...
Pokud použiješ dnešní technologie, dostaneš ještě o něco lepší výkony a pořád to budeš schopen přenášet na zádech ve dvou lidech i s nějakými řekněme 5 střelami a příslušnou zásobou vzduchu.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:38:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při střelbě vrchní skupinou úhlů tě záhy vyhmátne dělostřelecký radar. Hamás to zkoušel...

| Komentář ze dne: 28.12.2012 13:17:06 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolik dělostřeleckých radarů má třeba AČR? A k čemu jim bude, že Tě vyhmátnou, když si nebudou moci kvůli ohledům na okolí dovolit přeorat místo odpalu dělostřeleckou palbou?
Pokud bude střela dostatečně pomalá a nebo poletí nízko nad zástavbou, bude i ten radar mít docela problémy se zachycením.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:16:51 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Měli jsme dva na podvozku BMP-2 a mám nejasný dojem, že jsme kupovali něco na Pandury a to by mohly být také nejméně dva kousky.
S tím dělostřelectvem si nejsem tak jist, ale hlavně jsem nemluvil o nás, ale o USA, kde se "terorismem" dá zdůvodnit cokoli.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:18:28 Reagovat Autor: Tparanoik - Tparanoik Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud vím AČR má tři dělostřelecké radary Arthur. Jeden ve skladu, dva v užívání.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:38:45 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No já myslím, že modeláři budou mít brzo problémy a svý složky www.novinky.cz/zahranicni/amerika/245912-muz-chtel-na-pentagon-zautocit- modelem-stihacky.html
K čemu jim vůbec jsou tak velký modely? Stačí menší! Zakázat!!

| Komentář ze dne: 30.12.2012 15:18:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vítejte v demokracii. Samozřejmě, že už se na tom dávno pracuje -- zatím registrace a daň, zákaz a konfiskace kdykoli se to věrchušce bude hodit: hobby.idnes.cz/modelari-s-velkymi-letadly-prijdou-o-pet-tisic-zaplati- si-i-za-prukaz-1jz-/hobby-dilna.aspx?c=A120313_130802_hobby-dilna_bma

| Komentář ze dne: 30.12.2012 15:22:12 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je opravdu kouzelné. Je to kvůli bezpečnosti letového provozu. Jak jinak ...

| Komentář ze dne: 30.12.2012 15:45:11 Reagovat Autor: z477 - tomsth Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: I malé létající modely zakázat a povolit pouze papírová házedla, tzv. vlaštovky. Ale vlastně i ty jsou nebezpečné, pokud jsou namočeny v benzínu a zapálené vhazovány do otevřených oken úřadů, takže taky zakázat. Leda ještě zakázat benzín a všechny hořlaviny (čímž by bylo možné zrušit hasiče).
Ona taková vlastní luftwaffe v podobě malého RC modelu helikoptéry nesoucí kameru a sprej s barvou by při správném použití dokázala výrazným způsobem snížit výnosnost stacionárních radarů a úsekového měření rychlosti až do záporných hodnot..
..čímž nechci žádného modeláře k něčemu nabádat :-)

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:25:04 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. A pro doplnění, ona "tradice gun culture a self-reliance" jako velmi zásadní (dokonce možná -- možná! -- i vůbec nejzásadnější) prvek zahrnuje právě to, že když se Velký Sedící Orel rozhodl s obrovskou přesilou vypálit nějakou farmu, nakonec ji díky té přesile samozřejmě vypálil... ale bylo pak hodně prázdných wigwamů, takže celkově se to moc nevyplácelo.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:48:17 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, jenže koncept kolektivní viny a msta na rodinách a lidech, kteří nikomu neublížili, jen se formálně spřáhli se špatnou organizací jsou věci, které prostě neskousnu.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:48:50 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To mi právě setsakramentsky vadilo na 3. části Rossovy knihy.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:57:25 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Eh... pardon? Nějak jsem se v tom ztratil -- mluvíme oba ještě stále o Vyjděte s rukama nad hlavou .... z čísla 12. Pokud po nás bude někdo střílet pancéřovky jako o ulici vedle, srovnáme celou ulici se zemí a zabijeme všechny bez rozdílů z raketometů támhle za kopcem a řekou a kopcem, jako jsme to udělali ve vedlejší ulici?

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:39:23 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tímhle postem jsem měl na mysli spíše tu "spoustu prázdných wigwamů"

| Komentář ze dne: 27.12.2012 22:00:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ta byla přímým důsledkem toho útoku přece?!? Tj. 1000 rudochů zaútočilo na farmu -> farmářům sice bylo jasné, že nemají šanci vyhrát, ale přesto se bránili nejlépe jak dokázali -> od vypálené farmy jelo domů 400 rudochů sice jednoznačně velmi vítězných, avšak mít klasické vzdělání, mysleli by si cosi o Pyrrhovi.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 22:52:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, já to chápal tak, že rudoši sice bez ztrát vypálili farmu, ale v pomstě jim byly vyvražděny rodiny -- viz ta velmi odpudivá scéna z Rossovy knihy, ve které "spravedlivý odpůrce byrokratů" zapálí barák jakémusi úředníku když tento s rodinou vyběhne ven, jsou zavražděni všichni vč. manželky a dětí, což je zvěrstvo non plus ultra.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 23:00:38 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na tu scénu si nevzpomínám, můžeš upřesnit kde je, dohledám? Každopádně by mne docela hodně překvapilo, kdyby toho člověka Ross podával jako "spravedlivého odpůrce byrokratů"; spíše bych předběžně tipoval, že je to ukázka toho, že na libovolné hnutí zcela bez ohledu na jeho inherentní (ne)mravnost se vždy nutně "nalepí" pár grázlů a budou ve jménu onoho hnutí grázlit; tak svět funguje, je třeba s tím počítat, a kdo si myslí, že se tomu vyhne, je .... řekněme velmi slušně a vstřícně "krajně naivní".

| Komentář ze dne: 28.12.2012 01:01:39 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dohledáno: 706/707. A naneštěstí se mi z kontextu naprosto nezdá, že by to autor neschvaloval -- právě naopak :(

| Komentář ze dne: 28.12.2012 01:14:42 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, vidím. Mohu se samozřejmě mýlit, ale podle mého názoru účelem celého cvičení zde bylo zdůraznit náladu společnosti, její ochotu státním pohůnkům pomáhat dokonce i v takovémto případě -- bylo třeba si připravit dostatečně emotivní a výraznou situaci, na niž by šlo navázat slovy
"And nobody knows nothin' about nothin'. One old guy with a walker came to the door, told the San Antonio SAC he wasn't about to talk to him, and to get a warrant if he wanted to come inside. The wife's behind the old guy, and she's sitting in a wheelchair, so the SAC asks her for a statement. Did she hear anything, see anything out the wi ndow? She says, 'You want a statement? Okay, Mister FBI man. People who play with fire sometimes get burned.' Then she laughs and shuts the door in his face." The agent took a deep breath. "Sir, cooperation was low before that tape got aired, but now it's nonexistent."

| Komentář ze dne: 28.12.2012 12:33:33 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Asi jsi měl na mysli neochotu pomáhat státním pohůnkům dokonce i v takovémto případě, ne?
A ano, právě to citované je ten kontext, ze kterého mi vyplývá, že to autor schvaluje, resp. na tom nevidí nic tak barbarského, zrůdného a odsouzeníhodného, jako já.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 20:43:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak. Resp. "míru ochoty". Já ať koukám jak koukám, autorovo hodnocení tam nevidím. Vidím tam (a) poměrně nepodstatný popis toho, že se takové věci občas budou dít (a to zcela zaručeně budou), (b) poměrně podstatný popis toho, že v realitě knihy už nasrání lidí státem dostoupilo tak daleko, že dokonce ani ony pro stát a jeho pohůnky nebudí zhola žádný soucit.
Blbé je, že v současnosti je tomu spíše naopak -- viz např. vyvraždění davidiánských žen a dětí, zahrnující mj. upálení zaživa a jiné podobné lahůdky, na něž typický průměrný občan reaguje pokrčením ramen a odkazem na to, že Koresh spal s mladými dívkami, takže se nedalo nic jiného dělat.
A pokud a dokud je toto alternativou, pak si i já dovolím velmi zásadně preferovat ty postřílené policajtské rodiny.
Tedy -- samozřejmě, že ideální variantou je, aby se vůbec nijak nikdy nikde ani náhodou nedělo nic podobného -- ovšem nereálné ideály, obávám se upřímně, nemá smysl brát v potaz. Viz též diskuse o collateral damage, (zdaleka nejen) třeba zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011081801& lstkom=362999#kom363176 nebo zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011081801& lstkom=362999#kom363704.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 20:55:33 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. Možná ještě také stojí za to si řádně uvědomit a důkladně rozlišovat ty úrovně: (a) postřílet rodinu gestapáka je jednoznačně ohavné svinstvo*; sám bych to neudělal, a kdybych viděl někoho, jak to dělá, patrně bych je bránil (tu ženu a ty děti; nikoli toho gestapáka samotného, do toho bych si sám picnul s gustem**);
(b) podporovat jiné gestapáky při vyšetřování toho případu je přinejmenším sporné, a kdyby se mne přišli ptát, zda o tom něco vím nebo ne, téměř jistě bych je poslal do hajzlu taky.
(c) to už jen pro doplnění -- kdybych opravdu s jistotou věděl, kdo to udělal, možná bych jej odstřelil sám -- je to velmi sporné a záleží to na spoustě dalších faktorů; zmiňuji se o tom jen pro srovnání, že je to mnohem pravděpodobnější, než abych těm grázlům pomáhal v rámci bodu (b).
___
* Asi by bylo možné sestavit specifický scénář, v němž by to bylo menší zlo; zjednodušme tuto diskusi tím, že prostě stanovíme, že o takových případech, byť jsou v principu možné, zrovna teď a tady nehovoříme.
** Zajisté tím riskuji, že (i) zabráním tomu, aby ten dobrosrdečný člověk v příštím týdnu někomu koupil boty, (ii) co hůře, vždy existuje určité risiko, že zrovna on tam byl jako agent protistrany a svinstva páchal jen proto, aby se dostal do nejužšího kroužku nejprověřenějších a mohl úspěšně zabít Himmlera. To jsme opět u té akceptovatelné míry collateral damage...

| Komentář ze dne: 28.12.2012 21:01:47 Reagovat Autor: root - Root Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad **: Take bys mohl narazit na to, ze svinstva toho gestapaka vychazela z iniciativy ci tlaku jeho zeny: "Prece nebudes jenom radovej clen partaje, v SA jsi zadnej plat nemel, u Allgemeine Schutzstaffel taky zadnej nemas a i tu cernou uniformu sis musel koupit, tak se koukej prihlasit aspon do Gestapa a tam se hodne snaz, at se dostanes konecne na nejakej hezkej flek."

| Komentář ze dne: 28.12.2012 21:09:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K tomu (a jiným podobným) viz prosím *.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:20:43 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na ja, jenže s takovou si můžeš bez problémů odůvodnit i "humanitární bombardování" se ztrátami 3 civilů na jednoho šmejda. Odstavit od moci Assada s jeho tajnou policií mučící lidi přeci stojí za to, udělat tam pěknou občanskou válku a na jejím konci pro jistotu vyvraždit Alevity, Kurdy a Křesťany.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:22:48 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nehledě na to, že jedna věc je "collateral damage" kdyby ten barák gestapáka vzali třeba leteckou pumou a ty děti a ženu zabít nechtěli a věc druhá a zcela odlišná je, když je chladnokrevně postříleli, ač nemuseli. To je sprostá vražda nejvyššího řádu.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 13:33:02 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že zde se hodně hraje na objektivní odpovědnost, takže Váš názor na rozlišování přímého a nepřímého úmyslu sice sdílím, ale není to zde příliš průchozí myšlenka.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 15:26:35 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, a co jiného píši v bodě (a) (upřesněném poznámkou *) příspěvku 28.12.2012 20:55:33? Mám dojem, že jsme se v této diskusi poněkud zacyklili :)
(Leda by šlo právě a pouze o ten "nejvyšší řád" a o nic jiného, v kterémžto případě by šlo polemisovat, já osobně si umím představit sprosté vraždy ještě "vyšších řádů"; nicméně hádám, že to asi nemělo být jádrem sdělení, nebo ano?)

| Komentář ze dne: 30.12.2012 16:45:42 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To moje byla reakce na 4. odstavec tvého postu č.23, o těch "alternativách" střílení rodin; bod a) z tvého následujícího postu s tím stojí trošku v rozporu, ale souhlasím s ním.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 17:10:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozpor nevidím, v čem by měl podle Tebe spočívat?

| Komentář ze dne: 31.12.2012 14:07:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V tom, že postřílení celé rodiny namísto samotného gestapáka není nutné, ani se nejedná "collateral", a tedy se mi nezdá být na místě o tom hovořit jako o "alternativě" k střílení jiných rodin gestapákem. Ale asi jsem jen příliš slovíčkařil; jak říkám, s bodem a) jak jej píšeš relativně souhlasím.

| Komentář ze dne: 31.12.2012 15:52:56 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, asi si nerozumíme. Ty se na to díváš z pohledu konkrétního člověka, který se chystá jít odstřelit gestapáka, nebo který je tomu nějak přítomen, vidí to apod. Tento pohled rozebírám v těch bodech (a), (b) a (c).
Ale zároveň je přitom třeba mít na mysli a zvažovat celkový pohled na věc, co se bude dít ve společnosti. A z tohoto pohledu to "nutné" je, v tom smyslu, že jakmile/pokud se podaří ve společnosti vyvolat náladu takovou, že střílení gestapáků se stane aspoň trochu běžnou zábavou, pak se k tomu zcela neodvratně dříve či později připojí nějaký psychopatický vrah, který s gustem povraždí celou gestapákovu rodinu, prostě a jednoduše proto, že je psychopat, a tudíž jej dělat taková svinstva těší.
To jsem právě rozebíral výše v ... se takové věci občas budou dít (a to zcela zaručeně budou), ale asi ne dost jasně, omlouvám se.
Neumím si představit naprosto žádný způsob, jak něčemu podobnému zabránit; jsem osobně přesvědčen, že to není možné, a že chceme-li sami gestapáky střílet nebo k tomu propagandou vést ostatní, musíme mít na paměti a počítat s tím, že to (kromě jiného) bude mít také tento důsledek. Neodvratně.
Jedinou alternativou je nechat gestapáky, aby svá svinstva páchali beztrestně*.
A to je pak ta relativita menšího zla -- já osobně jsem hluboce přesvědčen, že je správné a nutné střílet gestapáky**, a to i za tuto cenu. Že mám-li si vybrat z těchto alternativ, rozhodně volím tu, v níž gestapáci mají strach (ale občas "pod pláštíkem" tohoto boje nějaký psychopat vraždí) -- a zavrhuji onu, v níž se gestapáci ničeho nebojí a páší libovolná svinstva beztrestně (a opět *).
Postřílená rodina gestapáka je svinstvo praohavné. Ale je to nesrovnatelně menší a méně ohavné svinstvo než Waco nebo Ruby Ridge.
___
* Je docela možné, že v takovém případě náš psychopat vraždit nebude vůbec, protože jeho chuť tak činit nebude "spuštěna" tím, že -- přinejmenším podle oficiální propagandy establishmentu, jež nebude tvrdit nic jiného -- "teroristé každou chvíli ohavně vraždí". Nebo vraždit sice bude, klidně i přesně touž gestapáckou rodinu, ale nebude to vnímáno jako "podivná a sporná součást boje proti útlaku", nýbrž čistě jako "ohavná vražda, tečka."
** Je samozřejmě sporné, kde je hranice -- rozhodně je správné a nutné střílet obecně gestapáky nebo Noskovy esenbáky v 50. letech. Daleko horší morální problém je s takovou bandou, v níž se běžně vyskutyjí i Massadi Ayoobové, samozřejmě. Jeho řešení je krajně obtížné, v hraniční situaci takřka nemožné, a je to na velmi dlouhou a úplně jinou debatu...

| Komentář ze dne: 31.12.2012 16:57:17 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad poslední věta nad čarou -- jak může být postřílení jedněch nevinných žen a dětí jen kvůli tomu, komu "ležel v žaludku" otec rodiny být menší svinstvo, než postřílení jiných nevinných žen a dětí jen kvůli tomu, že někomu "ležel v žaludku" otec rodiny? To je přeci -- alespoň z mého pohledu -- svinstvo naprosto stejné.
(Vím, že zastávat postoj "účel by neměl světit prostředky", potažmo "není možné způsobit vyšší dobro pácháním zla" je asi trošku alibistické, protože svět není ideální... Ale meritem individualismu je konec konců postoj, že není možné obětovat jedince na oltář blaha kolektivu, že. Že je kvůli tomu individualismus v inherentní nevýhodě tam, kde se hraje "špinavě" je věc druhá,)

| Komentář ze dne: 31.12.2012 17:00:23 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No tak v prvém případě je docela zásadní rozdíl mezi postřílením ženy a dítěte, a upálením desítek žen a dětí zaživa.
Ve druhém (a nakonec nakolik je mi známo, v tom prvém také!) je docela zásadní rozdíl mezi "postřílením žen a dětí v rodině, jež nikoho nijak neobtěžovala, dokonce se kvůli tomu stáhla do ústraní v divočině" a "postřílením rodiny, jejíž otec je mizerný vrah".
Vše jsou to samozřejmě svinstva -- ale svinstva dost zásadně různých úrovní.

| Komentář ze dne: 31.12.2012 17:35:24 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, nad kvantitativním hlediskem jsem se nezamyslel. S tím rozdílem mezi rodinami skrze rozdíly v otcích bych ale nekalkuloval, protože rodina nemůže za to, jaký je otec -- děti si jaksi vybrat nemohly a manželky patrně také nevěděly, co se vyklube z těch, které si berou; ale i kdyby mohly a věděly, nic to nemění na tom, že mi takový přístup zapáchá kolektivní vinou a tu já fakt nemusím. Viny otců se mají stíhat na otcích, ne na synech. Ale to už zase cyklíme k tomu, že se v tomto shodneme co do bodu a) -- takže bych to asi nechal plavat s tím, že makro-hledisko etiky není zrovna mou doménou.

| Komentář ze dne: 31.12.2012 18:05:44 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Manželky to mohly a spíše asi měly tušit předem; i zjistivše až zadem, mohly se i s dětmi odstěhovat... což vše svinstvo ani zdaleka (!!!) neruší, leč přec jen ve srovnání s tím druhým svinstvem relativně poněkud umenšuje. Nicméně -- OK, nechme to plavat, nebo můžeme později popovídat nad sklínkou :))

| Komentář ze dne: 31.12.2012 17:06:20 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. Pozor také na rozdíl mezi není možné obětovat jedince na oltář blaha "kolektivu" -- což je skutečně absolutní a neoddiskutovatelná pravda -- a na prvý pohled ukrutně podobným* není možné obětovat jedince na oltář blaha zcela konkrétních jiných lidí -- což velmi sporná otázka, již nelze rozhodnout bez konkrétního popisu konkrétní situace (a mnohdy ani s ním ne); viz také trolley problem.
___
* A samozřejmě, nejhorší je, když se ten rozdíl zanedbá -- ať již bona fide nebo v horším případě úmyslně -- a ty dvě věci se zaměňují.

| Komentář ze dne: 30.12.2012 15:21:20 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak in extremis tvrzení "pobijeme-li úplně všechny lidi, nebudou žádné vraždy, žádné mučení, atd." je logicky bezrozporné a nenapadnutelné.
Že a proč je to pitomost je tedy jaksi z principu nutno odvodit z poněkud odlišných mravních maxim, než pouze ze snahy zabránit nějakému svinstvu.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:51:44 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No právě. Ono to neskousne mnohem více lidí. Dokonce i spousta těch, již by jinak před agresorem panáčkovali, ale když vidí, že agresor dělá tohle, je to i na ně zu mnoho, a původních pár tisíc pro-gun-die-hard-cvoků se najednou rozroste na pár milionů docela hodně nasraných lidí.
Jasně, dá se to dělat i chytře, uměl to třeba Reinhard, že. Ale na to už musí být hodně talent. Však ani ti náckové druhého stejně dobrého neměli.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:52:54 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coz je sice z hlediska vyssiho principu mravniho naprosto spravne, ale kdyz dojde na lamani chleba, tak to muze byt zasadni strategicka nevyhoda.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:40:59 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na ja. Jenže k čemu ti je vítězství, když se z tebe za účelem jeho dosažení stane stejná svině jako ti, proti kterým bojuješ... To pak vlastně není vítězství, nýbrž prohra.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:59:42 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tenhle pristup bohuzel muze vest tak akorat k tomu, ze zvitezi ta nejvetsi svine ze vsech. Bohuzel, bojuje-li se se svini, museji se pouzivat takove metody, jimz ta svine rozumi.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 14:01:03 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pragmaticky vzato asi ano, ale jak říkám -- tohle já prostě neskousnu a nemám a ani na to nechci mít žaludek.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 22:04:55 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aha, tak já už asi chápu, jak jsi koncept kolektivní viny a msta na rodinách a lidech, kteří nikomu neublížili, jen se formálně spřáhli se špatnou organizací myslel.
Ale (a) nevidím naprosto žádný vztah k tomu mému příspěvku o obraně farmy, (b) vztah k Rossovi je velmi volný, resp. nejprve bych se pro ujasnění pozic optal, zda ta "organizace", s níž "formální spřažení" podle Tebe není mravně akceptovatelným důvodem pro vystavení loveckého lístku, zahrnuje mj. také Čeku, Gestapo, NKVD, Noskův SNB, pozdější StB, Rabovací gardy?

| Komentář ze dne: 27.12.2012 22:56:26 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Viz výše, jinak mi šlo spíše o toto: cover72.net/img/nacab.jpg

| Komentář ze dne: 27.12.2012 23:03:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, zrovna toto je docela směšné až pitomé. Pokud bych hledal nějakou munici pro heslo "not all cops are bastards", rozhodně bych negůglil toho blbečka s botami, ale spíše třeba "Massad Ayoob".

| Komentář ze dne: 27.12.2012 23:13:20 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, jistě; tohle je jen názorný příklad někoho, kdo se tam skutečně dal kvůli ideálu "pomáhat a chránit" a nikoli "buzerovat a škodit". Ze svého vzdálenějšího okolí znám víc takových slušných (ex-)policistů, ale ti pochopitelně nejsou googlitelní...
Připomíná mi to, jak dokonce v hollywoodském SWATu byla vedlejší postava "podřadného policajta", který byl "špatný" a naprosto not-cool proto, že odmítal mlátit sprosté podezřelé a překrucovat zákon a namísto toho se kamarádil s místními a chytal zloděje, co jim škodili. Nezapomínej, že já jsem minarchista, takže přesně v těchto intencích bych rád viděl tu nekomerční/neziskovou ochranku, kterou bych si dobrovolně platil :)

| Komentář ze dne: 27.12.2012 23:22:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zrovna v tomto případě (soudě podle té dojemné fotky; to jméno jsem negůglil a nebudu :)) není nutno -- případy gestapáků, kteří kupříkladu se značným osobním nasazením někomu zachránili zaběhlého pejska byly historicky zaznamenány také. Kromě toho byli masovými vrahy; ale ono se to jaksi nevylučuje.
Spíše už se s čímkoli negativním (skoro úplně, nějaká ta supervýjimečná výjimka by asi také nalézt šla) vylučuje ten Ayoob.
Jinak ale ve všech těchto případech je problém v tomtéž: pokud sebeslušnější člověk vstoupí do zločinecké organisace, ona organisace se tím nestane o nic slušnější; naopak jeho karmě to značně uškodí. Kdyby už pro nic jiného, tedy pro to, že jí tím zajišťuje PR, umožňující jí škodit víc, hůř, a beztrestněji.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:25:41 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale pudlajs. O půl hodiny později to bude vypadat asi takto: "Vyjděte s rukama nad hlavou .... z čísla 12. Pokud po nás bude někdo střílet pancéřovky jako o ulici vedle, srovnáme celou ulici se zemí a zabijeme všechny bez rozdílů z raketometů támhle za kopcem a řekou a kopcem, jako jsme to udělali ve vedlejší ulici. 10 ... 9 ..."
Prostě důležitá je ochota použít těžké prostředky a zabránit organizaci nepřítele. Neorganizovaní civilové jsou pak prostě v řiti.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:28:50 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jasnačka, pane Pudlajsi. Kdybyste Vy býval velel Sovětům v Afghánistánu, měli to v kapse za měsíc, a vůbec se tam nemuseli tak dlouho otravovat a nakonec odejít s kšandou.
Nebo.... že by to nebylo ani zdaleka tak jednoduché?

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:34:13 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak. Afghanistán není satelitní městečko -- nehledě na to, že tamní mudžáhidíni dostávali čočku tak dlouho, dokud se nemohli zdekovat do "uprchlických" táborů na bezpečném území Pákistánu a dokud Pákistánci nedostali F-16, aby mohli sestřelovat Sučka pořádající nálety na ty tábory.
Jinak řečeno, vyhrát v tom partyzánském boji můžeš, když můžeš manévrovat a máš se kam stáhnout. To fungovalo v obrovských lesích SSSR za WW2, ve Vietnamu kde se Vietcong mohl stáhnout do bezpečí kvůli sovětům nebombardované Hanoje, v Afghanistánu kde se mudžici a následně Talibové mohli a mohou stáhnout do bezpečí jakoženeutrálního Pákistánu a tak podobně.
Když nemůžeš manévrovat a nepřítel má technologickou a početní převahu a zázemí, dostáváš čočku a to tak dlouho, až z toho umřeš. Kurdové nebo touto dobou Alevité by mohli vyprávět.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:40:36 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ehm, a stahovali se? Nestahovali. Mudzici i tamani se stahovali tak maximalne pod zem do vykopanych der. Mimochodem, co se Afg tyce, docela pekna a ne uplne vzdalena od reality mi prisla 9. rota: www.youtube.com/watch?v=bj9QJyBccWU

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:43:28 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fór je v tom, že kdyby ses v Afghánu stáhl vždy jen do děr, nakonec by byli schopni tě vysledovat (dnes asi tak 100x rychleji a přesněji) a prskli ti tam salvu z Gradů, po které by zbylo dokonalé oraniště či štěrkoviště s příležitostným cákancem červené barvy.
Ve Vietnamu také začali prohrávat, když Američané o těch tunelech zjistili a začali je napouštět vodou a rozorávat B-52 -- a když zároveň začali napadat i dodávky z Číny a SSSR. Ale to přišlo v posledních dvou letech války a to už bylo moc pozdě.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:48:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že obvykle agresor až tak úplně nestojí o hektary a hektary dokonalého oraniště či štěrkoviště s příležitostným cákancem červené barvy -- kvůli tomu do toho nešel, to by si uměl pořídit levněji.
Pokud je účelem cvičení vyhladit je všechny, on už si je Bůh srovná, stačí jedna strategická vodíková.
Pokud je ovšem účelem cvičení zem plně funkční a plná poslušných pilných včeliček, vesele pracujících pro blaho Říše, je to úplně jiný příběh.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:58:30 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že podceňuješ sílu mediální propagandy a moc exemplárních příkladů. Málokdo chce dělat hrdinu a padnout v předem prohrané bitvě.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:50:00 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vis sam, ze ztraty meli Rusove v Afghanu dost nehorazne na to, jakou meli prevahu. Tim nerikam, ze mudzici nemeli vetsi, ale tem to bylo, narozdil od verejneho mineni v Rusku, celkem jedno, kazdopadne boj proti mudzahedinum nebyl az tak jednoduchy a vetsina boju tam byla vybojovana za pouziti pechotnich zbrani a pechotni taktiky, ostatne vicemene identicke to bylo i ve Vietnamu.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:47:58 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když se podíváš na to, čemu sověti skutečně čelili v Afghánu, tak to bylo to samé, čemu amíci ve Vietnamu: zoufale se snažili odříznout tok nových bojovníků a výzbroje z neutrálního území (Pákistán, resp. Čína, Hanoj etc.) a zoufale jim to nešlo kvůli protiletadlové výzbroji.
Mudžici říkali "nebojíme se sovětů, ale bojíme se jejich vrtulníků" a taky od Mi-24 dostávali kotel do té doby, než jim CIA zprostředkovala Strely-2 a následně Stingery.
V okamžiku, kdy by sověti či dnes USA mohli pronásledovat Mudžiky/Talibance do Pákistánu a vybombardovat je tam do doby kamenné by odpor skončil. Samozřejmě, USA to mají těžší v tom, že si -- narozdíl od sovětů -- nemohou dovolit vybombardovat celou vesnici na základě kolektivní viny.
Ale proč o tom píšu -- v případě povstání v západní zemi "neexistuje žádný Pákistán". Nikdo ti nedodává novou výzbroj, výstroj, peníze a bojovníky a nemáš kam se stáhnout, kde se vyléčit, kam odlifrovat své příbuzné, ženy, děti etc. Obklíčí tě s helkami a tanky, unesou ti blízké k vydírání a končíš.
Jednou větou ti zoufale chybí manévrovací prostor. Ten máš možná tak ještě ve Vermontu, ale naprosto ne v New Yorku (myšlen stát) nebo západní Evropě.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 22:53:51 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že oba zanedbáváte jednu věc - armáda a policie libovolného západního státu si prostě v současné době nemohou dovolit chovat se na vlastním území jako einsatzgruppen na Ukrajině, Rusové v Afghanistánu nebo Saddám na kurdských územích. Nemohou si dovolit demolici obytných čtvrtí dělostřelectvem či leteckými nálety a nemohou si dovolit ani Waco každých čtrnáct dní.
Tohle je to, co jsem se snažil vysvětlit při diskusi o domobraně - je velmi omezeně použitelná proti agresi cizí armády, které jsou nějací mrtví civilové ukradení, stejně jako pár rozstřílených vesnic. Ovšem domácí moc musí brát větší ohledy na vlastní území, obyvatelstvo a zdroje následkem čehož proti ní domobrana účinná být může i když má tabulkově horší a méně početnou výzbroj.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 23:00:09 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejsem si jist, které "oba" myslíš, ale pokud mne a Covera, tak o tom přece píši pořád, naposled naprosto výslovně v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012122503& lstkom=448721#kom448949 nebo www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012122503& lstkom=448721#kom448952?

| Komentář ze dne: 26.12.2012 23:02:12 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ačkoli tedy zrovna stran nemohou si dovolit demolici obytných čtvrtí dělostřelectvem či leteckými nálety bych rád připomněl, jak skončili ti negři z MOVE v '85 :)

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:54:35 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tím si právě nejsem tak jistý z jednoho prostého důvodu: magického slovíčka "terorista". Když dneska někoho označí za teroristu, je automaticky zcela OK s ním udělat cokoli a protestovat bude akorát tak Amnesty a to ještě pokud půjde o teroristy ne-bílého etnického původu.
Média jsou mocná a výbuchy se připíší právě povstalcům, nikoli vládě. Podívej se na Sýrii.
Takže "vládní jednotky již týden bojují s teroristy z řad neonacistických bojůvek, které se snaží svrhnout vládu a vraždí policisty, státní úředníky i nesouhlasící rodiny kampaní odstřelovačských a bombových útoků". <Střih na vybombardovaný dům> "Jelikož tito teroristé používají těžké zbraně, musela vláda k ochraně nevinných civilistů nasadit těžkou techniku a vrtulníky."
Takže si myslím, že "Waco každých 14 dní" naprosto není problém, když použijí slůvko "terorista" -- a povstalcům by došly nervy daleko dřív, než vládě.

| Komentář ze dne: 27.12.2012 20:07:12 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Jasnačka, pane Pudlajsi. Kdybyste Vy býval velel Sovětům v Afghánistánu, měli to v kapse za měsíc, a vůbec se tam nemuseli tak dlouho otravovat a nakonec odejít s kšandou.
Nebo.... že by to nebylo ani zdaleka tak jednoduché?"
Nezaměňujme US ulici a Afgh. ulici. Především proto, co ti lidé mají a o co jsou ochotni přijít a jaká je jejich historicky formovaná nátura.
Takže - pokud bych velel sovětům v afghanistánu, nevyřešil bych to. Ovšem pokud by sověti v afgh. dostali možnost použít sílu naplno (bez ohledu na colaterál), také by to vypadalo jinak.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:03:31 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jinak řečeno, když žiješ v demokracii, která vyznává pružnou morálku relativní a víceméně kolektivistický model práv, nemá smysl řešit, na co kdo má nebo nemá právo vzhledem k paradigma objektivní etiky a práv a musíš bojovat na aréně demokratického bojiště, jakkoli se ti hnusí. Jakýkoli jiný přístup znamená, že vyklidíš hřiště pro své protivníky a ještě rychleji prohraješ.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 21:10:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Právě naopak. Prohraješ přesně ve chvíli, kdy přijmeš ta jejich pravidla, a to právě proto, že naprosto inherentní a neoddělitelnou součástí těch jejich pravidel jsou cinknuté karty a zatížené kostky, s nimiž sice tu a tam díky velké dávce štěstí můžeš vyhrát nějaký malý boj, ale v celkovém součtu s nimi naprosto nutně musíš prohrát celou válku.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 00:06:53 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Tak se podívej do NL kam takový přístup vede. Klíčová slova: KNSA a IPSC Ústavní záruky v ČR? To je asi tak účinné jako když to vyryješ kudličkou do dveří na veřejném záchodku.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 00:16:57 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Tak, přístup... Já jsem celkem pesimista či opatrný realista, takže nepovažuji za možnou výraznější deregulaci právní úpravy držení zbraní, zato vidím prostor pro výrazné zhoršení.
Ergo jsem si za cíl vytknul de facto konzervaci stávajícího stavu po té linii, že předložím odpůrcům jasná data ohledně toho, že utahování šroubů a snahy o odzbrojení slušných lidí jsou vysoce kontraproduktivní ze všech ohledů, legislativu máme velmi opatrnou a filtrující a tudíž jen úplný blbec či zločinec může usilovat o více regulací (jako psychotesty, zákazy samonabíjecích kulovnic, zákazy zbraní o vzhledu armádních apod.) "Live and let live."
Plus, samozřejmě, vyhraněná diskuse v extrémech vede jen k tomu, že se strany vzájemně onálepkují jako "fanatici" a uzavírají se racionálním argumentům -- takže se snažím vést debatu právě po oné relativně umírněné cestě a v jejím rámci přesvědčovat. Koneckonců, "moudrost shůry je především... ochotná dát se přesvědčit" ;-)

| Komentář ze dne: 26.12.2012 13:05:42 Reagovat Autor: lazyman - lazyman Titulek:Re: Re: Jo, v NL je kazdy, kdo se zajima o zbrane, povazovan za podivina (prinejlepsim) a takove je treba peclive sledovat a evidovat. Nedavno jsem si chtel poridit presnou repliku S&W Magnum, co pouzival Dirty Harry (jako dekoraci, miluju filmy s Clintem Eastwoodem). Tak nejak jsem predpokladal, ze replika = nefunkcni -> neni treba nic resit, ale pro jistotu jsem zacal studovat zakony a narizeni, ktera v NL plati ohledne zbrani. To jsem nemel delat, protoze jsem zjistil, ze bud musim zmenit zemi nebo zapomenout na vlastnictvi cehokoliv, co zbran byt jen vzdalene pripomina (viz pripad, kdy zakazali Star Trekistum repliky blasteru).

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:25:50 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Na druhou stranu si v NL mohu na větrovku libovolné ráže a výkonu zcela legálně pořídit tlumič, noktovisor či laserový zaměřovač a bez větších problémů si koupím pušku v .50 BMG a zajdu si s ní zastřílet na kilometrovou vojenskou střelnici.
Každopádně celkově je WWM je svinstvo horší než zákon český.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:33:14 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: .50 BMG si koupím bez nejmenších problémů u nás také. Tomu, že nikde není dlouhá střelnice (a že vojenské obecně civily neberou) nebrání naprosto žádný zákon; brání tomu pouze obecný nebetyčný oser se stavbou a provozováním střelnic na civilní straně a obecná nebetyčná nechuť vojáků komukoli s čímkoli jakkoli vyjít vstříc*.
___
* Pouze AFAIK u těch vojenských, zcela jistě u těch civilních

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:31:18 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: BTW: s těmi blastery je to divné - tam přece nemůže být řeč o "sprekende gelijkenis met vuurwapens" ve smyslu Art. 4 van Wet Wapens en Munitie, ne? Na Lijst A resp. Lijst B taky nic takového není.

Komentář ze dne: 25.12.2012 23:57:06 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Druhý dodatek... Hodně se o něm diskutuje tam u nich doma i tady u nás doma... Jistě se dá vykládat všelijak: "right of people" lze naneštěstí chápat jako právo individuální nebo i kolektivní. Údajně existují - tam u nich - i víceméně oficiální výklady, že ono právo je naplněno existencí Národní gardy...
Sám se domnívám, že Otcové zakladatelé nejen uvažovali jednoznačně z individualistického hlediska (asi blízkého zdejším libertariánům), ale že i tu tvorbu "dobře organizovaných" milicí měli na mysli zdola, spontánně - a ano, i proti vlastní vládě, pokud nebude řádně hájit jejich zájmy...
V praxi ovšem začalo utahování šroubů mnohem dřív než by si kdo pomyslel - nejspíš už před občanskou válkou...

| Komentář ze dne: 26.12.2012 00:19:33 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Druhý dodatek... IIRC se někdy okolo roku 1934 se anti-gun federálům podařilo dát si vlastňáka, když se u Nejvyššího soudu v rámci boje o regulaci NFA soudce nechal slyšet, že 2 dodatek jasně znamená, že jedinci smějí nabývat přesně ty zbraně, které má ve výzbroji armáda jako pěchotní.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 00:40:06 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek:Re: Re: Druhý dodatek... To je docela zajímavé... Víte prosím přesně, jak to bylo formulováno v originále? Pěchotní zbraně jsou i přenosné PT a PL systémy, BZK, miny a spousta dalšího železa...
Ostatně ty sousedské milice leckde mívaly i vlastní dělvo...

Komentář ze dne: 26.12.2012 09:28:27 Reagovat Autor: nj - svetr Titulek:A co na to říká americká mládež:: ? "Killing, killing is the solution." http://stuffblackpeopledontlike.blogspot.cz/2012/10/killing-killing-is-solution-time- for.html

Komentář ze dne: 26.12.2012 09:56:18 Reagovat Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý Titulek:Ach jo Ač není doufám pochyb, na které straně stojím, nějak se nám ten konec roku kurva sere. Je škoda, dostávají-li restriktoři zbytečně munici. (Na konec světa 21.12.2012 jsem sice nevěřil, ale někteří jsou zřejmě schopní si ho vyrobit sami).
zpravy.idnes.cz/american-postrilel-hasice-095-/zahranicni.aspx?c=A121225_ 225109_zahranicni_brm
zpravy.idnes.cz/tri-mrtvoly-v-jilovem-na-decinsku-dl7-/krimi.aspx?c=A121225_ 174015_domaci_brm
www.novinky.cz/krimi/288702-hadka-mezi-manzeli-v-litomysli-skoncila- strelbou.html
(Ovšem, že ten první byl starej kriminálník a druhej myslivec).

| Komentář ze dne: 26.12.2012 14:14:48 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Ach jo Ad ten první cituji: Citace z pod článku:
Netuším odkud jste převzali tuto "obsáhlou" informaci. Nicméně...
Šlo o 62 letého kriminálníka, který před lety umlátil svojí babičku kladivem. Dům zapálil pouze jako past na to, aby nalákal záchranáře a policii, které nenáviděl a chtěl postřílet.
Píši to jen pro ty "zapálené", kteří volají po zákazu střelných zbraní. Tento střelec ji legálně ROZHODNĚ neměl´. Takže nějaké omezení, či dokonce zákaz, by se tohoto grázla rozhodně ani omylem netýkalo.
Měl ji nelegálně, ale Obamité prostě potřebují zakázat AR-15...

Komentář ze dne: 26.12.2012 10:10:59 Reagovat Autor: Nezbednik - zbd Titulek:Hezký článek Díky, pane Covere, za moc hezkou sérii článků. Tesat do kamene. Škoda jen, že se Vaše články nedostanou k přečtení širší čtenářské obci. S laskavým svolením pošlu odkaz na Vaše články několika svým známým, snad jim to pomůže otevřít oči...

Komentář ze dne: 26.12.2012 12:09:23 Reagovat Autor: Jenyk - Jenyk Titulek:Skvělé; dodám něco k psychotestům Skvélá série, děkuji za ni. Psychotesty procházím (úspěšně) opakovaně z profesních důvodů a naposledy i kvůli ZP. Znám sebe, znám i výsledky svých psychotestů a mám k nim proto hlubokou nedůvěru. Jak potvrdí každý dobrý psycholog, oni mají tuto nedůvěru také. Je to pro ně ale dobrý business a to je podle mne ten nejdůležitější důvod, proč je jejich lobby prosazuje na všech možných i nemožných úrovních. Spolehlivost i výsledky psychotestů jsou dobré leda tak pro zasmání.

Komentář ze dne: 26.12.2012 19:36:44 Reagovat Autor: ! - iFos Titulek:Tak to je FAKT síla :-( frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/312913/Potrebujete-nelegalni-zbran- Otevrete-si-katalog-od-pachatelu-dobra.html

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:38:36 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Tak to je FAKT síla :-( Tak toto by u nás rozhodně neprošlo, protože to je jasné zneužití osobních údajů. Aspoň k něčemu jsou tyhlety zákony občas dobrý.

| Komentář ze dne: 26.12.2012 19:51:26 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Tak to je FAKT síla :-( Nezveřejnil u nás zrovna před Vánoci nějaký zásilkový obchod seznam těch, kdo si tam nakoupili zboží (pro jistotu rovnou včetně toho zboží)? A co třeba www.cnews.cz/pravnici-zverejni-jmena-sdilecu-porna-prednost-maji-policiste- knezi-arabove? (Přičemž spěchám zdůraznit, že kdyby zůstali i policistů, vůbec nic bych proti tomu neměl.)

| Komentář ze dne: 26.12.2012 20:13:22 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Tak to je FAKT síla :-( Ale houby. Pokud by to tom v ČR byla poptávka, takový seznam se objeví taky. A vyšetřování vyšumí do ztracena, jak je v kraji zvykem.

Komentář ze dne: 26.12.2012 20:09:57 Reagovat Autor: amater - amater Titulek:Jo Tady vznikal jakýsi názorový proud, že mít flintu je lepší než ji nemít. Nick DFENS mi celkem správně vysvětlil, že je to taky o svobodě, mít ho a nemít (kvéra, flintu). To už se mi líbí víc.
Ale - jak je v současnosti zvykem - reakce tady jsou ve zpoždění na to co se děje, komentujou, nenesou nic nového... jsou jako Sobotka v TV projevu.. blýská se chtivostí po moci (jeho sponzorů), svojí pleší, brejlema, blbostí... ale jak to má být neříká...
Možná by bylo lepší být tím, kdo určuje ten trend, být tím "trendsetterem", než čekat na to, co někdo vymyslí a pak to kritizovat.
Mít vlastní nápady je těžší, než ale sakra strhat ty cizí.

Komentář ze dne: 27.12.2012 13:20:26 Reagovat Autor: joemarco - joemarco Titulek:Pistole hned nejde? Super série článků, všechny za 1. Možná jsem jen špatně pochopil, ale když si udělám zbroják, tak opravdu nejdřív "jen" na brokovnici a až časem mohu vlastnit pistoli? :/

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:59:38 Reagovat Autor: Tparanoik - Tparanoik Titulek:Re: Pistole hned nejde? špatně pochopeno - to by platilo v Rusku. U nás klidně pistoli ihned (plus mínus nějaký papírování)

| Komentář ze dne: 27.12.2012 13:59:58 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Pistole hned nejde? Ne, tak je to v Rusku, u nás je možné vše z kategorie B či C, tzn. i pistoli.

Komentář ze dne: 28.12.2012 00:15:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:zklamani Všech pět předchozích dílů se mi skutečně velmi líbilo, souhlasím prakticky s každým slovem. Tento článek mě vážně zklamal, je to jako kdyby někdo vyslovil nádhernou myšlenku, skvěle ji popsal a pak v závěru částečně popřel a naprosto zprznil :o(

| Komentář ze dne: 28.12.2012 12:35:11 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: zklamani To mi bylo jasné a nedivil bych se, kdyby měl tento díl hodnocení za 4. Viz první post na první stránce.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 13:09:32 Reagovat Autor: Shi - Shi Titulek:Re: Re: zklamani Smysluplnost různých forem regulace vyhodnocoval Lott v More Guns Less Crime. Český model je v tomto poměrně racionální, jediný problém je, že člověk, který se cítí ohrožen a ještě nemá ZP si nemůže na obranu koupit nic účinného.
Americké povinné čekací lhůty Lottovi vyšly z hlediska trestné činnosti jako kontraproduktivní, protože se potenciální oběti nemohou rychle ozbrojit.
Registrace zbraní se v zahraničí také zkoušela a tam, kde se vyhodnocoval přínos reguistrací se ukázalo, že to stojí hromadu peněz, ale k objasňování trestné činnosti ti přispívá naprosto minimálně - tedy k ničemu dobrému to není. Vzhledem k historicky doložitelným negativům je registrace zbraní vysloveně nežádoucí opatření, které je dobré pouze na to, aby bylo možné republiku předat do ruky libovolnému nepříteli bez boje.
Kdyby v parlamentu neseděla banda potenciálních kolaborantů, tak by museli jednak zrušit registrace (nákladné, neúčinné, potenciálně nebezepčné), jednak odstranit ze stávajícího zákona paragraf, který umožňuje odzbrojti obyvatelstvo. Ale naši stateční politici jsou vždy připraveni předat tuto zemi někomu jinému a zajistit, že se obyvatelstvo nebude moci stavět na odpor.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 15:15:06 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: zklamani Jak jsem psal -- jediný smysl registrace zbraní lze hledat v tom, aby překupníci se ZP nenakupovali legální zbraně a obratem je nepřeprodávali jako nelegální. Z hlediska vyšetřování t.č. je registrace zbraní samozřejmě kravina.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 15:39:36 Reagovat Autor: Shi - Shi Titulek:Re: Re: Re: Re: zklamani Vzhledem k tomu, že počet nelegálních zbraní na území ČR se odhaduje na stvoky tisíc, tak bych řekl, že registrace je dost neúčinná i v tomto smyslu. A určitě by šlo ochranu před prodejem zbraní držiteli ZP nedržitelům ZP řešit nějak jinak a levněji.
Například: Na převod zbraně mezi soukromými osobami byla stanovena procedura, že kupní (darovací) smlouva prochází rukama notáře (nebo úředníka CzechPointu, nebo držitele zbrojní licence, ...), který kontroluje, že nabyvatel i prodejce mají ZP a že čísla obou ZP jsou uvedena v kupní smlouvě.

| Komentář ze dne: 28.12.2012 17:30:16 Reagovat Autor: návštěvník - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zklamani To by situaci ohledně možnosti konfiskace nevyřešilo, protože by stále mohli jít po číslech. Byl by to jen větší opruz pro gestapo neboť v zájmu vlastní ochrany by si účastníci transakce (minimálně prodejce) patrně smlouvy schovávali.
Co se týká přesunu do nesprávných rukou, rozhodně by pro organizovanou skupinku nebyl problém si zařídit spřáteleného arbitra a nebo prostě jen použít falešný ZP.
Zkrátka a jednoduše: registrace je nepřijatelná a jiné formy "zajištění" jsou také neúčinné a tudíž zbytečné.

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Filosofie ozbrojené společnosti, dodatek: to by byla teorie. Co právní praxe?

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.