Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Když vyhlédnete z okna (ze dne 19.07.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor]) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 19.07.2009 22:31:11 Reagovat Autor: Drewid - Drewid Titulek:Pár poznámek Nemůžu si odpustit pár poznámek 1) O konzervaci T72M4CZ ještě pokud vím nebylo definitivně rozhodnuto. Jejich počet měl být původně desetkrát vyšší, ale jelikož se v našem absurdistánu koncepce čehokoli mění podle volebních preferencí, dopadlo to jak to dopadlo. A s tím taky souvisí současný (pro někoho směšný) počet a vynaložené náklady. Za to ale stroj an sich, nemůže.
2) Argumentovat roky x8 je poněkud scestné z toho důvodu, že si armáda jaksi nevelí sama. Svého času to panu Gajdovi nevyšlo a tak nezbývá než se spolehnout na mozkový a morální trust jemuž dal český národ přednost ve (víceméně) svobodných volbách. Navíc rok 68 byl hodně atyp - aby někoho napadli vlastní spojenci, navíc počtem techniky které překonávaly i barbarossu je situace kterou asi nemnoho armád cvičí.
3) Strategie asymetrického, miličního systému je sice hezká a jako doplněk k pravidelné armádě jistě vítaná, ovšem spoléhat jenom na ni a na to že nepřítel bude z "demokratického" tábora a ohlížet se na nějaký mediální feedback, je naivní. Co když budeme mít co do činění s nepřítelem, který na konvence a collateral damage kašle? V tom případě budou akorát milice záminkou k likvidaci měst a obcí.
4) Pokud země naší velikosti (myslím opravdu velikosti, ne malosti) zruší armádu, bude to dost bezprecedentní krok v porovnání s okolním světem a ani těch miliard se tolik neušetří - (rozpočet je okolo 60mld.) i na ty důchody a soc. dávky jde pětkrát víc peněz.
5) I když máme jen jeden tankový prapor, má smysl když už ne kvůli ničemu jinému, tak kvůli udržení kontinuity výcviku. Tanková taktika se liší od jiných druhů zbraní a i když se to nezdá, tank má dnes na bojišti (i ve městě) svou nezastupitelnou úlohu. Do doby mechwarriorů nenahraditelnou.
6) Pokud vám připadá současná czech army malá a počty techniky směšné, pak nezbývá než jí platit víc. Sama si nic nekoupí, protože už z podstaty věci nevydělává.

| Komentář ze dne: 19.07.2009 22:59:21 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Pár poznámek 1) V podstatě žádný stroje opravdu nemůže za nic, T72 jako takový jsem z ničeho neobviňoval. Jen snad z toho, že je nám naprosto k ničemu, ať už v desítkách nebo stovkách kusů.
2) Nejsem ani proti armádě ve smyslu lidí, kteří tam pracují. Opět ale tvrdím, že nám jsou celkem k ničemu a mohli by se věnovat něčemu užitečnějšímu.
3) Zde už myslím je, proti čemu argumentovat. Máte pochopitelně pravdu, že slušná část navrhované partyzánské strategie je o "mediálním feedbacku", ale tím to rozhodně nekončí. Pokud nepřítel, proti kterému bychom stáli, by byl tak krutý, jak říkáte, pak právě nebojovat je nejlepší alternativou. Nebo snad si myslíte, že když je tomuto nepříteli jedno, zda zahynou civilisté při pacifikaci partyzánů, že mu bude záležet na smrti civilistů při pacifikaci pravidelné armády a jejího zázemí? Rozhodně ne, o tom nemůže být sporu. Ovšem pokud se proti němu postaví armáda, pak bude mít důvod zničit rozhodně více, než pokud se proti němu postaví partyzáni. Likvidace města a obcí, o které hovoříte, by byla nevyhnutelná a mnohem drtivější, pokud bychom se pustili do konvenčního střetu.
4) Pochybuji, že by se vůbec těch 60 mld ušetřilo, konečně vyzbrojení populace a výcvik dobrovolnické armády není zdarma. Cíl konečně není nezbytně úspora, ale lepší obrana.
5 a 6) Kontinuitu výcviku chcete udržet, když máte v plánu v budoucnu dotyčnou věc rozšířit. To ale nepřipadá v úvahu, třeba jen proto, že na to nikdy neseženeme dost peněz. Kdyby pro nic jiného, tak proto, že u mršiny našeho rozpočtu je příliš mnoho supů.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 12:44:13 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Pár poznámek ad 3) "Co když budeme mít co do činění s nepřítelem, který na konvence a collateral damage kašle?" Tohle si mohou dovolit jen velké a silné státy, se kterými tak jako tak prohrajeme, takže... v takovém případě je po nás, s armádou nebo bez ní.
To bychom museli skončit jako KLDR, kde snad každý pátý muž v produktivním věku je voják. Přičemž KLDR má z pohledu obrany daleko lepší geografické podmínky, takže nás by možná ani to nezachránilo.
ad 4) "i na ty důchody a soc. dávky jde pětkrát víc peněz."
Zvláštní příměr, když právě důchody a sociální dávky jsou zdaleka největší výdaj státního rozpočtu.
ad 5) "tank má dnes na bojišti (i ve městě) svou nezastupitelnou úlohu"
Jenže válka ve které bychom využili tanky je dneska nereálná. Dnešní hrozba je magor schopný obložit se semtexem a odpálit na náměstí. Proti tomu jsou tanky vcelku na nic.
ad 6) "Pokud vám připadá současná czech army malá a počty techniky směšné, pak nezbývá než jí platit víc."
Viz výše- vzhledem k počtu obyvatel a HDP je pro nás velká armáda prostě nereálná.

| Komentář ze dne: 22.07.2009 11:30:38 Reagovat Autor: challenger - Challenger Titulek:Re: Pár poznámek úspěšnost asymetrických strategií boje závisí na tom, proč nepřítel vlastně cílovou zemi napadl. Pokud mu partyzánská válka neutralizuje důvod a zamězí mu uspokojování jeho potřeb, proč zemi ovládat (kvůli nerostnému bohatství/kvůli pracovní síle atd.) tak pro něj bude partyzánská válka vážný problém. Pokud ne, bude to přesně, jak říkáte - tj. partyzánská/teroristická válka bude zámiknou ke genocidiu. Ono koneckonců genocidium je jediná účinná obranná strategie proti partyzánské válce (= zničení logistického zázemí nepřítele). Jde pouze o to, jestli se spácháním genocidia nepomine rovněž důvod, proč danou zemi obsadit.
I když uznávám, že se pohybujeme stále na úrovni racionálních argumentů, pak je ještě celá řada iracionálních.

Komentář ze dne: 19.07.2009 22:53:26 Reagovat Autor: Drewid - Drewid Titulek:Poznámka vol. 2 Další poznámka : Tyhle úvahy o efektivitě milicí a partyzánů vychází z mediální iluze o tom jak moc jsou jednotlivé akce pár ozbrojenců schopné ohrozit celou tu či kterou invazní armádu. Je třeba připomenout že - nijak. Pokud je vláda dotyčné invazní armády dostatečně imunní vůči mediálnímu dopadu pár černých pytlů denně, nemusí ji to funkčně nijak trápit. I země naší velikosti si může dovolit ztráty v řádu stovek denně, aniž by to mělo vliv na její bojeschopnost. Takže když takové USA za šest let v iráku ztratili pár tisíc vojáků opravdu to samo o sobě nezpůsobí bojeneschopnost národa, kterému za tu dobu do "vojenského" věku dorostlo dalších pár miliónů branců.
Počty obětí všech současných, mediálně vděčných konfliktů dohromady dají číslo které by se na východní frontě ani nevyplácelo psát do statistik. Nemluvě o WWI. A od té doby je na světě o nějakou tu miliardu lidí víc.....

| Komentář ze dne: 19.07.2009 23:30:26 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Poznámka vol. 2 Máte jistě pravdu, že Američané zajisté nebyli v Iráku vůbec poraženi ve vojenském slova smyslu. Jak by také mohli být! Zničit významnou část jejich armády by byl úkol pro armádu, přičemž jejich technologická převaha by si žádala armádu vcelku silnou, jedině ta by jim mohla vůbec uštědřit materiálně citelnou ránu. Jenže taková armáda by také utrpěla ztráty. A v tom vězí celá potíž střetu dvou armád, lidé umírají, spousty lidí umírá. A to ještě nehovoříme o civilistech. Podle nějaké zvrácené logiky boje jednoho státu proti druhému, když uvažujete v těchto neuvěřitelně ohromných pojmech, byste pak mohl tvrdit, že stát USA byl poražen státem X. Výhrou by to ale nebylo pro občany země X, pro obyčejné lidi, kteří zdechli, anebo kteří obětovali kus svých životů jen proto, aby se válka uskutečnila a nějací Američané byli pozabíjeni. Je to jen iluze, slovem vítězství maskujete tragédii.
Nejsilnější obranou každé země je obrana ideová. Takové Monako by Francouzi by Francouzi mohli smést z povrchu země během několika minut. Ale nikdy je nenapadlo ani poslat tam byť jediného vojáka. Agrese, která připadá všem nesmyslná, se neuskuteční. Za druhé země nesmí představovat nic, co by si agresor chtěl přivlastnit, tedy neměla by z jejího obsazení plynout žádná výhoda. To znamená například, že musí být přísně neutrální. Za třetí obyvatelé země musí být po zuby ozbrojení a vycvičení se bránit, stejně jako k tomu odhodlaní. Potom každá zbývající výhoda teritoriální agrese začíná být naprosto zanedbatelná v porovnání s náklady.
Irák pochopitelně kvůli svému režimu neměl obranu prvního ani druhého druhu, za to mohl Saddámův režim. Ovšem Američané to tam nakonec projeli, přičemž pár mrtvol v televizi nebylo hlavním důvodem, jak si myslíte. Většina obyvatel USA si myslí, pitomci, že zemřelo nejvýš tak celkem deset dvacet třicet tisíc Iráčanů v důsledku invaze. Ani je tolik netrápí pár mrtvých sociálů, kteří se nechali naverbovat a šli do Iráku. To, co Američany štve, je cena té války. Ohromné peníze byly utraceny bez efektu, ani ten hloupý pocit vlastenectví si za to občané Spojených států nekoupili.
Kdyby snad nás napadlo mnohem ukrutnější režim, na naší straně by zas byla jiná výhoda, a sice že despotická zřízení bývají chronicky neduživá. Celá kampaň by je proto vyčerpala finančně, což by bylo pro vládnoucí elitu stejně silným důvodem couvnout z bojiště, jako jsou pro voleného politika klesající volební preference. Spočtěte si, na kolika bojištích v průběhu studené války byli zainteresováni Američané a srovnejte to s neblahé paměti Sovětským svazem. Dosti zřejmě si USA mohlo dovolit více výbojů (a delších) než říše zla. Takže nejhorším scénářem pro nás je konflikt s vyspělou demokratickou zemí, ne, jak vy soudíte, s nějakými zloduchy.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:05:38 Reagovat Autor: scorpio - scorpio Titulek:Re: Re: Poznámka vol. 2 Takovy Hitler mel jiste ekonomicky chronicky neduzivou zemi :). Proto asi dokazal zbytek sveta "zamestnavat" 6 let.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:04:17 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Poznámka vol. 2 Kdybyste věděl něco o hospodářství nacistického Německa, tak byste pochopil, proč Hitler musel do války a proč ji také musel prohrát. Doporučuji titul jménem Vampire Economy, autora si zrovna nepamatuji, ale je to na webu určitě volně ke stažení. Jednoduše řečeno, prosperita třicátých let byla iluzí vyvolanou úvěrovou expanzí, ničím jiným. Typicky po pěti až sedmi letech tomu dochází dech i přes veškerou snahu, takže v roce 1938 bylo Německo před kolapsem, který mohla oddálit jen válečné hospodářství. A po celou dobu války to byl právě socialismus (nacistického střihu), který způsoboval, že se vyrábělo mnohem méně, než by se bývalo mohlo. Jenže bez tuhé kontroly hospodářství by režim vůbec nepřežil, proto neměl na výběr.
I kdyby se bývala Británie zhroutila a Amerika nikdy nevstoupila do války, kdyby Hitler nezaútočil proti Sovětům a v klidu si s nimi rozdělil sféry vlivu v Evropě, stejně by se to v pár letech rozsypalo jak domeček z karet. Nacistická vláda by totiž znamenala takový úpadek životní úrovně Němců samých, že bez války by režim svrhl odpor populace.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:10:33 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Poznámka vol. 2 Máte zcela pravdu, pouze tvrzení o tuhé kontrole hospodářství je vzhledem k bordelu, jež v tom panoval poněkud odvážné :)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 02:28:28 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka vol. 2 Ano, tuhá kontrola obvykle vyústí v naprostý bordel a úpadek tuhého socialismu, zatímco žádná kontrola v řád a bohatství tržní společnosti. Ale nechtěl jsem něco takového říkat, v našich končinách se to nesluší. Dokonce ani v odborném textu Vám tohle neprojde jen tak.

| Komentář ze dne: 26.07.2009 14:21:03 Reagovat Autor: scorpio - scorpio Titulek:Re: Re: Re: Re: Poznámka vol. 2 Tak mám dojem že tohle na krizi moc nevypadalo: http://btjunkie.org/torrent/Triumph-des-Willens-1934-DVDRip-DivX-Deutsch/3853a44427028a7127674a599dba641294cb02d05573
titulky zde:
http://www.titulky.com/Triumph-des-Willens-92550.htm

Komentář ze dne: 19.07.2009 23:12:53 Reagovat Autor: lazyman - lazyman Titulek:Konecne to pochopili V dnesni dobe jsou jakekoliv tanky naprosto zbytecne vzhledem k tomu, ze se mnoho let usilovne pracovalo na vyvoji efektivnich protitankovych zbrani. Dokud nekdo neprijde na zpusob, jak tank ochranit proti primitivni kumulativni nalozi s kusem medi, je tank jako takovy zajimava, lec zbytacna hracka.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:05:16 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Konecne to pochopili Jak chránit tank proti kumulativním náložím věděli už tankisté Wehrmachtu za WWII. S trochou nadsázky k tomu stačilo pletivo od králíkárny, natažené na vhodném rámu a uchycené pár decimetrů před chráněným pancířem. Proti bazookám, PIATům apod. to fungovalo velmi dobře. V dnešní době se k témuž používá třeba explosivní pancéřování, které si navíc dokáže poradit třeba s podkaliberními šípovými střelami s vysokou hustotou.
Primitivními zbraněmi, dostupnými kdejakému ručníkářskému hejhulovi, v podstatě nemáte šanci dnešní tank vážněji ohrozit. Maximálně ho můžete vlákat do nějaké pasti a tam pod ním odpálit tunu semtexu - to by zafungovat mělo. Ale na zbraně typu bazooky, RPG a lehké ruční PTŘS rovnou zapomeňte.
Existují pochopitelně moderní protitankové zbraně (např. tandemové střely), které (někdy) dokážou některá protiopatření překonat, ale to fakt nejsou věci, které koupíte někde na tržišti a hodíte na záda do baťůžku a ani tam není pravděpodobnost zničení tanku 100%.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:08:45 Reagovat Autor: scorpio - scorpio Titulek:Re: Re: Konecne to pochopili Ta tuna semtexu by ho asi jen "odfoukla" ale rozhodne nerozparala. Musela by byt obalena nebo obsypana necim tvrdcim nez je korba tanku.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:53:33 Reagovat Autor: AKA the A - AKA the A Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili To zrovna... Když se čelo detonační vlny šířící se v trhavině setká s "něčím", tak tam vládnou takové tlaky a teploty, že kov prostě "teče"...(tank by sbírali z širokýho okolí)
p.s. tuna(1000kg) semtexu by ti zničila (hodně) široký okolí místa výbuchu...
pro srovnání - v oklahomě použil maník dodávku plnou směsi všeho možnýho(takový mega-IED), takhle nějak to dopadlo http://en.wikipedia.org/wiki/File:Murrah_Building_-_Aerial.jpg , takže pokud by to nebylo na poli o několika desítkách hektarů, tak bys zabil víc "svejch" než nepřátel

| Komentář ze dne: 26.07.2009 14:38:50 Reagovat Autor: scorpio - scorpio Titulek:Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Jo, nějak mi nedocvaklo že ten tank váží kolem 40 t., Omlouvám se za tu blbost co jsem tu před týdnem napsal. Ono stačí vhodně vytvarovat "volnou" plastiku cca tak 0/3 kg a prorazí to menší trezor.

| Komentář ze dne: 26.07.2009 21:59:46 Reagovat Autor: AKA the A - AKA the A Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili i T-90 má 46t, abrams M1A1 má skoro 60t(A2 ještě víc), německej leopard lehce přez 60t a izraelská mercava 65t... Když by byla nálož dost silná, tak by dospod tanku vyrazila díru a nejspíš by ho otevřela jako plechovku-většina by ho zbyla na dně obrovskýho kráteru a menší části by byly i několik km daleko...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:00:26 Reagovat Autor: Jack - Jack Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili Troufám si tvrdit, že i "pouze odfouknutý" tank bude delší dobu boje neschopný. Nemluvě o psychologickém efektu na jeho další posádku, kdyby věděla, že ta předchozí z něj musela být vypláchnuta...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:39:13 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Konecne to pochopili Tankisté wehrmachtu též podvazovali porodnost na okupovaných územích rekvírováním drátěnek z postelí a jejich následným užíváním coby představného pancéře.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 10:37:55 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Konecne to pochopili ono staci poskodit jeden z pasu toho tanku (na coz staci pomerne mala a jednoducha mina nebo vycviceny pes znacky "vorisek" s nalozi), pak musi drive ci pozdeji posadka tak jako tak vylezt, cimz se stane potravou pro snipera :-)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 10:45:24 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili a proto jsou tanky do boje doprovázeny pěchotou, lehčími pancéřovými vozidly a vyprošťováky. Mimochodem, sovětský projekt minových psů znamenal strašlivý debakl, takže se od toho velmi rychle ustoupilo a neslyšel jsem, že by od té doby někdo něco takového zkusil.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 11:11:24 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Ano, zaznamenal, pote, co Nemci vycvicili schäferhundy jako protizbran... Ale jako prekvapiva protizbran na jednu bitvu to pouzitelne je, zamestna to pak znacne infrastrukturu protivnika.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 15:33:14 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili Jo. Proto má třeba Abrams, Merkava, Challanger... pásy, které minu (i PT) v pohodě rozdýchají. Nevěříte? Na netu je dost fotek z Iráku. Ono totiž stačí udělat pásy tak, že velká část síly exploze projde mezi kovovými články.
Psi se přestali používat proto, že zabíhali pod tanky vlastní (cvičili se na T-34 a holt nafťák Tčka se od benzinových Panzerů dost lišil).

| Komentář ze dne: 20.07.2009 16:31:18 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili No to se fakt vyplatí, cvičit psa jen proto aby vyletěl do povětří...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 16:48:55 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili lepší než cvičit člověka, aby vyletěl do povětří. Ale se psama je moc práce a nikdy to moc nefungovalo, tak se od toho upustilo. Vymejt někomu hlavu slibem ráje s 72 pannama je jednodušší a levnější :)

| Komentář ze dne: 23.07.2009 17:26:58 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili vyplatí...ale pes s mozkem jako jablko nerozliší vlastní od cizích a tak je v tomto na hovno...a hodí se spíš jako živá konzerva a jako nosič munice pro kulomet.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 17:41:25 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Psi dělali, co dělat měli, byli cvičený tím způsobem, že jim bylo dáváno žrádlo pouze pod nastartovaný tank. Takže si tam pro něj museli. Pak byli ponecháni o hladu, ověšeni minama a vypuštěni. Nejbližší nastartovanej tank byl ruskej a navíc měl povědomej zvuk.
To nebyla chyba psů, mozek jako jablko měl někdo jinej...

| Komentář ze dne: 24.07.2009 01:58:46 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Měl jsem za to, že vcelku běžnou výbavou tanku je kulomet a že psi nejsou odolní proti palbě z kulometů.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 07:32:35 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Zalafetovanym kulometem si pod vlastni tank nestrelis :oP

| Komentář ze dne: 24.07.2009 08:19:31 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Jednak a druhak je to prilis maly a prilis pohyblivy cil, navic ten pes nemusi byt jen jeden.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:38:36 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Tak za prvý se psi neumí teleportovat, takže musí pod ten tank doběhnout, za druhý dostatečnou nálož neunese žádná krysa se zubama, ale musí to bejt dostatečně silný zvíře, jinak se k tomu tanku bude plazit.
No a za třetí pes většinou neni žádnej hrdina, takže jakmile nepřítel spustí palbu začne pes ověšenej výbušninou zdrhat směrem k tobě.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:09:43 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili „Psi byli velmi efektivním prostředkem v boji proti tankům. Příkladem může být četa těchto psů 67. gardové střelecké divize. Během jediného nasazení 16 psů bylo do vzduchu vyhozeno 12 německých tanků, 4 psi byli zastřeleni ještě předtím než dosáhli nepřátelských tanků.“
www.fronta.cz/kniha/glantz-orenstein-ed-the-battle-for-kursk-1943-the- soviet-general-staff-study
...
3/4 je podle me velmi dobra uspesnost.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:13:35 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Vono tank z druhý světový je něco trochu jinýho než dnešní tanky. Ty nevyřadíš z provozu jen tak nějakou rachejtlí.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:22:31 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili No a zdá se, že to byla jediná bitva kde se povedlo psy úspěšně použít, pokud to tedy není výmysl.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:13:45 Reagovat Autor: Lokutus - Lokutus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Vosle, ty prostě musíš zpochybnit všechno, co se ti nehodí do tvého vnímání světa. A když ne zpochybnit, tak aspoň zkusit najít špínu za nehtem. A když ne špínu za nehtem, tak aspoň flusnout.
Člověče, ty jsi ale kus frustráta, že jsem podobného ještě nikdy v životě neviděl. Nejsi jedináček?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:18:25 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Ne, to ty odmítáš všechno co se ti nehodí do tvýho vnímání světa. Prostě proti tanku si v hajzlu. Kdyby šly tanky zničit tak snadno jak si to představuješ, už by se dávno přestaly používat.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:28:25 Reagovat Autor: Lokutus - Lokutus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Zase jsi nepochopil, co jsem tím chtěl říci a odpovídáš tradičně zkratkovitě.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:45:23 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili No tak co jsi chtěl říct?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:03:45 Reagovat Autor: Lokutus - Lokutus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pocho Hele, já to zkusím, i když to připomíná přehrabování se v plné žumpě a hledání konkrétního hovna.
V tomto vlákně jsi poměrně zjednodušujícími výroky zpochybňoval využívání psů proti tankům. Několik lidí s tebou polemizovalo na úrovni a postupně ti vysvětlilo, že nic není tak jednoduché jak si představuješ. Tak jsi to na závěr zakončil tradičním dětinským komentářem typu "a beztak..." a "pokud to teda není výmysl". Jako bys měl utkvělou potřebu mít poslední slovo a aspoň nějak zpochybnit argumenty protistrany.
Je to jen jeden příklad z mnoha, navíc tohle se dost těžko vysvětluje, ale připomíná mi to věčnou polemiku, kterou pravidelně vedu s dětmi, kdy to končí z jejich strany podobně.
Předpokládám, že ve své odpovědi mě naivně vybídneš k rozvedení například toho, proč si myslím, že tvoje výroky jsou zjednodušující, popř. co je na tom komentáři dětinského. Upozorňuji tě, že na to nemám náladu a navíc si myslím, že je to beztak zbytečná práce. Člověk buď chápe nebo nechápe. V druhém případě je to škoda času, čímž jsem rovnou popřel smysl tohoto komentáře.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:16:51 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to p Naopak. To z druhé strany je vidět manipulace. Druhá strana to dala jako příklad jednoho zmnoha povedených útoků, přitom to je jediný známý případ kdy se psy podařilo použít, ostatní pokusy skončily neúspěšně. To už samo o sobě ukazuje že jde o značně nespolehlivou a riskantní metodu. Navíc to bylo samozřejmě proti tehdejším tankům.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:35:00 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne Ona valka je obecne znacne nespolehliva a riskantni metoda, jak dosahnout sveho. Ale to nemeni nic na tom, ze to je metoda, jak neceho dosahnout. Totez plati o tech psech. O konkretni akci, kde to nevyslo, tady zatim nepadlo ani slovo, informace jenom povsechne, odkazy na konkretni udalosti nepodlozene. Ale ty Voslovi zjevne staci.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:14:19 Reagovat Autor: Smety - Smety Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Omlouvám se, že Vám lezu do diskuze, ale tohle mě zaujalo.. Ad - se psi neumí teleportovat
Co ty víš? To, že jsi je neviděl teleportovat, neznamená, že to neexistuje, že ?
Ad - dostatečnou nálož neunese žádná krysa se zubama
Asi to nezkoušeli na čivavách, ale na nějakém "větším" plemenu, ni?
Ad - takže jakmile nepřítel....směrem k tobě
Kolik disponuje takový tank kulomety? Kolik běželo na tank psů?
____________________________________
Ještě jednou se omlouvám, jsem prostý vidlák, moc toho nechápu, ale tohle mě celkem zarazilo.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:30:13 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili 1. no comment 2. Tím ale odpadá argument o malém rychlém cíli
3. Nechápu.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:49:09 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili A co Vy si, Hykavec, predstavujete pod pojmom maly rychly ciel?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:16:18 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Něco co je daleko menší a rychlejší než běžící clověk.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:21:40 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Tak treba nas pes rasy vorech je mensi nez ja a beha rychlejc nez ja. Jestli ty mas nejakou ohromnou a linou bestii, tak vez, ze ne vsichni psi jsou takovi. :o)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:24:32 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili A unese ten tvuj vořech dostatek výbušnin aby to zrušilo tank a pokud ano, nezpomalí ho to na úroveň líný bestie?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:32:28 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pocho Kilo semtexu nadela peknou paseku, takze toho bych se opavdu neobaval.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:37:31 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pocho No vidis, to jsem nevyzkousel. A asi ani nevyzkousim, protoze: - nemam k disposici tank, kterej bych moh vyhodit do luftu
- nikdo z pribuznych uz nedela v Semtine
- bylo by mi lito psa.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:31:57 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Nemecka "civava" z 1. svetove valky je na obrazku c. 6 v tehle fotogalerii www.tyden.cz/fotogalerie/unikatni-snimky-z-1-svetove-valky-ii/ (konkretni obrazek mi nejde nalinkovat).
Vyzboj tanku v te dobe byvala kanon + dva kulomety (coz se kvantitativne celkem nelisi od modernich tanku: T-72M4CZ ma 2 kulomety, Abrams ma tri).

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:13:03 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Chybicka se vloudi, fotka je z prvni svetove valky, ale frazi "v te dobe" jsem myslel 2. svetovou valku, o ktere jsme se tu bavili predtim.

| Komentář ze dne: 26.07.2009 14:02:25 Reagovat Autor: scorpio - scorpio Titulek:Re: Re: Re: Konecne to pochopili Další variantou je tank "oholit" od všech vnějších periskopů případně dalších systémů pro elektronické vidění a radiokomunikaci dostatečně výkoným kulometem nebo rychlopalným kanónem a tak ho vlsatně "oslepit".

| Komentář ze dne: 26.07.2009 21:40:05 Reagovat Autor: AKA the A - AKA the A Titulek:Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili a nebyl by rovnou lepší tank "na tvojí straně"? Jinak kde "domobrana" vezme rychlopalnej kanón?
Na .50 ti stihne tank palbu opětovat palbu nebo zrdhnout(vycházim z předpokladu, že kulomet je od něj v nějaký rozumný vzdálenosti-netrefí se všechno, co vystřílí...
p.s. možná je to trochu dětinský, ale co díra "na mamuta" ? :D

| Komentář ze dne: 27.07.2009 11:08:14 Reagovat Autor: scorpi - scorpio Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Konecne to pochopili Teď mě napadá jak získat tank na "svoji" stranu pomocí lopatičky a kýblíčku s blátem :))). Někde v nepřehledném místě vyskočím "po indiánsku" na tank, zamažu blátem všechny periskopy a pak jen počkám s lopatičkou v pohotovostní poloze který poklop se otevře jako první... :))).

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:16:03 Reagovat Autor: AKA the A - AKA the A Titulek:Re: Konecne to pochopili Jenže oni konstruktéři nebyli blbí a předvídali, Rusové zřejmě jako první, pak Izraelci a když to viděli amíci, tak zaplatili Raylethonu pár M$$$ aby měli vlastní...
Je to protiraketovej systém, u soudruhů je to ARENA-E
(http://www.youtube.com/watch?v=HmEeLrlioPI),
Izrael má Trophy
(http://www.youtube.com/watch?v=N1LOmm85cZ0&feature=related)
a Amíci maj zatim hovno...
(http://www.youtube.com/watch?v=vecujSqAbfs&feature=related)
p.s. Napřed postav funkční, malou a výkonou kumulativní bojovou hlavici a až potom se snaž tvrdit, že je to jednoduchý...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 10:17:36 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Konecne to pochopili Éra tanků se možná blíží ke konci, ale to neznamená, že MTB jsou k nčemu. Primitivní kumulativní nálož musí být sakra silná, aby je vyřadila, nebo zasáhnout opravdu citlivé místo. Totéž platí i o jiných druzích munice. Vrstvené pancéře, ERA a v některých případech i systém aktivní ochrany (ať již přímo namontované na tanku, nebo tanky doprovázející (např. systémy pro ničení dělostřelecké munice a raket) výrazně zvyšují odolnost tanku.
Tanky je nutno brát jako součást systému, ne jako osamnělé bojovníky. Tanky většinou postupují v součinnosti s jinými druhy jednotek (PVO, letectvo, dělostřelectvo, pěchota, především mechanizovaná) a jsou jim přiřazovány úkoly které odpovídají jejich schopnostem (mobilitě, odolnosti, výzbroji). Nejsou nezničitelné (to není nic) a nejsou univerzálním řešením (to také nic není).
Navíc není možno hodnotit jen přímý výkon tanku, ale i to, jak jejich přítomnost na bojišti omezuje protivníka. A omezuje ho značně. Za prvé je nucen budovat odpovídající obranu (minová pole, zátarasy, postavení protitankových zbraní), což jej zatěžuje logisticky i oranizačně, za další lehčí technika (klasicky OT, BVP se mohou přesunovat jen omezeně, nebo s doprovodem vlastních mobilních protitankových prostředků či letectva). Tyto prostředky je nutno vyčlenit a z části držet v pohotovosti.
Také je třeba brát v úvahu, že nasazení protitankových prostředků tyto většinou demaskuje a v sestavě jednotky bývá více než jeden tank a navíc na stanoviště takového prostředku bývá soustředěno i působení jiných zbraní, takže dva chlapy s raketometem mohou počítat s fofr odpovědí i v případě úspěchu. Navíc odolnost řady PT prostředků je řádově menší než odolnost tanku a na rozdíl od něj vyřaditelná i plošnými údery vedenými na oblast, nikoliv na konkrétní stanoviště PT prostředku (snadněji než tank).

Komentář ze dne: 19.07.2009 23:58:09 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Kdyby to nebylo naprosto nepravděpodobné, vypadá to, jako by článek psala pod pseudonymem moje žena. ;-) Úvaha je to dost komplexní a také dost mylná. Nejprve bych chtěl podotknout, že opravdu nejsem militant, byť jsem vyšší důstojník v záloze. (Ale koho to zajímá - stát už asi ne a mě už dlouho ne.)
Dívat se do minulého století a z toho vyvozovat závěry je počínání poněkud nesmyslné. Způsob boje se mění, mocenské poměry rovněž - a to značně. Nemám ambice napsat filipiku k článku, omezím se jen na pár nesouvislých vět. Tedy:
- obrana proti Hitlerovi byla poté, co jsme byli vydáni Mnichovem jako úlitba Hitlerovi, která měla aspoň na čas zachránit mír v Evropě by byla sebevraždou. Bylo by hodně mrtvých, následný protektorát by byl s daleko horšími podmínkami pro přeživší a civily. Přesila tu byla (pohraniční pevnosti by to zas tak moc dlouho nevydržely) a nezájem okolních států rovněž.
Ostatně - našli se i takoví. Víte něco o posádce z Místku? Odmítli se tehdy vzdát a stříleli až do posledního náboje. U Němců si získali respekt - a to je tak asi všechno.
- v osmašedesátem se sice o obsazení ve vojenských kruzích vědělo několik dní předem, ale rozkaz k obraně nebyl vydán a vzhledem k obrovské přesile a útoku z nečekaných stran by skončila věc vojenskou porážkou - a zase následnými represemi na obyvatelstvu. Kdo křičí, že jsme se měli bránit, je debil, který o věci nic neví. Já u toho (bohužel) byl.
- to ovšem neznamená, že armáda je přežitek. Je jedno, jak budeme ty ozbrojené složky nazývat, ale musí mít určitou sílu, aby byly pro partičky typu Taliban nebo Al Kajdá alespoň trochu odstrašující silou. Jinak bychom se brzy dostali do stavu, kdy by se tu bily nějaké ozbrojené vlivové skupiny (a nemusí být zrovna na náboženském principu - stačil by boj hypertrofovaných "ochranek" nějakých silných ekonomických skupin.)
Někdo musí garantovat pořádek - ať už to nazveme armádou nebo policií - ale musí mít patřičnou sílu. Pokud to nebudou naše vlastní síly, postarají se o "udržení pořádku" a "ochranu civilního obyvatelstva" sousední státy a rozeberou si nás (republiku) na kousky. (Napadají mě třeba Maďaři. Kdysi to byli i Poláci. Dodnes slyšívám po putykách výkřiky typu "Ostravica - granica!")
- naprosto nemáme sílu se ubránit velmoci ať už by to bylo t.č. Ruskoi nebo třeba opět Německo sami. Smysl existence armády je (a vždy byl) pouze jako součást nějakého vojensko-politického bloku. Naprosto ale nelze odhadnout, kdo bude náš "nepřítel" za dvacet - třicet let. Budou to islámské země, které se s koncem těžby ropy začnou propadat do obrovské chudoby, nedostatku vody a živeny militantním islámem půjdou za jakkoliv pofiderním vůdcem ztrestat bílou rasu? Nebo Čína, která nezvládla populační explozi? Nebo někdo jiný? Jisté je jedno - někdo to bude. Ještě zdaleka není čas na "Mír na Zemi". Ještě dlouho nebude.
- milice a partyzáni: mohou jen znepříjemňovat život armádě na obsazeném území. Jejich činnost je sice obvykle podporována civily, ale okupační armády si právě na civilech zchladí žáhu pokud bude znepříjemňování života (sabotáže, přepady) citelné. Takže budou mrtví, internovaní - ale vojensky se nezmění nic. Jenom bude hůř.
- zakonzervováním tanků se bojeschopnost naší armády pochopitelně nijak podstatně nezmění. Na potlačování lokálních nepokojů nejsou tanky nezbytné a v globální válce už jejich roli dávno převzalo letectvo. Takže o nic nejde.
- armáda je plná zvláštních lidí, speciálních blbů, kteří si službou často suplují smysl života. Pokud takoví týpci nemohou vstoupit do řádné armády a podřídit se disciplíně, vytvoří si svůj spolek s atributy armádě podobnými (často si i armáda říkají), kteří hledají způsob, jak si vybít onu přirozenou agresi, o kterou nepřijdou na cvičáku.
Takhle bude pokračovat vývoj jak na levé, tak pravé části politického spektra. Gardy už přece mají založeny v Maďarsku, na Balkáně je takových skupin spousta. Není lepší to vše mít pod kontrolou, zjevné a organizované státem? Nebo je lepší se nechat mezi sebou mlátit Baníkovce se Sparťany? Gardy DS s Cikánskou domobranou - pokud takové spolky nejsou, brzy vzniknou. Prostě jistá skupina mužů (ale i žen) je předurčena k takovému životu. Je přece lépe z nich udělat vojáky (chcete-li, tak tedy žoldáky neboli profesionální armádu), než čekat, který Mesiáš tu chuť se rvát podchytí a kde se nová, samozvaná armáda vynoří a co vlastně bude chtít prosadit.
- atd.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:38:31 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Zaujaly mě dva body. 1) V jakém smyslu jsme ohroženi partičkami typu Taliban či Al-Kajda? Případně jakému ohrožení bychom mohli čelit z jejich strany jako neutrální země?
2) Proč si myslíte, že naše účast ve vojenské alianci nám přinese vyšší míru bezpečí? Právě teroristé mohou být důvodem, proč tomu tak není, jako neutrálové bychom je přitahovali méně. Navíc silná aliance je agresivní, přičemž agrese navenek vždy stojí fůru peněz, které je třeba získat agresí "dovnitř". Musíte prostě platit vyšší daně, což je narušením vaší svobody bezesporu. Jak víte, že výhody převáží nad náklady, zvláště pak v době míru? Co víc, jak můžete vědět, že v rámci aliance nebudeme vtaženi do střetu, který nás ve skutečnosti příliš neinteresuje? Už nyní máme vojáky v zahraničí, kteří pro naši obranu nečiní VŮBEC NIC.
Jinak navrhoval jsem po zuby vyzbrojit občany po švýcarském vzoru (ne však zcela, mají určité profesionální složky, které jsou zcela zbytečné, jako třeba letectvo), samozřejmě na zcela dobrovolné bázi. Tedy nadšenci do zbraní a vojančení si mohou své užít, zde bijete mrtvého koně.
Dále pak rozlišení mezi partyzánem a civilistou by za takových okolností bylo pouhým rozdílem mezi aktivním účastníkem odporu a účastníkem pasivním, který je ale také velice pravděpodobně vyzbrojen a snadno se může pustit do boje, zvlášť z důvodů pomsty za případnou vraždu člena/členů jeho rodiny či přátel. Vy mluvíte o jiné situaci, a sice když je populace obecně odzbrojená, armáda se zhroutí a okupant si pak dělá, co se mu zlíbí, s téměř bezbranným civilním obyvatelstvem. I když lidé mívají nějaké střelné zbraně, jsou jen lehké, už vůbec nemívají k dispozici nic proti obrněné technice, nebo prostředky protivzdušné obrany.
Shrnuto a podtrženo by si třeba Poláci mohli vzít Ostravu jen v případě, že by si to sami její obyvatelé přáli. V opačném případě by museli rozpoutat válku, což je stejně pravděpodobné, jako že se my pustíme do Slováků.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 02:17:40 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení 1. Pán žije na Marsu? S Tálibánem válčíme, to mi nepřipadá moc neutrálně.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 02:29:38 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Je tam slovo "bychom".

| Komentář ze dne: 20.07.2009 02:47:42 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení No a?

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:38:58 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Moc pekny prispevek. Ale prece jen: "Bylo by hodně mrtvých, následný protektorát by byl s daleko horšími podmínkami pro přeživší a civily."
Tvrdis, ze valecne roky byly tezsi pro prumerneho Polaka, ktery se branil, nez pro prumerneho Cecha, ktery hned hodil flintu do zita? Jake represe meli Polaci navic jako extra za odpor?

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:48:34 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení A víš, že vlastně nevím? Dědu (Poláka) tehdy zahnali Poláci pomocí obušků do Ostravy (vzal si Češku!!!) a tak tam zůstaly jen pratety. Nějak jsem se jich zapomněl zeptat - a už to nestihnu, neb už umřely.
Takže fakt nevím - a na nějaké encyklopedii se mi to hledat nechce. Je to můj předpoklad, možná mylný.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 00:52:24 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Extra represi za odpor měli Kamiňského řádění a rozboření Varšavy. Tím ovšem neříkám, že oni to udělali blbě a my chytře.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:07:35 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení To JE v národní mentalitě. Polák prostě je ochoten za "honor" obětovat víc. Čech ne, ten spíše půjde na dohodu - a po(d)razí nepřítele, když je vhodná příležitost. Percentuálně ale přežívá víc Čechů...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:10:53 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Jde ale o to jakych... :-)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:16:47 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Nijak extra z toho nejásám, bližší je mi postoj Poláků a ostatně ostatních národů Evropy. Otázkou zůstává, co je v "národní mentalitě" a co je v tradiční prašivosti našich politiků. Vzhledem ke vzpomínkám pamětníků volím spíše b), morálka prokazatelně byla. Jistá, rozhodně nenulová vojenská šance na podzim 38 ostatně také.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:38:15 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Nenulová... To je skoro vždycky. Dobře, dokázali bychom pár dnů (týdnů?) Adolfa zadržet. A potom? Co potom? Myslíš, že by se někdo přidal a zatlačil Dolfíka kam patří? Kdo? Frantíci? Rakušáci? Nebo snad CCCP? Tak jako to dopadlo s Polskem?

| Komentář ze dne: 20.07.2009 01:52:51 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Adolf nebyl zdaleka tak silný (1938), jak se obecně předpokládá. Mám za to, že jsme měli na to, (pokud bychom se nedopustili větších chyb) ho minimálně tak půl roku a déle zadržovat. To je dlouhá doba a řekl bych i jistá šance na pat. Připočtěte silnou opozici vůči Adolfovi v armádě. Otázkou je potom také postoj Ruska. Malá dohoda.
Je to příliš mnoho spekulací a na dlouhou debatu.
Nicméně reálné síly byly zhruba vyrovnané a vezměte v úvahu, že obránce má nad útočníkem nezanedbatelnou výhodu.
Napsal o tom spekulativní knihu Drnek - Žáby v mlíku, tuším. Scénář v ní je podle mého názoru nerealistický, nicméně pro inspiraci to není špatné.
Polsko už je jiná otázka a nelze to směšovat. Opět je to na delší debatu.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 11:01:34 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení půl roku, jo? Tak to seš větší optimista než čs. generální štáb. Ten počítal se šesti týdny, během kterých měla chrabrá a bojechtivá francouzská armáda chutě vyrazit a porazit Německo.
jaksi vem v úvahu dvě věci:
1) Opevnění nebylo dobudované a zely v něm obrovské mezery.
2) Československo mělo natolik blbý tvar, že jakýkoliv rozhodný úder ho přerazí na dvě poloviny
3) Prakticky veškerý strategický průmysl (Plzeň) a železniční uzly byly v dosahu nepřátelského letectva a to i v tom roce 1939 (na podzim roku 1938 by k útoku pravděpodobně nedošlo, zima byla na krku)
4) drtivá většina území potřebného pro obranu a zastavěného pevnostmi ležela v území obývaném nepřátelskými Němci, kteří by určitě aktivně nespolupracovali na obraně.
nějaký čas bysme Němce zcela jistě dokázali zadržet, ale co potom?
Naše vojenská doktrína byla postavená na francouzském protiúderu a bez něj jaksi obrana postrádala východisko.
Na Malou dohodu bych nespoléhal, vojensky za moc nestála. Rusko s námi jednak nemělo společné hranice a jednak stále ještě probíhaly čistky, které RKKA ochromily natolik, že ještě o dva roky později dostali na prdel od Finů.
Ohánět se opozicí proti Hitlerovi se můžeme dnes, kdy máme celkem komplexní a spolehlivé informace ze zákulisí. tehdy ty informace nikdo neměl, případně vypadaly silně nevěrohodně. Rozhodně se na nich nedala postavit obrana státu. navíc i dnes je případné svržení Hitlera ve stádiu spekulací z valné míry podmíněných názory spekulanta, větším či menším ohýbáním reality a sázkou na náhodu.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 13:48:02 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení To jsou takové oblíbené novinové argumenty, jak to zašmoulit jakožetofaktnešlo.
Šestá armáda se dokázala bránit téměř tři měsíce v podmínkách totální kruhové obrany v otevřené stepi za 40ti stupňového mrazu prakticky bez přísunu munice a proviantu.
Bez výhody terénní, připravených postů, solidních vnitřních komunikačních linií a nakřečkovaných zásob.
ad 1-3) Tenhlencten Douhetismus... Jestli něco Luftwaffe opravdu, ale opravdu v průběhu války prokázala, tak to byla zejména naprostá neschopnost zasažení protivníka ve strategickém měřítku. Jistě, Škodofku bychom patrně mohli odepsat, nicméně pro vedení války bylo podstatnější Slovensko a zejména udržení spojení na něj.
Připomínám, že Luftwaffe během několika týdnů polského(sic) tažení zcela vyčerpala zásoby leteckých pum, takovým stylem, že ještě v zimě 39/40 jich byl nedostatek a byla zvažována provisorní výroba pum betonových. Dále je vhodné pozastavit se nad hodnocením Wehrmachtu (opět polského tažení), kde se uvádí, že zatímco tankové divise si vedly výtečně, pěchota potřebuje další výcvik, s ohledem na nedostatečný důraz a nespolehlivé chování pod palbou(sic!).
ad4) Děláte si srandu? Odkdy má nálada obyvatelstva v bojové zóně nějaký vliv na efektivitu operací? (Pokud tam vůbec je?). Nehledě k faktu, že toho evidentně o Sudetech víte pramálo... Můj děd byl nepřátelskej 3/4 werwolf zalezlej v pevnosti a po zbytek života neskutečně nasranej na to, že z ní musel jako vofce vylézt.
Co potom? Od základu to máte špatně....
"We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender".
Pravdou zůstává, ať se nám to líbí nebo ne, že dva nejlépe vyzbrojené národy Evropy podaly hanebný výkon...

| Komentář ze dne: 20.07.2009 16:05:35 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řeše Po bitvě je každej generálem.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 11:18:59 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení Ano, a nelze brat na lehkou vahu slova nacelnika OKW, pozdeji pensionovaneho, generala Ludwiga Becka o tom, ze kdyz Hitler naridi utok na Ceskoslovensko, Wehrmacht prevezme moc a svrhne jej. Nakonec to Göring zaridil v Mnichove a o pul roku pozdeji v Berline ponekud jinak.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 13:19:21 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řešení to je pravda, ale bohužel pro nás tyto informace nebyly v září 1938 čs. vedení známy*, tudíž je nemohli zohlednit v případě rozhodování zda se bránit či ne. Mít tehdy ty vědomosti co máme dnes, není vyloučeno že by se rozhodli jinak, ale bohužel v té době na tom byli jinak, kupříkladu německá armáda byla považována za silnější než ve skutečnosti byla.
*mám pocit, že nějaká jednání s Němci v této věci vedla britská Intelligence Service, ale konečný verdikt byl takový, že jde o dezinformaci, nebo že informace je krajně nejistá a není radno s něčím takovým počítat.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 20:36:37 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských řeše Klucí, řešíme tu takový malý paralelní vesmír. Prostě to dopadlo jak dopadlo. Chápu postoj obyvatelstva české kotlinky jakože "přežít s nejmenšími ztrátami", ale polovina Poláka ve mě se tomu občas velmi silně příčí. No, ale asi bych nebyl nikdy počat, kdybychom se tehdy bránili.
Co by bylo s tátou (polsko-německý původ) nebo s mámou (polsko-český původ) nevím. V každém případě jsem rád, že jsem byl na světe - resp. pořád jsem. ;-)

| Komentář ze dne: 21.07.2009 00:20:24 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských Postoj obyvatelstva? Současného, nebo tehdejšího? Současné má dosti vymytou hlavou lakovači dějin narůžovo. Dokud si nepřestaneme lhát do kapsy, lepší to nebude. Kdo dneska ví, kdo byl Vojcechovskij?
sklenenykostel.net/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=207& Itemid=29

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:05:09 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodsk Postoje obyvatelstva jsou různé... Jednak - kterého obyvatelstva, jednak jak se liší postoj deklarovaný od postoje skutečného, prověřeného. Myslím, že dost.
Kdysi (1970) se v ČSLA dělaly výzkumy na předpokládané chování vojáků během konfliktu ve III.světové. Měl jsem tu čest vyhodnocovat výsledky testů asi 2000 lidí. Hrůza - tedy pro velení. Nevím už kolik % přesně, ale bylo to kolem 90-ti, by to vzdalo a při nejbližší příležitosti se připojilo k vítězi. Ne k protivníkovi. K předpokládanému vítězi. :-/
Pokud jsem se doslechl, výsledky z celého VVO byly podobné, tak se zašmelily a ke generalitě nějak nedošly. Jak to dopadlo s výsledky ze ZVO nevím - možná trošku lépe, byli tam přece jenom spolehlivější vojáci - aspoň lampasáci. Prý. ;-)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:17:35 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hosp Asi nebyly, když jsme se o tom bavili s klukama na rotě, vždycky to dopadlo "zběhnout při první příležitosti" :)
Pokud by tedy byla příležitost, že. Rusové měli například praxi, že za nespolehlivými jednotkami šli příslušníci NKVD s pistoljoty.
Ale není úplně košer postavit do jedné lajny předmnichovskou armádu a demoralizované těleso zvané ČSLA.
Ačkoli se dnes většinově usilovně obhajuje kapitulace v roce 38, nikdo si netroufne tvrdit, že obyvatelstvo bylo pro (tehdy). Většinou se tento rozpor vůle politiků s "vůlí lidu" přechází mlčením ..

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:35:32 Reagovat Autor: bernie85 - bernie85 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici Souhlas, navic si lide mysli ze by nam Nemci provedli nejake, no jak se to jmenuje, no to ... Blitzkrieg. Ono staci precist Guderianuv zivotopis aby clovek pochopil jak to s tou bleskovou valkou bylo, a kolik ze tech pzIII a pzIV Nemci v 38 meli, kolik meli zasob munice, bomb pro Lwaffe atd...
My jsme meli tenkrat celkem odhodlanou armadu a hodne odhodlane obyvatelstvo. Otazkou zustava jak by se ke konfliktu postavily pocetne mensiny... Muj nazor je, ze bysme na budku behem par rychlych tydnu nedostali.
Kershaw taky dobre popisuje naladu samotneho Nemeckeho obyvatelstva. Hitler jojo! Valka, zblaznili jste se???v V 38 si nemecke obyvatelstvo jeste tak neverilo.

| Komentář ze dne: 05.08.2009 15:47:20 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nojo, pokračujeme v tradici hospodských Jde myslím nyní hlavně o to, zda, popřípadě jak se z toho můžeme poučit?

Komentář ze dne: 20.07.2009 00:49:52 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:PRAGA To, ze zbrojni technika a technologie padly nackum do rukou byla svym zpusobem spravedlnost. Jeste nez stacily beznadejne zastarat, umoznily napr. vojackum Wehrmachtu sklebit se z korb transporteru a tanciku Praga na zoufale zdrhajici Frantiky, kterym ten pocit nadseni z odkladu valky obetovanim vernych spojencu rychle vyprchal z hlavy.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 04:13:18 Reagovat Autor: Sigi - Neregistrovaný Titulek:Re: PRAGA Jeste v 45 se nemci prohaneli ve stihaci tanku Hetzer postavenemu na podvozku cs. tanku 38.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 09:40:53 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: PRAGA Některý z našich trasportérů (tuším OT - 64) měl údajně převodovku de facto převzatou z t38. Jistý si tým ale nejsem.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 11:04:24 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: PRAGA jo, tomu se řiká boží mlejny :)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 22:53:39 Reagovat Autor: kozlustechnykus - kozlustechnykus Titulek:Re: PRAGA Je fakt, ze Hitlera jsme dozbrojili celkem solidne, ale frantici by stejne zdrhali i kdyby k nim Nemci prijeli na zebrinacich:-D Je to vlastne jedinej stat kterej dvakrat dokazal prohrat valku s Italii. Ne ze by sme na tom bili o moc lip:)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 22:55:50 Reagovat Autor: kozlustechnykus - kozlustechnykus Titulek:Re: Re: PRAGA Fuj, ach ten czestin:(

Komentář ze dne: 20.07.2009 08:31:41 Reagovat Autor: Oldis - Neregistrovaný Titulek: prave ta starost o vlasni tezce nabyty majetek je duvodem existence armady, protoze prave narok na majete nebo pozemek je primo zavysli na schopnosti ubranit ho. Prave z tehle perspektivi je dosti diskutabilni skupovani pozemku na mesici, mit ho tam muzu ale jako jednotlivec nejsem schopen zajistit ze ho nikdo nebude pouzivat, pripadne na nem tezit bez meho souhlasu. Proto ma smysl mit i malou armadu, napriklad z duvodu ze by si polaci rekli, proc neprohlasit jejich doly na severu cech za nase, co jim pak zbrani? nic, urcite ne NATO, nato neresi spory mezi svimi cleny! neschopnost vymahat na urcitem uzemi svoji svrchovanost muze byt osudna, ztrata narodni suverenity byla v minulem stoleti vzdy na kratko, ale bez funkcni armady se muze stat ze to o co jednou prijdeme uz nikdy nedostaneme zpet.

Komentář ze dne: 20.07.2009 09:15:37 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Přeceňování milice Přidávám se k těm, kteří tvrdí, že milice (odboj, partizáni, atd.) nejsou ekvivalentem armády a nemohou plnit její funkci, nebo ne zcela a dlouhodobě. K činnosti takových malých jednotek, operujících z velké části z vlastní iniciativy, je třeba určitých podmínek:
a) geografické podmínky. Přiznejme si, že naše krajina není pro operace tohoto typu příliš vhodná. Je dobře přístupná pro techniku i vrtulníky. Na většině území chybí hory, hluboké lesy, močály, pouště a další přírodní překážky, které by donutily nepřátelské síly používat omezený počet komunikací, která by bylo možno napadat a zatarasit. Nepřítel může přesunovat vojka, zhušťovat či zředit jejich koncentraci de facto dle své libosti. Jen málo kde má pěšák výrazně lepší pohyblivost než technika.
b) rozmístnění obyvatelstva. Obyvatelstvo našeho státu je rozmístněno na většině jeho území a i když ne rovnoměrně, de facto se nachází všude. To sice přináší možnost poskytovat takovým jednotkám podporu, ale na druhou stranu logicky vystavuje civilisty kolaterálnímu působení operací proti militě. Navíc tarasením cest a ničením infrastruktury se prudce zhorší situace odříznutých částí země a to způsobem obdobným škodám při zásahu proti týlu bojující armády.
c) výcvik a tradice. Mility vyžadují výcvik jako co do dovedností přímo v boji tak co do taktiky takového boje. Tento výcvik u nás v prostatě nikdo nemá a náklady na vycvičení řekněněme mužů ve věku 18-50 let a jejich vybavení pro tento boj není zadarmo, naopak bylo by velmi nákladné. Jistě můžeme argumetnovat, že výcvik není nutnou podmínkou takových akcí, potom ale musíme počítat s velkými ztrátami a podstatně nižší efektivitou (schválně - kdo z přítomných dokáže sestrojit a nastražit nálož, i kdyby měl základní komponenty, jaký čas k tomu bude potřebovat a jakou typuje účinnost jeho akce a riziko jejího prozrazení? Kdo si je jist, že je schopen vést v zástavbě nebo terénu skupinu řekněme pěti mužů, naplánovat v této sestavě průzkum, útok, stažení, nouzový ústup, rozptýlení, znovu koncentraci jednotky a pak to celé řídit a vyhodnocovat?).
d) podporu z venčí. Je-li území státu vojensky obsazeno (a tomu milita většinou nemůže zabránit), nepřítel obsadí či zničí část zásob pro boj mility a bude plynule vyvíjet snahu zničit další. Jednotky tedy musí mít záložní vybavení, systém jeho distribuce a také (v delším časovém horizontu) doplňování. Iluze, že jednotka bude vyrábět samopaly v garáži a ve vaně vařit trhavinu, narazí na realitu spolehlivosti takové výroby, její rycholosti a bezpečnosti. Mility by měly být zásobovány z venku a to přiměřeně kvalitním materiálem a ten je drahý. Musí ho být schopny skladovat, distribuovat, opravovat. To většinou vyžaduje i politickou podporu, neboť potřebujeme kanály pro dopravu takového materiálu z venčí.
e) mediální a politická podpora. A to opět převážně z venku. Úspěchy milit nejsou většinou schopny vyřadit pravidelnou armádu z bojechopnosti, neboť armády se ztrátami, poškozeními velitelských struktur, atd., do určité míry počítají a jsou v případě války preferovány co do zásobování (kolik lidí denně by musela ztratit AČR denně, aby je nebyla schopna doplňovat z populace, vycvičit a vybavit, pokud by ČR byla odhodlána vést válku? Málo to nebude a jsme docela malá země). Milita tedy musí mít mediální podporu, protože jejím skutečným cílem není schopnost druhé strany bojovat, ale její ochota bojovat. I toto je nutno připravit, mít své lidi venku a ti lidé samozřejmě musí mít peníze a to nemálo. Politický spojenec je fakticky nutný, už proto, že je velmi žádoucí mít podporu v podobě informací o tom, co protivník zamýšlí a narušovat jeho snahu zjistit informace o nás. Obojí je práce pro tajné služby a v případě zániku jejich zázemí na našem území je velmi vhodné, aby ho získaly jinde.
f) obyvatelstvo naší země má vysokou životní úroveň a odvyklo snášet leckerá příkoří, která provází život většiny ostatních obyvatel planety. Akce odboje a protiakce protivníka budou tuto životní úroveň soustavně snižovat a nelze počítat s velkým nadšením pro podporu takového způsobu boje (ani pro podporu boje pravidelné armády, ale ta je většinou schopna se po nějakou dobudu bez nadšené podpory obyvatel obejít).
Naše země bohužel nemá vlivnou zahraniční komunitu, nemá tradici kmenových válek (naštěstí), ani vhodný terén. Mility by dokázaly bránit sídla (kde je použití techniky složitější) nebo některá vybraná území, ale bohužel pouze na úrovni lehké pěchoty. Pro tu je moderní pancéřová technika, naváděné zbraně a vzdušné prostředky opravdovým oříškem, není schopna čelit jejich účinkům jinak než rozptýlením a maskováním, což snižuje (podstatně) její schopnost koncetrovat se ve střetném boji. Pokud by bylo pravda, že každý trouba v turbanu zničí tank, žádné tanky by se už nevyráběly a svět by okupovali troubové v turbanech. Moderní armáda není schopna odrážet mility beze ztrát, ale je většinou dost odolná na to, aby jí tyto ztráty nevyřadily z akce. Obránci, kteří za sebou nebudou mít týl (nebo ho budou mít velmi malý), pak nemají kam odsouvat zraněné, odkud snižovat opotřebení jednotky (rekrutovat náhrady a získávat materiál). Útočník je v takovém případě schopen vytvářet lokální přečíslení co do počtu i výkonnosti, může si dovolit mít několikanásobně méně efektivní činnost a přes to zvítězit. Obrana by tedy byla časově dosti omezená.
Mility by mohly provádět diverze a narušovat týl útočníka, nicméně tato činnost bude pro útočníka pouze nepříjemná, nikoliv fatální. Při tom budou mility nutně opotřebovávány.
Nezapomínejme také na nutnost kombatantů nosit po dobu přípravy akce a při jejím průběhu nekrytě zbraň a být označen jako příslušník bojující strany. V opačném případě připravujeme de facto teroristické skupiny a s jejich členy a těmi, kdo jim poskytnou podporu nepřítel naloží. Zajistit slušné zacházení (v mezích možností) s vlastními bojovníky, pokud tito padnou do moci nepřítele, je také záhodno.
A pokud by někdo počítal s opakovaným pronikáním na území protivníka a působením lehkých jednotek tam, potom musí počítat s intenzivním výcvikem, přípravou páté kolony na jeho území, vysokými ztrátami při této činnosti a především s tím, že tento způsob boje nelze provádět masově. Franta vzal pušku a šel od hranic až k rafinérii, tak zastřelil hlídače a zapálil krakovací jednotku, tak to nefunguje. Jo, parta šesti mužů byla vysazena do týlu, s podprou průzkumu a činnosti jíných skupiny se dostala do blízkosti rafinérie a minomety jí poškodila (případně jinak napadla), může fungovat, ale je to mnohem nákladnější a navíc je dost vysoká pravděpodobnost, že jednotka se z akce nevrátí, nemá totiž podporu. Navíc takových úspěchů je třeba celá řada.
Můj závěr: Pravidelná armáda je v současné době sice dikutabilní co do nákladů a účinnosti, ale budeme-li někdy v budoucnu chtít bránit své území, nebo území svých spojenců, ať sami nebo v součinnosti s jinou zemí, je třeba mít minimálně její jádro jako výcvikovou instituci a v případě zvýšení napětí jí začít doplňovat ať profesionálně nebo povolanecky (případně kombinací). Tím nemyslím, doplňovat jí tři dny předem, ale řádově roky, nebo alespoň rok. Ve skladech je krámů dost a nebudeme-li politicky odříznuti, koupit výzbroj je to poslední. Výcvik, má-li za něco stát, je daleko náročnější na čas, zejména u velitelských funcí a obsluhy složitější techniky. Mility mohou činnost takové armády podpořit (např. napadáním týlu útočícího nepřítele nebo zdržením jeho postupu na bočních směrech), nejsou schopny zabránit vojenské porážce a jejich další činnost může vést k zbytečným represálií, nebude-li využita propagandisticky a kvalitně podporována ze zahraničí. A ještě - válka je mizérie a to platí i o území, na kterém probíhají akce odporu a protiakce okupanta.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 12:26:10 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Přeceňování milice Povšimněte si, že jsem se odkazoval na Švýcarsko, tedy s Vašimi argumenty ohledně důležitosti výcviku zcela souhlasím. Jinak celkově k účinnosti partyzánského boje budu muset podle všeho napsat tomu věnovaný samostatný text. Váš úhel pohledu je rozumný, ale rozhodně ne úplný, jak se pokusím ukázat.

Komentář ze dne: 20.07.2009 10:11:36 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Sto let bez zapojení armády To je prosím ale nesmysl. 1) tzv. Sedmidenní válka o Těšínsko v lednu roku 1919
2) Ozbrojený konflikt s maďarskými bolševiky tzv. Maďarské republice Rad v dubnu - červnu 1919
A nakonec i legie v Rusku, legie ve Francii v I. světové válce, západní a východní armády ve druhé světové, to všechno byly projevy nezávislé československé ozbrojené moci.
(A to nemluvím o tisících odvedencích rakousko-uherské armády v I světové a tzv. Rychlé divizi z druhé světové, bojujících na dnešní "špatné" straně)

| Komentář ze dne: 20.07.2009 11:11:10 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Sto let bez zapojení armády Jo, a nejen Rychlá divízia. Slováci bojovali vcelku aktivně na zemi i ve vzduchu už od 1. září 1939, kdy armády Německa a Slovenska napadly Polsko.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 12:44:49 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Re: Re: Sto let bez zapojení armády Tak tak, a také proti Maďarům v roce 1939... Já jsem Slovenský štát záměrně trochu upozadil, když se bavíme v českém kontextu. Ale díky!

| Komentář ze dne: 20.07.2009 12:36:46 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Sto let bez zapojení armády Pokud jde o první světovou válku, tak legie byly projevem všeho možného, jen ne československé ozbrojené moci, neboť Československo ani neexistovalo, byla to jen idea. Podobně v druhé světové válce. Byly to proto milice, nic jiného, tedy dokazují ty příklady pravý opak toho, co zamýšlíte jimi dokázat.
Dosti podobný argument lze vznést proti 1) a 2), byly to jen podružné střety skupin, které s armádami ještě neměly moc společného.
Ti odvedenci apod, to už je vskutku trefa mimo terč. Nemůžete na cokoliv lepit označení československá ozbrojená moc, a pak to zde vydávat jako důkaz, že nám ta ozbrojená moc k něčemu byla.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 20:21:05 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Re: Re: Sto let bez zapojení armády Slyšet vás můj legionář děd Karel jak hovoříte o čs. legiích v Rusku, jistě by vás s gustem přetáhl holí, Kilmore. Než je šmahem odsoudíte jako bezvýznamné milice, bylo by vhodné si o nich něco nastudovat.
Čs. legie bojovaly za Československo, a to jak před jeho formálním ustanovením, tak po něm. Legie v Rusku byly pravidelné vojenské jednotky, cele podřízené formující se československé vládě, slibovaly věrnost československé republice a jakkoliv se (díky geografickým podmínkám) těšily zásadní volnosti taktického rozhodování, vždy akceptovaly strategické příkazy československého vedení. Mocnosti uznávaly československé legie v Rusku jako právoplatnou armádu na straně Dohody. Ruské legie tvořily spolu s legiemu z Francie a Itálie základ čs. armády.
Ty "podružné střety skupin" jak o nich s despektem hovoříte, byla regulérní vyhlášená válka mezi Československem a Polskem, do které se zapojily legionářské pluky z Itálie a nově zřízené vojenské jednotky z rozpuštěných rakousko-uherkých oddílů. Bojovaly z rozkazu československé vlády, jejím jménem a v zájmu Československa. Jednalo se dva plné pluky a několik nezávislých praporů c celého Československa.
Zkuste si o tom něco nastudovat, prozatím postačí wikipedia.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 22:52:56 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Sto let bez zapojení armády Nesdílím přesvědčení, že milice jsou nějak "bezvýznamné", přesně naopak si jich považuji mnohem více než regulérních armád odvedenců nebo žoldáků, vašeho děda jsem tedy vůbec nehodlal urazit.
Kdyby snad je ale už bylo oprávněné za armádu označit, pak stále dokazujete jen to, že někdy naše armáda také byla republice ve smyslu vlády k něčemu užitečná. Odsud je ale stále kus cesty k důkazu, že byla užitečná lidem (a o tom jsem psal, ne o vládách a jakémsi abstraktu nazvaném republika). Konečně Československo té doby bylo asi stejně legitimní jako třeba protektorát nebo ČSSR po 1968, vzniklo z vůle zahraničních mocností, ne z vůle lidí. Netuším, nakolik si obyvatelé Sudet, některých částí Slovenska (Maďaři) a právě Těšínska přáli se na něčem jako Československo podílet. Možná tedy, byla-li to armáda, pak to byla armáda faktického agresora. Vy to víte?

| Komentář ze dne: 21.07.2009 09:27:56 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Re: Re: Re: Re: Sto let bez zapojení armády Dobrá, dobrá, mého děda se již tahat nebudeme ..:) Já jsem si pouze vytkl za cíl ozřejmit, že pravidelná československá armáda bojovala za zájmy Československa (např. zajištění ostravskokarvinského uhlí nové republice a za nepřerušené železniční spojení se Slovenskem)
Na jednu událost vždy existují názory v obou polaritách, v tom co já považuji za legitimní krok tehdejší československé vlády k obsazení území neprávem zabraného jinou mocností, vy považujete za agresi.
Já s tím nemám problém, nicméně jsem chtěl dosáhnout změny Vaší teze, že čs. armáda v době republiky nebojovala v zájmu čs. věci.
Jinak pro Vás, hledat legitimitu v dnešním slova smyslu v poválečném chaosu let 1918-1919 je s prominutím poněkud naivní, tehdy se svět přece jen otáčel trochu jinak než dnes. Spíš to na mě působí tak, že je třeba nepřiznat, že pravidelná armáda nám v minulosti k něčemu byla a pokud někdo přinese fakta, je třeba je marginalizovat, například těmi řečmi o agresi či nelegitimnosti čs. republiky.
Takže já nevím, co si přály nebo nepřály masy obyvatel v Horních Uhrách nebo na Těšínsku. Hranice států po rozpadu Rakouska-Uherska byly stanoveny dohodou s vítěznými mocnostmi, což byla v té době ultimátní autorita. Československo vzniklo v západní části v rozsahu území Koruny české, tedy včetně celého Těšínska, které k ní patřilo lenním právem někdy od 14. století.
Ten článek o Těšínsku na wikipedii doporučuji, je slušně napsán a je jistě více vyčerpávající než mé příspěvky zde.
cs.wikipedia.org/wiki/T%C4%9B%C5%A1%C3%ADnsko

Komentář ze dne: 20.07.2009 11:25:11 Reagovat Autor: Petrhavlicek - petrhavlicek Titulek:Vítězství Československé armády Českoslevenská armáda se účastnila tzv. "Sedmidenní války" o Těšínsko s Polskem ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Sedmidenn%C3%AD_v%C3%A1lka ) a Bitvy o Zvolen proti Maďarům ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Bitva_o_Zvolen ). Je pravda, že většina výzbroje AČR bude mít stejný osud jako jediná bojová loď "Prezident Masaryk" ( http://acsr1938.blog.cz/0702/ceskoslovenske-lodstvo )

Komentář ze dne: 20.07.2009 11:41:00 Reagovat Autor: Libb - Libb Titulek:Chybička v úvaze Dočetl jsem článek po pasáž, kde rozebíráte, že v případě okupace by se vlastně moc nestalo. Za prvé, asi nepamatujete komanče, jak špatně se mohlo žít pod vládou vlastních lidí, za druhé počítáte s okupací nějakou relativně civilizovanou zemí jako např Rusko. Ale pokud by nás napadla nějaká muslimská země, mohli bychom také čelit totálnímu vyhlazení. A ti, kteří padli ve válce při obraně země, to nedělali jen pro sebe, ale také= pro své rodiny, aby jejich ženy nebyly znásilňovány a děti odvlečeny nebo pobity, víme?

| Komentář ze dne: 20.07.2009 13:03:10 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Chybička v úvaze Nejsem si jist, co myslíte, že okupace 1968 dokazuje. Okupant očividně nemohl jinak, přes svou značnou převahu, než vládnout nastrčené loutky, na tom se asi oba shodneme. Co to ale znamená? Že mu záleželo na veřejném mínění a že nakonec to bylo právě československé veřejné mínění, které dalo, byť s výhradami, na dalších dvacet let tomu režimu jistý souhlas. A už vůbec není jisté, že kdybychom okupováni nebyli, že by naše vláda byla opravdu lepší. Reformní komunisté byli totiž pořád jen komunisty, ničím více. Rok 1989 to ostatně ukazuje dosti jasně. Zvonění klíčů nesmetlo komunismus jako takový, jen komunismus jako slovo. Základní přesvědčení zde změnil málokdo, takže po odeznění eufórie se většina národa rozpomněla, že fakticky podporuje státní školství, zdravotnictví, sociální a penzijní systém, stejně jako silně progresivní zdanění a regulaci nebo subvencování kdečeho, od výroby obilí až k hermeneutice, viz aktuální diskuse o podpoře české vědy. Za takových podmínek opravdu je ryzí fikcí předpokládat, že by bez okupace se pro nás něco zásadně změnilo. Vždyť bez opravdové výměny elit by nanejvýš povolili drobné podnikání!
Jak nás probůh může napadnout muslimská země? Do jedné jsou zaostalé, ať už mají peníze z ropy nebo ne. Ropné režimy přitom potřebují především kontrolovat ropu, nic více elity nepotřebují. Ne-ropné režimy zas nemají vůbec zdroje k takové invazi. A ty muslimské země, které jsou relativně bohatší, ty zas nejsou militantní a nábožensky fanatické (což není náhodou). Shrnuto a podtrženo jedinou muslimskou hrozbou jsou muslimští přistěhovalci, ale před těmi nás armáda nemůže ubránit. Naopak milice by mohly, konečně ono by se to rabovalo a podpalovalo (jako třeba před časem neklid v Paříži) poněkud hůře, kdyby většinová populace byla po zuby ozbrojena.
Otec rodiny, který padne na frontě, bude vskutku své rodině velice platný. Navíc si ani nemůže být jist, že tato rodina nezahyne při bombardování, zmatku jím vyvolaným, anebo třeba na nějakou chorobu kvůli zničené kanalizaci a znečištěné pitné vodě. Z hlediska jednotlivce, které je opravdu relevantní, na rozdíl od nějakých národoveckých blouznění, je válka ten nejhorší možný způsob, jak chránit svou rodinu.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 06:44:33 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Chybička v úvaze Okupace v roce 1968 nebyla klasickou invazí nepřátelského státu, šlo o pacifikaci politického protivníka v jinak v celku poslušné kolonii, bylo podpořeno jiné křídlo zdejší politické moci.
Muslimská země nás dnes napadnout nemůže, nebo se musí omezit na rakety (a pokud je opravdu nemá v dostateně dálkovém provedení , může je mít v blízké době,nebo se je např. pokusit odpálit z paluby lodě v nějakém blízkém moři) nebo na na nějaké ty diverze. To asi opravdu nemá smysl.
V současné a nejbližší době nás zřejmě nenapadne nikdo. Na druhou stranu obranné síly vyžadují kontinuitu a my nevíme, kdo nás bude schopen a odhodlán napadnout za patnáct let a co s námi bude chtít v případě vítězství udělat. Nápověda: co se stalo s kapitalisty, četníky, důstojníky, sedláky a obdobnými živly na východě PL po jeho obsazení RA? Likvidace, honění po lesích... Za dvacet let tu zase můžeme mít vyhlazovací válku, etnické čistky (Jugoša, vzpomínáte?), deportace a vyhánění... Okupace nemusí být nutně tak fajn stav.
A k poslednímu bodu - nevidím rozdíl mezi otcem rodiny, padlým při gerilové akci a rodinou ohroženou při odstřelování města, kde se do obklíčení dostala menší jednotka nepřítele a ten přivolal na pomoc dělostřelectvo a letectvo.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 13:09:15 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Chybička v úvaze No, totálnímu vyhlazení (dílem fyzicky, dílem jako národ) jsem čelili i v případě okupace Německem (respektive řešení české otázky bylo odloženo na dobu po vítězství Německa ve válce) a to šlo o jeden z nejvyspělejších a nejcivilizanějších národů na světě.
takže nemusej to bejt zrovna musulmani, stačí dostatečně zvrácený a bezohledný režim.

Komentář ze dne: 20.07.2009 14:33:12 Reagovat Autor: nautiluZ - nautiluZ Titulek: Mily Kilmore, Pokud mate sebevrazedne ci sebepozkozujici sklony, doporucoval bych navstivit malou obec moravskou, Troubky a jit vysvetlit jejimu obyvatelstvu ze armada je k nicemu, garantuji Vam, ze po svych neodejdete...

Komentář ze dne: 20.07.2009 16:09:40 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Nonsens Kilmore: ano, to už tu párkrát bylo. ono nám vlastně nic nehrozí, to, co ano zvládne policie nebo úžasné "milice" (ze kterých by ovšem bez státní armády vzniklo přesně to, co v Somálsku - tedy ozbrojená mafie, na kterou si nikdo netroufne). Super. V tom případě mám pár dotazů:
1) Rakousko si po celou studenou válku vystačilo s lehkými Kurrasiery. Ovšem před pár lety si koupili 140 Leopardů 2A4 a doplňují. Otázka: proč si po konci studené války, v absolutním míru, bla, bla koupilo Rakousko 140 MBT? Jsou snad pitomí?
2) Polsko si od Němců vzalo taky pár stovek leopardů a vyrábí ještě svoje PT-90. Proč, když je to k ničemu?
To jen tak, z reálného světa. Víte, můžete tu krásně psát, jak jsou tanky k ničemu, jak armádu nepotřebujeme a jak ji nahraní milice, závislá na civilistech - ale je to úplně stejná, krátkozraká a perverzní pseudo-logika, jakou předvádějí nezakladnam a podobní "všichni odzbrojme" pseudohumanisté.
Proč? Tak zaprvé. Je neskutečně naivní si myslet, že milice, partyzáni nebo kdokoli jiný je závislý na blahovůli civilního obyvatelstva, resp. jejich toleranci. Není. Důkaz? Rudí Khmérové, Mafie, Vietcong. Tyto tři milice dokázaly bez problémů "naklonit" si civilisty na svou stranu - jinak je pozabíjely. Žádný jednotlivec se nemůže ubránit proti organizované skupině ozbrojenců, jdoucí po moci a zisku - a přesně podle logiky, kterou jste tu použil ale nedomyslel se podrobí. Vaše "milice" by se tedy stala takovou novodobou mafií, která by si okrádala, znásilňovala a vraždila dle libosti a nikdo by se jí nebyl schopen postavit.
Dále. Vždy je tu určitá konkurence mezi armádou a policií: kde je nerovnováha mezi těmito dvěma složkami, tam se to pokazí - buď se k moci dostane vojenská junta, nebo se to zvrátí v policejní stát Naopak je pár příkladů z historie, kdy se v policejnímu státu postavila na pomoc civilů armáda (hlavně již. amerika) [a SSSR byl výjímka, o tom vím]
A předně - jeden moudrý člověk napsal: "stát, který se nedokáže ubránit, nemá právo na existenci". Důvod, proč vznikaly státy, jen obrana proti vnějšímu nepříteli (viz Sámova říše), kte které se časem přidala i obrana proti nepříteli vnitřnímu - přesněji řečeno proti "organizovanému zločinu" v podobě loupeživých rytířů a tlup. To je, z libertariánského hlediska, optimální stav: stát zajišťuje z peníze poplatníků jen to, co si ti nedokáží zajistit sami. Vy tu proti tomu razíte model "mouchy snězte si nás, lépe být podrobeni než bojovat a nedejbože riskovat život" - a přejete si zachovat jen sociální rozměr státu - bez původní a primární funkce. Fujtajxl.
Pár věcných detailů:
V '68 jsme byli schopni bojovat. Skončilo by to krveprolitím, ale odhodlání jsme měli - např. do jedněch kasáren přijeli sověti a z každého baráčku na ně mířily naše RPG (obávané). naši by se po pár výstřelch buď zadusili, nebo by je zkosila palba - ale byli ochotni bojovat. Na letištích tahali na dráhy techniku, jeden prapor byl zase velením vyveden z kasáren do lesů a připraven k bojové činnosti... armáda byla schopna a ochotna bojovat. Jen jí to vždy někdo zakázal.
Spolu se systémy aktivní obrany (neplést s dynamickým pancéřováním) jsou dnešní tanky více než schopny obstát v boji proti pěchotě. Nalezení a likvidace skupinky pěšáků v otevřeném terénu (a takový je v ČR nejrozšířenější) je otázka pár sekund - na termovizi je to jasně zelený flek. Cvak - LRF změří vzdálenost a předsadí. Ratata - coax pěchotu smázne. V případě odpalu PTŘS vyřeší obsluhu munice jako HESH nebo MPAT - nemá šanci. V nějakém ATM byla před rokem či dvěma pěkná analýza toho, jak by jen pár tanků neskutečně zvedlo schopnosti expedičních sil právě proti "milici" a podobným. Ono to má dostřel na 4km, dokáže zničit cokoli, čím disponuje "milice", je to prakticky nezranitelné vůči drtivé většině z jejích zbraní a úžasně mobilní - ne, není tak snadné vyřadit tank. Btw, kanadani mají v Afghanistánu Leopardy 2A6. Rok. Nepřišli ani o jedena velmi si je pochvalují. A taliban, to je přesně je taková milice, jakou tu razíte... (vč. ukázky toho, co by se z ní stalo). Aha...
Dále, ad ropné země - až jim dojde ropa (nebo bude nahrazena), budou se potřebovat poohlédnout po zdrojích dál na západě. Turecko je vyzbrojené až po uši - i tanky na bázi Leopardů. Saúdi mají Abramsy, Egypt jakbysmet, Irák je kupuje. Vážně vám připadá tak nereálné, že by pouštní země hledaly štěstí v úrodných zemích "západu", jedouc na pomoc svým "utlačovaným občanům"?
Tedy, D-F upadá. Za chvíli se tady snad vážně objeví stať " když ozbrojíme my, snad odzbrojí všichni a bude světový mír"

| Komentář ze dne: 20.07.2009 16:14:22 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Nonsens Pozna.: předchozí post postrádá jak formátování, tak úpravu a stylistiku, jakou normálně používám, protože mě výplod Killmorův znechutil na nejvyšší míru.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 16:52:17 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Nonsens Turecko není islámská země, to je rozšířený omyl. Ta armáda je tam právě proti nim.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 17:50:15 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Nonsens Áno. A proto nedávno policie/soudy odstranila armádní špičky s tím, že chtěly provést puč (jako už několikrát) za cílem sekularizace země poté, co vyhráli islamisté.
Armáda je sekulární - ale ne nadlouho.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 18:00:12 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Nonsens Uff, tomu nechybí jen formální úprava. Předně jsem neřekl, že bychom měli odzbrojit, ale že bychom měli ozbrojit občany a armádu postavit po švýcarském vzoru jako domobranu. Tedy nedává smysl tvrdit, že bychom pak byli bezbranní vůči nějakým odbojným skupinám, přesně naopak.Tím pádem vaše argumenty mafií, Vietcongem a Rudými Khméry padají.
Nejvtipnější je asi vaše představa o tom, co je to libertarianismus, že stát by měl zajišťovat jen to, co si občané sami nedokáží zajistit. Podstatou libertarianismu je tvrzení, že lidé stát nepotřebují, anebo přesněji, že stát sám je agresor, kterého se musíme zbavit.
Co se týče úvah nad rozumností nákupu tanků po vzoru jiných zemí...musíme rozlišovat mezi užitečností pro vládnoucí elity a užitečností pro občany. Z hlediska Rakušanů jsou tanky k ničemu, ale z hlediska vlády určitě nějaký ten důvod pro nákup byl.
K vašim úvahám o účinnosti milicí, uvažujete příliš úzce technicky. Nikdo tu nepopírá, že atomová bomba zničí snadno velkou aglomeraci, nebo že otravné plyny mají skvělou schopnost zabíjet civilisty, anebo že tank je účinný proti pěchotě. Nicméně ovládnout zemi těmito prostředky nejde, jen zničit její armádu a vládu. Pokud nechcete všechny občany vyhladit (před čímž by nás tanky neochránily), pak potřebujete především zlomit jejich vůli k odporu a přesvědčit je, že nová loutková vláda je legitimní. Toho nelze zbraněmi dosáhnout, proto materiální faktory hrají jen podružnou roli. Milicionáři kupříkladu mohou programově likvidovat všechny, kdo s okupanty začnou více spolupracovat. A bez nějakých kolaborantů nelze zemi pacifikovat. Dlouhá kampaň s nasazením vysokého počtu vojáků a velkého množství techniky, na jejímž konci stojí jen země plná nenávisti k okupantům a naprosto nesvolná ke spolupráci, to je katastrofa pro diktátorské i demokratické agresory.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 20:08:31 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Nonsens Likvidace tanků a letectva jakožto "nedůležitých a nevyužitelných složek" *je* faktická likvidace armády. Švýcarsko má daleko lepší podmínky pro obranu: podminované přehrady připravené spláchnout celá údolí, připraveny umělé laviny, jen pár přístupových cest, snadno zahraditelných - a přes to všechno si stále vydržuje dost slušné letectvo a tankový sbor. Mimochodem, taky mají Leopardy.
Nepochopil jsem špatně libertariánství, jen jsem se špatně vyjádřil. Myslel jsem to jako formu dohody - ideální koncept státu je ten, kdy občané de facto uzavřou kontrakt s "neziskovým" poskytovatelem bezpečnostních řešení //to proto, že "ziskový" poskytovatel bezpečnostních řešení, tedy žoldáci, nedokáží, resp. nechtějí ochránit své zaměstnavatele, pokud je to moc velké riziko (viz Hutsiové, vyvraždění potom, co si žoldáci řekli, že je to o krk a zdrhli) a navíc se dají přetáhnout na stranu nepřítele jen větším žoldem//, popř. uzavřou ještě dohodu o semi-kolektivní zdravotní péči - kdy každý částečně hradí ostatním příležitosné zákroky, jaké by si normální jedinec nikdy nemohl dovolit (to už je na voličích).
Víte, já se vojenskou technikou zabývám jako koníčkem. Vy jste tu velice pěkně prokázal, že nemáte sebemenší ponětí, k čemu tanky (potažmo letectvo) jsou, co umí a jak se (ne)dají zničit - a právě pro "poskytovatele bezpečnostních služeb" se sakra hodí. A letectvo ještě více, protože když nepřítel získá vzdušnou nadvládu, je armáda v loji. Takže z hlediska rakušanů je nákup tanků "k něčemu" - je k tomu, aby byli obranyschopní. Pokud byste chtěl tvrdit opak, dám vám modelový příklad. Je to jako tvrdit, že neexistuje jakákoli potřeba si kupovat zbraň, protože nevíte o nikom, kdo by vás mohl napadnout. Jenže až vás někdo přepadne, už jaksi nebude čas zajít si do zbraní&nábojů a pořizovat. Zavedení tanků trvá přinejmenším půl roku (výcvik osádek, obsluhy, logistická řešení...) - takže se s ním nedá čekat, dokud maďaři nebo třeba i rakušáci neřeknou, že si jdou dobýt svoje občany, utlačované námi na historicky "jejich" území.
Poslední odstavec opět demonstruje vaši naivitu. Že vůli občanů nelze zlomit? Lze. Maďarsko '56, a koneckonců i onen VC. Doporučuji vám knížku "manuál pro boj s teroristy" (blbý překlad, jde o protipovstalecký) od Leroy Thompsona: VC účinkoval právě tak, že přitáhl do vzpurné vesnice (nepřátelé) zavraždil pár (desítek) lidí a prohlásil, že když budou podporovat USA (za ty si dosaďte vaši domobranu/milici) a naopak nebudou podporovat je, vyvraždí je všechny. Popř. během času unesou. A takticky nemohou prohrát - nikdo nedokáže neustále hlídat všechny civilisty. A pokud ano, tak přitom své síly rozmělní tak, že ho nepřítel zničí. Když se necháte slyšet že těm, kteří nepůjdou do práce popravíte rodinu, vsaďte se, že půjdou. Já bych šel taky. To nejsou kolaboranti, to je jen bezohledný režim - a takových jsou tu spousty. Patřičně organizovaná komanda mohou velice snadno ovládnout civilisty - a ti proti tomu nic nezmůžou. Ani s podporou milice - leda s větší a technologicky nadřazenou armádou, která dokáže leteckým, IČ a ELINT průzkumem odhalit centra oněch komand a ty pak zničit. A už to je důvodem vydržovat si armádu - protože jinak by nás převálcovala "kdejaká hypertrofovaná ochranka", jak se tu někdo trefně vyjádřil.
Pro doplnění - já sám bych nic neměl proti tomu (a uvítal bych to), kdyby byli jako doplněk armády zavedeni záložáci stylem "všichni od 25 do 50 mají výcvik a doma útočnou pušku" (ovšem i k tomu by byl třeba psychologický profil, protože jinak by nás tu za chvíli vystříleli narušení jedinci). Jenže váš původní článek vyzněl v duchu "zrušme armádu - zaveďme milice!" - a z milicí, které nikdo silnější (armáda) nekontroluje já mám hrůzu, stejně jako z mafie - protože je to totéž. Vždy je to organizace, která je bez kontroly ze strany občana a ten proti ní sám nic nezmůže. Je nikdo nevolí - oni mají prostě zbraně a organizaci - a ostatní lidé se podřídí.

| Komentář ze dne: 20.07.2009 21:50:10 Reagovat Autor: bernie85 - bernie85 Titulek:Re: Re: Re: Nonsens Absolutni souhlas. Az se prez nas prevali Svaz Novyh Socialistickych Republik tak se plne projevi ztrata vojenske kontinuity. A myslet si ze valka uz nebude? Ze nemuze byt? Doporucuju Mark Mazower - The Dark Continent. To co se ted deje je krucek po krusku opakovani historie. Jeste ze mame na zemi ty atomovky, jinak bysme se uz davno vybyli. Ted jeste aby je nikdo nechtel pouzit :)

| Komentář ze dne: 21.07.2009 00:14:00 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Nonsens Kdo je podle vás tím neziskovým poskytovatelem obrany? Každý člověk, a pravdivost takového tvrzení určitě vás nenapadne zpochybnit, jedná, aby něco získal. To "něco" může být třeba i jenom dobrý pocit, ale pořád je to zisk, byť nemateriální. Takže neziskový poskytovatel je fikcí. Co víc, když se podívám na naše politické elity, úředníky, vojáky a policisty, vidím samý motiv ziskový materiální. Ostatně všichni si vybrali kariéru ve státním sektoru namísto kariéry v soukromém, samozřejmě ne jen pro uspokojení ze služby nějakému abstraktnímu lidu. Přesně v tom vězí ten důvod, proč je stát tak nebezpečný, že lidé věří iluzi jeho nezaujatosti, jeho svatých úmyslů, věří, slovy jistého slavného lháře, že stát je bohem kráčejícím po zemi, tedy že nějaké mrzké ziskové motivy jsou mu cizí. Libertariánství a takováto fikce "ideálního konceptu státu" nejsou slučitelné.
Ze skutečně libertariánského úhlu pohledu nedává smysl jakýkoliv monopol na násilí. Dokud tento monopol někdo má, pak jej zneužívá, o tom snad není důvod se přít. Podle vás bychom se vystavili nebezpečí relativně malých skupin agresorů, kdybychom neměli žádnou řádnou armádu, ale očividně jsou ty bojůvky nepoměrně menším nepřítelem než naši vlastní vládci, které jsme si zvolili. Žádná organizovaná skupinka by nemohla aspirovat na zotročení si celé populace do té míry, že by se z toho dalo dostat víc než bilion ročně. Ten váš neziskový poskytovatel služby, která neexistuje na trhu, totiž si zotročuje průměrného Čecha natolik, že odsává polovinu jeho příjmů. A co víc, na rozdíl od pouhého lupiče ještě k tomu tvrdí, že jej ochraňuje před cizí agresí, před nemocí, že jej vzdělává a stará se o jeho stáří způsobem, kterým by to dotyčný chudák sám nedokázal. Vaše hypertrofovaná ochranka nebo mafie by takovou drzost rozhodně neměla. Navíc když je řeč o mafii, tak byste neměl čerpat informace z románů nebo filmu. Současná sicilská mafie žije především tak, že sosá peníze z fondů EU. Větší ironie nemůže být, protože očividně zde jeden parazit žije na těle většího parazita.
Ještě poznámku k té vůli občanů a jejímu zlomení. Proč soudíte, že by ozbrojení občané a milice neměly proti tomuto druhu agrese obranu? Vámi zmiňovaný postup je odpovídající, když civilisté nejsou ozbrojení a když je výsledek střetu příliš nezajímá. Pak pochopitelně nemají, jak se bránit proti vpádu skupinky profesionálů, ani žádnou ohromnou vůli. Pokud ale mají zbraně, nějaký výcvik a nenávidí dost, pak by se bránili a ty malé skupinky by proti nim, podle vaší vlastní logiky, utrpěla vyšší ztráty než těžkou technikou vybavená armáda. Tedy byl by to postup méně účinný, nikoliv více.Máte ale pravdu, že každá vůle se dá nakonec zlomit, ať už je to vůle obyvatel vzdorovat, anebo vůle armády dál vést boj.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 12:01:38 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Nonsens Ach jo. Tak stručně: armáda neovládá občany, ani nemá žádný zisk ze své činnosti. Má prostě paušál bez ohledu na to, jak se chová - a to je ideální stav. Komerčního )tj. jdoucího po zisku) kontraktora by například mohlo napadnout (a napadlo), že kdyby udělal pár false-flag útoků, platili by jim lidé více, aby si zajistili "lepší ochranu".
Pasáž o mafii je úplně mimo: stát chce 50% příjmů - a něco dává nazpět. Mafie v dobách prohibice si vynutila klidně k 70% - a nazpět nedala nic. Nikdo se jí nepostavil - a šlo to a dlouhá léta.
Ani pár ozbrojených občanů se základním výcvikem nenadělá nic proti přepadovému komandu. Z principu nemůže. Za příklad dám opět VC: ten měl přibližně úroveň výcviku té vaší milice, obdobné možnosti - a obrovskou početní převahu nad týmy SOCOM. Ty i přesto měly skóre okolo 100:1 a vesele přepadávaly a likvidovaly, na koho přišly. Chlape, když nemáte sebemenší tušení o taktice vojenských jednotek nebo zbraních jiných, než jsou ty v naší zemi dostupné občanům, tak o tom nekecejte. Z principu - ten, kdo kromě své obrany dělá i nějakou práci, žije na jednom místě, o někoho se stará (rodina), je předvídatelný a navíc má konstantní koncentraci /počet ozbrojenců nemůže nikdy vyhrát proti komandu, které si zjistí optimální podmínky pro útok, provede koncentrovaný úder s přesilou a stáhne se.
Na 100% vám garantuji, že když vám bude lidi neustále někdo vraždit bez vlastních ztrát a s tím, že aby to přestalo, vydají mu své "obránce" a přijmou jejich nadvládu, lidé to udělají. To dokazuje historie. Mafie z dob prohibice. Africké konflikty. Vietcong - jak VC x civilisté naklonění USA, tak SOCOM x VC. Civilisté - dříve ozbrojení - zotročení drogovými kartely v jižní a střední americe.
Milice nikdy nebudou schopny ubránit své občany tak, jako armáda. A zatímco armáda je jen službou poskytovanou státem za daně, službou, která je státu dost ukradená, resp. ji provozuje jen na společenskou poptávku a armáda mu negeneruje ani zisk (od toho je tu berňák), ani moc (od toho je tu policie), soukromé milice jdou vždy po zisku - a jsou tedy kombinací policie, berňáku a armády a mafie. Je bláznovství chtít je. Je bláznovství chtít soukromé poskytovatele bezpečnostních služeb, kteří jsou si navzájem konkurencí a nikdo je nehlídá zeshora. Vždy to skončí špatně - a s dovolením jen hlupák si nevezme ponaučení ze zahraničních a historických událostí, kdy se to tak stalo.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 17:05:42 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens :) Historie vydá své ponaučení jen tehdy, pokud člověk vezme v úvahu všechna fakta. Tu a tam některá bohužel vynecháváte. Kde třeba berete údaj, že mafie čerpala až 70 procent příjmů? Snad v těch "odvětvích", která by se bez ní neobešla, protože byla postavena mimo zákon, jako třeba alkohol v době prohibice. Očividně stát zde zavinil růst moci mafie a očividně její ohromný zisk byl umožněn jen tou kriminalizací. A jinde se daně mafii nemohly takové výši ani blížit.
Nebo ten pojem "společenská poptávka" a také "obrana". Neexistuje nic jako společenská poptávka, amen, nebo obrana, amen. Je jen poptávka osob X, Y, či Z po statcích x, y, z. Stejně tak je obrana určitého druhu v té či oné lokalitě. Musíte být v tomhle důsledný. Dejme tomu, že jste odvedenec, který zemřel v nějaké pitomé válce. Jak jste byl vy "bráněn" před cizí invazí? Anebo dejme tomu jste politik, kterého válka vynesla k moci, případně dodavatel nějakého válečného materiálu apod. Hned vidíte, že nejde nerozlišovat. X zemřel, protože obrana pro něho znamenala povinnost jít bojovat. Y a Z žijí, protože pro ně to znamenalo moc a bohatství. Veřejné mínění možná odpovídá kladně na otázku, zda bychom měli mít armádu. Ale převážná většina lidí o tom pořádně nepřemýšlí a neuvědomuje si ani, že obrana poskytovaná armádou by dosti snadno mohla znamenat jejich osobní konec, anebo alespoň krutou zkušenost.
Přiznávám, že v libertariánské společnosti by existovaly soukromé firmy poskytující profesionální obranu (konkrétní typ obrany nabízený konkrétním zákazníkům, ne nějaký blob), takové firmy by měly k dispozici profesionály, se kterými milice nesnesou srovnání. Jenže tak radikální návrh jsem nechtěl přednést. Na druhou stranu i armáda švýcarského typu by zvládla se vyrovnat s okupantem, jehož cílem by bylo obsadit a ovládnout zemi. Totiž ani komanda, o kterých hovoříte, nemohou skutečně zemi zpacifikovat, tedy rozhodně nikoliv průmyslově vyspělou zemi. Tam totiž okupant potřebuje uvalit daně, nebo spíše existující daně přesměrovat k sobě. K čemu by vám ta komanda byla? Snad aby chodila od podniku k podniku a střílela zástupce managementu? Na základě čeho, nevyplněného daňového přiznání? Navíc někde mezi těmito obyčejnými lidmi by byli partyzáni ochotní vyslýchat kolaboranty a případně je i zastřelit. V konečném důsledku každá vláda je v menšině a potřebuje legitimitu. Bez ní je výkon moci neuvěřitelně nákladný, i když možný, pokud jste ochotni v té zemi utopit mraky peněz.
Relevantní otázkou je, co je lepší pro nás, pro občany. Chceme, aby naše vláda skutečně někdy vstoupila do nějaké války, byť i obranné? Přeci jen by to znamenalo ohromné utrpení. A měla by vůbec vláda mít to právo rozhodovat o tom, o smrti mnoha a mnoha desítek tisíc přinejmenším? Dále je otázkou, zda chceme být zcela bezbranní pod záminkou, že přeci máme armádu. Opravdu je pro nás výhodné vzdát se toho práva? A konečně, existuje opravdový rozdíl mezi vlastní a cizí vládou? Konečně daně platíte oběma.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 01:51:35 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Pleteš si libertariánskou společnost s anarchií. I v libertariánský společnosti by existoval stát který by vymáhal právo. Aby společnost mohla normálně fungovat musí existovat síla schopná vynutit dodržování zákonů. Pokud je tato síla odstraněna, nastanou boje o moc. Ochrana pomocí soukromých společností nemůže fungovat, brzy by se našlo dost takových "společností", které by se nenamáhaly s něčí ochranou, ale prostě by si vzaly co by chtěly.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 09:38:37 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Asi by nemělo dvakrát velký smysl se hádat o definici, ale ustoupit se mi v tomhle vskutku nechce. To, o čem mluvíte, je ideál liberální, nebo lépe ještě klasicky liberální. Stát stále existuje, ale už je jen zanedbatelný. Libertarianismus jde dále, odstraňuje veškerý monopol na násilí.
Jinak to, na co se odkazujete, je standardní "hobbesovský mýtus", že člověk člověku vlkem. To v sobě zahrnuje dva omyly. První je ten, že stát je uebervlkem, který z nás všech udělá beránky. Ne, tak tomu není, naopak v rámci státu se snažíme jeden sežrat druhého velice usilovně, právě KVŮLI státu. Podívejme se třeba teď na kontroverzi kolem peněz a Akademie věd. Dotkněte příjmů z rozpočtu kterékoliv skupiny a uslyšíte šílený řev, že bez peněz něco nenahraditelného bude zničeno. Očividně ale někdo ty peníze musí dodat, to je beránek daňový poplatník, zatímco ohrožení vědci jsou vlci, kteří žijí ze svých bližních. Totéž lze říci o velké části zemědělců, umělců, stavařů atd., nemluvě obecně o politicích a státních zaměstnancích. Ti všichni mají tlamy plné zubů a neváhají se zahryznout do masa svých bližních, a to právě kvůli státu, kvůli existenci daní.
Druhý omyl hobbesovského mýtu je subtilnější, spočívá v chybném hodnocení příčin soudržnosti celé společnosti. Proč lidé spolupracují? Protože existuje dělba práce a její ohromné výhody, dovedeme si navzájem mnohem více prospět, než kdybychom každý jel po svém prkně, nebo každá rodina, či každá skupina rodin. Od dob Kopčema budujeme jakousi pavučinu kooperace a vyšší produktivity práce, která nám dala všechen náš blahobyt. Očividně důvod, proč většinou nezabijeme bližního svého, vyjma morálních zábran zabudovaných v každém normálním člověku, spočívá v chladném racionálním kalkulu. Ta pavučina kooperace je dnes už roztažená po celém globu a překračuje dalece hranice států. A to považte, že mezi těmito státy není žádný arbitr, uebervlk, který by zajistil kooperaci!
Já nejsem vyhraněný libertarián, státy jsou pravděpodobnějším uspořádáním, do kterého svobodné společnosti degenerují. Jsou sice možné, ale nakonec zřejmě lidé se nechají přesvědčit, že někdo z poskytovatelů bezpečnosti by měl převzít otěže docela a vyštípat konkurenci. Lidé totiž trh nechápou, naše společenské "instinkty" jsou vyvinuty pro malé skupiny do desítek jedinců, ne už pro rozšířenou neosobní spolupráci.V důsledku se neustále mýlíme, pokud jde o odhady výsledků fungování trhu, těžko si je dokážeme představit a většinou máme sklon je vidět černě. Ale to neznamená, že bychom měli považovat současné státy za snesitelné uspořádání, jsou přeci jen hrozivě velké. Malé země by nemohly být jiné než liberální, pouhá obrana a spravedlnost, protože jinak by jim hrozil útěk občanů za humna. Malé státy by ani nemohly být příliš agresivní a jejich obrana by se musela omezit, namísto těžké techniky, právě na vyzbrojení občanů a nějaké skupiny profesionálních žoldáků, které by uštědřily útočníkovi citelné ztráty.
To je vše, co jsem také navrhoval, ale ta státní ideologie se pochopitelně nedá pár odstavci překonat. Asi nejhorší je způsob, jakým se v našich školách učí historie. Natolik ji tam przní a křiví, že pak žijeme ve snovém světě, jehož minulost nemá s realitou moc společného.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:37:42 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Svatá prostoto! Tak se podívej někam, kde stát selhal. Ukaž mi příklad, kde se to nezvrhlo v bojůvky warlordů nebo něco podobnýho. Ty prostě předpokládáš, že všichni lidi jsou slušný a hodný lidi. Tak to ale bohužel není.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 14:56:49 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Not So Wild Wild West. Irsko. A tak dále.... naopak je velmi problematické nalézt případ, kde je to zlé, a nezavinil to stát (i to oblíbené Somálsko nutno srovnávat se Zimbabwe, což ukáže, že i v tamních podmínkách je anarchie daleko méně špatná varianta, než stát).

| Komentář ze dne: 24.07.2009 15:21:49 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ne, je nutné srovnávat somálsko s normálním státem, jinak je to jen vybírání hodících se faktů, alias cherrypicking. Irsko?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 16:18:41 Reagovat Autor: Kilmore - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ale vůbec ne, předpokládám pouze, že existují silné důvody, proč spolupracovat mírově a vytvářet takto mnohem vyšší hodnoty, než jak je to možné v izolaci. Dále předpokládám pochopení faktu, že ne všichni lidé se musí této mírové spolupráce účastnit, tedy že je třeba obrany před těmi, kdo si přejí parazitovat. Z toho plyne, že se musíme ozbrojit, nebo že musíme (efektivnější) koupit si ochranu před parazity. Odsud je ale HODNĚ DALEKO k vašemu tvrzení, že poskytovatel obrany a spravedlnosti musí být monopolistou.
Obrana, kterou nám monopolista poskytuje, stojí za zlámanou bačkoru, jak je to se službami monopolisty ostatně vždycky. Horší však ještě je, že se nemusíme už bránit pouze malým bojůvkám parazitů, nebo spodině společnosti, ale dobře vyzbrojených a trénovaných armád sousedních monopolistů. A chce to pak vskutku silné vymývání mozků, abychom se s vlastním monopolistou identifikovali a abychom byli ochotni za něho zemřít. Jenže k tomu očividně mnoho z nás by ochotno bylo, pokud by bylo možné vykreslit nepřítele v patřičně ohavných konturách. Přitom kdyby na válku došlo, tak střet armád by znamenal katastrofu bez ohledu na výsledek, usmrtilo by to mnoho a mnoho Čechů. Odsud vcelku jasně plyne, že nesmíme připustit válku, ani nesmíme své vládě dát možnost jakoukoliv válku vůbec vést bez našeho přímého souhlasu, tedy nesmíme mít žádnou armádu hodnou toho označení, jedině domobrana švýcarského střihu je přípustná.
Chcete-li důkazy o selhávání státu, nahlédněte do statistik, podívejte se na počty padlých ve válečných střetech a počty obětí zločinu. Pochopitelně můžete zkusit, ať se pobavíme, argumentovat po vzoru policie a pánů z ministerstva dopravy v případě mrtvých na silnici, že za všechno mohou řidiči.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 16:54:36 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens No to mi nemusíš vysvětlovat, že existujou dobrý důvody proč spolupracovat mírově. Jenže ne všichni to uznávají a bude dost lidí, který mírově spolupracovat chtít nebudou.
Vůbec nechápeš. Tady nejde o ten monopol, tady jde o to, že je armáda pod kontrolou, uznává demokratickou vládu a nehrozí že by se někdo zbláznil a začal útočit na obyvatelstvo. (kdyby někdo takovej rozkaz vydal, tak ho prohlásí za nepříčetnýho, pokud by to zkusil voják, tak se stane zločincem) Soukromá armáda která není pod žádnou kontrolou a nikomu se nemusí zodpovídat si bude dělat co chce. A že je dost lidí který by takovou armádu vytvořili není pochyb. (třeba neonacisti o tom sní už dlouho a moc se s tím netají)
Zrušením státu by zločin nepřestal existovat, naopak by zločinci měli klid od policie a mohli by řádit jak by je napadlo.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 12:47:42 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Nonsens Já musím s cover72 v podstě souhlasit. Názor autora, že nezlomný je duch obyvatelstva a valící se tanky na tom nic nezmění prostě neplatí. Nepřítel může dupat po poražené zemi a mít sám ztráty na úrovni autonehod či dva krát vyšší (v případě AČR by tedy padlo cca. 4-6 lidí denně) a pořád to pro něj bude ekonomicky i populačně akceptovatelné.
A pokud šlo o to Rusko - v Čečně zůstaly tisíce lidí, prý přes dvě stě tanků a jak to otřáslo medvědem? V praxi nijak... vyhrál. Proti velmoci můžete uspět s jinou velmocí po boku. Schálně, co by dokázala Severní Korea bez Číny nebo S. Vietnam bez SSSR? Kde by brali materiál, zpravodajskou a mediální podporu?

| Komentář ze dne: 23.07.2009 17:28:04 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Nonsens Typicky bývá veškerá vůle lidé k odporu zlomena dávno předtím, než vůbec začnou bojové akce. V anektované zemi totiž existuje její vlastní vláda, se kterou jsou všichni smířeni, nebo dokonce ji podporují. Tato vláda má svou armádu a tato vláda je zničením té armády také zničena. Okupant obvykle obsadí různé uzlové body, změní pár drobností A JINAK PONECHÁ VŠE PŘI STARÉM. To znamená, že nahradí vedení různých úřadů, dodá vlastní armádu, dodá vlastní tajnou policii apod. Lidé ale jinak dělají fakticky stále totéž, chodí do své práce, pokud nebyl ten podnik zničen při válečných operacích, vychovávají děti a platí daně na stejných přepážkách, stejným úřednicím a převážně i v podobné výši.
Nekritizuji to, jde o racionální rozhodnutí. Lidé obvykle nemají doma víc než nějakou tu pistoli a pár desítek, stovek nábojů, možná lovecké zbraně. Mohli by vůbec něco dělat proti armádě okupanta? Ne. Nemohou dokonce ani ohrozit svého souseda, který začal na celou ulici donášet. Namísto aby jej zastřelili a zakopali, když někoho práskne, tak se jej bojí a přestávají vůbec o odporu přemýšlet. Zároveň soudí, že zas tak moc se neděje, že nějak bylo, je a bude., že je třeba žít a nějak vše překonat. Není divu, že taková země je lehce ovládnuta.
Neplatí pouze, že existence armády činí občany bezbranné, obecně silný stát má nad svými lidmi výbornou kontrolu a lidé (aby mohl existovat) věří v jeho nevyhnutelnost, věří, že bez něho se společnost rozpadá. Protože se vzdáváme vlastním vládcům, snadno jejich pozice zaujmou jiní. Přitom obsadit civilizovanou zemi svobodomyslných lidí je samo o sobě prakticky nemožné, pokud nejste ochotni ji zredukovat na trosky a mrtvoly. Vyspělá armáda může zařídit ty trosky a mrtvoly, nemůže zařídit už nic jiného. Kdo však chce vládnout rumišti, co z toho? A to mě právě rozčiluje, jak málo si uvědomujeme, co jsou skutečně mocné zbraně a čeho se máme obávat. Ty nejsilnější bojové prostředky vypadají tak nevinně jako třeba popsaný list papíru, úvodník v novinách, projev na náměstí, nebo třeba diskuse v hospodě. Tanky jsou na přehlídky, vláda je věcí idejí.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 17:45:22 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ano, Japonci nezautocili na USA prave proto, ze v kazdem dome v USA byla puska. V Rusku lide zase tak moc zbrani nedrzeli, v Nemecku ostatne take ne, proto prunik do hloubi jejich uzemi nebyl zase tak obtizny.
Na druhou stranu, proti armade okupanta se da bojovat partyzanskym zpusobem, jen tu partyzanskou valku nelze vyhrat. A souseda neni treba strilet, uz Drda popsal, jak se zbavili cyklisty-kolaboranta pomoci struny natazene pres silnici.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 21:56:39 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Japonci nezautocili na USA Tato věta neodpovídá historickým faktům.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 22:11:10 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Dobra, preformulujeme tu vetu tak, aby jeji skutecny smysl pochopil i Vosel. Japonci nezautocili na americkou pevninu... Tak to bylo mysleno.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 00:44:02 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens A co druhá část věty? Ta faktům taky neodpovídá. Nebo máš nějakej důkaz (kromě tvýho tvrzení) že na Čínu nezaútočili proto, že Čína je hned vedle a americká pevnina na druhým konci světa, ale proto, že v USA má každej druhej zbraň?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 01:08:48 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ze se s nim jeste vubec bavim...

| Komentář ze dne: 24.07.2009 01:14:55 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Odpověz, jinak budu mít pocit že jen žvaníš. S tou vyzbrojeností si to představuješ moc idealisticky. Většina z těch zbraní budou hlavně brokovnice a pistole. Tedy zbraně dobrý na lov kachen nebo na obranu před vloupáním, ale proti vpádu armády obávam se celkem naprd. A jen málokdo bude umět jakoukoli zbraň v takový situci smysluplně použít.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 08:25:24 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens No, on staci pamatny citat admirala Isoroku Yamamota... Jinak ani oslove neumeji dobyvat domy pomoci tanku - no Japonci tech tanku moc nemeli, jejich hlavni pozemni silou byla vzdy pechota.
Krome toho mu, nevychovanemu spratkovi, znovu pripominam, ze jsme spolu kravy opravdu nepasli.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 08:47:55 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Zato povysene onkani je nadmiru presvedcivym znakem dobreho vychovani.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 11:52:43 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens No vidíš, takže kecáš: http://wire.factcheck.org/2009/05/11/misquoting-yamamoto/
A my ho upozorňujeme, že dokud nám bude onkat, můžeme mu my tykat.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 11:56:06 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ps. A ty myslíš, že pistole a brokovnice v rukou lidí bez výcviku by byly vůči slušně vyzbrojený a vycvičený pěchotě k něčemu dobrý?

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:14:48 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ano, k necemu by dobry nepochybne byly. Kdyz k nicemu jinemu, tak k vyssi mire ztrat utocnika.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:55:19 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens No tehdy ještě možná ano. Ale proti dnešní pěchotě by to bylo k hovnu, protože tim vestu neprostřelíš.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:13:36 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Tak holt musis mirit na hlavu (resp. na oblicej).

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:24:19 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Svatá prostoto!

| Komentář ze dne: 24.07.2009 17:36:35 Reagovat Autor: PanPredseda - PanPredseda Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Kdyz budes mimo pistole a brokovnice uvazovat i kulovnice (coz je podle meho pro takovy venkov zbran obvyklejsi nez pistole) s optikou, tak se s nima da strilet na dost velkou vzdalenost a presne.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 13:04:21 Reagovat Autor: malleus - malleus Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ano, je dobré si přečíst o "úspěších" takto vyzbrojených strýčků v Anglii za druhé světové. A přitom tam k pozemní válce ani nedošlo :-)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 16:57:40 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Zásadním a rozhodujícím úspěchem -- bez uvozovek! -- takto vyzbrojených strýčků v Angii za druhé světové bylo právě to, že tam k pozemní válce nedošlo.
Ovšemže to nebyl úspěch pouze jejich, ani jejich podíl nebyl převažující; nebyl však na druhou stranu ani zcela zanedbatelný. Jakékoli "kdyby" je vždy problematické, leč alespoň jako malé duševní cvičení doporučuji zvážit alternativní scénáře a možnosti v případě alternativní historie, v níž by Anglie měla pouze RAF, leč nikoli domobranu.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 09:50:27 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Sám přeci připouštíte, že vyzbrojení občanů odstrašuje nepřítele, odrazuje jej vůbec od útoku. Také to odrazuje kolaboranty od spolupráce, i když skutečně struna bude také fungovat. Dále pak se partyzánská válka dá vyhrát, stačí jen, aby konflikt stál agresora příliš mnoho zdrojů a nepřinesl mu výhody, po kterých toužil.
Partyzánská válka má také jednu nespornou výhodu, snadno může skončit a nejsou všichni obyvatelé země nuceni se jí účastnit (což zas neznamená kolaborovat!). Armáda naopak ve své podstatě je hrozně nebezpečná, protože by někdy vůbec mohla být použita :) Abych se přiznal, kdyby sem znovu přijel Rus, tak bych bojovat já osobně nechtěl. Osud současného establishmentu mi neleží na srdci, anglicky a německy hovořím plynně, proč bych tedy měl vůbec riskovat smrt svou a své rodiny? Mnoho lidí tady cení zuby a hlásá nezbytnost silné armády, ale když by přišlo na věc, rádi by poslali bojovat za sebe někoho jiného a nejlépe by se přesunuli mezi čisté daňové příjemce, aby nenesli ani halíř nákladů.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 11:46:28 Reagovat Autor: Leion - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Věřím že Japonci se báli zaútočit na pevninu USA, právě kvůli zbraním, ale to bohužel bylo v roce 1941. Pokud se skutečně chceme zabývat Rusem jako nepřítelem, armáda, milice, útočné pušky v rukách občanů, nic z toho by nemělo smysl.Z občanů z puškami by se stala v podstatě pěchota, tudíž by jen poskytli nepříteli záminku je zlikvidovat.Nastalo by to,čeho se obáváte u armády.
Představme si partyzána, říkejme mu třeba Venca.Venca žil ve Vídlákově spořádaný rodinný život, ale po invazi se rozhodl s podobně založenými jedinci odejít do lesů.Přepadne nějaký ruský konvoj, má smíšený úspěch (udeří a uteče beze ztrát).Nic se nestane a Venca povzbuzený úspěchem přepadá konvoje dál.Jednoho dne dokonce díky náloži (měl výcvik) imobilizuje a zničí ruský tank.
Jenže toho večera se nad vidlákovem objeví čtyři Mi-24, chvíli krouží a pak několika nálety vesnici přeorají (typické řešení "protipartyzánského boje" by Rusové v Afghanistánu).Ve vedlejším Kozákově mezitím úřadují speciální jednotky vojenské rozvědky.Trhají nehty, sekají uši a vůbec všelijak demonstrují svou sílu.Laskavě sdělí obyvatelům, že pokud nenapráskají kde Venca a ostatní jsou, dopadne jejich vesnice jako Vidlákov.
Co udělá Venca? Stane se z něj šílený mstitel, nebo mu dojde co způsobil a raději se vzdá?
A co udělají obyvatelé? Kdybych viděl, jak mé dceři (synovi, manželce, mě) kvůli nějakému partyzánovi specnaz trhají nehty, národní hrdost by byla poslední věc, která by mě zajímala.
Vencu prostě dříve nebo později (ale nejspíše hned v Kozákově) někdo napráší.Likvidace tábora partyzánů je otázka několika minut.
Jistě by jste v reakci poukázal na Irák, Afghanistán (jak sovětský tak dnešní) či jiné konflikty kde milice mají své nezastupitelné místo.Bohužel tyto scénáře nelze uplatnit u nás.
Zaprvé jsou všechny země Islámské se sklony k radikálnímu Islámu.Už jen tento fakt naprosto mění situaci.Islámské milice dokáží morálně snést obrovské ztráty, které z boje plynou (ale z úspěchu letectva byli v Afghanistánu šokováni i oni).Dokázal by to člověk západního myšlení, byť vysoce národně uvědomělý?
Zadruhé ani v těchto zemích nejsou milice podporovány obyvatelstvem (nebo jeho většinou), ale zvenčí ze své mateřské organizace (nebo od jiných států).V ČR by to bylo mnohem horší (podívejte se kolik lidí volí komunisty).
Američané v Iráku neprohrávají.Prohrává bohužel civilní obyvatelstvo.Rusové v Afghanistánu neprohráli.Odešli, protože se SSSR rozpadl.Opět prohráli obyvatelé dané země (diktatura talibanu, zničená infrastruktura).Rusové byli schopni a ochotni "hladit až do vyhlazení".Jako dostatečný příklad bych bral délku konfliktu v Čečensku.
Idea ozdbrojených občanů se mi zamlouvá (vyřešilo by to mnoho věcí), ale bohužel ve vojenském konfliktu by to myslím nemělo valného významu (doufám že to nikdy nezjistíme).

| Komentář ze dne: 24.07.2009 11:47:53 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Ano, Japonci nezautocili na USA prave proto, ze v kazdem dome v USA byla puska. V Rusku lide zase tak moc zbrani nedrzeli, v Nemecku ostatne take ne, proto prunik do hloubi jejich uzemi nebyl zase tak obtizny.
Roote, sorry, ale tahle argumentace plave na vodě velký jak Tichej oceán ...
1. Japonci neměli názor (s vyjimkou Jamamota), že USA obývá hrdý lid, ochotný svou zemi bránit. Naopak měli plnou hlavu blbostí o nadřazenosti "ducha Jamato" a podobnejch kravin o dekadenci USA.
2. a to je podstatnější - žádným způsobem nebyli schopni postavit dostatečně velkou expediční adrmádu, poslat jí přes Tichej oceán a pak jí tam zásobovat. Prostě neměli dost vojáků a transportních prostředků na to, aby takovou kravinu udělali.
3. Plány na okupaci Havaje v rámci útoku na Pearl Harbor byly shozeny ze stolu s poukazem na nedostatek transportních prostředků a nemožnost vojsko na takovou dálku následně zásobovat.
4. Byli natolik angažováni v Číně, Mandžusku a Nankai, že na podobné volovinky nemohli pomýšlet.
Ti idioti jeden čas zvažovali obsazení Austrálie. Problém není v tom, že by měli respekt. Problém byl v tom, že neměli dost zdrojů.
BTW - jistě víte, jak byl účinný a hodnocený Volkssturm ve střetu s v boji ostřílenými jednotkami pravidelné armády.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 00:51:52 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek:Re: Nonsens "Důvod, proč vznikaly státy, jen obrana proti vnějšímu nepříteli (viz Sámova říše), kte které se časem přidala i obrana proti nepříteli vnitřnímu - přesněji řečeno proti "organizovanému zločinu" v podobě loupeživých rytířů a tlup. To je, z libertariánského hlediska, optimální stav: stát zajišťuje z peníze poplatníků jen to, co si ti nedokáží zajistit sami."
Staty vznikly podobne jako mafie. U nas boj o moc a zdroje jednotlivych tlup vyustil nakonec ve vitezstvi te nejsilnejsi bandy Premyslovcu,ktera svou hegemonii upevnila natolik, ze mohla vybirat vypalne z celych Cech. Za to "poskytovala ochranu", tedy branila ostatnim tlupam delat totez a to jak Nemcum navenek, tak loupezivym rytirum uvnitr.(i kdyby obyvatelstvo chtelo prejit k jine tlupe) Vse co feudal delal, delal pro sebe, svou rodinu a kumpany, protoze tim zlepsoval svuj majetek a moc. (Napr Vitkovci zalozili klaster Vyssi Brod s bohulibym umyslem zkolonizovat a urvat za pomoci odborniku-mnichu co nejvic panenske zeme pro sebe a kral Otakar zalozil ihned kus odtamtud klaster Zlata Koruna s bohulibym umyslem urvat jim neco pod rukama pro sebe.) S postupem doby zacal stat/feudal i neco poskytovat, treba zrni ktere sebral lidem do sypek v nouzi zase vydal, protoze nemocny lid a zeme v rozvratu jsou spatne i pro nej, lepsi je mit tluste sedlaky co hodne plati a maj dost deti pro armadu a dalsi kolonizaci.(veskere osvicenske reformy byly motivovany podobne lidumylne-aby vsechno slapalo a bylo dost vesnic,poli a vojaku)
Cili stat zajistuje jen to co si lze opatrit lepe soukrome a dela to draze, blbe a z donuceni.(viz napr zdravotni pojisteni-puvodne dobrovolna vec v delnickych profesich).

| Komentář ze dne: 21.07.2009 09:28:56 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Nonsens Tomu poslednimu odstavci nerozumim, pokud se tolik radku nad tim pise o tom, ze stat je v podstate soukromym podnikem establishmentu.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 10:33:04 Reagovat Autor: Paflik - dantuin Titulek:Re: Re: Re: Nonsens s klasickym soukromym podnikem muzete relativne snadno odmitnout spolupracovat (cimz ho nutite k efektivnimu chovani) narozdil od statu

| Komentář ze dne: 21.07.2009 11:00:18 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Nonsens Odmítl jsem spolupracovat s Telecomem, s O2, e-onem, Škodofkou, Českou pojišťovnou, Komerční bankou.. Tím jse je donutil k efektivnějšímu chování.
Doszd mi nepoděkoval nikdo.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 13:27:35 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Nonsens Nikoli ovšem s milicí. To nejlépe dokazuje Blackwater, který v Iráku napadá i americkou armádu, ignoruje všechny zákony a nikdo mu nic nemůže - jednak proto, že jeho členové - ex-SOCOM - mají mnohonásobně lepší výcvik i zkušenosti a také proto, že všichni vyšetřovatelé mají doprovod právě od BW. A zkuste si vyšetřovat svou ochranku...

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:03:40 Reagovat Autor: AKA the A - AKA the A Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Blackwater jsou jen banda kovbojů s moderním vybavením (mnohdy lepším než US armáda) v zemi s nefunkční policií a armádou co si myslí, že jim projde všechno.
a ono nejspíš i projde, jelikož je nemá kdo hlídat...

| Komentář ze dne: 22.07.2009 09:33:24 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens Přesně tak. A killmorovy milice by už z principu nikdo hlídat nemohl - a byla by to přesně stejná "banda s lepším výcvikem a vybavením".

| Komentář ze dne: 21.07.2009 19:59:56 Reagovat Autor: Paflik - dantuin Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nonsens spolupracovat ve smyslu dobrovolne financovat.. Pokud si samozrejme milice vynuti sponzoring, nijak se v tomto smyslu nelisi od statu a jeho armady (jen toho se tykal muj post)

| Komentář ze dne: 21.07.2009 11:07:00 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Re: Re: Nonsens Dovolím si přispět do diskuse příspěvkem mého přítele Horrida, který je frustrován časovým omezením příspěvků. :) Tedy:
Docela podceňujete motivace předků. "Sámova říše" vznikla dohodou všech kmenových knížat na sněmu, což byl nejvyšší správní orgán slovanů (mimochodem jeden z hlavních důvodu přetrvání, kmeny které měly krále, se daly násilně podřídít odstraněním jeho osoby a úzké vládnouci elity, sněm, i když má hodně nevýhod, se špatně likviduje), právě jako reakce na vnější nebezpečí. Kupec Sámo byl zvolen (mimo dalších kvalit) hlavně proto, že něměl na tomto území žádné osobní zájmy. Jeho uváděná spousta manželek to byly dcery a manželky jednotlivych knížat, vlastně rukojmí a záruka jejich podřízenosti.
Přemyslovci byli jedni z tuším jedenácti knížat (tolik ji žádalo v říši o křest, asi jich bylo více) na území Čech. Přemyslovci přijali křest od panovníků Velké Moravy a Velká Morava ovládla na čas Čechy (tehdy vlastně jen velké okolí Prahy) z důvodu pohanského odboje proti Přemyslovcům. Přemyslovci tím získali značné kulturní plus, možnost vyjednávat s Říší a tím ovládli sněm. Ta motivace byla jasná už i s názvu JEDINÉ daně kterou na svém uzemí vybírali - daň za mír.
Do bandy mafianů měli daleko, mafiáni nebudují správní systémy (hradský) a k mafiánskému boji o moc vlastně nikdy nedošlo. Ostaně stát jak ho chápeme teď neexistoval, Čechové to byla jen vládnoucí rodina (přemyslovci je až novověké označení) a jejich svobodní družiníci, bojovníci, bežní lidé to byl jen zdroj příjmů. Na uživení jednoho bojovníka bylo třeba asi 20 lidí pracujících v zemědělství.
Takže elita a lid se potřebovali navzájem. Elita zajišťovala mír, budovala střediska kultu a obrany - byla to věc přežití. I tak bylo třeba získávat prostředky kořistěním, zejména z obchodu s otroky. Říše Boleslavů sahající daleko na východ byla založena na kořistění. Ale nebylo to nic neobvyklého nebo mafiánského. Přemyslovcům se nakonec podařilo vyjít z této fáze jako nejsilnějším a přežít i krach kořistného systému a začít budovat středověký stát který již byl schopen žít z vlastních prostředků. Až tehdy se z nich stali Přemyslovci v pravém slova smyslu, vládnoucí rodina. A i tehdy na to šli velice chytře, České země jim byly svěřeny jen do správy, jediným panovníkem byl svatý Václav.
Asi nemá cenu to tady vypisovat, bandy mafianů soupeřících o moc to je velice zkreslená představa ranného středověku...

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:18:26 Reagovat Autor: Praetorius - XIV Titulek:Re: Re: Re: Nonsens "k mafiánskému boji o moc vlastně nikdy nedošlo." S tim by myslim pan Slavnik nebo treba pan Vitek nesouhlasili. :-)

| Komentář ze dne: 22.07.2009 09:07:43 Reagovat Autor: Horrido - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Nonsens No jelikož o Slavníkovcích víme celkem prd (o těch "druhých" ještě méně) včetně nejistoty ohledně místa onoho vraždění (natož pak o důvodech), první místní zpráva pochazí od Kosmase který měl daleko k objektivitě, jednalo se zřejmě o větev Přemyslovců a zahraniční zmínky vycházejí ze svědectví přeživších členů rodu, byl bych opatrný v dělání závěrů. Ona to mohla být i (jistě nepřiměřená) obrana. ;-)

| Komentář ze dne: 22.07.2009 08:42:50 Reagovat Autor: Ada - Ada Titulek: Mafiani samozrejme buduji neco jako spravni system, maji sve pobocky, sve spojence v mestech kam uz sami nedosahnou, struktura je uplne analogicka. Jediny rozdil je ze soucasna mafie treba na Sicilii muzi zit skryte, protoze vlada v Rime ji jde po krku. Bez teto autority by treba capo mel barak na namesti a sve postaveni by daval na jevo mnohem okazaleji.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 01:27:17 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Rozdíl je, že si nemůžeš zvolit kdo ten kápo bude. A to je rozdíl naprosto zásadní.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 09:55:57 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Re: Zajímalo by mne, v jakém smyslu si můžete volit dnes kápa republiky. Nebo spíše v jakém smyslu si myslíte, že můžete volit. Otevřeně řečeno, ta volba nepřipadá dokonce ani členu partaje, kdo bude jejich předsedou, rozhoduje se vždy za zavřenými dveřmi mezi několika vlivnými personami. Rozdíl tedy žádný.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 12:39:57 Reagovat Autor: Hýkavec - Vosel Titulek:Re: Re: Re: O čem to sakra mluvíš??

Komentář ze dne: 21.07.2009 08:12:31 Reagovat Autor: Patejl - Patejl - opravdovy Titulek:skoda... Clanek je celkem pekne napsany, skoda ze na tema o kterem zjevne moc nevite - strucne jen hlavni nesmysly: - milice je efektivnejsi (pro koho? kdy jaka milice vyhrala valku proti regulerni armade aniz to znamenalo naprosty rozvrat zeme?)
- ucelem armad je bojovat proti jinym armadam (neni - je to stejne jako tvrzeni "ucelem matice je drzet na sroubku")
- jak by Ruske vedeni zduvodnilo Rusum utok na nasi zemi, ze by se na to spatne divali? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA - LOL - ROFL ATD. ATD. Uz dlouho jsem se tak nezasmal - zjevne o soucasnem SSSR (skrt) Rusku nemate paru... :(

| Komentář ze dne: 21.07.2009 10:05:16 Reagovat Autor: Schmouddle - Schmouddle Titulek:Re: skoda... Svatý Peytl! :D

| Komentář ze dne: 21.07.2009 12:31:14 Reagovat Autor: Patejl - Patejl - opravdovy Titulek:Re: Re: skoda... ...hod kamenem, kdo jsi bez miny, bratre! ;)

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:20:47 Reagovat Autor: Seydelman - XIV Titulek:Re: Re: Re: skoda... Ani dneska nevypadate dobre, pane... :-)

Komentář ze dne: 21.07.2009 10:20:01 Reagovat Autor: Jakub R - JakubR Titulek:Autor je mrkev! "Pokud bychom se podívali do historie, pak bychom viděli dvě zajímavá fakta. Za prvé armáda žádné naší republiky jaktěživa nic neubránila, z různých důvodů jsme se vždy vzdali bez boje."
SPROSTÁ LEŽ!
Jsem vytočenej na nejvyšší míru, jak autor - naprostý ignorant a primitiv, dokáže napsat tuto větu, aniž by mu ruka upadla a namlátila držku!
Ještě k tomu ku píčovinu uvodí větou o historii.
Vážený pane kokote! Kdybyste nebyl línej a opravdu si něco přečetl, tak byste znal historii bojů za Československou republiku v letech 1918-1919 s Maďary a Maďarskou republikou rad! Kolik našich lidí tam položilo život??? Víte? Víte prd!
Už jenom za to byste měl rok chodit kanálama!
A, protože znáte historii jen z rychlíku, dovolím si připomenout ještě pár úspěchů našich vojáků:
WW1:
- čs. legie
WW2:
- letecká bitva o Anglii
- boje v Africe
- čs. obrněná brigáda na západní frontě
- Svoboda et al. na východní frontě.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 12:48:32 Reagovat Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe Titulek:Re: Autor je mrkev! Taková blbost stačí k vytočení na nejvyšší míru a ročnímu chození kanálama?

| Komentář ze dne: 21.07.2009 13:05:07 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Autor je mrkev! Celkem jo. Pro ty, kteří si váží své země a suverenity...

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:24:48 Reagovat Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe Titulek:Re: Re: Re: Autor je mrkev! Já žádnou zemi nemám, jen družstevní byt. Jako bezzemek tedy těžko mohu rozumět pocitům feudálů. Pokud nejde o vlastnictví, ale řekněme o krajinu, tak té si vážím. A nemusím být ani v ČR.
No a suverénní jsem taky dost. Pořád nevidím potřebu se vztekat a chodit kanálama. Možná to má co dělat s patriotismem, to bych se nedivil, patrioti jsou obecně dost hloupí.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 15:26:40 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Autor je mrkev! Abych v tom neměl binec... www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006121201
Bývá často označován za patriota. Mohu se domnívat, že to byl též hloupý člověk?

| Komentář ze dne: 21.07.2009 16:09:19 Reagovat Autor: PM - petrmaly Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Autor je mrkev! Je to mnohem jednodussi. Patriotismus je zivotni postoj (nazor), ktery Sandstorm nesdili a proste povazuje ty, kteri tento zivotni postoj (nazor) sdili, za hloupe. Nic vic za tim netreba hledat.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 16:33:45 Reagovat Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor je mrkev! Patriotismus respektuji pouze do té míry, do jaké je vázán k zemi ve fyzickém slova smyslu, tedy krajině, podnebí, stavbám atd. Ale obávám se, že tohle podstatou patriotismu není.
Jinak máš pravdu. Nesdílím jej a považuji jeho vyznavače za hloupé.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 16:28:33 Reagovat Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Autor je mrkev! Nerad bych se dostal do ichtylní diskuse o hodnocení historické postavy. Už jenom tvůj výkop "bývá označován" dává nahlédnout, jakým směrem by se diskuse ubírala.

Komentář ze dne: 21.07.2009 12:35:20 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:a ještě námět k zamyšlení pro ty, kteří si myslí, že armádu vůbec nepotřebujeme. Jak je tu snad obecně známo, Lisabon zavádí klauzulku o tom, že má EU právo "hájit svou územní integritu". Není tak těžké si představit, že kdyby vyhrála nějaká eurorealistická strana a rozhodla se odstoupit od lisabonu nebo, poté, co by EU zavedla už naprosto neakceptovatelné zákony a politiky, z ní úplně vystoupit - a EU by se na oplátku pokusila se vyslat nejdříve pár komand a v případě odporu i regulérní armádu za účelem svržení nepříjemné vlády a nastolení spřáteleného režimu. V té chvílije armáda samozřejmě potřebná - a to hlavně PL a PT síly. Neřekl bych ni popel, kdyby se za těch 30 T-72 nakoupilo několik stovek Javelinů či Kornetů - ale zrušit je je bláznovství.
A pokud se to někomu zdá jako šílenost, velice doporučuji knihu "Obchodní válka " od Larryho Bonda. Samozřejmě, je tam hromada nepřesností - ale dost podobně by mohl takový scénář vypadat. A dále prot ty, kteří soudí, že bychom neměli šanci ani proti rakousku: Wardenova strategie (která je středobodem kampaní USAF a promítá se i do ostatních složek) říká mimo jiné, že není třeba zničit nepřátelskou armádu (likvidovat tu je nejméně efektivní způsob boje) - stačí donutit nepřítele zaplatit cenu, jakou nebude ochoten akceptovat.
(btw, kdyby ty Wardenovy teze někoho zaujaly blíže, http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=3275 - dolní část)

| Komentář ze dne: 21.07.2009 12:49:55 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: a ještě Vystoupení z EU je dle podepsané, přístupové smlouvy možné kdykoliv. Tu smlouvu už změnit nelze, zneplatnit ji = vyloučit danou zemi. Museli bychom podepsat nějaký dodatek o tom, že nás v EU budou v případě potřeby držet i násilím. Tím neříkám, že to není možné, ale v současnosti je situace naprosto odlišná od toho, co píšeš.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 13:04:26 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: a ještě V současnosti je situace taková, jak píšeš ty - ale "má právo hájit svou územní integritu" == má právo si držet násilím členy, kteří by se chtěli trhnout. A jak už jsem psal, akvizice a výcvik na vojenskou techniku není záležitost pár dní (ani měsíců).

| Komentář ze dne: 21.07.2009 13:42:14 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: a ještě "má právo hájit svou územní integritu" == "má právo si držet násilím členy, kteří by se chtěli trhnout" neplati. Je to absolutni blabol a vi Buh, kde jste k nemu prisel.
Ostatne ani leva cast rovnice se v LS tahle nepise.
Pisi se tam jine veci; napriklad, ze "EU respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu."

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:00:00 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: a ještě Jo, to se tam píše. A taky se tam píše, že se EU zasadí o decentralizaci pravomocí a o tom, aby měli větší moc lokálnější úřady atp. - což jsou ovšem jen pěkné řeči, bez souvislosti s jakýmikoli konkrétními zákony. A na druhé straně zavádí možnost samozvyšování si svých pravomocí...
A ano, máte pravdu. V LS se nepíše, že má právo - tam se rovnou píše, že EU bude hájit svou územní integritu.
když svou "územní integritu" hájili srbové či gruzinci, skončilo to vždy bombardováním těch, kteří se chtěli trhnout. Pakliže máte dojem, že Eu by na to šla jinak, zajímalo by mě, jak.

| Komentář ze dne: 21.07.2009 14:12:42 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: a ještě A proc myslite, ze je rec o odstupovani nejakeho statu z EU? Uzemni integritu je vhodne hajit napriklad i pred napadenim zvenci.

| Komentář ze dne: 22.07.2009 07:05:24 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: a ještě Ano, to je také možné. Nicméně úvaha cover72 je podle mého názoru správná (ostatně jako asi vše, co napsal do diskuse výše).

| Komentář ze dne: 22.07.2009 08:57:54 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a ještě Vzhledem k tom, co LS explicitne oznacuje za vyhradni pravomoc statu, jakoz i vzhledem ke stavajicimu smluvnimu poradku, si jeho interpretaci za spravnou oznacit nedovolim.

Komentář ze dne: 22.07.2009 10:57:21 Reagovat Autor: MCS - MCS Titulek:Tamara S tou koncepcí partizánské války nesouhlasím... Svoboda mít zbraň je jistě dobrá věc, ale spoléhat na dav po zuby ozbrojených lidí co se v našem případě vypotací z hospody po vzoru dobrovolých hasičů zrovna moc nejde...
V českých podmínkách rovněž není reálné spoléhat na silnou, početnou armádu, zvlášť když sociální programy spolknou peníze co by mohly jít jinam... Třeba kolik stojí multikulturní centra starající se, aby ten otrapa co vašemu sousedovi ukrad rádio měl své zastoupení před soudem a mohl další den kulturně obohatit i vás.
Mnohem reálněji se jeví méně početná, ovšem technologicky pokročilá armáda... Vzhledem k našemu umístění přichází v úvahu útok vzduchem.... Ještě za studené války byly radiolokátory typu tamara skvělou věcí... Každé letadlo ma svůj elektronický "otisk" a poslechem komunikace se dalo zjistit kdo ho pilotuje a piloti většinou létali na stejných strojích takže byly sestaveny tabulky kdo s čím létá a údajně byli operátoři instruovaní kontaktovat nepřátelského pilota, oslovit ho jménem a slíbit mu sestřelení a pak čekat až se sám katapultuje...

| Komentář ze dne: 22.07.2009 11:03:38 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Tamara Pasivni radiolokace je hezka vec, ale kdyz na to prijde, nezamerite s ni ani privatni ultralight, natoz vojenske letadlo.

| Komentář ze dne: 22.07.2009 14:00:00 Reagovat Autor: MCS - MCS Titulek:Re: Re: Tamara Je to zalozeny na poslouchani zdroju signalu... teoreticky by melo byt mozne slyset i zapalovani zazehoveho motoru ultralightu... Ultralight je tvrdej orisek i pro aktivni radar... Treba do praskovacich cmelaku se pry davaly zelezne desky aby byly lepe viditelne...

| Komentář ze dne: 22.07.2009 16:23:14 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Tamara Ech, pro dobu míru jsem slyšel jiné postupy (zahrnovaly pokus přimět letadlo přistát na letišti, dovést ho tam, atd.), ono nechat si na své území spadnou letadlo může být docela horor. Ve válce si už vůbec nedovedu představit, jak po radiové pohrůžce sestřelením borec opouští letadlo...

Komentář ze dne: 22.07.2009 16:56:11 Reagovat Autor: jano - Neregistrovaný Titulek:tanky Vojensku situaciu na Slovensku trufam si tvrdit poznam celkom slusne a nazdavam sa ze v Cechach to nebude o moc lepsie/horsie. Zhrnul by som to slovami ze to dobre co v oboch armadach este mame je odkaz z cias CSLA cias ked nasa armada patrila k svetovej spicke,... ten zbytok je len postprevratovy nesystemovy bordel, ktory je napriek vsemoznemu setreniu este stale ultra-predrazeny.
Nazdavam sa ze casom sa k nejakemu systemu domobrany, milicii (ci ako tych ozbrojenych obcanov nazvat) nevyhnute oba staty uchylia. Nie pre to ze by snad ten system bol tak skvely, ale pre to ze na nic lepsieho nebudu proste peniaze.
K tankom samotnym
Tank T72 modernizacia-nemodernizacia je dnesnym modernym tankom skor na smiech a pri celkovom pocte 30 kusov bojovy ucinok nema cenu ani tej nafty ktoru spalia nez sa na miesto dostanu.
Co je ale dolezitejsie ze tank tak ako ho dnes pozname je a vzdy bol zbranou vyhradne utocnou. Iste viete na co povodne prve tanky vznikli, prekonanie obrany protivnika (zakopy a gul. hniezda). Od tych cias sa vyznam tanku v podstate nezmenil je to zbran skvela na dobyvanie viac alebo menej opevnenych pozicii nepriatela. V obrane je ale tank relativne zbytocna vec. Na severe boli pokusy postavit akysi lacny obranny tank, ale zistilo sa ze uz je potom lacnejsie naklast vrecia s pieskom okolo obycajneho dela.
Utok je proste vzdy narocnejsi a drahsi nez obrana.
Za cenu jedneho dnes hodne podpriemerneho tanku kupite 10 az 100 prvotriednych protitankovych prostriedkov, z ktorych kazdy spolahlivo vyradi akokolvek moderny tank. A to iste plati pre vrtulniky a skoro aj pre stihace. Proste ak sa zrieknete utocnej ambicie, zistite ze cela armada je naraz o poznanie lacnejsia zalezitost.
V podobnej situacii sa tak trochu dnes paradoxne nachadza aj to obavane Rusko ked zistilo ze vlasne cela jeho sucasna vojenska sila stoji na jadrovych zbraniach. Od perestrojky zanedbavana konvencna armada je 20 rokov pozadu (presvedcili sa o tom nedavno v gruzii) a este aj tak je stale moc draha. Preto je jadrove odzbrojenie zo strany ruska zatial skor symbolicke. Totiz aj ked su tie hlavice drahe na udrzbu nepoberaju plat ani dochodok a hlavne vycvik. Ami. konvencna armada je na proti tomu prvotriedna, rocne sa na nu utratia stovky miliard dolarov a na rozdiel od tej ruskej ju amici vsade vo svete aktivne pouzivaju preto maju motivaciu si ju platit a su celi hrr do jadroveho odzbrojenia pretoze pre nich su zas drahe tie hlavice a konvencnej armady maju dost.
Rusenie tankoveho vojska u armad ako je ta ceska by som nevidel tak tragicky. Ale ak sa hovori A musi sa povedat aj B vo forme ucinnej nahrady tejto sily silou inou sice lacnejsou ale (aspon v obrane) porovnatelne ucinnou.

| Komentář ze dne: 23.07.2009 07:03:20 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: tanky Tak radikální názory by chtěly podložit, takže: a) opravdu nespatřujete rozdíl mezi bojovou hodnotou nemodernizovaného a modernizovaného T-72, pokud jí budeme porovnávat s ostatními konkurenty? Které z konkrenčních užívaných tanků považujete za o tolik lepší, aby jim T-72 přišla k smíchu (tedy nemohla je vážně ohrozit)? Neříkám, že je to tank nutně na špici, ale podle mého názoru patří k tomu lepším, co se na pásech prohání.
b) k otázce nákladů obrany a útoku máte asi rámcově pravdu, ale čím byste řešil útok z obrany? Nebo byste v podstatě rezignoval na výpady a spoléhal na propustnou obranu nebo taktický ústup?
c) které konkrétní protitankové prostředky považujete za tak výkonné, aby jejich přítomnost na bojišti odůvodnila nenasazení tanků? (Podotázka, proč existenci takových prostředků neodpovídají ztráty taků na blízkém i vzdáleném východě?). Netvrdím, že tanky nemají a nebudou mít ztráty, ale nezdá se, že by byli na vybití...
Souhlasím s poslední větou. Jen dotaz, vy tu alternativu vidíte? Ona např. odolnost vozidel FCS není až tak slavná a hraje se tam na to, že budou střílet první a budou dost informovaná na to, aby se sama nevystavila do nevýhodné pozice. To je například při zasypání kazetovou dělostřeleckou municí dost ožehavá hra...

| Komentář ze dne: 23.07.2009 08:59:14 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: tanky Nepropustnou obranu tam mělo být.( v bodě b))

Komentář ze dne: 24.07.2009 15:54:55 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Motivace ? Slabinou tohohle konceptu je motivace. Milice, pokud je dostatečně motivována (politicky,nábožensky,strachem) je schopna účinného boje. (Východní Prusko 44-45). Ale aby to fungovalo, motivace musí být přítomna, nebo ji musíte zajistit vhodnou propagandou.
Ergo kladívko, v podmínkách Čechistánu je reálnější koncept pravidelné armády, neboť není tak závislá na tomto faktoru. V podmínkách hypotetického státu-nestátu, s nímž se občané ztotožňují natolik, že jsou ochotni vylézt s granátem na tank, by to jistou naději na úspěch mohlo mít. Ale i tak potřebujete muničáky, výcvik, zbrojní výrobu a nějaké velení a jste krůček od armády...

| Komentář ze dne: 24.07.2009 16:24:13 Reagovat Autor: Kilmore Trotter - kilmore_trotter Titulek:Re: Motivace ? Ten krůček je ale pořádný rozdíl! Třeba v tom, že válka se vůbec NEmusí uskutečnit, pokud si lidé opravdu válčit nepřejí. Nerozumím, proč apriori soudíte, že válka bez plné podpory obyvatel je vůbec žádoucí. Není, protože přeci nemá podporu!

| Komentář ze dne: 24.07.2009 16:53:21 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Motivace ? Ten krůček byl myšlen jinak - krůček od struktury armády, krůček od celé mašinérie. Musíte přeci tu domobranu nějak podporovat. Logisticky a tak.
Podpora obyvatel je jedna věc, druhá věc je ochota k "nadstandartním výkonům"
a) - Ano souhlasím, abychom se bránili, jsem srozumněn s tím, že mi eventuálně může někdo zbořit barák nebo zařvu.
b) - Jsem fanaticky oddán naší vlasti, jsem ochoten se s minou na těle vrhnout pod tank. Okamžitě mi dejte minu a já valím, čau.
Aby měla domobrana/milice šanci na úspěch musí postupovat podle b). Jen tak je možné (možná) překonat nedostatky plynoucí z faktu, že prostě protivník tzv. "pravidelnou armádu" má. Ta bude patrně ve výhodě (pokud není totálně demoralizovaná atd.)
Válka bez podpory obyvatel samozřejmě žádoucí není. Tedy pro jedince Arnolda a Killmora.
Pokud armádu zrušíme, patrně získáme pojistku proti vedení "špatné války"*, nicméně získáme též nevýhodu, kterou nahradíme pouze "fanatickým odporem" v případě napadení.
----------------
*špatná válka = bez podpory občanů

| Komentář ze dne: 24.07.2009 17:14:58 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Motivace ? To je sice pravda, ale je otázka, kterak je pravděpodobný konflikt takového ražení, aby se v něm zmíněná nevýhoda fakticky projevila. Je nutno zvažovat jek možnost různých scénářů, tak i jejich relativní pravděpodobnosti:
- kterak je pravděpodobné, že existence pravidelné armády zamezí samotnému útoku?
- kterak je pravděpodobné, že tento efekt bude mít sama existence milic?
- kterak je pravděpodobné, že -- dojde-li již k útoku -- dokáže jej pravidelná armáda zastavit a okupaci zabránit?
- kterak je pravděpodobné, že -- dojde-li již k okupaci -- dokáží se proti ní milice úspěšně postavit a ziskat opět svobodu?
- kterak je pravděpodobné, že -- dojde-li již k útoku a k okupaci -- budeme na tom s armádou i s milicemi zhruba stejně špatně? (Doplňující poznámka: milice zcela jistě oproti pravidelné armádě relativně -- a nezanedbatelně -- usnadní vznik a prodlouží životnost hnutí odporu.)
A tak dále, těch scénářů a podobných otázek jsou minimálně desítky (a i to při poměrně hrubém rozlišení).
Po vyhodnocení pravděpodobností je pak třeba srovnat cenu jednotlivých výhod: má smysl investovat X (kde X znamená nejen samotné peníze, ale také kvalitu života občanů daného státu celkově) do armády, pokud to přinese pouze šanci na záchranu v situaci, jejíž pravděpodobnost není vyšší než Y?
Já se nad tím zamýšlel dost dlouho, a má odpověď je naprosto jasná a jednoznačná: nemá to smysl, protože výhody armády se projeví pouze v případech, jejichž pravděpodobnost je naprosto mizivá. Naopak její nevýhody (především cena) se projevují stále a velmi.
___
Jiná věc je, že naprosté zrušení armády -- ač naprosto rozumné a smysluplné, jak dokládám výše -- je v demokratickém systému naprosto neprůchozí. Demokracie stejně jako všechny ostatní diktatury potřebuje nepřítele; ačkoli se v moderní době demokracie spíše zaměřují na fabulaci nepřátel vnitřních ("extrémisté", "neonacisté", "pedofilové"...) či "přírodních" ("prasečí chřipka", "globální oteplování"...), spolehlivě v každé demokracii vždy bude v médiích presentován dostatek "teroristů" na to, aby byla armáda zapotřebí :(

| Komentář ze dne: 24.07.2009 18:28:20 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Motivace ? Takto postaveno to dává smysl. Za předpokladu, že politická situace okolo nás zůstane jaká je. Pokud by tomu tak nemělo být, může se stát, že snižování X povede k nárůstu Y.

| Komentář ze dne: 24.07.2009 18:37:05 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Motivace ? Třeba takové airbagy. Stojí přece dost peněz a hromada lidí je nikdy nevyužije. Někteří zemřou, protože je neměli. Některým zachrání život - a někteří zemřou přestože je měli.
Dokážeš ten jednoduchý případ spočítat ekonomicky?
A doporučíš svému synovi aby je v autě měl? (Pomíjím, že teď jsou povinnou součástí nového auta. Ale kdyby nebyly povinné.)
---
Na vnitřního nepřítele máme přece policii. I na tenoristy. (Tedy lépe teroristy.)
Nebo že by to zajišťovaly taky nějaké dobrovolné složky, něco jako kdysi PS VB? ;-)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 18:40:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? Airbagy jsou zrovna excelentním příkladem -- sám bych si i své rodině kupoval vozy bez nich, kdyby to šlo. A ušetřené peníze bych věnoval na jiné prvky pasivní bezpečnosti, počínaje kvalitou pneumatik...

| Komentář ze dne: 24.07.2009 18:45:05 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? P.S. Šedý mor není dobrým příkladem, neboť to byla čistě státní organisace. Vhodným příkladem naopak jsou třeba Texas Rangers (samozřejmě v té původní podobě, jak je založil Stephen F. Austin).

| Komentář ze dne: 24.07.2009 21:13:51 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? Dovolím si s úspěchem pochybovat o tvrzení, že airbagy jsou povinnou součástí automobilů. Z marketingového hlediska určitě ano, ale z hlediska právního nikoliv. Tím jsem si jist. Musím proto se vší úctou k Vašim šedinám říci, že se velmi pravděpodobně mýlíte, pane kolego.
;o)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 21:29:03 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? No... nemám teď pokdy hledat příliš důkladně, nicméně hned v prvé stránce, již k tématu nalezne pan Google, se píše: The United States, Japan, Europe and Australia have made use of airbags compulsory.
www.business-standard.com/india/storypage.php?autono=290612

| Komentář ze dne: 25.07.2009 11:47:05 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? Nechci se hádat, ale vsadím jednu lahev jakostního, moravského vína proti, řekněme, 10 litrům benzinu N95, že já pravdu mám a Ty ji nemáš. Jo? 8o)
Nijak podrobně jsem to také nezjišťoval, ale riziko, že se mýlím považuji za akceptovatelné z důvodů:
- marketingoví zmrdíci stále píší do svých brochures "airbag řidiče i spolujezdce", ale už se nezmiňují o bezpečnstních pásech. Ty jsou povinné a tak se rozumí samo sebou, že v autě jsou.
- na technické airbag nikoho nezajímá. Byl jsem na STK se služebním otoukánkem ZX break, který "pytel" už nemá, pořád svítí kontrolka...a neobjevilo se to v závadách ani mi k tomu nic neřekli.
_________
Napsal jsem, že z marketingového hlediska je airbag povinný zcela jistě, ale právně ne...a Ty kontruješ odkazem na business-standard? 8o)

| Komentář ze dne: 24.07.2009 22:17:52 Reagovat Autor: STK - STK Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? Je to možné, pro debatu ovšem nepodstatné ;-)

| Komentář ze dne: 25.07.2009 11:48:18 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Motivace ? Souhlasím, je to zcela mimo téma. Ale je to zajímavá otázka a je vidět, že v ní není jasno. 8o)

Komentář ze dne: 29.07.2009 10:17:11 Reagovat Autor: Zvědavec - Neregistrovaný Titulek:Sudety Proč chtěl vlastně Hitler Sudety, když mu byly vydány, aby byl zachráněn mír v Evropě? Proč je tolik chtěl? Jenom, aby sjednotil německé obyvatelstvo? Aby vytvořil jednotný německý stát se všemi německy mluvícími obyvateli?

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Když vyhlédnete z okna

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.