Hlavní menu |

- Hlavní stránka
- Statistiky
- Personalizace
- Kniha hostů
- Autoři webu
- Oldschool D-FENS
- Chlívek

FAQ |

- Jak se stát autorem?

Toplist |

Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl první: Vzácné zdroje a systém cen (ze dne 17.06.2013, autor článku: Urza) Přidat nový komentář

| Stránkovat

Komentář ze dne: 17.06.2013 00:48:08 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:System neco za neco Dělám-li pro lidi něco, co je potěší, rádi mi za to zaplatí. Jo jo, me treba potesi, kdyz cigansky houslista v restauraci po priplacnuti bankovky na celo pujde o par stolu dal.
Nebo kdyz si moje dite nebude filmovat nejaky uchyl, ktery pak pred policii utece parakotoulem do vagonu metra.
Jenze v obou pripadech se zrejme o zadne vzacne zdroje nejedna, i kdyz zpenezit se ocividne daji. To jen ten proklamovany AK posvecuje kdejakou spatnost, vyhradnim zamerenim na vulgarni materialismus, protoze, aspon podle drivejsich vyroku autora clanku, napriklad soukromi, dobra povest a osobni pohodli nejsou zadne statky, takze na neni zadne pravo.
Tohle zde autorem proklamovane zrizeni je ideologicky na uplne stejne platforme jako marxismus-leninismus a uplne stejne pritazlive, i pres libive fraze o svobode, vesmiru a vubec.
Je chyba v ideologii samotne (spise ne) nebo v jejim grotesknim zpotvoreni autorem (to bude asi ono)?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:03:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: System neco za neco Byl byste tak laskav a přestal neustále s tím lhaním? Dřív jsem tomu říkal "překrucování mých slov", nicméně poté, co jste na to byl několikrát upozorněn, a stále to děláte, už to beru jako cílené lhaní. A mimochodem pošlapávání mé dobré pověsti, která je dle Vašeho názoru mým majetkem; a pamatuji-li se dobře na Vaše výroky z předchozích diskusích, měl bych za toto mít právo si Vás někde najít a fyzicky na Vás zaútočit. Leč já tuto pošahanou ideologii nesdílím, držím se svého a svých zásad, takže Vám nic takového dělat nehodlám.
Ještě jednou tedy: Nikdy jsem neřekl, že dobrá pověst či soukromí nejsou statky. Řekl jsem dokonce opak. Konkrétně jsem napsal třeba toto: "Prvním nesmyslem, na jehož vyvracení stojí vlastně celý Coverův článek, avšak se kterým jsem se já ve svých textech nikdy neztotožnil, je tvrzení, že soukromí není statkem. Nic takového jsem nenapsal a rozhodně si nic podobného ani v nejmenším nemyslím. Soukromí statkem pochopitelně je. Má svou hodnotu a pravděpodobně všichni duševně zdraví jedinci mu připisují nějakou cenu (ač pro každého znamená soukromí něco jiného a lidé pociťují potřebu jej chránit v různé míře)." (v tomto článku: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013052501, začátek třetího odstavce).
Do případné další diskuse s Vámi se pustím až poté, co přestanete šířit o mé osobě lži a pomluvy. Na rozdíl od Vás to řeším takto mírumilovně; Vy jste zastáncem toho, že adekvátní obranou proti pomluvě je fyzické násilí.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:17:51 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: System neco za neco Hehe. To je prilis jednoduche nazvat poukazovani na vlastni diskusni debakly lhanim. Tak statek to pry je, ale nelze ho pry vlastnit.
Fakt, ze takovy statek lze nekomu vzit nebo poskodit, nema ovsem udajne s vlastnictvim nic spolecneho. Velmi kreativni.
Jsem opravdu zvedav, jestli se v patricnych kapitolach serialu objevi neco noveho na dane tema. Neco, co by umlcelo i "lhare". Doposud to byla nuda, nuda, sed, sed.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:28:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: System neco za neco Ano, statek to je, ale nelze jej vlastnit, na tom není nic divného. Takových statků je mnoho, příkladem jsou třeba všechny služby. Fakt, že lze o takový statek někoho připravit, sice "něco společného" s vlastníctvím má, což vlastně rozhodně neznamená, že se o vlastnictví jedná. I bizon má s kozou společné rohy, leč není to totéž.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 08:32:18 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: System neco za neco Ještě sis nezvykl na to, že frustráti, a ti "kluboví zde obzvlášť, označí za lež vše vč. toho, co napsali sami a je to i dohledatelné? Prostě se to neslučuje s názorem, který zastávají dnes dopoledne, tak lžeš a vinen seš ty - hotové, vyřízené...další!
8o)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 08:37:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: System neco za neco Nikoliv. Obvinit někoho ze lži a prohlásit "je to dohledatelné" a následně to odmítat dohledat, to je Tvá specialita. Praetorian řekl, že prohlašuji, že soukromí není statkem (aniž to jakkoliv doložil). Já mu naopak doložil (přesná citace + odkaz), že jsem tvrdil opak. Řekni mi, jak to mohu udělat korektněji?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:52:37 Reagovat Autor: Thud - thud Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco Já bych se v to zbytečně nebabral. Ti, kdož nepostrádají logiku a analytické myšlení si dokáží udělat obrázek už z Tvého předchozího příspěvku, a ti méně obdaření to stejně nepochopí.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:59:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco K tomu je zapotřebí výrazně méně než logika a analytické myšlení. Bohužel je tu mnoho těch, kteří schopnosti k pochopení rozhodně mají, ale jen proto, že někoho nemají rádi, předstírají opak, aby mohli nadávat.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 11:06:18 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco Jestli ty si ty nektere lidi moc neidealizujes... :-))

| Komentář ze dne: 20.06.2013 11:11:44 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco I ten Honza umí číst a kliknout na odkaz xD

| Komentář ze dne: 20.06.2013 17:02:54 Reagovat Autor: Thud - thud Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco No, bohužel musím říct, že to je problém každé společnosti. Místo toho, aby debaty probíhaly tak, že jedna strana předloží argument, druhá se zamyslí a pokusí se argument schválit/vyvrátit/opravit, všichni si myslí, že vítězství v debatě znamená víc křičet a opakovat to svoje pořád dokola. Kdyby to tak nebylo, v politice by se nikdy k moci nemohly dostat ty strany, které tam jsou, ředitele firem by nedělalo spousta současných a vůbec by se asi žilo lépe.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:53:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: System neco za neco Víc křičet ten názor by ještě nebylo tak zlé. Ale víc křičet nadávky s tím názorem nesouvisející, to už je hodně zlé.

Komentář ze dne: 17.06.2013 01:22:19 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:AnCap nebo AnSoc? Je mi jasný, že se tohle tu bude pro mnohé těžké sousto, ale stejně mi to nedá. Pane Urzo, prezentoval jste zde Vaši verzi optimálního zákoníku, kde vycházíte z vlastnických práv. Podle mne je optimální systém (zákon) ve smyslu "ať si dělá kdo chce, co chce, pokud tím neškodí". Takový systém garantuje nejen svobodu jednotlivce ve svém počínání, ale i práva jiných (takže žádné natáčení soulože souseda ze svého pozemku, což zde byl v souvislosti s AnCapem diskutovaný případ). Problém je ve vymezení pojmů "levice" a "pravice", kdy se zde předpokládá, že pravice=kapitalismus a levice=socialismus. Předně, svobodný kapitalismus se se svobodným (tedy dobrovolným) socialismem nikterak nevylučuje - Vy můžete vlastnit území s továrnou a komunita lidí ve Vašem sousedství může společně (na základě dobrovolnosti) vlastnit pozemky s továrnou jinou. Dokud si nezačnete vzájemně poškozovat svůj majetek (ať už vypouštěním průmyslového odpadu nebo raket země-země) na pozemek souseda, můžete bez nejmenších problémů vedle sebe existovat. Podle mě je dobrovolný (to slovo zdůrazňuji) socialismus nejvyšší formou pravice. Mnoho přemýšlivých lidí odsuzuje kolektivní vlastnictví jako cosi méněcenného a skutečně: všechny známé projekty v posledních sto letech selhaly. Proč? Za komára zde bylo heslo "kdo nekrade, okrádá rodinu" - a to je jako socialismus? Ne, to je maximalizace osobního užitku na úkor celku v systému násilím vynuceného povrchního kolektivního vlastnictví, tedy levice.
Kdy je celospolečenský přínos maximalizován?
varianta a - komunismus: diktatura, kdy se na příslušné posty dostanou ti, kteří patří k té jediné správné politické straně, přičemž problematice nerozumí a na zájmy celku kašlou (nejsou donuceni konkurencí ani vlastním svědomím). Výsledkem je mizerná kvalitativní, případně kvantitativní úroveň produkce.
varianta b - AnCap: jedinec maximalizuje svůj osobní profit, přičemž na zájmy společnosti se kašle do té míry do jaké je to společnost ochotna akceptovat (továrna nesmí vypouštět do ovzduší sračky, protože bezpečnostní agentura a vynucení odškodnění). Příklad: máte zde dva podnikatele, kteří se na určitém území věnují téže činnosti. Ano, musí si hledět kvality, PR ve věcech "sociální odpovědnosti" a dalších věcí, protože zákazník může svobodně přejít ke konkurenci na základě nespokojenosti se stávajícím dodavetelem statků/služeb. Nicméně ti dva spolu soupeří o trh, a tedy spoustu činností vykonávají duplicitně (dva generální ředitelé, dva finanční ředitelé,...)
varianta c - AnSoc: ke společnému vlastnictví nejsou lidé nuceni - je to jejich dobrovolné rozhodnutí učiněné na základě skutečnosti, že pokud společenství lidí vykonává tutéž věc v souladu a kooperaci, je to efektivnější, než ve vzájemném (byť třeba činěném při respektu vůči soukromému vlastnictví druhého) boji. Prostě pokud já mám nějáký vývoj/výzkum a taktéž Vy provozujete vývoj/výzkum v téže věci, je efektivnější (z hlediska celospolečenských nákladů, protože to někdo musí zaplatit) abychom se sešli a a výsledky takového bádání dali dohromady, protože tím minimalizujeme NAŠE náklady.
a teď mě sežerte;-)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:33:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: AnCap nebo AnSoc? Pane Urzo, prezentoval jste zde Vaši verzi optimálního zákoníku Zákoníkem bych to rozhodně nenazýval.
Předně, svobodný kapitalismus se se svobodným (tedy dobrovolným) socialismem nikterak nevylučuje - Vy můžete vlastnit území s továrnou a komunita lidí ve Vašem sousedství může společně (na základě dobrovolnosti) vlastnit pozemky s továrnou jinou.
Jistě, proč ne.
Podle mě je dobrovolný (to slovo zdůrazňuji) socialismus nejvyšší formou pravice.
To je asi otázka pojmů. V každém případě bude dle mého názoru neefektivní. Vysvětlení bude v druhém dílu.
všechny známé projekty v posledních sto letech selhaly. Proč? Za komára zde bylo heslo "kdo nekrade, okrádá rodinu"
Jistě, toto je ten problém, který se pořád zmiňuje, ale zdaleka to není největší problém socialismu. Přesně o tom je celý druhý díl (včetně toho, že právě to, co jste napsal, je nejčastěji považováno za důvod selhání socialismu, avšak existuje ještě podstatnější důvod).
pokud společenství lidí vykonává tutéž věc v souladu a kooperaci, je to efektivnější, než ve vzájemném (byť třeba činěném při respektu vůči soukromému vlastnictví druhého) boji
Ani náhodou ne. Počkejte si týden, v druhém dílu to vyvracím. Myslím, že to pro Vás bude skutečně zajímavé. A už se těším na diskusi.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:42:54 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: AnCap nebo AnSoc? K tomu poslednímu - je vedecky dokazane, ze 100% kooperace je skodliva i na urovni bakterii a kolonie, kterym byly umyslne odstraneny "zaskodnicke" bakterie mely vyrazne nižší vykonost, nez kolonie, kde nektere bakterie spolupracuji, a jiné se na tom jen prizivuji a nic nedelaji.
Sakrys, ted si to kontroluju, a pry jsou kvasinky houbovite mikroorganizmy....tak nevim, jestli jsem ty "bakterie" nenapsal blbe

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:44:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? No, tomu sice nerozumím, nicméně už z jiných přirovnání jsem došel k závěru, že metafory se zvířecí/mikrobiologickou říší jsou často ošemetné xD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 01:58:20 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Oni zkoumali schopnost kolonie kvasinek zpracovávat cukr...A zjistili, ze nektere kvasinky normalne "pracuji", a jiné pouze cekaji, az jeji soused vykona praci a pak ukradla produkt. A tak sama nemusela pracovat, a presto se mela dobře.
Vedce to zaskočilo a rekli si, co se asi stane, když tyto "kriminalni"kvasinky odstrani a nahradi je jinyma pracujicicma., logicky by mela vykonnost celku vzrust.
Ukazalo se, ze velmi brzo vykonnost celku zacala klesat.
Vysvetluje se to tak, ze v prilis idealni spolecnosti mají jednotlivi clenove tendenci "lenivět", pokud nejsou nuceni "premyslet", jak se vypořádat s "kriminalmima zivlama". Tyto kriminalni kvasinky nutily ty ostatní ke zvýšenému vykonu a tyto pracujici se snazily co nejlepe zefektivnit svoji cinnost tak, aby to stihaly.
Nevim ted, kde k tomu dohledat presne texty, nekdy to schvalne zkusim (ale mam strasne malo casu ted:-( )

| Komentář ze dne: 17.06.2013 02:02:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? To vysvětlení je sice logické pro lidi, ale co ty kvasinky? Předpokládám, že kvasinka si neřekne: "OK, soused mě neokrade, tak budu pracovat pomaleji."

| Komentář ze dne: 17.06.2013 02:22:29 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? No, jak rikam - delali na to tema pokusy a tahle dopadly. (podle toho, co jsem o tom cetl, tak to byl fakt seriozni výzkum)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 08:45:18 Reagovat Autor: JN - Jirinka Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Samo se nabízí vysvetleni, ze nefachcenka (kvasinky) mají nejakou funkci, kterou nejsme (nejsou pokusnici) schopni zachytit, popsat. Takove vysvetleni stoji na zhruba stejne solidních zakladech, jako teze o "leniveni".

| Komentář ze dne: 17.06.2013 08:59:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Připadá mi to skoro pravděpodobnější než lenivění xD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:04:17 Reagovat Autor: rory2k - rory2k Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Nebylo to spíše ve stylu: "Máme zde "nepřizpůsobivé" kvasinky, tudíž já jako pracující kvasinka musím víc makat, abych uživil sebe i ji. Co mi to jenom připomíná? :-)))))

| Komentář ze dne: 18.06.2013 07:51:53 Reagovat Autor: gorek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Kvasinka celý svůj krátký život nedělá nic jiného, než požírání cukru a produkci výkalů - alkoholu a CO2. Takže kvasinka rozhodně není hladem a nečeká na výkaly kolegovy. Pokud by to dělala, stejně by nebyla záškodníkem, ale naopak vítaným spolupraconíkem, protože při "nezáškoděném" procesu kvasinky sežerou cukr a zahynou ve vlastních výkalech.
Existují kvasinky, které pracují "lépe" ve vysokých koncentacích potravy a snášejí menší koncentrace výkalů, stejně tak existují kvasinky, které se spokojí s nízkou koncentrací živiny a snesou vysokou koncentraci výkalů. Ať se jedná o těsto nebo sladkou šťávu. A mezi nimi je Gaussova křivka.
Co z toho plyne?
Že z notoricky známého popisu tisíce let používaného výrobního procesu dokážeš odvodil naprostou pitomost, protože problematice nerozumíš ani za mák.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 08:26:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Já pořád říkám, že ty metafory do říše zvířat, košťat a breberek nejsou to pravé ořechové xDD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 10:06:26 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Ani náhodou ne. Počkejte si týden, v druhém dílu to vyvracím. Myslím, že to pro Vás bude skutečně zajímavé. A už se těším na diskusi. k centrálnímu plánování bych měl také výhrady (pokud tím vyvrácením myslíte toto). Nicméně na článek i diskusi se také těším

| Komentář ze dne: 17.06.2013 10:34:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? No, pak jsme se asi nepochopili. Jak chcete ten anarchistický dobrovolný socialismus plánovat? Já předpokládal, že centrálně, ale z Vaší reakce teď soudím, že asi ne. Takže?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:41:53 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Je to delší vysvětlení, pokud budu mít čas, hodím to do kommentářů tady nebo k Vašemu dalšímu článku, eventuálně bych sepsal článek o systému dobrovolného socialismu. Každopádně plánování na centrální úrovni by mělo smysl u věcí, které se jinak dají řešit težko, např. otázka obrany, centrální plánování je spíše příznakem centralizované komunistické moci, než dobrovolného socialismu.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:43:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: AnCap nebo AnSoc? Ok! To bych opravdu moc rád viděl. Moc Vás prosím, udělejte si na to čas, mám o to opravdu zájem, myšlenky anarchokomunistů a anarchosyndikalistů nemám úplně ujasněné!

Komentář ze dne: 17.06.2013 11:16:54 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek: Mna by xaujimalo ako budete v AnKap riešiť situáciu ked vznikne nejaka silna korporacia ekonomicky dosť silna na to aby zničila konkurenciu a ktorá nakoniec bude mať monopol na predaj nejakého vzácneho statku ? A keď nakoniec bude mať osť prostriedkov na to aby začala šikanovať ludí závislých na jej vzácnom statku podobne ako to robí štát alebo mafia. Napr kto nebude suhlasiť s pravidlami korporacie tomu nebudeme predávať benzín.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:19:38 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: A jak si představujete, že by taková silná korporace měla vůbec vzniknout, když nebude mít stát, který by ji během růstu chránil?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:24:50 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Myslíte si že monopolistická korporácia potrebuje k životu štát ? Pokial viem štát často bojoval(aspoň naoko) proti monopolostickým korporaciam. napr keď v USA rozdelili Standard Oil na viac malých firiem.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:26:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Ano, tak zrovna tohle bylo pěkné svinstvo. Standard Oil byl sice pseudo-monopol (nikoliv skutečný monopol, protože celý trh neměl a stále vstupovaly nové subjekty; někteří dokonce vybudovali rafinerie prakticky s tím účelem, že je pak Standard Oilu prodají, udělali to i opakovaně), ale pro zákazníky rozhodně výhodný. Stát ho zničil, což bylo svinstvo.
Skutečný monopol (tedy takový, kde ostatní nemohou vstupovat do odvětví) právě vzniká kvůli státu. Na volném trhu skutečný monopol vnizknout ani nemůže.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:52:54 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:Re: Re: Re: Re: Na volném trhu skutečný monopol vnizknout ani nemůže. co třeba microsoft a jeho operační systémy pro osobní počítače. Svého času uzavřeli s ibm dohodu, že pro ně vyvinou operační systém. Když se jejich systémy dost rozšířily, přišli vychytávky ve stylu "buď budete do svých počítačů instalovat náš systém (nebudete prodávat počítače bez systému), nebo jej budete kupovat výrazně dráž" vůči výrobcům počítačů. Dodnes drží majoritu, i když linux je podle mě lepší, ale jsou (byli) potíže s kompatibilitou atd.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:54:48 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: teď to po sobě čtu, ach jo...ta gramatika, omlouvám se

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:55:06 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Microsoft ma monopol na operacni systém? :-O :-O :-O To je mi nejaka novinka, priznam se...

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:57:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrá, to je ale dohoda mezi dvěma (byť velkými) subjekty. Kde je ale ten monopol?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:01:33 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ono to s tím monopolem asi nebude tak žhavé. Já na svých stanicích a laptopech microsoftí operační systémy téměř nepoužívám někdy od roku 1995 a nestěžuju si.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 12:55:36 Reagovat Autor: gofry - gofry Titulek:Re: Re: Re: http://www.mises.cz/clanky/lov-na-carodejnice-zlodejskych-baronov-pribeh-firmy-standard- oil-221.aspx Štát bojuje hlavne proti tým, ktorí by mohli ohroziť jeho postavnie. To, že proti niečomu bojuje ale ešte neznamená, že je to správny alebo spravodlivý boj.
Štát napríklad dnes bojuje proti tomu, aby musel zverejňovať niektoré informácie o svojom fungovaní. Je to prirodzené - ak má informácie iba štát, je to pre neho obrovská výhoda.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:36:25 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: Ale ty státy samotné přesně tak vznikly. Právě proto tvrdím, že minimálně v oblasti represivních složek je anarcho-kapitalismus těžko představitelný, protože to vždycky skončí tak, že si jednotlivé agentury rozdělí teritoria a každá se stane de facto státem na "svém" teritoriu.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:21:31 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Stalo se. Poucte se z pripadu StandardOil. Vznikla korporace, dost silna na to, aby znicila konkurenciu, nakonec ovladala 85 % trh s petrolejem, benzinem atd., nicmene prave diky teto monopolisaci (a z ni plynoucim usporam z rozsahu) ceny dale klesaly.
Pokud se takova korporace rozhodne dominantniho postaveni zneuzit, znici se sama, protoze zakaznici jednak zacnou hledat substituty a krome toho rozdil mezi realnou a premiovou cenou vytvori tak velky prostor pro marzi, ze se nekomu dalsimu vyplati zainvestovat a vybudovat dostatecne silneho konkurenta, navic mu pomuze spatna povest toho dominantniho hrace.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:23:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Tak ono je třeba rozlišovat dvě různé věci: 1/ Je to anarchokapitalismus, tedy je tam velká korporace, ale ta nikdy nebude mít monopol v pravém slova smyslu, protože vždy může do toho odvětví vstupovat i někdo další, takže toto jí ohrožuje. Bude-li prodávat nepřiměřeně draho, ostatní vstoupí do oboru a budou levnější. Nebo bude mít takový nějaký pseudo-monopol jako třeba Standard Oil, což je ale pro zákazníky dobré.
2/ Ta korporace skutečně ovládne tu společnost i násilím, čímž se stane státem. To jednak už pak není problém anarchokapitalismu, neboť je to už státní společnost, ale zejména je vznik takové korporace velmi nepravděpodobný, jak Vám už řekl JJ.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:25:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Ah, koukám, že píšu pomalu. Root i JJ už tu obě tyto možnosti v zásadě rozebrali, každý jednu xD

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:38:46 Reagovat Autor: Joker - Joker Titulek:Re: Re: "To jednak už pak není problém anarchokapitalismu, neboť je to už státní společnost" Problém anarchokapitalismu je, že je vlastně jen otázka času, než k tomu bodu 2 dospěje.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:41:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: To byste mohl také říct, že problém státu je, že je jen otázkou času, než zanikne.

Komentář ze dne: 17.06.2013 11:36:56 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek: Mám ešte dalšiu otázku. Mali by v AnKap existovať patenty, normy a autorské právo ?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 11:43:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Dle mého názoru patenty a autorské právo rozhodně ne. A normy leda dobrovolné.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:42:46 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: Potom by však bylo možné, aby někdo vydělával na mém nápadu. Není to taky porušení vlastnických práv? Navíc by to nejspíše bylo i v rozporu se základní tezí - člověk je odměněn za to, jak moc pomohl společnosti. Kdybych něco vynalezl a ostatní mohli klidně můj výtvor kopírovat, část mé odměny za přínos společnosti by si bez jakékoliv zásluhy odnesli oni.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:46:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Nemyslím si, že je to porušení vlastnických práv. Ostatně, Vy nikdy nevyděláváte na cizím nápadu? Jezdíte autem? Platíte za to potomkům autora kola? (Ne jízdního, prostě kola.... xD)
V rozporu se základní tezí to není, protože nápad sám o sobě je k ničemu, je třeba do toho vložit alespoň nějakou snahu.... v závislosti na tom, o co se jedná, se může jednat skutečně o malý zlomek snahy vynálezce, až po snahu mnohonásobně vyšší, než musel investovat vynálezce.... ale nějaká snaha tam vždy je.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:19:18 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: Re: Re: "Nemyslím si, že je to porušení vlastnických práv. Ostatně, Vy nikdy nevyděláváte na cizím nápadu? Jezdíte autem? Platíte za to potomkům autora kola? (Ne jízdního, prostě kola.... xD)"
Však právě proto mají patenty časově omezenou platnost, kdy má jeho autor možnost na něm zbohatnout a poté se stává veřejným vlastnictvím.
"V rozporu se základní tezí to není, protože nápad sám o sobě je k ničemu, je třeba do toho vložit alespoň nějakou snahu.... v závislosti na tom, o co se jedná, se může jednat skutečně o malý zlomek snahy vynálezce, až po snahu mnohonásobně vyšší, než musel investovat vynálezce.... ale nějaká snaha tam vždy je."
Zásadně nesouhlasím s tím, že nápad je k ničemu. Možná jsem se úplně přesně nevyjádřil - nápadem nemyslím jen samotnou nedotaženou myšlenku/vizi, ale nějaký funkční výsledek výzkumu. Právě takový nápad je pak rozhodujícím zlomovým okamžikem v pokroku.
Nemám nic proti tomu, že by někdo vzal vizi někoho jiného a dotáhl ji do konce, ale vadilo by mi, kdyby někdo mohl beztrestně bez dohody s autorem vzít hotové řešení a bohatnout na něm.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:24:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Však právě proto mají patenty časově omezenou platnost, kdy má jeho autor možnost na něm zbohatnout a poté se stává veřejným vlastnictvím. A jak určíte tuto dobu? Která doba je správná? A hlavně - která doba je určitě špatná? A lze to pro všechny věci nastavit stejně?
(Tyto otázky nejsou jen řečnické, někam tím mířím.)
Zásadně nesouhlasím s tím, že nápad je k ničemu. Možná jsem se úplně přesně nevyjádřil - nápadem nemyslím jen samotnou nedotaženou myšlenku/vizi, ale nějaký funkční výsledek výzkumu. Právě takový nápad je pak rozhodujícím zlomovým okamžikem v pokroku.
Nepochopil jste mě. Já říkal, že nápad je SÁM O SOBĚ k ničemu. Dokud není nějak převeden do praxe. Pak začne nést ovoce. Přičemž jsem upozorňoval na to, že i to "přenesení do praxe" je určitá námaha.
Jaký je tedy rozdíl mezi tím, když "vezmu rozpracovanou tezi a dovedu ji do konce" (podle Vás OK), a tím, když "vezmu cizí dodělanou tezi a vynaložím práci k tomu, abych ji dostal mezi lidi" (podle Vás špatně)?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:37:29 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad duševní vlastnictví - je konkurenční výhodou, stejně jako kapitál. Problém je v jeho uchopitelnosti - je okopané pole dílem kopáče, vlastníka pole nebo toho, kdo podal motyku.
A tady se asi sejdeme u té rozpracované vize. Imho vizi, myšlenku, přesněji řečeno schopnost ji mít nelze ukrást ani postoupit "majiteli duševních práv", ať už je jím dodavatel kapitálu nebo kdokoliv další.
Stávající "práva" řeší pouze ochranu (adekvátního) zisku úzké sorty vlastníků DP ze zákona a zbytek se jaksi veze na vedlejší. To jednak není principielně dobře (pojetí DP jako vykolíkovaného území), jednak nás to brzdí v rozvoji.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:41:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím s Vámi, že myšlenka je konkureční výhodou podobně jako kapitál. Ale můžete, prosím, zodpovědět ty výše položené otázky?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:40:46 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: "A jak určíte tuto dobu? Která doba je správná? A hlavně - která doba je určitě špatná? A lze to pro všechny věci nastavit stejně?" Jako ideální bych viděl situaci, že si tuto dobu může určit sám autor, přičemž jakákoliv restrikce by končila i smrtí autora.
Já se na oplátku zeptám: A jak byste vy zaručil, aby se autor něčeho převratného dočkal patřičné odměny za svůj přínos společnosti a nestal se jen dalším v množině "překupníků" jeho nápadu?
"Nepochopil jste mě. Já říkal, že nápad je SÁM O SOBĚ k ničemu. Dokud není nějak převeden do praxe. Pak začne nést ovoce. Přičemž jsem upozorňoval na to, že i to "přenesení do praxe" je určitá námaha.
Jaký je tedy rozdíl mezi tím, když "vezmu rozpracovanou tezi a dovedu ji do konce" (podle Vás OK), a tím, když "vezmu cizí dodělanou tezi a vynaložím práci k tomu, abych ji dostal mezi lidi" (podle Vás špatně)?"
Pořád si možná úplně nerozumíme. Vycházím ze situace, že když už něco vymyslím, tak samozřejmě budu chtít svůj vynález nějak zpeněžit - tím pádem jej převedu do praxe a začnu prodávat - "hotové řešení". Pak si ten přístroj nějaká osoba koupí, okopíruje jej a začne prodávat naprosto identický výrobek. Je tohle podle Vás v pořádku?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:45:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako ideální bych viděl situaci, že si tuto dobu může určit sám autor, přičemž jakákoliv restrikce by končila i smrtí autora. Proč zrovna tak? Proč by to nemohl třeba zdědit jeho potomek? A mimochodem, není tohle motivací k zabíjení autorů? xD
Já se na oplátku zeptám: A jak byste vy zaručil, aby se autor něčeho převratného dočkal patřičné odměny za svůj přínos společnosti a nestal se jen dalším v množině "překupníků" jeho nápadu?
Nijak. To by si musel zajistit sám autor. Nebo by to musel zajistit někdo pro něj. Je přece neetické chtít po ostatních, aby to zajišťovali pro něj.
Že začnete něco prodávat, někdo to koupí a okopíruje, mi přijde fér. Ostatně Vy jste si právě tou myšlenkou získal konkurenční výhodu, přišel jste s tím první, ostatní museli zdlouhavě zjišťovat a podobně. Odměněn jste byl, měl jste v tom odvětví náskok. Pokud to dokážete i nadále dělat dobře, náskok Vám zůstává. Pokud jste vrták, že o ten náskok přijdete, a ostatní to budou dělat lépe, pak je to přece pro společnost dobře, ne?
Tím chci říct: ona ta ochrana autora je buď zbytečná (pokud ten, kdo s tím přišel první to stejně umí dělat dobře, že si nechá ten náskok), nebo zbytečná není (konkurence by byla úspěšnější než původní autor), ale pak přece blokování té konkurence poškozuje společnost jako celek, ne?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:06:23 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Proč zrovna tak? Proč by to nemohl třeba zdědit jeho potomek? A mimochodem, není tohle motivací k zabíjení autorů? xD" Ano je to motivací, ale to by bylo porušení jeho vlastnického práva na život. Co se dědictví týče, nemám na to zatím vyhraněný názor, proto jsem napsal smrt.
"Tím chci říct: ona ta ochrana autora je buď zbytečná (pokud ten, kdo s tím přišel první to stejně umí dělat dobře, že si nechá ten náskok), nebo zbytečná není (konkurence by byla úspěšnější než původní autor), ale pak přece blokování té konkurence poškozuje společnost jako celek, ne?"
Ano, k blokaci konkurence by docházelo, nicméně bez ní by podmínkou odměnění autora za vynález, který je přínosem pro společnost, bylo i to, že musí být i dobrý obchodník, jinak by taky nemusel dostat téměř nic, protože základ přejmou ti, kteří by bez jeho existence neměli na čem stavět a namastí si kapsu.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:14:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ono by to porušením vlastnických práv sice bylo, trestatelné by to také bylo, ale motivace ho zabít rozhodně roste. Každopádně někteří tvrdí, že to má být smrt + 70 let, jiní zas, že 10 let bohatě stačí a tak dále.
No.... a co třeba to nechat prostě pro každý produkt jiný a nechat to na "tak dlouho, dokud to konkurence nedokáže okopírovat"? Není to docela dobrá konstanta?
Autor osobně nemusí být dobrý obchodník. Je to podobné jako dobrý zpěvák nemusí být dobrý obchodník, oni na to mají člověka. Tak dobrý vynálezce může mít také člověka na obchody.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:25:20 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "No.... a co třeba to nechat prostě pro každý produkt jiný a nechat to na "tak dlouho, dokud to konkurence nedokáže okopírovat"? Není to docela dobrá konstanta?"
To by dle mého byla při dnešní rychlosti nejspíše velmi krátká doba. Ještě bych rád zmínil jeden aspekt. Vyvinout věc od píky stojí i spoustu peněz při vývoji. A je to ve velké míře cena vývoje, která stanovuje konečnou cenu výrobku. Okopírovat hotový výrobek naproti tomu nese na "vývoj" daleko menší náklady a ve výsledku by pak konkurence byla oproti vynálezci ve výhodě, jelikož by mohla prodávat se ziskem za nižší cenu. Zvláště pokud vynálezce na základě svého objevu zakládá firmu (malý kapitál, zdroje, kontakty, pracovní síla,...) a jako konkurent mu takto na trh záhy vstoupí zaběhlá korporace s neporovnatelnými možnostmi.
Ohledně člověka na obchody souhlasím.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:28:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak pokud ten vynálezce bude předpokládat, že neprorazí, může rovnou svůj vynález prodat té velké korporaci, nemusí si zakládat svou firmu. Nebo to s ní může risknout, ale vyjít mu to samozřejmě nemusí.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:38:22 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono je otázkou, co vlastně myslíme oním vynálezem. Pokuď se jedná o řádovou inovaci, tak řetěz prerekvizit dostačuje na to, aby to nešlo tak snadno okopírovat (nerozlišitelně).
U takových těch "fabrik na patenty" 3/4 věcí zvládne komunální vývojář znovu zopakovat.
Oblíbené téma jsou léky - výrobní postup opravdu nové složité sloučeniny není až tak easy zkopírovat. Držet XY let patent na acylpirin je nesmysl - léky tohoto druhu asi nelze nazvat objevem. Patent zde má jinou funkci - autoři výrobního postupu, tj. ten kdo měl nápad a uměl ho realizovat, se stanou pro kapitál "zbyteční", jakmile to začne fungovat. Jak řešit tohle nejjednodušeji?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:39:29 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když nad tim premyslim, existuje reseni, Totiž napsat si dostatecne drsne smlouvy a pak je dodržovat. Dam priklad:
Mame lek. Každý prodej tohoto leku bude proti podpisu smlouvy, ze jestli tento lek dodam nejake treti strane, tak puvodni majitel ma pravo kupujícího vzit, 30 dni v kuse ho mucit, cele to online prenaset na internetu a nakonec ho muze zabit.
Například....
Prvních par prikladu a pak uz by si lidi sakra davali pozor, aby tu smlouvu neporusili :-)))

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:42:18 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozor na jazyk, mohl byste být prohlášen za otrokáře!

| Komentář ze dne: 19.06.2013 17:54:36 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Anarchokapitalisté věří, že každý jedinec by měl žít svobodně, dokud se své svobody dobrovolně nevzdá; a že nikdo nemá právo druhému vládnout bez jeho explicitního souhlasu."
;)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 17:59:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já vím, ten můj příspěvek byl sarkastický. Jednou jsem tu totiž napsal něco o tom, že když člověk dobrovolně dá souhlas k tomu, aby byl něčím otrokem, tak že je to OK. A pak tu na mě řvali, že jsem otrokář xD

| Komentář ze dne: 19.06.2013 21:16:35 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: to mohou jít vysvětlovat třeba na www.bdsm.cz :D

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:10:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, tam to pochopí lépe než tady xD

| Komentář ze dne: 18.06.2013 00:01:05 Reagovat Autor: russian - Zippo Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tohle je nesmysl. Vzdy musi byt nejaka rovnovaha a primerenost provineni a trestu. Zneuziti ma pak za nasledek tisickrat vetsi nebezpecnost nez cin samotny, coz nutne vede vzdy k jednomu a tomu samemu-plneni gulagu nevinnymi lidmi.
Vim, ze to bylo mysleny v nadsazce, ale ponekud debilni a navic je z ni vyvozen nesmyslny zaver. Nebo snad mas pocit, ze zlocinnost v sssr za stalina pod drakonickymi tresty ubyla? :-P ne, drakonicke tresty slouzily jako krasny zpusob zbaveni se nepohodlnych lidi.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 19:09:58 Reagovat Autor: Ja_to_nebyl - Ja_to_nebyl Titulek:Re: Re: Takže pokud napíšu nějakou knížku nebo vymyslím software, bude si ho kdokoliv smět zkopírovat nebo dál prodávat?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 19:14:33 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Me to tak napriklad funguje. Vymyslim SW pod GPL a spokojene me to uzivi. Proste vydelavam na supportu a na tom, ze to vym,ysleni si musi zajemce zaplatit. Kdyz si ho zaplati, at si dela s programem co chce.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 07:49:07 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: To je ale prilis uzky priklad. Jako jedinec jsou vase moznosti fyzicky limitovane. Navic programovani je specificke prave tvorbou nastroju, kde nejaky support muze existovat. Co hudba, literatura, filmy, leky, vynalezy, ... ani v jede z techto oblasti vas model (GPL + support) nefunguje. Neni to slaby argument?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:07:48 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hudba byla cele veky provozovana tak, ze se neplatilo autorovi textu, ale bardovi, ktery ho zapel a to v prime souvislosti s tim zapenim. Dodnes nekteri ziji vic z koncertu nez preprodavani prav. Cili ten model - platit za vykon - fungoval dlouha staleti a mnohym funguje dodnes..

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:18:32 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslite, ze stredoveka technicka omezeni jsou argumentem pro FUNGOVANI navrhovaneho systemu (GPL + support/performance)? Bardi s nejvetsi pravdepodobnosti zpivali bud lidove, nebo vlastne tvorene pisne. Nemoznost nahravani (a existence dusevniho vlastnictvi) cini argumentaci stredovekem, podle me, neplatnou. Z koncertu maji mozna nekteri vice nez prodeje desek (treba Prago Union), jini zase ne (treba Beatles). To neni dukazem toho ze vas model je OBECNE uskutecnitelny mimo nekolika malych, nezavislych programatoru.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:38:44 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, uznavam, pokud by padnul koncept vypalneho, jak je ted, znamenalo by to konec nekterych molochu. Nikoli vsak hudby (literatury, programu ...).
I v soucasnem svete jsou velke firmy, vyvyjejici linuxove distribuce - napriklad Redhat - ktere jsou pod GPL a presto je frma komercne uspesna. To neni "nekolik malych, nezavislych programatoru".
Ale rikate-li, ze neni uskutecnitelny model, ktery byl provozovan stovky let a funguje dodnes, pak proste LZETE.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:31:22 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ostatne i v tech ostatnich oblastech by to tak fungovat mohlo - jsem ochoten prispivat na vyvoj novych leku a lecebnych metod (a to ne jen tech, ktere aktualne potrebuju) - cili nejen platba za nasledny support, ale i platba za vyvoj.
To same treba film - jsou filmy, kde autori nastinili, co chteji natocit a dali ukazku a usporadali sbirku - kdyz se seslo dost penez, natocili dalsi dil.
To same hry - stanovi se castka, az se vybere, bude se dana hra vyvyjet.
Ze jdou koupit tistene knihy, ktere volne koluji po internetu jako pdfka asi zminovat netreba - sam takovou mam a pdf verzi jsem mel driv nez tistenou. (Ostatne spoustu knih jsem si koupil az pote, co jsem je precetl (u kamaradu, v knihovne ...))
Treba nedavno jsem koupil Arduino Starter Kit - ackoli na netu je ke volne stazeni vse co obsahuje (planky, priklady, schemata, ..), soucastky se volne prodavaji a jejich specifikace jsou zname - dal jsem prednost pohodli a koupil od autoru balicek, kde jsem mel vse pohromade a potrebne veci vytistene. A Podle obliby Arduina nejsem zdaleka jediny, kdo to dela.
Takze to, ze to ZROVNA TED neni PREVAZUJICI model neznamena, ze by to tak neslo. (A nebo treba i nejak jinak.) Pokud by stavajici model, - kde za spojeni tri slov ("Upec...") ktera se v autorove dile navic ani nevyskytla vedle sebe, lze vysoudit vysoke castky - padnul/neplatil, tak by proste nektere veci fungovaly jinak. Ale rozhodne by to neznamenalo konec ani hudby, ani literatury, ani filmu, ani leku, ani vynalezu.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:11:15 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postnul jste dva komenty. Shrnu odpoved do jednoho. 1) Nikde nemluvim o konci kultury. Bavime se o uskutecnitelnsti socialne-ekonomickeho modelu. Dusevni vlastnictvi je v nekterych pripadech vypalnym, diky “vychytralym” pravnikum, ne proto, ze by sam koncept byl spatnym. Prave existence techto “softwarovych banditu” je argumentem proti AnCapu.
2) Dle rychleho googlovani Redhat vydelava na “subscriptions”. Ekonomicky neni mezi platbou pri nakupu a platbou “as you go” rozdil. Pri vasem modelu GPL + support je mozne ze uzivatel nezaplati za dobu uzivani vaseho softu ani korunu. To se u vlajkovych produktu RedHatu (enterprise server services) nezda.
3) Ad leky, film, hry – argumentace typu “show me what you got, if I like I’ll pay you upfront” me rozesmala. V takovem prostredi byste cely den sedel poslouchal navrhy na projekty. Kdy byste vydelal penize na predcasnou platbu mi neni jasne.
4) Ad pdf, arduino – jedno je kradez, druhe je koupe setupu. Ani jednou neni argumentem pro AnCap.
5) Ad “ze by to tak neslo” ... Nikde jsem nerekl, ze AnCap NENI mozny. Vsechno je mozne, ne vse je vsak pravdepodne, ci uskutecnitelne.
P.S: Nez nekoho obvinite ze lzi, prectete si definici. Ne vse co mate za FALSE, je lzi.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:11:08 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobre, ja chapal tento thread jako thread o tom, zda je mozne (v pripade prosazeni AnCap modelu (ci nejakeho podobneho), kdy by platila vlastnicka prava, nikoli vsak prava na dusevni vlastnictvi) aby se lidi zivili psanim SW (knizek ...). Ja tvrdim, ze ano, ze ja tak cinim uz ted (za pouziti modelu GPL+support). (Dle me to je dukaz existence)
Vy rikate, ze je to slaby dukaz a nefunguje ani v jednom a nasledujicich odvetvi (vycet)
Ja odpovidam vyctem prikladu z tech odvetvi, kde to nekomu funguje, aniz by potreboval existenci "dusevniho vlastnictvi", protoze ty penize ziska jinak, nez preprodavanim DV. (opet dukaz, ze to mozne nejak je).
Moje dukazu jsou dukazy existencni - je uskutecnitelna cesta, jak si vydelat na tom poli i bez DV.
Jsou samozrejme i cesty jine a muzeme se bavit o tom, zda jsou jine cesty lepsi ci horsi a za jakych podminek budou ci nebudou fungovat.
-----
hudba - sam jste uvedl priklady kde to funguje i dnes, je to tedy uskutecnitelne a je to uskutecnitelne i dnes a vy to vite a presto rikate, ze to mimi omezene pole programatoru uskutecnitelne neni - to uz jsem bral jako lez (vedome tvrzeni nepravdy).
-----
1) Nevim, jak je "existence SW banditu" zneuzivajicich DV argumentem proti AnCapu (Urzovskeho stylu, o tom tu je ted rec) neuznavajicimu DV
2) RedHat vydelava na SW aniz by to bylo vymahanim DV
3) Navrhy bych hleadal na netu, cetl na reklamach, videl na prezentacich, podobne jako dnes, kdy stiham vydelavat na vyrobky, ktere se mi snazi reklamni oddeleni vnutit, misto abych stravil cely cas cumenim na reklamy. Vzhledem k tomu, ze stiham vydelavat a pritom podporit nektere zajimave projekty svymi penezi ted, verim, ze bych to zvladal i v pripade, ze by mi stat nesebral pulku penez predem.
4) kde je jaka kradez? Ja o zadne nevim. Tento bod bych prosil rozvest.
(Arduino jsem uvedl jako priklad firmy, ktera ma napad (vynalez), zacne ho produkovat a prodavat a vydelava na tom ackoli dava zdarma k dispozici veskere materialy potrebne k ziskani jejich produktu z jinych zdroju)
5) Ja mel za to, ze se bavime o MOZNOSTI fungovani - ze je nepravdepodobne, ze se v blizke budoucnosti nejak silne zmeni nahled na DV, na tom se bohuzel shodneme.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:47:03 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud je vasim nazorem pouze to ze AnCap je MOZNY. Pak zajiste. Take je mozne, ze ja jsem mimozemstan a vy geneticky hobit. Pokud vam jde jen o uznani MOZNOSTI AnCapu, mate moji plnou podporu.
Pokud vam jde o diskuzi, zda je mozne (v ramci aspon minimalnich realnych predpokladu) mit spolecnost bez dusevniho vlastnictvi (at jiz v AnCapu ci jinak), pak jsme stale v rozporu. A co se tyka rozporu, “dukazy sporem” jsou take my oblibenym pristupem v matice a u algoritmu. Nicmene, v nasi diskuzi, moje pointa je, ze vase evidence “ojedinele” ci “limitovane” vyjimky, je nedostacnou podporou AnCapu. Tedy vase “odhaleni” sporu nevede, naopak od matematiky, k zamitnuti puvodniho tvrzeni. Q.E.D. ;-)
1) DV jako vypalne je zneuziti konceptu DV, ne jeho vyuziti. Existence jedincu ochotnych zneuzit svobod jinych je jednim ze zakladnich argumentu proti AnCapu.
2) Podle jejich stranky, neni mozne uzivat vlajkove produkty RedHat bez placeni subscriptions. To je z definice DV. Vas model se zda jiny. Produkt je mozno vyuzivat, avsak pokud chci podporu musim platit.
3) Prosim, nechte toho, predpoklad, ze byste pred-placel na projekty kterym nerozumite, ci financoval projetky ktere si sam vyhodnotite (z internetu, reklam a prezetnaci) je smesna. Samotna skala oblasti do kterych byste se musel podivat je nesmirna. Tenhle bod znevazuje vase ostatni.
4) Predpokladam, ze pdf knihy nebyly legalne ztazene? Pokud byly, tak to bylo rozhodnuti autoru, kterym zrejme primarne neslo o zisk (kapitalismus). Opet, OBECNE tento model fungovat nebude bez DV.
5) Viz vyse.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:30:43 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 3) Nevim proc by je mel znevazovat, rozhodne tak ted cinim - poslal jsem prispevky uz peknym par projektu a taky nekolika organizacim, kterym verim, ze maji lepsi prehled v nejake oblasti a muj prispevek jim pomuze s projekty, ktere ony povazuji za dulezite - pricemz s tim, zco uz tyto organizace udelaly jsem spokojen a verim, ze budou pokracovat v tomto duchu dal. A to je duvod, proc si myslim, ze takove pociny mozne jsou. (Cechci chteli divadlo, udelali sbirku, mame Narodni Divadlo - nic noveho pod sluncem)
Nemusim se divat doi vsech oblasti, staci kdyz se podivam do tech ktere me zajimaji. A taky muzu vyuzit (a vyuzivam) overene organizace, jako prostredniky. (Jak moc duveryhodne jsou je vec nahledu, JA jim verim natolik, ze jim posilam penize na jejich projekty - pro me jsou tedy duveryhodne dost.)
Jsou projekty z oblasti, kam bych se normalne nedostal, ktere mi priblizili znami. Nekteri kamaradi obcas poradaji sedanky, kde vzdycky nekdo zajimavy vyklada neco zajimaveho o svem oboru - jednou je to historie, pak treba Linux, pak psychologie - jeden vecer v mesici clovek snadno vysetri a dozvi se veci, ktere by normalne vubec nepotkal.
Svet je velice pestry a tak si dovedu predstavit, ze pri zmene podminek by se zmenilo i spousta dalsich veci a kdyz vidim, jak funguji nektere z nich, tak verim, ze jsou i jine modely, ktere treba ani neznam, ktere by se vynorily, kdyby bylo potreba podtporit nejaky zajimavy projekt/vyzkum/cokoliv.
Takze nevim, jak znevazuje ostatni body to, ze ja sam takto cinim a tudiz to pokladam za mozne?
(A samozrejme utece mi mraky zajimavych veci, ale ty zase treba oslovi nekoho jineho. Ale na ty, ktere oslovi me zase davam castky, ktere jsou podstatne vysssi, nez co by na to z mych dani dal stat.)
4) pdf knihy byly stazeny se souhlasem autoru. Autorum slo primarne o zisk. Zisk ale dosahuji prodejem tistenych knih a dalsich, souvisejicich predmetu. Pokud se cloveku kniha libi, tak si ji u autora muze objednat v tistene forme, pripadne i s dalsimi souvisejicimi "suvenyry", coz je samozrejme placene a to je to, co ten zisk generuje.
Ostatne z jineho soudku - u kamarada jsem si precetl Lehke Fantasticno - a okamzite ho zacal shanet tistene pro sebe. A taky vsechny ostatni dily Zemeplochy (a ze jich teda je :) - at uz tu je, ci neni DV knihy jsem koupil tistene (ackoliv bych je mohl stahnout v pdf, nebo si je jen pujcit). Samozrejme ne vsechny knihy jsou takto dobre a zajimave, ale takovy je zivot ... dobre se prosadi i samo

| Komentář ze dne: 21.06.2013 03:21:41 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opet argumentujete marginalnimi aktivitamity? Prosim osvetlete na jake projekty jste prispel? Jakym zpusobem by bylo mozne stejne financovat projekty u kterych se autori rozhodli uplatnit DV? Prispel byste na vyvoj Microsoftu? Na Apple? Na google? Na facebook? Na Oracle? Na IBM? Na Amazon? Na Sun Microsystems? Na Samsung? To jsou jen ty nejvetsi. Vetsina techto firem by bez DV celila mnohem vetsim rizikum. Odpovim si za vas, neprispel. Z nejvetsi pravdepodobnosti jako drtiva vetsina byste ani nevedel jakou zmenu tyto firmy budou znamenat. Ale podle vaseho dalsiho prispevku, tusim, ze jakmile by vam to nekdo vysvetlil, tak byste to ukrad. Na ktery film, knihu, hudbu, lek, basen, patent, vynalez jste prispel "dopredu"? (software je nastroj, kde v nekterych pripadech (kterych je mnohem mene, nez tech naopak) kde GPL + support muze fungovat. Prosim neargumentujte listem softu, ktere je mozne ziskat zadarmo, ja ho mam mraky. Jeste vic mam softwaru, ktery by bez DV nevznikl, respektive nevznikl do dnesni effektivni podoby. Predplacena idea je smesna. Vetsina softwarovych spolecnosti funguje prave diky DV. Ne naopak.
Precetl jste si pujcenou knihu a pak koupil presto, ze jste ji mohl ukrast? To je vas argument proti DV? Vase integrita nezna mezi. iTunes, Kindle store ani rychly google neukazuje, ze by knihy Terryho Pratchetta byly k mani zdarma. Prosim poslete LEGALNI link, rad si je zadarmo prectu. Diky.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 19:15:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: No, ne vždy. Vy můžete pochopitelně smluvně zavázat toho, komu to prodáte, aby to nikomu dalšímu nedával. Ale když už to někomu dá, je pak nesmysl, abyste stíhal další lidi, kteří s Vámi nemají žádné smlouvy/dohody a třeba Vás vůbec ani neznají.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 19:45:38 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Uz je to tu zase ?:-))) Mam se zapojit ?:-)) Pokud vim, tak posledne jsme se shodli na tom, ze pokud někdo ziska nejaky statek a VI, ze ho ziskava od nekoho, kdo ho nabyl "nelegalne", tedy v rozporu se smlouvou, tak je i tento koncovy zakaznik "spolupachatel", ne?
Nebo se na tom něco zmenilo?:-))

| Komentář ze dne: 17.06.2013 20:03:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Na tom jsme se neshodli, neboť jsme se neshodli na tom, že asistence v porušování smlouvy je "trestná". Vede to pak k takovým těm situacím, že někdo se smluvně zaváže, že nebude pít, já s dotyčným piji v hospodě (ač o smlouvě vím), což ze mě činí spolupachatele, což je mnedle nepřijatelné.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 20:45:05 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud to dotahneme az do takove absurdity, tak potom pro me je ta situace docela dobře prijatelna :-))

| Komentář ze dne: 17.06.2013 20:46:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, tak dobře, nemusíme zacházet až do takových absurdit. Prostě vidím velmi výrazný rozdíl mezi tím, kdy někomu pomáhám s porušováním smlouvy (mě ta smlouva neváže, on se rozhodl ji porušit), nebo když někoho okrádám (tím i já osobně překračuji jeho práva).

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:42:25 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to jo..ale my se bavili, ze když koupis kradene kolo a vis, ze bylo kradene, jses spoluvinik, i když jsi ho sam nekradl. Tohle jsou tva vlastní slova, se kteryma souhlasim.
Ja osobne to same citim i u smluv. O cemkoliv...
Pro mne smlouva je na stejne urovni jako vlastnictví.
Pokud budu mit tebou podepsanou smlouvu, ze mi každý druhy den musíš poskytnout oralni sex, a ty to nesplníš, radim to na stejnou uroven, jako kdybys prisel a ukradl mi kolo.
Principialne je to to same, podle me teda.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:52:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo.... Ty mi pořád říkáš kolem dokola věci, se kterými souhlasím, já nic proti tomu nemám. Jen z nich pro mě neplyne ten závěr, co pro Tebe. Zkusím to ještě jednou.
KRÁDEŽ
Krádež je porušním přirozených práv. KDOKOLIV mi ukradne mou věc, porušuje má přirozená/vlastnická práva. Je pochopitelně možné, že v tom bude více lidí spolupracovat, budou si různě pomáhat, podporovat se v tom a tak dále. Těchto mnoho lidí patří do skupiny KDOKOLIV, takže lze říci, že proti mě každý z nich něco spáchal.
Ano, když mě okradete, je to porušení mých práv.
Když Vám s tím někdo bude pomáhat (třeba tím, že od Vás bude odkupovat ty věci, i když ví, že jsou kradené), podílí se tím na porušování mých práv. Podílí se na nich proto, že patří též do skupiny KDOKOLIV, která se ke mně může tímto způsobem provinit.
PORUŠENÍ SMLOUVY
Porušení smlouvy je porušením přirozených práv. ČLOVĚK, SE KTERÝM JSEM UZAVŘEL SMLOUVU ji poruší, porušuje tím má přirozená/vlastnická práva. Je pochopitelně možné, že v tom bude více lidí spolupracovat, budou si různě pomáhat, podporovat se v tom a tak dále. Těch mnoho lidí však buď patří, nebo nepatří do skupiny ČLOVĚK, SE KTERÝM JSEM UZAVŘEL SMLOUVU, takže o těch, co tam patří, lze říci, že proti mě něco spáchali. Avšak ti, kteří do té skupiny nepatří, přece neudělali nic špatného proti mně, protože těžko někdo, kdo se mnou neuzavřel smlouvu, se proti mě může provinit činem "porušení smlouvy". KDOKOLIV se může vůči mě provinit činem KRÁDEŽ, avšak pouze ČLOVĚK, SE KTERÝM JSEM UZAVŘEL SMLOUVU se proti mě může provinit činem PORUŠENÍ SMLOUVY.
Ano, když porušíte smlouvu, je to porušením mých práv.
Když Vám s tím bude někdo pomáhat, nemůže být spolupachatelem, neboť prostě nemá jak porušit smlouvu, protože nepatří do skupiny LIDI, SE KTERÝMI JSEM UZAVŘEL SMLOUVU. Není jednoduše možné, aby se proti mě někdo provinil tímto činem, neboť ani nepatří do množiny lidí, kteří by se takto vůbec mohli provinit!
Uf.... už chápete můj postoj?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:56:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když z toho řeknu to podstatné: Smlouva je záležitost těch, kterých se týká a kteří s ní souhlasili. Ostatní nijak neovlivňuje. Pro ně není žádným způsobem závazná.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:58:24 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OMG Tykat :-))) Priserny :-))
Jinak ano, chápu, lec nesouhlasim :-)
Spolupachatel je porad spolupachatel, at uz se jedna o cokoliv.
tot zase názor muj :-)
ale nemá cenu se tu kvůli tomu asi hadat, nemame se cim presvedcit :-)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:00:25 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na svou obhajobu musím říct, že jsem tykáním statečně začal. Jen se to v průběhu toho příspěvku poněku zvrhlo xD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:04:21 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Me je to vždycky az trapny připomínat :-) Btw mas mail...mas na 2 dni co delat :-D

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:08:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrknu na to, akorát teď jsem začten do něčeho jiného xD Připomínat to nemusíš, já to jako vědomě vím, jen prostě přepínám na D-F sem tam do automatického vykání. Občas vykám i Honzovi. Je to asi lepší než naopak; všiml jsem si, že třeba rootovi vadí, když mu občas nějaký buran tyká, tak raději občas vyknu Tobě, než tyknu rootovi xD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:56:46 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak může být někdo spolupachatel když ti nic neukradl? Typickým příkladem je hudba. Někdo si koupí CD na kterém je napsáno, že ho smí použít jen pro svou potřebu (i to je samo o sobě hovadina, ale protože to je běžná praxe tak se to hodí) a on tu smlouvu poruší tím, že ho pustí na nějaké párty kde na to budou lidé tancovat a hudbu poslouchat, dokonce ho ti lidé budou sami o sobě (se svolením majitele) strkat do přehrávače a zesilovat zvuk nebo jinak s ním manipulovat, takže budou mít možnost si zjistit, že si ho smí majitel pouštět jen pro svou potřebu. Jsou i v tom případě spolupachatelé a měli by být zodpovědní za porušení smlouvy, kterou uzavřel někdo jiný? A aby toho nebylo málo tak majitel toho CD ho na závěr sešlosti věnuje holčině co se mu líbí, ta si ho odnese a pustí ho kámoškám aby slyšely nové pecky a protože jedna z těch kámošek je smutná z rozchodu tak jí ho holčina dá aby jí nebylo tak smutno atd atd, a tyhle všichni lidi jsou spolupachatelé?

Komentář ze dne: 17.06.2013 12:48:19 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek: ako by ste riešili lesnu zver alebo rybolov ? Bola by rieka a ryby v nej niekoho súkromné vlastníctvo, alebo len ryby, alebo len rieka ? Akoby ste chceli zabraniť napr. zničeniu populacie ryb v rieke nadmerným lovom ?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 12:58:55 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Ale vždyť tohle přece fungovalo mnoho set let i v prostředí států. Ano, intensivní lov vedl třeba v českých zemích k vyhubení některých druhů zvířat, ale když se podíváte, tak jich není zase tak moc. Nechci to omlouvat, ale celkově mi přijde, že státem řízené zemědělství a vodní hospodářství od čtyřicátých let minulého století napáchalo těch škod daleko víc.
Zničení rybí populace nelépe zabrání zájem jejich vlastníka na tom, aby vydělávaly ještě jeho potomkům. Ano, může se stát, že nějaký blbec všechno vyloví najednou, jenže pravděpodobnost něčeho takového je daleko menší než pravděpodobnosto toho, že tu populaci vyhubí nějaký ouřada, který rozhodne o stavbě přehrady, elektrárny či něčeho takového na řece, která mu nepatří. Podívejte se třeba na lososy v českých řekách.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 12:59:12 Reagovat Autor: gofry - gofry Titulek:Re: Myslím, že takejto otázke musí predchádzať ešte iná otázka, a to "Prečo by sme mali brániť zničeniu populácie ryb v rieke nadmerným rybolovom?" Vymieranie živočíšnych druhov je v prírode úplne bežné. Trebárs také dinosaury. Boli tu, a už tu nie sú. Miesto nich je tu však kopec nových druhov. Ľudstvo je na tom podobne, tiež raz prestane existovať. Príroda totiž nemá také predsudky ako ľudia, že všetky druhy sa musia navždy zachovať.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:00:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Vlastnit lze za určitých okolností rybu i řeknu, když na věc přijde. Z hlediska rybolovu je však praktičtější vlastnit řeku, protože se dost těžko poznají "Vaše vlastní ryby". I když samozřejmě je možné, že by podnikatelé přišli s vhodným řešením, které by nějak umožnilo zdržovat ryby v určitých oblastech, případně by někdo mohl koupit celou řeku, nebo by mohli jednotliví vlastníci řeky kooperovat a dělit se o zisk. Způsobů je rozhodně mnoho, bylo by na volném trhu, aby se něco ustálilo.
Nadměrný lov je právě typický příklad tragédie obecní pastviny. Nadměrný rybolov je právě důsledkem toho, že něco vlastní stát, nebo je to "všech". Koncept vlastnictví tomuto právě zabraňuje. Ono je lehké kompletně vylovit kolonii ryb "v cizím" (nebo "obecním"), avšak lidé to typicky nedělají "ve svém".

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:22:18 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: "někdo mohl koupit celou řeku" neviedlo by to náhodou k vzniku lokálneho monopolu. Čo ak by daný človek začal rozhodovať kto môže prejsť mostom cez rieku a kto nie, kto môže čerpať vodu z rieky a kto nie ? Nesmrdí vám to torchu štátom ?
"by mohli jednotliví vlastníci řeky kooperovat a dělit se o zisk" Práve ste položili základný kameň riečnej korporácie alebo riečnej šlachty.
Začínam mať obavy že aby AnKap fungoval, musel by byť realizovaný ludmi ktorí majú zhruba rovnaký majetok, zhruba rovnaké schopnosti a zhruba rovnaké názory.
Nemohli by majetkové rozdieli vytvarať v AnKape hnutia volajuce po komunizme(tí menej schopní čo majú menší majetok) alebo feudalizme (tí čo majú vačší majetok a chúm mať moc nad niekým ? Akoby sa toto potom riešilo ?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:47:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Lokální monopol je tak trochu oxymoron, ale budiž. Nemusí to být principiálně v ničem špatné. Kdyby majitel řeky rozhodoval, kdo ji smí překročit a pít z ní, rozhodně to státem nezavání, protože stát je jednak mnohem větší a jednak rozhoduje o mnohem více věcech.
Začínam mať obavy že aby AnKap fungoval, musel by byť realizovaný ludmi ktorí majú zhruba rovnaký majetok, zhruba rovnaké schopnosti a zhruba rovnaké názory.
Proč myslíte?
Nemohli by majetkové rozdieli vytvarať v AnKape hnutia volajuce po komunizme(tí menej schopní čo majú menší majetok) alebo feudalizme (tí čo majú vačší majetok a chúm mať moc nad niekým ? Akoby sa toto potom riešilo ?
Mohly a nevím.
Záruky, že se nic takového nemůže stát, Vám pochopitelně nedám, neboť se to prostě stát může. Jen to považuji za nepravděpodobné. Ostatně žádný stát Vám záruky také nedá, naopak máte celou historii plnou státního prasení.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:43:46 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Nezlobte se, ale ted uz hledate argumenty pro argumenty. "Je to prilis odvazne a mne se to nelibi, proto musim nejak zduvodnit, proc to nemuze fungovat". Ne, to neni vase kritika, to je tak nejak bezne fungovani mozku, pokud se mu predlozi neco, co je pro nej prilis obtizne vstrebat.
Čo ak by daný človek začal rozhodovať kto môže prejsť mostom cez rieku a kto nie, kto môže čerpať vodu z rieky a kto nie ? Nesmrdí vám to torchu štátom ?
To ale prece plati o libovolnem pozemku. Pokud si ze sveho pozemku budu tezit zeminu tak vehementne, ze bude dochazet k sesuvum ostatnich pozemku, poskozuji majitele onech pozemku. Koupim-li si rybnik, je logicke, ze si mohu urcovat, kdo mi smi chodit po hrazi a kdo z nej smi cerpat vodu. Nevidim duvod, proc by tomu melo byt jakkoli jinak u reky.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 20:52:15 Reagovat Autor: martinus26 - martinus26 Titulek:Re: Re: Re: Re: Myšlienka anarchokapitalizmu sa mi pači. Iba si neviem predstaviť jej praktickú realizáciu napr na Slovensku v roku 2013. Aj komunizmus bola zaujímavá myšlienka ale jej pokus o praktickú realizáciu dopadol príšerne.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 20:58:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Komunismus není ani hezká myšlenak, ten nefunguje ani v rovině teoretické. Ale máte pravdu, v roce 2013 na Slovensku ankap asi mít nebudete xD

| Komentář ze dne: 20.06.2013 07:43:11 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nefunguje komunismus teoreticky lepe nez anarchokapitalismus? Postaveny na dobrovolnosti to vypada, ze myslenka komunismu rezonuje s vice lidmi, nez anarchokapitalismus. Anarchokapitalismus je hezka teorie, ale z nabizenych moznosti se mi zda nejvice utopicky. Neni potreba "80% blbcu". Staci jeden.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:55:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komunismus rozhodně nefunguje teoreticky lépe než anarchokapitalismus. V druhém dílu to bude ukázáno. Není potřeba 80% blbců, stačí jeden? Jako jeden blbec k rozkladu anarchokapitalismu? Můžete mi vysvětlit, jakým způsobem?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:21:09 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stejny zpusobem jakym se zformovala Evropa. Stejnym zpusobem jakym funguje dnesni Mexico. Stejny zpusobem jakym se do dnesniho stavu dostal svet. Staci jeden co veri v pravo silnejsiho. Podle anarchokapitalismu (tak jak ho letmo chapu ja) existuji dve volby zbytku spolecnosti:
1) Bezpecnost je soukromou zalezistosti. V tom pripade je velikost bezpecnostnich slozek relativne k velikosti spolecnosti limitovana, a tim padem porazitelna (napriklad effectivnimi unosy).
2) Bezpecnost je organizovana 99% zbytku spolecnosti. Tak to je ovsem stat ne?
Obe moznost vedou k zaniku anarchokapitalisticke spolecnosti. Jakoli "mozny" stejne tak "neudrzitelny".

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:26:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednak jste zapomněl na možnost "bezpečnost je soukromou záležitostí, ale samozřejmě si na ní lze kohokoliv najmout". A jednak by mě fakt zajímalo, který "jeden blbec" zformoval Evropu. Můžete dát jméno?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:42:28 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neni mi jasne, kde moznost cislo jedna vylucuje najmuti kohokoliv? To jako, ze si najmou napriklad vysoce trenovane specialisty. Nebo jako ze si najmou napr. 400,000-ovou armadu? V prvni pripade se odvolam na napriklad Kennedyho, Reagana, Heydricha ... V druhem pripade se odvolam an Kennedyho, Reagana, Heydricha ... .
Dle mych znalosti historie se valna vetsina nynejsich statu v Evrope (a i e svete) zformovala silou. Netvrdim ze celou Evropu zformoval jediny blbec. Nicmene jeden blbec temer celou Evropu ovladl ne tak davno.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:48:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Může to znamenat cokoliv. Vysoce trénované specialisty, čtyřista tisíc chlastajících G.I. Joe, tankovou divizi, nebo budete jezdit tankem, já fakt nevím, to záleží na okolnostech a Vašem vkusu.
Každopádně nerozumím, proč se na výše zmíněné pány odvoláváte. Co tím chcete říct? Že neexistuje neprolomitelný pancíř?
Co se týče druhé části příspěvku, tak velmi brutálně utíkáte od původního tvrzení.
Řekl jste, že není třeba na rozvrácení ankapu 80% blbců, že stačí blbec jeden.
To jednak z logického hlediska znamená, že stačí, aby tam byl ALESPOŇ jeden blbec, pak systém padá. Já to tak původně pochopil, ale teď vidím, že jste to asi myslel jinak, že to musí být jeden určitý blbec.
OK, nicméně i jeden určitý blbec nestačí. Jako příklad dáváte Hitlera. Kdyby byl fakt jeden blbec, nestačil by. On na to musel mít další lidi okolo sebe. Takže rozhodně nebyl sám a Evropu neovládl sám.
Další otázkou je, co znamená "ovládnout Evropu" a mám pocit, že to, co předváděl Hitler, by se "ovládnutím Evropy" nazvat nedalo.... spíše neúspěšným pokusem o ovládnutí, jakkoliv mnohým připadal třeba v určitých fázích nadějný.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:16:32 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odvolam se na ne proto, ze pres vsechny prostredky, ktere meli k dispozici byli obeti atentatu. Tedy mireneho nasili mnohem slabsiho protivnika (teroristy, jakoliv zprofanovane to slove dnes je). A argumentem proti AnCapu jsou dve tvrzeni: 1) Najmuti tankove divize (armady) je nemozne kvuli ekonomickym limitum. Predpokladejme, ze CR neni statem, ale AnCap uzemim. Kolik tanku a specialistu si myslite, ze si najme napriklad AnCap skupina s nazvem Brno? 3, 4 (+ 50,000 specs)? Co kdyz je nas “blbec” prave nejlepsi ze specs? 2) A kdy AnCap skupina Brno prestane byt AnCap skupinou a zacne byt mestskym statem? Muj prvni bod, dle meho nazoru, vasi kritice obstava bez ztraty kyticky.
“Brutalne utikam”? Mozna jsem se nevyjadril dostatecne jasne, aby ma myslenka byla srozumitelna, nicmene tvrdim stale to stejne. “Blbcem” jsem myslel individuum, ktere dokaze svymi idejemi (sp?) ovlivnit chovani jinych, klidne i neblbcu. Dozajista predci dnesnich i minulych monarchu and idejovych vudcu ovlivnili radu velmi inteligentnich lidi. Vase vyhoda ve zpetnem pohledu, dela napriklad z nemcu blbce, nicmene kdyby Hitler vyhral (coz mozna i mohl, kdyby nenapadl Stalina) misto nas dvou by se tu cechum jako blbcum vysmivali dva arijci. Staci jeden. S charismatem and ideji.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:20:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy mi zcela vážně argumentujete proti ankapu tím, že státy nejsou schopny ochránit své představitele? A následně zcela vážně poté, co ukazujete, že sebelepší silové složky a zabezpečení nemohou člověka ochránit, dáváte jako příklad problému ankapu to, že jeden warlord bude moci vládnout těmito silovými složkami?
Znovu: Nestačí jeden. Vy děláte, jako kdyby to Hitler dokázal sám. Nedokázal.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 11:31:40 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, jiste. Podle vaseho polovicniho prispevku, nyni argumentujete proti vlastnimu “mohou si najmout koholiv”. Dokoncim vas kusy argument za vas. “Stat casto neni schopen zajistit bezpecnost svou vlastni, natoz svym predstavitelum, jako takovy je zbytecny a AnCap je lepsim resenim” (vase nevynechana cast). Nyni nasleduje co jste vynechal “AnCap je tedy vzdanim se moznosti fungovani svobodneho statu a demokracie (nejen fungovani, nybrz spojeni “svobodny stat” a “demo - kracie” jsou podle AnCapu protimluvy). Zahodme tyto koncepty za hlavu a doufejme, ze ”nove” usporadani vyjde.” (Konec vaseho celeho tvrzeni)
AnCap bude fungovat zhruba tak tri vteriny, nez nekdo placne nekoho palici pohlave. Stravite (-vil jste) 16 clanku polemikou o pseudo-(jakoliv krasnem)-konceptu, s radoby navrhy jak by to “mohlo” fungovat. Zrejme se budete opirat o “teorie” rakouskych ekonomu, kteri (jak se zda) tyto prezentovali jako idealni (cti utopicky) stav a vasim zaverem zrejm bude, ze toto je “mozne” (ve smyslu pravdepodobne uskutecnitelne). Kdosi tady argumentoval Irskem a Islandem, coz po blizsim precteni na internetu se zda byt domelou dedukci historiku, jak tyto spolecnosti fungovali.
Ad “jeden blbec”, jiste, napriklad Goring mu pomohl. Mohu ho mit za zvire, avsak za blbce ztezi. Chamberlain by to na blbce zrejme vyhral. Nicmene, byla by 2. svetova valka, kdyby se Hitler? A kdyby ano, probehla by stejne jako pod Hitlerem? Spekulace necham na vas.
P.S: Prodluzuje se mi limit na odpovedi. Tak preji pekny den. Treba zase zitra.
P.P.S: Az ted jsem uvidel vas dodatecny koment o Hitlerovi. Moje premise je, ze Hitler to by mel v AnCapu nesrovnatelne jednodussi. To se vsak tezko dokazuje, protoze Hitler vydelal na prvni svetove valce, coz neni uplne jasne zda by se v AnCapu stala ci ne, vzhledem k tomu, ze zacala prave kvuli touze po statech. Historie vsak ukazuje, ze od dob kdy spolecnost mohla byt aspon castecne “AnCapni” – (rekneme lovcu mamutu?) – se AnCap jednoznacne neprosadil a prakticky prosadit nemuze. Ale jako teoreticke cviceni je to pekne.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 11:41:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: “Stat casto neni schopen zajistit bezpecnost svou vlastni, natoz svym predstavitelum, jako takovy je zbytecny a AnCap je lepsim resenim”
Tak to prrrr. To jste za mě sice doplnil, ale naprosto špatně, to vůbec nejsou mé myšlenky.
To, že stát často není schopen zajistit bezpečnost svým představitelům, spatřuji jako nejmenší problém (dokonce jako jeho jisté plus).
Důvod pro anarchokapitalismus rozhodně není to, že stát nezajistí bezpečnost svým představitelům. Důvodů pro ankap je mnoho jiných.
Ten můj argument nebyl totiž na obhajobu anarchokapitalismu, ten můj argument byl protiargument k tomu, co jste tady předtím psal.
Jak už jsem říkal mockrát, i když někdo někoho praští palicí po hlavě, je to stále anarchokapitalismus. Nikde není předpoklad 100% dodržování vlastnických práv všemi. Pochopitelně bude mnoho jedinců, které je dodřovat nebudou, přičemž to není důvod tomu systému přestat říkat anarchokapitalismus.
Je to vážně podobné, jako kdyby v demokracii bylo jednomu jedinému člověku znemožněno volit (třeba jej nějaký kriminální živel zavře ve sklepě pro své potěšení) a tím pádem budete tvrdit, že ten systém už není demokracií? Nenechte se vysmát. Přesně totéž totiž předvádíte s ankapem.
Jestli by byla druhá světová válka i bez Hitlera nedokážu s jistotou říci, ale umím si představit scénář, že ano; a nepřijde mi ani moc nepravděpodobný.
Proběhla by stejně jako pod Hitlerem? Skoro určitě ne. Otázka je, jak. Osobně bych řekl, že by mohla proběhnout i lépe pro Němce, kdyby je vedl někdo schopnější. Ale to jsou jen spekulace.
Ano, Hitler to měl snazší v první světové válce, která byla produktem států, s tím souhlasím.
Ale když to teď odložíme stranou.... proč myslíte, že jinak by to měl Hitler v ankapu jednodušší?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 12:36:11 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm, myslel jsem, ze neschopnost zabezbecit obyvatelstvo statnimi prostredky (danemi) byl jeden z argumentu. Budiz. Nasledujic paragrafy jsou zajimavejsi.
Nikde netvrdim, ze placnutim palici ancap prestava by ancapem. Co tvrdim je, ze je to zacatek jeho konce. Stejne jako dnesni demokracie by se v mnoha ohledech dala oznacit za fasismus, porad se domnivam, ze zijeme v demokracii jakoliv zneuzivane. Muj spor neni s teoretickou kvalitou, ci moznosti AnCapu. Je s jeho absolutni neudrzitelnosti a naivitou. Vysmat se tedy nenecham, pac vami vyse uvedene tvrzeni jednoduse nerikam.
2. svetova by zrejme byla, ale sazel bych na US vs. USSR, mozna vyvolana Japonskem. Tedy bez Hitlera a jinak a pozdeji. Mozna by byla nuklearni. Ovsem to jsou pouze spekulace.
Hitler apeloval na chude a nezamestnane (ne blbce, jen na ty mene-stastne). Rozdil v bohatstvi bude existovat v kazde spolecnosti od AnCapu po Komunismus. Apelaci na prirozene touhy a sliby o "spravedlnosti" by se Hitler tak dostal k moci a zaroven by nemel mocne nepratele v Rusku, UK a Americe (predpoklad globalniho AnCapu). Podle Hitlerem mel holocaust a fasismus racionalni zaklady. Jakoliv zvracene tyto teorie jsou. Ti co je nasledovali nebyli do jednoho "blbci". Z tehdejsi perspektivy to bylo "spravedlive". Je nutne si uvedomit dve veci: 1) My mame vyhodu "hindsight" a 2) Dejiny pisou vitezove. Napr. vyvrazdeni indianu je srovnatelne s holocaustem, nicmene nikdo brity, francouze, spanely a pozdeji "americany" k nacistum neprirovnava. Pokud by se Hitlerovi pod AnCapem podarilo presvedcit ze zidi jsou zlo, cesko okupuje nemecka uzem a Polsko neni stat. Nasledna okupace Evropy by byla nesrovnatelne jednodussi. Tezko se o tom vsak polemizuje, protoze premisy Hitlerova vzestupu jsou primo zavisle na statnim usporadani.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 12:49:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neschopnost zabezpečit OBYVATELSTVO (respektive schopnost zabezpečit je hůře než svobodným trhem) argumentem být může. Avšak neschopnost zabezpečit VLÁDNOUCÍ ŠPIČKY rozhodně argumentem proti státu není.
No moment, Vy jste mi řekl, že ankap vydrží tři vteřiny, než někdo někoho praští palicí do hlavy. Já se proti tomu ohradil, přičemž Vy teď zas tvrdíte, že jste nic takového netvrdil. Takže co kdybyste si ujasnil, co vlastně tvrdíte?
No, to je otázka, zda by byla druhá světová tak, jak ji popisujete, protože třeba studená válka také mohla vyústit do třetí světové, ale nestalo se tak.
Co se týče toho posledního odstavce, tak tam vidím jen argumenty typu "bylo by to jenodduší, protože by každý krok byl jednodušší". Můžete nějak ukázat, PROČ přesně by měl co Hitler jednoduššího v ankapu než tam, kde byl?
Protože mi to připadá právě naopak. Například dostat se "k moci" by bylo mnohem složitější (protože mocenské struktury už tam byly, v ankapu by je musel vybudovat od nuly i přes odpor obyvatelstva), krom toho ta sociální nerovnost, nezaměstnanost a chudba byla také zaviněna zejména státem....

| Komentář ze dne: 21.06.2013 05:29:22 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vladnouci spicky jsou podmnozinou obyvatelstva. Svobodny trh zabezpeceni momentalne funguje v Mexiku. Cast obyvatelstva (zhruba 0.5%) se rozhodla, ze pojede na vlastni triko. Zbytek se rozhodl ctit "pravo a stat". Bravo, prave jste argumentoval Los Zetas.
Aha. Argumentace chytanim za slova. Oblibena to technika zdejsich trollu. Zejmena tech jednostopych. Ok, od ted, jiz bez nadsazek a sarkasmu. Nedomnivam se, ze ancap skonci nekym placnutym po hlave do tri vterin. To byla nadsazka, jak jsem se mylne domnival, jasna. Domnivam, se ancap se pozvolne (i kdyz relativne rychle) transformuje do dnesni podoby statu diky prirozenym vlastnostem lidske spolecnosti. Podle me je sance na preziti ancapu miziva. Stravit nad nim 16 clanku mi prijde zbytecne, alespon pri pohledu na zakladni reality lidske spolecnosti. Nicmene nekde se tady argumentujete teorii uzitku, takze me neprekvapuje, ze vas pohled na svet je preskriptivni, zatimco muj je deskriptivni. Proto mozna jsou ty me "tri vteriny" takovou zasadnim bodem pro vas.
Bez ohledu na to, ze pokud kazdy krok v danem procesu je jednodussi, potom cely proces je jednodussi od sve predchozi verze, je logickym vyustenim, jako priklady jednodussich okolnosit jsou neexistence instituci, ktere by se mohli snazit Hitlerovi odporovat (tudiz noc dlouhych nozu by se nemusela stat) a neexistence koordinovane obrany na jakekoliv konkurenceschopne urovni (neexistuji Anglie, Rusko, Amerika). Jak jsem vsak poprve uvedl, cela tahle historie o Hitlerovi je postavena na hlavu, protoze kontext cele WWII je zalozen na touze po sebeurceni ktera zapricinila WWI. Nemohu tedy logicky DOKAZAT, ze Hitler by to mel jednodussi, coz je steblo ktereho se chytate. Nicmene marne. Nekonzistentnost teorie o Hitlerovi jsem sam zduraznil v prechozich komentech. Nicmene Hitler byl vzdy pouze jeden z prikladu. Kdybychom se do toho pustili, dnesni monarchove by mozna byli i lepsim.
Co jsem, podle meho skromneho nazoru, logicky zduvodnil, byla neschopnost ancapu jakoliv udrzitelne existovat v praxi, a to i pres irsko a island (ktere ve skutecnosti by mely byt vasemi hlavnimi argumenty). Opet, stravit 16 clanku nad tim jak je Atlantis bajecna, mi pripada prinejmensim redundantni. A pointa tohoto threadu byla to, ze neni potreba 80% blbu, staci jeden. (uf, ja se toho sarkasmu nemohu zbavit, tak aby bylo jasno - ne ze Ada sam, vezme flintu prepadne Bolka a Lolka, Asterixe s Obelixem a nakonce to napali Dedovi Mrazovi, ale ze ovlivni jine tim ze bude agitovat na jejich prani a vlastni mizerii a tim se relativne mala skupina ochotna porusit zasadni "moralni" hodnoty ancapicke spolecnosti, zmocni relativne velke moci).

| Komentář ze dne: 21.06.2013 07:31:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S tím Mexikem jste chtěl říci "velmi deformovaný trh", spíše než "svobodný trh", ne? Ach jo. Tak co vlastně chcete říct tím kladivem? Ono prostě jednou řeknete něco, pak to popřete, já vždy reaguji na to, co napíšete, tak se zas hájíte tím, že Vás chytám za slovo.
Můžete tedy vysvětlit, co to mělo znamenat s tím kladivem? Píšete tady něco o "transformaci do dnešní podoby stát". Jak, proč, jak to souvisí s kladivem, prostě naprosto žádná souvislost.
Počkejte s tím Hitlerem. Každý krok je jednodušší? To pochopitelně není pravda. Jistě, neexistovaly by některé instituce, které mu odporovaly, ale rozhodně by neexistovalo mnoho institucí, které mu pomáhaly! Ono vůbec jako předělat ankap do státu, začít vybírat daně, vybudovat celý státní aparát, to jsou kroky, které on dělat vůbec nemusel, zatímco v ankapu by musel. Takže tam dokonce nějaké kroky přibudou. Vy považujete za úplně automatické věci, které se staly jen kvůli státnímu zřízení, ale ve skutečnosti je třeba tyto věci nezapočíváat. Například i ta sociální nerovnost a finanční krize (zejména ta) je produktem státní politiky! A bez té by to měl zatraceně těžké.
Nemusíte mi DOKAZOVAT, že by to měl jednodušší. Stačí, když mi prostě povíte proč. To, co zatím říkáte, jsou ÚPLNĚ PRÁZDNÉ FRÁZE. To je pořád "každý krok by byl jednodušší", "nebylo by mnoho organizací, které mu mohly odporovat" a tak dále. JAKÉ KROKY, JAKÉ ORGANIZACE, chci prostě fakta, ne obecné žvásty.
Jasně, zdůvodnil jste neschopnost ankapu udržitelně existovat tím, že jste napřed prohlásil, že někdo někoho praští kladivem, pak jste to vzal zpět, a pak jste řekl, že Vás chytám za slovo. To je stejné jako s tím Hitlerem. Prostě že něco naznačíte (a možná domyslíte v hlavě, ale tam já nevidím), není žádné logické zdůvodnění. Logické zdůvodnění je, že mi řeknete, z jakých přesně důvodů.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 08:06:58 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Definition of free market = An economic system in which prices are determined by unrestricted competition between privately owned businesses. Mexicke drogove kartely operuji v "unrestricted competition" a cena ochrany je rozhodne urcena soukromymi subjekty.
Prazdne fraze? Jednu pro vas mam - "velmi zdeformovany trh".
Beru zpet? Co beru zpet? To ze jste nepochopil nadsazku je branim zpet pointy? AnCap je utopicky, neudrzitelny system na kterem jste stravil 16 clanku, kdy stacilo napsat "to by bylo bajo!". Prectete si co jsem napsal. Ne ze "beru kladivo zpet", ale "vam vysvetlim, jak jsem to myslel". Pointa zustava.
Spojeni "kazdy krok" jste poprve pouzil vy. Ja nato, zcela logicky reagoval tim, ze v tom pripade by byl cely proces jednodussi. Ale moje argumenty nikdy nepotrebovali jednoduchost KAZDEHO kroku. Ja potrebuji pouze relativne jednodussi krok nez vami hlavne navrhovana prekazka existence struktur, ktere Hitler mohl zneuzit. Ja tvrdim, ze zatimco do jiste miry to dela process tezsi, dva priklady ktere jsem uvedl (vnitrni a vnejsi opozicey) jsou nesrovnatelne vetsi prekazkou a jejich neexistence relativne prevazuje vami navrhovanou prekazku.
Jakoliv si prejete aby moje dva priklady byly "prazdne fraze", to ze je tak nazvete to z nich prazdne fraze nedela. Ale chapu, ze se vam to pak snadneji cte, protoze zatim jste neuvedl jediny argument ktery by podporoval byt jen mizivou sanci na preziti ancapu at jiz ve vasich komentech, ci vasich (zatim dvou) clanku.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:23:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mexické drogové karlety operují v UNRESTRICTED competition? Což znamená, že jejich náklady jsou stejné jako v případě, že by tam nebyl stát?
OK, tak mi vysvětlete, jak jste to kladivo myslel. Pořád jste to totiž ještě neudělal.
Ano, ohledně té opozice to měl složitější. Na druhou stranu díky mnoha jiným vlivům to měl NEPOMĚRNĚ jednodušší. A tady zejména mluvím o hospodářské krizi zaviněné státem, bez které by na něj asi lidi úplně srali.
Chcete argument pro přežití ankapu? Tentýž argument co pro přežití státu. Lidé mají tendenci zachovávat status quo. Někteří jsou dokonce přesvědčeni, že kdyby na počátku lidstva nevznikly státy, byla by teď status quo anarchie, přičemž státy by se zaváděly jen obtížně.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:15:54 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kartely jsou v neomezene konkurenci se statem samotnym. Stat neovlivnuje jak si mezi sebou kartely konkuruji. Naopak je jednim z konkurentu. Tedy ano, UNRESTRICTED competition.
Kladivo = metafora (nadsazka) pro lidske charakterove nedostatky jako zavist, nejistota, strach, lenost, touha po nasili, moci a majetku. Tyto vedou k pouziti nasili a tudiz rozpadu AnCapu.
Hitler. Byl jsem to ja, kdo prvni upozornil na vady daneho argumentu. Hitler poslouzil jako ukazatel mensiny proti vetsine.
Lide rozhode tendenci zachovavat status quo nemaji. Source: Current fucking state of the world.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:19:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jasně, takže stát ten trh jenom neuvěřitelným způsobem deformuje, konkuruje kartelům, zasahuje do jejich bojů, přičemž peníze stát získává z daní, nemůže zkrachovat a tak dále, ale ano, jinak úplně UNRESTRICTED xD
Použití násilí != zánik ankapu.
Hitler posloužil jako ukazatel toho, jak může magor někoho ovládnout ZA POMOCI státu.
OK, možná ne zachovávat, ale hájit určitě. Sem tam to někdo změní.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:42:10 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jiste, kartely zadne z narizeni statu nesleduji. Stat je jen jinym kartelem. Zetas zasahuji do boju mezi Gulf Cartel a Sineola. Kartely ziskavaji penize drogami, stat raketou obyvatelstva (coz kartely nekdy take). Stat ze nemuze zkrachovat? Tak to jste me rozesmal. http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_default#Examples_of_sovereign_default. Samotne Mexico defaultovalo 8x. Ani jeden z bodu nedela ze statu nic jineho nez dalsiho konkurenta. Takze ano, still UNRESTRICTED. Pointa je v tom, ze restricted competition je pokud nejaka vyssi moc (stat) reguluje konkurenci mezi kartely. Coz samozrejme stat nemuze, pac kartely jsou nelegalnimi subjekty, tedy stoji MIMO stat. Stat s nimi muze bojovat, nicmene nemuze je regulovat.
Nasilim AnCap skonci, protoze tem kteri nebudou mit na obranu se veci proste vezmou. viz Hitler.
Sem rad ze na poslednim bode jsme se skoro shodli ;-).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:44:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, že ty kartely nedodržují nařízení státu, nicméně to není za nulové transakční náklady.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:06:41 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická: postavení státu vůči drogovým kartelům spočívá především v tom, že jim (a) zajišťuje exklusivitu na trhu (zvyšuje totiž naprosto extrémně náklady na vstup do oboru pro případnou konkurenci);
(b) zajišťuje enormní zisky tím, že prohibicí uměle udržuje absurdně vysoké ceny.
Po pravdě řečeno, nebýt státní "války proti drogám", patrně by drogových kartelů dnes bylo přesně tolik, kolik bylo (a je) gangů pašujících alkohol před prohibicí a po jejím ukončení -- tedy nula.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:20:07 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, s tím souhlasím.... navíc by se cena drog snížila o několik řádů (nepřekvapilo by mě, kdyby stonásobně, nebo u některých drog i víc). Což by z feťáků přestalo dělat jedince "na dně", kteří musí pro další dávku zabíjet stařenky na ulicích. Můžou si klidně další dávku nakoupit za to, co kdekoliv vyžebrají a svobodně se ufetovat k smrti (nebo prostě brát drogy jen v mezích a normálně s tím žít, což je s některými drogami docela dobře možné).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:34:01 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S drtivou většinou drog (výjimky samozřejmě existují, ale je jich opravdu málo).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:47:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, souhlas. Z těch, co se normálně užívají, mi vlastně s normálním dlouhým životem přijde neslučitelný akorát heroin; a dále samozřejmě všechna syntetická svinstva, na kterých je škodlivé většinou to, s čím jsou smíchané a "říznuté", což by patrně po legalizaci drog nastávalo minimálně až vůbec.... podobně jako třeba pervitin je svinstvo, leč jsem přesvědčen, že s legalizací kokainu by pervitin zcela zanikl, protože kdo by bral pervitin, když si koupí kokain za pár korun.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:58:19 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, dokonce ani takhle zlé to není. Zrovna třeba Pervitin existuje už hodně dlouho; mám nejistý dojem, že byl vyvinut pro armádu, ale naprosto jistě vím, že jej poměrně běžně používali horolezci v situacích, kdy potřebovali "vymáčknout" maximum z reservy sil, protože jinak by nedošli dolů vůbec.
Nejsem si vědom toho, že by všichni ti, jimž takto pervitin zachránil život, skončili jako drogové trosky.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 13:03:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky za poučení, tohle jsem nevěděl; leč bych řekl, že kokain by jim posloužil úplně stejně, k jejich tělu šetrněji a (v momentální situaci) za víc peněz.... i když se možná kokain a pervitin liší ještě něcím, o čem nevím (s žádnou z těch drog osobní zkušenost nemám, ačkoliv vím, jak se chovají lidé pod vlivem, což mi přijde prakticky totožné a jimi popisované zážitky též; stejně jako znám pár jedinců, kteří zkoušeli obojí, přičemž jsou i dle jejich názoru účinky téměř identické).

| Komentář ze dne: 27.06.2013 07:12:25 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pervitin? Tuším čtyřicátá léta pro potřeby armády v Japonsku.
Alespoň podle Radka Johna (Memento, Praha 1986).

| Komentář ze dne: 27.06.2013 08:13:41 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: U Luftwaffe se za druhé světové války pervitin fasoval, u jiných zbraní se běžně používal, ale vojáci si ho kupovali za svoje. Spojenci používali amfetamin (Benzedrin).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 14:11:49 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To ze konkurence zvysuje naklady je projev AnCapu. Stat (Mexiko), v tomhle pripade naklady nezvysuje o nic vic, nez konkurencni kartel. Mozna i mene, poohledneme-li k faktu, ze cast policie a armady jsou kartelem. OC ovsem ma relativne znamou namitku a tou je bod cislo 2). (Bod 1 je podle mne neplatny. Vstoupit na trh bych mohl i ja do zhruba 24 hodin a to vas ujistuji, ze drogy neberu. Kartely volne vznikaji a zanikaji, jedinym skutecnym nakladem je jen mira zverstva jakeho je clovek ochoten se dopustit). Nicmene zpet ke 2. Je znamo, ze 40-ti (?) leta "war on drugs" dosahuje mizernych vysledku. Legalizace drog je neco nad cim nejakou dobu premyslim a ackoliv chapu analogii s prohibici, mam nejen problem s tim, ze to jsou hrusky s jablky ale taky vnitrni pocit, ze legalizovat meth se rozhodne nezda jako inteligentni a spravne reseni.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 14:33:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejsou to jablka a hrušky. Některé zakázané drogy jsou VÝRAZNĚ méně nebezpečné než alkohol. Třeba taková marihuana.... hulení poškozuje mozek v podstatě jen dočasně (trvalé následky jsou minimální), chlast trvale (a mnohem víc); i zbytku těla škodí chlast více; závislost na trávě je celkem snadno řešitelná záležitost, závislost na chlastu něco šíleného a poznamená to jedince na celý život; po požití alkoholu jsou jedinci často agresivní, po trávě skoro nikdy. Takové LSD je například zcela netoxické, organismu neudělá vůbec nic, a nejste-li debil a neberete to pořád (nebo sám), je to dost bezpečná droga. A tak dále.
Jinak ten "vnitřní pocit" je přesně to, co vzniká státní propagandou, přičemž se pak často dostaneme v diskusích do pozice, kdy upřímný člověk řekne "OK, máš z logického hlediska pravdu, ale vnitřně cítím, že to tak není." Neupřímný pak předvádí jiné věci, kterých je tu plná diskuse.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 14:54:14 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tedy, že ses obul do mé oblíbené drogy, to už je na pováženou: Chlast podávaný v malých dávkách neškodí v jakémkoli množství!
Nehledě na to, že i pivo je alkohol. Jak jeden půllitr desetistupňového piva denně poškozuje mozek?
P.S. Já vím, tvůj otec...

| Komentář ze dne: 24.06.2013 14:58:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jo, já neříkám, že nejsem zaujatý. Alkohol opravdu nemám rád, sám si jen čas od času vychutnám sklenku výborného Tokaji Eszencia, což je prostě úžasný zážitek.
Každopádně i přes mou zaujatos si myslím, že ta srovnání, která jsem napsal o trávě vs. alkoholu, jsou pravdivá.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:09:47 Reagovat Autor: LeMiserable - LeMiserable Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zakazování rostlinných produktů (cannabis, koka, nezralé makovice) ze strany státu mi také přijde vyšinuté a zvrhlé.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:12:55 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S tou trávou je to složitější. Zvláště na propuknutí duševních chorob, ke kterým měl uživatel zaděláno geneticky, funguje tráva dokonale.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:50:14 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A zároveň k potlačení jiných. Ono to chce užívat s rozumem. Jedno jestli alkohol nebo ganju.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:59:04 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak jeden půllitr desetistupňového piva denně poškozuje mozek? Inu, naprosto zanedbatelně a patrně neměřitelně, ale přesto pořád relativně daleko víc, než adekvátně nízké užívání spousty zakázaných drog.
Což je prostě měřitelná pravda, a kdybych* to přehlížel, choval bych se jako.... mnozí účastníci těchto diskusí :P
___
* A je o mně asi obecně známo, že (a) jsem celoživotním milovníkem dobrého alkoholu, a -- pokud tělo dovolí -- to s ním hodlám doklepat až do požehnaného věku; naproti tomu (b) z těch zakázaných drog neužívám prakticky žádnou a rád je nemám, a to zcela bez ohledu na to, zda jsou zakázány nebo ne (důvodem je prostě a jednoduše to, že piji proto, že to chutná, a přesto, že to opájí; u jiných drog je ten přístup z principu věci typicky opačný).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:09:50 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jablka a hrusky jsem myslel spis 1) dobovy kontext, 2) historicky je alkohol zdaleka nejrozsirenejsi drogou, 3) prohibice zrusena jako politicke rozhodnuti (krasna vlastnost statu udelat pro hlasy cokoliv), nikoliv kvuli bootleggers and moonshiners a 4) vzorek alkoholiku je mnohem vetsi, nez vzorek zavislych na jinych drogach. Ale, v zasade to je pro me vedlejsi. Rikate, nektere drogy. Jiste ganja zrejme neni o nic horsi nez tabak, mozna i lepsi. O LSD nevim, halucinance mi nepripadaji jako ok vedlejsi ucinek. Nicmene meth (varianta pervitinu tusim?), heroin, kokain, leky na predpis ... to jsou solidni kopaky. Vnitrni pocit jako vysledek statni masaze tezko. Spis zdravy rozum na ideou poziti chemikalii a jejich ucinek na me telo. Logika zastancu legalizace je polovicni. Jiste, rekneme Pfizer a Zentiva prevezmou vyrobu drog, ceny drog se nejdrive snizi. Procento populace uzivajici drogy se zvysi. Dopad? Spekulace. Zde logika zastancu chybi. Mozna by to stalo za samotny clanek shrnujici nejaka rozumna pro a proti. Nicmene abychom uzavreli tento thread. AnCap je hezka idea, nicmene utopicka. Zatimco se snazi vysvetlit jak by se lide MELI chovat, nevysvetluje jak se lide chovaji. Mexiko je jednim z prikladu, kdy si v zasade lide mohou delat co chteji. A nekteri to i delaji. Realita je znama. Ostatne, cim vic o AnCapu premyslim, tim skeptictejsi sem. Jak bude resit problem nabozentstvit a pudy se snad dozvim v dalsich clancich.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:15:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kokain je přírodní droga s naprosto minimální toxicitou. Heroin a pervitin, ok, tam chápu výčitku, ale u kokainu fakt ne. Halucinace jsou naprosto OK, počítáte-li s nimi předem.
Ankap nemá vysvětlovat, jak se lidé chovají, protože to anarchokapitalismus je společenské zřízení, ne věda. Rakouská ekonomická škola, na které je ankap postaven, naopak chování lidí (i kartelů) naprosto skvěle vyskytuje; na rozdíl od ostatních ekonomických škol nemá žádné "výjimky potvrzující pravidla", ani žádné "v ideálních podmínkách" a tak dále.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 15:22:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vstoupit na trh zkuste; až ovšem potkáte prvého esenbáka*, zjistíte, že ty bariéry, jež vstupu stát klade, jsou krajně nezanedbatelné a velmi obtížné k překonání :)
___
* Dokud na tom trhu budete působit jako přizdisráč, bude to jen náhodou a může to trvat nějakou dobu. Jakmile byste se dostal do pozice, kdy by vůbec bylo možné pomalinku začít uvažovat o tom, že byste třeba skutečně konkuroval komukoli jinému, než Dežovi odvedle, pošle jej na Vás ten etablovaný konkurent okamžitě a cíleně.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 03:22:57 Reagovat Autor: PBD10017 - PBD10017 Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Michate dve veci dohromady. Bariera vstupu a obtiznost se prosadit v danem odvetvi jsou dve ruzny veci. Ja si muzu "zalozit" kartel relativne jednoduse a az toho esenbaka potkam, je na me jeslti se vzda, podplatim nebo zastrelim. Jestli preziju tyden uz neni barierou vstupu, nybrz unrestricted competition. Legalni banku si vsak zalozit nemuzu. Mimo jine mi chybi zhruba 50 milionu a par fundovanych clenu predstavenstva. TO je bariera vstupu. Vsimnete si, ze srovnavam legalni a nelegalni industries. To je napoveda.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:50:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A to vůbec nemluvím o tom, že jako příklad, pro anarchokapitalismus může rozložit jeden blbec, uvádíte člověka, který využil státních struktur a jejich manipulace k tomu, co udělal. Fakt by mě zajímalo, jak by dopadl Hitler v ankapu. Patrně jako příležitostný podprůměrný malíř a příležitostný bezdomovec.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:03:03 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Např. ochrana kormoránů (prostřednictvím státu) působí na rybí populaci tak devastujícím způsobem, že tomu nějaký pych nemůže konkurovat.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:48:38 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Zajímavé. Můžete to prosím rozvést? Nejsem takový znalec biologie xD

| Komentář ze dne: 17.06.2013 14:11:50 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Snad se neurazíš když tě odkážu na fundovaný odkaz www.chytej.cz/clanky/1004/problem-jmenem-kormoran/

| Komentář ze dne: 17.06.2013 14:20:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Děkuji.

Komentář ze dne: 17.06.2013 13:12:48 Reagovat Autor: jízlivec - jízlivec Titulek: Mám jednu obecnou námitku, ale možná se odpověď v některém dalším dílu objeví... Ten systém jak je popsaný by zřejmě dokonale fungoval v ustáleném rovnovážném stavu. Tím nemyslím stav bez nějakých lokálních fluktuací nebo různých informačních asymetrií apod. Ty ho naopak pohánějí a jejich vzájemná kompenzace je - jak to z dosud zveřejněných úvah chápu já - hlavní předností tohoto systému. Problém je v tom, že jednoznačně by se tyto výhody projevily v situaci, kdy je dostatek času a příležitostí k realizaci nutných korekcí...
Takže lapidárně: ten systém by byl určitě nejlepší ze všech, kdyby v něm působili nesmrtelní účastníci. Ti by jednak mohli znovu a znovu korigovat následky svých neoptimálních kroků a také by jimi nebyli existenčně ohroženi...
Zda je i v reálných podmínkách vždy a za každých okolností lepší ve smyslu účinnější, si netroufám soudit a rád si počkám na argumentaci autora, jeho souvěrců i odpůrců...

| Komentář ze dne: 17.06.2013 13:51:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Tu hlavní přednost toho systému jste pochopil -na rozdíl od mnohých jiných- naprosto skvěle. Máte také pravdu v tom, že pro nesmrtelné účastníky by to fungovalo lépe, ale to by asi i státy, protože chybami se lidé učí. V ankapu rychleji než ve státu.
Myslím ale, že pro účastníky s omezeným životem platí totéž. Sice na tom budou hůře smrtelní než nesmrtelní, avšak i tak asi horší ve státu než v ankapu.
Každopádně jsem moc rád, že velmi dobře chápete to s tím rovnovážným stavem, informačními asymetriemi a podobně. Mnozí to vůbec nevstřebou, Vy evidentně ano.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 15:51:36 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: S tou nesmrtelností a vyvážeností je to IMHO dobrý postřeh. Právě tam mám problémy. Plus to vyžaduje solidní koeficient učení se z chyb. Je to tedy v mnohém postaveno na jiné lidi, než které potkávám já.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 15:52:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: S tím v zásadě souhlasím, ale v tom jim bohužel stát nijak nepomůže.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 15:43:01 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: ono lidi jsou svym zpusobem tak trochu nesmrtelni - protoze si predavaji informace. Vim, co se nepodarilo otci ci dedovi (aspon nektere, pro ne dulezite, zalezitosti), svemu synovi take rikam, kde jsem narazil a jake pouceni by si mel obnest.
Samozrejme cast informaci se ztrati a prekrouti, ale to uz souvisi s "neomylnosti" nikoli "nesmrtelnosti". Ani ja sam si vsechny sve chyby nepamatuju a ty co si pamatuju si nutne nemusim pamatovat presne.
A jelikoz mam syna, tak tato linie neni existencne ohrozena ani mou smrti. Pokud k ni prispeju nejakym hodne chybnym krokem, tak se to naopak v rodu bude tradovat jako obzvlaste odstrasujici pripad :D

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:00:04 Reagovat Autor: Karkulka - Karkulka Titulek:Re: Re: Přenositelné jsou ovšem jen některé zkušenosti a i to předpokládá "nerozbití řetězu". Pár článků pod tímhle někdo popisuje získávání zkušeností s řízením. Valná většina z nás se na to podívá a bude přesně vědět, že tuhle zkušenost taky udělala sama o sobě. Občas vám prostě nepomůže informaci dostat předloženou, občas tu blbost musíte udělat sám (a občas musíte "zaplatit" abyste ji obdržel).

Komentář ze dne: 17.06.2013 16:09:53 Reagovat Autor: Milenius - Milenius Titulek:Zdroje Tento systém ale v podstatě funguje, jen je narušen počátečními podmínkami: 1. Zelí musí někde vyrůst a tím je půda. Můžeme si hrát na to, že ji někdo vlastní a je to také statek, pravda ale je, že ji spíše někdo kdysi ukrad (v USA indiánům, v Evropě války apod.). Dále to neřeší další válku a jiné zabírání.
2. Vzácné prvky - jsou jen někde, kdo je vlastní a kdo má právo je těžit? Majitel pozemku? Viz bod 1.
3. Co když tvorba statku narušuje třeba volný statek? Třeba kouř zasmradí vzduch nebo rádiovým vysíláním si někdo přivlastní frekvenci?
Stát byl právě založen za účelem řešení těchto problémů. Bohužel se to vždy zvrtne v něco jiného. To je v lidské mentalitě ostatním vládnout a odírat je ve vlastní prospěch.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:11:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Zdroje Počkejte, takže Vy tvrdíte, že zem nelze vlastnit, nebo v čem je problém? A jak by měl stát ten problém řešit?

Komentář ze dne: 17.06.2013 16:15:06 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek: Hezky popsaný model dokonalé konkurence. Ale v reálu:
- lidé nemají dokonalé informace.
- lidé se nechovají výlučně racionálně.
- existují transakční náklady na substituci.
- existují překážky vstupu do odvětví.
- existují statky s nevylučitelností ze spotřeby a zároveň s nerivalitní spotřebou (mezní náklady na spotřebu 0, náklady na tvorbu > 0).

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:21:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Ach jo.... prosím, ČTĚTE. Já vím, že mainstreamová ekonomie tyto předpoklady potřebuje, takže je to pak univerzální argument proti ní, AVŠAK Rakouská ekonomie nikoliv. Můžete mi ukázat následující?
- Kde v článku předpokládám, že má někdo dokonalé informace?
- Kde v článku předpokládám výlučně racionální chování? (Co myslíte racionálním chováním?)
- Kde předpokládám neexistence transakčních nákladů na substituci?
- Kde předpokládám neexistenci překážek vstupu do odvětví?
- Kde předpokládám neexistenci statků s nevylučitelností ze spotřeby a zároveň nerivalitní spotřebou?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:31:18 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: No právě, že to tam nikde nemáte, takže nevím, jak ten článek chápat. Pokud to píšete nějaký high-level úvod do mikroekonomie, tak proč ne. A také jsme vám to pochválil. Ale i tak, byste měl nejdřív vymezit, na jakých předpokladech a v jaké míře abstrakce to píšete. To nemá s mainstreamem ani jinou školou nic společného.
Těžko např. bude fungovat vámi popsaný model konkurence v případě bariér vstupu do odvětví.
Lidé budou těžko přecházet ke konkurenci, pokud transakční náklady nebudou zanedbatelné.
V případě statků nerivalitních a nevylučitelných se cena na základě trhu nedá určit vůbec.
Lidé se mohou rozhodovat na základě milných informací nebo pocitů i tak, že se nebudou snažit maximalizovat svůj užitek.
No ale třeba to v dalších článcích ještě budete řešit.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:39:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Nemám to tam, protože to prostě není zapotřebí. Přece tento článek je úvodem do mikroekonomie, je tam popsáno, jak funguje konkurence a je tam popsáno, k čemu je dobrá.
S ničím jako "dokonalou konkurencí" jsem tam nepřišel, vůbec jsem ji nezmiňoval, ani ji nepředpokládám. Žádný z těch pojmů, které zmiňujete, jsem nedefinoval, neboť jej prostě nepotřebuji.
Konkurenci předpokládám nedokonalou, informace asymetrické, překážky vstupu do odvětví nějaké (i když bez státu mnohem menší než aktuálně)....
Jediné, proti čemu musím protestovat, je tvrzení, že se lidé nebudou snažit maximalizovat svůj užitek. O to se budou SNAŽIT vždy. Akorát na základě mylných informací či pocitů to nemusí vést ke kýženému cíli, ale SNAŽIT se budou tak jako tak.

Komentář ze dne: 17.06.2013 16:45:13 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek: A jak by se takový systém vypořádával například s kartelovými dohodami?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:48:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Snadno. Kartelové dohody se ničí samy, protože jejich motive je touha po zisku, která zároveň žene ty, kteří dohodu uzavřeli, k jejímu porušení. Ale jinak v zásadě:
1/ Nastane kartelová dohoda a cena bude nízko. Pak není problém, zákazník netrpí.
2/ Nastane kartelová dohoda, která tlačí ceny výše. Tím naláká do daného odvětví konkurenci, která zbohatne na tom, že bude prodávat za normální cenu (přetáhne zákazníky).

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:26:51 Reagovat Autor: Spook3r - Spook3r Titulek:Re: Re: "2/ Nastane kartelová dohoda, která tlačí ceny výše. Tím naláká do daného odvětví konkurenci, která zbohatne na tom, že bude prodávat za normální cenu (přetáhne zákazníky)."
Ovšem na tohle může kartel pružně zareagovat krátkodobým snížením cen a prodávat pod hranicí zisku, čímž nově vzniklého konkurenta potopí; může konkurenta koupit atd.
V zásadě by dle mého vznikl problém, že takto velký subjekt by dokázal efektivně likvidovat nežádoucí konkurenci již v zárodku.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:28:57 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Ano. A v takovem pripade, pokud to prislusna komodita umoznuje, nekdo dalsi od kartelu nakoupi pod cenou onu komoditu. Cili kapitalove silny konkurent to muze ustat, pricemz naklady na takovy krok ponese cely kartel. Veci nejsou tak jednoduche, i dumping neco stoji a i dumping ma svuj naklad prilezitosti.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:28:19 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: No a ze se tomu OPECu porad tak dari:)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:35:11 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ono se mu zase tak moc nedaří. Jednak se pořád hádají mezi sebou, ty kvóty mod nedodržují a navíc je teď docela vypekli Američané s těžbou plynu.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:02:17 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: No fakt je, ze uz to neni jak za dob ropnych krizi, ale to neni ani tak bridlici, ta se porad za ropu substituuje blbe, ale spis pritomnosti 'potencialniho nasili' za humny. Kazdopadne nechapu, ze uz 40let nekoho nenapadlo vstoupit do odvetvi a efektivne ten kartel zrusit. Nebo treba komoditu vykoupit, jak tu nekdo navrhoval, a tim je vyhladovet:)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 22:40:46 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednak členem OPEC nejsou USA a Rusko, což bývali srovnatelně velcí hráči. Imho tolerance k tomuhle, je ve smyslu hladký obchod za přiměřenou cenu a stabilita/kontinuita dodávek. Pokuď některý z režimů začal kousat do ruky, byl "s pardonem" vyluxován.
Ona abslutní cena té komodity sice roste, ale co jsem viděl srovnání v čemsi jako průměrovaná kupní síla, tak se +- drží stejně. Dokonce nám tady hulákají aktivisté, že ropa je moooc levná a proto utlačuje trh s alternativními ... takže zdanit více.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:35:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Odpověděl už root, já jen dodám: uvědomte si, že ten kartel může v dumpingové fázi vysávat i kdokoliv mimo obor, kdo je dostatečně bohatý; a vydělá na tom.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:41:58 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Jak psal Root, a dále bych řekl, ze existuje velmi malo statku, které nutne potrebuji ke svému zivotu. A plus k tomu v case se neustale vyvijeji substituty. Takze je dokonce mozne, ze bude nejaky "kartel" ci "monopol", a tito budou "zdimat" zakazniky. Proc by ne, mozna se to stane. Ovšem i kdyby byla situace takova (teoreticky), ze by neexistovala moznost konkurence, porad ma ten zdimany zakaznik moznost odejit a tu svou potrebu resit nejak jinak.
Docela mi to pripomina situaci ted s D1. Mame rozkopanou D1? No, tak se nam zvysil prodej malych vrtulniku.
Pokud by byl problém dlouhodobe neudrzitelny, mohlo by například dojit k masivnimu vyvoji na poli malych vrtulniku, se snahou prodat jich co nejvíce - tedy mimo jiné diky snizovani cen a podobne.
A mohlo by se lehko stat, ze maly vrtulnik bude za par let stat tolik penez, jako dneska nejake prumerne auto.
A pak bychom mohli zjistit, ze po D1 bude jezdit za par let 1/3 aut co dneska, protože zbytek lita vrtulnikama.
(Něco podobného se stalo panu Vanderbiltovi, když chtěl zdimat Rockefellera při doprave ropy po zeleznici. Mohl si to dovolit, mel téměř monopol. Tak pan Rockefeller vymyslel ropovod a pan Vanderbilt byl v prdeli, protože mu poklesl přes polovinu veskery objem prepravy a mohl si to jit hodit)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 18:01:27 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Sice s Tebou souhlasím v tom hlavním, nicméně já bych „v prdeli jako pan Vanderbilt“ byl docela rád ;-)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 19:49:20 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: No dobře :-)) I ja :-))) Ovšem pokud vezmeme stav "před" a "po", da se docela rict, ze si VELMI pohorsil :-)) (Kez bych se ja nekdy mel tak spatne, jako on, no :-))

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:54:56 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: jednoduše. nevypořádal... všechno by záleželo na trhu...a on by se asi za několik desítek let někdo našel, kdo by pár let vzdoroval tlaku, ke kartelu se nepřipojil a dobrovolně tak inkasoval za služby/zboží nižší ceny než by mohl. pak by ale trh zapracoval a kartel by se rozšířil, takže by přibyl další anarchokapitalista stojící na hřbetech dojené lůzy. anarchokapitalista by byl svobodnější o to, kolik svobody vzal svobodně jiným, kteří si svobodně vybrali mezi životem v drahém pokroku, nebo v době kamenné 8o)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:57:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Kdyby existovalo nějaké leporelo, které by na obrázcích vysvětlovalo ekonomii, doporučil bych Ti je. Knihu se Ti však doporučit neodvažuji.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:03:50 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Musím Vám vrátit někdejší poklonu za smysl pro humor, tohle mě fakt rozesmálo. :-)) Ale nejen tohle ... z těch frků o ankapu, které umíte s vážnou tváří tak legračně podat, si mnohdy vycintám colu nebo mi zaskočí hranolek, kolikrát si z toho i pšouknu, jak moc se směji.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:13:38 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Doufám že ta kola není dietní!

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:22:25 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Co to je dijetní? To musí být - už podle názvu - nějaký obzvláštní ekelhaft.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:33:06 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prý cola bez cukru. Kupuje se to po kartonech a je to vážně eklhaft. Ale pokud to piješ v automobilu, dodá ti to pod kapotu minimálně třicet klokanů navrch. Některý lidi z toho mají i vidění.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:50:47 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To bych nevzal do huby, bo bez cukru to určitě bude ošizené na tehletěch ... kaloryjích. Ale já se ojebat nenechám a za poctivý peníz chci poctivé kaloryje.
(Už ho nech, chudáka ;-)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 23:50:52 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (Před lety mi jeden známý, jemuž jsem řekl zhruba totéž, vyčinil, že prý až budu mít cukrovku jako má on, budu mluvit jinak. Zatím ji nemám, tak nevím ;))

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:02:10 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cukrovkáři to nemůžou vidět objektivně, protože jsou zaujatí.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:01:05 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Obávám se, Honzo, že meleš nesmysly. Ačkoliv na kartelové dohodě nevidím nic špatného, na rozdíl od úřadu pro hospodářskou soutěž, každý kartel na svobodném trhu skončí tlakem konkurence, nebo substitutem, pokud nebude spotřebiteli vyhovovat.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:08:45 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Kartely konci zejmena na tom, ze jeden ze clenu kartelu nedodrzi slovo a podstreli to.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:14:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: A i kdyby náhodou ne, podstřelit to může kdokoliv jiný.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:06:42 Reagovat Autor: OS - OS. Titulek:Re: Re: Re: Re: Ve státním systému, kde je (alepoň formálně) kartel zakázaný ano, ale v ancapu by bylo možné hodit kartelovou dohodu na papír (a vynutit). Dále ještě k tomu dumpingu: musel by v ancapu kartel dodat za dumpingovou cenu někomu, o kom by věděl, že není spotřebitel, ale spekulant, který chce na dumpingové ceně vydělat?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:18:22 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: teorie je to krásná...jsem si jist, že majitel komunikace i majitelé přilehlých nemovitostí budou bez sebe radostí, když bude co rok odstraněna vozovka, protože bude instalována např. alternativní kanalizace. to bychom se mohli vrátit k dláždění, nebo rezignovat na zpevněné cesty jako celek....a už vůbec nemluvím o tom, že silnice-samej-poklop je podvozková nirvána. o tom, že voda teče jen z kopce a tak je zde i fyzikální omezení taktéž asi netřeba dlouze diskutovat. ale substitut existuje - můžeš srát do jámy a platit si vývoz, popř. zkusit smradlavou biočističku, ael to už naráží na možnost znečištění vodních zdrojů a obtěžování okolí smradem. ale to je už jen detail....

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:26:39 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Nechápu jak to souvisí s kartelem?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:51:45 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dnes existuje kartel napr v kanalizacnim servisu. Kazda obec me sve VaK a ty se nekdy sdruzi do "svazku", jenz diktuje ceny v celem okoli a to nejen za vodne-stocne, ale i za pripojeni novostavby, za vyjadreni ke stavbe vezdu apod. To je kartel, ktery nelze realne nahradi srovnatelnou sluzbou a vstup do odvetvi neni mozny i z fyzikalniho hlediska. Jak z toho ven?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:56:25 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: No jo a proč může takový kartel působit? Protože stát Ti nedovolí místo kanalisace postavit septik a vlastní studnu Ti sice přímo nezakáže, ale svými zásahy a požadavky Ti její zřízení alespoň notně prodraží.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 07:31:29 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je, obavam se, prilis zjednoduseny pohled. Septik urcitych vlastnosti si postavit muzes de facto kdekoliv, ale je to nepohodlne, vyvazeni je drahe a poustet to jen tak ven nemuzes proto, abys neznicil okolni studny, reku apod. Muzes mit pripojenu biocisticku a pak muzes poustet splasky do ni a pak ven, ale stoji to penize, ktere po tobe chcou soukrome firmy, jenz je vyrabeji - septiky i cisticky. Takze - trh soukromych firem umoznuje svou cenovou politikou fungovani statem/obceni vlastnenych kartelu vodovodu a kanalizaci. Poplatky uradum v tom delaji jen mizivou cast a jejich pozadavky z vyjadreni ke stavebnimu povoleni lze vyridit papirem. Nejhorsi, co se muze stat je uredni doporuceni nejake soukrome firmy napojene klientelisticky na radnici, ale cena se nijak extra nelisi od konkurence. Jen maji jisty kseft....atd. Kartely existuji a k jejich vzniku prokazatelne prispivaji soukrome firmy, jenz nabizeji plnohodnotne nahradni reseni za vyssi ceny nez kanalizacni kartel...a to vsechny bez vyjimky.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:55:17 Reagovat Autor: Karkulka - Karkulka Titulek:Re: Podívejte se jak se stávající systém "vypořádává" s kartelem např. v telekomunikacích. Myslíte, že to jde dělat ještě jakkoli hůř?

| Komentář ze dne: 17.06.2013 16:55:49 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: ano.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 22:50:08 Reagovat Autor: Rs. - Rs. Titulek:Re: Re: Re: o moc nee. je potřeba si uvědomit, že stát není v podstatě nic.
A politikům/úředníkům vyhovuje čitelný partner, který moc nezlobí, ale jsou schopní vykázat svoji užitečnost.
Tj. nemají v žádném případě motivaci, aby aktivně rušili kartely, které jsou svým produktem akceptovatelné. Oni je budou hlídat a regulovat, tak aby náhodou se nevytvořil skutečný trh.
V diskuzi zmíněné mobilní komunikace, MS, nebo třeba finanční systém jsou signifikantní.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 17:22:28 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: S jakym kartelem v telekomunikacich? Mate na mysli ten stav, kdy stat pridelil licence a prodal frekvence trem a pul mobilnim operatorum?

Komentář ze dne: 17.06.2013 21:18:28 Reagovat Autor: theDude - total0 Titulek:Nesmysly. Má smysl se bavit o tom, zda je něco anarcho-kapitalismus nebo anarcho-komunismus. Pokud je to skutečné "anarcho" pak nemůžeme mít kontrolu nad tím, zda se to zvrhne v komunismus nebo kapitalismus nebo něco úplně jiného.
Takže buďto jde o autorovo zbožné přání, že pokud nastane anarchie, tak se zachová kapitalistická struktura ekonomiky včetně všech moderních civilizačních vymožeností, jako je kvalitní infrastruktura, vzdělaná populace, právní rámec, moderní trh, tolerance k velkému kapitálu atd (vše vynález státu).
O tom silně pochybuji, protože nebýt státu tak je na Occupy Wall Street 10x víc lidí, ale nenosí transparenty a spacáky ale vidle a nože a nestojí před bankama ale berou je útokem.
Můj dojem je, že na "anarcho"kapitalismu není nic anarcho, pouze by se silový aparát přesunul z demokraticky (ač nedokonale) kontrolovaného státu na (dokonale) nekontrolované soukromé subjekty, které by si v takovém systému racionálně spočítaly, že násilí je pro ně ekonomicky a mocensky výhodnější než férové tržní jednání (stačí aby takto uvažovala jediná "firma", zbytek by se musel přizpůsobit nebo zaniknout). A měli bychom nový tyranický stát proti kterému by ten současný byl něco jako nebe.
Zatím jediný protiargument, který jsem od anarchokapitalistů na tento problém slyšel (všichni používají ten samý, protože v podstatě jen papouškují načtené knížky) je, že stát je také mafie (podle JEJICH definice státu a JEJICH definice mafie, hmm). K tomu nemám co dodat.
Zkrátka a dobře, anarchokapitalismus je beznadějný, ani anarchokapitalisti v něj jako politický systém nevěří - dokazují to tím, že se organizují do uzavřených kruhů zasvěcených, kde se navzájem jeden druhého přesvědčují, že mají pravdu. Místo toho aby šli "své" "myšlenky" šířit a diskutovat s nezasvěcenou veřejností. Moc dobře vědí, že by krutě pohořeli a byli by všem pro výsměch (jako Slávek Popelka v Hyde Parku, ten alespoň věří tomu, co říká).
Uznávám, že jako mokrý sen je to hezké. Mít všechny výhody moderního státu bez všech jeho nevýhod. Mohl byste psát fantasy, to by alespoň bylo čtivé.

| Komentář ze dne: 17.06.2013 21:40:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Nesmysly. Dobrá, je vidět, že se tomu nevyhnu, tak holt směle do toho. Částenčně máte pravdu, částečně ne.
Existuje mnoho anarchistických směrů, například:
Anarchokapitalismus (žlutá): vizte mé články.
Anarchokomunismus či anarchosyndikalismus (červená): lidé utvoří dobrovolně komuny, zaniknou peníze, vše budou řídit odbory, dělníci budou "vlastnit" výrobní prostředky (i když vlastnit píšu záměrně do uvozovek) a tak dále.
Anarchopacifismus (bílá): Lidé se naprosto zřeknou všeho násilí (dokonce ani v reakci na cizí násilí neodpoví násilím).
Anarchoprimitivismus (zelená): Lidé se zřeknou výdobytků civilizace a vrátí se zpátky na stromy, respektive k zemědělství, nebo dokonce na úroveň lovců a sběračů.
Anarchofeminismus (fialová): Lidé si uvědomí, že chtějí zavést matriarchát, nebo alespoň zrušit patriarchát.
Nikdo skutečně nemůže vědět, co by se bez diktátu vlády stalo. Respetive příznivci všech směrů existují, takže by bez vlády šel každý někam s těmi svými a tam by žili po svém. Osobně si myslím, že "žití po svém" by vypadalo tak, že ti bílí by padli ohněm a mečem, červení hlady, zelení na nemoce, fialoví by vyhynuli, jen ti žlutí by budovali kvalitní civilisaci. Na druhou stranu zastánci jiných barev by mi zas řekli asi něco jiného. To je ale celkem jedno.
Pointou je toto: ti anarchisté by se patrně dokázali dohodnout na nějakých pravidlech a možná by spolu zvládli nějakým způsobem žít (asi by se segregovali podle území, ale pak by nemuseli mít dobyvatelské choutky jako státy).
Pochopitelně kdyby zavládla anarchie teď, moc dlouho by nevydržela, protože většina lidí chce stát, takže by byl ihned založen jiný stát. Každopádně když už by nastala anarchie, znamenalo by to, že by společnost tak nějak obsahovala dostatek anarchistů.... na rozdíl od etatistů, kteří prostě tak nějak z principu potřebují ty ostatní, aby dělali totéž, co oni, anarchisté tuto potřebu nemají a anarchokapitalistům bude úplně jedno, když někde v lesích za jejich městem budou žít anarchoprimitivisté, kterým nebude zas vadit to město, bude-li v nějaké rozumné vzdálenosti (která nemusí být zas tak velká). Oni sice všichni anarcho-něco prosazují "to své", avšak pouze dobrovolnou cestou. Ani jedni anarcho-cokoliv neporušují princip neagrese.
Ostatní části Vašeho příspěvku svědčí o Vašem velmi omezeném rozhledu:
1/ Moderní civilizační vymoženosti rozhodně NEJSOU obecně vynálezy státu, naopak se často jednalo o vynálezy svobodných jedinců (a zejména jejich rozšíření mezi populaci bylo dílem podnikatelů). Nechci říci, že by VŠE byly vynálezy svobodných jedinců, ani že by NIC nebylo vynálezem státu, ale rozhodně to není tak, že moderní civilizační vymožnosti jsou vynálezy státu!
2/ Ocuppy Wall Street by velmi těžko vůbec bez vlády vznikla. Ono celé to dílo kolem Wall Street je prostě svinstvo VLÁDY. Ano, soukromníci s tou vládou spolupracovali, ale nebýt vlády, nic takového by se nestalo.
3/ Proč myslíte, že je násilí výhodnější než tržní jednání? Historie ukazuje, že je tomu právě naopak.
4/ Jak se podle VÁS liší stát od mafie? Tedy.... krom toho, že stát je stát a mafie je mafie. To je zas častý argument etatistů: "Přece to nemůžete srovnávat." Anarchokapitalisté alespoň dodávají společné znaky států a mafií (vybírání výpalného, kontrola území, centralizace moci, monopol na násilí).... etatisté na to říkají něco ve smyslu: "Ale to přece nemůžete srovnávat, stát je stát, mafie je mafie."

| Komentář ze dne: 17.06.2013 23:04:22 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Nesmysly. Ad4 v tomoto vidím kámen úrazu. Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít. V diskuzi výše jste trval na tom, že subjekt maximalizuje užitek a měl jste pravdu.
V případě společnost skládající se ze subjektů, kdy si všichni co do síly nebudou rovni (dnes rovnost před zákonem), pak by silnější subjekty byly právě z motivu maximalizace užitku motivovány k použití síly BTW celá historie lidstva je toho jedním velkým příkladem.
Jinak na příkladě států se dá dobře ilustrovat, jak by společnost ve vašem podání vypdala. Vemte si třeba takové 19.stol. (klidně můžete i jiné) a svět si představte jako ostrov, kde by jedinec reprezentoval stát, který v té době existoval. Jeden by vlastnil hodně, jiný málo. Jeden by byl chytrý, další šikovný, třetí by byl děvka a někteří by byli úplní loseři. Když se potom podíváte do učebnice dějepisu na zvolené století, tak tam spíš než idilické soužití na principu směnného obchodu, najdete zákon džungle, kdy silnější pes mr..

| Komentář ze dne: 17.06.2013 23:16:48 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Nesmysly. Podle me nikoli VZDY - zavisi velice i na okoli a pomeru sil. Dejme tomu, ze jsem silnejsi nez soused a tak mu zkusim vzit slepici. On se bude branit. Ja mu zlomim obe ruce a obe onohy, on mi zlomi jednu ruku a jednu nohu a ja mu tu slepici vezmu. A razem (s jednou rukou a jednou nohou zlomenou) budu velice snadnym cilem pro vsechny ostatni sousedy.
A nebo mu za tu slepici dam par hlavek zeli a budu stale schopen branit sve plantaze a pritom si pochutnat na slepici polevce. A pokud nejaky obejda dostane chut na slepici se zelim zdarma, tak se sousedem diky dobrym vztahum snadno spojime sve sily a obejdu vypraskame.
(Tedy - pokud (spojena) sila sousedu neni radove mensi nez sila moje, tak brat si nasilim muze byt naopak velice nevyhodne)

| Komentář ze dne: 17.06.2013 23:52:25 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Nesmysly. Jenze vy prakticky nikdy nevite, zda jste v dany okamzik silnejsi. I kdyz budete okradat bezmocne vypadajici starou babu, tak ta u sebe muze mit G26...

| Komentář ze dne: 18.06.2013 00:36:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Nesmysly. Ad4 v tomoto vidím kámen úrazu. Ano, i já vidím kámen úrazu ad4, protože jste neodpověděl na otázku. Ale Vy jste asi myslel ad3.
Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít.
Protipříklad Vašemu zdůrazněnému VŽDY:
Potkáme se na nudistické pláži, abychom oba mohli vidět, že ani jeden z nás není ozbrojen a nic u sebe nemá. Já zrovna jím jablko. Vy jste fyzicky o něco silnější než já (znáte mě a víte, že neovládám žádný bojový sport či umění, neumím se ani prát, fyzicky máte určitou převahu, nijak totální, ale jste prostě silnější). Vyplatí se Vám zkusit ze mě vymlátit to jablko? Nejspíše se Vám to povede, Vaše šance jsou rozhodně nad 50%. Ale stejně Vás přitom velmi pravděpodobně poraním a je i určitá šance, že zabiju. Vezmeme mi to jabko násilím?
Pokud ne, pak to, co jste řekl, že platí VŽDY, evidentně VŽDY neplatí. A existuje i mnoho dalších situací, jen ne tak zjevných.
V případě společnost skládající se ze subjektů, kdy si všichni co do síly nebudou rovni (dnes rovnost před zákonem)
Nepovídejte. Dnes jsou si lidi rovni před zákonem? xD
Další otázka zní: Proč jsme ještě ČR? Nejsou kolem nás mraky silnějších států? A nevyplatilo by se jim tedy vzít naše území násilím, protože se to VŽDY vyplatí?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 09:53:46 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Nesmysly. No pokud by šlo o jablko, pak by negativní užitek s pravděpodobností 50% u mě převíšil pozitivní užitek s pravděpodobností 50% z toho, že vám to jablko seberu. Jiná věc by byla pokud, byste měl u sebe zlatou cihlu. Tam by zřejmě to riziko stálo za to. Pokud bych ovšem byl magor, nebo bych týden nejedl, pak bych se nejspíš bil i o to jablko.
Rovnost před zákonem.
- Formálně určitě. Srovnejte např. se stavem, jaký panoval v Anglii před podpisem Magna charta libertatum.
AD ČR.
Jen za poslední století se po nás právě z pozice síly prošly okolní státy několikrát.
To že máme posledních pár desetiletí klid není tím, že bysme byli tak nebezpeční bijci, ale proto, protože tady existuje účinná forma zastrašení ve formě vyšší organizační struktury (NATO).

| Komentář ze dne: 18.06.2013 09:56:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Počkejte, jakých 50%? Mluvíme o případu, že jste silnější. Takže máte šanci větší než 50%. A řekl jste, že v takovém případě se VŽDY vyplatí zaútočit. Takže?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:02:34 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Dobře, tak ne VŽDY, pokud jste silnější, ale VŽDY, pokud jste silnější a vyplatí se vám to. OK?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:06:21 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Cimz se dostavame k tezko napadnutelnemu tvrzeni, ze se vam vyplati zautocit silou kdykoli se vam to vyplati (a jste navic silnejsi). To je sice pravda, ale nic to nevypovida.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:15:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Teď jste mi to ale zkazil. Já chtěl jeho tvrzení postupnými otázkami upravovat tímto směrem:
- Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít.
- Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít, pokud se Vám to vyplatí.
- Je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít, pokud se Vám to vyplatí.
- Je pro Váš VŽDY ekonomicky výhodnější udělat to, co se Vám vyplatí.
- Je pro Vás VŽDY ekonomicky výhodnější udělat to, co si myslíte, že se Vám vyplatí.
- Je pro Vás VŽDY výhodnější udělat to, co si myslíte, že se Vám vyplatí.
- Člověk se svým vědomým jednáním VŽDY snaží maximalizovat svůj užitek.
Čímž jsem chtěl etatistovu tezi napadající anarchii převést postupnými otázkami na Misesovu základní myšlenku Human Action, na které konec konců celý ankap stojí xD
Vy ale přebíháte xD

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:21:10 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Je, to se omlouvam, to jsem nechtel - co kdybychom se tvarili, ze jsem nic nenapsal? :D

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:21:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Tak jo, třeba si toho nikdo nevšimne xDD

| Komentář ze dne: 19.06.2013 03:24:51 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. "Člověk se svým vědomým jednáním VŽDY snaží maximalizovat svůj užitek." Toto je základní myšlénka, na které celý ankap stojí?
Můžete mi tedy předvést nějaký (libovolný) smysluplný závěr, který na ní lze postavit?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:07:23 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Kdybyste si přečetl Human Action, tak tam na ní Mises staví mraky smysluplných závěrů. Problém je, že Vy jste Human Action po pár stránkách odložil, přičemž jste zde v diskusi sice uvedl, že to bylo hrozné čtení, ale už jste nespecifikoval, co na tom bylo hrozného.
Kdybyste byl nějaký ZZR, pokusil bych se Vám tu otázku skutečně zodpovědět, protože by mi bylo jasné, že knížku si stejně nepřečtete a mou odpověď pořádně také ne. Protože ale očekávám, že Vy jednak nejste barbar a jednak byste se mnou na toto téma klidně diskutoval mnoho příspěvků a já zdaleka neumím vysvětlovat tak dobře jako Mises, zkusím to jinak: Nechcete si tu knihu fakt přečíst? Případně: proč jste ji odložil, co se Vám na ni nelíbilo? Možná Vás bude snazší přesvědčit o tomhle.
(Pokud bych měl odpovědět, je to velmi ve zkratce -což znamená, že sám vidím, že jsou v tom určité nesrovnalosti, protože mám omezený prostor- tak, že jediný způsob, jak můžeme sledovat skutečné cíle někoho, je sledovat jeho jednání. Z toho, co nám říká, nemůžeme nic přesvědčivě vyvozovat o jeho cílích. Způsob, kterým lidé dávají najevo své preference, je právě lidské jednání, které vždy směřuje k maximalizaci užitku. Pokud ale se někdo další snaží odhadnout jejich cíle a poradit jim k tomu nějakou "lepší cestu", nikdy nemůžeme říci, že to dotyčný (typicky to dělá vláda) udělá lépe než dotyčný, neboť nezná ani jeho cíle a neví, co přesně mu přináší užitek.
Toto je VELMI VELMI VELMI VELMI zkratkovité a je to extrakt toho, co Mises napsal na stovky stránek, do jednoho odstavce.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 12:56:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Takže na otázku po smysluplném závěru, který lze postavit na oné ústřední myšlénce, mi odpovídáte - rozumím-li dobře - takto:
Směřuje-li lidské jednání vždy k maximalisaci užitku, dá se podle lidského jednání odhadnout (kým, prosím pěkně ... někým dalším?), co lidé považují za pro sebe užitečné.
Pokud se ale o toto snaží někdo další, pravděpodobně se netrefí, protože jen dotyčný sám nejlépe ví, co mu přináší užitek.
Opravdu se Vám zdá být tato odpověď vnitřně konsistentní?
_______
Za Vaše doporučení ohledně vzdělávací literatury děkuji. Momentálně upřednostňuji Ordinaci v růžové zahradě.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:22:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Nikoliv, to jste trochu pomotal ty kvantifikátory. Poupravím tedy to, co jste napsal, do podoby, se kterou souhlasím:
Směřuje-li lidské jednání vždy k maximalisaci užitku, dá se podle lidského jednání odhadnout (kým, prosím pěkně ... někým dalším?) s určitou pravděpodobností chyby, co lidé považují za pro sebe užitečné.
Pokud se ale o toto snaží někdo další, možná se netrefí, protože jen dotyčný sám nejlépe ví, co mu přináší užitek.
Takhle už mi to připadá vnitřně konzistentní.
Jinak Vaše urážení té Human Action je až podivuhodné. Vzhledem k tomu, že všechno detailně rozebíráte, ale když dojdeme na Human Action, tak i na opakované výzvy toto téma rozebírat nejste ochoten, ale nešetříte až absurdními urážkami, tipuji to na jednu ze dvou možností:
1/ Skutečně jste to rozečetl, ale s pocitem, že by to mohlo vysušit Vaše bažiny relativity, které jste si pracně tvořil celý život, jste to zavřel.
2/ Vůbec jste tu knížku ani číst nezačal, ale bylo Vám blbé přiznat, že kritizujete něco, co jste nečetl, tak jste si vymyslel historku o tom, že jste přečetl pár stránek a zavřel to.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:39:47 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Aha. Pokusím se Vámi řečené vyjádřit vlastními slovy, abych ověřil, že Vám dobře rozumím. Opravte mě, prosím, pokud to bude špatně:
Směřuje-li lidské jednání vždy k maximalisaci užitku, může podle onoho jednání někdo další s určitou pravděpodobností chyby odhadnout, co lidé považují za pro sebe užitečné.
Pokud se ale o toto snaží někdo další, možná se netrefí, protože jen dotyčný sám nejlépe ví, co mu přináší užitek.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:45:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ano, s tím souhlasím.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:55:30 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Dobře, tak to samé vyjádříme ještě jednodušeji: Z tvrzení, že "lidské jednání směřuje vždy k maximalisaci užitku" se dá vyvodit tento smysluplný závěr:
Někdo další může s určitou pravděpodobností chyby odhadnout, co považuje dotyčný za pro sebe užitečné.
Někdo další by ale neměl nic odhadovat, protože se může mýlit.
Pořád souhlasíte? Nebo jsem snad nyní napsal něco obsahově jiného?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:02:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Tak to jsem rozhodně neřekl. Odhadovat, to on si klidně může, proč ne. Ale měl by přitom počítat s tím, že se může mýlit.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:40:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Dobrá. Však my to nakonec vyladíme... Vaše odpověď na moji otázku
"Můžete mi tedy předvést nějaký (libovolný) smysluplný závěr, který na ústřední myšlénce anarchokapitalismu (člověk se svým vědomým jednáním VŽDY snaží maximalizovat svůj užitek.) lze postavit?"
je tato:
Z tvrzení, že "lidské jednání směřuje vždy k maximalisaci užitku" se dá vyvodit tento smysluplný závěr:
Někdo další může s určitou pravděpodobností chyby odhadnout, co považuje dotyčný za pro sebe užitečné.Měl by ale přitom počítat s tím, že se může mýlit.
Tohle mi chcete s vážnou tváří předložit jako příklad smysluplného závěru, který lze z oné fundamentální myšlenky odvodit?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:53:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly Víte, s Vámi je to těžké, skoro se zdá, že to děláte schválně. Na začátek bych znovu zmínil něco, co už jsem zmínil předtím:
Toto je VELMI VELMI VELMI VELMI zkratkovité a je to extrakt toho, co Mises napsal na stovky stránek, do jednoho odstavce.
A teď na chvilku předpokládejme, že skutečně existuje způsob, jak z toho, že jedinec se vždy snaží maximalizovat svůj subjektivní užitek, lze odvodit obhajobat pro anarchokapitalismus. Dále předpokládejme, že toto odvození je složité jako kráva, protože ostatně, těžko z jedné věty odvodíte něco tak obrovského během pěti minut. Na chvilku to připusťme, že to tak je.
Vy mě však stavíte do následující situace:
1/ Chci-li argumentovat tisícistránkovou knihou (což by ještě stále jako obhajoba ankapu nestačilo, k tomu bych ještě musel přidat další věci od Rothbarda; a pro obhájení toho, jak ankap prezentuji já, ještě minimálně něco od Blocka), řeknete mi, že jste z ní přečetl pár stránek, po kterých jste usoudil, že je to kravina a řeknete, že se raději budete dívat na telenovelu. Když se Vás ptám, co se Vám na té knize nezdá (a tímto směrem jsem chtěl vést svou argumentaci, protože je kratší obhájit něco již napsané, než to vysvětlit celé z ničeho), řeknete mi, že se o tom nechcete bavit.
2/ Začnu-li v diskusi s Vámi psát příspěvky větší než třeba dva kilobajty, označíte to za kýbling, pošlete mě do prdele a odmítáte se se mnou bavit, prohlašujete, že se tím sám sebe oblbuji, Váš čoklík ZZR nadšeně poskakuje okolo a dělá z diskuse žumpu.
Takže se tedy ptám:
EXISTUJE-LI skutečně způsob, jak odvodit obhajobu ankapu z výše uvedeného tvrzení a má-li tato obhajoba tisíce stránek, řekněte mi, JAK Vám ji mám prezentovat? Když se chci odkazovat na ty knihy (což by bylo ostatně rozumnější), nechcete se se mnou o tom bavit (předpokládám, že nejspíše proto, že jste nic nečetl, nebo jste četl a musel byste uznat, že je to pravda). Když Vám to chci vysvětlit (a je to pochopitelně dlouhé), zazdíte diskusi tím, že je to dlouhé (vizte například naši diskusi o preferencích absolutního bohatství před relativním, což je jeden z velmi výrazným argumentům proti státu). Takže co?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:04:49 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm Vy mně budete psát něco o küblingu? Obávám se, že nejste duševně zcela zdráv. Je zajímavé, jakým způsobem se u Vás střídá argumentační perfekcionismus a tupá zabedněnost podle toho, jak se právě hodí. OC tomu říká vědecké myšlení, já tomu říkám myšlenkový salát.
Na obhajobu ankapu Vám sere pes. Thema, které se vehementně snažíte rozmrdat cancy o tisících Misesových stránek, obhajobě ankapu a pliváním na ZZR, je jednoduché: chtěl jsem po Vás jeden jediný příklad, jedinou malou ukázku toho, co tvrdíte - tedy odvození čehokoli smysluplného od zmíněné základní myšlenky anarchokapitalismu, nikoli komplexní obhajobu ankapu. Jeden by řekl, že jen naprostý trotl to může nepochopit...
Jenomže Vy jste to pochopil i zkusil, jen se Vám to moc nepovedlo a postupně začalo být zřejmé, že jde o naprostý blábol. Tak jste přešel na taktiku "jsem úplný blb a vůbec už si nepamatuji, o čem šla řeč."
Je mi líto Vás i těch, jejichž úsudek je zotročen vlastními přáními natolik, že jsou Vaše tlachy a způsob myšlení ochotni považovat za korektní. Měli byste si všichni smýt z ksichtů tu citronovou šťávu.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:12:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Všimněte si, prosím, že jsem Vám o kýblinku nenapsal nic ve smyslu, že kýblujete, nýbrž jsem Vám o něm napsal pouze to, že když JÁ začnu psát dlouhá odvození, tak mě VY označíte za kýblaře.... proti tomu snad nebudete nic namítat, ne?
Neřekl jsem, že VY kýblujete. Řekl jsem, že po mně chcete, abych něco odvozoval, ale to odvození je prostě DLOUHÉ (ano, dokonce i odvození čehokoliv smysluplného je dlouhé - to dělá ten Mises v Human Action; obhajobu ankapu z toho pak vyvozuje Rothbard v For a New Liberty).
Přičemž buď Vám to budu vysvětlovat odkazem na knihu, což shodíte s tím, že se o té knize prostě nechcete bavit. Nebo Vám to budu vysvětlovat tady v komentářích, což ale předpokládám, shodíte tím, že je to kýbling. Takže tolik Vám píšu o kýbingu.
Takže ještě jednou:
Chcete, abych něco odvodil.
Já Vám říkám: to odvození je DLOUHÉ (a tím myslím KUREVSKY dlouhé, Mises se vyjadřoval relativně stručně a vlezlo se mu to na tisíc stran, mně by se to vlezlo tak na deset tisíc).
Takže buď si přečtete knihu, o které pak můžeme diskutovat a já mohu obhajovat vše, co knize vytknete, NEBO Vám to můžu tady začít prostě popisovat, AVŠAK to, předpokládám, označíte za kýbling.
Takže CO CHCETE? Nic KRÁTKÉHO Vám z toho prostě neodvodím.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:49:27 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenom kecy... Já po Vás chtěl odvození.
Vy jste nenapsal "to já neumím, ale umí to pan Mises, já ho pouze papouškuji", ale odvození jste předvedl, byť s upozorněním, že jsou v tom určité nesrovnalosti.
Ukázalo se, že v tom nejsou určité nesrovnalosti, nýbrž je to naprostá srágora.
A Vy, místo abyste si aspoň na chvilku utřel z obličeje tu šťávu, a přiznal to, odpovídáte mi, že to umí jen pan Mises a Vy byste to nestihl dřív, než bychom všichni umřeli...
Jestli neumíte obhájit smysluplnost tautologie "lidé svým jednáním vždy sledují vlastní užitek", tak ji nepoužívejte a zůstaňte u tvrzení, která obhájit schopen jste. V opačném případě byste mohl být za vola.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:09:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, obhájím to. Ale chci od Vás napřed slovo, že v průběhu neukončíte diskusi.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:20:34 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chcete po mně slovo, že ani v případě, že přestanete odpovídat na moje otázky, zato budete trvat na zodpovězení Vašich, později položených, budete měnit thema hovoru se zdůvodněním, že nové s původním nějak souvisí, zcela bez ohledu na můj názor, budete ignorovat již vyargumentované skutečnosti a dělat rozhodčího ve věci debatních faulů - tedy v takovém ani žádném podobném případě neopustím diskusi, i kdyby se tato proměnila v debatu s flašinetem?
Jak Vám to jen vysvětlit, aby to bylo srozumitelné a přitom abych nikoho slovem nezraněl, aby to nevypadalo jako vytáčka či úhybný manévr... Už to mám: nasrat.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 08:57:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, pak ale po mně nechtějte, abych Vám něco velmi složitě a dlouze zdůvodňoval, když mi pak můžete z diskuse odejít a poslat mě do prdele. Nebudu tady psát tisíc příspěvků, aby potom, když to začne vypadat, že se k něčemu blížíme, jste mě poslal do prdele.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:46:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. A ta Human Action?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:47:27 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ta Human Action co?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:49:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Proč ji přirovnáváte k telenovele?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:56:21 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. To bych si nedovolil.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:58:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly To jste si dovolil....

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:21:46 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm To jsem si nedovolil.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:23:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prohlášením, že upřednostňujete telenovelu před Human Action jste tedy nesrovnával?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:32:01 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne. Pokud ovšem Vy, jenž mě viníte ze zapadání do bahna relativismu, nehodláte relativisovat pojem "srovnávat".

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:36:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Z upadání do bahna relativismu Vás viní původně OC, to bych mu zas nerad bral jeho výstižné označení, nicméně mi to připadá velmi trefné, tak to používám taky.
Co podle Vás tedy znamená nereletivizovaný pojem "srovnávat"?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:57:09 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Srovnávat" znamená to, co si pod tím většina lidí představuje. Například
-objednávku piva většina lidí nepovažuje za srovnání s jahodami,
- výběr restaurace většina lidí nepovažuje za srovnání s golfem,
- výběr TV pořadu většina lidí nepovažuje za jeho srovnání s nějakou knihou,
pokud
ony entity nejsou předmětem vědomé volby mezi nimi.
Relativisací je v tomto případě tvrzení, že srovnávání je předmětem každé volby, například rozhodnu-li se jít nakupovat, dávám tím najevo, že ze srovnání četby Human Action a nákupu vychází nákup lépe.
V kladení více či méně inteligentních doplňujících otázek jste opravdu mistr, zvlášť v situacích, kdy zůstáváte dlužen odpověď jinde.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:00:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, přijdu-li do hospody a objednám si jen tak z ničeho nic guláš, skutečně to většina lidí nebere jako srovnání s jahodami.
Když tam ale přijdu, hospodský se mě zeptá, jestli si dám řízek, ale já odpovím, že raději guláš, tak to už srovnání je, nebo ne?
Děkuji za upozornění, přehlédl jsem ten post, kde jsem dlužen odpověď, už tam běžím.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:10:18 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Příklad s řízkem a gulášem lehce pokulhává. Mě se žádný hospodský neptá, zda si dám Misese či OVRZ.
Nebo snad předpokládáte, že před každým zapnutím TV prožívám drásavé dilema s Human Action v ruce, případně mě hospodský vyzve k volbě?
Pro Vás ještě více polopatě, nepochopil-li jste to ani z předchozího: předpokládáte, že před každým zapnutí ZV vědomě volím mezi Misesem a OVRZ?
Máte potíž s chápáním významu pojmu "vědomě"?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:13:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikoliv. Avšak když já Vám doporučím Misese, přičemž Vy mi odpovíte, že: Za Vaše doporučení ohledně vzdělávací literatury děkuji. Momentálně upřednostňuji Ordinaci v růžové zahradě.
Tak zde prostě vědomé srovnání nemohu nevidět....

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:28:08 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předpokládám, že slovo "upřednostňuji" jste zvýraznil se záměrem upozornit na přítomný čas. Tudy ale úspěšná argumentace asi nepovede, protože během debaty s Vámi jsem nebyl nucen volit mezi Misesem a OVRZ ani jednou. Myslím, že seriál běží většinou navečer a knihu mám na chalupě.
Nechcete-li relativisovat pojem přítomnosti (což lze samozřejmě s prstem v nose), znamená mé "momentálně upřednostňuji" nepochybně dobu před touto diskusí.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:34:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pak jste nemluvil pravdu. Kdybyste skutečně momentálně upřesnostňoval telenovelu před touto diskusí, nediskutoval byste, nýbrž byste sledoval telenovelu. Mimochodem, Vy fakt sledujete OVRZ?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:47:21 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to marné, marné... Vstřebal jste vůbec něco z toho, co jsem Vám právě napsal o přítomnosti a pojmu "momentálně"?
Ne, nesleduji. Bylo tím obrazně vyjádřeno, že filosofická pojednání, zabývající se podstatou lidského jednání, mě nezajímají, neb mi nemají co dát. Ani poučení, ani zábavu. Konsumace jiné tvorby mi může poskytnout aspoň tu zábavu. Chápu, že Vám to může znít nabubřele a je mi to poměrně jedno.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 16:07:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nabubřele mi nezní snad nic. A když už něco ano, spíše tomu fandím. A jsme přesně u toho, k čemu jsem celou dobu mířil. Vy telenovelu ve skutečnosti nesledujete. Pouze jste tím něco obrazně vyjádřil. A v rámci tohoto obrazného vyjádření jste srovnal tuto mýdlovou operu s Human Action v tom smyslu, že Vám ani jedno nepřináší nic zajímavého.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 16:12:49 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Vstřebal jste vůbec něco z toho, co jsem Vám právě napsal o přítomnosti a pojmu "momentálně"?"
říká ti něco termín: "zbytečná otázka"?
fokusuj na jeho DK syndrom a zjistíš, že nemá cenu se vůbec ptát na to, jestli se někde poučil, nebo jestli vnímá zpětnou vazbu na své projevy i jinak, než že "sou to samý blbosti, pravdu mám já". 8o)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 16:14:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Copak Ty víš o zpětné vazbě? Pověz nám něco.... xD

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:18:33 Reagovat Autor: Ygorek - Neregistrovaný Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, dost často jsem před takovou volbu postaven - Dále si guláš, nebo řízek? , jsou takové stravovny.
Nicméně dotaz Máte raději guláš, nebo řízek? je jen zdánlivě týž. Ale jenom ten je srovnávací.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:30:02 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano. Lapidárněji už to snad říct nejde ;-)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:35:28 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč ten první není srovnávací?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:03:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jinak je zvláštní, že někdo, kdo mi před pár minutami či hodinami odpověděl, že mi na otázku odpovídat nebude, protože "se mu nechce", teď operuje s pojmem "dlužit odpověď".

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:13:19 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zvláštní je především to, že někdo nepobere rozdíl mezi tím, kdy někdo přistoupí na thema a posléze se z diskuse bez dalšího vypaří a tím, kdy někdo na začátku sdělí, že na tohle thema nemá chuť se bavit.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:21:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, až na to, že Human Action je rozhodně součást toho, na co jsem Vám údajně dlužil odpověď.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:52:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Je součást"? Co to znamená?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 16:08:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Že část odpovědi je v knize obsažena.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:08:56 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dnes jste tedy moc dlouho předstírat snahu o korektní diskusi nevydržel. Alespoň vzhledem k tomu, na co jsem u Vás zvyklý.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:14:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo.... chcete po mně odvození, které je dlouhé. Jsou tedy v zásadě dvě možnosti:
1/ Je v knize. Tu si můžete přečíst a já ji pak tady mohu hájit.
2/ Mohu Vám to psát do komentářů. Avšak jen za podmínky, že mě nebudete napadat z kýblingu, nepošlete mě do prdele a po dvou týdnech snahy mi neřeknete, že na to serem.
Žádná další možnost prostě není.
Co je na tom nekorektního?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 18:15:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: * Když píši, že žádná další možnost prostě není, pochopitelně tím myslím, že není žádná další možnost, jak bych Vám mohl předvést odvození. Možností, jak řešit situaci, je celá řada.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:07:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Takže jste toto své tvrzení: Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít.
Povýšil na toto:
Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít, pokud se vám tovyplatí.
Fajn.
Další otázka: Jsem-li slabší a vyplatí se mi to, není pro mě náhodou také výhodnější použít násilí a vzít si to?
(Například umírám hlady, někdo je silnější a má jídlo, ale já jinak jídlo prostě sehnat nemůžu; takže zkusím štěstí, jestli ho náhodou nezabiju i tak.)
Tohle také platí, ne?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:13:40 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ale jiste, pokud budete muset volit mezi okamzita smrt nebo preprat tank klackem, tak se vam jiste vyplati zkusit ten klacek. Kdyz ale budete sedet v tanku, tak libovolna cena statku, ktery chcete a nabizi ji ten s klackem, bude prilis vysoka, pokud prekroci naklady s cistenim vasich pasu od jeho strev.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:23:20 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Vetsina statku se z tanku uziva dost blbe. Takze drive ci pozdeji z toho tanku musite vylezt a pak budete zranitelny. Proto je lepsi nikoho nenastvat natolik, aby mu stalo za to si to s vami pak jit vyridit.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:45:34 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Tak budem dva a v tom tanku se střídat:)

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:47:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. To bude fungovat do chvíle, než se objeví sniper, který zabije toho mimo tank; než zjistíte, kam střílet, bude v tahu.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:48:57 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Pokud jste dva gauneri, co okoli terorizuji s tankem, tak se muze stat, ze jeden z vas se rozhode, ze se toho druheho take zbavi. Uz jen proto, aby se ten druhy nezbavil vas. Jak vidite, je nevyhodne byt gaunerem :-)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 06:34:47 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Joo! Problem zdejsich diskuzi o anarchii je v redukci mnozstvi, na coz se tu jiz v minulosti poukazalo.
(Zhruba: Zbraně budou volně dostupné, tak si k boji s pistolníkem pořídím kulomet.)
Gauner s tankem bude mit typicky k ruce ridice a ma-li mit tank smysl, pak tez strelce a nabijece. Zcela je pominut fakt, ze muze nastat situace gaunerskeho pouziti vicero tanku: je ekonomicky nesmysl vyrobit jeden tank, je takticky nesmysl pouzit jeden tank, navic bez podpory pechoty a gauner rozhodne automaticky neznamena blbec.
Cely ve vlakne pouzity smer uvazovani, vcetne utloukani se priklady se snipery, je o to divnejsi, oc casteji se v jinych diskuzich na dane tema objevuje zaklinadlo Abrakadabra. Pardon, Agentura, samozrejme.
__________________________________
Pozn.:
Být gaunerem nemusí být nevýhodné, záleží na časovém horizontu a konkrétním gauneru. Někteří účastníci zdejších diskuzí uvádějí příklady gaunerů celoživotních.
Výpočet nevýhodnosti gaunerovo činnosti provedl před lety Haldor Laxness, známý to Islanďan. Pro gauneříky formátu, o nějž v tomto vlákně nejspíš běží.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:09:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Víte, Igorku, ta diskuse byla celá trochu s nadsázkou; trochu mě překvapuje, že jste to z ní nepoznal, když jste ji tak dopodrobně analyzoval.
Pochopitelně nikdo nerozporuje, že v ankapu budou také gauneři, na druhou stranu to jsou i ve státu (a typicky jsou to ti nahoře).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 01:27:12 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Pokud nevtipkujete, tak tohle nemohu považovat za korektní argumentaci ani při největší snaze.Tank není prostředkem k užívání statků, ale prostředkem k získání výhody, která má být posléze fruktifikována coby užitek.
Jestli někomu něco stojí za to, aby si to pak šel s někým vyřídit, je podružné, protože jen naprostý blb působí újmu tomu, u něhož předpokládá, že mu to efektivně vrátí.
Dokážete si představit aspoň nějakou z těch přemnoha situací, kdy vendetta nehrozí, případně ztráty jí způsobené lze rozumně předpokládat jako nevýznamné ve srovnání se získaným užitkem? Nebo vážně potřebujete příklady, abyste připustil, že způsobení újmy druhému se může vyplatit (ba zhusta se vyplácí)?
______
Pokud snad měl být Váš komentář džoukem, považujte moji reakci za bezpředmětnou. Přiznávám se, že hranici mezi vážně míněným anarchokapitalistickým argumentem a humorem nedokážu vždy dobře odhadnout.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 05:27:37 Reagovat Autor: root - Root Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ja to za korektni argumentaci celkem povazuji, protoze si nedokazi predstavit prakticky zadnou situaci, kdy vendetta nehrozi. Ona totiz hrozi prakticky vzdy, nikdy nevite, kdo ma jake pribuzne ci pratele. Takze asi bude nezbytne uvest ty priklady.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 06:48:01 Reagovat Autor: Ygorek - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Vendetta nehrozi, neni-li znam pachatel. Lze ovsem provest vendettu na nahodne vybranem nebo obecne predpokladanem pachateli (v nevhodnem odevu, treba).
______________
Anebo je v anarchii nezpochybnitelna znamost pachatele automaticka (jako v nekterych jinych rezimech).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:12:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Tak ono se tady ale nemluvilo o případech, kdy se někdo vloupá někomu potají do domu, nýbrž o tom, když někdo zaútočí tankem, což většinou není tak úplně anonymní akce.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:24:46 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. A Vy do toho tanku vidite?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:29:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ne, ale to k tomu není tak úplně potřeba. Ono když toho člověka "vidíte", stejně ještě nevíte, kdo to je, musíte ho nějak identifikovat. A identifikovat ho podle tankového praporu lze leckdy mnohem snáze, než podle obličeje. Tankový prapor musí někam jet, musí mít nějakou základnu, ve které natankuje a podobně. Nebo jsou to kočovní tankisté, které ale zas není moc problém sledovat, navíc kočovná partička s tanky, která plení okolí, nebude mít dle mého názoru moc dlouhého trvání. Navíc vůbec žít v tanku je dost na prd.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:35:40 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Chlapek bez tanku mi provedl cosi osklive. Nevim jak se jmenuje ani kde bydli, ale az ho potkam priste, poznam ho a dam mu to sezrat. Naproti tomu chlapci v tanku mi provedli cosi osklive. Nevim jak se jmenuji, nevim jak vypadaji ale az priste potkam ten tank, dam to tem vevnitr sezrat. Ovsem posadka tanku nemusi mit s tou puvodni nic spolecneho.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:47:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ach jo. Nemyslel jsem to tak, že tank je důkaz Vašeho činu. Myslel jsem to tak, že s tím tankem se tak moc dobře neztratíte v davu. A že je možné Vás sledovat. Mimochodem, co mi připomíná tahle logika? Někdo žije na tom a tom území, má tu a tu národnost, přičemž nám úplně jiní lidé této národnosti vyhlásili válku, tak tím jsme oprávněni zabíjet (v rámci nějaké jakože "sebeobrany") všechny ty, kteří se na daném místě narodili. No zatraceně, tohle jsem už někde slyšel.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:59:56 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly Dejme tomu, ze tank po Vam zpusobene skode vysledujete zpet do pujcovny tanku, kde zajede do podzemniho komlexu, kam se vy nedostanete. A zase vite prd. Co se me vety s potrestanim osadky tanku tyka, spatne sem to formuloval, nejsu velkej psavec. V zasade sem tak nejak chtel vyjadrit, ze nelze trestat osadku tanku, i kdyby to to byla ta sama, protoze to proste nemuzu vedet.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:18:11 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm Jiste, trestat osadku tanku by bylo jiste osklive. Stejne jako vyhodit do povetri pujcovnu tanku, nebo proste zabit nekoho, o kom nemame dukaz, ze v tom tanku sedel.
Zavrhneme tedy ankap, nebot toto je nepripustne. Potrebujeme stat! Ten nabizi civilizovane reseni. Kdyz na nej utoci tank, lokalizuje misto o rozloze desitek az stovek tisic ctverecnich kilometru, na kterem preventivne zabije miliony lidi, vcetne tech, kteri v tom tanku prokazatelne nesedeli.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:26:44 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja tady nezavrhuju AnKap, jakkoli je to podle me neudrzitelne usporadani spolecnosti. Ja tady ani neohajuju stat. Bavim se o tom, ze v tanku z pujcovny se da spachat svinstvo vcelku beztrestne, aspon tedy napoprve, zatimco tvari v tvar to az tak easy neni.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:32:25 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mam prima napad - kolem pujcovny tanku rozhodim nekolik svojich prodejen protitankovych rizenych strel - budete-li stopovat tank kolem jedne z nich, rad vam jednu strelu prodam jeste nez tank zajede do podzemi. Problem vyresen :D
Cena strely je radove mensi nez cena tanku, obchody se budou hybat a ja budu bohacem :D

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:38:23 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to kazdopadne :) Jenze tu furt zustava to "prvotni svinstvo spachane tankem" Dokud lide pouzivaji tanky k rozoravani svych mezi, kluceni sveho lesa nebo neobvykle tezbe kamene ve svem lomu, nema cenu stavet prodejnu strel :)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:44:48 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spatna uvaha - me nezajima, na co kdo pouziva tanky, me zajima, jak se prodavaji strely. Co s nima lidi delaji je jejich vec, mozna jen tezi kamen ve svem lomu neobvyklym zpusobem :D

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:50:37 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hele, nedame to dohromady a nerozjedeme byznys? Kolem Brna je lomu ruznych velikosti az az, urcite nekomu patri a majitele budou zcela jiste otraveni standardnim postupem tezby :) Navic, kterej "kluk" by odolal moznosti prasknout si jednu z tanku nebo vypustit raketku? Ja sem dodal podnikatelsky plan, Vy sezenete kapital a jedem na pul, co Vy na to :P

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:59:34 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bingo! Jen se obavam, ze pokud se neco zvrtne, tak vase tanky dojdou driv nez moje strely a vratime se k nudne tezbe kamene protitankovymi strelami. Navic ja prodavam se ziskem, vy pujcujete a jsem zvedav, jak budete svuj kapital pacit z truchlicich pozustalych. Ja do tanku moc investovat nebudu, na muj vkus jsou prilis velke, tezke a neobratne.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 09:03:51 Reagovat Autor: Jacek - Jacek Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale tak nase prostredky bychom pouzivali jenom k te tezbe. Samozrejme, mas zakaznik nas pan, pokud by nekdo zmiral touhou odprasknout si Vasi strelou muj tank, za patricny obnos bych s tim nemel problem :)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:37:33 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ještě snáze se dá spáchat svinstvo beztrestně s půjčenou jadernou hlavicí a raketou různých doletů.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:45:46 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A tu pujcenou hlavici budete vracet jak?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:33:49 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Slyšel jsem, že před lety útočil na souseda tankem Леонид Ильич Брежнев. Jmenovaného on, ani nikdo z jeho rodiny, nikdy neviděl.
(Samozřejmě, má se za jisté, že existoval.)
Několik členů jeho agentury soused viděl na vastní oči. Jejich totožnost zjistit nedokázal, identifikovat je by nedokázal.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 08:10:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Toto, co tu s Jackem predvadite, je vubec neobycejne komicke. Etatiste se posmivaji anarchokapitalistum, ze kdyz na ne nekdo jede tankem a existuji jen neprime dukazy o tom, kdo v tanku sedi, ze na nem pujdou vykonat pomstu. Jak barbarske!! Jak necivilizovane!! Anarchokapitalista vidi tank, kolem nej sousedovu bandu hrdlorezu, kterak na nej utoci. A pomstu jde vykonat na sousedovi, ac nema jistotu, ze to byla jeho akce!
Zavani to nespravedlnosti? Ano, zavani.
A jak ze takovou situaci resi staty, kdyz na ne nekdo jede tankem? No, ty se moc neserou nejakym rozlisovanim, kdo sedi v tanku. Tem staci vedet uzemi o velikosti desitek az stovek tisic kilometru ctverecnich, odkud ten tank vyjel. A na tomto uzemi likviduji miliony jedincu, aniz by vubec resily, kdo z nich sedel, ci snad hypoteticky mohl sedet, v nejakem z tanku. Tohle je totiz civilizovane reseni!

| Komentář ze dne: 19.06.2013 12:07:40 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. moje situací, kdy vendetta nehrozí, případně ztráty jí způsobené lze rozumně předpokládat jako nevýznamné ve srovnání se získaným užitkem?
jste zredukoval na
situaci, kdy vendetta nehrozi.
Tedy se pro jistotu zeptám: jde o pouhou zkratku (potažmo jste tím chtěl říct, si nedokážete představit žádnou situaci mnou výše popsanou) nebo jste ji úmyslně nahradil popisem situace jiné, aby Vám to vyšlo?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:23:20 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. To je samozřejmě krátkozraké. Když budete sedět v tanku a proti Vám bude někdo s klackem, tak Vás ještě obklopuje nějaký svět s nějakými vazbami, který jste zanedbal, tedy například to, že ten s klackem může mít nějaké kamarády s něčím, co je silnější než tank, nehledě na to, že to ani nemusí být jeho kamarádi, nýbrž lidé, kteří vidí, že někdo v jejich okolí popojíždí tankem a masakruje kohokoliv, od koho něco chce.... a tak dále.
Přičemž jsme se tedy po této odpovědi dostali z Vašeho původního tvrzení:
Pokud jste silnější, pak je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít.
K novému:
Je pro vás VŽDY ekonomicky výhodnější použít násilí a jen tak si něco vzít, pokud se Vám to vyplatí.
Další postup jsem shrnul v tomto příspěvku:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013061701& lstkom=488462#kom488551
Máte k tomu nějaké výhrady?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:26:36 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Taky neni zcela pravda - pokud ten s klackem nabizi levne brambory je pro me lepsi mu par haliru dat a mit moznost koupit brambory i priste, nez ho prejet, cistit pasy a priste slozite hledat nekoho, kdo ma dalsi brambory. Nemluve o tom, pokud ten bez tanku nabizi nejakou sluzbu - kdyz ho prejedu, tak tu sluzbu nedostanu bez ohledu na cenu cisteni pasu.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:54:37 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Jednoznačně pravda. Proto jsem ale psal, že se vám to musí vyplatit.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:59:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ano, aneb jak již někdo kdysi dávno řekl a napsal: Člověk se svým vědomým jednáním VŽDY snaží maximalizovat svůj užitek.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 08:33:10 Reagovat Autor: shn - schn Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. jo, průser je, že ten užitek absolutně nejde predikovat nebo nedej bože paušalizovat. Někdo považuje za svůj užitek koupit si od chlapíka levné brambory, vypít s ním sklenku a přátelsky potlachat, zatímco jiný považuje za maximální užitek chlapíka análně znásilnit, utrhnout mu hlavu, vykadit se mu do krku, ještě jednou jej análně znásilnit a z utžené hlavy si udělat květináč. A ty pitomý brambory mu polejt napalmem a spálit na uhel.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:26:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. S tím souhlasím, jen nechápu pointu.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:22:59 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Další otázka: Jsem-li slabší a vyplatí se mi to, není pro mě náhodou také výhodnější použít násilí a vzít si to? (Například umírám hlady, někdo je silnější a má jídlo, ale já jinak jídlo prostě sehnat nemůžu; takže zkusím štěstí, jestli ho náhodou nezabiju i tak.)
Tohle také platí, ne?
Ne, takto binárně pojato to pochopitelně neplatí, neboť vždy a nikdy jsou v sociologii velmi ošemetná slůvka. Platí pravděpodobnostní relace, kde hodnota pravděpodobnosti napadení silnějšího slabším (a opačně) bude v intervalu <0;1>. Jinak řečeno, nelze spolehlivě predikovat, za jakých okolností k napadení dojde a za jakých nikoli, neboť nemáte k dispozici prostředky k dostatečně přesnému stanovení hodnoty pravděpodobnosti. Můžete se sice pokusit hodnotu pravděpodobnosti odhadnout třeba na základě osobních zkušeností, pozorování, historických analogií, studiem kávové sedliny, analýzou kozího trusu či jiných podobných metod, ale spolehlivost takového odhadu se bude jen málo lišit od spolehlivosti stanovení pravděpodobnosti vrhem mince. Důvod, proč tomu tak je, spočívá v lidech samotných, a obávám se, že tak tomu i zůstane.
Mi neznámý klasik to shrnul lapidárně:
Náš lid buduje novou, spravedlivou společnost a statečně překonává všechny překážky. Lidi na to většinou serou.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:34:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Omlouvám se, zapomněl jsem tam totiž uvést Hookův magický operátor "pokud se mi to vyplatí" xD Ten to celé řeší xD

| Komentář ze dne: 18.06.2013 13:36:00 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Omlouvám se, zapomněl jsem tam totiž uvést Hookův magický operátor "pokud se mi to vyplatí" xD Ne, nezapomněl:
Jsem-li slabší a vyplatí se mi to,...
Ten to celé řeší xD
Ne, neřeší. Pointa mého předchozího postu spočívá v tom, že nedokážete předem spolehlivě stanovit, jaké jednání se v konkrétním subjektům v konkrétní situaci vyplatí. Výsledek je binární - Urza je/není napaden, ale nelze předem určit, proč někdy napaden bude a někdy ne.
Důsledek je zřejmý - nemůžete postavit logické odvozování na předpokladu, jehož pravděpodobnostní ani pravdivostní hodnotu nedokážete spolehlivě určit.
Polopaticky - není-li možné spolehlivě predikovat výsledek situace z uvedeného triviálního příkladu, proč by měla tatáž metoda predikce vykazovat spolehlivé výsledky v řádově komplikovanějších interakcích? Napovím - podobný problém použil jako zápletku pro sérii románů o Nadaci Isaac Asimov. Nutno ovšem podotknout, že Seldonovu psychohistorii neprezentoval jako soubor triviálních pravidel.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 14:14:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Tak se znovu omlouvám, přehlédl jsem se xD Jistě, máte pravdu, ona to ještě nebyla finální verze předělávky toho výroku. Ta je totiž tady:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013061701& lstkom=488462#kom488551

| Komentář ze dne: 18.06.2013 14:36:22 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Předpkládám, že máte na mysli větu: Člověk se svým vědomým jednáním VŽDY snaží maximalizovat svůj užitek.
Ano, a to je problém, který Vám vysvětluji ve svém předchozím postu - tedy že nejste schopen exaktně predikovat, co konkrétní člověk bude považovat za užitečné. Věta, kterou cituji z Vašeho odkazu, je bez možnosti konkrétně a předem určit hodnotu užitku pro daný subjekt velmi podobná předpovědi počasí typu "Nebude-li pršet, nezmoknem."

| Komentář ze dne: 18.06.2013 14:52:54 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Asi si pořád nerozumíme. Každý jedince se skutečně snaží stále maximalizovat svůj užitek každou vědomou akcí. To samozřejmě neznamená, že se mu to skutečně povede, protože je klidně možné, že něco špatně odhadne. Nic to ale nemění na tom, že se o maximalizaci užitku stále snaží!

| Komentář ze dne: 18.06.2013 19:17:28 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Čemu nerozumíte? Nerozporuji Vaši hypotézu stran exkluzivní snahy o maximalizaci užitku jakožto motoru člověčího konání; tak daleko jsme se ještě nedostali.
V tomto kole Vás pouze upozorňuji na to, že jste nedefinoval jednoznačnou metriku nezbytnou k objektivnímu posouzení užitečnosti nějakého člověčího jednání. Díky tomu nedokážete objektivně předpovědět, jestli konkrétní jednání maximalizuje užitek pro aktivní subjekt interakce, a tedy ani seriózně odhadnout, jak se aktivní subjekt interakce zachová. Toto je primární důvod, proč nedokážete předem určit pravděpodobnost, jestli Urza o jablko přijde nebo ne. Navíc (i) díky chybějící metrice stojí např. Vaše tvrzení stran směnitelnosti statků na vodě, neboť je dokazujete pouze arbitrárním tvrzením založeným na Vašem přesvědčení.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 19:44:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ah, ok, pardon, už rozumím. Metriku bych si tedy dovolil navrhnout přibližně tuto: Když tvrdím, že člověk "maximalizuje svůj užitek", myslím tím, že "se snaží mít lépe ze svého subjektivního pohledu". Ergo čím větší užitek, tím lépe se člověk subjektivně cítí (míněno po zahrnutí VŠECH faktorů; včetně očekávání věcí budoucích).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 00:12:51 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ergo čím větší užitek, tím lépe se člověk subjektivně cítí (míněno po zahrnutí VŠECH faktorů; včetně očekávání věcí budoucích).
Pokud to správně chápu, hodláte úspěšnost maximalizace užitku subjektu kvantifikovat pomocí subjektivního pocitu spokojenosti. Pak mi ovšem není jasné, jak si představujete praktickou realizaci exploatace Vaší procesní metriky? Tedy jak konkrétně stanovíte míru spokojenosti subjektu s výsledkem interakce?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 00:32:34 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Subjekt si ji stanoví sám pro sebe, a sám se podle ní také řídí. Stanovit ji "zvenku" jaksi nelze, a to je právě jednou z hlavních příčin toho, proč jsou všechny etatistické systémy -- v nichž ji lidem určují Moudří Úředníci -- obecně tak nějak k hovnu.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 01:15:03 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly Subjekt si ji stanoví sám pro sebe, a sám se podle ní také řídí. To pokládám bez diskuse za samozřejmé, nicméně o tom zde nediskutujeme. Ptal jsem se pana Urzy, jestli a podle čeho dokáže určit, jaký subjektu interakce přinese užitek (proto dotaz na metriku, míním pochopitelně metriku procesní). Pan Urza odpověděl obecným klišé, tedy velmi vágní definicí metriky, kterou podle mého názoru jako procesní nelze použít. Nicméně mohu se samosebou mýlit a proto jsem požádal o upřesnění, jak jím definovanou metriku hodlá aplikovat. Váš post na tuto otázku odpověď rovněž nedává.
Proč dotaz na metriku? Protože pan Urza se ve svých článcích velmi často dopouští kvantitavního srovnávání, aniž by uvedl, podle jakých kriterií srovnání provádí. To je samozřejmě nejen nekorektní, ale současně se domnívám, že pro myšlenku samotnou, jakkoli podnětnou, zhoubné. Nemyslím si, že jde o úmyslnou diskreditaci, spíš o hloupost, nicméně výsledek je týž.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 01:18:55 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm Ech, vypadla mi slabika ze slova "kvantitativniho". Omluvou mi prosím budiž pozdní hodina po náročném dni :-)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 01:58:52 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm Nejsem odbornik, ale když to tu ctu, tak napisu svůj názor. Prijde mi, ze ta otázka nemá smysl. Je to jako se zeptat : Je 1495482 hodne, nebo malo?
Při nejlepší vuli nedokazi odpovědět, protože neznam další informace.
Stejne tak se neda nikdy urcit, "předpokládanou velikost uzitku". Leckdy se presne neda urcit ten užitek, ani když uz akce probehla - například ja tu ted pisu nejaka písmenka, cimz sleduji nejaky svůj užitek, ale sam presne nevim, jak velky.
Druha věc je, ze se nejspíše da porovnávat velikost uzitku relativne. Tedy : Pokud vyhraju 1 000 000 000kc, mam z toho pravdepodobne mnohem vetsi užitek, nez když vyhraju 1 000kc. I tak bude velmi obtizne urcit, "o kolik". Vstupuje tam mnoho promennych, které nezname. Ale nejspíše se shodneme na tom, ze se zde da urcit, který užitek byl vetsi.
(ačkoliv si umim představit mnoho situaci, kdy by tomu bylo prave naopak :-))
Zakoncil bych to slovy klasika: www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=MA990MCk2w4#t=295s po 5:15 :-))

| Komentář ze dne: 19.06.2013 02:19:32 Reagovat Autor: podotek - podotek Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenom pro poradek - ted jako s JiriF souhlasis, nebo nesouhlasis?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 02:22:22 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano :) (Já nevím, možná něco přehlížím nebo nechápu, ale tady odsud to vypadá, že jsem doložil, že -- a přesně proč -- je objektivní měření užitku nemožné... načež JF se ptá, jak objektivně měřit užitek. Tedy tuto diskusi vzdávám, neb na toto nemám ani čas, ani chuť, ani náladu.)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:30:56 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...jsem doložil, že -- a přesně proč -- je objektivní měření užitku nemožné... Je-li objektivní stanovení užitku nemožné (a ano, já se s tímto názorem ztotožňuji), pak je rovněž nemožné odvodit cokoli, co objektivní predikci užitku vyžaduje. Z toho plyne, že nemohu předpovědět chování člověka na základě hodnocení užitku, který mu jeho chování přinese. Jestliže se tedy pan Urza (nebo kdokoli jiný) pokusí předpovídat lidské chování na základě "užitkovosti", ocitá se na tenkém ledě spekulací.
JF se ptá, jak objektivně měřit užitek
JF se neptá, jak objektivně měřit užitek, protože by jej chtěl měřit.
JF tvrdí, že operovat s maximalizací užitku jako hodnotícím kriteriem pro predikci chování vyžaduje alespoň možnost objektivního porovnání. Jinak chování predikovat nepůjde. Můžete jej odhadnout, ale to je jaksi jiná liga, že.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:36:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Však skvěle. Shodněme se tedy na tom, že z pohledu vnějšího pozorovatele užitek měřit nelze, a tím pádem neexistuje ŽÁDNÝ argument pro obhajobu nadvlády jednoho člověka nad druhým.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:48:17 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: neexistuje ŽÁDNÝ argument pro obhajobu nadvlády jednoho člověka nad druhým 1. Na druhou stranu stejně tak neexistuje ŽÁDNÝ argument pro obžalobu nadvlády jednoho člověka nad druhým.
2. Citovaná věta ovšem vylučuje možnost vlastnit jiného člověka, bez ohledu na to, je-li to jeho svobodná volba či nikoli.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:50:08 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V tom případě ukažte argument, který lze použít proti vlastnictví jednoho člověka jiným, avšak ne proti nadvládě.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:56:13 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale ale. Je přece Vaším úkolem dokázat, že vlastnictví jiného člověka nezakládá jeho nadvládu nad ním.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:58:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikoliv. Vy jste představil tyto dvě teze: 1. Na druhou stranu stejně tak neexistuje ŽÁDNÝ argument pro obžalobu nadvlády jednoho člověka nad druhým.
2. Citovaná věta ovšem vylučuje možnost vlastnit jiného člověka, bez ohledu na to, je-li to jeho svobodná volba či nikoli.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:43:53 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Omlouvám se, předpokládal jsem, že je to na první pohled zřejmé. ad 1.
Nejste-li schopen objektivně zhodnotit užitek plynoucí subjektu interakce, nemůžete dokázat, že nadvláda jednoho člověka snižuje užitek člověka, který je subjektem nadvlády. Aby bylo jasno, stejně tak to nedokazuje, že užitek zvyšuje. Z toho vyplývá, že predikci užitku nelze použít jako kritérium pro ospravedlnění/zavržení nadvlády jednoho člověka nad druhým.
ad 2.
Je-li pro Vás nadvláda jednoho člověka nad druhým neospravedlnitelná, pak buď vlastnictví jednoho člověka druhým nelze ospravedlnit, nebo vlastnictví jiného člověka jiným není nadvládou. Podle mého subjektivního názoru vlastnictví (které mi umožňuje libovolně nakládat s objektem vlastnictví) nadvládu implikuje. Z toho vyplývá, že neospravedlnitelnost nadvlády jednoho člověka druhým implikuje neospravedlnitelnost vlastnictví jednoho člověka druhým.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 14:46:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1/ Souhlas, AVŠAK: když pomineme užitek jako kritérium, netřeba nadvládu vyvracet, je třeba ji dokazovat. Původní stav je bezvládí, vláda je konstrukt, který je třeba obhájit.
2/ Nepsal jsem náhodou o DOBROVOLNÉ nadvládě? Mám pocit, že ano. Ale možná jsem ne všude byl úplně důledný. Ale myslím, že spíše byl.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 20:09:59 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepsal jsem náhodou o DOBROVOLNÉ nadvládě? Mám pocit, že ano. Ale možná jsem ne všude byl úplně důledný. Ale myslím, že spíše byl.
Viz Urza, 19.06.2013 13:36:48:
Však skvěle. Shodněme se tedy na tom, že z pohledu vnějšího pozorovatele užitek měřit nelze, a tím pádem neexistuje ŽÁDNÝ argument pro obhajobu nadvlády jednoho člověka nad druhým.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:12:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, jednou jsem se zapomněl. Ale jinak jsem psal dobrovolné a myslel jsem to tak ve všech případech. Nicméně omlouvám se, má chyba.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 01:22:57 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Omluva se přijímá. Abych to uzavřel, shodli jsme se na tom, že užitek jakékoli interakce nelze objektivně predikovat.
Vy jste z toho odvodil, že v tom případě nelze obhájit nadvládu člověka nad jiným člověkem. Po mém upozornění, že toto tvrzení zneplatňuje Vaši definici vlastnictví vlastního těla jste se opravil ve smyslu, že toto Vaše tvrzení neplatí pro dobrovolnou nadvládu, aniž byste specifikoval, co to vlastně ta "dobrovolná nadvláda" je. Protože mi však tato větev diskuse až příliš evokuje pohádku o kohoutkovi a slepičce, nemusíte mi termín "dobrovolná nadvláda" vysvětlovat, nepotřebuji to vědět a dál v této větvi diskuse nechci pokračovat.
I nadále ovšem zůstává otázkou, proč by měla platit Vaše tvrzení o superioritě anarchokapitalismu nad současným společenským systémem. Pokud nejste schopen objektivně porovnat očekávaný užitek z analogických interakcí v rámci obou systémů, nejste schopen ani objektivně zhodnotit, který z těchto systémů přináší uživateli užitek větší. Za těchto okolností tedy musí být každé Vaše hodnotící tvrzení o tom, který ze systémů je lepší, považováno za nedokázané a lze jej tedy akceptovat pouze jako Váš subjektivní názor. Tím nechci říci, že je to nutně špatný názor, nicméně je to pouze názor, nikoli zjevená pravda nebo Slovo boží.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 09:06:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrovolná nadvláda je snad nadvláda, se kterou ovládaný souhlasí, ne? Nebo co chcete za tímto pojmem hledat?
Nejsem-li objektivně hodnotit užitek, nemám žádný argument proto, proč by jeden měl vládnout druhému. Ano, nemám ani argument proti, ale to není potřeba, neboť původní "nulový" stav je, že si lidé vzájemně nevládnou. Pokud Vám řeknu, že postavíme skvělý vynález, který se bude sestávat z toho, že vezmu pet lahev, naseru do ní, nasypu tam nějaké koření a přidám řadič procesoru, bude též na mě, abych Vám ukazoval přínos vynálezi, ne na Vás, abyste mi ukazoval zápory.
Obecně prostě přece když vymyslíte nějaké zřízení/systém/vynález/whatever, tak přece dokazujete Vy jeho užitečnost, ne já jeho neužitečnost, ne? Zejména chcete-li mou participaci na té věci.
A mimochodem, je pak zajímavá otázka, jak za těch Vašich podmínek určit, kdo by měl komu vládnout!

| Komentář ze dne: 20.06.2013 15:05:03 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobrovolná nadvláda je snad nadvláda, se kterou ovládaný souhlasí, ne? Nebo co chcete za tímto pojmem hledat?
Patrně jste si špatně přečetl první část mého postu. Za pojmem, který jste uvedl, nechci hledat nic, protože jej považuji za svého druhu oxymoron a nehodlám se prokousávat kb textu diskusí o bezvýznamném prdu. Myslím, že jsem dostatečně jasně uvedl, že mi termín "dobrovolná nadvláda" nemusíte vysvětlovat, k ničemu jej nepotřebuji.
nemám žádný argument proto, proč by jeden měl vládnout druhému
A co má být? Vy snad chcete něco takového dokázat?
že postavíme skvělý vynález, který se bude sestávat z toho, že vezmu pet lahev, naseru do ní, nasypu tam nějaké koření a přidám řadič procesoru, bude též na mě, abych Vám ukazoval přínos vynálezi
Máte naprostou pravdu. Asi to bude kouzlo nechtěného, ale podle mého názoru celkem výstižně vystihujete svůj výkon - snad jen s tím rozdílem, že se o nějaké kloudné ukazování ani moc nesnažíte.
Obecně prostě přece když vymyslíte nějaké zřízení/systém/vynález/whatever, tak přece dokazujete Vy jeho užitečnost, ne já jeho neužitečnost, ne? Zejména chcete-li mou participaci na té věci.
Ano, přesně. Tak se do toho dokazování konečně pusťte.
A mimochodem, je pak zajímavá otázka, jak za těch Vašich podmínek určit, kdo by měl komu vládnout!
Patrně jste něco přehlédl nebo nepochopil. Já nemám žádné podmínky a rozhodně se nesnažím určovat, kdo by měl komu vládnout.
---------------
Záměrem mých příspěvků bylo upozornit Vás na fakt, že užitek jakékoli interakce mezi lidmi nelze objektivně predikovat, na čemž jsme se shodli. Dále jsem Vás upozornil na to, že, cituji:
******
JiriF, 20.06.2013 01:22:57:
I nadále ovšem zůstává otázkou, proč by měla platit Vaše tvrzení o superioritě anarchokapitalismu nad současným společenským systémem. Pokud nejste schopen objektivně porovnat očekávaný užitek z analogických interakcí v rámci obou systémů, nejste schopen ani objektivně zhodnotit, který z těchto systémů přináší uživateli užitek větší. Za těchto okolností tedy musí být každé Vaše hodnotící tvrzení o tom, který ze systémů je lepší, považováno za nedokázané a lze jej tedy akceptovat pouze jako Váš subjektivní názor. Tím nechci říci, že je to nutně špatný názor, nicméně je to pouze názor, nikoli zjevená pravda nebo Slovo boží.
******
Toto považuji za klíčové, neboť tím jste si sám nastavil mantinely, ve kterých se při hodnocení přínosů anarchokapitalismu můžete pohybovat. Jakmile tyto mantinely opustíte, vydáváte se na cestu důkazu pocitem (tm nevím kdo :-)
P.S. JiriF <> JirkaF

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:52:46 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že si pořád pletete, kdo by měl nést důkazní břemeno. Momentální společnost stojí na něčem, co jste Vy sám popřel. Ano, popřel jste tím i to, co píšu v článcích a já s tím souhlasím. Bráno z Vašeho pohledu, který je vlastně úplně OK, neexistuje žádný argument, proč by měl být ankap lepší než stát, ale ani argument, proč by měl být stát lepší než ankap.
Jenže "původním stavem" je anarchie. "Původní stav" není status quo. Teď tu máme státy, které jsou obhajovány nějakými teoriemi, které jste Vy však svým předpokladem zazdit. Já s tím zazděním souhlasím, jenže důkazní břemeno leží na Vás.
Řekněme, že existuje teorie A. Na základě platnosti této teorie se vystaví nějaký vynález. Já na základě teorie A dokážu, proč ten vynález nebude fungovat. Vy úspěšně zpochybníte teorii A. Pak jste přece nezbořil jen můj důkaz, ale i ten vynález! Já už nadále nemusím dokazovat, že ten vynález nebude fungovat, neboť Vy jste podryl předpoklady, na kterých je jeho fungování založeno!

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:21:52 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická: původním stavem je anarchie? Pokud je mi jen známo, v těchto končinách byla původním stavem rodinná hierarchie, která se spolu s rostoucí rodinou přeměňovala v radu starších a tedy přísně hierarchický systém (vycházím z dějin místních podle Pekař: Dějiny naší říše).
Otcové, následně rada starších, pak suplovali a předcházeli stát v pozici moci zákonodárné, soudní i výkonné.
Nejedná se o debatu, nýbrž o historickou vsuvku. Pokud jsem Pekaře četl špatně, rád se nechám poučit někým zběhlým v historii.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:29:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uf, proč "rodinná hierarchie" není podmnožinou anarchie? On když se synátor třeba rozhodl, že na svého pana otce sere, sebral se a šel si zařídit bydlení ve vedlejší vesnici, tak ho naháněli a trestali?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:32:38 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ne, to jej vyhnali do pustiny za území rodinou ovládané a využívané. Pokud je systém, který centrálně stanovuje zákony a jejich přestoupení trestá vyhnanstvím anarchií, potom je částzečnou anarchií i carské Rusko (částečnou proto, že vyhnanstvím trestalo jen něco; kdyby vyhnanstvím do pustiny trestalo vše, bylo by zjevně carské rusko anarchií úplnou).
Zajímavé, co se všechno člověk nedozví. Asi by to vážně chtělo definovat základní pojmy :-O

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:55:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A není tam jeden takový podstatný rozdíl v tom, že: Nepohodnu-li se s panem otcem na tom, jak se mám chovat na JEHO pozemku, on mě vykáže pryč.
Nepohodnu-li se s panem carem na tom, jak se mám chovat na SVÉM pozemku, on mě vykáže pryč.
Nemyslíte?

| Komentář ze dne: 20.06.2013 23:50:14 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ovšem otci patřil pozemek prostě proto, že si jej nárokoval po svém otci, který mu jej předal...
A Car si takto nárokoval pozemek celé Rusi po svém otci, který mu jej předal.
Nevidím v tom rozdíl, neb otcové, feudálové i králové si jaksi nárokovali vlastnictví vší země, kterou ovládali a měli z ní -- ať přímo, skrze příbuzné nebo skrze poddané či otroky -- nějaké výnosy.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 23:56:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vidím rozdíl v tom si nárokovat pozemek proto, že si jej předávali moji předci z generace na generaci, protože patrně někdy dávno, když ten pozemek nebyl ničí, tam někdo z nich začal něco dělat a využívat jej; a něco úplně jiného je, když někdo zabere půl zeměkoule s tím, že "tady všude je to moje".

| Komentář ze dne: 21.06.2013 00:00:09 Reagovat Autor: Hans-Paul - Hans-Paul Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tedy, to je vskutku netradiční pohled na lenní systém:-))). A tak někdo Rothbarda, někdo o Trojím lidu ... nakonec proč ne, různých "přirozených" práv tahle koule-země už zažila...a přežila.-D.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 00:07:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já jim tak říkám jako terminus technicus, na té přirozenosti si tak moc netrvám. Sice jí věřím, ale myslím, že to je fakt věcí každého soudruha, co mu připadá přirozené.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 00:20:38 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale u těch carů je to též velmi dávno, co ten pozemek nebyl ničí. Ti lidé se tam usidlovali už jako poddaní cara, protože jejich otcové vyměnili svou svobodu za to, že je car ochrání od tlup nájezdníků. Viz připojení Ukrajiny k Rusi.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 00:28:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svobodu svou vyměnit mohli, svobodu svých dětí nikoliv. Tedy.... podle Vašich anti-otrokářských názorů mohli jen taktak vyměnit tu svou, takže doufám, že se shodneme na tom, že tu svobodu jejich dětí určitě ne.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:52:19 Reagovat Autor: JJ - JJ Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pekaře jsi četl dobře. Urza má někdy tendenci zjednodušovat v tom smyslu, že co od státu, to od ďábla a vše nestátní je automaticky super. V historii ovšem státy i privátní struktury fungovaly jinak a dnešní měřítka se na ně málokdy dají aplikovat beze změn.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 19:57:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Víte, co je na Vás hrozné? Kdykoliv mi něco vytýkáte a poukazujete na nějaký můj nedostatek, nemohu nesouhlasit.
(Pochopitelně to "hrozné" nemyslím zle, dělejte to dál.)

| Komentář ze dne: 21.06.2013 02:12:18 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nerad se opakuji, ale já nemám v úmyslu nic dokazovat, neboť ve sporu zastánci státu vs. zastánci anarchokapitalismu stojím stranou.
K tomu, abych věděl, že současný stát stojí za hovno, nepotřebuji n-dílný seriál o potenciálně dokonalém společenském zřízení. Jsem totiž dost starý na to, abych věděl, že lidská společnost je příliš složitá na řízení pomocí několika jednoduchých pravidel. Asi se budu opakovat, ale lidská společnost mi ze všeho nejvíc připomíná velmi komplikovaný samoučící se systém, který se řídí ad hoc definovanými a geograficky odlišnými pravidly. Tato pravidla podle mého soudu nejde ani exaktně popsat, natož se je snažit aktivně ovlivnit. Budovatelé komunismu také měli úžasnou vědeckou teorii, ale daleko to s ní nedotáhli, protože lidi jim na ty jejich ideály tak nějak srali.
Pokud jde o mé poznámky k Vašim textům - přiznám se, že mne Vaše texty nijak neoslovují. Jsou příliš prvoplánově zjednodušující a díky tomu nepostihují realitu ani rámcově. Domnívám se však, že pokud chcete argumentovat logikou a vědeckým přístupem, měl byste obojí dodržovat i v případě, kdy se Vám to moc nehodí do krámu.
P.S. Anarchie není původním stavem. Považovat Kopčema, Minehavu nebo Havranpírka za anarchisty vyžaduje podle mého názoru enormní dávku fantazie.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 02:15:14 Reagovat Autor: ochy - ochy Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: +1

| Komentář ze dne: 21.06.2013 07:22:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, tak jinak. Původním stavem je "bezvládí". Co se týče srovnávání s komunismem, je to mimo. Jejich teorie jsou již vyvrácené. Anarchokapitalistické nikoliv, proto ti, kteří jsou příliš líní či hloupí, než aby se o to snažili, je raději přirovnají, a tiše doufají, že jim to projde.
Vědeckým přístupem argumentovat chci, snažím se k věci přistupovat tak vědecky, jak je to jen v rámci daného kontextu -a toho, že články čtou většinou nevědci- možné.
Pochopitelně nelze efektivně pojmout seriál článků o ankapu jako vědeckou práci.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 02:27:43 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, tak jinak. Původním stavem je "bezvládí". Chápu Vaše prohlášení správně, když napíši, že anarchii již nepovažujete za původní stav?
Co se týče srovnávání s komunismem, je to mimo. Jejich teorie jsou již vyvrácené.
Na základě čeho usuzujete, že srovnávám komunismus s anarchokapitalismem? Nejste doufám příliš líný nebo hloupý na to, abyste si větu
"Budovatelé komunismu také měli úžasnou vědeckou teorii, ale daleko to s ní nedotáhli, protože lidi jim na ty jejich ideály tak nějak srali."
takto vyložil. Pokud snad ano, zkusím to ještě polopatičtěji:
"Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele."
Doufám, že tuto větu nebudete považovat za srovnávání čehokoli s čímkoli.
Vědeckým přístupem argumentovat chci, snažím se k věci přistupovat tak vědecky, jak je to jen v rámci daného kontextu -a toho, že články čtou většinou nevědci- možné.
Tak zatím Vám ta snaha příliš nevychází. Zkuste se polepšit, nevědec nemusí být nutně blbec.
Pochopitelně nelze efektivně pojmout seriál článků o ankapu jako vědeckou práci.
S tím tedy rozhodně souhlasím.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 10:08:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ono bezvládí pochopitelně je druhem anarchie; ač to není anarchokapitalismus. Takže původním stavem je bezvládí, anarchie, ne anarchokapitalismus. Nicméně tuhle debatu už jsme tady vedli. Různí anarchisté se od sebe liší zejména tím, jak si myslí, že by společnost dopadla, kdyby neměla vlády; já osobně jsem přesvědčen, že ačkoliv dřív bezvládí neznamenalo anarchokapitalismus, dnes by patrně znamenalo (mimo jiné proto, že tehdy, na počátku věků, se lidé nespecializovali, takže neexistovala v masivním měřítku směna, na čemž ankap tak nějak stojí).
Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele.
Tuto výtku jsem v životě už slyšel tak stokrát (nepřeháním). Že anarchokapitalismus nepočítá s "reálnými lidmi".
Vždy se zeptám (a ptám se i teď): Které KONKRÉTNÍ nereálné vlastnosti anarchokapitalistické teorie lidem připisují (a ukažte, kde tak činím), případně které KONKRÉTNÍ reálné vlastnosti anarchokapitalistické teorie lidem nepřipisují?
Ono totiž celý anarchokapitalismus předpokládá zejména lidské sobectví. V momentě, kdy porovnáváme anarchokapitalistickou společnost se státní, je asi sobectví to, co hlavně anarchokapitalismus potřebuje. Aby byli lidé morální a podobně, zapotřebí v zásadě není, neboť nikdo netvrdí, že anarchokapitalismus bude vždy skvělý. Tvrdí se jen a pouze to, že anarchokapitalismus bude v té společnosti lepší než stát. Ve společnosti nemorálních sviní bude anarchokapitalismus i stát hodně špatný, ale anarchokapitalismus o něco lepší. Ve společenství morálních lidí totéž. Takže morálku ankap nepředpokládá prakticky vůbec, protože cílové tvrzení není, že to bude "skvělá společnost", ale "lepší než státní společnost". Předpokladem je vlastně zejména to sobectví většiny jedinců.
A nejspíše z tohoto důvodu jsem na svou otázku, kterou jsem vážně už položil tak stokrát, NIKDY, ANI JEDNOU JEDINKRÁT, neslyšel odpověď. Vždy místo odpovědi přišlo nějaké obšírné povídání.
Tak zatím Vám ta snaha příliš nevychází. Zkuste se polepšit, nevědec nemusí být nutně blbec.
Ne. Bohužel je ozkoušeno, že skoro nikdy nerozumí logice. A co hůře, myslí si o sobě opak, protože má pocit, že logika je něco, co přece jde dohnat "selským rozumem", na co nějaké studium; to sice pravda je, ale jen pro malinké procento extrémně talentovaných jedinců, neboť zbytek spolehne na selský rozum, ale skončí většinou u neschopnosti negovat, případně u existenčního a univerzálního kvantifikátoru.
To je vůbec zajímavé, že nikoho nenapadne, že by třeba bez studia mohl jít dělat pilota. Nikoho nenapadne, že by si mohl jen tak přečíst časák o letadlech a jít s tím letadlem lítat. A nikoho už vůbec nenapadne pilota v internetové diskusi učit řídit letadlo a hádat se s ním o tom. Na druhou stranu s logikou mají ten pocit úplně všichni. Každý má pocit, že "to je přece jasné selským rozumem, co s tím ti matematici nadělají". A každý má pocit, že zrovna on logice rozumí, a když náhodou narazí na profesionála, který to vystudoval a živí se tím, začnou používat pojmy jako "moje logika" a "tvoje logika" a nakonec ho pošlou do prdele, že to vědí lépe.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 14:53:20 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže původním stavem je bezvládí, anarchie, ne anarchokapitalismus. Není-li anarchie původní stav, platí pro její obhájce stejné důkazní břemeno, jako pro obhájce kteréhokoli jiného společenského zřízení, které není původním stavem.
Vždy se zeptám (a ptám se i teď): Které KONKRÉTNÍ nereálné vlastnosti anarchokapitalistické teorie lidem připisují (a ukažte, kde tak činím), případně které KONKRÉTNÍ reálné vlastnosti anarchokapitalistické teorie lidem nepřipisují?
Čtěte prosím pečlivěji. Význam věty
"Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele."
není ekvivalentem významu věty
"Každý společenský systém založený na teorii anarchokapitalismu, která nepočítá s vlastnostmi reálně existujících lidí, půjde dřív nebo později do prdele."
Bohužel je ozkoušeno, že skoro nikdy nerozumí logice.
Toto je ovšem velmi vágní tvrzení, jehož pravdivostní hodnotu nedokážete exaktně dokázat, viďte? A jak jsme se již dříve (snad) shodli, neschopnost podat objektivní důkaz odsuzuje Vaše tvrzení do role subjektivního názoru.
Podle mého soukromého subjektivního nedokazatelného názoru je argumentace "vaší logikou" a "mojí logikou" obvykle zaviněna nedostatečným vymezením pojmů a definičního oboru, případně v neshodě na jejich platnosti. Vnímají-li diskutujíci pravdivostní hodnotu atomických výroků opačně, končí to obvykle obviňováním protějšku z nedostatečných znalostí výrokové logiky. Chyba je přitom zcela jinde - tedy ve vágní nebo nedostatečné prezentaci výchozích předpokladů.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 14:57:44 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Omlouvám se, první věta mého postu má znít: Není-li anarchokapitalismus původní stav, platí pro jeho obhájce stejné důkazní břemeno, jako pro obhájce kteréhokoli jiného společenského zřízení, které není původním stavem.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:03:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano; kdyby však anarchokapitalista nebyl ten, kdo věří, že anarchie je pouze výchozím stavem anarchokapitalismu.
Mezi anarchisty různých směrů je rozdíl v zásadě pouze v tom, jak jsou přesvědčeni, že by anarchistická společnost vypadala. Mně obecně stačí obhajovat "anarchii", přičemž pak mohu doufat, že by se z ní stal anarchokapitalismus. I kdyby se nakonec v realitě ze společnosti stal například anarchopacifismus, bude to pro mě OK.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 14:57:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ???? Já: Takže původním stavem je bezvládí, anarchie
Vy: Není-li anarchie původní stav
Co se týče toho "chování" vs "vlastnosti", pak jsem tu větu upravil proto, aby dávala smysl.
On totiž JEDINÝ systém, který používá s aktuálním chováním lidí, je ten aktuální. KAŽDÝ systém, který se od něj liší, MUSÍ počítat s jiným chováním lidí (kdyby se chovali stejně, nemohl by se výsledek lišit).

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:08:42 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Byl jste o 5 sekund rychlejší s odpovědí, než já s opravou. Viz můj předchozí příspěvek, který pro jistotu zopakuji:
Takže původním stavem je bezvládí, anarchie, ne anarchokapitalismus.
Není-li anarchokapitalismus původní stav, platí pro jeho obhájce stejné důkazní břemeno, jako pro obhájce kteréhokoli jiného společenského zřízení, které není původním stavem.
Co se týče toho "chování" vs "vlastnosti", pak jsem tu větu upravil proto, aby dávala smysl.
Rozumím. Upravil jste si mou větu tak, aby dávala smysl Vašemu dalšímu textu. Z toho plyne, že Váš post není reakcí na větu, kterou jsem napsal, ale na větu, kterou jste si upravil tak, aby dávala smysl Vám.
Pak ovšem nechápu Vaše rozhořčování nad tím, že si nikdo nedá práci, aby se snažil pochopit Vaše myšlenky, a místo toho reaguje na to, co si myslí, že si myslíte. Právě jste provedl totéž.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:11:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tentokrát udělám opravu rovnou za Vás: byl jsem o pět sekund pomalejší, nicméně příspěvek jsem psal déle než pět sekund, takže jsem si Vaši opravu nestihl předtím přečíst.
Na důkazní břemeno ohledně ankapu jsem odpověděl pod Vaši opravu.
Upravil jsem si Vaši větu tak, aby vůbec dávala nějaký smysl. Dělám to prakticky pořád, neboť když beru věty tak, jak je lidé napíší, jsem pisateli jebán za to, že je beru za slovo. Takže když vidím zjevný nesmysl, opravím si jej sám v sobě a reaguji na upravenou verzi.
Udělal-li jsem chybu, prosím, poučte mě, jak můžete mít dvě RŮZNÉ společenské uspořádání, které předpokládají STEJNÉ chování lidí. Ukažte jediný příklad.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:41:40 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Upravil jsem si Vaši větu tak, aby vůbec dávala nějaký smysl. Dělám to prakticky pořád...
Ach tak. Větě nerozumíte nebo nechcete rozumět, proto si ji upravíte tak, jak Vám to vyhovuje a reagujete na upravený obsah. Zajímavý vědecký přístup k diskusi.
Udělal-li jsem chybu, prosím, poučte mě, jak můžete mít dvě RŮZNÉ společenské uspořádání, které předpokládají STEJNÉ chování lidí. Ukažte jediný příklad.
Vy jste si vyložil větu
"Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele."
tak, že chcete pro upřesnění odpovědět na výše citovaný dotaz? Pokud ano, tak Vás ujišťuji, že pro správné pochopení mé věty ani explicitní, ani implicitní zodpovězení Vašeho dotazu nepotřebujete.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:52:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano.... když řeknete nějakou větu, kterou jste zjevně nedomyslel, upravuji si ji tak, že se snažím předpokládat, co jste tím asi myslel.
Protože pokud si trváte na tom, že Vaše větu přijmu skutečně "vědecky" a nebudu si k ní NIC přimýšlet ani interpretovat, ani předpokládat, že jste asi něco myslel jinak, než jste napsal, pak je ta věta úplně o ničem.
Sdělil jste mi, že každý systém, který splňuje určité podmínky, jde dříve či později do prdele. No.... a ono to kupodivu platí o úplně KAŽDÉM systému, cokoliv cokoliv netrvá věčne (tedy vše), nemůže odporovat té Vaší větě. Tedy gratuluji velice ke sdělení, že každé společenské uspořádání dříve či později skončí.
A to už vůbec nemluvím o tom, že kdybych si měl tu větu skutečně DOSLOVA přebírat, pak je to holý nesmysl, neboť společenský systém nemůže nikdy nikam jít; a už vůbec ne do rekta.
Takže buď se vyjadřujte exkatně a správně, nebo po mně přestaňte chtít, aby Vaše věty bral doslovně a nedomýšlel si, co tím či oním asi tak chcete říct.
Když se baví normální lidé, dělají to naprosto běžně. Jeden něco říká, ten druhý odhaduje, co tím myslel, nereaguje přesně na to, co řekl. Jen Vy se cítíte hrozně drsně, když mi tuto vlastnost budete dávat sežrat. Ono by to možná drsné i bylo, kdybyste se uměl vyjadřovat tak, abych si Vaše věty nemusel přebírat a domýšlet, co tím chcete říct, neboť kdybych to nedělal, přestanou dávat jakýkoliv smysl.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:38:33 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano.... když řeknete nějakou větu, kterou jste zjevně nedomyslel, upravuji si ji tak, že se snažím předpokládat, co jste tím asi myslel.
To by se možná spravilo, kdybyste se zkusil zamyslet nad textem, který čtete. Pokud ani to nepomůže, nedá se nic dělat. Upravovat věty, kterým nerozumíte nebo které Vám nedávají smysl, jen proto, abyste jejich smysl pochopil, rozhodně nemusíte. Pravděpodobnost, že je zformulujete správněji, se podle mého soukromého subjektivního nedokazatelného názoru limitně blíží k nule, takže výsledek Vaší snahy je kontraproduktivní. Navíc si ušetříte blamáž z křečovitě trapného zdůvodňování, proč jste si myslel, co jsem si já nemyslel a jak jste se to snažil napravit.
Takže buď se vyjadřujte exkatně a správně
Obávám se, že se naše představy o exaktnosti a správnosti poněkud míjejí. Navrhuji tedy, abyste mi v případě, že nebudete schopen rozpoznat význam toho, co napíši, buď vůbec neodpovídal, nebo mě požádal o přeformulování tak, abyste tomu případně porozuměl. Bude-li to v mých silách, rád vyhovím.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:51:10 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OK, pak žádám o přeformulování.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:53:49 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzhledem k tomu, že jste nezvládl pobrat ani předchozí mé dva pokusy o formulaci, tedy konkrétně:
"Budovatelé komunismu také měli úžasnou vědeckou teorii, ale daleko to s ní nedotáhli, protože lidi jim na ty jejich ideály tak nějak srali."
a
"Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele."
obávám se, že každý další pokus by byl jen nošením sov do Atén a tedy zbytečnou ztrátou času. Budete se muset smířit s tím, že rozluštění záhady Vám zůstane skryto.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 08:44:58 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[49]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jinými slovy mi řeknete větu, která nedává smysl. Když ji zkusím sám pro sebe přeformulovat tak, aby smysl dávala, seřvete mě, abych to nedělal. Řeknete mi, že když mi to, co píšete, nedává smysl, mám požádat o přeformulování.
Požádám tedy o přeformulování a pošlete mě do háje.
To je fakt skvělý způsob vedení diskuse. Ale opět další příklad někoho, kdo mi vyčítá, že ankap počítá s nějakými nereálnými imaginálními lidmi, ale když se zeptám, v čem přesně, tak přijde nějaké obecné tlachání.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 00:41:22 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[50]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jinými slovy mi řeknete větu, která nedává smysl. Nikoli. Věta nedává smysl Vám.
Větu
"Budovatelé komunismu také měli úžasnou vědeckou teorii, ale daleko to s ní nedotáhli, protože lidi jim na ty jejich ideály tak nějak srali."
jste považoval za srovnávání anarchokapitalismu s komunismem:
Co se týče srovnávání s komunismem, je to mimo. Jejich teorie jsou již vyvrácené.
Proto jsem ji přeformuloval:
"Každý společenský systém založený na teorii, která nepočítá s chováním reálně existujících lidí, jde dřív nebo později do prdele."
Vyhovět Vaší žádosti o další přeformulování přeformulovaného již není v mých silách, své dva pokusy považuji za naprosto postačující. Přeji hezký den.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:19:47 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano; kdyby však anarchokapitalista nebyl ten, kdo věří, že anarchie je pouze výchozím stavem anarchokapitalismu.
Pak by ovšem nebylo důkazní břemeno na obhájci žádného společenského systému, který objektivně vznikl vývojem z výchozího stavu. Právě jste elegantně vyvrátil své vlastní tvrzení z 20.06.2013 18:52:46 :-D

| Komentář ze dne: 22.06.2013 15:20:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikoliv, nepochopil jste mě. Já hájím anarchii, přičemž jsem přesvědčen, že z ní vznikne anarchokapitalismus.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:32:57 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já hájím anarchii, přičemž jsem přesvědčen, že z ní vznikne anarchokapitalismus. Aha. No, asi to máte nějaké rozbité. Tvrdíte, že původní stav je anarchie, ze které vznikne anarchokapitalismus. Původní stav už většinově máme nějaký ten pátek za sebou, transformace do jiných společenských zřízení už proběhla a nepostřehl jsem, že by anarchokapitalismus byl mezi nimi. Ledaže byste počítal s těmi kmeny v Amazonii, co o nich tuhle proběhla zmínka v diskusi. Tak třeba Vám to s nimi vyjde.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:38:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uznávám, tady jsem to zformuloval špatně. Omlouvám se, má chyba. Správné by bylo říci, že hájím anarchii, protože jsem přesvědčen, že forma, ve které by se případná anarchie objevila, bude anarchokapitalismus.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:41:15 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No tak moment. Anarchie nikdy nikde neexistovala, i kdyby se tu Urza i vykakal. Takze se nemelo nic z ceho transformovat. Od alfasamce v tlupe az po kmotra s krabici od vina, nikdy nikde se zadna anarchie ani na zlomek vteriny neobjevila.
Vsak i sami anarchisticti poblouznenci priznavaji, ze pouze bylo nekolik malilinkatych systemu, ktere na chvilku vykazovaly nekolik malo znaku anarchie. Je to stejny tanecek jako globalni oteplvani, nebo jine podobne sekty. Jehovisti, scientisti, anarchisti, rozdil je jen v centralnim objektu halucinaci.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:48:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jasně, anarchie nikdy nikde neexistovala.... to bude zajisté pravda, pokud vyjdete z nějaké naprosto pošahané definice anarchie typu "nikde nikdo nikomu ani přechodně nevládne; jakmile se někde takový případ objeví, není to anarchie". Jistě, to pak nebyla. Ale to patrně nebyla v zásadě ani demokracie, protože tam se také neopakují volby v případě, že si někdo někoho zamne ve sklepě a dotyčný pak kvůli tomu nemůže jít volit. Jojo, takže to už taky není demokracie, protože nebyla na 100% splněna pravidla.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 00:55:47 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale já neříkám, že původní stav byla anarchie. To je páně Urzův výklad stavu, když jsme někde v Africe slezli ze stromů. Já bych sice výklad s alfasamci nepreferoval, protože tady je na můj vkus člověčina ještě příliš nezřetelná, ale nejsem ani antropolog ani paleoantropolog, takže můj názor na věc je irelevantní.
Meritem věci je, že se pan Urza pokouší pomocí rovnáků na vohejbáky vybruslit ze své nešťastné formulace o důkazním břemenu :-)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 01:01:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, snažím se vybruslit zejména tím, že jsem řekl, že jsem to blbě zformulovat a omluvil jsem se za to. To je brilantní způsob vybruslení.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:57:00 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Urza, 19.06.2013 14:46:21 Původní stav je bezvládí, vláda je konstrukt, který je třeba obhájit.
Urza, 20.06.2013 18:52:46
Jenže "původním stavem" je anarchie. "Původní stav" není status quo. Teď tu máme státy, které jsou obhajovány nějakými teoriemi, které jste Vy však svým předpokladem zazdit. Já s tím zazděním souhlasím, jenže důkazní břemeno leží na Vás.
Urza, 21.06.2013 07:22:13
OK, tak jinak. Původním stavem je "bezvládí".
Urza, 22.06.2013 10:08:19
Takže původním stavem je bezvládí, anarchie, ne anarchokapitalismus.
Urza, 22.06.2013 15:03:51
Ano; kdyby však anarchokapitalista nebyl ten, kdo věří, že anarchie je pouze výchozím stavem anarchokapitalismu.
Urza, 22.06.2013 15:20:59
Já hájím anarchii, přičemž jsem přesvědčen, že z ní vznikne anarchokapitalismus.
Urza, 23.06.2013 00:38:04
Správné by bylo říci, že hájím anarchii, protože jsem přesvědčen, že forma, ve které by se případná anarchie objevila, bude anarchokapitalismus.
Tak zrovna toto já za "brilantní způsob vybruslení" rozhodně nepovažuji, avšak de gustibus non est disputandum.
Každopádně se neúspěšně pokoušíte vycouvat z Vašeho původního tvrzení, když jste sám sobě dokázal, že anarchokapitalismus jakožto "nepůvodní stav" je konstrukt podléhající Vašemu požadavku na obhajobu.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 08:47:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[49]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Promiňte, ale tohle jste dal dohromady proč? Aby bylo jasné, že tvrdím stále totéž, jen jinými slovy? To děkuji.
Ano, původním stavem je bezvládí, anarchie.
Hájím anarchii a bezvládí, neboť jsem přesvědčen, že její podobou bude anarchokapitalismus. Co je na tom nepochopitelného?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 00:35:07 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[50]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuji. Již je mi vše jasné.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:58:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S. JiriF <> JirkaF Pascal? Nostalgie? xD

| Komentář ze dne: 21.06.2013 01:18:17 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejen Pascal, ale třeba i SQL. Kdybych chtěl být opravdu nostalgický, napíši IS NOT EQUAL TO :-)

| Komentář ze dne: 21.06.2013 01:22:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: xD

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:06:23 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[24]Re: Re: Re: Pozor na "žádný" pane ... Minimálně jeden bych viděl. Dotyčný "nadvládce" v tom že někomu vládne vidí svůj užitek. A jak zde někdo tuším zmínil motivací ke konání každého člověka je maximalizace jeho užitku/prospěchu.
Jak říkám: pozor na žádný...

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:16:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Tento argument je nevalidní, neboť jsme se shodli na tom, že užitek posuzovat nelze. A i kdyby to byl argument validní, pak existuje protiargument na úplně stejné úrovni: ten ovládaný vidí svůj užitek v tom, že zůstane svobodný.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:17:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, tohle přesně píše Mises v Human Action. Ten tam přesně říká, že jediné, co lze s užitkem dělat, je to, že na něm lze definovat operace "je větší" a "je menší" a to pouze pro každého jedince samotného. Nelze užitek sčítat, násobit, ani porovnávat mezi dvěma jedinci.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 12:57:19 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prijde mi, ze ta otázka nemá smysl. Je to jako se zeptat : Je 1495482 hodne, nebo malo? Jen stručně.
Pokud neurčíte kriteria, podle kterých budete porovnávat A s B, nemůžete dokázat, v jaké relaci se A a B vůči sobě navzájem nacházejí. Tedy nedokážete věrohodně říci, jestli A je větší, menší nebo stejné jako B, a co víc, nedokážete ani říci, jsou-li vůbec porovnatelné. Definici metriky použijete právě pro stanovení srovnávacích kriterií.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 07:15:15 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesm Tak zvenku to lze sledovat jediným způsobem: Díváte se, co ten člověk dělá. Nijak lépe to zjistit nelze. A to je právě důvod, proč si o sobě každý nejlépe rozhodně sám (respektive obecně nelze s jistotou říci, že existuje někdo, kdo za druhého umí rozhodovat v nějakém konkrétním případě lépe, než by za sebe dokázal rozhodnout dotyčný).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:11:07 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak zvenku to lze sledovat jediným způsobem: Díváte se, co ten člověk dělá. Nijak lépe to zjistit nelze.
Tak nějak to vidím i já - tedy užitek je ryze individuální záležitost, kterou nelze věrohodně predikovat.
Z toho ovšem vyplývá, že ve svých vývodech nesmíte s operovat s porovnáváním predikovaného užitku, neboť cizí užitek nejste předem schopen určit ani absolutně, ani relativně. Nesmíte tedy tvrdit, že subjekt S provede akci A proto, že mu přinese větší užitek, než kdyby provedl akci B, etc. Důvod, proč to nemůžete tvrdit, jste napsal sám.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:24:13 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přistoupíme-li na tuto premisu, pak vůbec nemá smysl se o efektivitě bavit a jakákoliv nedobrovolná forma vlády jednoho člověka nad jiným je neospravedlnitelná. Což beru.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:41:24 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pak ovšem ani nesmíte argumentovat tím, že Vámi navrhovaný společenský systém je lepší než jiný proto, že lidem přináší více svobody. Nejste totiž schopen dokázat, že více svobody => větší užitek.
Svoboda totiž někdy bolí. Můžete nad tím ohrnovat nos, ale pokud jste Misese správně citoval, ohrnoval byste nos nad člověkem právě proto, že je člověk.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:47:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano, jak říkám, pokud vyjdeme z Vaší teze, sice nemohu použít argument, že více svobody -> větší užitek, AVŠAK zároveň také neexistuje ŽÁDNÝ argument pro ospravedlnění nedobrovolné vlády jednoho člověka nad jiným.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 13:54:13 Reagovat Autor: JiriF - jirif Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano. Důsledná implikace tohoto pravidla ovšem znamená nemožnost definovat své tělo jako předmět vlastnictví, aniž byste přistoupil na nějaké implicitní omezení typu "vlastním svoje tělo, avšak toto vlastnictví nemohu libovolně převést, neboť bych se tím mohl dostat pod nadvládu jiného".

| Komentář ze dne: 28.06.2013 23:51:33 Reagovat Autor: Silent - Silent Titulek:proboha pouštěli tě rodiče vůbec ven? Zkoušet sice můžeš ale blbý je když už ti 99x zkouška nevyšla a Franta Bijec si jde do tebe opět kopnout a smát se tomu jak nahej šmátráš okousaný jablko v písku.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 10:01:44 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Naposledy se po nás prošly armády vyšší organizační struktury jejíž jsme byli členy.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:29:11 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. No to jo, ale prosli a bylo to silou. Misto toho, aby respektovali nase vlastnictvi a rozvijeli s nami na bazi volneho trhu smenu zeli, bifteku a jinych komodit, tak poslali tanky a hnedle meli vse co chteli zadara:).

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:39:57 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Coz tedy znamena, ze staty (a vyssi organizacni struktury jakbysmet) jsou na houby a neochrani nas. Stejne tu porad je CR - proc?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 12:57:48 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Zdali to potom nebude tím, že současná organizační jednotka se zatím zdá být lepší než ta minulá.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 13:11:42 Reagovat Autor: gilhad - gilhad Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Ale ta soucasna je silnejsi nez my - podle vas by nas tedy mela anektovat.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 22:04:42 Reagovat Autor: Hook - Hook Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Jsem presvedcen, ze by tak ucinila, kdyby to pro ni bylo vyhodne nebo pokud bysme moc zlobili (treba rozpoustenim armady a zavadenim AnCap bezvladi:)).

| Komentář ze dne: 18.06.2013 13:22:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Podle stejné logiky: zabiji-li Vaše dítě, jsem lepší než ono, takže je to OK?

| Komentář ze dne: 18.06.2013 13:27:24 Reagovat Autor: LWG - LWG Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. Momentálně jste když nic jiného, tak úspěšnější. Jistě můžete později své úspěšné akce (pokud zabití bylo cílem nebo cestou k dosažení cíle) litovat.
Nicméně toto čistě evoluční pojetí je trochu od věci používat na posuzování jednotlivců.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 13:34:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmysly. No, mně tohle evoluční pojetí věci přijde od věci používat vůbec na cokoliv, co se nepohybuje v řádech milionů let. Když budeme řešit výhyn/přežití dinosaurů či nějakých druhů, pak jistě; ale používat tyto evoluční pohledy na společenská uspořádání, která vydrží řádově desítky, stovky, či maximálně tisíce let, mi připadá úplně stejně scestné jako používat je na jedince (a z toho důvodu používám toto přirovnání).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:22:05 Reagovat Autor: theDude - total0 Titulek:Re: Re: Nesmysly. Ano "etatisté" to říkají. A mají pravdu. Rozlišujete mezi mouchou, člověkem a virem nebo je to pro vás všechno jen biologická hmota? Ano mají společné znaky. Ne nejsou to samé a tudíž s nimi nezacházíme stejně.
Neříkám že moderní vymoženosti vymysleli prezidenti a úředníci. Ale že ty vymoženosti vznikly ve státním systému a to z velmi dobrých důvodů. Smlouvy, formální soukromé vlastnictví, organizovaný obchod, podnikání to všechno vzniklo pod záštitou států a tam kde státy nebyly nic takového nevzniklo. Proč? To je těžká otázka. Možná proto, že v dobře spravovaných státních režimech (světe div se, dokonce existují i různé způsoby vedení státu) se lidé nemuseli neustále bát, jestli je ten druhý chce okrást/zabít a mohli se soustředit na dlouhodobější věci jako budování schopností, akumulaci kapitálu, vědu atd. Vy tvrdíte, že to lze dělat i bez státu, já tvrdím že reálně ne. Historie je na mě straně.
Ukažte mi jedinou nestátní společnost, která vydržela a dosáhla takové sofistikovanosti jako státní společnost? A vysvětlete mi proč na celém světe už tisíce let vznikají státy a to často nezávisle na sobě. Jediné výjimky jsou země, které jsou odtržené od zbytku světa (amazonské pralesy, rovníková afrika atd). Dokonalou odpověď neznám, ale řekl bych, že můžeme bezpečně říct, že to má něco společného s lidskou podstatou a nejde o nějaké náhodné spiknutí.
Monopol na násilí, pokud je ve správných rukou a je kontrolován, se ukazuje jako dobrá věc. Čistě empiricky. Nikdy v historii lidstva jsme nebyli ve větším bezpečí před násilím než jsme dnes. To je tvrdý fakt.
OWS jsem myslel jako synonymum pro jakoukoliv početnější organizovanou skupinu lidí, která má pocit že ji režim křivdí a je ochotna s tím režimem něco udělat.
Stát má na rozdíl od mafie oporu v tradici a historii, protože se osvědčil. Jsou různé formy států, některé jsou lepší, jiné horší (ty se více podobají mafiím - např. minulý režim).

| Komentář ze dne: 19.06.2013 15:33:01 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Nesmysly. Smlouvy, formální soukromé vlastnictví, organizovaný obchod, podnikání to všechno vzniklo pod záštitou států a tam kde státy nebyly nic takového nevzniklo. Proč? To je těžká otázka.
To je těžká otázka zejména proto, že to tvrzení je nepravdivé. Studium historie Vám jistě pomůže, zejména se zaměřte na anglické kupecké právo například.
Vy tvrdíte, že to lze dělat i bez státu, já tvrdím že reálně ne. Historie je na mě straně.
Zaprvé: Historie být na Vaší straně být nemůže. V této otázce může být buď na mé, nebo na ničí. Já tvrdím, že něco MŮŽE EXISTOVAT, Vy tvrdíte, že to NEMŮŽE EXISTOVAT. Existovalo-li to, historie dokazuje mé tvrzení. Neexistovalo-li to, historie mé tvrzení nedokazuje, ani nevyvrací, podobně jako Vaše.
Zadruhé: Historie mé tvrzení dokazuje, podívejte se například na to kupecké právo, námořní právo a tak dále.
Ukažte mi jedinou nestátní společnost, která vydržela a dosáhla takové sofistikovanosti jako státní společnost?
Ukažte mi na světě jediného člověka, který byl na Marsu. Vyplývá z toho, že člověk nemůže dosáhnout povrchu Marsu?
Monopol na násilí, pokud je ve správných rukou a je kontrolován, se ukazuje jako dobrá věc. Čistě empiricky. Nikdy v historii lidstva jsme nebyli ve větším bezpečí před násilím než jsme dnes. To je tvrdý fakt.
K tomu jste došel jak? Dnes je tedy monopol na násilí ve správných rukou? Které jsou potom podle Vás ty špatné ruce? Mimochodem, když dnes budu chodit po ulici a heilovat, jsem také v bezpečí před násilím více než kdykoli v historii?

Komentář ze dne: 17.06.2013 22:18:49 Reagovat Autor: trodas - trodas Titulek:utopismus anarchokapitelismu Anarchokapitalismus má jeden zásadní problém. A tím je, že nijak nedokáže odpovědět na otázku, jak bude v něm fungovat vymahatelnost práva. Jinak řečeno, justice. Protože mnozí lidé preferují věci které chtějí druhým zcizit, či jinak jim uškodit, a tedy bez justičního systému se neobejde žádný skutečný systém.
Jak to vyřeší - soukromě? - anarchokapitelismus?
Prozatím jsme viděli, co napáchá soukromé vězeňství v USA - čím víc lidí zavřeme, tím lépe. Dodejte nám někoho na zavření!
Shodně jsme také viděli, co se stalo, když se tyto ideje anarchokapitalismu pokusili radikální ekonomové implementovat v Iráku. Celá společnost se nikoliv transformovala, ale zhroutila. Viz. The Trap BBC dokument:
http://ulozto.cz/xrrvc2u/the-trap-fuck-you-buddy-cd1-avi
http://ulozto.cz/xs6F6gk/the-trap-the-lonely-robot-cd2-avi
http://ulozto.cz/xWDqRts/the-trap-we-will-force-you-to-be-free-cd3-avi
Takže jak to chce řešit urza?
Mně se líbí spíše toto řešení:
The Declaration of Natural Rights
http://www.youtube.com/watch?v=IkIKDKtRQuY

| Komentář ze dne: 17.06.2013 22:29:52 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: utopismus anarchokapitelismu Odpověď na otázku, jak by mohla v anarchokapitalismu fungovat vymahatelsnost práva, je obsažena -a připouštím, že je to naprosto šokující- v patnáctém dílu tohoto seriálu, který se jmenuje "Vymáhání práva".
Jinak na to otázku už odpověděli například Rothbard, Block, HHH, Kinsella.... stačí číst knížky; nebo si počkat na patnáctý díl xD

| Komentář ze dne: 18.06.2013 00:49:02 Reagovat Autor: EnR - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: utopismus anarchokapitelismu V tomhle je asi největší kámen úrazu na kterém to všechno stojí. Proč je to až v patnáctém díle? Celá myšlenka "anarchokapitalismu" je podle mě idea která nemůže nikdy vydržet déle než krátkou chvilku. A zásadním problémem je především vyřešení vymahatelnosti práva. Jsem celkem zvědavý, co k tomu máte napsáno. Osobně nevěřím tomu, že to bude něco co by mohlo být uskutečnitelné. Přesto si to rád přečtu. (Třeba budu překvapen)

| Komentář ze dne: 18.06.2013 01:20:06 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: utopismus anarchokapitelismu No, celé to na tom jakoby stojí, ale když vezmete tento seriál a ustřihnete ho po nějakém 14. dílu, máte z toho krásnou obhajobu minarchie.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:26:39 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: utopismus anarchokapitelismu "V tomhle je asi největší kámen úrazu na kterém to všechno stojí. Proč je to až v patnáctém díle? " Protoze kdyby to napsal do prvniho, tak by tuhle slataninu nikdo necetl. Takhle tady bude 16x onankovat a odvari se az nakonec.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:30:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: utopismus anarchokapitelismu A co kdybys mě nechal v klidu onanovat, trochu ovládnul svou posedlost mou osobou, přestal komentovat mé články, komentáře, přestal o mě v jednom kuse mlít a zaměřil se na něco prospěšnějšího?
Pořád říkáš, jak máš rád tenhle web a nechceš z něj udělat žumpu. Co kdyby ses tak začal i konečně chovat a nejen o tom kecat? Jdi a udělej něco pro kvalitu tohoto webu. Napiš nějaké pěkné články. Já Ti klidně slibuji, že Tě tam pod nimi v diskusi nebudu prudit. Prostě si piš svoje, nech mě psát si svoje, prospěje to jak webu, tak čtenářům, vlastně úplně všemu krom Tvé nutkavé potřeby věnovat mi desítky a stovky hodin Tvého života, který žiješ tak naplno.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:37:17 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: utopismus anarchokapitelismu Hele zase když to vezmes z druhé stranky...kdy jsi videl v zivote něco TAKHLE dokonalého? On vždycky dokaze vymyslet presne takovou urážku, na kterou se dost dobře neda reagovat. neda se to vyvrátit bez pouziti mnoha argumentu, které "shodi' zase nejakou dokonalou urážkou...
Lze tak dokonale, ze to vypada jako pravda, ze ma pravdu, je tak dokonale bezpaterni, ze dokaze napsat vetu, v ni dva zcela opacne názory, za jeden se pochválit, za druhy te servat, i když jsi nikdy nic takového nenapsal...Je natolik splachovaci, ze ho NIC neurazi, nic ho nerozhodi, není mu nemozne se ponorit do jakýchkoliv sracek a delat, ze plave ve vonne koupeli...
Svým zvracenym zpusobem je to genialni. Opravdu v zivote jsem zazil spoustu lidi, nekterych i podobných, ale tito lide nakonec precejen sklouzli do nejake argumentace, a tam jim dosly argumenty...Ale vsimni si - Honzu NEDONUTIS, aby zacal a sve argumenty nejak obhajovat. On moc dobře vi, ze by se v te oblasti nechytal, takze dokaze vybruslit z jakéhokoliv pokusu ho navezt do nejake vymeny nazoru...
Jak rikam, genialni.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 21:55:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: utopismus anarchokapitelismu Geniální by to bylo, kdyby ty urážky byly urážlivé. Pravda, je to opruz, ale urážlivé mi to moc nepřipadá.

Komentář ze dne: 17.06.2013 23:53:19 Reagovat Autor: Caleb - Caleb Titulek:Tak a ted trochu te reality Heh, klasicky DF clanek postaveny na 150+ let starych ekonomickych teoriich. Potiz je v tom, ze zdejsi osazenstvo porad operuje s tim, ze vsichni lide hraji podle pravidel. Coz se ale jaksi nedeje, bez ohledu na politicke a/nebo ekonomicke zrizeni. Takze ted trochu te deregulovane reality:
www.paulcraigroberts.org/2013/03/06/how-deregulation-resurrected-american- economic-insecurity-paul-craig-roberts/
Myslim, ze techto par vet to celkem vystihuje:
Gray demonstrates that the libertarian belief that free markets are something that the government suppresses and takes away from us is contradicted by the historical fact that “free markets are creatures of state power, and persist only so long as the state is able to prevent human needs for security and the control of economic risk from finding political expression.” [...] Libertarians will be the last to comprehend that the return of crony capitalism, robber barons, and economic insecurity is the direct consequence of a quarter century of deregulation. [...] Monopoly concentration and rule by the few, not Libertarian nirvana, is what deregulation and unbridled greed produce.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 01:17:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Tak a ted trochu te reality Až na tu typickou takzvanou "deregulaci finančního systému". To je oblíbený omyl. Víte, máte-li zákon A, kterým stát dává pravomoc sám sobě (či nějakým "svým" institucím), kterou si uzurpuje jen pro sebe a ostatním ji bere, je tento zákon REGULAČNÍ, nikoliv DEREGULAČNÍ.
Následně, máme-li zákon B, kterým stát tuto pravomoc (danou se zákona A) omezuje, jedná se logicky o zákon DEREGULAČNÍ, nikoliv REGULAČNÍ.
A přijde-li nakonec v platnost zákon C, kterým stát oslabuje zákon B, je zákon C logicky REGULACÍ, nikoliv DEREGULACÍ.
A teď konkrétní případy:
Zákon A je vnucení státních peněz, které mohou emitovat jen státem určené banky podle státních pravidel, všichni ty peníze musí přijímat, nikdo jiný je emitovat nemůže. Jde tedy o REGULACI.
Následně přichází zákon B, který omezuje banky v tom, jak moc mohou emitovat peníze, dává jim určité limity a svazuje je. Ač se tomu tak nezdá, tento zákon je DEREGULAČNÍ.
A konečně zákon C, který oslabuje zákon B, tedy dává více volnost bank v tom, aby tiskly peníze a prosazovaly svou vůli; tento zákon je REGULACÍ.
Jinými slovy: Souhlasím s tím, že když stát dává více moci bankám, tak v podmínkách státem vynucovaného přijímání měny a vůbec státních peněz, právě toto způsobuje problémy.
Na druhou stranu takové "více moci bankám" nemá vůbec nic společného s volným trhem. Ono je hrozně snadné bankám zajistit stabilitu, too-big-to-fail a podobná hovna, zbavit je veškerých rizik a zodpovědnosti, což jsou naprosto klíčové stabilizační mechanismy volného trhu, dát jim svobodu, a potom prohlásit "trh selhává".

| Komentář ze dne: 20.06.2013 14:12:22 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Tak a ted trochu te reality s B nesouhlasím, protože v tu chvíli se ještě přitvrzují pravidla daná v A, takže se imho jedná o další regulaci - ovšem pro banky, nikoho jiného se v tomto smyslu netýká. Naopak C pravidla daná v AB uvolňuje, jedná se tedy o deregulaci, ale znovu jen pro banky, protože jiné peníze se stejně nesmějí používat.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:42:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality Můžete mi říct, čím přesně B přitvrzuje pravidla A a čím přesně C uvolňuje pravidla v A? To jako chcete tvrdit, že tím, že banky dostaly více volnosti, se "uvolnila" možnost lidí používat konkurenční měny, přejít na zlatý standard a podobně? No, jeden to zkusil.... docela se mu vedlo.... jak dopadl, je v pátém dílu.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 22:57:49 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality A omezuje cele prostredi a dava urcite pravomoci bankam. B nic neuvolnuje, jen jeste vic omezuje banky. C nema vliv na celek, ale uvolnuje bankam. z hlediska celku tedy b a c nic nemeni, z hlediska bank b reguluje a c dereguluje.
a prosim tykat, jsme na netove diskuzi :)

| Komentář ze dne: 21.06.2013 23:03:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality Omezuje-li A všechny a dává-li moc do rukou bank, pak B, který ruší moc bank, jde přece proti A. Přičemž C, který dává bankám zase více pravomocí, posiluje A.
Pochopitelně jde o pojmy "regulace" a "deregulace", ale obecně se míní to, že regulace znamená, když stát zasahuje do trhu, deregulace naopak, když dá větší prostor trhu. Míníte-li tím něco jiného, prosím, řekněte, co tím míníte. A z tohoto úhlu pohledu přidávní pravomocí bankám, které jsou v zásadě státními nástroji k monetární politice, přičemž jakýkoliv náznak volné soutěže mezi nimi je prakticky zrušen, neboť používají všechny stejné nekryté peníze, které tisknou, dostávají a vydávají podle státního rozhodnutí, rozhodně ANI NÁHODOU není deregulací, tedy posilováním volného trhu; je to naopak jeho likvidací.
Tykat se pokusím, ale já jsem zvyklý v internetových diskusích vykat. Občas mi někdo nabídne tykání, ale já často zapomínám. Každopádně mi klidně tykej, jestli se Ti to líbí, mně je to celkem jedno, jak mě oslovují druzí.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 11:07:14 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality pokud B je "penize smi krome banky X vydavat jeste banka Y, jde nepochybne o deregulaci. Co se ale dereguluje pri B "banka X smi vydat jen 1000 penez"?
Zda se mi divne si vykat s nekym, koho oslovuji prezdivkou (Rychlonozko, mohl byste mi podrzet Stetinace, nez mu nabancim? ;) ). No a krome toho bych na fidonetu vypadal divne kdybych nekomu vykal - a ja kdyz uz si na neco zvyknu...

| Komentář ze dne: 22.06.2013 11:20:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality Ono to nařízení nevypadá přímo "banka X smí vydělat jen 1000 peněz"; spíše vypadá asi nějak takhle: "banka X musí mít frakční rezervy 11% místo 10%" (což jim výdělky omezí; kdyby jim jen řekli, že mají omezit své výdělky, není z toho jasné, jak toho mají docílit). Což deregulací je, neboť dokud stát nedělal ty tríčky s penězi, bylo krytí 100%, přičemž občas nějaký podvodník vydával nekryté poukázky; když mu na to přišli, většinou ho čekaly nemilé věci, které končívaly jeho smrtí. Každopádně nikdo z těch podvodníků se ani náhodou nedostal na 10%, o tom si mohli nechat jen zdát.
Takže když je na volném trhu běžné mít 100% krytí vkladů, přičemž stát to pak zreguluje tak, že je možné mít 10% krytí vkladů, pak zvýšení na 11% je deregulací (a to i v případě, že tento zákon snižuje výdělky bank).
No, Ty mě sice oslovuješ přezdívkou, ale zároveň mě oslovuješ i jménem, neboť se skutečně jmenuji Urza (i když původně to byla předzívka, až pak jsem si tak změnil jméno, neboť jsem nechtěl jméno svého otce).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:56:50 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality já psal vydat, ne vydělat :) a ano, z hlediska trhu to v takovém případě je možné brát jako deregulaci, i když z hlediska bank jde o regulaci.
Aha, tak to mě nenapadlo (i když přiznávám, že když to takhle vidim napsaný před sebou, zní to povědomě).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:11:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality Pardon, jsem totiž zatracený dyslektik a tohle se mi prostě stává. Naštěstí jsem ale šel spíše po obsahu než po jednotlivých slovech, takže ten příspěvek na Vás -krom první věty- odpovídá; a zdá se, že jsem Vás i přesvědčil, za což jsem moc rád.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:09:31 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality Zda se mi divne si vykat s nekym, koho oslovuji prezdivkou Proč by měl být jakýkoli rozdíl mezi jménem a přezdívkou? V čem by podle Vás měl spočívat? Ve státních restrickcích kolem jmen snad?

| Komentář ze dne: 24.06.2013 21:20:52 Reagovat Autor: dup - dup Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ted trochu te reality protože přezdívkou se obvykle oslovuji s lidmi se kterými se znám, případně s nimi mám něco společného - ať už názory nebo třeba koníčka. A s takovými si obvykle tykám i naživo.
Ale jak jsem psal nahoře, zvyknul jsem si na to už před asi dvaceti lety a jak já si na něco zvyknu... :)

Komentář ze dne: 18.06.2013 17:36:46 Reagovat Autor: Milli - Neregistrovaný Titulek:dotaz Urzo, mám dotaz: Proto je bohatství na volném trhu měřítkem toho, jak moc člověk udělal pro druhé podle jejich vlastních žebříčků hodnot.
Tohle nemusí platit vždy, nebo jo? Praetorian dával příklad s tím cikánem, kterému zaplatí za to, že jde vrzat k jinému stolu. Ale asi by se jich našlo víc...

| Komentář ze dne: 18.06.2013 17:45:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: dotaz Inu, já měl dokonce v té větě původně napsáno, že to platí většinou. Ale po korektuře OC jsem toto "většinou" vyřadil vzhledem k jeho správné připomínce, že to vážně platí asi vždy.
Já osobně jsem namítl dva protipříklady: krádež a případ, kdy někdo něco zdědí "aniž by pro to cokoliv udělal". OC mi odpověděl, že krádež není volný trh, a má pravdu. Tak nějak jsem pozapomněl na to, že volný trh není narušován pouze státem, nýbrž i soukromými subjekty (i když méně). No a dědic pro svého rodiče udělal dost na to, aby mu to rodič odkázal.
Praetoriánův cikán: Buď fidlá v restauraci bez svolení majitele, protože se tam prostě vetřel a opruzuje. Tím narušuje cizí vlastnická práva a tedy to není volný trh. Naopak pokud je tam se souhlasem majitele, pak pro Praetoriana skutečně něco udělal - nevrzal u jeho stolu, ačkoliv na to měl právo; cikán se v tomto svém právu omezil ve prospěch Praetoriana, takže dostal po právu zaplaceno.

| Komentář ze dne: 18.06.2013 17:47:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: dotaz Má odpověď platí za předpokladu, že mluvíme o tomto cikánovi: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013061701& lstkom=488121#kom488121

| Komentář ze dne: 21.06.2013 14:46:15 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: dotaz Píšete, že Proto je bohatství na volném trhu měřítkem toho, jak moc člověk udělal pro druhé podle jejich vlastních žebříčků hodnot To je ťažká naivita, len neviem či zámerná, len aby konstrukt udržal pohromade, alebo úplne nevedomá.
Znamená to, že ak niekto klikol pár krát myšou na FOREXe a zarobil tak €10mil, tak tým urobil pre druhých rovnako veľa ako farmár, ktorý aby vyprodukoval zisk €10mil, musí pri zisku 20 centov/kg zemiakov vyprodukovať 50.000 ton zemiakov a nasýtiť tak 1.030.928 ľudí na celý rok, pri priemernej spotrebe (priemer v SR za r. 2011) 48,5kg zemiakov/človeka/rok a obrobil cca 2890 hektárov pôdy pri priemernom výnose 17,2 tony/ha a zamestnal pri tom všetkom grču ľudí?
Tvrdíte, že obaja dali druhým rovnako veľa, keďže majú rovnaký zisk, resp že miera bohatstva je skutočne priamo úmerná tomu, čo kto urobil pre druhých?
Dedič a rodič, to snáď...preboha Urza ;)
Cigán si fidlá, kradne, kempuje.... kde chce, lebo neuznáva vašu definíciu vlastníckych práv. To je skutočnosť. K tomuto bodu sa budeme vracať neprestajne, keďže sa od neho odvíja všetko ostatné....a tým sa dostaneme ku vymáhaniu práva a tým sa dostaneme....ale nepredbiehajme ;)

| Komentář ze dne: 21.06.2013 21:21:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: dotaz Obchody s cizími měnami jsou rozhodně VELMI VELMI špatný příklad volného trhu. Proměnlivé kurzy mezi měnami vznikají působením států, monetární politikou, kvantitativním uvolňováním a vůbec inflací. Spekulace s cizí měnou tedy rozhodně není žádná volnotržní aktivita. Kdyby státy neměly peníze na monopol, lze předpokládat buď:
1/ zlatý standard, přičemž kurzy mezi krytými měnami jsou konstantní, neboť její bankovky jsou jen poukázky na vzácný kov o dané hmotnosti, nebo
2/ svobodné banky s případně nekrytou měnou, přičemž spekulace s takovými penězi napomáhá takzvanému nepřátelskému clearingu, což je rozhodně VELMI prospěšné pro společnost.
Když ale nahradíme obchody s cizími penězi běžným "spekulanstvím" s čímkoliv (klidně třeba s těmi potravinami), pak samozřejmě spekulant, který si vydělá deset milionů, udělá pro společnost stejně dobrou službu jako zemědělec, který vydělá stejnou sumu a zaměstná u toho lidi.
Více si o tom můžete přečíst tady: www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-spekulant-280.aspx.
Takže ano, tvrdím, že když mají dva lidé rovnaký zisk na svobodném trhu, znamená to, že udělali pro druhé lidi stejně podle jejich vlastních žebříčků hodnot. Jen je třeba nezaměňovat volný trh s něčím jiným (třeba tím státem).
Dědic a rodič, to snád naprosto vážně. Dědic zjevně udělal dost pro své rodiče, aby mu to tito odkázali.... a oni mají ty peníze buď ze stejného důvodu, nebo proto, že oni něco pro někoho tolik udělali.
Kdybych to chtěl říci úplně precizně, formuloval bych to asi tak, že bohatství je na volném trhu měřítkem toho, jak moc člověk udělal pro druhé podle jejich vlastních žebříčků hodnot vážno přes důležitost těchto lidí pro společnost, jenže takovou větu by skoro nikdo nepochopil (krom těch, co už vědí, co tím myslím).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 08:56:58 Reagovat Autor: Viny - Viny Titulek:Re: Re: Re: Re: dotaz Ale no tak Urza. Ak predpokladáme, že v tom systéme AnCap budú žiť rovnakí ľudia, s rovnakými predispozíciami ako dnes, nemusia tu byť žiadne štáty, ale to isté urobia korporácie a verte mi že viem čo rozprávam - len čakajú kedy môžu začať!! Dohodnú sa na mene, ktorú budú za svoje služby a tovar akceptovať a máte po zlatom štandarde. Na usurpáciu moci nepotrebujete štát, stačí dostatočne silné uskupenie, napr korporácia, ktoré nastolí diktatúru o ktorej sa Vám nesnilo. Virtuálne obchody teda budú pokračovať veselo ďalej, keďže je trh "voľný".
Čo sa týka špekulantstva a článku na misses, nepleťte sem prosím fyzický obchod o ktorom nebola reč, zasa sa to skresluje. Rovnako ako virtuálny obchod s menami, je možné obchodovať virtuálne s komoditami predsa a vôbec to nesúvisí s tým, akú má práve platný papierik či iná blbosť farbu, čo to či ho vydáva štát s názvom "Hovno", alebo korporácia s názvom "Hovno". Je to fuk, princíp ostáva zachovaný.
Ostatné východiská sú preto chybné...
Rodičia, tak inak, rukolapne...a čo ak tí rodičia odkázali svoj majetok Řádu špinavých uší a předkožek a to tak, že si hodili mincou? A čo ak tí rodičia zarobili tie prachy práve tým virtuálnym obchodom, ktorý som obhájil vyššie?
K poslednému odstavcu:
Znamená to teda tiež, že napr spisovatelia (vychádzam z vašej tézy o ochrane duševného vlastníctva), ktorí boli v minulosti mnohokrát motorom zmien a chápania generácií už by nikomu nič moc nedávali, lebo by predali len jednu knihu a ostatní by si ju nakopčili? Znamená to teda, že by podľa vašej definície neboli vysoko v rebríčku hodnôt "vážno přes důležitost těchto lidí pro společnost". Ja som tú vetu BOHUŽIAL pochopil a to čo z toho ďalej vyplýva tiež...

Komentář ze dne: 19.06.2013 10:10:13 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, mne napadla otázka: co to asi opět bude za fotonovou "zajímavost"? A přiznávám že jsem s přečtením váhal. Zatím však mohu s úlevou konstatovat že se fotonová argumentace ještě v článku nekoná. Diskuse už je ale zřejmě fotonová značně. Alespoň dle několika prvních postů.
Tedy se asi těším na pokračování.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 10:16:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, A co vlastně myslíte tou "fotonovou diskusí"? Chápu, že ten pochází od toho, kdy jsem Coverovi mylně argumentoval tím, že neemituji-li částice na něčí majetek, nepoškozuji jeho vlastnická práva.
Někdo tuto mou teorii rozumně vyvrátil (jakýsi Joker, a já doufám, že to byl ten od Batmana), já mu za to poděkoval a své názory upravil. Jen pochopitelně fakt, že můžu poškozovat něčí vlastnická práva i bez toho, abych emitoval částice, samozřejmě neznamená, že ta implikace platí i obráceně; ergo jsem tedy uznal neplatnost jednoho ze svých protiargumentů proti Coverovi, ale zároveň tam zbylo mnoho jiných, takže jsem Coverovu pravdu neuznal.
Otázka teď zní, co je na této diskusi fotonového? O žádných fotonech se tu nic nepíše, takže tím myslíte asi něco v přeneseném významu; co?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 10:44:18 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano - k poslední otázce. To je ve vztahu k Vaší literární tvorbě zde pro mne můj soukromý terminus technikus označující a vystihující charakteristiku Vašeho oblíbeného způsobu/typu argumentace. Ne asi úplně přesné, ale celkem přiléhavé by bylo možná i označení "hodinko-holínkyzmus" ale to je moc krkolomné. Ještě mne napadly varianty fotonická-personalizovaně fotonik, ovšem to bych jako trekie nemohl Doktorovi z Voyageru udělat. :)

| Komentář ze dne: 19.06.2013 10:45:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, A můžete mi, prosím, spíše popsat, co Vám na mé argumentaci nesedí a uvést nějaké příklady? Pořád Vám moc nerozumím.

| Komentář ze dne: 19.06.2013 11:20:25 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Zkusím to. V podstatě jde o situaci kdy se pokušíte obhajovat neobhajitelné a jako argument užijete něco co má souvislost jako je ta příslovečná souvislost mezi hodinkami a holínkami. Pak je to pro mne fotonové.
Příkladem či modelovou situací byla právě Vaše obhajoba narušování či zcizování soukromí (a tvrzení že soukromí není statkem) argumentací fyzikálním jevem, tedy šířením světla=odrazy fotonů... Pozdější upgrade či meziverze že je to vlastně v pořádku jen jedná-li se o pasivní šmírování a pak tuším ještě nějaký posun... , byl také pěkně fotonový.
V souvislosti s tím mne napadlo že je docela zajímavé jak je jedním z nosných pilířů Vašeho současného pojednání o AK subjektivita užitku/hodnoty zboží či služby a jak ji v případě kdy se Vám nehodí s klidem přehlížíte jak širé lány... Přitom v kompatibilitě s Vaším přesvědčením problém nevidím, protože shodný druh subjektivity vidím i ve vnímání soukromí.
No nic, dosti prokrastinace. Musím bohužel zpět do procesu k "lopatě".

| Komentář ze dne: 19.06.2013 11:32:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano, to jste uvedl příklad, který jsem před chvilkou uvedl také, to mi moc nepomohlo. Navíc jako co, prostě jsem měl pocit, že tam souvislost je, tak není nic snazšího, než mi vysvětlit, že tam není. Deset dementů mi tady bude nadávat, pak přijde jeden Joker, napíše jeden příspěvek, ve kterém normálně vysvětlí, proč tam souvislost není, já to uznám a hovoto. V čem je pak problém? Prostě jsem se mýlil, uznal to.... to ale není důkaz toho, že když jsem se mýlil jednou, mýlím se podruhé.
Subjektivita užitku/hodnoty je skutečně jedním ze základních kamenů ankapu. Můžete mi ukázat, kde ji přehlížím?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 22:48:46 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To netvrdím a ani bych se to neodvážil tvrdit. Co ale tvrdit mohu, je to že jestliže jste se zmýlil jednou, pak jste omylný a není vyloučeno, resp. nemůžete vyloučit že se nemýlíte i více než jednou.
Jak jsem již psal, přehlížíte ji když se Vám nehodí do krámu. Například když jde o soukromí. Ale to jste se již dočetl v mém předchozím postu.
Docela odvážně si tedy z těchto indicií dovolím zaspekulovat, že pro Vás soukromí má hodnotu malou až žádnou či snad zápornou? a to je asi důvod Vašeho pohledu/názoru na soukromí.
Objektivita, o níž se domníváte, že jste její hrdý majitel a nabádáte k jejímu užití v článku tím myslím dosti trpí. Mmch. jak to máte s objektivitou? Tam odhaduji že si ji ceníte docela vysoce.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 00:13:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Pochopitelně připouštím, že se mohu mýlit, ale neuznám to, dokud mi to někdo neukáže/nevysvětlí. Jinak by nemělo cenu vůbec diskutovat.
Jinak co se týče toho s tím soukromím, tak střílíte v zásadě mimo. Přečtěte si můj článek na to téma, tam jsou Vaše otázky zodpovězeny, typicky opačně, než zde předpokládáte.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:34:32 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vám se ovšem cokoliv vysvětluje těžko. To je myslím způsobeno více příliš "sofistikovaným" způsobem Vašeho vnímání, nikoliv výhradně nekvalitou protiargumentace, jak se zřejmě domníváte.
Jak tak pozoruji, nejsem sám, kdo si toho všiml. Tedy na tom možná něco bude.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 10:54:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ony oba tyto odstavce do jisté míry souvisí. Napsal jsem článek, ve kterém jsem rozebíral vlastnictví soukormí. Z toho si mnoho lidí (včetně Vás) vyvodilo závěry, které tam prostě napsány nebyly. OK tedy, napsal jsem druhý článek, ve kterém jsem to uvedl na pravou míru a explicitně uvedl, co jsem v původním článku neřekl (ačkoliv jsem to tam vážně ani původně nenapsal, takže jsem na to jen prostě znovu poukázal, aby bylo jasno).
Vy mi to předhodíte znovu, protože jste ty články možná nečetl, nebo nevím. Na tom není nic špatného. Prostě jste to nevěděl, takže jste to pochopil stejně (špatně) jako někteří ostatní.
Reakce rozumného člověka v tomto případě je: "Aha, OK, tak jsem si to myslel blbe." Reakce pro mě naprosto nepochopitelná je: "Nejsem sám, kdo si toho všiml, takže na tom možná něco bude." Promiňte, ale to je prostě naprosto dementní. Ano, skutečně na takovouto argumentaci neslyším. To, co je/není pravda vůbec nezávisí na tom, kolik lidí si to myslí. A zejména když já formuluji svou myšlenku, ke které si několik lidí něco dalšího domyslí (což už k ní nepatří), tak pochopitelně já jsem asi jediný, kdo ví, co k mé myšlence patří, nebo nepatří. Proto kvůli tomu ještě napíši článku a explicitně vyjmenuji, co v původním článku nebylo (a nemělo být, ač si to tam mnozí domysleli). A Vy, místo toho, abyste prostě přijal, že já vím nejlépe, co jsem svým článkem myslel, tak se budete odvolávat na to, že když to podobně blbě jako Vy pochopilo více lidí, tak na tom možná něco bude. Ano, tak tohle mi přijde naprosto retardované a je těžké mí to vysvětlit. A řekl bych, že to nemá vůbec co dělat se sofistikovaností mého myšlení, ale prostě pouze s tím, že protiargumentace je úplně postavená na hlavu.

| Komentář ze dne: 20.06.2013 17:26:18 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano. Pokud máte na mysli ten fotonový, tak ten jsem četl a reagoval, ovšem nejspíše pozdě.
Druhý... to nevím, asi jsem jej přehlédl, nebo se mi slil s tím prvním. Já pak četl Coverovu reakci článkem.
Nevím pod kterým jsme zapředli vlákno, ale mohu připomenout, že jsem chatakterizoval Vaše vnímání také jako binární... či že máte nějak příliš úzké filtry na vstupu a tak holt projde jen "správný" formát téže informace ... A protože reagujete zřejmě na něco o čem nemám tucha kde jste vzal, tak ani nevím co odpovědět.
Uznat že si něco myslím špatně nemám problém, za v podstatě shodné podmínky jako Vy. Jenže ta nedošla splnění, jestli si to nepamatuji správně... někdy ta má skleróza má přece jen nevýhody.
Jinak klídek, zapněte klimu a hodně tekutin...

| Komentář ze dne: 20.06.2013 18:57:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nikoliv, Jokerovo vyvrácení fotonového argumentu nebylo o "správném formátu informace". Já předvedl nějaký argument.
Reakce byly v lepším případě: "Jsi debil, Tvůj argument je ve sporu s nějakou úplně jinou teorií, kterou vůbec nezastáváš." V horším případě pak jen: "Jsi debil."
Na druhou stranu pak tam přišel Joker, který mi ukázal spor mého argumentu s mou vlastní teorií.
Tohle není o žádném "formátu" informace. To je prostě něco úplně jiného.
Formuluji-li teorii A a podporuji ji argumentem B, pak ukázat, že B je ve sporu s teorií C, je něco diametrálně odlišného, než ukázat spor teorie A a argumentu B. Jestli tento rozdíl nazýváte pouze "formálním", pak není divu, že se neshodujeme.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 06:18:10 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě, Joker to dobře uchopil a prošel až za Vaše filtry. Ostatní nikoliv. Má reakce o žádných invektivách nebyla a troufám si říct, že jsem nebyl sám.
Tedy to ublíženectví s tím debilem malinko přehráváte.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 07:35:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Můžete mi, prosím, zcela vážně odpovědět na jednu otázku? Ale myslím to opravdu vážně, bez nějakých invektiv: Cover má teorii A. Urza má teorii B, kterou se snaží vyvrátit A (zjevně spolu tedy tyto teorie nejsou kompatibilní). Urza obhajuje teorii B argumentem C.
Vidíte ten neuvěřitelný, propastný, zásadní a klíčový rozdíl v tom, když někdo přivádí C do sporu s A, a když někdo přivede C do sporu s B?
Pokud tento rozdíl nevidíte, pak Vám musím s lítostí oznámit, že nejde o to, že by někdo "prošel přes mé filtry", ale o to, že nemáte prostě ponětí o některých věcech, přičemž pokud je budete nadále ignorovat, je Vaše hodnocení hodnocením ignoranta.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 08:26:08 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nyní jsem si pročetl pro osvěžení Váš druhý článek jenž reagoval na Coverův. Při čtení jsem opět nabyl dojmu fotonovosti a jak jsem se jej blíže zkoumat, resp. hlavně jsem se to z intuitivní roviny(je to špatně) snažil transformovat na nějakou arikulovatelnou formu. Sice si po zkušenostech při diskusi s Vámi nedělám velké iluze, že se mi to podaří, ale naděje umírá prý naposled. Pokusím se tedy postihnout tu fotonovost ve Vašem sexuálním příkladu z toho článku jenž jsem se pokusil zkráceně vypreparovat, protože se textově prolínáte:
CIT:
Statkem je tedy například to, když nám prostitutka poskytne sexuální služby; je však zjevné, že tento samotný akt není možné vlastnit (lze vlastnit vzpomínky na něj či jeho záznam, ale rozhodně ne akt samotný). ........
Tvrdí-li tedy Cover, že soukromí je statkem, nemohu nesouhlasit; ba naopak. Z takového tvrzení však nijak nevyplývá, že soukromí lze vlastnit (služba prostitutky je též statkem, vlastnit ji však nelze; ač na ni lze míti nárok na základě smlouvy).
CIT/
Je-li něco statkem, pak je s tím možno nakládat. To je myslím nejhlavnější kritérium pro něco, co se dá statkem nazvat.
V čem tkví ta fotonovost? Tkví v tom že argumentačně uskakujete od jablek k hruškám. Oněmi jablky je druh statku-služba(sex prostitutky) a oněmi hruškami je sex coby druh aktivity/činosti. Je samozřejmé, že nikdo nemůže vlastnit druh aktivity/činnosti. O tom ale není a dle mne ani nebyla řeč. Kdyby jste neuhl k hruškám, ale zůstal u jablek (sex s konkrétní prostitutkou Máňou Kozaticí Hulibrkovou nebo sex s ženou v nějakých fyzických mantinelech) tak tento statek-služba je ve výhradním vlastnictví konkrétní prostitutky či konkrétní skupiny žen, může s ním samozřejmě nakládat a také jej vlastnit.
Tedy když argumentujete nemožností vlastnit činost, tak jste mimo, protože zákazník chce službu/činost nikoliv obecnou, ale službu, která se mu líbí=tedy konkrétní. Aby byl Váš argument platný, pak zákazník jenž chce sex by musel chtít sex obecně s libovolnou poskytovatelkou. Od náctileté lolitky, přes fetky-leprařky-syfylitičky po stoleté babky v hospicu na kapačkách. Není-li tomu tak, tak zákazník chce sex s více či méně konkrétními atributy/parametry které jistě nesplňuje celá ženská populace.
Doufám, že nyní je Vám již ta fotonovost zřejmá.
Odpověď na vážnou otázku údajně bez invektiv:
Odpověď je ta, že máte-li teorii o jabkách podpořenou argumenty pro banány, hrušky a brambory, pak jste holt fotonový. Nedá se svítit.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:28:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Myslím, že se konečně někam dostáváme. Tvrdíte tedy, že službu lze vlastnit?
Na otázku jste mi neodpověděl, ale co už se dá dělat.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:40:59 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano, službu lze vlastnit.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:45:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Dobrá tedy. Začneme u té prostitutky. Když s Máňou uzavřu obchod, že ona mi poskytne orální sex, řekněte mi: 1/ Existuje ta služba před uzavřením (ústní) smlouvy a zaplacení? Pokud ano, kdo ji vlastní?
2/ Existuje ta služba po uzavření (ústní) smlouvy a zaplacení? Pokud ano, kdo ji vlastní?
3/ Existuje ta služba při vykonávání této činnosti? Pokud ano, kdo ji vlastní?
4/ Existuje tato služba po vykonání této činnosti? Pokud ano, kdo ji vlastní?

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:07:13 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, :D a jéje. Než jsem stihl upřesnění, tak jste se rozběhl proti červenému hadru... K odpovězení Vašich bodů je akutní nouze souvislostí-situace k níž se mají odpovědi vztahovat. V tom bude nejspíše čertovo kopýtko, resp. další aspekt fotonovosti. Proto je mi jasné, že hodnocení odpovědí bude čistě subjetivní záležitostí tazatele(Vás) a tedy ať odpovím jakkoliv. Protiargument bude : "Já to myslel jinak, odpovídáte na něco jiného, co jsem nepsal, proto to máte špatně."
Ovšem i s vědomím těchto zkutečností Vám odpovím.
1-ano-poskytovatelka+předchozí zákazníci ve formě prožitku
2-ano-poskytovatelka+zákazník ve formě očekávání prožitku
3-ano-zákazník ve formě prožívání
4-ano-zákazníkve formě prožitku+poskytovatelka
Služba je definována tak, že Máňa osobně dovede Vás orálně k vyvrcholení v daný čas, na daném místě a případně s dalšími parametry, kterými může být počet vyvrcholení, časový limit provádění služby, atd. ....

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:15:03 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Odpověď není, že jsem to myslel jinak, já si prostě neumím ani při nejlepší vůli představit, jak je byť jen trochu s oběma zavřenýma očima možné vlastnit službu! Proto se Vás budu ještě chvíli vyptávat, abych pochopil, co tím vůbec myslíte, protože já opravdu upřímně nevím.
Každopádně čím dál mi to vysvětlujete, tím méně to chápu:
Konkrétně jste mi právě řekl, že služba je definována tak, že Máňa osobně mně orálně dovede k vyvrcholení v daní čas na daném místě a další parametry.
Jenže jak to pak koresponduje s odpovědí například v bodu 1/, kdy mi říkáte, že TU KONKRÉTNÍ SLUŽBU (jak jste ji popsal) vlastní předchozí zákazníci?
Jsem dokonale zmaten (tohle si z Vás nedělám prdel, vážně jsem).

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:18:52 Reagovat Autor: Childeater - Childeater Titulek:[20]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, ...a jak bys vlastně definoval "službu"?

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:22:27 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nad tím jsem nepřemýšlel, doposud jsem tento pojem používal jako ideální typ.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:30:07 Reagovat Autor: Childeater - Childeater Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, ...tak si zkus vymezit s oponentem pojmy, ne? Řekl bych, že osmedesát procent diskuse balast, protože jenom brousíš wording. Takový to "já myslel" a "on myslel".

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:34:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Však to dělám. Pokud navrhne alespoň trochu rozumnou definici, rád ji přijmu.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:41:33 Reagovat Autor: Childeater - Childeater Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, ...tak bych Tě jako jeden z Tvých čtenářů rád požádal, abys na tom zkusil ještě trochu zapracovat, protože ty diskuse jsou strašně roztahaný.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:44:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, OK, beru na vědomí.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:37:22 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[20]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Si děláte ze mne čurinu, co? Máte už aspoň sešité koutky od smíchu roztržené, zpět? Já osobně jsem nerozhodně, nevím jestli se smát či tlouci nějakou částí těla o něco pevného...
Jestliže by Vám to nevadilo, skusme prosím přejít od nejstaršího řemesla k nějakému jinému. Třeba zatloukání hřebíku.
Budu tedy pokračovat takto, ovšem v nezměněné podstatě, ano? Pokud ale budete na příkladu trvat, tak se k němu vrátím.
Tedy dejme tomu si Urza objednal zatlučení hřebíku od JirkaF.
- Službu zatlučení hřebíku JirkouF vlastní JirkaF. Důvod snad prostší již být nemůže. Poskytne-li službu zatlučení hřebíku pan Zatloukal, pak již nejde o shodnou=tutéž službu. Jde o službu ve vlastnictví pana Zatloukala.
Co je na tom nepochopitelného?
Popsal jsem Vám vlastnictví v jednotlivých případech. Resp. odpověděl myslím dosti přesně. Shodně je mohu aplikovat i na zatloukání hřebíku.
Zatloukání hřebíku-obecně nyní nevlastní nikdo(nemá-li na ni někdo patent/práva/licenci či něco obdobného v současném světě)
Ovšem zatloukání hřebíku JirkouF vlastní světe div se JirkaF.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:40:55 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Můžete mi, prosím, tedy říci, když se bavíme o službě "JirkaF má zatlouci hřebík pro Urzu za daných podmínek": 1/ Než uzavřeme smlouvu: Existuje služba? Kdo ji vlastní?
2/ Po uzavření smlouvy před vykonáním: Existuje služba? Kdo ji vlastní?
3/ Při zatloukání: Existuje služba? Kdo ji vlastní?
4/ Po zatlučení: Existuje služba? Kdo ji vlastní?

| Komentář ze dne: 21.06.2013 11:11:24 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[22]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Myslím, že v tmě nedorozumnění již začíná svítat. Totiž jde o velmi podobnou chybu jako když jste onehdá do pojednání o soukromí zapletl fotony(fyzikální podstatu přenosu obrazové informace).
Nyní se bavíme o službě či vlastně práci. Že je práce předmětem směny statků a tedy obchodovatelným statkem myslím akceptujete, ne?
Ale OK, odpovím na Vaše dotazy pro pořádek.
1- ano - JirkaF ve formě schopnosti ji poskytnout(nabídky) + zákazníci, kteří si ji zaplatili dříve, nejde-li o první kšeft, pak jen a pouze JirkaF
2- ano - JirkaF ve formě schopnosti ji poskytnout + Urza formou očekávání provedení služby zatlučení hřebíku v dohodnutých parametrech.
3- ano - Urza
4- ano - JirkaF ve formě schopnosti ji poskytnout(nabídky) + zákazníci, kteří si ji zaplatili dříve, nyní + Urza

| Komentář ze dne: 21.06.2013 11:23:39 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[23]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě, práce může být součástí směny, proč ne. Ale tvrdím, že můžete směňovat i něco, co nevlastníte. Prostě můžete třeba dostat peníze za to, že "něco neřeknete". Přitom lze jen těžko říci, že vlastníte "neříkání".
Mimochodem, to je velmi zajímavý příklad:
Co když služba spočívá v tom, že někdo něco NEUDĚLÁ? To také vlastní? A platí pro to totéž, co říkáte pro ten hřebík?
Vaše odpovědi mi v tom dělají zmatek. Vy si sice neustále trvát na tom, že se nebavíme o "službách obecně", nýbrž o "jedné konrkténí službě Urza a JirkaF". Na druhou stranu do toho pletete nějaké další zákazníky.
Myslím, že přesně v tomhle je ten problém. Vy na jednu stranu diskutujete o "jedné konkrétní službě" (a to pořád zdůrazňujete), ale na druhou stranu, když odpovídáte na mé otázky, tak už z této pozice ustoupíte (protože by to pak nedávalo moc smysl).
Takže si ujasněme: Službou, kterou lze podle Vás vlastnit, myslíte JEDNU SLUŽBU, jak jste to doposud říkal? Nebo tím myslíte MNOŽINU SLUŽEB, jak plyne z Vašich odpovědí? Pokud JEDNU SLUŽBU, tak prosím odpovězte znovu, nebo mi vysvětlete, jak můžou zákazníci, kteří si něco dříve zaplatili, vlastnit KONKRÉTNÍ SLUŽBU, kterou Vy poskytujete mně.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 11:45:08 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[24]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Můžete směňovat něco co nevlastníte, jistě, třeba i pokud jste to zcizil, například. (vybílíte byt a to co jste si "odpracoval" směníte v zastavárně či u překupníka za peníze)
Ano koupí-li si někdo mou mlčenlivost, pak ji vlastním. Jinak by snad nebylo co prodávat, ne? Tím, že budu mlčet bude mít kupující užitek. Dotyčný zákazník si kupuje konkrétní mlčenlivost, tu mou.
O mlčenlivost ostatních ten zákazník nestojí, ať si kvákaj co a kde chtějí. Nevidím problém.
Rozumím, že další zákazníci Vám v tom mohou dělat chaos, ale až úplně na dřeň jsem jít nechtěl. To bych musel moc přemýšlet jak to skutečně na tu dřeň osekat. Je-li to vůbec možné.
Ostatní zákazníci (v libovolné fázi od uzavření smlouvy dále) jsou vlastníky dané služby ve formě užitku/statku z jejího provedení do konce doby jeho trvání. Tedy když si Urza koupí službu zatlučení hřebíku do židle, pak je Urza vlastníkem užitku= zatlučeného hřebíku do chvíle než si koupí novou židli a starou vyřadí. Třeba hodí do kotle, co já vím. No a pokud to byla jediná věc s užitkem trvajícím po užití služby zatlučení hřebíku JirkouF, pak již Urza nevlastní službu zatlučení hřebíku JirkouF, protože užitek již netrvá-neexistuje.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 11:52:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To se ale vyhýbáte těm otázkám, které kladu. Mnedle je jedním z důvodů toho, proč službu nelze vlastnit, právě to, že na tyto otázky nelze rozumně odpovědět. Přičemž jsou to otázky poměrně elementární.
Můžete tedy, prosím, ty otázky zodpovědět a odpovídat konzistentně, tj. vybrat si, zda mluvíme o "JEDNÉ KONKRÉTNÍ SLUŽBĚ", nebo o "SKUPINĚ SLUŽEB" a nemíchat to dohromady?

| Komentář ze dne: 21.06.2013 13:07:01 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[26]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, No tak to se musíme domluvit co je služba a co je činost-aktivita, nebo také obecné pojmenování nějakého procesu. Podle mne je služba něco co někdo konkrétní nabízí či je schopen provádět. Služba mi vychází jako jinak pojmenovaná práce.
Činost-aktivita je obecné označení=název.
Srovnatelné by to bylo třeba i s fyzickou věcí. Třeba takové auto. Neexistuje ve smyslu konkrétní věci. Jde o skupinu věcí a ukážete-li na parkovišti před plným supermarketem na to plechové s prosklením na čtyřech gumových kulatých nesmyslech a řeknete auto, tak ve smyslu že ta věc patří do dané množiny se společnými parametry. Když ale k tomu přijdete, tak nenajdete nikde nápis auto. Bude tam Oktavia, Fabia, V50, Astra, .... Samo že ještě označení podskupiny - výrobce.
Jistě že se může najít výrobce, který se pojmenuje auto a bude vyrábět výrobky s názvem auto ale asi by to nebylo praktické.
Pokud se mýlím, rád se dozvím proč.
Jádro pudla je v tom, že to nerozlišujete.
Práci obecně nikdo nevlastní. Práci konkrétního subjektu vlastní ten subjekt a po smísení s vlastními zdroji (časem, potřebným vybavením, umem, atd.) již nejde o obecnou práci, ale o práci-službu konkrétní ke směně.
Podstatou je, že zatloukání hřebíku je činost obecně. Nikdo ji nevlastní, protože ani vlastník neexistuje. Sama o sobě také neexistuje. Viděl jste že by nějaká činost probíhala sama o sobě? Tedy bez účasti někoho kdo ji provádí?
Jakmile ale přijde Urza za JirkouF že chce aby mu zatloukl hřebík, pak vznikla poptávka. Když JirkaF nabídne Urzovi službu-práci tak je nabídka. A dohodnou-li se, pak proběhne.
Když ale Urza bude chtít obecně službu/práci zatlučení hřebíku, kde ji vezme? Nikdo ji nedělá-neumí-neexistuje. Když někoho poptá, pak ji nedostane.
Dostane nabídky k zatlučení hřebíku JirkouF, zatlučení hřebíku Vomáčkou, zatlučení hřebíku Podržtaškou, ....

| Komentář ze dne: 21.06.2013 13:18:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[27]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tak copak o to, já bych to i rozlišoval, ale byl jste to Vy, kdo si explicitně a opakovaně trval na tom, že: Služba je definována tak, že Máňa osobně dovede Vás orálně k vyvrcholení v daný čas, na daném místě a případně s dalšími parametry, kterými může být počet vyvrcholení, časový limit provádění služby, atd. ....
Přesněji konkrétní službu/činost lze vlastnit.
Takže přestaňte říkat, že to JÁ nerozlišuji a vykrucovat se. Doposud jste to nerozlišoval ani Vy.
Můžete mi tedy odpovědět na ty otázky? Vy fakt chodíte okolo, ale prostě neodpovídáte, vyhýbáte se. Přestaňte mi říkat, co nechápu, a odpovězte.
Jednak si vyjasníme, co je podle Vás službou. Takže co z následujícího platí?
a/ Služba konkrétní činnost v jeden konkrétní čas, kterou dělá někdo pro někoho jiného. Když si Vás tedy zaplatím na zatlučení hřebíku, je službou míněna činnost, kdy Vy pro mě zatloukáte hřebít (tedy VY pro MĚ, což znamená, že tato konkrétní služba nemá co dělat se zatloukáním hřebíků, které zatloukáte pro jiné lidi, nebo které pro mě zatlouká někdo jiný; bavíme se o JEDNOM konkrétním zatlučení hřebíku, které děláte VY pro MĚ).
b/ Služba je obecná činnost (například zatloukání hřebíků). Tu může provádět celkem kdokoliv pro kohokoliv.
c/ Něco jiného. Pak uveďte, co přesně to je. Ale tak, aby bylo z Vaší definice jasně patrno, co do ní spadá, a co nikoliv.
A dále V RÁMCI TÉTO DEFINICE (tedy konzistentně s ní) mi odpovězte na následující otázky:
1/ Před uzavřením smlouvy: Existuje tato služba? Kdo ji vlastní?
2/ Po uzavření smlouvy, ale před provedením: Existuje tato služba? Kdo ji vlastní?
3/ Během provádění: Existuje tato služba? Kdo ji vlastní?
4/ Po dokončení: Existuje tato služba? Kdo ji vlastní?
A upozorňuji, že se zde v těch otázkách bavíme O SLUŽBĚ, KTEROU VY SÁM NADEFINUJETE VÝŠE. Když tedy řeknete, že službou míníme jednu konkrétní operaci, kterou děláte VY pro MĚ (tedy nikoliv VY pro NĚKOHO JINÉHO), ne pak nesmysl, abyste mi na ty otázky odpovídal něco ve smyslu, že tu službu vlastní nějací předchozí zákazníci.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 15:36:22 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[28]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, No, tak definici sluzby pro Vas priklad jsem si dovolil pridat, ponevadz jste ji nedefinoval nejak zvlast Vy. Resp v ocekavani nejake Vasi klicky z tohoto smeru. A jestli je jednou opakovane, pak mame kazdy jinou predstavu o vyznamu tohoto slova.
A jestlize se nedomluvime ani na vyznamu obecnych slov, pak nevi kam to povede dal.
Na jake otazky zadate odpoved? Ja mam za to ze jsem Vam vse odpovedel. Na neco dokonce opakovane. Jednou s prostitutkou=v jednoduzsi variante a podruhe szatloukanim hrebiku=podrobneji. A nejen to, jeste se paralelne s odpovidanim snazim prijit na to kde je vlastne problem. Netusim co cekate ze dostanete na stejne otazky za odpovedi. Me prijde konzistentni a logicke, ze odpovidam obsahove stejne. Maximalne se snazim o jinou formu v nadeji ze jiz nyni projde jako platny vstup.
Definicni obor jez jste mi nabidl je uzky, ale nejblize je asi A. Lepsi?
Bohuzel v definici pomijite to, ze soucasti kazde sluzby je i to okolo. Jinak by ani nedoslo k jejimu provedeni. Tedy jak nabidka - poptavka - dohoda - smlouva - samotne provedeni sluzby - smena ci platba - zhodnoceni - reklamace, atd.
Opravdu je nutne Vam odpovidat na Vasi sadu po treti? Treti varianta tehoz sdeleni mne nenapada.
Konkretni sluzba je kdyz ja nebo nekdo pro kohokoliv zatloukam hrebik. A tu vlastnim, je tim co nabizim ke smene. Skro se bojim
Obecna formulace-nazev je neco existuje jen jako terminus technikus k tomu aby se dalo vubec domluvit co nabizim, nebo co poptavam. Tedy pro orientaci.
Bezna mluva to samozrejme nerozlisuje, ale praxe ano. V praxi danou sluzbu chcete od nekoho, kdo ji pro Vas udela tak jak ji chcete, v prislusne kvalite, cene, atd.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 15:52:09 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Pánové, služba je sjednání nějaké práce (zatlučení hřebíku, felace, odvoz odpadků...) za úplatu. Dle mého ji nelze vlastnit.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 16:34:05 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[30]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, V pořádku. Pak tedy je správné nakládat s něčím co nevlastníte. Doufám, že nežijete příliš blízko...

| Komentář ze dne: 21.06.2013 16:58:49 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[31]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jasně, dělejte si co chcete, třeba si ten hřebík zatlučte sám.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 21:29:12 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jednak si vyjasníme, co je podle Vás službou. Takže co z následujícího platí? a/ Služba konkrétní činnost v jeden konkrétní čas, kterou dělá někdo pro někoho jiného. Když si Vás tedy zaplatím na zatlučení hřebíku, je službou míněna činnost, kdy Vy pro mě zatloukáte hřebít (tedy VY pro MĚ, což znamená, že tato konkrétní služba nemá co dělat se zatloukáním hřebíků, které zatloukáte pro jiné lidi, nebo které pro mě zatlouká někdo jiný; bavíme se o JEDNOM konkrétním zatlučení hřebíku, které děláte VY pro MĚ).
b/ Služba je obecná činnost (například zatloukání hřebíků). Tu může provádět celkem kdokoliv pro kohokoliv.
c/ Něco jiného. Pak uveďte, co přesně to je. Ale tak, aby bylo z Vaší definice jasně patrno, co do ní spadá, a co nikoliv.
A na tohle mi vážně řeknete, že: Definicni obor jez jste mi nabidl je uzky, ale nejblize je asi A. Lepsi?
Ale budiž, budu tedy vycházet z toho, co jste napsal. A jestli si trváte i na odpovědích, budiž.
O zcela konkrétní službě, kterou poskytujete Vy mně, jste prohlásil, že ještě předtím, než uzavřeme smlouvu, tato služba existuje (k tomu se dostaneme později), ale hlavně, že ji vlastní JirkaF ve formě schopnosti ji poskytnout(nabídky) + zákazníci, kteří si ji zaplatili dříve, nejde-li o první kšeft, pak jen a pouze JirkaF. Otázky jsou dvě:
1/ Jak můžou vlastnit Vaši předchozí zákazníci službu, kterou Vy poskytujete mně? Oni přece platí za úplně jiné služby, které poskytujete jim.
2/ Jakým způsobem tuto službu vlastní? Jsou spoluvlastníci? V jakém podílu? Jak mohou s tou službou nakládat? Ti ostatní jako mohou kecat do té služby, kterou poskytujete mně, když ji oni spoluvlastní?

| Komentář ze dne: 21.06.2013 23:16:05 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[30]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vaši žádost o ujasnění definice služby jsem zodpověděl a to 2x. Jednou jsem si vybral z nabídky s dovětkem že je nejblíže a po druhé jsem napsal vlastní definici:
Konkretni sluzba je kdyz ja nebo nekdo pro kohokoliv zatloukam hrebik. A tu vlastnim, je tim co nabizim ke smene.
Koukám, ale že ani dvěma odpověďmi nic nevyřeším. Jedna Vás nazlobí a druhou s přehledem odignorujete.
A protože stále při Vašich opakovaných dotazech o problému více přemýšlím, tak odpovídám sice obsahově stejným směrem, ale pokouším se upřesňovat, volit jinou formu, atd. .
K 1+2/ Nikoliv. Předchozí zákazníci mou službu vlastní stejně jako ti současní a budoucí za předpokladu že se jedná o stejnou službu (míra stejnosti je však zpochybnitelná, tak řekněme raději že se jednalo o provádění stejné činosti) jsme se domluvili a došlo-dochází k její realizaci. Vlastnictví mé služby zákazníky je dokázáno existencí užitku, který z provedení služby-práce mají a zůstává v jejich držení.
Dále to vemu popořadě:
-viz výše.
- i to by se dalo říci. Dejme tomu že se živím zatloukáním hřebíků, jsem dobrej a už jsem jich zatloukl tisíce pro stovky zákazníků. Já ještě nekončím a ještě jich mraky zatluču pro mraky zákazníků. Já všechnu tu práci vlastním v tom smyslu že mohu jít a ukázat-tohle jsem dělal-dělám-budu dělat a zákazníci zase mají každý koupen svůj dílek-částečku z toho nač mohu být jako úspěšný hřebotluk hrdý. Tedy užitku kvli kterému si mou službu objednali a proběhla.
- V podílu dle velikosti zakázky k celkovému objemu provedené a směněné práce.
- Jak se jim zlíbí. Koupili si ji, byla provedena a zaplacena, tak je to jejich věc. Tedy když jim stluču židli, tak na ní mohou co já vím, ... sedět? mít květináč? přiložit do kamen? ...
- Ne, nemohou. (vztahuje se na absurdní případ, že by předchozí zákazník přišel a kecal nám do toho jak provádět co jsme si dohodli-takto jste to snad nemyslel, ale co kdyby) Alespoň ne přímo. Jedině snad tak, že Vám poskytnou na mne negativní referenci a Vy se rozhodnete využít služby konkurenčního hřebotluka, čímž přijdu o kšeft.
Po pravdě netuším co máte tím kecáním předchozími zákazníky do služby pro Vás na mysli a tak jen spekuluji.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 23:26:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[31]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, OK, takže služba tedy není to, co děláte pro mě, ale služba je to, co děláte pro všechny (předpokládejme, že je to jedna služba).
Říkáte, že ji vlastníte Vy + všichni ti, kterým jste ji poskytl.
A já se ptám na formu toho spoluvlastnictví. Když více lidí vlastní třeba firmu, mají nějaké smlouvy, které určují pravidla tohoto vlastnictví. Když víde lidí vlastní dům, totéž.
Jak je to v případě té Vaší služby? Jaká mají jednotliví zákazníci práva? Jak je mezi ně vlastnictví rozděleno? Právě proto jsem narážel na to, že by Váš starý zákazník mohl přijít a kecat novému do toho, jak má mít zatlučený hřebík; protože jste řekl, že tu službu vlastní všichni společně.
Jako chápete, Vy jste to zadefinoval tak, že existuje nějaká služba, kterou vlastní dohromady všichni ti lidé, kterým jste ji poskytnul, plus Vy sám.
A jelikož je ta služba (podle Vás) definována jako tatáž činnost, kterou děláte pro všechny ty lidi, tak pokud jsou oni všichni vlastníci, je přece logické, že s tím mohou nějak nakládat. Vy tak nějak automaticky předpokládáte, že každý může nakládat jen s tou "svou" částí; leč to jste nikde neřekl a hlavně to z ničeho nevyplývá! Nebo snad když se mnou uzavírát smlouvu o zatlučení hřebíku, tak Vám musím odsouhlasit, že se nebudu montovat do zatloukání hřebíku, které děláte pro jiné lidi? Protože toto z Vašeho tvrzení vyplývá: Tvrdíte, že "služba" je to, že zatloukáte hřebík Frantovi, Pepovi, Honzovi a Mařeně! A zároveň tvrdíte, že toto zatloukání (pro všechny čtyři) vlastní ti všichni čtyři DOHROMADY SPOLU, a ještě k tomu to vlastníte Vy.... toto přesně vyplývá z Vaší definice. Takže ji buď změňte, nebo vysvětlete, jak chcete toto řešit.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 21:42:40 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[32]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano. Formu jsem také popsal. Pochopitelně se liší od forem příkladů jež jste uvedl (firma či nemovitost). Jde o jinou záležitost, tedy se liší i forma spoluvlastnění. Ono i formy spoluvlastnění Vašich příkladů se liší v technických detailech. Je to způsobeno jejich rozdílnou povahou. Firma není nemovitost a opačně.
Ale principy jež jste uvedl platí i pro vlastnictví služby. Každý vlastní to na čem se dohodnou příslušní partneři. Například si se mnou mohou dohodnout že si mé zatloukání hřebíků koupí celé. Ne jen dílek a v tu chvíli budu podle takové dohody výhradní zatloukač hřebíků pro daného zákazníka v daném rozsahu/množství/kvalitě/atd. . (řekl bych že se tomu říká nejčastěji zaměsnanecký pracovní poměr, ale také to může být ten oný Švarc systém, nebo....) Také se mohu dohodnout na tom že nikomu jinému hřebík nezatluču ani v osobním volně či ze spaní, pak má partner exkluzivitu na mou službu... Myslím že to ale jsou jen technikálie a jistě nic převratného. Prozradíte mi "vo co go?"
- Jasně že mají práva. Jednk ta "obecná daná zákony" a pak také ta co si dohodnou nad jejic rámec.
- Vlastnictví je mezi ně rozdělelo jak jsem psal již výše a v minulém postu. Tedy tak, jak se dohodnou.
- V obecné mluvě jste si nechal provézt službu. Co já vím, třeba spravit auto. Byla provedena a daný servis, pokud jste se s ním nedohodl že kupujete danou jeho službu celou (v praxi tedy nekoupil jste servis celý i se zaměsnanci) Vám prodal její dílek a Vy z toho máte užitek=auto jezdí. Takže tu službu nevlastní všichni celou, ale každý její dílek.
Uvedl jsem příklad jak by jste získal celou službu "oprava aut VopičkaServis". Prostě by jste selou firmu VopičkaServis se vším koupil.
Co ale kdyby jste chtěl koupit službu "oprava automobilů"? Pomineme realitu, a pak Vám rovněž nic nebrání. Skoupíte všechny servisy, garážníky, ... na planetě a pak je celá služba "opava automobilů" jen Vaše.
K tučnému:
Ano to tvrdím. A také jsem uvedl formy toho vlastnictví. Pokud si ten/ta poslední zákazník nekoupili službu "zatloukání hřebíků JirkouF" exkluzivně a tak budou spoluvlastníci mé služby radostně přibývat, dokud bude zájem/nezemřu/nepřestanu službu nabízet/....
Rád Vám vysvětlím co a jak myslím, jen se stále ptáte stejně a já již netuším co Vám odpovědět, když Vám mé odpovědi nestačí.
- předchozí zákazníci vlastní dílek služby "zatloukání hřebíků JirkouF" a důkazem je užitek jenž je provedením služby těmi zákazníky spatřován, zůstává v jejich držení a mohou si s ním dělat co chtějí a samozřejmě také na straně JirkyF rostou statky (penízky, komodity, cokoliv na čem jsme se dohodli při směně/uzavírání smlouvy) s množstvím vykonané služby.
- aktuální zákazník/ci se stávají vlastníky služby "zatloukání hřebíků JirkouF" (resp. jejího dílku dle smlouvy) po jejím naplnění z obou stran.
Já žádnou kolizi nevidím. Když tak mi naopak Vy ukažte kde je. Samo že v tom mohu mít chybu.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 21:50:17 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nesmyslnost Vaší teze spatřuji v tomto: Vy tvrdíte, že "službu zatloukání hřebíků JirkouF" vlastní všichni Vaši minulí zákazníci a Vy.
Jenže to je naprosto umělý konstrukt. To je nadefinováno jen proto, aby Vám to tak vycházelo. Nemá to žádnou vazbu s realitou a vůbec z ničeho to nevyplývá.
Proč? No protože ti zákazníci se mezi sebou jednak vůbec neznají, ale hlavně, Vy když s nimi dojednáváte nějakou dohodu (normálně dohodu o zatloukání), tak jim přece neříkáte, co budou spoluvalstnit, s kým vším ještě a tak dále. Prostě si s nimi dohodnete, že jim zatlučete hřebík. Neřeknete nic o žádných dalších spoluvlastnících, neřeknete nic o tom, že vůbec nějací existují, celá tahle Vaše konstrukce nemá s realitou vůbec nic společného.
A je-li to tedy zcela umělý konstrukt, prostě teorie, pak OK, nicméně po Vás tedy chci definici vlastnictví....

| Komentář ze dne: 22.06.2013 23:20:19 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Já tvrdím, že to naprosto realitě odpovídá a uměle se může jevit pouze neobratnost mého vyjadřování. Docela jste mne pobavil. Neplatnost mého pojetí a kategorií služeb dokazujete argumentem, velmi úsměvným. Jste veselá kopa.
Chcete mi namluvit, že když neznáte všechny vlastníky domů pak nejste vlastníkem toho svého? Eeeee?
Tedy žádejte peníze zpět za téměř vše co jste kdy koupil, protože na betoš neznáte miliony lidí co si koupili stejné boty, tričko, ...
Samozřejmě že zákazníka nezajímá v případě služby co bude spoluvlastnit a jak, pokud na tom nemá zájem či pokud nebudu klást nějaké podmínky mimo zažitý standard (ale může taková situace nastat).
Zákazník si objedná službu, kterou zhodnotí výsledkem = tedy užitkem pro něj vzniklým tou službou. A jestli se živím službou, kterou si u mne koupí (přesněji její dílek) tak se ani ptát na to zda jsou jediní nemusejí. To je jaxi samo sebou že ne. (nejde-li o můj první kšeft)
Chcete příklad služby kde je to jasnější?
OK, třeba si necháte architektem navrhnout dům. Třeba tančící dům... Pokud si u něj koupíte pouze projektovou dokumentaci, pak máte dům, který je úža a bájo, všude se o něm píše, ale nesmíte na něm cokoliv změnit, pokud Vám to nedovolí, protože dotyčný vlastní autorská práva jež jste si nekoupil.
Reálně můžete dům používat, ale cokoliv se pokazí či rozbije musíte nahradit či spravit touž součástí do předchozí podoby. Jinak průser jak mraky...

| Komentář ze dne: 22.06.2013 23:34:59 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Chcete mi namluvit, že když neznáte všechny vlastníky domů pak nejste vlastníkem toho svého? Eeeee? Teď opravdu nevím, jestli tohle hrajete, nebo jestli to myslíte vážně.
Vy sám jste řekl, že služba (předmět vlastnictví) není služba "JirkaF zatlouká hřebík Urzovi", nýbrž "JirkaF zatlouká hřebíky obecně". Já jsem se Vás ještě mnohokrát ptal, jestli to opravdu myslíte tímto způsobem a Vy jste opakovaně potvrdil, že ano.
Pak jste dokonce řekl, že tu službu spoluvlaste Vy a všichni, pro které jste ji vykonal. Takže jste nadefinoval vlastnictví nikoliv tak, že každý sám vlastní to, co jste pro něj udělal, nýbrž všichni dohromady (včetně Vás) spoluvlastníte to, co jste pro ně všechny udělal. Na otázky o spoluvlastnictví odmítáte odpovídat.
Když Vám to vysvětlím na případu s domy: Jste schopen rozlišit "dva lidi vlastní spolu dva domy" od "jeden člověk vlastní jeden dům a druhý člověk vlastní druhý dům"? Chápete rozdíl? Přičemž Vy mi prezentujete celou dobu vlastnictví služeb jako všichni dohromady vlastní službu, která je definována "všechny hřebíky, které JirkaF pro někoho zatloukl", které vlastní všichni dohromady. Ptám se Vás opakovaně, jestli náhodou nechcete říct, že každý bude vlastnit ten svůj díl. Vy opakovaně zatvrzele tvrdíte, že nikoliv. A teď mi otloukáte o hlavu, že bych měl znát ostatní vlastníky domů, abych mohl vlastnit ten svůj? Chápete ten rozdíl? Já vlastnictví domů definuji jako "jeden člověk vlastní jeden dům", ale Vy jste opakovaně definoval vlastnictví služby jako "mnoho lidí vlastní dohromady tutéž službu", přičemž jste si z toho odmítl ustoupit, ačkoliv jsem Vás k tomu vybízel.
Další příklady od Vás nechci, je mi k ničemu, když mi budete na jedné straně dávat rozumné příklady z reálného světa, které se dají řešit pomocí prostých smluv a na druhé straně mi budete budovat nějaké teorie vlastnictví, které budete neustále měnit tak, aby se Vám hodily k obrazu reálného světa.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 09:49:54 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[36]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nápodobně. Tedy jasně - čistě :
Zatloukání hřebíků - nevlastním (dělá to mnoho dalších a nejde o licencovanou službu-postup)
Zatloukání hřebíků JitkouF- vlastním a spolu se mnou mí zákazníci její dílky-části.
Tedy Franta vlastní užitek z provedení mé služby kterou vlastním. Jestli ten dílek pojmenujeme službou "zatloukání hřebíků JirkouF pro Frantu", no dobrá, klidně. Stále je to služba(dílek mé služby již poskytuji) má a Franty.
Omlouvám se za nepojmenování dílků, moje chyba. Možná jsem i nepochopil dříve jak jste to myslel a ve snaze udržet diskusi a nenechat ji rozpliznout jsem se tím nezabýval, než jste mne k tomu donutil.
Nepovažuji za účelné či nutné pojmenovávat i dílčí části mé služby pro účel této diskuse. Ta byla o vysvětlení rozdílu mezi obecným názvem činosti/práce/služby(který většinou nikdo nevlastní) a mezi konkrétní službou, kterou vlastní ten, kdo ji provádí.Důvodem je že ji provádí ten dotyčný, svým způsobem, nástroji, ve svém čase, atd.
Nevím proč, když jste snad již ten rozdíl pochopil(ale asi ještě nestrávil), uskakujete zase do tentokráté o level níže.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 10:52:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[37]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Víte, tam byly zcela záměrně DVĚ otázky. Jedna byla na existenci služby, druhá na její vlastnictví. Vy jste nějak odpověděl, teď jste zjistil, že jste to nedomyslel, takže teď už tam zase z půsovní odpovědi nesedí ty odpovědi na tu existenci.
A protože to zjevně nikam nevede, neboť naprosto nerozlišujete (a opakovaně a pořád dokola) stav, když "lidé A a B vlastní spolu předměty C a D", od stavu "člověk A vlastní předmět C a člověk B vlastní předmět D".
Ačkoliv se o tom pořád vyjadřujete jako o jednom a tomtéž, jsou to dvě různé věci.
Takže jinak:
Jak je podle Vás definováno vlastnictví? Nebo co je to vlastnictví? Popište, ať můžete začít od toho.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:48:23 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[38]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Hm, no tak já se pokud je mi známo vyjadřuji stále stejně. Bohužel, Vy se to snažíte hodit jinam, než to bylo. Ale to jsem Vám již napsal v minulém postu.
V tom předminulém, kde jste tak roztomile argumentoval že něco nevlastníte, pokud neznáte všechny vlastníky téhož předmětu-užitku jsem Vám mimo jiné psal že kazdá věc-služba-... již lze vlastnit chce své. Tedy má svá specifika. Ta jsou dána povahou toho předmětu vlastnictví.
Nyní netuším kam mne to zase zkoušíte natlačit když se nepovedl ten pokus s dílky či podmnožinami konkrétní služby.
Co kdyby jste se nyní posnažil Vy. Napište mi svou definici vlastnictví. Předpokládám že do ní nepůjde zahrnout služby. Pokud ano, pak jsme konečně tam kde jsme měli být již před asi milionem postů...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 21:10:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vy se ale vykrucujete.... to je až neuvěřitelné. Pohořel jste při definování služby, tak se do definice vlastnictví nechcete ani pouštět....
Ale budiž, proč ne, má definice vlastnictví (takhle ji uvádíme ve třetím dílu seriálu):
Vlastnictví je vztah, který přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu). Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.
A jen Vás upozorním před "snadnými řešeními".... chcete-li použít stejnou definici, ale pouze z ní vyškrtnout ono "fyzické", vzniknou Vám tam nekonzistence a nebude možné určit vlastníka skoro u ničeho.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:00:42 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To si myslite? A já již myslel že je Vám to jasné a hledáte hnidy. Nebo způsob jak neztratit tvář. Tím že jste definoval, resp. omezil ve své definici vlastnictví pouze na fyzické věci sjte si docela naběhl. Nehodlám Vám v ní škrtat ač by se to nabýzelo jako nejjednodužší řešení. A možná i správné.
Pokud však jen na malou chviku na ni přistoupím, pak jsme asi oba v tu chvíli nahraní, nebo alespoň v hodně špatné situaci, protože se neživíme rukama a tedy nemáme co směňovat a umřeme hlady.
Trochu bychom to mohli zachránit přechodem na elektřinu-plně. Te není fyzická a tak energetika nemá nárok na nějaké plnění. Energetika ji nemůže vlastnit a co nevlastní, to nemohou prodat. Je-liž pravda. Ale bez jídla to nebude na dlouho a býdně zhynem.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:13:25 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Elektřina není fyzická?!? Nejste Vy brácha onoho mudrce (jehož přezdívku jsem dávno milosrdně vytěsnil z paměti), jenž mi přednedávnem vysvětloval, že když se poškrábe DVD, k žádné změně v hmotném světě nedošlo, a tedy musíme mít nehmotné vlastnictví?
Pětička, marš zpátky do lavky, a znovu fysiku od nižších tříd školy základní.
(Také češtinu, když už tam budete, Vy býdáku; ale to mohl být jen překlep, uznávám; stane se občas každému, a opravit se to zde žel nedá.)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:22:24 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tady mám tedy i já pocit, že elektřina není fyzická. Jistě, ty elementární částice, kterých se to týká, fyzické pochopitelně jsou, takže bez toho fyzična ji nelze dodávat, nicméně pohyby těch elementárních částic jsou služba, ne objekt.... nebo jak jinak to myslíte?

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:28:55 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, necetl jsem cele vlakno, ale jakožto vzdelan v oboru jen technicka: Definuj slovo "elektřina":-)
Totiž, bez humoru: Mame tu elektricky proud a elektricke napeti.
Laici oboji libovolne zamenuji, takze není vyjimecne slyset vetu "v zásuvce mame proud 220V)
Elektricky produ by se dalo rict fyzicky je - jedna se o pohyb elektronu urcitym smerem...
Elektricke napeti bych řekl fyzicke není - stejne jako není fyzicky "tlak vodniho sloupce"
Tlak vodniho sloupce dozajiste muze vyvolat fyzicky jev - například pohyb vody, stejne jako pohyb elektronu.
Ovšem "sahnout se na to neda", tak to není fyzicke - stejne jako není fyzicka konkretni myslenka.
Mozna ale se pletu a někdo me pouci, no takhle to -relativne laicky - vidim ja

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:43:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Mnedle nelze vlastnit "pohyb". Pouze ty elektrony. Tím, že s nimi něco dělám, se pohybují. Podobně jako si myslím, že nelze vlastnit "let vzducholodě", ale vzducholoď už ano.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:44:15 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Máš-li dojem, že se na tlak nedá sáhnout, zkus proti sobě někdy obrátit zapnutou wapku :P (Ale jinak samozřejmě souhlas, bez definic se diskutuje špatně. Copak 'elektřina', s tou je to ještě zlaté; ale třeba... zrovna teď... 'stát'. Co to je? Bude dobrovolně přijímaná, dobrovolně placená agentura, sloužící obyvatelům ancapu jako prostředník k jednání s okolními státy, sama "státem", nebo ne?)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 19:59:58 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To jsem zde nenápadně nadhodil již vícekrát, bez odezvy. Podle mého mínění bude.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 20:15:00 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To právě záleží na definici :) Pokud je součástí definice státu monopol na násilí (a mnozí to tak chápou*), pak nebude.
A co když takové agentury budou dvě, jedna bude jednat za půlku lidí, druhá za druhou půlku? Budou pak na témže území v téže době státy dva?
___
* Já sám, upřímně řečeno, se k této definici také přikláním, ačkoli naprosto neprosazuji, že by platit musela. Ono značně záleží na kontextu -- mnohdy bylo možné (a koneckonců i poměrně korektní) prohlásit "Ve státě Somálsko je momentálně anarchie" :P

| Komentář ze dne: 24.06.2013 20:45:19 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. U Budou-li dvě a nebude-li shoda, tak se se sousedy nedomluví. To se stane za libovolného režimu a v jednom státě.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:31:35 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Elektřina je přesně stejně fysická jako dřevo. Poskytování elektřiny je stejně fysické, jako naštípání dřeva. A podobně.
Argumentuje snad někdo někde, že "nehmotné vlastnictví" je nutnou podmínkou k tomu, aby někdo mohl jinému naštípat dřevo za úplatu?
Rozlišovat "službu" a "objekt" na této úrovni nemá valný smysl -- smluvní vztah stanoví, že dva lidé nějakým pro oba výhodným způsobem vzájemně ovlivní a změní objekty ve svém vlastnictví; nic více, nic méně.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:42:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tak přesně o tom mluvím, "naštípání dřeva" dle mého názoru nelze vlastnit, stejně jako "poskytování elektřiny".
Pochopitelně o tom lze uzavírat smlouvy, ale neřekl bych, že to může být předmětem vlastnictví; záleží pochopitelně na definici vlastnictví, nicméně neumím si představit rozumnou definici, která bude zahrnovat i služby.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:51:42 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě; snažím se jen ukázat na absurditu "elektrického" (a jakéhokoli jiného podobného) argumentu pro tvrzení Pokud však jen na malou chviku na ni přistoupím, pak jsme asi oba v tu chvíli nahraní, nebo alespoň v hodně špatné situaci, protože se neživíme rukama a tedy nemáme co směňovat a umřeme hlady.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:17:24 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[45]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, "naštípání dřeva" dle mého názoru nelze vlastnit, stejně jako "poskytování elektřiny". A máte pravdu.
Ovšem jinak je tomu když:
"naštípání dřeva Urzou" , stejně jako "poskytování elektřiny Urzou".
Zde již vlastník je. Je jím nejaký Urza.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:25:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[46]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano, to už jsme řešili. A následně jste řekl, že "naštípání dřeva Urzou" vlastní Urza a všichni, kterým jsem kdy štípal dřevo.
Když jsem se Vás ptal, jak je toto spoluvlastnictví řešeno z praktického hlediska, začal jste dělat debila, protože na tuhle otázku neexistuje rozumná odpověď.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 18:12:23 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Existuje, mnohokrát jsem Vám ji sdělil, nicméně Vy ji odmítáte uznaz za platnou odpověď aniž by jste yl schopen říci proč.
Pardón, kecám řekl jste proč. Protože jako spoluvlastník resp. vlastník dílku služby neznáte všechny ostatní spoluvlastníky téže služby. Zatím co fyzické věci vlastníte, ač neznáte všechny ostatní vlastníky, zajímavě konzistentní.
Tak naposled:
Služba - nikdo nevlastní
Služba Urzy - vlastní Urza a jak přibývají zákazníci, tak i spoluvlastníci viz níže.
Služba Urzy pro Frantu, dtto. pro Pepu, dtto. pro ...

| Komentář ze dne: 25.06.2013 18:19:12 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tim padem pokud Urza vlastní službu "nastipani drivi Urzou", ja si tuto službu koupim, tak jsem nadále polovicnim spoluvlastníkem této služby a mohu o ni i nadále rozhodovat, je to tak?
Mam v tom 50%, takze například mohu urcit, ze si nepreju, aby služba "nastipani drivi Urzou" byla nekdy v budoucnu poskytovana dalším subjektum.
Je to tak?
Tedy pokud mi Urza nastipe drivi, ja na zaklade toho mohu Urzovi naridit, aby uz nikdy zadne drivi nikomu dalsimu nestipal a jelikož nemá vice, nez 50%, tak ma smulu.
A nebo - nebo mohu chtit 50% z ceny, za kterou proda službu "nastipani drivi Urzou" priste...pak 33%, pak 25%...atd atd.,
Takze když mi Urza nastipe drivi za 1000kc a priste bude chtit nastipat drivi nekomu jinému za 1000kc, tak z toho automaticky 500 jde do me kapsy.
Je to tak?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 20:57:11 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[49]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nikoliv. Koupil jste si dilek sluzby nastipani Urzou s nazvem nastipani drivi Urzou Lojzovi. Tedy rozhodne nevlastnite 50% sluzby nastipani drivi Urzou, ale vlastnite 100% sluzby nastipani drivi Urzou Lojzovi (na danem miste case a rozsahu).
Tim vse zbyle pada, ze?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 21:22:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[50]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, A jak velký dílek, že to je, milý pane? Víte, když to tak pořád přirovnáváte k tomu vlastnictví věcí. Když něco spoluvlastníte, tak víte, jak velkou část vlastníte. Když vlastníte 1% nějaké firmy třeba, tak vlastníte její 1%.
A tenhle Váš model je co?
Má-li to být SPOLUVLASTNICTVÍ, pak snad víte, jak velký díl je Váš, ne?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 21:13:16 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[49]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Pokud Vítkovice Steel odstavily vysoké pece a outsourcovaly tavení u Mittalu (podnik si sjednal službu) co z toho podle tebe plyne?
Když to domyslím, bude to naprostý převrat v ekonomice.
_______________
Pokud si sjednáš službu, jsi vlastníkem výsledku, nikoli procesu.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 18:20:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ano, "zajímavě konzistentní" pro Vás to asi je, protože to nejste schopen pochopit. Vy jste definoval, že JEDNU SLUŽBU vlastní hodně lidí DOHROMADY. A když řeknu, že se neznají, nemají spolu nic špolečného a tak dále, tak mi namítnete, že u fyzických věcí je to totéž, protože VÍCE FYZICKÝCH VĚCÍ vlastné také hodně lidí KAŽDÝ ZVLÁŠŤ.
Tak, konečně se někam dostáváme. Abych rozepsal to "dtto", abyste mi pak neřekl, že jste to myslel jinak.... tak zcela konkrétně:
Urza vykoná službu pro Frantu a Pepu.
Potom:
Službu obecně nikdo nevlastní.
Službu Urzy vlastní: Urza + Pepa + Franta
Službu Urzy pro Frantu vlastní: Urza + Pepa + Franta
Službu Urzy pro Pepu vlastní: Urza + Pepa + Franta
Takto to myslíte? Nebo službu Urzy pro Frantu jen Urza + Franta? Nebo nějak úplně jinak?
Jinak ta definice vlastnictví z Vás už konečně vypadne?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 22:01:25 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[49]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Skoro, skoro uz jste to dal. Dejme tomu ze tovarna vyrabi tricka. Stejnych tricek vyrobi 1M. Posleze vyrabi dalsi, jina. Ja si shodou okolnosti nedavno nekolik tricek koupil. U zadneho z nich jsem nemel seznam vsech majitelu. Mala napoveda : "Hele Mano, co dela ta tovarna kde pracujes? Prece sije tricka Josefko."
Kdyz uz se nekam dostavame, ta to jsem rad.
To dtto Vam tedy rozepisi lepe, mel jsem za to ze to pisi jasne a holt jsem se spletl. Vemu to od zacatku.
Sluzba - nevlastni nikdo, neni-li to licencovana zalezitost.
Sluzba Urzy - vlastni Urza + jeji dilky spoluvlastni:
Sluzba Urzy pro XYZ - dilek sluzby Urzy viz level vyse.
Legenda:
- jednotlive levely jsou znazorneny jednotlivymi radky. Jejich podrizenost je znazornena odskoky od zacarku radku.
- druhych i tretich radku muze byt pod kazdym kmenovym mnoho - nejprilehavejsi by asi byla stromova topologie, kdy prvni radek je kmen, druhy vetev, treti radek vetvicky z vetvi.
- XYZ - konkretni zakaznik
Mozna vypadne, mozna nevypadne. Nenecham se Vami jakkoliv komandovat ac to nema primy vyznam. V teto diskusi je az dost dost daleko.
Ovsem jako bolestne, Vam aplikuji muj princip - nazor na to od ceho jsme sakra daleko. Ano na soukromi.
Soukromi - nikdo nevlastni.
Soukromi Urzy - vlastni Urza + jeji dilky spoluvlastni:
Soukromi Urzy s Manou - vlastni Urza a Mana
Soukromi Urzy s Brunhildou - vlastni Urza a Brunhilda
Soukromi Urzy s XYZ - vlastni Urza a XYZ

| Komentář ze dne: 25.06.2013 22:06:35 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[50]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Pardon, odskoky se nekonali, mezery ze zacatku radku se smazaly.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 22:48:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[51]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Kdybyste místo odskoků raději odpovídal na otázky místo nějakých stálých vykrucování, zkratek, a vysvětlování věcí, které mě naprosto nezajímají a na které jsem se ani neptal.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 22:47:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[50]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě, ale s tou firmou je to úplně snadné: Firma vyrobí 1M triček, frima vlastní 1M triček.
Vy si koupíte čtyři, takže vlastníte 4, firma 999 996.
Pak firma vyrobí další 1M triček, takže firma vlastní 1 999 996, Vy vlastníte pořád čtyři.
Pak si já koupím dvě. Tím pádem já vlastním dvě, Vy čtyři, firma 1 999 994.
Nenastává tam žádná situace jako u těch Vašich služeb, o kterých si pořád vymýšlíte blbosti. Neexistuje nic jako:
Napřed firma vlastní milion triček. Pak já s frimou spoluvlastníte milion triček. Pak spoluvlastníte dva milion triček. Pak do toho vstoupím já a všichni dohromady spoluvlastníme dva miliony triček.
Já nevím, jestli jste blbej, nebo jestli to jen hrajete, ale:
Chápete ROZDÍL mezi "dva lidi spoluvlastní milion triček" a "jeden člověk vlastní 999 996 triček a druhý člověk vlastní 4 trička"? Chápete, že to jsou dvě ÚPLNĚ ODLIŠNÉ VĚCI?
Dále nechápu, proč mi nejste schopen odpovídat na otázky. Chtěl jsem po Vás, abyste mi JASNĚ ZODPOVĚDĚL, jak to je s vlastnictvím. Byl tam příklad Urza + Franta + Pepa. Vy jste mi místo toho odpověděl nějakou píčovinou s XYZ a dílky. Jste retardovaný? Ptám se Vás tedy znovu:
Urza poskytuje službu zatloukání hřebíků. Napřed nemá žádného zákazníka, pak má zákazníka Frantu, pak má zákazníka Pepu. Jaké tam vznikají podle Vás vlastnické vazby kolem té služby? A nechci slyšet nic o dílcích, ani o žádném XYZ. Chci jen v každém kroku vědět, jaké služby podle Vás v tu chvíli kdo vlastní!!
Protože je to fakt jak u blbejch, já se Vás zeptám na příklad s Frantou a Pepou, Vy mi odpovíte něco o XYZ a dílcích, dám Vám následující body; můžete je VYPLNIT BEZ KECŮ KOLEM? Prostě že vezmete TY BODY, KTERÉ JÁ PÍŠI a vyplníte mi je? Žádné dementní dílky, ani XYZ, ani viz level výše a podobně.
Službu "Urza zatlouká hřebíky" označme UZ, službu "Urza zatlouká hřebíky pro Frantu" označme UZF, službu "Urza zatlouká hřebíky pro Pepu" označme UZP.
- Čas T0, Urza neposkytl žádnou službu, ale chtěl by pro někoho zatloukat hřebíky: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T1, Urza uzavřel smlouvu s Frantou, ale ještě nic nezatloukl: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T2, Urza zatlouká hrabíky pro Frantu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T3, Urza zatloukl hřebíky pro Frantu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T4, Urza uzavřel smlouvu s Pepou, ale ještě Pepovi nic nezatloukl (Frantovi už ano): Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T5, Urza zatlouká hřebíky pro Pepu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T6, Urza dokončil zatloukání hřebíků pro Pepu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).

| Komentář ze dne: 26.06.2013 09:39:34 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[51]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jenze u te firmy s tricky mi slo o Vas argument s tim ze pokud neznam vsechny ostatni vlastniky, tak nejsem ani ja vlastnik. A ze jsem tedy byl podveden, oklaman, (loupez vrazda) ponevadz jsem k tem trickum nedostal seznam ostatnich majitelu a co hur, nechodi mi jeho aktualizace a jiste si stejna tricka koupili i dalsi lide po me. Neni to bodel? Jak se s tim muzete srovnat? :D
Ano rozdil mezi vlastnictvim ruznych mnozstvi tricek chapu a zda se ze Vy domnivate ze Vy take. OK, mame pevny bod ve vesmiru.
Jestlize chapete a uznavate rozdil mezi vlastnictvim ruznych mnozstvi tricek, proc Vam dela problem vlastnictvi ruzneho mnozstvi sluzby? Pro Pepu jsem zatloukal 10x10 hrebiku. Pro Frantu jsem zatloukl 1x50 hrebiku. Atd.
A jo, jeste jeden problem mate. S faktem, ze tu sluzbu spoluvlastnim formou zaruk, formou referenci, formou toho ze se mohu pochlubit budoucim zakaznikum - hele, tady jsem zatloukal hrebiky.
Totez je u tech tricek. Dejme tomu ze jde o tricko tovarny A. A na trickach je ruzne stylizovane ono A, znacka tovarny, vyrobce. Kdyz si to tricko koupim, tak nosim logo ci znacku tovarny-vyrobce A a vyrobce se muze chlubit : podivekte kolik lidi nosi ma trika.

| Komentář ze dne: 26.06.2013 10:44:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[52]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, U té firmy.... chápete rozdíl mezi OSTATNÍMI VLASTNÍKY TÉHOŽ OBJEKTU a OSTATNÍMI VLASTNÍKY OSTATNÍCH OBJEKTŮ? Na to, abych vlastnil tričko, nepotřebuji mít žádný smluvně upravený vztah s ostatními majiteli úplně jiných triček. Na to, abych vlastnil SPOLU S NĚKÝM DOHROMADY nějaká trička, musím s ním mít nějak upravený vztah o tom vlastnictví. Pro to ho nemusím nutně znát, to "znání" jsem uváděl jako příklad, že by bylo dobré je znát.... není to ale úplně nutné, můžete s jen mít nějaké smluvní vztahy, které vyjasňují formu toho vlastnictví, osobně znát ty lidi nemusíte (je to jen jedna z možností).
Takže prostě když člověk Č1 vlastní tričko T1 a člověk Č2 vlastní tričko T2, pak samozřejmě o sobě nemusí vůbec nic vědět, nemusí se ani znát, nemusí mezi nimi být nijak smluvně upravený žádný vztah.
Když ale dva lidé, Č1 a Č2 DOHROMADY VLASTNÍ dvě trička T1 a T2 (což je něco JINÉHO, než když každý vlastní svoje), tak na toto je zapotřebí, aby mezi nimi byly nějak smluvně upraveny vztahy toho spoluvlastnictví.
Když v tom máte tak jasno, proč to pořád zamlžujete? Kladu Vám JASNÉ otázky. Na ty mi buď odpovídat tak, že mi položíte tutéž otázku (chtěl jsem po Vás, abyste mi definoval vlastnictví, tak jste chtěl totéž po mně, já to udělal, Vy ne). Nebo mi prostě na ty otázky neodpovídáte vůbec a jen to zamlžujete nějakým XYZ, dtto, tečkami vyjadřujícími (a tak dále) a podobně.
Když se s Vámi bavím tak, že si za ty Vaše zkratky něco domýšlím, tak mi vždy jen řeknete, že jste to myslel jinak, nebo že jste to neřekl. Když po Vás chci KONKRÉTNÍ ODPOVĚDI, tedy bez nějakých atd, dtto, XYZ a teček, tak prostě žádné odpovědi nedáte, abyste zas mohl příště říct, že to XYZ znamenalo něco jiného.

| Komentář ze dne: 26.06.2013 11:23:21 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[53]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Poněvadž jinak nelze bluznou domněnku, že službu lze vlastnit obhájit. A jak sám vidíš existují lidé, kteří než aby si přiznali, že někdy nemají pravdu raději budou blábolit do zblbnutí.

| Komentář ze dne: 26.06.2013 13:43:29 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[53]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Dobre. Problem vidite v tom, ze se domnivate ze jde o vlastnictvi stejneho objektu vice lidmi, aniz by meli upraveny vlastnicke vztahy. Jenze to se mylite.
Mate rad resp. uznavate vlastnictvi pouze fyzickych veci. OK. Napadl mne zajimavy priklad. Nechate si postavit dum. Chcete dum, ktereho parametry jsou definovany v projektu. Dum je postaven a pan stavitel Vam odevzdava klice, preje pekne bydleni a Vy jemu zase truhlicku se zlatymi cihlickami.
Takze jak to je s vlastnictvim?
Dum - asi vlastnite
Co cihly z nichz je postaven? Asi ne, jiste nemate na kazdou cihlu ani na vsechny cihly kupni smlouvu. Tu mate na dum.
Co tramy?
Co stresni tasky?
Co trubky, draty, .....
Co kdyz stavitel byl lump a svym dodavatelum nezaplatil a oni si zjisti kde jejich material skoncil? Vy si spokojene bydlite a prijde parta chasniku ze stavebnin a zacnou Vam rozebirat dum. Vysetleni bude jednoduche - pan stavitel nezaplatil.
Pujdete za panem stavitelem a on : jo to je OK, dum jsem Vam postavil a material si srovnejte s nimi, ten v tom nebyl.
Tedy ano lze vlastnit objekt jenz je slozen z jinych objektu, ale muzete take vlastnit jen jednotlive objekty z nichz si slozite nejaky objekt, treba z cihel dum.
No a kdyz se posuneme ke sluzbam, tak pri respektovani odlisne povahy objektu-predmetu vlastnictvi jsme praktiky na tomtez.
Nyni opravdu jiz nevim. Odpovedel jsem uz ani nevim kolikrat na Vasi sadu otazek vcetne vysvetlivek a naposledy i legendy. Vse marne.
Jedine nac jse zatim neodpovedel je ta Vase domaci uloha T0 - Tnevim. Slibuji ze zpracuji.
Jo a vlastne jeste jsem Vam nedal svou definici vlastnictvi, jak si stale vynucujete. Zkuste si uvedomit, ze jsem Vam ji neslibil, necitim se nijak Vasim "ja chci a chci" vazan. A klidne Vam i sdelim naprosto otevrene ze jsem se jeste nad svou definici vlastnictvi nezamyslel a protoze ji jeste nemam sformulovanu, tak ani nemam co psat. Az bude, tak ji klidne vystavim zaru diskuse.

| Komentář ze dne: 26.06.2013 13:56:37 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[54]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, ???????? A klidne Vam i sdelim naprosto otevrene ze jsem se jeste nad svou definici vlastnictvi nezamyslel a protoze ji jeste nemam sformulovanu, tak ani nemam co psat. Az bude, tak ji klidne vystavim zaru diskuse.
Vy se tu se mnou dohadujete do 53. zanoření diskuse o tom, zda lze vlastnit službu, ale sám jste se předtím ani NEZAMYSLEL, co to vlastnictví je????
No, tím se asi vysvětluje, proč mi nejste schopen odpovědět na žádnou otázku.... a vlastně se tím vysvětluje úplně všechno. ÁÁÁÁ, PROOOOČ??

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:32:21 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[55]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ovsem se tim nevysvetluje proc omitate jasne odpovedi. Ze se Vam me odpovedi nelibi je jedna vec, ze je odignorujete az tak, ze je nevidite a prohlasite je za neexistujici, to je level ignorace , ktery jsem jeste dosud nezazil.
Me pojimani vlastnictvi je sice neartkulovane, nicmene docela v pro zivot dostacujicim povedomi. Pro teoreticke diskuse s lidmi jako Vy to ale dostatecne neni, ponevadz ac se diskutuje o rozdilech mezi objekty A a B, tak Vy do toho pletete jeste diskusi i objektech C, D,... a z nejakeho duvodu se snazite odvezt tema, snad ve snaze prohlaseni ze kdyz Z a P nemaji souvislost, tak to plati pro vsechno i puvodni A a B. Nebo o co Vam vlastne jde.
Nechci psat trachtat s opisnymi atributy meho vnimani vlastnictvi abych se nasledne dostal k definici.
Nemusim mit artikulovanu definici vlastnictvi k tomu, abych mohl diskutovat o necem co jako vlastnictvi vnimam. Opet se snazite o faul? Sprostarny nezabraly,napadani take ne, dokonce i Vasi okazalou ignoraci prehlizim, resp. jen ji kkonstatuji aniz bych nejak oplacel.

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:43:51 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[56]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Víte, proč ignoruji Vaše odpovědi? Protože jim prostě nerozumím!! Když Vám položím konkrétní otázky na příkladu Urza, Pepa, Franta, Vy mi odpovíte příkladem s XYZ a nějakými dílky. Když Vám položím pět otázek, Vy vezmete tu první, trochu ji upravíte, odpovíte na ni, a pak napíšete, že ostatní otázky dtto.
Takže zkuste odpovídat, na co se ptám. Nebudu to pak ignorovat. Zodpovězte mi následující otázky a můžeme se bavit. Jenže zodpovězením otázek neznamená, že Vám položím otázku na Urzu, Pepu a Frantu, a dostanu odpověď na Jirku, XYZ, dtto a pár teček.
Fakt nevím, jestli to děláte schválně, abyste nemusel ty konkrétní odpovědi poskytnout, nebo jestli Vám fakt nedochází, že když se Vás zeptám na Urzu, Pepu a Frantu a dostanu odpověď s nějakým XYZ, tak je to prostě úplně k ničemu. Můžete tedy odpovědět? Jsou to jednoduché a přímé otázky. Je ve Vašich silách na to odpovědět bez XYZ, atd, dtto, teček a podobně?
Službu "Urza zatlouká hřebíky" označme UZ, službu "Urza zatlouká hřebíky pro Frantu" označme UZF, službu "Urza zatlouká hřebíky pro Pepu" označme UZP.
- Čas T0, Urza neposkytl žádnou službu, ale chtěl by pro někoho zatloukat hřebíky: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T1, Urza uzavřel smlouvu s Frantou, ale ještě nic nezatloukl: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T2, Urza zatlouká hrabíky pro Frantu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T3, Urza zatloukl hřebíky pro Frantu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T4, Urza uzavřel smlouvu s Pepou, ale ještě Pepovi nic nezatloukl (Frantovi už ano): Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T5, Urza zatlouká hřebíky pro Pepu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).
- Čas T6, Urza dokončil zatloukání hřebíků pro Pepu: Které ze služeb UZ, UZF a UZP existují? U těch, co existují, uveďte vlastníky (prosím, JMENOVITĚ, tedy žádné dtto, dílky, XYZ a další sračky).

| Komentář ze dne: 28.06.2013 15:58:23 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[57]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vzhledem k Vasemu renomé mistniho génia Vaše vysvětlení toho že nerozumite přessné odpovědi ve které jsem ovšem neužil přesně ta jména, jež jste užil Vy v dotazu mi nesedí. Nahradit si minimálně v té odpovědi s legendou (v níž je popsáno přesně jak) užitá jména těmi svými by pro Vás neměl být problém. Jde o popis algoritmu a to Vy jako programátor zvládáte (nebo by jste měl) mnohem lépe než člověk neprogramátor, tedy já. Přijde mi to jako bych Vám vysvětloval násobení a Vy se zeptal "a jak to tedy bude 26*10? Já Vám to popsal na příkladu 20*13 a ač byla jen jiná čísla, postup násobení i výsledek shodný, tak je to "špatně". Ale dobře.
OK, slibil jsem Vám vypracování "domácího úkolu" T0-Tnevím, ještě jste jej připoměl, mám čas, tak jdu na to.
- Čas T0 - UZ-existuje, vlastník Urza. (UZF+UZP-neexistují)
- Čas T1 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta (UZP-neexistuje)
- Čas T2 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta (UZP-neexistuje)
- Čas T3 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta (UZP-neexistuje)
- Čas T4 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta. UZP-existuje, vlastníci Urza a Pepa.
- Čas T5 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta. UZP-existuje, vlastníci Urza a Pepa.
- Čas T6 - UZ-existuje, vlastník Urza. UZF-existuje, vlastníci Urza a Franta. UZP-existuje, vlastníci Urza a Pepa.
Bojím se cokoliv připsat, aby to opět nebyl neplatný vstup do Vašeho personálního interface a vyčkám dalších případných dotazů. Tedy nebudu předbíhat. Snad je to již tedy "správně nadělovaný štítek" :D

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:43:23 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[55]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, P.S.: z celeho postu odpovite jen na jediny (predpokladany) odstavecek a sam se vztekate ze nereaguji na kazde Vase pismeno? Nooo, hezkyyy Urrza, hezkyyy

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:47:34 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[56]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Promiňte, ale já Vám odpovídám DALEKO VÍC. Na definici vlastnictví jsem se například ptal první. Vy jste tu otázku otočil a vythnul jste definici vlastnictví ze mě. Když jsem otázku opakoval, řekl jste, že neodpovíte.
Na mé otázky odhledně těch služeb jste neodpověděl doposud (směřuje-li otázka na příklad s Urzou, Frantou a Pepou, odpověď na příklad s nějakým XYZ či Jirkou prostě NENÍ odpovědí na otázku). Takže Vy mi vlastně neodpovídáte vůbec na nic. Já Vám alespoň na většinu. A teď budete ještě píčovat?

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:53:56 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:[56]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, proč to krmíš a navíc dráždíš? potřebuješ se ukojit tím, že ukážeš sobě, jemu a obecenstvu, jaký je dotyčný osel a tečou mu nervy? proč? co je cílem? aby uznal, že se mýlí? zbláznil ses? to ho ani nenapadne, natož aby to přiznal.
střílet takovouhle krysu na dně sudu teda není žádná zábava. najdi si jiný způsob, jak uvolnit napětí, než že se budeš dohadovat s "věřícím" a zkoušet mu vysvětlit, že je blbec...
díky!

| Komentář ze dne: 28.06.2013 10:07:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[57]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, A já doufal, žes to myslel vážně, když jsi říkal, že už dáš pokoj a budeš mě ignorovat. Ono taky to bylo fajn, protože byl týden v diskusích klid, když ses do mě nesral. Protože Startér sám o sobě na to koule nemá.
Takže skvěle, můžeš začít zas a udělat z toho znovu žumpu; Startér už na to čeká, už musí být vynervený z toho, že se nemůže k někomu přidat.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 19:10:40 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[42]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ne, není. Leda by jste mi nabral kýbl elektřiny a klidně mi ji můžete vylít na hlavu, případně ji natlakujte do tlakové láhve (půjčím plastovou) a můžete mne s ní odvanout....
Dle mého skromného názoru je právě elektřina výborným příkladem nehmotného statku, který nikdo nemůže vlastnit dle Vaší definice. Ale jistě bych nalezl více věcí. Nechtěl jsem se pouštět do opravdu složitých věcí typu autorských práv a dalších typů nemotného duševního vlastnictví, které ale jaxi u Vás nelze, nejde o fyzickou věc a nazdar.
Ale když už jste mi přisoudil sourozence, ač nevím oč přesně šlo, tak jestli onen dotyčný nemínil stav, kdy Vám někdo prodá právo si přehrávat nějaké dílo na médiu DVD, to se Vám zničí a nejde to. Tedy správné řešení by bylo, kdybych přišel s oním médiem či alespoň dokladem a vysvětlením, že jsem vyhořel, nebo něco a onen prodejce by mi za cenu média dodal médium s obsahem jenž jsem si zaplatil. Jenže ono ne. Prý si máte koupit novou licenci na užití díla, ač ji již prokazatelně vlastníte. Ale mohlo to být jinak, nevím.
Omluvte prosím mou jazykovou nedokonalost a že jsem Vám jistě urazil Váš ctěný jazykový jemnocit. Jistě jsem v průběhu našeho grafomanského rauše vyvedl i mnohá jiná nepěkná věc.
Nehodlám Vám oplácet stejným levlem, bohatě mi stačí Vaše zabedněnost a fotonovost. Ani to nemusím artikulovat a Vás chrání množství slov, kterým se asi bude prodírat jen málo kdo. No a vzhledem k tomu, že jsem utrpěl mírně rozšířené vzělání a praxi v elektru (od silovky, přes slabo, až po mikrovlnou techniku), tak si dovolím pouze pousmání, ano?

| Komentář ze dne: 24.06.2013 19:18:36 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:[43]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Zadna "elektřina" neexistuje. Prosim o presnou definici toho, o cem presne hovoris, protože jinak ti na to odpovim, ze vezmu kondenzator, od neho 2 draty, nabiju ho na 380V a pak te necham ty 2 draty podrzet a muzeme se bavit o tom, jestli v tom kondenzatoru fyzicky byla nejaka elektřina nebo ne :-)
Mame elektricky proud...elektricke napeti....elektricky naboj...(a další a další, ale tyhle 3 budou asi nejdulezitejsi pro naší debatu).

| Komentář ze dne: 26.06.2013 13:55:29 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[44]Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Mily Lojzo. Zustante u sveho obchodu a techniku nechte technikum. Dekuji. P.S.: o podstate elektriny, jejich jenotlivych opisnych aspektech tak trochu neco vim. Take i neco vim o tom ze vysvetleni podstaty elktrickeho proudu je sice onen obeh volnych elektronu hlavni, nikoliv vsak jedina teorie ci vysvetleni. Bohuzel si jiz nepamatuji tu ci ty dalsi.
No a jen tak na zaver bych chtel pripomenout ze nejsme na elektrotechnicke diskusi a pro zdejsi prostredi je elektrina naprosto adekvatni termin.

| Komentář ze dne: 26.06.2013 14:04:44 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Dík, pište víc. Ono je dnes obecně málo zábavy.

| Komentář ze dne: 28.06.2013 09:37:33 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Pro Vas vsechno mistre. Jen jsem se chtel zeptat, jak to spolu vlastne mame. Uz nejsem v ignore? Nebo jsem, nebo... uz jsem se Vas ptal nekolikrat, a zatim zadna odpoved.
S pozdravem vas kasparek.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 19:21:19 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[43]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tlakové netřeba, zkuste Leydenskou. Zjevně ono zmíněné vzdělání prošlo kolem, aniž by Vás významněji zasáhlo.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:15:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vidíte, zrovna já ke své konkrétní práci, kterou dělám (a to jsem programátor) duševní vlastnictví vůbec nepotřebuji.
Pozor, neříkám tím, že obecně programátoři duševní vlastnictví ke své práci nepotřebují, ale já osobně nikoliv.
Co se týče elektriky, tak s tou je to jako se službami. Lze o nich uzavírat smlouvy; k tomu ale není nutné je vlastnit.
Každopádně jsem Vám tedy vysvětlil svou definici, ale stále tu stojí ta otázka vlastnictví služeb, které do mé definice nespadají, Vy jste zatím žádnou nedodal, takže?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:09:26 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:[42]Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Aha, to je zajímavé. Dobrá, uzavírat smlouvy na neco co nevlatníte je zajimavy počinek. Od čeho pak odvozujete legitimitu takové smlouvy?
Co kdyby po té co uzavrete smlouvu, neco naprogramujete a predate Vam objednatel rekl dekuji a usmal se na Vas a odesel? Kdyby jste se nesmele pripomel ze jako chcete dukátky zlatoučké, na kterých jste se domluvili a dostal odpoved ze jasne ano hned jak prokazete vlastnictví, protože Vy vlastnictví služby neuznáváte, tak nemáte co prodávat?
Mohu prodat treba chram svateho Vita nebo Karlstejn?
U fyzických vecí jež spadají do Vaší definice vlastnictví to chápu. Mám vec kterou vlastním a po jiné toužím. Najdu nekoho kdo touží po té mé veci a vymeníme je. Zde dva vlastníci provedli smenu a tak je vse OK.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:12:18 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:[43]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Vlastní pohledávku. Zákazník má závazek. Co je na tom nejasného?

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:21:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[43]Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Takže ono předmětem smlouvy může být jen vlastnictví? Zajímavé.... takže když uzavřu třeba manželskou smlouvu, tak to musím manželku vlastnit? Když uzavřu třeba smlouvu o tom, jak rozdělit majetek v případě rozvodu, tak to musím "vlastnit rozdělení" (vlastnit ten majetek podle Vás nestačí, stejně jako nestačí vlastnit sám sebe, počítač a tak dále k tomu, abych mohl prodat program)? Když uzavřu smlouvu o mlčenlivosti, tak musím vlastnit "ticho"?
A můžete se přestat konečně vykrucovat a hodit sem svou definici vlastnictví??
Už jsem Vás k tomu vyzýval dříve; Vy jste nebyl schopen, tak jste místo toho chtěl, abych to udělal já s tím, že "když do toho budou služby spadat, je vyřešeno". Já jsem to udělal, služby do toho nespadají, tak teď píčujete kolem. Můžete mi definovat vlastnictví? Jak je podle Vás definované?

| Komentář ze dne: 22.06.2013 21:52:49 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, To je jako kdybyste někde v diskusi mluvil o vlastnictví a řekl mi, že soused vlastní svůj dům, já vlastním svůj dům. A že tedy logicky já nevlastním sousedův dům, protože ten vlastní soused.
A já bych Vám na to řekl, že vlastním, protože ve skutečnosti jsme se sousedem oba spoluvlastníci mého a jeho domu, přičemž každý si rozhoduje o jednom tom domu ve všech ohledech sám a soused o celé této věci vůbec nic neví.... to zní dost směšně, ne? Tak úplně totéž předvádíte s těmi hřebíky.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:13:09 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, P.S.: V daném případě jde spíše než o prodej služby, o prodej zážitku formou poskytnutí služby. Tak je tam ještě podchlíveček...

| Komentář ze dne: 21.06.2013 10:15:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Uf, tak k podchlívečku se dostaneme časem, já bych si nejdříve rád ujasnil nějaké základy xD

| Komentář ze dne: 22.06.2013 10:21:57 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Službu vlastnit nelze. Příklad, respektive vysvětlení, proč službu zatlučení hřebíku nevlastní ani poskytovatel, ani příjemce:
Lze vlastnit prostředky k poskytnutí služby: kladivo, fortel a čas, pokud si hřebík dodá zákazník.
Neúčtuji kladivo, fortel a čas, účtuji službu zatlučení hřebíku (kdo by se s tím rozepisoval).
Zákazník vlastní výsledek služby: ušetřený čas (na výkon práce a získání fortelu), amortizaci kladiva, použití síly.
Zjednodušené až na kost, ale snad pochopitelné.

| Komentář ze dne: 22.06.2013 10:25:04 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Tak teda díky.... ačkoliv se ze mě často snažíte udělat kreténa tím, že mě chytáte za slovo, teď se Vám to skutečně povedlo, aniž jste se o cokoliv takového vůbec snažil, když jste na pět řádek vysvětlil něco, co já jsem rozvedl na desítky a možná stovky a stejně ještě nejsem u konce.
Ne, ale vážně díky, lepší se cítit jako tard a mít to vysvětlené, než se v tom pachtit xD

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:41:44 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Ono to ale na té detailní úrovni, již zrovna v tomto kontextu je třeba vidět (a jinak skoro nikdy a skoro nikde nemá smysl se jí zabývat), je jinak.
"Služba zatlučení" je -- na té detailní úrovni -- skutečně nesmysl.
Ve skutečnosti klient účtuje "požadovanou změnu na svém majetku*"; to, že k ní došlo "zatlučením" je mu děsně jedno**.
___
* pokud bych kupříkladu zaplatil za zatlučení hřebíku do Zemanovy hlavy (což bych ostatně viděl jako excelentní investici) opět to, zač finálně platím, je změna na mém majetku, jež by byla důsledkem zmíněné akce.
** analogicky, neplatí-li snad náhodou za to, že bude mít hřeb tam a ne onde, ale za to, že se chce dívat na zatloukání, je to, zač fakticky platí, změna v elektrických a chemických dějích v jeho mozku.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:45:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě, tak je to také možné brát a ve většině případů to i dává lepší smysl, ale není to přece jediná možnost, ne?
Já buď můžu platit za změnu na svém majetku, protože chci, aby mi někdo z prkýnek něco vyrobil, nebo mohu (přiznávám, není to moc typická situace) platit přímo i za službu "zatloukání hřebíků", protože mi nemusí být jedno, jak přesně to udělá a chci, aby tam zatloukal hřebík....

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:54:36 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, **

| Komentář ze dne: 25.06.2013 13:56:01 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Řekl bych, že to příliš komplikujete. Platíte za něčí práci (je jedno, jestli manuální nebo duševní). Se vztahem k majetku to nemá co dělat. Platit mohu i za práci na majetku někoho jiného.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 14:03:06 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Probůh, Marxe už opravdu ne. Ne, nikdo nikdy a nijak neplatí "za něčí práci". Pokud by zatloukač hřebíků nepracoval a užíval místo toho pokročilé magie, účtoval by stejně (ba spíše obecně více, neboť by asi byl rychlejší, než ti, kdo pracují).

| Komentář ze dne: 25.06.2013 14:36:09 Reagovat Autor: kat - kat Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nevím, jak vy, ale já obvykle za práci někoho jiného platím. Výsledkem jeho práce může být zhodnocení (nebo i znehodnocení) mého (ale i cizího) majetku, nebo také můj (nebo někoho jiného) dobrý (špatný) pocit. Magii můžete klidně považovat za duševní práci. Pokud vám slovo "práce" nepřipadá vhodné, můžeme použít třeba slovo činnost.
Nevím, jestli je to Marx, na tolik jeho dílo neznám. Ale dost bych se divil.

| Komentář ze dne: 25.06.2013 14:45:17 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Nikolivěk. Platíte právě za zhodnocení (nebo i znehodnocení) mého (ale i cizího) majetku, nebo také můj (nebo někoho jiného) dobrý (špatný) pocit.
To s tou prací sice lze zobecnit tak, aby to bylo vnitřně konsistentní, jenže pak to zároveň přestane dávat smysl, neboť pak "prací" bude v zásadě cokoli. A co hůře, je to živnou půdou pro zhovadilosti typu "kdo nepracuje, ať nejí."

| Komentář ze dne: 29.06.2013 10:42:36 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. U Správně. Prací bude v zásadě cokoli.
Stejně tak jako zhodnocením (nebo i znehodnocením), mého (ale i cizího) majetku.

| Komentář ze dne: 29.06.2013 10:40:11 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Týýý joo! Je fascinující, jak dlouhá a čtenáře vyčerpávající diskuze se zde vede o něčem, co neexistuje.
Tedy o službě jako statku.
Služba je pojem z oblasti účetnictví, které, ať jsou již důvody jakékoliv, rozlišuje mezi jiným nákup zboží a nákup práce.
Jako prostý vidlák nebudu vymýšlet theorie, ale předložím příklad:
Jsem výrobce cínových vojáčků z olova.
Mohu je dělat celé sám, nebo část výroby, fuj, outsourcovat. Přenechám například proces lití někomu jinému za úplatu, sjednám si tedy službu.
Mohu také najmout zaměstnance, který bude lít za mzdu, a v tom případě to služba nebude.
Mohu nakoupit na trhu polotovar a ten pouze odjehlit, pocínovat a zabalit. Služba to nebude.
Mohu nakoupit polotovar, sjednat jako službu povrchovou úpravu, sám zabalit.
Mohu si na zabalení najmout zaměstnance.
Atd.
Výsledný vojáček v obchodě s hračkami bude kvalitativně týž.
Daňově a cenově nikoliv.
Pokud se v prostředí článků pojednávajících o tajích ekonomie vede diskuze o službě, nebo nedejbože o jejích fázích nákupem sekyry ke štípání počínaje, jako o statku a vlastnictví a někdo ještě dokáže mezi statky a vlastnictví vpašovat příspěvek o lásce ženy, dostává se tím celá diskuze do oblasti pataekonomie (po vzoru Alfreda Jarryho), což bude obor dostupný jen několika jedincům z celé populace.

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:47:10 Reagovat Autor: JirkaF - JirkaF Titulek:Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Přesněji konkrétní službu/činost lze vlastnit. Protože už jsem opět začul náběh na fotovonost, resp. její součást hnidopišství...

| Komentář ze dne: 21.06.2013 09:47:56 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Při zahlédnutí dvou článků mr. Urzy, Jistě, budeme se bavit o konkrétní službě, nebojte.

Komentář ze dne: 19.06.2013 17:20:09 Reagovat Autor: Hank - Hank Titulek: Žijem v Ancape, som programátor Brainfucku, ktorý berie 3000 Euro mesačne. Mám vlastný pozemok, niekoľko km2 na ktorom mám dom a cez ktorý tečie rieka Vltava (cez pozemok, nie cez dom). Sused, ktorý vlastní pozemok vedľa (v smere toku rieky) ho chce používať nejakým spôsobom v ktorom mu prekáža rieka (napríklad tam chce postaviť sídlisko). Tak mi pošle výzvu aby som do 30 dní prestal púštať na jeho pozemok rieku Vltava. Teraz som v dosť blbej situácii pretože:
1. nemám dosť fin. prostriedkov aby som odklonil Vltavu na iný pozemok
2. aj keby som mal dostatok fin. prostriedkov, čo keď žiadny zo susedov nechce na svojom pozemku rieku Vltavu?
3. nemám dosť fin. prostriedkov ako ukončiť rieku Vltava na svojom pozemku. Dá sa nejak rieka vôbec ukončiť? Asi postaviť nejakú priehradu a tú vodu zohrievať tak aby sa odparovala. Koľko by ma stálo nonstop odparovanie rieky? To by boli strašné náklady, povedzme že by som musel odpariť 180 m3/s vody.
4. asi najjednoduchšie by pre mňa bolo vzdať sa rieky na svojom pozemku a poslať rovnakú výzvu susedovi ktorý vpúšťa rieku na môj pozemok. Problém je, ak by to bol vlastník ako ja, teda neschopný odkloniť alebo ukončiť rieku Vltava. A to by na 99% bol pretože také veľké sústo ako je odklonenie rieky by bolo doménou len pár percent najbohatších.
Takže aj on by poslal túto požiadavku vyššie ďalšiemu susedovi. Lenže aj keby sme vyply rieku Vltavu pri prameni, nič by to skoro nezmenilo pretože by sme museli vypnúť aj všetky prítoky. To už je sci-fi.
Vyšlo mi teda, že tomuto oprávnenému požiadavku neviem vyhovieť aj keby som chcel preto by sa musel problém riešiť nejak inak. Asi by uplynula lehota a sused by poslal proti mne svoju súkromnú armádu aby si zastavenie rieky Vltava vynútil. Ja by som samozrejme ušiel pretože inak by som zomrel v boji proti presile. Teraz do príbehu musím nejak zamontovať tie súkromné súdy a policajtov ale neviem ako. Povedzme teda, že by som platil mesačne nejakých Pinkertonov. To by asi bolo málo proti súkromnej armáde. A navyše tu je otázka či by Pinkertoni išli do stretu ešte pred rozhodnutím súdu. Na súkromnom sudcovi by sme sa asi museli dohodnúť obidvaja, lenže čo keď sused sa nechce dohodnúť? Pretože sudca by mi mohol dať za pravdu že síce susedova požiadavka je oprávnená aby mu na jeho pozemok nechodila nejaká voda proti jeho vôli ale zároveň by asi rozhodol že nieje v mojich silách vyhovieť mu a teda to po mne nemôže žiadať.
Môže sa toto stať?

| Komentář ze dne: 19.06.2013 17:57:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Stát se to samozřejmě může (jako ostatně skoro cokoliv), avšak ten soused by porušoval Vaše přirozená práva, pokud by chtěl, abyste mu tam přestal pouštět řeku. Naopak Vy byste porušil jeho přirozená práva, kdybyste mu tam tu řeku přestal pouštět.
Důvodem toho je to, že ta řeka tam byla před Váma oběma (a patrně i před Vašimi předky, případně jinými lidmi, kteří to homesteadovali), on si tedy kupoval pozemek s řekou, ta řeka není útok, ta řeka je součástí toho pozemku, přičemž on po Vás nemůže chtít, abyste mu ji zastavoval, ale může po Vás naopak chtít, abyste mu ji nezastavoval.
Podobný příklad, na kterém to bude jasnější: vítr.
Skrz Váš pozemek fouká vítr k sousedovi. On po Vás nemůže chtít, abyste ten vítr zastavoval. A když přes Váš pozemek vletí k sousedovi uragán, též Vás z toho nemůže vinit.

Komentář ze dne: 23.06.2013 13:01:38 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Bylo by prosim mozne udelat hlasovani, ktere by ukazalo, jestli o ten anarchoserial opravdu nekdo stoji? Mohla by mit treba takovehle moznosti:
- jo, je to uchylnost, ale nudim se, tak si to klidne prectu
- mohlo by to vychazet na webu k takovym zverstvum dedikovanemu a tady by se jen objevil link
- di s to sracko kompletne do pidele!

| Komentář ze dne: 23.06.2013 13:07:00 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Proč? On už to není D-FENSův blog? Nebo jsi snad zastáncem přímé demokracie?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 16:39:39 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU A podle ceho soudis, ze to stale jeste je D-FENSUV blog?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 16:48:34 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Já sem pro hlasování, články jsou sice naivní, ale hlavně ty diskuze strhávají blog do žumpy. A Urzovo "logické" rozmydlování každé přímé a jasné odpovědi se fakt nedá číst. Mam pocit, že DF už na blog nemá asi tolik času, ale byla by škoda ztratit tady úroveň.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:05:16 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Nebo bychom mohli udělat napřed hlasování o tom, jestli bude hlasování....

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:17:48 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU jj sem pro

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:20:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jenže napřed musíme hlasovat, jestli lidé mají zájem o to hlasování o tom druhém hlasování.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:19:35 Reagovat Autor: CNNPRG - CNN Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013053101&ck=484664& style=&page=1 Nebo čí tedy?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 13:14:41 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Za "anketu" můžete považovat hodnocení článků, které se i navzdory dementům, co dávají pětky pár vteřin po vydání článků (první pětky přistály několik vteřin po publikování, tedy za čas, za které není ani technicky možné ty články přečíst), drží někde mezi 1,5 a 2, z čehož bych usuzoval, že většina lidí do asi nepovažuje za úplnou sračku.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 16:54:30 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Nejakych 150 hlasu versus nekolik tisic "precteni" = otevreni nasledovanych s nejvetsi pravdepodobnsti rychlym odchodem na nejaky uplne jiny web.
At to ukaze anketa, jak to doopravdy je.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:04:35 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU přesně. Už se to nedá číst.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:11:21 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak to nečtěte.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:18:25 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Mě nevadí až tak ty články, ale ty diskuze. Jenže to ty nikdy nepochopíš, nebo?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:23:31 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jaj, to se fakt omlouvám, jsem to ale tupec; v mém zápalu mi nedošlo, že zatímco článek nepřečíst lze, diskusi pod ním nečíst prostě nelze, to je fyzikálně nemožné.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:40:24 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Pokud tuhle větu myslíš vážně, tak jsi opravdu tupec.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:45:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jistě, to je přece jednoznačně vážně míněno, že články pod diskusí není fyzikálně možné nečíst.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:51:01 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU V tom případě sem nebudu chodit. Můžeš to takhle pomalu zkusit na každého, hm? :)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:00:29 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA Nebo by prostě stačilo nečíst ty komentáře, když Vám tak vadí xD

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:02:32 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS Jenže kvůli tomu sem chodí většina lidí, jen se tu ještě neobjevil nikdo jako ty. A to fakt neni pochvala.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:06:14 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MON Ale vždyť já diskutuji POD SVÝMI ČLÁNKY. Ostatní diskuse nechávám v zásadě být (až na výjimky). Tak proč si prostě, když Vám to tak vadí, nemůžete diskutovat pod JINÝMI ČLÁNKY?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:37:42 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA Technická: aniž bych byl předřečník, troufám si odhadovat, že jim možná vadí rychlost, s jakou jsou komentáře k jiným článkům v pravém "menu" hlavní stránky D-F vytlačovány lavinou komentářů pod urzočlánky.
Mám-li hovořit za sebe, k zajímavým komentářům se dostávám daleko spíše skrze jejich zpozorování "vpravo" na homesitu; skrze frekvenci komentářů v diskusích pod vašimi články jsou komentáře od článků jiných zhusta zcela vytlačeny.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:40:47 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI UR Tam se Vám objevují i komentáře od lidí v ignoru?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:48:16 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVAN Když je člověk přihlášený, tak ne. Jenže tam pořád působí diskuse pod urzočlánky v tom smyslu, že odsouvají dolů až do Zapomnění komentáře z pod jiných článků -- a člověk nemůže ignorovat všechny, kteří se účastní diskusí pod vašimi články.
Jde prostě o nepoměr frekvence přibývání komentářů pod vašimi články a jejich hodnoty vůči komentářům pod články jinými, bráno z hlediska onoho "SELECT...LIMIT 10;" mechanismu na homepage.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:51:45 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRAC Což ze mě tentokrát dělá vlastně zlouna proto, že na mě ostatní reagují?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:58:53 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O POR Viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013061701& lstkom=490212#kom490303
Tato diskuse je praktický příklad: chápu, že je obtížné odolat touze se bránit, když vám lidé něco vyčítají, zvláště když je to třeba neprávem... Ale uvědomujete si, že téměř všechny posty, které se teď zobrazují na hlavní stránce vpravo, jsou /plně dementní ad-hominem?
Což je vin všech, kteří se v takové diskusi účastní a nejsou schopni ustoupit a utnout to za sebe -- trollů i jejich krmičů. A v tomto konkrétním případě samozřejmě i vina má.
Já se pomalu učím na některé posty -- zejména ad-hominem -- pod svými články nereagovat: buď to nestojí za to, nebo "don't feed the trolls", nebo je článek natolik kvalitní a ad-hominem výpad natolik blbý, že se mne zastane někdo jiný, což trolla též utne. Na každý pád tím odpadá takovýto DB-flood-cyklus.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:05:19 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O Ne, že bych k tomu neprovokoval sám svým projevem, nicméně argumenty ad-hominem jsou pod mými článkami velmi časté. Ale OK, můžu se pokusit nereagovat, nebudou-li vyloženě extrémně vylhané.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 21:41:43 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKE projevem myslíš až hmatatelnou neznalost souvislostí věcí o kterých jsi nadrásal tisíce vět v nudných küblech, které vlastně nečtou ani ti, co se tě zastávají?
no, někdo možná považuje mlčení za souhlas...a souhlasit s pičovinou se mu prostě příčí, neb má pocit, že na něm tak ulpívá "spoluvina"...takže si zase tak nefandi, tvůj styl psaní je nejspíše definovatelný jako "suchoprdně nezáživný".

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:44:59 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI UR Technicka pro pobaveni. Na jednom webu, tykajici se IT, jsme diskutovali nad Ecallem (clanky byly nejake o tom i zde).
Docela "do krve" jsem se tam hadal s jednim komunistou, plus se ještě pridavalo par lidi - povětšinou všichni teace proti osobní svobode a zodpovednosti a pro stat a nuceni lidi zákony a narizovani uplne vseho..
Na tom webu maji pomerne zajímavou strukturu vlakem, kdy se nestane jako tady, ze na urovni 20 a vyse se jen pise číslo do zavorky, a text se vice nezkracuje - tam se proste text zkracuje při kazdem vnoreni o 1 uroven.
Podarilo se nam to dovest do stavu, kdy sirka textu byla 1 znak :-)) a takto jsme si dopisovali ještě nejakou chvili :-)))

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:51:05 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI UR To je jedna věc a druhá je že se ty diskuse kolirát ani nerozvinou. Máme slušnou aféru s PRISMem ve světě a doma se nám ten kretén pokouší zavést úřednickou vládu. Tady? Bez povšimnutí. Často se rozjížděly zajímavý diskuse i na nesouvisející témata. Každej si díky toleranci roota občas zaspamuje, ani já nejsem výjimkou, ale tohle už přesahuje obvyklé meze. Když si vezmu diskusi za tenhle víkend, týden - sračky, sračky, sračky, nic než sračky. Stačí si přečíst tohle vlákno.
Jdi příkladem a jdu si dát dobrovolnýho banána. Tak, a je to.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:51:58 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVAN erm - Jdu příkladem -

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:52:57 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVAN Takže teď už je má chyba i to, že tu nikdo nemluví o aktuálních tématech?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:58:19 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVAN Když jsi na to tedy narazil: Uvažuji-li dostatečně paranoidně, konečně mi dává smysl (tehdy nepochopitelná) hysterie kolem prezidentské volby.
Kdo to věděl (odhadoval, předpokládal) s takovým předstihem a bylo mu jasné, že chování obou tehdejších kandidátů bude, dojde-li na lámání chleba, zásadně odlišné?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:01:48 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak to nečtěte Víte, Urzo - to se dost dobře nedá.
Zasvinil jste svými gigabajty nesmyslů, píčovin a bludů celý web a normální diskuse pod jakýmkoliv článkem už zde pár měsíců prostě neexistuje.
Vy jste schopen i na větu "jděte už do prdele" naklofat sáhodlouhý, minimálně půlstránkový elaborát na téma vlastnictví prdele a práva do ní jít, či nejít.
Tahle Vaše grafomanie mě sere úplně příšerně a ještě víc mě točí Váš styl diskutování, kdy se z ostatních snažíte dělat idioty. Kdo nemá vzdělání v logice (jako Vy, samozřejmě), není zřejmě hoden Vašich smělých myšlenek - tenhle Váš styl uvažování mě prostě přivádí k nepříčetnosti.
Za jedno Vám ale děkuji:
- pokud jsem kdy přemýšlel o ancapu jako o možné alternativě fungování společenství lidí, díky Vám to teď považuju za ještě větší kokotinu, než kdykoliv předtím. To Vaše věčné blábolení, navíc totálně odtržené od reality, mě přesvědčilo, že s poblouzněnci Vašeho ražení nechci mít společného ani ň...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:03:41 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU +1 podepisuju

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:04:53 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Počkejte, to mi vysvětlete (a ten +1čkář taky): Jak asi tím, že diskutuji pod SVÝMI ČLÁNKY poškozuji diskusi pod JINÝMI ČLÁNKY?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:12:11 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak jeden z nás má asi kurevsky krátkou paměť. Vy si vážně nevzpomínáte na to, že byste kdy diskutoval i pod jinými články?!?!

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:15:02 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Občas jsem diskutoval i pod jinými články, ale ne moc často; a poslední dobou už prakticky jen pod svými.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:21:43 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Občas... No - i takhle obyčejný slovo může zřejmě mít relativně mnoho podob.
Buďto si teď děláte prdel, nebo si vážně svou grafomanii neuvědomujete.
Už pár měsíců (a pár nemyslím dva) je snad každý druhý příspěvek Váš!!!

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:23:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA Ano, povětšinou POD MÝMI ČLÁNKY. Pod ostatními články diskutuji méně, pod většinou z nich vůbec.
A obtěžuje-li Vás to, klidně můžu svou diskusi pod cizími články ještě více omezit.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:16:58 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU To nikdo nikde nepsal, proč zase překrucuješ? Bavíme se o diskuzích pod tvejma článkama, což je bohužel poslední dobou podstatná část tohodle webu. Jasně, máme možnost, nečíst to a odejít. Jen mě fascinuje, jak se ti tahle možnost může v době relativního(to je pouze muj názor srovnatelnej s dírou do prdele)úpadku tohodle webu líbit? Tvuj sen je tady diskutovat s těma 4 lidma, co ti vyjadřujou podporu a ty jim pak lezeš do prdele až po kolena a jinak se tu neangažovat? Ne, ty potřebuješ neustále dokazovat všem, jak máš pravdu i když ti to drtivá většina osazenstva nežere a proto se s tebou přou. Můžeš to překrucovat jak chceš kýblisto a grafomane, ale vždy z toho vyleze tohle :)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:18:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Znovu: proč je problém prostě číst diskuse a diskutovat pod jinými než mými články? Prakticky tam nelezu.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:27:54 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Proč tu máme čtvrt roku číst seríál o tématu, které je naivní a neproveditelné a nemít ani možnost pod těmi články diskutovat, jelikož je autor diskuzní onanista, nedovede prakticky nikdy uznat, že je mimo nebo že nemá pravdu a zasírá tím tenhle blog?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:31:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA Protože mnoha lidem se to líbí, ti z toho něco mají, a ti ostatní to nemusí číst, protože je ten seriál naprosto jasně označený.
Ono to Vaše "zasírá tím tenhle blog" je čistě subjektivní a objektivní pravda to prostě není. Některým se to líbí, některým ne. Tak je to tady pro ty, kterým se to líbí, ti ostatní to prostě nemusí číst. Nemohu za to, že se tu vyskytuje pár dementů (ono to bude řádově v těch diskusích třeba 10-20 lidí), kteří to sice pořád čtou, ale pořád řvou, že je to obtěžuje.... ačkoliv je to jasně označené.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:13:33 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU proč potřebuješ vydávat svou kompilaci zde i na mises.cz? nestačilo by to jen "tam"?
nebo tě láká fakt, že d-fens má (teda měl - do ancap one-man-show) čtenost asi jako časopis Reflex, zatímco mises.cz nikoho nezajímá?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:27:34 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Osobne to znam docela dobře, to o cem pises. Když vim, ze mam pravdu, tak mam nejake nutkani ty všechny lidi, co mi tvrdej, ze to pravda není, presvedcovat.
Například se stal nejaky dej, osobne jsem mu byl přítomen, a pak mi 3/4 lidi zde tvrdi, ze se ten dej proste nestal.
A tak se snazim tem lidem vysvětlovat, ze se fakt stal, ze jsem to videl...
A priznam se, ze je pro člověka velmi "frustrujici", abych pouzil zde oblibene slovo, když lide, kteří se tvari jako normalni, neustale tvrdej kraviny, lzou, prekrucujou a podobne.
Když nad tim premyslim, tak me to "frustruje" ciste a jen proto, ze mam za to, ze ti lidi prece nemůžou byt takovi dementi, jak to na první pohled vypada...
Mozna, ze resenim je si konecne priznat, ze nekteri takovi skutecne jsou a prestat to resit...
Rozhodne je velice zajimave sledovat, jak na webu, který se tvari jako "basta pravicových myslenek" prilis mnoho skutecne pravicove smyslejiicch lidi není. Puvodne jsem si myslel, ze takovi ti klasicti komunisti a socialisti, co sem chodi, jsou v mensine, a zbytek lidi je tu smýšlejících pravicove, osobní svoboda jim není cizi a stat&demokracie jim prijde jako ne uplne idealni...
Ovšem ve svetle posledních mesicu se zda, ze tomu tak vůbec není a je to tu spise basta "demokratu" a obecne levicove zalozenych lidi, neochotných premyslet o necem jinem, nez mají v tom svém mozku zazrane, ze je spravne.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:02:31 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU souhlas! +1 medvědí služba, kterou tomuto politickému směru udělal, vyrobila spíš než odpůrce myšlenky, antipatie k lidem, kteří ji propagují. omývač se stal maskotem a pro mne ankap dostal tvář praxí nedotčeného, matfyzáckého nerda s oblibou v salónním žvanilství. vtiskl zde ankapu polibek smrti asi jako kdyby s ním souhlasil václav havel. neumím si představit nikoho ze zdejších příčetných, komu by jeho články na úrovni horečnatých představ fanaticky nadšeného středoškoláka nějak mohly změnit myšlení...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:11:09 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jasně, známkování to neukáže, anketa ano, protože na anketu prostě každý bezpodmínečně klikne.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:18:20 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Ano. Spolehani na lhostejnost. Proto je ti taky ten cigan opruzujici hosty v restauraci tak sympaticky. Ty totiz sam nedelas nic jineho.
A ze na to mate oba "pravo", si uz dokazes "logicky" zduvodnit. Ten zbytek ti uz unika.
Pokud by to proslo, byl by to zajimavy experiment na tema, jak se zbavit obtizneho ovada. Tim znamkovanim totiz muzes jen ohodnotit jeden jediny clanek a bylo by slusne si ho napred precist. Anketa znamena jedno kliknuti a od toho moru bude pokoj.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:21:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Když Vás tak obtěžuji, proč to čtete? Mluvíte-li skutečně pravdu a jsou-li pro Vás mé texty takové utrpení, mělo by být pro nás oba prostě lepší, když je nebudete číst.... a co se mě týče, tak komentuji skoro výhradně své články (cizí jen vzácně).

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:25:02 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Proc to nepises nekam, kam to tematicky patri? To byla jen recnicka otazka. Duvod je samozrejme jasny - protoze by to necetl uz vubce nikdo.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:28:05 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Protože i zde to dost lidí zajímá. Nevím přesně, jaký je poměr, ale rozhodně zde vím minimálně o desítkách lidí, které to zajímá. Celkově jich bude asi víc, akorát to všichni nepíší. Stejně jako ne všichni, kterým to vadí, to sem píší, takže poznat to nejde.
Ale i kdyby to třeba 25% lidí chtělo a 75% ne, je to důvod to sem nepsat? Těch 75% to může prostě nečíst a těch 25% ano. Mimochodem, kolik myslíte, že tu je lidí, kteří prostě vůbec nečtou recenze na auta? Znám takových opravdu hodně, co D-F čtou, ale recenze na auta prostě přeskakují. I kdyby jich byla většina, tak je to OK, protože ti to přeskočí, zbytek přečte.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:36:32 Reagovat Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU No ... nicky se spíš vytrácejí, než by přibývaly. Až na nehořlavou zápalku teda, což je ale bohužel bohužel spíš kyborg. Já si občas popravdě kladu otázky: "A kam se poděl mlíkař?" a "Baví tě čist furt dokola jenom o právech, anebo už to děláš jenom ze zvyku?" A tak podobně.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:00:45 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Já si nepamatuju, kdy by tady byly tak vyhrocené reakce na jákéhokoliv autora. Články tady občas byly příšerný, jenže sem žádný autor nechodil takhle onanovat do diskuzí...Pokud neni možné v diskuzi reagovat a dočkat se skutečné odpovědi, ne pouze kýblu omáčky a překrucování, pak se to prostě opravdu nedá číst.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:01:31 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU A pokud dam Urzovi ignore, nebude co číst. Tim pádem sem fakt nemá cenu chodit :/

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:03:43 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA Jinímý slovy je hrozné, že sem moc píšu, ale kdybych nepsal, tak by tu nic nebylo?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:36:58 Reagovat Autor: shifty - shifty Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS čekal sem, jestli to tvoje hypertrofovaný ego tohle vypotí nebo ne. No tak to mi asi stačí.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:39:33 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MON No, ono když totiž řeknete, že když tam píšu, nemá cenu tam chodit, ale když pominete mé příspěvky, nic tam není, co jiného mohu vypotit?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:15:42 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU anketní systém už nefunguje...nevím proč a zač, ale anketu vložit nelze.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:40:53 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ankety nebyly špatné, bylo celkem zajímavé je sledovat. Naopak anketa, kdo se komu na webu nelíbí, mi připadá dost ujetá.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:52:52 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU myslím, že je to jeden z prostředků, jak urzovi poskytnout zpětnou vazbu, jak jsou jeho čláky přijímány.
tedy nejde o to, jak se na základě výsledků ankety rozhodne redakce, ale jak bude výsledek působit na urzu.
půlrok tvrdě makal na tom, aby ho znal každej, tak proč mu to nedopřát?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:59:33 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU já jen, aby někdo nenavrhl, že poskytnou zpětnou vazbu třeba tobě.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:08:04 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU avizoval jsem, že zde hodlám zveřejnit nějaký monstrseriál? myslím, že ne. nemyslím, že se jedná (a když nad tím přemýšlím, tak ani u mě ne) o záležitost osobní (jako že "urza se nelíbí"), ale spíše o záležitost tématickou,. politika se zde probírala vždy spíše jako komentáře k aktuálnímu dění. navíc to visí a bude viset i na mises.cz a já doposud nepřišel na důvod, proč je to i zde.
to je celý, víc za tím prosím nehledej.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:23:01 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA avizoval to proto, že mu někteří zde, třeba já, psali, aby to zveřejnil, že by si to chtěli přečíst. Přesněji řečeno ho k tomu někteří provokovali na základě diskuzí s ním, když se něco řešilo v diskuzi, tak chtěli, aby to podrobněji popsal. Nebo když něco napsal, tak psali to nejde, jak si to představuješ, jak by fungovalo tohle, tamto a tadyto. Na základě toho se rozhodl to sepsat, pak zjistil, že lidi zajímají různé oblasti, takže to vyšlo na seriál. V čem je problém? Zavalte to tady kvalitním články a ten jeho seriál se v tom ztratí.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:33:56 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS ano. to je všechno pravda. jiní řekli, a on činí. někdo už je holt takovej. ale proč to je zde i na mises.cz?
problém je ve srovnání kvality a kvantity. kvantita nedá tolik práce a nevezme tolik času.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:44:07 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MON zde i na mises je to proto, abychom to tam nemuseli hledat, protože bychom to tam ani nehledali. Ale to je pořád dokola. Už si začínám připadat jak kolovrátek a za chvíli začne anketa, jestli nevyřadit nás dva, protože pravá lišta je plná Tvých a mých příspěvků. :-)
(za sebe musím říct, že se mi líbí, jak vám Urza hráb do báboviček, u některých bych to čekala, u některých mě to hodně překvapilo. Že to socanům a svazákům otřáslo i základy života, to bych pochopila. Ale jiní celkem odolní lidé se nechali vykolejit někým, podle jejich slov, naprosto nemožným. A ještě je donutil na něj pořád reagovat a možná časem najdou ještě něco dalšího za co určitě Urza může. Možná svým aktivním psaním rozpoutal i záplavy a časem přijde i zemětřesení. :-))

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:48:05 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA a za chvíli začne anketa, jestli nevyřadit nás dva, protože pravá lišta je plná Tvých a mých příspěvků
No já nevím, pořád všechny vedou pod Urzův článek a točí se kolem Urzy... ;) Takže jsme se nehli z místa... Ale můžete tu debatu třeba volně přesunout pod jakýkoliv jiný článek, ať Urza nemá moc velký průměr komentářů ;)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:35:17 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA ale pokud by urza hodil do novinek odkazy na mises.cz, kde jsou nové díly, nic bys přece hledat nemusela, ne? jde o to, aby informace pronikla? pak je link v záhlaví titulní strany velmi efektivní metoda, ne? nejdražší místo v novinách...
nevím, jak účinné to bude, ale prosil bych o nevřazování do nějaké skupiny "vás". mě osobně totiž urza nic nezboural, protože jeho teorie na to nemají. mohl bych kontrovat tím, že sem udiven, co jst "vy" ochotni přehlídnout za nesmysly, když se zabalí do správného futrálu, ale nechci sem vnášet dělení na "my" a "vy".
cítím, že se další rozebírání bude více a více přibližovat osobnímu hodnocení názorů, házení do společných pytlů a podobným věcem a proto myslím, že lze toto vlákno ukončit konstatováním, že se v názoru na urzovu variantu ancapu a úroveň její prezentace neshodneme...ale netřeba z toho dělat "záležitost".

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:57:39 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI UR určitě, stejně může hodit odkaz do novinek i Cover, nakonec už to i udělal a pak to nemusíš složitě hledat a můžeš si počíst. Je to velmi efektivní metoda, kterou jednomu doporučíš u druhého vylučuješ?
u těch nesmyslů bych zaběhla do podrobností, pokud jsou to zjevné nesmysly, jistě je hravě dokážeš vyvrátit. Zatím se to tu nepodařilo. Kromě to by nešlo, to nikde tisíc let nefunguje, se nic jiného neobjevilo.
nedělám z toho záležitost, ale podle všeho je na straně odpůrců argumentů více než dost, tak proč dosud nebyly napsány. Zatím se to pohybuje opravdu jen kolem výkřiků, máš to blbě, kde to dlouhodobě fungovalo, moc píšeš, jsi debil, teoretik a podobně, ani jedno není vyvracením argumentů. Spíše při představě bezstátí většinu lidí zachvacuje panika. A mě zajímá proč, když na ně v současnosti stát dlabe z vysoka.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 01:16:42 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVAN tak to coverovi napiš a je to. psát to mě nemá žádný smysl. urzovy verze ancapu zde někdo přirovnal k zamýšlení se nad tím "kdyby mělo prase křídla". myslím, že je to velmi dobré přirovnání. příklady toho, co se mi nezdá jsem už napsal, chtít po tobě, abys obhajovala urzovy teorie je nesmysl a s urzou o tom diskutovat už nebudu.
mě panika nezachvacuje. jen jsem poznamenal, že některé předpoklady v jeho teoriích jsou špatně nastaveny, protože predikuje lidské chování podle sebe nebo toho, co vidí v okolí...a protože nemá zkušenosti...a už to jede a tak pořád dokola 8o(
ve zkratce: už nehodlám těmito věcmi trávit svůj čas a proto je nechám vám, abyste to vymysleli i za mě, zatímco já se budu soustředit na poušť naší reality. nakonec, když to bude vymyšlený blbě, nebo se to nepovede, tak pořád mám dvě pušky, hromadu nábojů a chalupu v horách, takže u mě dobrý 8o)
tím bych prosím ukončil debatu o urzovi a jeho socioinženýrských teoriích, protože pro mě je to asi moc vysoká hra, tak se na mě proto nezlob.
mír do příští války! 8o)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:34:05 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Technická: třeba já články, které se mi sice nelíbí myšlenkou, ale z řemeslného hlediska jsou napsány korektně, zásadně nehodnotím.
Špatné hodnocení dávám opravdu jen v případě totálních sr..., takže jsem to za dobu, co chodím na D-F, udělal asi 10x.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:35:42 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jo, já to dělám podobně.... nicméně to dělám i naopak, často známku prostě nedám proto, že to není "dost dobré", ale nechci dávat špatnou.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:25:27 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU člověk by řekl, že když se někomu nelíbí něco na něčím soukromém blogu, tak to nečte, maximálně svůj názor vyjádří v diskusi a tím to hasne...ale ne, začnem pořádat ankety a brečet, jak diskuse strhávají blog do žumpy a že by se s tím mělo něco dělat, moc pěkné...za sebe jsem si udělal malou rychlou anketu, jestli si o pretoriánovi myslet, že je vocas a vyšlo mi, že jo...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:29:36 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU To jste ale nezapočítal, že ta anketa by rozhodně úroveň webu rapidně zvýšila xDD

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:30:06 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU No vyborne! Takze si ted uz konecne o sobe myslime to same. Ta dosavadni nerovnovaha mne docela trapila. Ber tu anketu jako nouzove opatreni, protoze takova katastrofa se tu v historii tohohle webu jeste nekonala.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:36:50 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Nene, psali jsme jen o rýze do prdele a jeden vyvoněný článek o penězích, jak by bylo bez nich lépe.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:55:11 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU katastrofa? nevím, ke čtení předmětného článku jsem se nedostal, ale že by to bylo takhle strašný? a i kdyby, nestačilo by prostě autory, kteří mi nesedí, nečíst a v diskusi plně využít funkce tlačítka ignore? nebo to je na vás málo soudružské a o to, co budou ostatní číst, byste se chtěl postarat o poznání aktivněji?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:23:44 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU nemyslím, že by anketa měla být poselství do redakce. to si zle vykládáš. spíše by mohla být jasnou zpětnou vazbou pro urzu, který svůj užitek odvozuje od zájmu publika.
tak to vnímám já, protože obsah blogu cenzurován není (až na výjimečné blbosti), což se kvůli urzovi nezmění. i když, kdo ví...kapka vody i skálu proráží 8o)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:31:00 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ty chceš hlasovat o tom, co má D-F dělat? Že bychom si odhlasovali, co D-F smí nebo nesmí zveřejňovat? Já myslela, že takový Jasánky nemáš rád.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 17:40:26 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU O nikoliv, matko ochranitelko, nejde o to, co smi/nesmi majitel delat, ale vubec zjistit, jaky je pomer mezi temi, kterym je to fuk, kteri se to jen se skripenim zubu snazi prezit a ruznymi vlezdoprdelky. A mozna se najde i nejaky uchyla, kteremu se to opravdu libi. Prislo mi to zajimave to vedet.
Hlasovaci anketa je jen technicky prostredek a ver mi, ze bych mnohem radsi bral ten koncentrovany elektricky vyboj, jak o nem pise Ondrej Neff v "Nejvetsi odvaz v dejinach swangu".

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:15:04 Reagovat Autor: tučňák - Neregistrovaný Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak abych usnadnil proces zjišťování, tak ZA SEBE prohlašuju, že si Urzovy články klidně přečtu a nijak mě to nevadí.
A jinak - on to je opravdu D-Fensův blog a jede se podle jeho pravidel - viz body 5 a 6:
5. Obsah článků a diskusí k nim závisí na rozhodnutí autorů, obsah stránek pak na libovůli majitele webu (D-FENS).
6. Pokud se Vám to nelíbí, nečtěte to.
Proč vám přijde tak komplikované se řídit bodem 6 ?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:42:19 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak to byl opravdu podnet k zamysleni. Probral jsem to ze vsech stran a hlavni problem bude asi ten skloupecek s poslednimi prispevky vpravo na hlavni strance.
To je v posledni dobe urzuv sloupecek, protoze tam od nikoho jineho nic nebyva.
Takze ty opravdu zajimave nesrackove veci je treba hledat o mnoho pracneji.
Ani ignore nepomuze, protoze se proste misto psaneho textu objeci cosi jako je tu neco od nekoho ignorovaneho.
Z toho plyne, pokud by ten skloupecek obsahoval vic nez cca 50 poslednich, aby tam byl aspon jeden neurzovsky = zajimavy, nebo pokud by se tam ignorovane nezovrazovaly vubec, asi by ten bod 6 sel aplikovat bez problemu. Takhle je to opravdu otravne.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:49:56 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU já mám jedno stvoření v ignorlistu a jeho příspěvky se mi ve sloupečku nezobrazují...bohužel se to chce nezapomenout lognout, ale na to se dá zvyknout

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:54:10 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Na každý pád je toto ale z 50% i vina těch, kteří Urzovi pořád oponují, ač ví, že to nepovede k žádnému výsledku vyjma záplavy /zbytečných/ komentářů pod jeho články. Kdyby se v takových snahách mírnili (jako já, heč), onen nekonečný řetězec
10 kritikaUrzy
20 urzovaObhajoba
30 goto 10
by záhy zašel na úbytě: Urza by se pobavil s pár lidmi, kteří v jeho návrzích nevidí problém... A tím by diskuse skončila.
Aneb: xkcd.com/386/

| Komentář ze dne: 23.06.2013 21:23:53 Reagovat Autor: pivko - pivko Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Pokud se mohu přidat, tak ano, některý články od pana Urzy si také docela rád přečtu (byť s myšlenkami velmi často nesouhlasím), ale ty diskuse, to už je horší. On to není jen Urza sám, on má takový ty nakopávací posty, kterýma vyprovokuje další, až to prostě do tý žumpy spadne a od určitýho momentu se diskuse, byť třeba původně vůbec ne nezajímavá, prostě číst nedá.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:31:05 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU a co kdyby sis bez hlasování založil nějaký svůj webík, aby ses tam nemusel se skřípěním zubů pokoušet přežít a taky abys nemusel pořád dokola vypisovat někomu, že je matka a ochranitelka jen z toho důvodu, že souhlasí s něčím, s čím nesouhlasíš Ty? Mohlo by to tam být hezky demokratické, žádná anarchie, prostě selanka.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:45:23 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Jezis promin, omylem jsem ti vic nez zaslouzeny titul zkratil - melo to byt "nekriticka matko obdivovatelko". Jinak ten tvuj navrh, no nevim. Kdyz si v plne mistnosti nekdo uprdne a zcela zjevne se chysta prdet i na pokracovani, vybizet nekoho, kdo se proti tomu ukrutnemu smradu ohradi, aby se sel dychat jinam, to uz chce opravdu byt hodne nekriticky, abych to popsal diplomaticky.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:50:00 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU To je ovšem přesné přirovnání.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:56:44 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU když použiji váš příměr, tak když to ten někdo má povoleno od majitele místnosti, tak se tam může i vysrat a pokud se to někomu nelíbí, musí holt ven, co je na tom k nepochopení? organizovat anketu o sraní v soukromé místnosti je blbost, jako majitel hlasovat nepotřebujete a jako návštěvník do toho nemáte co kecat, můžete jít akorát jinam...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:01:14 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Děkuji za připomínku starých časů. Vzpomněl jsem si na Aleffa.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:21:08 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU přiznám se, že nechápu, ale nestydím se zeptat, jak to myslíte...mmch Aleffovy příspěvky jsem čítal se zájmem, pokud se dobře pamatuji, ten ještě uměl flejmovat:)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:33:15 Reagovat Autor: ygrk - Ygorek Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak třeba povolení od majitele webu je věcí pomíjivou. A majitel webu webu nemusí dobře odhadnout budoucího držitele.
Ale díky za dotaz.
Vzpomněl jsem si na Katodu (i když ten obdržel snad je důtku s výstrahou, tehdy mě to tak nezajímalo...).

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:20:36 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU No ted jsi ovsem asi nechtene v kostce presne popsal anarchokapitalismus a jim ideologicky podlozene chavani jeho propagatoru. Zaseru bezohledne kdekoli cokoli a komu se to nelibi at jde jinam.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:24:22 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Hehe...napadlo mě to taky.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:47:34 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU vy račte být také negramotný?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:54:13 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU To bylo dobrý - to si musím pamatovat... Jasně - každej, kdo nesouhlasí (má jinej názor), je automaticky negramot. Celkem chápu, že byste si asi s Urzou rozuměl.
Gratuluju Vám k drtivému vítězství.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:18:25 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA to je citát z pohádky, popravdě jsem překvapen, že se do mě někdo neobul za to, že nevím, co je negramot
pokud vás taky napadlo to, co pretorian napsal, pak jste prostě idiot, tečka...vysvětlovat vám, že jsem přece napsal něco úplně jiného je zbytečný, kdybyste to byl schopen pochopit, už by se tak stalo
gratulovat netřeba, bohužel pro vás to bylo ložené...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:31:01 Reagovat Autor: damp - damp Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS Auuu...to bolí! Tikamthi o mě řekl, že jsem idiot!!!
Zato Vy budete určitě fajn kluk.
Nenapsal jste nic jinýho.
A pokud Vám neříkají pojmy jako soudnost, přiměřenost, nebo třeba jen obyčejná slušnost nic, dovolím si o Vás pomyslet zhruba to samé, co Vy o mě.
Možná Vám to bude připadat neuvěřitelné, ale pointu jsem samozřejmě pochopil. Ale i přesto mi připadá, že pretoriánovo přirovnání není vůbec od věci.
Ale to bude jen tím, že jsem idiot.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:08:49 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS jako by ti tekly nervy, že? no nic...neznáš zdejší mapu...jo a ironie není africká republika hned vedle konga
každopádně jsi vítěz! připijme küblem na tvé zdraví!
8o)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:28:21 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU nic jsi nepochopil, Ivane...pokud opravdu nevidíš rozdíl v tom, co píšu já a tom, cos napsal ty, tak nemám další připomínky...mmch, v soukromé rychloanketě jsem si odhlasoval, že jsem se s vocasem mýlil, soudruh, to je přiléhavější termín pro někoho, jako si ty a protože nerad používám takhle hrubé nadávky, budu radši nadále držet hubu

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:13:15 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU zajímavé jak moc ti to vadí. Co se tě tak dotklo a proč ti záleží na tom s kým já souhlasím a s kým nesouhlasím? Máš o mě starost nebo proč to pořád vytahuješ?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:24:01 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Checkt. Ty sis pred par dny tu diskusi na tema "co mas porad proti me matce" precetla jen velmi ledabyle, ze? :-)
Hint: Souhlaseni s nazory vypada trosku jinak nez to "nechejte ho, jste zli", ktere tu vyhradne predvadis ty, kdyz jde o urzu, ze ano? Tam se tech nazoru moc neobjevuje.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:06:57 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU máš v tom trochu hokej, pokud myslíš tu diskuzi, kterou myslím já, tak ta nebyla o mně, to si nějak v tom záchvatu přehlíd. Pleteš si mě, jeho kolegyně nebo kamarádky a jeho manželku, hlídej si to.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:18:27 Reagovat Autor: ... - ... Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Ty vole, jdi se fakt uz lecit, nejlip mlacenim hlavou do zdi. Obcas ty diskuse sleduju a nejak jsem si nevsim, ze by Moussa nekde Urzu obhajovala nebo branila, spis se do nej casto taky dost obouva, zvlast kdyz se rozvasni Jenicek.
Jestli tady nekdo sere v mistnosti, tak je to ta banda rozhykanych blbu jako ses ty, Starter, Jenda a podobni. Ano, Urza je grafoman a jeho styl vyjadrovani mi leze na nervy, ale na nikoho neutoci, do nikoho se nesere. Diskuse pod jeho clankama jsou jak kdyz exploduje septik, to jo, ale ty sracky opravdu nepochazi od nej.
Mimochodem mi prijde naprosto fascinujici, ze kdyz tu OC uz par let zpatky psal v podstate to samy co posledni dobou Urza, unafani zmrdici byli ticho a soupali nohama, protoze OC je tady znamej a nikdo si na nej moc nedovoli. Pak prisel vyrazne mladsi Urza, kterej se s mistnim core zrejme prilis nezna, a unafani zmrdici se muzou pominout. Mazec.
Ale zpatky k tematu threadu. Moussa se opravdu nezastava Urzy, jen ji (stejne jako snad kazdymu kdo ma aspon pul funkcniho mozku a neni tady poprve) evidentne prijde divny, ze se nejakej hysterickej blbecek snazi "zachranovat" uplne cizi web, protoze neni schopnej nekliknout na kazdej odkaz, kterej vidi. Kazdej to chape, kazdej to zvlada necist - jen ty a tak tri dalsi ujeceni blbove tim zasiraji celej server. Bez do prdele a vrat se az ti bude aspon osmnact, chovas se jak maly rozmazleny decko.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:44:03 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Nevim, jestli je selektivni slepota lecitelna, ale to by jste mohl zkusit zase vy. 15 prispevku z aktualne cca 1400 nebo 4 z 500, to tu uplne zasiram diskuzi.
Mohl by jste dodat jaksi celou pravdu. Ano, dnes to vypada, ze nekolik nicku utoci ka chudaka logika, ktery se take takhle ublizenecky prezentuje, ale je to prave naopak. Techto nekolik nicku vydrzelo a pres kybling a dalsi logikovy metody se jim stale nedostalo vysvetleni zjevnych rozporu v logikovych teoriich (proto jestli si racite vsimnout, je jedno o cem logik pise, ale vzdy se diskuze stoci na nedoresene zakladni principy). Celkem dost lidi mu ruzne casti jeho teorii rozstrelili, ale po kyblingu logika to vzdali a odesli. Logik par dni pockal a s kolovratkem zacal nanovo, jako by se nic nestalo, takze neni se cemu divit, ze tisic prispevku maji diskuze vcera i dnes.
A o slusnosti logika...no asi ctete jinou diskuzi.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 01:01:09 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU člověče, startére...přijde mi po těch měsících zbytečných snah nechat urzu urzou. odvracet kýbling nám bere čas věnovat se jiným tématům než "neužitečným blbostem" (c).
za sebe můžu říct, že na něj už seru, další články mě nezajímají a pokud nedostanu doporučení od někoho důvěryhodného, tak je ani nebudu číst. urzu jako takovýho mám ode dneška v ignoru jen proto, abych měl větší šanci něco v pravém sloupci zahlídnout a pokud ho neuvidím pod jiným než jeho článkem, nebudu na něj reagovat. je to přece automatický vítěz, ne? 8o)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:42:59 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Ale kdyz to bude svobodne tak je to preci ok ne? Proc nezjistit, co si mysli osazenstvo a pak to nechat na majiteli webu?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:48:28 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Proc nenechat na majiteli webu, at si zjistuje, co chce on ?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:22:52 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Vsak to dela, ne?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:46:57 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Ano, a?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:51:25 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU No nic. Nerozumim potom polozene otazce. Nebo to je dalsi z kulantnich vyjadreni?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:25:54 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU myslím, že tak, jak byla anketa navržena, spíše poskytne nápovědu zpětnou vazbou urzovi než D-F...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:34:40 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU máš dojem, že má Urza zpětný vazby nedostatek?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:10:28 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ano. když mu 1000x napíše jeden, že nesouhlasí, je to pořád jen jeden hlas.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:17:58 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ale Ty přece souhlasíš, jen se Ti nelíbí, že to propaguje Urza. Sám jsi psal, že proti ancapu nemáš zhola nic, ale vadí Ti Urza.
tomu sice moc nerozumím, protože buď s nějakou myšlenkou souhlasím nebo s ní nesouhlasím, ale můj postoj k ní neovlivňují lidé, kteří ji propagují. Myšlenka je buď zajímavá nebo blbá, ty blbé samozřejmě většinou propagují blbci, ale myšlenka nebo představa o nějakém zřízení není film, který budu hodnotit podle toho, že v něm hrají herci, které nemůžu ani vidět.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:46:55 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ani ne. jeho články o učitýlkování byly dobrý, protože byly z praxe a v nich obsažené myšlenky byly dostatečně proložený věcnejma argumentama.
ancap mi nevadí. vadí mi, že ho propaguje trumbera o kterým i jeho fandové říkají, že "třeba z toho vyroste". nedokážu si představit lepší matroš pro ty, kteří nesouhlasí s myšlenkou. ale on mi nevadí ani ten urza. vadí mi, že nerozpoznal, že si ukousl víc než může spolknout a píše rychleji než myslí, což si všiml i JJ.
myšlenka ancap je zajímavá, ale teoretické uvedení do praxe někým, komu unikají i základní principy současné praxe, je nešťastná a mnohdy iritující. znáš ten pocit, kdy si říkáš, že se musíš "stydět za něj", nebo když máš chuť povídat si s rádiem? tak přesně tyhle pocity ve mě tyhle nedotažený věci vyvolávají.
ano. blbosti teda propagují většinou blbci. a menšinou blbosti prosazují ne-blbci? a co když je to platné i naopak a ne-blbosti se chopí někdo řekněme nekompetentní?
nepotřebuju urzu znát osobně, abych nesouhlasil s jeho děravou představou např. vynucování práva, kdy totálně iracionálně předpokládá, že lidi něco budou dobrovolně respektovat i když z nerespektování plyne jen riziko na které se lze předem připravit, nebo jej eliminovat...atd.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:08:33 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Ty se za něj stydíš? který věci má nedotažený? Že nemůže prokázat tisíciletou praxi? Co je na tom divného? Všechno je jednou poprvý. To je asi jako kdyby Tě nevzali do práce, protože nemáš žádnou praxi, ale když Tě tam nevezmou, tak ji nemáš, kde získat. A odkdy lidstvo inklinuje k tomu, že neudělá nic co není nikde prověřeno? Tímhle způsobem bychom se opravdu nedostali vůbec nikam.
a s vynucováním práva má zrovna pravdu. Protože současné vynucování práva stojí dost za prd, víš to sám velmi dobře. V současné době skutečně funguje jen víra lidí, kteří se domnívají, že by se něčeho domohli, kdyby na to přišlo, když se nedomohou tak se hrozně diví. V předchozím režimu to vynucování práva taky nestálo za moc. Za monarchie bylo poněkud lepší, protože nikdo neměl právo na nic a do Vídně bylo daleko. Takže o jaké fungující praxi, je řeč? Jinými slovy zastánci totálně iracionálně předpokládají, že v současném režimu je to pohoda, v jiném by to nestálo za nic. Jasně dnes se můžeš soudit až do Tvého omdlení a můžeš to hnát k vyššímu soudu a ještě k vyšším a pak k unijnímu a jestli neumřeli, tak se soudí dodnes. Vím, to není důvod, že to dnes stojí za nic, neznamená, že by to v anarchii bylo lepší. Jen prostě nechápu proč na tom současném visíte jak na spáse. A jste hysteričtí, kdybyste o ten dnešní bordel měli přijít.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:20:30 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU ne. styděl bych se za sebe, kdybych ho na nedostatky neupozornil a mlčením mu je de facto odkejval.
nejde o jeho praxi, ale nezná příčiny a následky věcí, které se staly třebas i někomu jinýmu, z historie zná jen island před 1200 lety a kolem má mlhu, která zastírá i to, že to byla otrokářská společnost, kde bylo otroctví dědičné apod.
fajn. já si taky nemyslím nic jinýho a přešel jsem na to, že jako první je třeba uvážit právo silnějšího a podle toho se pak zařídit. ale vzpomínám si na debatu o "přirozených právech" a také o řešení dědictví, kdy existenci práva silnějšího zanedbal, nezohlednil a pak přispěchal s několika vrstvami oprav, aby se pak debata zvrhla v sračku. ale to myslím zabíháme příliš do konkrétních detailů. výsledek je ale jeden: pokud má být diskuse přínosná, nelze diskutovanou teorii opravovat v základních věcech, které jsou nabourány v první salvě otázek.
...a budiž vyvráceny i ty věci, jenž jsi mi přisoudila tvrzením, že jsem je nikdy nezastával ani nehájil (současný bordelsystém). odporovat urzovým teoriím totiž neznamená obhajovat současný systém. věc má přece více rovin a ne jen současnou a urzovu.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:31:31 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU to má znamenat, že nemáte lepší řešení, ale víte jistě, že Urza to má blbě? A není zrovna tohle to, co tu diskuzi rozesírá, tak nějak instinktivně cítíte, že tohle by určitě nešlo, ale obhájit to nedokážete?
a znovu, právo silnějšího existuje i teď. Bude existovat vždy, jen současný systém nahrává, aby se silnějšími stali slaboši a ještě jim to všichni platíme. Kde je ta výhra? A jaký je tedy lepší stav než současný? Anarchie to není, co tedy? Která je ta další rovina? To jsou totiž řeči jak za komoušů, bylo to na nic, ale kdyby se něco změnilo, tak to by určitě bylo ještě horší. A upřímně nikdo z kritizujících nebyl schopen nic takového Urzovi i jen nastínit. Říct to máš blbě a nedotažený a kdyby se to udělalo tak a tak bylo by to výrazně lepší.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 00:50:09 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIA nezastupuju než sebe a proto bych byl rád, abys mluvila se mnou a ne s nějakou skupinou. díky!
ale urza nevynalezl ancap. jen si to zvolil za žvanící téma, ale má blbě základy na kterých staví (lidé budou bez výjimky dobrovolně respektovat něco, za porušení čehož není žádný trest apod.). to prostě není racionální a stavět na tom sebelogičtější konstrukci je špatně. myslím, že najít něco lepší než tohle není nijak těžké, dostal dost příkladů.
jsem asi poslední, komu je třeba dokazovat existenci práva silnějšího.
obávám se, že velká část diskusí začala tím, že byla nalezena nedokonalost teorie, nastíněny možnosti jejího využití a příklad, který to řeší snadno (např. diskuse o dědictví bez závěti) a podle toho, jak se lidi sami dohodnou a podle zákona se řeší až případná ne-dohoda...atd.
necítím se dobře v situaci, kdy bych měl výhrady vůči urzovým teoriím uplatnit jen tak, že budu tady v diskusi stát proti tobě...na to, abychom se dohadovali o někom třetím jsou ty věci, podle mě, málo důležitý.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 01:07:00 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRS prima, budeme diskutovat spolu. V ancapu to samozřejmě není beztrestné, jen ten trest nezajišťuje stát, ale každý za sebe a současně každý za své.
takže třeba Tebou zmiňovaný Babiš má zelenou, protože mu to zaplatíme, kdyby toho nebylo, nemohl by nic.
dědictví bez závěti je bez problémů, vždy to můžeš vyřešit za života, případně se pozůstalí budou muset dohodnout. Dědictví ze zákona rozhodně není žádná bombavarianta, spíše naopak. Navíc současný zákon žádnou ne-dohodu neřeší. Přesně naopak, současný stát má dědice ze zákona a to ještě sám sebe napasoval na dědice těch, kteří dědice ze zákona nemají, například v případě autorských práv. O samotném výkonu ani nemluvě, ale to bych popisovala dlouze a pak bych mohla být nařčena z kýblování. Osobně jsem se zúčastnila několika dědických řízení a nepostačila jsem se divit. Takže až tím projdeš vícekrát, tak si povíme, do té doby je to jen teorie a víra v to, že to funguje. Nefunguje to ani omylem a ještě za to platíš. O tom jak dlouho to trvá ani nemluvě.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 01:25:59 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MON promiň, ale já už nechci... vzpomínáš, jak tě po pár hodinách nebavilo řešit suchánkovy vejmysly o tom, jakej je thályja rychlodravec? tak přesně takový pocity mám teď z urzy, jeho verze ancapu apod. prostě už nechci. nejsou to v základu hlouposti, ale chtělo by to jiného popularizátora. už toho bylo dost, každej má svou hranici a já s tím proto končím, jako to udělal před pár měsícema pivko, kterej na to hodil bobek už ze startu a ušetřil moře času.
z kýblování bych Tě určitě nenařknul, ale rozebírat to už nechci. vím, jaks mi popisovala opruz s dědickým řízením a opravdu si myslím, že jen málo co může bejt větší pakárna...ale necháme to na jindyvá, jo?

| Komentář ze dne: 24.06.2013 02:14:27 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA No vida ... a je klid. Stačilo "necítím se dobře v situaci, kdy bych měl výhrady vůči urzovým teoriím uplatnit jen tak, že budu tady v diskusi stát proti tobě...na to, abychom se dohadovali o někom třetím jsou ty věci, podle mě, málo důležitý.
promiň, ale já už nechci...
z kýblování bych Tě určitě nenařknul, ale rozebírat to už nechci. vím, jaks mi popisovala opruz s dědickým řízením a opravdu si myslím, že jen málo co může bejt větší pakárna...ale necháme to na jindyvá, jo?
cítím, že se další rozebírání bude více a více přibližovat osobnímu hodnocení názorů, házení do společných pytlů a podobným věcem a proto myslím, že lze toto vlákno ukončit konstatováním, že se v názoru na urzovu variantu ancapu a úroveň její prezentace neshodneme...ale netřeba z toho dělat "záležitost".
tím bych prosím ukončil debatu o urzovi a jeho socioinženýrských teoriích, protože pro mě je to asi moc vysoká hra, tak se na mě proto nezlob. mír do příští války! 8o)"
...a je to. Hloupého bys musel trknout, mousse stačí naznačit. ;-)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:02:28 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Nemám pocit, že by někdo chtěl hlasovat o tom, co smí, nebo nesmí D-F zveřejňovat. Nicméně nevidím nic špatného na tom mu případně sdělit co se lidem líbí a co ne. Co si s tím udělá je pochopitelně zcela jeho věc. A ostatně nemusí to být "anketa" přímo na webu. Můžou mu třeba lidi, kterým se to nelíbí, poslat petici ;) Chceš jim v tom snad bránit? :)

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:13:53 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU bránit jim v tom nechci, jen mám trochu obavu, aby nakonec D-F neřešil jen nějaké hloupé petice lidí, kteří se tu vyskytují tak dlouho, že už zapomněli, že jsou tu jen návštěvě. D-F nic neprodává a ani nedělá politiku, takže nevyžádané petice, dotazníky a ankety jsou trochu mimo prostor. Navíc bych byla ráda, kdyby mu zbylo trochu času na psaní, když se bude probírat peticemi, moc toho už asi nenapíše. A vypadat to tady bude, jak se zrovna nějakému tydýtovi umane.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:47:36 Reagovat Autor: sXe - Core Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Tak za sebe říkám, že Urzovi články určitě chci. Je klidně možné, že některé díly vynechám nebo nebudu s Urzou souhlasit, ale chci mít možnost si ty články přečíst.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:27:03 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU jsou i na mises.cz, takže přečíst si je můžeš a tvému chtění tak bude vyhověno.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:35:38 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU už jsem se jednou ptala a zeptám se znovu, platí tohle pro všechny? Když zveřejňují jinde, tady nemusí?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:48:31 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU nemusí? nesmí! ...hele:
"6. Politika exkluzivity: Autor odpovídá za to, že zaslané materiály nejsou zveřejněny jinde v tisku nebo na internetu, že jsou původní a nevznikly např. kopií nebo překladem jiného příspěvku. Pokud zjistíme, že to tak je, článek bude bez vysvětlení stažen a autorova registrace zrušena. V případě, že článek není originální a přesto je z nějakého důvodu hoden zveřejnění, musí redaktor znát od autora tuto skutečnost předem, autor pak v článku udá původní zdroj a přiloží souhlas původního autora se zveřejněním."
zdroj: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005021301
jen urza si vykübloval u D-F výjimku. nikdo jinej nemá potřebu chovat se jinak, protože vydat článek na D-F bylo dříve "něco"...ale čo bolo, to bolo 8o(

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:57:48 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Cover má tu výjimku také. Zajímalo by mě, jestli má souhlasy původních autorů se zveřejněním.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:18:24 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU o tom nevím...má? nicméně, Cover zveřejnil věci (u překladů plně zdrojované), které byly s praxí úzce propojeny (zbraně, obrana, různá srovnání spjatá s aktuálním děním), které bych nikdy ani nehledal natož četl. ...a např. tehdy velmi aktuální článek o tom, proč nebude volit Huhlu, ale Becherovku byl skvěle promakanej.
rozhodně to pak nevnímám jako urza vs. cover72, protože přístup obou k diskusi je velmi rozdílný.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:37:16 Reagovat Autor: moussa - Janík Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU no počkej, to už do toho zase vnášíš svou představu o světě. Chceš, aby tu některé články, zveřejňované jinde byly, protože Ty bys je nehledal. Ale totéž odmítáš jiným s jinými články. Posíláš je na mises.
překlady ozdrojované byly, ale Tys uvedl odkaz na nutnost souhlasu původního autora, má to souhlasy původních autorů nebo nemá?
proti coverovi a většině jeho článků nemám nic, jen mě trochu dráždí Tvoje účelová slepota.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 21:02:33 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Hm. Titulek přiměl mne k přečtení, a je to přesně to, co se od Praetoriana dalo čekat, tedy hromada...
... no, řekněme to jinak: pan Urza má jednu velmi nepěknou vlastnost: narazí-li v diskusi na exkrement, bohužel jej opatrně neobejde, jak by udělal soudný člověk; namísto toho jej důkladně rozšlápne, aby zjistil, zda se v něm náhodou neskrývá nějaký skrytý poklad. Marně jsem se mu to mnohokrát snažil vymluvit :(((
Ale to zhola nic nemění na tom, že primární a hlavní vinu na přeměně diskuse v žumpu nesou ti, kdo do ní zmíněné ekrementy vkládají. Netřeba, myslím, jmenovat; komukoli, kdo občas tyto diskuse čte, je nutně zcela zřejmé, kdo v této podivné disciplíně naprosto exceluje -- je to jen pár lidí. Zajímavé je, že -- nakolik jsem si stihl při opatrné probírce aktuální žumpy všimnout -- jsou to typicky tíž, kdo hlasují pro to, aby Urzovy články nevycházely. Udělali by mnohem lépe, kdyby na ně prostě a jednoduše nereagovali, pokud jim tak vadí.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 22:43:46 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU jako potrefená husa se ozvu: - nevadí mi téma, ale spíše nedotaženost myšlenek
- nevadí mi sebevědomí, pokud je podloženo znalostmi
- nevadí mi dlouhé komentáře, kdyby nebyly o ničem a jejich cílem nebylo opotřebování oponenta nekonečným rozpatláváním nedůležitýho detailu, což končí tím, že oponent znechucen odejde a urza se prohlásí vítězem
- nevadí mi intenzivní diskuse, pokud jsou k tématu
- nevadí mi autor, který v diskusi hájí svou myšlenku v článku, ale záleží hodně i na úrovni té myšlenky
máš pravdu v tom, že na kraviny není třeba reagovat. je zde ovšem i druhý pohled. že "mlčení znamená souhlas" známe. když to aplikujeme na přečtenou kravinu, tak mlčet = s kravinou souhlasit = mít na kravině "spoluvinu", protože "já to viděl a nic jsem neřekl". praktická nedotaženost i jinak nesoudržných teorií je jedním z důvodů, proč urza ankap pro mnoho lidí odepsal, když půlročním küblingem dosáhl toho, že je jeho maskotem.
můj subjektivní názor je, že kübling o neužitečných blbostech d-fens potopí a z místa rozumných debat s racionálními informacemi se z něj stane urzovo žvanírna živořící na úrovni mises.cz. jo, beru si to osobně. chodím sem už 10 let a dramatický pokles úrovně diskusí rozeznatelný i pro mne z mé chuti v diskusi jen sprosťačit, je o řády vyšší než minulé výpadky nesoucí se ve stylu souboje dvou diskusních rivalů.
ale souhlasím - pokud urza nepřestane být urzou, je asi jediným řešením ignorace. kdyby aspoň neplánoval ejakulovat sem 16 dílů...8o(

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:18:17 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU Pod tohle bych se podepsal. Ono je to těžké, člověk si dokola říká "nebudu na to reagovat", ale když pak vidí takové bláboly, nedá se to dost dobře nechat bez povšimnutí. Já to vydržel přibližně přes ten článek o povodních, kde toho bylo taky dost, ale nakonec jsem tam, tuším, nenapsal ani ťuk ;) Zároveň je navíc problém, že k těmhle článkům se prostě přesouvá těžiště celého blogu, což je dáno tím, jak Urza s lidmi "diskutuje". Přirozeně se nikomu nelíbí, když se z něj Urza snaží dělat debila, takže se do debaty vrací a vrací a je kýblován a kýblován. A protože lidi mají jaksi omezený čas (asi kromě Urzy, vážně nechápu, jak to stíhá chrlit s takovou kadencí), tak holt místo toho nenapíšou něco zajímavějšího k jinému článku a jenom se tu hádají dokola s Urzou.. což strhne i ostatní, protože když je sloupeček nových komentářů výhradně zde, tak se na to podívájí a opět to nenechají bez komentáře...je to začarovaný kruh a vážně netuším, jak z toho ven, protože Urzu samozřejmě baví být "středem pozornosti". Takže nám zatím asi nezbude než vzpomínat, že se tu kdysi diskutovalo i o zajímavých věcech a že to tu taky byla někdy docela sranda a doufat, že nám ten čtvrtrok uteče jako voda ;) I když kdoví,co bude pak, jistě už se chystá pokračování ;))

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:30:07 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU to mě těší i mrzí zároveň. vždycky mě srali ti, kteří fňukali nad tím, jaký to bejvávalo a teď se tomu začínám až moc přibližovat. pro sebe si to omlouvám tím, že nejde o obecný splín, ale o konkrétní problém se kterým si neumím poradit a jehož řešení není na mě.
je zde vrchol urzokrize a reagovat na ni musí každej sám, aby vyšlo nějaké řešení. já teda musím zahájit "očistnou kůru" a prostě budu slepý k věcem, jenž by mi jindy diskusně vyplnily dopoledne a doufám, že v tom nebudu sám, takže se situace usadí, hlavy ochladnou a možná se v diskusi objeví zase více než 20 stále se opakujících nicků...a možná se nestane nic, což by bylo asi nejhorší možné.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:42:43 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ANKETA O PORKRACOVANI URZOVA MONSTRSERIALU to mě těší i mrzí zároveň. vždycky mě srali ti, kteří fňukali nad tím, jaký to bejvávalo... Přesně to jsem si sám říkal, když jsem to psal ;)
Uvidíme. Problém je, že vytvořit žumpu jde snadno a rychle. Opačný proces je podstatně náročnější, takže když už se sem jednou naučí lidi chodit akorát hádat... :/

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:04:55 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: účel diskuse "nelíbí, když se z něj Urza snaží dělat debila, takže se do debaty vrací" IMHO invalid. Diskuse slouží ke vzájemnému obohacení fakty, nikoli k budování ega či vědomí vlastní hodnoty.
Pokud diskuse nikoho neobohacuje, neexistuje jediný důvod v ní pokračovat -- a to zcela bez ohledu na to, jestli v ní člověk "prohrál", "vyhrál" nebo si připadá "jako debil". Winning is overrated.
Samozřejmě, někdy to člověku nedá, aby se nenechal vyprovokovat, ale osobnostní růst se projevuje právě zvětšováním odolnosti vůči provokacím a protivenstvím ;-)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:18:48 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: účel diskuse Tak já jsem nenapsal, že to tak považuji za správné, ani bych to nenazýval debatou (ostatně ve větě předcházející té, kterou jste citoval, jsem to nazval diskuzí v uvozovkách, ke konci příspěvku pak prostou hádkou).
Já jen popsal ten začarovaný kruh tak, jak ho vidím, protože lidé se zkrátka obvykle vyprovokovat nechají.
A neboť mě to opravdu nijak neobohacuje, přešel jsem k tomu -jak říkáte- zvětšování odolnosti ;-) Proto jsem ostatně ke druhému dílu seriálu přispěl pouze tak, jak jsem přispěl (www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013062401& lstkom=490457#kom490460).

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:21:26 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: účel diskuse Jasně, chudáčci malí. Třeba takový Honza ZZR je typická oběť, která se prostě musí bránit a nemůže vydržet, jak z něj dělám blbce, tak se do diskuse prostě musí přidat.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:30:05 Reagovat Autor: Vault - Vault Titulek:Re: Re: Re: Re: účel diskuse A nedáš si pokoj. No nic, tohle je můj poslední příspěvek i zde (myšleno pod tímhle článkem), zapomněl jsem to uvést k tomu předchozímu.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:35:40 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Jasně, protože u ostatních je pochopitelné, když se ozvou, že z nich někdo dělá debila. Já se ozvat nemůžu. Jinak tento Tvůj příspěvek je velmi podstatný a důležitý.... jeho informační hodnota je pro každého určitě výrazně odlišná od informační hodnoty toho, když se s někým o něčem dohaduji.
Jen upozorňuji, žes sice už zahrál drama queen zde i v druhém dílu, ale ještě jsi nic nenapsal do úvodu.
Nechtělo by to i tam nějaké oznámení o tom, že už tam nenapíšeš žádný příspěvek? A mohl bys tam rovnou hodit link na to, jak to píšeš tady, i na ten komentář v druhém dílu, kdes to napsal též a následně link na to sem, aby to už někdo nepřehlédl. A pak bys mohl ke každému dílu seriálu napsat, že je to sračka, že Tě to vůbec nezajímá, že Tě to hrozně obtěžuje (ale kliknout sis na to musel a přečíst také), oznámit, že je to Tvůj jediný příspěvek v diskusi a pak tam hodit ještě linky na všechny ostatní příspěvky, ve kterých říkáš, že je to Tvůj poslední příspěvek v diskusi pod ostatními díly. Myslím, že tím úroveň webu zaručeně pozvedneš, stejně jako přispěješ něčím hodnotným do pravého sloupečku, který tak nutně potřebuješ plný pouze hodnotných informací.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:00:59 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Ach jo. Pane Urzo, toto je excelentní příklad toho, co jsem mínil Vaší nepěknou vlastností v třetím odstavci příspěvku, který toto vlákno spustil: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013061701& lstkom=490212#kom490335.
Věřte mi prosím: jakkoli je pravda, že drama queen diskusi vskutku ani docela málo neprospívá, Vy tomu dáváte korunu: i když to rozprostřete naprosto do tenka, perla v tom opravdu nebude. Ale bude to více páchnout.
Mimochodem: tinyurl.com/kwe29c7.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:16:30 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Já jsem si to ale vzal k srdci a od druhého dílu už se snažím vést naprosto příkladnou diskusi a nedělat to xD Zatím se mi to vede.... asi dvanáct hodin xDD

| Komentář ze dne: 24.06.2013 11:31:01 Reagovat Autor: lojza - lojza Titulek:Re: Re: Re: účel diskuse Jen mi prijde zvlastni, ze když je to uplne každému jasne, tak proc drtiva většina lidi podporuje systém, o kterem je jasne, ze je horsi. To mi malicko hlava nebere, priznam se:-(

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:35:54 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: účel diskuse "Diskuse slouží ke vzájemnému obohacení fakty..." To si nemyslím. Ty snad s lidmi diskutuješ jen kvůli obohacení fakty?
"osobnostní růst se projevuje právě zvětšováním odolnosti vůči provokacím a protivenstvím ;-)"
Emoce nejsou zlem, pokud Tě zcela neovládnou, ba právě naopak, jsou kořením života. Ten, kdo se snaží kontrolovat své emoce v internetové diskusi, mi přijde stejně směšný, jako ten, kdo si připadá být moudrý, protože vydrží koukat na fotbal s kamennou tváří.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:46:53 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: účel diskuse Emoce jistě jsou kořením života, ale osobně soudím, že lidství se projevuje právě v tom, že člověk nežije ve vleku emocí: že emoce jsou právě jen "kořením", nikoli podstatou, okolo které se všechno točí.
Pokud je něčí osobnost redukována na emoce kořeněné skomírajícími zbytky racia, říká se tomu "drama queen" či "primitiv" ("teď jsem se nasral a všem dám přes držku, uáááá!") ;-)
Takže co do e-diskusí -- mým cílem vskutku není prohádat celý život pod urzočlánky, takže vidím jako optimální variantu ty emoce zkrotit a věnovat se něčemu, co mi přinese větší zisk.
Ale jednu pravdu máš -- diskuse neslouží k obohacení fakty, může obohacovat i jinak -- kupříkladu vylepšením argumentačních dovedností nebo, v případě některých jedinců, upuštěním páry skrze to, že někoho vytrollí.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:49:09 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: účel diskuse *mezi neslouží a fakta patří ještě "pouze".

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:55:16 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: účel diskuse Však přesně o tom píšu. Pokud Tě hádky (a s nimi spojené emoce) pod Urzočlánky nebaví, je jistě lepší se na ně vykašlat. Jen nechápu, proč ses jich v takovém případě kdy účastnil.
Tak. A může obohacovat i spoustou dalších věcí.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 13:05:37 Reagovat Autor: cover72 - cover72 Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Tož, lidem trvá různě dlouho, než se poučí o smysluplnosti toho kterého chování.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:47:19 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: účel diskuse Přitom nutnou a nevyhnutelnou reakcí každého emočně zdravého člověka, jenž je přinucen koukat na fotbal, je hořký pláč, že? (Stran jakéhosi vlákna kdesi: neurazil jsem se, ale na hlubokou a racionální diskusi, jež by nás mohla vzájemně obohatit fakty, nemám pokdy -- strašně moc práce. Jen sem tedy občas zběžně nakouknu a hodím emocičku či dvě, což nestojí zhola žádné duševní úsilí a jen naprosto zanedbatelný čas.)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 12:58:45 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: účel diskuse Mno... Pokud je přinucen, pak asi ano.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 13:01:29 Reagovat Autor: OC - ocs Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Není-li emočně zdravý člověk přinucen, pak samozřejmě odvrátí zrak a třeba sleduje letecké produkce much nad exkrementem, zkrátka věnuje se něčemu zajímavějšímu než tomu, kterak se dvacet nebo kolik šašků honí po pažitě.
(Nemyslím, že bych Tě právě obohatil fakty; ale emoce, těm se daří, že?)

| Komentář ze dne: 24.06.2013 13:12:04 Reagovat Autor: coyot - Nezahualcoyotl Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: účel diskuse Ano. A právě proto nemusí zápasit se slzami, deroucími se mu při pohledu na fotbal do očí. (Však ano, vždyť kdyby se jim zde nedařilo, nechodil bych sem.)

Komentář ze dne: 23.06.2013 18:43:14 Reagovat Autor: Geo - geo Titulek:naivni clanek "Je totiž pozoruhodné, že ač je prakticky každý ochoten se s tvrzeními uvedenými v tomto článku ztotožnit, skoro nikdo není schopen dohlédnout následky z nich vyplývající."
A vy schopen jste? Vy víte zda-li lidi budou schopní, po té co zjistí, že s tím co dělají, neuspějí, začít dělat něco jiného dostatečně rychle? Jestli takových lidí nebude příliš? Jestli se nebudou objevovat příliš rychle. A když jo, tak co s tím. Atp.
Těch následků je spousty, a zrovna vy víte, jak budou vypadat. Tedy proč jedna hromada filozofů/politologů/a jiné verbeže má pravdu, zatímco druhá ne. Tak to chce hodně seběvědomí.
Obsah dalších dílů seriálu je poměrně snadno předvídatlný, neboť popis mnohého z toho se zde objevil v předchozích letech (v diskuzích/článcích/odkazech). Celkově to tedy bude popis jedné z miliardy možností, jak by svět mohl vypadat. Takže když se vám chce psát utopie, tak proč ne.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 18:47:35 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: naivni clanek A vy schopen jste? Vy víte zda-li lidi budou schopní, po té co zjistí, že s tím co dělají, neuspějí, začít dělat něco jiného dostatečně rychle? Jestli takových lidí nebude příliš? Jestli se nebudou objevovat příliš rychle. A když jo, tak co s tím. Atp.
Tak začít dělat "něco jiného" lze tak nějak vždy, jen to třeba nebude tak skvělá práce. Pochopitelně nikde neexistuje žádná záruka, že to všem vyjde a všichni za všech okolností budou mít dostatek času na rekvalifikaci. Ale jak tohle zajistí stát?

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:56:10 Reagovat Autor: Geo - geo Titulek:Re: Re: naivni clanek Tak jinak. Ja proste tvrdim, ze vybrat si linku, kde si zelinar s masozroutem vymenujou hlavky zeli je sice fajn, ale podobnou storku ma zastance kazdeho systemu. Zajimave to je, kdyz se pokusite ukazat, ze vas system bude stabilni, nepovede do extremu, je odolny vuci v nem neschopnym, odolny proti vlivum zvenci, nema tendenci se premenit trba v monarchi, diktaturu.

| Komentář ze dne: 24.06.2013 08:40:48 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: naivni clanek Rozumím námitce, ale počkejte si na další díly. Zatím je tu jen příklad s masem a zelím, protože je to článek o základech; vysvětluje samotné principy volného trhu. Časem bude víc. Pochopitelně jsem začal lehkým příkladem....

Komentář ze dne: 23.06.2013 19:21:26 Reagovat Autor: Judas - .judaspriest.cz Titulek: Souhlasím tu s některými řečníky - poslední dobou ( týdny, měsíce..) je v pravém sloupci s komentáři "houno co číst" - žádný pořádný relevantní podnět k diskusi... A pokud se podíváme na články ze starších dob, tak se počet komentářů vždy pohyboval v řádu desítek, stovek bylo li to výživnější téma.. Aktuálně máme pod posledními dvěma články 501 a 1379!!! komentářů - ano jsou to Urzovy články a on si reaguje " na svém písečku" ale nabízí se dotaz, zda už to "kurva není trochu privela.." A grafomanie to je 100%.. Ad. čtení - nečtení diskusí.. za sebe soukromě mohu upřímně sdělit, že diskuse pod Urzovými články jsem přestal číst - není v lidských silách sledovat nit.. takže max. klik na poslední stránku komentářů..

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:27:32 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Jojo, ta stádnost se nezapře. Jednou někdo zmíní pravý sloupeček, a hned to všichni zopakují. Nicméně dobrá, tento argument beru a pokusím se diskuse omezit i pod svými články.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:32:27 Reagovat Autor: Judas - .judaspriest.cz Titulek:Re: Re: To že to někomu vadí a napíše to.. a napíše to více lidí je stádnost - OK.. nemám s tím problém.. to že by to prostě mohlo vadit VÍCE lidem, kteří se ozvou si nepřipouštíš.. taky OK ;-) Já jsem napsal že mi to vadí... a tím mám splněno.. nejsem grafoman ;-) Klidně ale diskutuj do aleluja.. :-))

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:35:22 Reagovat Autor: Urza - Urza Titulek:Re: Re: Re: Jasně; v posledních měsících nic, v posledních hodinách naprosto nezávisle na sobě X lidí, to bude určitě náhoda. Nicméně doposud jsem žil v tom, že to lze řešit ignorem. Avšak Cover mě upozornil, že stejně tam pak jsou vidět ti lidé, kteří se se mnou přou. Na tom něco je, tak to zkusím omezit.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:37:39 Reagovat Autor: Praetorian - XIV Titulek:Re: Re: Re: Re: No tak sorry no, vic lidi jsem na to nesehnal, aby to vypadalo verohodneji.

| Komentář ze dne: 23.06.2013 19:42:23 Reagovat Autor: Tikamthi - Tikamthi Titulek:Re: Re: Re: Re: a co zkusit DF style, napíšu článek, tady to máte a když chcete, tak se k tomu bavte, já jsem svý řekl a v diskusích se na výjimky neangažuju...

| Komentář ze dne: 23.06.2013 20:35:00 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Asi vam uz moc pamet nefunguje. Behem posledniho pul roku vas nekolik celkem neznamych nicku doslova vyndalo a diskuze zakoncili vetsinou prohlasenim ve stylu, ze po zkusenosti s urzou se zase dlouho do zadne diskuze nevlozi.
Normalniho cloveka by vetsi pocet nesouhlasnych postoji dovedlo k sebereflexi. Fanatik jako vy to oznaci za stadnost. Tak vase ego se snad hvezd dotyka.o

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:44:31 Reagovat Autor: starter25 - starter25 Titulek:Re: Re: Re: Re: Asi vam uz moc pamet nefunguje. Behem posledniho pul roku vas nekolik celkem neznamych nicku doslova vyndalo a diskuze zakoncili vetsinou prohlasenim ve stylu, ze po zkusenosti s urzou se zase dlouho do zadne diskuze nevlozi.
Normalniho cloveka by vetsi pocet nesouhlasnych postoji dovedlo k sebereflexi. Fanatik jako vy to oznaci za stadnost. Tak vase ego se snad hvezd dotyka.o

| Komentář ze dne: 23.06.2013 23:58:46 Reagovat Autor: Honza ZZR - Honza Titulek:Re: Re: víš, martine... "pravý sloupeček" je zde od r.2003 (to ti bylo kolik? 13?) a je to tradiční nástroj k tomu podívat se v rychlosti při práci na chlebu vezdejším o čem jde řeč a jestli k tomu nemám co věcného říci. pokud je tam půl roku jen jedno téma, tak se "v rychlosti" nedá udělat nic takového. kdo nemá 20 minut na projití diskusí, jenž jsou stlačeny hluboko dolů, ten prostě diskuse oželí...a blog ztrácí čtenáře.
tvůj "fucking" jakékoliv reakce při zmínce o "pravém sloupečku" je teda totálním nasráním na to, co je zde zvykem. od teďka to teda poběží podle tebe? nezrušíma pravý sloupec pro nadbytečnost? nevím, jen se ptám...

| Stránkovat

Přidat nový komentář

Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl první: Vzácné zdroje a systém cen

V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.